Справа № 160/25586/21
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2022-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 липня 2022 року м. Дніпросправа № 160/25586/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2022 року (суддя Голобутовський Р.З.) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить: визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 25.10.2021 про відмову у призначенні їй пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати їй до пільгового стажу роботи за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, періоди роботи за професією «машиніст крана» з 03.04.2012 по 31.07.2015 у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Промисловий ремонт»; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити та виплачувати їй пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 згідно з пунктом «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 № 1788-ХІІ в редакції до внесення змін Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 № 213-VIII та з урахуванням рішення Конституційного Суду України № 1-р/2020 від 23.01.2020, починаючи з 05.09.2021.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2022 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області від 25.10.2021 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу роботи за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, періоди роботи за професією «машиніст крана» з 03.04.2012 по 31.07.2015 у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Промисловий ремонт». Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області повторно розглянути заяви ОСОБА_1 від 23.09.2021 та від 21.10.2021 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 згідно з пунктом «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 № 1788-ХІІ, в редакції до внесення змін Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 № 213-VIII, та з урахуванням Рішення Конституційного Суду України № 1-р/2020 від 23.01.2020, та вирішити питання щодо призначення пенсії з 05.09.2021. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, його висновки не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Зазначає, що у спірних правовідносинах має бути застосовано Закон № 1058- ІV, який прийнятий пізніше у часі та визначає інший вік для призначення пільгової пенсії. Також звертає увагу, що надана позивачем довідка про стаж роботи видана неповноважною особою, а тому не може бути прийнята до уваги органом ПФУ.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_2 після досягнення 45-річного віку звернулася до УПФУ з заявами від 23.09.2021 та від 21.10.2021 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Згідно з рішенням Головного управлінням Пенсійного фонду України в Чернівецькій області від 25.10.2021 № 65 відмовлено ОСОБА_2 у призначенні пенсії на пільгових умовах, оскільки вік заявника становить 45 років, при встановленому пенсійному віці відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (Список № 1) 50 років. Крім того під час розгляду поданих документів для призначення пенсій на пільгових умовах за списком № 1 встановлено, що страховий стаж позивача складає 23 роки 7 місяців 12 днів, пільговий стаж становить 5 років 8 місяців 11 днів, при необхідному законодавчо встановленому пільговому стажі 7 років 6 місяців. За доданими документами до пільгового стажу не зараховано період з 03.04.2012 по 31.07.2015, оскільки ТзОВ «Промисловий ремонт» визнаний банкрутом і перебуває в стадії ліквідації, тому пільгова довідка має бути підписана Головою ліквідаційної комісії, а не керівництвом організації. Для зарахування періоду з 03.04.2012 по 31.07.2015 до пільгового стажу необхідно надати уточнюючу довідку про пільговий стаж згідно з Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки та відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637.

Надаючи оцінку правомірності оскаржуваного рішення, суд апеляційної інстанції зазначає, що Верховною Радою України 03.10.2017 ухвалено Закон № 2148-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій», яким доповнено Закон України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» № 1058-ІV від 09.07.2003 розділом XIV-1, пунктом 1 частини 2 статті 114 якого визначено, що на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

В свою чергу згідно з п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» № 1788-XII від 05.11.1991 у редакції до 01.04.2015, на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 (36-2003-п) виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць жінки - після досягнення 45 років і при стажі роботи не менше 15 років, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Натомість Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» № 213-VIII від 02.03.2015, який набрав чинності з 01.04.2015, збільшено раніше передбачений пунктом «а» статті 13 Закону № 1788-ХІІ вік набуття права на пенсію на пільгових умовах, зокрема, жінкам з 45 років до 50 років.

Разом з тим рішення Конституційного Суду України від 23.01.2020 № 1-р/2020 визнані такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), стаття 13, частина друга статті 14, пункти «б»-«г» статті 54 Закону № 1788-XII зі змінами, внесеними Законом № 213-VIII.

У пункті 3 цього рішення Конституційний Суд України встановив, що застосуванню підлягає стаття 13 Закону № 1788-XII, яка була чинна до 01.04.2015, в наступній редакції: «На пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах; жінки - після досягнення 45 років і при стажі роботи не менше 15 років, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах».

Таким чином з моменту ухвалення рішення Конституційного Суду України № 1-р/2020 стаття 13 Закону № 1788-ХІІ підлягає застосуванню в редакції до внесення змін Законом № 213-VIII.

За вказаних обставин суд апеляційної інстанції констатує, що у період звернення позивача до УПФУ з заявами про призначення пенсії та прийняття відповідачем оскаржуваного рішення, мала місце колізія між нормами Закону № 1788-ХІІ з урахуванням рішення КСУ № 1-р/2020 та Закону № 1058-ІV в частині віку набуття права на пенсію на пільгових умовах (45 та 50 років відповідно).

Оцінюючи такі розбіжності у правовому регулюванні пенсійного віку, суд апеляційної інстанції враховує правові позиції, викладені Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 03.11.2021 у зразковій справі № 360/3611/20.

Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, оскільки норми названих законів регулюють одне і те ж коло відносин, натомість явно суперечать один одному, таке регулювання порушує вимогу «якості закону», передбачену Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, та не забезпечує адекватний захист від свавільного втручання публічних органів державної влади у майнові права заявника (див. пункт 56 рішення Європейського суду з прав людини від 14.10.2010 у справі «Щокін проти України»).

Крім того Велика Палата Верховного Суду в постанові від 19.02.2020 у справі № 520/15025/16-а сформувала правовий висновок, згідно з яким у разі існування неоднозначного або множинного тлумачення прав та обов`язків особи в національному законодавстві органи державної влади зобов`язані застосувати підхід, який був би найбільш сприятливим для особи.

Отже, у цій справі застосуванню підлягають саме норми Закону № 1788-ХІІ з урахуванням Рішення КСУ № 1-р/2020, а не Закону № 1058-ІV.

З огляду на викладене колегія суддів відхиляє доводи апелянта у вказаній частині.

Щодо не зарахування відповідачем певних періодів роботи позивача відповідно до довідки ТзОВ «Промисловий ремонт», суд апеляційної інстанції встановив, що остання видана 03.08.2015 та підписана директором, старшим інспектором з кадрів ВК та провідним бухгалтером підприємства.

Доводи апелянта, що вказана довідка має бути підписана ліквідатором ТзОВ «Промисловий ремонт», оскільки останнє визнано банкрутом, колегія суддів вважає необґрунтованими, а вимоги до позивача у цій частині неправомірними, адже згідно з відомостями з ЄДРСР провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Промисловий ремонт» було відкрито Господарським судом Львівської області 10 лютого 2021 року, визнано банкрутом останнє та відкрито ліквідаційну процедуру відповідно до постанови суду від 27.05.2021, тобто після видачі уточненої довідки, яка була подана позивачем разом з заявою про призначення пенсії.

Більш того, періоди роботи, зазначені у довідці, підтверджуються й записами трудової книжки ОСОБА_2 .

Враховуючи сукупність викладених обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність оскаржуваного рішення УПФУ.

Доводи апелянта висновків суду першої інстанції не спростовують.

Судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2022 року в адміністративній справі № 160/25586/21 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з 22 липня 2022 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови у випадках, передбачених статтею 328 КАС України.

Повна постанова складена 22 липня 2022 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров