Справа № 686/20623/15-а
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2022-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 686/20623/15-а

20 липня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Капустинського М.М.

суддів: Смілянця Е. С. Сапальової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід складу колегії суддів у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення судового контрою - зобов`язання начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області подати звіт про виконання судового рішення Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01.06.2016 у справі №686/20623/15-а, накладення на начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області штрафу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 травня 2020 року заяву ОСОБА_1 в частині вимог про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення і накладення штрафу передано на розгляд Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2020 року визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач - Капустинський М.М., судді - Смілянець Е.С., Сапальова Т.В.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28 грудня 2020 року відкрито провадження.

08 лютого 2021 року на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду через канцелярію надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді - Капустинського М.М.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2021 року заяву ОСОБА_1 визнано необґрунтованою.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду 18 лютого 2021 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача - Капустинського М.М.

05 травня 2021 року на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді - Капустинського М.М. (вдруге), суддів - Смілянця Е.С., Сапальової Т.В.

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначила, що клопотання від 10.03.2021 року про зупинення провадження у справі судом, у судовому засіданні 20.04.2021 року не було оголошено. Вважала не оголошення змісту клопотання грубим порушенням судової процедури.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду 18 травня 2021 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді - Капустинського М.М. (вдруге), суддів - Смілянця Е.С., Сапальової Т.В.

28.06.2022 року в чергове, за клопотанням ОСОБА_1 оголошено перерву в судовому засіданні до 19.07.2022 року - 13:30 год., з наданням заявниці часу для укладення угоди з адвокатом.

15.07.2022 року від ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла письмова заява про відвід колегії суддів у складі судді-доповідача Капустинського М.М. та суддів Сапальової Т.С., Смілянця Е.С., як зазначила заявниця - повторно з інших підстав.

В якості підстави заявленого відводу ОСОБА_1 зазначила процесуальні порушення які на її думку були допущені 28.06.2022 в ході розгляду даної справи головуючим суддею Капустинським М.М. (порушення процедури розгляду справи, передбаченої ст.310 КАС України, а саме: не доведення судом в судовому засіданні змісту заяви від 04.05.2020 року, поданої нею в порядку ст.382 КАС України). При цьому, ОСОБА_1 пов"язала заявлений відвід всій колегії із розглядом цією ж колегією іншої справи №560/1271/21 по якій, нею, колегії суддів заявлено відвід по суті з тих же підстав, а саме, що зазначена колегія суддів порушує процесуальне законодавство (суд апеляційної інстанції не доповідав матеріали справи та за її клопотанням не розпочав розгляд справи спочатку), а крім зазначеного, як додатковою підставою відводу вказала те, що за її заявою-повідомленням про кримінальні правопорушення, що скоїли судді 7ААС, серед яких Капустинський і Смілянець, ДБР України внесено відомості до ЕРДР та розпочато досудове розслідування. Зазначене, на думку позивачки, свідчить про існування упередженості суддів щодо неї при розгляді цієї справи, а вона апріорі не може їм довіряти.

19.07.2022 року судом справу знято з розгляду з незалежних від сторін підстав. При цьому вирішено, визначитися з датою подальшого розгляду справи, після розгляду заяви про відвід про що і повідомлено сторін.

Дослідивши доводи заяви про відвід, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з частинами першою та другою статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка встановлює недопустимість повторної участі суддів в розгляді адміністративної справи.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів, остання подана за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (п.4 ч.1 ст.36 КАС України).

Проаналізувавши всі доводи та аргументи, що містяться в заяві про відвід, суд дійшов висновку, що заява не містить обставин, визначених статтями 36, 37 КАС України, за наявності яких судді підлягають відводу. Наведені ж у заяві мотиви свідчать фактично про незгоду ОСОБА_1 з процесуальними діями (рішеннями) суддів, що, в свою чергу, не може слугувати підставою для відводу суддів відповідно до зазначеної норми.

Так, відмова у задоволенні клопотання заявниці не свідчить про обмеження її прав, адже заявлені клопотання розглянуті у встановленому законом порядку з доведенням підстав відмови. Позивачка не позбавлена можливості оскарження зазначеної відмови.

Також, відмова у задоволенні клопотання не доводить і факту упередженості суддів відносно позивачки.

Стосовно доводу заявниці, щодо відводу суддів з підстави вчинення ними кримінального правопорушення, то колегія суддів зазначає, що попередне подання позивачкою у справі, заяви про вчинення суддями кримінального правопорушення, не породжує ні реального ні потенційного конфлікту інтересів щодо розгляду даної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 , втрете, заявила безпідставний відвід. При чому, як і в попередніх випадках, саме незгода з процесуальними діями (рішеннями) суддів спонукала її до заявлення відводу, з наведенням уже додаткового обгрунтування підставності.

Як слідує з самого тексту заяви ОСОБА_1 , про додаткову підставу відводу, їй було відомо ще до відкриття провадження у даній справі.

Водночас відповідно до частини третьої статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Отже, наведена процесуальна норма свідчить про порушення ОСОБА_1 порядку подання заяви про відвід суддям.

За змістом статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається. На що колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу ОСОБА_1 ..

З урахуванням наведених обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: головуючого судді - Капустинського М.М., суддів - Смілянця Е.С., Сапальової Т.В. (повторно з інших підстав) є необгрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

визнати необгрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі судді-доповідача Капустинського М.М. та суддів - Смілянця Е.С., Сапальової Т.В. та відмовити у її задоволенні.

Справу №686/20623/15-а передати для вирішення питання про відвід, судді, що визначається у порядку, встановленому статтею 31 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий Капустинський М.М.

Судді Смілянець Е. С. Сапальова Т.В.