Справа № 580/89/20
Суддя: Валентин ГАРАЩЕНКО
Дата ухвалення: 2022-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2022 року справа № 580/89/20

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гаращенка В.В. розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Черкаській області, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області від 16.08.2019 № на суму 2641,40 грн.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 28.01.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Ухвалою суду від 13.04.2020 залучено до участі у справі в якості співвідповідача Головне управління ДПС у Черкаській області ().

Ухвалою суду від 13.04.2020 зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням Черкаського окружного адміністративного суду у справі №580/170/20.

Ухвалою суду від 19.07.2022 вирішено поновити провадження у справі та продовжити розгляд справи по суті.

Ухвалою суду від 19.07.2022 допущено заміну відповідача Головного управління ДФС у Черкаські області () та Головного управління ДПС у Черкаські області () на правонаступника Головне управління ДПС у Черкаській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ ВП 44131663).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що станом на час складання акту перевірки від 24.06.2019 №361/23-00-13-0214/ НОМЕР_1 не була належним чином повідомлена про проведення документальної планової невиїзної перевірки її діяльності згідно наказу від 07.03.2019 №498, оскільки зазначений наказ отриманий ФОП ОСОБА_1 лише 26.07.2019.

На підставі наведеного позивач вважає, що акт перевірки з викладеними в ньому висновками, є доказом, який отримано з порушенням закону, відповідно акт перевірки немає юридичної значимості, а прийняте на його підставі податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

Відповідач Головне управління ДПС у Черкаській області, у відзиві на адміністративний позов проти його задоволення заперечив, мотивуючи свою позицію тим, що платник податків має право захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, однак після оформлення результатів перевірки платник податків повинен оскаржувати відповідні рішення контролюючого органу.

Також відповідач наголосив, що план-графік проведення перевірок у 2019 році та наказ від 07.03.2019 №498 були предметами розгляду адміністративних справ №580/2466/19 та №580/170/20, якими ФОП ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позовів. На підставі вищевказаних обставин представник відповідача вважає, що податкове повідомлення-рішення є правомірним та скасуванню не підлягає.

Розглянувши подані документи і матеріали, повно, всебічно, об`єктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) зареєстрована суб`єктом господарювання та взята на облік в податкових органах як платник податків, місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

07 березня 2019 року Головним управлінням ДФС у Черкаській області винесено наказ №498, згідно якого вирішено провести документальну планову невиїзну перевірку фізичної особи платника податків ОСОБА_1 з 27 травня 2019 року тривалістю 10 робочих днів на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, ст. 75, 77, 79, 82 Податкового кодексу України та відповідно до плану-графіка проведення документальних планових перевірок суб`єктів господарювання на 2019 рік. У разі відсутності відомостей про отримання фізичною особою-платником податків ОСОБА_1 наказу та повідомлення про проведення перевірки, перевірка розпочнеться через 10 календарних днів з дати отримання відомостей про вручення наказу, але не раніше 27.05.2019. Перевірку провести за період діяльності з 01.01.2016 по 31.12.2018 з урахуванням ст. 102 Податкового кодексу України з метою дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства та за період діяльності з 01.01.2014 по 31.12.218 з метою дотримання вимог законодавства з питань нарахування та сплати єдиного соціального внеску.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (№262) таке поштове відправлення подано на поштове відділення 11.03.2018, проте 13.04.2019 було повернуто відправнику з відміткою на конверті «за закінченням терміну зберігання».

Головним управлінням ДФС у Черкаській області здійснено документальну позапланову невиїзну перевірку ФОП ОСОБА_1 за період діяльності з 01.01.2016 по 31.12.2018 щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства та за період діяльності з 01.01.2014 по 31.12.2018 щодо дотримання вимог законодавства з птань нарахування та сплати єдиного соціального внеску.

Результати перевірки оформлені актом №361/23-00-13-0214/ НОМЕР_1 від 24.06.2019.

Відповідно до розділу 2.8.2 акту перевірки, в порушення п. 217.3 ст. 217 Податкового кодексу України ФОП ОСОБА_1 занижено суму акцизного податку за 2016 на 2113,12 грн. в тому числі за липень 2016 року - 1039,2 грн., за серпень 2016 року - 1073,92 грн.

Перевіркою правильності заповнення декларацій акцизного податку встановлено, що у додатку 9 до декларацій акцизного податку за липень та серпень 2016 року розрахунок суми податку з реалізації бензину моторного та інших нафтопродуктів здійснено за курсом гривні 27,38259 в той час, як офіційний курс гривні до іноземної валюти, встановлений Національним банком України, що діяв на перший день ІІІ кварталу 2016 року - 27,828447 грн.

На підставі акту перевірки Головним управлінням ДФС у Черкаській області прийнято податкове повідомлення-рішення:

- №009361303 від 16.08.2019, яким позивачу збільшено грошові зобов`язання з акцизного податку на суму 2641,40 грн., в тому числі за основним платежем 2113,12 грн. та за штрафними санкціями 528,28 грн.

Не погоджуючись із правомірністю наведеного рішення, позивач звернулась до суду з даним позовом.

Перевіряючи правомірність нарахування штрафних санкцій, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно з п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України (у редакції станом на час виникнення спірних правовідносин) контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України (у редакції станом на час виникнення спірних правовідносин) контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з п.п. 75.1.2. п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України (у редакції станом на час виникнення спірних правовідносин) документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Відповідно до п. 77.1. ст. 77 Податкового кодексу України (у редакції станом на час виникнення спірних правовідносин) документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок. План-графік документальних планових перевірок на поточний рік оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, до 25 грудня року, що передує року, в якому будуть проводитися такі документальні планові перевірки.

Згідно з п. 77.2. ст. 77 Податкового кодексу України (у редакції станом на час виникнення спірних правовідносин) до плану-графіка проведення документальних планових перевірок відбираються платники податків, які мають ризик щодо несплати податків та зборів, невиконання іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи.

Відповідно до п. 77.4. ст. 77 Податкового кодексу України (у редакції станом на час виникнення спірних правовідносин) про проведення документальної планової перевірки керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Наведені норми свідчать про те, що необхідними умовами для проведення планової документальної перевірки платника податків є включення останнього до плану-графіку перевірок та видача наказу про її проведення, а також направлення такому платнику податків наказу та направлення на її проведення, які в свою чергу повинні відповідати вимогам, встановленим Податковим кодексом України.

Під час судового розгляду справи встановлено, що на офіційному сайті ДФС України розміщений план-графік проведення документальних перевірок на 2019 рік (з урахуванням коригування) (http://sfs.gov.ua/diyalnist-/plani-ta-zviti-roboti-/362017.htm), згідно з яким до такого плану включено: І група платників податків фізичних осіб, у яких обсяг доходу за рік не перевищує 20 млн. грн, зокрема, ОСОБА_1 , місяць перевірки 5.

Згідно відомостей, які містяться в матеріалах справи, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №262, в якому містились копія наказу від 07.03.2019 №498 та направлення на перевірку, подано ГУ ДФС у Черкаській області на поштове відділення 11.03.2018, проте 13.04.2019 повернуто відправнику з відміткою на конверті «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до п. 42.2 ст. 42 Податкового кодексу України (у редакції станом на час виникнення спірних правовідносин) документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Згідно положень п. 42.4 ст. 42 Податкового кодексу України (у редакції станом на час виникнення спірних правовідносин) у разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їх відмову прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Як встановлено судом, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №262 повернуто на адресу ГУ ДФС у Черкаській області за закінченням терміну зберігання, тому наказ ГУ ДФС у Черкаській області від 07.03.2019 №498 та письмове повідомлення вважаються згідно приписів п. 42.2 ст. 42 Податкового кодексу України врученими ФОП ОСОБА_1 13.04.2019 (день, зазначений поштою у повідомленні про невручення поштового відправлення №262), тому відповідачем не допущено порушення процедури проведення перевірки та прийняття за її результатами оскарженого податкового повідомлення-рішення.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що план-графік на проведення перевірок у 2019 році та наказ від 07.03.2019 №498 були предметами розгляду в адміністративній справі №580/170/20, однак рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2021 року у справі №580/170/20, яке набрало законної сили 07.12.2021, позивачу відмовлено у задоволенні цих позовів, тому у відповідності до ч. 4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішеннями судів у зазначеній адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді цієї адміністративної справи №580/89/20.

Щодо суті встановлених порушень, судом встановлено, що згідно наведеного в акті перевірки розрахунку акцизного податку з реалізації бензину:

48685,67* (0,042*27,38259) = 55991,87 за даними платника за липень 2016 року;

48685,67*(0,042*27,828447)= 56903,56 за даними перевірки за липень 2016 року;

Донараховано 56903,56 - 55991,87=911,69 грн. за липень 2016 року;

Розрахунок акцизного податку з реалізації інших нафтопродуктів:

6808,9*(0,042*27,38259) = 7830,7 за даними платника за липень 2016 року;

6808,9*0,042*27,828447)= 7958,21 за даними перевірки за липень 2016 року;

Донараховано 7958,21 - 7830,7 =127,51 грн. за липень 2016 року;

40620* (0,042*27,3 8259) = 46715,79 заданими платника за серпень 2016 року;

40620*(0,042*27,828447)= 47476,44 за даними перевірки за серпень 2016 року;

Донараховано 47476,44 - 46715,79 =760,65 грн. за серпень 2016 року;

Розрахунок акцизного податку з реалізації інших нафтопродуктів:

16729*0,042*27,38259) = 19239,5 за даними платника за серпень 2016 року;

16729*0,042*27,828447)= 19552,7 заданими перевірки за серпень 2016 року;

Донараховано 19552,77- 19239,5 =313,27 грн. за серпень 2016 року.

Загальна сума донарахувань становить 911,69+127,51+760,65+313,27=2113,12 грн.

Відповідно до п. 217.3 ст. 217 Податкового кодексу України (у редакції станом на час виникнення спірних правовідносин) податок з товарів (продукції), вироблених на митній території України, на які встановлені ставки податку в іноземній валюті, сплачується у національній валюті і розраховується за офіційним курсом гривні до іноземної валюти, встановленим Національним банком України, що діє на перший день кварталу, в якому здійснюється реалізація товару (продукції), і залишається незмінним протягом кварталу.

Як вбачається з акту перевірки, у додатку 9 до декларацій акцизного податку за липень та серпень 2016 року розрахунок суми податку з реалізації бензину моторного та інших нафтопродуктів здійснено за курсом гривні 27,38259 в той час, як офіційний курс гривні до іноземної валюти, встановлений Національним банком України, що діяв на перший день ІІІ кварталу 2016 року становив 27,828447 грн.

Позивач не наводить заперечень щодо відсутності факту вищенаведеного порушення та жодним чином не спростувала його наявність, натомість посилається на необхідність її повідомлення про початок проведення перевірки.

В контексті наведеного, суд зазначає, що в даному випадку податковий орган виключно досліджував зміст електронних декларацій позивача, та не досліджував господарських операцій, тому її присутність чи відсутність під час перевірки не впливає на результати такої перевірки.

В силу положень п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України (у редакції станом на час виникнення спірних правовідносин) у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов`язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов`язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Розмір штрафу застосованого до позивача становить 528,28 грн., що відповідає 25 відсоткам суми визначеного податкового зобов`язання 2113,12 грн. (2113,2х25%=528,28), тому є правомірним.

Отже, суд дійшов висновку, що в ході судового розгляду спору позивач не спростувала висновків акту перевірки та не надала доказів дотримання норм п. 217.3 ст. 217 Податкового кодексу України під час декларування податкових зобов`язань з акцизного податку за липень та серпень 2016 року.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є необґрунтованими, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України сплачені позивачем судові витрати слід залишити за позивачем.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 72, 76, 90, 139, 241-246, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Сплачену суму судових витрат залишити за позивачем.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня підписання рішення.

Суддя Валентин ГАРАЩЕНКО