Справа № 357/562/22
Суддя: Цуранов А. Ю.
Дата ухвалення: 2022-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/562/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2022 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий суддя Цуранов А. Ю. ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до: 1) інспектора Батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква Управління патрульної поліції у Київської області капрала поліції Штремель Михайла Івановича; 2) Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2022 року позивач ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ЕАО № 5207078 від 05.01.2022 року, винесену поліцейським роти № 2 БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області капралом поліції Штремелем Михайлом Івановичем, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. та закрити адміністративну справу.

В обґрунтування позову вказав, що 05.01.2022 року інспектором поліції винесено щодо позивача оскаржувану постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 5207078. Вважає вказану постанову такою, що підлягає скасуванню, оскільки висновок про скоєння позивачем правопорушення є суб`єктивною думкою інспектора, адже не є доведеним, а вимірювання швидкості проводилось приладом без стаціонарного розміщення, що суперечить ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію".

19.01.2022 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано на розгляд судді Цуранову А.Ю.

20.01.2022 року ухвалою судді прийнято справу до розгляду, відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

В матеріалах справи містяться поштові повідомлення про отримання відповідачами копії ухвали про відкриття провадження з позовом та додатками, направлена на адресу позивача копія ухвала про відкриття повернулась без вручення за закінченням терміну зберігання.

02.05.2022 року від представника відповідачів Гітченка О.П. на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву. Вказаний відзив обґрунтований тим, що твердження позивача є хибними, а позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. 05.01.2022 року екіпажем «Комета» за допомогою вимірювача швидкості ТruCam LТI20/20 ТС 000681 виявлено порушення ПДР, а саме водій транспортного засобу «IEVF4» н.з. НОМЕР_1 , рухаючись о 13:42 год. за адресою м. Біла Церква проспект Князя Володимира, рухався зі швидкістю 73 км/год., перевищив встановлене обмеження швидкості на 23 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР. Зазначено про принцип роботи лазерного вимірювача швидкості ТruCam LТI20/20 та здійснення фіксації швидкості транспортного засобу з застосуванням алгоритму шифрування АЕS, що унеможливлює підробку змісту інформації від моменту її фіксації. Вказано про правові підстави застосування лазерного вимірювача швидкості ТruCam LТI20/20 № 000681, який має сертифікат затвердження типу вимірювальної техніки, свідоцтво про повірку та експертний висновок про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування АЕS. Зазначено також, що вказаний прилад відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тож його використання відбувається як у мобільному, так і у статичному положенні. Під час вирішення справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності з дотриманням встановленої законодавством процедури та з урахуванням усіх обставин справи. Зазначено про посилання позивача на редакцію статті 40 Закону України «Про Національну поліцію», яка втратила чинність з 17.03.2021 року. Просив повністю відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

05.01.2022 року постановою серії ЕАО № 5207078, складеною поліцейським батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква Управління патрульної поліції в Київській області капралом поліції Штремелем Михайлом Івановичем, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 04.01.2022 року о 15:44:53 в м. Біла Церква, вулиця Князя Володимира, 24, водій керуючи транспортним засобом рухався в межах населеного пункту зі швидкістю 73 км/год, чим перевищив дозволену швидкість на 23 км/год, порушив п. 12.4 ПДР Порушення швидкісного режиму в населених пунктах (дозволена швидкість не більше 50 км/год).

Наявна у справі копія постанови від 05.01.2022 року містить відомості про долучення до неї додатків (доказів): відео з нагрудної боді камери SNO 01789, 477909, пояснення особи, а також відомості про те, що швидкість вимірювалась приладом ТruCam LТI20/20 ТС 000681.

При вирішенні справи суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені частиною 1 статті 122 КпАП.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП України встановлена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, що тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 року №3353-XII, зокрема учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з пп. 12.4. п. 12 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Згідно зі ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідачем до відзиву на адміністративний позов додано копія свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/23373 від 20.10.2021 року на лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів ТruCam LТI20/20 № ТС000681, експертний висновок Держспецзв`язку № 04/05/02-2522 від 07.09.2021 року та сертифікат Міністерства економічного розвитку і торгівлі України серії А № 006694 (UA-MI/1-2903-2012) від 29.08.2012 року.

Однак, представником відповідачів не надано суду сам відеозапис правопорушення здійснений за допомогою приладу ТruCam LТI20/20 № ТС000681, який вказаний додатком до оскаржуваної постанови та став підставою для застосування санкції в даній справі, тому правомірність використання вказаного технічного засобу судом не досліджується.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За приписами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Вказаний вище правовий висновок наведений Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 08.07.2020 року, справа № 463/1352/16-а.

Враховуючи вищевикладене та оцінюючі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідачами не було надано належних доказів на підтвердження вчинення позивачем конкретного адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, враховуючи заперечення та незгоду позивача з постановою інспектора поліції, внаслідок чого він звернувся до суду з адміністративним позовом, а також невиконання відповідачами встановленого обов`язку довести правомірність свого рішення, як такого, що відповідає вимогам ст. 2 КАС України, суд дійшов висновку за необхідне визнати протиправною та скасувати оскаржувану постанову, а отже провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 2, 6, 9, 77, 242-246, 250, 255, 262, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Скасувати постанову поліцейського батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква Управління патрульної поліції в Київській області капрала поліції Штремель Михайла Івановича серії ЕАО № 5207078 від 05.01.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку повністю або частково протягом десяти днів з дня його складення (підписання) до Шостого апеляційного адміністративного суду.

СуддяА. Ю. Цуранов