overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 620/1221/19
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2022-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 липня 2022 року

м. Київ

справа №620/1221/19

адміністративне провадження №К/9901/37486/21

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Желтобрюх І.Л., розглянувши клопотання Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 червня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Верховного Суду від 16 грудня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 червня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2020 року у справі №620/1221/19.

На адресу Верховного Суду надійшло клопотання Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про повернення судового збору в розмірі 38420,00 грн, сплаченого відповідно до платіжного доручення від 16 вересня 2021 року № 3896.

Згідно із частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до положень пункту 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За таких обставин клопотання про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір - поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись частиною другою статті 132 КАС України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір",

у х в а л и в :

Клопотання Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству «Облтеплокомуненерго» судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) грн, сплачений відповідно до платіжного доручення від 16 вересня 2021 року № 3896.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Л. Желтобрюх
Справа № 1.380.2019.003656
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2022-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 липня 2022 року

м. Київ

справа №1.380.2019.003656

адміністративне провадження №К/990/15660/22

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Желтобрюх І.Л., перевіривши клопотання Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 2 серпня 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2022 року у справі за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області, треті особи: Головне управління Державної казначейської служби України у Львівській області, Міністерство фінансів України, Міністерство розвитку громад та територій України, Дрогобицька міська рада про стягнення простроченої заборгованості перед бюджетом України за бюджетними позичками, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Верховного Суду від 22 червня 2022 року касаційну скаргу Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 2 серпня 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2022 року у справі №1.380.2019.003656 повернуто скаржнику. Роз`яснено заявникові, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до Верховного Суду.

На адресу Верховного Суду надійшло клопотання Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області про повернення судового збору в розмірі 38240,00 грн, сплаченого відповідно до платіжного доручення від 22 квітня 2022 року №12447.

Згідно із частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до положень пункту 2 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин клопотання про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір - поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись частиною другою статті 132 КАС України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір",

у х в а л и в :

Клопотання Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області задовольнити.

Повернути Комунальному підприємству «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 38240 (тридцять вісім тисяч двісті сорок) грн, сплачений відповідно до платіжного доручення від 22 квітня 2022 року № 12447.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Л. Желтобрюх
Справа № 120/11260/21-а
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2022-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 липня 2022 року

м. Київ

справа №120/11260/21-а

адміністративне провадження №К/990/16060/22

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Желтобрюх І.Л., перевіривши клопотання Головного управління ДПС у Вінницькій області про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МСТ Профібуд" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Верховного Суду від 13 липня 2022 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою Головного управління ДПС у Вінницькій області на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2022 року у справі №120/11260/21-а.

На адресу Верховного Суду надійшло клопотання Головного управління ДПС у Вінницькій області про повернення судового збору в розмірі 2481,00 грн, сплаченого відповідно до платіжного доручення від 01 липня 2022 року № 9484.

Згідно із частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до положень пункту 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За таких обставин клопотання про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір - поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись частиною другою статті 132 КАС України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір",

у х в а л и в :

Клопотання Головного управління ДПС у Вінницькій області задовольнити.

Повернути Головному управлінню ДПС у Вінницькій області судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн, сплачений відповідно до платіжного доручення від 01 липня 2022 року № 9484.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Л. Желтобрюх
Справа № 560/6917/21
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2022-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 липня 2022 року

м. Київ

справа №560/6917/21

адміністративне провадження №К/990/6399/22

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Желтобрюх І.Л., перевіривши клопотання Головного управління ДПС у Хмельницькій області про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2022 року у справі за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Верховного Суду від 18 квітня 2022 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою Головного управління ДПС у Хмельницькій області на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2022 року у справі № 560/6917/21.

На адресу Верховного Суду надійшло клопотання Головного управління ДПС у Хмельницькій області про повернення судового збору в розмірі 7358,60 грн, сплаченого відповідно до платіжного доручення від 09 лютого 2022 року № 300.

Згідно із частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до положень пункту 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За таких обставин клопотання про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір - поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись частиною другою статті 132 КАС України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір",

у х в а л и в :

Клопотання Головного управління ДПС у Хмельницькій області задовольнити.

Повернути Головному управлінню ДПС у Хмельницькій області судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 7358 (сім тисяч триста п`ятдесят вісім) грн, 60 коп., сплачений відповідно до платіжного доручення від 09 лютого 2022 року № 300.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Л. Желтобрюх
Справа № 759/8078/22
Суддя: Ключник А. С.
Дата ухвалення: 2022-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

пр. № 2-а/759/205/22

ун. № 759/8078/22

20 липня 2022 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Ключник А.С., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 , подану його представником Якушевим С.І. до Київської митниці Державної митної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил,-

ВСТАНОВИВ:

18.07.2022 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшов вказаний позов.

Вивчивши позовну заяву із поданими додатками, вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків за наступних підстав.

Статті 160, 161 КАС України визначають вимоги до позовної заяви.

Постанова про накладення адміністративного стягнення була винесена 30.06.2022 року, представник позивача звернувся до суду 18.07.2022 року, чим порушив десятиденний термін звернення до суду для оскарження згаданої постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що позивачем не дотримані вищенаведені положення ст. 161 КАС України, позовну заяву слід залишити без руху із наданням заявнику строку для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 123 КАС України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , поданий його представником Якушевим С.І. до Київської митниці Державної митної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил - залишити без руху, надати позивачу строк протягом десяти днів з моменту отримання ухвали усунути недоліки.

У випадку не усунення недоліків позовна заява буде повернута позивачу відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ключник А.С.
Справа № 160/3032/22
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2022-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА (вступна та резолютивна частини)
19 липня 2022 рокуСправа № 160/3032/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді: Царікової О.В.,
за участі секретаря судового засідання: Стеблянко А.А.,
позивача: ОСОБА_1 ,
представника відповідача: Запорожської Д.Є.,
Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.
Керуючись ст. ст. 238, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст ухвали буде складений 22.07.2022.
Суддя О.В. Царікова
Справа № 400/12927/21
Суддя: Лебедєва Г. В.
Дата ухвалення: 2022-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22.07.2022 № 400/12927/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лебедєвої Г.В., розглянувши заяву позивача про повернення сплачених сум судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про визнання протиправним та скасування рішення від 13.10.2021 року № 26; зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Костянтинівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про визнання протиправним та скасування рішення від 13.10.2021 року № 26; зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою від 25.05.2022 року суд позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про визнання протиправним та скасування рішення від 13.10.2021 року № 26; зобов`язання вчинити певні дії повернув позивачеві.

18.07.2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення судового збору у розмірі 908,00 грн.

За приписами ч. 1 ст. 143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги;.

Зважаючи на те, що ухвалою суду від 25.05.2022 року повернуто позовну заяву, суд дійшов висновку про наявність достатніх правових підстав для задоволення заяви позивача про повернення судового збору у розмірі 908,00 грн.

Керуючись статтями 132, 143 Кодексу адміністратиіного судочинства України, ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 908, 00 грн., сплачений квитанцією №0.0..1 від 27.05.2022 року.

Ухвалу направити на адресу позивача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у порядку ст. 256 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Лебедєва
Справа № 160/20945/21
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2022-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді-доповідача Бишевської Н.А.
суддів: Семененка Я.В., Добродняк І.Ю.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Управління Держпраці у Сумській області
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2022 року
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМПОТОК"
до Управління Держпраці у Сумській області
про визнання протиправною та скасування постанови,-
Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 295 КАС України і відповідає вимогам ст. 296 КАС України, тому на підставі ст. 300 КАС України, суд апеляційної інстанції, -
Надіслати скаржнику копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.
Направити іншим особам копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги.
Учасникам справи запропонувати:
- надати суду відзив на апеляційну скаргу та докази надсилання копій відзиву іншим учасникам справи.
- надати суду докази на спростування (або обґрунтування) доводів апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко
Справа № 160/20945/21
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2022-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача Бишевської Н.А.,
суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Управління Держпраці у Сумській області
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2022 року
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМПОТОК"
до Управління Держпраці у Сумській області
про визнання протиправною та скасування постанови,-
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.
Враховуючи, що у даному випадку наявні усі передбачені п. 10 ст. 4, ст. 311 КАС України підстави для апеляційного розгляду даної адміністративної справи в порядку письмового провадження, і оскільки усі дії пов`язані з призначенням справи до апеляційного розгляду проведені, суд вважає необхідним розглянути дану справу в порядку письмового провадження, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді даної адміністративної справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 306, п. 10 ст. 4, ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції, -
Направити на адресу осіб, які беруть участь у справі, копію ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.А. Бишевська

Суддя І.Ю. Добродняк

Суддя Я.В. Семененко
Справа № 160/19160/21
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2022-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача Бишевської Н.А.,
суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,
ознайомившись з матеріалами адміністративної справи та апеляційною скаргою Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2021 року
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області
про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,-
Необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст. 307 КАС України, суд апеляційної інстанції, -
Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.
Судове засідання відбудеться в приміщенні Третього апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Василя Жуковського, 23.
Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко
Справа № 280/1675/21
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2022-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
29 червня 2022 року справа № 280/1675/21
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача Бишевської Н.А.,
суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області
на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2021 року
у справі №280/1675/21
за позовом Головного управління ДПС у Запорізькій області
до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "МС АВІА-ГРЕЙД"
про арешт коштів на рахунках платника податків у банках,-
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.06.22 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2021 р. у справі № 280/1675/21.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.
Враховуючи, що у даному випадку наявні усі передбачені п. 10 ст. 4, ст. 311 КАС України підстави для апеляційного розгляду даної адміністративної справи в порядку письмового провадження, і оскільки усі дії пов`язані з призначенням справи до апеляційного розгляду проведені, суд вважає необхідним розглянути дану справу в порядку письмового провадження, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді даної адміністративної справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 306, п. 10 ст. 4, ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції, -
Розглянути справу № 280/1675/21 в порядку письмового провадження.
Направити на адресу осіб, які беруть участь у справі, копію ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.А. Бишевська

Суддя І.Ю. Добродняк

Суддя Я.В. Семененко