Справа № 160/12391/21
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2022-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 червня 2022 року м. Дніпросправа № 160/12391/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,

секретар судового засідання Новошицька О.О.

за участю представника позивача Михайлова Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Комунального Підприємства "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2021 року (головуючий суддя Ільков В.В.)

в адміністративній справі №160/12391/21 за позовом Комунального Підприємства "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради

до відповідача Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради,

третя особа без самостійних вимог: ДП «Аграрний цех «Жовторічанський»

про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Комунальне Підприємство "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради, звернувся до суду з позовом до відповідача Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, третя особа без самостійних вимог: ДП «Аграрний цех «Жовторічанський», в якому з урахуванням уточнень від 17.08.2021, просив (а.с. 1-5, 67-71):

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуації Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради від 24.06.2021 року оформлене протоколом №14 від 24.06.2021 року в частині заборони КП «Жовтоводський водоканал» ДОР» припиняти безперервне постачання питної води мешканцям с. Суха Балка та вводити у селищі дискретну (погодинну) подачу питної води та в частині визначення КП «ЖВК» ДОР» виконавцем проведення обстеження мереж водопостачання селища з метою встановлення причин втрат питної води в мережах села Суха Балка та проведення ремонтно-відновлювальних робіт на мережах водопостачання у с.Суха Балка для усунення аварійної ситуації і забезпечення безперебійного водопостачання мешканцям цього села.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 24.06.2021 року Протоколом №14 комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій виконавчого комітету Жовтоводської міської ради прийнято рішення про заборону комунальному підприємству «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради» припиняти безперервне постачання питної води мешканцям с.Суха Балка та вводити у селищі дискретну (погодинну) подачу питної води. Вказує, що цим рішенням було вирішено провести обстеження мереж водопостачання селища з метою встановлення причин втрат питної води в мережах селища Суха Балка. За результатом виявлення причин втрат питної води провести ремонтно-відновлювальні роботи на мережах водопостачання у с. Суха Балка для усунення аварійної ситуації і забезпечення безперебійного водопостачання мешканцям цього селища. Згідно протоколу № 14 від 24.06.2021 року виконавцем цього рішення було визначено, КП «ЖВК» ДОР». Зазначає, що 24.06.2021 року було скликано позачергове засідання комісії з питань ТЕБ та НС у зв`язку із отриманням міським головою повідомлення від комунального підприємства Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради» про вимушене введення обмеження водопостачання села Суха Балка та подачу води згідно із графіком. На порядок денний позачергового засідання комісії з питань ТЕБ та НС винесено питання «Про доцільність обмеження водопостачання мешканцям с. Суха Балка у зв`язку з аварійним станом мереж водопостачання у цьому селищі». За результатами такого скликання, було прийнято рішення комісії з питань ТЕБ та НС від 24.06.2021 року, яким комунальному підприємству «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради» було заборонено припиняти безперервне постачання питної води мешканцям с. Суха Балка та вводити у селищі дискретну (погодинну) подачу питної води, а також зобов`язано провести роботи на мережах водопостачання села Суха Балка. Позивач вказує, що відповідно до Статуту, затвердженого рішенням Дніпропетровської обласної ради № 590-22/VII від 27.03.2020 року, комунальне підприємство засновано на спільній власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Дніпропетровської області та перебуває в управлінні Дніпропетровської обласної ради. Підприємство створене для здійснення підприємницької діяльності з надання послуг централізованого водопостачання та водовідведення населенню та іншим споживачам з метою отримання прибутку. Вказує, що 23.06.2021 року з метою запобігання аварійної ситуації на мережах водопостачання с. Суха Балка та нераціонального використання питної води, керуючись вимогами п. 9.3.6. Правил технічної експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених пунктів України, комунальним підприємством «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради» прийнято рішення про обмеження водопостачання с. Суха Балка та подачу води; згідно із графіком. Про це рішення повідомлено споживачів с.Суха Балка та голову м.Жовті Води. Згідно Статуту територіальної громади міста Жовті Води, село Суха Балка підпорядковане Жовтоводській міській раді згідно з рішенням виконкому Дніпропетровської обласної ради народних депутатів від 15 квітня 1967 року № 263. Позивач зазначає, що забезпечення потреб населення та інших споживачів села Суха Балка у водопостачанні, здійснювалось на підставі Договору № 10-1/463 від 01.01.2011 року, укладеного між КП «ЖВК» ДОР» та Державним підприємством «Аграрний цех «Жовторічанський» на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до комунальної каналізації. Згідно цього договору, Позивачем здійснювалось надання послуг з водопостачання та водовідведення ДП «Аграрний цех «Жовторічанський» та його субабонентам. Субабонентами ДП «Аграрний цех «Жовторічанський» є дитячий садок, ФОП ОСОБА_1 та за рішенням виконавчого комітету Жовтоводської міської ради № 486 від 02.09.2010 року, населення с. Суха Балка (територія агроцеху): з 01.10.2010 р. приватний сектор, а з 01.11.2010 р. комунальний сектор. Послуги населенню надавлись за трьохсторонніми договорами, де третьою стороною виступало ДП «Аграрний цех «Жовторічанський», як балансоутримувач водопровідних та каналізаційних мереж, який здійснював подачу питної води (транзит) населенню по власних мережах та за окремими договорами з населенням збирав плату від населення з утримання мереж за окремим тарифом, затвердженим рішенням виконавчого комітету Жовтоводської міської ради. Договір на обслуговування мереж водопостачання між КП «ЖВК» ДОР» та ДП «Агроцех; «Жовторічанський не укладався. Враховуючи наведене, позивач вважає, що прийнятим рішенням комісія з питань ТЕБ та НС, зобов`язуючи комунальне підприємство проводити роботи на мережах, які не перебувають у нього на балансі, та на які відсутній договір обслуговування, втручається в господарську діяльність підприємства, що є порушенням загальних принципів господарювання в Україні, визначених ст. 6 Господарського кодексу України.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позивачем КП «Жовтоводський водоканал» ДОР» належним чином не вживались заходи для безперебійного забезпечення питною водою населення, встановлення факту наявності (місця і умов) аварійної ситуації у селищі Суха Балка. Вказав, що міська комісія з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій при прийнятті оскаржуваного рішення діяла на підставі діючого законодавства, в межах наданих законом повноважень та з метою запобігання виникненню надзвичайної ситуації у населеному пункті. Зазначив, що до повноважень міської комісії з питань ТЕБ та НС віднесено здійснення постійного прогнозування можливості виникнення надзвичайних ситуацій, забезпечення координації заходів щодо запобігання виникненню надзвичайної ситуації регіонального і місцевого рівня, тощо. Позивачем не було доведено порушення відповідачем чинного законодавства при винесенні оскаржуваного рішення, відтак дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог Комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради».

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подана апеляційна скарга, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким позов задовольнити.

В апеляційній скарзі вказує, що Жовтоводська міська рада, починаючи з 2018 року не вжила заходів до виконання рішень Господарського суду Дніпропетровської області, не прийняла у комунальну власність територіальної громади міста Жовті Води об`єкти водопостачання с. Суха Балка та не вжила жодних заходів для забезпечення життєдіяльності населення цього села та потреб мешканців у безперебійному водопостачанні, переклавши весь тягар з вирішення цього питання на КП «ЖВК» ДОР». При цьому представник власника та балансоутримувача водопровідних мереж с. Суха Балка, а саме ДП «Аграрний цех «Жовтоворічанський» не був запрошений на засідання комісії ТЕБ та НС. Підстави для неврахування наданих Позивачем доказів, не знайшли свого відображення в оскаржуваному рішенні суду першої інстанції. доказу. Крім цього, в обґрунтування своїх позовних вимог комунальне підприємство «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради» зазначало, що комісія ТЕБ та НС виконавчого комітету Жовтоводської міської ради визначаючи КП «ЖВК» ДОР» виконавцем цього рішення в частині проведення обстеження мереж водопостачання села з метою встановлення втрат питної води в мережах та проведення ремонтно- відновлювальних робіт на мережах водопостачання у с. Суха Балка для усунення аварійної ситуації і забезпечення безперебійного водопостачання не передбачила джерела фінансування проведення цих робіт. Зазначає, що в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду зазначено про право місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування залучати підприємства, установи організації незалежно від форм власності до виконання заходів з локалізації та ліквідації епідемії чи спалаху інфекційної хвороби; залучати для тимчасового використання транспортні засоби, будівлі, споруди, обладнання, інше майно підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, необхідне для здійснення профілактичних і протиепідемічних заходів, відповідно до ст. 30 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», однак суд першої інстанції не врахував, що дане право не є безумовним та передбачає повне відшкодування у встановленому законом порядку його вартості або витрат. Звертає увагу, що в період дії «карантину» жодним нормативно-правовим актом не зупинено дію Правил технічної експлуатації систем водопостачання та каналізації населених пунктів України і обов`язок підприємства щодо негайного відключення пошкодженого трубопроводу не відмінено, нераціональне використання та марні втрати води є недопустимими як під час дії карантину так і за його відсутності.

Також зауважує, що визначаючи правове регулювання спірних правовідносин, суд першої інстанції застосував зокрема Правила приймання стічних вод споживачів до системи централізованого водовідведення м. Жовті Води, які були розроблені відповідно до Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України за № 316 від 01.12.2017 року. Однак, не дослідивши в повному обсязі докази, які були надані позивачем, судом залишено поза увагою ту обставину, що в с. Суха Балка взагалі не надаються послуги централізованого водовідведення у зв`язку із відсутністю в даному населеному пункті систем каналізації, що вже було встановлено Господарським судом Дніпропетровської області та знайшло своє відображення в ухвалі від 23.05.2019 року у справі № 38/5005/6563/2011. Також зазначає, що позовні вимоги були обґрунтовані зокрема і перевищенням повноважень суб`єктом владних повноважень. Зокрема було порушено конституційно закріплене положення про те, що ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Рішенням комісії ТЕБ та НС позивача було зобов`язано проводити ремонтні роботи на мережах, які належать ДП «Аграрний цех «Жовторічанський», який самостійно несе відповідальність за технічний стан мереж водопостачання за якими здійснюється надання послуги із водопостачання мешканцям с. Суха Балка. Як зазначалось у позовній заяві, КП «ЖВК» ДОР» має право проводити обслуговування та ремонтні роботи лише тих мереж, які перебувають у нього на балансі, а ті мережі які не перебувають на балансі підприємства, можуть обслуговуватись ним лише за наявності окремого договору на виконання таких робіт, що прямо встановлено в п. 1.3. Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово- комунального господарства України від 27.06.2008 р. № 190. Відповідно до зазначених Правил 190, Виробник (тобто в нашому випадку КП «ЖВК» ДОР») обслуговує вуличні, квартальні та дворові мережі водопостачання та водовідведення, споруди і обладнання, а також технологічні прилади й пристрої на них, які перебувають у нього на балансі або на які є відповідний договір на обслуговування із споживачем. В позовній заяві КП «ЖВК» ДОР» наголошувало на тій обставині, що відсутній такий договір, який би надавав комунальному підприємству право здійснювати обслуговування мереж водопостачання с. Суха Балка, що також було залишено судом першої інстанції поза увагою.

Зазначає, що позивач постійно несе матеріальні втрати у вигляді вартості втрачених обсягів води через технічно несправний водопровід. Крім того, вказаним оскаржуваним рішенням суб`єкта владних повноважень, позивача ще й зобов`язано проводити обслуговування та ремонтні роботи на зазначених мереж без відповідного фінансування. Щодо мотивів суду першої інстанції при прийнятті рішення, в частині не вирішення питання безперебійного водопостачання споживачам, які не мають заборгованості за спожиту послугу водопостачання, то варто зауважити, що підставою для прийняття рішення позивачем про встановлення дискретної (погодинної) подачі питної води є не наявність або відсутність заборгованості за надані послуги, а саме обов`язок КП «ЖВК» ДОР» до негайного відключення пошкодженого трубопроводу, який існує як під час дії запровадженого карантину так і за його відсутності. При цьому підприємство не мало на меті повне припинення водопостачання, а лише введення дискретної (погодинної подачі) води, що забезпечило б потреби споживачів у питній воді. Нарахування ж споживачам плати за спожиту послугу водопостачання здійснюється лише за фактичні обсяги споживання згідно приладів обліку і в цій частині права споживачів не порушуються.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги. Просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи, посилається на те, що не одержав апеляційну скаргу. Клопотання про відкладення розгляду справи відхиллено, оскільки матеріалами справи підтверджується направлення 08.01.2022 відповідачу копії апеляційної скарги, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та повістки-повідомлення.

Вислухавши представника позивача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач, Комунальне підприємство «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровськоїї обласної ради», є надавачем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення у м. Жовті Води.

На адресу відповідача, Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, надійшов лист Комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради» від 23.06.2021 року № 2531, у якому зазначено, що Комунальне підприємство «Жовтоводський водоканал» несе (дослівно): «Значні втрати обумовлені незадовільним загальним станом водопровідних мереж та наявністю витоків через ушкоджені трубопроводи в межах населеного пункту. У зв`язку з вище зазначеним та з метою запобігання аварійної ситуації та нераціонального використання питної води, КП «ЖВК» ДОР» починаючи з 23.06.2021 року ввели дискретну подачу питної води до с. Суха Балка...».

У зв`язку із отриманням міським головою повідомлення від Комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради» про вимушене введення обмеження водопостачання села Суха Балка та подачу води згідно із графіком було скликано 24.06.2021 року позачергове засідання комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуації (з питань ТЕБ та НС).

На порядок денний позачергового засідання комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуації винесено питання «Про доцільність обмеження водопостачання мешканців с. Суха Балка у зв`язку з аварійним станом мереж водопостачання у цьому селищі».

На позачерговому засіданні комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуації були присутні її члени, а також депутати Жовтоводської міської ради та мешканці селища Суха Балка.

У процесі обговорення питання порядку денного засідання комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуації з`ясовано, що у селищі ОСОБА_2 мешкає не більше 500 мешканців, наявно 312 особових рахунки, з них 120 споживачів відмовились від постачання питної води. Окрім мереж водопостачання мешканці користуються також колодязями.

Станом на 14.00 24.06.2021 року заходи, для безперебійного забезпечення питною водою населення та встановлення факту наявності (місця і умов) аварійної ситуації у селищі Суха Балка керівництвом КП «Жовтоводський водоканал» ДОР» не вживались. Точне місце аварії, обсяг робіт та сума коштів, необхідні для її усунення, не встановлені. З метою припинення великої втрати питної води у селищі відключено водопостачання. Залишається не вирішеним питання постачання питної води тим споживачам, які є сумлінними платниками за послуги з водопостачання.

На засіданні комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуації було зазначено про завчасне офіційне попередження про відключення водопостачання.

Окремо зазначалося, про те, що у діючих тарифах КП «Жовтоводський водоканал» ДОР» на питне водопостачання включено обслуговування та ремонт мереж.

Також вказано, що у разі повного тривалого припинення водопостачання, виникне загроза погіршення санітарно-гігієнічних норм, стану забезпечення населення якісною та безпечною для здоров`я людини питною водою та в цілому санітарно-епідеміологічного благополуччя у селищі Суха Балка і Жовтоводської міської територіальної громади.

Так, з метою забезпечення питною водою, забезпечення належних умов проживання та дотримання вимог санітарних норм мешканців селища Суха Балка, запобігання загрози погіршення санітарно-гігієнічних норм та в цілому ситуації у селищі Суха Балка, пропозицій щодо можливих шляхів вирішення даного питання, враховуючи результати доповідей, з урахуванням обговорення, результатів голосування складу комісії та з метою прийняття необхідних рішень комісія з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуації вирішила:

- заборонити КП «Жовтоводський водоканал» ДОР» припиняти безперервне постачання питної води мешканцям с.Суха Балка та вводити в селищі дискретну (погодинну) подачу питної води;

- провести обстеження мереж водопостачання селища з метою встановлення причин втрат питної води в мережах селища Суха Балка. За результатом виявлення причин втрат питної води, провести ремонтно-відновлювальні роботи на мережах водопостачання у с.Суха Балка для усунення аварійної ситуації і забезпечення безперебійного водопостачання мешканцям цього селища.

24.06.2021 року Протоколом № 14 комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій виконавчого комітету Жовтоводської міської ради було прийнято рішення про заборону Комунальному підприємству «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради» припиняти безперервне постачання питної води мешканцям с.Суха Балка та вводити у селищі дискретну (погодинну) подачу питної води.

Також, цим рішенням встановлено провести обстеження мереж водопостачання селища з метою встановлення причин втрат питної води в мережах селища Суха Балка.

За результатом виявлення причин втрат питної води провести ремонтно-відновлювальні роботи на мережах водопостачання у с.Суха Балка для усунення аварійної ситуації і забезпечення безперебійного водопостачання мешканцям цього селища.

Згідно протоколу № 14 від 24.06.2021 року виконавцем рішення визначено Комунальне підприємство «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради» (КП «ЖВК» ДОР»).

Рішенням комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуації від 24.06.2021 року, Комунальному підприємству «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради» було заборонено припиняти безперервне постачання питної води мешканцям с. Суха Балка та вводити у селищі дискретну (погодинну) подачу питної води.

Позивач вважає протиправним рішення комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуації виконавчого комітету Жовтоводської міської ради від 24.06.2021 року оформлене протоколом № 14 від 24.06.2021 року в частині заборони Комунальному підприємству «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради» припиняти безперервне постачання питної води мешканцям с. Суха Балка та вводити у селищі дискретну (погодинну) подачу питної води та в частині визначення Комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради» виконавцем проведення обстеження мереж водопостачання селища з метою встановлення причин втрат питної води в мережах села Суха Балка та проведення ремонтно-відновлювальних робіт на мережах водопостачання у с. Суха Балка для усунення аварійної ситуації і забезпечення безперебійного водопостачання мешканцям цього села.

Суд першої інстанції у задоволенні позову відмовив.

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини та обставини справи.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що до даних правовідносин слід застосовувати норми Конституції України, Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.1997 року №280/97-ВР, Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення» від 10.01.2002 року №2918-III, Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» від 25.06.1991 року №1264-XII, норми Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" від 06.04.2000 №1645-III, норми Водного кодексу України, норми Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України за №316 від 01.12.2017 року «Про затвердження Правил приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення та Порядку визначення розміру плати, що справляється за понаднормативні скиди стічних вод до систем централізованого водовідведення».

Так, стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, суб`єкти владних повноважень (до яких відноситься відповідач) мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином межі дій відповідача чітко визначені Конституцією та законами України.

В силу вимог статті 23 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення» від 10.01.2002 року №2918-III, підприємства питного водопостачання та централізованого водовідведення зобов`язані забезпечити:

- виробництво та постачання споживачам питної води відповідно до умов договору;

- подачу води для протипожежних потреб;

- впровадження новітніх технологій виробництва питної води, водовідведення та очищення стічних вод, ресурсозберігаючих технологій та обладнання, повторного використання очищених стічних вод та осаду, очищення стічних вод та вжиття заходів щодо обробки та утилізації осаду стічних вод;

- участь у фінансуванні реконструкції та розвитку об`єктів централізованого питного водопостачання і водовідведення, оснащення їх засобами обліку та регулювання споживання води;

- відшкодування збитків, завданих юридичним і фізичним особам внаслідок порушення вимог законодавства у сфері питної води, питного водопостачання та централізованого водовідведення, що сталося з їх вини;

- вжиття заходів щодо забезпечення населення питною водою у випадках порушень функціонування систем централізованого водопостачання та водовідведення (аварійні ситуації);

- вирішення ситуаційних питань, пов`язаних з порушенням функціонування систем централізованого водопостачання та водовідведення (аварійні ситуації), відповідно до плану оперативних дій із забезпечення споживачів питною водою у відповідному населеному пункті (районі).

Отже, Законом України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення» визначено обов`язки підприємства питного постачання та централізованого водовідведення щодо вжиття заходів забезпечення населення питною водою.

Комунальне Підприємство "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради є підприємством питного постачання, отже, на нього розповсюджуються норми Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення».

Відповідно до ч. 6 ст. 33 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» від 25.06.1991 року №1264-XII екологічні нормативи розробляються і вводяться в дію центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища, та іншими уповноваженими на те державними органами відповідно до законодавства України.

Статтею 44 Водного кодексу України визначено, шо водокористувачі зобов`язані дотримуватись встановлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин та встановлених лімітів забору води, лімітів використання води та лімітів скидання забруднюючих речовин.

Слід взяти до уваги, що місцеві «Правила приймання стічних вод споживачів до системи централізованого водовідведення м. Жовті Води», були розроблені відповідно до наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України за №316 від 01.12.2017 року «Про затвердження Правил приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення та Порядку визначення розміру плати, що справляється за понаднормативні скиди стічних вод до систем централізованого водовідведення» (Наказ №316).

Відповідно до Наказу №316 та визначення терміну «споживач» має чітке формулювання, без будь-яких виключень чи можливих посилань на такі виключення.

Згідно розділу 1 пункту 1, 2 Правил приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення, - Правила розроблено з метою захисту здоров`я персоналу систем збирання, відведення стічних вод та очисних споруд, запобігання псуванню обладнання систем водовідведення, очисних і суміжних з ними підприємств, гарантування безперебійної в межах регламентних норм роботи споруд очищення стічних вод та обробки осадів, гарантування, що скиди стічних вод з очисних споруд не спричинять згубного впливу на навколишнє середовище, гарантування, що осад може бути утилізований у безпечний і прийнятний для навколишнього середовища спосіб.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що ці Правила поширюються на:

- суб`єктів господарювання, які надають послуги з централізованого водовідведення (відведення та/або очищення стічних вод) (далі - виробники),

- на юридичних осіб незалежне від форм власності та відомчої належності,

- фізичних осіб - підприємців,

- фізичних осіб, які провадять незалежну професійну діяльність і взяті на облік як самозайняті особи у контролюючих органах згідно з Податковим кодексом України, які скидають стічні води до систем централізованого водовідведення або безпосередньо у каналізаційні очисні споруди.

При цьому відповідно до пункту 4 (розділу 1 Правил) встановлено, - на підставі цих Правил виробник розробляє місцеві Правила приймання, в яких враховують місцеві особливості приймання та очищення стічних вод, а також визначають ДК забруднюючих речовин, що можуть скидати до системи централізованого водовідведення. Місцеві правила приймання затверджуються органами місцевого самоврядування та є обов`язковими для виробників та споживачів.

Згідно вимог ст.3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Пунктом «а» частини 1 статті 9 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» визначено, що кожний громадянин України має право на безпечне для його життя та здоров`я навколишнє природне середовище.

Водночас, вимогами пункту «б» ч. 1 ст. 10 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» встановлено, що екологічні права громадян забезпечуються обов`язком центральних органів виконавчої влади, підприємств, установ, організацій здійснювати технічні та інші заходи для запобігання шкідливому впливу господарської та іншої діяльності на навколишнє природне середовище, виконувати екологічні вимоги при плануванні, розміщенні продуктивних сил, будівництві та експлуатації об`єктів економіки.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції, розглядаючи даний спір, суд першої інстанції обґрунтовано застосував Орхуську Конвенцію "Про доступ до інформації, участь громадськості в процесі прийняття рішень та доступу до правосуддя з питань охорони навколишнього середовища"

Так, відповідно до ч. 2 ст. 3 КАС України, якщо міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, передбачено інші правила, ніж встановлені цим Кодексом, застосовуються правила міжнародного договору.

"Конвенція про доступ до інформації, участь громадськості в процесі прийняття рішень та доступ до правосуддя з питань, що стосуються довкілля" від 25.06.1998р. ратифікована Законом України від 06.07.99 № 832-ХІV. Дата набрання чинності для України 30.10.2001 р. (Орхуська Конвенція).

У відповідності до Орхуської Конвенції "Про доступ до інформації, участь громадськості в процесі прийняття рішень та доступу до правосуддя з питань охорони навколишнього середовища", кожна людина має право жити в навколишньому середовищі, сприятливому для її здоров`я та добробуту, а також зобов`язана як індивідуально, так і спільно з іншими людьми захищати і покращувати навколишнє середовище на благо нинішнього та прийдешніх поколінь.

Пунктом 2 ст. 3 Орхуської Конвенції визначено, що кожна зі Сторін прагне забезпечити умови, аби посадові особи та державні органи надавали громадськості допомогу та забезпечували їй орієнтацію в отриманні доступу до інформації, сприяли участі у процесі прийняття рішень і в одержанні доступу до правосуддя з питань, що стосуються навколишнього середовища.

Участь громадськості у прийнятті рішень щодо конкретних видів діяльності визначено статтею 6 Орхуської Конвенції.

Кожна зі Сторін забезпечує участь громадськості вже на ранньому етапі, коли є всі можливості для розгляду різних варіантів і коли участь громадськості може бути найефективнішою (ч. 4 ст. 6 Орхуської Конвенції).

При цьому, процедури участі громадськості дають їй можливість подавати в письмовій формі або, у разі потреби, під час громадських слухань або розгляду питання за участю заявника будь-які зауваження, інформацію, аналіз або міркування, які, на її думку, стосуються запланованої діяльності (ч. 7 ст. 6 Орхуської Конвенції).

Відповідно до ч. 8 ст. 6 Конвенції, кожна зі Сторін забезпечує, щоб у відповідному рішенні належним чином було враховано результати участі громадськості.

Також слід взяти до уваги, що Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Гримковська проти України" (Заява № 38182/03) від 21.10.2011 p., висловив правову позицію, що наголошуючи на важливості участі громадськості у прийнятті рішень з екологічних питань як процесуальної гарантії забезпечення прав, закріплених у статті 8 Конвенції, Суд підкреслює, що істотним елементом цієї гарантії є можливість для особи оскаржити в незалежному органі рішення, дії або бездіяльність державних органів, що впливають на її права в цій сфері (рішення в справі "Дубецька та інші проти України", п. 143)(п. 69).

Згідно правової позиції Європейського Суду з прав людини у справі "Дземюк проти України" (Заява № 42488/02) від 04.12.2014 p., принципи, які застосовуються до оцінки відповідальності держави за статтею 8 Конвенції в екологічних справах, загалом схожі незалежно від того, чи має справа розглядатися з точки зору позитивного обов`язку держави щодо вжиття належних та відповідних заходів для гарантування прав заявника за пунктом 1 статті 8 Конвенції або у контексті виправданого відповідно до пункту 2 статті 8 Конвенції "втручання органів державної влади". Більше того, процесуальні гарантії, доступні заявникові згідно зі статтею 8 Конвенції, можуть стати недієвими, а державу може бути визнано відповідальною за Конвенцією, якщо судове рішення, яким органи влади зобов`язано діяти певним чином в екологічних питаннях, ігнорується органами влади або залишається невиконаним протягом значного періоду часу (mutatis mutandis, рішення у справі "Ташкін та інші проти Туреччини", заява № 46117/99, пп. 124-125, ECHR 2004-Х) (п. 89).

Згідно позиції Європейського Суду з прав людини у справі Yvonne van Duyn v. Home Office (Case 41/74 van Duyn v. Home Office) принцип юридичної визначеності означає, що зацікавлені особи повинні мати змогу покладатися на зобов`язання, взяті державою, навіть якщо такі зобов`язання містяться у законодавчому акті, який загалом не має автоматичної прямої дії.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач (Комунальне Підприємство "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради ) є постачальником питної води мешканцям селища Суха Балка та є підприємством, що монопольно надає послуги з централізованого водопостачання та водовідведення на території міста Жовті Води, у тому числі селища Суха Балка.

При цьому, комісія з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуації Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради з метою забезпечення питною водою та належних умов проживання і дотримання вимог санітарних норм мешканців селища Суха Балка, запобігання загрози погіршення санітарно-гігієнічних норм та в цілому ситуації у селищі Суха Балка, пропозицій щодо можливих шляхів вирішення даного питання, враховуючи результати доповідей, з урахуванням обговорення, результатів голосування складу комісії та з метою прийняття необхідних рішень, вирішила:

- заборонити КП «Жовтоводський водоканал» ДОР» припиняти безперервне постачання питної води мешканцям с.Суха Балка та вводити в селищі дискретну (погодинну) подачу питної води;

- провести обстеження мереж водопостачання селища з метою встановлення причин втрат питної води в мережах селища Суха Балка. За результатом виявлення причин втрат питної води, провести ремонтно-відновлювальні роботи на мережах водопостачання у с.Суха Балка для усунення аварійної ситуації і забезпечення безперебійного водопостачання мешканцям цього селища.

Зокрема, відповідач (Виконавчий комітет Жовтоводської міської ради), листом від 08.07.2021 року № 2/4-1808-01-13 повідомив Комунальне Підприємство "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради про те, що на виконання рішення міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуації (протокол №14 від 24.06.2021 року) депутатом Жовтоводської міської ади Макаренко В.О. здійснено обстеження водопровідної мережі селища Суха Балка. Ніяких поривів водопровідної мережі та витоків води не виявлено. За результатами обстеження аварійна ситуація відсутня і перевитрати води викликані спекотною погодою та підвищенням, у зв`язку з цим, споживання води населенням.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції це рішення (протокол №14 від 24.06.2021 року) прийнято в межах повноважень комісії.

Так, комісія з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуації прийняла рішення відповідно до пункту 10 Постанови Кабінету Міністрів України від 17.0.6.2015 року №409 «Про затвердження Типового положення про регіональну та місцеву комісію з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій».

При цьому, вказане рішення комісії (протокол №14 від 24.06.2021 року) є обов`язковими для виконання органами державної влади та органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями, розташованими на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці.

Відповідно до Положення про міську комісію з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій, яке затверджене рішенням виконавчого комітету Жовтоводської міської ради № 124 від 31.03.2021 p., основними завданнями міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуації (ТЕБ та НС) є заходи пов`язані із «Забезпеченням санітарного та епідеміологічного благополуччя населення» (п.3 пп.3.1. абз. 20).

На думку колегії суддів апеляційної інстанції є недопустимим обмеження водопостачання мешканцям селища Суха Балка у літню спекотну пору, а також під час епідемії гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Правові, організаційні та фінансові засади діяльності органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, спрямованої на запобігання виникненню і поширенню інфекційних хвороб людини, локалізацію та ліквідацію їх спалахів та епідемій, встановлює права, обов`язки та відповідальність юридичних і фізичних осіб у сфері захисту населення від інфекційних хвороб визначає Закон України "Про захист населення від інфекційних хвороб" від 06.04.2000 №1645-III (в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин).

Так, положеннямист.1 вказаного Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" (№1645-III) визначено, що "карантин" - це:

- адміністративні та медико-санітарні заходи, що застосовуються для запобігання поширенню особливо небезпечних інфекційних хвороб;

- обмежувальні протиепідемічні заходи - медико-санітарні та адміністративні заходи, що здійснюються в межах осередку інфекційної хвороби з метою запобігання її поширенню;

- протиепідемічні заходи - комплекс організаційних, медико-санітарних, ветеринарних, інженерно-технічних, адміністративних та інших заходів, що здійснюються з метою запобігання поширенню інфекційних хвороб, локалізації та ліквідації їх осередків, спалахів та епідемій.

В силу вимог ст.5 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб", органи місцевого самоврядування у сфері захисту населення від інфекційних хвороб забезпечують проведення профілактичних і протиепідемічних заходів на територіях населених пунктів, у місцях масового відпочинку населення та рекреаційних зонах, а також робіт по ліквідації епідемій та спалахів інфекційних хвороб і вирішують питання фінансового та матеріально-технічного забезпечення цих заходів і робіт; здійснюють комплексні заходи, спрямовані на ліквідацію епідемій, спалахів інфекційних хвороб та їх наслідків.

Основними принципами профілактики інфекційних хвороб є:

- визнання захисту населення від інфекційних хвороб одним із пріоритетних напрямів діяльності органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування;

- дотримання підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності та громадянами санітарно-гігієнічних та санітарно-протиепідемічних правил і норм при здійсненні будь-яких видів діяльності;

- комплексність проведення профілактичних, протиепідемічних, соціальних і освітніх заходів, обов`язковість їх фінансування;

- безоплатність надання медичної допомоги особам, хворим на інфекційні хвороби, у державних і комунальних закладах охорони здоров`я та в державних наукових установах;

- соціальний захист осіб, які хворіють на інфекційні хвороби чи є бактеріоносіями;

- державна підтримка відповідних наукових розробок і вітчизняних виробників медичних імунобіологічних препаратів, лікарських і дезінфекційних засобів та виробів медичного призначення, що застосовуються для профілактики, діагностики та лікування інфекційних хвороб (ст. 10 ЗУ №1645-III),

Положеннями статті 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" визначено, що карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України. Організація та контроль за дотриманням встановленого на території карантину правового режиму, своєчасним і повним проведенням профілактичних і протиепідемічних заходів покладаються на місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування.

11.03.2020 року Кабінетом Міністрів України прийнято Постанову №211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", якою, відповідно до ст.29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб", з метою запобігання поширенню на території України "коронавірусу COVID-19" та з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10.03.2020 з 12 березня до 03 квітня 2020 року на всій території України установлено "карантин".

Далі, Постановою КМУ від 16.03.2020 року №215 було внесено зміни до Постанови КМУ від 11.03.2020 №211, а саме заборонено, зокрема:

4) з 12 год. 00 хв. 18 березня 2020 року до 03 квітня 2020р.:

- регулярні та нерегулярні перевезення пасажирів автомобільним транспортом у приміському, міжміському внутрішньо-обласному і міжобласному сполученні (крім перевезення легковими автомобілями);

- перевезення понад 10 пасажирів одночасно в одному транспортному засобі у міському електричному (трамвай, тролейбус) та автомобільному транспорті, що здійснює регулярні пасажирські перевезення на міських маршрутах у звичайному режимі руху;

- перевезення понад 10 пасажирів одночасно в автобусах, які виконують регулярні пасажирські перевезення на міських автобусних маршрутах в режимі маршрутного таксі;

- заїзд на територію автостанцій автобусів, які здійснюють перевезення пасажирів у приміському, міжміському внутрішньо-обласному і міжобласному сполученні, та реалізацію власниками автостанцій квитків автомобільним перевізникам, які виконують такі перевезення.

У подальшому, Розпорядженням Кабінету Міністрів України №338-р від 25.03.2020 року "Про переведення єдиної державної системи цивільного захисту у режим надзвичайної ситуації", з урахуванням поширення на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої "коронавірусом SARS-CoV-2", висновків ВООЗ щодо визнання розповсюдження COVID-19 у країнах світу "пандемією", з метою ліквідації наслідків медико-біологічної надзвичайної ситуації природного характеру державного рівня, забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення та відповідно до ст.14 та ч. 2 ст.78 Кодексу цивільного захисту України установлено для єдиної державної системи цивільного захисту на всій території України "режим надзвичайної ситуації" до 31.10.2020 року.

У подальшому, Постановами КМ України № 291 від 22.04.2020, № 343 від 04.05.2020, №392 від 20.05.2020, № 500 від 17.06.2020, № 641 від 22.07.2020, № 760 від 26.08.2020, Розпорядженням КМ України № 1355-р від 28.10.2020, Постановами КМ України № 1236 від 09.12.2020, № 104 від 17.02.2021, № 405 від 21.04.2021, № 611 від 16.06.2021 року кінцева дата режиму надзвичайної ситуації продовжувалась до 31.08.2021 року.

Наділі, кінцева дата режиму продовжена Постановами КМ України, розпорядженнями, тощо.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що до повноважень Кабінету Міністрів України віднесено встановлення "карантину" на території держави, а до повноважень органів місцевого самоврядування відноситься вжиття комплексу профілактичних і протиепідемічних заходів, у т.ч. адміністративного характеру, спрямованих для запобігання поширенню особливо небезпечних інфекційних хвороб.

При цьому, всі зазначені вище вимоги визначаються окремими нормативно-правовими актами Кабінету Міністрів України, рекомендаціями Головного санітарного лікаря України тощо.

Статтею 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.1997 року №280/97-ВР визначено, що до відання виконавчих органів міських рад належить:

- управління об`єктами житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, транспорту і зв`язку, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, забезпечення їх належного утримання та ефективної експлуатації, необхідного рівня та якості послуг населенню; затвердження маршрутів і графіків руху, правил користування міським пасажирським транспортом незалежно від форм власності, узгодження цих питань стосовно транзитного пасажирського транспорту у випадках, передбачених законодавством; залучення на договірних засадах підприємств, установ та організацій, що не належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, до участі в обслуговуванні населення засобами транспорту і зв`язку.

Повноваження місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування саме в умовах "карантину" визначено статтею 30 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб".

Так, зі змісту норм ст. 30 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" вбачається, що на територіях, де встановлено "карантин", місцевим органам виконавчої влади та органам місцевого самоврядування надається право:

- залучати підприємства, установи, організації незалежно від форм власності до виконання заходів з локалізації та ліквідації епідемії чи спалаху інфекційної хвороби;

- залучати для тимчасового використання транспортні засоби, будівлі, споруди, обладнання, інше майно підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, необхідне для здійснення профілактичних і протиепідемічних заходів, із наступним повним відшкодуванням у встановленому законом порядку його вартості або витрат, пов`язаних з його використанням;

- установлювати особливий режим в`їзду, виїзду на території карантину та окремих адміністративно-територіальних одиниць громадян і транспортних засобів, а у разі необхідності - проводити санітарний огляд речей, багажу, транспортних засобів та вантажів;

- запроваджувати більш жорсткі, ніж встановлені нормативно-правовими актами, вимоги щодо якості, умов виробництва, виготовлення та реалізації продуктів харчування, режиму обробки та якості питної води;

- установлювати особливий порядок проведення профілактичних і протиепідемічних, у тому числі дезінфекційних, та інших заходів;

- створювати на в`їздах, виїздах на території карантину та окремих адміністративно-територіальних одиниць, що знаходяться на території карантину, контрольно-пропускні пункти, залучати в установленому порядку для роботи в цих пунктах військовослужбовців, працівників, матеріально-технічні та транспортні засоби підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, частин та підрозділів центральних органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сферах оборони і військового будівництва, охорони громадського порядку.

Однак, позивачем, (Комунальним підприємством «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради») як підприємством питного постачання, не вживались належним чином заходи для безперебійного забезпечення питною водою населення селища Суха Балка, при цьому в ході прийняття рішення (протокол №14 від 24.06.2021) не встановлено факту наявності (місця і умов) аварійної ситуації у селищі Суха Балка.

Таким чином, враховуючи наведені положення, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що міська комісія з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій при прийнятті рішення (протокол №14 від 24.06.2021) діяла на підставі діючого законодавства, в межах наданих законом повноважень та з метою запобігання виникненню надзвичайної ситуації у населеному пункті.

Слід також зазначити, що до повноважень міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій віднесено здійснення постійного прогнозування можливості виникнення надзвичайних ситуацій, забезпечення координації заходів щодо запобігання виникненню надзвичайної ситуації регіонального і місцевого рівня, тощо.

Оскільки позивачем не було доведено порушення відповідачем чинного законодавства при винесенні рішення (протокол №14 від 24.06.2021), тому відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог Комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради».

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог Комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради».

Вищезазначене є мотивом для відхилення судом апеляційної інстанції аргументів, викладених в апеляційній скарзі, оскільки аргументи позивача спростовуються доводами, викладеними відповідачем та нормами законодавства України, що регулює дані правовідносини.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правове обґрунтування, покладене в основу рішення суду першої інстанції, тому не можуть бути підставою для його скасування.

Керуючись ст. 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального Підприємства "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття 29.06.2022 та в силу ст. 328 КАС України постанова може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня її прийняття шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 29.06.2022

В повному обсязі постанова виготовлена 06.07.2022.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова