Справа № 751/2114/22
Суддя: Маслюк Н. В.
Дата ухвалення: 2022-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2022 року місто Чернігів

Справа №751/2114/22

Провадження№2-а/751/68/22

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Мороз М.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідачі - поліцейський Управління патрульної поліції в Чернігівській області Лопатка Юрій Миколайович, Департамент патрульної поліції

представник відповідачів Суботкін Владислав Сергійович

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції в Чернігівській області Лопатка Юрія Миколайовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

24.06.2022 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського Управління патрульної поліції в Чернігівській області Лопатка Юрія Миколайовича, Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови серії БАБ №575870 від 15.06.2022.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 15.06.2022 інспектором Лопаткою Ю.М. відносно нього винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. Проте, з даною постановою не погоджується. оскільки факти викладені в ній не відповідають дійсності, поліцейським не надано жодного доказу на підтвердження його вини.

27 червня 2022 року Новозаводський районний суду м. Чернігова прийняв справу до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою суду від 08.07.2022 року продовжено процесуальний строк для подачі відповідачем відзиву, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено.

22.07.2022 від позивача надійшло клопотання про відмову від позову на підставі п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України, у зв`язку із задоволенням відповідачем вимог позову після відкриття провадження у справі. Просив закрити провадження у справі та стягнути із відповідача на його користь понесені судові витрати в сумі 496,20 грн. Також просив повернути помилково сплачений судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Також на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, до якого було додано копію рішення начальника УПП у Чернігівській області ДПП від 14.07.2022 року, яким оскаржувану постанову серії БАБ №575870 від 15.06.2022 скасовано.

На підставі ст.262 КАС України, розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню, а провадження у даній справі підлягає закриттю, при цьому суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що рішенням начальника УПП у Чернігівській області ДПП Прищепа М. від 14.07.2022, скасовано постанову серії БАБ №575870 від 15.06.2022, винесену командиром взводу №2 роти №2 БУПП в Чернігівській області Лопаткою Ю.М. відносно ОСОБА_1 , якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Звільнено громадянина ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.2 ч.1ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Виходячи із наявних у матеріалах справи документів, відповідач фактично виконав вимоги позивача та усунув порушення його прав та інтересів шляхом скасування оскаржуваної постанови.

За таких обставин, клопотання позивача підлягає задоволенню, а провадження у справі - закриттю на підставі п.2 ч.1 ст.238 КАС України.

У свою чергу, суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, оскільки позивачем були понесені судові витрати при зверненні до суду з даним позовом, а тому здійснене суб`єктом владних повноважень виправлення (скасування оскаржуваної постанови) не призведе до повного відновлення законних прав та інтересів ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно зі ст. 140 КАС України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Так, Верховний Суд в постанові від 03.02.2021 у справі №200/6826/20-а зауважив, що розподіл понесених позивачем судових витрат слід здійснювати з урахуванням та в залежності від обставин та умов, які призвели до відмови від позову.

Верховний Суд зазначив, що ст. 139 КАС України є загальною для вирішення питання розподілу судових витрат за наслідками розгляду справи по суті та задоволенні позову, а положення статті 140 та 142 КАС України у порівнянні із частиною першою та частиною другою статті 139 КАС України не конкретизують та не ставлять в залежність можливість отримання відшкодування понесених судових витрат від приналежності позивача до певного суб`єктного складу, чи то позивачем є фізична особа, юридична особа чи суб`єкт владних повноважень. Приналежність до такого складу та вид понесених витрат, не мають впливу на вирішення цього питання відповідно до наведених норм. Наведені норми мають різний предмет регулювання, правову природу виникнення та застосування.

Разом з тим, ст. 140 КАС України встановлює спеціальне та відмінне у співвідношенні з нормами ст.142 КАС України та ст.7 Закону України «Про судовий збір» правило, згідно з яким якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача. Тобто, якщо позивач відмовляється від позову з будь-яких інших причин, що є наслідком закриття провадження у справі (крім випадку задоволення його вимог відповідачем після подання позовної заяви), то в такому випадку позивачу підлягає повернення лише п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. В той же час, коли відмова позивача від позову обумовлена задоволенням позовних вимог відповідачем після подання позовної заяви, тоді застосовуються правила розподілу судових витрат відповідно до ст. 140 КАС України.

Отже, аналіз приведеного правового регулювання та тлумачення ст.139, 140 КАС України у їх взаємозв`язку, з урахуванням наведених обставин справи, дає підстави для висновку про те, що за наявності відповідної заяви, всі понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати підлягають присудженню на його користь.

Враховуючи викладене, зважаючи, що позивач відмовився від позову у зв`язку з задоволенням відповідачем позову після подання позовної заяви, суд доходить висновку, що необхідно присудити позивачу понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 496,20 грн за рахунок відповідача Департаменту патрульної поліції.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Питання щодо повернення сплаченої суми судового збору вирішується згідно з Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевого бюджетів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 року №787 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 25.09.2013 року за №1650/24182.

Згідно з п. 3 Порядку повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів у національній валюті здійснюється органами Державної казначейської служби України з відповідних бюджетних рахунків для зарахування надходжень, відкритих в органах Казначейства відповідно до законодавства, шляхом оформлення розрахункових документів.

Позивач при зверненні до суду з даним позовом сплатив судовий збір в більшому розмірі - 992,40 грн, що підтверджується відповідною квитанцією №4843-7636-6100-3922 від 24.06.2022 року в АТ «Банк Траст-капітал».

Оскільки при подачі адміністративного позову ОСОБА_1 слід було сплатити 496,20 грн, суд вважає за необхідне різницю між сплаченим судовим збором в сумі 496,20 грн повернути останньому.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 238, 239, 241, 248, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову.

Закрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції в Чернігівській області Лопатка Юрія Миколайовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048) на користь ОСОБА_1 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп судового збору.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України у м. Чернігові Чернігівської області (, що розташоване за адресою: 14005, м. Чернігів, вул. Київська, буд.9 Чернігівська область) повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає в АДРЕСА_1 ), переплачений судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп за квитанцією №4843-7636-6100-3922 від 24.06.2022 року в АТ «Банк Траст-капітал» на рахунок НОМЕР_2 .

У задоволенні клопотання відповідача відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Шостого апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 22.07.2022.

Суддя Н. В. Маслюк