Справа № 160/20766/21
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2022-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),
суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Метизний завод Дона про зупинення провадження в адміністративній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Метизний завод Дона
за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області
до Товариства з обмеженою відповідальністю Метизний завод Дона
про стягнення заборгованості, -
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2021 р. позов Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.04.2022 р. відкрито апеляційне провадження у справі № 160/20766/21.

До апеляційного суду надійшло клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі до моменту прийняття постанови Верховного Суду за наслідками розгляду касаційної скарги справі № 804/1305/18.

В обґрунтування клопотання відповідач зазначає, що пенсія ОСОБА_1 призначена на підставі судових рішень по справі №804/1305/18. Судове рішення по справі №804/1305/18 фактично стало підставою для подання позовної заяви по справі №160/20766/21.

В межах розгляду справи № 160/20766/21 суд не може самостійно вирішити питання щодо того, чи законно було призначено пенсію ОСОБА_1 . На час підписання даного клопотання касаційна скарга на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 12.11.2021, якою було відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі №804/1305/18, розглядається Верховним Судом.

Скасування рішень у справі № 804/1305/18 матиме наслідком неможливість стягнення відповідних компенсаційних виплат з ТОВ «Метизний завод «Дона», тому, на думку відповідача, наявна визначена у п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України підстава для зупинення провадження у справі № 160/20766/21.

Розглянувши зазначене клопотання, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Статтею 236 Кодексу адміністративного судочинства України визначені підстави обов`язкового зупинення провадження у справі та випадки, коли суд має право зупинити провадження у справі, а також строки зупинення провадження та порядок поновлення зупиненого провадження у справі.

Пункт 3 частини 1 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Із аналізу зазначеного слідує те, що зупинення провадження у справі в силу вимог частини другої статті 236 КАС України є правом суду, а не його обов`язком.

Колегія суддів також зазначає, що неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно в цій справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи, а між справами, шо розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, шо факти, установлені в одній зі справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Предметом спору у справі № 160/20766/21 є стягнення з ТОВ «Метизний завод «ДОНА» на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком № 2 за період липень вересень 2021 року в сумі 4 279,11 грн.

Вказану суму розраховано позивачем згідно розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій ОСОБА_1 , які ТОВ «Метизний завод «ДОНА» не оскаржуються.

Судом встановлено, що постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2018 року у справі № 804/1305/18 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Новомосковського ОУ ПФУ Дніпропетровської області №113 від 27.11.2017 в частині відмови ОСОБА_1 в призначенні пенсії на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового стажу за Списком №2 відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» наступні періоди роботи ОСОБА_1 : з 10.09.2003 року по 17.05.2004 року на посаді волочильника дроту 3-го розряду сталедротового цеху ТОВ «Теко»; з 22.06.2004 по 11.07.2007 на посаді волочильника дроту Українсько-Російського підприємства ТОВ «Дніпропетровський дротовий завод»; з 12.07.2007 по 19.06.2015 на посаді волочильника дроту ТОВ «Торговий дім «Дона», правонаступником якого є ТОВ Метизний завод «Дона»; з 08.07.2015 року по 23.08.2017 року на посаді волочильника 5-го розряду сталедротового цеху № 2 ПАТ «Дніпрометиз», реорганізованого в ПрАТ «Дніпрометиз». Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 23 серпня 2017 року.

Постанова суду у справі №804/1305/18 набрала законної сили 13.12.2018. Питання щодо прав та обов`язків ТОВ Метизний завод Дона судом у справі №804/1305/18 не вирішувалось. Правомірність призначення пенсії ОСОБА_1 не є предметом спірних правовідносин у справі № 160/20766/21.

Таким чином, враховуючи положення статті 236 КАС України щодо підстав зупинення провадження у справі та статті 2 КАС України щодо дотримання розумного строку розгляду справи, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження, оскільки на час розгляду справи № 160/20766/21 рішення суду в справі № 804/1305/18 набрало законної сили, а тому, виходячи з принципу правової визначеності, не може бути підставою для зупинення провадження у справі, що переглядається.

Разом з тим, п. 3 ч. 2 ст. 361 КАС України передбачено можливість перегляду судового рішення у випадку скасування судового рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 236, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Метизний завод Дона про зупинення провадження в адміністративній справі № 160/20766/21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Панченко

Суддя С.М. Іванов

Суддя В.Є. Чередниченко