Справа № 580/1954/20
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2022-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2022 року

м. Київ

справа № 580/1954/20

адміністративне провадження № К/990/3029/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Губської О.А.

суддів: Білак М.В., Жука А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу

за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2021 року, постановлену у складі колегії суддів: Мєзєнцева Є.І. (головуючий), Кузьмишиної О.М., Файдюка В.В.,

І. Суть спору:

1. ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправним та скасування наказу ГУНП в Черкаській області від 15.05.2020 № 1236 про притягнення начальника Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції; поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області з 15 травня 2020 року; зобов`язання Головного управління Національної поліції в Черкаській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 15 травня 2020 року по день ухвалення рішення у справі.

2. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2020 року адміністративний позов задоволено частково.

2.1. Визнано протиправним та скасовано наказ ГУНП в Черкаській області від 15.05.2020 № 1236 про притягнення начальника Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції.

2.2. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

3. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2020 року, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 22 липня 2021 року, апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Черкаській області було задоволено, рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2020 року - скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

4. У серпні 2021 року ОСОБА_1 подав заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

5. Заява про перегляд за нововиявленими обставинами обґрунтована тим, що постановою Черкаського апеляційного суду від 27.07.2021 у справі №707/374/21 позов ОСОБА_2 до УПП в Черкаській області ДПП, ГУ ДКСУ у Черкаській області про відшкодування шкоди, завданої незаконним затриманням та незаконним притягненням до адміністративної відповідальності посадовими особами УПП в Черкаській області ДПП задоволено частково. На думку позивача, обставини незаконного затримання та незаконного притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності посадовими особами УПП в Черкаській області ДПП не були встановлені судом і не були і не могли бути відомі заявникові, оскільки з`явилися після прийняття постанови та її оскарження в касаційному порядку ОСОБА_1 , який не був обізнаний про існування судового провадження щодо нього в апеляційному суді.

ІІ. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

6. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2021 року відмовлено в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

7. Рішення суду мотивовано тим, що предметом даної справи є оскарження наказу про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, який не має жодного відношення до прийняття рішення, яким було задоволено позовні вимоги іншої особи, яка не брала участь у розгляді даної справи. Таким чином, обставини встановлені у справі №707/374/21, не впливають на наслідки вирішення вказаного спору. До того ж, постанова Черкаського апеляційного суду від 27.07.2021 була прийнята вже після перегляду рішення суду першої інстанції в порядку апеляційного та касаційного провадження, а тому наведені обставини не є нововиявленими в розумінні положень частини другої статті 361 КАС України, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2020 року.

IІІ. Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги.

8. У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення, заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2020 року за нововиявленими обставинами задовольнити.

9. В обґрунтування касаційної скарги вказує, що судом апеляційної інстанції допущено порушення норм процесуального права, а саме з порушенням статті 311 та ч.1 ст. 368 КАС України. Справу розглянуто без повідомлення учасників справи про дату, час та місце її розгляду, в ухвалі апеляційного суду відсутня конкретна дата та час судового засідання, тобто фактично заява була розглянута без проведення судового засідання. Разом з тим, розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Проте, під час підготовки справи до розгляду суд дійшов висновку про необхідність розгляду справи в порядку письмового провадження без виклику сторін без надання сторонам строку для подачі клопотання про розгляд справи за їх участю. Водночас, ураховуючи положення частин першої, другої статті 368 КАС України розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повинен здійснюватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи про час, дату та місце судового розгляду. розгляд справи в непередбаченому процесуальним законом порядку, зокрема, в порядку письмового провадження за відсутності учасників справи, є порушенням статті 129 Конституції України та статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Під час розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд може провести розгляд справи в порядку письмового провадження без повідомлення сторін лише у разі, якщо учасники справи не прибули у судове засідання, будучи належним чином повідомлені про його проведення, або у разі відсутності від них клопотань про розгляд справи за їх участю або участю їх представників. З огляду на викладене, обставини справи щодо порушення порядку розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без проведення судового засідання свідчать про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права. При цьому, позивач посилається на правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 22 листопада 2021 року у справі № 1440/1634/18.

9.1. Скаржник також зазначає, що Шостим апеляційним адміністративним судом при розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови від 09.11.2020 року у справі № 580/1954/20 не вірно оцінено преюдиційний факт, що встановлений Черкаським апеляційним судом та викладений у постанові від 27.07.2021 (справа № 707/374/21), згідно якого позовні вимоги ОСОБА_2 до УПП в Черкаській області ДПП, ГУ ДКСУ у Черкаській області про відшкодування шкоди, завданої незаконним затриманням та незаконним притягненням до адміністративної відповідальності посадовими особами УШІ в Черкаській області ДПП задоволено частково та стягнуто з Державного бюджету України, шляхом списання коштів з Єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 у рахунок відшкодування моральної шкоди 1 000 гривень 00 копійок. Вказаний вище факт має істоте значення для перегляду справи за нововиявленими обставинами, оскільки затримання ОСОБА_2 , якому протидіяв позивач під час подій 01.05.2020 та відповідно за що на позивача було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби, визнано постановою Черкаського апеляційного суду незаконним, та тим більше зобов`язано відшкодувати моральну шкоду. Обставини щодо оскарження незаконного затримання відбувались в межах розгляду справи №580/1954/20 та об`єктивно не були відомі ні позивачу, ні суду, адже позивач був повідомлений про визнання незаконним затримання після 27.07.2021, тобто після набрання постановою чинності, адвокатом ОСОБА_2 за його письмовою згодою.

10. Відповідач своїм правом подати заперечення на касаційну скаргу не скористався, що відповідно до статті 338 КАС України не перешкоджає касаційному перегляду справи.

ІV. Джерела права й акти їх застосування

11. Згідно з положенням частини третьої статті 328 КАС України у касаційному порядку може бути оскаржена, зокрема, ухвала суду апеляційної інстанції про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

12. Частина перша статті 361 КАС України встановлює, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

13. Відповідно до частини 2 статті 361 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

V. Висновок Верховного Суду

14. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з наступного.

15. Згідно з положенням частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

16. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з такого.

17. Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

18. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

19. Крім того, стаття 2 та частина четверта статті 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

20. Зазначеним вимогам процесуального закону рішення суду апеляційної інстанції не відповідає, а викладені у касаційній скарзі мотиви скаржника є частково прийнятними, з огляду на наступне.

21. Аналіз наведених положень статті 361 КАС України свідчить про те, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення. До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

22. При цьому необхідними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (внаслідок урахування цих обставин суд міг би прийняти інше рішення, ніж те, що було прийняте).

23. Відповідно до частини першої статті 364 КАС України заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.

24. Заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 361 КАС України, подається до суду, який ухвалив судове рішення (частина перша статті 365 цього Кодексу).

25. Згідно із частинами першою, другою статті 366 КАС України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до адміністративного суду, передається судді адміністративного суду, який визначається в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

26. Протягом п`яти днів з дня після надходження заяви до адміністративного суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

27. Положеннями статті 368 КАС України визначено порядок здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

28. Так, заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

29. Справа розглядається за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. В суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду (частини перша, друга цієї статті).

30. Аналіз наведених вище положень свідчить про те, що розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

31. Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 22 листопада 2021 року у справі № 1440/1634/18.

32. Частина перша статті 311 КАС України встановлює, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі:

1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю;

2) неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання;

3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

33. Отже, законодавцем встановлено виключний перелік випадків, за наявності яких апеляційний суд має право ухвалити рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

34. Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2021 року відкрито провадження у справі про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

35. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2021 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження з 01 листопада 2021 року.

36. Таким чином, під час підготовки справи до розгляду суд дійшов висновку про необхідність розгляду справи в порядку письмового провадження без виклику сторін.

37. Водночас, ураховуючи положення частин першої, другої статті 368 КАС України розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повинен здійснюватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи про час, дату та місце судового розгляду.

38. Колегія суддів зауважує, що право бути почутим є одним з ключових принципів процесуальної справедливості, яка передбачена статтею 129 Конституції України та статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Учасник справи повинен мати можливість захистити свою позицію в суді. Така можливість сприяє дотриманню принципу змагальності через право особи бути почутою та прийняттю обґрунтованого і справедливого рішення.

39. Отже, розгляд справи в непередбаченому процесуальним законом порядку, зокрема, в порядку письмового провадження за відсутності учасників справи, є порушенням статті 129 Конституції України та статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

40. Зазначені порушення норм процесуального права позбавляють суд касаційної інстанції можливості надати правову оцінку висловленим судом апеляційної інстанції висновкам по суті заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а тому ухвала суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до апеляційного суду на новий розгляд в частині розгляду заяви позивача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

41. Європейський суд з прав людини зауважив, що право на публічний розгляд, передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції, має на увазі право на «усне слухання». Право на публічний судовий розгляд становить фундаментальний принцип. Право на публічний розгляд було б позбавлене смислу, якщо сторона в справі не була повідомлена про слухання таким чином, щоб мати можливість приймати участь в ньому, якщо вона вирішила здійснити своє право на явку до суду, встановлене національним законом. В інтересах здійснення правосуддя сторона спору повинна бути викликана в суд таким чином, щоб знати не тільки про дату і місце проведення засідання, але й мати достатньо часу, щоб встигнути підготуватися до справи (TRUDOV v. RUSSIA, № 43330/09, § 25, 27, ЄСПЛ, від 13 грудня 2011 року).

42. Право учасників справи, зокрема, бути належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання та на участь у судових засіданнях (за виключенням випадків, що стосується окремих категорій справ), відповідає основним засадам адміністративного судочинства, таким як, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин справи.

43. У межах даної справи апеляційним судом не було забезпечено дотримання таких прав позивача, хоча заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглядається виключно в судовому засіданні з повідомленням учасників справи про дату, час та місце судового засідання. Під час розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд може провести розгляд справи в порядку письмового провадження без повідомлення сторін лише у разі, якщо учасники справи не прибули у судове засідання, будучи належним чином повідомлені про його проведення, або у разі відсутності від них клопотань про розгляд справи за їх участю або участю їх представників.

44. З огляду на викладене, обставини справи щодо порушення порядку розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без проведення судового засідання свідчать про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

45. За наведеного правового регулювання та обставин справи Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали.

46. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд.

47. Відповідно до частини четвертої статті 353 КАС України справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

48. Ураховуючи викладене, Верховний Суд приходить висновку, що ухвала П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2021 року прийнята з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню на підставі частини третьої статті 353 КАС України з направленням справи до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

49. З огляду на результат касаційного розгляду, суд не вирішує питання щодо розподілу судових витрат.

50. Керуючись статтями 341, 343, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2021 року у справі №580/1954/20 скасувати, а справу направити до Шостого апеляційного адміністративного суду на новий розгляд в частині вирішення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. А. Губська

Судді М. В. Білак

А В. Жук