Справа № 460/9713/20
Суддя: Чиркін С.М.
Дата ухвалення: 2022-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 липня 2022 року

м. Київ

справа №460/9713/20

адміністративне провадження №К/990/17102/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Чиркіна С.М.,

суддів: Єзерова А.А, Стеценка С.Г.,

перевіривши касаційну скаргу Управління Держпраці у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 30.08.2021 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.05.2022 у справі № 460/9713/20 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Рівненській області, Першого заступника начальника Управління Держпраці в Рівненській області Носа Миколи В`ячеславовича, про визнання протиправною і скасування постанови,

УСТАНОВИВ:

У 2021 році фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивачка) звернулася до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Держпраці у Рівненській області, Першого заступника начальника Управління Держпраці в Рівненській області Носа Миколи В`ячеславовича, в якому просила визнати протиправною та скасування Постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 25.11.2020 №РВ8386/1575/000032/НП-ФС та стягнення моральної шкоди.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 30.08.2021, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.05.2022, позов задоволено.

Справа розглядалася за правилами загального позовного провадження.

16.06.2022 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Управління Держпраці у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 30.08.2021 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.05.2022.

Ухвалою Верховного Суду від 21.06.2022 касаційну скаргу повернуто на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

06.07.2022 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Управління Держпраці у Рівненській області, надіслана 04.07.2022, в якій скаржник просить скасувати рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 30.08.2021 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.05.2022 і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд встановив, що вона не відповідає вимогам КАС України, з огляду на таке.

Разом з касаційною скаргою скаржником подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 30.08.2021 та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.05.2022. Вказане клопотання скаржник обґрунтовує ти, що вперше касаційну скаргу було подано в межах строку, передбаченого статтею 329 КАС України, однак ухвалою Верховного Суду від 21.06.2022 касаційна скарга була повернута. Також зазначає, що копію ухвали про повернення касаційної скарги отримано 24.06.2022. На підтвердження вказаної інформації скаржником надано копію конверту в якому було отримано копію ухвали суду касаційної інстанції про повернення касаційної скарги.

Відповідно до частини першої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною другою статті 329 КАС України встановлено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Згідно з інформацією, наявною в матеріалах касаційної скарги, оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції прийнята 17.05.2022.

Вперше з касаційною скаргою скаржник звернувся в межах строку передбаченого статтею 329 КАС України, однак ухвалою Верховного Суду від 21.06.2022 касаційну скаргу повернуто.

Вдруге з касаційною скаргою скаржник звернувся 04.07.2022.

Водночас у клопотанні про поновлення строку скаржник зазначає, що копію ухвали Верховного Суду про повернення касаційної скарги отримано 24.06.2022.

Верховний Суд наголошує, що статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Тобто особа, яка зацікавлена у поданні касаційної скарги, мусить вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, цілком використовувати наявні засоби та можливості, передбачені законодавством. Отже, учасники процесу мають діяти вчасно та в належний спосіб, вони не мають допускати затримки та невиправданого зволікання під час виконання своїх процесуальних обов`язків.

Також згідно з частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Наведеними положеннями КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки учасників справи, відповідно до якого особа, яка зацікавлена у поданні касаційної скарги, мусить діяти сумлінно, тобто виявляти добросовісне ставлення до наявних у неї прав і здійснювати їхню реалізацію в такий спосіб, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без невиправданих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, і, передовсім, щодо дотримання строку на касаційне оскарження. Для цього учасник справи повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати цілком наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Важливість дотримання строків звернення з касаційною скаргою зумовлена також й тим, що у контексті концепції справедливого судового розгляду особливу цінність має принцип юридичної визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata , тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення тільки задля повторного слухання справи й ухвалення нового рішення. Відступ від цього принципу можливий, тільки коли він зумовлений особливими й непереборними обставинами.

Верховний Суд підкреслює, що особливими та непереборними визнаються обставини, які не залежать від волевиявлення сторони й пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. Такими обставинами є ті, які не залежать від волі особи та об`єктивно унеможливлюють вчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, звернення до суду з касаційною скаргою.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації права на оскарження судового рішення в касаційному порядку в строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск такого строку з поважних причин.

Верховний Суд наголошує, що попереднє звернення з касаційною скаргою, яка не відповідала вимогам процесуального законодавства, та її повернення, не є об`єктивно непереборними обставинами, такими, що не залежать від волевиявлення особи та не пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду з касаційною скаргою і в жодному разі не дають право у будь-який необмежений час після спливу строку на касаційне оскарження реалізовувати право на касаційне оскарження судового рішення, оскільки в такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності.

Отже суд вважає необґрунтованим клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та визнає підстави, зазначені у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження, неповажними.

Згідно з частиною другою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

З огляду на викладене, скаржнику необхідно зазначити поважні причини пропуску строку касаційного оскарження з наданням відповідних доказів.

Керуючись статтями 169, 328, 329, 331, України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Управління Держпраці у Рівненській області про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 30.08.2021 та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.05.2022 у справі №460/9713/20.

Касаційну скаргу Управління Держпраці у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 30.08.2021 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.05.2022 у справі № 460/9713/20 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Рівненській області, Першого заступника начальника Управління Держпраці в Рівненській області Носа Миколи В`ячеславовича, про визнання протиправною і скасування постанови - залишити без руху.

Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити, що невиконання в установлений судом строк вимог ухвали щодо поновлення строку на касаційне оскарження є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: С.М. Чиркін

Судді: А.А. Єзеров

С.Г. Стеценко