Справа № 391/41/22
Суддя: Мумига І. М.
Дата ухвалення: 2022-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/41/22
Провадження № 2-а/391/4/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2022р.селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області:

головуюча суддя Мумига І.М.

за участю секретаря Качинської О.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до головного управління Національної поліції в Кіровоградській області та Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 250925 від 15.01.2022 року за якою його притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у розмірі 850 грн. та стягнути судові витрати по справі.

В позовній заяві пояснив, що 15.01.2022 року, керуючи автомобілем ЗАЗ 1102, номерний знак НОМЕР_1 , він рухався по автодорозі у напрямку з Вінницької області через м. Кропивницький Кіровоградської області до свого місця проживання в с. Зелене Кропивницького району Кіровоградської області та був зупинений співробітником патрульної поліції, який повідомив, що на його автомобілі забруднений номерний знак. Незважаючи на складні погодні умови, оголошене штормове попередження та на те, що номерний знак без проблем читався на відстані більше двадцяти метрів, поліцейський на це ніяк не відреагував і сказав, що потрібно протерти номерний знак, що він і зробив у перші декілька хвилин. Інспектор повідомив, що він може бути вільним, проте коли сів за кермо свого автомобіля, інспектор повідомив, що бажає винести постанову. Інспектором було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП 18 № 250925 від 15.01.2022 року, якою його притягнуто до відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у розмірі 850 грн. Доказів правопорушення не надано, свідків не опитано, факт порушення оснований на припущеннях, що є порушенням закону. Крім цього при складанні постанови не чітко заповнено другий примірник, в якому зовсім не читаються дані при складенні постанови.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

На виконання вимог п.п.2, 3 ч.3 ст. 246 Кодексу адміністративного судочинства України суд зазначає заяви та клопотання учасників справи, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 26.01.2022 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Крім цього вищевказаною ухвалою в порядку досудової підготовки витребувано - матеріали справи згідно постанови серії ДП18 № 250925 від 15.01.2022 року та відофіксацію з нагрудної боді камери зафіксованої під час зупинки та огляду 15.01.2022 року

Ухвалою суду від 21.06.2022 року залучено до справи Департамент патрульної поліції.

Позивач в судове засідання не з`явився, але надав до суду заяву від 15.07.2022 року про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області надав до суду відзив, в якому пояснив, що ГУНП в Кіровоградській області не розглядає справи про адміністративні правопорушення, оскільки розглядом займаються його територіальні органи за місцем вчинення адміністративного правопорушення. Матеріали та докази вчинення адміністративного правопорушення не зберігаються в ГУНП в Кіровоградській області, оскільки вони зберігаються в органі уповноваженому на розгляд адміністративних справ. Вважають, що в діях поліцейського щодо винесення постанови відносно позивача порушень не було. Оскаржувана постанова відповідає всім вимогам закону, її суть обставинам справи. Вважають позовні вимоги не обгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Представником Департаменту патрульної поліції подано до суду відзив, в якому він просить відмовити в задоволені позову, оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів, якими мотивує обставини, викладені в позові, позивачу при винесені постанови були роз`ясненні права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що інспектором взводу 2 роти 1 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції молодшим лейтенантом Будугаєм Олександром Андрійовичем 15.01.2022 року о 14:55 годині було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ДП 18 № 250925 відносно ОСОБА_1 якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф в розмірі 850 грн., а саме за те, що він 15.01.2022 року о 14:55 годині в м. Кропивницький Кіровоградської області по вул. Бобринецький шлях, 207 керував транспортним засобом з номерним знаком, що забруднений та недає змоги чітко визначити символи номерного знаку з відстані 20 м, чим порушив п.п. 2.9 (в) ПДР України, ч. 6 ст. 121 КУпАП, у зв`язку з чим його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення. (а.с.46).

Адміністративна відповідальність за ч.6 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає у разі керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим та тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п.п. 2.9 «в» ПДР України забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м;

Як вбачається з пояснень позивача в позовній заяві, що на його автомобілі був забруднений номерний знак. Незважаючи на складні погодні умови, оголошене штормове попередження та на те, що номерний знак без проблем читався на відстані більше двадцяти метрів, поліцейський на це ніяк не відреагував і сказав, що потрібно протерти номерний знак, що він і зробив у перші декілька хвилин.

Відповідно до ст. 288 КУпАП, постанову про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного спливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Таким чином, для притягнення особи до адміністративної відповідальності повинен бути наявним склад адміністративного правопорушення, тобто дія особи повинна бути протиправною, винною і відповідальність за правопорушення повинна бути передбачена Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно до п. 4 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Статтею 22 КУпАП передбачена можливість звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення. Згідно цієї статті, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На думку суду під малозначністю правопорушення слід розуміти таку дію чи бездіяльність, що формально і містить ознаки адміністративного правопорушення, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь протиправних дій, відсутнє спричинення істотної шкоди правам та інтересам інших осіб таким правопорушенням, суд приходить до висновку про малозначність допущеного позивачем адміністративного правопорушення та можливість досягнення у даному випадку виховних і превентивних цілей без застосування адміністративного стягнення, а тому звільняє ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП та вважає можливим обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись Правилами дорожнього руху України, ч.6 ст.121 КУпАП, ст. ст. 241-246, 250, 286, 295 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до головного управління Національної поліції в Кіровоградській області та Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП 18 № 250925 від 15.01.2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн., скасувати в частині накладення адміністративного стягнення.

У зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, місцезнаходження вул. Віктора Чміленка, 41, м. Кропивницький Кіровоградської області, на користь ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 судовий збір в сумі 496,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Компаніївський районний суд Кіровоградської області, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідачі:

- Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області, місцезнаходження вул. Віктора Чміленка, 41, м. Кропивницький Кіровоградської області, ;

- Департамент патрульної поліції, місцезнаходження, вул. Ф. Ернеста, 3, м. Київ, .

Повний текст рішення складено 20.07.2022 року.

Суддя______________________ І.М.Мумига