Справа № 420/14418/21
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2022-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14 липня 2022 року

м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Катаєвої Е.В.,

за участю секретаря судового засідання Денисенко В.О.,

представника відповідача Папаз Ю.І.,

представника відповідача Гудз С.С.,

за участю представника Одеської обласної прокуратури Тунік В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Одеської обласної прокуратури про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі №420/14418/21 за позовом Державної інспекції архітектури та містобудування України (вул. Л. Українки,26, м. Київ, 01133) до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (вул. Черняховського, 6, м. Одеса, 65009), Товариства з обмеженою відповідальністю «НА МЕЩАНСКОЙ» (вул. Ак. Вавілова, 5Б, нежитлове приміщення, 5), за участю Одеської обласної прокуратури (вул. Пушкінська, 3, м.Одеса, 65026) про визнання незаконним та скасування рішення, припинення права на виконання будівельних робіт,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за адміністративним позовом Державної інспекції архітектури та містобудування України (далі ДІАМУ) до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (далі Управління ДАБК), Товариства з обмеженою відповідальністю «НА МЕЩАНСКОЙ» (далі ТОВ «НА МЕЩАНСКОЙ», за участю Одеської обласної прокуратури, в якому просить:

визнати незаконним та скасувати рішення Управління ДАБК ОМР щодо видачі ТОВ «НА МЕЩАНСКОЙ» 21.07.2020 дозволу на виконання будівельних робіт №ОД 10 з нового будівництва багатоповерхового житлового будинку з вбудовано прибудованими приміщеннями громадського призначення за адресою: м. Одеса, Приморський район, вул. Бориса Літвака, 36;

визнати незаконним та скасувати рішення Управління ДАБК ОМР про реєстрацію повідомлення про внесення зміну даних в дозволі на виконання будівельних робіт від 13.11.2020 № ОД 29;

припинити право ТОВ «НА МЕЩАНСКОЙ» на виконання будівельних робіт з нового будівництва багатоповерхового житлового будинку з вбудовано прибудованими приміщеннями громадського призначення за адресою: м. Одеса, Приморський район, вул. Бориса Літвака, 36, яке виникло на підставі дозволу Управління ДАБК ОМР від 21.07.2020 за № ОД 10 та повідомлення про внесення зміну даних в дозволі на виконання будівельних робіт від 13.11.2020 № ОД 29.

Ухвалою суду від 02.09.2021 року поновлений Заступнику керівника Одеської обласної прокуратури строк звернення до суду з позовом. Прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Роз`яснено учасникам справи, що відповідно до приписів ч.5 ст.53 КАС України ДІАМУ набуває статусу позивача. Вирішено розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 01.11.2021 року вирішено розгляд справи №420/14418/21 здійснити за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 21.12.2021 року відмовлено у задоволенні клопотання Одеської обласної прокуратури про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі №420/14418/21. За результатом оскарження даної ухвали, апеляційною інстанцією відмовлено у відкритті провадження.

Ухвалою суду від 14.01.2022 року зупинено провадження по справі №420/14418/21 до повернення справи після перегляду в порядку апеляційного провадження ухвали від 21.12.2021 року про відмову у задоволенні клопотання Одеської обласної прокуратури про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 12.05.2022 року поновлено провадження по справі.

У судовому засіданні 15.07.2022 року представник Одеської обласної прокуратури вдруге заявив клопотання про призначення експертизи.

Представник просить призначити судову будівельно-технічну експертизу на розгляд якої поставити наступні питання: 1) чи відповідає вимогам містобудівного законодавства, державним будівельним нормам та вихідним даним проектна документація з будівництва багатоповерхового житлового будинку з вбудовано прибудованими приміщеннями громадського призначення за адресою: м. Одеса, Приморський район, вул. Бориса Літвака, 36, яка надана ТОВ «НА МЕЩАНСКОЙ» до Управління ДАБК Одеської міської ради для отримання дозволу на виконання будівельних робіт від 21.07.2020 за № ОД 10 та якщо не відповідає, то в чому саме; 2) чи відповідає вимогам містобудівного законодавства, державним будівельним нормам та вихідним даним проектна документація з будівництва багатоповерхового житлового будинку з вбудовано прибудованими приміщеннями громадського призначення за адресою: м. Одеса, Приморський район, вул. Бориса Літвака, 36, яка надана ТОВ «НА МЕЩАНСКОЙ» до Управління ДАБК Одеської міської ради для реєстрації повідомлення про внесення зміни даних в дозволі на виконання будівельних робіт за № ОД 10 та якщо не відповідає, то в чому саме.

В обґрунтування клопотання представник навів доводи, які викладені в обґрунтування позовних вимог та зазначив, що на його думку оцінка змісту проектної документації на предмет її відповідності вимогам містобудівного законодавства, державних будівельних норм та вихідних даних потребує спеціальних знань у галузі архітектури та містобудування, для підтвердження чи спростування доводів позову.

Представник не заперечував, що клопотання прокурора про призначення судової будівельно-технічно експертизи у справі №420/14418/21 вже подавалося під час підготовчого провадження у справі та ухвалою суду від 21.12.2021 року відмовлено в його задоволенні.

Між тим, на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27.06.2022 в межах кримінального провадження №0000582 від 05.11.2022 від 05.11.2020 за участю представників Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради, Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, управління ДАБК Одеської міської ради, інженера-геодезиста та судового експерта 06.07.2022 проведено огляд об`єкта будівництва земельної ділянки по вул. Бориса Літвака, 36 в м. Одесі, про що складено відповідний протокол, зміст якого на думку представник підтверджує обґрунтованість позовних вимог.

Представники ТОВ «НА МЕЩАНСКОЙ» та Управління ДАБК Одеської міської ради заперечували проти задоволення клопотання про призначення експертизи, вказавши, що по справі №420/14418/21 вже наявна ухвала суду про відмову в призначенні експертизи з тих же самих питань.

Представник ТОВ «НА МЕЩАНСКОЙ» зазначив, що обґрунтування клопотання про призначення експертизи та питання, які необхідно поставити на її розгляд, повністю ідентичні заявленим в клопотанні про призначення експертизи заявленому у підготовчому засіданні. У той же час посилання представника прокуратури як на підставу задоволення його повторного клопотання про призначення експертизи не відповідає нормам КАС України як з підстав надання нових доказів у не відповідності до вимог ст.79 КАС України (всі докази повинні бути надані з позовом та при надання нових доказів зазначити причин, з яких такі докази не могли бути подані у передбачені законодавством строки, крім того не надав до суду докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу у встановлені строки) так і з підстав того, що вказаний доказ (протокол) не є доказом по даній справі, оскільки не відповідає предмету та підставам позову. Предметом позову є визнання незаконними та скасування рішень Управління ДАБК ОМР про видачу TОB «НА МЕЩАНСКОЙ» дозволу на виконання будівельних робіт, про реєстрацію повідомлення про внесення змін у даних у виданому дозволі та припинення права ТОВ «НА МЕЩАНСКОЙ» на виконання таких будівельних робіт з підстав на думку позивача невідповідності проектної документації вимогам містобудівного законодавства, державним будівельним нормам та вихідним даним.

В клопотання про призначенні експертизи надавши протокол огляду представник прокуратури стверджує про інші обставини, а саме щодо невідповідності вже проведених будівельних робіт за адресою: м. Одеса, Приморський район, вул. Бориса Літвака, 36, затвердженій проектній документації.

Представник Управління ДАБК Одеської міської ради в обґрунтування заперечень також зауважив, що протокол огляду об`єкта будівництва стосується стану об`єкту на даний час, на якій посилається представник прокуратури в обґрунтування клопотання про призначення експертизи, не має відношення до процедури видачі дозволу на виконання будівельних робіт, що є предметом позову по даній справі.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи в частині заявленого клопотання, суд вважає, що клопотання про призначення судової експертизи задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Частиною 1 ст.102 КАС України визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Отже, підставою для призначення судової експертизи є необхідність з`ясування обставин, які потребують спеціальних знань, тобто тих, що виходять за межі знань осіб, які беруть участь у справі, та судді, який розглядає справу та для з`ясування обставин, що мають значення для справи, тобто стосуються предмету та підстав позову.

Статтею 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; поясненнями свідків.

У той же час в обґрунтування заявленого повторного клопотання про призначення експертизи представник Одеської обласної прокуратури посилається на протокол огляду місця події від 06.07.2022 року, складеного у межах кримінального провадження №000582 від 05.11.2020 року. Згідно дослідженого судом вказаного протоколу огляду міста події в ньому відображені не стільки огляд місцевості та збудованих приміщень з проведенням вимірювань, складанням планів і схем, а відображені у більшості своєї пояснення осіб, які приймали участь в огляді щодо збудованих приміщень.

Суд вважає обґрунтованими доводи представника TОB «НА МЕЩАНСКОЙ», що вказаний протокол стосується вже проведених будівельних робіт та відповідно не стосується предмету спору щодо рішень Управління ДАБК ОМР про видачу TОB «НА МЕЩАНСКОЙ» дозволу на виконання будівельних робіт, тобто відповідності проектної документації вимогам законодавства.

Суд дійшов висновку, що клопотання представника прокуратури не підлягає задоволенню, оскільки таке клопотання вже було вирішено судом, а в обґрунтування повторного клопотання представник прокуратури посилається на обставини та докази, які не є предметом та підставами позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 102, 243, 248, 294 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Одеської обласної прокуратури про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі №420/14418/21 за позовом Державної інспекції архітектури та містобудування України (вул. Л. Українки,26, м. Київ, 01133) до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (вул. Черняховського,6, м. Одеса, 65009), Товариства з обмеженою відповідальністю «НА МЕЩАНСКОЙ» (вул. Ак. Вавілова,5Б, нежитлове приміщення,5), за участю Одеської обласної прокуратури (вул. Пушкінська,3, м. Одеса, 65026) про визнання незаконним та скасування рішення, припинення права на виконання будівельних робіт.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Е.В. Катаєва