Справа № 420/17843/21
Суддя: Харченко Ю.В.
Дата ухвалення: 2022-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Харченко Ю.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справу за адміністративним позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕТЕХНО» про стягнення адміністративно-господарських санкцій,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд стягнути з ТОВ «ЦЕТЕХНО» на користь Державного бюджету України суму адміністративно-господарських санкцій у розмiрi 68 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що перевіркою, оформленою Актом від 12.07.2021 р. № 29, встановлено, що рішення « 123 та 125 не виконані, в торгівельному залі знаходиться продукція, а саме: подовжувач CW-CHU33B та подовжувач ColorWay (CW-CHU44QW), не оснащені інформацією про найменування та адресу імпортера, відсутня iнструкцiя вiдповiдно до вимог закону про порядок застосування умов. За виявлене порушення постановами Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 20.07.2021 № 37 та №38 на ТОВ «ЦЕТЕХНО» накладено штраф згідно з п. 3 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Позивач зазначає, що до теперішнього часу в ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області немає інформації про сплату штрафних санкцій ТОВ «ЦЕТЕХНО». За таких обставин, відсутність у Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області відомостей про сплату відповідачем штрафних санкцій, стало підставою звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Відповідач ТОВ «ЦЕТЕХНО» вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з підстав, викладених у письмовому відзиві на позовну заяву (від 25.10.2021 р. за вхід. № 59350/21), зазначаючи, що ТОВ «ЦЕТЕХНО» 05.08.2021 р. було подано до адміністративного суду позовну заяву до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправним та скасування постанов про накладення штрафних санкцій. Відповідач зазначив, що оскільки, Постанова про накладення штрафу №37 вiд 20.07.2021 року та Постанова про накладення штрафу №38 від 20.07.2021 року ТОВ «ЦЕТЕХНО» оскаржується в порядку загального позовного провадження, справа №420/14013/21, вимоги позивача щодо стягнення з ТОВ «ЦЕТЕХНО» на користь Державного бюджету суми адміністративно-господарських санкцій у розмірі 68000 (шістдесят вісім тисяч) гривень, є безпідставними та незаконними.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 04.10.2021 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі № 420/17843/21 за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕТЕХО» про стягнення адміністративно-господарських санкцій.

Ухвалою суду від 29.10.2021 року зупинено провадження у справі №420/17843/21 за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕТЕХНО» про стягнення адміністративно-господарських санкцій, до набрання законної сили рішенням у справі №420/14013/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕТЕХНО» до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу №№37;38 від 20.07.2021 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 23.06.2022 р. поновлено провадження у справі №420/17843/21 за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕТЕХНО» про стягнення адміністративно-господарських санкцій, відповідно до приписів ст. 237 КАС України.

Ухвалою суду від 23.06.2022 р. позовну заяву Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕТЕХНО» про стягнення адміністративно-господарських санкцій залишено без руху.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 18.07.2022 р. продовжено розгляд справи по справі №420/17843/21 за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕТЕХНО» про стягнення адміністративно-господарських санкцій.

Дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в сукупності, та системно проаналізувавши приписи чинного законодавства, суд встановив наступне.

Як встановлено судом, та вбачається з матеріалів справи, у період з 06.05.2021 р. по 12.05.2021 р. Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області здійснено перевірку характеристик продукції Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕТЕХНО» на підставі Наказу №1042 від 05.05.2021 р. та Направлення на проведення перевірки №961 від 05.05.2021 р. Предметом перевірки були характеристики електричного та електронного обладнання.

За результатами перевірки Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області складено Акт перевірки № 910 від 12.05.2021 року, котрим зафіксовано порушення з боку ТОВ «ЦЕТЕХНО», а саме:

- п.п. 13,17,18,24,25,26,32,44,45 «Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання», затвердженого ПКМУ вiд 16.12.2015 № 1077 та п.п.8,12,13,19,20,21 «Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання», затвердженого ПКМУ від 16.12.2015 р. №1067, а саме: на продукції (Універсальний МЗП Energea PD USB-C port+QC USB-A (PD20+) 20 W чорний Input 100-240 V ac 50/60Hz 0/ A Виробник - Гонконг, постачальник - «Смарт Гаджет», 65014, м. Одеса, вул.Маразліївська, 1/20, дата виготовлення - 09.2019) вiдсутнiй знак вiдповiдностi технiчним регламентам, а саме: на електрообладнанні, табличці з технічними даними, відсутній знак вiдповiдностi технiчним регламентам; відсутня інформація про найменування та контактну поштову адресу імпортера; не супроводжується iнформацiєю та інформацією, якi складені згiдно з вимогами закону про порядок застосування мов;

- п.п. 12, 20 «Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання», затвердженого ПКМУ вiд 16.12.2015 р. №1067 та п.п.17, 25, 26, 32 «Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання», затвердженого ПКМУ від 16.12.2015 № 1077, а саме на продукції - на електрообладнанні (подовжувач з трьома універсальними мереживними розетками 220 B i 3 USB, Model CW-CHU33B, вироблено Hong Kong, імпортер: ТОВ «Колорпринт» 01103, м.Київ, вул.Проф.Підвисоцького,6В, дата виробництва:12/2020 USB, Rated Parameted 2500W-10 (Max) 250V) табличці з технічними даними відсутня інформація про найменування та контактну поштову адресу імпортера; не супроводжується інформацією, яка складена згiдно з вимогами закону про порядок застосування мов;

- п.п. 12, 20 «Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання», затвердженого ПКМУ вiд 16.12.2015 р. №1067 та п.п.17, 25, 26, 32 «Технiчного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання», затвердженого ПКМУ від 16.12.2015 № 1077, а саме на продукції - на електрообладнанні (мереживний подовжувач ColorWay (CW-CHU44QW) 4po (676010), Input 100-250V-50-60Hz 0,7A (Max), вироблено: Hong Kong, імпортер: ТОВ «Колорпринт» 01103, м.Київ, вул.Проф.Підвисоцького,6В, дата виробництва: 12/2020 USB, табличці з технічними даними відсутня інформація про найменування та контактну поштову адресу імпортера; не супроводжується інформацією, яка складена згiдно з вимогами закону про порядок застосування мов.

На підставі означеного Акта перевірки Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області прийняті рішення №№ 123, 124 125 від 12.05.2021 року про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, а саме: обмеження надання продукції на ринку до усунення формальної невідповідності шляхом приведення зазначеної в акті перевірки продукції у відповідність з пп.17, 25, 26, 32 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою КМУ № 1077 від 16.12.2015 року, пп. 12, 20 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою КМУ № 1067 від 16.12.2015 року у строк до 28.06.2021 року.

Вказані рішення обґрунтовані відсутністю на електрообладнанні таблички з технічними даними інформації про найменування та контактну поштову адресу імпортера та, що продукція мережевий подовжувач Color Way (CW -CHU44QW)4po (676010), Input 100- 250 V- 50- 60 Hz0.7 A (MAX) та подовжувач з трьома універсальними мережевими розетками 220В і 3USB Model CW- CHU33B не супроводжується інформацією, яка складена згідно з вимогами закону про порядок застосування мов, що є порушенням пп.17, 25, 26, 32 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою КМУ № 1077 від 16.12.2015 року, пп. 12, 20 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою КМУ № 1067 від 16.12.2015 року.

Вищеокресленими рішеннями застосовано обмежувальний захід усунення формальної невідповідності спільно з постачальниками/ розповсюджувачами або іншим шляхом, що не суперечить чинному законодавству у строк до 28.06.2021 року.

12.07.2021 р. відповідачем було проведено позапланову перевірку характеристик електричного та електронного обладнання та складено Акт перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 12 липня 2021 року №29, відповідно до якого при виході на позапланову перевірку встановлено, що продукція мережевий подовжувач Color Way (CW -CHU44QW)4po (676010), Input 100- 250 V- 50- 60 Hz0.7 A (MAX) та подовжувач з трьома універсальними мережевими розетками 220В і 3USB Model CW- CHU33B, знаходиться в торгівельному залі без нанесеного на електрообладнання, табличку з технічними даними інформації про найменування та контактну поштову адресу імпортера; не супроводжується інформацією, яка складена згідно з вимогами закону про порядок застосування мов, що підтверджує невиконання рішення № 123, № 125.

Акт від 12.07.2021 р. №29 складений за присутністю представника позивача Кубай В.В., який його підписав без зауважень.

Також, судом встановлено, що Головним управлінням Держпродспоживслужби складено протокол № 17 про виявлене порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 12.07.2021 року, яким зафіксоване невиконання або неповне виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 12.05.2021 року № 123, № 125 щодо усунення формальної невідповідності, визначених ч. 3 ст. 29 Закону, та за виявлене порушення передбачається відповідальність згідно з п. 3 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

У протоколі представником ТОВ «Цетехно» Кубай В.В. надані пояснення, що товар було повернуто постачальнику для виправлення, за необережністю директора вітринний зразок залишився, який не перебував в реалізації.

На підставі вказаного протоколу прийнято оскаржувані постанови про накладення штрафу в сумі 34 000 грн. від 20.07.2021 року № 37 за невиконання або неповне виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 12.05.2021 року № 123, та Постанову про накладення штрафу в сумі 34 000 грн. від 20.07.2021 року № 38 за невиконання або неповне виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 12.05.2021 року № 125.

Вищеокреслені Постанови відповідачем отримано 26.07.2021 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи відповідною копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Не погоджуючись з Постановами від 20.07.2021 року №37 та №38 ТОВ «ЦЕТЕХНО» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з відповідною позовною заявою.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02.12.2012 року № 2735-ІУ (надалі Закон № 2735-ІУ).

Преамбула до Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» передбачає, що цей Закон встановлює правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції.

Дія цього Закону, відповідно до частини першої статті 2, поширюється на відносини щодо здійснення ринкового нагляду за продукцією, що охоплюється встановленими вимогами, крім видів продукції, зазначених у частині п`ятій цієї статті; здійснення контролю всієї продукції, крім видів продукції, зазначених у частині п`ятій цієї статті.

Якщо технічними регламентами встановлено спеціальні вимоги щодо здійснення ринкового нагляду стосовно конкретних видів продукції, спрямовані на досягнення тих самих цілей, що й положення цього Закону, положення цього Закону застосовуються лише до тих аспектів ринкового нагляду, що не охоплюються такими спеціальними вимогами. Якщо законами України та виданими відповідно до них нормативно-правовими актами встановлено спеціальні вимоги щодо контролю продукції, положення цього Закону застосовуються лише до тих аспектів контролю продукції, які не охоплюються зазначеними спеціальними вимогами (ч. 2 ст.2 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»).

Відповідно до абз. 8 ст. 1 цього Закону, державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Відповідно до ч. 1 ст.4 Закону № 2735-ІV, метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 цього Закону, органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

Предметом таких перевірок є характеристики продукції певного виду (типу), категорії та/або групи.

Під час проведення перевірок продукції певного виду (типу), категорії та/або групи забороняється перевіряти продукцію іншого виду (типу), категорії та/або групи.

У разі якщо за результатами перевірки характеристик продукції органом ринкового нагляду прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо продукції певного виду (типу), категорії та/або групи, що є предметом перевірки, такі заходи мають бути вжиті суб`єктами господарювання щодо всіх одиниць продукції певного виду (типу), категорії та/або групи, які надаються на ринку та є небезпечними, становлять ризик та/або не відповідають встановленим вимогам. (ч. 4 ст. 23 Закону).

Згідно з ч. 5 ст. 23 Закону № 2735-ІУ, перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до цього Закону. У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази та направлення видаються і оформлюються невідкладно.

Перевірки характеристик продукції проводяться: зокрема, 1) у торговельних та складських приміщеннях суб`єктів господарювання (ч. 6 ст. 23 Закону).

Згідно з ч. 5 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», адміністративно-господарські санкції накладаються на особу, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, та/або на розповсюджувача за кожну модель, артикул чи партію продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, незалежно від кількості одиниць такої продукції та/або місць її реалізації.

Відповідно до ч. 6 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», відповідальність за порушення інших вимог цього Закону встановлюється згідно із законом.

Справи про накладення штрафів за порушення, визначені цією статтею, розглядаються керівниками органів ринкового нагляду або їх заступниками відповідно до їх компетенції.

Суми штрафів, що накладаються органами ринкового нагляду, зараховуються до Державного бюджету України.

Суб`єкт господарювання має сплатити штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення.

У разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку.

Суб`єкт господарювання має право оскаржити рішення органу ринкового нагляду про накладення штрафу до керівника органу ринкового нагляду, а також у судовому порядку. У разі оскарження рішення у суді суб`єкт господарювання сплачує штраф після прийняття відповідного рішення керівником органу ринкового нагляду або судом.

З аналізу викладених вище норм Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» слідує, що він містить імперативну норму, згідно з якою, суб`єкт господарювання зобов`язаний сплатити накладений на нього штраф у 15 (п`ятнадцятиденний) строк з дня отримання постанови, якою такий штраф накладено.

Несплата штрафу у встановлений строк є підставою для стягнення суми штрафу у судовому порядку.

Також, нормою Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» передбачено, що постанова про накладення штрафу може бути оскаржена.

Так, судом встановлено, що Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14.12.2021 року у справі №420/14013/21 у задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Цетехно» (, місцезнаходження: 65014, м. Одеса, вул. Маразліївська, 1/20) до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (, місцезнаходження: 65042, м. Одеса, вул. 7-а Пересипська, 6) про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу № №37;38 від 20.07.2021 року, - відмовлено повністю, та зазначено, що відповідачем правомірно зроблений висновок про невиконання або неповне виконання рішень обмежувальних заходів, що є підставою для застосування штрафу.

Зокрема, у Рішенні Одеського окружного адміністративного суду від 14.12.2021 року по справі №420/14013/21 судом, серед іншого, встановлено, що на час перевірки у торгівельному залі залишилися продукція мережевий подовжувач Color Way (CW -CHU44QW)4po (676010), Input 100- 250 V- 50- 60 Hz0.7 A (MAX) та подовжувач з трьома універсальними мережевими розетками 220В і 3USB Model CW- CHU33B, без нанесеного на електрообладнання, табличку з технічними даними інформації про найменування та контактну поштову адресу імпортера; не супроводжується інформацією. Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем не всі одиниці товару були приведені у відповідність встановленим Технічними регламентами вимогам. Також, суд зазначив, що відповідно до п. 9 розділу І Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарам, затвердженого наказом Міністерства економіки України від 19.04.2007 року № 104, до подання товарів у торговельний (демонстраційний) зал працівники суб`єкта господарювання проводять підготовку товарів до продажу (розпакування, перевірка цілісності індивідуальної упаковки, пломб підприємства-виробника, наявності маркувальних даних і якості, чищення, прасування, перевірка наявності інструкцій з експлуатації, технічних паспортів, гарантійних талонів, комплектність виробів, перевірка роботи в дії тощо) та відповідно до п. 13 розділу І цього Порядку, у торговельному (демонстраційному) залі мають бути виставлені наявні в суб`єкта господарювання товари або їх зразки в повному асортименті.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем доведено правомірність висновків про невиконання або неповне виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, а позивачем не доведено факт їх виконання, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання протиправними та скасування постанов №№37;38 від 20.07.2021 року є необґрунтованими, недоведеними та неправомірними, а тому не належать задоволенню.

Натомість, акцентовано, що Постанови ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області від 20.07.2021 №37 та №38, винесені стосовно ТОВ «ЦЕТЕХНО», та якими накладено штрафні санкції у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (68 000 грн.) за введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», є правомірними та такими, що винесені з урахуванням вимог чинного законодавства.

Вищеокреслене рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.12.2021 року по справі №420/14013/21 набрало законної сили 25.01.2022 року

Згідно з ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду, зокрема, у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, позовні вимоги ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області є правомірними, а отже підлягають задоволенню шляхом стягнення з ТОВ «ЦЕТЕХНО» на користь Державного бюджету України суми адміністративно-господарських санкцій у розмiрi 68 000,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтю 73 КАС України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до статей 74-76 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно зі ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відтак, зважаючи на вищевикладене, та оцінюючи наявні в матеріалах справи письмові докази в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕТЕХНО» про стягнення адміністративно-господарських санкцій, підлягають задоволенню, з вищеокреслених підстав.

Керуючись ст.ст.72-77, 139, ст.ст.241-246, 250, 255, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. .2. Стягнути з ТОВ «ЦЕТЕХНО» ((, місцезнаходження: 65014, м. Одеса, вул. Маразліївська, 1/20) на користь Державного бюджету України суму адміністративно-господарських санкцій у розмiрi 68 000 (шістдесят вісім тисяч) 00 грн.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст. 293, 295 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Суддя Харченко Ю.В.

Адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕТЕХНО» про стягнення адміністративно-господарських санкцій, - задовольнити