Справа № 260/858/20
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2022-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2022 рокуЛьвівСправа № 260/858/20 пров. № А/857/5656/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Хобор Р.Б.,

суддів Улицького В.З., Шавеля Р.М.

з участю секретаря судового засідання Юник А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2022 року з питань встановлення судового контролю, ухвалену суддею Калинич Я.М. у м. Ужгороді у справі № 260/858/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Закарпатській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

16.02.2022 року позивач звернувся до суду з заявою в порядку передбаченому статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) у якій просить суд зобов`язати відповідача надати звіт про виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 травня 2020 року у справі № 260/858/20.

У обґрунтування цієї заяви, заявник зазначає те, що відповідач не виконує рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 травня 2020 року у справі № 260/858/20 в тому порядку, який встановлений цим рішенням.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2022 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 , яка подана в порядку статті 382 КАС України.

Приймаючи цю ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 травня 2020 року у справі № 260/858/20 відповідач виконав та провів перерахунок пенсії позивача з 01.01.2016 року виходячи із 80% грошового утримання. Водночас, із 01.02.2022 року відповідач здійснив перерахунок пенсії позивача виходячи із 70% грошового утримання, зважаючи на нову довідку, яку надав позивач, і яка видана на підставі іншого судового рішення у справі № 260/3575/21.

Не погодившись з цією ухвалою, її оскаржив ОСОБА_1 , подавши апеляційну скаргу, в якій зазначає те, що відповідач надав неправдиву інформацію щодо виконання судового рішення. Між тим судове рішення містило зобов`язання відповідача виплатити суму перерахованої пенсії, однак відповідач відніс її до порядку черговості виконання судових рішень, після надходження коштів із Державного бюджету.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд при розгляді цієї заяви виходить з наступних міркувань.

Суд першої інстанції встановив те, що рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 травня 2020 року зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 із розрахунку 80 % відповідних сум грошового забезпечення з 01 січня 2016 року, з урахуванням раніше виплачених сум.

30.06.2020 року суд видав виконавчий лист.

Листом від 07.07.2020 року № 0700-0319-8/23662 відповідач повідомив позивача, що здійснив перерахунок пенсії позивача на виконання цього судового рішення з 01.01.2016 року у розмірі 80% грошового забезпечення. З 22.06.2020 року (дата набрання рішенням законної сили) пенсійний орган виплачує позивачу пенсію у розмірі встановленому у рішенні суду, а заборгованість за період з 01.01.2016 року по 21.06.2020 року включив в реєстр рішень суду, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою.

Надаючи правову оцінку правильності вирішення судом першої інстанції даного публічно правового спору, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

При цьому, зазначена процесуальна дія є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджуються належними та допустимими доказами.

На думку апеляційного суду, суд першої інстанції правомірно відхилив аргументи позивача про невиконання судового рішення, оскільки відповідач надав суду лист у якому виклав інформацію про факт виконання судового рішення, водночас позивач, заперечуючи факт виконання судового рішення, не надав доказів протилежного. Натомість, наданий позивачем протокол перерахунку пенсії позивача з 01.02.2022 року, у якому зазначено розмір пенсії 70% грошового забезпечення, стосується інших правовідносин та пов`язаний із перерахунком пенсії, згідно із судовим рішенням у справі № 260/3575/21, на підставі оновленої довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Закарпатській області» № 33/27-730 від 18.06.2021 року.

На підставі наведених вище норм матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, зважаючи на те, що немає об`єктивних підстав зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов до переконання в тому, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги безпідставними та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін.

Судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ч. 4 ст. 229, ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2022 року у справі № 260/858/20 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Р. Б. Хобор
судді В. З. Улицький
Р. М. Шавель