Справа № 1540/3247/18
Суддя: Левчук О.А.
Дата ухвалення: 2022-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1540/3247/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2022 року Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Левчук О.А.,

за участю секретаря Гур`євої К.І.

представника відповідача Драгун А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог Управління з питань охорони об`єктів культурної спадщини Одеської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду та просить суд зобов`язати ОСОБА_1 за власний рахунок привести самовільно реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 в первинний стан, відповідно до технічного паспорту, який видано 17.07.2017 року ФОП ОСОБА_2 ; зобов`язати ОСОБА_1 за власний рахунок демонтувати металеву конструкцію (металева огорожа з фірткою та навісом), самовільно улаштовану на прилеглій території до квартири АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ОСОБА_1 , яка є власником квартири АДРЕСА_2 , що є пам`яткою культурної спадщини, самовільно виконує реконструкцію приміщення, чим грубо порушила норми містобудівного законодавства. Крім того, ОСОБА_1 самовільно, без дозвільних документів, встановила металеву конструкцію улаштовану на прилеглій території до квартири АДРЕСА_1 . При цьому, належним доказом здійснення ОСОБА_1 реконструкції квартири є дозвіл на виконання будівельних робіт. Однак, згідно з даними єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, відсутня інформація щодо реєстрації дозвільних документів на виконання робіт за адресою АДРЕСА_3 . Приморською РА видано розпорядження № 106 від 10.04.2018 року та № 112 від 16.04.2018 року, які ОСОБА_1 не виконано.

Представником відповідача до суду надано відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача зазначає, що в результаті проведеного дослідження ОСОБА_1 отримала рекомендації та будівельні рішення стосовно приведення відновлювальних робіт та перепланування квартири без змін фасадів та несучих конструкцій будівлі, що знаходяться, враховуючи висновки експерта, в аварійному стані. При цьому, жодні несучі конструкції, роботи зі зміни фасаду та заміни геометричних розмірів квартири, які можливо б охарактеризувати як реконструкція не проводилось. Здійснені обов`язкові та термінові роботи на об`єкті, що не пов`язані із втручання у несучі конструкції та зміну геометричних розмірів, у зв`язку з перебування об`єкта в аварі йному стані. При цьому, чинним законодавством чітко визначений перелік робіт, на проведення яких вимагається отримання дозволу, які ОСОБА_1 не проводила. Всі доводи наведені Приморською РА спростовуються експертним висновком. Також, ОСОБА_1 придбано квартиру АДРЕСА_1 , вже з наявною у дворі будинку металевою конструкцією, а тому нею не вчинялись жодні протиправні дії. Крім того, рішенням суду скасовано розпорядження № 112 від 16.04.2018 року.

Від представника третьої особи Управління з питань охорони об`єктів культурної спадщини Одеської міської ради надійшли письмові пояснення, в яких представник третьої особи вказує, що при проведенні ремонтних робіт на пам`ятці культурної спадщини має бути розроблена відповідна науково-проектна (науково-дослідна) документація, яка погоджується у відповідних органах культурної спадщини, однак жодних документів щодо проведення ремонтних робіт на об`єкті за адресою: АДРЕСА_3 до управління не надходило.

Ухвалою суду від 23 липня 2018 року по справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 21 вересня 2018 року продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Ухвалою суду 16 жовтня 2018 року закрито підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 28 листопада 2018 року зупинено провадження у справі № 1540/3247/18 до набрання законної сили рішенням у справі № 420/5917/18.

Ухвалою суду від 19 червня 2019 року поновлено провадження у справі № 1540/3247/18.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 19 червня 2019 року адміністративний позо залишено без розгляду, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2019 року апеляційну скаргу Приморської районної адміністрації Одеської міської ради задоволено, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 19 червня 2019 року у справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 , за участю третьої особи без самостійних вимог Управління з питань охорони об`єктів культурної спадщини Одеської міської ради, про зобов`язання за власний рахунок привести самовільно реконструйований об`єкт нерухомості в первинний стан, демонтувати самовільно улаштовану на прилеглій території металеву конструкцію скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 16 жовтня 2019 року справу прийнято до провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 28 листопада 2019 року, занесеною до протоколу судового засідання, продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Ухвалою суду від 18 грудня 2019 року призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження по справі до одержання результатів судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 27 травня 2020 року, занесеною до протоколу судового засідання, поновлено провадження по справі.

Ухвалою суду від 12 червня 2020 року витребувано від Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради інформацію та належним чином завірені копії документів, а саме паспорту будинку АДРЕСА_3 ; поверхових планів на житловий будинок АДРЕСА_3 з інвентаризаційною справи з відображенням місця розташування квартири АДРЕСА_4 ; журналу технічних оглядів житлового будинку АДРЕСА_3 , складених експлуатуючою організацією; технічних паспортів на квартири, які розташовані над квартирою АДРЕСА_1 ; актів технічного обстеження основних конструктивних елементів всіх квартир, які розташовані над квартирою АДРЕСА_1 до початку проведення будівельних робіт, з урахуванням приписів Закону України Про захист персональних даних.

Ухвалою суду від 12 червня 2020 року витребувано від Приморської районної адміністрації Одеської міської ради інформацію та належним чином завірені копії документів щодо включення житлового будинку АДРЕСА_3 в титульні списки на виконання капітального ремонту або реконструкцію (рік, об`єми тощо), в тому числі флігеля в якому розташована квартира АДРЕСА_4 ; щодо останньої дати проведення будівельних робіт по капітальному ремонту основних конструктивних елементів та інженерних комунікацій житлового будинку АДРЕСА_3 або реконструкції з переліком видів робіт, в тому числі флігеля в якому розташована квартина АДРЕСА_4 ; перелік квартир, які виконували перепланування, переобладнання, реконструкцію та капітальний ремонт з втручанням в несущі та огороджувальні конструкції житлового будинку АДРЕСА_3 до проведення останнього капітального ремонту цього будинку; проектно-кошторисної та дозвільної документації (робочий проект), згідно якого виконувались будівельно-монтажні роботи житлового будинку АДРЕСА_3 (якщо такі роботи проводились), довідки про сплату квартиронаймачами квартири АДРЕСА_1 за користування території двору житлового будинку АДРЕСА_3 із зазначенням площі, з урахуванням приписів Закону України Про захист персональних даних, та зупинено провадження по справі до одержання витребуваних документів.

Ухвалою суду від 14 липня 2020 року поновлено провадження по справі.

Ухвалою суду від 14 липня 2020 року задоволено клопотання Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів та доступу до об`єктів дослідження, та зупинено провадження по справі до одержання результатів судово-економічної експертизи.

Ухвалою суду від 18 лютого 2022 року, занесеною до протоколу судового засідання, поновлено провадження по справі.

Ухвалою суду від 18 лютого 2022 року, занесеною до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду по суті.

До судового засідання представник позивача не з`явився, в матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, просив відмовити в його задоволенні.

Від представника третьої особи Управління з питань охорони об`єктів культурної спадщини Одеської міської ради надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши та проаналізувавши надані докази, суд встановив наступне.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна 18.07.2017 року за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 109,5 кв.м. (а.с. 23, 27-29, 94 -95 т. 1).

30 березня 2018 року КП ЖСК Порто-Франківський на ім`я ОСОБА_1 видано припис про необхідність в терміновому порядку призупинити будівельні роботи по реконструкції та пред`явити проектно-дозвільну документацію (а.с. 84 т. 1)

02 квітня 2018 року працівниками КП ЖСК Порто-Франківський складено акт огляду, згідно якого у дворі будинку АДРЕСА_5 встановлено металеве огородження (решітка) довжиною близько 5,7 м., власник квартири документи дозвіл на встановлення огородження не пред`явив (а.с. 18 т. 1).

02 квітня 2018 року працівниками КП ЖСК Порто-Франківський складено акт огляду, згідно якого квартира АДРЕСА_4 знаходиться на 1 поверсі 3-х поверхового фасадного флігелю, без пред`явлення дозвільної проектно-технічної документації в квартирі ведуться рентні роботи, при цьому демонтовані частини стін між житловими кімнатами площею 27,9 м.кв., 15.4 м.кв. та 23,3 м.кв., влаштований двірний отвір між кімнатами 23,3 м.кв. та 13,2 м.кв, а також закладений дверний отвір в кімнаті площею 7,5 м.кв., технічна документація не пред`являлась (а.с. 21 т. 1).

Згідно доповідної записки директора КП ЖСК Порто-Франківський від 03.04.2018 року власник квартири АДРЕСА_1 , самовільно без дозвільних документів виконав роботи: демонтаж частин стін між житловими кімнатами площею 27,9 м.кв., 15.4 м.кв. та 23,3 м.кв., влаштування двірного отвору в стіні між кімнатами, забудову двірного отвору в кімнаті 7,5 м.к.в. (а.с. 15 т. 1).

Згідно доповідної записки директора КП ЖСК Порто-Франківський від 04.04.2018 року власник квартири АДРЕСА_1 , самовільно без дозвільних документів встановив металеве огородження, яке примикає до квартири довжиною близько 5,70 м. (а.с. 17 т. 1).

10 квітня 2018 року Приморською районною адміністрацією Одеської міської ради видано розпорядження № 106, яким ОСОБА_1 зобов`язано до 13.04.2018 року привести самовільно реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 , в первинний стан (а.с. 14 т. 1).

16 квітня 2018 року Приморською районною адміністрацією Одеської міської ради видано розпорядження № 112, яким ОСОБА_1 зобов`язано до 20.04.2018 року демонтувати металеву конструкцію (металева огорожа з фірткою та навісом), самовільно улаштовану на прилеглій території до квартири АДРЕСА_1 (а.с. 16, 67 т. 1).

Згідно доповідної записки директора КП ЖСК Порто-Франківський від 26.04.2018 року розпорядження № 112 від 16.04.2018 року вручене ОСОБА_1 , металева огорожа не демонтована, власник перешкоджав її демонтажу (а.с. 20 т. 1).

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією та законами України.

Згідно ст. 9 ЗУ «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

У відповідності до п. 3.2 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво»: будівництво це нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт та технічне переоснащення об`єктів будівництва. Нове будівництво будинків, будівель, споруд здійснюється з метою створення об`єктів виробничого або невиробничого призначення.

Згідно з п. 3.21 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво»: реконструкція - перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об`єкту будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, в наслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність тощо), забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг; реконструкція передбачає повне або часткове збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об`єкту в цілому або його частин (за умови їх автономності).

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після: 1) подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України; 3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля".

Статтею 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), об`єктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Згідно п. 13 постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р. № 466 «Про деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, та повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) (далі - повідомлення), повідомлення про зміну даних у зазначених повідомленнях за формою згідно з додатками 1, 2 і 2-1 до цього Порядку подається замовником (його уповноваженою особою) особисто або надсилається рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних та дозвільних процедур у будівництві до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю за місцезнаходженням об`єкта не пізніше ніж за один календарний день до початку виконання підготовчих або будівельних робіт.

Відповідно до п. 1.4.1 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 76 від 17.05.2005р., зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 25.08.2005р. за № 927/11207, переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів відповідно до законодавства.

Згідно п. 1.4.4, 1.4.6 Порядку № 76 переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, що призводять до порушення тривкості або руйнації несучих конструкцій будинку, погіршення цілісності і зовнішнього вигляду фасадів, порушення вимог протипожежної безпеки та засобів протипожежного захисту, не допускається. Перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, що погіршує умови експлуатації і проживання всіх або окремих громадян у будинку або квартирі, не допускається.

Власник, наймач (орендар) жилого будинку, жилого чи нежилого у жилому будинку приміщення, що припустив самовільне переобладнання або перепланування, що призводить до порушення конструктивних елементів або засобів протипожежного захисту, зобов`язаний за свій рахунок привести це приміщення до попереднього стану. У разі, якщо самовільне перепланування або переобладнання приводить до погіршення технічного стану жилого будинку в цілому та порушуються права інших споживачів, зазначені роботи виконуються виконавцем послуг, питання відшкодування вартості цих робіт власником, наймачем (орендарем) жилого будинку, жилого чи нежилого у жилому будинку приміщення вирішується у судовому порядку.

Згідно пп. 3 п. «б» ч. 1 ст. 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать делеговані повноваження, зокрема, здійснення в установленому порядку державного контролю за дотриманням законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові відповідних територій; зупинення у випадках, передбачених законом, будівництва, яке проводиться з порушенням містобудівної документації і проектів окремих об`єктів, а також може заподіяти шкоди навколишньому природному середовищу.

Відповідно до п.1.1. Положення про Приморську районну адміністрацію Одеської міської ради, затвердженого рішення Одеської міської ради від 26 квітня 2017 року №1934-VII Приморська районна адміністрація Одеської міської ради є виконавчим органом Одеської міської ради та створюється нею з метою реалізації функцій місцевого самоврядування на території Приморського району міста Одеси згідно із Законом України Про місцеве самоврядування в Україні.

Пунктом 2.8. Положення про Приморську районну адміністрацію Одеської міської ради встановлено, що у галузі будівництва райадміністрація здійснює заходи щодо виявлення на території району фактів самовільного будівництва або реконструкції та вирішує питання щодо знесення самочинно побудованих об`єктів або приведення самочинно реконструйованих об`єктів у первинний стан.

Пунктом 2.13 Положення про Приморську районну адміністрацію Одеської міської ради визначено, що у галузі забезпечення законності, правопорядку, охорони прав, свобод і законних інтересів громадян райадміністрація звертається до суду з позовами до фізичних та юридичних осіб, які обмежують права та законні інтереси територіальної громади, та з інших питань в межах своїх повноважень.

Згідно п. 8 Порядку взаємодії виконавчих органів, комунальних підприємств, установ закладів та організацій Одеської міської ради з питань, пов`язаних із виявленням самочинного будівництва у місті Одесі та вжиттям заходів реагування, який затверджено рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради № 135 від 29 березня 2018 року, встановлено, що у випадках виявлення самочинного здійснення внутрішньої реконструкції квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирних будинках, нежитлових будівлях та спорудах, реконструкції приміщень з прибудовою балконів від другого поверху та вище, мансардних поверхів, облаштування огорож, встановлення металевих гаражів без відповідних дозвільних документів, з відповідними позовами до суду звертається відповідна районна адміністрація Одеської міської ради (у разі невиконання розпорядження районної адміністрації).

Таким чином, пред`явленню відповідною районною адміністрацією Одеської міської ради позову передують такі дії: 1) виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; 2) внесення розпорядження про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; 4) встановлення факту невиконання розпорядження протягом встановленого строку.

При цьому, тягар доказування наявності вказаних фактів та умов покладається на суб`єкт владних повноважень, що звертається до суду, а їх перевірка покладена на суд.

Відповідно до ч. 1, 4, 7 ст. 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов`язана відшкодувати витрати, пов`язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Отже, положення статті 376 ЦК України визначають необхідність встановлення таких фактів як неможливість перебудови об`єкту та відмова особи, яка здійснила самочинне будівництво, від такої перебудови.

Крім цього, у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил знесенню самочинного будівництва передує прийняття судом рішення про зобов`язання особи, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

При цьому, знесення самочинного будівництва є крайньою мірою, яка передбачена законом, і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності.

З наданих до суду документів вбачається, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 109,5 кв.м. (а.с. 23, 27-29, 94 -95 т. 1).

Як вбачається з матеріалів справи, розпорядженням Приморської районної адміністрації Одеської міської ради № 106 від 10 квітня 2018 року ОСОБА_1 зобов`язано до 13.04.2018 року привести самовільно реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 , в первинний стан (а.с. 14 т. 1).

При цьому, в розпорядженні Приморської районної адміністрації Одеської міської ради № 106 від 10 квітня 2018 року вказано, що ОСОБА_1 самовільно виконує роботи з реконструкції квартири АДРЕСА_1 , який є пам`яткою культурної спадщини, зокрема, виконує роботи з демонтажем міжкімнатних перестінків.

Разом з тим, позивачем не надано будь-яких доказів на підтвердження того, яким чином посадові особи Приморської районної адміністрації Одеської міської ради визначились щодо того, що ОСОБА_1 виконуються роботи з реконструкції квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1, 2 ст. 104 КАС України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертних досліджень та складення висновків експерта за результатами проведеного позасудового експертного дослідження визначається відповідно до законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 КАС України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Так, до суду надано висновок експерта № 015/2018 судової будівельно-технічної експертизи від 21.06.2018 року, згідно якого відповідно до ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», ДБН В.3.2-2-2009 «Реконструкція, ремонт, реставрація об`єктів будівництва. Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт», Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженої Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24.05.2001 року № 127, а також з урахуванням наданої документації, встановлено, що виконані роботи з перепланування в квартирі АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , не відносяться до робіт з реконструкції (а.с. 192-211 т. 1).

Також, на виконання ухвали суду від 18 грудня 2019 року від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта судової будівельно-технічної експертизи № 21-298-301 від 29.10.2021 року (а.с. 189-214 т. 3).

Згідно висновку експерта № 21-298-301 від 29.10.2021 року за результатами обстеження та співставлення з поверховими планами БТІ датованими 15.08.1935 р. з послідуючою інвентаризацією від 09.08.1977 р. встановлено, що місце розташування несучих стін квартири АДРЕСА_4 не змінилось. Також співпадає місце розташування існуючих дверних, віконних отворів в існуючих стінах та не несучих перегородках (окрім новоутвореного приміщення туалету). Будівельні роботи в квартирі АДРЕСА_4 проводились без зміни геометричних розмірів фундаменту. Дефекти та пошкодження в несучих стінах приміщення квартири АДРЕСА_4 , які б відповідали ознакам аварійності відсутні. Згідно висновку виготовленого ООО «Джерело-ЛТД» приміщення квартири АДРЕСА_4 потребували проведення капітального ремонту з проведення будівельних робіт по підсиленню окремих ділянок перегородок, стін, віконних та дверних отворів для збереження подальшої експлуатаційної придатності несучих та огороджувальних конструкцій приміщення квартири АДРЕСА_4 та забезпечення нормальних умов їх експлуатації. Відповідно до висновку виконання будівельних робіт були спрямовані на покращення технічного стану конструктивних елементів приміщень квартири АДРЕСА_1 . Будівельні роботи, які виконані в 2018 році не відносяться до невід`ємних поліпшень. Ознак аварійності доступних для огляду конструктивних приміщень квартири АДРЕСА_1 на дату обстеження відсутні.

Крім того, у висновку № 21-298-301 від 29.10.2021 року вказано, що до проведення капітального ремонту квартири АДРЕСА_1 фізичних знос конструктивних елементів становив 45,5 % та відповідав незадовільному технічному стану при якому: Експлуатація елементів можлива лише при умові проведення їх ремонту. Після проведення капітального ремонту квартири АДРЕСА_1 фізичний знос знизився та становив за розрахунком 20 % та відповідав доброму технічному стану пограничному з задовільним. В квартирі АДРЕСА_4 проведені будівельні роботи, які включають: посилення окремих ділянок стін, вікон та дверних отворів сталевими обоймами, яка бере на себе частину навантаження, що створюється на стіну, таким чином вона розвантажується і припиняється її пошкодження; заміна окремих ділянок внутрішніх кам`яних стін/перегородок на новий матеріал, піно блоки; заміна конструктивів, інженерного та сантехнічного обладнання з високим фізичним зносом на новий матеріал тощо. Зазначені будівельні роботи відносяться до поліпшень технічних характеристик об`єкта.

Таким чином, висновками експертів № 015/2018 від 21.06.2018 року та № 21-298-301 від 29.10.2021 року встановлено, що у квартирі АДРЕСА_1 , відповідачем, ОСОБА_1 не проводились роботи з реконструкції квартири, а здійснено капітальний ремонт без зміни геометричних розмірів фундаменту.

В той же час, позивачем, Приморською районною адміністрацією Одеської міської ради, на якого покладено обов`язок щодо доказування, під час розгляду справи жодних належних доказів в спростування висновків судових експертів № 015/2018 від 21.06.2018 року та № 21-298-301 від 29.10.2021 року не зазначено та не надано.

Згідно ДБН В. 3.2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт» (чинного за момент виникнення спірних правовідносин) реконструкція житлового будинку - перебудова житлового будинку з метою поліпшення умов проживання, експлуатації, зміни кількості житлових квартир, загальної і житлової площі тощо у зв`язку зі зміною геометричних розмірів, функціонального призначення, заміною окремих конструкцій, їх елементів, основних техніко-економічних показників (Закон України "Про комплексну реконструкцію кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду").

Капітальний ремонт - ремонт житлового будинку з метою відновлення його ресурсу з заміною за необхідності конструктивних та огороджувальних елементів, систем інженерного обладнання, а також поліпшення його експлуатаційних показників

При проектуванні реконструкції і капітального ремонту житлових будинків і окремих квартир, якщо це дозволяють конструктивні та інженерні системи, допускається: збільшувати площі житлових кімнат, туалетів, ванних кімнат і суміщених санвузлів за рахунок передпокоїв, внутрішньоквартирних коридорів, вбудованих комор і шаф; улаштовувати суміщені санвузли в окремих квартирах незалежно від кількості житлових кімнат (за бажанням замовників); об`єднувати приміщення електрифікованої кухні і житлової кімнати в єдину кухню-їдальню.

Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 06.11.2017 № 289 затверджено Перелік об`єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються.

Відповідно до п. 25, 27 вказаного Переліку не потребує для проектування, отримання містобудівних умов та обмежень об`єкт будівництва, якщо здійснюється - реконструкція житлових та нежитлових приміщень без зміни їх зовнішньої конфігурації та функціонального призначення, розміщення в існуючих житлових будинках, адміністративно-побутових та громадських будівлях вбудованих приміщень громадського призначення; реставрація та капітальний ремонт будівель і споруд.

Крім того, знесення самочинного будівництва як крайня міра можливе за умови, якщо цим будівництвом порушуються права третіх осіб, а перебудова не призведе до усунення їх порушених прав, а також у разі, якщо перебудова нерухомості відповідно до проекту або відповідно до норм і правил, визначених державними правилами та санітарними нормами неможлива, або якщо особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від такої перебудови, тобто, використані усі передбачені законодавством України заходи реагування.

Разом з тим, Приморською районною адміністрацією Одеської міської ради, суб`єктом владних повноважень, не надано будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження того, що об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_5 , порушує права інших осіб,

При цьому, у висновку № 21-298-301 від 29.10.2021 року зазначено, що виконання будівельних робіт по приведенню приміщень квартири АДРЕСА_4 з фізичним зносом № 20 % в відповідність до попереднього стану згідно з даними технічного паспорту від 17.07.2017 року, виготовленого ФОП ОСОБА_2 , при якому згідно з висновком виготовленого ООО «Джерело-ЛТД» фізичних знос конструкцій квартири АДРЕСА_4 з урахуванням несучих конструктивних елементів житлового будинку дорівнював 45,5 % тобто технічних стан відповідав незадовільному при якому: експлуатація елементів будинку можлива лише при умові проведення їх ремонту, призведе до повищення фізичного зносу конструктивних елементів будівлі на рівні першого поверху місце розташування кватири № 5 та до можливого негативного впливу на несучу здатність не тільки квартири АДРЕСА_4 , але у будівлі, яка згідно листа Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 20.03.2020 № 01-14/2/86 не була включена до титульних списків на капітальний ремнт через обмежене бюджетне фінансування.

Тобто, зобов`язання відповідача привести квартиру АДРЕСА_1 в первинний стан, відповідно до технічного паспорту, який видано 17.07.2017 року ФОП ОСОБА_2 , призведе до негативного впливу на несучу здатність будівлі за адресою: АДРЕСА_3 , в цілому.

Статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

Зокрема, Європейський Суд наголосив на тому, що особа на користь якої органом влади прийняте певне рішення, має повне право розумно очікувати, що якщо місцевий орган влади вважає, що в нього є певна компетенція, то така компетенція дійсно існує, а тому визнання незаконності дій органу влади не повинно змінювати відносини прав, які виникли внаслідок такої дії органу влади.

Рішенням Європейського суду з права людини від 24.06.2003 №44277/98 Стретч проти Сполученого Королівства встановлено, що оскільки особу позбавили права на його майно лише з тих підстав, що порушення були вчинені з боку публічного органу, а не громадянина, то в такому випадку мало місце "непропорційне втручання у право заявника, на мирне володіння своїм майном та, відповідно, відбулось порушення статті 1 Першого протоколу Конвенції", отже визнання недійсним договору, згідно якого покупець отримав майно від держави, та подальше позбавлення його цього майна на підставі того, що державний орган порушив закон, є неприпустимим.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.10.2011 у справі "Рисовський проти України" Суд підкреслив особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (рішення у справах "Beyeler v. Italy", "Oneryildiz v. Turkey", "Megadat.com S.r.l. v. Moldova", і "Moskal v. Poland"). Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (рішення у справах "Lelas v. Croatia", і "Toscuta and Others v. Romania") і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (рішення у справі "Lelas v. ").

За таких підстав, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що Приморською районною адміністрацією Одеської міської ради не доведено наявність підстав для зобов`язання ОСОБА_1 за власний рахунок привести самовільно реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 в первинний стан, відповідно до технічного паспорту, який видано 17.07.2017 року ФОП ОСОБА_2 ..

Також, позивач просить суд зобов`язати ОСОБА_1 за власний рахунок демонтувати металеву конструкцію (металева огорожа з фірткою та навісом), самовільно улаштовану на прилеглій території до квартири АДРЕСА_1 .

При цьому, підставою для звернення до суду щодо зобов`язання відповідача за власний рахунок демонтувати металеву конструкцію слугувало розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради № 112 від 16 квітня 2018 року, яким ОСОБА_1 зобов`язано до 20.04.2018 року демонтувати металеву конструкцію (металева огорожа з фірткою та навісом), самовільно улаштовану на прилеглій території до квартири АДРЕСА_1 (а.с. 16, 67 т. 1).

Разом з тим, судом встановлено, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 07 березня 2019 року по справі № 420/5917/18, яке набрало законної сили, визнано протиправним та скасовано розпорядження № 112 від 16.04.2018 року Приморської районної адміністрації Одеської міської ради.

За таких підстав, оскільки розпорядження № 112 від 16.04.2018 року скасовано, відсутні підстави для зобов`язання ОСОБА_1 за власний рахунок демонтувати металеву конструкцію (металева огорожа з фірткою та навісом), самовільно улаштовану на прилеглій території до квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

На підставі вищевикладеного, розглянувши справу в межах позовних вимог, з урахуванням встановлених обставин, суд дійшов до висновку, що адміністративний позов є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 8, 9, 12, 77, 90, 132, 134, 139, 242-246, 250, 255 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову Приморської районної адміністрації Одеської міської ради (, адреса місцезнаходження: 65039, м. Одеса, вул. Канатна, 134) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_6 ), третя особа без самостійних вимог Управління з питань охорони об`єктів культурної спадщини Одеської міської ради (, адреса місцезнаходження: 65026, м. Одеса, вул. Катерининська, 14) про зобов`язання ОСОБА_1 за власний рахунок привести самовільно реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 в первинний стан, відповідно до технічного паспорту, який видано 17.07.2017 року ФОП ОСОБА_2 ; зобов`язання ОСОБА_1 за власний рахунок демонтувати металеву конструкцію (металева огорожа з фірткою та навісом), самовільно улаштовану на прилеглій території до квартири АДРЕСА_1 , - в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в порядку та в строки встановлені ст. ст. 295, 297 КАС України.

Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 255 КАС України.

Повний текст рішення складено та підписано 21 липня 2022 року.

Суддя О.А. Левчук

.