Справа № 560/2955/22
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2022-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/2955/22
УХВАЛА

20 липня 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 грудня 2009 року відповідно до індивідуального коефіцієнту заробітної плати 1,57308, який був встановлений під час призначення пенсії у 2004 році та з урахуванням страхового стажу 42 років 11 місяців 15 днів.

Ухвалою суду від 28.06.2022 позовну заяву залишено без руху. Вказано, що недоліки повинні бути усунені позивачем шляхом: надання документального обгрунтованого пояснення щодо причин пропуску строку звернення до суду з позовними вимогами за період з 01.12.2009 року по день звернення до суду - 07.02.2022 року.

На виконання ухвали суду позивачем надіслано заяву про поновлення строку звернення до суду.

В обґрунтування заяви зазначає, що про порушення свого права щодо соціального забезпечення позивач дізналася в січні 2020 року після ознайомлення зі статтею в газеті "На пенсії" № 2 від 20.01.2020 року, та після отримання листа-відмови відповідача від 05.01.2022 року № 62-12124/Б-02/8-2200/22 на її заяву щодо перерахунку пенсії з 13.04.2000 року.

Досліджуючи поважність вказаних причин пропуску позивачем строку на звернення до суду, суд зазначає наступне.

Строки звернення до суду визначені статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Так, згідно з частиною 2 статті 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, початок шестимісячного строку визначено альтернативно - це день, коли особа дізналася, або повинна була дізнатись про порушення. Зазвичай ці два моменти збігаються, але це не обов`язково. Тому, при визначенні початку цього строку суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Аналогічна правова позиція зазначена у постанові Верховного суду від 05 липня 2018 року по справі №810/384/17.

Отже, законодавством передбачено, що у разі, якщо особа не знала про порушення, але з певної дати повинна була про нього дізнатись, перебіг строку обчислюється саме з моменту, коли особа повинна була дізнатись про відповідне порушення її прав.

Позивач просить зокрема визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо відмови в перерахунку пенсії за віком в період з 01.12.2009 року.

Предметом позовних вимог є дії відповідача щодо зменшення позивачу розміру пенсії з 01.12.2009 року.

Згідно матеріалів позовної заяви, позивачу з 01.12.2009 року проведено перерахунок пенсії, тобто про порушення своїх прав щодо зменшення позивачу розміру пенсії з 01.12.2009 року позивач повинна була дізнатися у 2009 році. Натомість, до суду позивач звернулася в лютому 2022, пропустивши шестимісячний строк звернення до суду з вказаними позовними вимогами.

Суд враховує, що пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує щомісячно. Відтак, отримання пенсіонером листа від територіального органу Пенсійного фонду України у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого така особа повинна була дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли вона почала вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду у разі якщо така особа без зволікань та протягом розумного строку не вчиняла активних дій щодо отримання інформації про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку, тощо.

Тому, отримання позивачем листа відповідача від 05.01.2022 року № 62-12124/Б-02/8-2200/22 у відповідь на її заяву не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в даному випадку, оскільки такі дії позивач почав вчиняти через 10 років після отримання призначеної пенсії.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних Касаційного адміністративного суду від 31 березня 2021 року по справі №240/12017/19.

При цьому незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Вказана правова позиція зазначена у постанові Верховного суду від 08 травня 2018 року по справі №344/9166/17.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, також містить положення, відповідно до яких право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (рішення від 22.10.1996 по справі «Стаббігс та інш. проти Великобританії», рішення від 27.02.1980 по справі «Девеер проти Бельгії» ). Отже, такі строки обмежують час, протягом якого правовідносини можуть вважатися спірними.

Тобто, враховуючи дату звернення позивача до суду, суд вважає, що позовні вимоги за період з 16.08.2021 заявлені в межах передбаченого статтею 122 КАС України шестимісячного строку звернення до суду.

Враховуючи викладене, позивач пропустив визначений статтею 122 КАС України строк звернення до суду з позовними вимогами за період до 16.08.2021 року.

Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

З урахуванням положень статей 122, 123 Кодексу адміністративного судочинства України обов`язок доказування поважності причин пропуску строку звернення до суду покладений на позивача.

Причина пропуску строку звернення до суду із адміністративним позовом може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Таким чином, належних доказів на підтвердження існування обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду, позивач суду не надав.

У клопотанні про поновлення строку звернення до суду позивач не повідомив суду жодної обставини, існування якої об`єктивно перешкоджало йому звернутися до суду з даним позовом.

Необізнаність позивача в області захисту соціальних прав, не може визнаватися тією непереборною обставиною, явищем чи фактором, що завадили позивачу з дотриманням установлених законом строків звернутися до суду з позовом.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 24.02.2021 у справі №540/2097/18.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивач без поважних причин пропустила строк звернення до суду з позовними вимогами щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 грудня 2009 року відповідно до індивідуального коефіцієнту заробітної плати 1,57308, який був встановлений під час призначення пенсії у 2004 році та з урахуванням страхового стажу 42 років 11 місяців 15 днів, по 16.08.2021 року.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до п.14 ст. 171 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Таким чином, враховуючи часткове усунення недоліків позовної заяви, суд дійшов висновку про продовження розгляду справи в частині позовних вимог щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 16 серпня 2021 року відповідно до індивідуального коефіцієнту заробітної плати 1,57308, який був встановлений під час призначення пенсії у 2004 році та з урахуванням страхового стажу 42 років 11 місяців 15 днів.

Керуючись частиною 14 статті 171, статтями 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, в частині позовних вимог щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 грудня 2009 року по 16 серпня 2021 року відповідно до індивідуального коефіцієнту заробітної плати 1,57308, який був встановлений під час призначення пенсії у 2004 році та з урахуванням страхового стажу 42 років 11 місяців 15 днів - залишити без розгляду.

Продовжити розгляд справи в частині позовних вимог ОСОБА_1 щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 16 серпня 2021 року відповідно до індивідуального коефіцієнту заробітної плати 1,57308, який був встановлений під час призначення пенсії у 2004 році та з урахуванням страхового стажу 42 років 11 місяців 15 днів.

Зобов`язати відповідача надати суду належно завірені копії:

1) рішення про призначення у 2004 році позивачу пенсії;

2) заяви позивача, поданої у 2009 році про перерахунок пенсії;

3) рішення за результатами розгляду заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя В.К. Блонський