Справа № 620/2501/20
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2022-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 липня 2022 року

м. Київ

справа № 620/2501/20

адміністративне провадження № К/990/17489/22

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Васильєвої І.А., перевіривши касаційну скаргу Державної податкової служби України на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.06.2022 у справі №620/2501/20 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім. Т.Г. Шевченка» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 09.11.2020 задоволено адміністративний позов Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім. Т.Г. Шевченка» до Головного управління ДПС у Чернігівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.10.2021 зобов`язано ДПС України у 30-денний строк з дня отримання цієї ухвали подати до Чернігівського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 09.11.2020 у справі № 620/2501/20.

Не погоджуючись з ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.10.2021, ДПС України звернулася до Шостого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2021 апеляційну скаргу ДПС залишено без задоволення, а ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.10.2021 - без змін.

ДПС України подала до Шостого апеляційного адміністративного суду клопотання про повернення помилково сплаченого судового збору.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.06.2022 вказане клопотання ДПС України про повернення помилково сплаченого судового збору залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.06.2022, ДПС України подано касаційну скаргу.

При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом встановлено наступне.

Частиною 3 статті 328 КАС України передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Разом з тим, ухвала про відмову у задоволенні клопотання про повернення помилково сплаченого судового збору у даному переліку відсутня.

Крім того, у резолютивній частині оскаржуваної ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.06.2022 у справі №620/2501/20 зазначено, що дана ухвала не підлягає оскарженню

Стосовно посилань скаржника на постанови Верховного Суду від 14.02.2018 у справі №2а/0470/2563/12, від 22.01.2020 у справі №440/207/19 щодо застосування статті 4 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI «Про судовий збір» Верховний Суд зауважує, що у справі №2а/0470/2563/12 предметом касаційного оскарження була ухвала суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху через несплату судового збору, у справі №440/207/19 - ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у зменшенні судового збору, повернення апеляційної скарги. Відповідно до норм КАС України (в редакції на час звернення до суду касаційної інстанції) такі ухвали суду апеляційної інстанції підлягають касаційному оскарженню.

Натомість у даній справі предметом касаційного оскарження є ухвала про відмову у поверненні помилково сплаченого судового збору, яка відсутня в переліку судових рішень, які підлягають касаційному оскарженню, визначеному статтею 328 КАС України.

Щодо посилань податкового органу на протилежні висновки Шостого апеляційного адміністративного суду в оскаржуваній ухвалі Верховний Суд зазначає, що відповідно до норм статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може за заявою учасника справи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відтак, податковим органом не обґрунтовано, на підставі якої норми права у даному випадку має бути відкрите касаційне провадження, не викладено передбачені частиною 4 статті 328 КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.

Пунктом 4 частини 5 статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

За наведених обставин касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

Відповідно до вищенаведеного, керуючись статтями 328, 330, 332, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової служби України на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.06.2022 у справі №620/2501/20 повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

СуддяІ.А. Васильєва