Справа № 240/10547/21
Суддя: Черняхович Ірина Едуардівна
Дата ухвалення: 2022-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 липня 2022 року м. Житомир справа № 240/10547/21

категорія 112010203

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Черняхович І.Е., перевіривши дотримання вимог законодавства при подачі заяви про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , як законного представника її малолітньої дитини ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

В провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебувала справа №240/10547/21 за позовом ОСОБА_1 , як законного представника її малолітньої дитини ОСОБА_2 , до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

За наслідками розгляду зазначеної справи судом прийнято рішення від 16 листопада 2021 року, яким позов задоволено: визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 на її малолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 25.11.2020 підвищення до пенсії непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України від 28 лютого 1991 року № 796-XII "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи"; а також зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити ОСОБА_1 на її малолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 25.11.2020 нарахування та виплату підвищення до пенсії непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України від 28 лютого 1991 року № 796-XII "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", що дорівнює двом мінімальним заробітним платам, встановленим законом про Державний бюджет України на відповідний рік.

06 червня 2022 року до суду в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України надійшла заява ОСОБА_1 , в якій позивач просить визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області вчинені на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16.11.2021 у справі №240/10547/21.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначила, що всупереч резолютивної частини рішення Житомирського окружного адміністративного суду 16.11.2021 у справі №240/10547/21 Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області нараховує її малолітній дитині ОСОБА_3 підвищення до пенсії в розмірі двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а не в розмірі двох мінімальних заробітних плат, встановлених законом про Державний бюджет України.

Перевіривши дотримання заявником вимог законодавства при подачі до суду даної заяви, суд встановив наступне.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

У такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

У порушення вимог пунктів 6-9 частини 2 статті 383 КАС України ОСОБА_1 у заяві не зазначено відомості про наявність відкритого касаційного провадження; інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; інформація про хід виконавчого провадження.

Частиною 4 статті 383 КАС України передбачено, що заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Суд зауважує, що перебіг десятиденного строку на звернення до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України, починається із дати, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів діями або бездіяльністю відповідача, пов`язаними із примусовим виконанням судового рішення, яке набрало законної сили.

Відтак, визначальним для вирішення питання про дотримання строку звернення до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України є встановлення дати, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав діями чи бездіяльністю відповідача, пов`язаними з виконанням судового рішення,

Порівняльний аналіз термінів "дізнався" та "повинен був дізнатись", що містяться у статті 383 КАС України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх прав.

При визначенні початку перебігу строку звернення до суду суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що її подання зумовлене тим, що на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16.11.2021 у справі №240/10547/21 Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області нараховує їй на її малолітню дитину ОСОБА_3 підвищення до пенсії в розмірі двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а не в розмірі двох мінімальних заробітних плат, встановлених законом про Державний бюджет України, як це зазначено в резолютивній частині рішення. При цьому, в поданій до суду заяві ОСОБА_1 зазначила, що про вищезазначені дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо нарахування та виплати їй підвищення до пенсії в неналежному розмірі вона дізналась під час прийому в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Житомирській області, зробивши аналіз інформації, зазначеної в наданому їй відповідачем протоколі розрахунку пенсії від 11.04.2022.

Однак, із доданої нею до заяви копії вищезазначеного протоколу вбачається, що він сформований 22.02.2022, а не 11.04.2022, як про це вказує заявник.

Крім того, суд зазначає, що пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує.

Зі змісту долученої ОСОБА_1 до її заяви довідки про доходи вбачається, що виплата їй пенсії на виконання рішення суду в новому розмірі (з урахуванням щомісячного підвищення до пенсії, передбаченого статтею 39 Закону України від 28 лютого 1991 року № 796-XII Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи") почала здійснюватись з січня 2022 року.

Відтак, саме з січня 2022 року, з моменту отримання на виконання судового рішення першої пенсійної виплати в новому розмірі, ОСОБА_1 стало відомо в якому розмірі їй виплачується щомісячне підвищення до пенсії, та відповідно з цього моменту для неї розпочався перебіг строку для звернення до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України.

Однак, із даною заявою про визнання протиправними дій, вчинених Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області на виконання рішення суду від 16.11.2021 у справі №240/10547/21, ОСОБА_1 звернулась до суду лише 02 травня 2022 року, що підтверджується датою поштового штампу на конверті, в якому її заява надійшла до суду.

Вказане свідчить про пропуск заявником визначеного ч. 4 ст. 383 КАС України десятиденного строку на звернення до суду з даною заявою.

При цьому, норми КАС України у разі пропуску строку звернення до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України не передбачають процесуальної можливості залишення заяви без руху чи поновлення строку звернення до суду з такою заявою.

Суд зауважує, що доводів, які б свідчили про наявність об`єктивно непереборних обставин, пов`язаних з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення дій щодо звернення до суду із заявою за захистом порушеного права у порядку статті 383 КАС України протягом установленого законом строку, позивачем не наведено.

Згідно з частиною 5 статті 383 КАС України, у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 167, 248, 250, 256, 383 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16.11.2021 у справі №240/10547/21 - повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя І.Е.Черняхович