Справа № 560/5974/21
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2022-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 липня 2022 року

м. Київ

справа № 560/5974/21

адміністративне провадження № К/990/16636/22

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Радишевської О.Р., перевіривши касаційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 вересня 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2022 року в справі №560/5974/21 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України в особі Комісії з контролю за забезпеченням військовослужбовців Збройних Сил України та членів їх сімей жилими приміщеннями, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Командування Сил логістики Збройних Сил України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до Міністерства оборони України в особі Комісії з контролю за забезпеченням військовослужбовців Збройних Сил України (далі - відповідач) та членів їх сімей жилими приміщеннями, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача, оформлене протоколом від 27.10.2020 №87, в частині відмови у наданні згоди на отримання грошової компенсації за належне для отримання жиле приміщення ОСОБА_1 та членам його сім`ї, які перебували в черзі на одержання житлових приміщень у військовій частині НОМЕР_1 Кам`янець-Подільського гарнізону;

- зобов`язати відповідача вчинити дії щодо виплати грошової компенсації за належне для отримання жиле приміщення ОСОБА_1 та членам його сім`ї у кількості п`яти чоловік.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 вересня 2021 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2022 року адміністративний позов задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано рішення відповідача, яке оформлене протоколом №87 від 27.10.2020, в частині відмови в погодженні виплати полковнику запасу ОСОБА_1 , грошової компенсації за належне йому, а також членам його сім`ї: ОСОБА_2 - дружині; ОСОБА_3 - дочці; ОСОБА_4 - сину; ОСОБА_5 - онуку, які перебували в черзі на одержання житлових приміщень у військовій частині НОМЕР_1 Кам`янець-Подільського гарнізону, для отримання жиле приміщення;

- зобов`язано відповідача повторно розглянути питання щодо погодження виплати полковнику запасу ОСОБА_1 грошової компенсації за належне йому, а також членам його сім`ї: ОСОБА_2 - дружині; ОСОБА_3 - дочці; ОСОБА_4 - сину; ОСОБА_5 - онуку, які перебували в черзі на одержання житлових приміщень у військовій частині НОМЕР_1 Кам`янець-Подільського гарнізону, для отримання жиле приміщення, з урахуванням висновків суду;

- у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

01 липня 2022 року до Суду надійшла касаційна скарга Міністерства оборони України на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 вересня 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2022 року в справі №560/5974/21.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Перевіряючи касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, Суд дійшов висновку про її повернення з огляду на таке.

Частиною першої статті 55 КАС України встановлено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною третьою статті 55 КАС України встановлено, що юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Згідно із частиною першою статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Пунктом 1 частини першою статті 59 КАС України визначено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами (частина третя статті 59 КАС України).

Пунктом першим частини п`ятої статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що представництво інтересів Міноборони у цій справі доручено Літвіну Сергію Миколайовичу, який здійснює представництво інтересів Міноборони в порядку самопредставництва.

Касаційну скаргу від імені Міністерства оборони України підписано його представником Сергієм Літвіним, який на підтвердження своїх повноважень, додав до матеріалів касаційної скарги виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Отже, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї документів випливає, що касаційну скаргу Сергій Літвін подає в порядку самопредставництва, як особа, що уповноважена діяти від імені Міністерства оборони України на підставі закону, статуту, положення.

Водночас Судом установлено, що як посадова особа Міністерства оборони України, що має право діяти від імені останнього, Сергій Літвін своє посадове становище на зазначив.

Ураховуючи те, що у касаційній скарзі Міністерства оборони України не зазначено посадового становища особи, яка її підписала, скаргу необхідно повернути заявнику.

З огляду на зазначене клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження та відстрочення сплати судовго збору Судом не вирішуються.

Керуючись статтею 248, пунктом 1 частини п`ятої статті 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 вересня 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2022 року в справі №560/5974/21 повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя: О.Р. Радишевська