Справа № 160/16041/20
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 липня 2022 року Справа №160/16041/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єфанової О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро клопотання представника позивача про виправлення описки в рішенні суду у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТ-М ІНЖИНІРИНГ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровським окружним адміністративним судом розглянута позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТ-М ІНЖИНІРИНГ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Справа розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження.

Рішенням суду від 05.02.2021 року позовну заяву задоволено, зокрема, визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області: № 1322986/38903458 від 05.11.2019 року, яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 1 від 01.10.2019 року; № 1322983/38903458 від 05.11.2019 року, яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 2 від 02.10.2019 року; № від 29.10.2019 року, яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 8 від 09.10.2019 року; № 1326529/38903458 від 11.11.2019 року, яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 11 від 15.11.2019 року; № від 15.01.2020 року, яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 10 від 17.12.2019 року; зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: № 1 від 01.10.2019 року, № 2 від 02.10.2019 року, № 8 від 09.10.2019 року, № 11 від 15.11.2019 року, № 10 від 17.12.2019 року датою їх фактичного надходження; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул.Сімферопольська, б.17-а, ІК в ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТ-М ІНЖИНІРИНГ" (вул.Святослава Хороброго, б.44, оф.705, м.Дніпро, 49000, ІК в ) понесені позивачем судові витрати в сумі 5 255,00 грн.; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська пл., б.8, ІК в ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТ-М ІНЖИНІРИНГ" (вул.Святослава Хороброго, б.44, оф.705, м.Дніпро, 49000, ІК в ) понесені позивачем судові витрати в сумі 5255,00 грн.

Державна податкова служба України звернулася із заявою про виправлення описки в рішенні суду та зазначила, що за даними ЄРПН дані щодо податкових накладних дати та номери складання співпадають із відомостями наявними в ЄРПН окрім ПН №11 від 15.11.2019 року.

Разом з цим в ЄРПН містяться відомості про відмову в реєстрації ПН №11 від 15.10.2019 року за рішенням комісії ДПС №1326529/38903458 від 11.11.2019 року.

Таким чином, з заяви вбачається, що при повній ідентифікації податкової накладної, що подана на реєстрацію і була предметом спору, податкова служба не може провести відповідну реєстрацію податкової накладної №11 за рішенням суду.

Суд зазначає, що частиною 1 статті 129-1 Конституції України, зокрема, встановлено, що судове рішення є обов`язковим до виконання.

У справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" Європейський суд з прав людини проголосив, що право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якої зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Виправлення описок не тягне за собою зміни змісту прийнятого рішення.

В матеріалах справи міститься копія податкової накладної №11 від 15.10.2019 року що складна Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТ-М ІНЖИНІРИНГ", та рішення комісії ДПС №1326529/38903458 від 11.11.2019 року, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №11 від 15.10.2019 року.

Проте, в рішенні помилково зазначена дата 15.11.2019 року податкової накладної № 11 замість вірної - 15.10.2019р.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника відповідача про виправлення описки у рішення у справі №16016041/20.

Керуючись ст.ст. 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву Державної податкової служби України про виправлення описки в судовому рішенні по справі №160/16041/20 Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТ-М ІНЖИНІРИНГ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Виправити описку по тексту рішення та в його резолютивній частині, зазначивши правильну дату надходження податкової накладної №11 на реєстрацію, зокрема щодо зобов`язання Державної фіскальної служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних: Податкову накладну № 11 від 15.10.2019 р. датою її фактичного надходження.

Копію ухвали направити особам, які беруть у справі.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя О.В. Єфанова