Справа № 340/3441/21
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2022-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 липня 2022 року м. Дніпросправа № 340/3441/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Поспєлової А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Державної установи «Кропивницький слідчий ізолятор»

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2022 року (суддя Черниш О.А.) у справі №340/3441/21 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Кропивницький слідчий ізолятор» про визнання протиправним та скасування наказів,-

встановиВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила:

визнати протиправним та скасувати наказ начальника державної установи "Кропивницький слідчий ізолятор" №57/ОС-дв-21 від 04.06.2021 року "Про притягнення винних осіб до дисциплінарної відповідальності";

визнати протиправним та скасувати наказ начальника державної установи "Кропивницький слідчий ізолятор" №61/ОС-дв-21 від 07.06.2021 року "Про притягнення винних осіб до дисциплінарної відповідальності".

В обгрунтування заявлених вимог посилалась на те, що проходить службу в ДУ "Кропивницький слідчий ізолятор" на посаді психолога відділу соціально-виховної та психологічної роботи. Наказом начальника ДУ "Кропивницький слідчий ізолятор" №57/ОС-дв-21 від 04.06.2021 року "Про притягнення винних осіб до дисциплінарної відповідальності" їй оголошено сувору догану, а наказом начальника ДУ "Кропивницький слідчий ізолятор" №61/ОС-дв-21 від 07.06.2021 року "Про притягнення винних осіб до дисциплінарної відповідальності" до неї застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну посадову відповідність за порушення службової дисципліни. Позивачка стверджувала, що жодних дисциплінарних проступків вона не вчиняла та не порушувала службову дисципліну, у зв`язку з чим вважала неправомірним притягнення її до дисциплінарної відповідальності.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2022 року адміністративний позов задоволено.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не було доведено, а судом не встановлено обставин, які б свідчили про скоєння позивачкою дисциплінарних проступків, що б могло бути правовою підставою для притягнення особи до дисциплінарної відповідальності. З цих підстав суд першої інстанції дійшов висновку про необґрунтованість оскаржуваних наказів, що і стало підставою для їх скасування.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач фактично посилається на висновки службових розслідувань, які стали підставою для притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності та зазначає про те, що вказані висновки і є належними та достатніми доказами правомірності притягнення позивачки до відповідальності.

У відзиві на апеляційну скаргу позивачка просить рішення суду першої інстанції залишити без змін з огляду на його законність та обґрунтованість.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлені судом першої інстанції обставини справи, які не заперечуються сторонами, свідчать про те, що позивачка проходить службу в Державній установі «Кропивницький слідчий ізолятор» на посаді психолога відділу соціально-виховної та психологічної роботи.

Наказом начальника державної установи "Кропивницький слідчий ізолятор" №57/ОС-дв-21 від 04.06.2021 року "Про притягнення винних осіб до дисциплінарної відповідальності" позивачку притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено сувору догану.

Підставою для притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності стали висновки службового розслідування згідно з яким: відповідно до наказу установи від 14.04.2021 року №196/АН-21 в слідчому ізоляторі було введено спеціальну операцію під умовним найменуванням "Щит", у зв`язку з чим 30.04.2021 року приблизно о 08:00 було зібрано середній та старший начальницький склад установи з метою доведення окремих вимог даного наказу, перевірки дотримання форменого одягу та доведення графіку несення служби під час посиленого варіанту несення служби. Під час шикування особового складу встановлено, що психолог відділу соціально-виховної та психологічної роботи ОСОБА_1 перебувала у строю у цивільному одязі, що є порушенням наказу. В подальшому після проведення інструктажу проводилися заходи з посилення ранкової перевірки осіб, які утримуються в установі на режимних корпусах. Психологи відділу соціально-виховної та психологічної роботи були залучені для перевірки психоемоційного стану засуджених та ув`язнених. Проте ОСОБА_1 участі у зазначених заходах (ранковій контрольній) перевірці не брала, а перебувала в адміністративній будівлі слідчого ізолятора. Таким чином ОСОБА_1 самоусунулася від виконання своїх посадових обов`язків, а такі дії могли спричинити вкрай небезпечні наслідки для життя та здоров`я осіб, які утримуються у слідчому ізоляторі.

За висновком службового розслідування від 04.06.2021 року позивачка допустила порушення пункту 3, 4 частини І наказу Міністерства юстиції України №4079/5 від 19.12.2019 року "Про затвердження Правил носіння форми одягу і знаків розрізнення особами рядового і начальницького складу та курсантами закладів освіти Державної кримінально-виконавчої служби України", пункту 8 частини І, пункту 1 частини II Посадової інструкції психолога відділу соціально-виховної та психологічної роботи, самоусунулась від виконання своїх посадових обов`язків та порушила Присягу працівника ДКВС України. (а.с. 101 102, т.1).

Крім цього, наказом начальника державної установи "Кропивницький слідчий ізолятор" №61/ОС-дв-21 від 07.06.2021 року "Про притягнення винних осіб до дисциплінарної відповідальності" позивачку притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано до неї дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну посадову відповідність за порушення службової дисципліни.

Підставою притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності стали висновки службового розслідування згідно з яким: 14.05.2021 року приблизно о 08:00 ОСОБА_1 зайшла до кабінету відділу по роботі з персоналом з метою поставити особистий підпис про ознайомлення з наказом №132/ОС-21 від 13.05.2021 року "Про проведення службового розслідування", у ході чого відповідно до рапортів майора внутрішньої служби ОСОБА_2 , старшого лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_3 , старшини внутрішньої служби ОСОБА_4 порушувала вимоги Кодексу професійної етики персоналу Державної кримінально-виконавчої служби України. У ході опитування працівників установи встановлено конфліктні ситуації ОСОБА_1 з молодшими інспекторами відділу режиму і охорони ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Встановлено, що останнім часом на ОСОБА_1 надходять звернення від ув`язнених та засуджених до керівництва слідчого ізолятора щодо некоректної поведінки з її боку, які принижують честь і гідність осіб, які утримуються в установі. По даним фактам проводилися службові розслідування та ОСОБА_1 попереджено про дотримання вимог Кодексу професійної етики персоналу Державної кримінально-виконавчої служби України. Отже комісією виявлені порушення Кодексу професійної етики персоналу Державної кримінально-виконавчої служби України, розділом V якого передбачено, що персонал ДКВС України на всіх рівнях несе персональну відповідальність за наслідки від своїх власних дій, бездіяльності або надання розпоряджень підлеглим, а також зобов`язаний завжди контролювати відповідність своїх дій закону; персонал ДКВС України повинен дотримуватись високих стандартів особистої чесності та порядності; персонал ДКВС України зобов`язаний поводитися із засудженими, ув`язненими, колегами та іншими особами з максимальною толерантністю та стриманістю, ввічливо та з повагою. Такі дії ОСОБА_1 вкрай негативно впливають на морально-психологічний клімат персоналу в установі, ставлять під сумнів професійний обов`язок, честь і гідність, які є головними моральними орієнтирами при виконанні службових обов`язків; вкрай негативно впливають на колективізм та товариство, що повинно виявлятися у відносинах, заснованих на дружніх стосунках, взаємній повазі, допомозі та підтримці; подать негативний приклад щодо дотримання вимог чинного законодавства та службової дисципліни.

За висновком службового розслідування від 07.06.2021 року позивачка допустила порушення пункту 1 статті 16 Закону України "Про Державну кримінально-виконавчу службу України" та Кодексу професійної етики персоналу Державної кримінально-виконавчої служби України. (а.с. 88 100, т.1).

Правомірність та обгрунтованість наказів про притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності є предметом спору, який передано на вирішення суду.

За наслідками розгляду справи суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову, з огляду на таке.

Згідно із ст..2 Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» (дія якого поширюється і на осіб рядового і начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби) дисциплінарний проступок невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

У свою чергу, статтею 1 Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» службова дисципліна це дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Таким чином, порушення дисципліни особами рядового і начальницького складу, створює склад дисциплінарного проступку, що може бути підставою притягнення особи до дисциплінарної відповідальності.

У спірному випадку, суд першої інстанції, надаючи оцінку наявності чи відсутності в діях позивачки складу дисциплінарного проступку, дійшов обґрунтованого висновку про те, що відповідачем не було доведено, а судом не встановлено обставин, які б свідчили про скоєння позивачкою дисциплінарних проступків, що б могло бути правовою підставою для притягнення особи до дисциплінарної відповідальності.

Так, щодо наказу №57/ОС-дв-21 від 04.06.2021, яким позивачку притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани, суд першої інстанції правильно звернув уваги на Типові посадові обов`язки психолога установи виконання покарань та слідчого ізолятора, затвердженні наказом Міністерства юстиції України "Про організацію соціально-виховної та психологічної роботи із засудженими" №2300/5 від 04.11.2013 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 04.11.2013 року за № 1866/2439.

Згідно з пунктом 1 розділу І Типових посадових обов`язків психолог установи виконання покарань, слідчого ізолятора (далі - установа) входить до складу соціально-психологічної служби установи, на нього покладено виконання завдань щодо вивчення засуджених та осіб, взятих під варту, з метою зменшення негативного впливу на особистість від перебування в умовах ізоляції від суспільства.

Відповідно до пункту 7 розділу І Типових посадових обов`язків психологи не залучаються до проведення заходів щодо забезпечення нагляду за засудженими та особами, взятими під варту, а також до виконання службових завдань, не передбачених законодавством, що регламентує діяльність психологів установи.

Згідно з пунктами 8, 9, 10 розділу І Типових посадових обов`язків психолог установи здійснює свою діяльність у взаємодії з іншими службами установи.

Психолог забезпечується робочим кабінетом.

Для проведення із засудженими та особами, взятими під варту, занять з психокорекції в установі обладнується кімната психоемоційного розвантаження.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІ Типових посадових обов`язків основними завданнями є зокрема надання психологічної допомоги засудженим та особам, взятим під варту.

Пунктом 8 розділу ІІ Типових посадових обов`язків передбачено, що психолог має право виконувати функціональні обов`язки у цивільному одязі.

Такі ж завдання та права, зокрема право виконувати функціональні обов`язки у цивільному одязі, передбачені Посадовою інструкцією психолога відділу соціально-виховної та психологічної роботи із засудженими та ув`язненими ДУ "Кропивницький слідчий ізолятор" №37/19, затвердженою 01.10.2019 року, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин та якою керувалася позивачка у своїй діяльності. (а.с. 47 - 48, т.1).

Встановлені обставини справи свідчать про те, що наказом начальника ДУ "Кропивницький слідчий ізолятор" №196/АН-21 від 14.04.2021 року "Про переведення персоналу Державної установи "Кропивницький слідчий ізолятор" на посилений варіант несення служби та введення операції "Щит" з метою дотримання належного режиму тримання узятих під варту і засуджених осіб під час травневих та Великодніх свят введено в ДУ "Кропивницький слідчий ізолятор" у період з 9 години 30 квітня 2021 року до 9 години 5 травня 2021 року спеціальну операцію під умовним найменуванням "Щит". Вказану операцію провести відповідно до додатку 32, 33 пункту 2, 3 розділу ХІІ наказу Міністерства юстиції України від 22.04.2016 року №30/5-ДСК "Про затвердження Інструкції з організації нагляду за засудженими в установах виконання покарань" та пункту 4 розділу ІІ наказу Міністерства юстиції України від 13.12.2019 року №73/5-ДСК "Про затвердження Інструкції із забезпечення режиму, охорони і нагляду за особами, які тримаються в слідчих ізоляторах Державної кримінально-виконавчої служби України". (а.с. 5 6, т.2).

У спірному випадку 30.04.2021 року ОСОБА_1 приступила до несення служби у цивільному одязі, як це передбачено пунктом 8 розділу ІІ Типових посадових обов`язків та її Посадовою інструкцією. Відповідно на шикуванні особового складу установи вона перебувала у цивільному одязі, а не у форменому одязі.

Відповідачем не було доведено того, що запровадження 30.04.2021 року посиленого варіанту несення служби в ДУ "Кропивницький слідчий ізолятор" та початок операції під умовним найменуванням "Щит" покладали на психолога відділу соціально-виховної та психологічної роботи ОСОБА_1 обов`язок у той день перебувати на службі у форменому одязі, попри її права як психолога, передбачені пунктом 8 розділу ІІ Типових обов`язків та її Посадовою інструкцією.

Не доведено відповідачем і те, що запроваджені у зв`язку з проведенням операції «Щит» додаткові режимні заходи передбачали обов`язок позивачки як психолога приймати участь у ранковій посиленій перевірці засуджених та ув`язнених, яка проводилася у камерах режимних корпусів, попри заборону залучення психологів до проведення заходів щодо забезпечення нагляду за засудженими, обумовлену пунктом 7 розділу І Типових посадових обов`язків.

Отже, встановивши зазначені обставини справи, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що відповідачем не було доведено обґрунтованості підстав притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Щодо наказу №61/ОС-дв-21 від 07.06.2021 року, яким позивачку притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано до неї дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну посадову відповідність.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що вказаний наказ виданий за результатами службового розслідування, призначеного наказом начальника ДУ "Кропивницький слідчий ізолятор" №140/ОС-21 від 18.05.2021 року, за фактом порушення службової дисципліни старшим лейтенантом внутрішньої служби ОСОБА_1 , а саме порушення Кодексу професійної етики персоналу Державної кримінально-виконавчої служби України під час ознайомлення її з наказом про проведення відносно неї службової перевірки. (а.с. 92, т.1).

За висновком службового розслідування від 07.06.2021 року позивачка допустила порушення пункту 1 статті 16 Закону України "Про Державну кримінально-виконавчу службу України" та Кодексу професійної етики персоналу Державної кримінально-виконавчої служби України. (а.с. 88 100, т.1).

Надаючи оцінку вказаним підставам притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності, суд першої інстанції допитав в якості свідків осіб, зазначених в службовому розслідуванні - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які пояснили, що 14.05.2021 року ОСОБА_1 , яка перебувала у кабінеті відділу по роботі з персоналом та знайомилася з наказом №132/ОС-21 від 13.05.2021 року "Про проведення службового розслідування", нетактовно спілкувалася з начальником відділу по роботі з персоналом ОСОБА_2 , підвищуючи на нього голос та висловлюючи незгоду з призначеним щодо неї службовим розслідуванням.

При цьому свідки заперечували факт вживання ОСОБА_1 лексики, яка б могла принижувати персоналу установи.

У свою чергу, матеріали службового розслідування не містять доказів некоректної поведінки ОСОБА_1 щодо засуджених і осіб, узятих під варту, або вчинення нею дій, що принижують їхню людську гідність.

Ураховуючи встановлені обставини справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що зазначені в службовому розслідуванні підстави притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Крім цього, суд першої інстанції обґрунтовано звернув увагу на те, що попередження про неповну посадову відповідність є дисциплінарним стягненням особистого немайнового характеру, яке полягає у негативній оцінці й засудженні поведінки особи рядового та начальницького складу, покликане примусити його в подальшому належним чином виконувати свої службові обов`язки. Такий вид стягнення застосовується зокрема у разі вчинення дисциплінарного проступку внаслідок неспроможності особи за своїми особистими, діловими та моральними якостями, професійним рівнем ефективно виконувати відповідні службові обов`язки на посаді. У разі вчинення нового дисциплінарного проступку зазначене дисциплінарне стягнення є передумовою для звільнення особи з посади, про невідповідність якій його було попереджено.

Оскільки, відповідачем не було доведено порушення позивачкою правил Кодексу професійної етики персоналу Державної кримінально-виконавчої служби України чи вчинення іншого дисциплінарного проступку, який міг би бути підставою для застосування до неї дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну посадову відповідність, то суд першої інстанції дійшов правильного висновку про неправомірність притягнення позивачки до такого виду дисциплінарної відповідальності.

Таким чином, дослідивши встановлені обставини справи, аргументи відповідача, з якими він пов`язує незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної установи «Кропивницький слідчий ізолятор» залишити без задоволення, а рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2022 року у справі №340/3441/21 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, визначені ст.ст.328, 329 КАС України.

Вступну та резолютивну частину проголошено 19.07.2022

Повне судове рішення складено 20.07.2022

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк