Справа № 560/18742/21
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2022-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/18742/21

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Козачок І.С.

Суддя-доповідач - Капустинський М.М.

20 липня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Капустинського М.М.

суддів: Сапальової Т.В. Ватаманюка Р.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 квітня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В :

в грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування наказу №28-дс від 02.12.2021 року про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що спірним наказом йому оголошена догана за неналежне виконання службових обов`язків. Вважає, що перебуваючи на посаді начальника відділу боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ГУ ДПС у Хмельницькій області, він не вчиняв дії, які могли б бути підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності. Позивач вважає наказ незаконним, таким, що ґрунтується на суб`єктивних та упереджених висновках. Оскільки підставою для застосування дисциплінарного стягнення є встановлений факт вчинення особою дисциплінарного проступку, порушення вимог чинного законодавства, неналежне виконання службових обов`язків, а відповідач таких фактів стосовно нього не встановив, спірний наказ не є обґрунтованим. Також зазначає, що законодавчо визначена процедура притягнення його як державного службовця до дисциплінарної відповідальності була порушена, так як на засідання дисциплінарної комісії не було допущено його представника (адвоката), а ознайомитись з матеріалами дисциплінарного провадження вони змогли лише 14.02.2021. Позивач не погоджується з висновком дисциплінарної комісії стосовно того, що він неналежним чином організовував роботу відділу. Покликається на відсутність дисциплінарних стягнень та високий рейтинг очолюваного відділу в розрізі службових досягнень серед аналогічних підрозділів інших органів ДПС України.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 квітня 2022 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 квітня 2022 року скасувати та прийняти нове рішення, про відмову в задоволенні позовних вимог.

Зазначає, що уповноваженою робочою групою було проведено тематичну перевірку роботи відділу, очолюваного позивачем, за 2020-2021 роки на предмет дотримання спеціального та антикорупційного законодавства під час виконання посадових обов`язків, за наслідками якої складений акт. Більш вузьким предметом була оцінка рівня організації та вжиття заходів щодо перевірки осіб, які здійснюють фінансові операції, що можуть бути пов`язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або з фінансуванням тероризму, а також виявлення приватного інтересу під час виконання службових обов`язків працівниками відділу. За результатами перевірки були встановлені факти недобросовісного виконання службових обов`язків, формального підходу працівників до оформлення документів (запити, аналітична інформація), що призвело до невідпрацювання окремих випадків, стосовно яких вивчалась інформація. Зазначене, на думку податкового органу, свідчить про неналежну організацію позивачем роботи відділу та недостатній контроль за діяльністю підлеглих, що призвело до невиконання окремих службових завдань. З доводами позивача щодо порушення процедури дисциплінарного провадження не погоджується, зазначаючи про дотримання усіх визначених законом вимог, відтак просить у позові відмовити.

01 липня 2022 року на адресу суду надійшов відзив від представника позивача у якому він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

За правилами п.п.1,2 ч.1 ст.311 КАС України, розгляд справи колегією суддів здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що ОСОБА_1 обіймає посаду начальника відділу боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом Головного управління ДПС у Хмельницькій області, є державним службовцем 5 рангу.

Згідно з Наказом начальника Головного управління ДПС у Хмельницькій області №28-дс від 02.12.2021 ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани за неналежне виконання посадових обов`язків, яке виразилось у неналежній організації роботи працівників відділу та контролю за їх діями. Зазначається, що ОСОБА_1 недотримані вимоги п. п. 1, 3 п. 3 «Основні посадові обов`язки» посадової інструкції державного службовця та п. п. 2.1.1, п.2.1 розділу 2; п.п.2.2, п.2.2.1 п.2.2 розділу 2; п.п.2.2.1.1 п.2.2.1 п.2.2 розділу 2; п.п.2.2.1.2, п.2.2.1 п.2.2 розділу 2; п.п.2.2.1.3, п.2.2.1 п.2.2 розділу 2 Положення про відділ боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ГУ ДПС у Хмельницькій області в частині нездійснення контролю за підлеглими під час формування запитів до СГД та відпрацювання по них фінансових операцій за період 2020-2021, звірки по надісланих аналітичних дослідженнях та невжиття заходів передбачених спільним наказом ДПС та ДФС України «Про затвердження Алгоритму взаємодії між підрозділами боротьби з відмиванням доходів, одержаним злочинним шляхом, органів ДПС, оперативними підрозділами та слідчими підрозділами фінансових розслідувань органів ДФС» №178/54 від 23.04.2020 року, що спричинило до не розгляду вказаних аналітичних досліджень та повернення без виконання, а також не дослідження фінансових операцій по СГД за період 2020-2021, за що відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 65 Закону України від 10.12.2015 №889-VII «Про державну службу» передбачена дисциплінарна відповідальність.

Відділом з питань запобігання та виявлення корупції ГУ ДПС у Хмельницькій області було проведене відпрацювання корупційного ризику - «Недоброчесність посадових осіб ДПС та її територіальних органів під час організації та проведення (вжиття заходів) щодо виявлення, аналізу та проведення перевірок осіб, які здійснюють фінансові операції, що можуть бути пов`язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або з фінансуванням тероризму» в розрізі роботи відділу боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ГУ ДПС у Хмельницькій області.

Робочою групою проведена тематична перевірка на предмет дотримання працівниками відділу боротьби з відмиванням доходів спеціального та антикорупційного законодавства у 2020-2021 роках під час виконання посадових обов`язків, організації та вжиття заходів щодо виявлення, аналізу та проведення перевірок осіб, які здійснюють фінансові операції, що можуть бути пов`язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або з фінансуванням тероризму, у тому числі, на предмет виявлення приватного інтересу. Акт перевірки затверджений начальником ГУ ДПС у Хмельницькій області 30.09.2021.

За наслідками тематичної перевірки відділом з питань запобігання та виявлення корупції складене управлінське рішення від 26.10.2021 №554/22-01-14-19 з пропозиціями щодо порушення дисциплінарного провадження стосовно працівників відділу боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом, за неналежне виконання посадових обов`язків, у тому числі щодо начальника відділу ОСОБА_1 (в частині неналежної організації роботи працівників відділу та контролю за їх діями).

Стосовно вищезгаданого акту позивач у письмових поясненнях зазначає, що у ньому не вказана конкретна підстава та нормативні акти щодо проведення перевірки. Працівники підрозділів з питань запобігання та виявлення корупції мають повноваження проводити перевірки за фактами скоєння працівниками ДПС корупційних діянь, однак позивачем та його підлеглими корупційні діяння не вчинялись. Він зазначає також, що у акті неодноразово вказується про те, що було встановлене невідпрацювання тієї чи іншої інформації, однак не зазначаються нормативно обґрунтовані терміни та порядок такого відпрацювання. Практично вся перерахована у акті інформація відносно суб`єктів господарювання була відпрацьована згідно з вимогами нормативних актів. 21.09.2021 керівнику антикорупційного підрозділу були надані матеріали на 68 аркушах, які містять інформацію про діяльність підрозділу, однак ця інформація не була врахована. Зокрема, у наданих матеріалах та копіях звітів було зазначено, по яких матеріалах проведені дослідження та відкриті кримінальні провадження та усі матеріали досліджень, по яких могли вбачатись ознаки злочинів, передані правоохоронним органам у встановлені строки.

29.10.2021 позивачу направлено копію наказу ГУ ДПС у Хмельницькій області від 29.10.2021 №469 про порушення дисциплінарного провадження та запропоновано надати пояснення щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження.

02.11.2021 позивач повідомив, що у розгляді дисциплінарної справи відносно нього братиме участь адвокат. ОСОБА_1 був присутнім на засіданні Дисциплінарної комісії 03.11.2021. Як видно зі змісту протоколу №8 засідання Дисциплінарної комісії було ухвалене рішення про необхідність проведення додаткового засідання Комісії для вивчення наданих на розгляд матеріалів. Наступне засідання Комісії відбулось 23.11.2021, однак позивач та його представник не були присутніми, що вбачається зі змісту протоколу №8/1. Доказів того, що вони були запрошені на це засідання, відповідач не надав.

26.11.2021 року позивача повідомлено, що за результатами розгляду дисциплінарної справи комісією буде внесено начальнику ГУ ДПС у Хмельницькій області подання щодо застосування до нього дисциплінарного стягнення.

Як вбачається зі змісту Подання дисциплінарної комісії та інших матеріалів, які стосуються діяльності відділу боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом, у період 2020-2021, наданих на розгляд комісії, у вказаний період відділом скеровані 88 запитів суб`єктам господарських відносин. З`ясовано, що на запити, які були скеровані працівниками відділу, суб`єкти господарської діяльності відповідь або взагалі не надавали або надавали формальні відписки, що могло свідчити про формальне виконання посадових обов`язків працівниками означеного відділу. Зазначається про зв`язок цієї обставини з тим, що під час формування запитів у них містились лише загальні посилання на підставу направлення запиту, визначену пп.1 ст.73.3 Податкового кодексу України, а також з відсутністю відомостей про факти порушень СГД податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері, запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом та іншого законодавства, а також будь-якого документального підтвердження таких порушень. У запитах, по яких СГД не надали відповіді або надали формальні відписки, були відсутні відомості про те, за яким із критеріїв, визначених наказом ДПС від 12.06.2020 року №265, господарські операції відносились до таких, що пов`язані із легалізацією доходів, одержаних злочинним шляхом. Були також не вказані відомості про критерії, визначені наказом Міністерства фінансів України №584 від 08.07.2016 року «Про затвердження Критеріїв ризику легалізації (відмивання) доходів, отриманих злочинним шляхом, фінансування тероризму та фінансування розповсюдження зброї масового знищення» та відомості про вид контролю. Крім того, відділом матеріали аналітичних досліджень були скеровані на адресу ГУ ДФС у Хмельницькій області, однак не було здійснене узгодження заходів за матеріалами аналітичних досліджень, що призвело до відтермінування розгляду цих матеріалів та неприйняття по них відповідного рішення. Матеріали аналітичних досліджень після восьми місяців перебування у ДФС були повернуті відділу без прийняття будь-яких рішень, що вказує на відсутність контролю з сторони керівника відділу за роботою підлеглих працівників.

02.12.2021 ОСОБА_1 надані письмової пояснення, де він зазначає, що йому стало відомо про те, що 26.11.2021 дисциплінарною комісією ГУ ДПС у Хмельницькій області внесене подання щодо застосування до нього дисциплінарного стягнення та необхідності надання пояснень щодо обставин вчинення дисциплінарного проступку. У той же час, супереч ст.74 Закону України "Про державну службу", Порядку здійснення дисциплінарного провадження його не ознайомлено з матеріалами дисциплінарної справи та не повідомлено про те, чим підтверджується факт вчинення дисциплінарного проступку. Також дисциплінарною комісією було відмовлено у праві скористатись правовою допомогою адвоката, відтак йому достеменно не відомо, відносно яких обставин необхідно надавати пояснення. Що стосується акту від 30.09.2021 тематичної перевірки, ОСОБА_1 зазначає, що у акті не було вказано конкретної підстави та нормативних актів для проведення подібної перевірки. Вимога ознайомити працівників відділу з текстом доповідної записки від 08.09.2021 та іншими підставами перевірки, задоволена не була. ОСОБА_1 та його підлеглими корупційні діяння не вчинялись. У акті неодноразово вказано про те, що не відпрацьована та чи інша інформація, без зазначення нормативно обґрунтованих термінів та порядку відпрацювання. Практично уся перерахована в акті інформація відносно суб`єктів господарювання відпрацьована згідно з вимогами відповідних нормативних актів. 21.09.2021 були надані матеріали, які містили інформацію про діяльність підрозділу, однак ця інформація під час перевірки не була врахована або була спотворена з метою дискредитації роботи підрозділу. У наданих матеріалах та копіях звітів вказано по яких матеріалах проведені дослідження та відкрито кримінальне провадження, тоді як у акті вказано, що інформація не відпрацьована. Усі матеріали досліджень, по яких можуть вбачатись ознаки злочинів, передані у встановленні строки до правоохоронних органів. Після цього проводились звірки про розгляд вказаних матеріалів.

02.12.2021 року прийнятий спірний Наказ №28-дс, яким за неналежне виконання посадових обов`язків оголошено догану начальнику відділу боротьби з відмивання доходів, одержаних злочинним шляхом ГУ ДПС у Хмельницькій області ОСОБА_1 .

Вважаючи прийнятий наказ протиправним позивач звернувся з даним позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що дисциплінарною комісією та відповідачем не були жодним чином спростовані ті докази, які надані позивачем під час розгляду дисциплінарної справи, що призвело до необ`єктивності висновків дисциплінарного провадження та прийняття необґрунтованого рішення про наявність у діях позивача вини, тому оскільки відповідач не довів обґрунтованість спірного Наказу, доводи позивача не спростував, Наказ про накладення дисциплінарного стягнення, прийнятий стосовно ОСОБА_1 , необхідно визнати протиправним та скасувати.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

01.05.2016 року набрав чинності Закон України від 10.12.2015 №889-VІІІ "Про державну службу", який визначає принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби.

Відповідно до статті 64 Закону №889-VІІІ за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом. Для державних службовців можуть встановлюватись особливості притягнення до дисциплінарної відповідальності у випадках, визначених законом.

Положеннями частин 1, 2 статті 65 Закону №889-VІІІ визначено, що підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Дисциплінарними проступками є невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

Дисциплінарні стягнення накладаються на державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", у вигляді зауваження - суб`єктом призначення, а інші види дисциплінарних стягнень - суб`єктом призначення за поданням дисциплінарної комісії.

Згідно із статтею 68 Закону №889-VІІІ для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія). Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення.

Суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов`язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку. Кабінет Міністрів України постановою від 04.12.2019 №1039 затвердив "Порядок здійснення дисциплінарного провадження" (далі - Порядок), яким передбачається, що державний службовець має право користуватись правовою допомогою адвоката або іншого уповноваженого ним представника під час роботи дисциплінарної комісії.

Згідно з положеннями абзацу 2 пункту 35 Порядку одночасно із внесенням суб`єкту призначення (керівникові державної служби) пропозиції (подання) державному службовцю повідомляється про дату внесення суб`єкту призначення (керівнику державної служби) такої пропозиції (подання) та необхідність надання ним письмового пояснення суб`єкту призначення (керівнику державної служби) відповідно до статті 75 Закону України "Про державну службу" За результатами дисциплінарного провадження суб`єкт призначення (керівник державної служби) протягом десяти календарних днів з дня отримання пропозиції, подання дисциплінарної комісії приймає рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження.

З огляду на зазначене необхідно встановити, що вчинені позивачем дії охоплювались поняттям дисциплінарного проступку, яким є протиправна винна дія або бездіяльність, чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Як слідує зі змісту спірного Наказу та Подання дисциплінарної комісії, ОСОБА_1 недотримані вимоги:

- п. п. 1, 3 п. 3 «Основні посадові обов`язки» посадової інструкції державного службовця;

- п. п. 2.1.1, п.2.1 розділу 2; п.п.2.2, п.2.2.1 п.2.2 розділу 2; п.п.2.2.1.1 п.2.2.1 п.2.2 розділу 2; п.п.2.2.1.2, п.2.2.1 п.2.2 розділу 2; п.п.2.2.1.3, п.2.2.1 п.2.2 розділу 2 Положення про відділ боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ГУ ДПС у Хмельницькій області, в частині нездійснення контролю за підлеглими під час формування запитів до СГД та відпрацювання по них фінансових операцій за період 2020-2021, звірки по надісланих аналітичних дослідженнях;

- невжиття заходів передбачених спільним наказом ДПС та ДФС України «Про затвердження Алгоритму взаємодії між підрозділами боротьби з відмиванням доходів, одержаним злочинним шляхом, органів ДПС, оперативними підрозділами та слідчими підрозділами фінансових розслідувань органів ДФС» №178/54 від 23.04.2020 року, що призвело до не розгляду вказаних аналітичних досліджень та повернення без виконання;

- не дослідження фінансових операцій по СГД за період 2020-2021, за що відповідно до п.5 ч.2 ст.65 Закону України «Про державну службу» передбачена дисциплінарна відповідальність.

Зазначений пункт п.5 ч.2 ст.65 Закону передбачає, що дисциплінарним проступком є невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 «Основні посадові обов`язки» посадової інструкції державного службовця, якою керується позивач у своїй діяльності, передбачає, що в обов`язки начальника відділу входить здійснення в межах компетенції керівництва відділом щодо забезпечення своєчасного та якісного виконання працівниками завдань та функцій, покладених на відділ. Підпункт 3 пункту 3 «Основні посадові обов`язки» посадової інструкції передбачає організацію виконання завдань та доручень керівництва ГУ ДПС в області з питань, що належать до компетенції структурного підрозділу.

Водночас, у спірному Наказі не зазначається, організацію яких завдань або доручень керівництва ГУ ДПС в області з питань, що належать до компетенції структурного підрозділу, позивач не здійснив.

Пункти/підпункти 2.1.1, п.2.1 розділу 2; п.п.2.2, п.2.2.1 п.2.2 розділу 2; п.п.2.2.1.1 п.2.2.1 п.2.2 розділу 2; п.п.2.2.1.2, п.2.2.1 п.2.2 розділу 2; п.п.2.2.1.3, п.2.2.1 п.2.2 розділу 2 Положення про відділ боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ГУ ДПС у Хмельницькій області, передбачають, що відділ організує роботу із запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, у структурних підрозділах ГУ ДПС в області. Керівництво відділу здійснює внутрішній контроль у структурному підрозділі ДПС, керівництво діяльністю та організацією роботи відділу, забезпечення контролю за виконанням підрозділом вимог законодавства, доручень керівництва Податкової служби та інших перерахованих органів, а також інші функції.

Щодо нездійснення контролю за підлеглими під час формування запитів до СГД та відпрацювання по них фінансових операцій за період 2020-2021, колегія суддів виходить з того, що відповідно до п.73.3. ст.73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про надання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити:

1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує;

2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;

3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з підстав, передбачених цією статтею.

Як слідує з матеріалів справи, зауваження дисциплінарної комісії до організації роботи із запитами полягають у тому, що по частині запитів суб`єкти господарської діяльності не надали відповіді або надали "формальні відписки", "що може свідчити про формальне виконання своїх посадових обов`язків працівниками відділу" (стор.4 акту тематичної перевірки). Також зазначається, що "такі випадки мають місце у зв`язку з тим, що під час формування запитів до суб`єкта господарювання у запитах містяться лише загальні посилання на підставу направлення запиту, визначену п.п.1 ст.73.3 Податкового кодексу України, та відсутні відомості про будь-які факти порушень СГД (...) законодавства, як і відсутнє будь-яке документальне підтвердження таких порушень".

Отже, відповідно до змісту цього зауваження, дисциплінарна комісія констатує прямий зв`язок між незазначенням у запитах певної інформації (зокрема, відомостей про певні факти порушень СГД законодавства, критерію) та ненаданням адресатами відповідей на ці запити або надання останніми "формальних відписок".

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції та не вважає очевидним та доведеним такий причинно-наслідковий зв`язок. Так, по-перше, не спростовується те, що визначені законом підстави складання запитів, які скеровувались СГД, а також інші обов`язкові відомості, працівниками відділу зазначались. У той же час, зазначення у запитах способу здійснення податкового контролю (ст.62 ПКУ) не є обов`язковим, оскільки п.73.3. ст.73 ПК України такої вимоги не містить;

по-друге, не надані докази того, що конкретизація у цих запитах тих відомостей, про які зазначає комісія, обумовила б обов`язкове надання СГД витребуваної податковим органом інформації.

Вказаний пункт 73.3 передбачає, що платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом) у порядку, визначеному ст.42 цього Кодексу. Відтак, відповідальність за неподання таких відомостей покладається саме на платника, який під час проведення наступних перевірок несе ризики невизнання податковим органом певних документів або обставин, якщо такі не були надані на запит;

Доводи дисциплінарної комісії про те, що на частину запитів були одержані "формальні відписки", також не знайшло свого підтвердження, оскільки податкове та інше законодавство не передбачає такої юридичної конструкції або поняття, як "формальна відписка". Зі змісту наданих суду доказів встановити обгнрунтованість доводів комісії, а не їх припущення, що не зазначення у запитах окремої інформації, про яку вказувалось вище, "може свідчити про формальне виконання своїх посадових обов`язків працівниками відділу" - неможливо. Також суттєвим є те, що чинне законодавство про державну службу та трудове законодавство не передбачають такого поняття, як "формальне виконання посадових обов`язків".

Щодо доводів апелянта про не відпрацювання інформації по ТОВ «Подільський господар» та ТОВ «Атоммонтажсервіс», як вбачається з пояснень ОСОБА_1 інших наданих ним документів, матеріали по перевірках ТОВ «Подільський господар» та ТОВ «Атоммонтажсервіс» опрацьовувались та неодноразово скеровувались на адресу Департаменту боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ДПС України.

У акті тематичної перевірки, який став підставою для висновків про неналежне виконання службових обов`язків позивачем та його підлеглими, міститься твердження про те, що "По 10 СГД за результатами відпрацювання запитів, матеріали направлено до правоохоронних органів, проте результати використання правоохоронцями висновків аналітичних досліджень, на момент перевірки виконавцями не досліджено".

Водночас,відповідаченм не зазначається, яким чином позивач повинен був проконтролювати результати використання правоохоронними органами (Територіальне управління ДБР, управління СБУ) висновків аналітичних досліджень, які скеровувались працівниками його відділу, а також те, які норми закону дозволяли або уповноважували його здійснювати такий контроль або моніторинг роботи правоохоронних органів.

Суд зауважує, що посадова інструкція позивача та Положення про відділ такі функції та повноваження не передбачають.

Щодо доводів про те, що позивачем не було забезпечено розробку та узгодження "заходів по матеріалах аналітичних досліджень, що призвело до відтермінування розгляду вказаних матеріалів та неприйняття по них відповідного рішення згідно чинного законодавства" а також про те, що ці матеріали були повернуті відділу після 8 місяців перебування у ДФС, колегія суддів зазначає наступне.

Як слідує з матеріалів справи, зокрема: запитів на адресу керівників інших підрозділів ГУ ДПС у Хмельницькій області, службові записки та запити, складені на виконання Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів ДПС, повідомлення підрозділам ГУ ДФС стосовно опрацювання аналітичних досліджень, запити щодо прийнятих рішень по аналітичних матеріалах, документи звірок з правоохоронними органами.

Зазначені матеріали надавались ОСОБА_1 до дисциплінарної справи та у ній наявні, однак комісією не були проаналізовані та враховані під час складання подання про притягнення його до дисциплінарної відповідальності. У той же час, дисциплінарна комісія не спростувала наявність цих документів, а також інших доводів, на які позивач посилався у своїх письмових поясненнях до акту тематичної перевірки, а також поясненнях від 02.12.2021 року.

В той же час, як слідує зі змісту наданих ОСОБА_1 документів, його відділом постійно складались та направлялись на адресу керівництва ГУ ДФС у Хмельницькій області запити стосовно прийнятих рішень по аналітичних матеріалах, які скеровувались до ГУ ДФС. Вказані запити в більшості своїй були підписані безпосередньо керівником ГУ ДПС Лазарєвим В. та містили посилання на вимоги спільного наказу №178/54. Так, зокрема, у листі від 17.03.2021 зазначається про відсутність інформації від ГУ ДФС по переданих відділом боротьби з відмиванням доходів матеріалах у 2020 році. У запиті від 25.03.2021 керівник ГУ ДПС в чергове звертається до керівника ГУ ДФС щодо надання інформації по аналітичних матеріалах відділу боротьби з відмиванням доходів за 2020 та 2021 роки.

Зазначене спростовує висновки дисциплінарної комісії про відсутність взаємодії між відділом боротьби з відмиванням доходів та органами ДФС, згідно з Алгоритмом взаємодії, передбаченим спільним наказом №178/54, а відтак спростовує той факт, що ОСОБА_1 не забезпечував необхідний контроль за діяльністю підлеглих на цьому напрямку роботи. Та обставина, що окремі матеріали були повернуті органом ДФС через тривалий час без прийняття відповідних рішень, ніяким чином не свідчить про неналежне виконання позивачем своїх обов`язків, позаяк як вбачається зі змісту досліджених судом доказів, його відділ з відома керівника ГУ ДПС постійно здійснював необхідний та допустимий моніторинг стану розгляду аналітичних матеріалів.

Досліджені судом матеріали свідчать про наявність необхідної комунікації та взаємодії між ГУ ДПС та відділом боротьби з відмиванням доходів і правоохоронними органами (Управлінням стратегічних розслідувань в Хмельницькій області Департаменту СР Національної поліції України, Слідчим управлінням ГУ НП у Хмельницькій області, Управлінням СБУ у Хмельницькій області) в частині відпрацювання ризиків в межах наданих повноважень. Тоді як до повноважень позивача, як начальника відділу боротьби з відмиванням доходів, не належить здійснення будь-якого самостійного контролю за діяльністю правоохоронних підрозділів щодо опрацювання ними тих чи інших документів або надання будь-якої оцінки ефективності їх роботи.

Також, суд зауважує, що під час тематичної перевірки, висновки якої покладені в основу подання про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, а також винесення спірного наказу, були фактично зроблені на припущеннях, що неналежна підготовка запитів, відтак низький відсоток отриманих відповідей на них, "можливо підтверджує наявність приватного інтересу" (стор. 15 акту тематичної перевірки).

Зазначене припущення не ґрунтується на будь-яких допустимих і належних доказах, оскільки неможливо встановити причинний зв`язок між оформленням запитів на одержання службової інформації та наявністю певного приватного інтересу посадових осіб відділу. До того ж, робоча група, яка прийшла до такого висновку, не зазначає, у чому полягає або міг полягати такий приватний інтерес, у кого з працівників відділу він був наявний та якими доказами це підтверджується.

Колегія суддів також зауважує, що під час вирішення питання обрання позивачу заходу дисциплінарного стягнення, відповідачем не було враховано попередню ефективну діяльність останнього на посаді, високий рейтинг підрозділу, а також наявності певної кількості застосованих заходів заохочення.

На думку колегії суддів, вищенаведеним спростовуються доводи відповідача про обставини неналежного виконання позивачем службових обов`язків, нездійснення ним контролю за діяльністю підлеглих працівників, неефективності роботи відділу, а також порушення вимог закону, що спричинило відповідні негативні наслідки. Дисциплінарною комісією та відповідачем не були спростовані докази долучені до дисциплінарної справи надані ОСОБА_1 , що свідчить про необ`єктивність висновків дисциплінарного провадження та прийняття необґрунтованого рішення про наявність у діях позивача вини.

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Згідно з п.1 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 квітня 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Капустинський М.М.

Судді Сапальова Т.В. Ватаманюк Р.В.