Справа № 320/5101/22
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2022-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження в адміністративній справі

22 липня 2022 року м. Київ № 320/5101/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства "БУДМАКС" до Київського обласного центру охорони і наукових досліджень пам`яток культурної спадщини про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування припису та акту,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Приватне підприємство "БУДМАКС" з позовом до Київського обласного центру охорони і наукових досліджень пам`яток культурної спадщини про визнання дій протправними, визнання протиправними та скасування припису та акту, у якому просить суд:

- визнати дії Київського обласного центру охорони і наукових досліджень пам`яток культурної спадщини () щодо проведення перевірки 26.07.2019 за адресою: вул. Я.Мудрого, 25/2 в м. Біла Церква Київської області протиправними;

- визнати протиправним та скасувати припис №7/4-2-2/19 від 26.07.2019 Київського обласного центру охорони і наукових досліджень пам`яток культурної спадщини () виданий Приватному підприємству «Будмакс» ();

- визнати протиправним та скасувати акт №9/2-2/19 від 26.07.2019 про встановлення факту правопорушення законодавства про охорону культурної спадщини Київського обласного центру охорони і наукових досліджень пам`яток культурної спадщини ().

Ухвалою суду від 27.06.2022 подану позовну заяву залишено без руху, позивачеві визначено строк та спосіб для усунення недоліків позовної заяви.

20.07.2022 від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків, у якій позивач просить поновити йому строк звернення досуду. Вказана заява обґрунтована тим, що ПП «Будмакс» стало відомо про неправомірні, незаконні дії відповідача лише з отриманої інформації на запити та стягненням коштів з ПП «Будмакс». Останню відповідь на запити отримано у січні 2022 року, яка і підтверджує протиправність дій суб`єкта владних повноважень. При цьому, сам позивач не міг надати належної оцінки оскаржуваному припису та акту без належних знань та інформації. Не оскаржуючи дії відповідача протягом шести місяців, ПП «Будмакс» розраховувало на те, що державні органи покликані діяти у межах закону та завжди їх дії є правовірними.

Розглянувши клопотання про поновлення строку звернення до суду, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Абзацом першим частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Аналіз зазначених норм показав, що пропущення строків звернення до адміністративного суду не може бути безумовною підставою для застосування наслідків пропущення цих строків, оскільки суд може визнати причину пропуску таких строків поважними і в такому випадку справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому КАС України.

В абзаці 7 підпункту 2.2 пункту 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень статті 24 Конституції України (справа про рівність сторін судового процесу) від 12 квітня 2012 року № 9-рп/2012 вказано, що ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати безпосередню участь у судовому процесі, або позбавлений такого права.

Статтею 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Беручи до уваги норми Конституції України, а також враховуючи практику Європейського Суду з прав людини, спрямовану на ефективний доступ особи до суду для захисту її порушеного права, з метою недопущення обмеження права позивача на судовий захист, суд вважає, що причини пропуску строку звернення ПП "Будмакс" до адміністративного суду з даним позовом є поважними, а тому, пропущений процесуальний строк звернення до суду необхідно поновити.

Розглянувши подану позивачкою заяву, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення позивачці строку звернення до суду.

Спір виник із публічно-правових відносин та відповідно до статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 та 172 Кодексу адміністративного судочинства України, та подана з дотриманням правил підсудності особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, немає.

Відповідно до положень статей 12, 257, 261 Кодексу адміністративного судочинства України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Також, у позовній заяві позивач просить залучити до участі у справі у якосіт третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Білоцерківський національний аграрний університет в особі Техногенно-економічного фахового коледжу Білоцерківського національного аграрного університету.

Обґрунтовуючи вказане клопотання, позивач зазначив, що будівля щодо якої винесено оскаржуваний припис і акт належить на праві господарського відання БНАУ та використовується на праві оперативного управління Технолого-економічним фаховим коледжем, який є його структурним підрозділом.

Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає таке.

Згідно з ч. 2 ст. 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи.

Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись статтями 12, 49, 171, 243, 248, 257, 259-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Поновити приватному підприємству "Будмакс" строк звернення до суду.

2. Відкрити провадження в адміністративній справі. Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового зсідання.

3. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Білоцерківський національний аграрний університет в особі Техногенно-економічного фахового коледжу Білоцерківського національного аграрного університету.

4. Витребувати докази по справі від відповідача:

- письмове погодження з Управлінням культури, національностей та релігій КОДА проведення перевірки 26.07.2019;

- письмове повідомлення ПП «Будмакс» про проведення 26.07.2019 перевірки на об`єкті по вул. Ярослава Мудрого, 21/2 в м. Біла Церква Київської області;

- письмові погодження технічної документації на проведення капітального ремонту приміщень учбового корпуса №1 (аудиторії) в липні 2010 року та в жовтні 2010 року; капітального ремонту фасаду учбового корпуса №1- протягом травня - жовтеня 2011 року; капітального ремонту фасаду учбового корпуса №1- серпень 2012 року; капітального ремонту покрівлі навчального корпусу №1 Технолого-економічного коледжу Білоцерківського національного аграрного університету по вул. Ярослава Мудрого, 21/2 в м. Біла Церква Київської області - листопад 2018 року;

- рішення уповноваженого органу охорони культурної спадщини про занесення будинку по вул. Ярослава Мудрого, 21/2 в м. Біла Церква Київської області до Переліку об`єктів культурної спадщини;

- письмове повідомлення власника об`єкта про внесення об`єкту культурної власності до Переліку об`єктів культурної власності чи набуття правового статусу щойно виявленого об`єкта культурної спадщини;

- облікову документацію на об`єкт культурної спадщини за адресою вул. Ярослава Мудрого, 21/2 в м. Біла Церква Київської області;

- облікову картку або паспорт, коротку історичну довідку, акт технічного стану та матеріали фотофіксації сучасного стану; охоронний договір;

- відомості із Державного земельного кадастру щодо обмежень у використанні земельної ділянки та встановлення охоронних зон пам`ятки архітектури місцевого значення «Синагоги XIX ст.»;

- докази занесення об`єкта культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам`яток України;

- письмове повідомлення власника пам`ятки про занесення об`єкту культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам`яток України;

- свідоцтво про реєстрацію об`єкта культурної спадщини як пам`ятки.

Витребувані документи надати до суду в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

5. Запропонувати відповідачеві протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

6. Запропонувати позивачеві протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив та/або клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

7. Запропонувати відповідачеві подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

8. Запропонувати третій особі подати до суду пояснення щодо позову та відзиву протягом десяти днів з дня отримання позову та відзиву відповідно.

9. Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

10. Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала про набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Лисенко В.І.