Справа № 526/503/22
Суддя: Тищенко Л. І.
Дата ухвалення: 2022-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 526/503/22
Провадження № 2-а/526/10/2022
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20 липня 2022 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Тищенко Л.І.

з участю секретаря Синепол С.А.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП ВП №3 ( м. Теребовля) ГУНП в Тернопільській області Піговича Петра Ярославовича, Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 06.04.2022 серії БАБ №608212,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора СРПП ВП №3 ( м. Теребовля) ГУНП в Тернопільській області Піговича П. Я., Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 06.04.2022 серії БАБ №608212.

В адміністративному позові зазначає, що постановою інспектора СРПП ВП №3 (м. Теребовля) ГУНП в Тернопільській області Піговича П. Я.його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 грн за ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що 06.04.2022 о 13 год. 13 хв. в м. Теребовля Тернопільського району по вул. Князя Василька, він здійснив зупинку транспортного засобу марки Ford C-MAX, д.н.з. НОМЕР_1 , у зоні дії дорожнього хнаку 3. 34 «Зупинку забороно», а також ближче 10 м від місця виїзду з прилеглої території, чим поушив п.15.9 (и) ПДР України.

Позивач вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки Правил дорожнього руху не порушував. Так, дійсно 06.04.2022, на власному автомобілі марки Ford C-MAX, д.н.з. НОМЕР_1 він зупинився в м. Теребовля біля магазину для купівлі автозапчастин. Коли вийшов з магазину, біля автомобіля знаходився працівник поліції, який повідомив, що він залишив свій автомобіль у забороненому місці, на яке поширюється дія знаку 3.34 «Зупинку забороно». Коли ж він повідомив, що вказаний знак відсутній, інспектор зазначив, що його автомобіль закриває місце виїзду із прилеглого гаража, що не відповідало дійсності. Тоді інспектор повідомив, що його автомобіль знаходиться ближче ніж 10 м від виїзду з прилеглої території, встановиши це по «прольотам бордюр», замірів інспектор не робив. Крім того, постанова містить виправлення пункту Правил дорожнього руху та не містить точної адреси місця вчинення правопорушення.

Посилаючись на вищевикладене, позивач просить визнати постанову серії БАБ №608212від 06.04.2022, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн за ч. 1 ст. 122 КУпАП протиправною та скасувати. Постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпП відносно нього закрити, провадження по справі закрити та стягнути з відповідача сплачений ним судовий збір в сумі 496 грн та витрати на правничу допомогу в сумі 1000 грн.

Ухвалою суду від 22 квітня 2022 року відкрито провадження у справі та визначено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Згідно ухвали суду від 08.06.2022 залучено до участі у справі в якості співвідповідача Головне управління Національної поліції в Тернопільській області.

22 червня 2022 року до суду надійшов відзив від представника Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Поважної Г. В., в якому вона, посилаючись на Закон України «Про національну поліцію», Правила дорожнього руху України, зокрема на значення дорожнього знаку 3.34 «Зупинка Заборонена», п. 15.9 (и) ПДР України, вказує, що ГУНП в Тернопільській області позовні вимоги ОСОБА_1 не визнає, винесена інспектором СРПП ВП №3 (м. Теребовля) ГУНП в Тернопільській області Піговичем П. Я. постанова відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпаП є обґрунтованою та законною. Щодо вимог позивача про стягнення витрат на правову допомогу, вказує на не співмірність ціни позову та суми витрат на правничу допомогу. Постановою по справі про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 накладено штраф у сумі 340 грн, в свою чергу позивач надав до суду попередній орієнтовний розрахунок судових витрат на суму 1000 грн. У договорі про надання правничої допомоги від 16.04.2022 відсутні умови (пункти) щодо порядку та форми розрахунку адвокатського гонорару, порядок оплати такої професійної правової допомоги, що має здійснюватись на підставі розрахунків/рахунків, актів або інших двосторонніх документів, відсутні будь-які платіжні доручення, що підтверджує оплату наданих послуг у розмірі 1000 грн та копія виписки з рахунку про надходження коштів за зазначеним платежем, відсутня відповідна реєстрація договору, тому просила відмовити у задовленні вказаних позовних вимог.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Зі змісту постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №608212 від 16.04.2022, яка складена інспектором СРПП ВП №3 (м. Теребовля) ГУНП в Тернопільській області Піговичем П. Я., вбачається, що 06.04.2022 о 13 год. 13 хв. в м. Теребовля по вул. Князя Василька, ОСОБА_1 здійснив зупинку транспортного засобу марки Ford C-MAX, д.н.з. НОМЕР_1 , в зоні дії дорожнього хнаку 3. 34 «Зупинку забороно», а також ближче 10 м від місця виїзду з прилеглої території, чим поушив п.15.9 (и) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 122 КУпАП.

Згідно з ч.1 ст.122 КУпАП, передбачена відповідальність, серед іншого, за порушення водіями вимог дорожніх знаків, правил зупинки.

Згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , копія якого міститься в матеріалах справи, автомобіль марки Ford C-MAX, д.н.з. НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_1 .

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України визначено Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (надалі - «Правила дорожнього руху»).

Згідно Правил дорожнього руху дорожнім знаком 3.34 Зупинку заборонено. забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Відповідно до п.15.9 (и) ПДР України, зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Відповідно до ст.16 Закону України "Про дорожній рух" встановлено, що водій має право, зокрема знати причину зупинки транспортного засобу посадовою особою державного органу, яка здійснює нагляд за дорожнім рухом, а також прізвище і посаду цієї особи.

Згідно із статтею 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 здійснив зупинку транспортного засобу марки Ford C-MAX, д.н.з. НОМЕР_1 в зоні дії дорожнього знаку 3. 34 «Зупинку забороно», а також ближче 10 м від місця виїзду з прилеглої території. Відповідачем вказаних доказів суду також не було надано.

Надані відповідачем фото вулиці Князя Василька у м. Теребовля в нарямку м. ТернопільТернопілької області, не можуть бути розціненими судом як належний доказ, оскільки з них неможливо встановити, місце зупинки транспортного засобу позивача саме 06.04.2022, тим більше його відстань від місця зупинки.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, жодного об`єктивного доказу, окрім постанови та відзиву, які б свідчили про правомірність свого рішення, відповідачі не надали і доказів, які б спростовували пояснення позивача про відсутність порушення ним Правил дорожнього руху України, суду не надали.

Неподання відповідачем допустимих доказів правомірності свого рішення, є підставою для скасування постанови серії БАБ №608212 від 06.04.2022, винесеної інспектором СРПП ВП №3 (м. Теребовля) ГУНП в Тернопільській області Пігович П. Я. та закриття провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При звернені до суду позивач сплатив судовий збір в розмірі 496 грн, тому він підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Тернопільській областіна користь ОСОБА_1 .

Щодо вимог позивача про стягнення витрат на правничу допомогу у сумі 1000 грн, суд враховує наступне.

Відповідно до частин 1-5, 7 ст. 134 КАС України, втрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави . За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Витрати позивача на професійну правничу допомогу в сумі 1000 грн підтвердженні належними та допустимими доказами (договором на представництво та про надання правничої допомоги від 16.04.2022, укладеним між адвокатом Мальченко Д.В. та ОСОБА_1 , згідно п.4 якого, розмір плати за цим договором погоджується та визначається стронами додатковою угодою до цього договору або в акті здачі приймання виконаних робіт (наданих послуг), що є додатками до цього договору; актом наданих послуг загальною вартістю 1000 грн, в якому вказано, що послуги надані в поному обсязі, станом на час підписання акта, оплачені 16.04.2022 у сумі 1000 грн, сторони претензій не мають).

Отже, розмір витрат позивача у сумі 1000 грн на правову допомогу є таким, що відповідає вимогам ст.134 КАС України, тому підлягає стягненню з відповідача Головного управління Національної поліції в Тернопільській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 72-79, 134, 139, 241-246, 286 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП ВП №3 (м. Теребовля) ГУНП в Тернопільській області Піговича Петра Ярославовича, Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 06.04.2022 серії БАБ №608212 задовольнити.

Скасувати постанову серії БАБ №608212 від 06.04.2022 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Тернопільській області на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 496 грн (чотириста дев`яносто шість) грн та витрати на правову допомогу у сумі 1000 (одна тисяча) грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду через Гадяцький районний суд Полтаської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення суду складено 20 липня 2022 року.

Відомості, що не проголошуються:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач інспектор СРПП ВП №3 ( м. Теребовля) ГУНП в Тернопільській області Пігович Петро Ярославович, адреса: вул. Січових Стрільців, 13, м. Теребовля Тернопілької області.

Відповідач Головне управління Національної поліції в Тернопільській області, адреса: 46001, вул. Валова, 11, м. Тернопіль, ідентифікаційний код 40108720.

Головуючий Л. І. Тищенко