Справа № 725/3678/22
Суддя: Федіна А. В.
Дата ухвалення: 2022-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 725/3678/22
Номер провадження 2-а/725/96/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2022 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м.Чернівці в складі:

головуючої судді Федіної А.В.,

за участю секретаря судового засідання Кожолянко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1-го батальйону роти №2 УПП в Чернівецькій області лейтенанта поліції Шкодіна В.Г., Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2022 року позивач через свого представника звернувся до суду з вище вказаним позовом в обґрунтування якого посилався на те, що 19 червня 2022 року інспектором 1-го батальйону роти №2 УПП в Чернівецькій області Шкодіним В.Г. винесено постанову серії ЕАР №5501540 від 19 червня 2022 року якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП по факту того, що 19 червня 2022 року в м. Чернівці по вул. Гагаріна, буд. 83 він керував транспортним засобом без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або без чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса чим порушив п.2.1 ґ) ПДР України. Натомість, у вказаний час та місці він не керував транспортним засобом, а лише спав на задньому сидінні автомобіля та працівники поліції його розбудили, пред`явили вимогу пройти огляд на стан сп`яніння. Оскільки він транспортним засобом не керував в нього був відсутній обов`язок пред`явити документи згідно переліку визначеному п.2.1 ґ) ПДР України.

Зазначав, що інспектор поліції вказаних обставин при винесені оскаржуваної постанови не врахував, а також допустив ряд інших процесуальних порушень, зокрема не роз`яснив позивачу його права та обов`язки, не заслухав пояснення, не просив пред`явити документи, які має мати водій транспортного засобу, не вручив йому копію оскаржуваної постанови, яку, на думку позивача, він не підписував, оскільки його підпис на вказаній постанові та на протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, який був складений в той самий день та час відносно позивача, різняться між собою.

Також, окремим письмовим клопотанням просив долучити до матеріалів справи копію постанови Шевченківського районного суду м.Чернівці від 07.07.2022 року до якої закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 з підстав відсутності в його діях події та складу правопорушення.

На підставі вище викладеного, посилаючись на норми права, просив скасувати постанову серії ЕАР No5501540 від 19 червня 2022 про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в сумі -425 грн., а провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 126 КУпАП закрити; стягнути за рахунок державних асигнувань ДПП на користь позивача судові витрати.

В судове засідання позивач не з`явився, в його інтересах діяла представник, яка направила до суду заяву про розгляду справи без її участі, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити.

Відповідачі та їх представники в судове засідання не з`явились та, враховуючи наявні у справі відомості щодо його належного повідомлення, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без їх участі.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно до ст. 129 Конституції України, ст.ст. 9, 77 КАС України адміністративне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як вбачається з положень ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Так, судом встановлено, що19.06.2022 року інспектором 1-го батальйону роти №2 УПП в Чернівецькій області Шкодіним В.Г. винесено постанову серії ЕАР №5501540 якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення ним правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Диспозицією ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно п.п.8, 11 частині 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліції», поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Таким чином, відповідач під час провадження у справі про адміністративне правопорушення, повинен відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, належним чином з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 19.06.2022 року о 01 год. 40 хв. в м. Чернівці по вул. Гагаріна, буд. 83 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або без чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса чим порушив п.2.1 ґ) ПДР України.

За змістом п. 2.1 ґ) ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Так, позивач заперечує той факт, що він керував транспортним засобом у час та місці, що вказані в оскаржуваній постанові.

У відповідності до вимог п. 1.10 ПДР України водій - особа, яка керуєтранспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Отже доказуванню в даній справі підлягає факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у час та місці, що вказані в оскаржуваній постанові.

Так, у відповідності до роз`яснень, які містяться у абз. 3 п. 27 Постанови №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті» під керуванням транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора - водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Така правова позиція узгоджується з визначенням у п.1.10 ПДР України поняття механічний транспортний засіб - як транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна.

На підтвердження вчинення позивачем правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП за обставин, що вказані в оскаржуваній постанові, відповідач, як суб`єкт владних повноважень на якого в даній категорії справ покладається обов`язок доказування, не надав будь-яких доказів.

Натомість, за наслідками розгляду справи встановлено, що 19.06.2022 року відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідно до якого у час та місці, що вказані в оскаржуваній в рамках даної справи постанові він допустив порушення п. 2.5 ПДР України, відмовившись від проходження огляду на стан сп`яніння.

Постановою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 07.07.2022 року провадження у справі про притягнення позивача до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП та судом було встановлено, що ОСОБА_1 19.06.25022 року о 01 год. 40 хв. не перебував за кермом автомобіля, а тому не може вважатись особою, яка керувала транспортним засобом.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається порушник, чи встановлених останнім доводів.

За таких обставин з метою встановлення наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП доказуванню підлягає саме порушення ним вимог п. 2.1 ґ) ПДР України, натомість порушення вказаного пункту ПДР України останній вчинити об`єктивно не міг, оскільки не керував транспортним засобом, не вважався на той момент водієм, а тому не міг бути суб`єктом правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та у нього був відсутній обов`язок пред`явити страховий поліс.

Європейський суд з прав людини в певних випадках поширює стандарти, які встановлює Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення тобто, фактично «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати обставини вчинення адміністративного правопорушення (відповідні висновки містяться у рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України», «Малофєєва проти Росії», «Карелін проти Росії»).

Як вбачається з положень ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, одним із принципів, яким повинно відповідати рішення суб`єкта владних повноважень у публічно-правових відносинах щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, є принцип обґрунтованості.

Принцип обґрунтованості прийнятого рішення, тобто прийняття рішення з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення або вчинення дії, вимагає від суб`єкта владних повноважень (в тому числі, при притягненні особи до адміністративної відповідальності) враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих рішень, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення суб`єкта владних повноважень, в тому числі рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, повинно бути вмотивованим.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного суду від 15.11.2018 року по справі № 524/5536/17, адміністративне провадження № К/9901/1403/17.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з долученої до матеріалів справи квитанції, позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір в сумі 496,20 грн.

Таким чином, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 139 КАС України, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 496,20 грн.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.8, 9, 126, 222, 283, 284 КУпАП , ст.ст. 2, 5-10, 14, 72-79, 90, 94, 241-246, 250, 251, 255, 293, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАР №5501540 від 19 червня 2022, винесену інспектором 1-го батальйону роти №2 УПП в Чернівецькій області Шкодіним В.Г. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань УПП в Чернівецькій області на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір в сумі 496,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду або у той самий строк через Першотравневий районний суд м. Чернівці з урахуванням вимог пп. 15.5 п. 15 Розділу 7 Перехідних положень КАС України.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна