Справа № 320/9338/21
Суддя: Шелест Світлана Богданівна
Дата ухвалення: 2022-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/9338/21
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору

20 липня 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Шелест С.Б. та суддів Кузьмишиної О.М., Пилипенко О.Є., розглянувши клопотання Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Київського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2022 року позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області подало апеляційну скаргу, яка також містить клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Розглядаючи клопотання, колегія суддів керується наступним.

За правилами пункту 7 частини 2 статті 296 КАС України в апеляційній скарзі у разі необхідності може зазначатися клопотання особи, яка її подає. Разом з тим таке клопотання має відповідати загальним вимогам до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, що визначені в статті 167 КАС України.

Відповідно до пунктів 4, 5 частини 1 статті 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника, а також підстави заяви (клопотання, заперечення).

Згідно з частиною 1 статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Зазначені норми права у своїй сукупності вказують на те, що звертаючись до суду із клопотанням про відстрочення сплати судового збору, заявник повинен був зазначити в апеляційній скарзі не лише зміст прохання, а й вказати підстави для його задоволення судом.

Разом з тим, апелянт обмежився лише тим, що у прохальній частині апеляційної скарги заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору, тоді як у мотивувальній частині жодних обґрунтувань не навів

Крім того, згідно з частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Втім, звертаючись до суду з відповідним клопотанням, скаржник не надав доказів фактичної відсутності коштів на рахунку, призначеному для сплати судового збору (виписку по рахунку тощо) чи інших доказів на підтвердження фактичних перешкод для сплати судового збору.

Перевіряючи наявність підстав для відстрочення сплати судового збору, колегія суддів не встановила обставин та умов, за яких відповідно до частини 1 статті 133 КАС України, апелянту може бути відстрочено сплату судового збору.

Керуючись статтями 132, 133, 325, 328 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Київського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач С.Б. Шелест

Судді О.М. Кузьмишина

О.Є. Пилипенко