Справа № 140/1836/22
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2022-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2022 рокуЛьвівСправа № 140/1836/22 пров. № А/857/9115/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії :

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Ільчишин Н.В., Коваля Р.Й.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,

на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 10 травня 2022 року про залишення заяви без розгляду (суддя Мачульський В.В., час ухвалення не зазначений, місце ухвалення м.Луцьк, дата складання повного тексту не зазначена),

в адміністративній справі №140/1836/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Волинській області,

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

У лютому 2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача Головного управління ДПС у Волинській області, в якому просив: 1) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №, прийняте ГУ ДПС у Волинській області 08.09.2021 року; 2) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №, прийняте ГУ ДПС у Волинській області 07.09.2021 року; 3) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №, прийняте ГУ ДПС у Волинській області 10.09.2021 року; 4) стягнути відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 22977,2 грн..

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 07.04.2022 року позов задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Волинській області № від 07.09.2021 року, № від 08.09.2021 року та № від 10.09.2021 року. Стягнуто з ГУ ДПС у Волинській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2977,20 грн..

23.04.2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із заявою про винесення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, в якій просив стягнути з Головного управління ДПС у Волинській області на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20000,00 гривень.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 28.04.2022 року заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - залишено без розгляду, у зв`язку із тим, що заявник пропустив 5-денний строк після винесення рішення по справі на подання заяви про винесення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

06.05.2022 року позивач ОСОБА_1 повторно звернувся до суду першої інстанції із заявою про винесення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, в якій просив стягнути з Головного управління ДПС у Волинській області на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20000,00 гривень.

Крім того, позивачем ОСОБА_1 було подано клопотання про поновлення процесуального строку на подання заяви про винесення додаткового рішення у справі з мотивів того, що стороною позивача вживались вичерпні заходи щодо відстеження ходу даної справи та у зв`язку із тим, що Указом Президента №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» на всій території України введено воєнний стан, а для запобіганню загрози життю та здоров`ю суддів та учасників судового процесу у період воєнного стану, доступ до Єдиного державного реєстру судових рішень, сервісів «Стан розгляду справ» та «Список справ, призначених до розгляду» тимчасово призупинено, відповідно дізнатись про стан розгляду справи не міг.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 10.05.2022 року в задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення - відмовлено. Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишено без розгляду, у зв`язку із тим, що заявник пропустив 5-денний строк після винесення рішення по справі на подання заяви про винесення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу і суд не знайшов підстав для поновлення такого строку.

З цією ухвалою суду першої інстанції від 10.05.2022 року не погодився позивач та оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає апелянт, що оскаржена ухвала суду винесена з підстав неповного з`ясування обставин справи, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам прави, порушенням вимог процесуального права, а тому підлягає скасуванню з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт на спростування висновків суду першої інстанції зазначає те, що в позовній заяві було зазначено, що докази понесення витрат на правову допомогу будуть надані суду у строки, передбачені ч.7 ст.139 КАС України, проте зважаючи на неможливість вчасно дізнатися про момент прийняття рішення по справі зумовило звернення із заявою про винесення додаткового рішення протягом 5-ти днів з дня його отримання. Зважаючи на те, що в процесі розгляду справи можливе надання різного роду адвокатських послуг (складання процесуальних документів, надання різного роду консультацій, направлення запитів), які можуть надаватися під час розгляду справи в суді, то і саме з цією метою мною було зазначено, що такі докази (понесення витрат) будуть надані протягом 5-ти днів з дня винесення рішення у справі. Проте, суд цих обставин належним чином не дослідив, не врахував поважність причин пропуску 5-ти денного строку та безпідставно зазначив, що представники позивача є адвокатами, а тому повинні були дізнатися про факт існування прийнятого рішення та вчасно подати докази понесення витрат на правову допомогу до суду. Крім того, суд помилково зазначив, що первинна заява про винесення додаткового рішення у справі була подана 26 квітня 2022 року, оскільки вказана заява була відправлена засобами поштового зв`язку 23 квітня 2022 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами, тобто, в межах 5-ти денного строку з дня, коли стало відомо про прийняте рішення (відповідно до правил ст.120 КАС України).

За результатами апеляційного розгляду апелянт просить скасувати оскаржену ухвалу суду від 10.05.2022 року та направити справу для продовження судового розгляду до суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та докази по справі, обговоривши доводи, межі та вимоги апеляційної скарги позивача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, вважає, що дану апеляційну скаргу слід задоволити, з урахуванням наступного.

Відповідно до ч.1 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За змістом статті 143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Статтею 252 КАС України встановлено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Колегія суддів враховує, що оскільки в рішенні Волинського окружного адміністративного суду від 07.04.2022 року судом не вирішувалося питання про відшкодування судових витрат у виді витрат на професійну правничу допомогу, отриману в суді першої інстанції, тому були підстави для ухвалення додаткового судового рішення з цього питання, однак цьому передують процесуальні дії сторони, яка має намір відшкодувати понесені судові витрати у справі.

Так, згідно з ч.1 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п.1 ч.3 статті 132 КАС України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1 ст.134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч.2 ст.134 КАС України).

Частиною 7 статті 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Судом встановлено, що розгляд справи відбувався в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, за результатами чого Волинським окружним адміністративним судом 07 квітня 2022 року ухвалено рішенням про повне задоволення позовних вимог.

Ухваленим рішенням суду в справі не було вирішено питання про судові витрати, понесені стороною позивача на професійну правничу допомогу, а відтак 23.04.2022 року позивачем до суду першої інстанції було подано засобами поштового зв`язку заяву про винесення додаткового рішення у справі №140/1836/22 (а.с. 228-240).

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 28.04.2022 року вказану заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду у зв`язку із тим, що заявник пропустив п`ятиденний строк після винесення рішення по справі.

Зважаючи на це, позивачем 06 травня 2022 року було повторно подано заяву про винесення додаткового рішення у справі разом з клопотанням про поновлення пропущеного строку.

Матеріалами справи підтверджується, що в адміністративному позові ОСОБА_1 просив стягнути судові витрати, в тому числі на правову допомогу.

Колегією суддів враховується, що оскільки розгляд справи у суді першої інстанції відбувався у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, а тому судові дебати не проводились, то подання у визначений законом строк доказів понесення витрат на правову допомогу не виявилось можливим до моменту того, як сторона довідається про ухвалення в справі судового рішення, а у даному випадку, як підтверджується матеріалами справи, позивач дізнався про наявність постановленого судом рішення лише 19.04.2022 року (а.с. 230, 231).

Згідно із правовою позицією Верховного Суду, наведеною у додатковій постанові від 18 серпня 2021 року (справа №300/3178/20), у разі розгляду справи у порядку письмового провадження, зазначення у позовній заяві вимоги про стягнення судових витрат з відповідача може вважатися за таких умов дотриманням вимог частини сьомої статті 139 КАС України.

Окрім того, Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» на всій території України введено воєнний стан, а для запобігання загрози життю та здоров`ю суддів та учасників судового процесу у період воєнного стану, доступ до Єдиного державного реєстру судових рішень та його сервісів тимчасово призупинено.

02 березня 2022 року Рада суддів України видала Рекомендації щодо роботи судів в умовах воєнного стану. Серед основних рекомендацій щодо розгляду судових справ є такі: суди по можливості мають відкладати розгляд справ (за винятком невідкладних судових розглядів); суди мають розглядати справи, які не є невідкладними, за наявності письмової згоди на це усіх учасників судового провадження; суди мають виважено підходити до питань, пов`язаних з поверненням процесуальних документів, залишенням їх без руху тощо; суди мають продовжувати процесуальні строки щонайменше до закінчення воєнного стану.

Наведене дає підстави вважати, що позивач об`єктивно не міг знати чи розгляд справи за його позовом відбудеться в установлені процесуальним законодавством строки, чи буде прийняте рішення з моменту відкриття провадження в інший строк.

На вказані обставин суд першої інстанції уваги не звернув, належним чином не дослідив, не врахував поважність причин пропуску 5-ти денного строку та безпідставно залишив без розгляду заяву позивача про винесення додаткового рішення у справі.

З врахуванням наведених вище норм законодавства та фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції при розгляді адміністративної справи неповно встановлено обставини справи, оскаржена ухвала суду винесена з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому ухвалу суду першої інстанції від 10.05.2022 року, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, необхідно скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, в частині щодо вирішення заяви позивача про винесення додаткового судового рішення щодо стягнення витрат на правову допомогу.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 311, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 10 травня 2022 року про залишення заяви без розгляду в адміністративній справі №140/1836/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий суддя В. В. Гуляк
судді Н. В. Ільчишин
Р. Й. Коваль