Справа № 336/1597/22
Суддя: Зарютін П. В.
Дата ухвалення: 2022-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЄУН 336/1597/2022 пр. № 2-а/336/36/2022
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАІНИ
м. Запоріжжя 12 липня 2022 року
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Зарютіна П.В.
за участю секретаря Лопаткіної А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції в особі поліцейського 1 роти 4 батальйону УПП в Закарпатській області капрала поліції Антановської Марини Михайлівни, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
Позивач, не погоджуючись з оскаржуваною постановою, подав до суду вищевказаний позов, за яким просить:
1.визнати дії поліцейського взоду 1 роти 4 бат. УПП в Закарпатській області капрала поліції Антановської Марини Михайлівни незаконними, скасувати постанову серія серія БАВ № 261226 від 14.04.2022, складену поліцейським взоду 1 роти 4 бат. УПП в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції капралом поліції Антановською Мариною Михайлівною про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення;
2.стягнути з Департаменту патрульної поліції (Код ЄДРПОУ: 40108646) на користь позивача судові витрати у розмірі 7942 (сім тисяч дев`ятсот сорок дві) гривні 20 (двадцять) копійок, з них судового збору на суму 496 грн. 20 коп. та витрат на професійну правничу допомогу 7446 грн. 00 коп.
26 квітня 2022 року ухвалою судді у цій справі було відкрито спрощене позовне провадження.
За поданим відзивом на позов представник Департаменту патрульної поліції не погодився з позовом, зокрема зазначивши, що інспектор поліції виносив оскаржувану постанову на підставі власного спостереження та пояснень позивача, які на момент розгляду справи було досліджено та належним зафіксовано на портативний відеореєстратор поліцейського.
У судове засідання сторони не явилися.
Відповідно до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Всебічно вивчивши обставини справи, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що з дослідженої судом оскарженої постанови від 14.04.2022 року вбачається, що 14.04.2022 об 16 год. 56 хв. водій ОСОБА_1 при керуванні транспортним засобом, не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах» зі смуги, з якої дозволено рух ліворуч, здійснив рух прямо, чим порушив п. 8.4 ґ ПДР України, та відповідно скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.
Такою постановою поліцейським взоду 1 роти 4 батальйону УПП в Закарпатській області капралом поліції Антановською Мариною Михайлівною на позивача було накладено 340 гривень штрафу за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
З пояснень позивача за позовом вбачається, що зазначеного правопорушення він не скоював.
Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.
Вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 44-1, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, стаття 132-1, частини перша, друга та п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 184, 189-2, 192, 194, 195). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Тобто, адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.
Частинами 1, 2 статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення, у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості, зокрема, про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).
Представник Департаменту патрульної поліції додав до відзиву на позов диск для лазерних систем зчитування з відеозаписом, на якому, як зазначено у відзиві на позов, міститься відеофіксація факту правопорушення та спілкування поліцейських в позивачем.
Однак, в порушення вищевказаної норми процесуального законодавства, в постанові не було зазначено, за допомогою яких технічних пристроїв (засобів) було встановлено факт порушення.
Більш того, з дослідженого судом відеозапису не вбачається обставин вчинення позивачем правопорушення, а лише слідує його спілкування з поліцейським Антоновською М.М. вже після зупинки останньої автомобіля під керуванням позивача.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі (ч.1 ст. 268 КУпАП).
З дослідженого відеозапису вбачається, що позивач заявляв клопотання про дослідження відеозапису події правопорушення, натомість поліцейською Антоновською М.М. таке клопотання було залишено без задоволення, хоча вона й стверджувала про наявність такого запису.
Крім того, з дослідженого судом відеозапису не вбачається, що під час спілкування з поліцейським позивач визнавав свою провину, оскільки на початку розмови він питав про те, як він може їздити по іншій смузі руху, наражаючи на пошкодження власний автомобіль, а надалі зі слів позивача жодним чином не слідує визнання ним своєї провини, адже позивач наполягає на наданні йому доказів вчинення ним правопорушення, оскільки ставить під сумнів, що саме автомобіль під його керуванням міг бути зафіксований поліцейським на відеокамеру.
Інших доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, стороною відповідачів не надано.
Таким чином, суд вважає, що відповідачем в порушення вимог ст. 77 КАС України не надано доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, отже не доведено наявність складу адміністративного правопорушення, за яке позивач був притягнутий до відповідальності, у зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
При цьому, суд зауважує, що оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху, є саме предметом спору між сторонами та не може розглядати як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.
При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (ч.1 ст. 139 КАС України).
Натомість на порушення вимог ч.2 ст. 79 КАС України позивач не подав разом із поданням позовної заяви доказів оплати правової допомоги квитанції від 19.04.2022 року, яку було подано значно пізніше (28.04.2022 року), отже такий доказ не може бути прийнятим до розгляду судом, оскільки сторона позивача не обґрунтувала неможливість його подання своєчасно. З викладених підстав судові витрати позивача на правову допомогу стягненню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 6, 8, 9, 12, 13, 72-79, 132, 134, 139, 143, 241-246, 257, 263, 295, п.10,15.5 Перехідних положень КАС України, суд, -
Задовольнити позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції в особі поліцейського 1 роти 4 батальйону УПП в Закарпатській області капрала поліції Антановської Марини Михайлівни, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Визнати дії поліцейського взоду 1 роти 4 батальйону УПП в Закарпатській області капрала поліції Антановської Марини Михайлівни протиправними та скасувати постанову серії БАВ № 261226 від 14.04.2022, складену поліцейським взоду 1 роти 4 батальйону УПП в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції капралом поліції Антановською Мариною Михайлівною про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн.
Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя П.В. Зарютін

12.07.22