Справа № 280/4078/19
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2022-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 липня 2022 року м. Дніпросправа № 280/4078/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів:

судді-доповідача Чумака С.Ю.,

суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,

секретар судового засідання Соловей Л.О.

за участі представника позивача Кисельова А.В., представника відповідача Смикової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі в режимі відеоконференції заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО ПРОМТЕХНІКА"

про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2021 року в адміністративній справі № 280/4078/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО ПРОМТЕХНІКА" до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство Промтехніка» (далі позивач, товариство) звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 20 березня 2019 року:

- № , яким збільшено суму податкового зобов`язання за платежем: податок на прибуток приватних підприємств в сумі 2641898,75 грн, у т.ч. за основним платежем 2113519,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями 528379,75 грн.

- № , яким збільшено суму податкового зобов`язання за платежем: податок на додану вартість в сумі 2935443,75 грн, у т.ч. за основним платежем 2348355,00 грн, за штрафними (фінансовими ) санкціями 587088,75 грн.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 6 квітня 2020 року позов задоволений.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2021 року за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Запорізькій області рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 6 квітня 2020 року скасовано, у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство Промтехніка» до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовлено.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство Промтехніка» подано до суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами зазначеної постанови Третього апеляційного адміністративного суду. (т. № 3 а.с. 149-153, 194-15)

В обґрунтування заяви вказано, що за висновком експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз від 15 грудня 2021 року № 5330/5331-20 за результатами проведення економічного дослідження за заявою товариства висновки Акту від 23 січня 2019 року № 33/08-01-14-07/38191489 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ВКП ПРОМТЕХНІКА» за періоди діяльності серпень 2016 року, жовтень 2016 року, серпень 2017 року, червень 2018 року, липень 2018 року, серпень 2018 року документально та нормативно не підтверджуються.

Від відповідача надійшов відзив на заяву, в якій він просить заяву залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Розглянувши доводи заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Статтею 361 КАС України передбачено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Пунктом 1 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, на який, як на підставу перегляду, посилається заявник, визначено, що однією з підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що за своїм змістом нововиявленими обставинами є фактичні дані, що в установленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Істотними обставинами є фактичні дані (явища, події, факти або сукупність умов), що в установленому порядку спростовують факти, які були покладено в основу судового рішення. Тобто, це обставини, які впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається, обізнаність суду стосовно яких у розгляді справи забезпечила б прийняття цим судом іншого рішення.

При цьому нововиявленими слід вважати обставини (як фактичного, так і правового характеру), які об`єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення, на час розгляду справи.

Отже, умовами для перегляду рішення в зв`язку з нововиявленими обставинами є істотність нововиявлених обставин для вирішення спору, існування їх на момент вирішення адміністративної справи та виявлення таких після прийняття рішення зі спору. Не відносяться до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, новий доказ або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову.

Крім того, відповідно до частини 4 ст. 361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Заявник як на підставу про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду посилається на висновок експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз від 15 грудня 2021 року № 5330/5331-20, відповідного до якого не підтверджуються документально та нормативно висновки податкового органу, викладені ним в акті перевірки від 23 січня 2019 року № 33/08-01-14-07/38191489. (т. № 3 а.с. 157-169)

У заяві про усунення недоліків товариством в обґрунтування підстав для перегляду судового рішення зазначено, що підставою для такого перегляду є не сам по собі висновок експерта, а встановлені та викладені по змісту цього висновку факти та обставини, якими обґрунтовано мотивовано реальність здійснених позивачем господарських операцій з його контрагентами, а також повністю спростовано висновки акту перевірки.

З цього приводу колегія суддів зазначає, що постанова суду апеляційної інстанції, яку просить переглянути заявник, ухвалена 19 січня 2021 року, тоді як висновок експерта датований 15 грудня 2021 року, тобто вже після розгляду справи Третім апеляційним адміністративним судом, а тому цей висновок не є нововиявленою обставиною в розумінні пункту 1 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України.

Доводи ж заявника, що нововиявленими обставинами є не сам висновок, а зазначені в ньому факти та обставини, також є безпідставними, оскільки, по-перше, всі ці факти, обставини, а також первинні документи були відомі, досліджувались і аналізувались апеляційним судом під час розгляду справи, а, по-друге, такі доводи суперечать приписам частини 4 ст. 361 КАС України, тому що по суті направлені на переоцінку вже оцінених судом у процесі розгляду справи доказів.

З огляду на викладене, обставини, на які посилається заявник, як на підставу перегляду судового рішення, не є нововиявленими в розумінні положень частин 2 та 4 ст. 361 КАС України, а відтак не є підставою для перегляду судового рішення у цій справі за нововиявленими обставинами.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 368 КАС за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Положеннями ч. 1, 2 ст. 369 КАС України передбачено, що у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. Судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими або виключними обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції.

З огляду на те, що заява не містить у собі посилань на істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви товариства про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2021 року в адміністративній справі № 280/4078/19.

Повний текст складений 22 липня 2021 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 361, 368, 369 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО ПРОМТЕХНІКА" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2021 року в адміністративній справі № 280/4078/19 відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач С.Ю. Чумак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко