Справа № 580/2855/22
Суддя: Сергій ГАРАНЬ
Дата ухвалення: 2022-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2022 року справа № 580/2855/22

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гараня С.М., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі- позивач) з позовом до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі-відповідач), в якому просить:

- скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про накладення штрафу у розмірі 5100 грн. 00 коп. від 15.06.2022 у виконавчому проваджені № 68913006;

- скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про накладення штрафу у розмірі 5100 грн. 00 коп. від 16.06.2022 у виконавчому проваджені № 68876939;

- скасувати вимогу державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду №580/4866/21 від 11.04.2022 у виконавчому проваджені № 68913006.

В обґрунтування заявленого позову позивач зазначає, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду №580/4866/21 від 04.02.2021 позивача зобов`язано провести розслідування нещасного випадку, що стався з майором ОСОБА_1 06.02.2017 відповідно до вимог Інструкції про розслідування та облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністра оборони України від 06.02.2001 № 36 та за результатами проведення розслідування нещасного випадку, що трапився ОСОБА_1 06.02.2017 видати останньому довідку про отримання ним травми під час проходження служби та виконання обов`язків військової служби. На виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду №580/4866/21 від 04.02.2021, наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 24.02.2022 №80 призначено службове розслідування за фактом отримання травми майором ОСОБА_1 , яким повторно визнано, що нещасний випадок, що трапився з ОСОБА_1 06.02.2017, не пов`язаний з виконанням обов`язків військової служби (наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 30.03.2022 №118 «Про результати службового розслідування за фактом отримання травми майором ОСОБА_1 »). Керуючись вимогами Інструкції «Про розслідування та облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій у Збройних Силах України» затвердженої Наказом Міністра Оборони України від 06.02.2001 №36, а саме п.9 Розділу 2: «Якщо нещасний випадок визнаний комісією з розслідування таким, що не пов`язаний з виконанням обов`язків військової служби на затвердження командиром військової частини надається тільки акт за формою НВ-2». Після проведення відповідного розслідування на адресу громадянина ОСОБА_1 30.05.2022, було направлено відповідний акт службового розслідування від 30.03.2022 та довідку про обставини травми № 118 від 30.03.2022. Однак, незважаючи на повне виконане рішення суду у справі №580/4866/21, відповідачем прийнято оскаржувані постанови від 15.06.2022 у виконавчому проваджені № 68913006 та від 16.06.2022 у виконавчому проваджені № 68876939, а також вимогу про зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 провести розслідування нещасного випадку, що трапився 06.02.2017 з майором ОСОБА_1 відповідно до вимог Інструкції про розслідування, та облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 06.02.2001 №36, про отримання ОСОБА_1 травми пов`язаної з виконанням обов`язків військової служби.

Ухвалою суду від 11.07.2022 відкрито провадження у справі, розгляд якої визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження (без виклику учасників справи в судове засідання).

Відповідач надав відзив на позовну заяву, у якому проти позову заперечив. Зазначив, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) перебувало виконавче провадження №68876939 та № 68913006 з виконавчих листів № 580/4866/21 від 11.04.2022 Черкаського окружного адміністративного суду. В межах вказаних виконавчих проваджень державними виконавцями вчинялися дії з виконання вказаних виконавчих листів. 19.05.2022 та 20.05.2022 до відповідача надійшли заяви про закриття вказаних вище виконавчих проваджень, у зв`язку з виконанням ІНФОРМАЦІЯ_1 рішення Черкаського окружного адміністративного суду №580/4866/21 від 04.02.2021, до відкриття провадження у справі. До вказаних заяв позивачем було додано наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 30.03.2022 №118 «Про результати службового розслідування за фактом отримання травми майором ОСОБА_1 », акт службового розслідування від 30.03.2022 та довідку про обставини травми № 118 від 30.03.2022. Проте, 02.06.2022 до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшла заява ОСОБА_1 , в якій викладено що рішення суду боржником не виконано, оскільки ним отримано довідку, яка не містить обставин отримання ним травми під час проходження служби та виконанні обов`язків військової служби, а травма отримана ним не пов`язана з виконання обов`язків військової служби, що стало наслідком прийняття оскаржуваних постанов про накладення штрафу за невиконання рішення суду та вимоги про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду №580/4866/21 від 11.04.2022 у виконавчому проваджені № 68913006.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Із наявних у матеріалах справи доказів, судом встановлено, що відкриттю виконавчих проваджень №68876939 і № 68913006, та накладення на позивача в межах даних виконавчих проваджень штрафів за оскаржуваними постановами, стали такі обставини.

Так Черкаським окружним адміністративним судом неодноразово розглядалися справи за позовом ОСОБА_1 (стягувач у виконавчих провадженнях) до ІНФОРМАЦІЯ_1 про зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 провести розслідування нещасного випадку, що стався з майором ОСОБА_1 06.02.2017 відповідно до вимог Інструкції про розслідування та облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 06.02.2001 №36 та зобов`язання позивача за результатами проведення розслідування нещасного випадку, що трапився з майором ОСОБА_1 06.02.2017 видати останньому довідку про отримання ним травми під час проходження служби та виконанні обов`язків військової служби.

Так, в черговий раз ОСОБА_1 (стягувач у виконавчих провадженнях) вважаючи, що позивач фактично відмовив йому у проведенні нового розслідування, звернувся до відповідача із новим позовом у межах справи №580/4866/21.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 04.02.2021 у справі №580/4866/21, що набрало законної сили, задоволено позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо проведення службового розслідування.

Задовольняючи позов, суд у рішенні від 04.02.2021 у справі №580/4866/21, звернув увагу, що рішенням Черкаського окружного суду від 01.10.2018 в адміністративній справі №823/1929/18 установлено, що 06.02.2017 позивач, виконуючи обов`язки військової служби, прямував до Чигиринського районного центру зайнятості у службових цілях.

Оскільки відповідач не надав доказів наявності обставин згідно з п. 3.11 Порядку №1346, неповно провів службові розслідування, враховуючи обставини, які встановлені Черкаським окружним адміністративним судом у справах №823/1929/18 та №580/4792/20, тому суд дійшов висновку зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 провести розслідування нещасного випадку, що стався з майором ОСОБА_1 06.02.2017 відповідно до вимог Інструкції про розслідування та облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 06.02.2001 №36, про отримання ОСОБА_1 травми пов`язаної з виконанням обов`язків військової служби та зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 за результатами проведення розслідування нещасного випадку, що трапився 06.02.2017 з майором ОСОБА_1 видати останньому довідку про отримання ним травми під час проходження служби та виконанні обов`язків військової служби.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

На виконання вказаного рішення Черкаським окружним адміністративним судом 11.04.2022 видано два виконавчих листи.

Про хід виконавчого провадження, судом встановлено таке.

На виконанні у відділі примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) перебувало виконавче провадження №68876939 з виконавчого листа № 580/4866/21 від 11.04.2022 Черкаського окружного адміністративного суду про зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 за результатами проведення розслідування нещасного випадку, що трапився 06.02.2017 з майором ОСОБА_1 видати ОСОБА_1 довідку про отримання ним травми під час проходження служби та виконанні обов`язків військової служби.

26.04.2022 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №68876939, з виконання виконавчого листа № 580/4866/21 від 11.04.2022 Черкаського окружного адміністративного суду.

31.05.2022 до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшов лист ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання рішення суду, однак копії довідки про отримання стягувачем травми під час проходження служби та виконанні обов`язків військової служби до підтверджуючих документів боржником до листа не додано.

02.06.2022 до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшла заява ОСОБА_1 , в якій викладено що рішення суду боржником не виконано, оскільки ним отримано довідку, яка не містить обставин отримання ним травми під час проходження служби та виконанні обов`язків військової служби (від 30.03.2022 №118).

16.06.2022 державним виконавцем під час перевірки виконання рішення суду, складено акт від 16.06.2021, яким зазначено, що станом на вказану дату рішення суду боржником не виконано.

Оскільки, станом на 16.06.2022 рішення суду боржником в повному обсязі не виконано, державним виконавцем винесено того ж дня постанову про накладення штрафу в сумі 5100,00 відповідно до ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому провадженні №68876939.

На виконанні у відділі примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) перебувало виконавче провадження №68913006 з виконавчого листа № 580/4866/21 від 11.04.2022 Черкаського окружного адміністративного суду про зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 провести розслідування нещасного випадку, що трапився 06.02.2017 з майором ОСОБА_1 відповідно до вимог Інструкції про розслідування та облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 06.02.2001 №36, про отримання ОСОБА_1 травми пов`язаної з виконанням обов`язків військової служби.

03.05.2022 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №68913006, з виконання виконавчого листа № 580/4866/21 від 11.04.2022 Черкаського окружного адміністративного суду.

19.05.2022 на адресу відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшло повідомлення позивача, що ним виконано рішення суду по справі № 580/4866/21 проведено розслідування нещасного випадку, що трапився з ОСОБА_1 06.02.2017. До вказаного повідомлення додано копію наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 24.02.2022 №80, про призначення службового розслідування за фактом отримання травми ОСОБА_1 . Також додано акт службового розслідування від 30.03.2022. В якому зазначено, що травма отримана ОСОБА_1 є такою, що не пов`язана з виконанням обов`язків військової служби.

В подальшому, 02.06.2022 на адресу відповідача від стягувача ОСОБА_1 надійшов лист, в якому останній повідомив, що боржник не бажає виконувати рішення суду у справі № 580/4866/21 до якого додано довідку від 30.03.2022 №118. В довідці зазначено, що травма отримана ОСОБА_1 06.02.2017 не пов`язана з виконання обов`язків військової служби.

На підставі вищевикладеного, 15.06.2022 державним виконавцем складено акт, що рішення суду боржником не виконано та винесено постанову про накладення на боржника штрафу в сумі 5100,00 відповідно до ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому провадженні №68913006.

Того ж дня, на адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 спрямовано вимогу про зобов`язання провести розслідування нещасного випадку, що трапився 06.02.2017 з майором ОСОБА_1 відповідно до вимог Інструкції про розслідування та облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 06.02.2001 №36, про отримання ОСОБА_1 травми пов`язаної з виконанням обов`язків військової служби, про що письмово повідомити державного виконавця.

Отже з матеріалів справи судом встановлено, що позивач ухиляється від виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 04.02.2021 у справі №580/4866/21. Хоча вказаним рішення позивачу чітко дана вказівка, які дії він має вчинити з виконання означеного рішення, та не потребує доказування під час розгляду даної справи відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини.

Не погоджуючись із вказаними постановами про накладення штрафу та вимогою державного виконавця, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Імперативними приписами ст. 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII (Закон № 1404) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону № 1404 відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Частиною 1 ст. 5 Закону № 1404 визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону № 1404 виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Для належного виконання повноважень з примусового виконання рішень виконавець наділений низкою прав та обов`язків.

Так, згідно з п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону № 1404 передбачає, серед іншого, обов`язок виконавця здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Суд звертає увагу на те, що ч. 3 ст. 18 Закону № 1404 передбачено право виконавця, зокрема, проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону.

Частиною 1 ст. 63 Закону № 1404 передбачено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Тобто, законодавцем встановлено обов`язок виконавця та надано відповідні права для здійснення перевірки того, чи боржником було дійсно, належно та в повному обсязі виконано судове рішення, яке набрало законної сили.

В той же час, матеріали справи не містять належних доказів, які б підтверджували, що ІНФОРМАЦІЯ_1 належним чином виконано рішення суду від 04.02.2021 у справі №580/4866/21.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону № 1404 виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно з ч. 2 ст. 39 Закону № 1404 постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

В той же час, обов`язковою умовою для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження є встановлення державним виконавцем факту дійсного виконання в повному обсязі рішення суду згідно з виконавчим документом.

Відповідно до частини другої статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Частиною першої статті 75 Закону України "Про виконавче провадження" закріплено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що передумовою для накладення на боржника штрафу за невиконання без поважних причин в установлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника вчинити дії, є встановлення виконавцем за наслідками перевірки, що проводиться наступного дня після спливу десятиденного терміну з дня отримання постанови про відкриття виконавчого провадження, факту невиконання такого рішення.

З урахуванням змісту рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 04.01.2021 у справі №580/4866/21, суд доходить висновку, що належним виконанням судового рішення є не прийняття будь-якого рішення про проведення службового розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 06.02.2017, а прийняття ІНФОРМАЦІЯ_1 за результатами проведення розслідування про отримання ОСОБА_1 травми пов`язаної з виконанням обов`язків військової служби та видати останньому довідку про отримання ним травми під час проходження служби та виконання обов`язків військової служби.

В контексті викладеного, суд зазначає, що належних доказів виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 04.02.2021 у справі №580/4866/21 до органу стягнення не надано, що вказує на обґрунтованість прийняття відповідачем постанов про накладення штрафу відповідно до ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» та вимоги державного виконавця.

Також суд акцентує увагу на тому, що при дослідженні матеріалів справи та копій документів виконавчих проваджень №68876939 і № 68913006 встановлено виконання відповідачем обов`язку щодо перевірки виконання судового рішення.

У зв`язку з наведеним суд дійшов висновку, що відповідачем було виконано в повній мірі норми, визначені частиною першою статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки позивачем не додано доказів належного виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 04.01.2021 у справі №580/4866/21

Отже, оскаржувані постанови та вимога державного виконавця прийняті правомірно.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що використовуючи владні, управлінські функції при вирішенні питання про накладення штрафу, відповідач прийняв постанови у відповідності до вимог Закону, а тому суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України понесені судові витрати слід залишити за позивачем.

Керуючись статтями 6, 14, 139, 242-245, 255, 287, 295, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його підписання.

Суддя Сергій ГАРАНЬ