Справа № 404/179/22(2-а/404/2/22)
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2022-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 липня 2022 року м. Дніпросправа № 404/179/22(2-а/404/2/22)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Щербака А.А.,

за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 травня 2022 р. (суддя Іванова Н.Ю.) в адміністративній справі №404/179/22(2-а/404/2/22) за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Чередніченка Віталія Сергійовича, Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 травня 2022 р. задоволено позов ОСОБА_1 , скасовано постанову серії ЕАО №5192506 від 29 грудня 2021 року інспектора взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП Чередніченка Віталія Сергійовича про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 425 грн. за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП та закрито провадження по справі.

Рішення суду оскаржено в апеляційному порядку Департаментом патрульної поліції. Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, скаржник просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. Скаржник стверджує, що суд першої інстанції неповно встановив обставини у справі, не врахувавши, що працівники патрульної поліції мали обґрунтовані підстави зупинити автомобіль позивача у відповідності до положень пункту 2 частини 1 статті 35 Закону України «Про національну поліцію», що в свою чергу зумовило виникнення у поліцейського права на реалізацію повноважень вимагати у позивача пред`явлення документів, які водій зобов`язаний мати та пред`явити на вимогу працівника поліції відповідно до частини 2 статті 16 Закону України «Про дорожній рух» та п. 2.4 «а» та п. 2.1 «а» ПДР України.

Письмовий відзив на апеляційну скаргу від позивача до суду апеляційної інстанції не надходив.

Сторони, повідомлені про день, місце і час розгляду справи в порядку статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України, до суду уповноважених представників не направили, про причини неприбуття не повідомили.

Відповідно до частини 3 статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

На підставі частини 4 статті 229 цього ж Кодексу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у зв`язку із неявкою сторін.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом першої інстанції встановлено, що 29 грудня 2021 року інспектор взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП сержант поліції Чередніченко Віталій Сергійович виніс відносно позивача постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО № 5192506, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи не містять відомостей, що при винесенні оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача складався протокол про адміністративне правопорушення чи оформлювались матеріали дорожньо-транспортної пригоди.

Позивач стверджує про протиправність дій інспектора поліції, який зупинив автомобіль позивача без законних підстав.

Колегія суддів зазначає, що у спірних правовідносинах позивач, як водій транспортного засобу, є учасником дорожнього руху, який зобов`язаний знати і неухильно дотримувати вимог Закону України «Про дорожній рух», Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху (ст. 14 Закону України «Про дорожній рух»).

Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, визначені обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів.

Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб; ґ) чинний страховий поліс (страховий сертифікат Зелена картка) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення) - (п.2.1 ПДР).

На вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) зчитування інформації із самоклейної мітки радіочастотної ідентифікації про проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом, а також перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю (п. 2.4 ПДР).

Водій має право: в) знати причину зупинки, перевірки та огляду транспортного засобу посадовою особою державного органу, яка здійснює нагляд за дорожнім рухом, а також її прізвище і посаду; г) вимагати від особи, яка здійснює нагляд за дорожнім рухом та зупинила транспортний засіб, пред`явлення посвідчення її особи; д) оскаржити дії поліцейського в разі порушення ним законодавства (п.2.14 ПДР).

Поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху (п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію»).

Таким чином, наведеними вище нормативно-правовими актами чітко регламентовано порядок взаємодії працівників патрульної поліції із водіями, як учасниками дорожнього руху.

Як вбачається із відеозапису обставин подій, зафіксованого за допомогою відеореєстратора ВА00104, 29.12.2021 з 00:42:11 год. працівники патрульної поліції спостерігали за виїздом транспортного засобу зі стоянки біля торгівельного центру. Маневрування автомобіля через пробуксовку коліс викликало у поліцейських сумніви у його технічному стані, а саме відповідність шин коліс сезону.

Наведена обставина, на переконання колегії суддів, є достатньою підставою для зупинки такого транспортного засобу з метою перевірки дотримання водієм Правил дорожнього руху в частині відповідності технічного стану транспортного засобу вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації (п. 31.1 ПДР).

В 00:45:01 год. (29.12.2021) по вул. Верхня Пермська, 4, в м. Кропивницькому інспекторами патрульної поліції був зупинений Volkswagen Passat, днз НОМЕР_1 , яким керував позивач. Після з`ясування питання щодо технічного стану автомобіля, інспектор поліції ОСОБА_2 попросив позивача пред`явити документи, які посвідчують особу, а також посвідчення водія. Позивач повідомив своє призвище, ім`я та по-батькові, рік народження, місце проживання, однак посвідчення водія не пред`явив, пославшись на незаконність вимоги поліцейського. На пропозицію інспектора поліції надати інформацію через програму «Дія» позивач повідомив, що телефон у нього «розряджений».

В 01:27:36 год позивач повідомив поліцейським, що йому везуть посвідчення водія. В 01:29:15 год. на відео зафіксована обставина передачі позивачу невстановленою особою посвідчення водія, яке він пред`явив інспекторам поліції. Після перевірки особи позивача інспектор поліції розпочав розгляд справи про адміністративне правопорушення о 01:31:08 год., роз`яснивши позивачеві його конституційні та процесуальні права, запропонувавши скористатися правовою допомогою. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення позивач, як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, мав можливість надати пояснення з приводу обставин події, висловити свої заперечення щодо його зупинки інспекторами поліції, повідомити про свій намір оскаржувати дії інспекторів поліції та постанови про накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши відеозапис, наданий відповідачами, колегія суддів дійшла висновку про його відповідність, як доказу, критеріям належності, допустимості та достовірності, визначеними статтями 72-74 Кодексу адміністративного судочинства України. Крім того, інформація про наявність відеозапису зазначена і у спірній постанові у пункті 7 (а.с.6), у зв`язку із чим підстави для виключення його із доказової бази відсутні.

Суд апеляційної інстанції констатує, що:

- інспектор взводу №1 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Чередніченко В.С. 29.12.2021 в 00:45:01 год. мав законні підстави для зупинки легкового автомобіля Volkswagen Passat, реєстраційний номер - НОМЕР_1 , яким керував позивач ОСОБА_1 ;

- водій ОСОБА_1 був зобов`язаний на вимогу інспектора взводу №1 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Чередніченка В.С. пред`явити посвідчення водія;

- керування механічним транспортним засобом без посвідчення водія є порушенням п. 2.1 Правил дорожнього руху та має наслідком відповідальність, передбачену частиною першою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян);

- Правилами дорожнього руху не передбачено право водія не пред`являти на вимогу працівника поліції документів, які дозволяють керувати транспортним засобом. У випадку незгоди із підставами зупинення водій має право оскаржити такі дії поліцейського;

- під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності інспектором взводу №1 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Чередніченком В.С. дотримані приписи статей 222 (повноваження органів Національної поліції), 245 (завдання у справах про адміністративне правопорушення), 251 (докази), 280 (обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення) Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Колегія суддів вважає, що спірна постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності прийнята також і у відповідності до, визначених частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, критеріям, тому є правомірною і скасуванню не підлягає.

Суд першої інстанції, на думку колегії суддів, дійшов безпідставного висновку про те, що виключно у випадках оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди чи складання протоколу про адміністративне правопорушення інспектор поліції має право вимагати у водія посвідчення на право керування механічним транспортним засобом.

Так, Законом України «Про Національну поліцію» до кола основних повноважень поліції віднесено здійснення, у тому числі, превентивної та профілактичної діяльності, спрямованої на запобігання вчиненню правопорушень; виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, вжиття у межах своєї компетенції заходів для їх усунення (п.1, 2 ч. 1 ст. 23). Крім того, Кодексом України про адміністративні правопорушення наведено перелік випадків, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається (ст. 258).

Невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне тлумачення норм матеріального права, що призвели до ухвалення незаконного рішення, є підставою для його скасування, як це передбачено статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України, та прийняття нового рішення у справі про відмову у задоволенні позову з мотивів, наведених вище.

Керуючись статтями 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції задовольнити.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 травня 2022 р. в адміністративній справі №404/179/22(2-а/404/2/22) скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Чередніченка Віталія Сергійовича, Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕАО №5192506 від 29 грудня 2021 р. відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 19 липня 2022 р. і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, відповідно до частини 3 статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.А. Щербак