Справа № 160/5559/20
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2022-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 липня 2022 року Справа №160/5559/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхно І.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної ради та Комунального закладу «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2021 адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної ради та Комунального закладу «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково, а саме:

- визнано протиправною бездіяльність Комунального закладу «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком;

- зобов`язано Комунальний заклад «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми такої допомоги;

- у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

ОСОБА_1 04.11.2021 через систему «Електронний суд» подана до суду першої інстанції заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якій позивач просив:

- прийняти заяву про встановлення судового контролю до розгляду;

- визнати наведені обставини достатніми для застосування заходів судового контролю;

- постановити ухвалу якою встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2021 у адміністративній справі № 160/5559/20.

В обґрунтування вказаної заяви було зазначено, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду в адміністративній справі № 160/5559/20 набрало законної сили 07.04.2021 року. В свою чергу, Відповідачем, протягом розумного строку після набрання рішенням законної сили жодних заходів для добровільного виконання вказаного рішення не вжито, рішення не виконано. 17.09.2021, так і не дочекавшись виконання рішення суду у справі № 160/5559/20, мною на адресу Відповідача було направлено заяву з вимогою виконати вказане рішення. Проте, 22.09.2021 на електронну поштову адресу ОСОБА_1 від Відповідача надійшла відповідь, якою йому повідомлено про відсутність бюджетних коштів.

Позивач наголошує, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 160/5559/20 має зобов`язальний характер, а обставини його невиконання дають обґрунтовані підстави вважати, що відповідач може ухилятись від його виконання. Таким чином, на думку позивача, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється з метою реалізації завдань адміністративного судочинства. Суд займає активну позицію не лише під час вирішення публічно-правового спору, але й після набрання судовим рішенням законної сили.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.12.2021 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення в адміністративній справі №160/5559/20 повернуто заявнику без розгляду.

Не погодившись з ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.12.2021, позивачем подано апеляційну скаргу.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.06.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.12.2021 р. в справі № 160/5559/20 задоволено частково, а саме:

- ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.12.2021 р. в справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Комунального закладу «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії скасовано;

- направлено справу до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду питання встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

18.07.2022 матеріали адміністративної справи №160/5559/20 надійшли до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та на підставі реєстру передачі справ судді від 18.07.2022 №4101/22 передані головуючому судді Юхно І.В. 19.07.2022.

З огляду на вищенаведені обставини, суд вважає за необхідне прийняти заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду до свого провадження.

Вирішуючи заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, суд виходить із наступного.

Суд зазначає, що відповідно до частин 2, 3 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з частинами 2, 4 статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом (ст.370 КАС України).

Частиною 1 статті 382 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України (частини 2, 3 статті 382 КАС України).

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Рисовський проти України» (№29979/04) висловив правову позицію, відповідно до якої принцип «належного урядування», зокрема, передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовний спосіб. При цьому, на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливості уникати виконання своїх обов`язків.

Для цілей статті 6 Конвенції стадія виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

З аналізу рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення у справах «Алпатов та інші проти України» (заява № 7321/05 та 107 інших заяв), «Робота та інші проти України» (заява №7158/04 та 88 інших заяв), «Варава та інші проти України» (заява №12405/06 та 118 інших заяв), «ПМП «Фея» та інші проти України» (заява № 27617/06 та 126 інших заяв), якими було встановлено порушення пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції та статті 1 Першого протоколу до Конвенції, вбачається однозначна позиція про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою статті 124 Конституції України.

Крім того, за правилами статті 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Наведена норма кореспондується із положеннями статті 370 КАС України, згідно якої, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Конституційний Суд України у рішенні № 18-рп/2012 від 13.12.2012 (справа № 1-26/2012) зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Розглядаючи справу № 1-7/2013 Конституційний Суд України у рішенні № 5-рп/2013 від 26.06.2013 звернув увагу, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Таким чином, з моменту набрання законної сили судовим рішенням виникає безумовний обов`язок його виконання.

Суд зазначає, що загальний порядок виконання судових рішень, який встановлено Законом України «Про виконавче провадження», не позбавляє суд права встановити судовий контроль за виконанням судового рішення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2021 у справі № 160/5559/20 набрало законної сили 07.04.2021.

01.07.2021 Дніпропетровським окружними адміністративним судом видано виконавчий лист у справі. Матеріали справи доказів відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вказаного виконавчого листа не містять.

Водночас, матеріалами справи підтверджується, що позивач звертався до Комунального закладу «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради із заявою від 17.09.2021 про нарахування та виплату йому недоплаченої грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік у розмірі 5 мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми та повідомити йому дату виплати такої допомоги.

На вказане звернення листом від 22.09.2021 №З-1137/3/01/5596-01-08 Комунальний заклад «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради щодо виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2021 по справі № 160/5059/20 про зобов`язання здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік, як учаснику бойових дій, в розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням раніше виплаченої суми допомоги повідомив, що в квітні 2020 року ОСОБА_1 нараховано зазначену допомогу в розмірі, передбаченому постановою Кабінету Міністрів України «Про розміри разової грошової допомоги, що виплачується відповідно до Законів України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» та «Про жертви нацистських переслідувань», а саме: 1390,00 грн. (відповідно до постанови КМУ від 19.02.2020 № 112). Пунктами 14, 15 Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для забезпечення виконання рішень суду у 2021 році, який затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 26.08.2021 року № 902, визначено, що після надходження бюджетних коштів для виконання судових рішень, центри з нарахування та здійснення соціальних виплат протягом трьох робочих днів перераховують бюджетні кошти на рахунки стягувачів відкриті в установах уповноваженого банку. Тобто, остаточне виконання рішення суду в частині виплати щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік відповідно Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» можливе після перерахування бюджетних коштів на рахунки комунального закладу «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради».

Суд зазначає, що у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідачем на виконання судового рішення було здійснено нарахування та виплату позивачу суми недоплаченої грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми такої допомоги.

Тобто, вказані обставини свідчать про те, що рішення суду, яке набрало законної сили та яке підлягає обов`язковому виконанню фактично залишається невиконаним відповідачем в частині нарахування та виплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік.

При цьому, в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що відповідачем вживалися можливі заходи з метою виконання судового рішення в цій частині, зокрема звернення/запити до розпорядника коштів вищого рівня, яким є Мінсоцполітики відповідно до Постанови КМУ від 26.08.2021 №902.

Застосовуючи правові висновки Верховного Суду у справах № 826/11347/14 та №800/592/17, суд доходить висновку, що КАС України, в редакції, що застосовується з 15.12.2017, не пов`язує встановлення судового контролю за виконанням рішення суду із встановленням у резолютивній частині рішення суду відповідачу-суб`єкту владних повноважень обов`язку подати звіт про виконання судового рішення.

Таким чином, судовий контроль в порядку статті 382 КАС України може встановлюватись судом і після постановлення рішення по суті спору, що відповідає правовому висновку, викладеному у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.05.2020 у справі №800/320/17.

Оскільки виконання судового рішення є частиною процедури відновлення порушеного права осіб в судовому порядку, суд вважає правомірним встановлення судового контролю шляхом зобов`язання відповідача надати у місячний строк, з дня отримання цієї ухвали, звіт про виконання рішення суду від 04.03.2021 у справі №160/5559/20 із підтверджуючими доказами щодо виконання рішення суду (у тому числі щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 недоплаченої грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми такої допомоги).

Керуючись статтями 14, 243, 248, 294, 370, 382 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної ради та Комунального закладу «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії.

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №160/5559/20 - задовольнити.

Зобов`язати Комунальний заклад «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради надати у місячний строк, з дня отримання цієї ухвали, звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2021 у справі №160/5559/20 із підтверджуючими доказами щодо виконання рішення суду (у тому числі щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 недоплаченої грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми такої допомоги).

Копію цієї ухвали направити учасникам справи, відповідачу - до виконання.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.

Суддя І.В. Юхно