Справа № 826/20212/13-а
Суддя: Кузьмишина Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у зупиненні провадження у справі за апеляційною скаргою

20 липня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Кузьмишиної О.М.,

суддів: Пилипенко О.Є., Шелест С.Б.,

при секретарі судового засідання Кузьмич М.Б.,

за участі:

позивачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представника відповідача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Шевченка Ю.А.,

третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 березня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» Соловйової Наталії Анатоліївни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_4 , ОСОБА_31 , про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.03.2014 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» Соловйової Наталії Анатоліївни про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції позивачами подана апеляційна скарга.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2022 року поновлено провадження у справі за апеляційною скаргою позивачів, призначено розгляд у відкритому судовому засіданні 20.07.2022.

Під час розгляду апеляційної скарги 20.07.2022 позивачами ОСОБА_5 (письмовою заявою) та ОСОБА_1 (усним клопотанням в судовому засіданні) подані клопотання про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою, які обґрунтовані наступним.

Як зазначає у письмовому клопотанні ОСОБА_5 , Конституційним Судом України здійснюється розгляд конституційного подання щодо конституційності Закону України від 23.02.2012 №4452-УІ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням ст. 6, ч.1 ст. 8, ч.4 ст. 13, ст. 21, ст. 22, ч.ч. 1,4,5 ст. 41 Конституції України. Як стверджує позивач ОСОБА_5 за вказаним поданням відкрито конституційне подання, що не розглянуто на час розгляду цієї справи, проте результат розгляду може вплинути на права, інтереси вкладників Банку «Таврика», якими є позивачі.

Позивач ОСОБА_1 своє клопотання обґрунтував триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України з 24.02.2022, у зв`язку з чим по всій території України введено воєнний стан, що зумовлює загрозу життю та здоров`ю позивачів та інших учасників процесу.

В судовому засіданні 20.07.2022 ОСОБА_1 підтримав своє клопотання.

Розглянувши клопотання позивачів, оцінивши доводи та обґрунтування, наведені ними, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Виключний перелік підстав для зупинення провадження у справі визначено статтею 236 КАС України.

Так, відповідно до положень статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі, зокрема, у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

При цьому, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Виходячи із доводів ОСОБА_5 , результати розгляду Конституційним Судом України подання щодо конституційності Закону України від 23.02.2012 №4452-УІ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням ст. 6, ч.1 ст. 8, ч.4 ст. 13, ст. 21, ст. 22, ч.ч. 1,4,5 ст. 41 Конституції України можуть вплинути на права, інтереси вкладників Банку «Таврика», якими є позивачі.

Разом з тим, враховуючи предмет спору, яким є: встановлення наявності або відсутності компетенції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» Соловйової Наталії Анатоліївни на видання певних рішень та актів індивідуальної дії; наявність або відсутність обставин бездіяльності відповідачів, а також похідні вимоги щодо зобов`язання відповідачів до вчинення певних дій та стягнення шкоди, виходячи з обсягу зібраних доказів у справі №826/20212/13-а, колегія суддів вважає, що наведене у сукупності дозволяє встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду у цій справі.

Окрім того колегія суддів звертає увагу на те, що положення статті 236 КАС України не передбачають можливості зупинення провадження у справі з підстав введення воєнного стану.

Навпаки, у період воєнного стану, відповідно до статті 10 Закону України "Про правовий режим воєнного стану", повноваження судів не можуть бути припинені, а частина друга статті 26 зазначеного Закону передбачає, що скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.

Відтак, підстави, на які посилаються заявники клопотань, є необґрунтованими, не узгоджуються з положеннями чинного процесуального законодавства, у зв`язку з чим судова колегія не вбачає правових підстав для їх задоволення.

Керуючись статтями 236, 243, 248, 250, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні клопотань ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 березня 2014 року у справі №826/20212/13-а.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: О.М. Кузьмишина

Судді: О.Б. Пилипенко

С.Б. Шелест