Справа № 680/410/22
Суддя: Яцина О. І.
Дата ухвалення: 2022-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 680/410/22
Провадження № 2-а/680/10/22
У Х В А Л А

"20" липня 2022 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження клопотання позивача про заміну відповідача у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кам`янець-Подільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

19 липня 2022 року позивач подав до суду клопотання про заміну неналежного відповідача по справі Кам`янець-Подільське районне управління поліції Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області, на належного ГУНП в Хмельницькій області.

Дослідивши клопотання та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача (ч. 4 ст. 48 КАС України).

Таким чином, законодавцем встановлені дві умови заміни неналежного відповідача: 1) згода позивача на заміну первинного відповідача; 2) якщо заміна неналежної сторони не приведе до зміни підсудності.

Виходячи з системного аналізу положень ст. 48 КАС України, умовою заміни неналежного відповідача є обов`язкова згода особи, яка звернулась із позовною заявою до суду.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Отже, працівники органів і підрозділів Національної поліції (поліцейські) при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЗУ «Про Національну поліцію» систему поліції складають: центральний орган управління поліцією; територіальні органи поліції.

Враховуючи вищевказане, суд встановив, що адміністративний позов пред`явлений не до тієї особи, яка повинна за ним відповідати.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що заміна неналежної сторони не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, позивач просить замінити неналежного відповідача, суд дійшов висновку про наявність підстав заміни неналежного відповідача.

Керуючись ст.ст.48, 248, 256 КАС України, суддя,

постановив:

Клопотання позивача про заміну відповідача у справі - задовольнити.

Замінити в адміністративній справі неналежного відповідача Кам`янець-Подільське районне управління поліції Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області на належного відповідача Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області.

Судове засідання відкласти на 16 год. 00 хв. 28 липня 2022 року та продовжувати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.

Відповідач має право не пізніше 27 липня 2022 року, надіслати до суду відзив на позовну заяву, письмові докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу додаються до відзиву, який надсилається (надається) до суду.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Яцина