Справа № 140/3940/22
Суддя: Андрусенко Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2022-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2022 року ЛуцькСправа № 140/3940/22

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Андрусенко О. О.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Шацької селищної ради до Південного офісу Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вельт Капітал» про визнання протиправним та скасування висновку,

ВСТАНОВИВ:

Шацька селищна рада (далі позивач) звернулася в суд з позовом до Південного офісу Держаудитслужби (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу закупівлі UA-2021-08-18-000890-с, яка проведена Шацькою селищною радою.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що згідно з наказом Південного офісу Держаудитслужби від 21.04.2022 № 146 «Про початок моніторингу процедур закупівель» розпочато проведення моніторингу закупівлі: UA-2021-08-18-000890-C, яка була оголошена позивачем, з підстави встановлення порушення законодавства в частині розгляду та/або відхилення (не відхилення) замовником тендерної (тендерних) пропозиції (пропозицій). За результатами проведеного моніторингу встановлено порушення законодавства в частині розгляду та/або відхилення (не відхилення) замовником тендерної (тендерних) пропозиції (пропозицій). З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, які є значущим через необ`єктивне та упереджене визначення переможця процедури закупівлі, керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та статтею 8 Закону України від 25.12.2015 №922-VIII «Про публічні закупівлі» (далі Закон №922-VIII) відповідач зобов`язав здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Позивач вважає висновок Південного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі незаконним з огляду на таке.

Так, орган фінансового контролю вважає, що на порушення вимог абзацу третього пункту 3 частини першої статті 31 Закону №922-VIII замовник не відхилив тендерну пропозицію ТзОВ «Вельт Капітал» через ненадання ним як переможцем торгів документу, що підтверджує відсутність підстави установленої статтею 17 Закону, однак позивач зазначає, що відповідно до пункту 5 Таблиці 2 Розділу 2 Додатку 1 тендерної документації (далі ТД) передбачено, що замовник самостійно перевіряє інформацію, що є доступною в електронній системі закупівель; у випадку якщо переможець має заборгованість із сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), але здійснив заходи щодо розстрочення і відстрочення такої заборгованості у порядку та на умовах, визначених законодавством країни реєстрації такого переможця, він надає документ про розстрочення (відстрочення) такої заборгованості відповідним органом. На виконання вимог статті 17 Закону №922-VIII учасником-переможцем було завантажено довідку № 1468 від 19.10.2021, яка містить інформацію про те, що переможець не має заборгованості зі сплати податків і зборів. Однак після визначення учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вельт Капітал» (далі - ТзОВ «Вельт Капітал») переможцем (13.10.2021) процедури закупівлі, 18.10.2021 електронна система сформувала звіт про наявність в учасника заборгованості, як наслідок, замовником було здійснено запит з наданням відповідних роз`яснень щодо даної ситуації безпосередньо до учасника. В результаті встановлено, що до моменту укладення договору та до визначення учасника переможцем процедури закупівлі останнім 08.10.2021 було оскаржено в судовому порядку податкове повідомлення-рішення, внаслідок якого виникла податкова заборгованість, та 13.10.2021 відкрито провадження у справі № 380/17295/21, тому відповідні документи для повідомлення органи податкової служби направлено для внесення їх до бази даних. Податковим органом в базах даних скориговано заборгованість лише 28.10.2021 відповідно, станом на 01.11.2021 - момент укладення договору заборгованість відсутня. Таким чином, відповідний орган податкової служби повинен був внести відомості про відкриття провадження в адміністративній справі № 380/17295/21 в базу даних, однак з невідомих причин позивачу і учаснику-переможцю, інформаційна база даних таку інформацію не відобразила. З огляду на це, вважає, що в таких діях не вбачається порушення зі сторони замовника та учасника, оскільки даний фактор не залежав від жодної зі сторін, а при своєчасному внесенні інформації електронна система закупівель повинна була відобразити факт відсутності заборгованості. Як наслідок, факту відстрочення/розстрочення заборгованості на момент укладення договору не існувало, оскільки наявність останньої оскаржується в судовому порядку, а Закон №922-VIII не зобов`язує інформувати замовника про факт судових проваджень щодо даного питання. Також зазначає, що факт відсутності в учасника заборгованості впродовж визначення останнього переможцем та на момент укладення договору підтверджується довідками про відсутність заборгованості від 03.11.2021 та 05.11.2021, а також звітом, який було сформовано 11.10.2021 в електронній системі закупівель. Про вказані вище обставини позивачем було надано відповідачу відповідні пояснення та достовірну інформацію про наявність судового провадження щодо заборгованості, однак останнім такі не були взяті до уваги.

На думку позивача, незаконною є вимога відповідача у висновку щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору, оскільки виявлені порушення не можуть бути підставою розірвання договору та є виправленими в інший спосіб, зокрема були надані пояснення та проінформовано про причини, які призвели до моніторингу закупівлі. При цьому зазначає, що за результатами процедури закупівлі було укладено договір № 268 від 01.11.2021, який містить вичерпний перелік випадків, у яких договір може бути розірваний з ініціативи замовника; станом на 10.05.2022 жодна з таких підстав не настала, договір успішно виконується, а відповідно до чинного законодавства, розірвання договору у процесі його виконання з підстав, непередбачених ні законом, ні договором є неможливим та незаконним.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 26.05.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у даній справі та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

У відзиві на позовну заяву відповідач позовних вимог не визнав. В обґрунтування цієї позиції вказав, що відповідно до статті 8 Закону №922-VIII метою проведення моніторингу процедури закупівлі є попередження порушень у сфері публічних закупівель. Зазначає, що відповідачем в межах визначених законодавством повноважень на підставі наказу Південного офісу Держаудитслужби від 21.04.2022 № 146 здійснено моніторинг відкритих торгів Шацької селищної ради за предметом: ДК 021:2015:45450000-6 - Інші завершальні будівельні роботи (Поточний середній ремонт вулиці Студентська урочище Гушово Шацької селищної ради Волинської області), яку проведено Шацької селищною радою, очікуваною вартістю 6315696,00 грн з ПДВ. Підставою для прийняття рішення про початок моніторингу були виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель. За результатами моніторингу процедури закупівлі складено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі за номером UA-2021-08-18-000890-C від 10.05.2022, яким встановлено, що відповідно до пункту 6 Таблиці «Перелік документів та інформації для підтвердження відповідності переможця вимогам, визначеним у статті 17 Закону №922-VIII, частини 2 додатку 1 до ТД, замовником визначено спосіб підтвердження переможцем інформації щодо відсутності підстав для відхилення у відповідності до статті 17 Закону, зокрема зазначено, що інформація про відсутність заборгованості з податків, зборів і платежів у переможця процедури закупівлі перевіряється замовником самостійно, що є доступною в електронній системі закупівель. При цьому, у випадку, якщо переможець має заборгованість із сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), але здійснив заходи щодо розстрочення і відстрочення такої заборгованості у порядку та на умовах, визначених законодавством країни реєстрації такого переможця, він надає документ про розстрочення (відстрочення) такої заборгованості відповідним органом.

Однак, за результатами аналізу тендерної пропозиції переможця ТзОВ «Вельт Капітал» встановлено, що згідно відповіді на запит щодо надання інформації про відсутність або наявність заборгованості (податкового боргу) із сплати податків, зборів, платежів, контроль за якими покладено на органи Державної фіскальної служби від 18.10.2021, що міститься в електронній системі закупівель та яка сформована у порядку взаємодії електронної системи закупівель з інформаційними системами Державної фіскальної служби України, у ТзОВ «Вельт Капітал» наявна заборгованість. На запит відповідача від 04.05.2022 щодо відсутності в учасника ТОВ «Вельт Капітал» як переможця документів, що підтверджують відсутність підстав, установлених пунктом 13 частини першої статті 17 Закону №922-VIII, замовник 06.05.2022 надав пояснення, що відсутність заборгованості в учасника підтверджується довідкою в довільній формі, а також наявністю відкритого провадження по справі щодо оскарження податкового повідомлення-рішення, відповідно до якого була нарахована заборгованість податковою службою.

Проте відповідач зазначає, що переможцем ТзОВ «Вельт Капітал» не надано у строк, що не перевищує десяти днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю жодного документу шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель, який би підтверджував відсутність заборгованості зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) або здійснення заходів щодо розстрочення і відстрочення такої заборгованості у порядку та на умовах, визначених законодавством країни реєстрації такого переможця, чим не дотримано вимоги пункту 6 Таблиці.

Таким чином, саме факт ненадання переможцем документів, у спосіб, що встановлений замовником у ТД, що підтверджують відсутність підстав передбачених статтею 17 Закону №922-VIII, має наслідком відхилення тендерної пропозиції. При цьому, замовником у ТД визначено спосіб підтвердження переможцем інформації щодо відсутності підстав для відхилення відповідно до статті 17 Закону №922-VIII, відтак довідка у довільній формі від 19.10.2021 № 1468, надана та підписана уповноваженою особою учасника-переможця ТзОВ «Вельт Капітал», не є документом про розстрочення (відстрочення) заборгованості, що виданий відповідним органом та не є підтвердженням відсутності заборгованості з податків, зборів і платежів.

З наведених підстав відповідач вважає обґрунтованим висновок про порушення позивачем вимог абзацу третього пункту 3 частини першої статті 31 Закону №922-VIII, оскільки останній як замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника ТзОВ «Вельт Капітал» у зв`язку з ненадання ним як переможцем торгів документу, що підтверджує відсутність підстави установленої статтею 17 вказаного Закону. Враховуючи наведене, просив у задоволенні позову відмовити.

У відповіді на відзив позивач підтримав позовні вимоги з підстав наведених у позовній заяві, та просив їх задовольнити. Додатково зазначив, що Закон №922-VIII, а також сама документація містить чітку вказівку про те, що учасник-переможець повинен надати інформацію шляхом оприлюднення її у електронній системі закупівель за умови наявності заборгованості, лише у тому випадку, коли він здійснив заходи щодо розстрочення і відстрочення такої заборгованості. З огляду на це, позивач не вбачає порушень зі сторони здійснення кваліфікації учасника, оскільки ним було встановлено, що до моменту укладення договору учасником-переможцем було здійснено судове оскарження наявності заборгованості та податковим органом в базах даних скориговано заборгованість лише 28.10.2021, а станом на момент укладення договору 01.11.2021 заборгованість була відсутня.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 29.06.2022 залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ТзОВ «Вельт Капітал» (далі третя особа).

У письмових пояснення третя особа також вважає висновок Південного офісу Держаудитслужби незаконним. Так, за результатами тендерних торгів за ідентифікатором закупівлі: UA-2021-08-18-000890-c «Поточний середній ремонт вулиці Студентська урочище Гушово Шацької селищної ради Волинської області» (ДК 021:2015:45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи) ТзОВ «Вельт Капітал» оголошено переможцем та відповідно 01.11.2021 укладено Договір №268 з Шацькою селищною радою. Вказав, що ТзОВ «Вельт Капітал» виконано усі вимоги тендерної документації, які були встановлені позивачем для участі у закупівлі; усі необхідні документи та відомості, що вимагалися тендерною документацією опубліковано 23.09.2021 в системі Prozorro. При цьому, зазначив, що Головним управлінням ДПС у Львівській області на підставі акта документальної планової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи від 06.09.2021 № 17377/13-01-07-01/40266233 винесено податкове повідомлення-рішення від 24.09.2021 року № 21036/13-01-07-01 про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток на загальну суму 2064263,75 грн., яке було відправлено ТзОВ «Вельт Капітал» 24.09.2021 та отримано останнім 29.09.2021. Відповідно ТзОВ «Вельт Капітал» 08.10.2021 подано до Львівського окружного адміністративного суду позов про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС у Львівській області від 24.09.2021 №21036/13-01-07-01; ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 13.10.2021 відкрито провадження в адміністративній справі №380/17295/21 та рішенням суду від 20.06.2022 вказане податкове повідомлення-рішення визнано протиправним та скасовано. Абзацом четвертим пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України визначено, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили. Таким чином, ТзОВ «Вельт Капітал» на виконання вимог статті 17 Закону №922-VIII було завантажено довідку №1468 від 19.10.2021, яка містить інформацію про те, що переможець не має заборгованості зі сплати податків і зборів, оскільки сума за податковим повідомленням-рішенням неузгоджена у зв`язку з оскарженням в судовому порядку. З огляду на вищевикладене, зазначає, що у позивача не було законних підстав для відхилення тендерної пропозиції, адже це явно призвело б до порушення його законних прав та інтересів, а також порушення принципів здійснення публічних закупівель, що передбачені статтею 5 Закону №922-VIII. Крім того, на дату формування електронною системою закупівель відповіді на запит (18.10.2021) про відсутність або наявність в Учасника - ТзОВ «Вельт Капітал» заборгованості в сумі 2334690,20 грн., замовником було здійснено запит до учасника з наданням відповідних роз`яснень щодо виникнення даної ситуації, на який ним надано підтверджуючі документи щодо оскарження донарахованих сум в судовому порядку та відповідно їх відсутності як податкового боргу. Також зазначив, що позивач (замовник) взагалі не має законних підстав розірвати договір в односторонньому порядку на підставі висновку моніторингу, оскільки відповідно до частини першої статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Відтак для розірвання договору необхідна згода другої сторони (ТзОВ «Вельт Капітал»), яка в свою чергу потягне порушення її законних прав на прибуток за договором, матеріальну вигоду за виконання своїх зобов`язань. При цьому, договір станом на сьогодні знаходиться на стадії виконання, тобто правові зобов`язання за ним не припинено.

Суд, перевіривши доводи сторін, викладені у заявах по суті справи, дослідивши письмові докази, встановив такі обставини.

18.08.2021 Шацькою селищною радою в електронній системі закупівель Prozorro оголошено про проведення відкритих торгів з публікацією англійською мовою на закупівлю: UA-2021-08-18-000890-с, предметом якої є «Поточний середній ремонт вулиці Студентська урочище Гушово Шацької селищної ради Волинської області» (код за ДК 021:2015:45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи) (посилання на процедуру закупівлі в електронній системі закупівель: https://www.prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-08-18-000890-c).

Згідно протоколу уповноваженої особи Шацької селищної ради від 13.10.2021 №38 визнано пропозицію учасника ТзОВ «Вельт Капітал» такою, що відповідає умовам тендерної документації, в т.ч. кваліфікаційним критеріям, встановленим відповідно до статті 16 та вимогам встановленим відповідно до статті 17 Закон №922-VIII та визначено ТзОВ «Вельт Капітал» переможцем тендеру по процедурі відкритих торгів з публікацією англійською мовою за предметом закупівлі: UA-2021-08-18-000890-с «Поточний середній ремонт вулиці Студентська урочище Гушово Шацької селищної ради Волинської області», класифікація за ДК 021:2015:45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи»; прийнято рішення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем процедури відкритих торгів з ТзОВ «Вельт Капітал». Повідомлення про намір укласти договір про закупівлю оприлюднено 13.10.2021.

01.11.2021 Шацькою селищною радою як замовником з переможцем тендеру ТзОВ «Вельт Капітал» як підрядником укладено договір №268, предметом якого є виконання робіт (надання послуги) з «Поточний середній ремонт вулиці Студентська урочище Гушово Шацької селищної ради Волинської області», код за ДК 021:2015:45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи).

На підставі наказу Південного офісу Держаудитслужби від 21.04.2022 №146 «Про початок моніторингу закупівель» здійснено моніторинг відкритих торгів Шацької селищної ради за предметом: «Поточний середній ремонт вулиці Студентська урочище Гушово Шацької селищної ради Волинської області» (ДК 021:2015:45450000-6 - Інші завершальні будівельні роботи). Підставою здійснення моніторингу були виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель.

10.05.2022 Південним офісом Держаудитслужби складено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-08-18-000890-с, який опубліковано 10.05.2022.

У пункті 1 констатуючої частини висновку від 10.05.2022 зазначено, що за результатами моніторингу установлено, що відповідно до пункту 6 таблиці «Перелік документів та інформації для підтвердження відповідності переможця вимогам, визначеним у статті 17 Закону №922-VIII частини 2 додатку 1 до ТД, замовником визначено спосіб підтвердження переможцем інформації щодо відсутності підстав для відхилення у відповідності до статті 17 Закону, зокрема зазначено, що інформація про відсутність заборгованості з податків, зборів і платежів у переможця процедури закупівлі перевіряється замовником самостійно, що є доступною в електронній системі закупівель. У випадку, якщо переможець має заборгованість із сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), але здійснив заходи щодо розстрочення і відстрочення такої заборгованості у порядку та на умовах, визначених законодавством країни реєстрації такого переможця, він надає документ про розстрочення (відстрочення) такої заборгованості відповідним органом. Відповідно до частини шостої статті 17 Закону, переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує десяти днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику документи шляхом оприлюднення їх в електронній системі закупівель, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3, 5, 6, 8, 12 і 13 частини першої та частиною другою статті 17 Закону. Відповідно до частини третьої статті 17 Закону, спосіб документального підтвердження згідно із законодавством щодо відсутності підстав, передбачених пунктами 5, 6, 12 і 13 частини першої та частиною другою цієї статті, визначається замовником для надання таких документів лише переможцем процедури закупівлі через електронну систему закупівель.

За результатами аналізу тендерної пропозиції переможця ТзОВ «Вельт Капітал» установлено, що згідно відповіді на запит щодо надання інформації про відсутність або наявність заборгованості (податкового боргу) із сплати податків, зборів, платежів, контроль за якими покладено на органи Державної фіскальної служби від 18.10.2021, що міститься в електронній системі закупівель та яка сформована у порядку взаємодії електронної системи закупівель з інформаційними системами Державної фіскальної служби України, у ТзОВ «Вельт Капітал» наявна заборгованість.

На запит Південного офісу Держаудитслужби від 04.05.2022 щодо відсутності у учасника ТОВ «Вельт Капітал» як переможця документів, що підтверджують відсутність підстав, установлених пунктом 13 частини першої статті 17 Закону, а саме: у випадку якщо переможець має заборгованість із сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), але здійснив заходи щодо розстрочення і відстрочення такої заборгованості у порядку та на умовах, визначених законодавством країни реєстрації такого переможця, він надає документ про розстрочення (відстрочення) такої заборгованості відповідним органом, у спосіб, встановлений у пункті 6 таблиці «Перелік документів та інформації для підтвердження відповідності переможця вимогам, визначеним у статті 17 Закону №922-VIII» частини 2 додатку 1 до тендерної документації, замовник 06.05.2022 надав пояснення, що відсутність заборгованості в учасника підтверджується довідкою в довільній формі, а також наявністю відкритого провадження по справі щодо оскарження податкового повідомлення-рішення, відповідно до якого була нарахована заборгованість податковою службою.

Проте переможцем ТзОВ «Вельт Капітал» не надано у строк, що не перевищує десяти днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, жодного документу шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель, який би підтверджував відсутність заборгованості зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) або здійснення заходів щодо розстрочення і відстрочення такої заборгованості у порядку та на умовах, визначених законодавством країни реєстрації такого переможця, чим не дотримано вимоги пункту 6 таблиці «Перелік документів та інформації для підтвердження відповідності переможця вимогам, визначеним у статті 17 Закону «Про публічні закупівлі» частини 2 додатку 1 до тендерної документації.

Отже, на порушення вимог абзацу третього пункту 3 частини першої статті 31 Закону Замовник не відхилив тендерну пропозицію ТзОВ «Вельт Капітал» через ненадання ним як переможцем торгів документу, що підтверджує відсутність підстави установленої статтею 17 Закону.

Відповідно до пункту 2 констатуючої частини висновку від 10.05.2022 за результатами аналізу питання розгляду тендерних пропозицій встановлено порушення вимог абзацу третього пункту 3 частини 1 статті 31 Закону.

Згідно пункту 3 констатуючої частини висновку від 10.05.2022 з огляду на встановлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, які є значущим через необ`єктивне та упереджене визначення переможця процедури закупівлі, керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та статтею 8 Закону №922-VIII Південний офіс Держаудитслужби зобов`язав здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Не погоджуючись із висновком органу державного фінансового контролю, позивач звернувся із цим позовом до суду.

При вирішенні спору суд керується такими нормативно-правовими актами.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено обов`язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначає Закон України від 26.01.1993 №2939-ХІІ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі - Закон №2939-XII).

Відповідно до частини першої статті 1 вказаного Закону здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 №43 (зі змінами і доповненнями), Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи (пункт 7 Положення).

Пунктом 1 Положення про Південний офіс Держаудитслужби, затвердженого наказом Держаудитслужби від 02.06.2016 №23, встановлено, що Південний офіс Держаудитслужби (далі - Офіс) підпорядковується Держаудитслужбі та є її міжрегіональним територіальним органом. У складі Офісу утворюються як структурні підрозділи управління в Миколаївській, Херсонській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі (далі - управління). Управління здійснюють свої повноваження на території адміністративно-територіальної одиниці за їх місцезнаходженням відповідно.

Відповідно до підпункту 3 пункту 4 Положення про Південний офіс Держаудитслужби Офіс відповідно до покладених на нього завдань здійснює контроль, зокрема за дотриманням законодавства про закупівлі.

Як визначено частиною першою статті 2 Закону №2939-XII, головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі (частина друга статті 2 Закону №2939-XII).

Контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування. (статті 5 цього ж Закону).

Таким чином, Держаудитслужба здійснює контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель шляхом проведення моніторингу закупівлі через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи, зокрема Південний офіс Держаудитслужби.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначає Закон України «Про публічні закупівлі» (Закон №922-VIII).

Як установлено частиною першою статті 8 Закону №922-VIII, моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю). Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладання договору про закупівлю та його виконання.

У пункті 14 частини першої статті 1 Закону №922-VIII наводиться визначення поняття «моніторинг процедури закупівлі». Ним є аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

З наведеного слідує, що контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель у розглядуваному випадку проведено уповноваженим органом у межах наданих йому повноважень.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 8 Закону №922-VIII рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав, зокрема виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель.

Згідно із частинами шостою, сьомою статті 8 Закону №922-VIII за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У висновку обов`язково зазначаються: 1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі; 2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість; 3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі; 4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі; 5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.

Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Якщо під час моніторингу, за результатами якого виявлено ознаки порушення законодавства у сфері публічних закупівель, було відмінено тендер чи визнано його таким, що не відбувся, орган державного фінансового контролю зазначає опис порушення без зобов`язання щодо усунення такого порушення.

Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі виявлено ознаки порушення законодавства, вжиття заходів щодо яких не належить до компетенції органу державного фінансового контролю, про це письмово повідомляються відповідні державні органи.

Частинами восьмою одинадцятою статті 8 Закону №922-VIII установлено, що замовник має право протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення висновку одноразово звернутися до органу державного фінансового контролю за роз`ясненням змісту висновку та його зобов`язань, визначених у висновку. Протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку замовник оприлюднює через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

У разі підтвердження органом державного фінансового контролю факту усунення замовником порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, про що цей орган зазначає в електронній системі закупівель протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення замовником відповідної інформації в електронній системі закупівель, службова (посадова) особа замовника та/або уповноважена особа замовника не притягається до адміністративної відповідальності за порушення законодавства у сфері закупівель з порушень, що були усунуті замовником відповідно до висновку.

У разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду.

Якщо замовник не усунув визначене у висновку порушення, що призвело до невиконання ним вимог, передбачених цим Законом, а також висновок не оскаржено до суду, орган державного фінансового контролю після закінчення строку на оскарження до суду, визначеного у частині десятій цієї статті, за результатами моніторингу вчиняє дії щодо притягнення до адміністративної відповідальності за порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

Наведене дає підстави для висновку, що вимоги, визначені у висновку органу державного фінансового контролю, є обов`язковими до виконання замовником. Невиконання цих вимог є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Проте у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, останній має право оскаржити його до суду.

З урахуванням цих положень Закону №922-VIII суд відхиляє аргументи відповідача про те, що висновок про результати моніторингу закупівлі не тягне негативних наслідків для позивача.

Форму висновку про результати моніторингу процедури закупівлі та порядок його заповнення, затверджено наказом Міністерства фінансів України від 08.09.2020 №552 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01.10.2020 за №958/35241; далі Порядок №552).

У розділі ІІІ Порядку №552 визначено, що у пункті 2 констатуючої частини висновку заповнюється висновок про наявність чи відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель за кожним із питань, що аналізувалися. У разі виявлення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель пункт 3 констатуючої частини висновку має містити посилання на структурну одиницю компетенційного нормативно-правового акта, на підставі якого орган державного фінансового контролю зобов`язує замовника усунути у встановленому законодавством порядку такі порушення, а також зобов`язання щодо їх усунення.

Судом встановлено, що констатуюча частина спірного висновку містить посилання на порушення позивачем абзацу третього пункту 3 частини першої статті 31 Закону №922-VIII, оскільки останній як замовник не відхилив тендерну пропозицію ТзОВ «Вельт Капітал» через ненадання ним як переможцем торгів документу, що підтверджує відсутність підстави установленої пунктом 13 частини першої статті 17 цього Закону.

За приписами абзацу третього пункту 3 частини першої статті 31 Закону №922-VIII замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо переможець процедури закупівлі не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону.

У свою чергу, відповідно до пункту 13 частини першої статті 17 Закону №922-VIII замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника або відмовити в участі у переговорній процедурі закупівлі (крім випадків, зазначених у пунктах 2, 4, 5 частини другої статті 40 цього Закону) в разі, якщо: учасник процедури закупівлі має заборгованість із сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), крім випадку, якщо такий учасник здійснив заходи щодо розстрочення і відстрочення такої заборгованості у порядку та на умовах, визначених законодавством країни реєстрації такого учасника.

Відповідно до частини третьої статті 17 Закону №922-VIII учасник процедури закупівлі в електронній системі закупівель під час подання тендерної пропозиції підтверджує відсутність підстав, передбачених пунктами 5, 6, 12 і 13 частини першої та частиною другою цієї статті. Спосіб документального підтвердження згідно із законодавством щодо відсутності підстав, передбачених пунктами 5, 6, 12 і 13 частини першої та частиною другою цієї статті, визначається замовником для надання таких документів лише переможцем процедури закупівлі через електронну систему закупівель.

Переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує десяти днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику документи шляхом оприлюднення їх в електронній системі закупівель, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3, 5, 6, 8, 12 і 13 частини першої та частиною другою цієї статті (частина шоста статті 17 Закону №922-VIII).

Згідно із частиною першою статті 22 Закону №922-VIII тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником разом з оголошенням про проведення конкурентних процедур закупівель в електронній системі закупівель для загального доступу шляхом заповнення полів в електронній системі закупівель. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав.

За змістом пункту 2 частини другої 2 статті 22 Закону №922-VIII у тендерній документації зазначаються такі відомості: один або декілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 цього Закону, підстави, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність підставам, встановленим статтею 17 цього Закону, у разі якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації», та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

У розумінні пункту 18 частини першої статті 1 Закону №922-VIII переможець процедури закупівлі - учасник, тендерна пропозиція якого відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації, і визнана найбільш економічно вигідною, та якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю, або учасник, якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю за результатами застосування переговорної процедури закупівлі.

Аналіз наведених положень Закону №922-VIII свідчить про те, що спосіб документального підтвердження згідно із законодавством щодо відсутності підстави, передбаченої пунктом 13 частини першої статті 17 Закону №922-VIII, визначається замовником у тендерній документації для надання таких документів лише переможцем процедури закупівлі через електронну систему закупівель; протягом 10 днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю учасник процедури закупівлі має надати замовнику документи, зокрема, ті, що підтверджують відсутність обставини, передбаченої пунктом 13 частини першої статті 17 Закону №922-VIII; не виконання учасником процедури закупівлі таких вимог має своїм наслідком відхилення тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі.

Судом встановлено, що у частині 2 «Вимоги на виконання ст. 17 Закону «Про публічні закупівлі»» додатку 1 до ТД (зі змінами) на закупівлю послуг: «Поточний середній ремонт вулиці Студентська урочища Гушово Шацької селищної ради Волинської області» (Код за ДК 021:2015 - 45450000-6 - Інші завершальні будівельні роботи), затвердженої рішенням уповноваженої особи від 18.08.2021 протокол №2, зі змінами від 14.09.2021 протокол № 3, зазначено, що учасник процедури закупівлі в електронній системі закупівель під час подання тендерної пропозиції підтверджує відсутність підстав, передбачених пунктами 5, 6, 12 і 13 частини першої та частиною другою цієї статті. Відсутність підстав для відмови, передбачених пунктами 5, 6, 12, 13 частини першої та частини другої статті 17 Закону підтверджується в електронній системі закупівель (в електронних полях) та шляхом надання довідки (самодекларації) у довільній формі або за примірною формою у складі пропозиції. Замовник не вимагає документального підтвердження публічної інформації, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації» та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним, або публічної інформації, що є доступною в електронній системі закупівель.

Крім того, у вказаній частині додатку 1 до ТД зазначено, що перелік документів (документи), що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 Закону, які переможець процедури закупівлі має надати замовнику у строк, що не перевищує 10 днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір та документів для укладення договору.

При цьому, у пункті 6 Таблиці «Перелік документів та інформації для підтвердження відповідності переможця вимогам, визначеним у статті 17 Закону «Про публічні закупівлі» частини 2 додатку 1 до ТД, замовником - Шацькою селищною радою визначено, що замовник самостійно перевіряє інформацію (пункт 13 частини першої статті 17 Закону №922-VIII) у переможця, що є доступною в електронній системі закупівель. У випадку, якщо переможець має заборгованість зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), але здійснив заходи щодо розстрочення і відстрочення такої заборгованості у порядку та на умовах, визначених законодавством країни реєстрації такого переможця, він надає документ про розстрочення (відстрочення) такої заборгованості відповідним органом.

У примітці до вказаної Таблиці зазначено, що згідно частини шостої статті 17 Закону №922-VIII переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує десяти днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику документи шляхом оприлюднення їх в електронній системі закупівель, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3, 5, 6, 8, 12 і 13 частини першої та частиною другою цієї статті.

Як зазначалось вище, згідно протоколу уповноваженої особи Шацької селищної ради від 13.10.2021 №38 визначено ТзОВ «Вельт Капітал» переможцем тендеру по процедурі відкритих торгів з публікацією англійською мовою за предметом закупівлі: UA-2021-08-18-000890-с «Поточний середній ремонт вулиці Студентська урочище Гушово Шацької селищної ради Волинської області» (класифікація за ДК 021:2015:45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи) та прийнято рішення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем процедури відкритих торгів з ТзОВ «Вельт Капітал»; повідомлення про намір укласти договір про закупівлю оприлюднено 13.10.2021.

На виконання вимог частини 2 додатку 1 до ТД третьою особою було надано замовнику довідку від 19.10.2021 вих.№1468 довільної форми, що не суперечить умовам ТД, шляхом її оприлюднення 20.10.2021 в електронній системі закупівель, відповідно до якої повідомлено та підтверджено, що у ТзОВ «Вельт Капітал» відсутні підстави для відмови в участі у процедурі закупівлі, передбачені статтею 17 Закону №922-VIII, та в ній зазначено, зокрема, що переможець процедури закупівлі не має заборгованості зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів). Вказана обставина підтверджується даними, розміщеними на: https://www.prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-08-18-000890-c.

На думку суду, наведене свідчить про те, що переможцем процедури закупівлі ТзОВ «Вельт Капітал» у спосіб та у строк, визначений у ТД, надано замовнику документ (довідку від 19.10.2021 вих.№1468 довільної форми), що підтверджує відсутність підстави, визначеної пунктом 13 частини першої статті 17 Закону №922-VIII, шляхом оприлюднення 20.10.2021 такого документу в електронній системі закупівель.

При цьому, суд зауважує, що відсутність в учасника ТзОВ «Вельт Капітал» станом на 11.10.2021 (тобто, до моменту визнання останнього переможцем 13.10.2021) заборгованості підтверджується відповіддю на запит щодо надання інформації про відсутність або наявність заборгованості (податкового боргу) зі сплати податків, платежів, контроль за якими покладено на органи Державної фіскальної служби, в учасника процедури закупівлі від 11.10.2021.

Разом з тим, на запит щодо надання інформації про відсутність або наявність заборгованості (податкового боргу) зі сплати податків, платежів, контроль за якими покладено на органи Державної фіскальної служби, в учасника процедури закупівлі від 13.10.2021 ДФС передано до електронної системи закупівель відповідь на такий запит від 18.10.2021, в якій зазначено, що у ТзОВ «Вельт Капітал» наявна заборгованість.

Як встановлено в ході розгляду даної справи, вказана заборгованість виникла у зв`язку із визначенням податковим органом ТзОВ «Вельт Капітал» грошового зобов`язання з податку на прибуток на загальну суму 2064263,75 грн. згідно податкового повідомлення ГУ ДПС у Львівській області від 24.09.2021 №21036/13-01-07-01, яке було отримане третьою особою 29.09.2021.

Матеріалами справи також підтверджено, що ТзОВ «Вельт Капітал» оскаржено в судовому порядку вказане вище податкове повідомлення-рішення. Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 13.10.2021 відкрито провадження в адміністративній справі №380/17295/21 за позовом ТзОВ «Вельт Капітал» до ГУ ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 24.09.2021 №21036/13-01-07-01.

Відповідно до абзацу четвертого пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Отже, подання платником податків позову до суду, предметом оскарження якого є податкове повідомлення-рішення контролюючого органу, свідчить, що з моменту відкриття провадження у справі й до набрання судовим рішенням законної сили визначені ним грошові зобов`язання не вважаються узгодженими, а податкове повідомлення-рішення, відповідно, не вважається таким, що створює для платника податків юридичний обов`язок.

При цьому, як слідує з витягу з картки електронного кабінету платника податків ТзОВ «Вельт Капітал», долученого третьою особою до письмових пояснень, податковим органом лише 28.10.2021 виключено з обліку основного платежу, пені та штрафних санкцій борг згідно податкового повідомлення-рішення від 24.09.2021 №21036/13-01-07-01 у зв`язку із запізненням надходження ухвали суду у справі №380/17295/21.

Крім того, факт відсутності заборгованості з платежів, контроль за справляння яких покладено на контролюючі органи у переможця процедури закупівлі ТзОВ «Вельт Капітал» станом на момент укладення договору від 01.11.2021 №268 підтверджується також відповідними довідками від 03.05.2021 №9465/АП/13-01-13-02 та від 05.11.2021 №9552/АП/13-01-13-02.

Отже, станом на момент надання замовнику довідки від 19.10.2021 вих.№1468 довільної форми шляхом її оприлюднення 20.10.2021 в електронній системі закупівель податкова заборгованість у ТзОВ «Вельт Капітал» відсутня, оскільки грошове зобов`язання було неузгодженим, про що позивач як замовник 06.05.2022 повідомив Південний офіс Держаудитслужби на його запит від 04.05.2022.

З урахуванням наведеного, переможцем процедури закупівлі ТзОВ «Вельт Капітал» виконано вимоги ТД у спосіб, визначений замовником, в частині підтвердження відсутності підстави, визначеної пунктом 13 частини першої статті 17 Закону №922-VIII (відсутність заборгованості зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів)), при цьому, замовником самостійно було перевірено таку інформацію та її підтверджено, відтак позивач не мав підстав відхиляти тендерну пропозицію ТзОВ «Вельт Капітал».

На підставі викладеного, на думку суду, висновки відповідача про порушення позивачем вимог абзацу третього пункту 3 частини 1 статті 31 Закону №922-VIII є безпідставними.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що за своїм змістом спірний висновок є індивідуально-правовим актом, який повинен відповідати вимогам, встановленим статтею 2 КАС України.

Обґрунтованість, в силу статті 2 КАС України, є однією з обов`язкових ознак рішення (дії, бездіяльності) суб`єкта владних повноважень, що підлягає встановленню адміністративним судом. Суд зазначає, що з метою дотримання завдань адміністративного судочинства та його основних засад суди наділені процесуальними повноваженнями встановлювати і оцінювати фактичні обставини справи, перевіряти обґрунтованість вимоги.

Згідно з пункту 19 частини першої статті 4 КАС України індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Оскільки висновок за результатами проведеного моніторингу процедури закупівлі встановлює для позивача певні обов`язки, такий висновок є актом індивідуальної дії, що приймається Держаудитслужбою в межах наданих їй повноважень та на виконання покладених на неї завдань, а тому має бути перевірений судом на відповідність пунктів 1, 3 частини другої статті 2 КАС України.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення суб`єктом владних повноважень конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Суд вказує, що зобов`язальний характер вимоги щодо усунення правопорушення свідчить про встановлення цього порушення, так і визначення імперативного обов`язкового способу його усунення.

Зробивши висновок про наявність порушення законодавства у сфері закупівель, відповідач у пункті 3 констатуючої частини оскаржуваного висновку від 10.05.2022 зобов`язав позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Суд наголошує, що можливість усунення виявлених порушень прямо залежить від чіткого визначення суб`єктом владних повноважень конкретного заходу (варіанту поведінки), яких слід вжити уповноваженій особі замовника для усунення порушень.

Визначення контролюючим органом такого способу усунення виявлених порушень як «припинення зобов`язань за договором» не вирішує питання обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії, оскільки, підстави припинення зобов`язань врегульовані главою 50 Цивільного кодексу України. У свою чергу, питання щодо розірвання договору визначені статтею 651 ЦК України, згідно якої розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідачем не встановлено, що виявлене, на його думку, порушення є істотним та є підставою для припинення зобов`язань за договором та застосування наслідків недійсності/нікчемності договору.

Крім того, усунення виявлених під час проведення моніторингу закупівлі порушень у запропонований в оскаржуваному висновку спосіб, призведе до порушення прав та інтересів третьої особи та матиме негативні наслідки для репутації позивача, що є непропорційним у співвідношенні з виявленим недоліком.

У Рішенні від 25.01.2012 № 3-рп/2012 (справа № 1-11/2012) Конституційний Суд України зазначив, що одним із елементів верховенства права є принцип пропорційності, який означає, зокрема, що заходи, передбачені в нормативно-правових актах, повинні спрямовуватися на досягнення легітимної мети та мають бути співмірними з нею.

Додержання принципу пропорційності означає необхідність дотримання балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване відповідне рішення.

В ході розгляду даної справи встановлено, що договір від 01.11.2021 № 268, укладений між позивачем (замовник) та ТзОВ «Вельт Капітал» (підрядником), є чинним, фінансується та виконується.

При цьому, у висновку про результати моніторингу закупівлі взагалі не йде мова про неефективне, незаконне, нецільове використання бюджетних коштів.

Відтак, зобов`язавши позивача вжити заходів щодо припинення зобов`язань за договором договору, укладеного за результатами проведеної процедури закупівлі, відповідач порушив принцип пропорційності та діяв без легітимної мети.

З урахуванням вище наведеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх повного задоволення.

Згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень у конкретних спірних правовідносинах, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача необхідно стягнути судовий збір у сумі 2481,00 грн, сплата якого підтверджується платіжним дорученням від 18.05.2022 №188.

Керуючись статтями 243-246, 255, 262 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати висновок Південного офісу Держаудитслужби від 10 травня 2022 року про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-08-18-000890-с.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Південного офісу Держаудитслужби (65012, Одеська область, місто Одеса, вулиця Канатна, 83, код ЄДРПОУ 40477150) на користь Шацької селищної ради (44000, Волинська область, смт. Шацьк, вулиця 50 років Перемоги, 1 Б, ) судовий збір у сумі 2481,00 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят одна грн. 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О. О. Андрусенко