Справа № 344/6572/22
Суддя: Татарінова О. А.
Дата ухвалення: 2022-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 344/6572/22
Провадження № 2-а/344/127/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Татарінової О.А.,

секретаря Кондратів Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В обгрутнування позову зазначив, що 24.05.2022 р. він керуючи транспортним засобом «ТОYОТА-Саmrу» 2012 д.н.з. НОМЕР_1 рухався в напрямку з м. Івано-Франківськ до м. Коломиї і був зупинений поліцейським капралом В2Р1 БУПП в Івано-Франківській області Русіновим Ростиславом Андрійовичем. Цього ж дня, на місці, капрал поліції Русінов Р.А. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія БАА №936437, у зв`язку із, на його думку, перевищенням швидкості під час керування транспортним засобом. У постанові зазначено, що водій керуючи т/з рухався зі швидкістю 80 км/год у населеному пункті, чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху більше ніж на 30 км/год., чим порушив п.12.4. ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Із зазначеною Постановою позивач не погоджується та вважає її протиправною. Зазначає, що вимірюючи швидкість руху, працівник поліції прилад для вимірювання швидкості тримав в руках, однак ручне розміщення засобів фото- і відеотехніки для вимірювання та фіксації швидкості суперечить приписам ст.40 ЗУ «Про національну поліції». З відомостями приладу позивач не погодився. Під час розмови з працівником патрульної поліції він звертав увагу на те, що фіксація швидкості руху автомобіля «ТОYОТА- Саmrу» відбулася із триманням приладу TruCAM LTI 20/20 ТС008397 в руках, а не стаціонарно і на похибку у зв`язку з цим. Також позивачем зазначається, що з відеозапису який додається видно, що по автомобільній дорозі до моменту зупинки ТЗ дорожнього знаку «5.70» фото-, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху" не було. Таким чином порушено інформування його, як учасника дорожнього руху про майбутнє здійснення контролю Правил дорожнього руху, що свідчить про протиправність зупинки та винесення оскаржуваної постанови. Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 із заводським номером ТС008397 не підпадає під експертний висновок Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації № 04/03/02-1452. Це свідчить про те, що він не пройшов відповідного дослідження правильно реалізованого криптографічного алгоритму шифрування відповідно до ДСТУ ISO/IEC 18033-3:2015, щодо забезпечення його конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних, тому не може використовуватись для вимірювання швидкості руху. Окрім того у позовній заяві позивачем зазначається, що працівник поліції не надав можливості йому скористатися правовою допомогою. Після перевірки документів позивача, працівник патрульної поліції повторно підійшов до нього з уже складеною постановою. Тільки після цього працівник патрульної поліції роз`яснив позивачу права передбачені ст. 268 КУпАП. Позивач заявив, що має намір скористатися правовою допомогою адвоката, на що капрал поліції, необхідність прибуття адвоката на місце зупинки відверто проігнорував. Позивач заявив, що його адвокат не має змоги саме зараз прибути на місце розгляду справи. Після цього працівник поліції вручив позивачу оскаржувану постанову. Тому розгляд справи на місці зупинки транспортного засобу відбувся без надання можливості ОСОБА_1 фактично скористатися правовою допомогою. Крім того, зазначає, що в графі 7 даної постанови зазначено, що «до постанови додаються» відео з приладу TruCam LTI 20/20 ТС008397. Це свідчить про те, що відео з приладу TruCam LTI 20/20 ТС008397 не може бути належним і допустимим доказом в розумінні вимог КАС України, оскільки в оскаржуваній постанові про накладення на нього адміністративного стягнення не зазначено, де, коли і при яких обставинах використовувався прилад TruCam LTI 20/20 ТС008397 для відеофіксації адміністративного правопорушення в сфері забезпечення дорожнього руху. Також позивачем зазначається, що в оскаржуваній постанові вказано назву населеного пункту якому нечебто допущено записане порушення п. 12.4 ПДР, однак не зазначено дороги та вулиці місцевого значення. При винесенні оскаржуваної постанови капралом БУПП в Івано-Франківській області Русіновим Р.А. вимоги Інструкції дотримані не були. Заповнення тексту постанови, яка йому була вручена відбулось не в установлений Інструкцією колір, а зміст постанови наможливо розібрати та прочитати. Крім того, не правильно зазначено місце проживання позивача.Враховуючи наведене просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про накладення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 24.05.2022 року БАА №936437 винесену капралом поліції В2Р1 БУПП в Івано-Франківській області Русіновим Ростиславом Андрійовичем про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.

13.07.2022 року представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву, який обґрунтовують тим, що 24.05.2021 року близько 13 год. 06 хв. екіпажем патрульної поліції УПП в Івано-Франкській області ДПП під час несення служби на автодорозі Н-10 Стрий-Івано-Франківськ-Чернівці-Мамалига, на 135 км с. Глибока, Коломийського району, Івано-Франківської області, за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС008397) виявлено порушення Правил дорожнього руху, а саме: водій транспортного засобу «ТОYОТА-Саmrу» д.н.з. НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 80 км/год, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 30 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР. Поліцейським ОСОБА_2 подано сигнал про зупинку ТЗ на підставі статті 35 ЗУ "Про Національну поліцію". Після зупинки ТЗ поліцейський ОСОБА_2 підійшовши до водія, представився, проінформував водія про те, що водій рухався зі швидкістю 80 (вісімдесят) км/год при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 30 (тридцять) км/год., чим порушив пункт 12.4 ПДР. Після виконання вимог ст.18 та ст.35 Закону України «Про національну поліцію», відповідач пред`явив законну вимогу до водія про пред`явлення документів, передбачених підпунктами (а), (б), (ґ) пункту 2.1 ПДР. Відповідно до статті 279 КУпАП, поліцейський Русінов Р.А., як посадова особа, яка має право розглядати справи про адміністративні правопорушення зазначені у статті 222 КУпАП, в тому числі за частиною першою статті 122 КУпАП, оголосив про початок розгляду справи.Позивача ознайомлено з його правами, передбаченими статтею 63 Конституції України та статтею 268 КупАП. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог пункту 12.4 ПДР за яке передбачена відповідальність ч.1 ст. 122 КУпАП, поліцейським після розгляду адміністративної справи винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАА №936437 від 24.05.2022 року з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Зазначає, що лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак та особу водія. Лазерний вимірювач швидкості LTI 20/20 TruCAM II отримав сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки від 26.12.2018 № UA.TR.001 241-18 Rev.0, виданого державним підприємством «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» (ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ»), чинного до 26.12.2028 року. Відповідно до листа ДП "Укрметртестстандарт" від 01.10.2019 N 22-38/49 вимірювач TruCAM відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Зазначає, що лазерний вимірювач швидкості TruCAM II LTI 20/20 зареєстрований в державному реєстрі транспортних засобів вимірювальної техніки та дозволений для використання на території України, а прилад TruCAM II LTI 20/20 з серійним номером ТС 008397 пройшов випробування відповідності, сертифікат якого був чинний станом на дату винесення оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення та даний прилад може використовуватися в ручному режимі. Поліцейський під час виконання покладених на повноважень є представником держави. В свою чергу, капрал поліції Русінов Р.А. є працівником УПП в Івано-Франківській обл., тобто посадовою особою органу Національної поліції України. Таким чином, капрал поліції Русінов Р.А. має законні підстави здійснювати провадження у справі про адміністративне правопорушення та приймати рішення про застосування адміністративного стягнення за місцем його вчинення. Також представником відповідача зазначається, що вимірювач TruCAM відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань, що є його основним режимом роботи, а також зважаючи на його технічні та конструктивні особливості не можна розглядати використання приладу TruCAM, як порушення частини другої статті 40 Закону України «Про Національну поліцію», яка фактично не встановлює виключного переліку застосування різних технічних приладів, технічних засобів та спеціалізованого програмного забезпечення, а вказує на можливі способи закріплення окремих з них. Щодо посилання Позивача на неналежну організацію дорожнього руху на ділянці автодороги Н-10, де зафіксовано вчинене ним правопорушення, то вважають дані посилання не обгрунтованими та безпідставними оскільки Позивачем не надано жодного підтвердження відсутності дорожнього знаку «5.70» на визначеній ділянці дороги в той час коли він нею рухався. Окрім цього дорожні знаки встановлюються на початку ділянки дороги на яку поширюється їхня дія, зважаючи на те, що згідно географічних координат які визначає прилад TruCam автоматично при кожній фіксації перевищення встановленого обмеження швидкості руху ТЗ, фіксація вчиненого Позивачем порушення відбулась в населеному пункті с. Глибока через який проходить 135 кілометр Автодороги Н-10 на відстані 221 метр. Відповідно до сервісу Google maps прилад TruCam відповідно до визначених координат розміщувався ближче до виїзду з с. Глибока в напрямку м. Коломия, а з огляду на відстань на якій відбулась фіксація у 221 метр на відео ніяк не може бути видно дорожній знак «5.70» який встановлений перед населеним пунктом. На відміну від пристроїв фіксації старих зразків які не фіксували в режимі фото-відео та фіксували швидкість найближчого предмету який рухається, прилад TruCam LTI20/20 вимірює швидкість об`єкта на який наведено лазерний приціл (на відео позначається курсором).

Оскаржувана постанова серії БАА № 936437 від 24.05.2022 року у графі № 7 містить посилання на технічний прилад яким зафіксовано правопорушення. Крім цього у графі № 5 висвітлено та конкретизовано обставини та суть вчиненого правопорушення. Тому оскаржувана постанова відповідає вимогам статті 283 КУпАП.Враховуючи наведене просять суд відмовити у задоволенні позову.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив суд його задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності притягнення водія транспортного засобу до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений, як Конституцією, так і Законами України.

За змістом статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість прийнятої постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, досліджуючи питання правомірності застосування адміністративної відповідальності до позивача у вказаних спірних правовідносинах, суд перевіряє, чи були у відповідача по справі підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності з прийняттям постанови про адміністративне правопорушення з визнанням його вини у вчиненні адміністративного правопорушення та накладення стягнення.

Підставами для визнання протиправним дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень є невідповідність їх вимогам чинного законодавства. При цьому, обов`язковою умовою для визнання таких дій/бездіяльності протиправними є також наявність факту порушення прав чи охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

Пунктом 1 ст. 9 КУпАП зазначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В пункті 1.3 Правил дорожнього руху зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п.12.4 Правил Дорожнього руху у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину встановлена ч.1ст.122 КУпАП.

З постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 936437 від 24.05.2022 року вбачається, що 24.05.2022 року о 13.00 год. в с.Глибока Коломийського району водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ТОYОТА-Саmrу» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 80 км/год, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості в населеному пункті на 30 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Як вбачається із п.7 зазначеної постанови до постанови додається відео з приладу TruCAM II 20/20 № ТС008397. Відтак судом встановлено, що швидкість руху транспортного засобу було зафіксовано за допомогою лазерного вимірювача швидкості ТгuСаm ТС008397.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Cтаттею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статі 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч.ч. 1,2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, представником відповідача додано відеозапис та роздруківка з відеофайлу приладу файлу: _D3200_0524_130035.jmx з пристрою TruCam ІІ Серійний н-р: ТС008397, з якого вбачається Координати для визначення населеного пункту вказані на роздруківці з TruCAM Широта: 48 °42 37.90"N Довгота: 24°54 02.03 "Е. Автодорога Н-10 135 км. Зафіксовано 24.05.2022 року о 13:00:34 транспортний засіб TOYOTA CAMRY реєстраційний номер НОМЕР_1 , поміряна швидкість 80 км/г. Ліміт швидкості: 73 км/г. Поміряна дистанція: 221.0 м.

Зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, оскільки одержані з дотриманням закону та, як зазначалось вище, містять інформацію про обставини, які мають значення для справи.

Посилання позивача на те, що використання приладу ТruCam в ручному режимі суперечить ст. 40 Закону України "Про національну поліцію", спростовуються інформацією ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр Стандартизації, Метрології, Сертифікації та захисту прав споживачів», відповідно до якої лазерний вимірювач ТruCam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму, вимірювач ТruCam також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортного засобу в автоматичному режимі.

Слід зазначити, що прилад TruCAM ІІ (сервісний номер ТС008397) згідно наданої технічної документацією: сертифікатом відповідності від 23.12.2020 року №UA.TR., сертифікатом перевірки типу від 26.12.2018 року UA.TR.001 241-18 Rev.0 в якому міститься інформація про дійсність до 26.12.2028 року, сертифікатом про повірку законодавчого регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/25195 від 11.01.2022 року, яке чинне до 11.01.2023 року, з якого вбачається, що вимірювач швидкості транспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM II №TC008397 за результатами повірки відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018, а тому фіксація швидкості руху в ручному режимі за його допомогою є правомірним.

Отже, TruCAM LTI 20/20 є засобом вимірювальної техніки, який введено в експлуатацію в період його перебування в Державному реєстрі, подальша експлуатація якого не обмежена чинним законодавством, відтак являється доказом в розумінні вище зазначеної статті 251 КУпАП.

Стаття 40 Закону України «Про Національну поліцію» (в редакції статті 40 із змінами, внесеними згідно із Законом № 1231-IX від 16.02.2021), регулює застосування працівниками поліції технічних приладів та технічних засобів.

Отже, безпідставними є твердження позивача, що дані зафіксовані пристроєм TruCAM LTI 20/20 за допомогою якого визначалася швидкість руху автомобіля позивача є не допустимим доказом, так як на момент визначення швидкості TruCAM знаходився в руках поліцейського, оскільки норма ч.2 ст.40 Закону України Про національну поліцію не зобов`язує такий стаціонарно монтувати.

Суд зазначає, що із наявного у матеріалах справи відеозапису та фото правопорушення, підтверджується факт вчинення ОСОБА_1 порушення вимог ПДР України, оскільки даний відеозапис та фото містять інформацію про обставини події та підтверджує скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а також проведення поліцейським розгляду адміністративної справи у відповідності до вимог законодавства.

Що стосується тверджень позивача, що порушення його права на захист, то слід зазначити, що з дослідженого відеозапису вбачається, що поліцейський Русінов Р.А. роз`яснив Позивачу причину зупинки, ознайомив його з відео правопорушення, надав для ознайомлення свідоцтво про повірку приладу LTI 20/20 TruCAM II № ТС008397. Поліцейський ознайомив Позивача з його правами згідно статті 63 Конституції України та статті 268 КУпАП. Після цього надав позивачу можливість скористатися правовою допомогою та здійснити дзвінок.

Інші доводи позивача про незаконність винесення відносно нього оскаржуваної постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, спростовуються наявними у справі доказами. Зазначення у графі №6 постанови ОСОБА_3 не свідчить про неправомірність прийняття рішення, а є механічною опискою.

Що стосується інших доводів позивача, слід зазначити, що дорожній знак « 5.70» відносяться до інформаційно-вказівних знаків, тобто носить для учасників дорожнього руху лише інформаційний характер, що на певній ділянці дороги може здійснюватися фото, відеофіксування порушень правил дорожнього руху.

Відтак, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки позивач керуючи транспортним засобом рухався у населеному пункті з перевищенням встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Отже, враховуючи вищезазначене, відповідач діяв відповідно до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення відповідачем призначено відповідно до норм цього Кодексу, в межах санкції ч. 1 ст. 122 КУпАП, та в межах наданих йому повноважень під час виконання службових обов`язків, з підстав чого не підлягають задоволенню вимоги позивача про скасування постанови серії БАА № 936437 від 24.05.2022 року про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, в розмірі 340 грн.

Оскільки адміністративний позов задоволенню не підлягає, вітсутні підстави для відшкодування з відповідача на користь позивача судових витрат.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9 КАС України, ст. ст. 280, 288, 289, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 77, 246, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається до Восьмого Апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя О.А. Татарінова