Справа № 260/2467/22
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2022-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

22 липня 2022 року м. Ужгород№ 260/2467/22
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гаврилка С.Є., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільних систем "Закарпатгаз" до Хустського відділу Державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2022 року до Закарпатського окружного адміністративного суду звернулося з позовом Акціонерне товариство "Оператор газорозподільних систем "Закарпатгаз" (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Погорєлова, 2 ) до Хустського відділу Державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (90400,Закарпатська область, м. Хуст, вул. І. Франка, 6 ), яким просить: "1. Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Хустського відділу державної виконавчої служби у Хустському районі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Продана Ю.Ю. від 23.06.2022 у виконавчому провадженні № 68210749 про накладення штрафу на Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" у розмірі 5100 грн. (п`ять тисяч сто гривень); 2. Стягнути з Хустського відділу державної виконавчої служби у Хустському районі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (90400, Закарпатська обл., Хустський район, м. Хуст, вул. І. Франка, буд. 6, ) на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" (88015, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Погорєлова, буд. 2, ) судовий збір у розмірі 2481,00 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят одну гривню 00 коп.) сплаченого судового збору за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.".

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 липня 2022 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірною постановою за невиконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду у справі № 260/501/21 від 15 листопада 2021 року без поважних причин до позивача застосовано штраф у розмірі 5100 грн. Позивач вважає, що вказана постанова є безпідставною та необґрунтованою, оскільки обов`язковою умовою накладення державним виконавцем штрафу є невиконання судового рішення боржником без поважних причин. В той же час, позивач зазначає що відсутні докази того, що відповідним органом ДВС, зокрема старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Хустського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Продан Ю.Ю. перед ухваленням оскарженої постанови було здійснено належну перевірку виконання боржником судового рішення у виконавчому провадженні № 68210749, як цього вимагає стаття 63 Закону України "Про виконавче провадження" та обґрунтовано відображено реальний стан виконання. Акціонерним товариством "Оператор газорозподільних систем "Закарпатгаз", вчинено належні дії щодо виконання судового рішення у справі № 260/501/21, а саме вжито заходів стосовно усунення порушень сфері протипожежної безпеки та укладено договори на встановлення та обслуговування автоматичної пожежної сигналізації Хустського відділення АТ "Закарпатгаз". Так, оскільки Акціонерне товариство "Оператор газорозподільних систем "Закарпатгаз" зверталося до стягувача із заявою про проведення позапланової перевірки і повідомило державного виконавця щодо подання такої заяви для перевірки усунених порушень, відтак боржником було вжито заходів щодо виконання судового рішення, проте, на запит АТ "Закарпатгаз" перевірка ДСНСУ, яке ініціювало вжиття заходів реагування та є стягувачем у цьому виконавчому провадженні, не здійснена не з вини Товариства. Причини не проведення такої перевірки та АТ "Закарпатгаз" не відомі. А тому спірна постанова є незаконною та протиправною.

У встановлений судом строк відповідач відзив на позовну заяву та витребувані судом матеріали виконавчого провадження не надав.

Статтею 159 частиною 4 КАС України визначено, що подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідно до статті 162 частини 6 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча судом вживалися заходи щодо виклику учасників справи, що передбачені Главою 7 Розділу І КАС України.

22 липня 2022 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшло клопотання представника позивача, відповідно до якого останні просив розглянути дану справу без його участі (а.с. 54).

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 липня 2022 року було прийнято дану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в даній адміністративній справі. Цією ж ухвалою суду встановлено відповідачу строк для подання відзиву та відповідних доказів до 21 липня 2022 року та одночасно було зобов`язано відповідача надати суду належним чином завірені копії виконавчого провадження № 68210749, для приєднання до матеріалів справи.

Враховуючи вимоги статті 287 КАС України щодо особливостей розгляду даної категорії термінових справ та особливості повідомлення учасників справи, визначені статтею 268 КАС України, відповідача було повідомлено про розгляд справи шляхом надсилання з використанням системи ЄСІТС та доставлено в його електронний кабінет 11 липня 2022 року, що підтверджується довідками про доставку електронного листа, відповідач вважається належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання (а.с. 52).

Статтею 287 частиною 4 КАС України визначено, що адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 268 КАС України, у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку. Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду. Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Згідно зі статтею 205 частини 2 пункту 3 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

А відтак, оскільки учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, неявка учасників справи не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до статті 229 частини 4 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подані сторонами докази, (заслухавши сторони та їх представників) всебічно і повно оцінивши всі фактичні обставини (факти), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

Як вбачається із КП "Діловодство спеціалізованого суду", рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду у справі № 260/501/21 від 19 липня 2021 року задоволено частково позовні вимоги Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області в частині застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи Хустського відділення Акціонерного товариства "Закарпатгаз", розташованого за адресою: 90400, Закарпатська область, м. Хуст, вул. Львівська, буд. 13 а - до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2021 року рішення Закарпатського окружного адміністративного суду у справі № 260/501/21 від 15 листопада 2021 року залишено без змін.

15 листопада 2021 року Закарпатським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по адміністративній справі № 260/501/21.

18 січня 2022 року старшим державним виконавцем Хустського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Продан Ю.Ю. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 68210749 (а.с. 24).

23 червня 2022 року старшим державним виконавцем Хустського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Продан Ю.Ю. винесено постанову про накладення штрафу, якою, за невиконання рішення суду на боржника накладено штраф на користь держави у розмірі 5100 грн (а.с.а.с. 9, 10).

Не погоджуючись з діями відповідача щодо накладення штрафу за невиконання рішення суду без поважних причин, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 19 частиною 2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами, регламентовані Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2012 року № 1404-VIII (далі по тексту Закон України № 1404-VIII).

Статтею 1 Закону України № 1404-VIII визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі статті 5 Закону України № 1404-VIII примусове виконання рішень покладається, зокрема, на органи державної виконавчої служби (державних виконавців).

Відповідно до статті 3 частини 1 пункту 1 Закону України № 1404-VIII підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до статті 15 частин 1, 2 Закону України № 1404-VIII сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Статтею 18 Закону України № 1404-VIII встановлені обов`язки і права виконавців. Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Відповідно до статі 26 частини 6 Закону України № 1404-VIII за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Згідно положень статті 27 Закону України № 1404-VIII, у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Згідно зі статті 63 Закону України № 1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

Статтею 75 Закону України № 1404-VIII встановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до статті 19 частини 4 Закону України № 1404-VIII, сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Системний аналіз викладених правових норм свідчить про те, що невиконання боржником рішення суду - тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону України № 1404-VIII, тобто, на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

З аналізу наведених норм Закону України № 1404-VIII вбачається, що постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути винесена лише за умови, що судове рішення не виконано боржником без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати таке судове рішення, проте не зробив цього.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постановах від 10 вересня 2019 року по справі № 0840/3476/18, від 19 вересня 2019 року по справі № 686/22631/17 та від 07 листопада 2019 року по справі № 420/70/19 та, відповідно до статті 242 частини 5 КАС України, підлягає врахуванню судом при розгляді цієї справи.

Як вже встановлено судом, 18 січня 2022 року старшим державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 68210749 з виконання виконавчого листа № 260/501/21 виданого 15 листопада 2021 року Закарпатським окружним адміністративним судом про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи Хустського відділення Акціонерного товариства "Закарпатгаз", розташованого за адресою: 90400, Закарпатська область, м. Хуст, вул. Львівська, 13 А до повного усунення порушень вимога законодавства у сфері пожежної безпеки.

Судом встановлено, що 29 червня 2022 року позивачем направлено листа начальнику Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області Гудаку Р.В. № 880-Сл-4941-0622, яким просить розглянути можливість проведення позапланової перевірки Хустського відділення Акціонерного товариства "Закарпатгаз" на предмет перевірки усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, зазначених на виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 липня 2021 року у справі № 260/501/21 (а.с. 25).

Доказів отримання відповіді на вказаний лист матеріали справи не містять.

Листом від 05 липня 2022 року № 880-Ск-5157-0722 Акціонерного товариства "Закарпатгаз" письмово повідомило державного виконавця про фактичне виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 липня 2021 року у справі № 260/501/21 ще 10 червня 2022 року (а.с. 26).

Відтак, матеріалами справи підтверджено, що про вказані дії позивач повідомляв відповідача та зазначав, що не має можливості виконати своєчасно рішення суду, з поважних (на його думку) причин.

Статтею 18 частиною 2 пунктом 3 Закону України № 1404-VIII передбачено, що державний виконавець зобов`язаний розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

При цьому, лист позивача від 05 липня 2022 року державним виконавцем не розглянуто, наведені доводи про поважність причин невиконання судового рішення до уваги не прийнято, натомість, 26 червня 2022 року виконавцем винесено постанову про накладення штрафу, згідно якої - за не виконання рішення суду та продовження порушення вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, на боржника накладено штраф на користь держави у розмірі 51000 грн (а.с.а.с. 9, 10).

Так, суд вказує на те, що державний виконавець зобов`язаний провести перевірку виконання судового рішення боржником, та підставою для накладення штрафу є невиконання рішення боржником без поважних причин. Тобто, державний виконавець має встановити відсутність поважних причин невиконання рішення. Поважними в розумінні Закону України "Про виконавче провадження" можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення, боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 07 березня 2018 року по справі № 127/3770/17.

Водночас суд зауважує, що постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути винесена лише за умови, що судове рішення не виконано і таке невиконання сталося без поважних на те причин, коли боржник мав реальну можливість виконати таке судове рішення, проте не зробив цього.

Визначальною ознакою для накладення на боржника штрафу є саме не виконання рішення суду без поважних причин. Поважними можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення божником, та які не залежали від його волевиявлення.

Матеріалами справи підтверджено, що станом на день накладення штрафу державним виконавцем, Акціонерне товариство "Оператор газорозподільних систем "Закарпатгаз" здійснювало дії направлені на виконання рішення суду по справі № 260/501/21.

Таким чином, вищенаведене підтверджує доводи позивача щодо вчинення дій боржником, спрямованих на виконання рішення суду, що підтверджує поважність причин невиконання рішення суду.

Державний виконавець на наведені обставини увагу не звернув та не врахував їх при прийнятті спірної постанови.

Крім того, в оскарженій постанові державним виконавцем взагалі не наведено мотивів в обґрунтування висновку про невиконання боржником судового рішення.

Водночас, відповідно до статті 18 частини 1 та частини 2 пункту 1 Закону України № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Формальний підхід до виконання судового рішення, як-то ведення переписки між державними органами та/або іншими юридичними та/або фізичними особами, яка не забезпечує реальне виконання рішення суду, не можуть вважатися достатніми та вичерпними заходами для його повного та фактичного виконання.

Як визначено статтею 77 частиною 2 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, однак, відповідачем відзиву на позовну заяву суду не надано та правомірність оскарженої постанови не доведено.

Враховуючи те, що в ході розгляду справи судом встановлено, що позивачем вживалися заходи залежні від нього щодо добровільного усунення виявлених порушень, що в свою чергу є об`єктивною причиною неможливості своєчасного виконання позивачем судового рішення у визначений строк - суд приходить до висновку про задоволення позовної вимоги щодо визнання протиправною та скасування оскарженої постанови про накладення штрафу від 23 червня 2022 року № 68210749.

Відповідно до статті 77 частини 1 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Згідно із статтею 69 частиною 1 КАС України, доказами у справі є будь які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, враховуючи принципи адміністративного судочинства та з огляду на положення статті 77 частини 2 КАС України, обов`язок доказування покладається в даному випадку на відповідачів. Відповідачем не доведено правомірність оскарженої постанови (відзиву на позовну заяву відповідачем не надано), вимоги позову про її скасування відповідають вимогам законодавства та обставинам справи, що підтверджуються дослідженими належними та допустимими доказами, в зв`язку з чим позов слід задовольнити, визнавши протиправною та скасувавши постанову старшого державного виконавця Хустського відділу Державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про накладення штрафу від 23 червня2022 року в розмірі 5100 грн у виконавчому провадженні № 68210749.

Керуючись статтями 139, 242-246, 287 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства "Оператор газорозподільних систем "Закарпатгаз" (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Погорєлова, 2 ) до Хустського відділу Державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (90400,Закарпатська область, м. Хуст, вул. І. Франка, 6 ) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Хустського відділу державної виконавчої служби у Хустському районі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про накладення штрафу від 23 червня 2022 року в розмірі 5100 грн у виконавчому провадженні № 68210749.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СуддяС.Є. Гаврилко