Справа № 320/7903/20
Суддя: Колеснікова І.С.
Дата ухвалення: 2022-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення заяви

19 липня 2022 року м. Київ № 320/7903/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Колеснікова І.С., ознайомившись із матеріалами адміністративної справи

за позовом ОСОБА_1

до Пухівської сільської ради Броварського району Київської області

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 05.02.2021 у справі №320/7903/20 задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_1 до Пухівської сільської ради Броварського району Київської області, визнано протиправною бездіяльність Пухівської сільської ради щодо ненадання запитуваної інформації на запит ОСОБА_1 №50 від 04.03.2020 та зобов`язано Пухівську сільську раду надати ОСОБА_1 запитувану інформацію за запитом №50 від 04.03.2020 в термін п`ять робочих днів з моменту набрання законної сили рішенням суду.

На виконання зазначеного судового рішення Київським окружним адміністративним судом видано 06.04.2021 виконавчий лист №320/7903/20.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.05.2021 замінено у виконавчому листі №320/7903/20, виданому 06.04.2021 Київським окружним адміністративним судом, боржника Пухівську сільську раду Броварського району Київської області на правонаступника Зазимську сільську раду Броварського району Київської області (, місцезнаходження: 07415, Київська область, Броварський район, с. Зазим`є, вул. Широка, 6).

Від Зазимської сільської ради Броварського району Київської області 26.10.2021 до суду надійшла письмова заява про роз`яснення судового рішення.

Згідно з актом Київського окружного адміністративного суду, складеним начальником ВДКЗ (канцелярія), заступником начальника ВДКЗ (канцелярія), секретаем судового засідання ВДКЗ (канцелярія), завідувачем архіву ВДКЗ (канцелярія), зазначена заява зарестрована у комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду» Київського окружного адміністративного суду 26 жовтня 2021 року та передана 19 липня 2022 року головуючій судді Колесніковій І.С. для подальшого розгляду.

Згідно з абз. 10 ч. 1 ст. 167 КАС України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Проте, до заяви Зазимської сільської ради Броварського району Київської області про роз`яснення судового рішення не додані докази її надіслання (надання) іншим учасникам справи.

При цьому суд звертає увагу заявника, що вимоги абз. 10 ч. 1 ст. 167 КАС України є безальтернативними.

З встановленого вбачається, що заяву про роз`яснення судового рішення подано без додержання вимог ч. 1 ст. 167 КАС України і, з урахуванням відсутності позиції інших учасників справи по поданій заяві, ці недоліки не дають можливості її розглянути.

Згідно з ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи та на підставі наведеного, суд вважає за необхідне заяву Зазимської сільської ради Броварського району Київської області про роз`яснення судового рішення повернути заявнику без розгляду.

Керуючись статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Зазимської сільської ради Броварського району Київської області про роз`яснення судового рішення, повернути заявнику без розгляду.

2. Копію ухвали про повернення заяви разом із заявою та доданими до неї матеріалами надіслати заявнику.

3. Роз`яснити заявнику, що повернення його заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Згідно пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Колеснікова І.С.