Справа № 120/5411/22
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2022-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

22 липня 2022 р. Справа № 120/5411/22

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Дончик Віталій Володимирович, перевіривши матеріали позовної заяви Уланівської сільської ради до Головного державного виконавця Хмільницького відділу державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Кравчук Ганни Олександрівни про скасування постанови про накладення штрафу

в с т а н о в и в :

18.07.2022 року Уланівська сільська рада звернулась в суд з адміністративним позовом до Головного державного виконавця Хмільницького відділу державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Кравчук Ганни Олександрівни про скасування постанови про накладення штрафу.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, встановлено, що позовна заява не відповідає таким вимогам, з огляду на наступне.

Згідно з частиною 1 статті 121 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

В свою чергу, пунктом 1 частини 2 статті 287 КАС України передбачено, що позовну заяву про оскарження рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається із прохальної частини позовної заяви, позивач просить суд визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Хмільницького відділу державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Кравчук Ганни Олександрівни від 30.01.2022 року про накладення штрафу в сумі 10200 грн.

Водночас, з адміністративним позовом позивач звернувся до суду лише 12.07.2022 року (дата подачі позовної заяви у відділення поштового зв`язку ), тобто з пропуском 10-ти денного строку звернення до суду, визначеного п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

На виконання вимог ч. 6 ст. 161 КАС України позивачем до позовної заяви додано клопотання про поновлення строку звернення до суду. Обґрунтовуючи поважність причин пропуску вказав, що у зв`язку з введенням з 24 лютого 2022 року на території України воєнного стану та із закриттям доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень не мав змоги звернутись до суду, в межах встановлених строків.

Також позивач зазначає, що продовження воєнного стану з 25 травня 2022 року строком на 90 діб призвело до дефіциту кадрів, відсутності коштів в бюджеті громади, зміни пріоритетів та завдань сільської ради у воєнний час, що унеможливило сплату судового збору та подачу позовної заяви вчасно.

Відтак, просив визнати причини пропуску поважними та поновити строк звернення до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку доводам вказаного клопотання, суд виходить з того, що поважними причинами, які зумовили пропуск строку звернення до суду, визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами, які не дозволяють вчасно реалізувати право на судовий захист.

Суд відхиляє доводи позивача, з посиланням на перешкоди, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану, так як позивачем не наведено обставин, що перешкоджали йому подати позовну заяву до подій, що сталися 24 лютого 2022 року, зокрема, до запровадження воєнного стану.

Також, суд не приймає до уваги посилання позивача на закриття доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень, як на причину пропуску строку звернення до суду, оскільки такий факт ніяким чином не впливає на строк звернення до суду з даним позовом та можливість позивача вчасно реалізувати своє право на судовий захист.

Інших поважних та об`єктивних причин для поновлення строку звернення до суду позивачем не зазначено, тому суд дійшов висновку про неповажність наведених підстав для поновлення строку звернення до суду.

Отже, позивачу необхідно подати заяву із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на звернення до суду, до якої надати належні та допустимі докази, що підтверджують ці обставини.

Крім цього, частиною третьою статті 161 КАС України встановлено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч.2 статті 132 КАС України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

Згідно частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Положеннями пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до суду адміністративного позову майнового характеру суб`єктом владних повноважень, юридичною особою встановлюється ставка судового збору в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2022 року становить 2481 грн.

Як вбачається із прохальної частини позовної заяви, позивач просить суд скасувати постанову про накладення штрафу в сумі 10200 грн.

Отже, позивачем заявлено одну вимогу майнового характеру, відтак, ставка судового збору за подання даної позовної заяви становить 2481 грн.

Натомість, в порушення ч. 3 ст. 161 КАС України, позивачем до позовної заяви не додано доказів про сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Крім цього, згідно з ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч. 7 ст. 161 КАС України до позовної заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача клопотання про його витребування.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить скасувати постанову головного державного виконавця Хмільницького відділу державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Кравчук Ганни Олександрівни, від 30.01.2022 року у виконавчому провадженні № 68221033, про накладення штрафу в сумі 10200 грн.

Натомість, до позовної заяви не додано копію оскаржуваної постанови, так як і не заявлено клопотання про її витребування у суб`єкта владних повноважень, із зазначенням причин неможливості самостійного надання копії оскаржуваного рішення.

Також, відповідно до ч. 3 ст. 287 КАС України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

Проте, позивачем у позовній заяві у якості відповідача визначено - головного державного виконавця Хмільницького відділу державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Кравчук Ганну Олександрівну.

Таким чином, позивачеві необхідно зазначити в позовній заяві відповідача, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 287 КАС України.

За правилами визначеними частиною 1 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене вважаю, що дану позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши особі, яка її подала, строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 122, 123, 160, 161, 171, 172 КАС України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Уланівської сільської ради до Головного державного виконавця Хмільницького відділу державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Кравчук Ганни Олександрівни про скасування постанови про накладення штрафу залишити без руху.

Надати позивачу 10-денний строк, з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, шляхом:

- подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, оформленої у відповідності до статті 167 КАС України, в якій вказати інші підстави для поновлення строку звернення до суду, із наданням відповідних доказів поважності причин пропуску такого строку;

- наведення відомостей щодо дати ознайомлення позивача з постановою головного державного виконавця Хмільницького відділу державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Кравчук Ганни Олександрівни від 30.01.2022 року про накладення штрафу в сумі 10200 грн у виконавчому провадженні №68221033, з наданням відповідних підтверджуючих документів

- подання до суду доказів сплати судового збору в сумі 2481 грн.;

- надання суду копії постанови головного державного виконавця Хмільницького відділу державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Кравчук Ганни Олександрівни від 30.01.2022 року про накладення штрафу в сумі 10200 грн у виконавчому провадженні №68221033, або ж звернутись з обґрунтованим клопотанням про витребування у відповідача оскаржуваної постанови;

- зазначення в позовній заяві відповідача з урахуванням вимог ч. 3 ст. 287 КАС України;

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Дончик Віталій Володимирович