Справа № 160/1608/22
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2022-06-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 червня 2022 року Справа № 160/1608/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіСліпець Н.Є.
за участі секретаря судового засіданняЛогвиненко В.М.
представника позивача представника відповідача Міхайлова О.В. Олійника В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА ГІРНИЧОДОБУВНА КОМПАНІЯ" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, -
25.01.2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА ГІРНИЧОДОБУВНА КОМПАНІЯ» (далі позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (далі - відповідач), в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області №40-П від 11.01.2022 року «Про проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю)».
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.2022 року відкрито провадження у адміністративній справі, та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 15.02.2022 року о 11:00 год.
Ухвалою суду від 26.01.2022 року зупинено дію наказу №40-П від 11.01.2022 року «Про проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю)» до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що наказ Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 11.01.2022 року №40-П «Про проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) є необгрунтованим, прийнятим без достатніх на те правових підстав та таким, що не відповідає вимогам щодо форми і змісту розпорядчих актів, які установлені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», у зв`язку з чим підлягає скасуванню. Підставою для видачі такого наказу та проведення позапланової перевірки стало звернення заступника Криворізького міського голови на підставі електронної петиції «Припинити незаконну роботу кар`єрів в центрі міста», в якій зазначено про негативний вплив вибухів у кар`єрах, в тому числі «Північний» ТОВ «УКРАЇНСЬКА ГІРНИЧОДОБУВНА КОМПАНІЯ», на стан житлових будівель. Проте, згідно наказу, предметом перевірки є здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням законодавства у сферах промислової безпеки, охорони праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, геологічного вивчення надр, їх використання та охорони, а також використання і переробки мінеральної сировини у ТОВ «УКРАЇНСЬКА ГІРНИЧОДОБУВНА КОМПАНІЯ», в тому числі у структурних підрозділах, розташованих на території кар`єру «Північний», в частині правильності та своєчасності проведення заходів, що гарантують безпеку людей, майна і навколишнього середовища, гірничих виробок і свердловин від шкідливого впливу робіт, пов`язаних із користуванням надрами, тобто значно ширше коло питань, аніж зазначено у зверненні, яке стало підставою для видачі наказу про проведення перевірки. Крім того, Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області протиправно встановлений строк проведення позапланового заходу 8 робочих днів, який значно перевищує дозволений строк позапланового заходу, пердбачений ч. 4 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
10.02.2022 року на адресу суду надійшов письмовий відзив на позов, у якому представник відповідача в задоволенні позовних вимог просив відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що інспекційне відвідування позивача Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області було здійснено на підставі звернення заступника Криворізького міського голови Андрія Полтавця від 29.11.2021 року про порушення вимог законодавства ТОВ «УКРАЇНСЬКА ГІРНИЧОДОБУВНА КОМПАНІЯ», за погодженням Державної служби України з питань праці від 22.12.2021 року на проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду, відповідно до якого 15.11.2021 року депутатами міської ради підтримано електронну петицію «Припинити незаконну роботу кар`єрів в центрі міста». З урахуванням викладених обставин вважає, що спірний наказ винесена законно та обґрунтовано.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов з підстав, зазначених у позові.
Представник відповідача в судовому засіданні обставини, викладені у відзиві на позов підтримав, проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні в повному обсязі.
Заслухавши пояснення представника позивача, заперечення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 29.11.2021 року Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області отримано звернення заступника Криворізького міського голови Андрія Полтавця щодо здійснення перевірки ТОВ «УКРАЇНСЬКА ГІРНИЧОДОБУВНА КОМПАНІЯ», в якій зазначено, що 15.11.2021 року депутатами міської ради підтримано електронну петицію «Припинити незаконну роботу кар`єрів в центрі міста», в якій зазначено про негативний вплив вибухів у кар`єрах, в тому числі, «Північний» ТОВ «УКРАЇНСЬКА ГІРНИЧОДОБУВНА КОМПАНІЯ», на стан житлових будівель.
За результатами розгляду зазначеного звернення Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області направлено листа до Державної служби України з питань праці.
Державною службою України з питань праці за результатами розгляду вказаного листа було надано погодження на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області від 22.12.2021 року №8674/1/10.1-21.
Також, Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області на виконання вимог ч. 2 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» було підготовлено направлення на проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) від 11.01.2022 року №05/5.6-11.
Вважаючи прийнятий наказ від 11.01.2022 року №40-П «Про проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю)» протиправним, позивач звернувся з даним позовом до суду.
Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 5 квітня 2007 року № 877-V.
Абзацом 2 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом;спосіб здійснення державного нагляду (контролю) - процедура здійснення державного нагляду (контролю), визначена законом.
Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.
Відповідно до абз. 1 ч. 10 ст. 4 Закону № 877-V посадові особи органу державного нагляду (контролю) з метою з`ясування обставин, які мають значення для повноти проведення заходу, здійснюють у межах повноважень, передбачених законом, огляд територій або приміщень, які використовуються для провадження господарської діяльності, а також будь-яких документів чи предметів, якщо це передбачено законом.
За правилами статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.
На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.
У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення). Посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу.
Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).
Суд зазначає, що за виключенням ч.1 ст.6 вказаного Закону, зазначений перелік є вичерпним та надання інших документів перед початком проведення заходів державного нагляду Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» не передбачено. Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, звернення посадових осіб органів місцевого самоврядування про порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства у випадках, коли право на подання такого звернення передбачено законом.
Під час розгляду справи судом встановлено, що 29.11.2021 року Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області отримано звернення заступника Криворізького міського голови Андрія Полтавця щодо здійснення перевірки ТОВ «УКРАЇНСЬКА ГІРНИЧОДОБУВНА КОМПАНІЯ», в якій зазначено, що 15.11.2021 року депутатами міської ради підтримано електронну петицію «Припинити незаконну роботу кар`єрів в центрі міста», в якій зазначено про негативний вплив вибухів у кар`єрах, в тому числі, «Північний» ТОВ «УКРАЇНСЬКА ГІРНИЧОДОБУВНА КОМПАНІЯ», на стан житлових будівель.
11.01.2022 року Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області на підставі звернення заступника Криворізького міського голови з питань праці №8674/1/10.1-21 від 22.12.2021 року на проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду, прийнято наказ №40-П, яким передбачено в період з 24.01.2022 року по 04.02.2022 року провести позаплановий захід зі здійснення державного нагляду (контролю) у формі перевірки щодо додержання законодавства у сферах промислової безпеки, охорони праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, геологічного вивчення надр, їх використання та охорони, а також використання і переробки мінеральної сировини у ТОВ «УКРАЇНСЬКА ГІРНИЧОДОБУВНА КОМПАНІЯ», в тому числі у структурних підрозділах, розташованих на території кар`єру «Північний», в частині правильності та своєчасності проведення заходів, що гарантують безпеку людей, майна і навколишнього природного середовища, гірничих виробок і свердловин від шкідливого впливу робіт, пов`язаних із користуванням надрами.
Щодо доводів позивача про протиправність наказу відповідача з огляду на порушення ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а саме: зазначення значно ширшого кола питань, аніж зазначено у зверненні, яке стало підставою у видачі наказу про проведення перевірки, суд зазначає наступне.
У пункті 9 частини 1 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» зазначено, що під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).
Так, в направленні відповідача від 11.01.2022 року №05/5.6-11 зазначені питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу.
Виходячи з того, що ч.1 ст.6 Закону №877-V чітко визначено, що «під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю)», а ч.3 ст.7 Закону № 877-V достатньо зрозуміло означено, що у направленні на проведення заходу зазначається коло питань, з яких проводилась перевірка (предмет здійснення заходу).
При цьому, зазначення розширеного кола питань в рамках перевірки, не свідчить, вони виходять за рамки предмету перевірки.
Таким чином, суд дійшов висновку, що доводи позивача стосовно грубого порушення відповідачем положень ст.6 Закону №877-V є безпідставними, оскільки спростовуються змістом направлення, в якому зазначений конкретний перелік питань, які необхідно дослідити при перевірці, які за своїм змістом стосуються предмету перевірки.
Водночас, суд погоджується з посиланнями позивача на той факт, що відповідно до ч. 4 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб`єктів малого підприємництва двох робочих днів.
Так, ч. 4 ст. 6 Закону № 877 визначено, що строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб`єктів малого підприємництва - двох робочих днів. Продовження строку здійснення позапланового заходу не допускається.
Під час розгляду справи судом встановлено, що 11.01.2022 року видано направлення №05/5.6-11 на проведення перевірки суб`єкта господарювання з якого вбачається, що строк проведення перевірки з 24.01.2022 року по 04.02.2022 року, тобто 8 робочих днів.
Також, встановлено, що позивач є суб`єктом малого підприємництва, що підтверджується податковою декларацією з податку на прибуток та фінансовою звітністю.
Законом № 877 не передбачено можливості продовження строку проведення позапланової перевірки ніж ті, що передбачені частиною четвертою статті 6.
Разом з тим, суд зазначає, що формальні порушення, не можуть слугувати самостійною правовою підставою для скасування наказу в цілому.
Будь-яких інших доводів щодо протиправності прийнятого наказу позивачем не зазначено.
Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач при прийнятті спірного наказу діяв на підставі, у спосіб та в межах діючого законодавства.
Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про не обґрунтованість та не доведеність позовних вимог позивача щодо протиправності наказу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, а тому дані позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з вимог вищенаведеного чинного законодавства України та обставин, встановлених в ході розгляду справи.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з того, що відповідно до статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Враховуючи, що суд відмовляє у задоволенні позову, підстави для присудження понесених позивачем документально підтверджених судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань відповідача відсутні.
Керуючись ст. 2-10, 11, 12, 47, 72-77, 94, 122, 132, 139, 193, 241-246, 250, 251, 257, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 04 липня 2022 року.

Суддя Н.Є. Сліпець