Справа № 154/369/22
Суддя: Кусік І. В.
Дата ухвалення: 2022-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2022 року м. Володимир

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кусік І.В.

за участю:

секретаря судового засідання Баскакової К.А.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

У позовній заяві покликається на ту обставину, що, згідно оскаржуваної постанови, він 15.11.2021 року в 08.31 год. на автомобільній дорозі М07 Київ-Ковель-Ягодин 488 керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ TRAVEGO RHD-L д.н.з. НОМЕР_1 та порушив ПДР України, а саме: керував транспортним засобом, що надає послуги перевезення пасажирів, у якого на лобове скло встановлено сторонні предмети, що заважають оглядовості з місця водія та порушують його прозорість, також було додатково встановлено 8 (вісім) додаткових приладів зовнішніх світлових, що працювали у режимі габаритного ліхтаря, чим порушив п. 31.4.7.в та 31.3.а ПДР України, ДСТУ 3649:2010, п.п.6.1.5.

За даним фактом відносно позивача 10 січня 2022 року було винесено постанову поліцейським роти з обслуговування міста Ковель УПП у Волинській області лейтенантом поліції Левщуком Сергієм Геннадійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 680 грн.

Оскаржувану постанову щодо подій, що відбувалися 15.11.2021 року, винесено 10.01.2022 року. При цьому позивачу не було відомо про час і місце розгляду справи, його не викликали для розгляду справи, будь-якої підготовки до розгляду справи не було, посадовою особою не було оголошено прав та обов`язків, постанову винесено з порушенням Закону та безпідставно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності.

Позивач вважає, що відповідач грубо порушив вимоги ст. ст. 258, 278, 279, 283 КУпАП.

Крім того, оскільки підставою для притягнення тієї чи іншої особи до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення, позивач вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а вищезазначена постанова підлягає скасуванню.

Просить скасувати постанову серії ДП 18 №461074, винесену 10 січня 2022 року поліцейським роти з обслуговування міста Ковель УПП у Волинській області лейтенанта поліції Левщука Сергія Геннадійовича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 680 грн. Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі ст.247 КУпАП за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Позов надійшов до суду 20.01.2022 року, в межах строку встановленого ч. 2 ст. 286 КАС України.

20 січня 2022 року ухвалою Володимир-Волинського міського суду Волинської області позовну заяву прийнято до розгляду.

19.05.2022 року згідно протоколу повторного авторозподілу судової справи справу передано головуючому судді Кусік І.В.

У судовому засіданні:

Позивач ОСОБА_1 позов підтримав, просив задовольнити.

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить заява від 07.06.2022 року, в судове засідання не з`явився щодо позову не висловився.

Тож суд заслухавши позивача в судовому засіданні дійшов наступного.

Як вбачається з дослідженої в судовому засіданні постанови серії ДП 18 №461074, винесеної 10 січня 2022 року поліцейським роти з обслуговування міста Ковель УПП у Волинській області лейтенантом поліції Левщуком Сергієм Геннадійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП.

В постанові вказано, що ОСОБА_1 15.11.2021 року о 08.31 год. на автомобільній дорозі М07 Київ-Ковель-Ягодин 488 км керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ TRAVEGO RHD-L д.н.з. НОМЕР_1 та порушив ПДР України, а саме: керував транспортним засобом, що надає послуги перевезення пасажирів, у якого на лобове скло встановлено сторонні предмети, що заважають оглядовості з місця водія та порушують його прозорість, також було додатково встановлено 8 (вісім) додаткових приладів зовнішніх світлових, що працювали у режимі габаритного ліхтаря, чим порушив п. 31.4.7.в та 31.3.а ПДР України, ДСТУ 3649:2010, п.п.6.1.5., за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 680 грн.

При цьому постанову винесено 10 січня 2022 року, тобто не в день скоєння адміністративного правопорушення 15.11.2021 року.

Доказів того, що позивача викликали та/або належним чином повідомляли про час і місце розгляду справи суду не надано.

Крім того суду не надано, а матеріали адміністративного провадження не містять доказів вчинення ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення, а саме: порушення ним ПДР України п. 31.4.7.в та 31.3.а ПДР України, ДСТУ 3649:2010, п.п.6.1.5., за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 121 КУпАП, оскільки:

Відповідно п. 31.4.7.в та 31.3.а ПДР України:

Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху. Інші елементи конструкції: встановлено на скло додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість, крім самоклейної мітки радіочастотної ідентифікації про проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом, яка розміщується в правій верхній частині вітрового скла (на внутрішньому боці) транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю. Примітка: На верхній частині вітрового скла автомобілів і автобусів можуть бути прикріплені прозорі кольорові плівки. Дозволяється застосовувати тоновані стекла (крім дзеркальних), світлопропускання яких відповідає вимогам ГОСТ 572788. Дозволяється застосовувати занавіски на бокових вікнах автобусів.

В матеріалах провадження відсутні докази, що об`єктивно вказують на наявність на лобовому склі транспортного засобу, яким керував позивач, встановлених сторонніх предметів, що заважають оглядовості з місця водія та порушують його прозорість, та встановлення 8 (вісьми) додаткових приладів зовнішніх світлових, що працювали у режимі габаритного ліхтаря.

Натомість позивач надав суду пояснення та фото транспортного засобу MERCEDES-BENZ TRAVEGO RHD-L д.н.з. НОМЕР_1 , які свідчать про протилежне.

Тож, перевіривши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, та використовуючи визначений ст.62 Конституції України принцип, відповідно до якого усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь, суд вважає, що в судовому засіданні не було встановлено ті обставини, що позивач вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення.

Частина 2 статті 121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Частиною другою ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскаржувана постанова не містить посилань на докази вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП, а також доказів на спростування обставин, зазначених позивачем у обґрунтування адміністративного позову, у той час, як доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, обставини викладені позивачем у позовній заяві, не спростовані.

За відсутності належних та допустимих доказів провини особи, слід прийти висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу даного правопорушення.

Таким чином, наведені позивачем обставини не спростовані відповідачами, суду не представлено доказів в підтвердження обставин, викладених у постанові в справі про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене, проаналізувавши зібрані в судовому засіданні докази та норми чинного законодавства, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП, не доведена, доказів, які підтверджували б факт вчинення позивачем правопорушення, судом не здобуто, а з фото наданого відповідачем, вбачається, що будь-які сторонні предмети, що заважають оглядовості з місця водія та порушують його прозорість та додатково встановлені 8 (вісім) додаткових приладів зовнішніх світлових, що працювали у режимі габаритного ліхтаря, на транспортному засобі відсутні.

Крім того відповідачем, під час розгляду справи та винесення постанови було порушено вимоги ст. ст. 278, 279 КУпАП, а саме: не сповіщено особу, що притягується до адміністративної відповідальності про час і місце розгляду справи, не встановлено наявність чи відсутність клопотань у цієї особи, не роз`яснено їй прав та обов`язків, передбачених Законом.

Виходячі з вимог ст. 258 КУпАП протокол не складається у випадку, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. Відповідно уповноваженою особою на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення. Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Оскаржувана постанова складена, в порушення вимог ст. 258 КУпАП хоч і на місці скоєння адмінправопорушення, але не в день і час його скоєння 15.11.2021 року, а набагато пізніше: 20.01.2022 року. Протокол при цьому не складався взагалі.

За таких обставин, суд вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення, винесена відносно позивача, не відповідає вимогам ст. ст. 258, 278, 279, 283 КУпАП, а отак є незаконною та необґрунтованою, оскільки при її винесенні не виконано усі вимоги чинного законодавства та не з`ясовано усіх обставин справи, а тому постанова підлягає скасуванню, справа закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Крім того, відповідно вимог ч. 1ст. 139 КАС України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню, сплачений останнім, судовий збір за рахунок бюджетних асигнувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 19, 77, 139, 241-246, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії ДП 18 №461074, винесену 10 січня 2022 року поліцейським роти з обслуговування міста Ковель УПП у Волинській області лейтенанта поліції Левщука Сергія Геннадійовича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 680 грн.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі ст.247 КУпАП за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції України на користь ОСОБА_1 492,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення через Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 .

Відповідач Департамент патрульної поліції України, 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, .

Повний текст рішення виготовлений 15 липня 2022 року.

Головуючий: