Справа № 398/932/16-а
Суддя: Нерода Л. М.
Дата ухвалення: 2022-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/932/16-а
провадження №: 6-а/398/2/22
УХВАЛА

Іменем України

"21" липня 2022 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Нероди Л.М.

з участю секретаря Шаповал І.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії заяву головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про зміну способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Олександрійського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м.Олександрія Кіровоградської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець звернувся до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі № 398/932/16-а, обгрунтувавши заяву наступним.

На виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) перебуває виконавчий лист №398/932/16-а від 03.08.2021 року з вимогами зобовязати Головне управління ПФУ в Кіровоградській області провести перерахунок призначеної ОСОБА_1 пільгової пенсії з урахуванням заробітної плати за період з 01.01.1983 року по 31.12.1987 року, згідно довідки №37 від 17.10.1999 року з моменту призначення та виплати йому заборгованості. На виконання рішення суду ГУ ПФУ в Кіровоградській області проведено перерахунок пенсії починаючи з 12.09.2009 року по 31.08.2021 року сума доплати складає 344957,66 грн., з яких кошти в розмірі 286078,84 грн. за період з 13.09.2012 року по 31.08.2021 року виплачено в жовтні 2021 року. Враховуючи, що ОСОБА_1 з 12.09.2009 року призначено пільгову пенсію, покриття витрат ПФУ на виплату і доставку пенсій за віком на пільгових умовах відповідно до ст.ст.13,14 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» до набрання чинності ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій» та призначення відповідно до ч.2,3 ст.114 цього Закону до досягнення пенсійного віку, які не можуть бути відшкодовані у звязку з перебуванням підприємств за межами України, здійснюється за рахунок коштів державного бюджету. Доплату в розмірі 58878,82 грн., яка нарахована за період з 12.09.2009 року по 12.09.2012 року буде виплачено при надходженні відповідного фінансування з Державного бюджету України. Крім цього, з 01.04.2021 року фінансування виплат пенсій здюйснюється централізовано ПФУ та органами соціального захисту населення, а не головними управліннями ПФУ в областях (Постанова КМУ №1279 від 16.12.2020 року «Про деяки питання організації виплати пенсії та грошової допомоги»). Таким чином рішення суду боржником виконано частково проведено перерахунок недоплати та часткова виплата пенсії. На даний момент рішення суду залишається невиконаним в частині виплати пенсії в розмірі 58878,92 грн. У зв`язку з цим просить змінити спосіб та порядок виконання рішення шляхом стягнення з Головного управління ПФУ в Кіровоградськой області на користь ОСОБА_1 коштів 58878,92 грн.

У судове засідання головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, про що свідчать їх підписи у рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення. Їх неявка не перешкоджає розгляду подання відповідно до ч. 2 ст. 378 КАС України .

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України заява розглянута в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву про зміну способу і порядку виконання рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області у справі за позовом ОСОБА_1 до Олександрійського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м.Олександрія Кіровоградської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.1-3 ст.378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

При цьому, спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого КАС України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів щодо реалізації рішення в разі неможливості його виконання в раніше встановлений спосіб. Тобто, фактично здійснюється заміна одного заходу примусового виконання іншим.

Порядок виконання рішення це визначена законодавством послідовність і зміст виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов`язки суб`єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

В свою чергу, встановлення зміни способу і порядку виконання судового рішення не може мати на меті зміну судового рішення по суті, а має, на думку суду, забезпечити порядок виконання судового рішення шляхом визначення послідовності і змісту виконавчих дій державним виконавцем, а також прав і обов`язків суб`єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

Отже, суд звертає увагу на те, що під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняттям судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і спосіб, встановлених раніше. Суд, за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, не змінюючи при цьому його змісту.

У свою чергу, зміст поданої заяви та її прохальна частина вказує не на зміну способу та порядку виконання судового рішення, а прийнятті нового із зазначенням конкретної суми стягнення, що не досліджувалось судом під час прийняття рішення у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 23 Бюджетного кодексу України будь які бюджетні зобов`язання можливо здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет.

Відповідно до ч.1 ст.121 Бюджетного кодексу України за порушення бюджетного законодавства винні особи несуть відповідальність згідно із законом.

Пунктами 1 та 3 Порядку погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.09.2014 №440 (далі - Порядок №440) встановлено, що цей Порядок визначає механізм обліку виконавчих документів та судових рішень, передбачених пунктом 3 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», інвентаризації та погашення заборгованості за ними.

Рішення подаються до органів державної виконавчої служби за місцезнаходженням боржника для проведення їх обліку, інвентаризації заборгованості та подальшої передачі до органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, для погашення заборгованості.

За приписами пунктів 19 та 20 Порядку №440 бюджетні асигнування на погашення заборгованості визначаються законом про Державний бюджет України на відповідний рік.

Погашення заборгованості здійснюється Казначейством в межах бюджетних асигнувань, визначених законом про Державний бюджет України на відповідний рік, за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду на підставі рішень, поданих органом, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, згідно з Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року.

Отже, суб`єкт владних повноважень у порядку та у спосіб, які встановлені чинним законодавством України, виконав всі необхідні дії для повного виконання рішення суду.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідач у листі №1100-0802-8/52212 від 09.12.2021 року не заперечує право позивача на нараховану доплату пенсії за період з 12.09.2009 по 12.09.2012 в сумі 58878,82 грн. та повідомляє, що така виплата буде здійснена при надходжені відповідного фінансування з Державного бюджету України.

Зважаючи на зміст резолютивної частини рішення суду та дані виконавчого листа, конкретне визначення суми коштів до виплати позивачу не було предметом спору. Початковий період для дій щодо виплати визначений, а кінцевий на момент розгляду справи - ні, що унеможливлювало здійснення розрахунку.

Подаючи до суду заяву про зміну способу і порядку виконання рішення суду, шляхом стягнення з боржника на користь стягувача коштів в сумі 58878,82 грн., головний державний виконавець фактично просить суд змінити та розширити резолютивну частину свого рішення, змінити рішення суду по суті та спосіб захисту, що є неможливим, оскільки таке судове рішення є незмінним.

Згідно викладеного, подання головного державного виконавця про заміну способу і порядку виконання судового рішення є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 241 243, 248, 256, 378 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про зміну способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Олександрійського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м.Олександрія Кіровоградської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.М.Нерода