Справа № 620/5070/21
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2022-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
20 липня 2022 року м. Чернігів Справа № 620/5070/21
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скалозуба Ю.О., розглянувши в спрощеному позовному провадженні заяву про ухвалення додаткового рішення у справі
доГоловного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області
провизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою та просить ухвалити у справі № 620/5070/21 додаткове рішення суду, яким зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області призначити та виплачувати ОСОБА_1 , починаючи з 01.03.2021 року пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 з врахуванням архівної довідки № С-2427 від 11.10.2019 про заробітну плату, виданої муніципальним архівом м.Тарко-Сале, Пуровського р-ну, Ямало-Ненецького автономного округу, архівної довідки про заробітну плату №К-73/1 від 08.11.2019, виданої адміністрацією Ханти-Мансійського автономного округу, зарахувавши у його пільговий стаж періоди роботи.
Заява мотивована тим, що судом при прийнятті рішення від 14.09.2021 не вирішено питання щодо врахування вказаних довідок, що є підставою для ухвалення додаткового судового рішення відповідно до ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України. Своєю чергою зазначає, що врахування зазначених довідок є необхідністю, оскільки вони включаються до складових обчислення пенсії.
Вирішуючи вказану заяву по суті, суд враховує таке.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.
Згідно із частиною третьою статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.09.2021 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково та, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу періоди його роботи:

з 01.04.1996 по 04.09.1998 на посаді геофізика в Ніжинській експедиції по геофізичним дослідженням у свердловинах Об`єднання «Укргеофізика»;

з 14.09.1998 по 28.03.2000 на посаді польового інженера геофізика 2 категорії в Закритому акціонерному товаристві з іноземним капіталом «Інтергеофізика»;

з 20.07.2000 по 31.12.2002 на посаді начальника загону Уренгойської ПГИС, а потім Губкинської ПГИС в ЗАТ «Ямалнафтогазгеофізика» філіалі «Уренгойська геофізична експедиція»;

з 01.03.2006 по 26.05.2009 на посаді начальника геофізичної партії Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікоіл ЛТД»;

з 01.04.2010 по 20.12.2012 на посаді геофізика польового загону партії геолого-технологічних досліджень в ЗАТ «Укрпромгеофізика»;

з 21.12.2012 по 24.03.2014 на посаді геофізика партії геолого-технологічних досліджень в ТОВ «Надра промислова-геофізика»;

з 21.05.2014 по 23.03.2016 на посаді начальника загону промислово-геофізичної партії в ТОВ «Ханти-Мансійська Геофізична Компанія» Ханти-Мансійського автономного округу;

з 24.08.2016 по 22.12.2017 на посаді геофізика за строковим трудовим договором на період буріння свердловини № 25 Сахалінського нафтогазоконденсатного родовища в ТОВ «Сілур Пласт» м. Полтава;

з 15.08.2018 по 29.07.2019 на посаді геофізика промислово-геофізичної партії прямих методів в Державному підприємстві «Полтавське управління геофізичних робіт»;

з 20.08.2019 по 04.06.2020 на посаді геофізика за строковим трудовим договором на період буріння свердловини № 36 Карайнозовського родовища (Україна) в ТОВ «Сілур Пласт» м. Полтава.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області призначити ОСОБА_1 з 01.03.2021 пенсію за віком на пільгових умовах на підставі пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Досліджуючи зміст судового рішення суд зазначає, що розглядаючи справу по суті, судом було досліджено та надано правову оцінку довідці № С-2427 від 11.10.2019 про заробітну плату, виданої муніципальним архівом м.Тарко-Сале, Пуровського р-ну, Ямало-Ненецького автономного округу, а також довідці про заробітну плату №К-73/1 від 08.11.2019, виданої адміністрацією Ханти-Мансійського автономного округу. Позов задоволено частково.

Окрім того, суд зазначає, що не погоджуючись із судовим рішенням, а саме з підстав не врахування судом архівної довідки № С-2427 від 11.10.2019 про заробітну плату, виданої муніципальним архівом м.Тарко-Сале, Пуровського р-ну, Ямало-Ненецького автономного округу, архівної довідки про заробітну плату №К-73/1 від 08.11.2019, виданої адміністрацією Ханти-Мансійського автономного округу, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Своєю чергою, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.05.2022 апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Таким чином, вимога врахувати спірні довідки була предметом апеляційного оскарження рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.09.2021, досліджена судом апеляційної інстанції та залишена без задоволення.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для ухвалення додаткового судового рішення, а як наслідок, відмови у задоволенні заяви ОСОБА_2 .

Керуючись статтями 241-243, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.О. Скалозуб