Справа № 300/2021/20
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2022-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 липня 2022 рокуЛьвівСправа № 300/2021/20 пров. № А/857/5892/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Хобор Р.Б.,

суддів: Матковської З.М., Шавеля Р.М.

з участю секретаря судового засідання Юник А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 300/2021/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2022 року з питань встановлення судового контролю, прийняту суддею Микитюком Р.В., у м. Івано-Франківську, за заявою ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Першої кадрової комісії з добору на вакантні посади прокурорів в Офісі Генерального прокурора про поновлення на роботі

У С Т А Н О В И В:

02.06.2022 року на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення на стадії судового контролю за виконанням рішення суду, у якій адвокат просить стягнути на користь позивача витрати на правову допомогу у суді апеляційної інстанції в сумі 6000 грн. пов`язані із розглядом заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

На підтвердження цих вимог, представник позивача надав договір про надання правничої допомоги від 23.03.2022 року № 36/2021, акт приймання-передачі наданих послуг від 28.05.2022 року, попередній розрахунок витрат від 23.03.2022 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про ухвалення додаткового судового рішення, апеляційний суд, при вирішенні цієї заяви, зазначає таке.

Апеляційний суд встановив те, що 25 травня 2022 року Восьмий апеляційний адміністративний суд прийняв постанову, якою встановив Офісу Генерального прокурора строк, тривалістю 30 днів з моменту отримання цієї постанови, для подання звіту про виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2020 року у справі № 300/2021/20.

Частиною 1 статті 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких відносяться, зокрема, витрати на правову допомогу.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, суд приймає додаткове судове рішення, якщо він при розгляді позовної заяви не вирішив питання про розподіл судових витрат.

Розподіл судових витрат під час розгляду процесуальних питань, в тому числі пов`язаних із виконанням судового рішення, не передбачений Кодексом Адміністративного судочинства України.

Вказані витрати, на думку апеляційного суду, належать до витрат, пов`язаних із виконанням судового рішення, а не із розглядом справи, а тому не є судовими витратами.

Таким чином, апеляційний суд приходить до переконання в тому, що у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення, на стадії контролю за виконанням судового рішення, необхідно відмовити.

У цьому випадку, відповідно до частини 4 статті 252 КАС України, суд приймає ухвалу.

Керуючись ст. 139, ч. 4 ст. 229, ст.ст. 252, 310, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 300/2021/20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту додаткової постанови, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча судді Р. Б. Хобор
Судді З. М. Матковська
Р. М. Шавель

Повний текст ухвали складений 21.07.2022 року