Справа № 804/3515/15
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2022-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 липня 2022 року Справа №804/3515/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Тулянцевої І.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача адвоката Васильєва П.С. про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 804/3515/15 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.11.2021 року у справі № 804/3515/15 адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства внутрішніх справ України від 16.01.2015 року по особовому складу за №48 о/с в частині звільнення майора міліції ОСОБА_1 (М-093946) з посади старшого інспектора сектора адміністративної практики відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Дніпропетровська.

- визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області від 10.02.2015 року по особовому складу за №46 о/с в частині звільнення майора міліції ОСОБА_1 (М-093946) з посади старшого інспектора сектора адміністративної практики відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Дніпропетровська.

- поновлено ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора адміністративної практики відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування міста Дніпропетровська Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області з 11.02.2015 року.

- стягнуто з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області (вул. Троїцька, буд.20-а, м. Дніпро, 49101, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 11.02.2015 року по 15.11.2021 року (за 1700 днів) у розмірі 364650,00 грн. без врахування податків і зборів.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.05.2022 року апеляційні скарги Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.11.2021 року у справі № 804/3515/15 залишено без змін.

05 липня 2022 року на адресу суду засобами електронного зв`язку надійшла заява представника позивача адвоката Васильєва П.С. про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в якій позивач просить:

- встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 804/3515/15;

- зобов`язати відповідачів по справі подати до суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 804/3515/15.

В обгрунтування поданої заяви зазначено, що 01.07.2022 року Міністерством внутрішніх справ України (Департамент персоналу) на адресу представника позивача - адвоката Васильєва П.С. було направлено відповідь від 30.06.2022 року за вих. № В-6661/22, в якій повідомлено про часткове виконання рішення суду по справі № 804/3515/15, а саме, наказом Міністерства внутрішніх справ України від 29.06.2022 року № 395 о/с скасовано наказ МВС від 16.01.2015 року № 48 о/с у частині звільнення майора міліції ОСОБА_1 з посади старшого інспектора сектора адміністративної практики відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування міста Дніпропетровська. Між тим, рішення суду в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 364650,00 грн., залишається не виконаним, у зв`язку з чим позивач просить встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі та зобов`язати відповідачів подати до суду звіт про таке виконання у строк встановлений Дніпропетровським окружним адміністративним судом.

Ознайомившись із поданою заявою та доданими до неї документами, суд зазначає наступне.

За змістом статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначено обов`язковість судового рішення.

Питання про встановлення судового контролю передбачено статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч.2 ст.382 КАС України).

В силу положень статті 166 КАС України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Суд враховує, що заявником для звернення до суду в даному випадку обрано форму заяви, а тому до нього підлягають застосуванню вимоги статті 167 КАС України.

Частиною 1 статті 167 КАС України передбачено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Також частиною 1 статті 167 КАС України передбачено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Тобто, відповідач суб`єкт владних повноважень повинен бути повідомлений про подання заявником до суду заяви про встановлення судового контролю, а до суду повинні бути надані докази надіслання (надання) такої заяви на його адресу.

З наданих до матеріалів заяви документів встановлено, що представником позивача - адвокатом Васильєвим П.С. не долучено до заяви про встановлення судового контролю доказів про надіслання (надання) даної заяви відповідачам, а саме - Головному управлінню Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області та Управлінню державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області. До заяви залучено копії електронного повідомлення про надіслання заяви лише на адресу - Міністерства внутрішніх справ України і Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, що свідчить про недотримання заявником вимог ч. 1 ст. 167 КАС України.

Положенням ч.2 ст.167 КАС України встановлено, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку що заява представника позивача - адвоката Васильєва П.С. про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі № 804/3515/15 підлягає поверненню заявнику без розгляду у відповідності до положень ч.2 ст.167 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 167, 243, 248, 382 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача - адвоката Васильєва П.С. про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 804/3515/15 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева