Справа № 587/2374/21
Суддя: Гончаренко Л. М.
Дата ухвалення: 2022-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 587/2374/21
РІШЕННЯ
25 липня 2022 року Сумський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Гончаренко Л.М.,за участю секретаря судового засідання Макошенець С.І.,представника позивача Шершак-Гукової А.М., розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського ДПП Корж Іллі Петровича, Департамента патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,
У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, у якому просить визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі за допомогою технічного засобу Каскад, 231-1220, серії 1АВ № 03060725, складену 21 жовтня 2021 року відносно неї поліцейським ДПП ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Позовна заява мотивована тим, що вона не вчиняла правопорушення, за вчинення якого її притягнуто до адміністративної відповідальності оскаржуваною постановою. Зазначає, що в постанові зазначено, що вона керуючи транспортним засобом КІА SPORTAGE у м.Суми по вул. Героїв Сумщини,10, порушила вимоги п. 12.9(Б) України, тобто перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 25 км/год. 21.10.2021 вона перебувала на своєму робочому місці, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 і фізично не могла керувати транспортним засобом і фактично жодного порушення правил не допускала. Розгляд справи відбувся у її відсутність, чим позбавили її права на захист. В постанові є зображення її автомобіля, однак не зрозуміло де здійснено фотографування, в якому місці м. Суми, авто нібито вирізане з якоїсь ділянки шляху. Копію постанови вона отримала 11.11.2021, про що є відмітка поштового відділення, а тому строк на оскарження пропущений нею з поважних причин та просить його поновити.
Представник позивачки в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, зазначала, що на відеозаписі долученому відповідачем не можливо ідентифікувати, що саме позивачка знаходилась за кермом автомобіля, крім того на відео зафіксовано одночасний рух декількох автомобілів, що позбавляє можливість встановити, який саме автомобіль допустив перевищення обмеження швидкості руху на 25 км/ год. Просила стягнути судові витрати з відповідача.
Представник відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в судове засідання не з`явився, направив до суду письмовий відзив на позовну заяву, в яких зазначили, що позовні вимоги вважають безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, просили залишити без змін постанову серії 1АВ № 03060725, складену 21 жовтня 2021року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, а позовну заяву ОСОБА_1 без задоволення. До письмових пояснень надали сертифікат відповідності технічного засобу Каскад, копію експертного висновку, копію сертифікату перевірки типу Каскад, фотокартки та відеозапис зазначеного правопорушення, витяг з веб-сайту патрульної поліції. При цьому, зазначили, що постанову про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії 1АВ № 030607256 від 21.10.2021 виніс поліцейський Департаменту патрульної поліції Корж І.П. на підставі інформаційних файлів та метаданих до них за результатами автоматичної фіксації подій з ознаками адміністративного правопорушення, отриманих в електронному вигляді із системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі, сама постанова обґрунтована і винесена відповідно до законодавства. Зазначає, що позивач вчасно не звернулася до сервісного центру МВС для подальшого внесення відповідних відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а отже факт вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП підтверджено фотокартками з зображенням транспортного засобу КІА SPORTAGE, державний номерний знак НОМЕР_1 , що зафіксовані технічним засобом Каскад 231-1220, який відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018.
За клопотанням представника позивача був допитаний свідок ОСОБА_3 , який пояснив, що працює разом з позивачкою та знаходиться з нею в одному кабінеті з серпня 2021 року. Має графік роботи побудований таким чином, що кожного дня з 8-30 години до 14-00 год знаходиться в кабінеті, а після 14-00 години знаходиться на перевірках. ОСОБА_1 за посадою начальник відділу інвестування моніторингової роботи ДП «Дороги Сумщини», робота якої передбачає присутність на місці, відлучитись вона може тільки з дозволу свого начальника. 21 жовтня 2021 року о 13 годині вона перебувала на своєму робочому місці і не відлучалась.
Заслухавши пояснення представника позивача, свідка, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
У відповідності з положеннями статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Приписами ч. 2 ст. 33 КУпАП встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.
Судом встановлено, згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування на території України серії 1АВ № 03060725, складену 21 жовтня 2021року, ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_2 ) притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Згідно даної постанови 21 жовтня 2021 року о 13 год. 21 хв. за адресою м.Суми, вул. Героїв Сумщини,10 зафіксовано транспортний засіб КІА SPORTAGE, д.н. НОМЕР_1 , особа, яка керувала транспортним засобом, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 25 км/год, чим порушила п. 12.9 б ПДР України та скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП(а.с. 5).
Копію даної постанови позивач отримала 07.11.2021, що підтверджується відміткою поштового відділення (а.с. 6).
Разом з тим, позивач факт вчинення правопорушення категорично заперечує, зазначаючи, що автомобілем вона 21 жовтня 2021 року не керувала, в цей день перебувала на робочому місці за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджується наданими суду показами свідка ОСОБА_3 , колеги з яким позивачка здійснює свою трудову діяльність в одному кабінеті. Тому правил дорожнього руху не порушувала, встановлену швидкість руху не перевищувала.
У відповідності з положеннями статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Стаття 251 із змінами, внесеними згідно з Указами ПВР N 1369-12від 29.07.91, N 1818-12 від 15.11.91; Законом N 586-VI ( 586-17 ) від 24.09.2008.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Досліджений в судовому засіданні доданий Департаментом патрульної поліції до відзиву оптичний DVD-R диск вказаних обставин не підтверджує, оскільки фото та відеоматеріал, що містяться на цьому диску, засвідчують лише факт руху 21 жовтня 2021 року автомобіля КІА SPORTAGE, д.н. НОМЕР_1 . З відеофайлів не можливо однозначно встановити, що саме даний автомобіль рухався зі швидкістю, що на 25 км/год. перевищив встановлені обмеження швидкості руху, так як на відео зафіксовано одночасний рух інших транспортних засобів, які рухались, як в попутному так і в зустрічному напрямку разом з автомобілем КІА SPORTAGE.
Отже, суду не надано безперечних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 тому справу необхідно закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України, тому позовні вимоги позивача є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, а оскаржувана постанова - скасуванню.
Відповідно до п.1 ч.1ст.139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
За таких обставин необхідно стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь позивача понесені судові витрати у виді судового збору у сумі 454 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 9, 77, 139, 242-246, 286 КАС України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову серії 1АВ № 03060725, винесену 21 жовтня 2021 року поліцейський Департаменту патрульної поліції Корж Іллею Петровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного судупротягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Л.М. Гончаренко