Справа № 480/1068/22
Суддя: А.І. Сидорук
Дата ухвалення: 2022-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 червня 2022 року Суми Справа № 480/1068/22
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Сидорук А.І.,
за участю секретаря судового засідання - Гонтаренко І.І.,
розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 ,
до відповідачів: 1. Державної міграційної служби України;
2. Управління Державної міграційної служби України в Сумській області;
про визнання дій протиправними, скасування висновку про результати службового розслідування та зобов`язання вчинити дії.
За участтю представників сторін:
від позивача - Молібог Ю.М.;
від відповідачів - ОСОБА_2 .
Суть спору. Заяви сторін. Процесуальні дії суду.
Позивач 21.01.2022 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати протиправним та скасувати висновок про результати службового розслідування щодо законності документування паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , виданий органом 2501 на ім`я ОСОБА_1 . Крім того, позивач просить суд зобов`язати першого відповідача видалити відомості щодо недійсного бланка паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 з відомчої інформаційної системи ДМС України та із Єдиної інформаційно-аналітичної системи управління міграційними процесами Державного демографічного реєстру.
Позивач обгрунтовує позовні вимоги тим, що висновком службового розслідування було встановлено, що паспорт громадянина України (позивача) для виїзду за кордон видано безпідставно. Проте службове розслідування проведено безпідставно, необ`єктивно, неповно, а висновки, які зроблені, не грунтуються на фактичних обставинах. Не передбачено такої підстави для визнання паспорта недійсним, як такий, що оформлений безпідставно. Тому висновок службового розслідування підлягає скасуванню судом.
Ухвалою суду від 24.01.2022 було відкрито провадження у справі та постановлено розглядати справу у порядку загального позовного провадження.
Відповідачі надали до суду відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечують.
Відповідачі зазначили, що підтвердити особу та належність до громадянства ОСОБА_1 можливо лише за умови надання громадянином Шаріф ОСОБА_3 пояснення із зазначеного приводу, виявлення документів або даних, що підтверджували б ступінь родинного зв`язку з особами, перелік яких чітко визначений частиною 1 статті 8 Закону України «Про громадянство України». Проте за відсутності пояснення громадянина, підтвердити чи спростувати факт належності до громадянства України та законності набуття ним громадянства України за територіальним походженням є неможливим. Отже, було порушено вимоги законодавства при оформленні паспорта для виїзду за кордон, а тому, за результатами службового розслідування, було складено висновок та другим відповідачем правомірно було визнано спірний паспорт таким, що оформлений з порушенням чинного законодавства.
Ухвалою суду від 22.02.2022 було закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті. В судовому засіданні 16.06.2022 була оголошена перерва до 20.06.2022.
Відповідачем 20.06.2022 було надано до суду додаткові пояснення, в яких відповідач зазначив, що висновок службового розслідування не є рішенням суб`єкта владних повноважень. За своєю правовою природою висновок є службовим документом, який фіксує факт проведення службового розслідування і є носієм доказової інформації.
В той же час, представник відповідача в судових засіданнях усно зазначав, що, на його думку, у разі, якщо позивач вважає, що його права порушені, то позивач повинен був оскаржувати дії або бездіяльність, а не висновок службового розслідування, який не є індивідуальним актом. Крім того, на запитання суду представник відповідача фактично зазначав, що відсутній механізм поновлення прав позивача у разі відсутності конкретної вказівки суду про зобов`язання видалення відомостей щодо недійного бланка паспорта.
Представник позивача усно зазначав у судових засіданнях, що наполягає на позовних вимогах, а висновок службового розслідування є актом індивідуальної дії, оскільки у висновку зазначено про визнання паспорта таким, що оформлений безпідставно.
Крім того, відповідач зазначає, що ним не вносились дані щодо недійсного бланка паспорта громадянина України НОМЕР_1 . Саме про вказаний паспорт зазначає позивачу прохальній частині позовних вимог.
Позивач усно зазначив, що в даному випадку мова йде саме про паспорт громадянина України для виїзду за кордон, про що зазначено у п. 1 прохальної частини позовної заяви. Вказану обставину слід оцінювати як технічну описку.
Суд погоджується з доводами позивача та також розцінює вказану обставину, як технічну описку. Суд звертає увагу, що вказана обставина не є зміною позовних вимог.
В судовому засіданні 20.06.2022 було оголошено вступну та резолютивну частину рішення по справі.
Фактичні обставини справи. Висновки суду.
Позивач народився в ОАЕ 25 лютого 2003 від батьків ОСОБА_4 та матері ОСОБА_5 , що вбачається зі свідоцтва про народження, виданого посольством України в Об`єднаних арабських Еміратах.
12.08.2015 до відділу з надання послуг «Документ» (паспортний сервіс) звернувся ОСОБА_4 з дружиною ОСОБА_5 щодо оформлення паспорта для виїзду за кордон своєму синові ОСОБА_6 . Оскільки особа не досягла 16-ти річного віку була проведена перевірка документів батьків. За наслідками вивчення документів підстав для відмови не встановлено.
Позивачу було видано паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , виданий 14.08.2015 органом 5901, запис відповідно до паспорту НОМЕР_2 , строк дії документу до 14.08.2019.
Як зазначає позивач, після закінчення строку дії вказаного паспорту, перебуваючи за межами України, позивач звернувся до консульської дипломатичної установи в Об`єднаних Арабських Еміратах та отримав інформацію, що йому не може бути видано нового документу, у зв`язку із тим, що паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , виданий 14.08.2015 органом 5901, відповідно до відомчої бази ДМС, визнано недійсним.
04.11.2021 позивач звернувся до відповідача із запитом. 30.11.2021 позивач отримав відповідь, в якій зазначалось, що висновком службового розслідування від 11.07.2016, щодо законності документування позивача, паспорт громадянина України для виїзду за кордон, визнано недійсним та таким, що підлягає вилученню. 28.12.2021 позивач отримав копію висновку, в якому зазначено, що паспорт був визнаний таким, що оформлений безпідставно.
Представник відповідача в судових засіданнях надавав пояснення про те, що інших документів за результатами висновку службового розслідування (наказ тощо) відповідачем не приймались, а висновок був затверджений директором Департаменту з питань громадянства, паспортизації та реєстрації Державної міграційної служби України.
Як вбачається із висновку, під час проведення службового розслідування направлялись запити до державного реєстру виборців. Суд погоджується із доводами позивача, що відповідачами не доведено чому особа, яка не досягла 16-ти річного віку може значитись у такому реєстрі та не зазначено, що може підтвердити вказана інформація.
Є слушною думка позивача, що запит до Зарічного РАЦС не міг надати інформації, так як відповідачу надавалось свідоцтво про народження з перекладом, що відповідачем не спростовується, а тому в Зарічному РАЦС і не була б інформація про народження позивача від ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за межами України.
Погоджується суд і з доводами позивача, що запит до Адміністрації Президента України не міг надати інформації, оскільки громадянство набувалось не на підставі Указу, а на підставі довідки, копія якої була у другого відповідача, що відповідачем не спростовується.
Відсутність за місцем мешкання осіб на час візиту працівників Низівської сільської ради не свідчить про недійсність паспорту, так як особи мали право і могли проживати за іншою адресою або виїхати за межі України, як було і в даному випадку, на чому наполягає позивач та не спростовується відповідачами.
Під час проведення додаткової перевірки здійснена ідентифікація батьків згідно бази ДНС. Батько ОСОБА_4 23.10.2012 документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_3 , орган видачі 0101. Мати ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 документована паспортом громадянин аУкраїни для виїзда за кордон серії НОМЕР_4 , орган видачі 0101. Відповідачем не спростовується, що батьки набули громадянство України 15.10.2012, а позивач народився ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Позивач стверджує, що на час його народження батьки не набули громадянства України, а тому громадянство України він набув за статтею 14 ст. 14 Закону України «Про громадянство України» з моменту подання клопотання батьками.
Крім того, зазначення у висновку, що тимчасова окупація АР Крим, на яку посилається відповідач в оскаржуваному висновку, сама по собі не може вважатись належною підставою для визнання недійсним паспорта позивача.
Також, суд погоджується з доводами позивача, що п. 55 Порядку оформлення, видачі, обміну, пересилання, вилучення, повернення державі, знищення паспорта громадянина України для виїзду за кордон, його тимчасового затримання, затвердженого Постановою КМУ від 07.05.2014 № 152, не передбачає такої підстави для визнання недійсним паспорта, як такий, що оформлений безпідставно.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав людини.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 5 КАС України суд має право захистити права шляхом визнання дій протиправними.
Отже, за результатами висновку були вчинені дії, які полягали у внесенні відомостей щодо недійсності бланка паспорта громадянина України для виїзду за кордон до відповідних баз. На думку суду, саме оцінка правомірності дії суб`єкта владних повноважень, з урахуванням висновку службового розслідування, на підставі якого такі дії вчинялись, і є предметом дослідження по даній справі.
На переконання суду, в даному конкретному випадку, належним способом захисту буде саме визнання протиправними дій відповідачів, оскільки саме на підставі висновку було вчинено конкретні дії внесено записи до баз і саме дії, а не факт складення висновку службового розслідування, призвели до порушення прав позивача.
Суд дійшов висновку, що дії відповідача є такими, що суперечать принципам правомірності, які передбачені ст. 2 КАС України, оскільки були вчинені необгрунтовано, без врахування усіх обставин, що мають значення для вчиненя дії та не на підставі, що визначені Конституцією та законами України.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 5 КАС України захист порушених прав особи, яка звернулась до суду, може здійснюватись в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав людини.
Представник другого відповідача в судовому засіданні усно зазначав, що у разі необхідності поновлення прав позивача шляхом видалення відомостей з бази, без такої вказівки у рішенні, у відповідача не буде можливості поновити права позивача, оскільки відсутній механізм відповідних дій.
Згідно ч. 2 ст. 15 Закону України «Про захист персональних даних» персональні дані підлягають видаленню та знищенню, в тому числі, у разі набрання законної сили рішенням суду щодо видалення або знищення персональних даних.
Відповідно до п.113 Порядку оформлення і видачі паспорта громадянина України, затвердженого наказом Міністрества внутрішніх справ України від 13.04.2012 № 320 територіальний орган/територіальний підрозділ ДМС, структурний підрозділ ДМС, закордонна дипломатична установа із застосуванням засобів Реєстру вносить до бази даних Реєстру інформацію про факт подання особою заяви, про втрату/викрадення паспорта, визнання недійсним, вилучення (у тому числі тимчасово), анулювання та знищення паспорта.
Факт внесення спірних записів стосовно позивача до відповідних баз відповідачами не спростовано.
Тому суд погоджується з доводами позивача, що вказаний спосіб захисту порушеного права не є передчасним, оскільки є підстави вважати, що такі відомості не буде вилучено з відповідних баз відповідачем самостійно, а тому такий спосіб захисту порушеного права буде ефективним та забезпечить необхідний захист і відновлення прав позивача.
Отже, з урахуванням того, що визнані протиправними дії відповідача, які грунтувались на спірному висновку службового розслідування та полягали у визнанні паспорта громадянина України, який виданий на ім`я ОСОБА_1 , для виїзду за кордон серії НОМЕР_5 від 14.08.2015, орган видачі 5901, таким, що оформлений з порушенням вимог чинного законодавства, з внесенням відповідних відомостей до інформаційної системи ДМС України та із Єдиної інформаційно-аналітичної системи управлінн міграційними процесами Державного демографічного реєстру, то є правомірними та підлягають задоволенню вимоги позивача про видалення таких відомостей із заначених баз.
Судові витрати.
Враховуючи ст. 139 КАС України та те, що судом визнано протиправними дії другого відповідача - Управління Державної міграційної служби України в Сумській області та зобов`язано вказану особу вчинити дії, то на зазначену особу покладаються витрати по сплаті судового збору в розмірі 1984,80 грн, які були сплачені позивачем при зверненні до суду з позовною заявою.
Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255 КАС України, суд
В И Р І Ш И В:
1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України та Управління Державної міграційної служби України в Сумській області про визнання дій протиправними, скасування висновку про результати службового розслідування та зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.
2. Визнати протиправними дії Управління Державної міграційної служби України в Сумській області, в частині визнання паспорта громадянина України, який виданий на ім`я ОСОБА_1 , для виїзду за кордон серії НОМЕР_5 від 14.08.2015, орган видачі 5901, таким, що оформлений з порушенням вимог чинного законодавства.
4. У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України та Управління Державної міграційної служби України в Сумській області - відмовити.
6. Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.
7. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складено та підписано 22.07.2022.
Суддя А.І. Сидорук