Справа № 340/748/21
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2022-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 липня 2022 року

м. Київ

справа №340/748/21

адміністративне провадження № К/990/13157/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Хохуляка В.В.,

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Кіровоградській області (далі - ГУ ДПС) на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.08.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18.11.2021 у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства (ПП) "Буд Маркет СВ" до ГУ ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.08.2021, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.11.2021, позов задоволено: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 08.02.2021 №2, яким підприємству зменшено розмір від`ємного значення суми ПДВ на 953139,00 грн, та №2, яким підприємству зменшено суму бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 1741204,00 грн та застосовано штрафні санкції в розмірі 435 301,00 грн; здійснено розподіл судових витрат.

25.05.2022 ГУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на вищезазначені судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 14.06.2022 касаційну скаргу ГУ ДПС залишено без руху, як таку, що подана з порушенням пункту 4 частини другої, частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС): у касаційній скарзі не зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав); до касаційної скарги не долучено документ про сплату судового збору.

У зв`язку із ухвалою Верховного Суду від 14.06.2022 відповідачем подано уточнену касаційну скаргу та клопотання про продовження строку на усунення недоліку касаційної скарги в частині сплати судового збору.

ГУ ДПС підставою касаційного оскарження зазначило пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС: суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми пунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України без урахування висновку Верховного Суду у постановах від 05.03.2019 (справа №802/843/17), від 24.09.2019 (справа №810/3551/18), від 01.10.2019 (справа №824/893/17-а).

В зазначених постановах Верховний Суд зробив висновок, що для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті документи, які складені у разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж факту здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей податкового обліку, навіть за наявності всіх формальних реквізитів в таких документах.

В постановах Верховного Суду від 06.02.2020 (справа №813/761/15), від 28.01.2021 (справа №1940/1880/18), від 25.02.2021 (справа №816/2815/14), також означених ГУ ДПС у касаційній скарзі як приклад іншого правозастосування норм пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, в порівнянні з постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.11.2021, так само зроблено висновок щодо обов`язкового встановлення факту здійснення господарської операції, як підстави для віднесення в податковому обліку суми ПДВ до податкового кредиту та оцінки документів, виписаних на операцію з придбання товару (послуги), на предмет доказу права платника податків на податковий кредит.

Суди першої та апеляційної інстанцій у цій справі (№340/748/21) застосували норми пунктів 198.1, 198.2, 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, виходячи із встановлених у справі обставин щодо здійснення ПП "Буд Маркет СВ" операцій з придбання насіння сої у ТОВ "Оіл Агроінвест", ТОВ "Агротайм ЛТД" та ТОВ "Центрагростандарт" та послуг з переробки насіння сої у ТОВ "Транзпостач", суми ПДВ в ціні за які позивач включив до податкового кредиту.

Факт господарських операцій суди встановили на підставі оцінки доказів у справі (актів виконаних робіт, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, банківських виписок про безготівковий розрахунок за сою та її переробку).

Доводи ГУ ДПС щодо не відповідності правозастосування в ухвалених у справі судових рішеннях висновкам Верховного Суду фактично лежать у площині оспорювання висновків судів першої і апеляційної інстанцій щодо оцінки доказів у справі та встановлення на їх підставі обставин у справі, а не у площині підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС.

Відповідно до частини четвертої статті 341 КАС суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

На ці обставини Верховний Суд вказав в ухвалі від 20.06.2022, запропонувавши ГУ ДПС уточнити підставу (підстави) касаційного оскарження відповідно до норм частини четвертої статті 328 КАС.

Відповідно до частини другої статті 332 КАС до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи наведене вище, ГУ ДПС не усунуло недолік касаційної скарги, тому до касаційної скарги застосовуються норми частини восьмої статті 169 КАС.

Оскільки касаційна скарга ГУ ДПС підлягає поверненню у зв`язку з не усуненням її недоліку щодо підстави касаційного оскарження, підстав для розгляду клопотання відповідача про продовження строку на усунення недоліку касаційної скарги в частині сплати судового збору немає; клопотання залишається без розгляду відповідно до частини другої статті 167 КАС.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 169, частиною другою статті 167, статтею 248, частиною другою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.08.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18.11.2021 повернути скаржнику.

Клопотання Головного управління ДПС у Кіровоградській області про продовження строку на усунення недоліку касаційної скарги в частині сплати судового збору повернути без розгляду.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи, скаржнику - копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Судді Є.А. Усенко
М.М. Гімон В.В. Хохуляк