Справа № 160/2336/22
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2022-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2022 року Справа № 160/2336/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Захарчук-Борисенко Н. В.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-
01.02.2022 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в якому просить:
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 періоди роботи з 10.06.2007 року по 13.10.2008 року включно на посаді «машиніст млинів».
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити пенсію за віком на пільгових умовах, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обгрунтування позовних вимог позивач вказує, що пенсійним органом протиправно відмолено у призначенні пенсії за віком та не зараховано періоди з 17.06.1986 року по 20.02.1987 рік (відсутня форма навчання після академічної відпустки) та з 10.06.2007 року по 13.10.2008 рік (відсутня атестація робочих місць).
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.02.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).
17.03.2022 року представником Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подано відзив, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог.
Ухвалою від 22.03.2022 року залучено Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області до участі у справі як відповідача по справі №160/2336/22.
01.04.2022 року представником Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно подано відзив з урахуванням залучення в якості співвідповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, в якому підтримує рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про відмову у призначенні пенсії. До стажу роботи на пільгових умовах по Списку №1 не зараховано період роботи з 10.06.2007 року по 13.10.2008 рік через відсутність наказу про результати атестації робочого місця.
У строк, визначений положеннями Кодексу адміністративного судочинства України, відзиву на адресу суду або клопотання про продовження строку на його подання до суду не надходило. Відтак, наявні підстави для розгляду адміністративної справи в порядку письмового провадження за наявними матеріалами.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України).
Відповідно до ч. 1 ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
Згідно з ст. 258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
За приписами ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
За викладених обставин, відповідно до вимог ст. ст. 258, 262 КАС України, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини.
20.07.2021 року ОСОБА_1 звернувся до територіального органу - Чечелівського відділу обслуговування громадян з заявою про призначення пенсії за віком.
Рішенням від 27.07.2021 року №21 відмовлено у призначенні пенсії за віком та не зараховано такі періоди: з 17.06.1986 року по 20.02.1987 рік (відсутня форма навчання після академічної відпустки) та з 10.06.2007 року по 13.10.2008 рік (відсутня атестація робочих місць). Страховий стаж становить 20 років 02 місяці 09 днів, пільговий стаж становить 03 роки 10 місяців 11 днів.

Позивач 23.08.2021 року та 24.09.2021 року звертався із скаргою на рішення про відмову у призначенні пенсії до Пенсійного фонду України.

Листом від 02.09.2021 року пенсійним органом надано відповідь на звернення від 23.08.2021 року, в якому вказано, що період роботи з 10.06.2007 року по 13.10.2008 рік через відсутність наказу про результати атестації робочого місця за цей період. Наказ про результати атестації робочого місця від 10.06.2002 №71 діє до 09.06.2007 року (5 років), наказ про результати атестації робочого місця від 14.10.2008 року №188 діє з 14.10.2008 року. Для зарахування періоду навчання з 17.06.1986 року по 28.02.1987 рік до страхового стажу згідно з довідкою від 12.08.2021 року №743, виданою Новомосковським коледжем Дніпровського державного аграрно-економічного університету, необхідно звернутись до будь-якого відділу обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою або оригіналами документів або надати заяву та скановані копії оригіналів документів, скориставшись Веб-порталом Пенсійного фонду України.

Довідкою №27 від 16.09.2011 року про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній вказано, що ОСОБА_1 працював повний робочий день на державному підприємстві «Дніпро-ВДМ» і за період з 01.06.2006 року по 16.06.2011 рік виконував наступні роботи: ручне завантаження та подрібнення відходів, що містять дорогоцінні метали (склопластикові та пластикові плати з електрорадіоелементами, деталі радіоелетронної промисловості та інші) на млинах різноманітних систем: пожових, жернових. Управління роботою ГОУ «Циклон». Відбір проб на аналіз. Чистка вентиляційних установок. Працював за посадою машиніст млинів, що передбачена Списком №1. За період з 01.06.2006 року по 16.09.2011 рік відпрацьовано 05 років 02 місяці 11 днів.

Наказом від 10.06.2002 року №71 про результати атестації робочих місць затверджено Перелік робочих місць, виробництв, робіт, професій, посад, працівникам яких підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за Списками №1 та №2. Машиніст млинів відносить до Списку №1.

Згідно з Листом від 04.08.2008 №003-07-1-303 про поширення терміну дії раніше проведеної атестації робочих місць за умовами праці Головним управлінням праці та соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації зазначено надано згоду на поширення терміну дії раніше проведеної атестації робочих місць за умовами праці в ДП «Дніпро-ВДМ» до 15.10.2008 року.

Відповідно до Наказу від 14.10.2008 року №188 затверджено Перелік робочих місць, виробництв, робіт, професій, посад на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, працівникам яких підтверджено право на пенсію за віком на пільгових умовах (Список №1). Машиніст млинів внесений у зазначений перелік.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

За приписами п.6 ч.1 ст.92 Конституції України основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України.

З 01.01.2004 року таким законом є Закон України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Статтею 8 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування передбачене право громадян на отримання пенсійних виплат та соціальних послуг.

Згідно п.2 розділу XV Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (у редакції Закону України від 03.10.2017 №2148-VIII) де зазначалось, що пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, які відповідно до цього Закону мають право на пенсію на пільгових умовах, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.

До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону.

Згідно з п.1 ч.2 ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" у редакції Закону України від 03.10.2017 року №2148-VIII, на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Працівникам, які не мають стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, у даному випадку 5 років, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 цього Закону, зокрема, чоловікам - на 1 рік за кожен 1 рік такої роботи.

Згідно зі статтею 62 Закону України від 05 листопада 1991 року № 1788-ХІІ Про пенсійне забезпечення основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах (далі - Порядок), затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року № 383 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.12.2005 року за № 1451/11731, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992 року.

Отже, для підтвердження пільгового стажу за періоди роботи після 21.08.1992 року та як наслідок можливості їх віднесення до пільгового стажу, особою також мають бути надані документи, які б підтверджували проведення атестації робочих місць.

Позивачем до суду надано наступні копії належним чином завірених документів, які підтверджують факт проведення атестації в оскаржувані періоди:

- Наказ від 10.06.2002 року №71 про результати атестації робочих місць, яким затверджено Перелік робочих місць, виробництв, робіт, професій, посад, працівникам яких підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за Списками №1 та №2. Машиніст млинів відносить до Списку №1.

- Лист від 04.08.2008 №003-07-1-303 про поширення терміну дії раніше проведеної атестації робочих місць за умовами праці Головним управлінням праці та соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації зазначено надано згоду на поширення терміну дії раніше проведеної атестації робочих місць за умовами праці в ДП «Дніпро-ВДМ» до 15.10.2008 року.

- Наказ від 14.10.2008 року №188, яким затверджено Перелік робочих місць, виробництв, робіт, професій, посад на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, працівникам яких підтверджено право на пенсію за віком на пільгових умовах (Список №1). Машиніст млинів внесений у зазначений перелік.

Отже, умови праці позивача в оскаржуваних періодах за професією «машиніст млинів» не змінювалися.

При цьому, суд зазначає, що своєчасно проведена атестація робочих місць за умовами праці є одним із заходів соціального захисту працівників, який має сприяти реалізації прав на здорові та безпечні умови праці, пільгове пенсійне забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах. Атестація має проводитися у передбачені пунктом 4 Порядку проведення атестації строки, а відповідальність за своєчасність та якість її проведення покладається на керівника підприємства, організації. Крім того, якщо чергова атестація була проведена з порушенням передбачених пунктом 4 Порядку проведення атестації строків, а працівник до її проведення виконував роботу, яка дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, цей період його роботи має бути зарахований до пільгового стажу за результатами попередньої атестації.

Підставою для призначення пенсії на пільгових умовах є відповідний стаж роботи, а не перерви між первинною атестацією робочого місця та повторним проведенням атестації робочого місця, оскільки визначальним є те, що у випадку, якщо чергова атестація була проведена з порушенням передбачених Порядком проведення атестації строків, а працівник до її проведення виконував роботу, яка дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, цей період його роботи має бути зарахований до пільгового стажу за результатами попередньої атестації.

Таким чином, якщо чергова атестація була проведена з порушенням передбачених пунктом 4 Порядку проведення атестації строків, а працівник до її проведення виконував роботу, яка дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, цей період його роботи має бути зарахований до пільгового стажу за результатами попередньої атестації.

Аналогічний висновок викладено Верховним Судом у Постанові від 21 лютого 2018 року по справі №352/547/16-а, від 26 червня 2018 року в справі №227/1518/17.

Зважаючи на зазначене, період роботи з 10.06.2007 по 13.10.2008 рік має бути врахований до пільгового стажу позивача.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області протиправно не враховано до страхового стажу позивача період роботи з 10.06.2008 року по 13.10.2008 рік під час призначення позивачу пенсії за віком.

Щодо вимоги про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити пенсію за віком на пільгових умовах, суд зазначає наступне.

Відповідно до Положення про управління пенсійного фонду України в районах, містах та районах у містах, а також про об`єднані управління, затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 22.12.2014 №28-2, на територіальні управління Пенсійного фонду України в районах покладено функції по призначенню (перерахунку) і виплаті пенсії.

У юриспруденції дискреційні повноваження визначаються як право голови держави, уряду, інших посадовців в органах державної влади у разі ухвалення рішення з питання, віднесеного до їх компетенції, діяти за певних умов на власний розсуд у рамках закону. А в Рекомендаціях Комітету Міністрів Ради Європи вказано, що адміністративний орган може здійснювати дискреційні повноваження, користуючись певною свободою розсуду у разі ухвалення будь-якого рішення. Такий орган в силу (за) наявності у нього дискреційних повноважень може вибирати з декількох варіантів припустимих рішень той, який він вважає найбільш відповідним у даному випадку. За цього надано рекомендацію судам не втручатися у дискреційні повноваження державних органів.

Відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною Законом від 17.07.1997 №475/97-ВР, кожен, чиї права і свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Отже, ефективний засіб правого захисту в розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права й одержання особою бажаного результату; винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, не відповідає розглядуваній міжнародній нормі.

Дискреційні повноваження - це законодавчо встановлена компетенція владних суб`єктів, яка визначає ступінь самостійності її реалізації з урахуванням принципу верховенства права; ці повноваження полягають у застосуванні суб`єктами адміністративного розсуду при здійсненні дій і прийнятті рішень. У більш звуженому розумінні дискреційні повноваження - це можливість діяти за власним розсудом, в межах закону, можливість застосувати норми закону та вчиняти конкретні дії (або дію) серед інших, кожні з яких окремо є відносно правильними (законними).

При цьому, спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Таким чином, суд не може підміняти пенсійний орган, уповноважений на виконання функцій з розрахунку та призначення пенсій громадянам.

З урахуванням дискреційних повноважень відповідача на прийняття рішення щодо призначення пенсії, та враховуючи те, що відповідачем не проводився розрахунок стажу позивача з урахуванням періодів, врахованих судом у даному рішенні, суд вважає за необхідне зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву позивача від 20.07.2021 року про призначення пенсії на пільгових умовах з урахуванням висновків суду у даній справі.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідачем не доведено правомірності своїх дій щодо незарахування спірних періодів роботи до трудового (страхового) стажу позивача.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області підлягають частковому задоволенню.

Враховуючи положення статті 139 КАС України та часткове задоволення позовних вимог, сплачений позивачем судовий збір в розмірі 992,40 грн. підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів у розмірі 496,20грн.

Керуючись ст. 9, 72, 77,139, 242-246,250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, ), Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, просп. Соборний, буд. 158-Б, ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах та скасувати рішення про відмову у призначенні пенсії № 21 від 27.07.2021 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву позивача від 20.07.2021 року про призначення пенсії на пільгових умовах з урахуванням висновків суду у даній справі.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати з судового збору у розмірі 248грн 10коп.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати з судового збору у розмірі 248грн 10коп.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко