Справа № 160/4255/22
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2022 року Справа № 160/4255/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Єфанової О.В.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Центрального управління соціального захисту населення Дніпропетровської міської ради у Центральному районі, третя особа - фізична особа - підприємець ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Центрального управління соціального захисту населення Дніпропетровської міської ради у Центральному районі, третя особа - фізична особа - підприємець ОСОБА_2 в якій позивач просить:
визнати протиправним та скасувати відмову яка викладена у повідомленні №2378/090921 від 02.09.2021р, за період: червень, липень, 2021рік, та повідомленні від 13.09.2021 року №2427/170924, за період - серпень 2021р. , та повідомленні від 21.10.2021 року № 2757/26.10.21 за вересень, Центрального управління захисту населення Дніпровської міської ради у Центральному району Ідентифікаційний код юридичної особи 42788347 про відмову у наданні компенсації з догляду за дитиною до трьох років «муніципальна няня» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
зобов`язати Центральне управляння захисту населення Дніпровської міської ради у Центральному району Ідентифікаційний код юридичної особи 42788347 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 компенсацію послуги "муніципальна няня" на дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за червень, липень, серпень, жовтень, листопад 2021 року.
В обґрунтування позову позивач посилається на те, що відповідачем протиправно відмовлено у призначенні компенсації послуги «муніципальна няня», оскільки позивачка є зайнятою особою, відтак, має право на відповідну компенсацію.
Крім того, позивачка зазначає, що відповідач невірно розуміє норму, що няня надає послуги більше ніж трьом дітям в місяць, оскільки вказана норма передбачає надання послуг за однією адресою, а не в загальній кількості.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Відповідач позов не визнав та заперечуючи проти його задоволення у відзиві на позовну заяву указав, що відмова позивачці у виплаті компенсації повністю відповідає вимогам законодавства.
Третя особа також отримала ухвалу від 10.05.2022 року, проте пояснення до суду не надала.
Відповідно до ч.1 ст.257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
Згідно з ст.258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
За приписами ч.5 ст.262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
За викладених обставин, у відповідності до вимог ст.ст.258, 262 КАС України, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.
Оскільки останній день розгляду справи припадав на день відпустки судді, рішення прийнято у перший день роботи після виходу судді з відпустки.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Позивачка уклала 09.06.2021 року договір б/н про надання послуг по догляду за дитиною з ФОП ОСОБА_2 , по догляду за дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
26.06.2021р. було надано до відповідача заяву, даний договір б/н від 09.06.2021 року, та пакет документів. Щомісяця позивачка направляла до відповідача квитанції про надання послуг "муніципальна няня".
Як свідчить зміст повідомлення №2378/090921 від 02.09.2021р. відповідача фактичною підставою для відмови у відшкодуванні позивачу вартості послуги "муніципальна няня" за вказаним договором, за період: червень, липень 2021 року стала та обставина, що позивачка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до 3-х років (за основним місцем роботи).
В повідомленні від 13.09.2021 року №2427/170924, відмовлено за період - серпень 2021р., повідомленні від 21.10.2021 року № 2757/26.10.21 за вересень 2021р., повідомленні від 10.11.2021 року № 2976/17.11.21 за жовтень 2021р. відмовлено у компенсації у зв`язку з тим, що ФОП ОСОБА_2 , станом на серпень 2021 року здійснює догляд більш ніж за трьома дітьми віком до трьох років.
Відповідачем разом з відзивом надано відповідні рішення.
Згідно з статтею 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.
Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.
Постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2019 №68 затверджений Порядок відшкодування вартості послуги з догляду за дитиною до трьох років "муніципальна няня" (далі по тексту - Порядок №68).
Пунктом 3 Порядку №68 передбачено, що відшкодування вартості послуги "муніципальна няня" є щомісячною адресною компенсаційною виплатою одному з батьків, опікуну дитини до трьох років за здійснення догляду за дитиною протягом місяця.
Призначення та виплата грошової компенсації здійснюється структурними підрозділами з питань соціального захисту населення районних, районних у мм. Києві та Севастополі держадміністрацій, виконавчих органів міських, районних у містах (у разі їх утворення) рад.
Пунктом 5 Порядку №68 визначено, що право на отримання компенсації послуги "муніципальна няня" мають громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які є батьками, опікунами дитини до трьох років і на законних підставах проживають на території України та уклали договір про здійснення догляду за дитиною до трьох років з муніципальною нянею.
Компенсація послуги "муніципальна няня" надається отримувачам послуги "муніципальна няня" за умови зайнятості кожного з батьків, опікунів дитини відповідно до Закону України "Про зайнятість населення", за винятком отримувачів послуги "муніципальна няня", які здійснюють догляд за дитиною з інвалідністю, дитиною, хворою на тяжкі перинатальні ураження нервової системи, тяжкі вроджені вади розвитку, рідкісні орфанні захворювання, онкологічні, онкогематологічні захворювання, дитячий церебральний параліч, тяжкі психічні розлади, цукровий діабет I типу (інсулінозалежний), гострі або хронічні захворювання нирок IV ступеня, дитиною, яка отримала тяжку травму, потребує трансплантації органа, потребує паліативної допомоги, якій не встановлено інвалідність, а також отримувачів послуги "муніципальна няня", у яких одночасно народилося троє і більше дітей.
Компенсація послуги "муніципальна няня" не призначається батькам, які є батьками - вихователями дитячих будинків сімейного типу, прийомними батьками, якщо вони отримують грошове забезпечення відповідно до законодавства, отримувачам послуги "муніципальна няня", які перебувають у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.
Підставою для відмови в призначенні або для припинення виплати компенсації послуги "муніципальна няня" є також установлення факту порушення: муніципальною нянею - вимог, передбачених абзацами третім і четвертим пункту 4 цього Порядку; отримувачем послуги "муніципальна няня" - вимог, передбачених абзацами другим і третім пункту 5 цього Порядку.
Отже, з аналізу наведених вище положень Порядку №68 слідує, що компенсація послуги "муніципальна няня" надається отримувачам послуги "муніципальна няня" за умови зайнятості кожного з батьків, опікунів дитини відповідно до Закону України "Про зайнятість населення".
Як вбачається з матеріалів справи, підставою для відмови позивачці у компенсації послуги «муніципальна няня» слугував факт, що остання перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та не підтвердила право на отримання такої послуги.
Проте, варто зауважити, що компенсація послуги "муніципальна няня" надається отримувачам послуги "муніципальна няня" за умови зайнятості кожного з батьків, опікунів дитини відповідно до Закону України "Про зайнятість населення".
Відповідно до статті 1 Закону України "Про зайнятість населення" зайнятість це не заборонена законодавством діяльність осіб, пов`язана із задоволенням їх особистих та суспільних потреб з метою одержання доходу (заробітної плати) у грошовій або іншій формі, а також діяльність членів однієї сім`ї, які здійснюють господарську діяльність або працюють у суб`єктів господарювання, заснованих на їх власності, у тому числі безоплатно.
Неповна зайнятість - зайнятість працівника на умовах робочого часу, що менший від норми часу, передбаченої законодавством, і може встановлюватися за договором між працівником і роботодавцем з оплатою праці пропорційно відпрацьованому часу або залежно від виробітку.
Відповідно до вимог статті 4 Закону України "Про зайнятість населення" до зайнятого населення належать особи, які працюють за наймом на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, особи, які забезпечують себе роботою самостійно (у тому числі члени особистих селянських господарств), проходять військову чи альтернативну (невійськову) службу, на законних підставах працюють за кордоном та які мають доходи від такої зайнятості, а також особи, які навчаються за денною або дуальною формою здобуття освіти у закладах загальної середньої, професійної (професійно-технічної), фахової передвищої та вищої освіти та поєднують навчання з роботою.
Судом встановлено, що відповідно до наказу ФОП ОСОБА_4 від 04.06.2021 №2К ОСОБА_1 прийнята на роботу за сумісництвом з оплатою праці.
Суд вважає помилковими доводи відповідача відносно того, що позивачка перебуває в декретній відпустці за основним місцем роботи, відтак компенсація не має виплачуватись, оскільки, законодавець не визначив, що особа має бути зайнята саме за основним місцем роботи, лише вказав, що компенсація виплачується за умови зайнятості кожного з батьків, опікунів дитини відповідно до Закону України "Про зайнятість населення".
Що стосується доводів відповідача про те, що фізична особа підприємець не може доглядати одночасно більше ніж за трьома дітьми, суд враховує, то відповідно до абз. 3 п. 4 Порядку № 68 (зі змінами) муніципальна няня, яка є фізичною особою - підприємцем (КВЕД 97.00 та/або КВЕД 88.91), може здійснювати догляд одночасно не більше ніж за трьома дітьми, за винятком догляду за дітьми з багатодітної сім`ї.
В розумінні п. 3 Порядку № 68 відшкодування вартості послуги "муніципальна няня" є щомісячною адресною компенсаційною виплатою одному з батьків, опікуну дитини до трьох років за здійснення догляду за дитиною протягом місяця.
З наведених норм Порядку № 68, з урахуванням внесених змін з 02.10.2020, вбачається, що компенсація вартості послуги "муніципальна няня" здійснюється за здійснення догляду за дитиною протягом місяця.
Отже, на переконання суду, вжите в Порядку № 68 формулювання про догляд одночасно не більше ніж за трьома дітьми означає про можливість догляду за такими дітьми протягом одного місяця, тому не дає права фізичній особі - підприємцю укладати договори на догляд за дітьми більшої кількості.
Відповідно до абз. 7 п. 11 Порядку № 68 підставою для відмови в призначенні або для припинення виплати компенсації послуги "муніципальна няня" є також установлення факту порушення муніципальною нянею - вимог, передбачених абзацами третім і четвертим пункту 4 цього Порядку.
Суд зазначає, що нормами Порядку №68 не передбачено обов`язку для отримувача послуги "муніципальна няня" встановлювати під час укладання договору кількість укладених таких договорів між муніципальною нянею та іншими отримувачами таких послуг.
Згідно ч.2 ст.9 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно п.11 Порядку №68 Місцеві структурні підрозділи з питань соціального захисту населення:
протягом десяти робочих днів з дати надходження документів приймають рішення про призначення/відмову в призначенні компенсації послуги муніципальна няня;
протягом трьох робочих днів після прийняття рішення про призначення/відмову в призначенні компенсації послуги муніципальна няня письмово або в електронній формі інформують отримувача послуги муніципальна няня про прийняте рішення.
Таким чином, суд приходить до висновку щодо визнання протиправними та скасувати рішення від 02.09.2021 року, від 13.09.2021 року, від 21.10.2021 року, від 10.11.2021 року, та зобов`язати відповідача розглянути заяви позивачки про компенсацію виплати послуги «муніципальна няня» за період червень-жовтень 2021 року та призначити відповідну компенсацію з прийняттям відповідного рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
З огляду на вищевикладене та приписи ч.2 ст.2 КАС України, суд вважає, що відповідач, приймаючи оскаржувані рішення, діяв не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
Частиною першою статті 77 КАС України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Із заявлених позовних вимог, на підставі системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позові доводи позивача є такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до ст. 139 КАС України на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 992,40 грн.
Щодо витрат на правничу допомогу на суму 3000,00 грн., то суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів понесення позивачкою таких витрат та взагалі, доказів, які вказують на те, що позивача отримувала правничу допомогу.
Керуючись ст. ст.243-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву задовольнити.
Визнання протиправними та скасувати рішення Центрального управління соціального захисту населення Дніпропетровської міської ради у Центральному районі від 02.09.2021 року, від 13.09.2021 року, від 21.10.2021 року, від 10.11.2021 року щодо відмови в призначенні компенсації послуги «муніципальна няня».
Зобов`язати Центральне управління соціального захисту населення Дніпропетровської міської ради у Центральному районі розглянути заяви ОСОБА_1 про компенсацію виплати послуги «муніципальна няня» за період червень-жовтень 2021 року та призначити відповідну компенсацію з прийняттям відповідного рішення.
Стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 992,40 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Центрального управління соціального захисту населення Дніпропетровської міської ради у Центральному районі.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Єфанова