Справа № 620/5244/20
Суддя: Костюк Любов Олександрівна
Дата ухвалення: 2022-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/5244/20 Прізвище судді (суддів) першої інстанції:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Кобаля М.І., Степанюка А.Г.,

за участю секретаря: Несін К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду апеляційну скаргу представника Ічнянського міського голови Прилуцького району Чернігівської області ОСОБА_1 - Калініна Івана Миколайовича на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2021 року (розглянута за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні, м. Чернігів, дата складання повного тексту рішення - 29 грудня.2021 року) у справі за розглядом заяви ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом суб`єкта виборчого процесу - кандидата на посаду Ічнянського міського голови Прилуцького району Чернігівської області ОСОБА_2 до Ічнянської міської територіальної виборчої комісії Прилуцького району Чернігівської області, голови Ічнянської міської територіальної виборчої комісії Прилуцького району Чернігівської області Животяги Ярослава Васильовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову, на стороні відповідача, ОСОБА_1 , про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулась до Чернігівського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом суб`єкта виборчого процесу - кандидата на посаду Ічнянського міського голови Прилуцького району Чернігівської області ОСОБА_2 до Ічнянської міської територіальної виборчої комісії Прилуцького району Чернігівської області, голови Ічнянської міської територіальної виборчої комісії Прилуцького району Чернігівської області Животяги Ярослава Васильовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову, на стороні відповідача, ОСОБА_1 , про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, в якій просить:

- скасувати рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.11.2020 у справі 620/5244/20;

- ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити та:

- визнати протиправними дії голови Ічнянської ТВК, що полягають у підготовці, винесенні на голосування та організації голосування 06 листопада 2020 року проекту рішення Ічнянської ТВК про повторний підрахунок голосів виборців з виборів Ічнянського міського голови Прилуцького району Чернігівської області на місцевих виборах 25 жовтня 2020 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Ічнянської ТВК від 06 листопада 2020 року про повторний підрахунок голосів виборців з виборів Ічнянського міського голови Прилуцького району Чернігівської області на місцевих виборах 25 жовтня 2020 року;

- визнати протиправними дії Ічнянської ТВК з повторного підрахунку голосів виборців з виборів Ічнянського міського голови Прилуцького району Чернігівської області на місцевих виборах 25 жовтня 2020 року на виборчих дільницях під номерами 740197, 740201, 740210, 740217, 740221, 740223, 740224, 740226, 740227, 740230, 740231, 740233, 740238, 740240;

- зобов`язати Ічнянську ТВК врахувати відомості протоколів дільничних виборчих комісій про підрахунок голосів виборців з виборів Ічнянського міського голови Прилуцького району Чернігівської області на місцевих виборах 25 жовтня 2020 року на виборчих дільницях під номерами 740197, 740201, 740210, 740217, 740221, 740223, 740224, 740226, 740227, 740230, 740231, 740233, 740238, 740240;

- визнати протиправним та скасувати протоколи Ічнянської ТВК з повторного перерахунку голосів виборців на дільницях під номерами 740197, 740201, 740210, 740217, 740221, 740223, 740224, 740226, 740227, 740230, 740231, 740233, 740238, 740240;

- визнати протиправним та скасувати протокол Ічнянської ТВК "Про результати голосування з виборів Ічнянського міського голови в єдиному одномандатному виборчому окрузі від 07.11.2020";

- визнати протиправним та скасувати рішення Ічнянської ТВК про визнання ОСОБА_1 обраною Ічнянським міським головою від 07.11.2020.

В обґрунтування заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявник посилається на те, що 19.11.2021 заявниці (позивачці) стало відомо про існування обставин, що мають значення для справи та про які їй не було відомо на момент звернення до Чернігівського окружного адміністративного суду із позовом, а саме наявність протоколу огляду документів від 16.11.2021, складеного в ході розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000801 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.158-3 КК України.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду 22 грудня 2021 року заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №620/5244/20 задоволено.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.11.2020 у справі №620/5244/20 скасовано.

Позов ОСОБА_2 до Ічнянської міської територіальної виборчої комісії Прилуцького району Чернігівської області, голови Ічнянської міської територіальної виборчої комісії Прилуцького району Чернігівської області Животяги Ярослава Васильовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову, на стороні відповідача - ОСОБА_1 , про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано протоколи Ічнянської міської територіальної виборчої комісії Прилуцького району Чернігівської області про повторний підрахунок голосів виборців на виборчих дільницях №740201, №740210, №740217, №740221, №740224, №740226, №740227, №740230, №740233, №740238 з виборів Ічнянського голови Прилуцького району Чернігівської області.

Зобов`язано Ічнянську міську територіальну виборчу комісію Прилуцького району Чернігівської області врахувати відомості протоколів дільничних виборчих комісій про підрахунок голосів виборців на виборчих дільницях №740201, №740210, №740217, №740221, №740224, №740226, №740227, №740230, №740233, №740238 з виборів Ічнянського голови Прилуцького району Чернігівської області.

Визнано протиправним та скасовано протокол Ічнянської міської територіальної виборчої комісії Прилуцького району Чернігівської області про результати голосування з виборів Ічнянського міського голови в єдиному одномандатному виборчому окрузі від 07.11.2020.

Визнано протиправним та скасовано постанову Ічнянської міської територіальної виборчої комісії Прилуцького району Чернігівської області від 07.11.2020 №37 «Про встановлення результатів виборів Ічнянського міського голови».

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, представника Ічнянського міського голови Прилуцького району Чернігівської області ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати рішення з мотивів неповного з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду першої інстанції обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

13 липня 2022 року на електронну пошту Шостого апеляційного адміністративного суду від позивачем подано клопотання про відкладення розгляду справи на інший день, не засвідчене ЕЦП.

Подане клопотання обґрунтовано тим, що стан здоров`я позивача різко погіршився та перебуванням останньої на лікарняному. У зв`язку із чим ОСОБА_2 не може бути присутньою у судовому засіданні 14.07.2022 року об 10:20 та наполягає на своїй обов`язковій участі у ньому і просить відкласти на інший день.

Порядок відкладення розгляду справи або оголошення перерви в її розгляді передбачено ст. 223 КАС України.

При цьому даною статтею передбачено підстави для відкладення розгляду справи або перерви в судовому засіданні.

Зокрема, відповідно до ч.1 ст. 223 КАС України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 205 цього Кодексу.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку, коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їхні представники.

Колегія суддів зазначає, що подане клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи призначеного у відкрите судове засідання ції на 14.07.2022 на 10 год. 20 хв. обґрунтоване тим, що стан здоров`я позивача різко погіршився та перебуванням останньої на лікарняному. У зв`язку із чим ОСОБА_2 не може бути присутньою у судовому засіданні 14.07.2022 року об 10:20 та наполягає на своїй обов`язковій участі у ньому і просить відкласти на інший день.

Окрім зазначеного, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до матеріалів справи у позивача є представники, які можуть приймати участь у справі задля захисту інтересів останньої (т.3 а.с.22, 138, 161, т.4 а.с. 54, т.5 а.с.71). У судове засідання останні не з`явились, причин не явки не повідомили.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що КАС України передбачено альтернативний спосіб участі у судовому засіданні шляхом безпосередньої участі за допомогою відео засобів з використанням системи «EasyCon», керуючись нормами ст. 195 КАС України.

У зв`язку із зазначеним, суд апеляційної інстанції не вважає зазначені вище посилання представника щодо неможливості участі в судовому засіданні поважними та обґрунтованими.

З огляду на те, що розгляд зазначених в клопотанні справи не перешкоджає подальшому перегляду в апеляційному порядку даної адміністративної справи та виходячи з правил ч. 1 ст. 223, ч.2 ст.205 КАС України колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи або перерви в судовому засіданні.

Окрім зазначеного, колегія суддів звертає увагу на те, що увалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.02.2022 року відкрито та призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 квітня 2022 року об 10 год. 00 хв.

Та, повісткою - повідомленням від 18 лютого 2022 року проінформовано про розгляд справи №620/5244/20.

Зазначене вище не заперечує заявником, що повістку повідомлення про призначення розгляду адміністративної справи на 07.04.2022 року на 10 год. 00 хв.

Відповідно до довідки від 11.04.2022 року зазначено, що розгляд апеляційної скарги представника Ічнянського міського голови Прилуцького району Чернігівської області ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2021 року не здійснювався відповідно до наказу від 07.03.2022 року №16 «Про встановлення особливого режиму роботи Шостого апеляційного адміністративного суду в умовах воєнного стану».

Повісткою - повідомленням від 24.05.2022 року проінформовано про розгляд справи №620/5244/20 16.06.2022 року об. 09 год. 50 хв.

Зазначену вище інформацію доведено до відома сторін шляхом відправлення повідомлення засобами електронного зв`язку на електронні адреси які знаходяться в матеріалах справи.

Під час розгляду справи, 16.06.2022 року розгляд справи перенесено на 07.07.2022 року на 09 год. 50 хв. у зв`язку із клопотанням позивача від 14.06.2022 року.

Повісткою - повідомленням від 16.06.2022 року проінформовано про розгляд справи №620/5244/20 07.07.2022 року об. 09 год. 50 хв.

Зазначене вище не заперечує заявником, що повістку повідомлення про призначення розгляду адміністративної справи на 07.07.2022 року на 09 год. 50 хв., отримано особисто відповідно до «договору абонентської скриньки» - 23.06.2022 року.

Під час розгляду справи, 07.07.2022 року розгляд справи перенесено на 14.07.2022 року на 10 год. 20 хв.

Зазначену вище інформацію доведено до відома сторін шляхом відправлення повідомлення засобами електронного зв`язку на електронні адреси, які знаходяться в матеріалах справи.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що заяву подано не у письмовій формі та без використання підсистеми «Електронний суд», не засвідчено ЕЦП.

Таким чином, заява не відповідає вимогам ст. 167 КАС України, якою встановлено загальні вимоги до письмових заяв, клопотань та заперечень.

З огляду на викладене вище, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання позивача про відкладення розгляду справи на іншу дату задоволенню не підлягає.

У відповідності до ст.308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до вимог ч. ч. 1 та 2, п. 1, 6 ч. 3 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю та ухвалення нового рішення є, зокрема, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається, крім іншого, неправильне тлумачення закону.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №620/5244/20 та приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, що суб`єкт виборчого процесу - кандидат на посаду Ічнянського міського голови Прилуцького району Чернігівської області ОСОБА_2 (далі - позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом, у якому, з урахуванням збільшення позовних вимог, просить:

- визнати протиправними дії голови Ічнянської міської територіальної виборчої комісії Прилуцького району Чернігівської області Животяги Ярослава Васильовича, що полягають у підготовці, винесенні на голосування та організації голосування 06 листопада 2020 року проекту рішення Ічнянської міської територіальної виборчої комісії Прилуцького району Чернігівської області про повторний підрахунок голосів виборців з виборів Ічнянського міського голови Прилуцького району Чернігівської області на місцевих виборах 25 жовтня 2020 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Ічнянської міської територіальної виборчої комісії Прилуцького району Чернігівської області від 06 листопада 2020 року про повторний підрахунок голосів виборців з виборів Ічнянського міського голови Прилуцького району Чернігівської області на місцевих виборах 25 жовтня 2020 року;

- визнати протиправними дії Ічнянської міської територіальної виборчої комісії Прилуцького району Чернігівської області з повторного підрахунку голосів виборців з виборів Ічнянського міського голови Прилуцького району Чернігівської області на місцевих виборах 25 жовтня 2020 року на виборчих дільницях під номерами 740197, 740201, 740210, 740217, 740221, 740223, 740224, 740226, 740227, 740230, 740231, 740233, 740238, 740240;

- зобов`язати Ічнянську міську територіальну виборчу комісію Прилуцького району Чернігівської області врахувати відомості протоколів дільничних виборчих комісій про підрахунок голосів виборців з виборів Ічнянського міського голови Прилуцького району Чернігівської області на місцевих виборах 25 жовтня 2020 року на виборчих дільницях під номерами 740197, 740201, 740210, 740217, 740221, 740223, 740224, 740226, 740227, 740230, 740231, 740233, 740238, 740240;

- визнати протиправними та скасувати протоколи повторного перерахунку голосів виборців на дільницях під номерами 740197, 740201, 740210, 740217, 740221, 740223, 740224, 740226, 740227, 740230, 740231, 740233, 740238, 740240;

- визнати протиправним та скасувати протокол Ічнянської міської територіальної виборчої комісії Прилуцького району Чернігівської області "Про результати голосування з виборів Ічнянського міського голови в єдиному одномандатному виборчому окрузі від 07.11.2020";

- визнати протиправним та скасувати рішення Ічнянської міської територіальної виборчої комісії Прилуцького району Чернігівської області про визнання ОСОБА_1 обраною Ічнянським міським головою від 07.11.2020.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.11.2020 у справі №620/5244/20, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2020, у задоволенні позову суб`єкта виборчого процесу - кандидата на посаду Ічнянського міського голови Прилуцького району Чернігівської області ОСОБА_2 до Ічнянської міської територіальної виборчої комісії Прилуцького району Чернігівської області, голови Ічнянської міської територіальної виборчої комісії Прилуцького району Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову, на стороні відповідача - ОСОБА_1 , про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії відмовлено повністю.

Постановою Центральної виборчої комісії "Про перші вибори депутатів сільських, селищних, міських рад територіальних громад і відповідних сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2020 року" від 08.08.2020 № 160 призначено перші вибори депутатів сільських, селищних, міських рад територіальних громад, сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2020 року.

ОСОБА_2 зареєстрована кандидатом на посаду Ічнянського міського голови Чернігівського району Чернігівської області на місцевих виборах 25 жовтня 2020 року, про що їй видано посвідчення Ічнянською міською територіальною виборчою комісією Прилуцького району Чернігівської області № 1 від 22.09.2020.

25.10.2020 дільничними виборчими комісіями проведено голосування з виборів Ічнянського міського голови Прилуцького району Чернігівської області.

У період з 25 по 26.10.2020 протоколи про підрахунок голосів виборців з виборів Ічнянського міського голови разом із іншими виборчими документами були передані Ічнянській міській територіальній виборчій комісії Прилуцького району Чернігівської області для розгляду та врахування. 06.11.2020 Ічнянською міською ТВК Прилуцького району Чернігівської області прийнято рішення про повторний підрахунок голосів виборців з виборів Ічнянського міського голови Прилуцького району на місцевих виборах

06.11.2020 на 15-ти виборчих дільницях: №№ 740197, 740201, 740210, 740216, 740217, 740221, 740223, 740224, 740226, 740227, 740230, 740231, 740233, 740238, 740240 (протокол засідання ТВК № 18). На чотирьох із них (№№ 740212, 740229, 740199, 740198) відбувся повторний підрахунок голосів на виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду м. Києва від 04.11.2020 по справі № 620/5023/20. Підставою для повторного підрахунку голосів виборців інших одинадцяти виборчих дільниць стала заява до Ічнянської міської ТВК Прилуцького району Чернігівської області кандидата на посаду Ічнянського міського голови Прилуцького району Чернігівської області ОСОБА_1 про проведення повторного підрахунку голосів на виборчих дільницях №№ 740201, 740210, 740217, 740221, 740224, 740226, 740227, 740230, 740233, 740238, 740240, яка була подана 06.11.2020 та до якої були додані акти про порушення виборчого законодавства від 25.10.2020.

07.11.2020 Ічнянською міською територіальною виборчою комісією Прилуцького району Чернігівської області завершено процедуру повторного перерахунку голосів виборців, що оформлено протоколом № 19.

Постановою Ічнянської міської територіальної виборчої комісії Прилуцького району Чернігівської області від 07.10.2020 ОСОБА_1 визнано обраною головою в єдиному одномандатному виборчому окрузі.

Надаючи правову оцінку обставинам та матеріалам справи, а також наданим додатковим поясненням та запереченням сторін, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, за відомо неправдивих показань свідка, за відомо неправильного висновку експерта, за відомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст. 365 КАС України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1,2 частини п`ятої ст.361 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Заява про перегляд судових рішень суддів апеляційної і касаційної інстанції з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або ухвалено нове судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

За положеннями ч.ч. 3-5 ст. 241 КАС України судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку закінчується прийняттям постанови. У випадках, визначених цим Кодексом, судовий розгляд закінчується постановлянням ухвали.

У той же час, колегія суддів звертає увагу, що приписами п. 1 та 2 ч. 1 ст. 363 КАС України, встановлено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано, зокрема:

з підстави, визначеної п. 1 ч. 2 ст. 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин;

з підстави, визначеної п. 2 ч. 2 ст. 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли вирок (ухвала) у кримінальному провадженні набрав (набрала) законної сили.

При цьому, п. 1 та 2 ч. 2 ст. 363 КАС України, передбачено, що з урахуванням положень частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана

з підстави, визначеної п. 1 ч. 2 ст. 361 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили;

з підстав, визначених п.п. 2, 3 ч. 2 та ч. 5 ст. 361 цього Кодексу, - не пізніше десяти років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 3 ст. 363 КАС України, строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що згідно ч. 4 ст. 366 КАС України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами повертається заявникові без розгляду, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 363 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

Отже, вказаними вище нормами ст. 363 КАС України, чітко визначено строки в межах яких може бути подано заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, та які, у певних випадках, не можуть бути поновлені.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу позивача, що нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Ці обставини повинні бути належним чином підтверджені письмовими доказами, показаннями свідків, нотаріальною формою певних документів тощо.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Істотність обставини означає те, що в разі, коли б суд мав можливість урахувати цю обставину при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат її вирішення.

Отже, істотні для справи обставини - це ті, що становлять сутність справи та мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, могли вплинути на рішення суду, що набрало законної сили, існували під час розгляду адміністративної справи, але не були і не могли бути відомі ні особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, ні адміністративному суду.

Також, колегія суддів зазначає, що згідно з практикою Європейського Суду з прав людини право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ст.6 § 1 Конвенції про захист прав та основоположних свобод. Одним з основних аспектів верховенства права є принцип юридичної певності, який, серед іншого, вимагає, щоб остаточні рішення судів не могли бути поставлені під сумнів.

Новий розгляд справи, провадження у якій було закінчено остаточним рішенням, у зв`язку з нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження, сам по собі не суперечить принципові юридичної визначеності в тій мірі, в якій він використовується для виправлення помилок правосуддя. Однак, Суд повинен визначити, чи була така процедура застосована у спосіб, сумісний зі ст. 6 Конвенції.

Правова певність передбачає дотримання принципу остаточності рішення, недопустимості повторного розгляду вже вирішеної справи. Цей принцип полягає в тому, що жодна сторона не має права домагатися перегляду кінцевого і обов`язкового рішення тільки з метою нового слухання і вирішення справи (рішення у справі «Правєдная проти Росії», №. 69529/01; у справі «Рябих проти Росії», № 52854/99, п.52; у справі «Брумареску проти Румунії», № 28342/95, п. 61).

Верховний Суд в своїй постанові від 20 липня 2019 року у справі №855/268/19 зазначив, що не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, апеляційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Надаючи оцінку обґрунтуванням заяви ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, колегія суддів звертає увагу на те, що істотні обставини у справі №620/5244/20, які стали відомі позивачу з її слів, стали відомі їй 19.11.2021 року, про що зазначено в зазначеній вище заяві позивача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що є по суті у даній справі нових доказів та зміна підстави позову.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення по справі №620/5244/20 за нововиявленими обставинами Чернігівський окружний адміністративний суд дійшов висновку, що дані, якими позивач обґрунтувала свою заяву є істотними обставинами, які мають значення для даної справи та про які їй не було відомо на момент звернення до Чернігівського окружного адміністративного суду із позовом, а саме, наявність протоколу огляду документів від 16.11.2021 р. (протокол складений в рамках кримінального провадження №0000801 від 06.08.2021р.) та протоколу огляду документів від 07.05.2021 року (протокол складений в рамках кримінального провадження №0000347).

Колегія суддів зазначає, що зазначені вище протоколи (травневий та листопадовий) дублюють один одного та є ідентичними за змістом.

Окрім зазначеного вказує, що суд першої інстанції посилається на ту обставину, яка стала відома позивачу, а саме на існування певного доказу - протоколу від 16.11.2021 р., про який, позивачу не було відомо під час подання позову у листопаді 2020 року.

Звертає увагу на те, що підставою позову у справі №620/5244/20 як вбачається з позову у даній справі стали грубі порушення під час виборчого процесу, які в позові позивача зводяться до того, що:

всупереч вимог 4,6-4.8, 7.9 «Порядку організації роботи та ведення діловодства виборчих комісій з виборів Президента України, народних депутатів України, місцевих виборів», затвердженого постановою Центральної виборчої комісії України від 10 серпня 2020 року № 173 (далі - Порядок №173) був відсутній проект рішення Ічнянської міської ТВК, який був оголошений головою Ічнянської міської територіальної виборчої комісії Прилуцького району Чернігівської області усно, без ознайомлення з його змістом та обговорення з членами ТВК:

голова територіальної виборчої комісії проголосував першим, чим. на думку Позивача, вплинув на волевиявлення інших членів територіальної виборчої комісії, а також Позивач посилався на порушення правил ведення діловодства під час виборчого процесу;

Ічнянська міська територіальна виборча комісія Прилуцького району Чернігівської області прийняла рішення про повторний підрахунок голосів виборців з виборців з виборів Ічнянського міського голови Прилуцького району Чернігівської області на місцевих виборах 25 жовтня 2020 року без будь-якого розумного мотиву і юридичного обґрунтування, тобто всупереч приписам виборчого законодавства, зокрема, статтям 21,23. ч. 9 статті 254 Виборчого кодексу України.

В свою чергу повторний підрахунок виборчих бюлетенів з виборів Ічнянського міського голови Прилуцького району Чернігівської області па виборчих дільницях №№ 740201, 740210, 740217, 740221, 740224, 740226, 740227, 740230, 740233, 740238, 740240 здійснювався у зв`язку з виявленням грубого порушення виборчого законодавства під час підрахунку голосів, а саме, виявлені системні порушення виборчого законодавства, численні розбіжності та невірне врахування бюлетенів, а саме: не запаковані виборчі бюлетені, розбіжності в контрольних талонах, враховані до загальної кількості голосів виборців з виборів Ічнянського міського голови Прилуцького району Чернігівської області виборчих бюлетенів, які не повинні підлягати врахуванню відповідно до положень ч. 25 ст. 250 ВК України, тощо.

Колегія суддів зазначає, що все це було підставою та предметом розгляду даної справи як в суді першої інстанції так і в суді апеляційної інстанції.

Судами були досліджені всі докази та обставини в даній справі, в тому числі, були допитані свідки, зокрема, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Також, слід звернути увагу на те, дане рішення вже переглядалось один раз за нововиявленими обставинами, внаслідок чого Чернігівський окружний адміністративний суд рішенням від 18.11.2020 року у справі №620/5244/20 залишив заяву ОСОБА_2 про перегляд справи за нововиявленими обставинами без задоволення.

Так, заява ОСОБА_2 була обґрунтована тим, що 14 листопада 2020 року позивачу стало відомо про існування обставин, що мають значення для справи та про які їй не було відомо на момент звернення до суду із позовом, а саме: наявність актів кандидатів у депутати до Ічнянської міської ради ОСОБА_5 . ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про виявлення порушень вимог Виборчого кодексу України Ічнянською міською територіальною виборчою комісією під час підготовки та проведення повторного підрахунку голосів виборців у період з 18:30 06.11.2020 до 16:30 07.11.2020. Зазначено, що нововиявлені обставини спростовують твердження суду першої та апеляційної інстанцій, оскільки існують істотні для справи обставини, що не були встановлені судами та не були і не могли бути відомі позивачу, оскільки вказані акти були складені та перебували у 3-ї особи.

Шостий апеляційний адміністративний суд в постанові від 21.11.2020 р. по справі №620/5244/20, якою залишив в силі рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.11.2020 р. у цій же справі, яким, зокрема, було відмовлено у задоволенні заяви суб`єкта виборчого процесу - кандидата на посаду Ічнянського міського голови Прилуцького район) Чернігівської області ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.11.2020 р. у справі №620/5244/20, зазначив:

«Нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що мас істотне значення для вирішення конкретної справи; юридичний акт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт. який не міг бути відомий ані особі, яка заявиш про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу, оскільки, якби нововиявлена обставина була відома суду під час постановлений судового рішення, вона б обов`язково вплинула на остаточні висновки суду.

Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду. Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.».

Тобто, нововиявлена обставина як юридичний акт мав існувати па момент подання позову.

Позов подано позивачем в листопаді 2020 року, а протокол огляду документів від 16.11.2021 р., тобто, останній не існував як юридичний акт па дату подання позову позивачем у справі №620/5244/20.

Окрім зазначеного вище, колегія суддів звертає увагу на те, що в даному протоколі огляду документів від 16.11.2021 р. лише містяться дані перенесені з протоколу огляду документів від 07.05.2021 р.. а саме, встановлені самостійно слідчим результати його перерахунку виборчих бюлетенів по виборчих дільницях із самостійним відкриттям слідчим пакетів виборчої документації, що не передбачено нормами Виборчого кодексу України, які регулюють процес збереження, переміщення, відкриття виборчої документації, підрахунку голосів (виборчих бюлетенів), здійснення контролю та оскарження результатів підрахунку/повторного підрахунку голосів.

Також, звертає увагу на протокол допиту свідка ОСОБА_4 від 25.12.2020 р. в рамках кримінального провадження №0000347, доданий до заяви позивача про перегляд справи за нововиявленими обставинами, яка показала, що під час виборів у жовтні 2020 року, яка повідомила, що була присутня 05 та 06 листопада 2020 року під час перерахунку голосів Ічнянською міською територіальною виборчою комісією, проводила відеозйомку на власний мобільний телефон та фіксувала весь процес перерахунку, зокрема, порушення, які на її думку, відбувались під час перерахунку, а також те, що їй було відомо, що ОСОБА_7 ). звертається до суду щодо порушень виборчого законодавства і про ці факти, які вказані в протоколі допиту ОСОБА_4 , ОСОБА_2 були відомі.

В рішенні Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.11.2020 року у справі №620/5244/20 зазначено, що допитані в судовому засіданні на вимогу представника позивача ( ОСОБА_2 ) свідки - ОСОБА_4 та ОСОБА_8 надали пояснення, в яких надали суб`єктивну оцінку підставам проведення повторного перерахунку, при цьому на конкретні порушення комісією виборчого процесу свідки не вказали.

Про наявність фактів невірного внесення секретарем ТВК даних до протоколів про повторний підрахунок голосів виборців на виборчих дільницях №740201, №740210, №740217, №740221, №740224, №740226, №740227, №740230, №740238 з виборів Ічнянського голови Прилуцького району Чернігівської області свідки, заявлені зі сторони позивача ( ОСОБА_2 ), які були також опитані в судовому засіданні по даній справі адвокатами - представниками позивача, також не вказували. Зокрема, підтвердили наявність заяви та актів порушень, що стали підставою для проведення перерахунку голосів.

Колегія суддів повторно звертає увагу на те, що нововиявлені (істотні) обставини - це ті обставини, що становлять сутність справи та мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, могли вплинути на рішення суду, що набрало законної сили, існували під час розгляду адміністративної справи, але не були і не могли бути відомі ні особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, ні адміністративному суду.

Щодо посилання позивача на висновок експерта щодо підписів в протоколах, суд апеляційної інстанції зазначає, що дані обставини не є нововиявленими, оскільки були відомі позивачу на момент винесення рішення у справі.

З огляду на зазначене, колегія суддів зазначає, що всі обставини по даній справі були досліджені судами першої та апеляційної інстанції, і всі обставини по даній справі були відомі позивачу, або мали бути відомі на момент розгляду справи 620/5244/20 у листопаді 2020 року.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що позивачу були відомі або мали були відомі всі обставини справи, зокрема, що стосуються внесення недостовірних даних до виборчої документації, а саме, до протоколів Ічнянської міської територіальної виборчої комісії Прилуцького району Чернігівської області про повторний підрахунок голосів виборців на виборчих дільницях №740201. №740210, №740217, №740221. №740224. №740226, №740227, №740230, №740238 з виборів Ічнянського голови Прилуцького району Чернігівської області.

Відповідно до ст. 33 Виборчого кодексу України виборчі комісії є спеціальними колегіальними органами, уповноваженими організовувати підготовку та проведення виборів і забезпечувати реалізацію виборчих прав громадян України, додержання та однакове застосування виборчого законодавства.

Згідно ч. 4 ст. 251 Виборчого кодексу України у протоколі про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці зазначаються дата і час (година і хвилини) його підписання членами дільничної виборчої комісії. Кожен примірник протоколу підписується головою, заступником голови, секретарем та іншими членами дільничної виборчої комісії, які присутні на засіданні виборчої комісії. У разі незгоди із результатами підрахунку голосів, зафіксованими у протоколі комісії, член комісії підписує протокол із позначкою «З окремою думкою». Письмовий виклад окремої думки додається до протоколу дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці. Не підписання або відмова від підписання протоколу окремих членів комісії не має правових наслідків для дійсності протоколу. У разі відсутності підпису члена дільничної виборчої комісії у протоколі про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці напроти його прізвища зазначається причина відсутності підпису. Цей протокол підписується членами дільничної виборчої комісії та засвідчується печаткою дільничної виборчої комісії лише після його остаточного заповнення.

Відповідно до ч. 9 ст. 255 Виборчого кодексу України у протоколі про підсумки голосування зазначаються дата і час (година і хвилини) його підписання членами територіальної виборчої комісії. Кожен примірник протоколу підписується головою, заступником голови, секретарем та іншими членами територіальної виборчої комісії, присутніми на засіданні виборчої комісії. Член територіальної виборчої комісії, присутній па засіданні комісії, зобов`язаний підписати протокол про підсумки голосування. У разі незгоди з діями комісії чи підсумками голосування, зафіксованими у протоколі про підсумки голосування, член комісії підписує протокол із позначкою «З окремою думкою». Письмовий виклад окремої думки додається до відповідного протоколу про підсумки голосування.

Протоколи Ічнянської міської територіальної виборчої комісії Прилуцького району Чернігівської області про повторний підрахунок голосів виборців на виборчих дільницях №740201, №740210, №.740217, №740221, №740224, №740226, №740227, №740230, №740238 з виборів Ічнянського голови Прилуцького району Чернігівської області, а також протокол від 07.11.2020 р. Ічнянської міської територіальної виборчої комісії Прилуцького району Чернігівської області про результати голосування виборів Ічнянського міського голови, не містять позначки «з окремою думкою» і до них не додано письмового викладення будь-яких зауважень до процесу повторного підрахунку голосів та встановлення результатів голосування.

Відповідно до ст. 63 Виборчого кодексу України рішення, дії чи бездіяльність, що стосуються виборчого процесу, можуть бути оскаржені до суду або до виборчої комісії.

Будь-яких скарг до Ічнянської міської територіальної виборчої комісії Прилуцького району Чернігівської області або до суду з підстав внесення недостовірних даних до виборчої документації після проведення повторного підрахунку па виборчих дільницях №740201, №740210, №740217, №740221, №740224 №740226, №740227, №740230, №740238 подано не було, крім позову позивача до Чернігівського окружного адміністративного суду у справі №620/5244/20, який не містив позовних вимог про скасування протоколів про повторний підрахунок голосів виборців на виборчих дільницях №740201, №740210, №740217, №740221, №740224, №740226, №740227, №740230, №740238 з тих підстав, що мали місце юридичні факти невірного внесення даних до вказаних протоколів ТВК.

На підставі вище зазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що обставини, на які посилається позивач не є нововиявлениміи істотними обставинами у справі №620/5244/20, №620/13/21, а по суті є новими доказами у справі, з яким позивач намагався звернутися до суду з новими позовними вимогами у справі №620/9352/21, і на даний момент це є лише спроба позивача відновити процес та здійснити перешкоду в діяльності обраного Ічнянської міського голови.

Щодо поданого клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду, в обґрунтування якого зазначає, що розгляд справ щодо рішень, дій та бездіяльності поза межами виборчого процесу, але пов`язані із встановленням результатів виборів, і які стосуються правомірності набуття виборчої посади, за позицією Вищого адміністративного суду України, здійснюється за загальними правилами організації адміністративного судочинства, у тому числі щодо предметної підсудності та строків звернення до суду, без особливостей адміністративного процесу.

02.07.2021 позивачу після ознайомлення з матеріалами кримінальної справи стало відомо, що рішення першої сесії Ічнянської міської ради восьмого скликання «Про початок повноважень Ічнянського міського голови» від 25.11.2020 № 2-VIIІ порушує її право бути обраною, у зв`язку з викладеними обставинами в клопотання просить поновити строк звернення до суду.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 13.08.202 і у справі № 620/9352/21. яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2021 , відмовлено ОСОБА_9 у відкритті провадження з огляду на сплив строків позовної давності.

Отже, позивачу про дані слідства щодо внесення начебто неправдивих відомостей до виборчої документації стало відомо, ще 02 липня 2021 року, зокрема, крім того, що сама позивач це підтверджує у заявах по суті, що були подані в рамках справи №620/9352/21, це також підтверджується листом від 22.06.2021 року №88 3466-20, яким Прилуцька окружна прокуратура повідомила ОСОБА_2 про повідомлення про підозру ОСОБА_10 , секретарю Ічнянської міської територіальної виборчої комісії Прилуцького району, у зв`язку з внесенням недостовірних даних до виборчої документації (доданий до заяви позивача), а також протоколом огляду документів від 07.05.2021, складеним слідчим СВ Прилуцького районного відділу поліції ГУ НП в Чернігівській області Останець О.М.. учасником даної слідчої дії була ОСОБА_2 , яка спільно зі слідчим перераховувала бюлетені, крім позивач ознайомлювалася з усіма матеріалами даного кримінального провадження, що підтверджується копією розписки-попередження від 02.07.2021 про ознайомлення ОСОБА_2 матеріалами кримінального провадження № 0000347.

Також, колегія суддів звертає увагу на протокол допиту свідка ОСОБА_4 від 25.12.2020 р. доданий до заяви позивача про перегляд справи за нововиявленими обставинами, яка показала, що під час виборів у жовтні 2020 року була кандидатом в місцеві депутати Ічнянської міської Ради від політичної партії «Радикальна партія «Олега Ляшка», і наразі є депутатом Ічнянської міської ради, а також повідомила, що була присутня 05 та 06 листопада 2020 року під час перерахунку голосів Ічнянською міською територіальною виборчою комісією, проводила відеозйомку на власний мобільний телефон та фіксувала весь процес перерахунку, зокрема, порушення, які на її думку, відбувались під час перерахунку.

В цьому ж протоколі свідок ОСОБА_4 зазначає, що не повідомляла про це в жодній інстанції про вказані порушення, свідком яких вона була, оскільки, їй було відомо, що ОСОБА_2 звертається до суду щодо порушень виборчого законодавства і про ці факти, які вказані в протоколі допиту ОСОБА_4 , ОСОБА_2 були відомі.

Матеріалами справи встановлено, що свідок від сторони позивача ОСОБА_4 також допитувалась в якості свідка в справі №620/5244/20. під час якого свідок ОСОБА_4 розповіла про всі порушення, які відбувались з її точки зору під час повторного підрахунку голосів, але щодо такого суттєвого порушення як внесення недостовірних даних в протоколи повторного підрахунку голосів, яке ніби було скоєне секретарем ТВК, ОСОБА_4 на допиті в суді не повідомляла, що суттєво ставить під сумнів об`єктивність існування обставин щодо внесення недостовірних даних до протоколів про повторний підрахунок голосів виборців на виборчих дільницях №740201, №740210, №740217, №740221, №740224, №740226, №740227, №740230, №740238, які мали місце під час повторного перерахунку голосів

А тому стає зрозумілим, що вже після постановляння Шостим апеляційним адміністративним судом постанови від 11.11.2021 р. у справі №620/9352/21 оприлюднена 15.11.2021. яким ОСОБА_2 було відмовлено в поновленні процесуальних строків для подання згаданого позову, слідчим зроблено протокол огляду документів від 16.11.2021 року в рамках кримінального провадження №0000801, а тому, про існування нововиявленої обставини як юридичного факту, який існував на момент подачі позову в листопаді 2020 року не може йтися.

Крім того, вказаний протокол фактично повністю дублює дані протоколу огляду документів від 07.05.2021 року у кримінальному провадженні №0000347, участь в складанні якого приймала позивач.

Колегія суддів повторно звертає увагу на те, що підставою для подання своєї заяви до суду позивач посилається на п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України, а саме, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Однак як вбачається з обґрунтування обставин, які на думку позивача є підставою для перегляду справи №620/5244/20 за нововиявленими обставинами: є саме дані, про які позивачу стало відомо 19.11.2021 року з матеріалів кримінальної справи, яка внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000801 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 158-3 КК України.

Чернігівський окружний адміністративний суд вирішуючи справу №620/5244/20, №620/13/21 за нововиявленими обставинами у оскаржуваному рішенні від 22.12.2021 застосовує саме п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України, як підставу перегляду справи за нововиявленими обставинами, тобто «істотні для справи, що не були встановлені судом, не були відомі та не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи», а не п. 2 ч. 2 ст. 361 КАС України.

В даному випадку Чернігівський окружний адміністративний суд порушивши норму процесуального права, взяв до уваги та переглянув справу фактично за даними, що встановлені в рамках кримінального провадження, в тому числі, за матеріалами кримінального провадження, які не розглядались судом в рамках кримінального судочинства.

Окрім зазначеного вище, колегія суддів звертає увагу на те, що вироку, який би міг стати підставою перегляду справи за нововивиявленими обставинами не було як на момент подання позовної заяви (листопад 2020 року) так і на момент винесення першого (07.05.2021) та другого (16.11.2021 року протоколу допиту свідків в рамках кримінального провадження).

Щодо послання позивача на те, що їй стало відомо про факти внесення недостовірних відомостей до виборчої документації, що було встановлено досудовим розслідуванням, та надає низку документів з кримінальної справи, протоколи огляду документів, постанови про призначення судової почеркознавчої експертизи, обвинувального акту, зміну підозри тощо, колегія суддів зазначає наступне.

Так, колегія суддів зазначає, що існує пряма заборона суду обґрунтовувати свої рішення показаннями, наданими слідчому чи прокурору, або на них посилатися, а також визнавати доказами відомості, які не були предметом безпосереднього дослідження суду (ч. 4 ст. 95. ч. 2 ст. 23 КПК).

Окрім зазначеного вище, колегія суддів звертає увагу на те, що письмового рішення правоохоронного органу про прийняте рішення за результатами розгляду клопотання ОСОБА_9 від 17.11.2021 про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи №0000801 до заяви ОСОБА_9 від 10.12.2021 р. про перегляд справи №620/5244/20 за нововиявленими обставинами не додано.

Так, згідно статті 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Стаття 74 КАС України не дозволяє: адміністративному суду брати до уваги докази, одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Таким законом є Кримінальний процесуальний кодекс України (далі - КПК України), адже Позивач ознайомилась з матеріалами кримінального провадження саме під час досудового розслідування.

А тому, позивач для звернення з заявою про перегляд справи за нововиявленими обставинами, підміняє підставу, визначену п. 2 ч. 2 ст. 361 КАС України, оскільки, наразі відсутній вирок або будь-яка ухвала суду, які б встановили за відомо неправдиві показання свідка, за відомо неправильного висновку експерта, за відомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі, на іншу підставу, що передбачена в пункті 1 частини 2 статті 361 КАС України.

Колегія суддів звертає увагу на те, що наразі не існує вироку суду за результатами розгляду кримінального провадження № 0000347, яким би було встановлено вину службових осіб Ічнянської міської територіальної виборчої комісії та факти внесення недостовірних даних до виборчої документації.

Окрім зазначеного вище, колегія суддів звертає увагу на те, що на виконання ухвали Печерського районного суду міста Києва від 22.07.2021 р. у справі №757/38389/21-к службовими особами Офісу Генерального прокурора 17.08.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за заявою (повідомленням) ОСОБА_10 (секретаря Ічнянської міської територіальної виборчої комісії) від 07.07.2021 р. та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №00001727 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 157 КК України.

Так, кримінальне провадження №00001727 розпочате для розслідування вказаних в повідомленні гр. ОСОБА_10 про злочин фактів незаконного втручання у діяльність Ічнянської міської територіальної виборчої комісії з використанням службового становища посадовими особами СВ Прилуцького РВП ТУШІ в Чернігівській області та Прилуцької окружної прокуратури Чернігівської області в рамках кримінального провадження за номером 0000347, зокрема, встановлення результатів виборів самостійно слідчим СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області після самостійного розкриття опломбованих пакетів з виборчою документацією.

Відповідно до ст. 74 КАС У країни суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 75 КАС України достовірними с докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно ч. 6 ст. 78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

З огляду на зазначене, порушення Чернігівського окружного адміністративного суду норм процесуального права призвело до неправильного вирішення справи №620/5244/20, з огляду на врахування судом при вирішенні даної справи недопустимих та недостовірних доказів.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відсутні.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Зі змісту частин 1-4 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 1 та 2 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю та ухвалення нового рішення є, зокрема, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається, крім іншого, неправильне тлумачення закону.

Заслухавши у судовому засіданні доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції - скасуванню з прийняттям нового рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Таким чином, оскільки суд першої інстанції не повно встановив обставини у справі, його висновки не відповідають обставинам справи, судове рішення ухвалене з порушенням норм матеріального права, тому рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2021 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 241, 242, 243, 250, 251, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 328, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника Ічнянського міського голови Прилуцького району Чернігівської області ОСОБА_1 - Калініна Івана Миколайовича - задоволити.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2021 року - скасувати.

Винести нове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст. 329 КАС України.

(Повний текст виготовлено - 19 липня 2022 року).

Головуючий суддя: Л.О. Костюк

Судді: М.І. Кобаль

А.Г. Степанюк