Справа № 620/2160/20
Суддя: Падій В.В.
Дата ухвалення: 2022-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

21 липня 2022 року м. Чернігів Справа № 620/2160/20

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Падій В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) до Варвинської районної державної адміністрації Чернігівської області (вул. Шевченка, буд. 38, смт. Варва, Чернігівська область, ) про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Варвинської районної державної адміністрації Чернігівської області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ № 4-к від 20.02.2020 відповідно до якого ОСОБА_1 , головного спеціаліста відділу економічного і агропромислового розвитку, містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Варвинської районної державної адміністрації Чернігівської області звільнено у зв`язку зі скороченням штатної чисельності;

- поновити ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу економічного і агропромислового розвитку, містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Варвинської районної адміністрації Чернігівської області з 26.02.2020;

- стягнути з Варвинської районної державної адміністрації Чернігівської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, за період з 26.02.2020 по день ухвалення рішення суду.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що оскаржуваний наказ є протиправними, оскільки у наказі про звільнення зазначено, що позивача звільнено з роботи у зв`язку із скороченням штатної чисельності, що суперечить вимогам пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України, оскільки дана норма передбачає дві самостійні підстави скорочення чисельності та штату працівників. Стверджує, що наказ про звільнення позивача з посади не містить вказівки на наявність згоди профспілкового органу на таке звільнення, чим порушено вимоги статей 43, 49-2 КЗпП України. При звільненні позивача з посади не дотримано вимог частини третьої статті 49-2 КЗпП України та не запропоновано всіх наявних вакантних посад в установі, які існували на день звільнення та не враховано переважне право позивача на залишення на роботі, як такого, що має більш високу продуктивність праці, ніж решта працівників, які були залишені на роботі.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 13.11.2020 у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи - відмовлено повністю.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення; рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 13.11.2020 без змін.

Постановою Верховного Суду від 23.06.2022 касаційну ОСОБА_1 задоволено частково; рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 13.11.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2021 скасовано та направлено справу до Чернігівського окружного адміністративного суду на новий розгляд.

Справа надійшла до Чернігівського окружного адміністративного суду 18.07.2022 та у цей же день, на підставі витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, передана на розгляд судді Падій В.В.

За наведених обставин справу слід прийняти до провадження та призначити до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Керуючись статтями 241, 243, 248 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи до свого провадження та призначити до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

2. Встановити:

- відповідачу для подання відзиву на позов і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову або заяви про визнання позову 15-денний строк з дня вручення ухвали про прийняття справи до свого провадження;

- позивачу для подання відповіді на відзив 5-денний строк з дня отримання відзиву на позов;

- в разі подання позивачем відповіді на відзив, відповідачу для надання своїх заперечень 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив.

Заяви по суті справи повинні бути складені та подані за правилами, встановленими статтями 79 та 162- 164 Кодексу адміністративного судочинства України.

3. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.

4.Попередити відповідача, що згідно з частиною першою статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

5. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

6.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.cn.court.gov.ua/sud2570/.

7.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Падій