Справа № 278/93/22
Суддя: Дубовік О. М.
Дата ухвалення: 2022-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 278/93/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2022 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, якою просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 515439 від 06.01.2022 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 140 КУпАП за невжиття заходів щодо ліквідації ям, вибоїн, глибиною більше 0,10 м на проїзній частині а/д. В обґрунтування позову позивач, поміж іншого, зазначив, що дороги загального користування перебувають на балансі Служби автомобільних доріг у Житомирській області, отже саме посадові особи цієї служби мають нести відповідальність за їхнє неналежне утримання. Крім того, позивач вказав, що його робота не пов`язана з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків. Таким чином, позивач вважає, що він є неналежним спеціальним суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (а.с. 49-50).

Сторони не скористались своїм правом та не подали до суду клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Ухвалою суду витребувано у Департаменту патрульної поліції та в Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції в Житомирській області матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 140 КУпАП, у якій було винесено постанову серії ДП18 № 515439 від 06.01.2022 року; продовжено строк для подачі відзиву на позов з урахуванням запровадження воєнного стану в країні (а.с. 55-56).

Предтавником відповідачів подано відзив на позовну заяву, яким просить відмовити в задоволенні позову. В обґрунтування відзиву, поміж іншого, зазначив, що позивач намагається уникнути адміністративної відповідальності, а обставини, які зазначені в позовній заяві, не відповідають дійсності (а.с. 58-78).

Позивач надав відповідь на відзив, в якій підтримав свої вимоги (а.с. 83-84).

Інших заяв та клопотань не подано.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд приходить наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

За змістом ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п. 1.1 Правил дорожнього руху, ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.5 ПДР України встановлено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки предметом оскарження є постанова про накладення адміністративного стягнення, суд повинен перевірити законність та обґрунтованість винесення постанови та дослідити, чи було дотримано порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності, чи не пропущено строки, встановлені для розгляду справи та накладення адміністративного стягнення, чи виконано вимоги закону при розгляді справи та інше.

В силу ст.ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Судом встановлено, що 06.01.2022 року старшим інспектором відділу ВБДР УПП в Житомирській області ДПП капітаном поліції Хомічем Р. О. винесено постанову серії ДП18 № 515439 про накладення на позивача адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 140 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн (а.с. 7).

Як убачається зі змісту вказаної постанови, підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало те, що він 06.01.2022 року о 09:55 год на а/д М-06 «Київ-Чоп», км 198+800-199+300, будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан дороги, не вжив заходів стосовно ліквідації ям, вибоїн, глибиною більше 0,10 м на проїзній частині а/д (виміри проводились приладом рейка дорожня КП-231 С); не огородив їх та не позначив дорожніми знаками, чим порушив правила, норми та стандарти утримання автодоріг ДСТУ 3587-97, ст. 12 Закону України "Про дорожній рух" та п. 1.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 140 КУпАП.

У частині першій статті 8 Закону України «Про Національну поліцію», зазначено, що поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 213, ст.ст. 222, 258 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі передбачених ч. 1 ст. 140 КУпАП, з винесенням постанови по справі про адміністративне правопорушення за результатами її розгляду на місці вчинення правопорушення.

Частиною першою статті 140 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 за №1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 №1408/27853, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

14.04.2021 року між Службою автомобільних доріг у Житомирській області та Приватним підприємством "Автомагістраль" укладено договір №100 на закупівлю послуг 63710000-9. Послуги з обслуговування наземних видів транспорту (Послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Житомирської області протяжністю 239,7 км) (а.с. 61-71).

Відповідно до п. 1.1. зазначеного договору, виконавець - ПП "Автомагістраль" зобов`язується у порядку та на умовах, визначених цим договором, надати послуги: 63710000-9. Послуги з обслуговування наземних видів транспорту. (Послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Житомирської області протяжністю 239,7 км), за рахунок коштів державного бюджету та в обумовлений цим договором термін. Замовник - Служба автомобільних доріг у Житомирській області зобов`язується прийняти надані згідно із цим договором та чинним законодавством України належним чином послуги після перевірки фізичних та вартісних показників та сплатити їх вартість по мірі надходження коштів, передбачених на ці цілі на його рахунок.

Послуги виконуються виконавцем на підставі щомісячних планів-завдань та/або актів дефектів, затверджених замовником, а також окремих доручень замовника та інших первинних розпорядчих документів (п. 1.4. договору).

Крім того, п. 1.6. вказаного договору, на період дії договору та протягом гарантійного періоду, виконавець, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», Закону України «Про автомобільні дороги» та норм глави 82 ЦК України, в повній мірі відповідає за належне утримання автомобільної дороги, забезпечення умов безпеки руху і несе повну безумовну майнову та іншу юридичну відповідальність в частині відшкодування майнової (матеріальної) і нематеріальної (в т. ч. моральної) шкоди та компенсації витрат транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху.

Згідно п. 11.1. зазначений вище договір діє до 31.12.2023 року.

З листа Служби автомобільних доріг у Житомирській області Державного агентства автомобільних доріг України "Укравтодор" № 05-20/1415 від 25.05.2021 року (а.с. 78) вбачається, що експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення в Житомирській області здійснює ПП "Автомагістраль".

Відповідно до договору № 21 на закупівлю послуг 50230000-6. Послуги з ремонту, технічного обслуговування дорожньої інфраструктури і пов`язаного обладнання та супутні послуги. (Послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Житомирської області (обслуговування об`єктів зовнішнього освітлення та світлофорних об`єктів) від 01.03.2021 року експлуатаційне утримання об`єктів зовнішнього освітлення та світлофорних об`єктів покладено на ТОВ "ДОРЕКС-БЕЗПЕКА РУХУ".

Виконання робіт з експлуатаційного утримання проводиться в межах виділеного державного фінансування, відповідно до затвердженого Державним агентством автомобільних доріг України помісячно розпису видатків.

Відповідно до вимог укладених договорів, підрядник несе в повній мірі відповідальність за неналежне утримання автомобільних доріг, забезпечення умов безпеки дорожнього руху і несе майнову (матеріальну) і нематеріальну шкоду та компенсацію витрат власникам транспортних засобів та учасникам дорожнього руху.

Листом за № 05-20/1406 від 25.05.2021 року Служба автомобільних доріг у Житомирській області зобов`язала ПП "Автомагістраль" приймати приписи (вимоги) патрульної поліції та надавати своєчасні відповіді щодо усунення недоліків.

Позивачем разом з позовною заявою надано копію посадової інструкції начальника дільниці ПП "Автомагістраль", затвердженої директором ПП "Автомагістраль" М. О. Скоростецьким 12.12.2018 року (а.с. 8-11).

Згідно із ст. 7 Закону України «Про автомобільні дороги» автомобільні дороги загального користування перебувають у державній власності.

Державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державне агентство автомобільних доріг України, що є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України.

Статтями 11, 13 Закону України «Про автомобільні дороги» передбачені обов`язки та відповідальність органу державного управління автомобільними дорогами загального користування. Зокрема, згідно із п. 2 ч. 1 ст. 11 вищезазначеного закону до повноважень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства, належать забезпечення нормативно-правового регулювання у сфері дорожнього господарства, нормування у сфері будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування згідно із Законом України «Про будівельні норми» та іншими актами законодавства, розроблення пропозицій щодо їх удосконалення та внесення в установленому порядку проектів законодавчих актів, актів Президента України та Кабінету Міністрів України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 11 цього закону до повноважень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами загального користування державного значення, належать організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування державного значення відповідно до державних будівельних норм і стандартів, а також переліків об`єктів та обсягів бюджетних коштів на будівництво, реконструкцію та капітальний ремонт автомобільних доріг загального користування, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Крім того, у п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про автомобільні дороги» зазначено, що орган державного управління автомобільними дорогами загального користування відповідає за: 1) стан автомобільних доріг загального користування відповідно до діючих норм та фінансування; 2) якість робіт з проектування, будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування; 3) відшкодування збитків користувачам автомобільних доріг загального користування у порядку, визначеному законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Частиною 1 ст. 140 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Відповідно до ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Органами, що здійснюють управління автомобільними дорогами загального користування, є: центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами загального користування державного значення; Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні та Севастопольська міська державні адміністрації (ст. 10 Закону України Про автомобільні дороги).

Орган державного управління автомобільними дорогами загального користування відповідає, зокрема, за: стан автомобільних доріг загального користування відповідно до діючих норм та фінансування; якість робіт з проектування, будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування (п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 13 Закону України Про автомобільні дороги).

Як вбачається зі змісту Закону України "Про автомобільні дороги", автомобільні дороги загального користування перебувають у державній власності, державне управляння автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України, яка має свої органи управління на місцях.

Таким чином, органом управління у Житомирській області є Служба автомобільних доріг у Житомирській області.

Приписами ч. 1 ст. 140 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Тобто, об`єктом правопорушення, передбаченого цією статтею, є суспільні відносини у сфері забезпечення дорожнього руху. А об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у недодержанні правил, норм і стандартів при утриманні шляхів та невжиття заходів щодо заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт.

За приписами вказаної статті вбачається, що суб`єктом вказаного правопорушення можуть бути лише посадові особи, до компетенції яких саме належить додержання цих правил, норм і стандартів при утриманні шляхів, вжиття заходів щодо своєчасності заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць проводження робіт.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що відповідальність за належне здійснення поточного ремонту автомобільної дороги М-06 "Київ - Чоп" (198+800-199+300) та експлуатаційного її утримання, у період часу з 14 квітня 2021 року до 31 грудня 2023 року, відповідно до договору № 100 від 14.04.2021 року, несе ПП «Автомагістраль»; відтак, належними суб`єктами адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, є його відповідні посадові особи у межах компетенції.

Зі змісту оскаржуваної постанови (п. 7, у якому зазначено докази, що додаються до постанови) вбачається, що факт наявності події та в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП підтвердився лише актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, на якому й ґрунтується постанова та фото. Проте, ані акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, а ні фото не були надані відповідачем до відзиву до позовної заяви.

Крім того, стороною відповідачів не надано належних доказів щодо закріплення за позивачем, як за відповідною відповідальною посадовою особою підприємства належного контролю за експлуатаційним утриманням та станом автомобільних доріг державного значення та зобов`язання останнього здійснювати технічний нагляд за станом закріплених ділянок автомобільних доріг та їх експлуатаційне утримання.

У даному випадку, ні у постанові про адміністративне правопорушення, ні у доданих до неї матеріалів відсутнє посилання та не надано жодних доказів, які б вказували, що саме ОСОБА_1 є відповідальним за стан вказаної у протоколі автомобільної дороги та якість робіт з її утримання й експлуатацією та, відповідно, відсутні будь-які докази того, що саме він є суб`єктом вказаного адміністративного правопорушення та що саме він підлягає адміністративній відповідальності.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивач у цьому випадку не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, а тому притягнення його до адміністративної відповідальності є необґрунтованим.

Враховуючи викладене, оцінивши наведені позивачем доводи на підтвердження заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачами не доведено відповідними належними доказами правомірність винесення спірної постанови та наявність в діях позивача ознак правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Згідно з частиною 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ч. 2 ст. 77, п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 515439 від 06.01.2022 року про накладення на ОСОБА_1 стягнення за ч. 1 ст. 140 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 248,10 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 248,10 грн.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення. Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 22.07.2022 року.

Анкетні дані сторін:

Позивач:

ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідачі:

Департамент патрульної поліції, адреса: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ;

Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції, адреса: м. Житомир, вул. Покровська, 96.

Суддя О. М. Дубовік