Справа № 560/17353/21
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2022-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/17353/21

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Божук Д.А.

Суддя-доповідач - Сторчак В. Ю.

21 липня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Полотнянка Ю.П. Граб Л.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 лютого 2022 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, в якому просила визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №5, №5, №5 та №5 від 07.10.2021.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 лютого 2022 року позов задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 07.10.2021 за №5, №5 та №5. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення.

У відповідності до вимог ст. 311 КАС України, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, посадовими особами контролюючого органу на виконання наказу ГУ ДПС у Хмельницькій області від 10.09.2021 №2687-П "Про проведення фактичної перевірки", на підставі пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України проведено фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 , за місцем здійснення діяльності, в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .

За результатами перевірки складено акт фактичної перевірки від 17.09.2021 №6442/22- 01-07-05/ НОМЕР_1 . Позивач, в присутності якої проведено перевірку, ознайомилась з актом та підписала його із зауваженням. Так, ФОП ОСОБА_1 не погодилась з порушенням, встановленим перевіркою, щодо торгівлі один день без ліцензії, про що вказала в акті.

Копіями відповідних ліцензій підтверджується той факт, що позивачем було отримано ліцензії на роздрібну торгівлю тютюновими виробами №2001195 та алкогольними напоями №2001291, терміном дії з 14.06.2020 до 14.06.2021.

У подальшому ГУ ДПС у Хмельницькій області видано ліцензію на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями від 08.06.2021 №2101405 та 08.06.2021 №2101299 на роздрібну торгівлю тютюновими виробами (терміном дії з 15.06.2021 до 15.06.2022).

Перевіркою встановлено такі факти порушень:

1. Проведення розрахункової операції з порушенням режиму попереднього програмування підакцизних товарів згідно коду УКТЗЕД, а саме 16.09.2021 о 11 год. 31 хв. проведено реалізацію однієї пачки сигарет «КЕНТ» по ціні 64,50 грн. через зареєстрований реєстратор розрахункових операцій;

2. Роздрібної реалізації алкогольних напоїв за цінами, нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни на окремі види алкогольних напоїв, а саме 22.10.2018 о 20:08 виявлено факт реалізації горілки «Немирів з перцем, 0,5 л» за ціною 80 грн., в той час як згідно положень постанови КМУ №957 з 02.10.2018 мінімальна ціна на лікеро-горілчані вироби місткістю 0,5 л. складає 89,40 грн.

3. Роздрібної торгівлі тютюновими виробами , а саме 14.06.2021 без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами

4. Роздрібної торгівлі алкогольними виробами, а саме 14.06.2021 без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі

В результаті проведеної перевірки встановлено порушення:

- вимог п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 №957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» із змінами та доповненнями (далі - Постанова №957), здійснено реалізацію алкогольних напоїв за цінами, нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни;

- вимог п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 06.07.1995 року (далі - Закон №265/95), згідно якого суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, зобов`язані проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів із використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості;

- вимог ч. 20 ст. 15 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального) (далі - Закон №481/95), а саме: роздрібна торгівля алкогольними напоями бел наявності ліцензій

- вимог ч. 20 ст. 15 Закону №481/95, а саме: роздрібна торгівля тютюновими виробами без наявності ліцензії.

07.10.2021 ГУ ДПС у Хмельницькій області на підставі акта перевірки винесено податкові повідомлення-рішення:

- №5 про застосування штрафної санкції за порушення законодавства про патентування норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів у сумі 5100,00 грн.;

- №5 про застосування штрафної санкції порушення законодавства у сфері виробництва і обігу алкогольних напоїв і тютюну у сумі 10000,00 грн.,

-№5 про застосування штрафної санкції порушення законодавства у сфері виробництва і обігу алкогольних напоїв і тютюну у сумі 17000,00 грн.;

-№5 про застосування штрафної санкції за порушення законодавства у сфері виробництва і обігу алкогольних напоїв і тютюну у сумі 17000,00 грн.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач зазначила, що станом на 14.06.2021 строк дії ліцензії не сплив, тому висновки ГУ ДПС у Хмельницькій області про здійснення реалізації 14.06.2021 тютюнових виробів та алкогольних напоїв без ліцензії не відповідають законодавству.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для застосування до позивача фінансових стягнень за здійснення 14.06.2021 роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами без ліцензії, оскільки позивачем не допущено порушення вимог Закону № 481 під час здійснення роздрібного продажу підакцизного товару (алкоголю та тютюну) в останній день чинності ліцензій 14.06.2021. Відтак, суд вважає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 07.10.2021 за №5 та №5 слід визнати протиправними та скасувати.

Щодо податкового повідомлення-рішення від 07.10.2021 №5, суд встановив, що відповідачем не доведено правомірність та обґрунтованість застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій у сумі 10 000,00 грн., оскільки відсутність належних, допустимих і беззаперечних доказів реалізації позивачем алкогольного напою за ціною, нижчою від встановлених мінімальних роздрібних цін на такі напої, неможливість ідентифікувати проданий напій за кодом УКТ ЗЕД, унеможливлює застосування до позивача штрафу.

Щодо податкового повідомлення-рішення від 07.10.2021 №5, судом встановлено, що постановою Ярмолииецького районного суду Хмельницької області від 29.11.2021 у справі №689/1908/21 підтверджено юридичний факт, який полягає у тому, що позивачем проведено розрахункову операцію через реєстратор розрахункових операцій з порушенням режиму попереднього, програмування такого реєстратора, а саме без зазначення коду товарної підкатегорії згідно УКТ ЗЕД для підакцизних товарів та обліку їх кількості. Відтак, притягнення позивача до фінансової відповідальності не звільняє його від адміністративної відповідальності. Таким чином, податкове повідомлення-рішення від 07.10.2021 №5 є правомірним та не підлягає скасуванню.

Звертаючись з апеляційною скаргою, відповідач оскаржує рішення суду в частині задоволених позовних вимог.

Таким чином, враховуючи вимоги частини 1 статті 308 КАС України, апеляційному перегляду за апеляційною скаргою позивача підлягає рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 лютого 2022 року в частині задоволених позовних вимог щодо нарахування та виплати позивачу відповідних сум індексації грошового забезпечення у період з 07.11.2015 по 31.10.2017.

Колегія суддів, переглядаючи рішення в оскаржуваній відповідачем частині, погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Спеціальним законом, який визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України є Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Відповідно до частини 19 статті 15 Закону №481 роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

За визначенням, наведеним у абзаці 25 статті 1 Закону №481 ліцензія (спеціальний дозвіл) - це документ державного зразка, який засвідчує право суб`єкта господарювання на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.

Частиною 2 статті 17 вказаного Закону передбачено, що до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій (крім випадків, передбачених цим Законом) у розмірі 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

Щодо правомірності податкових повідомлень-рішень від 07.10.2021 №5 та №5, судом встановлено, що позивачу видано ліцензію на роздрібну торгівлю алкогольними напоями та ліцензію на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами терміном дії з 14.06.2020 до 14.06.2021.

Відповідно до ч. 29 ст. 15 Закону № 481 ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади в містах, районах, районах у містах Києві та Севастополі за місцем торгівлі суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) терміном на один рік.

Згідно з частинами першою, другою статті 251 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Відповідно до частини першої статті 252 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Частина 2 цієї статті передбачає, що термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Статтею 253 Цивільного кодексу України встановлено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Статтею 254 ЦК України встановлено, що строк, визначений роками, спливає у відповідні місяць та число останнього року строку.

Якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку. У разі, якщо ця дія має бути вчинена в установі, то строк спливає тоді, коли у цій установі за встановленими правилами припиняються відповідні операції (частина перша статті 255 ЦК України).

Як вбачається з ліцензій, терміни їх дії були обмежені повноваженим органом з настанням календарного дня, - 14.06.2021, шляхом зазначення в них прийменника "до", який в українській мові вживають на позначення кінцевої календарної дати чинності включно або виконання чого-небудь.

Згідно із частиною першою статті 3 Європейської конвенції про обчислення строків від 16.05.1972 року строки, обчислені у днях, тижнях, місяцях і роках починаються опівночі dies a quo і спливають опівночі dies ad quem. За змістом статті 2 цієї Конвенції термін "dies a quo" означає день, з якого починається відлік строку, а термін "dies ad quem" означає день, у який цей строк спливає. Відповідно до частини другої статті 4 Конвенції якщо строк обчислено у місяцях або роках, день dies ad quem є днем останнього місяця чи останнього року, дата якого відповідає dies a quo, або у разі відсутності відповідної дати - останнім днем останнього місяця.

З урахуванням граматичного аналізу вжиття в ліцензії її кінцевої дати дії "до 14.06.2021", колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем не допущено порушення вимог Закону № 481 під час здійснення роздрібного продажу підакцизного товару (алкоголю та тютюну) в останній день чинності ліцензій 14.06.2021.

Зазначена правова позиція також викладена у постановах Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 815/4720/16, від 22.05.2018 у справі № 815/1733/16, від 18.04.2019 у справі №815/1871/16 та від 06.05.2021 у справі № 820/6160/16.

За таких обставин, Хмельницький окружний адміністративний суд дійшов вірного висновку щодо відсутності правових підстав для застосування до позивача фінансових стягнень за здійснення 14.06.2021 роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами без ліцензії, а тому оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 07.10.2021 за №5 та №5 слід визнати протиправними та скасувати.

Відносно правомірності прийняття відповідачем податкового повідомлення-рішення від 07.10.2021 №5, колегія суддів враховує, що згідно акту перевірки, посадові особи контролюючого органу дійшли висновку, що позивач здійснив реалізацію горілки «Немирів» з перцем 0,5 літра по ціні 80,00 грн. за пляшку, у той час як мінімальна роздрібна ціна на цей горілчаний виріб встановлена у розмірі 89,40 грн. за пляшку, внаслідок чого відповідачем визначено розмір фінансової санкції, застосованої до позивача, у сумі 10000,00 грн.

Разом з тим, як стверджує позивач, 22.10.2018 продано алкогольний напій, але не той, який відображено в акті фактичної перевірки. Під кодом 93 закодовано гор. нем пер 0,5, - у зв`язку з обмеженою кількістю символів в РРО (14 символів), не було можливості розписати повну назву алкогольного напою, а саме закодовано Sорlіса рigwowa об`ємом 500 мл. та міцністю 30 градусів, що в перекладі означає горілка персикова. Вказана ціна відповідає діючим цінам на горілчану продукцію за такою міцністю.

З даного приводу необхідно врахувати, що відповідно до положень статті 18 вказаного вище Закону Кабінету Міністрів України надано право встановлювати мінімальні оптово-відпускні та роздрібні ціни на алкогольні напої.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 № 957 "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва" мінімальна роздрібна ціна за 1 літр 100-відсоткового спирту, для горілки та горілчаних виробів встановлена у розмірі 447,00 грн.

Мінімальні оптово-відпускні і роздрібні ціни під час реалізації (продажу) горілки та лікеро-горілчаних виробів, віскі, рому та інших спиртових дистилятів та спиртних напоїв, одержаних шляхом перегонки зброджених продуктів з цукрової тростини, джину та ялівцевої настоянки, коньяку (бренді) три зірочки, коньяку (бренді) чотири зірочки, коньяку (бренді) п`ять зірочок, інших спиртових дистилятів та спиртових напоїв, у тому числі бренді ординарного, горілки виноградної, інших зброджених напоїв, сумішей із зброджених напоїв та сумішей зброджених напоїв з безалкогольними напоями різного вмісту спирту в тарі різної місткості визначаються як добуток відповідних затверджених мінімальних цін, міцності за об`ємом (у відсотках) і місткості тари (у літрах), поділений на 100 відсотків.

Таким чином, відносно горілки місткістю 0,5 літра з вмістом спирту 40% мінімальна роздрібна ціна становить 89,40 грн. за пляшку (447 грн. х 40% х 0,5 л) / 100 = 89,40 грн.).

Частиною другою статті 17 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" встановлено, що до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів, зокрема, за оптову або роздрібну торгівлю коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 10000 гривень.

Як основний доказ, на який посилається відповідач в обґрунтування своїх доводів, зазначено акт перевірки. Проте, судом встановлено, що вказаний документ не містить доказів, які б свідчили про факт безпосередньої реалізації пляшки відповідного алкогольного напою (вказаної в акті перевірки горілки «Немирів» з перцем 0,5 літра) із міцністю 40%. При цьому мінімальні оптово-відпускні і роздрібні ціни встановлено на окремі види алкогольних напоїв, які необхідно ідентифікувати за кодами виробів згідно із УККТ ЗЕД. Вільне трактування назви виробу за вибором суб`єкта господарювання та фіксація такої назви у товарно-супровідних документах або документах первинного бухгалтерського обліку не є належним доказом правильності віднесення товару до відповідного коду за УКТ ЗЕД.

Таким чином, встановлені вище обставини спростовують висновки податкового органу, викладені в акті перевірки, оскільки ґрунтуються лише на підставі даних ІС "Податковий блок" підсистеми "Почекова інформація РРО" (в якому вказано лише фіскальний номер РРО, дата і час чеку, тип чеку, код товару (93), назва товару (ГОР НЕМ з ПЕР 0,5 л), ціна (80 грн.)), без перевірки реалізованого алкогольного напою на відповідність коду УКТ ЗЕД. При цьому питання щодо проведення експертизи для визначення автентичності проданого алкогольного напою контролюючим органом також не вирішувалось.

Відповідно до статті 17 Закону №481/95-ВР безпосереднім об`єктом правопорушення (предметом) є конкретний алкогольний напій, який відповідно до згаданих положень статті 1 Закону та відповідно до Постанови №957 визначається за кодом УКТ ЗЕД, а не за назвою в документах суб`єкта господарювання.

Відповідно до статті 83 Податкового кодексу України для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; податкові консультації, інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи.

Таким чином, відсутність належних, допустимих і беззаперечних доказів реалізації позивачем алкогольного напою за ціною, нижчою від встановлених мінімальних роздрібних цін на такі напої, неможливість ідентифікувати проданий напій за кодом УКТ ЗЕД, унеможливлює застосування до позивача штрафу.

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 24 січня 2019 року у справі № 803/1789/16 та від 27 жовтня 2021 року по справі № 140/1963/19.

З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідачем не доведено правомірність та обґрунтованість застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій у сумі 10000,00 грн., а тому податкове повідомлення-рішення від 07.10.2021 №5 є протиправним та також підлягає скасуванню.

Враховуючи встановлені у справі обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку і, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Зазначеним вимогам закону судове рішення в оскаржуваній відповідачем частині відповідає. В іншій частині рішення суду сторонами не оскаржено.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд вважає, що Хмельницький окружний адміністративний суд не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Одночасно слід зазначити, що в контексті положень п.6 ч.6 ст.12 КАС України дана справа відноситься до категорій справ незначної складності, а тому відповідно до п.2 ч.5 ст.328 цього Кодексу судове рішення за результатами її розгляду судом апеляційної інстанції в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 лютого 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Полотнянко Ю.П. Граб Л.С.