Справа № 600/661/20-а
Суддя: Кузьмишин В.М.
Дата ухвалення: 2022-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/661/20-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Левицький Василь Костянтинович Суддя-доповідач - Кузьмишин В.М.

21 липня 2022 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Сушка О.О. Сапальової Т.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 30 грудня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, скасування наказів та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Описова частина.

Короткий зміст позовних вимог.

В травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, скасування наказів та зобов`язання вчинити певні дії.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 30 грудня 2021 року позовну заяву залишено без розгляду.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись із судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не повністю з`ясовані обставини, що мають значення для справи, а судове рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відзив/заперечення на апеляційну скаргу.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 30.12.2021 - без змін.

Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2022 року витребувано з Чернівецького окружного адміністративного суду адміністративну справу №600/661/20-а.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги.

Ухвалами Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2022 року відкрито апеляційне провадження у вищевказаній справі та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, до Чернівецького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1, у якій позивач просив суд: визнати протиправними дії командира військової частин НОМЕР_1 щодо переведення ОСОБА_1 на нищу посаду; скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 21.02.2019 № 104; скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 20.02.2019 № 20-РС; зобов`язати командира військової частини НОМЕР_1 здійснити нарахування та виплату грошового забезпечення ОСОБА_1 з врахуванням займаної посади командира бойової машини командира 2 гірсько-штурмової роти військової частини НОМЕР_1 з 20.02.2019 по день звільнення із займаної посади.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 06.10.2021 у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, - відмовлено. Позовну заяву позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, скасування наказів та зобов`язання вчинити певні дії, - залишено без руху. Встановлено позивачу десятиденний строк для зазначення інших підстав для поновлення строку звернення до суду, з дати отримання копії ухвали.

Копію ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 06.10.2021 про залишення позовної заяви без руху надіслано 19.10.2021 за адресою вказаною позивачем в позовній заяві, що підтверджується довідкою Укрпошти від 28.10.2021. Згідно вказаної довідки, рекомендоване поштове відправлення, адресоване позивачу, повернуто до суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

У зв`язку з тим, що вимоги суду, викладені в ухвалі Чернівецького окружного адміністративного суду від 06.10.2021 року, не виконані, недоліки позову в частині зазначення інших підстав для поновлення строку звернення до суду не усунені позивачем, на підставі ч. 15 ст. 171 КАС України, ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 30.12.2021 позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, скасування наказів та зобов`язання вчинити певні дії, залишено без розгляду.

Мотивувальна частина.

Відповідно до частин 13-15 статті 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Отже, єдиною підставою для залишення позову без розгляду відповідно до ч.15 ст.171 КАС України є не усунення позивачем недоліків позовної заяви в установлений судом строк.

Пунктом 12 статті 4 КАС України визначено, що судове рішення - рішення, постанова, ухвала суду будь-якої інстанції.

За правилами частини 11 статті 251 КАС України судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Матеріали справи свідчать, що ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 06.10.2021 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, а позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, скасування наказів та зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху, у зв`язку із пропуском строку звернення до суду. При цьому, позивачу встановлено десятиденний строк для зазначення інших підстав для поновлення строку звернення до суду, з дати отримання копії ухвали.

Колегією суддів встановлено, що копія ухвали суду першої інстанції від 06.10.2021 про залишення позовної заяви без руху направлялася позивачу рекомендованою кореспонденцією за адресою зазначеною в позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 . Однак, рекомендоване поштове відправлення, адресоване позивачу, повернуто до суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с.185-186).

Разом з тим, дослідивши конверт, який повернувся неврученим позивачу, колегією суддів встановлено, що судом першої інстанції скеровано у передбачений законом строк, на зазначену позивачем адресу належним чином завірену копію ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 06.10.2021 про залишення позовної заяви без руху.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що суд першої інстанції був позбавлений можливості скерувати вказану ухвалу суду про залишення позову без руху іншими засобами зв`язку, оскільки в позовній заяві апелянтом не зазначено, адреси електронної пошти, а представник позивача взагалі не вказаний.

Отже, надсилання копії ухвали суду першої інстанції рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу особи, яка вказану у адміністративному позові, є належним виконанням обов`язків судом першої інстанції щодо направлення копії судового рішення.

Положеннями пункту 4 частини 6 статті 251 КАС України визначено, що днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Також колегія суддів зазначає, що згідно з Постановою КМУ №270 від 05.03.2009 затверджено Правила надання послуг поштового зв`язку.

Пунктом 99 даних Правил встановлено, що рекомендовані поштові відправлення (крім рекомендованих листів з позначкою "Судова повістка"), рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі у приміщенні об`єкта поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, який проживає разом з ним.

У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім`ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.

Водночас, за правилами пунктів 116 та 117, у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження. У разі відсутності адресата поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику за закінченням встановленого строку зберігання.

В той же час слід враховувати, що до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку, зокрема з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення певних процесуальних дій.

Отже, скаржник вважається належним чином повідомленим про залишення позовної заяви без руху.

До аналогічного висновку приходив неодноразово Верховний Суд (ухвала від 12.03.2018 у справі №308/13229/16-а, ухвала від 30.05.2018 у справі №215/3553/17.

Також, колегія суддів зауважує, що строк зберігання поштового відправлення в один місяць дає можливість особі, якій надійшло поштове відправлення, вжити заходів для його отримання та ознайомлення з такою ухвалою протягом даного строку.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" ЄСПЛ вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Від судів вимагається вказувати підстави. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні в часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41).

Таким чином, за практикою Європейського суду з прав людини застосування судами наслідків пропущення строків звернення до суду не є порушенням права на доступ до суду.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху від 06.10.2021 залишились не виконаними, а недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунуті.

Висновок за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції ґрунтується на правильно встановлених фактичних обставинах справи, яким дана належна юридична оцінка, судом не допущено порушень процесуального закону, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи. Усі доводи та їх обґрунтування викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для скасування ухваленого судового рішення та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права та підстав для його скасування не вбачається, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 30 грудня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Кузьмишин В.М.

Судді Сушко О.О. Сапальова Т.В.