Справа № 160/9972/22
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2022-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22 липня 2022 року Справа № 160/9972/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Маклея" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремленого підрозділу ДПС України про визнання протиправним та скасування повідомлення №5125/6/04-36-18-11-29 від 21.01.2022р., зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

07.07.2022р. (згідно відомостей Укрпошта Експрес) Товариство з обмеженою відповідальністю "Маклея" звернулось з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремленого підрозділу ДПС України та просить:

- визнати протиправним та скасувати повідомлення відповідача №5125/6/04-36-18-11-29 від 21.01.2022р.;

- зобов`язати відповідача зареєструвати податкову декларацію позивача з податку на додану вартість за грудень 2021 року датою її фактичного отримання контролюючим органом.

Зазначений позов ухвалою суду від 18.07.2022р. було залишено без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов`язано позивача у п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду:

- адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: із зазначенням у ньому викладу обставин, якими позивач обґрунтовує заявлені позовні вимоги щодо зобов`язання відповідача зареєструвати податкову декларацію позивача з податку на додану вартість за грудень 2021 року, з урахуванням того, що доказом прийняття контролюючим органом декларації є отримання квитанції №2, яка позивачем отримана 20.01.2022р. об 11:30 год., у відповідності до вимог п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з дотриманням вимог ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- оригіналу документу про сплату судового збору в сумі 2481,00 грн. у відповідності до вимог ст.4 Закону України "Про судовий збір", ч.3 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

20.07.2022р., на виконання вимог ухвали суду від 18.07.2022р., позивач подав до канцелярії суду клопотання на усунення недоліків позовної заяви, до якого додано виправлений адміністративний позов у двох примірниках та платіжне доручення про сплату судового збору №4251 від 19.07.2022р.

Так, зі змісту вказаного вище клопотання та доданих до нього документів вбачається, що позивачем вимоги ухвали суду від 18.07.2022р. не виконано, а саме:

- не надано адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: із зазначенням у ньому викладу обставин, якими позивач обґрунтовує заявлені позовні вимоги щодо зобов`язання відповідача зареєструвати податкову декларацію позивача з податку на додану вартість за грудень 2021 року, з урахуванням того, що доказом прийняття контролюючим органом декларації є отримання квитанції №2, яка позивачем отримана 20.01.2022р. об 11:30 год., в порушення вимог п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, наданий позивачем 20.07.2022р. на виконання вимог ухвали суду адміністративний позов ідентичний змісту первісного позову та наведених вище обставин не містить.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивач вимоги ухвали суду від 18.07.2022р. не виконав, недоліки позовної заяви не усунув у встановлений строк, з відповідним клопотанням про продовження строку для виконання вказаної вище ухвали до суду не звернувся, а за умови невиконання позивачем вимог наведеної ухвали суду від 18.07.2022р. суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у даній справі.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За викладеного, даний позов слід повернути позивачеві згідно до вимог п.1 ч. 4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Маклея" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремленого підрозділу ДПС України про визнання протиправним та скасування повідомлення №5125/6/04-36-18-11-29 від 21.01.2022р., зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї документами, надіслати позивачеві.

У відповідності до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва