overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 680/410/22
Суддя: Яцина О. І.
Дата ухвалення: 2022-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 680/410/22
№ 2-а/680/10/22
УХВАЛА

"21" липня 2022 р. смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в особі судді Яцини О.І. розглянувши у порядку письмового провадження питання про виправлення описки в ухвалі від 20 липня 2022 року по справі 680/410/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

20 липня 2022 року суд постановив ухвалу, якою замінив в адміністративній справі неналежного відповідача Кам`янець-Подільське районне управління поліції Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області на належного відповідача Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області.

При виготовлені вказаної ухвали було допущено описку. Так, було постановлено продовжувати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження «без повідомлення (виклику) сторін».

Однак, ухвалою суду про відкриття провадження від 28 червня 2022 року було визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження «із повідомленням (викликом) сторін».

У відповідності до ст.253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

За вказаних обставин, суд дійшов до висновку про необхідність виправлення описки.

Керуючись ст. 246, 248, 253 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі від 20 липня 2022 року.

У третьому абзаці резолютивної частині ухвали вказати «із повідомленням (викликом) сторін» замість «без повідомлення (виклику) сторін».

Направити копію ухвали сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: О. І. Яцина
Справа № 461/3656/22
Суддя: Радченко В. Є.
Дата ухвалення: 2022-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/3656/22
Провадження № 2-а/461/110/22
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
20.07.2022 року м. Львів
Адвокат Оприско Микола Васильович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 160-161 КАС України.
Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.
Відповідно до вимог ч.1 ст.286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Клопотань, які потребують негайного вирішення, до позовної заяви не додано.
Керуючись ст. ст.20, 22, 160-161, 171, 257 КАС України, -
Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов відповідно до вимог КАС України.
Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Радченко В.Є.
Справа № 464/2218/22
Суддя: Дулебко Н. І.
Дата ухвалення: 2022-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/2218/22
пр.№ 2-а/464/78/22
УХВАЛА

18 липня 2022 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕГА №646536 від 24.05.2022.

Ухвалою суду від 08.06.2022 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, зазначених у такій.

Вказана ухвала направлялася позивачеві рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, таку останній отримав, однак, вимоги суду до цього часу не виконав.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 169 КАС України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.

Враховуючи те, що позивачем не усунуто недоліків адміністративного позову, такий необхідно вважати неподаним та повернути.

Керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення повернути позивачеві.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Дулебко Н.І.
Справа № 464/2798/22
Суддя: Шашуріна Г. О.
Дата ухвалення: 2022-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/2798/22
пр.№ 2-а/464/88/22
УХВАЛА

20 липня 2022 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

суддя Шашуріна Г.О.

справа № 464/2798/22

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

відповідач Головне управління патрульної поліції у Львівській області (м. Львів, пл. Григоренка, 3)

відповідач ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

вимоги: визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

у с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Сихівського районного суду м.Львова з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправними дії та скасувати постанову серії ЕАР № 5572594 від 05 липня 2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справу передано на розгляд судді Шашуріній Г.О.

Суддя дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства (ст.ст.19, 20 КАС України), позовна заява відповідає вимогам ст.ст.160, 161 КАС України, а справа згідно із положеннями ст.25 КАС України підсудна даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.169, 170 КАС України, не встановлено. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Заяв чи клопотань, позивачем до позовної заяви, які б підлягали вирішенню при відкритті провадження, не додано.

На підставі вимог ст.ст.12, 257 КАС України справа є незначної складності, а тому розгляд такої слід проводити в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін, з урахуванням особливостей, визначених ст.286 КАС України.

Керуючись ст.ст.171, 241, 243, 248, 256, 294 КАС України,

п о с т а н о в и в :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Встановити відповідачам, враховуючи ч.1 ст.286 КАС України, строк 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання до суду відзиву з одночасним надісланням (наданням) іншим учасникам справи (суду надається відповідне підтвердження).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею року та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О.Шашуріна
Справа № 456/9/22
Суддя: Сас С. С.
Дата ухвалення: 2022-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 456/9/22
Провадження № 2-а/456/23/2022
РІШЕННЯ

іменем України

21 липня 2022 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Карпин О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника відділу інспекторів з паркування управління ЖКГ Стрийської міської ради Кравчик Олега Михайловича, Управління житлово-комунального господарства Стрийської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Суд на підставі ч. 3 ст. 243 КАС України вважає за необхідне виготовити і проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 242 - 246 КАС України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Визнати незаконною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії РАП № 389483122 винесену начальником відділу інспекторів з паркування управління ЖКГ Стрийської міської ради Кравчик Олегом Михайловичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 680 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя С. С. Сас
Справа № 2-а-9028/11
Суддя: Волкова Н. Я.
Дата ухвалення: 2022-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-9028/11
У Х В А Л А

"15" липня 2022 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я. в приміщенні суду в м.Коростені, розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Коростені, Управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради про визнання дій неправомірними, стягнення недовиплачених коштів, передбачених Законом України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Коростені, Управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради про визнання дій неправомірними, стягнення недовиплачених коштів, передбачених Законом України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" . Заявниця ОСОБА_1 звернулась із заявою про виправлення описки в постановленому по справі рішенні від 10.10.2011 року, в якому її по батькові вказано невірно.

Судом встановлено, що ухвалою Коростенського міськрайонного суду від 28.10.2021 року дану описку виправлено, тому заява не підлягає задоволенню. Керуючись ст. ст. 253 КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні від 10.10.2011 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк, який обчислюється з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала не була вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Волкова Н.Я.
Справа № 2-а-2272/11
Суддя: Кононихіна Н. Ю.
Дата ухвалення: 2022-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 2-а-2272/11
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

19 липня 2022 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді Кононихіної Н.Ю.,

при секретарі Корнєйчук О.В.

заявника ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України в Житомирській області про заміну сторони виконавчого провадження,-

встановив:

Оскільки складання судового рішення у формі рішення потребує значного часу, суд вважає необхідним обмежитися складанням і оголошенням його вступної і резолютивної частини.

Керуючись статтями 52, 243,245, 248, 256, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у заміні сторони виконавчого провадження стягувача ОСОБА_2 по справі 2-а-2272/11 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області про зобов`язання провести перерахунок та виплату коштів, передбачених ст.ст. 39, 51 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи

Відмовити у заміні сторони виконавчого провадження боржника Управління Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області по справі 2-а-2272/11 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області про зобов`язання провести перерахунок та виплату коштів, передбачених ст.ст. 39, 51 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи його правонаступником - Головним управлінням пенсійного фонду в Житомирській області.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Н. Ю. Кононихіна
Справа № 287/600/21
Суддя: Кононихіна Н. Ю.
Дата ухвалення: 2022-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/600/21
УХВАЛА

19 липня 2022 року м. Олевськ

Суддя Олевського районний суд Житомирської області Кононихіна Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області про скасування постанови № 462 від 10.03.2021 року по справі про адміністративне правопорушення за ст. 188-11 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано до суду адміністративний позов про визнання протиправною і скасування постанови.

Ухвалою суду від 27.05.2022 року позовну заяву було залишено без руху у зв`язку з наявністю недоліків та надано строк для їх усунення (ст. 160, 169 КАС України).

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ОСОБА_1 отримав особисто ухвалу суду про залишення його позовної заяви без руху 18.06.2022 р.

Проте до теперішнього часу недоліки позовної заяви, визначені в Ухвалі суду, позивачем не усунуті, будь-яких заяв або клопотань від нього на адресу суду не надходило.

Відповідно до резолютивної частини ухвли суду від 27.05.2022 про залишення позовної заяви без руху встановлено, що позивачу надано строк для усунення недоліків поданої ним позовної заяви 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, позивач у встановлений судом строк не усунув вказані в ухвалі недоліки.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 169 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області про скасування постанови № 462 від 10.03.2021 року по справі про адміністративне правопорушення за ст. 188-11 КУпАП - повернути позивачу разом з доданими матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Суддя: Н. Ю. Кононихіна
Справа № 755/5822/22
Суддя: Чех Н. А.
Дата ухвалення: 2022-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 755/5822/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" липня 2022 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши матеріали по справі за адміністративним позовом громадянки ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у місті Києві та Київській області (адреса: м. Київ, вулиця Березняківська, будинок № 4-А), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Тала Д Сервіс» (адреса: м. Київ, вул. І. Миколайчука, будинок № 17, квартира № 74), про визнання протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та рішення про примусове повернення до країни походження,

установила:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у місті Києві та Київській області про визнання протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та рішення про примусове повернення до країни походження.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши дотримання вимог ст. 160 КАС України, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 2, 152, 160, 269, 288, 289 КАС України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом громадянки Йордан ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у місті Києві та Київській області (адреса: м. Київ, вулиця Березняківська, будинок № 4-А), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Тала Д Сервіс» (адреса: м. Київ, вул. І. Миколайчука, будинок № 17, квартира № 74), про визнання протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та рішення про примусове повернення до країни походження.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет №112) на - 01 серпня 2022 року на 09 год. 15 хв.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу подати відзив на позов в порядку ст. 175 КАС України до дати судового засідання.

Роз`яснити третій особі її право надіслати (надати) пояснення з урахуванням вимог статті 165 КАС України не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали, судові виклики направити позивачу, відповідачу та третій особі, надати копію адміністративного позову з копіями доданих до нього документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://dn.ki.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 127/30120/21
Суддя: Медяна Ю. В.
Дата ухвалення: 2022-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 липня 2022 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Медяної Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Подоляк М.В.,

провівши відкрите судове засідання у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Подільського міжрегіонального Управління Укртрансбезпеки про визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться дана адміністративна справа.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області у зазначеній вище адміністративній справі відкрито провадження та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

До початку розгляду справи по суті від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Загороднього В.С. надійшла заява про зміну підстав позову, яку представник позивача просив прийняти до розгляду.

Позивач ОСОБА_1 та її представник, адвокат Загородній В.С. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялися судом належним чином.

Представник відповідача Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Подільського міжрегіонального Управління Укртрансбезпеки в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся судом належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 КАС України, позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Суд, дослідивши заяву про зміну підстав позову, матеріали справи, враховуючи, що представником позивача подано заяву про зміну підстав позову до початку розгляду справи по суті, з дотриманням вимог ч.8 ст. 47 КАС України, дійшов висновку, що заяву слід прийняти до розгляду .

На підставі викладеного та керуючись ст. 47 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Загороднього Віталія Сергійовича про зміну підстав позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Подільського міжрегіонального Управління Укртрансбезпеки про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: