Справа № 9901/459/21
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2022-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 липня 2022 року

м. Київ

справа №9901/459/21

адміністративне провадження №П/9901/459/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Хохуляка В.В., суддів: Васильєвої І.А., Пасічник С.С., Юрченко В.П., Чумаченко Т.А.,

секретар судового засідання Драга Р.В.,

за участю:

ОСОБА_1 , представника позивача Наконечного В.Л.,

представника відповідача Лаптієва А.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву судді Юрченко В.П. про самовідвід у справі №9901/459/21 за адміністративним позовом народного депутата України ОСОБА_1 до Верховної Ради України про визнання протиправним та скасування індивідуального акту, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Народний депутат України ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду як суду першої інстанції з адміністративним позовом до Верховної Ради України. у якому позивач просить:

визнати протиправним та скасувати рішення Верховної Ради України про позбавлення народного депутата України ОСОБА_1 права брати участь у п`яти пленарних засіданнях Верховної Ради України, прийняте 05.11.2021 на двадцятому пленарному засіданні шостої сесії ІХ скликання;

зобов`язати Верховну Раду України опублікувати у газеті Верховної Ради України "Голос України" оголошення про прийняття судом пункту 1 резолютивної частини рішення суду;

зобов`язати головуючого на пленарному засіданні Верховної Ради України під час пленарного засідання оголосити про прийняття судом пункту 1 резолютивної частини рішення суду.

Ухвалою Верховного Суду від 16.06.2022 відкрито провадження у справі №9901/459/21 за адміністративним позовом народного депутата України ОСОБА_1 до Верховної Ради України про визнання протиправним та скасування індивідуального акту, зобов`язання вчинити дії. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 20.07.2022.

21.06.2022 суддею Юрченко В.П. подано заяву про самовідвід від розгляду справи №9901/459/21. Заява мотивована тим, що суддя Юрченко В.П. та суддя Пасічник С.С., які входять до складу колегії, визначеної протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, є родичами подружжя. Обставини, що зумовили самовідвід, виникли 22.02.2022. Приймаючи до уваги положення частин першої та третьої статті 36 КАС України, суддя Юрченко В.П. вважає необхідним заявити самовідвід.

У судовому засіданні сторони в адміністративному процесі проти задоволення заяви судді Юрченко В.П. не заперечували.

Розглянувши заяву про самовідвід судді Юрченко В.П. від розгляду справи №9901/459/21, суд вбачає підстави для задоволення заяви, з огляду на наступне.

Частиною першою статті 36 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною третьої цієї статті унормовано, що до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до частини третьої статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Стаття 6 Конвенції з прав людини вимагає суд у межах своїх повноважень бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами.

При об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду".

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги положення частини першої, третьої статті 36 КАС України, Суд вважає, що наявність об`єктивних обставин участі судді Юрченко В.П. у розгляді справи №9901/459/21 можуть викликати сумнів у неупередженості та об`єктивності, а відтак, заяву про самовідвід слід задовольнити.

Як встановлено частиною другою статті 40 КАС України питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Юрченко В.П. у справі №9901/459/21 задовольнити.

Передати справу №9901/459/21 за адміністративним позовом народного депутата України ОСОБА_1 до Верховної Ради України про визнання протиправним та скасування індивідуального акту, зобов`язання вчинити дії, на повторний автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

...........................

..........................

В.В. Хохуляк

І.А. Васильєва

С.С. Пасічник

В.П. Юрченко

Т.А. Чумаченко

Судді Верховного Суду