overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 399/696/21
Суддя: Шульженко В. В.
Дата ухвалення: 2022-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

вступна та резолютивна частини

справа № 399/696/21

провадження № 2-а/399/8/2022

15 липня 2022 року смт Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Шульженко В.В., при секретарі судового засідання Аксьоновій К.С., за участі позивача ОСОБА_1 , представника позивача, адвоката Кінаша А.Г., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до відповідача-1 ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1, майор Коваль Юрій Юрійович, відповідача-2 Олександрійського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про скасування постанови №3/0 за справою про адміністративне правопорушення від 22.09.2021 року винесену ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 майором Ковалем Юрієм Юрійовичем за ч.2 ст. 210 КУпАП та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення,

постановив:

Заяву представника позивача, адвоката Кінаша А.Г. про поновлення пропущеного строку звернення до суду задовольнити.

Визнати причину пропуску строку звернення до суду з позовною заявою поважною.

Поновити ОСОБА_2 строк звернення до суду з позовною заявою щодо оскарження постанови №3/0 від 22.09.2021 року за справою про адміністративне правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду буде складено 15.07.2022 року.

Суддя Онуфріївського районного суду

Кіровоградської області В.В. Шульженко
Справа № 308/6654/22
Суддя: Бедьо В. І.
Дата ухвалення: 2022-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/6654/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2022 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді Бедьо В.І., при секретарі Пазяк С.М., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в Закарпатській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом в якому зазначає, що постановою від 12.05.2022 року його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.6 КпАП України, зокрема порушення вимог ПДР п. 2.9. в та призначено адмінстягнення у виді штрафу у розмірі 850,00 грн.. Просить скасувати вказану постанову, як незаконну вказуючи на те, що він не порушував правила дорожнього руху.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належно повідомлялися про час і місце розгляду справи.

Від представника позивача надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився повторно, відзиву на позов та письмові докази на обґрунтування своїх доводів не надав.

Провадження у справі розглянуто у відповідності з особливостями, передбаченими ст.. 286 КАС України.

Оглянувши письмові матеріали, суд вважає постановуу справі про адміністративне правопорушення від 12.05.2022 року відносно ОСОБА_1 такою, що постановлена з порушенням КпАП України, зокрема викладені в постанові обставини адміністративного правопорушення не підтверджено в суді жодними іншими належними доказами: фото, відео або поясненнями свідків правопорушення.

Підсумовуючи викладене, суд констатує, що постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного штрафу у розмірі 850,00 грн. винесена інспектором з порушенням норм КпАП України, а тому таку слід скасувати, а провадження по адміністративній справі закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 6 КпАП України, ст. ст. 286 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Постанову серія БАБ № 020261 від 12.05.2022 року у справі про адміністративне правопорушення за ст. 121 ч. 6 КпАП України відносно ОСОБА_1 скасувати, а справу закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області: В.І. Бедьо
Справа № 120/4773/22
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2022-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 липня 2022 р. Справа № 120/4773/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Сала Павла Ігоровича, розглянувши в місті Вінниці у письмовому провадженні заяву позивача про повернення судового збору в адміністративній справі за позовом Іллінецької міської ради до Вінницької обласної ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 27.06.2022 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовною заявою Іллінецької міської ради до Вінницької обласної ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

20.07.2022 до суду надійшла заява позивача про повернення судового збору в сумі 2481,00 грн, сплаченого за подання вищезазначеного позову.

Вирішуючи вказану заяву, суд враховує, що відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справ.

Як видно з матеріалів адміністративної справи № 120/4773/22, при зверненні до Вінницького окружного адміністративного суду Іллінецька міська рада сплатила судовий збір в розмірі 2481,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 349 від 16.06.2022. Судовий збір зараховано на казначейський рахунок до спеціального фонду Держаного бюджету України.

З огляду на викладене і беручи до уваги, що ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 27.06.2022 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовною заявою Іллінецької міської ради, заяву позивача про повернення судового збору в сумі 2481,00 грн належить задовольнити.

Керуючись ст.ст. 132, 248, 256, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Іллінецькій міській раді (, місцезнаходження: вул. Соборна, 19, м. Іллінці, Вінницька область, 22700) судовий збір у розмірі 2481,00 грн (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня), сплачений при зверненні до Вінницького окружного адміністративного суду згідно з платіжним дорученням № 349 від 16 червня 2022 року у справі № 120/4773/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана суддею 22.07.2022.

Суддя Сало Павло Ігорович
Справа № 120/15644/21-а
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2022-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про поновлення провадження в адміністративній справі

м. Вінниця

22 липня 2022 р. Справа № 120/15644/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Мультян М.Б., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької обласної прокуратури про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Вінницької обласної прокуратури про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 28.12.2021 зупинено провадження у цій справі до набрання законної сили рішенням Вінницького окружного адміністративного суду у справі №120/15448/21-а.

11.07.2022 на адресу суду від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, яке мотивоване тим, що рішення Вінницького окружного адміністративного суду у справі №120/15448/21-а набрало законної сили, що є підставою для поновлення провадження у справі.

Визначаючись щодо заявленого клопотання, суд виходив з такого.

Відповідно до частини другої статті 291 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження у типовій справі підлягає відновленню з дня набрання законної сили рішенням Верховного Суду у відповідній зразковій справі.

При цьому, як визначено частиною першою статті 237 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до частин 2, 3 статті 237 КАС України з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Так, судом встановлено, що постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.07.2022 року у справі № 120/15448/21-а апеляційні скарги Вінницької обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 05 квітня 2022 року - без змін.

Відтак, судове рішення у справі №120/15448/21-а набрало чинності, що є підставою для поновлення провадження у даній справі.

Отже, враховуючи те, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі відпали, суд дійшов висновку, що провадження у цій справі підлягає поновленню, а заява позивача задоволенню.

Керуючись ст.ст. 237, 243, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі - задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької обласної прокуратури про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мультян Марина Бондівна
Справа № 120/4446/22
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2022-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

22 липня 2022 р. Справа № 120/4446/22

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Дончик Віталій Володимирович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної служби геології та надр України про скасування наказу

в с т а н о в и в :

09.06.2022 року ОСОБА_1 звернулась до Вінницького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної служби геології та надр України про скасування наказу.

Ухвалою суду від 14.06.2021 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу 10-дений строк, з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 21.06.2022 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У запропонований судом термін позивач вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху не виконав.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, вона повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи те, що вимоги ухвали суду залишились не виконаними, недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунуті, вважаю, що наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Вирішуючи питання щодо повернення позовної заяви, судом враховано терміни доставки поштових відправлень та, станом на 22.07.2022 року, констатовано відсутність надходжень на адресу суду поштової кореспонденції від позивача з приводу усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 256 КАС України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної служби геології та надр України про скасування наказу разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Дончик Віталій Володимирович
Справа № 120/4205/22
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2022-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

22 липня 2022 р. Справа № 120/4205/22

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Дончик Віталій Володимирович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

в с т а н о в и в :

30.05.2022 року ОСОБА_1 звернулась до Вінницького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 06.06.2022 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу 10-дений строк, з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулось до суду 05.07.2022 року.

У запропонований судом термін позивач вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху не виконав.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, вона повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи те, що вимоги ухвали суду залишились не виконаними, недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунуті, вважаю, що наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Вирішуючи питання щодо повернення позовної заяви, судом враховано терміни доставки поштових відправлень та, станом на 22.07.2022 року, констатовано відсутність надходжень на адресу суду поштової кореспонденції від позивача з приводу усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 256 КАС України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Дончик Віталій Володимирович
Справа № 120/5392/22
Суддя: Бошкова Юлія Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Вінниця

22 липня 2022 р. Справа № 120/5392/22

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Бошкова Юлія Миколаївна, розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом: ОСОБА_1

до: Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради

про: визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Згідно ч. 5 п. 5 ст. 160 КАС України визначено, що в позовні заяві зазначається, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до приписів п. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Як зазначає позивач, відповідачем виплачено йому разову грошову допомогу до 5 травня у 2022 році в розмірі 1491 грн.

Разом з тим, матеріали позовної заяви не містять доказів в підтвердження розміру отриманої позивачем до 05 травня 2022 року грошової допомоги в розмірі 1491 грн. та доказів того, що таку допомогу виплачено саме Департаментом соціальної політики Вінницької міської ради.

З огляду на викладене вважаю, що дану позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши особі, яка її подала, строк для усунення недоліків останньої, визначених у мотивувальній частині ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 171, 256, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, залишити без руху.

Надати позивачеві 10-денний строк, з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання суду доказів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, а саме: доказів виплати Департаментом соціальної політики Вінницької міської ради разової грошової допомоги до 5 травня за 2022 рік у розмірі 1491 грн.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 КАС України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Бошкова Юлія Миколаївна
Справа № 120/3211/22
Суддя: Жданкіна Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про виправлення описки

м. Вінниця

22 липня 2022 р. Справа № 120/3211/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жданкіної Наталії Володимирівни, розглянувши у письмовому провадженні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 16.05.2022 адміністративний позов задоволено частково.

01.07.2022 позивачем подано клопотання про виправлення описки в судовому рішенні, в частині значення в резолютивній частині рішення суду вірного прізвища, ім`я та по батькові позивача.

Ухвалою від 14.07.2022 клопотання позивача задоволено. Виправлено допущену в резолютивній частині рішення суду від 16.05.2022 описку, шляхом зазначення в абзаці другому, третьому та п`ятому резолютивної частини вірного прізвища, ім`я та по батькові позивача: " ОСОБА_1 ", замість помилково зазначених: " ОСОБА_2 ".

Разом з тим, в резолютивній частині ухвали суду від 14.07.2022 допущено описку, а саме помилково датою прийняття рішення вказано "16.02.2022", в той час як в дійсності має бути зазначено "16.05.2022".

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали суду від 14.07.2022, в частині вірної дати прийняття рішення по справі №120/3211/22-а.

Керуючись ст.ст. 248, 253, 256 КАС України, суд -

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали суду від 14.07.2022 по справі №120/3211/22-а, шляхом зазначення в абзаці другому резолютивної частини вірної дати прийняття рішення, в якому слід виправити описку, а саме: замість помилково вказаної дати "16.02.2022" вказати вірну "16.05.2022".

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна
Справа № 160/23417/21
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 лютого 2022 року Справа №160/23417/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши позовну заяву з доданими документами ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Військової частини НОМЕР_1 (АДРЕСА_2) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про:

- визнання протиправними дій Військової частини НОМЕР_1 (далі - відповідач) щодо встановлення неправильного базового місяця (місяця підвищення грошових доходів) при нарахуванні та виплаті індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2015 року по 01.02.2018 року;

- зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити грошові кошти у розмірі 60'615грн.24коп.

Ухвалами суду позовну заяву залишено без руху на підставі ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків та продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви.

Позивачем подано заяву про усунення недоліків.

Однак, недоліки позовної заяви усунуто не в повному обсязі.

Всупереч ч.6 ст.161позивачем до позовної заяви не надано доказів дотримання строку звернення до суду.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви шляхом надання визначених в ухвалі вище документів та інформації,з урахуванням ч.1 ст.161 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 169, 241 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.

Встановити позивачу десятиденний строк для усунення визначених недоліків в описовій частині даної ухвали з дня її отримання.

У разі усунення визначених вище недоліків позовної заяви, позивач зобов`язаний, відповідно до ст.129 Кодексу адміністративного судочинства України, надати письмову заяву про отримання кореспонденції суду на зазначену ним у позові електронну адресу, або визначити іншу електронну адресу для листування.

Копію ухвали надіслати:

- позивачу за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В.Кадникова