Справа № 947/32409/21
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2022-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2022 р.м.ОдесаСправа № 947/32409/21
Головуючий в 1 інстанції: Маломуж А.І.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Танасогло Т.М.,

Шеметенко Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції на рішення Київського районного суду в м.Одеса від 28 січня 2022р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Іванова Олега Вікторовича, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2021р. ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до Інспектора УПП в Одеській області ДПП Іванова О.В., УПП в Одеській області ДПП, в якому просив скасувати постанову серії ЕАО №4907311 від 15.10.2021р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340грн..

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 15.10.2021р. він на автомобілі RENAULT MEGAN, рухаючись по вул.Колонтаївська, біля 14 години 57 хвилин був зупинений поліцейським 3 роти 1 батальйону УГІІ1 в Одеській області ДПП інспектором старшим лейтенантом Івановим О.В. та звинувачений у порушенні правил дорожнього руху, а саме, у здійснені повороту ліворуч, перетнувши подвійну дорожню горизонтальну суцільну лінію розмітки, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив п.8.5.1 ПДР України - порушення вимог горизонтальної дорожньої розмітки.

На підставі вказаного, 15.10.2021р. поліцейським 3 роти 1 батальйону УПП в Одеській області ДПП інспектором старшим лейтенантом Івановим О.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340грн..

Не погоджуючись із такими діями патрульної поліції, вважаючи їх протиправними та незаконними, звернувся в суд із відповідним позовом.

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 28 січня 2022р. адміністративний позов задоволено.

Скасовано постанову серії ЕАО №4907311 від 15.10.2021р. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.122 КУпАП ,.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, закрито за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу цього правопорушення (недоведеністю вини).

Стягнуто з ДПП НПУ за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,4грн..

Стягнуто з ДПП НПУ за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 1 500грн..

В апеляційній скарзі УПП в Одеській області ДПП посилаючись на порушення норм права, просить рішення суду скасувати та в прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, а рішення суду без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено факту здійснення адміністративного правопорушення, зазначеного у постанові, оскільки матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження його вчинення.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що 15.10.2022р. інспектором УПП в Одеській області ДПП Івановим О.В. прийнято постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за те, що 15.10.2021р. о 14 год. 57 хв., за адресою: м.Одеса, вул.Колонтаївська, 7 керуючи т/з RENAULT MEGAN (державний номерний знак НОМЕР_1 ) гр. ОСОБА_1 здійснив перетин подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки 1.3, чим порушив п. 8.5 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), якими визначено, що горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху.

Позивач не погоджується із такими діями патрульної поліції, у зв`язку із чим звернувся до суду із даним позовом.

Перевіряючи правомірність та законність дій інспектора патрульної полації у спірних правовідносинах, з урахуванням підстав, за якими позивач пов`язує їх незаконність та протиправність в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія виходить з наступного.

Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи лише на підставі закону в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до ЗУ «Про дорожній рух» від 30.06.1993р. №3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306.

Пунктом 1.1. ПДР, відповідно до ЗУ «Про дорожній рух» визначено, що ці правила встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до ч.5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно п.1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 1.9 ПДР України визначено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Детальний опис груп і значень дорожньої розмітки наведений у розділі 34 «;Дорожня розмітка» ПДР України.

Приписами п.8.5.1 ПДР України передбачено, що горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 34.1 цих Правил.

Підрозділом 1 розділу 34 ПДР України вказано, що лінії горизонтальної розмітки мають білий колір. Суцільними лініями горизонтальної розмітки є лінії 1.1 (вузька суцільна лінія), 1.2 (широка суцільна лінія) та 1.3 (подвійна суцільна лінія).

Частиною 2 ст.122 КУпАП визначено, що Порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

За правилами п.1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Як вбачається із матеріалів справи та оскаржуваної постанови серії ЕАО №4907311 від 15.10.2021р. про накладення адміністративного стягнення, що підставою притягнення до адміністративної відповідальності стало порушення ОСОБА_1 пункту 8.5 ПДР України, якими визначено, що горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху, а саме 15.10.2021р. о 14 год. 57 хв., за адресою: м.Одеса, вул.Колонтаївська, 7 керуючи т/з RENAULT MEGAN (державний номерний знак НОМЕР_1 ) гр. ОСОБА_1 здійснив перетин подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки 1.3.

Надаючи оцінку вказаним обставинам, судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За правилами ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що згідно матеріалів справи єдиним доказом здійснення ОСОБА_1 порушення, встановленого оскаржуваною постановою, є відеозапис з нагрудної камери працівника патрульної поліції.

Надаючи оцінку вказаному відеозапису, що містить в матеріалах справи, апеляційний суд вважає його неналежним та недостатнім доказом підтвердження факту вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, оскільки з вказаного відеозапису вбачається лише проведення розгляду справи про адміністративне правопорушення, а самого факту правопорушення на цьому відеозаписі не зафіксовано. Будь-яких інших доказів на підтвердження обставин, вказаних в оскаржуваній постанові матеріали справи не містять.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у зв`язку із відсутність належних та достатніх доказів на підтвердження факту вчинення відповідного правопорушення, передбаченого постановою серії ЕАО №4907311 від 15.10.2021р..

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

Отже, судова колегія вважає, що рішення суду ухвалена з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.311,315,316,322,325 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду в м.Одеса від 28 січня 2022р. залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: Т.М. Танасогло

Л.П. Шеметенко