Справа № 185/10773/21
Суддя: Перекопський М. М.
Дата ухвалення: 2022-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/185/17/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2022 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

з участю секретаря судового засідання Єгоричевої К.Ю.,

розглянувши у відкритому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови,

встановив:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ГУ Держпраці у Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови. Позов обґрунтовано тим, що позивач є генеральним директором ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля". У листопаді 2021 року до ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" звернувся заступник начальника відділу з питань додержання законодавства про працю у Павлоградському регіоні управління з питань праці ГУ Держпраці у Дніпропетровській області Саханов І.В. з направленням на проведення позапланової перевірки. Позивачем було відмовлено ОСОБА_2 у допуску до проведення позапланової перевірки у зв`язку з відсутністю правових підстав на її проведення. ОСОБА_2 у зв`язку із вказаним недопуском було складено щодо позивача протокол та, на його основі, постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-6 КУпАП, та накладено на позивача штраф у розмірі 850 грн. Позивач вважає вказані дії відповідача неправомірними та просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення з його боку.

Ухвалою суду від 30 грудня 2021 року провадження у справі відкрито, постановлено здійснювати розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи по суті, суд прийшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 05.11.2021 року Прем`єр-Міністром України було видано доручення №49169/2/1-21 про необхідність здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) з додержанням вугледобувними підприємствами законодавства про оплату праці, зокрема щодо виконання вимог, визначених абзацом лругим пункту 12 Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для реструктуризації вугільної галузі, затвердженого постановою КМ України від 23 січня 2019 року №80, що підтверджується копією вказаного доручення.

Згідно копії окремого доручення в.о. голови Держпраці від 05.11.2021 року, керівника ГУ Держпраці у Дніпропетровській області було зобов`язано провести заходи державного нагляду (контролю) з додержанням вугледобувними підприємствами законодавства про оплату праці, зокрема щодо виконання вимог, визначених абзацом лругим пункту 12 Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для реструктуризації вугільної галузі, затвердженого постановою КМ України від 23 січня 2019 року №80.

11 листопада 2021 року позивачем було отримано направлення на проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю), проте позивачем було відмовлено у проведенні вказаного заходу, надано пояснення щодо причин відмови, якими стали безпідставність проведення вказаного заходу у зв`язку з тим, що ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" є юридичною особою приватного права, яка не фінансується навіть частково із державного бюджету та не отримує бюджетні кошти для реструктуризації вугільної галузі, оскільки вказана програма розповсюджується виключно на діяльність вугледобувних підприємств державної форми власності, а також тим, що у направленні на проведення вказаного заходу не визначені підстави для його проведення, тобто фактів реального порушення ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" приписів законодавства про працю.

Відповідно копії протоколу про адміністративне правопорушення №144/4.5-1051/ПТ від 17.11.2021 року позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-6КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 850 грн відповідно копії постанови по справі про адміністративне правопорушення №144/4.5-1051/ПТ/ПС від 30 листопада 2021 року.

Позивачем було надано пояснення до протоколу про вказане адміністративне правопорушення, в якому позивач вказав на безпідставність проведення позапланової перевірки у зв`язку з тим, що ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" є юридичною особою приватного права, яка не фінансується навіть частково із державного бюджету та не отримує бюджетні кошти для реструктуризації вугільної галузі, оскільки вказана програма розповсюджується виключно на діяльність вугледобувних підприємств державної форми власності, а також тим, що у направленні на проведення вказаного заходу не визначені підстави для його проведення, тобто фактів реального порушення ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" приписів законодавства про працю.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05 квітня 2007 року № 877-V (далі Закон № 877).

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 1 Закону № 877 державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до абз. 8 ч. 1 ст. 6 Закону № 877 підставами для здійснення позапланових заходів є: доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави.

Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону № 877 суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону № 877 для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону № 877 на підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Згідно з ч. 3 ст. 7 Закону № 877 у посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

З системного аналізу вищенаведених норм вбачається, що підставою для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) може бути доручення Прем`єр-міністра України у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави.

Суд звертає увагу на те, що у вищевказаному дорученні Прем`єр-Міністра України від 05 листопада 2021 року №49169/2/1-21 не наведено фактів вчинення, зокрема позивачем системних порушень та/або настання події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави.

Крім того, як вже зазначалося судом, статтею 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначено, що під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Разом з тим, суд зазначає, шо ні у дорученні Прем`єр-Міністра України від 05 листопада 2021 року №49169/2/1-21, ні у направленні на проведення позапланової перевірки від 11 листопада 2021 року не зазначено питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) позивача.

Суд зазначає, що відповідачем під час розгляду справи у суді не надано доказів наявності обставин, визначених статтею 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" для призначення позапланової перевірки позивача.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, видане на підставі доручення Прем`єр-Міністра України від 05 листопада 2021 року №49169/2/1-21 направлення на проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) прийнято відповідачем з порушенням вимог законодавства та за відсутності, визначених ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю)" підстав для здійснення позапланового заходу.

Складені на підставі направлення протокол та постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-6 КУпАП, із накладенням штрафу у розмірі 850 грн є безпідставними та такими, що постановлені з порушенням чинного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Позивач вказує, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-6 КУпАП, розглядалась без його участі, а про місце, час і ату розгляду справи його не було сповіщено належним чином.

За правилами встановленими ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення; закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду доказів належного сповіщення позивача про розгляд справи про адміністративне правопорушення, тому суд приходить до висновку про визнання дій відповідача протиправними. Також відповідач не довів правомірність оскарженої постанови, відтак, зважаючи на встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини справи та враховуючи вищенаведені норми законодавства, якими урегульовано спірні відносини, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

У відповідності до ст.139 КАС України необхідно стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 908,00 грн.

Керуючись ст.5,9,19,77,139,243,246 КАС України, суд

ухвалив:

Задовольнити позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови.

Визнати дії заступника начальника відділу з питань додержання законодавства про працю у Павлоградському регіоні управління з питань праці Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Саханова Ігоря Валерійовича протиправними.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 30 листопада 2021 року №144/4.5-1051/ПТ/ПС, ухвалену заступником начальника відділу з питань додержання законодавства про працю у Павлоградському регіоні управління з питань праці Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Сахановим Ігорем Валерійовичом, а провадення у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-6 КУпАП закрити.

Стягнути з Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Державної служби України з питань праці на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908,00 (дев`ятсот вісім гривень нуль копійок) грн.

Рішення суду набирає законної сили у відповідності до ст. 255 КАС України та може бути оскаржено в строки та у порядку передбачені ст. 295, 297 КАС України.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області, ідентифікаційний код: 39788766, місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Казакова, 1Д.

Суддя М. М. Перекопський