Справа № 500/2341/22
Суддя: Осташ Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2022-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Справа № 500/2341/22

20 липня 2022 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Осташа А.В., з участю секретаря судового засідання - Шаблій Ю.П., представника позивача - Василишина К.В., представника відповідача - Міська І.В.,

розглянувши клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Борщівської міської ради про визнання протиправним та скасування розпоряджень та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2022 року до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Борщівської міської ради про визнання протиправним та скасування розпоряджень та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 04.07.2022 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи та призначено розгляд справи на 20.07.2022.

Від відповідача 19.07.2022 поступило клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду.

Клопотання обґрунтовано тим, що дана справа відноситься до категорії справ, що пов`язані з проходженням публічної служби для яких КАС України встановлює місячний строк звернення до суду, проте позивач цього строку не дотримався та клопотання про його поновлення не подав.

В судовому засіданні представник відповідача заявлене клопотання підтримав.

Представник позивача в судовому засідання просив надати час для обґрунтування причин пропуску строку чи спростування доводів представника відповідача з приводу пропуску строку.

Розглянувши клопотання відповідача та питання дотримання позивачем процесуальних строків на звернення з даним позовом до суду, суд встановив наступне.

Дійсно за своєю категорією дана справа відноситься до справ з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, оскільки відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 4 КАС України публічною службою є, служба в органах місцевого самоврядування.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч.2 ст.122 КАС України).

Згідно ч.3 ст.122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Приписами ч.5 ст.122 КАС України передбачено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Таким чином, для цієї категорії встановлено місячний строк для звернення до суду.

Як видно з матеріалів справи з оскаржуваними розпорядженнями позивачка ознайомилась 21.04.2022 року, про що свідчить її підпис на копіях розпоряджень долучених до матеріалів справи.

Таким чином, суд повністю погоджується з твердженнями відповідача, що саме з 21 квітня 2022 року позивач дізнався про порушення своїх прав та відповідно з цієї дати почався перебіг строку на звернення до суду із зазначеним адміністративним позовом і відповідно, закінчився цей строк 22 травня 2022 року.

Проте, позов ОСОБА_1 надійшов до суду лише 10.06.2022 р., а отже з пропуском встановленого КАС України місячного строку для звернення до суду, та без обґрунтованих причин пропуску місячного строку для звернення до суду.

За приписами ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд має враховувати висновки щодо застосування норм права, викладених в Постановах Верховного Суду.

Верховним судом по справі №810/2517/18 сформульовано правову позицію, відповідно до якої встановлення законодавцем обмеженого строку звернення де адміністративного суду є однією з умов дисциплінування фізичних осіб як учасників публічно-правових відносин при реалізації свого права на звернення до суду.

У випадку пропуску такого строку, виключними підставами для визнання судом поважних причин такого пропуску може бути лише наявність об`єктивно непереборних обставин, які пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що до суду позивач звернувся з порушенням строку звернення та відсутністю клопотання про поновлення пропущеного строку.

В силу частини 1 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду (частина 3 статті 123 КАС України).

Згідно частини 6 статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Отже, суд вважає за необхідне надати позивачу час для подання та обґрунтування належними доказами клопотання про поновлення строку звернення до суду та вказати поважні підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч.13 ст.171 КАС України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків (ч.14 ст.171 КАС України).

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду (ч.15 ст.171 КАС України).

З огляду на викладене суд вважає, що дану позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши особі, яка її подала, строк для усунення недоліків шляхом направлення на адресу суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску.

Керуючись статтями 123, 169, 171, 243, 248, 256 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Борщівської міської ради про визнання протиправним та скасування розпоряджень та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - п`ять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання необхідних документів на адресу суду:46006 м.Тернопіль, вул. Кн. Острозького, 20.

3. Роз`яснити позивачу, що уразі не усунення зазначених недоліків у встановлений судом строк, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Осташ А.В.