Справа № 580/4975/20
Суддя: Парінов Андрій Борисович
Дата ухвалення: 2022-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/4975/20 Суддя (судді) першої інстанції: Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Парінова А.Б.,

суддів: Беспалова О.О.,

Грибан І.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Білозірської сільської територіальної виборчої комісії Черкаського району Черкаської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Черкаського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 580/4975/20 за позовом ОСОБА_1 до Білозірської сільської територіальної виборчої комісії Черкаського району Черкаської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2020 року по справі №580/4975/20 позов задоволено повністю, а саме, визнано протиправними дії Білозірської сільської територіальної виборчої комісії Черкаського району Черкаської області щодо офіційного оприлюднення результатів виборів сільського голови Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області на місцевих виборах 25 жовтня 2020 року шляхом опублікування постанови від 28.10.2020 № 32 та зобов`язано Білозірську сільську територіальну виборчу комісію Черкаського району Черкаської області офіційно оприлюднити результати виборів сільського голови Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області на місцевих виборах 25 жовтня 2020 року шляхом опублікування повідомлення за формою № 8 Порядку інформування Центральної виборчої комісії про перебіг виборчого процесу місцевих виборів, затвердженого постановою Центральної виборчої комісії від 25.08.2020 №200, у відповідних місцевих друкованих засобах масової інформації, а також розмістити вказане повідомлення на офіційному веб-сайті комісії чи відповідної ради (за наявності), регіонального, територіального представництва Центральної виборчої комісії (у разі їх утворення).

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду в адміністративній справі №580/4975/20 набрало законної сили 09 листопада 2020 року.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 29 березня 2021 року встановлено Білозірській сільській територіальній виборчій комісії Черкаського району Черкаської області строк для подання до суду звіту про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06.11.2020 у справі № 580/4975/20 протягом двадцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Від голови Білозірської сільської територіальної виборчої комісії Черкаського району Черкаської області 23 квітня 2021 року до Черкаського окружного адміністративного суду надійшов лист № 2 від 22.04.2021, в якому вказано, що результати виборів оприлюднено на місцевому сайті http://bilozirska.gromada.org.ua/ та в газеті "Черкаський край" від 04.11.2020.

Крім того, 01 червня 2021 року до суду першої інстанції надійшла заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06.11.2020 в порядку ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 12 липня 2021 р. заяву позивача задоволено частково. Встановлено Білозірській сільській територіальній виборчій комісії Черкаського району Черкаської області новий строк для подання до суду звіту про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06.11.2020 у справі № 580/4975/20 протягом двадцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали. У задоволенні решти вимог відмовлено, яка набрало законної сили 22 вересня 2021 року.

Так, 03 серпня 2021 року від голови Білозірської сільської територіальної виборчої комісії Черкаського району Черкаської області до Черкаського окружного адміністративного суду надійшло підтвердження опублікування повідомлення форми №8 Порядку інформування Центральної виборчої комісії про перебіг виборчого процесу місцевих виборів, затвердженого постановою Центральної виборчої комісії від 25.08.2020 №200 у газеті Черкаський край №30 від 28.07.2021.

До суду першої інстанції 08 листопада 2021 року надійшла заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06.11.2020 в порядку ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України в якій позивач просив:

- визнати повторний звіт, що поданий до Черкаського окружного адміністративного суду Білозірською сільською територіальною виборчою комісією Черкаського району Черкаської області, таким, що не свідчить про належне виконання цим суб`єктом владних повноважень рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2020 року у справі №580/4975/20;

- накласти на керівника Білозірської сільської територіальної виборчої комісії Черкаського району Черкаської області, штраф у сумі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- половину встановленого штрафу стягнути на користь позивача, іншу половину - до Державного бюджету України;

- встановити Білозірській сільській територіальній виборчій комісії Черкаського району Черкаської області новий строк для подання до суду звіту про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2020 року у справі №580/4975/20.

В обґрунтування заяви зазначено, що наданий відповідачем повторний звіт не може свідчити про належне виконання відповідачем рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06.11.2020 у справі 580/4975/20. Позивачем вказано, що опублікування повідомлення за формою №8 лише в одному друкованому засобі масової інформації суперечить положенням статті 282 Виборчого кодексу України. При цьому при поданні повторного звіту відповідачем не дотримано термін його подання, встановлений ухвалою суду від 12.07.2021 у справі №580/4975/20. За вказаних обставин, просить заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06.11.2020 в адміністративній справі №580/4975/20 задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2020 року призначено до розгляду на 09 год 00 хв 16 листопада 2021 року.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2021 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю.

Приймаючи ухвалу про відмову в задоволенні даної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що рішення суду виконано, а відповідачем у встановлений час подано звіт про виконання рішення суду.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивачем подано апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції неправильно та неповно досліджено докази і встановлено обставини у справі та порушено норми процесуального права. Зокрема, апелянт наголошує, що матеріали справи не містять будь-яких належних, допустимих та достовірних доказів про опублікування результатів виборів у газеті та газеті, чи газеті та журналі, або газеті та бюлетні, або газеті та листівки чи журнали та бюлетні чи інші види можливих варіантів друкованих засобів масової інформації.

Відповідачем відзиву на апеляційну скаргу не подано.

Позивачем подано клопотання про розгляд апеляційної скарги за його відсутності.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини неявки суду не повідомили.

За таких обставин колегія суддів, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України, вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статей 129, 129-1 Конституції України обов`язковість рішень суду визначена як одна з основних засад судочинства. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 N 1402-VIII та статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Аналогічна норма закріплена в статті 370 КАС України, згідно з якою судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно із положеннями частин 1, 2 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому ст. 287 цього Кодексу (ч. 8 ст. 382 КАС України).

Отже, вищезазначеними нормами права передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Колегія суддів звертає увагу, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Частиною 4 статті 38 Виборчого кодексу України встановлені обов`язки члена виборчої комісії, якій зобов`язаний, зокрема, додержуватися Конституції України, цього Кодексу та законів України з питань підготовки і проведення виборів.

Відповідно до частини 1 статті 38 Виборчого кодексу України член виборчої комісії складає присягу, текст якої наведений у вказаній нормі Виборчого кодексу України, згідно з якою член виборчої комісії присягає додержуватися Конституції та законів України, чесно і сумлінно виконувати свої обов'язки, виходячи з принципів верховенства права, законності, об`єктивності та неупередженості, забезпечувати реалізацію і захист виборчих прав громадян України.

В резолютивній частини рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06.11.2020 у справі №580/4975/20 зазначено, що Білозірську сільську територіальну виборчу комісію Черкаського району Черкаської області зобов`язано офіційно оприлюднити результати виборів сільського голови Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області на місцевих виборах 25 жовтня 2020 року шляхом опублікування повідомлення за формою № 8 Порядку інформування Центральної виборчої комісії про перебіг виборчого процесу місцевих виборів, затвердженого постановою Центральної виборчої комісії від 25.08.2020 №200, у відповідних місцевих друкованих засобах масової інформації, а також розмістити вказане повідомлення на офіційному веб-сайті комісії чи відповідної ради (за наявності), регіонального, територіального представництва Центральної виборчої комісії (у разі їх утворення).

Судом першої інстанції встановлено, що на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2020 року по справі №580/4975/20 відповідачем оприлюднено повідомлення за формою №8 Порядку інформування Центральної виборчої комісії про перебіг виборчого процесу місцевих виборів, затвердженого постановою Центральної виборчої комісії від 25.08.2020 №200 (надалі - Порядок №200) на сайті http://bilozirska.gromada.org.ua/, що підтверджується скрін-шотом із вказаного сайту.

Крім цього, відповідачем опубліковано повідомлення форми №8 Порядку №200 у газеті Черкаський край №30 від 28.07.2021 року.

З аналізу матеріалів справи та норм права, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем виконано рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06.11.2020 у справі №580/4975/20 в повному обсязі.

Щодо посилання позивача, в апеляційній скарзі щодо неналежне виконання відповідачем рішення суду в зв`язку з опублікуванням повідомлення за формою №8 Порядку №200 лише в одному друкованому засобі масової інформації, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з частини 1 статті 282 Виборчого кодексу України територіальна виборча комісія з відповідних місцевих виборів не пізніш як на п`ятий день з дня встановлення результатів виборів офіційно оприлюднює шляхом опублікування у відповідних місцевих друкованих засобах масової інформації результати виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласної, міської, районної в місті, районної, селищної, сільської ради, сільських, селищних, міських голів, а також розміщує їх на офіційному веб-сайті комісії чи відповідної ради (за наявності), регіонального, територіального представництва Центральної виборчої комісії (у разі їх утворення).

З аналізу норм права вбачається, що оприлюднення результатів виборів здійснюється шляхом їх опублікування у відповідних місцевих друкованих засобах масової інформації.

Частиною 1 статті 1 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні» визначено, що під друкованими засобами масової інформації (пресою) в Україні розуміються періодичні і такі, що продовжуються, видання, які виходять під постійною назвою, з періодичністю один і більше номерів (випусків) протягом року на підставі свідоцтва про державну реєстрацію.

Слід зазначити, що до друкованих засобів масової інформації належать не лише газети, а й інші періодичні друковані видання - журнали, бюлетені, листівки й разові видання з визначеним тиражем тощо.

Колегія суддів звертає увагу, що частиною 1 статті 282 Виборчого кодексу України не передбачає обов`язку виборчої комісії здійснити опублікування результатів виборів у двох і більше друкованих засобах масової інформації, а зобов`язує оприлюднити результати виборів шляхом їх опублікування у одному з видів друкованого засобу масової інформації.

Судом першої інстанції встановлено, а сторонами не спростовано, що відповідачем виконано рішення суду щодо здійснення публікації в у газеті Черкаський край №30 від 28.07.2021 року, що відповідає формі №8 Порядку №200 та вимогам статті 282 Виборчого кодексу України.

Колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції приймаючи спірну ухвалу діяв у відповідності до вимог законодавства, а саме зазначивши, що встановлення судового контролю є правом суду, а не обов`язком.

Таким чином, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а викладені в апеляційній скарзі доводи позицію суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 235, 242-244, 250, 254, 308, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.Б. Парінов

Судді О.О. Беспалов

І.О. Грибан