Справа № 496/310/22
Суддя: Пасечник М. Л.
Дата ухвалення: 2022-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 496/310/22
Провадження № 2-а/496/21/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2022 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Пасечник М.Л.

за участю секретаря - Піщанської А.І.

представника позивача - Рощина І.Г., який приймав участь у режимі відеоконференції

представника виконавчого комітеті Біляївської міської ради Одеської області - Неплій І.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін адміністративний позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Біляївської міської ради Одеської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом, у якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 25.11.2021 року, винесеною адміністративною комісією при виконавчому комітеті Біляївської міської ради Одеської області (далі ВК Біляївської міської ради Одеської області) №14 про притягнення її, ОСОБА_1 , як голови Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Злагода-Садова» (далі ОСББ «Злагода-Садова») (ідентифікаційний код юридичної особи 40494840), до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 700 грн.

В обґрунтування позову посилається на те, що спірною постановою її притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що ОСББ «Злагода-Садова» не внесло оплату за послугу з вивозу сміття, яку надає КП «Наш дім», чим допустила порушення п. 1.5. Правил благоустрою територій населених пунктів Біляївської міської територіальної громади (далі Правила благоустрою).

Вважає постанову незаконною, у зв`язку з неповними з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків адміністративної комісії фактичним обставинам справи та порушення норм матеріального права. Так, 09.11.2017 року був прийнятий Закон України «Про житлово-комунальні послуги» №2189 (далі - Закон № 2189), який був введений в дію з 01.05.2019 року. Згідно з п. 3 Прикінцевих та перехідних положень вказаного Закону № 2189, Договори про надання комунальних послуг, укладені до введення в дію цього Закону, зберігають чинність на умовах, визначених такими договорами, до дати набрання чинності договорами про надання відповідних комунальних послуг, укладеними за правилами, визначеними цим Законом. 01.03.2017 року між ОСББ «Злагода-Садова» та КП «Наш дім» укладено договір №19/В, згідно з яким КП «Наш дім» зобов`язалось надавати послугу з вивезення побутових відходів, а ОСББ «Злагода-Садова» приймати та оплачувати надану комунальну послугу Згідно з п. 3.1. Договору, Сторонами була погоджена вартість наданих послуг - 20,65 гривень - за вивіз 1 контейнеру. Починаючи з березня 2017 року, КП «Наш дім» почало в односторонньому порядку підвищувати вартість послуг, що надаються згідно з Договором, без внесення будь-яких змін до Договору. Завищення вартості послуг призвело до того, що за період з березня 2017 року по червень 2021 року КП «Наш дім» безпідставно отримало від ОСББ «Злагода- Садова» грошові кошти в розмірі близько 6 000 грн.

Крім того, 24.09.2021 року на Загальних зборах, співвласниками багатоквартирного будинку прийнято рішення про обрання моделі договірних відносин шляхом переходу на індивідуальні договори з постачальниками комунальних послуг (копія додається). Проте, в укладенні індивідуальних договорів співвласникам багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , КП «Наш дім» було відмовлено у зв`язку з начебто наявною заборгованістю за Договором. Така ситуація призвела до того, що між КП «Наш дім» та ОСББ «Злагода-Садова» виник господарській спір, який відповідно до положень п. 6.1. Договору повинен бути вирішений шляхом переговорів, а у разі неможливості такого вирішення - у встановленому законом порядку.

19.11.2021 року інспектор з благоустрою, представник міської ради та працівник поліції прибули до місця проживання позивача та склали відносно неї адміністративний протокол за начебто порушення Правил благоустрою територій населених пунктів Біляївської міської територіальної громади.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно позивача, ОСОБА_1 допустила порушення п. 1.5. Правил благоустрою, затверджених Рішенням Біляївської міської ради від 19.08.2021 № 337-11/VІІ, відповідно до якого громадяни та юридичні особи є відповідальними за порушення цих Правил благоустрою.

Таким чином, виходячи з протоколу про адміністративне правопорушення не зрозуміло, які конкретно дії позивача є порушенням Правил благоустрою. Відповідно в діях позивача відсутній склад будь-яких адміністративних правопорушень, оскільки наявність господарського спору між юридичними особами не може бути підставою для притягнення посадових осіб до адміністративної відповідальності.

Крім того, позивач вважає що адміністративна справа розглянута однобічно, не об`єктивно, з грубими процесуальними порушеннями, а саме, без зазначення, які Правила благоустрою були порушені, без врахування при накладенні та визначенні розміру стягнення обставин справи та особи порушника (на утриманні якої знаходиться п`ятеро неповнолітніх дітей ) на позивача накладено штраф в максимально можливому розмірі.

Таким чином, відповідачем під час здійснення адміністративного провадження не встановлено та не доведено наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

Відповідно до заяви про поновлення строку звернення до суду, ОСОБА_1 просить поновити строк на оскарження постанови, у зв`язку з тим, що на її утриманні знаходиться п`ятеро неповнолітніх дітей, так у період з 28.10.2021 року по 19.11.2021 року ОСОБА_2 хворів, у зв`язку з чим потребував постійного догляду; у період з 01.11.2021 року по 19.11.2021 року ОСОБА_3 , у зв`язку з чим потребувала постійного догляду; у період з 22.11.2021 року по 26.11.2021 року ОСОБА_4 хворів, у зв`язку з чим потребувала постійного догляду; постанова про притягнення до адміністративної відповідальності в день її винесення ОСОБА_1 вручена не була, про результати розгляду адміністративної справи ОСОБА_1 нічого не було відомо, про наявність постанови ОСОБА_1 дізналась 29.12.2021 року, в день отримання поштовим зв`язком постанови про відкриття виконавчого провадження № 67892880 (копія конверта, Постанови про відкриття ВП № 67892880, додаються), після цього ОСОБА_1 звернулась до Біляївського ВДВС ПМУМЮ (м. Одеса) з проханням надати копію постанови та інші документи для реалізації права на оскарження. Проте їй було відмовлено та скеровано до ВК Біляївської МР Одеської області. У зв`язку з неможливістю самостійно отримати копію постанови та інші документи, 11.01.2022 ОСОБА_1 звернулась за правовою допомогою, у відповідь, 13.01.2022 ВК Біляївської міської ради Одеської області в робочому порядку надав копію постанови № 14 від 25.11.2021 року.

Представник позивача Рощин І.Г., який приймав участь у режимі відеоконференції, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Представник Біляївської міської ради Одеського району Одеської області в судовому засіданні проти позову позивача заперечував, зазначаючи, що останньою було пропущенно процесуальний строк для звернення до суду.

Крім того, до суду представником відповідача було подано відзив на позов, у якому представник просив відмовити в задоволенні позовних вимог, з підстав їх необґрунтованості, посилаючись на те, що постанова була винесена у відповідності до вимог законодавства.

Дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приходить до наступного висновку.

Протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП від 19.11.2021 року начальником відділу з благоустрою, сан. очищення та озеленія Калачук К.О. складено протокол відносно голови ОСББ «Злагода-Садова» ОСОБА_1 , відповідно до якого голова ОСББ відмовляється сплачувати КП «Наш дім» заборгованість за надані послуги із збірання, вивезення, захоронення твердих побутових відходів відповідно до договору №19/В від 01.03.2017 року у розмірі 9108 грн. на 15.11.2021 року незважаючи на неодноразові звернення КП «Наш дім» про сплату боргу №501 від 01.10.2021 року, №643 від 01.11.2021 року, №679 від 15.11.2021 року., чим допустила порушення п. 1.5. Правил благоустрою територій населених пунктів Біляївської міської територіальної громади.

В протоколі зафіксовано, що ОСОБА_1 надасть роз`яснення на засіданні адміністративної комісії.

Постановою №14 за справою про адміністративне правопорушення від 25.11.2021 року, винесеною адміністративною комісією при ВК Біляївської міської ради Одеської області притягнуто голову ОСББ «Злагода-Садова» ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 700 грн.

Не погоджуючись з вищевказаною Постановою №14 від 25.11.2021 року, 18.01.2022 року ОСОБА_1 подано до суду клопотання про поновлення процесуального строку для подання позовної заяви та позовну заяву.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 288 КУпАП, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Приписами ч.2 ст. 286 КАС України визначено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу (ст. 289 КУпАП).

Тобто, чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Суд приймає до уваги, що практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс та інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 року у справі «Мушта проти України» зазначено, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із її заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Встановлення законом процесуальних строків передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного процесу та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Приймаючи до уваги зміст заявлених позивачем вимог, суд дійшов висновку, що для вирішення питання про наявність або відсутність пропуску строку звернення до суду із даним позовом необхідно встановити факт, коли позивачу стало відомо про існування оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення відносно неї.

Судом встановлено, що підставою для звернення до суду із даним позовом є незгода позивача ОСОБА_1 із діями ВК Біляївської міської ради Одеської області у зв`язку з винесенням, 25.11.2021 року, Постанови №14 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 700 грн. від про притягнення позивача, ОСОБА_1 , як голови далі ОСББ «Злагода-Садова» до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП.

Статтею 120 КАС України визначено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

З матеріалів справи встановлено, що 19.11.2021 року відносно голови ОСББ «Злагода-Садова» ОСОБА_1 , складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП, відповідно до якого встановлено, що голова ОСББ «Злагода-Садова» відмовляється сплачувати КП «Наш дім» заборгованість за надання послуг із збирання, вивезення, захоронення твердих побутових відходів відповідно договору №19/В від 01 березня 2017 року в розмірі 9108, 00 грн. станом на 15.11.2021 року, не зважаючи на неодноразові звернення КП «Наш дім» про сплату боргу від 01.10.2021 №501, від 01.11.2021 № 643, від 15.11.2021 № 679, чим порушила п.5.1 Правил благоустрою.

Відповідно до повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення від 19.11.2021 року ОСОБА_1 повідомлено про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 25.11.2021 року, про що наявний підпис позивача 19.11.2021 року в присутності свідків.

Разом з тим, достеменно знаючи про дату та час засідання адміністративної комісії громадянка ОСОБА_1 на засідання не з`явилася, письмових пояснень та клопотань про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою дитини не надавала.

25.11.2021 року, розглянувши матеріали адміністративної справи, адміністративна комісія при ВК Біляївської міської ради винесла постанову від про накладення на голову ОСББ «Злагода-Садова» ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП. Копію Постанови №14 від 25.11.2021 року направлено на адресу позивачу поштою, згідно експрес-накладної Нової пошти - від отримання та від підпису відмовилась.

Відповідно до Постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №67892880 від 15.12.2021 року відкрито виконавче провадження з виконання Постанови №14 від 25.11.2021 року про стягнення с ОСОБА_1 на користь Держави штрафу у розмірі 1700 грн.

Обґрунтовуючи пропуск строку для звернення до суду представник позивача зазначає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності в день її винесення позивачу вручена не була, про наявність постанови ОСОБА_1 дізналась 29.12.2021 року, в день отримання поштовим зв`язком постанови про відкриття виконавчого провадження, після цього ОСОБА_1 звернулась до Біляївського ВДВС ПМУМЮ (м. Одеса) з проханням надати копію постанови та інші документи для реалізації права на оскарження. Проте їй було відмовлено та скеровано до ВК Біляївської МР Одеської області. У зв`язку з неможливістю самостійно отримати копію постанови та інші документи, 11.01.2022 року ОСОБА_1 звернулась за правовою допомогою, у відповідь, 13.01.2022 року Виконавчий комітету Біляївської міської ради Одеської області в робочому порядку надав копію постанови № 14 від 25.11.2021 року.

До суду позовна заява та клопотання про поновлення судом пропущеного процесуального строку для подання позовної заяви, направлений позивачем поштовим відправленням 13.01.2022 року, про що свідчить штамп відділення Укрпошти, надійшов до суду 18.01.2022 року.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що позивачем та її представником не наведено належних та об`єктивних підстав пропуску процесуального строку, що могли б вважатись поважними для поновлення судом пропущеного процесуального строку для подання позовної заяви.

Згідно ч.3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до правового висновку, який міститься у постанові Верховного Суду у справі №2-5256/11 від 18.06.2021 року (https://revestr.court.gov.ua/Review/978079511. що підлягає врахуванню судами при виборі та застосуванні норм права у спірних правовідносинах, встановлюємо наступне: «Аналіз практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, ЄСПЛ виходить із наступного: 1) поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак, у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обгрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об`єктивних, непереборних, не залежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь- які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 5) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.»

Таким чином, пропуск позивачем строку, встановленого ч.1 ст. 289 КУпАП на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, повинен бути поновлений судом лише у випадку, якщо обставини його пропуску є поважними, об`єктивними, непереборними, не залежними від волі та поведінки позивача обставин, а отже, причини для пропуску такого строку повинні бути поважними та належним чином визначеними у судовому рішенні про поновлення такого строку.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. При цьому, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином. Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від позивача унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом.

Позивачем ОСОБА_1 та її представник Рощиним І.Г. у судовому засіданні не доведено, що строк звернення до суду пропущено позивачем з поважних причин.

Таким чином, враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 подано поза межами строку звернення до суду за захистом свого порушеного права і при цьому, судом не встановлено та матеріали справи не містять, будь-яких доказів щодо поважності причин пропуску цього строку, які об`єктивно та істотно перешкоджали зверненню до суду, і не залежали від волевиявлення позивача.

Відповідно до ч.3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи все вищевикладене та те, що позивачем ОСОБА_1 пропущено, встановлений Законом строк звернення до суду з даним позовом та останній не доведено, що причини для поновлення строку звернення до суду з даним позовом є поважними, суд дійшов висновку про неможливість розгляду даної справи по суті та вважає за необхідне залишити даний адміністративний позов без розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72-76, 122, 123, 194, 229, 243, 248, 286, 294, 295 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Біляївської міської ради Одеської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через Біляївський районний суд Одеської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 20.07.2022 року.

Суддя М.Л. Пасечник