Справа № 560/14821/21
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2022-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/14821/21 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Петричкович А.І.

Суддя-доповідач - Сапальова Т.В.

20 липня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Ватаманюка Р.В. Капустинського М.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг 2012" на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 лютого 2022 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг 2012" про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В :

Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом №414 від 04.11.2021, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг 2012" - правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінлайн Агрогруп", кошти в рахунок погашення податкового боргу на загальну суму 256 904,70 гривень з рахунків відповідача у банках, обслуговуючого такого платника податків та за рахунок вилучення готівки боржника, що належить відповідачу.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 лютого 2022 року позовні вимоги задоволено частково: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг 2012" податковий борг в розмірі 256 611,83 гривень з рахунків відповідача у банках, обслуговуючих такого платника податків, та за рахунок готівки, що йому належить, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що є правонаступником ТОВ "Грінлайн Агрогруп", яке 13.06.2019 було припинене шляхом реорганізації внаслідок приєднання до відповідача. Податкової вимоги форми "Ю" №1945-13 від 21.10.2020 контролюючий орган на адресу відповідача не надсилав, і відповідач її не отримував. Податковий борг з ПДВ виник в листопаді 2018 року, а по орендній платі за землю - в лютому 2019 року. Напередодні документальної позапланової виїзної перевірки, а саме 26.03.2019, між позивачем та ТОВ "Грінлайн Агрогруп" було проведено звірку розрахунків, згідно з якою не було встановлено жодної заборгованості, тому підстави для стягнення з відповідача податкового боргу відсутні.

Від позивача до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому представник позивача просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги відповідача та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

05.07.2022 до суду надійшло клопотання представника відповідача про розгляд справи без його участі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги законність та обґрунтованість судового рішення, повноту встановлення обставин справи, застосування норм матеріального та процесуального права, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Грінлайн Агрогруп», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг 2012», зверталось до суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області від 27 листопада 2018 року № про застосування штрафу в сумі 262 116,75 гривень, який рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.03.2019 задоволено, яке залишене в силі постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04.07.2019, і які скасовані постановою Верховного Суду від 23.03.2020 у справі 560/4309/18 (провадження №К/9901/22962/19).

Отже, відповідно до податкового повідомлення-рішення від 27.11.2018 № , яким ТОВ «Грінлайн Агрогруп» за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних на 15 і менше календарних днів на суму ПДВ, застосовано штраф у розмірі 10% - 262 116,75 гривень (арк. спр.7).

21.10.2020 контролюючим органом винесено податкову вимогу форми "Ю" №1945-13 від 21.10.2020, відповідно до якої загальна суму податкового боргу платника ТОВ «Грінлайн Агрогруп», станом на 20.10.2020, становить 256 977,57 гривень, яка направлялась за адресою: 32142, Хмельницька обл., Ярмолинецький район, с. Вербка-Мурована та не вручена з інших причин, відповідно до Рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (арк. спр.8).

На час прийняття рішення Верховним Судом у справі №560/4309/18 (23.03.2020) контролюючому органу було відомо про правонаступництво відповідача щодо ТОВ «Грінлайн Агрогруп», однак податкову вимогу форми "Ю" №1945-13 від 21.10.2020 направлено не ТОВ «Агрохолдинг 2012» за його адресою: 32000, Хмельницька обл., м. Городок, пров. Ванагса Ксьондза, буд. 19.

Відповідно до податкової вимоги №0-2205 від 24.01.2022 керівника ТОВ «Агрохолдинг 2012» повідомлено про те, що станом на 23.01.2022 сума боргу з ПДВ становить 256 561,26 гривень штрафні (фінансові санкції) та пеня 50,57 гривень.

Згідно з Рішенням про опис майна у податкову заставу №1047/6/22-01-13-02-06 від 24.01.2022 вирішено здійснити опис майна, яке перебуває у власності (господарському віданні або оперативному управлінні) платника податків ТОВ "Агрохолдинг 2012".

Отже, фактично відповідач сформував дві податкові вимоги щодо одного податкового боргу, одну з яких направлено у 2020 році реорганізованому ТОВ «Грінлайн Агрогруп» на його адресу, а в 2022 році відповідачу - ТОВ "Агрохолдинг 2012", який є правонаступником згаданого товариства, що сторони не оспорюють.

Таким чином, за даними контролюючого органу у відповідача є заборгованість з ПДВ на загальну суму 265 904,70 гривень згідно з податковим повідомленням-рішенням № від 27.11.2018, у зв`язку з чим податковий орган звернувся до суду із позовом.

Оцінюючи спірні правовідносини, що виникли між сторонами, та доводи апеляційної скарги, суд враховує наступне.

Відповідно до 42.1 ст.42 ПК України податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи з питань адміністрування податків, зборів, платежів, податкового контролю, у тому числі з питань проведення перевірок, звірок, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу, і відображатися в електронному кабінеті.

Пунктом 42.2 ст.42 ПК України визначено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Відповідно до п.45.2 ст.45 ПК України податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Пунктом 59.1 ст.59 ПК України визначено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Згідно з п.60.1 ст.60 ПК України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо: 60.1.1. сума податкового боргу самостійно погашається платником податків або органом стягнення; 60.1.2. контролюючий орган скасовує раніше прийняте податкове повідомлення-рішення про нарахування суми грошового зобов`язання або податкову вимогу; 60.1.3. контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов`язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення або суму податкового боргу, визначену в податковій вимозі; 60.1.4. рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі; 60.1.5. рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов`язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Отже, відповідно до пп.60.1.3 п.60.1 ст.60 ПК України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов`язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення або суму податкового боргу, визначену в податковій вимозі.

Згідно з п. 60.4 ст. 60 ПК України у випадках, визначених підпунктами 60.1.3 і 60.1.5 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги, які містять зменшену суму грошового зобов`язання або податкового боргу.

З аналізу наведених норм слідує, що під податковим боргом слід розуміти узгоджені грошові зобов`язання, не сплачені у встановлений строк. Наявність податкового боргу є підставою для складення та надіслання на адресу платника податкової вимоги.

Податкова вимога є дійсною протягом усього терміну безперервного існування податкового боргу платника податків з моменту його утворення та до моменту його повного погашення за всіма видами податків і зборів. При цьому, грошові зобов`язання, які складають податковий борг, можуть змінюватися як кількісно, так і за видами податків.

Згідно з п.87.1 ст.87 ПК України джерелами самостійної сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Відповідно до п.95.1 ст.95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно з ст.95.2 ст.95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до п.95.3 ст.95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення контролюючого органу підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу та скріплюється гербовою печаткою контролюючого органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Згідно з п.95.4 ст.95 ПК України контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.97.3 ст.97 ПК України у разі, якщо внаслідок ліквідації платника податків частина його грошових зобов`язань чи податкового боргу залишається непогашеною у зв`язку з недостатністю майна, така частина погашається за рахунок майна засновників або учасників такого підприємства, якщо вони несуть повну або додаткову відповідальність за зобов`язаннями платника податків згідно із законом, у межах повної або додаткової відповідальності, а в разі ліквідації філії, відділення чи іншого відокремленого підрозділу юридичної особи - за рахунок юридичної особи незалежно від того, чи є вона платником податку, стосовно якого виникло грошове зобов`язання або виник податковий борг такої філії, відділення, іншого відокремленого підрозділу.

Підпунктом 97.4.1 п.97.4 ст.97 ПК України визначено, що особою, відповідальною за погашення грошових зобов`язань чи податкового боргу платника податків, є: стосовно платника податків, який ліквідується, - ліквідаційна комісія або інший орган, що проводить ліквідацію згідно із законодавством України.

Згідно з матеріалами справи відповідачем сформовано податкову вимогу №1945-13 від 21.10.2020 для платника ТОВ "Грінлайн Агрогруп" на суму 256977,57 гривень та податкову вимогу №0-2205 від 24.01.2022 для ТОВ "Агрохолдинг 2012", який є правонаступником ТОВ "Грінлайн Агрогруп" на суму 256611,83 гривень, яку платник отримав 28.01.2022 (а.с.107-111).

Пунктом 56.18 ст. 56 ПК України передбачено, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Враховуючи рішення Верховного Суду від 23.03.2020 у справі 560/4309/18, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27 листопада 2018 року № про застосування штрафу в сумі 262116,75 грн, а також факт отримання відповідачем податкової вимоги №0-2205 від 24.01.2022, сума податкового боргу в розмірі 256 611,83 грн. є узгодженим податковим зобов`язанням.

При цьому, суд враховує, що відповідачу було відомо про існування спірних податкових зобов`язань ТОВ "Грінлайн Агрогруп", оскільки ТОВ "Агрохолдинг 2012" як правонаступник приймало участь в розгляді Верховним Судом справи 560/4309/18.

Водночас, докази оскарження ТОВ "Агрохолдинг 2012" податкової вимоги №0-2205 від 24.01.2022 в матеріалах справи відсутні.

Передавальний акт від 22.03.2019 між ТОВ "Грінлайн Агрогруп" та відповідачем, на який посилається апелянт, згідно з яким відсутня заборгованість зі сплати податкових зобов`язань, не може бути доказом відсутності заборгованості, оскільки в силу положень п.56.18 ст. 56 ПК України на той час податкове зобов`язання в розмірі 256 611,83 грн. не було узгодженим.

Таким чином, колегія суддів вважає, що наявність у ТОВ "Агрохолдинг 2012", як правонаступника ТОВ "Грінлайн Агрогруп", податкового боргу в розмірі 256 611,83 грн. підтверджується матеріалами справи, а доводи відповідача не спростовують зазначених вище обставин.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому підстави для його скасування відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг 2012" залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 лютого 2022 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття відповідно до ч.1 ст.325 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку з підстав, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Згідно з ч.1 ст. 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Ватаманюк Р.В. Капустинський М.М.