Справа № 160/6757/22
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2022-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2022 року Справа № 160/6757/22
11.05.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відповідно до рішення, викладеного в листі №0400-010310-8/858 від 11.02.2022 року;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового трудового стажу ОСОБА_1 , періоди роботи:
1) Шахта «Кременная» в/о «Луганськвугілля»
09.07.1991 по 31.07.1991 року - ученик гірника підземного з повним робочим днем піл землею;
29.06.1992 по 10.09.1992 року - ученик і гірника очисного вибою з повним робочим днем під землею;
3) Шахта «Комсомолець Донбасу»
01.06.1993 по 20.06.1993 року - гірник підземний 2 розряду з повним робочим днем під землею
21.06.1993 по 26.08.1993 року - гірник очисного вибою 5 розряду підземний з повним робочим днем під землею;
4) ВАТ Шахта «Комсомолець Донбасе »
22.02.1999 по 19.12.1999 року - прохідник 5 розряду з повним робочим днем під землею
20.12.1999 по 11.04.2000 року - помічник начальника дільниці підземний з повним робочим днем під землею;
12.04.2000 по 18.12.2000 року - майстер гірничий з повним робочим днем під землею
14.01.2003 по 24.09.2003 року - гірник підземний 3 розряду з повним робочим днем під землею
25.09.2003 по 14.08.2005 року - майстер гірничий з повним робочим днем під землею
15.08.2005 по 01.02.2006 року - прохідник 5 розряду з повним робочим днем під землею
02.02.2006 по 28.06.2012 року - майстер гірничий з повним робочим днем під землею;
29.06.2012 по 30.09.2014 року
01.05.2015 по 30.11.2016 року - заступник начальника дільниці з повним робочим днем під землею
12.01.2017 по 15.03.2017 року - начальник дільниці з повним робочим днем під землею
16.03.2017 по 13.01.2019 року - начальник дільниці з повним робочим днем під землею
14.01.2019 по 08.04.2019 року - заступник начальника дільниці з повним робочим днем під землею;
5) ПрАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля» ВСП «Шахтоуправління Псршотравенське»
09.04.2019 по 31.08.2020 року - начальник дільниці підземної з повним робочим днем у шахті
01.09.2020 по 28.12.2020 року - помічник начальника дільниці підземної з повним робочим днем у шахті;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області прийняти для обчислення пенсії заробітну плату (дохід) за період роботи 1993 року по 2019 рік відповідно до довідок від 14.01.2021 року №05-44, №05-45, №05-41, №05-47, №05-46 від 15.01.2021 року №05-90
- здійснити призначення пенсії ОСОБА_1 , відповідно до ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» як працівнику, на якого поширюється дія ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», що зайнятий повний робочий день під землею з часу набуття права на пенсію.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що пенсійний орган неправомірно не зарахував його пільговий стаж, адже з 1991 останній проходив виробничу практику (з 09.07.1991 по 31.07.1991, з 29.06.1992 по 10.09.1992, з 01.06.1993 по 20.06.1993) на шахтах, повний робочий день під землею на посадах передбачених Списком №1, а після закінчення навчального закладу з 07.07.1994р. по 2019р. позивач працював повний робочий день під землею, проте відповідачем при повторному розгляді його заяви зараховано лише пільговий стаж за рішенням суду - 8 років 9 місяців 10 днів, що є недостатнім для призначення пенсії.
16.05.2022 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
21.06.2022 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду відзив на позовну заяву.
Не погодившись із відмовою в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.09.2021 по справі № 160/12180/21, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, зобов`язано Головне управління зарахувати до пільгового стажу відповідно до ст.114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування періоди роботи з 07.07.1994 по 20.04.1998, з 05.08.1998 по 11.10.1998, з 02.11.1998 по 31.12.1998, з 01.10.2014 по 30.04.2015, з 01.12.2016 по 08.04.2019 та період навчання з 01.09.1989 по 30.06.1994. Зобов`язано повторно розглянути заяву про призначення пенсії від 20.04.2021 року.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.01.2022 року, апеляційну скаргу Головного управління задоволено частково, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.09.2021 року скасовано в частині зобов`язання зарахувати до пільгового стажу роботи період навчання з 01.09.1989 року по 30.06.1994 року, в іншій частині, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.09.2021 року залишено в силі.

На виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.09.2021 по справі № 160/12180/21 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 19.01.2022, повторно розглянуто заяву від 20.04.2021 та прийнято рішення про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 1, про що було повідомлено листом від 11.02.2022 за № 0400-010310-8/23858.

Згідно наданих документів для призначення пенсії та даних, наявних в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, загальний страховий стаж ОСОБА_1 складає 33 роки 11 місяців 18 днів (зарахований по 31.12.2020), у тому числі пільговий стаж роботи по списку № 1, з урахуванням висновків суду - 8 років 9 місяців 10 днів.

Враховуючи вище викладене, позовні вимоги ОСОБА_1 розглянуто у повному обсязі, отже, відсутні підстави для повторного розгляду спору з того самого предмету і з тих самих підстав.

05.07.2022 року на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій підтримано позицію, викладену в позовній заяві, та зазначено, що відзив відповідача є законодавчо необґрунтованим та таким, що не спростовують доводи, викладені в позовній заяві, як підстави для задоволення позову.

Дослідивши повно і всебічно письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Судом встановлено, що 20.04.2021 року ОСОБА_1 звернувся до пенсійного органу з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 28.04.2021 року, яке направлено позивачу під супровідним листом від 18.05.2021 року №0400-010228-8/68120, останньому відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах, у зв`язку із тим, що з урахуванням зниження пенсійного віку позивача на 10 років, на дату звернення він не досяг встановленого законодавством пенсійного віку 50 років.

Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 25.06.2021 року № 20526-16558/С-01/8-0400/21, позивачу повідомлено про відмову в призначенні пенсії та зазначено наступне. В трудовій книжці від 08.07.1991 року відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах. Довідок, підтверджуючих пільговий стаж роботи, за періоди з 07.07.1994 року по 20.04.1998 року, з 05.08.1998 року по 11.10.1998 року, з 02.11.1998 року по 15.02.1999 року, з 22.02.1999 року по 18.12.2000 року, з 14.01.2003 року по 26.04.2019 року при зверненні за призначенням пенсії за віком на пільгових умовах, позивачем не надано. Згідно наданих документів загальний страховий стаж становить 41 рік 11 місяців 15 днів, в тому числі стаж на роботах з особливо шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 1 - 16 років 11 місяців 20 днів. Враховуючи, що підприємство знаходиться на непідконтрольній Україні території Донецької області, до стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком № 1 на підставі індивідуальних відомостей про застраховану особу враховані такі періоди роботи: з 01.01.1999 року по 15.02.1999 року, з 22.02.1999 року по 18.12.2000 року, з 01.05.2015 року по 30.11.2016 року. Період роботи з 09.04.2019 року по 28.12.2020 року врахований до стажу на підземних роботах на підставі довідки від 16.04.2021 року № 169. Підтверджено право на зниження пенсійного віку на 10 років, тому позивач набуде право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 з 15.12.2021 року.

Не погодившись із рішенням відповідача про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах позивач звернувся до суду із наступними вимогами:

- визнати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області викладене в листі від 25.06.2021р. №20526-16558/С-01/8-0400/21 про відмову в призначенні пенсії - протиправним та скасувати його;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового трудового стажу, періоди роботи:

Шахта "Кременная" в/о "Луганськвугілля"

09.07.1991р. по 31.07.1991р.- ученик гірника підземного з повним робочим днем під землею;

29.06.1992р. по 10.09.1992р. - ученик гірника очисного вибою з повним робочим днем під землею;

Шахта "Комсомолець Донбасу"

01.06.1993р. по 20.06.1993р. - гірник підземний 2 розряду з повним робочим днем під землею;

21.06.1993р. по 26.08.1993р. - гірник очисного вибою 5 розряду підземний з повним робочим днем під землею;

07.07.1994р. по 20.08.1995р. - майстер гірничий підземний з повним робочим днем під землею;

21.08.1995р. по 20.04.1998р. - помічник начальника дільниці підземний з повним робочим днем під землею

Шахта "Світанок"

05.08.1998р. по 11.10.1998р. - прохідник 5 розряду з повним робочим днем під землею;

ДВАТ "Шахтоуправління "Кіровське" ДП ДХК "Жовтеньвугілля"

02.11.1998р. по 15.02.1999р. - гірник очисного вибою 5 розряду підземний з повним робочим днем під землею;

ВАТ Шахта "Комсомолець Донбасу"

22.02.1999р. по 19.12.1999р. - прохідник 5 розряду з повним робочим днем під землею;

20.12.1999р. по 11.04.2000р. - помічник начальника дільниці підземний з повним робочим днем під землею;

12.04.2000р. по 18.12.2000р. - майстер гірничий з повним робочим днем під землею;

14.01.2003р. по 24.09.2003р. - гірник підземний 3 розряду з повним робочим днем під землею;

25.09.2003р. по 14.08.2005р. - майстер гірничий з повним робочим днем під землею;

15.08.2005р. по 01.02.2006р. - прохідник 5 розряду з повним робочим днем під землею;

02.02.2006р. по 28.06.2012р. - майстер гірничий з повним робочим днем під землею;

29.06.2012р. по 11.01.2017р. - заступник начальника дільниці з повним робочим днем під землею;

12.01.2017р. по 15.03.2017р. - начальник дільниці з повним робочим днем під землею;

16.03.2017р. по 13.01.2019р. - начальник дільниці з повним робочим днем під землею;

14.01.2019р. по 26.04.2019р. - заступник начальника дільниці з повним робочим днем під землею;

ПрАТ "ДТЕК "Павоградвугілля" ВСП "Шахтоуправління Першотравенське"

09.04.2019р. по 31.08.2020р. - начальник дільниці підземної з повним робочим днем у шахті;

01.09.2020р. по 28.12.2020р. - помічник начальника дільниці підземної з повним робочим днем у шахті;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області прийняти для обчислення пенсії заробітну плату (дохід) за період роботи 1993 року по 2019 рік відповідно до довідок від 14.01.2021р. №05-44, №05-45, №05-41. №05-47, №05- 46, від 15.01.2021р. №05-90.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.09.2021 року у справі №160/12180/21 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 28.04.2021 року, яке направлено позивачу під супровідним листом від 18.05.2021 року №0400-010228-8/68120 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 та скасувати його.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового трудового стажу за Списком №1 ОСОБА_1 , період навчання з 01.09.1989 року по 30.06.1994 року та періоди роботи з 07.07.1994р. по 20.04.1998р., з 05.08.1998р. по 11.10.1998р., з 02.11.1998р. по 31.12.1998р., з 01.10.2014р. по 30.04.2015р.; з 01.12.2016р. по 08.04.2019р.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 20.04.2021 року за №766 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах на підставі ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з урахуванням висновків суду в даній справі.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.01.2022 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області задоволено частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2021 року у справі №160/12180/21 скасовано в частині зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового трудового стажу за Списком №1 ОСОБА_1 період навчання з 01.09.1989 року по 30.06.1994 року.

В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2021 року у справі №160/12180/21 залишено без змін.

Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 11.02.2022 року за №0400-010310-8/23585 повідомлено позивача, що на виконання судових рішень до пільгового трудового стажу ОСОБА_1 зараховано період періоди роботи з 07.07.1994р. по 20.04.1998р., з 05.08.1998р. по 11.10.1998р., з 02.11.1998р. по 31.12.1998р., з 01.10.2014р. по 30.04.2015р.; з 01.12.2016р. по 08.04.2019р.

До пільгового стажу не зараховано період навчання з 01.09.1989 року по 30.06.1994 року.

Відтак, право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах у позивача виникає 15.12.2023 року, тобто в 52 роки.

23.02.2022 року ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із скаргою в якій просив вжити заходи, щодо обрахунку пільгового стажу відповідно до висновків Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.01.2022р., з урахуванням постанови Третього апеляційного суду від 19.01.2022р. (справа №160/12180/21). Надати достовірну детальну інформацію щодо обрахування стажу роботи для призначення пенсії за віком на пільгових умовах (Список №1) із посиланням на норми чинного законодавства та надати відомості зі системи обліку стажу Пенсійного Фонду України із зазначенням періодів роботи та підстав за якими стаж роботи не було враховано до пільгового стажу при обрахуванні.

23.03.2022 року Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області листом надало відповідь на скаргу ОСОБА_1 , в якому вказало, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.09.2021 по справі № 160/12180/21 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 19.01.2022, повторно розглянуто заяву від 20.04.2021 та прийнято рішення про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 1, про що було повідомлено листом від 11.02.2022 за № 0400-010310-8/23858.

Згідно наданих документів для призначення пенсії та даних, наявних в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, загальний страховий стаж складає 33 роки, 11 місяців 18 днів (зарахований по 31.12.2020), у тому числі пільговий стаж роботи по списку № 1, з урахуванням висновків суду - 8 років 9 місяців 10 днів.

Втім, знов не погоджуючись із таким обрахунком його пільгового стажу пенсійним органом, позивач і звернувся до суду із даною позовною заявою.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Як встановлено судом, позивач вперше - у справі №160/12180/21, так і вдруге, в даній справі - №160/6757/22 звертається із однаковими позовними вимогами:

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового трудового стажу ОСОБА_1 , періоди роботи:

1) Шахта «Кременная» в/о «Луганськвугілля»

09.07.1991 по 31.07.1991 року - ученик гірника підземного з повним робочим днем піл землею;

2) Шахта «Рассвет»

29.06.1992 по 10.09.1992 року - ученик і гірника очисного вибою з повним робочим днем під землею;

3) Шахта «Комсомолець Донбасу»

01.06.1993 по 20.06.1993 року - гірник підземний 2 розряду з повним робочим днем під землею

21.06.1993 по 26.08.1993 року - гірник очисного вибою 5 розряду підземний з повним робочим днем під землею;

4) ВАТ Шахта «Комсомолець Донбасе »

22.02.1999 по 19.12.1999 року - прохідник 5 розряду з повним робочим днем під землею

20.12.1999 по 11.04.2000 року - помічник начальника дільниці підземний з повним робочим днем під землею;

12.04.2000 по 18.12.2000 року - майстер гірничий з повним робочим днем під землею

14.01.2003 по 24.09.2003 року - гірник підземний 3 розряду з повним робочим днем під землею

25.09.2003 по 14.08.2005 року - майстер гірничий з повним робочим днем під землею

15.08.2005 по 01.02.2006 року - прохідник 5 розряду з повним робочим днем під землею

02.02.2006 по 28.06.2012 року - майстер гірничий з повним робочим днем під землею;

29.06.2012 по 30.09.2014 року

01.05.2015 по 30.11.2016 року - заступник начальника дільниці з повним робочим днем під землею

12.01.2017 по 15.03.2017 року - начальник дільниці з повним робочим днем під землею

16.03.2017 по 13.01.2019 року - начальник дільниці з повним робочим днем під землею

14.01.2019 по 08.04.2019 року - заступник начальника дільниці з повним робочим днем під землею;

5) ПрАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля» ВСП «Шахтоуправління Псршотравенське»

09.04.2019 по 31.08.2020 року - начальник дільниці підземної з повним робочим днем у шахті

01.09.2020 по 28.12.2020 року - помічник начальника дільниці підземної з повним робочим днем у шахті;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області прийняти для обчислення пенсії заробітну плату (дохід) за період роботи 1993 року по 2019 рік відповідно до довідок від 14.01.2021 року №05-44, №05-45, №05-41, №05-47, №05-46 від 15.01.2021 року №05-90.

Щодо означених позовних суд вказує, що такі вимоги вже розглянуті судом, а саме у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.09.2021 року у справі №160/12180/21 та у постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 19.01.2022 року у справі №160/12180/21, а відповідний пільговий стаж зараховано позивачу, що підтверджується рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 11.02.2022 року за №0400-010310-8/23585.

В той же час, суд зауважує, що спірним рішенням пенсійного органу знов не зараховано період навчання позивача з 01.09.1989 року по 30.06.1994 року в Донбаському гірничо-металургійному інституті за спеціальністю «підземна розробка родовищ корисних копалин».

А, отже, щодо періоду навчання позивача з 01.09.1989 року по 30.06.1994 року в Донбаському гірничо-металургійному інституті за спеціальністю «підземна розробка родовищ корисних копалин», суд зазначає наступне.

На момент навчання позивача, правовідносини у сфері освіти регулювалися Законом Української Радянської Соціалістичної Республіки «Про народну освіту» від 28.06.1974 № 2778-VIII (на момент вступу), з 05.06.1991 - Законом Української Радянської Соціалістичної Республіки «Про освіту» від 23.05.1991 № 1060-XII (на момент завершення навчання).

Відповідно до приписів ст. 34 Закону України «Про освіту» (далі Закон №1060), інститут є вищим навчальним закладом.

Відповідно до п. «д» ч. 3 ст. 56 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (далі Закон №1788), до стажу роботи зараховується навчання у вищих і середніх спеціальних навчальних закладах, в училищах і на курсах по підготовці кадрів, підвищенню кваліфікації та перекваліфікації, в аспірантурі, докторантурі і клінічній ординатурі.

На час навчання позивача порядок визначення трудового стажу, який давав право на пенсію за віком регулювався Постановою Ради Міністрів СРСР від 03.08.1972 року за №590 «Про затвердження положення про порядок призначення та виплати державних пенсій» (далі - Порядок).

Підпунктом «і» пункту 109 цього Порядку визначено, що крім роботи в якості робітника або службовця в загальний стаж роботи зараховується також «навчання у вищих навчальних закладах, середніх спеціальних закладах (технікумах, педагогічних та медичних училищах і т.д.), партійних школах, совпартшколах, школах профрухів, на робфаках, перебування в аспірантурі, докторантурі та клінічній ординатурі. При призначенні пенсій по старості періоди вказані у підпункті «і» зараховуються в стаж при умові, що цим періодам передувала робота в якості робітника чи службовця, або служба в складі Військових сил СРСР.

Таким чином вказані норми визначають зарахування до загального стажу (трудового), навчання позивача у вищому навчальному закладі.

Враховуючи зазначене, вищезазначені норми законодавства визначають зарахування навчання у вищому навчальному закладі лише до трудового стажу роботи, та не до пільгового стажу.

Так у 1998 році прийнято Закон України «Про професійно-технічну освіту» (далі Закон №103).

Стаття 18 вказаного Закону визначає типи закладів професійної (професійно-технічної) освіти, до яких інститут не належить.

Відповідно до ст. 41 Закону №103, професійно-технічними закладами освіти є: професійно-технічне училище, професійно-художнє училище, професійне училище соціальної реабілітації, училище-агрофірма, училище-завод, вище професійне училище, навчально-виробничий центр, центр підготовки і перепідготовки робітничих кадрів, навчально-курсовий комбінат, інші типи закладів, що надають робітничу професію.

Оскільки навчальний заклад, в якому навчався позивач не належить до професійно-технічного закладу освіти, суд вказує про неможливість зарахування до пільгового стажу позивача періоду його навчання з 01.09.1989 року по 30.06.1994 року в Донбаському гірничо-металургійному інституті за спеціальністю «підземна розробка родовищ корисних копалин».

При цьому, суд наголошує, що вказані вище позовні вимоги також розглядалися судом та аналогічні висновки викладено у постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 19.01.2022 року у справі №160/12180/21.

Таким чином, суд вказує, що вищевказані позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки таким вимогам також вже була надана правова оцінка попереднім судовим рішенням.

При цьому, суд зауважує, що позовна вимога про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відповідно до рішення, викладеного в листі №0400-010310-8/858 від 11.02.2022 року є необґрунтованою та безпідставною, оскільки фактично цим рішенням пенсійний орган повідомив позивача про виконання судових рішень по справі №160/12180/21.

А отже, як наслідок, суд вказує, що позовна вимога про здійснення призначення пенсії ОСОБА_1 , відповідно до ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» як працівнику, на якого поширюється дія ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», що зайнятий повний робочий день під землею з часу набуття права на пенсію є також необґрунтованою та безпідставною, з огляду на викладене вище.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно з ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 251, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський