Справа № 592/3207/22
Суддя: Шияновська Т. В.
Дата ухвалення: 2022-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№592/3207/22
Провадження №2-а/592/91/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого - судді Шияновської Т.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №5 батальйону №2 управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції рядового поліції Лукашенко Карини Ростиславівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

у с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №5382406, винесену 11.05.2022 інспектором роти №5 батальйону №2 управління патрульної поліції у м. Києві Лукашенко К.Р., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 510 грн.

Свої вимоги обґрунтовує незаконністю на необґрунтованістю оскаржуваної постанови, винесеною за відсутності в його діях складу інкримінованого правопорушення, оскільки під час керування транспортним засобом «BMW 540I», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Ак. Костичева,2В в м. Києві він не користувався засобом зв`язку, тримаючи його в руці, його автомобіль обладнаний спеціальним технічним пристроєм, що дозволяє вести перемови без допомоги рук CarPlay, який автоматично вмикається при прийняття вхідних дзвінків шляхом натискання сенсорної кнопки на дисплеї.

Також вказує на недотриманні відповідачем передбаченої законом процедури розгляду справи, яке полягало в тому, що працівник поліції чоловічої статі після зупинки його автомобіля та ознайомлення з посвідченням водія та свідоцтвом про право власності на транспортний засіб пішов до службового автомобіля, через деякий час повернувся та вручив йому оскаржувану постанову, винесену працівником поліції жіночої статті. Тобто, не було оголошено, яка справа підлягала розгляду, відносно кого, права та обов`язки не роз`яснювались, не заслухані пояснення та не вирішені клопотання, не надані для ознайомлення докази вчиненого правопорушення.

Ухвалою суду від 01.06.2022 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, на виконання якої 13.06.2022 ним надано клопотання про долучення документа, що підтверджує сплату судового збору, та примірника позовної заяви із зазначенням відомостей щодо відповідача.

Ухвалою суду від 14.06.2022 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

18.07.2022 представником відповідача було надано відзив на позовну заяву, в якому, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 , просить залишити без зміни постанову серії ЕАО №5382406 від 11.05.2022 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором роти №5 батальйону №2 управління патрульної поліції у м. Києві Лукашенко К.Р., а позовну заяву ОСОБА_1 без задоволення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що оскаржувану постанову у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП винесено за те, що він 11.05.2022 о 17:30 по вул. Ак. Костичева,2В в м. Києві, керуючи транспортним засобом «BMW 540I», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в порушення вимог п.2.9.д ПДР користувався засобом зв`язку, тримаючи його в руці. Подія була зафіксована на нагрудний відеореєстратор інспектора, проте надати суду вказані відеозаписи немає можливості, оскільки сплинув визначений Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису строк їх зберігання. Підготовка та розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснені інспектором у відповідності до вимог ст.ст. 278, 279 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Так, 11.05.2022 інспектором роти №5 батальйону №2 управління патрульної поліції у м. Києві Лукашенко К.Р. була винесена постанова відносно позивача ОСОБА_1 , в якій зазначено, що 11.05.2022 о о 17:30 по вул. Ак. Костичева,2В в м. Києві водій, керуючи транспортним засобом «BMW 540I», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в порушення вимог п.2.9.д ПДР користувався засобом зв`язку, тримаючи його в руці, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, та застосував до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн (а.с.3).

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до ЗУ «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою КМУ від 10.10.2001 №1306 (із змінами та доповненнями).

Так, відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 2.9.д Правил дорожнього руху визначено, що водієві забороняється під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв`язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

Диспозицією ч.2 ст.122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивач заперечує вчинення правопорушення, посилаючись на те, що під час керування автомобілем не користувався засобом зв`язку, тримаючи його в руці, оскільки його автомобіль обладнаний спеціальним технічним пристроєм, що дозволяє вести перемови без допомоги рук CarPlay, який автоматично вмикається при прийняття вхідних дзвінків шляхом натискання сенсорної кнопки на дисплеї.

Натомість відповідач, будучи суб`єктом владних повноважень, не надав належних доказів в розумінні приписів ст.ст. 73-76 КАС України правомірності свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Будь-які докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, крім копії оскаржуваної постанови, в матеріалах справи відсутні.

Відтак, з огляду на положення ч.3 ст.286 КАС України та враховуючи те, що відповідачем не доведено наявності у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, оскаржувана в даному випадку постанова підлягає скасуванню.

У відповідності до вимог ст.139 КАС України, враховуючи задоволення позовних вимог, суд вважає необхідним стягнути на користь позивача суму судового збору в розмірі 496,20 грн за рахунок бюджетних асигнувань управління патрульної поліції у місті Києві.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 77, 90, 243-246, 250, 286 КАС України, суд

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАО № 5382406 від 11.05.2022, винесену інспектором роти №5 батальйону №2 управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції рядовим поліції Лукашенко Кариною Ростиславівною, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у місті Києві (вулиця Народного Ополчення, 9, Київ, ) на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач - інспектор роти №5 батальйону №2 управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції рядовий поліції Лукашенко Карина Ростиславівна, місцезнаходження: вулиця Народного Ополчення, 9, Київ, .

Суддя Т.В. Шияновська