Справа № 420/12016/21
Суддя: Іванов Е.А.
Дата ухвалення: 2022-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2022 року м. Одеса справа № 420/12016/21

Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Іванова Е.А.,

за участю: секретар Сідлецька А.П. представників: позивача Бершавський О.В., відповідача УДАБК Попаз Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м.Одесі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тантор-К» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Заступника начальника управління-начальника інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Єфремова В.Ю., третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача фізичної особи ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Тантор-К» до Заступника начальника управління-начальника інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (з урахуванням заяви про зміну підстав позову вх.№1841/22 від 11.01.2022 року) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №009/21/156-вих. від 23.06.2021 року, заступника начальника управління начальника інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Єфремова Вячеслава Юрійовича про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Тантор-К» винним у вчинені правопорушення, передбаченого абз.2, п.3, ч.2, ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладення штрафу у сумі 839 900 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що посадовими особами Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради були допущені численні порушення під час проведення позапланової перевірки, розгляду справи та винесенні постанови. Так позивач зазначає, що позапланову перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства на об`єкті: «Реконтрукція рекреаційно-оздоровчого комплексу за адресою: м. Одеса, Приморський район, пров. Кришталевий, 1/3» 28.05.2021 року було проведено за відсутності директора ТОВ «Тантор-К» - Шепітка Г.І. На адресу ТОВ «Тантор-К» було надіслано поштовим відправленням листи за вих.№01-18/123-и/в від 28.05.2021 року та від 10.06.2021 року (із аналогічним вихідним номером, із приміткою щодо направлення виправлених матеріалів) дві різні за змістом редакції акту, приписів та протоколу від 28.05.2021 року, жодну із яких представник Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради жодного разу не вручав директору ТОВ «Тантор-К». Разом з тим, позивачем зазначено, що в протоколі головним спеціалістом інспекційного відділу №1 управління ДАБК ОМР Гілка Д.І. зазначено, що його було складено в присутності ОСОБА_2 , однак у вказаних приписах, акті та протоколі міститься запис, що ОСОБА_2 відмовився від їх підписання та отримання, що абсолютно не відповідає дійсності. Крім того, позивач вказав, що в приписах графи «Примірник припису надіслано поштою» взагалі залишено без заповнення, а будь-яких доказів на те, що позивач був присутнім при проведенні позапланової перевірки відповідачем надано не було. В свою чергу як зазначає позивач незалучення його до проведення перевірки свідчить про грубе порушення відповідачами процедури проведення такої перевірки, усупереч пунктам 9,12 Порядку №553 щодо обов`язку посадової особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю у повному обсязі, об`єктивно та неупереджено здійснювати такий контроль у межах повноважень, передбачених законодавством. Зазначені дії призвели до порушення закріпленого в пункті 13 Порядку №553 права позивача як суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. Крім того позивачем зазначено, що в акті, протоколі, приписах складених за результатами проведеної перевірки та в оскаржуваній постанові відповідачем зазначено: «Пред`явлені наступні документи: технічний паспорт №б/н від 25.11.2020 року, виготовлений ТОВ «Одеське приватне БТІ»; інформаційна довідка з державного реєстру речових прав на нерухоме майно №245909220 від 25.02.2021 року". Однак, позивач наголосив, що під час проведення позапланової перевірки відповідні документи ані директором ТОВ «Тантор-К», ані уповноваженими представниками позивача надані головному спеціалісту інспекційного відділу №1 управління ДАБК ОМР Гілкі Д.І. не були. Більш того, позивачу невідомо ким саме були пред`явлені вказані документи та це не може свідчити про присутність позивача при проведенні позапланової перевірки. Також позивач вказав на безліч порушень допущених при проведенні позапланової перевірки, зокрема зазначив, що фактично в матеріалах справи існують дві різні за своїм змістом версії акту №000138 від 28.05.2021 року, припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил №074/21 від 28.05.2021 року, припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт №075/21 від 28.05.2021 року та протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28.05.2021 року, у зв`язку з тим, що відповідачем вносились зміни відомостей, зазначених в них, що є грубим порушенням вимог законодавства України в сфері містобудівної діяльності.

21.10.2021 року через канцелярію суду від Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (далі УДАБК ОМР) надійшов відзив на адміністративний позов, з якого вбачається, що відповідач позов не визнає та зазначає, що за результатами проведеної позапланової перевірки був складений акт за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності № 000138 від 28.05.2021 року, протокол правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28.05.2021 та виданий припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил № 074/21 від 28.05.2021 року та припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт № 075/21 від 28.05.2021 року. Згідно з приписами п. 17 Порядку № 553, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акту перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт. Матеріали вказаної перевірки, а саме акт, протокол та приписи були надіслані позивачу супровідним листом №01-6/123-и/в від 10.06.2021 року поштою. Також відповідач вказав, що у супровідному листі та протоколі позивачу повідомлено про те, що розгляд адміністративної справи призначено на 23.06.2021 року, в свою чергу вказані матеріали позивачем отримано у повному обсязі, тобто належно повідомлено про розгляд справи про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Таким чином, Управлінням були вжиті усі заходи щодо належного повідомлення позивача про розгляд даної справи, права Позивача належним чином були забезпеченні. Відповідач вказав, що на його думку твердження позивача ґрунтується лише на власному переконанні та не обґрунтовано належним чином. Надалі відповідачем на виконання приписів чинного законодавства України у приміщенні Управління 23.06.2021 року розглядалася справа про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно Позивача та за результатом розгляду справи про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, розглянувши матеріали проведеної даної позапланової перевірки, заслухавши осіб, які брали участь у розгляді справи було винесено постанову, у тому числі, директора ТОВ «Тантор-К» Шепітко Григорія Івановича винесено оскаржувану постанову № 009/21/156-вих від 23.06.2021 року. Таким чином на думку відповідача можливо дійти висновку, що з боку УДАБК ОМР не вбачається порушення під час процедури та порядку проведення позапланової перевірки та складання і винесення матеріалів позапланової перевірки, так як, Управлінням дотримано норми чинного законодавства Україна.

Ухвалою суду від 08.09.2021 року відкрито провадження у справі та вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою суду від 26.11.2021 року вирішено продовжити розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Протокольною ухвалою суду від 27.01.2022 року продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та призначено наступне підготовче засідання.

Ухвалою суду від 15.02.2022 року клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено, підготовче провадження у справі закрито та призначено її до розгляду по суті на 02.03.2022 року.

Водночас, Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 з 5:30 24 лютого 2022 року був введений воєнний стан у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації.

З огляду на вищезазначені обставини, судове засідання, призначене на 02.03.2022 року, не відбулося через існуючу загрозу життю та здоров`ю людей.

Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 14.03.2022 №133/2022, затвердженого Законом України №7168 від 16.03.2022 року воєнний стан продовжений до 25.04.2022 року.

Указом Президента України від 18.04.2022 № 259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №2212-IX від 21.04.2022, воєнний стан продовжений до 25.05.2022 року.

Указом Президента України від 17 травня 2022 року №341/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України №2263-IX від 22 травня 2022 року, воєнний стан продовжений до 23.08.2022 року.

Відповідно до статті 64 Конституції України, навіть в умовах воєнного та надзвичайного стану не може обмежуватися право особи на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Тобто, за будь-яких умов, суди, зокрема адміністративні, повинні здійснювати судовий контроль за рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, посадових і службових осіб, що є частиною системи національної безпеки України.

Викладене свідчить про наявність у суду обов`язку здійснювати правосуддя навіть в умовах запровадженого воєнного стану.

Враховуючи все вищевикладене судом призначено судове засідання на 18.07.2022 року в режимі відеоконференції.

Дослідивши адміністративний позов, відзив відповідача, відповідь на відзив, інші письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному і об`єктивному дослідженні, проаналізувавши положення чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом під час розгляду справи встановлено наступне.

17.05.2021 року Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради видано направлення для проведення планового (позапланового) заходу №000138 для здійснення позапланової перевірки на «Реконструкція рекреаційно-оздоровчого комплексу за адресою: м. Одеса, пров. Кришталевий, 1/3», щодо дотримання суб`єктом містобудування зокрема, Товариством з обмеженою відповідальністю «Тантор-К», код за вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на підставі наказу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №01-13/82ДАБК від 14.05.2021 року та №01-13/12ДАБК від 08.04.2021 року та службової записки щодо виявлення факту самочинного будівництва №01-18/123-и/в від 12.05.2021 року. Строк дії направлення з « 17.05» до « 28.05» 2021 року (т.1 а.с.13).

За результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності 28.05.2021 року головним спеціалістом інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Гілкою Д.І. складений акт позапланової перевірки №000138 об`єкту Товариства з обмеженою відповідальністю «Тантор-К» (строк проведення заходу державного нагляду (контролю) зазначено з 17.05.2021 року по 28.05.2021 рік) з описом виявлених порушень вимог законодавства де зокрема вказано: «…замовником будівництва Товариством з обмеженою відповідальністю «Тантор-К» виконуються будівельні роботи в нежитлових приміщеннях кафе за адресою: м. Одеса, Приморський район, «Аркадія» пляж, 3-Б, без отримання права на виконання таких будівельних робіт...» (т.1 а.с.15-34).

Також у вказаному вище акті зазначено, що директор ТОВ «Тантор-К» брав участь у проведенні заходу державного контролю та від підпису та отримання акту відмовився.

Одразу 28.05.2021 року головним спеціалістом інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Гілкою Д.І. винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил стосовно директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Тантор-К» - ОСОБА_2 про те, що з результатами позапланової перевірки на об`єкті «Реконструкція рекреаційно-оздоровчого комплексу за адресою: м. Одеса, пров. Кришталевий, 1/3» встановлено, зокрема те, що:

«…замовником будівництва Товариством з обмеженою відповідальністю «Тантор-К» виконуються будівельні роботи в нежитлових приміщеннях кафе за адресою: м. Одеса, Приморський район, «Аркадія» пляж, 3-Б, без отримання права на виконання таких будівельних робіт, чим порушено ч.1 ст.37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абз.3, п.5 Постанови Кабінету Міністрів України №466 та пункти 27, 28 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, зтвердженого Постановою Кабінету Міністрів України за №466 від 13 квітня 2011 року».

Також у вказаному приписі зазначено про необхідність усунути виявлені порушення та повідомити про виконання припису до 28.07.2021 року (т.1 а.с.35-38).

Водночас 28.05.2021 року головним спеціалістом інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Гілкою Д.І. винесено також припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт де також наведено зокрема вищенаведене порушення стосовно директора ТОВ «Тантор-К» та вказано про зупинення виконання будівельних робіт з 28.05.2021 року та про необхідність повідомлення про виконання припису до 10.06.2021 року (т.1а.с.39-42).

В той же день 28.05.2021 року головним спеціалістом інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Гілкою Д.І. також складений протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та як вказано у протоколі «у присутності директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Тантор-К» - Шепітко Григорія Івановича» стосовно директора ТОВ «Тантор-К» ОСОБА_2 де зазначено про виявлені порушення зокрема:

«…замовником будівництва Товариством з обмеженою відповідальністю «Тантор-К» виконуються будівельні роботи в нежитлових приміщеннях кафе за адресою: м. Одеса, Приморський район, «Аркадія» пляж, 3-Б, без отримання права на виконання таких будівельних робіт, чим порушено ч.1 ст.37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абз.3, п.5 Постанови Кабінету Міністрів України №466 та пункти 27, 28 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, зтвердженого Постановою Кабінету Міністрів України за №466 від 13 квітня 2011 року».

Та у вказаному вище протоколі зазначено, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться о 10 год. 00 хв. 10 червня 2021 року (т.1 а.с.43-47).

Всі вищенаведені документи (акт, приписи та протокол від 28.05.2021 року) направлені відповідачем на адресу директору ТОВ «Тантор-К» Шепітко Г.І. зі супровідним листом від 28.05.2021 року №01-18/123и/в, також у вказаному листі зазначено про те, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться 10.06.2021 року о 10:00 годині (т.1 а.с.14).

Разом з тим, як встановлено судом УДАБК ОМР листом від 10.06.2021 року №01-18/123-и/в (далі лист від 10.06.2021 року) повідомило ТОВ «Такнтор-К» про те, що управлінням виявлено допущення технічних помилок в матеріалах перевірки від 28.05.2021 року, з підстав чого на адресу ТОВ «Тантор-К» направляються виправлені матеріали перевірки (акт, приписи та протокол) та зазначено, що розгляд справи відбудеться 23.06.2021 року о 10:00. Вказаний лист направлено на адресу позивача 10.06.2021 року, що підтверджується відповідними доказами надіслання (т.1 а.с.201-204).

Так, відповідачем додано до вищевказаного листа від 10.06.2021 року наступні документи:

- акт складений за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 28.05.2021 року головним спеціалістом інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Гілкою Д.І. №000138 щодо об`єкту Товариства з обмеженою відповідальністю «Тантор-К» (строк проведення заходу державного нагляду (контролю) зазначено з 17.05.2021 року по 28.05.2021 рік) з описом виявлених порушень вимог законодавства де зокрема вказано вже інше порушення, яке не було зазначено в цьому ж акті в первинній його редакції, а саме: «…замовником будівництва Товариством з обмеженою відповідальністю «Тантор-К» виконуються будівельні роботи з реконструкції технічного поверху рекреаційно-оздоровчого комплексу за адресою: м. Одеса, пров. Кришталевий, 1/3, шляхом влаштування додаткових огороджувальних металевих конструкцій (ферм, стійок, колон), обшитих OSB-плитами на технічному поверсі літ. «А1», без отримання права на виконання таких будівельних робіт...». Разом з тим, як вбачається із зазначеного акту в графі щодо підпису отримання зазначеного акту вказано, що ОСОБА_2 , який є директором ТОВ «Тантор-К» «відмовився» та в графі направлення поштою вказано «АТ «Укрпошта» №592» (т.1 а.с.168-187);

- припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 28.05.2021 року винесеного головним спеціалістом інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Гілкою Д.І. винесено стосовно директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Тантор-К» - ОСОБА_2 про те, що з результатами позапланової перевірки на об`єкті «Реконструкція рекреаційно-оздоровчого комплексу за адресою: м. Одеса, пров. Кришталевий, 1/3» де зокрема встановлено вже інші обставини, які були зазначені в цьому ж приписі в первинній його редакції, а саме те, що: «…замовником будівництва Товариством з обмеженою відповідальністю «Тантор-К» виконуються будівельні роботи з реконструкції технічного поверху рекреаційно-оздоровчого комплексу за адресою: м. Одеса, пров. Кришталевий, 1/3, шляхом влаштування додаткових огороджувальних металевих конструкцій (ферм, стійок, колон), обшитих OSB-плитами на технічному поверсі літ. «А1», без отримання права на виконання таких будівельних робіт...» та вказано про необхідність повідомити про виконання припису до 28.07.2021 року. Також у вказаному приписі зазначено, що директор ТОВ «Тантор-К» від отримання припису 28.05.2021 року відмовився (т.1 а.с.197-200);

- припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 28.05.2021 року винесеного головним спеціалістом інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Гілкою Д.І. стосовно директора ТОВ «Тантор-К» де на відміну від первинної редакції даного припису також зазначено, що «…замовником будівництва Товариством з обмеженою відповідальністю «Тантор-К» виконуються будівельні роботи з реконструкції технічного поверху рекреаційно-оздоровчого комплексу за адресою: м. Одеса, пров. Кришталевий, 1/3, шляхом влаштування додаткових огороджувальних металевих конструкцій (ферм, стійок, колон), обшитих OSB-плитами на технічному поверсі літ. «А1», без отримання права на виконання таких будівельних робіт...» та вказано про зупинення виконання будівельних робіт з 28.05.2021 року та про необхідність повідомлення про виконання припису до 10.06.2021 року. Також у вказаному приписі зазначено, що директор ТОВ «Тантор-К» від отримання припису 28.05.2021 року відмовився (т.1а.с.193-196);

- протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28.05.2021 року винесеного головним спеціалістом інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Гілкою Д.І. та як вказано у протоколі «у присутності директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Такнтор-К» - Шепітко Григорія Івановича» стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Тантор-К» (тоді як в первинній редакції протоколу в даній графі зазначалось стосовно директора ТОВ «Тантор-к» ОСОБА_2 ) де зазначено вже про інше виявлене порушення, яке відрізняється від первинної редакції зазначеного протоколу зокрема: «…замовником будівництва Товариством з обмеженою відповідальністю «Тантор-К» виконуються будівельні роботи з реконструкції технічного поверху рекреаційно-оздоровчого комплексу за адресою: м. Одеса, пров. Кришталевий, 1/3, шляхом влаштування додаткових огороджувальних металевих конструкцій (ферм, стійок, колон), обшитих OSB-плитами на технічному поверсі літ. «А1», без отримання права на виконання таких будівельних робіт, чим порушено ч.1 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Абз.3 п.5 Постанови Кабінету Міністрів України №466 та пункти 27, 28 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, зтвердженого Постановою Кабінету Міністрів України за №466 від 13 квітня 2011 року». Та у вказаному протоколі зазначено, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться о 10 год. 00 хв. 10 червня 2021 року. Також у вказаному протоколі зазначено, що директор ТОВ «Тантор-К» Шепітко Г.І. від підпису та отримання протоколу 28.05.2021 року відмовився (т.1 а.с.188-192).

23.06.2021 року позивачем відповідачу надані письмові заперечення, згідно яких зокрема наголосив, що в діях ТОВ «Тантор-К» відсутній склад правопорушення передбачений абз.2 п.3, ч.2, ст..2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (т.1 а.с.205-209).

Однак 23.06.2021 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради винесено оскаржувану постанову про накладення штрафу на ТОВ «Тантор-К» за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №009/21/156-вих якою розглянувши матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (акт, приписи, протокол від 28.05.2021 року та заперечення від 23.06.2021 року) згідно встановлених порушень, зокрема те, що: «…замовником будівництва Товариством з обмеженою відповідальністю «Тантор-К» виконуються будівельні роботи з реконструкції технічного поверху рекреаційно-оздоровчого комплексу за адресою: м. Одеса, пров. Кришталевий, 1/3, шляхом влаштування додаткових огороджувальних металевих конструкцій (ферм, стійок, колон), обшитих OSB-плитами на технічному поверсі літ. «А1», без отримання права на виконання таких будівельних робіт, чим порушено ч.1 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Абз.3 п.5 Постанови Кабінету Міністрів України №466 та пункти 27, 28 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, зтвердженого Постановою Кабінету Міністрів України за №466 від 13 квітня 2011 року» визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «Тантор-К» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.2 п.3 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 839 900 грн. (т.1 а.с.210-214).

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Частиною першою статті 6 Закону від 17.02.2011 за №3038-VІ встановлено, що управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

Відповідно до приписів частини третьої статті 6 Закону №3038-VІ до органів державного архітектурно-будівельного контролю належать: 1) структурні підрозділи з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій; 2) виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.

Відповідно до ч. 1 ст. ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» №3038-VI від 17.02.2011 року (далі - Закон України №3038) державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

1) подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

3) виявлення факту самочинного будівництва об`єкта;

4) перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;

5) вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом;

6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 року (далі - Порядок № 553).

Згідно з п. 5 Порядку № 553 Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до п.7 Порядку № 553 під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

У п. 9 Порядку № 553 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Відповідно до приписів п. 16-17, 21 Порядку №553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис. .

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

У п. 22 Порядку № 553 визначено, що постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб`єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб`єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який наклав штраф.

Відповідно до ст. 244-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення органи державного архітектурно-будівельного контролю розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил під час будівництва, порушенням законодавства під час планування та забудови територій та невиконанням законних вимог приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю (статті 96, 96-1 (крім частин третьої - п`ятої), частини перша та друга статті 188-42)

Від імені органів державного архітектурно-будівельного контролю розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право зокрема головні інспектори будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі - щодо об`єктів, розташованих на території кількох адміністративно-територіальних одиниць, за межами населених пунктів та в межах населених пунктів, в яких не утворено органів державного архітектурно-будівельного контролю (статті 96, 96-1 (крім частин третьої - п`ятої), частини перша та друга статті 188-42).

Після отримання матеріалів орган (посадова особа) вивчає: протокол про адміністративне правопорушення; пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності; пояснення потерпілих, свідків, якщо вони є; висновки експерта, спеціаліста, показання технічних приладів, речові докази; протоколи про вилучення речей і документів та інші матеріали, що містяться у справі.

Із системного аналізу зазначених норм вбачається, що складання протоколів про адміністративне правопорушення, розгляд справ про адміністративне правопорушення, а також винесення постанов по справам про адміністративне правопорушення покладено на головних інспекторів будівельного нагляду.

Відповідно ст. 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності визначає, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до п. 20 Порядку №553 передбачено, що протокол разом з усіма матеріалами перевірки протягом трьох днів після його складення подається посадовій особі органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ про правопорушенні у сфері містобудівної діяльності.

Пунктом 12 Порядку № 553 передбачено посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані: у повному обсязі, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством; дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб`єктами господарювання та фізичними особами; ознайомлювати суб`єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством; за письмовим зверненням суб`єкта містобудування надавати консультативну допомогу у здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю. Відповідно до пункту 13 Порядку № 553 суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Відповідно до пункту 17 Порядку № 553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт. Згідно із пунктом 15 Порядку № 244 протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інші матеріалами подаються посадовій особі органу державного архітектурно-будівельного контролю, уповноваженій розглядати справу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, з метою вирішення питання притягнення до відповідальності та накладення штрафу протягом трьох днів після його складання. Пунктом 17 Порядку № 244 визначено, що справа може розглядатися за участю суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб. Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб`єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи. Неприбуття суб`єкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи.

Аналізуючи вищенаведені норми законодавства, суд констатує, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком та у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт та у разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.

Так, згідно встановленим судом обставин суд вказує, що за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності 28.05.2021 року головним спеціалістом інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Гілкою Д.І. складений акт №000138 щодо об`єкту, ща належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Тантор-К» (строк проведення заходу державного нагляду (контролю) зазначено з 17.05.2021 року по 28.05.2021 рік) з описом виявлених порушень вимог законодавства де зокрема вказано: «…замовником будівництва Товариством з обмеженою відповідальністю «Тантор-К» виконуються будівельні роботи в нежитлових приміщеннях кафе за адресою: м. Одеса, Приморський район, «Аркадія» пляж, 3-Б, без отримання права на виконання таких будівельних робіт...».

Також у вказаному вище акті зазначено, що директор ТОВ «Тантор-К» брав участь у проведенні заходу державного контролю та від підпису та отримання акту відмовився.

Поряд з цим суд зазначає, що відповідачем не доведено того факту, що директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Тантор-К» - Шепітко Г.І. дійсно 28.05.2021 року брав участь при здійсненні вищевказаної перевірки.

Суд критично ставиться до посилань відповідача у відзиві, як на факт присутності директора ТОВ «Тантор-К» Шепітко Г.І. при проведенні перевірки 28.05.2021 року, шляхом наявності документів, а саме технічного паспорту №б/н від 25.11.2020 року, виготовленого ТОВ «Одеське приватне БТІ» та інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №245909220 від 25.02.2021 року, оскільки вказані документи жодним чином не підтверджують факту присутності директора ТОВ «Тантор-К» Шепітко Г.І., крім того суду не надано довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №245909220 від 25.02.2021 року.

Водночас судом встановлено, що УДАБК ОМР під час розгляду справи призначеної до розгляду на 10.06.2021 року було встановлено помилки з матеріалами складених перевіряючим під час проведення перевірки, через, що листом від 10.06.2021 року №01-18/123-и/в зазначило про те, що управлінням виявлено допущення технічних помилок в матеріалах перевірки від 28.05.2021 року, з підстав чого на адресу ТОВ «Тантор-К» направляються фактично нові виправлені матеріали перевірки (акт, приписи та протокол), які виготовлені фактично 10.06.2021 року та зазначено, що розгляд справи відбудеться 23.06.2021 року о 10:00. Вказаний лист направлено на адресу позивача 10.06.2021 року, що підтверджується відповідними доказами надіслання.

Зокрема одна із таких помилок про які йдеться в листі від 10.06.2021 року це зміна в акті, приписах та протоколі наступного:

замість абзацу:

«…замовником будівництва Товариством з обмеженою відповідальністю «Тантор-К» виконуються будівельні роботи в нежитлових приміщеннях кафе за адресою: м. Одеса, Приморський район, «Аркадія» пляж, 3-Б, без отримання права на виконання таких будівельних робіт, чим порушено ч.1 ст.37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абз.3, п.5 Постанови Кабінету Міністрів України №466 та пункти 27, 28 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України за №466 від 13 квітня 2011 року»

зазначено:

«…замовником будівництва Товариством з обмеженою відповідальністю «Тантор-К» виконуються будівельні роботи з реконструкції технічного поверху рекреаційно-оздоровчого комплексу за адресою: м. Одеса, пров. Кришталевий, 1/3, шляхом влаштування додаткових огороджувальних металевих конструкцій (ферм, стійок, колон), обшитих OSB-плитами на технічному поверсі літ. «А1», без отримання права на виконання таких будівельних робіт...».

Тобто виходячи з наведеного у вищевказаному листі від 10.06.2021 року №01-18/123-и/в вбачається, що посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю фактично 10.06.2021 року (тобто вже після спливу відведеного строку для проведення заходу державного контролю, який зокрема вказано у акті перевірки №000138 від 28.05.2021 року) підготовлено новий акт перевірки, приписи та протокол (з тими ж реквізитами) із зазначенням дати їх виконання 28.05.2021 року та фактично у відсутності суб`єкта містобудування або його представника, який будує або збудував об`єкт будівництва та без виходу на місце перевірки.

Факт проведення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів, і правил без присутності уповноваженої суб`єктом містобудування особи свідчить про допущення грубого, а не формального порушення відповідачем порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Аналогічного висновку дійшло Верховний Суд у постанові №822/716/16 від 24.12.2019 року.

Більш того посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю у другому варіанті акту №000138 від 28.05.2021 року, приписах та протоколі, які складено 10.06.2021 року вказано, що директор ТОВ «Тантор-К» Шепітко Г.І. відмовився від підпису зазначених документів та їх отримання 28 травня 2021 року, що об`єктивно не може відповідати дійсності, оскільки вказані документі фактично виготовлено 10.06.2021 року, тобто в даному випадку позивачу фактично навіть не пропонувались до вручення нові акт, приписи та протокол, через, що він не міг відмовитися від їх отримання, що є порушенням чинного порядку.

Зазначення в цих документах (акті, приписах та протоколі) недостовірних відомостей про присутність під час проведення перевірки директора ТОВ "Тантор-К" Шепітко Г.І., свідчить також про те, що ці докази не відповідають вимогам ст.75 КАС України, тобто є недостовірними доказами, а отже на їх підставі неможливо встановити дійсні обставини проведення відповідачем 28.05.2021 року перевірки об`єкта позивача, зокрема на їх підставі неможливо і підтвердити факт вчинення Позивачем порушення містобудівного законодавства. Такий висновок суду відповідає висновку Верховного Суду, викладеному в постанові від 03.12.2019 року по справі №1440/1965/18.

Поряд з цим суд вказує на те, що суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється перевірка, має право бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та за його наслідками отримувати акт перевірки, припис, надавати письмові пояснення, зауваження або заперечення до акту перевірки.

Вказаного вище висновку дійшов також Верховний Суд у постанові №208/6557/16-а (2-а/208/219/16) від 21.05.2020 року та у постанові №822/714/16 від 17.07.2019 року.

Разом із наведеним суд також враховує висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 08.11.2019р. по справі № 400/2866/18 та від 27.11.2019 року по справі №522/441/17, згідно яких акт складений за відсутності суб`єкта містобудування, не може бути підставою для складання протоколу, припису та постанови про накладення штрафу на останнього, оскільки порушене право бути присутнім під час проведення перевірки, подавати заперечення на акт перевірки та надавати пояснення з приводу нібито встановлених порушень, а відтак порушення процедури проведення перевірки є достатньої підставою для скасування її результатів, а також висновки Верховного Суду, викладені в постановах від 16.01.2018 року по справі №2а/1570/4582/11, від 23.01.2018 року по справі №804/12558/14 та висновки Верховного Суду України, викладені в постановах від 27.01.2015 року по справі №21-425а14, від 09.02.2016 року по справі № 826/5689/13 та ввід 16.02.2016 року по справі №826/12651/14, згідно яких у випадку незаконності перевірки прийнятий за її результатами акт індивідуальної дії автоматично підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Також суд враховує, що згідно нового припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт який датований 28.05.2021 року, але фактично виготовлений 10.06.2021 року та в цей самий день направлений поштою на адресу позивача, містить вимогу про необхідність повідомлення Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до 10.06.2021 року (тобто в той самий день як вказаний припис було виготовлено), що також вказує на порушення прав та інтересів позивача, оскільки вказані обставини унеможливлювали позивачу здійснити вчасне повідомлення управління зокрема про виконання вимог такого припису.

Водночас суд враховує те, що підставою для прийняття оскаржуваної постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.06.2021 року №009/21/156-вих слугував другий варіант документів (акту, приписів та протоколу), які фактично виготовлені 10.06.2021 року, оскільки як вказувалось відповідачем первинні документи які виготовлено 28.05.2021 року мали технічні помилки, які не давали можливості встановити відповідні обставини, які зокрема б відповідали обставинам, які були встановлені при фактичному проведенні перевірки 28.05.2021 року.

Тобто узагальнюючи вищенаведені обставини, суд дійшов висновків, що відповідач розглянув матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності стосовно позивача виходячи з документів (акту, приписів та протоколу), встановлені поза межами строків на проведення перевірки, які містять недостовірні відомості та без участі суб`єкта господарювання, без виходу на місце проведення перевірки, які не вручались суб`єкту господарювання під час проведення перевірки, зокрема для надання позивачу можливості реалізувати свої права належним чином та від отримання яких ТОВ «Тантор-К» не відмовлялось.

Вищенаведені порушення відповідачем процедури перевірки суд не вважає формальними, оскільки не дотримання такої процедури є порушенням ст.19 Конституції України, що безумовно тягне порушення прав громадян та суб`єктів господарювання.

Згідно з усталеною правовою позицією, неодноразово висловленою як Верховним Судом України у постанові від 27.01.2015 у справі №21-425а14, так і у постановах Верховного Суду від 05.02.2019 у справі №821/1157/16, від 05.02.2019 у справі №2а-10138/12/2670, від 04.02.2019 у справі №807/242/14, лише дотримання умов та порядку прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, може бути підставою для визнання правомірними дій контролюючого органу щодо їх проведення. У свою чергу порушення контролюючим органом вимог щодо призначення та проведення перевірки призводить до відсутності правових наслідків такої.

Верховний Суд у постанові від 26.02.2020 у справі №826/7847/17 зазначив, що нормами Закону №3038-VI та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 (далі - Порядок №553), з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок проведення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю. Лише їх дотримання може бути належною підставою для проведення позапланової перевірки та оформлення її результатів, які створюють для суб`єкта містобудування юридичні наслідки. Невиконання органами державного архітектурно-будівельного контролю вимог законодавця щодо порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю призводить до визнання перевірки незаконної та відсутності правових наслідків такої.

Суд зазначає, що жодним нормативним актом відповідачу не надано право за наслідками перевірки після спливу строку на її проведення складати другий комплект матеріалів перевірки заднім числом та зі зміненим текстом від вказаного в першому пакеті документів з завідомо недостовірними відомостями. Та розгляд відповідачем справи щодо наявності правопорушення з боку ТОВ «Тантор-К» за даними матеріалами не може вважатися правомірним та законним за принципом «плодів отруєного дерева».

Крім того, суд враховує також те, що відповідачем не надано пояснень чому відповідальність за збільшення загальної площі приміщень за об`єктом з 2561 кв.м. на 3405,2 кв.м (про яку йдеться в описовій частині порушень акту перевірки №000138 від 28.05.2021 року) повинен нести саме ТОВ «Тантор-К», оскільки згідно матеріалів справи, а саме Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 08.10.2021 року №278844608 зазначено, що об`єкт нерухомого майна Рекреаційно-оздоровчий комплекс, загальною площею 3478,3 (до зміни площі 3405,2 кв.м.) є спільною власністю ОСОБА_3 (розмір частки 4/25) та Товариства з обмеженою діяльністю «Тантор-К» (розмір частки 21/25), тобто й відповідальність повинна бути спів мірна до кожного з співвласників (т.1 а.с.218-224).

Щодо решти аргументів позивача стосовно класу наслідків та ким проводились роботи при встановлених порушеннях з боку відповідача під час прийняття оскаржуваної постанови, суд вважає не доцільним давати їм оцінку.

У п.58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Відповідно до ст.9 КАС України розгляд та вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.72 та ч.1 ст.73 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Частиною 1 ст.77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Під час перевірки правомірності оскаржуваних рішень суд керується критеріями закріпленими у ст.2 КАС України, які повною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

З огляду на вищенаведене, суд вважає що адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Тантор-К» підлягає задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем до позову додано платіжне доручення №1424 від 20.07.2021 року про сплату судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 12 598,50 грн.

Таким чином з урахування задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Тантор-К» суд доходить висновку про необхідність стягнення судового збору сплаченого позивачем з Головного управління ДПС в Одеській області у розмірі 12 598,50 грн.

Керуючись статтями 2, 6-11, 241-246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Тантор-К» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Заступника начальника управління-начальника інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Єфремова В.Ю. задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника управління начальника інспекційного відділу№1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Єфремова В.Ю. №009/21/156-вих. від 23.06.2021 року про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю «Тантор-К».

Стягнути з Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тантор-К» витрати по сплаті судового збору у розмірі 12598,50грн.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Тантор-К» (65026, м. Одеса, вул. Грецька, 44, оф.102) .

Відповідач: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (65062, м. Одеса, вул. Черняховського, 6 )

Третя особа: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Повний текст рішення виготовлений 22.07.2022 року.

Суддя Іванов Е.А.