Справа № 500/109/22
Суддя: Баранюк Андрій Зіновійович
Дата ухвалення: 2022-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/109/22

13 липня 2022 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючого судді Баранюка А.З.

за участю:

секретаря судового засідання Пилипенко О.Д.

представника позивача: Пасічника А.З.

представника третьої особи: Фішелєєвої Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Бучацької міської ради Чортківського району Тернопільської області, треті особи ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Тернопільського окружного адміністративного суду із позовом до Бучацької міської ради Чортківського району Тернопільської області (далі - відповідач), третя особа ОСОБА_2 , в якому просить:

визнати протиправним та скасувати рішення Бучацької міської рад Чортківського району Тернопільської області №1649 від 08.10.2021 «Про затвердження детального плану території для влаштування автостоянки по АДРЕСА_1 »;

зобов`язати Бучацьку міську раду Чортківського району Тернопільської області рішенням передбачити у детальному плані території площею 0,1250 га для влаштування автостоянки по АДРЕСА_1 проїзд до земельної ділянки кадастровий номер 602:002:1457, площею 0,1133 га, власником якої є ОСОБА_1 .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач 26.02.2020 придбав земельну ділянку з кадастровим номером :02:002:1311 площею 0,1465 га. Вподальшому дану земельну ділянку було розділено на дві площею 0,0332 га та 0,1133 га з виготовленням технічної документації на кожну.

В результаті вказаного поділу утворено земельну ділянку з кадастровим номером :02:002:1457 (площею 0,1133 га) власниками якої є подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (далі - земельна ділянка) та земельну ділянку з кадастровим номером :02:002:1456 (площею 00332), яка за договором дарування перейшла у власність ОСОБА_3 .

З південної та південно-східної сторони земельна ділянка за кадастровим номером :02:002:1457 площею 0,1133 га (спільна сумісна власність позивача та його дружини) межує з землями комунальної власності на території м.Бучач з цільовим призначенням землі загального користування. З південно-західного боку земельна ділянка межує з земельною ОСОБА_3 , яка не призначена для облаштування проїздів до інших земельних ділянок та це буде втручанням у право власності ОСОБА_3 . З північно-західного боку земельна ділянка межує з земельною комунальної власності Бучацької міської ради, яка відноситься до земель житлової та громадської забудови площею 0,32 га за кадастровим номером :02:002:1312, яка перебуває у користуванні за договором оренди від 31.08.2021 у ТОВ «АТБ-Маркет», ТОВ «БУКООП», ТОВ «Тернопільавтотранс». Вказана земельна ділянка також не призначена для облаштування проїздів до інших земельних ділянок і це буде втручанням у права юридичних осіб, що її орендують.

З північно-східного боку земельна ділянка межує з земельною ділянкою, яка належить позивачу площею 0,07 га для індивідуального садівництва з кадастровим номером :02:002:0001, яка не має заїзду взагалі.

Рішенням Бучацької міської ради від 01.09.2020 №145 надано дозвіл позивачу на облаштування заїзду до земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 кадастровий номер :02:002:1311 у відповідності до проектного опрацювання розміщення магазину, яке на даний час чинне.

Рішенням від 01.06.2021 №860 Бучацька міська рада надала дозвіл на розроблення детального плану території для влаштування автостоянки а межах населеного пункту в АДРЕСА_1 на земельну ділянку орієнтованою площею 0,11 га на території Бучацької міської ради.

02.08.2021 позивач звернувся до відповідача із заявою, в якій просив при виготовленні детального плану території передбачити проїзд до його земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:1457.

Однак, вказану заяву відповідач не врахував, оскільки детальним планом території для влаштування автостоянки по АДРЕСА_1 заїзд до земельної ділянки позивача не передбачений.

Вподальшому, 16 серпня 2021 року, позивач звернувся до відповідача із заявою, в якій просив під час громадського обговорення детального плану передбачити проїзд до його земельної ділянки за кадастровим номером :02:002:1457.

28.09.2021 земельна комісія та працівники Бучацької міської ради провели засідання земельної комісії, де була розглянута заява позивача, після чого без жодної аргументації, проголосували за рішення, яким рекомендували затвердити детальний план території без урахування пропозиції позивача.

11.10.2021 відповідач листом повідомив позивача про те, що комісія дійшла висновку про недоцільність влаштування заїзду до його земельної ділянки через територію автостоянки.

08.10.2021 рішенням Бучацької міської ради №1649 затверджено детальний план території площею 0,1250 га для влаштування автостоянки по АДРЕСА_1 , яким заїзд до земельної ділянки позивача з кадастровим номером :02:002:1457 не передбачений, що і слугувало підставою для звернення до суду із відповідним позовом.

Ухвалою судді від 11.01.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження з урахуванням особливостей передбачених статтею 264 КАС України.

Ухвалою суду від 20.01.2022 в задоволенні заяви про забезпечення позовної заяви в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Бучацької міської ради Чортківського району Тернопільської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії відмолено.

28.01.2022 представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позову та вказує, що Бучацькою міською радою здійснювався належний розгляд заяв позивача щодо затвердження детального плану території, зокрема було оголошено перерву в слуханнях та проводився виїзд на місцевість. Таким чином, під час вирішення заяв позивача Бучацька міська рада ретельно досліджувала спірні питання, формального підходу не було.

Зазначає, що позивач виконав її поділ земельної ділянки, а в подальшому здійснив продаж її частини таким чином, щоб встановити обмеження (проїзд) на сусідніх земельних ділянках. Крім того, позивач оформив право суперфіцію на відчужену земельну ділянку, отже недобросовісно використав правові механізми з метою виникнення потреби в додатковому проїзду до свого нерухомого майна.

Вказує, що детальний план території було розроблено до внесення відповідних змін до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та затвердження «Порядку розроблення, оновлення, внесення змін та затвердження містобудівної документації» постановою Кабінету Міністрів України від 01.09.2021 № 926. До вказаних змін детальний план територію мав статус містобудівної документації, а з вказаними змінами отримав додатково статус землевпорядної документації. З чого слідує, що детальний план території було розроблено та оприлюднено для розгляду громадськості до 01 вересня 2021 року і відповідно в ньому неможливо було передбачити (встановлювати) земельні сервітути.

Ухвалами суду від 10.02.2022, 22.02.2022 розгляд справи відкладено за клопотанням представника позивача.

Ухвалою суду від 02.03.2022 розгляд справи відкладено у зв`язку із неприбуттям сторін.

Ухвалою суду від 22.03.2022 призначено засідання у даній справі.

Ухвалами суду від 05.04.2022 в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі відмовлено, розгляд справи відкладено.

Ухвалою суду від 18.04.2022 розгляд справи відкладено за клопотанням представника позивача.

Ухвалою суду від 28.04.2022 до участі у справі, в якості третьої особи залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет», розгляд справи відкладено.

Ухвалою суду від 11.05.2022 розгляд справи відкладено за клопотанням представника відповідача.

23.05.2022 до суду надійшли пояснення третьої особи ТОВ «АТБ-Маркет», в яких зазначено, що рішенням Бучацької міської ради №860 від 01.06.2021 за результатами розгляду заяв ТОВ «БУКООП» та ТОВ «АТБ-Маркет» надано дозвіл Бучацькій міській раді на розроблення детального плану території земельної ділянки у АДРЕСА_1 для влаштування автостоянки.

Детальний план території земельної ділянки у м. Бучач, вул. Галицька, 10 для влаштування автостоянки розроблений КП «Бучацьке архітектурно - проектне бюро», архітектором ОСОБА_4 , що має кваліфікаційний сертифікат серія АА №000738 на право розроблення містобудівної документації.

Рішення Бучацької міської ради №860 від 01.06.2021 про надання дозволу Бучацькій міській раді на розроблення детального плану території земельної ділянки у м. Бучач, вул. Галицька, 10 для влаштування автостоянки оприлюднене на веб сайті Бучацької міської ради.

Повідомлення про громадське обговорення детального плану території для влаштування автостоянки по вул. Галицька, 10 в м. Буча розміщене на веб сайті Бучацької міської ради 03.08.2021 містило весь перелік необхідної інформації. З опублікованого оголошення позивач мав змогу дізнатися, який детальний план є предметом громадських слухань, де можна ознайомитися із матеріалами детального плану, куди та в який строк подавати пропозиції, дату та час проведення громадських слухань, тому позивач мав змогу надавати свої пропозиції.

02.08.2021 та 16.08.2021 позивачем подані до Бучацької міської ради заяви щодо пропозицій позивача про врахування у детальному плані території можливостей забезпечення йому проїзду до власної земельної ділянки.

Громадські слухання Бучацької територіальної громади щодо врахування громадських інтересів під час розроблення містобудівної документації детального плану території для влаштування автостоянки по АДРЕСА_1 відбулися 28 вересня 2021 року, на яких прийняте рішення погодити детальний план територій та рекомендувати Бучацькій міській раді його затвердити, що підтверджується протоколом громадських слухань №1 від 28.09.2021.

Як слідує із змісту протоколу громадських слухань №1 від 28.09.2021 пропозиції позивача щодо передбачення в детальному плані території проїзду до належної йому земельної ділянки були предметом обговорення на громадських слуханнях та була зроблена перерва для виїзду на місце розташування земельних ділянок.

На громадських слуханнях надані пояснення представником виконавця детального плану території КП «Бучацьке архітектурно - проектне бюро», який зазначив, що в той час, коли розроблявся детальний план земельна ділянка була в користуванні одного власника, а коли детальний план було розроблено і він був на затвердженні, відбувся процес поділу земельної ділянки і відчуження іншій людині. Пропозиції позивача після виконання детального плану врахувати неможливо.

Представник третьої особи вказує, що після розроблення детального плану позивач здійснює відчуження на користь іншої особи однієї з двох утворених земельних ділянок, у результату поділу земельної ділянки за кадастровим номером :02:00:1311, чим створює штучні ознаки нібито неможливості проїзду до новоутвореної земельної ділянки.

Відповідно до інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за позивачем зареєстровано право суперфіцію на відчужену ним земельну ділянку площею 0,0332 га кадастровий номер :02:002:1456 на підставі договору про право забудови земельної ділянки від 05.11.2021 строком на 49 років, а отже у позивача є право користування цією земельною ділянкою, у тому числі і для доступу до земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:1457.

Також зазначає, що раніше виконкомом Бучацької міської ради прийнято рішення від 01.09.2020 №145 яким надано дозвіл ОСОБА_1 на влаштування заїзду до власної земельної ділянки в АДРЕСА_1 кадастровий номер :02:002:1311 у відповідності до проектного опрацювання розміщення магазину. Зазначеним рішенням на ОСОБА_1 покладені зобов`язання провести благоустрій прилеглої території, а саме: перенести майданчик для контейнерів ТПВ із сторони Галицька до проїзду загального користування із сторони р. Стрипа та встановити майданчик із бруківки шириною 4 м від межі власної земельної ділянки гр. ОСОБА_1 в сторону проїзної частини АДРЕСА_1 .

Проте позивачем жодних дій, встановлених діючим законодавством щодо реалізації рішення виконкому Бучацької міської ради від 01.09.2020 №145 виконано не було: детальний план території не розроблявся, проектна документація щодо заїзду не розроблялась, дозвільна документація не отримувалась.

Отже, причиною не влаштування заїзду до земельної ділянки кадастровий номер :02:002:1311 у порядку, передбаченому законодавством, є власна бездіяльність позивача.

За таких обставин, на думку третьої особи, рішення Бучацької міської ради № 1649 від 08.10.2021, яким затверджений детальний план території площею 0,1250 га для влаштування автостоянки по АДРЕСА_1 , який розроблений за заявами ТОВ «АТБ-Маркет» та ТОВ «БУКООП», жодним чином не стосується позивача та не порушує його прав та законних інтересів.

Ухвалою суду від 23.05.2022 розгляд справи відкладено за клопотанням представника третьої особи.

Згідно довідки секретаря судового засідання від 31.05.2022 судове засідання не проводилося, у зв`язку із технічними причинами.

Ухвалою суду від 06.06.2022 розгляд справи відкладено за клопотанням представника позивача.

Ухвалою суду від 13.06.2022 закінчено підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 22.06.2022 клопотання про зупинення провадження у справі залишено без розгляду.

Ухвалою суду від 23.06.2022 розгляд справи відкладено за клопотанням представник відповідача.

Ухвалами суду від 29.06.2022, 07.07.2022 розгляд справи відкладено.

08.07.2022 від представника третьої особи ТОВ «АТБ-Маркет» надійшли додаткові пояснення, в яких вказано, що пропозиція позивача щодо встановлення проїзду до належної йому земельної ділянки обговорювалась на громадських слуханнях, тому і рішення за її розглядом приймалося не міською радою, а громадськими слуханнями та фіксувалося у протоколі громадських слухань.

Пропозицію позивача щодо визначення у детальному плані території проїзду до належної йому земельної ділянки розглядала також Бучацька міська рада на сесійному засіданні 08.10.2021 при вирішенні питання щодо затвердження детального плану території по АДРЕСА_1 , що підтверджується протоколом сесії міської ради.

Бучацька міська рада надала також письмову відповідь позивачу у листі від 11.11.2021 № 2125 про результати розгляду заяв позивача.

Отже, пропозиція позивача була належним чином розглянута і на громадських слуханнях, і на сесії міської ради та відповідачу надано обґрунтовану відповідь у визначений законом спосіб.

Ухвалою суду від 11.07.2022 розгляд справи відкладено.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, причин неприбуття суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник третьої особи ТОВ «АТБ-Маркет» проти позовних вимог заперечила з мотивів наведених у поясненнях.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не прибула, причин неприбуття суду не повідомила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що за згідно договору купівлі-продажу від 26.02.2022 укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , позивач придбав земельну ділянку з кадастровим номером :02:002:1311, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Площа вказаної земельної ділянки становить 0,1465 га (аркуш справи 17 том 1).

Рішенням Бучацької міської ради від 01.09.2020 №145 надано дозвіл позивачу на облаштування заїзду до земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 кадастровий номер :02:002:1311 у відповідності до проектного опрацювання розміщення магазину (аркуш справи 56 том 1).

Вподальшому за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 земельну ділянку з кадастровим номером :02:002:1311 було поділено на дві окремих земельних ділянки в наступному порядку: земельна ділянка № НОМЕР_1 площею 0,0332 га; земельна ділянка № НОМЕР_2 площею 0,1133 га з виготовленням технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки (аркуші справи 19-39 том 1).

В результаті вказаного поділу утворено земельну ділянку з кадастровим номером :02:002:1457 (площею 0,1133 га) власниками якої є подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та земельну ділянку з кадастровим номером :02:002:1456 (площею 00332), яка за договором дарування перейшла у власність ОСОБА_3 (аркуш справи 110 том1).

Земельна ділянка за кадастровим номером :02:002:1457 площею 0,1133 га межує: з землями комунальної власності на території м.Бучач з цільовим призначенням землі загального користування; з земельною ОСОБА_3 ; з земельною комунальної власності Бучацької міської ради, яка відноситься до земель житлової та громадської забудови площею 0,32 га з кадастровим номером :02:002:1312, та перебуває у користуванні за договором оренди від 31.08.2021 у ТОВ «АТБ-Маркет», ТОВ «БУКООП» ТОВ «Тернопільавтотранс»; з земельною ділянкою, яка належить позивачу площею 0,07 га для індивідуального садівництва з кадастровим номером :02:002:0001.

Рішенням від 01.06.2021 №860 Бучацька міська рада розглянувши заяви ТОВ «БУКООП» та ТОВ «АТБ-Маркет» надано дозвіл на розроблення детального плану території для влаштування автостоянки в межах населеного пункту в АДРЕСА_1 на земельну ділянку орієнтованою площею 0,11 га на території Бучацької міської ради (аркуш справи 62 том 1).

Детальний план території земельної ділянки у АДРЕСА_1 для влаштування автостоянки розроблений КП «Бучацьке архітектурно - проектне бюро» (аркуші справи 58-87 том 1). Відповідно до Договору на створення (передачу) проектно-вишукувальної документації від 12липня 2021 року № 22а/2021 замовником виготовлення детального плану було ТОВ «АТБ-Маркет» (аркуші справи 183 том 1).

02.08.2021 позивач звернувся до відповідача із заявою, в якій просив врахувати, що його земельна ділянка з кадастровим номером :02:002:1457 безпосередньо межує із земельною ділянкою на якій планується влаштування стоянки автомобільного транспорту. Заїзд до його земельної ділянки можливий виключно через стоянку. Тому просив при виготовленні детального плану території автостоянки по вул. Галицькій передбачити проїзд до його земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:1457 (аркуш справи 89 том 1).

Вподальшому позивач звернувся до відповідача із заявою від 16.08.2021, в якій просив під час громадського обговорення детального плану передбачити проїзд до його земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:1457.

Громадські слухання Бучацької територіальної громади щодо врахування громадських інтересів під час розроблення містобудівної документації детального плану території для влаштування автостоянки по АДРЕСА_1 відбулися 28 вересня 2021 року, які оформлені протоколом №1 від 28.09.2021 (аркуші справи 91-94 том 1) та згідно якого вирішено погодити детальний план території та рекомендувати сесії Бучацької міської ради затвердити детальний план території площею 0,1250 га для влаштування автостоянки по АДРЕСА_1 .

Як слідує із змісту протоколу громадських слухань №1 від 28.09.2021 пропозиції позивача щодо забезпечення детальним планом території проїзду до належної йому земельної ділянки були предметом обговорення на громадських слуханнях, також було здійснено виїзд на місце розташування земельних ділянок.

Так, на громадських слуханнях представник виконавця детального плану території КП «Бучацьке архітектурно - проектне бюро» зазначив, що якщо б поділ земельних ділянок відбувся до того часу, коли розроблявся детальний план території, таке зауваження могло б враховуватись, але оскільки детальний план території був на стадії обговорення (був виконаний), а земельна ділянка про яку говорить заявник відчужувалась пізніше, таких моментів не могло бути враховано. Отже, як слідує із змісту протоколу громадських слухань №1 від 28.09.2021, за їх прийнято рішення, яким рекомендовано затвердити детальний план території без урахування пропозиції позивача (аркуші справи 91-93 том 1).

08.10.2021 розглянувши детальний план території для влаштування автостоянки по АДРЕСА_1 , виготовлений КП «Бучацьке архітектурно-проектне бюро», а також заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про те, що даним детальним планом не передбачений заїзд до їх земельних ділянок, враховуючи рекомендації постійної комісії з питань земельних відносин та планування територій Бучацька міська рада прийняла рішення №1649, яким затвердила детальний план території площею 0,1250 га для влаштування автостоянки по АДРЕСА_1 (аркуш справи 95 том 1).

11.10.2021 відповідач листом повідомив позивача про те, що комісія дійшла висновку про недоцільність влаштування заїзду до його земельної ділянки за кадастровим номером :02:002:1457 через територію автостоянки (аркуш справи 124 том 1).

Не погоджуючись із таким рішенням відповідача, позивач звернувся до суду із відповідним позовом.

Визначаючись щодо позовних вимог, суд виходить з того, що відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України № 2747-IV від 06.07.2005 (далі КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В силу статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. п. 3, 7 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі Закон № 3038-VI) детальний план території це містобудівна документація, що визначає планувальну організацію та розвиток території; містобудівна документація це затверджені текстові та графічні матеріали з питань регулювання планування, забудови та іншого використання територій.

Згідно з ч. ч. 1, 4 ст. 16 Закону № 3038-VI планування територій на місцевому рівні здійснюється шляхом розроблення та затвердження генеральних планів населених пунктів, планів зонування територій і детальних планів території, їх оновлення та внесення змін до них. Затвердження оновленої містобудівної документації на місцевому рівні здійснюється згідно із статтями 17, 18 та 19 вказаного Закону.

Відповідно до положень частини 1 ст. 19 Закону № 3038-VI детальний план території деталізує положення генерального плану населеного пункту або комплексного плану та визначає планувальну організацію і розвиток частини території населеного пункту або території за його межами без зміни функціонального призначення цієї території. Детальний план території розробляється з урахуванням обмежень у використанні земель, у тому числі обмежень використання приаеродромної території, встановлених відповідно до Повітряного кодексу України.

Детальний план території розробляється за рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради з метою визначення планувальної організації, просторової композиції і параметрів забудови та ландшафтної організації кварталу, мікрорайону, іншої частини території, призначених для комплексної забудови чи реконструкції, та підлягає стратегічній екологічній оцінці.

Детальні плани територій одночасно з їх затвердженням стають невід`ємними складовими генерального плану населеного пункту та/або комплексного плану.

Згідно із положеннями частин 4, 5, 6 ст. 16 Закону № 3038-VI детальний план території визначає:

1) принципи планувально-просторової організації забудови;

2) червоні лінії та лінії регулювання забудови;

3) у межах визначеного комплексним планом, генеральним планом населеного пункту функціонального призначення режим та параметри забудови території, розподіл територій згідно з будівельними нормами;

4) містобудівні умови та обмеження (у разі відсутності плану зонування території) або уточнення містобудівних умов та обмежень згідно із планом зонування території;

5) потребу в підприємствах і закладах обслуговування населення, місце їх розташування;

6) доцільність, обсяги, послідовність реконструкції забудови;

7) черговість та обсяги інженерної підготовки території;

8) систему інженерних мереж;

9) порядок організації транспортного і пішохідного руху;

10) порядок комплексного благоустрою та озеленення, потребу у формуванні екомережі;

11) межі прибережних захисних смуг і пляжних зон водних об`єктів (у разі відсутності плану зонування території).

Детальний план території складається із графічних і текстових матеріалів. Склад, зміст, порядок розроблення та затвердження детального плану території визначаються Кабінетом Міністрів України.

Частиною 8 Закону № 3038-VI детальний план території розглядається і затверджується сільською, селищною, міською радою протягом 30 днів з дня його подання.

Відповідно до положень частин 1, 2 ст. 21 Закону № 3038-VI громадському обговоренню підлягають розроблені в установленому порядку проекти містобудівної документації на місцевому рівні: комплексні плани, генеральні плани населених пунктів, плани зонування територій, детальні плани територій. Затвердження на місцевому рівні містобудівної документації, зазначеної у частині першій цієї статті, без проведення громадського обговорення проектів такої документації забороняється.

Необхідність проведення громадського обговорення передбачено також п. 17 «Порядку проведення громадських слухань щодо врахування громадських інтересів під час розроблення проектів містобудівної документації на місцевому рівні», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2011 року № 555 (далі Порядок № 555), відповідно до якого затвердження містобудівної документації без проведення громадського обговорення проектів такої документації забороняється. Матеріали щодо розгляду пропозицій громадськості є невід`ємною складовою зазначеної документації.

Згідно з ч. ч. 3, 5-9 ст. 21 Закону № 3038-VI замовники містобудівної документації зобов`язані забезпечити: оприлюднення прийнятих рішень щодо розроблення містобудівної документації на місцевому рівні з прогнозованими правовими, економічними та екологічними наслідками; оприлюднення проектів містобудівної документації на місцевому рівні та доступ до цієї інформації громадськості; реєстрацію, розгляд та узагальнення пропозицій громадськості до проектів містобудівної документації на місцевому рівні (у разі її утворення); узгодження спірних питань між громадськістю і замовниками містобудівної документації на місцевому рівні через погоджувальну комісію; оприлюднення результатів розгляду пропозицій громадськості до проектів містобудівної документації на місцевому рівні. Оприлюднення проектів містобудівної документації на місцевому рівні є підставою для подання пропозицій громадськості до відповідного органу місцевого самоврядування.

Пропозиції громадськості мають бути обґрунтовані в межах відповідних законодавчих та нормативно-правових актів, будівельних норм, державних стандартів і правил та надаватися у строки, визначені для проведення процедури громадських слухань. Пропозиції до проектів містобудівної документації на місцевому рівні мають право надавати, зокрема, повнолітні дієздатні фізичні особи, які проживають на території, щодо якої розроблено відповідний проект містобудівної документації на місцевому рівні.

Для розгляду спірних питань, що виникають у процесі громадських слухань, може утворюватися погоджувальна комісія. Погоджувальна комісія протягом двох тижнів після її створення розглядає спірні питання, зафіксовані у протоколі громадських слухань, та ухвалює рішення про врахування або мотивоване відхилення цих пропозицій (зауважень). У разі неспроможності погоджувальної комісії врегулювати спірні питання між сторонами остаточне рішення приймає відповідний орган місцевого самоврядування. Урегульовані погоджувальною комісією спірні питання між сторонами або прийняті відповідним органом місцевого самоврядування рішення є підставою для внесення змін до проекту відповідної документації.

Оприлюднення результатів розгляду пропозицій громадськості до проектів містобудівної документації на місцевому рівні здійснюється у двотижневий строк з дня їх прийняття шляхом опублікування в засобах масової інформації, що поширюються на відповідній території, а також розміщення таких рішень на офіційних веб-сайтах цих органів. Особи, які оприлюднюють проекти генеральних планів населених пунктів, зонування територій, детальних планів територій, є відповідальними за їх автентичність.

Як встановлено судом, позивач 02 серпня 2021 року та 16 серпня 2021 року звертався до відповідача щодо врахування можливості проїзду до його земельної ділянки в детальному плані під час проведення громадських слухань.

Бучацькою міською радою проводились громадські слухання з обговорення проекту спірного детального плану території, що підтверджується протоколом громадських слухань від 28 вересня 2021 року. Під час проведення громадських слухань, розглядалася заява позивача щодо проїзду до його земельної ділянки. За результатами обговорення було вирішено погодити детальний план території для влаштування автостоянки по вул. Галицька, 10 в м. Бучач Чортківського району Тернопільської області без врахування пропозицій позивача (аркуші справи 91-93 том 1). Також питання облаштування проїзду до належної позивачу земельної ділянки розглядалося сесією Бучацької ради при прийнятті оскаржуваного рішення (аркуш справи 123 том 1).

При цьому, погоджувальна комісія для розгляду звернень позивача відповідачем не створювалася.

Відповідно до частини 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у постанові від 07 грудня 2021 року у справі №380/142/20 вказав, що зі змісту наведених правових норм вбачається, що громадські слухання щодо проектів містобудівної документації на місцевому рівні відбуваються шляхом оприлюднення таких проектів, надання особам, які мають право на подання пропозицій до проектів містобудівної документації на місцевому рівні, строку для подання таких пропозицій, а також шляхом безпосереднього подання пропозицій громадськістю до відповідного органу місцевого самоврядування; утворення погоджувальної комісії у разі необхідності та, відповідно, оприлюднення результатів розгляду пропозицій громадськості до проектів містобудівної документації.

Даний висновок узгоджується з позицією Верховного Суду, висловленою зокрема, у постановах від 21 червня 2018 року у справі № 826/4504/17, від 10 липня 2018 року у справі № 369/7675/14-а, від 14 серпня 2018 року у справі № 695/725/15-а, від 19 вересня 2018 року у справі № 463/1230/16-а, від 18 жовтня 2018 року у справі № 527/43/17, від 19 червня 2019 року у справі № 815/1884/18, від 13 березня 2020 року у справі № 320/6466/18, від 15 квітня 2020 року у справі № 702/1384/16-а та від 3 листопада 2020 року у справі № 826/11632/16.

Відповідно до п. 9 Порядку № 555 пропозиції подаються громадянами у письмовому вигляді із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові, місця проживання, особистим підписом і повинні містити обґрунтування з урахуванням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів та правил.

Згідно із п. 11 Порядку № 555 пропозиції громадськості розглядаються розробником і замовником проектів містобудівної документації у місячний строк. За результатами розгляду пропозицій заявнику надається відповідь про їх врахування або обґрунтована відмова. У разі наявності пропозицій громадськості, рішення про врахування яких розробник і замовник не можуть прийняти самостійно або мають місце спірні питання, особи, які забезпечують роботу з розгляду пропозицій громадськості, повідомляють про це відповідному органу місцевого самоврядування для прийняття останнім рішення щодо утворення погоджувальної комісії (далі комісія).

Відповідно до положень п. п. 12, 14, 15 Порядку № 555 комісія утворюється за рішенням органу місцевого самоврядування у тижневий строк після закінчення строку подання пропозицій громадськості. Комісія у двотижневий строк розглядає спірні питання та приймає рішення про врахування або мотивоване відхилення таких пропозицій. Урегульовані комісією спірні питання між сторонами є підставою для внесення змін до проекту містобудівної документації. У разі неспроможності комісії врегулювати спірні питання між сторонами остаточне рішення приймає відповідний орган місцевого самоврядування під час затвердження містобудівної документації.

Наведені норми Порядку № 555 конкретизують положення ч. 8 ст. 21 Закону №3038-VI шляхом визначення випадків, за умови настання яких вимагається створення органом місцевого самоврядування погоджувальної комісії, а саме у разі наявності пропозицій громадськості, рішення про врахування яких розробник і замовник не можуть прийняти самостійно, або якщо мають місце спірні питання.

При цьому, Верховний Суд у постанові від 09 лютого 2022 року у справі №1.380.2019.000607 зазначив, що наявність у вказаній статті норми, що погоджувальна комісія «може створюватись», на думку колегії суддів, не свідчить про наявність у відповідача альтернативних способів щодо вирішення питання про необхідність створення такої комісії у разі настання наведених випадків.

З наведеного суд робить висновок, що за наявності спірного питання облаштування проїзду до земельної ділянки позивача, для розгляду його звернень від 02 серпня 2021 року та від 16 серпня 2021 року, Бучацька міська рада була зобов`язана створити погоджувальну комісію. А тому відповідач у невстановлений законом спосіб розглянув ці звернення та провів громадські.

Таким чином суд вважає, що у Бучацької міської ради, без розгляду спірних питань погоджувальною комісією, не було передбачених законом підстав для прийняття оскаржуваного рішення, а тому підлягає задоволенню позовна вимога про визнання протиправним та скасування рішення Бучацької міської ради Чортківського району Тернопільської області №1649 від 08 жовтня 2021 року «Про затвердження детального плану території для влаштування автостоянки по вул. Галицька, 10 в м. Бучач Чортківського району Тернопільської області».

Інші доводи відповідача та ТОВ «АТБ-Маркет», зокрема щодо умисного поділу позивачем земельної ділянки та необлаштування ним заїзду відповідно до рішенням Бучацької міської ради від 01.09.2020 №145, не спростовують зазначених висновків суду.

Що стосується позовної вимоги позивача про зобов`язання відповідача прийняти рішенням та передбачити у детальному плані території площею 0,1250 га для влаштування автостоянки по вул.Галицька, 10 в м.Бучач Чортківського району Тернопільської області проїзд до земельної ділянки кадастровий номер 602:002:1457, площею 0,1133 га суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 3.1 рішення Конституційного Суду України № 17-рп/2010 у справі 1- 25/2010 одним із елементів верховенства права є принцип правової визначеності, у якому стверджується, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення вказаних обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлюваних такими обмеженнями. Тобто обмеження будь-якого права повинне базуватися на критеріях, які дадуть змогу особі відокремлювати правомірну поведінку від протиправної, передбачати юридичні наслідки своєї поведінки. Таким чином, втручання у права повинно бути передбачуваним для особи, інакше воно не може бути законним та суперечитиме принципу верховенства права.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Броньовський проти Польщі» від 22.06.2004 чинні положення національного законодавства потрібно формулювати так, щоб вони були достатньо доступними, чіткими і передбачуваними у практичному застосуванні. Закон вимагає, щоб він був доступний для особи і вона також могла передбачити наслідки його застосування до неї та щоб закон не суперечив принципові верховенства права. В національному праві має існувати засіб правового захисту від свавільного втручання з боку державних органів у права, гарантовані Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод; небезпека свавілля є особливо очевидною, коли виконавча влада здійснює свої функції закрито (див. також: рішення Європейського Суду з прав людини у справах «Гавенда проти Польщі» від 14.03.2002, «Аманн проти Швейцарії» від 16.02.2000).

Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях, аналізуючи національні системи правового захисту на предмет дотримання права на ефективність внутрішніх механізмів в аспекті забезпечення гарантій, визначених статтею 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, вказував, що для того, щоб бути ефективним, засіб захисту має бути незалежним від будь-якої вжитої на розсуд державних органів дії, бути безпосередньо доступним для тих, кого він стосується (див. рішення від 06.09.2005 у справі «Гурепка проти України» (Gurepka v. Ukraine), заява № 61406/00, п. 59); спроможним запобігти виникненню або продовженню порушення чи надати належне відшкодування за будь-яке порушення, яке вже мало місце (див. рішення від 26.10.2000 у справі «Кудла проти Польщі» (Kudla V. Poland), заява № 30210/96, п. 158) (пункт 29 рішення Європейського суду з прав людини від 16.08.2013 у справі «Гарнага проти України» (Gamaga v. Ukraine), заява № 20390/07).

Загальні принципи диференціації між підміною органу державної влади судом та здійсненням правосуддя безпосередньо сформульовано в рішенні у справі «Фадєєва проти Росії» від 09.06.2005, в якому Європейський суд з прав людини з посиланням на справу «Баклі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «згідно з усталеною практикою Суду саме національні органи влади мають дати вихідну оцінку «необхідності» втручання як стосовно законодавчого поля, так і реалізації конкретного заходу, але, незважаючи на надану національним органам влади свободу розсуду, їхнє рішення підлягає перевірці судом на предмет його відповідності вимогам Конвенції».

Відповідно до рішення Верховного Суду України від 16.09.2015 у справі №21-1465а15 спосіб відновлення попущеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторною звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Адміністративний суд не обмежений у виборі способів відновлення права особи, порушеного владними суб`єктами, і вправі обрати найбільш ефективний спосіб відновлення порушеного права, який відповідає характеру такого порушення. Перебирання непритаманних суду повноважень державного органу не відбувається за відсутності обставин для застосування дискреції. Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 28 лютого 2018 року у справі № 826/7631/15.

Згідно з позицією Верховного Суду, яка сформована у постановах від 13 лютого 2018 року у справі № 361/7567/15-а, від 07 березня 2018 року у справі № 569/15527/16-а, від 20 березня 2018 року у справа № 461/2579/17, від 20 березня 2018 року у справі № 820/4554/17, від 03 квітня 2018 року у справі № 569/16681/16-а та від 12 квітня 2018 року у справі № 826/8803/15, дискреційні повноваження - це можливість діяти за власним розсудом, в межах закону, можливість застосувати норми закону та вчинити конкретні дії (або дію) серед інших, кожні з яких окремо є відносно правильними (законними).

Поняття дискреційних повноважень наведене, зокрема, у Рекомендаціях Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2, яка прийнята Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, відповідно до яких під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення, зокрема, про визнання дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. Частиною четвертою вказаної вище статті передбачено, що у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд. У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Таким чином, суд може зобов`язати відповідача прийняти конкретне рішення чи вчинити певну дію лише у випадку коли закон встановлює повноваження суб`єкта публічної влади в імперативній формі, тобто його діяльність чітко визначена законом. У випадку, коли ж суб`єкт наділений дискреційними повноваженнями, суд може лише вказати на виявлені порушення, допущені при прийнятті оскаржуваного рішення, та зазначити норму закону, яку відповідач повинен застосувати при вчиненні дії (прийнятті рішення) з урахуванням встановлених судом обставин.

В постанові від 03 грудня 2021 року у справі №369/7844/17 Верховний Суд зазначив, що всі зауваження з приводу містобудівної документації підлягають обов`язковому розгляду, проте не обов`язковому врахуванню розробником та замовником містобудівної документації. Наявність певних необґрунтованих зауважень не є перешкодою для подальшого розгляду та затвердження такої містобудівної документації.

Таким чином, питання обґрунтованості відображення в детальному плані заїзду до належної позивачу земельної ділянки може бути вирішене відповідачем лише після розгляду у встановленому законом порядку звернень позивача від 02 серпня 2021 року та від 16 серпня 2021 року. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що належним способом захисту порушеного права позивач, у цій частині, є визнання протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у відсутності належного розгляду заяв позивача та зобов`язання відповідача їх повторно розглянути, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Як зазначено у ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини другої статті 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За змістом частини першої статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

На думку суду відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, покладений на нього обов`язок доказування з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 КАС України, не виконано та не доведено правомірність та законність дій та прийнятого рішення, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати протиправним та скасувати рішення Бучацької міської ради Чортківського району Тернопільської області №1649 від 08 жовтня 2021 року «Про затвердження детального плану території для влаштування автостоянки по АДРЕСА_1 ».

Визнати протиправною бездіяльність Бучацької міської ради Чортківського району Тернопільської області, яка полягає у відсутності належного розгляду заяв ОСОБА_1 від 02 серпня 2021 року та від 16 серпня 2021 року про врахування заїзду до земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:1457 у детальному плані території для влаштування автостоянки по АДРЕСА_1 .

Зобов`язати Бучацьку міську раду Чортківського району Тернопільської області повторно розглянути звернення ОСОБА_1 від 02 серпня 2021 року та від 16 серпня 2021 року про врахування заїзду до земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:1457 у детальному плані території для влаштування автостоянки по АДРЕСА_1 .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Бучацької міської ради Чортківського району Тернопільської області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1984 (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят чотири) грн 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 20 липня 2022 року.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- ОСОБА_1 (місцезнаходження/місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 );

відповідач:

- Бучацька міська рада Чортківського району Тернопільської області (місцезнаходження/місце проживання: майдан Волі, 1, м. Бучач, Чортківський район, Тернопільська область, 48400, );

треті особи:

- ОСОБА_2 (місцезнаходження/місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 )

- Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» (місцезнаходження/місце проживання: проспект Олександра Поля, 40, м. Дніпро, 49001, ) .

Головуючий суддя Баранюк А.З.