Справа № 160/6054/22
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2022-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 липня 2022 року Справа №160/6054/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпро питання щодо розгляду справи в порядку загального провадження у справі за позовною заявою Державного вищого навчального закладу «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2022 року (до відділення поштового зв`язку таку подано 23 квітня 2022 року) до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Державного вищого навчального закладу «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № 401/4.1-1087-ФС/02 від 24 січня 2022 року у сумі 19 500 грн.

Означені позовні вимоги вмотивовані тим, що на підставі звернень фізичної особи про порушення, що спричинили шкоду її правам, вхідний № 1-1781 від 12.11.2021 року та № 1-1799-ДС від 15.11.2021 року заступником начальника відділу з питань додержання законодавства про працю у Дніпровському регіоні управління з питань праці головного управління Держпраці в Дніпропетровській області Біланинець І.Д. у період з 20.12.2021 року по 24.12.2021 року здійснено спробу проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у формі перевірки щодо додержання законодавства про працю у Державному вищому навчальному закладі «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури» з питань дотримання законодавства при звільненні працівника, відповідно до наказу про проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) від 20.12.2021 року № 2683-п, направлення на проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) від 20.12.2021 року № 1325-Н. Під час спроби проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) у вказаному вище навчальному закладі 20.12.2021 року було здійснено запис в журналі перевірок та зареєстровано копію направлення на проведення заходу контролю в канцелярії за № 38-01-457 від 20.12.2021 року. Також 20.12.2021 року в канцелярії вищого навчального закладу зареєстровано вимогу про надання документів № 346/2683-П/4.1-1 від 20.12.2021 року з терміном виконання до 22.12.2021 року. 22.12.2021 року для отримання документів за вимогою був здійсненим вихід за місцем знаходження об`єкту контролю, де уповноваженим представником Державного вищого навчального закладу «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури» надано лист вихідний № 38-01-446 від 22.12.2021 року, в якому викладені мотиви відмови у наданні витребуваних згідно вимоги документів. Відмову у наданні витребуваних документів кваліфіковано службовими особами головного управління Держпраці в Дніпропетровській області як недопущення до проведення перевірки та здійснення перешкод у її проведенні, внаслідок чого складено акт про неможливість проведення заходу державного нагляду (контролю) № 401/4.1-1087 від 24.12.2021 року. В подальшому, на підставі вказаного акту та з посиланням на приписи ст. 259, 265 КЗПП України і було винесено постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю від 24 січня 2022 року. Отже позивач вважає, що для винесення вказаної постанови про накладення штрафу були відсутніми фактичні та правові підстави, а службовими особами Державного вищого навчального закладу «Придніпровська держана академія будівництва та архітектури» не вчинялись дії, що можуть бути кваліфіковані як недопущення до проведення перевірки та перешкоджання у її проведенні.

Позивач також стверджує, що не допущення до проведення перевірки чи вчинення перешкод у її проведенні у випадку, коли для проведення перевірки відсутні підстави або допущені порушення щодо процедури її проведення, виключає можливість притягнення осіб до відповідальності згідно абзацу 7 ч. 2 ст. 265 КЗпП України. Разом із тим, як було з`ясовано під час проведення перевірки, підставою для її призначення є звернення ОСОБА_1 вхідний № 1-1781 від 12.11.2021 року, № 1-1799-ДС від 15.11.2021 року. Зі слів особи, що здійснювала перевірку, дані звернення стосувалися факту незаконного, на думку заявника, звільнення з посади доцента кафедри, яку він обіймав за сумісництвом. Для перевірки вказаних обставин, власне і була направлена вимога про надання документів від 20.12.2021 року № 346/2683-П/4.1-1. Разом із тим, станом на дату проведення перевірки, у Жовтневому районному суді міста Дніпропетровська здійснювався розгляд цивільної справи № 201/11345/21 за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Отже, питання правомірності звільнення заявника станом та дату призначення перевірки було предметом судового розгляду у цивільній справі № 201/11345/21. Тобто, перевірка додержання законодавства про працю при звільненні ОСОБА_1 стосувалася питань, віднесених до предмета доказування в межах цивільної справи № 201/11345/21, де заявник є позивачем. При цьому, згідно приписів підпункту 4 пункту 12 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого ПКМУ від 21 серпня 2019 року № 823, інспекторам праці забороняється розглядати та перевіряти питання, яке є предметом розгляду в суді або щодо якого набрало законної сили рішення суду, перевіряти своєчасність, правильність і повноту виконання рішень суду. Отже, призначення та подальше проведення перевірки дотримання законодавства про працю прямо суперечить підпункту 4 пункту 12 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого ПКМУ від 21 серпня 2019 року № 823, так як питання, що є предметом перевірки та документи, витребувані згідно із вимогою від 20.12.2021 року, стосуються правовірності звільнення ОСОБА_1 , в той час, як дані питання є предметом доказування та судової перевірки в межах цивільної справи № 201/11345/21, розгляд якої здійснювався Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.04.2022 року, зазначена вище справа була розподілена та 27.04.2022 року передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.05.2022 року вказану позовну заяву було залишено без руху через невідповідність вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України.

У встановлений ухвалою суду від 02.05.2022 року строк позивач усунув недоліки адміністративного позову.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2022 року відкрито провадження в адміністративній справі, призначено розгляд за правилами спрощеного провадження без виклику учасників справи.

Слід зазначити, що відповідно до частин першої, третьої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Однак, дослідивши усі надані сторонами заяви по суті справи, суд дійшов висновку, що вказану справу недоцільно розглядати у порядку спрощеного позовного провадження та слід перейти до загального позовного провадження, оскільки з наданих до суду заяв по суті справи та доказів, не можливо встановити обставини справи.

Частиною 2 статті 173 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно частини шостої статті 260 КАС України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі.

Таким чином, для повного та всебічного встановлення обставин справи суд дійшов висновку про необхідність здійснення подальшого розгляду цієї справи у порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

За приписами статті 179 Кодексу адміністративного судочинства України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

З матеріалів адміністративного позову порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що рішення суду, яке буде ухвалене за результатами розгляду даної справи, може вплинути на права, інтереси або обов`язки особи, яка не є учасником справи, а тому доходить висновку про необхідність залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 12, 49, 171, 173, 179, 257, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №160/6054/22 за позовною заявою Державного вищого навчального закладу «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, третя особа - ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафуздійснювати за правилами загального позовного провадження.

Залучити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до участі у справі № 160/19956/21 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Підготовче засідання призначити на 31 серпня 2022 року о 10:30 годині. Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань 1.

Справу розглядатиме суддя Прудник С.В. одноособово.

Суддя С. В. Прудник