Справа № 760/27710/21
Суддя: Оксюта Т. Г.
Дата ухвалення: 2022-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Оксюти Т.Г.

при секретарі Горупа В.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника командира роти №4 батальйону №3 Управління патрульної поліції у місті Києві Коцупатрого Артема Васильовича, Управління патрульної поліції у місті Києві, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів та просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення Серія ЕАО №4852246 від 03.10.2021 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 03.10.2021 заступником командира роти №4 батальйону №3 УПП у місті Києві Коцупатрим А.В. у відношенні позивача було винесено постанову Серія ЕАО №4852246 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП (не пред`явлення посвідчення водія відповідної категорії на вимогу поліцейського).

Позивач вважає винесену інспектором патрульної поліції постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Зазначає, що він не був водієм транспортного засобу Audi RS Q8 д.н. НОМЕР_1 , за кермом вказаного автомобіля перебувала інша особа, а саме ОСОБА_2 , який не заперечує цієї обставини.

Також позивач зазначає, що на його прохання до інспектора патрульної поліції надати для ознайомлення докази вчинення адміністративного правопорушення, позивач отримав відмову. Відповідачем не надано жодних доказів фіксації правопорушення за допомогою технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також інших належних та допустимих доказів провини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного позивач просив позов задовольнити.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22.10.2021 адміністративну позовну заяву залишено без руху.

02.11.2021 від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04.11.2021 у справі відкрито спрощене позовне провадження.

29.12.2021 від представника Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позовну заяву, у якому він заперечував проти задоволення позову посилаючись на те, що відповідач за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю оцінив докази, а також врахував, що він особисто бачив, що позивач, керуючи транспортним засобом Audi RS Q8 д.н. НОМЕР_1 , при перевірці не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії. Позивач відмовився визнавати вказане правопорушення. Інспектор патрульної поліції повідомив позивачу, що згідно вчиненого порушення ПДР щодо нього буде розглянута справа щодо вчинення адміністративного правопорушення. Інспектор пояснив позивачу його права. Відповідно до покладених обов`язків, інспектором було винесено постанову згідно норм чинного законодавства. Оскаржувана постанова винесена у межах повноважень інспектора патрульної поліції в порядку та у спосіб визначений КУпАП із дотриманням встановленої процедури та з урахуванням усіх обставин у справі.

Від заступника командира роти №4 батальйону №3 УПП у місті Києві Коцупатрого А.В. у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не надійшов.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження, учасники справи в судове засідання не викликались.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні позову з наступних підстав.

Встановлено, що 03.10.2021 заступником командира роти №4 батальйону №3 УПП у місті Києві Коцупатрим А.В. у відношенні ОСОБА_1 було винесено постанову Серія ЕАО №4852246 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в сумі 425,00 грн.

У постанові зазначено, що 03.10.2021 о 00 год 55 хв, в м. Києві, по бульв. Дружби Народів, 33А, водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом Audi RS Q8 д.н. НОМЕР_1 , не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії на вимогу поліцейського, чим порушив п.2.4.а. ПДР України.

Згідно із ст. 1 КУпАП основним завданням його є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України і законних інтересів громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам;

Згідно п. 1.1, 1.9 ПДР України ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 32 Закону, поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у таких випадках: якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний: мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до п. 2.1 а) ПДР, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

В силу ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є, зокрема, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ст. 6, 19 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Диспозицією ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у керуванні транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") (формальний склад).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Отже, відсутність посвідчення водія відповідної категорії у водія виключає його право на керування транспортним засобом. З цього слідує, що посвідчення водія може бути предметом перевірки при встановленні права особи на керування транспортним засобом.

Такого ж висновку дійшов Київський апеляційний адміністративний суд у своєму рішенні від 14.11.2017 року у справі №711/4707/17.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Статтею 251 КпАП України визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, положення даної статті вказують на те, що ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Позивач обґрунтовуючи свою позицію відносно того, що він не перебував за кермом автомобіля Audi RS Q8 д.н. НОМЕР_1 , надав до суду письмове опитування особи ОСОБА_2 , яке було проведено 12.10.2021 адвокатом позивача - Кузьміним Є.О. У вказаному опитуванні ОСОБА_2 стверджує про те, що 03.10.2021 він перебував за кермом автомобіля Audi RS Q8 д.н. НОМЕР_1 , а його знайомий ОСОБА_3 в цей час знаходився на пасажирському сидінні.

Разом з тим, з огляду на дату проведення такого опитування (12.10.2021), що відбулось майже через тиждень після того, як у відношенні позивача було складено оскаржувану постанову (03.10.2021), та за відсутності інших доказів, які б свідчили про такі обставини, суд критично ставиться до наданого позивачем доказу, тому не приймає його до уваги.

За таких обставин, з огляду на наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що факт керування позивачем транспортним засобом є доведеним.

Перевіривши зміст оскаржуваної постанови, суд приходить до висновку, що вона відповідає положенням ст. 283 КУпАП.

З огляду на досліджені матеріали справи, суд приходить до висновку, що інспектором патрульної поліції були дотриманні права особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності та на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів була винесена постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо заперечує проти адміністративного позову.

Сторони в процесі повинні подати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Суд зазначає, що в адміністративних справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його вини. Презумпція вини покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, беручи до уваги те, що позивач не надав належних доказів на підтвердження своєї позиції, суд приходить до висновку, що в діях інспектора патрульної поліції відсутні ознаки неправомірності, а тому адміністративний позов є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України «Про дорожній рух», Законом України «Про Національну поліцію», статтями 1, 9, 33, 126, 222, 251, 252, 268, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 3, 5, 47, 72-78, 132, 139, 192, 193, 194, 229, 241- 244, 246, 250, 257, 263, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до заступника командира роти №4 батальйону №3 Управління патрульної поліції у місті Києві Коцупатрого Артема Васильовича, Управління патрульної поліції у місті Києві, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя