Справа № 160/10532/21
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2022-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Головко О.В.
перевіривши у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2021 року (суддя Голобутовський Р.З.) в адміністративній справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СП АТАД К»
до Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації
треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний центр радіотехнічних та оптико-електронних систем «Обрій», Департамент містобудування та архітектури Київської міської державної адміністрації
про визнання протиправним та скасування розпорядження,
Суддя-доповідач встановила, що ОСОБА_1 не є учасником даної справи, натомість апелянт зазначає, що оскаржуване рішення впливає на його права, обов`язки та законні інтереси як інвестора будинку за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 293 КАС України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
Апелянтом не зазначено, яким чином оскаржуване рішення впливає на його права, свободи, інтереси та (або) обов`язки. Апелянт не доводить належними та допустимими доказами, що є учасником спірних правовідносин, тобто правовідносин, які мають на нього юридичний вплив.
Пояснення щодо того, що апелянт є інвестором житлового будинку, якому присвоєно поштову адресу розпорядженням Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, яке є предметом оскарження в даній справі, а тому оскаржуване рішення порушує його права, не може вважатися обґрунтованою та достатньою підставою, яка доводить, що права апелянта порушені внаслідок ухвалення оскаржуваного рішення, адже відповідно до змісту позовної заяви підставою звернення до суду з позовом стало прийняття Голосіївською районною в місті Києві державною адміністрацією рішення поза межами наданих законом повноважень. При цьому апелянтом не надано пояснень, яким чином прийняте судом першої інстанції рішення порушує його права у сфері публічних правовідносин.
Також суддя-доповідач звертає увагу, що відповідно до пункту 6 частини 2 статті 296 КАС України в апеляційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.
Натомість апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідні пояснення не містить. Апелянт обмежується доводами щодо порушень його майнових прав та інтересів як інвестора будівництва і зазначає, що даний спір носить майновий характер та не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Натомість, як зазначено вище, підставою заявленого позову була відсутність законних повноважень у відповідача на прийняття відповідного розпорядження. Судами всіх інстанцій справа розглядалася виключно в межах заявлених підстав позову, питання щодо майнових прав позивача та третіх осіб не вирішувалися.
Крім того суддя-доповідач зазначає, що згідно зі статтею 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Пунктом 4 частини 5 статті 296 КАС України визначено, що до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.
Суддею встановлено, що 02 вересня 2021 року судом першої інстанції ухвалено рішення, апеляційна скарга на яке подана 05 липня 2022 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження, встановленого законом.
Апелянт просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2021 року. В обґрунтування клопотання зазначає, що про існування рішення дізнався 30 червня 2022 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.
Разом з тим такі пояснення не є достатніми, адже відповідного до відомостей Реєстру рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.09.2021 оприлюднено в ЄДРСР 06 вересня 2021 року.
При цьому апелянт не зазначає, за яких обставин, з яких джерел та коли саме він дізнався про порушене свого права внаслідок прийняття оскаржуваного рішення.
Викладені обставини унеможливлюють вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Статтею 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Згідно з ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Зазначені обставини вказують на невідповідність апеляційної скарги вимогам процесуального законодавства, а тому вона підлягає залишенню без руху.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 298 Кодексу адміністративного судочинства України суддя,
Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надання до суду:
1) письмових пояснень із зазначенням за яких обставин, з яких джерел та коли саме апелянт дізнався про порушення свого права внаслідок прийняття рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2021 року з підтвердженням таких обставин належними доказами;
2) письмових пояснень із зазначенням яким чином рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2021 року впливає на права, свободи, інтереси та (або) обов`язки апелянта в сфері публічних правовідносин з підтвердженням таких обставин належними доказами;
3) уточненої апеляційної скарги з викладенням належних обґрунтувань у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права судом першої інстанції, в межах заявлених підстав позову.
Уточнену апеляційну скаргу надати в кількості, достатній для долучення до матеріалів справи та направлення особам, які беруть участь у справі.
Ухвала суду набирає законної сили з 22 липня 2022 року та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Головко