Справа № 440/18126/21
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2022-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/18126/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Довгопол М.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий зміст позовних вимог

Фізична особа- підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 ) звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Полтавській області (далі - ГУ ДПС у Полтавській області/відповідач), в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Головного управління ДПС у Полтавській області №5 від 05.02.2021;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Головного управління ДПС у Полтавській області №5 від 05.02.2021.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що за результатами фактичної перевірки складений акт, який не містить будь-які докази, за якими можливо було б підтвердити факт реалізації позивачем горілки, а тому правові підстави для прийняття податкових повідомлень-рішень № 5, № 5 від 05.02.2021 відсутні.

2. Стислий зміст заперечень відповідача

У відзиві на позовну заяву представник відповідача проти позову заперечував, зазначивши, що висновки в акті фактичної перевірки стосовно виявлених порушень викладені змістовно, доказово та обґрунтовано, а податкові повідомлення-рішення застосовані правомірно.

3. Процесуальні дії по справі

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 28.12.2021 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 31.01.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 09.05.2022 замінено відповідача Головне управління ДПС у Полтавській області () на його правонаступника - Головне управління ДПС у Полтавській області як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ ВП 44057192).

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

ІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Дослідивши докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступні обставини справи та відповідні правовідносини.

ФОП ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) зареєстрована як фізична особа-підприємець 04.08.2017, номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 2 027278, про що свідчить виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань /а.с. 13/.

Наказом Головного управління ДПС у Полтавській області від 19.01.2021 № 106-П «Про проведення фактичної перевірки» з метою контролю за обігом спирту етилового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, наявності ліцензій та на підставі пп. 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, п. 75.1 статті 75, пп. 80.2.5 п.80.2 статті 80, п. 82.3 статті 82 Податкового кодексу України вирішено провести з 20.01.2021 фактичну перевірку тривалістю 10 діб платника податків фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за місцем фактичного провадження діяльності: магазин, що знаходиться з адресою: АДРЕСА_1 , за період з 29.05.2020 по дату закінчення перевірки у встановленому Податковим кодексом України порядку /а.с. 79/.

На підставі наказу № 106-П від 19.01.2021 ГУ ДПС у Полтавській області видано направлення на перевірку від 19.01.2021 № 101, № 96 /а.с. 78/.

Зазначені направлення та копію наказу № 106-П від 20.01.2021 вручено 20.01.2021 о 16:33 ОСОБА_2 , продавцю магазину, що належить ФОП ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , про що свідчить підпис останньої на копіях направлень.

За результатами перевірки складено акт фактичної перевірки від 20.01.2021 (реєстраційний № 0299/16/31/РРО/ НОМЕР_1 від 21.01.2021 (далі - Акт перевірки) /а.с. 75-77/, в якому зафіксовано такі факти:

1) не забезпечено проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій при продажу товарів, а саме: при продажу 50,0 мл горілки "Пшенична" у пластиковому стаканчику на суму 5,00 грн розрахункову операцію через РРО не проведено;

2) встановлено факт реалізації алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці без наявності статусу підприємства громадського харчування;

3) встановлено факт реалізації алкогольних напоїв за цінами, нижчими ніж встановлені мінімальні роздрібні ціни на алкогольні напої, а саме було реалізовано горілку "Пшеничну" Олександрія Преміум, міцністю 40% 50,0 мл по ціні 5,00 грн. Факт реалізації підтверджується поясненнями продавця ОСОБА_2 .

Акт перевірки підписано продавцем ОСОБА_2 без зауважень.

На підставі Акту перевірки ГУ ДПС у Полтавській області прийнято податкові повідомлення-рішення:

- від 05.02.2021 № , яким за порушення п. 1 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» застосовано до ФОП ОСОБА_1 суму штрафних (фінансових) санкцій в сумі 2,5 грн /а.с. 73/;

- від 05.02.2021 № , яким за порушення ч. 6 статті 153 та ч. 12 статті 18 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 16800 грн /а.с. 73, зворотній бік/.

Позивачем оскаржено податкові повідомлення-рішення до Державної податкової служби України. За результатом розгляду скарги ДПС України прийнято рішення від 28.05.2021 № 12064/6/99-00-06-03-02-06 /а.с. 19-20/, яким податкові повідомлення-рішення від 05.02.2021 №5, № 5 залишено без змін, а скаргу ФОП ОСОБА_1 - без задоволення.

Не погодившись із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернулася до суду із даним позовом.

ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВА

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок контролю за дотриманням вимог податкового та іншого законодавства у випадках, коли здійснення такого контролю покладено на контролюючі органи, визначено нормами Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI (далі - ПК України).

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно з підпунктом 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Пунктом 80.1 статті 80 ПК України встановлено, що фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

За приписами пункту 80.2 статті 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема:

- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального (пп. 80.2.5).

Відповідно до пункту 80.4 статті 80 ПК України перед початком фактичної перевірки, з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій та ведення касових операцій, посадовими особами контролюючих органів на підставі підпункту 20.1.10 пункту 20.1 статті 20 цього Кодексу може бути проведена контрольна розрахункова операція.

Згідно з пунктом 80.7 статті 80 ПК України фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами контролюючого органу у присутності посадових осіб суб`єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції.

Пунктом 82.3 статті 82 ПК України передбачено, що тривалість перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, не повинна перевищувати 10 діб. Продовження строку таких перевірок здійснюється за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу не більш як на 5 діб.

За змістом пунктів 86.1, 86.5, 86.8 статті 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючих органів, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності).

Підписання акта (довідки) таких перевірок особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та/або його представниками та посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, здійснюється за місцем проведення перевірки або у приміщенні контролюючого органу.

Податкове повідомлення-рішення приймається в порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки, та надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій та програмних реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг визначені Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 6 липня 1995 року № 265/95-ВР (далі - Закон № 265/95-ВР).

Пунктом 1 статті 3 Закону № 265/95-ВР передбачено, що суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані: проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

За визначенням статті 2 Закону № 265/95-ВР розрахункова операція - приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця.

Статтею 15 Закону № 265/95-ВР встановлено, що контроль за додержанням суб`єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), операцій з видачі готівкових коштів держателям електронних платіжних засобів та інших вимог цього Закону здійснюють контролюючі органи шляхом проведення фактичних та документальних перевірок відповідно до Податкового кодексу України.

Згідно з пунктом 1 статті 17 Закону № 265/95-ВР за порушення вимог цього Закону до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних контролюючих органів застосовуються фінансові санкції у таких розмірах:

- у разі встановлення в ході перевірки факту: проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг); непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи; невидача (в паперовому вигляді та/або електронній формі) відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об`єкті такого суб`єкта господарювання - 100 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за порушення, вчинене вперше; 150 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за кожне наступне вчинене порушення (п. 1).

При цьому згідно з пунктом 11 Прикінцевих положень Закону тимчасово, до 1 січня 2022 року, санкції, визначені пунктом 1 статті 17 цього Закону, застосовуються в таких розмірах: 10 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за порушення, вчинене вперше; 50 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за кожне наступне вчинене порушення.

Основні засади державної політики щодо оптової і роздрібної алкогольними напоями, тютюновими виробами визначені Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" від 19.12.1995 № 481/95-ВР (далі - Закон № 481/95-ВР, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до частини шостої статті 153 Закону № 481/95-ВР продаж алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці дозволяється тільки суб`єктам господарювання (у тому числі іноземним суб`єктам господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) громадського харчування та спеціалізованим відділам, що мають статус суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) громадського харчування, підприємств з універсальним асортиментом товарів.

Статтею 18 Закону № 481/95-ВР надано Кабінету Міністрів України право встановлювати мінімальні оптово-відпускні та роздрібні ціни на алкогольні напої.

Так, відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв" від 30.10.2008 № 957, розмір мінімальної роздрібної ціни на горілку за 1 літр 100% спирту - 447 гривень.

Згідно з пунктом 1 Примітки до постанови мінімальні оптово-відпускні і роздрібні ціни під час реалізації (продажу) горілки та лікеро-горілчаних виробів, віскі, рому та інших спиртових дистилятів та спиртних напоїв, одержаних шляхом перегонки зброджених продуктів з цукрової тростини, джину та ялівцевої настоянки, коньяку (бренді) три зірочки, коньяку (бренді) чотири зірочки, коньяку (бренді) п`ять зірочок, інших спиртових дистилятів та спиртових напоїв, у тому числі бренді ординарного, горілки виноградної, інших зброджених напоїв, сумішей із зброджених напоїв та сумішей зброджених напоїв з безалкогольними напоями різного вмісту спирту в тарі різної місткості визначаються як добуток відповідних затверджених мінімальних цін, міцності за об`ємом (у відсотках) і місткості тари (у літрах), поділений на 100 відсотків.

Отже, за формулою відповідно до Примітки мінімальна роздрібна ціна за горілку 40% об`ємом 0,05 л не може бути нижче 8,94 гривень (447*40*0,05)/100=8,94) .

Відповідно до частини 2 статті 17 Закону № 481/95-ВР до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 10000 гривень; порушення вимог статті 15-3 цього Закону - 6800 гривень.

За приписами частини 4 статті 17 Закону № 481/95-ВР рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються податковими органами та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями і тютюновими виробами та пальним, зберігання пального, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції визначеної законами України.

ІV. ВИСНОВКИ СУДУ

Системний аналіз наведених норм свідчить про те, що фактичні перевірки суб`єктів господарювання проводяться контролюючими органами, якими є податкові органи, з метою перевірки дотримання норм законодавства, зокрема, з питань порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів.

Вичерпний перелік підстав для проведення фактичних перевірок визначений пунктом 80.2. статті 80 ПК України.

Як встановлено судом, наказом Головного управління ДПС у Полтавській області від 19.01.2021 № 106-П «Про проведення фактичної перевірки» з метою контролю за обігом спирту етилового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, наявності ліцензій та на підставі пп. 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, п. 75.1 статті 75, пп. 80.2.5 п.80.2 статті 80, п. 82.3 статті 82 Податкового кодексу України вирішено провести з 20.01.2021 фактичну перевірку тривалістю 10 діб платника податків фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за місцем фактичного провадження діяльності: магазин, що знаходиться з адресою: АДРЕСА_1 , за період з 29.05.2020 по дату закінчення перевірки у встановленому Податковим кодексом України порядку /а.с. 79/.

Підставою проведення фактичної перевірки, визначеною підпунктом 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України, є наявність та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

Із наданих відповідачем документів слідує, що фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 призначено у зв`язку з отриманням ГУ ДПС у Полтавській області листа ДПС України від 29.09.2020 № 17267/7/99-00-07-05-02-07 /а.с. 88-89/, в якому зазначено, що станом на 01.09.2020, відповідно до ІС "Податковий блок" в Україні зареєстровано 312,5 тис. РРО. З 312,5 тис. РРО 63,5 тисячі на сьогодні є сплячими - інформація щодо проведення розрахунків у серпні 2020 року від таких РРО не надходила (додаток 1). При цьому у додатку 1 до листа наявна інформація про господарські об`єкти з незначними виторгами, зокрема, зазначено ОСОБА_1 , магазин за адресою: АДРЕСА_1 /а.с. 90/.

Також суд враховує, що за приписами пп. 19-1.1.16 п. 19-1 статті 19 ПК України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19-3 цього Кодексу, а саме: здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального.

Беручи до уваги викладене, зважаючи на отримання ГУ ДПС у Полтавській області інформації про порушення у діяльності ФОП ОСОБА_1 з огляду на неналежне проведення розрахунків через РРО, суд констатує, що ГУ ДПС у Полтавській області призначено фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 за наявності підстави, передбаченої пп. 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України.

Суд зазначає, що відповідно до пункту 81.1. статті 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів, зокрема, копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу.

Суд зауважує, що наказ ГУ ДПС у Полтавській області від 19.01.2021 № 106-П містить дату видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта, який перевіряється, адресу об`єкта, перевірка якого проводиться, мету, вид перевірки, підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом (пп. 80.2.5. п. 80.2. статті 80 ПК України), дату початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися, а також підписаний начальником ГУ ДПС у Полтавській області і скріплений печаткою контролюючого органу.

Зазначення в наказі про проведення перевірки інших додаткових відомостей (фактичних обставин, що стали передумовою для призначення перевірки за відповідною підставою) податковим законодавством не вимагається.

В ході розгляду справи підтверджено наявність зазначеної у наказі від 19.01.2021 № 106-П підстави для проведення фактичної перевірки позивача - пп. 80.2.5 п. 80.2 статті 80 ПК України.

Під час фактичної перевірки встановлено та зафіксовано в акті фактичної перевірки № 0299/16/31/РРО/ НОМЕР_1 від 21.01.2021 /а.с. 75-77/, такі факти порушень:

1) не забезпечення проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій при продажу товарів, а саме: при продажу 50,0 мл горілки "Пшенична" у пластиковому стаканчику на суму 5,00 грн розрахункову операцію через РРО не проведено;

2) встановлено факт реалізації алкогольних напоїв на розлив де споживання на місці без наявності статусу підприємства громадського харчування;

3) встановлено факт реалізації алкогольних напоїв за цінами нижчими ніж встановлені мінімальні роздрібні ціни на алкогольні напої, а саме було реалізовано горілку "Пшеничну" Олександрія Преміум, міцністю 40% 50,0 мл по ціні 5,00 грн. Факт реалізації підтверджується поясненнями продавця ОСОБА_2 .

На підставі Акту перевірки ГУ ДПС у Полтавській області прийнято податкові повідомлення-рішення:

- від 05.02.2021 № , яким за порушення п. 1 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» застосовано до ФОП ОСОБА_1 суму штрафних (фінансових) санкцій в сумі 2,5 грн /а.с. 73/;

- від 05.02.2021 № , яким за порушення ч. 6 статті 153 та ч. 12 статті 18 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 16800 грн /а.с. 73 зворотній бік/.

Надаючи правову оцінку податковому повідомленню-рішенню від 05.02.2021 № , прийнятому контролюючим органом за порушення пункту 1 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», суд виходить з такого.

Так, актом перевірки від 20.01.2021 зафіксовано не проведення через реєстратор розрахункової операції продажу 50,0 мл горілки "Пшенична" у пластиковому стаканчику на суму 5,00 грн.

Даний факт підтверджується письмовими поясненнями продавця ОСОБА_2 , у яких зазначено, що при продажу 50 мл горілки "Пшенична" по ціні 5,00 грн для споживання на місці гроші через касовий апарат не проведені, оскільки була черга /а.с. 77/ та відомостями в акті перевірки про проведення контрольної розрахункової операції при продажу горілки "Пшенична" 50,0 мл на розлив в пластиковий стаканчик, яка здійснена без застосування РРО . Крім того, роздрукований на початку перевірки о 16.33 20.01.2021 звіт оператора РРО /а.с. 77, зворотній бік/ не містить дані про розрахункову операцію з продажу горілки "Пшенична" на розлив, що свідчить про не проведення такої операції через РРО.

Право контролюючих органів проводити контрольні розрахункові операції до початку перевірки платника податків щодо дотримання ним порядку проведення готівкових розрахунків та застосування реєстраторів розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій передбачено пп. 20.1.11. п. 20.1. статті 20 Податкового кодексу України.

За таких обставин суд відхиляє доводи позивача про те, що матеріали перевірки не містять будь-яких доказів, за якими можливо було б підтвердити факт реалізації позивачем горілки "Пшенична", тобто рідини з характерними ознаками вмісту спирту в пластиковий стаканчик.

Стосовно посилань позивача на те, що у матеріалах перевірки відсутня фото та відеофіксація події, відсутні свідки і поняті, які б підтвердили факт продажу алкогольних напоїв позивачем, суд зауважує, що нормами Податкового кодексу України не передбачено застосування посадовими особами контролюючого органу фотофіксації або відеозапису під час проведення фактичних перевірок, як і залучення свідків або понятих.

Щодо тверджень позивача про те, що проведення контрольної розрахункової операції мало відбуватися із дотриманням вимог Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", зокрема, норм, що регулюють відбір зразків продукції, суд бере до уваги, що згідно з частиною другою статті 2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів валютного нагляду, податкового контролю, митного контролю, державного експортного контролю (крім здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням суб`єктами космічної діяльності України приватної форми власності законодавства про космічну діяльність в Україні), контролю за дотриманням бюджетного законодавства, державного нагляду на ринках фінансових послуг, державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, державного нагляду (контролю) в галузі телебачення і радіомовлення, державного нагляду (контролю) за дотриманням суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, законодавства у сферах енергетики та комунальних послуг, державного ринкового нагляду та контролю нехарчової продукції, державного нагляду за дотриманням вимог безпеки використання ядерної енергії. При цьому відповідно до пункту 61 ПК України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Отже, Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" не поширюється на відносини з проведення перевірок податковими органами.

З огляду на викладене, суд відхиляє доводи позивача щодо порушення відповідачем вимог статтей 14, 15 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Враховуючи наведене, суд констатує, що порушення позивачем пункту 1 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» у зв`язку з не проведенням через реєстратор розрахункової операції продажу 50,0 мл горілки "Пшенична" у пластиковому стаканчику на суму 5,00 грн, зафіксовано та підтверджено належними і достатніми доказами.

Згідно з пунктом 1 статті 17 Закону № 265/95-ВР за порушення вимог цього Закону до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних контролюючих органів застосовуються фінансові санкції у разі встановлення в ході перевірки факту непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи; невидача (в паперовому вигляді та/або електронній формі) відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об`єкті такого суб`єкта господарювання - 100 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за порушення, вчинене вперше; 150 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за кожне наступне вчинене порушення (п. 1).

При цьому згідно з пунктом 11 Прикінцевих положень Закону тимчасово, до 1 січня 2022 року, санкції, визначені пунктом 1 статті 17 цього Закону, застосовуються в таких розмірах: 10 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за порушення, вчинене вперше; 50 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за кожне наступне вчинене порушення.

В матеріалах справи міститься Акт за результатами фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 від 19.11.2019 реєстр. № 0548/16/31/РРО/ НОМЕР_2 /а.с. 93 зворотній бік - 94/, яким зафіксовано, зокрема, не забезпечення суб`єктом господарювання проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій на повну суму покупки, а саме при продажі 1 літра пива "Зіберт" чек на РРО не набирався та не видавався, сума не проведення становить 28,00 грн.

09.12.2019 контролюючим органом винесено податкове повідомлення-рішення № /а.с. 92/, яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені у розмірі 3366,00 грн.

Згідно з розрахунком штрафних санкцій за результатами фактичної перевірки акт № 002249 від 19.11.2019 /а.с. 93/ за не забезпечення проведення розрахункової операції на повну суму покупки через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, відповідно до пункту 1 статті 17 Закону № 265/95-ВР податковим органом застосовано до ФОП ОСОБА_1 штрафні санкції у розмірі 1 грн.

З огляду на встановлення повторного порушення ФОП ОСОБА_1 вимог Закону № 265/95-ВР, ГУ ДПС у Полтавській області, за яке встановлена відповідальність пунктом 1 статті 17 Закону, відповідачем правомірно винесено податкове повідомлення-рішення від 05.02.2021 № та застосовано до позивача штрафні санкції у розмірі 2,5 грн (5 грн х 50 % ).

Оцінюючи правомірність податкового повідомлення-рішення від 05.02.2021 № 5, прийнятого контролюючим органом за порушення ч. 6 статті 153 та ч. 12 статті 18 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», суд виходить з наступного.

Із розрахунку штрафних (фінансових) санкцій за результатами перевірки акт № 000030 від 20.01.2021 /а.с. 30/, слідує, що сума штрафних санкцій, застосована податковим повідомленням-рішенням від 05.02.2021 № 5, у розмірі 16800 грн включає штрафну санкції у сумі 6800 грн за порушення ч. 6 статті 153 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», а саме: продаж алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці за відсутності статусу суб`єкта господарювання громадського харчування, суб`єктів господарювання з універсальним асортиментом товарів, а також штрафну санкцію у сумі 10000 грн за порушення ч. 12 статті 18 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», а саме: оптову (роздрібну) торгівлю коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні та роздрібні ціни на такі напої.

Відповідно до частини 6 статті 153 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» продаж алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці дозволяється тільки суб`єктам господарювання (у тому числі іноземним суб`єктам господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) громадського харчування та спеціалізованим відділам, що мають статус суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) громадського харчування, підприємств з універсальним асортиментом товарів.

Згідно з абзацем 1 пункту 22 Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.07.1996 № 854, продаж алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці здійснюється тільки закладами ресторанного господарства та спеціалізованими відділами підприємств, що мають статус закладів ресторанного господарства, підприємств з універсальним асортиментом товарів.

Позивачем не надано до суду доказів наявності у неї або магазину за адресою: АДРЕСА_1 статусу закладу ресторанного господарства або підприємства з універсальним асортиментом товарів.

Отже, зафіксований перевіркою факт продажу у магазині позивача горілки "Пшенична" на розлив свідчить про порушення ч. 6 статті 153 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального».

Крім того, перевіркою зафіксовано факт реалізації алкогольних напоїв за цінами нижчими, ніж встановлені мінімальні роздрібні ціни на алкогольні напої, чим порушено вимоги частини 12 статті 18 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального».

Так, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв" мінімальна роздрібна ціна 50 мл алкогольного напою міцністю 40% повинна коштувати 8 грн 94 копійки.

Отже, зафіксований перевіркою факт реалізації 50 мл горілки "Пшенична" по ціні 5,00 грн для споживання на місці гроші, підтвердженими поясненнями продавця, які були надані під час проведення перевірки, свідчить про порушення частини 12 статті 18 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального».

Відповідно до частини 2 статті 17 Закону № 481/95-ВР до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 10000 гривень; порушення вимог статті 15-3 цього Закону - 6800 гривень.

Враховуючи те, що факти порушень позивачем ч. 6 статті 153 та ч. 12 статті 18 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» підтверджені належними і достатніми доказами та не спростовані позивачем, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення від 05.02.2021 № 5, яким застосовано до ФОП ОСОБА_1 суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 16800,00 грн (10000,00 грн +6800,00 грн), є правомірним.

Підсумовуючи викладене, суд зазначає, що податкові повідомлення-рішення від 05.02.2021 № 5 та від 05.02.2021 № , ґрунтуються на вимогах податкового та іншого законодавства, винесені з урахуванням обставин, які мали значення для їх прийняття, а тому позов ФОП ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

V. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Згідно із частинами 1, 3 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

З огляду на те, що суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36000, код ЄДРПОУ ВП 44057192) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя М.В. Довгопол