Справа № 640/23621/20
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2022-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 липня 2022 року

Київ

справа №640/23621/20

адміністративне провадження №К/990/18038/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гімона М.М.,

суддів: Олендера І.Я., Усенко Є.А.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.06.2022 у справі № 640/23621/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА ІНДУСТРІЯ БУДПРОЕКТ» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

14.07.2022 до суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, (далі - ГУ ДПС) на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.06.2022 про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС на додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.01.2022.

Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за поданою скаргою, колегія суддів виходить з такого.

Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 23.05.2022 апеляційну скаргу ГУ ДПС у цій справі залишив без руху і надав строк для усунення недоліків шляхом надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з наведенням обґрунтованих причин для такого поновлення. Підставою для залишення апеляційної скарги без руху стало зокрема те, що апеляційну скаргу подано після спливу строку встановленого для її подання і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Апеляційний суд встановив, що вперше апеляційну скаргу у цій справі було подано 21.02.2022. Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.02.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС на додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.01.2022 у справі № 640/23621/20 та призначено апеляційну скаргу до розгляду у порядку письмового провадження.

Повторно апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції від 17.01.2022 подано 16.05.2022, тобто після спливу строку на апеляційне оскарження.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження суд виходив з того, що ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху від 23.05.2022 скаржник отримав 27.05.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску разом із належними і допустимими доказами поважності пропуску цього строку не надав, у зв`язку з чим є підстави для застосування наслідків, передбачених пунктом 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

У касаційній скарзі відповідач зазначає, що не погоджується з такими висновками апеляційного суду, оскільки повідомлені ним підстави для поновлення строку є поважними, а судом не враховано, що ГУ ДПС не має можливості сплатити судовий збір. Зазначає, що нормами КАС України визначено право сторони на повторне звернення до суду, разом з тим вказаними нормами чітко не визначено строків на повторне звернення. На думку скаржника, звернення сторони із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є підставою для прийняття апеляційної скарги до розгляду. Просить врахувати, що у зв`язку з не врегулюванням нормами КАС України питання щодо визначення строку на повторне звернення з апеляційною скаргою, частиною другою статті 299 цього Кодексу встановлено граничний строк, який унеможливлює повторне звернення та є безумовною підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження, а саме сплив одного року. Звертає увагу на конституційне закріплення права на апеляційне і касаційне оскарження судового рішення.

Проте, колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги не спростовують правильність висновків апеляційного суду.

Відповідно до частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з частиною третьою статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

В даному випадку підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження стало саме те, що скаржник у строк, визначений судом, не подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У касаційній скарзі відсутні доводи про те, що ГУ ДПС подавалася відповідна заява на виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, а обґрунтування скарги зводиться до наявності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження додаткового рішення - відсутність бюджетного фінансування для сплати судового збору.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що апеляційним судом прийнято правильне рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження за скаргою відповідача, оскільки на пропозицію суду скаржником не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із повідомленням інших (поважних) підстав для поновлення такого строку.

При цьому приведене скаржником обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження додаткового рішення є безпідставним, оскільки відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 20.12.2019 у справі №240/6150/18, судовий збір за подання апеляційної та/або касаційної скарг на додаткове рішення, яким вирішено питання розподілу судових витрат, не сплачується.

Слід зазначити, що право на апеляційний та у визначених законом випадках касаційний перегляд судових рішень кореспондується з обов`язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.

Колегія суддів враховує, що згідно з відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень апеляційний суд оскарженою у цьому провадженні ухвалою від 14.06.2022 відмовив у відкритті апеляційного провадження за повторно поданою апеляційною скаргою ГУ ДПС на додаткове рішення суду першої інстанції. Водночас на розгляді в апеляційному суді перебувала апеляційна скарга ГУ ДПС, яка була подана вперше і за якою було відкрито апеляційне провадження. За наслідками розгляду первісно поданої апеляційної скарги ГУ ДПС на додаткове рішення суду першої інстанції, Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалив постанову від 24.05.2022, якою апеляційну скаргу ГУ ДПС залишив без задоволення, а додаткове рішення - без змін. Ухвалою від 12.07.2022 Верховний Суд відмовив у відкритті касаційного провадження за скаргою ГУ ДПС на додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.01.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.05.2022.

Доводів, чому на переконання скаржника у справі має бути здійснений повторний апеляційний перегляд додаткового рішення за скаргою ГУ ДПС, скаржник не наводить.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З огляду на наведене та виходячи з того, що правильне застосовування апеляційним судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення та доводи наведені у касаційній скарзі не спростовують наведеного, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 169, 295, 299, 333, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.06.2022 у справі № 640/23621/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА ІНДУСТРІЯ БУДПРОЕКТ» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіМ.М. Гімон І.Я.Олендер Є.А. Усенко