Справа № 200/15390/21
Суддя: Волгіна Н.П.
Дата ухвалення: 2022-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2022 року Справа№200/15390/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Волгіної Н.П., розглянувши в письмовому порядку в загальному позовному провадженні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 21 вересня 2021 року № 63 «Про відмову в призначенні пенсії»;

- зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву позивача від 16 вересня 2021 року про призначення позивачу пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» із зарахуванням до пільгового стажу позивача за списком № 1 періоди його роботи:

- на ДП «ВК «Красноліманська»: з 4 липня 1995 року по 30 жовтня 1995 року; з 31 жовтня 1995 року по 20 вересня 2004 року; з 21 вересня 2004 року по 6 листопада 2005 року; з 7 листопада 2005 року по 26 лютого 2006 року; з 27 лютого 2006 року по 5 квітня 2009 року; з 6 квітня 2009 року по 4 жовтня 2010 року; з 5 жовтня 2010 року по 14 листопада 2016 року; з 23 березня 2018 року по 8 листопада 2018 року;

- на ПРАТ «Шахтоуправління «Покровське»: з 28 грудня 2016 року по 11 січня 2017 року; з 12 січня 2017 року по 14 листопада 2017 року; з 15 листопада 2017 року по 22 лютого 2018 року;

- на ТОВ «Укрцентраль»: з 18 вересня 2019 року по 16 вересня 2021 року.

Позовні вимоги позивача обґрунтовані наступним.

Позивач 16 вересня 2021 року звернувся до відділу обслуговування громадян № 6 (сервісного центру) управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

23 вересня 2021 року зазначений відділ надав позивачу копію рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області від 21 вересня 2021 року № 63 про відмову у призначенні позивачу пенсії.

В обґрунтуванні відмови в призначенні пенсії зазначено, що необхідний пільговий стаж відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних роботах видобутку вугілля, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були найняті на зазначених роботах не менше 25 років; пільговий стаж позивача згідно зазначеного рішення складає 22 роки 8 місяців 13 днів; документами не підтверджено право позивача на зниження пенсійного віку; на наданими документами до страхового стажу зараховано всі періоди; до пільгового стажу не зараховано періоди роботи позивача з 18 вересня 2019 року по теперішній час в ТОВ «Укрцентраль» згідно наданої довідки № 40 від 10 вересня 2021 року, так як вказана довідка не відповідає вимогам 637 постанови (відсутній третій підпис уповноваженої особи); дата, з якої позивач матиме право на пенсію - 5 липня 2023 року.

Позивач вважає рішення відповідача протиправним та таким, що порушує його соціальні права, тому що він має більш ніж 25 років пільгового стажу за Списком № 1 та надав пенсійному органу всі необхідні для призначення пенсії документи (а.с. 1-11).

У відзиві на позов відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог позивача, обґрунтовуючи свої заперечення наступним.

16 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області із заявою про призначення пенсії за віком, яка була розглянута відповідно до приписів Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2002 року № 22-1 (в редакції постанови Пенсійного фонду України від 16 грудня 2020 року № 25-1) Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 21 вересня 2021 року ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах у зв`язку із відсутністю необхідного пільгового стажу - відповідно до розрахунку стажу, обчисленого по 10 вересня 2021 року, страховий стаж позивача з урахуванням додаткових років за Списком № 1 становить 46 років 10 місяців 14 днів, пільговий стаж за Списком № 1 - 22 роки 8 місяців 13 днів, що недостатньо для призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно ч. 3 ст. 114 Закону № 1058.

До пільгового стажу позивача за Списком № 1 не зараховано періоди його роботи в ТОВ "Укрцентраль" з 18 вересня 2019 року по теперішній час (10 вересня 2021 року), так як записи трудової книжки позивача не містять відомостей про умови праці, розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається період роботи та інші відомості, що визначають пільговий характер роботи і позивачем для підтвердження спеціального трудового стажу надано довідку № 40 від 10 вересня 2021 року, видану ТОВ «Укрцентраль», яка року складена із порушенням вимог щодо її оформлення, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» (п. 20), а саме - довідка не містить підпису начальника відділу кадрів, як наслідок відсутні законні підстави для зарахування на підставі зазначеної довідки до пільгового стажу позивача періодів його роботи на ТОВ «Укрцентраль» з 18 вересня 2019 року по 10 вересня 2021 року.

Також зазначено, що згідно роз`яснень, наданих в спільному огляді № 15 Міністерства праці та соціальної політики України і Пенсійного фонду України від 4 серпня 2006 року. № 5063/0/14-06/039 та № 10022/02-20, у випадках роботи працівників спеціалізованих підприємств і організацій (підрядник) повний робочий день на роботах зі шкідливими умовами праці безпосередньо у виробничих структурних підрозділах інших підприємств та організацій (замовник) за професіями та на посадах, передбачених списками, уточнювальні довідки про відпрацьовані періоди роботи за результатами атестації відповідних робочих місць повинні надавати підприємство-замовник.

Також у відзиві зазначено, що у зв`язку із тим, що електронна пенсійна справа позивача зберігається в територіальному органу Пенсійного фонду України за місцем проживання (реєстрації)/фактичного місця проживання позивача (в Донецькій області), Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області позбавлено можливості надати суду докази, на які посилається у цьому відзиві (а.с. 114-118, 121-124).

У відповіді на відзив позивач наполягає на своїх позовних вимог та зазначає, що відповідач відповідно до ст. 19 Конституції України суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а постанова Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 та роз`яснення Міністерства праці та соціальної політики України і Пенсійної фонду України не є Законами України - це нормативно-правові акти, які не є обов`язковими для виконання та мають лише рекомендований характер.

Зазначає, що не відповідність довідки № 40 від 10 вересня 2022 року, виданої ТОВ «Укрцентраль», постанові № 637 не спростовує факту того, що він ці роки працював на підземних роботах та набув відповідний стаж за списком № 1 (а.с. 133-135).

Ухвалою суду від 15 листопада 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку із наявністю недоліків позовної заяви (а.с. 84-85).

Ухвалою суду від 29 листопада 2021 року у зв`язку із усуненням позивачем недоліків позовної заяви провадження у справі відкрито, справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні); зобов`язано відповідача надати суду відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та всі письмові і електронні документи, що підтверджують заперечення проти позову, в тому числі (але не виключно): копію рішення відповідача від 21 вересня 2021 року № 63 «Про відмову в призначенні пенсії»; копію заяви позивача про призначення пенсії від 16 вересня 2021 року та доданих до неї документів; копію рішення, прийнятого відповідачем за результатом розгляду даної заяви; пояснення з приводу не включення до пільгового стажу позивача за ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» періодів його роботи: 1) на ДП «ВК «Красноліманська»: з 4 липня 1995 року по 30 жовтня 1995 року; з 31 жовтня 1995 року по 20 вересня 2004 року; з 21 вересня 2004 року по 6 листопада 2005 року; з 7 листопада 2005 року по 26 лютого 2006 року; з 27 лютого 2006 року по 5 квітня 2009 року; з 6 квітня 2009 року по 4 жовтня 2010 року; з 5 жовтня 2010 року по 14 листопада 2016 року; з 23 березня 2018 року по 8 листопада 2018 року; 2) на ПРАТ «Шахтоуправління «Покровське»: з 28 грудня 2016 року по 11 січня 2017 року; з 12 січня 2017 року по 14 листопада 2017 року; з 15 листопада 2017 року по 22 лютого 2018 року; 3) на ТОВ «Укрцентраль»: з 18 вересня 2019 року по 16 вересня 2021 року; витяг з електронної бази Пенсійного фонду ІКІС ПФУ: підсистеми призначення та виплати пенсії та виписку із розрахунком загального страхового стажу та пільгового стажу позивача (Форма РС-право), довідку форми ОК-5 (індивідуальні відомості з реєстру застрахованих осіб); доказ направлення відзиву та доданих до нього документів позивачу (а.с. 93-94).

Ухвалою суду від 4 січня 2022 року вирішено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 27 січня 2022 року; повторно зобов`язано (з урахуванням ухвали суду від 13 січня 2022 року про виправлення помилки) відповідача надати суду зазначені в ухвалі суду від 29 листопада 2021 року документи (а.с. 100-101, 105).

Ухвалою суду від 27 січня 2022 року відкладено підготовче засідання у справі на 16 лютого 2022 року, повторно зобов`язано відповідача надати суду до 14 лютого 2022 року відзив на позовну заяву та зазначені в ухвалах суду від 29 листопада 2021 року та від 4 січня 2022 року документи (а.с. 108).

Ухвалою суду від 16 лютого 2022 року відкладено підготовче засідання у справі на 2 березня 2022 року, витребувано у Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області: копію рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 21 вересня 2021 року № 63 «Про відмову в призначенні пенсії»: копію заяви позивача про призначення пенсії від 16 вересня 2021 року та доданих до неї документів; копію рішення, прийнятого відповідачем за результатами розгляду даної заяви; витяг з електронної бази Пенсійного фонду ІКІС ПФУ: підсистеми призначення та виплати пенсії та виписку із розрахунком загального страхового стажу та пільгового стажу позивача (Форма РС - право), довідку форми ОК - 5 (індивідуальні відомості про застраховану особу з реєстру застрахованих осіб) (а.с. 128-129).

Ухвалою суду від 13 червня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про продовження строку для надання доказів по справі (а.с. 145-146).

Ухвалою суду від 13 червня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання позивача про передачу справи за підсудністю (а.с. 147-148).

16 червня 2022 року судом отримано від позивача додаткові пояснення по справі, в яких він наводить перелік доданих ним до заяви про призначення пенсії документів та до яких додав витяг з особового кабінету з веб-порталу ПФУ, виписку РС-право, довідку ОК-5, копію службової записки про перевірку довідок, копію заяви про призначення пенсії та копію довідки від 25 квітня 2022 року, виданої Військовою частиною НОМЕР_3, про підтвердження факту участі позивача з 27 березня 2022 року у здійсненні заходів з забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії Російськовї Федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, перебуваючи безпосередньо в районах зазначених заходів (а.с. 151-166).

20 червня 2022 року судом отримано від Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області копію протоколу від 10 травня 2022 року призначення позивачу пенсії на підставі його заяви від 23 лютого 2022 року, копію розрахунку стажу позивача (форма РС-право) на підставі його заяви від 23 лютого 2022 року, копію розрахунку заробітку позивача для призначення пенсії, копію заяви позивача про призначення пенсії від 23 лютого 2022 року, довідку форми ОК-5, копію рішення про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 № 63 від 18 лютого 2022 року, копію рішення відповідача про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 № 63 від 11 травня 2022 року (а.с. 169-184).

21 червня 2022 року судом отримано від позивача додаткові пояснення по справі, в яких зазначено, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області не виконано вимоги ухвали суду від 13 червня 2022 року в частині надання суду копії рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 21 вересня 2021 року № 63 "Про відмову в призначенні пенсії"; копію заяви позивача про призначення пенсії від 16 вересня 2021 року та доданих до неї документів; копію рішення, прийнятого відповідачем за результатом розгляду даної заяви. Разом із цим суду були надані документи, які були сформовані та подані після 21 вересня 2021 року і які не стосуються предмета доказування в межах даної справи (а.с. 185-186).

13 липня 2021 року судом отримано від Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області пояснення, в яких зазначено, у звязку із введенням в Україні воєнного стану були введені заходи захисту інформації, в тому числі шляхом обмеження Пенсійним фондом України доступу до архівів документів, що містять персональні дані, задля запобігання їх витоку, внаслідок чого Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області станом на час надання пояснень позбавлене можливості надати суду витребувані документи (копії заяви позивача про призначення пенсії від 16 вересня 2021 року та доданих до неї документів). До пояснень Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області додано копію рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 21 вересня 2021 року № 63 «Про відмову в призначенні пенсії» (а.с. 190-191).

14 липня 2022 року судом отримані додаткові пояснення позивача, в яких останній вказав, що всі витребувані судом у Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області документи були надані ним раніше, при цьому зазначені документи були взяті ним зі своєї електронної пенсійної справи. Зауважує, що надане Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області копія рішення від 21 вересня 2021 року № 63 також взята з його електронної пенсійної справи (а.с. 194).

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Позивач, ОСОБА_1 , є громадянином України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 (а.с. 12, 18-22).

Відповідач, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, , місцезнаходження: 49094, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги буд. 26, є органом державної влади та суб`єктом владних повноважень, який здійснює у спірних правовідносинах владні управлінські функції та є належним відповідачем у даній справі (а.с. 126).

Як встановлено судом на підставі матеріалів справи, позивач 16 вересня 2021 року через офіційний веб-портал Пенсійного фонду України (фронт-офіс Покровського об`єднаного ПФУ) звернувся до із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (вх. № 6120), до якої додав скан-копії: паспорту; довідки про РНОКПП; трудової книжки; довідки № 333 арх. від 30 серпня 2021 року про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутністю трудової книжки або відповідних записів у ній, виданої Державним підприємством «Вугільна компанія «Краснолиманська»; довідки № 332 арх. від 30 серпня 2021 року про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутністю трудової книжки або відповідних записів у ній, виданої Державним підприємством «Вугільна компанія «Краснолиманська»; довідки № 334 арх. від 30 серпня 2021 року про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутністю трудової книжки або відповідних записів у ній, виданої Державним підприємством «Вугільна компанія «Краснолиманська»; довідки № 583 від 18 серпня 2021 року про працю з повним робочим днем на підземних роботах, виданої ПРАТ «Шахтоуправління «Покровське»; наказу № 520 від 31 травня 1995 року «Об итогах аттестации рабочих мест по условиям труда», виданого шахтой «Краснолиманская»; наказу № 1724 від 24 листопада 2003 року «Об итогах аттестации подземных рабочих мест по условиям труда», виданого ГП «Угольная компания «Краснолиманская»; наказу № 2145 від 19 листопада 2008 року «Об итогах аттестации подземных рабочих мест по условиям труда», виданого ГП «Угольная компания «Краснолиманская»; наказу № 1513 від 20 грудня 2013 року «Об итогах аттестации подземных рабочих мест по условиям труда», виданого ГП «Угольная компания «Краснолиманская»; витягу з наказу № 2-04 від 2 квітня 2018 року (первинний) «Про підсумки атестації робочих місць за умови праці», виданого ТОВ «Укрцентраль»; наказу № 60/1 від 16 квітня 2012 року «Об утверждении перечня професий, должностей с льготным пенсионным обеспечением», виданого ПАО «Шахтоуправление «Покровское»; наказу № 1/1 від 2 січня 2017 року «Об утверждении списка должностей, занятость на которых предусматривает полный рабочий на подземных работах», виданого ПАО «Шахтоуправление «Покровское»; наказу № 1690 від 31 грудня 1997 року «О подтверждении права на льготную пенсию по списку № 1», виданого ГХК «Краснолиманская»; довідки від 30 серпня 2021 року № 364арх. про спуски в шахту, виданої Державним підприємством «Вугільна компанія «Краснолиманська»; довідки від 30 серпня 2021 року № 365 арх. про спуски в шахту, виданої Державним підприємством «Вугільна компанія «Краснолиманська»; довідки від 18 серпня 2021 року № 106 про працю у ДП «ВК «Краснолиманська», виданої Державним підприємством «Вугільна компанія «Краснолиманська»; довідки від 30 серпня 2021 року № 252 арх. про оплату праці курсового навчання з професії, виданої Державним підприємством «Вугільна компанія «Краснолиманська»; довідки від 10 вересня 2021 року № 40 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутністю трудової книжки або відповідних записів у ній, виданої ТОВ «Укрцентраль»; довідки від 10 вересня 2021 року № 41 про підземні виходи, виданої ТОВ «Укрцентраль»; довідки від 15 вересня 2021 року № 42 про відсутність у штатному розкладі посади головного бухгалтера, виданої ТОВ «Укрцентраль» (а.с. 164, 153-156, 164, 45-81).

Згідно записів у трудовій книжки серії НОМЕР_2 , копія якої наявна в матеріалах справи, позивач:

- з 4 липня 1995 року по 30 жовтня 1995 року працював учнем гірника з ремонту гірських виробок підземним 2 розряду з повним робочим днем у шахті в ДП «ВК «Краснолиманська» (запис № 1);

- з 31 жовтня 1995 року по 20 вересня 2004 року працював гірником з ремонту гірських виробок підземним 3 розряду підземним з повним робочим днем у шахті в ДП «ВК «Краснолиманська» (запис № 2);

- з 21 вересня 2004 року по 6 листопада 2005 року працював гірським майстром підземним з повним робочим днем у шахті в ДП «ВК «Краснолиманська» (запис № 3);

- з 7 листопада 2005 року по 26 лютого 2006 року - помічником начальника ділянки з повним підземним робочим днем у шахті в ДП «ВК «Краснолиманська» (запис № 4).

- з 27 лютого 2006 року по 5 квітня 2009 року працював гірським майстром підземним з повним робочим днем у шахті в ДП «ВК «Краснолиманська» (запис № 5);

- з 6 квітня 2009 року по 4 жовтня 2010 року працював гірником підземним з повним підземним робочим днем у шахті в ДП «ВК «Краснолиманська» (запис № 6);

- з 5 жовтня 2010 року по 14 листопада 2016 року працював гірським майстром підземним робочим днем у шахті в ДП «ВК «Краснолиманська» (записи №№ 7, 8);

- з 28 грудня 2016 року по 14 листопада 2017 року працював гірським майстром підземним робочим днем у шахті в ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське» (запис № 9);

- з 15 листопада 2017 року по 22 лютого 2018 року працював помічником начальника ділянки підземним з повним робочим днем у шахті в ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське» (записи №№ 10, 11);

- з 23 березня 2018 року по 8 листопада 2018 року працював гірником з ремонту гірських виробок підземним 3 розряду з повним робочим днем у шахті в ДП «ВК «Краснолиманська» (записи №№ 12, 13);

- з 18 вересня 2019 року працює гірником з ремонту гірських виробок підземним 4 розряду з повним робочим днем у шахті в ТОВ «Укрцентраль» (запис № 16) (а.с. 24-30).

Як вбачається з довідки № 40 від 10 вересня 2021 року про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, виданої ТОВ «Укрцентраль», позивач у період з 18 вересня 2019 року по теперішній час працює повний робочий день в підземних умовах на вугільних шахтах (на глибині більше 150 м) за професією гірник з ремонту гірничих виробок, що передбачена Списком 1 розділ 1 «Гірничі роботи», підрозділ І «Підземні роботи в шахтах…», позиція 1.1, код КП 1.1а, Постанова Кабінету Міністрів України № 461 від 24 червня 2016 року; за період з 18 вересня 2019 року по 10 вересня 2021 року (дата видачі довідки) період зазначеної роботи складає 1 рік 11 місяців 24 дня. Довідка підписана директором товариства та головним бухгалтером (в одній особі) (а.с. 53-54).

23 вересня 2021 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області разом із супровідним листом (вих. № 0500-1509-8/74882) було направлено позивачу копію рішення відповідача від 21 вересня 2021 року № 63 про відмову у призначенні пенсії, яке було отримано останнім 23 вересня 2021 року (а.с. 23,43-44, 191).

Даним рішенням позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. У рішенні зазначено, що страховий стаж позивача становить 46 років 10 місяців 11 днів, необхідний пільговий стаж відповідно ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (працівники безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних роботах видобутку вугілля) - 22 роки 8 місяців 13 днів. Також у рішенні вказано, що до пільгового стажу позивача не зараховано періоди його роботи з 18 вересня 2019 року по теперішній час в ТОВ «Укрцентраль», так як надана позивачем на підтвердження цього пільгового стажу довідка № 40 від 10 вересня 2021 року не відповідає вимогам постанови № 637, а саме - відсутній третій підпис уповноваженої особи (а.с. 43-44, 191).

У відзиві на позов відповідач зазначив, що записи трудової книжки позивача не містять відомостей про умови праці, розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається період роботи та інші відомості, що визначають пільговий характер роботи для призначення йому пенсії на пільгових умовах за ч. 3 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", а надана для підтвердження спеціального трудового стажу довідку № 40 від 10 вересня 2021 року, видана ТОВ "Укрцентраль", складена із порушенням вимог до її оформлення, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», зокрема в порушення п. 20 цього Порядку та додатку № 5 до цього Порядку довідка не містить підпису начальника відділу кадрів (а.с. 116-117).

Будучи не згодним із рішенням відповідача від 21 вересня 2021 року № 63 позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із даним позовом.

Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до постанови Верховного Суду від 30 травня 2018 року по справі №174/658/16-а (провадження № К/9901/201/17) оцінюватися судом мають саме підстави відмови у призначенні пенсії, тобто, мотиви, з яких виходив відповідач, розглядаючи заяву про її призначення.

При вирішенні даної справи суд надає правову оцінку саме підставам відмови відповідачем у призначені позивачу пенсії на пільгових умовах за нормами ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із наступного.

Статтею 46 Конституції України передбачено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Порядок призначення, перерахунку і виплати пенсій з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, передбачених цим Законом регулюються Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 9 липня 2003 року № 1058-IV (далі - Закон України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", Закон № 1058-IV).

Згідно ст. 8 Закону № 1058-IV громадяни України, які застраховані згідно із цим Законом та досягли встановленого цим Законом пенсійного віку і мають необхідний для призначення відповідного виду пенсії страховий стаж, мають право на отримання пенсій та соціальних послуг із солідарної системи.

Положеннями ст. 114 цього Закону визначено право та умови призначення пенсії за віком на пільгових умовах та за вислугу років для окремих категорій працівників.

Як зазначено у ч. 3 ст. 114 Закону № 1058-IV працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, що затверджується Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на зазначених роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на таких роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, що вони були зайняті на таких роботах не менше 20 років.

З метою реалізації положень зазначеної норми Кабінет Міністрів України Постановою № 202 затвердив Список робіт і професій, що дають право на пенсію незалежно від віку при безпосередній зайнятості протягом повного робочого дня на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин), пов`язаних з видобутком вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії терміном не менше 25 років, у якому наведено перелік робіт і професій, що дають право на таку пільгову пенсію (далі - Список № 202).

Пунктом І Списку № 202 передбачені підземні гірничі роботи в шахтах і на будівництві вугільних (сланцевих) шахт: усі робітники, зайняті протягом повного робочого дня на підземних роботах, керівники і спеціалісти підземних дільниць діючих і споруджуваних шахт для видобутку вугілля (сланцю).

Аналіз зазначених норм дає підстави дійти висновку, що право на передбачену ч. 3 ст. 114 Закону № 1058-IV пенсію незалежно від віку мають працівники, професії яких містяться у Списку № 202, за умови безпосередньої зайнятості на цих роботах повний робочий день та за наявності стажу такої роботи не менш, ніж передбачено ч. 3 ст. 114 Закону № 1058-IV.

Враховуючи наведене суд відхиляє доводи відповідача щодо обов`язкового встановлення при вирішенні питання про наявність або відсутність у особи протягом певного періоду його роботи права на призначення пенсії на пільговими умовах за ч. 3 ст. 114 Закону № 1058-IV інформації щодо «інших умов праці, розділу, підрозділу, пункту, номер у списку, що визначають пільговий характер роботи цієї особи», так як такі вимоги не містяться у ч. 3 ст. 114 Закону № 1058-IV (на відміну від ч.ч. 1 - 2 цієї ж статті).

Як вбачається з витягу з електронної бази Пенсійного фонду ІКІС ПФУ: підсистеми призначення та виплати пенсії та виписку із розрахунком загального страхового стажу та пільгового стажу позивача (Форма РС-право) станом на час звернення із заявою про призначення пенсії від 16 вересня 2016 року періоди роботи позивача: з 4 липня 1995 року по 29 жовтня 1995 року, з 1 листопада 1995 року по 31 серпня 2000 року, з 13 вересня 2000 року по 29 листопада 2000 року, з 1 грудня 2000 року по 31 грудня 2000 року, з 18 січня 2001 року по 30 квітня 2001 року, з 12 травня 2001 року по 30 вересня 2001 року, з 13 жовтня 2001 року по 31 жовтня 2001 року, з 3 листопада 2001 року по 31 грудня 2001 року, з 8 січня 2002 року по 31 січня 2002 року, з 9 лютого 2002 року по 31 травня 2002 року, з 14 червня 2002 року по 31 серпня 2002 року, з 12 вересня 2002 року по 30 листопада 2002 року, з 18 грудня 2002 року по 31 січня 2003 року, з 13 лютого 2003 року по 29 березня 2003 року, з 25 травня 2003 року по 31 грудня 2003 року, з 1 січня 2004 року по 31 серпня 2004 року, з 3 вересня 2004 року по 31 березня 2009 року, з 5 квітня 2009 року по 30 вересня 2010 року, з 5 жовтня 2010 року по 14 листопада 2016 року, з 28 грудня 2016 року по 22 лютого 2018 року, з 23 березня 2018 року по 30 листопада 2018 року - зараховано до пільгового стажу позивача за ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення», постанова Кабінету Міністрів України № 202 від 31 березня 1994 року, Список 1) (а.с. 157).

Відповідно, позовні вимоги позивача в частині зобов`язання відповідача зарахувати до його пільгового стажу за списком № 1 періодів його роботи: з 4 липня 1995 року по 29 жовтня 1995 року; з 1 листопада 1995 року по 31 серпня 2000 року, з 13 вересня 2000 року по 29 листопада 2000 року, з 1 грудня 2000 року по 31 грудня 2000 року, з 18 січня 2001 року по 30 квітня 2001 року, з 12 травня 2001 року по 30 вересня 2001 року, з 13 жовтня 2001 року по 31 жовтня 2001 року, з 3 листопада 2001 року по 31 грудня 2001 року, з 8 січня 2002 року по 31 січня 2002 року, з 9 лютого 2002 року по 31 травня 2002 року, з 14 червня 2002 року по 31 серпня 2002 року, з 12 вересня 2002 року по 30 листопада 2002 року, з 18 грудня 2002 року по 31 січня 2003 року, з 13 лютого 2003 року по 29 березня 2003 року, з 25 травня 2003 року по 31 грудня 2003 року, з 1 січня 2004 року по 31 серпня 2004 року, з 3 вересня 2004 року по 31 березня 2009 року, з 5 квітня 2009 року по 30 вересня 2010 року, з 5 жовтня 2010 року по 14 листопада 2016 року, з 28 грудня 2016 року по 22 лютого 2018 року, з 23 березня 2018 року по 30 листопада 2018 року - задоволенню не підлягають у зв`язку із їх безпідставністю.

Разом із цим до пільгового стажу позивача відповідачем не зараховано періоди його роботи: з 30 жовтня 1995 року по 31 жовтня 1995 року, з 1 вересня 2000 року по 12 вересня 2000 року, 30 листопада 2000 року, з 1 січня 2001 року по 17 січня 2001 року, з 1 травня 2001 року по 11 травня 2001 року, з 1 жовтня 2001 року по 12 жовтня 2001 року, з 1 листопада 2001 року по 2 листопада 2001 року, з 1 січня 2002 року по 7 січня 2002 року, з 1 лютого 2002 року по 8 лютого 2002 року, з 1 червня 2002 року по 13 червня 2002 року, з 1 вересня 2002 року по 11 вересня 2002 року, з 1 грудня 2002 року по 17 грудня 2002 року, з 1 лютого 2003 року по 12 лютого 2003 року, з 30 березня 2003 року по 24 травня 2003 року, з 1 вересня 2004 року по 2 вересня 2004 року, з 1 квітня 2009 року по 4 квітня 2009 року, з 1 жовтня 2010 року по 4 жовтня 2010 року, з 18 вересня 2019 року по 10 вересня 2021 року.

Суд зауважує, що ані у спірному рішенні, ані у відзиві на позов відповідач не зазначає жодних підстав не зарахування до пільгового стажу позивача зазначених періодів (крім періоду роботи позивача з 18 вересня 2019 року по 10 вересня 2021 року).

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 5 листопада 1991 року № 1788-ХІІ (далі - Закон України «Про пенсійне забезпечення», Закон № 1788-ХІІ) основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Згідно Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, також основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка (п. 1).

Відповідно до п. 3 Порядку № 637 встановлено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Пунктом 20 Порядку № 637 визначено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5).

Таким чином, відповідно до чинного законодавства основним та достатнім документом (за наявності відповідних записів в ній), що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка; а у випадку, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Як вбачається трудової книжки позивача, у періоди з 30 жовтня 1995 року по 31 жовтня 1995 року, з 1 вересня 2000 року по 12 вересня 2000 року, 30 листопада 2000 року, з 1 січня 2001 року по 17 січня 2001 року, з 1 травня 2001 року по 11 травня 2001 року, з 1 жовтня 2001 року по 12 жовтня 2001 року, з 1 листопада 2001 року по 2 листопада 2001 року, з 1 січня 2002 року по 7 січня 2002 року, з 1 лютого 2002 року по 8 лютого 2002 року, з 1 червня 2002 року по 13 червня 2002 року, з 1 вересня 2002 року по 11 вересня 2002 року, з 1 грудня 2002 року по 17 грудня 2002 року, з 1 лютого 2003 року по 12 лютого 2003 року, з 30 березня 2003 року по 24 травня 2003 року, з 1 вересня 2004 року по 2 вересня 2004 року, з 1 квітня 2009 року по 4 квітня 2009 року, з 1 жовтня 2010 року по 4 жовтня 2010 року позивач працював на підземних роботах (роботах під землею) повний робочий день.

Записи про ці періоди роботи засвідчені відповідною печаткою підприємств-працедавців і дефектів їх вчинення не мають, що відповідає вимогам пунктів 2.2, 2.4 п. 2.2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників від 29 липня 1993 року № 58.

Зайнятість позивача повний робочий день у вказаних періодах під землею підтверджена і довідками про підтвердження трудового стажу від 30 серпня 2021 року №№ 332арх та 333арх, виданими ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська» (а.с. 45-47).

У зазначених довідках вказано, що безоплатними відпустками позивач не користувався, роботи на поверхні не виконував.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.ч. 2-4 ст. 162 КАС України відзив повинен містити, крім іншого, заперечення (за наявності) щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права. До відзиву додаються докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Згідно ч. 4 ст. 159 КАС України подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов (в тому числі і в частині позовних вимог) без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено правомірність спірного рішення в частині не зарахування до пільгового стажу позивача за ч. 3 ст. 114 Закону № 1058-IV періодів його роботи з 30 жовтня 1995 року по 31 жовтня 1995 року, з 1 вересня 2000 року по 12 вересня 2000 року, 30 листопада 2000 року, з 1 січня 2001 року по 17 січня 2001 року, з 1 травня 2001 року по 11 травня 2001 року, з 1 жовтня 2001 року по 12 жовтня 2001 року, з 1 листопада 2001 року по 2 листопада 2001 року, з 1 січня 2002 року по 7 січня 2002 року, з 1 лютого 2002 року по 8 лютого 2002 року, з 1 червня 2002 року по 13 червня 2002 року, з 1 вересня 2002 року по 11 вересня 2002 року, з 1 грудня 2002 року по 17 грудня 2002 року, з 1 лютого 2003 року по 12 лютого 2003 року, з 30 березня 2003 року по 24 травня 2003 року, з 1 вересня 2004 року по 2 вересня 2004 року, з 1 квітня 2009 року по 4 квітня 2009 року, з 1 жовтня 2010 року по 4 жовтня 2010 року.

Щодо не зарахування до пільгового стажу позивача за ч. 3 ст. 114 Закону № 1058-IV періоду його роботи в ТОВ «Укрцентраль» з 18 вересня 2019 року по 16 вересня 2021 року, суд виходить з наступного.

Як встановлено судом у вказаний період позивач працював в ТОВ «Укрцентраль» гірником з ремонту гірничих виробок підземним з повним робочим днем в шахті, що підтверджується записами у трудовій книжці позивача (а.с. 30).

Відповідно, виходячи з приписів ч. 3 ст. 114 Закону № 1058-IV, ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», п. 1 Порядку № 637, трудова книжка позивача містить всі необхідні записи стосовно підтвердження права позивача на зарахування даного періоду його роботи до пільгового стажу за ч. 3 ст. 114 Закону № 1058-IV.

Як наслідок, висновок відповідача про відсутність правових підстав для зарахування до пільгового стажу позивача за Списком № 202 (ч. 3 ст. 114 Закону № 1058-IV) періодів його роботи з 18 вересня 2019 року по 16 вересня 2021 року (по дату звернення із заявою про призначення пенсії) на підставі наданих позивачем документів - є необґрунтованим.

На підставі викладеного вище суд дійшов висновку, що рішення відповідача від 21 вересня 2021 року № 63 «Про відмову в призначенні пенсії» про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону № 1058-IV - є необґрунтованим та неправомірним, а тому підлягає скасуванню.

Як наслідок, позовні вимоги позивача в цій частині підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог позивача про зобов`язання відповідача повторно розглянути його заяву від 16 вересня 2021 року із зарахуванням до його пільгового стажу за ч. 3 ст. 114 Закону № 1058-IV зазначених періодів роботи, суд зазначає наступне.

Згідно ч.ч. 1-2 ст. 245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. У разі задоволення позову суд може прийняти рішення про: 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; […] 10) інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, […] від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Відповідно до ч. 3 цієї ж статті у разі скасування […] індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Приписами ч. 4 зазначеної статті передбачено, що у випадку, визначеному п. 4 ч. 2 цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд. У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

30 березня 2021 року набрала чинності постанова правління Пенсійного фонду України від 16 грудня 2020 року № 25-1 «Про затвердження змін до деяких постанов правління Пенсійного фонду України», зареєстрована в Мінюсті України 16 березня 2021 року за № 339/35961, якою були внесені зміни в тому числі і до Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року № 22-1 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 7 липня 2014 року № 13-1), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 року за № 1566/11846 (далі - Порядок № 22-1).

Внесені зміни передбачають застосування органами Пенсійного фонду України принципу екстериторіальному при опрацюванні заяв про призначення/перерахунок пенсії з 1 квітня 2021 року, відповідно до якого заяви про призначення/перерахунок пенсії опрацьовуються бек-офісами територіальних органів Пенсійного фонду України в порядку черговості надходження таких заяв незалежно від того, де було прийнято заяви та де проживає особа, що звернулась із цією заявою.

Відповідно до п. 1.1 розділу І Порядку № 22-1 заява про призначення пенсії подається заявником до територіального органу Пенсійного фонду України (орган, що призначає пенсію) через структурний підрозділ, який здійснює прийом та обслуговування осіб (далі - сервісний центр). Заява про призначення пенсії може подаватись заявником разом зі сканованими копіями документів, які відповідають оригіналам документів та придатні для сприйняття їх змісту (мають містити чітке зображення повного складу тексту документа та його реквізитів), через вебпортал електронних послуг Пенсійного фонду України (далі - вебпортал) з використанням кваліфікованого електронного підпису або електронної системи BankID відповідно до Положення про організацію прийому та обслуговування осіб, які звертаються до органів Пенсійного фонду України, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 30 липня 2015 року № 13-1, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18 серпня 2015 року за № 991/27436.

Відповідно до п. 4.1 розділу ІV Порядку № 22-1 заяви, що подаються особами відповідно до цього Порядку, реєструються в електронному журналі звернень органу, що призначає пенсію.

Заяви про перерахунок пенсії […] приймаються органом, що призначає пенсію, за наявності в особи всіх необхідних документів.

Пунктом п. 4.2 розділу ІV Порядку № 22-1 визначено, що після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує скановані документи (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.

Відповідно до 4.3 розділу ІV Порядку № 22-1 створення та обробка документів здійснюється із накладенням кваліфікованого електронного підпису працівників, відповідальних за здійснення операцій. Рішення за результатами розгляду заяви підписується керівником органу, що призначає пенсію (іншою посадовою особою, визначеною відповідно до наказу керівника органу, що призначає пенсію, щодо розподілу обов`язків), та зберігається в електронній пенсійній справі особи.

Згідно п. 4.7 розділу ІV Порядку № 22-1 право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію.

Відповідно до п. 4.8 розділу ІV Порядку № 22-1 заява, відомості з відповідних інформаційних систем, скановані копії документів, на підставі яких призначено (перераховано) пенсію та проводиться її виплата; інша інформація, з урахуванням якої визначаються розмір призначеної пенсії та розмір пенсії до виплати, обробляються в складі електронної пенсійної справи, що формується та ведеться відповідно до вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та «Про захист персональних даних». Електронна пенсійна справа зберігається на базі централізованих інформаційних технологій.

Документи, що надійшли у паперовій формі, обробляються, реєструються та зберігаються в органі, що призначає пенсію, за правилами, встановленими постановою Кабінету Міністрів України від 17 січня 2018 року № 55 «Деякі питання документування управлінської діяльності».

Відповідно до п. 4.10 розділу ІV Порядку № 22-1 після призначення пенсії, поновлення виплати раніше призначеної пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший електронна пенсійна справа засобами програмного забезпечення передається до органу, що призначає пенсію, за місцем проживання (реєстрації)/фактичного місця проживання особи для здійснення виплати пенсії.

Аналіз наведених положень свідчить про те, що:

- із заявою про призначення (перерахунок) пенсії особа може звернутися до будь-якого територіального органу Пенсійного фонду України, через структурний підрозділ, який здійснює прийом та обслуговування осіб, (тобто до сервісного центру) або подати відповідну заяву через вебпортал електронних послуг Пенсійного фонду України (п. 1.1);

- при прийманні документів працівник сервісного центру територіального органу Пенсійного фонду, до якого звернувся заявник: ідентифікує заявника (його представника); реєструє заяву, перевіряє зміст і належне оформлення наданих документів, […] сканує документи; на створені електронні копії накладає кваліфікований електронний підпис; надсилає запити про витребування з відповідних інформаційних систем необхідних відомостей, передбачених п. 2.28 розділу ІІ цього Порядку; […] (п. 4.2);

- після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів, електронну пенсійну справу (п. 4.2).

- принцип екстериторіальності полягає у визначенні структурного підрозділу органу, що призначає пенсію, який формуватиме електронну пенсійну справу та розглядатиме по суті заяву про призначення (перерахунок), незалежно від місця проживання/перебування заявника чи місця поданням ним відповідної заяви, тобто без прив`язки до території;

- після опрацювання електронної пенсійної справи та прийняття рішення за наслідками розгляду заяви про призначення (перерахунок) пенсії структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, тобто територіального органу Пенсійного фонду України, визначений за принципом екстериторіальності, передає електронну пенсійну справу органу, що призначає пенсію, тобто територіальному органу Пенсійного фонду України, за місцем проживання (реєстрації)/фактичного місця проживання особи для здійснення виплати пенсії (п. 4.10);

- виплату пенсії проводить територіальний орган Пенсійного фонду України за місцем фактичного проживання/перебування особи.

Виходячи із наведених приписів Порядку № 22-1, керуючись ст. 245 КАС України, суд приходить до висновку про те, що належним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання відповідача, як органа, що прийняв необґрунтоване та неправомірне рішення, повторно розглянути заяву позивача від 16 вересня 2021 року із зарахуванням до його пільгового стажу за ч. 3 ст. 114 Закону № 1058-IV періодів роботи ОСОБА_1 , у зарахуванні яких відповідачем було необґрунтовано відмовлено, а саме: періодів роботи: з 30 жовтня 1995 року по 31 жовтня 1995 року, з 1 вересня 2000 року по 12 вересня 2000 року, 30 листопада 2000 року, з 1 січня 2001 року по 17 січня 2001 року, з 1 травня 2001 року по 11 травня 2001 року, з 1 жовтня 2001 року по 12 жовтня 2001 року, з 1 листопада 2001 року по 2 листопада 2001 року, з 1 січня 2002 року по 7 січня 2002 року, з 1 лютого 2002 року по 8 лютого 2002 року, з 1 червня 2002 року по 13 червня 2002 року, з 1 вересня 2002 року по 11 вересня 2002 року, з 1 грудня 2002 року по 17 грудня 2002 року, з 1 лютого 2003 року по 12 лютого 2003 року, з 30 березня 2003 року по 24 травня 2003 року, з 1 вересня 2004 року по 2 вересня 2004 року, з 1 квітня 2009 року по 4 квітня 2009 року, з 1 жовтня 2010 року по 4 жовтня 2010 року, з 18 вересня 2019 року по 16 вересня 2021 року.

Відповідно, позовні вимоги позивача в цій частині підлягають задоволенню.

Як вбачається з квитанції від 18 листопада 2021 року № 0.0..1 позивач сплатив судовий збір у розмірі 908,00 грн (а.с. 91).

Згідно ч.ч. 1-2 ст. 139 КАС України при задоволені позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі […]. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до 8 ст. 139 КАС України у випадку, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи зазначене, беручи до уваги, що основні позовні вимоги позивача (щодо визнання протиправним та скасування рішення) за висновком суду є такими, що підлягають задоволенню, а позовні вимоги позивача, у задоволенні яких суд дійшов висновку про відмову у їх задоволенні, є похідними від основних позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати останнього у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 19, 72-77, 90, 139, 244-246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (, місцезнаходження: 49094, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги буд. 26) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 21 вересня 2021 року № 63 про відмову ОСОБА_1 у призначені пенсії на пільгових умовах.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву позивача від 16 вересня 2021 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» із зарахуванням до його пільгового стажу за ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» періодів його роботи: з 30 жовтня 1995 року по 31 жовтня 1995 року, з 1 вересня 2000 року по 12 вересня 2000 року, 30 листопада 2000 року, з 1 січня 2001 року по 17 січня 2001 року, з 1 травня 2001 року по 11 травня 2001 року, з 1 жовтня 2001 року по 12 жовтня 2001 року, з 1 листопада 2001 року по 2 листопада 2001 року, з 1 січня 2002 року по 7 січня 2002 року, з 1 лютого 2002 року по 8 лютого 2002 року, з 1 червня 2002 року по 13 червня 2002 року, з 1 вересня 2002 року по 11 вересня 2002 року, з 1 грудня 2002 року по 17 грудня 2002 року, з 1 лютого 2003 року по 12 лютого 2003 року, з 30 березня 2003 року по 24 травня 2003 року, з 1 вересня 2004 року по 2 вересня 2004 року, з 1 квітня 2009 року по 4 квітня 2009 року, з 1 жовтня 2010 року по 4 жовтня 2010 року, з 18 вересня 2019 року по 16 вересня 2021 року.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (, місцезнаходження: 49094, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги буд. 26) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) витрати позивача, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.П. Волгіна