Справа № 990/26/22
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2022-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 липня 2022 року

м. Київ

справа №990/26/22

адміністративне провадження №П/990/26/22

Верховний Суд у складі суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючої судді - Мельник-Томенко Ж. М.,

суддів - Данилевич Н. А., Губської О. А., Єресько Л. О., Мартинюк Н. М.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву про самовідвід судді Єресько Людмили Олександрівни від розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Громадська організація «Проти придурків та ідіотів», про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

02.02.2022 до Верховного Суду як суду першої інстанції через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) до Вищої ради правосуддя (далі - відповідач, ВРП), у якій з урахуванням уточнення позовних вимог, просить: - визнати протиправною бездіяльність ВРП щодо ненадання відповіді на запит ОСОБА_1 від 16.12.2021 « 16.12.21 ВРП запит 6387»; - зобов`язати ВРП надати ОСОБА_1 відповідь на запит від 16.12.2021 « 16.12.21 ВРП запит 6387».

За результатом автоматизованого розподілу судової справи між суддями позовну заяву 02.02.2022 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючої судді (судді-доповідача) Мельник-Томенко Ж. М., суддів Данилевич Н. А., Губська О. А., Єресько Л. О., Мартинюк Н. М.

Суддею Єресько Л. О., з посиланням на положення пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заявлено самовідвід від розгляду зазначеної справи.

Заява суддів Єресько Л. О. про самовідвід мотивована тим, що відповідачем у даній справі є Вища рада правосуддя. Позивач у цій справі оскаржує бездіяльність Вищої ради правосуддя щодо ненадання відповіді на його запит від 16.12.2021 « 16.12.21 ВРП запит 6387», в якому він просив, зокрема, надати інформацію про реєстрацію, передачу на розгляд та результати розгляду його дисциплінарної скарги від 19.12.2020 стосовно суддів судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Єресько Л. О., Загороднюка А. Г., Соколова В. М. Вказане, на її думку, свідчить про наявність обставин, які можуть викликати сумнів сторін щодо неупередженості та безсторонності суду.

Розглядаючи заяву судді Єресько Л. О. про самовідвід від розгляду цієї справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, ніж визначені у цій статті Кодексу, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

У справі «Газета «Україна-Центр» проти України» (заява № 16695/04, пункт 28) Європейський суд з прав людини зазначив, що «відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності». Схожих підходів Суд також дотримувався, зокрема, у справах Vaneyev v. Russia (заява № 78168/13), Skrlj v. Croatia (заява №32953/13), Cosmos Maritime Trading And Shipping Agency v Ukraine (заява № 53427/09) та Ghulyan v. Armenia (заява № 35443/13).

Відповідно до частини третьої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до частини першої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та з метою недопущення сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності складу суду при розгляді адміністративної справи, заява судді Єресько Л. О. про самовідвід у справі № 990/26/22 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 31, 36, 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді Єресько Людмили Олександрівни про самовідвід.

Відвести суддю Єресько Людмилу Олександрівну від участі у розгляді справи № 990/26/22.

Передати матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Громадська організація «Проти придурків та ідіотів», про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

...........................

...........................

Ж.М. Мельник-Томенко

Н.М. Мартинюк

Н.А.

Данилевич Л.О.

Єресько О.А . Губська ,

Судді Верховного Суду