Справа № 120/14069/21-а
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2022-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 липня 2022 року

м. Київ

справа №120/14069/21-а

адміністративне провадження № К/990/17255/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шевцової Н.В.,

суддів: Мацедонської В.Е., Данилевич Н.А.,

перевіривши касаційну скаргу Вінницької митниці на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької митниці про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді публічної служби, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з адміністративним позовом до Вінницької митниці про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді публічної служби, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

24 січня 2022 року рішення Вінницького окружного адміністративного суду позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Вінницької митниці № 141-о від 24 вересня 2021 року про звільнення ОСОБА_1 з посади старшого державного інспектора організаційно-розпорядчого відділу Вінницької митниці.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді старшого державного інспектора організаційно-розпорядчого відділу Вінницької митниці.

Стягнуто з Вінницької митниці на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 28 вересня 2021 року по 24 січня 2022 року в сумі 58961,06 грн.

Стягнуто на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10000 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Вінницької митниці.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

28 червня 2022 року ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.

На вказану ухвалу суду апеляційної інстанції Вінницькою митницею подано касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 07 липня 2022 року.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною третьою статті 328 КАС України встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду виходить з наступного.

24 січня 2022 року рішення Вінницького окружного адміністративного суду позов задоволено частково.

19.05.2022 не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.

15 червня 2022 року ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду визнано неповажними причини пропуску Вінницькою митницею строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 24 січня 2022 року, апеляційну скаргу залишено без руху для надання суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій вказати інші поважні підстави для поновлення строку, надати докази сплати судового збору та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, не пізніше десяти днів з дня отримання копії ухвали.

22.06.2022 від представника відповідача надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору.

28 червня 2022 року ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору. Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Вінницької митниці на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 24 січня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вінницької митниці про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді публічної служби, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідачем не виконані вимоги ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2022 року, оскільки не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із наведенням поважних причин пропуску строку, що є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Так, відповідно до частин першої та другої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

В обґрунтування касаційної скарги відповідач зазначає, що подав клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, а також наголошує , що клопотання про поновлення строку було подано 19.05.2022 разом з апеляційною скаргою.

Проте, таке твердження заявника касаційної скарги не свідчать про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, оскільки у касаційній скарзі не наведено обґрунтованих доводів, які б підтверджували подачу заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції на виконання ухвали суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху.

Таким чином, як зазначив суд апеляційної інстанції, відповідач недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі суду апеляційної інстанції від 15 червня 2022 року не виконав, недоліки апеляційної скарги не усунув.

Суд зазначає, що отримання строків оскарження судового рішення є однією з гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності як складової принципу верховенства права. Такі строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.

У свою чергу, статтею 44 КАС України регламентовано обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, виконання обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми, змісту і строку подання апеляційної скарги покладається на особу, яка має намір її подати, а тому остання повинна вчиняти усі необхідні для цього дії.

Суд зазначає, що поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу. До їх числа відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Отже, суд апеляційної інстанції в ухвалі від 28 червня 2022 року дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.

Отже, Верховний Суд дійшов висновку, що суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, правильно застосував положення пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, правильне її застосовування є очевидним, не викликає сумнівів щодо застосування чи тлумачення цієї норми права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Згідно з частиною другою статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За такого правового регулювання та обставин справи Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись частиною другою статті 333 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Вінницької митниці на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької митниці про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді публічної служби, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Шевцова

Судді Н.А. Данилевич

В.Е. Мацедонська