Справа № 280/4274/22
Суддя: Сацький Роман Вікторович
Дата ухвалення: 2022-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

22 липня 2022 рокуСправа № 280/4274/22 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Сацький Р.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовною заявою ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 , код ДРФО НОМЕР_1 )

до Відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження (04050, м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, буд. 81-Б, ) та

до Офісу Генерального прокурора (01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15, код )

про визнання протиправними та скасування рішення та наказу,

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2022 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування рішенням відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження від 15 червня 2022 р. № 80дп-22 про накладення дисциплінарного стягнення на прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_1 та наказу Генерального прокурора від 29.06.2022 № 19дк про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Крім того, позивачем отримано рішення відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження від 10.05.2022 № 07/3/2-262дс-98дп-22 про відкриття іншого дисциплінарного провадження стосовно позивача. Таким чином, у разі виконання оскаржуваних актів індивідуальної дії, позивач в силу ч. 3 ст. 49 Закону України «Про прокуратуру» вважатиметься таким, який притягувася до дисциплінарної відповідальності, що суттєво вплине на обрання виду дисциплінарного стягнення у разі його накладення за дисциплінарним провадженням № 07/3/2-262дс-98дп-22.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 Закону України «Про прокуратуру» на прокурора можуть бути накладені такі дисциплінарні стягнення: 1) догана; 2) заборона на строк до одного року на переведення до органу прокуратури вищого рівня чи на призначення на вищу посаду в органі прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду (крім Генерального прокурора); 3) звільнення з посади в органах прокуратури.

Позивач зазначає, що зважаючи на перелік видів дисциплінарних стягнень, до позивача може бути застосоване більш суворе за догану стягнення звільнення з посади в органах прокуратури. За таких обставин оскарження рішення та наказу у даній адміністративній справі втратить сенс.

Захищене в судовому порядку порушене право (інтерес) позивача буде знівельовано наслідками виконання оскаржуваного рішення та наказу, оскільки вони вичерпають свою дію фактом їх реалізації, а тому надання у подальшому судом оцінки таким актам та їх можливе скасування не забезпечать реального захисту порушених прав, а звільнення позивача з займаної посади унеможливить виконання судового рішення (у разі задоволення позову) та призведе до необхідності подальшого звернення до суду за захистом порушених прав з метою поновлення на займаній посаді, що потребує значних зусиль та часу і може призвести до додаткових витрат.

За правилами частини 1 статті 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Частина друга ст. 154 КАС України суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

Тобто, розгляд заяви про забезпечення позову в судовому засіданні здійснюється виключно у разі, якщо матеріали адміністративної справи та заяви про забезпечення позову перешкоджають можливості об`єктивного розгляду заяви без участі сторін.

Проте, в даному випадку, суд дослідивши матеріали адміністративної справи та заяву про забезпечення позову, вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та додані до неї письмові докази, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, з огляду наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За приписами частини 1 статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Забезпечення адміністративного позову це вжиття судом визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Суд звертає увагу, що статтею 150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існують зазначені підстави, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

В розумінні наведеної норми закону, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушення у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є у часниками даного судового процесу.

Змісту вказаних норм свідчить про те, що суд може забезпечити адміністративний позов лише за наявності 2 обов`язкових умов: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Суд вважає за необхідне зазначити, що зважаючи на те, що позивач не погоджується з рішенням відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження від 15 червня 2022 р. № 80дп-22 про накладення дисциплінарного стягнення на позивача та наказу Генерального прокурора від 29.06.2022 № 19дк про застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани, існує реальна можливість настання негативних юридичних наслідків для позивача під час розгляду іншого дисциплінарного провадження, а саме визнання позивача таким, який раніше притягувався до дисциплінарної відповідальності.

Частиною 2 ст. 8 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, та застосовує його з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Згідно зі ст. 17 Закону України від 23.02.2006 № 3477-ІУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», при здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 13 Конвенції, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

У рішенні від 31.07.2003 у справі «Дорани проти Ірландії» ЄСПЛ зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні ЄСПЛ у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008), ЄСПЛ вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

ЄСПЛ у рішенні від 29.06.2006 у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Конституційний Суд України у пункті 9 мотивувальної частини Рішення від 30.01.2003 № 3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Суд вважає за необхідне зазначити, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до того, що позивачу доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права.

Таким чином, суд прийшов до висноку про задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 241 та 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позовної заяви - задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 ).

Зупинити дію рішення відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження від 15 червня 2022 р. № 80дп-22 про накладення дисциплінарного стягнення на прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Запорізької обласної прокуратури Столяра Дмитра Євгеновича до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 280/4274/22 за позовом ОСОБА_1 до відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження (04050, м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, буд. 81-б, ) та до Офісу Генерального прокурора (01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15, ) про визнання протиправними та скасування рішенням та наказу.

Зупинити дію наказу Генерального прокурора від 29 червня 2022 р. № 19дк про застосування до прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 280/4274/22 за позовом ОСОБА_1 до відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження (04050, м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, буд. 81-б, ) та до Офісу Генерального прокурора (01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15, ) про визнання протиправними та скасування рішенням та наказу.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набрала законної сили 22 липня 2022 року.

Відповідно до ст.ст. 294, 295 та підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних положень КАС України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі протягом 15 днів з дня складання судового рішення.

Ухвалу у повному обсязі складено та підписано суддею 22 липня 2022 року.

Суддя Р.В. Сацький