Справа № 308/10704/19
Суддя: Придачук О. А.
Дата ухвалення: 2022-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2022 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Придачук О.А.

за участю секретаря судових засідань Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Меженна Вікторія Іванівна, до інспектора патрульної поліції 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області лейтенанта поліції Глатко Романа Романовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Меженна Вікторія Іванівна, до інспектора патрульної поліції 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області лейтенанта поліції Глатко Романа Романовича про про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

В судове засідання позивач та її представник не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник позивача подала до суду клопотання про залучення до участі у справі другого відповідача - Департамент патрульної поліції Національної поліції України, у якому просить розглянути клопотання без участі позивача та її представника.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно із статтею 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, зокрема справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, винним у вчиненні якого згідно оскаржуваної постанови визнаний позивач.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до Постанови КАС ВС від 26.12.2019 № 724/716/16-а (К/9901/12750/18), у справі про оскарження дій посадової особи, відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, за відповідні правопорушення.

Позивачем у даній справі відповідачем вказано інспектора патрульної поліції 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області лейтенанта поліції Глатко Романа Романовича, який виніс оскаржувану постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1494146 від 06.09.2019 року.

Згідно ч. 3 та ч.4 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

А тому враховуючи вищенаведене, а також клопотання позивача, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі у якості співвідповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

Керуючись ст. 48 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у справі № 308/10704/19 адміністративним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Меженна Вікторія Іванівна, до інспектора патрульної поліції 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області лейтенанта поліції Глатко Романа Романовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі в якості співвідповідача - Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

Повідомити Департамент патрульної поліції Національної поліції України (03048, м. Київ, вул. Федора Ернсте, 3), що розгляд справи відбудеться 16.03.2022 року о 8 год. 50 хв. в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області та направити відповідачу позовну заяву з додатками.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали на подачу відзиву на позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А.Придачук