Справа № 160/5808/22
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2022-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 липня 2022 року Справа № 160/5808/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без руху в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Первинна професійна спілка "Правозахисники країни" про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку, -

ВСТАНОВИВ:

20.04.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Первинна професійна спілка "Правозахисники країни", в якому, з урахуванням уточненого позову від 17.05.2022 року, позивач просив суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ №324к від 15.03.2022 року Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до дисциплінарної відповідальності старшого інспектора чергового чергової частини відділення поліції №6 Дніпровського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ №364 о/с від 17.03.2022 року Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про звільнення старшого інспектора чергового чергової частини відділення поліції №6 Дніпровського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_1 ;

- поновити ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора чергового чергової частини відділення поліції №6 Дніпровського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області з 17.03.2022 року;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 17.03.2022 року по день фактичного розрахунку.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.04.2022 року позовну заяву було залишено без руху, та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання: уточненого позову, в якому вказати належного відповідача - суб`єкта владних повноважень до якого звернуті позовні вимоги позивача, з наданням копії позовної заяви для відповідача та третьої особи.

На виконання вимог ухвали суду від 22.04.2022 року про залишення позовної заяви без руху, 17.05.2022 року від позивача надійшла уточнена позовна заява з додатками.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.05.2022 року було продовжено позивачу процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви залишеної без руху у адміністративній справі №160/5808/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та наказу, поновлення на службі та стягнення середнього заробітку. Встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, з дня отримання копії даної ухвали про продовження процесуального строку, шляхом надання: заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу №324к від 15.03.2022 року Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до дисциплінарної відповідальності старшого інспектора чергового чергової частини відділення поліції №6 Дніпровського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_1 , в якій вказати поважні підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду, та надати належні письмові докази в обґрунтування такої заяви.

На виконання вимог ухвали суду від 18.05.2022 року про продовження позивачу процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви залишеної без руху, позивач подав до суду заяву про поновлення строку звернення до суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.05.2022 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до було відмовлено. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу №324к від 15 березня 2022 року Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до дисциплінарної відповідальності старшого інспектора чергового чергової частини відділення поліції №6 Дніпровського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_1 - повернуто позивачу.

Щодо іншої частини позовних вимог, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.05.2022 року було відкрито провадження у адміністративній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, за наявними у справі матеріалами. Також, цією ухвалою суду було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Первинну професійну спілку "Правозахисники країни" (вул.Сурська, буд.96, с.Новоолександрівка, Дніпровський район, Дніпропетровська область, 52070; ).

13.07.2022 року до суду від Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надійшло письмове клопотання, в якому представник відповідача просить суд: залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ГУНП в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на службі та стягнення середнього заробітку без руху, та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом сплати судового збору відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

В обґрунтування поданого клопотання вказано, що у позовній заяві ОСОБА_1 просить суд визнати протиправним та скасувати наказ ГУНП від 15.03.2022 №324к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейського ВП №6 Дніпровського РУП ГУНП» в частині притягнення його до дисциплінарної відповідальності. За приписами п.1 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються лише позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі. Зауважує, що предметом позову є визнання протиправним та скасування наказу ГУНП від 13.03.2022 №324к, а підставою позову є протиправна діяльність ГУНП в Дніпропетровській області, що виразилась у незаконному, на думку позивача, застосуванні дисциплінарного стягнення. Вважає, що позов ОСОБА_1 в частині скасування наказу ГУНП від 13.03.2022 №324к стосується публічно-правового спору з приводу проходження ним публічної служби, тому позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом сплати судового збору.

Дослідивши матеріали справи, вирішуючи клопотання представника відповідача, суд виходить з наступного.

Згідно з ч.1 ст.44 КАС України, учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Пунктом 3 ч.3 ст.44 КАС України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Так, відповідно до ч.3 ст.161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Пунктом 1 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Суд зазначає, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.05.2022 року було відкрито провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Первинна професійна спілка "Правозахисники країни" в частині позовних вимог про:

- визнання протиправним та скасування наказу №364 о/с від 17.03.2022 року Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про звільнення старшого інспектора чергового чергової частини відділення поліції №6 Дніпровського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_1 ;

- поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора чергового чергової частини відділення поліції №6 Дніпровського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області з 17.03.2022 року;

- стягнення з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 17.03.2022 року по день фактичного розрахунку.

При зверненні до суду позивачем, відповідно до п.1 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір", судовий збір сплачено не було.

Щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу №324к від 15.03.2022 року Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, на який посилається представник відповідача у клопотанні, суд зауважує, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.05.2022 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до було відмовлено, та позовну заяву в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу №324к від 15 березня 2022 року Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до дисциплінарної відповідальності старшого інспектора чергового чергової частини відділення поліції №6 Дніпровського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_1 - повернуто позивачу.

Таким чином, суд вважає необґрунтованим клопотання представника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про залишення позовної заяви без руху, тому залишає його без задоволення.

Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.12, 44, 243, 248, 250, 256, 257, 260-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без руху в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Первинна професійна спілка "Правозахисники країни" про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку - без задоволення.

Копію ухвали направити всім сторонам по справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Сидоренко