Справа № 640/19838/20
Суддя: Оксененко Олег Миколайович
Дата ухвалення: 2022-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 липня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Оксененка О.М.,

суддів: Лічевецького І.О.,

Чаку Є.В.,

При секретарі: Борисовській Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Анвітрейд Плюс» про відмову від апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Анвітрейд Плюс» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 листопада 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Анвітрейд Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Белойл Комодіті», Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Мартін Трейд» до Кабінету Міністрів України, третя особа: Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Анвітрейд Плюс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Белойл Комодіті», Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Мартін Трейд» звернулись до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративними позовами до Кабінету Міністрів України, третя особа: Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, в якому просили:

1) визнати протиправною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України №719 від 17 серпня 2020 року «Питання запровадження спеціального мита на окремі товари походження з Російської Федерації, що ввозяться на митну територію України» з моменту її прийняття.

2) зобов`язати Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину рішення у даній справі у виданнях, в яких було офіційно оприлюднено постанову Кабінету Міністрів України №719 від 17 серпня 2020 року «Питання запровадження спеціального мита на окремі товари походження з Російської Федерації, що ввозяться на митну територію України» з моменту її прийняття, після набрання рішенням законної сили.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що під час підготовки проекту оскаржуваної постанови не дотримано вимог статті 9 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» щодо оприлюднення проекту регуляторного акта, встановлення строку для подання пропозицій та зауважень до нього, а також документа, у якому проведено аналіз регуляторного впливу даного акта, так як проект оскаржуваної постанови не погоджено із Державною регуляторною службою України.

Крім того, оскаржуваною постановою запроваджено спеціальні мита на окремі товари походженням з Російської Федерації при їх ввезенні на митну територію України лише на важкі дистиляти (газойли), що класифікуються за кодами 2710 19 43 00 - 2710 19 48 00 згідно з УКТЗЕД (далі - Товар), що ввозяться на митну територію України лише трубопровідним транспортом, разом з тим, запровадження спеціального мита не розповсюджується на цей же вид товару, з тими самими кодами УКТЗЕД та походженням, який ввозиться на митну територію України іншим видом транспорту, в тому числі, автомобільним, залізничним та морським, що створює штучні перешкоди у формі встановлення додаткових обмежень для одних суб`єктів господарювання над іншими, адже лише для підприємств, що імпортують товар та постачають його трубопровідним транспортом.

Також, позивачі зазначають, що оскаржувана постанова суперечить положенням Генеральної угоди про тарифи та торгівлю 1994 року, Закону України «Про захист економічної конкуренції» та положенням Господарського кодексу України.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 листопада 2021 року у задоволенні позовних вимог - відмовлено.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Анвітрейд Плюс», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги - задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що коло суб`єктів, на яких розповсюджується дія оскаржуваної постанови Кабінету Міністрів України не є визначеним, тому така постанова відповідає критеріям, встановленим статтею 1 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» та є регуляторним актом.

На думку апелянта, на момент прийняття Кабінетом Міністрів України оскаржуванної постанови було відсутнє погодження Державної митної служби України, що свідчить про дефектність процедури її прийняття.

У відзиві на апеляційну скаргу Кабінетом Міністрів України зазначено про те, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про дотримання процедури прийняття оскаржуваної постанови згідно положень Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності».

З огляду на вказане, відповідач вважає, що доводи позивача про порушення положень Регламенту Кабінетом Міністрів України є необгрунтованими припущеннями та не узгоджуються з дійсними обставинами справи.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Анвітрейд Плюс» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 листопада 2021 року та призначено до апеляційного розгляду у відкрите судове засідання.

19 липня 2022 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Анвітрейд Плюс» - адвоката Стеценко О.В. надійшло клопотання про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для його задоволення та закриття апеляційного провадження у справі, з огляду на наступне.

Згідно з частиною п`ятою статті 303 КАС України до закінчення апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї повністю або частково, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв`язку з цим апеляційного провадження вирішується судом апеляційної інстанції, що розглядає справу, в судовому засіданні. Про прийняття відмови від скарги та закриття у зв`язку з цим апеляційного провадження суд постановляє ухвалу. У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається.

Відповідно до п. 1 частини першої ст. 305 КАС України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Частиною сьомою вказаної статті визначено, що суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частинах п`ятій та шостій ст. 189 цього Кодексу.

У відповідності до частин п`ятої та шостої ст. 189 КАС України суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Однак, колегією суддів існування вищезазначених обставин не встановлено.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про відмову від апеляційної скарги та закриття у зв`язку з цим апеляційного провадження, оскільки відмова відповідача від апеляційної скарги не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

При цьому, слід зазначити, що у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилась від скарги, не допускається.

Керуючись ст.ст. 229, 241, 242, 243, 248, 303, 305, 321, 325, 328, 329, 331 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Анвітрейд Плюс» задовольнити.

Прийняти відмову від апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Анвітрейд Плюс» і у зв`язку з цим апеляційне провадження у справі №640/19838/20 - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 329-331 КАС України.

Головуючий суддя О.М. Оксененко

Судді І.О. Лічевецький

Є.В. Чаку