Справа № 640/20643/20
Суддя: Чаку Євген Васильович
Дата ухвалення: 2022-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Єгорової Н.М., Коротких А.Ю.

розглядаючи у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України на додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 лютого 2022 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробниче підприємство "Техмашпромм" до Антимонопольного комітету України, Акціонерного товариства "Українська залізниця", третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛПО Україна" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробниче підприємство "Техмашпромм" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Антимонопольного комітету України, Акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛПО Україна», про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 липня 2021 року, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2021 року, адміністративний позов задоволено.

В подальшому позивач звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу у розмірі 20000 грн. та судового збору у розмірі 2102 грн.

Окружним адміністративним судом м. Києва прийнято додаткове рішення від 09 лютого 2022 року, яким стягнуто на користь ТОВ «Торгово-виробниче підприємство «Техмашпромм» (адреса: 02660, місто Київ, проспект Визволителів, будинок 5, ) за рахунок бюджетних асигнувань Антимонопольного комітету України (адреса: 03680, місто Київ, вулиця Митрополита Василя Липківського, будинок 45, ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн (три тисячі гривень 00 коп.).

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Антимонопольний комітет України подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати додаткове рішення та відмовити у задоволенні заяви у повному обсязі. Апелянт зазначив, що позивач звернувся із заявою про компенсацію витрат на правову допомогу до суду неналежної інстанції та з порушенням строків, передбачених КАС України. Крім того, на думку апелянта заявником не було надано належних та допустимих доказів в підтвердженні сплати позивачем коштів у розмірі 20 000 грн., а надані документи оформлені з порушенням законодавства та не дають пересвідчитись в реальності зазначеної суми та порядку її обрахунку.

Оскільки апеляційна скарга подана на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного (в порядку письмового) позовного провадження, колегія суддів, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно частини 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Частиною третьою статті 143 КАС України передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно з частиною четвертою статті 143 КАС України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до частини п`ятої статті 143 КАС України у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

У постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 17 березня 2020 року у справі №520/8309/18 було викладено правову позицію, відповідно до якої, ураховуючи положення статей 134 та 139 КАС України, сторона має право на відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката за умови подання нею до суду заяви про відшкодування таких судових витрат, яка подана до судових дебатів у справі, подання доказів таких витрат (детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, здійснені ним витрати, необхідних для надання правничої допомоги, тощо) до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду у справі.

Також законодавцем визначено процесуальний наслідок не заявлення до закінчення судових дебатів вимоги на відшкодування судових витрат на правничу допомогу або подання доказів таких витрат із пропуском п`ятиденного строку з моменту винесення рішення у справі. У такому випадку суд залишає заяву сторони про винесення додаткового судового рішення без розгляду.

В даному випадку позовна заява та матеріали справи не містять жодних відомостей щодо понесення позивачем витрат, пов`язаних з правничою допомогою до ухвалення рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 липня 2021 року.

Фактично позовна заява, відповідь на відзив були підписані директором Товариства.

Жодні відомостей про надання позивачу адвокатом правничої допомоги у суді першої інстанції до ухвалення рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 липня 2021 року, у матеріалах справи відсутні.

Колегія суддів зазначає, що чинне законодавство обмежує строки, протягом яких можливе звернення до суду з заявою про розподіл судових витрат. Отже, п`ятиденний строк з дня ухвалення судового рішення для подання заяви щодо розподілу судових витрат, є присічним та не може бути продовжений або поновлений судом.

Судом встановлено, що копію рішення суду першої інстанції було отримано ТОВ "Торгово-виробниче підприємство "Техмашпромм" 11 серпня 2021 року, а заяву про відшкодування витрат на правничу допомогу було надіслано до суду першої інстанції лише 17 січня 2022 року.

Вказані обставини на переконання колегії суддів свідчать про недотримання позивачем вимог частини сьомої статті 139 КАС України в частині строків подання заяви щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу.

Враховуючи викладені обставини заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення понесених позивачем витрат на оплату правничої допомоги підлягає залишенню без розгляду.

Суд першої інстанції вказаних обставин не врахував та помилково стягнув на користь позивача витрати на правову допомогу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись статтею 139, 315, 317 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України - задовольнити.

Додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 лютого 2022 року скасувати.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробниче підприємство "Техмашпромм" про прийняття додаткового рішення про компенсацію витрат - залишити без розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: Є.В. Чаку

Судді: Н.М. Єгорова

А.Ю. Коротких