Справа № 580/423/22
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2022-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/423/22 Суддя першої інстанції: Петро ПАЛАМАР
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Степанюка А.Г.,

суддів - Бужак Н.П., Кобаля М.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на прийняте у порядку спрощеного письмового провадження без повідомлення сторін рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 04 травня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною бездіяльності та стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2022 року ОСОБА_1 (далі - Позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту патрульної поліції (далі - Відповідач, Департамент) про:

- визнання протиправною бездіяльності Департаменту в не нарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 доплати за службу в нічний час та індексації грошового забезпечення,

- стягнення з Департаменту заборгованості по грошовому забезпеченню у вигляді доплати за службу в нічний час за період з 01.03.2016 по 30.06.2018 на користь ОСОБА_1 в сумі 7854,00 грн.;

- стягнення з Департаменту заборгованості по індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2016 по 31.10.2017 на користь ОСОБА_1 в сумі 2718,85 грн.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 04.05.2022 позов задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність Департаменту в не нарахуванні та не виплаті ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення;

- стягнуто з Департаменту заборгованість з індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2016 по 31.10.2017 на користь ОСОБА_1 в сумі 2718 грн 85 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

При цьому суд першої інстанції виходив з того, що згідно наявних у матеріалах справи доказів Позивач у період з 01.03.2016 по 31.12.2017 включно не залучався до нічних чергувань, а тому відсутні підстави для стягнення доплат за нічний час, оскільки за 2018 рік вони були виплачені. Водночас підкреслив, що у відповідності до положень Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» позовні вимоги щодо індексації грошового забезпечення підлягають задоволенню.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити його таким чином:

«в мотивувальній частині - видаливши висновок про відмову у задоволенні вимоги про стягнення доплати за службу в нічний час, додати доповнення про обґрунтування задоволення позовних вимог щодо визнання протиправною бездіяльності ДПП в не нарахуванні та невиплаті доплати за службу в нічний час за період з 01.03.2016 по 31.12.2017 та обґрунтування часткового задоволення позовних вимог щодо стягнення заборгованості по грошовому забезпеченню у вигляді доплати за службу в нічний час за період з 01.03.2016 по 31.12.2017 в сумі 5964,78 грн;

в резолютивній частині - змінити на такий текст:

«Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції в не нарахуванні та не виплаті ОСОБА_1 доплати за службу в нічний час.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції () заборгованість по доплаті за службу в нічний час за період з 01.03.2016 по 31.12.2017 на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) в сумі 5964,78 грн.;

Визнати протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції в не нарахуванні та не виплаті ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції () заборгованість по індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2016 по 31.10.2017 на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) в сумі 2718,85 грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.»

В обґрунтування своїх доводів зазначає, що не погоджується із рішенням суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні вимоги про визнання протиправною бездіяльності в не нарахуванні та не виплаті доплат за службу у нічний час та стягнення доплат за службу у нічний час за період з 01.03.2016 по 30.06.2018, оскільки, Відповідачем разом із відзивом надано таблицю відпрацьованих нічних змін Позивача із визначенням їх кількості 175, а тому висновок суду першої інстанції про незалучення Апелянта за період з 01.03.2016 по 31.12.2017 до нічних чергувань є помилковим.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.05.2022 відкрито апеляційне провадження у справі та встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

У відзиві на апеляційну скаргу Департамент просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити. Свою позицію обґрунтовує тим, що Відповідачем підтверджується кількість нічних змін Позивача 175 за спірний період, а тому інформація наявна в листі ДПП від 30.12.2021 №30713/41/5-2021, є помилковою в частині відомостей про те, що ОСОБА_1 у період з 01.03.2016 по 31.12.2017 до служби у нічний час не залучався. Водночас із посиланням на пункт 11 розділу I Порядку та умови виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, який затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016 №260, зазначає про відсутність підстав для стягнення заборгованість по доплаті за службу в нічний час у зв`язку з пропуском три річного строку. Також зазначає про необґрунтованість задоволених позовних вимог в частині нарахування та виплати Позивачу індексації грошового забезпечення.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.07.2022 справу призначено до розгляду у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Оскільки рішення суду першої інстанції в частині задоволенні позову не є предметом апеляційного оскарження, позаяк відзив на апеляційну скаргу не є підставою для його перегляду, то судова колегія вважає за необхідне здійснювати перевірку його законності та обґрунтованості у межах доводів та вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню в частині, виходячи з такого.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції встановив, що згідно витягу з послужного списку особової справи ОСОБА_1 у період з 01.03.2016 проходить службу в Управлінні патрульної поліції Департаменту патрульної поліції (а.с. 15).

23.12.2021 ОСОБА_1 звернувся до Департаменту із рапортом, в якому серед іншого просив виплатити йому доплату за службу в нічний час за період з 01.03.2016 по 30.06.2018 (а.с. 13).

За наслідками розгляду вказаного рапорту Департамент у листі від 30.12.2021 №30713/41/5-2021 повідомив, що Позивач відповідно до наказів ДПП у період з 01.03.2016 по 31.12.2017 до служби у нічний час не залучався (а.с. 25-26).

Із змісту довідки Департаменту від 20.12.2021 вбачається, що Капустінський в період з 18 квітня по 18 червня 2017 року був відсторонений від посади на виконання ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.04.2017 у справі №711/2926/17 (а.с. 18-20).

Згідно розрахункових листів Позивачу здійснено доплату за службу в нічний час: у червні 2018 року за травень 2018 року у сумі 273,25 грн, у липні 2018 року за червень 2018 року у сумі 295,85 грн, у серпні 2018 року за липень 2018 у сумі 133,64 грн, у вересні 2018 року за січень, лютий, березень, квітень, серпень 2018 року у відповідних сумах 160 грн, 252 грн, 160,96 грн, 243,16 грн, 67,20 грн (а.с. 21-24, 106-113).

На підставі встановлених вище обставин, здійснивши системний аналіз приписів ст. 94 Закону України «Про Національну поліцію», ст. ст. 4, 8 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», положень постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції, положень Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання», які затверджені наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016 №260, Порядку проведення індексації грошових доходів населення, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078, суд першої інстанції прийшов до висновку, що оскільки Позивач за період з 01.03.2016 по 31.12.2017 включно не залучався до нічних чергувань, то відсутні підстави для стягнення доплат за нічний час.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може повністю погодитися з огляду на таке.

Відповідно по ч. ч. 1, 2 ст. 94 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейські отримують грошове забезпечення, розмір якого визначається залежно від посади, спеціального звання, строку служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наявності наукового ступеня або вченого звання. Порядок виплати грошового забезпечення визначає Міністр внутрішніх справ України.

Виходячи з положень п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» грошове забезпечення поліцейських складається з посадового окладу, окладу за спеціальним званням, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер), премії та одноразових додаткових видів грошового забезпечення.

Підпунктом 3 пункту 5 вищевказаної Постанови №988 визначено обов`язок виплачувати доплату за службу в нічний час - у розмірі 35 відсотків посадового окладу з розрахунку за кожну годину служби в нічний час.

Відповідно до ст. 94 Закону України «Про Національну поліцію», постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988, з метою впорядкування структури та умов грошового забезпечення поліцейських та курсантів вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських - затверджено Порядок та умови виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання (наказ Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016 №260).

Згідно п. 5 розділу І вказаного Порядку №260 грошове забезпечення поліцейських визначається залежно від посади, спеціального звання, стажу служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наукового ступеня або вченого звання. До складу грошового забезпечення входять: 1) посадовий оклад; 2) оклад за спеціальним званням; 3) щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер); 4) премії; 5) одноразові додаткові види грошового забезпечення.

Відповідно до п. 11 розділу ІІ Порядку №260 поліцейським, які виконують службові обов`язки в нічний час, виплачується доплата за службу в нічний час у розмірі 35 відсотків посадового окладу з розрахунку за кожну годину служби в нічний час. Годинна ставка обчислюється шляхом ділення місячного посадового окладу на кількість годин фактичного часу служби з урахуванням норми тривалості службового часу за відповідний місяць при 40-годинному робочому тижні.

Пунктом 11 Розділу І Порядку №260 визначено, що грошове забезпечення, виплачене поліцейському несвоєчасно або в меншому розмірі, ніж належало, виплачується за весь період, протягом якого поліцейський мав на нього право, але не більше ніж за три роки, що передували зверненню за одержанням грошового забезпечення.

Підставами для виконання службових обов`язків у нічний час є графіки нарядів та чергувань, затверджені наказами керівників підрозділів органів поліції.

Облік фактичного часу служби в нічний час для нарахування доплати здійснюється шляхом оформлення довідки обліку несення поліцейськими служби в нічний час за формою, визначеною у додатку 1 до цих Порядку та умов.

Поліцейським, що залучалися до служби в нічний час, виплата доплати за службу в нічний час за минулий місяць здійснюється одночасно з виплатою грошового забезпечення за поточний місяць.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що поліцейським, які виконують службові обов`язки в нічний час, виплачується доплата за службу в нічний час у розмірі 35 відсотків посадового окладу з розрахунку за кожну годину служби в нічний час, проте така доплата виплачується за весь період, протягом якого поліцейський мав на нього право, але не більше ніж за три роки, що передували зверненню за одержанням грошового забезпечення.

Як було зазначено вище, відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині нарахування та виплати ОСОБА_1 доплати за службу у нічний час, суд першої інстанції виходив з того, що за відомостями Департаменту у спірний період Позивач до служби у нічний час не залучався.

Разом з тим, із матеріалів справи вбачається, що 05.05.2022, після постановлення рішення суду першої інстанції, Відповідачем було надано відзив на позовну заяву, в якому серед іншого зазначено, що загальна кількість чергувань ОСОБА_1 за вказаний період служби складає 175 нічних змін, на підтвердження чого надано таблицю розрахунку кількості відпрацьованих нічних змін Позивача, за графіком несення служби особовим складом підрозділів управління патрульної поліції в Черкаській області за період з 01.03.2016 по 30.06.2018 (а.с. 158-166).

Крім того, у відзиві на апеляційну скаргу Відповідач зазначає, що є помилковою інформація, наявна в листі ДПП від 30.12.2021 №30713/41/5-2021, в частині відомостей про те, що ОСОБА_1 у період з 01.03.2016 по 31.12.2017 до служби у нічний час не залучався, оскільки останнім за період з 01.03.2016 по 30.06.2018 відпрацьовано 175 нічних змін (а.с. 221-223).

Колегія суддів не може не враховувати ці докази на стадії апеляційного перегляду, оскільки матеріалами справи не підтверджується, що копія позовної заяви з додатками була направлена на адресу Департаменту в установлені КАС України порядок і спосіб, а не лише на електронну пошту (а.с. 154).

Згідно розрахункових листів вбачається, що суд першої інстанції правильно встановив, що Позивачу здійснено доплату за службу в нічний час: у червні 2018 року за травень 2018 року у сумі 273,25 грн, у липні 2018 року за червень 2018 року у сумі 295,85 грн, у серпні 2018 року за липень 2018 у сумі 133,64 грн, у вересні 2018 року за січень, лютий, березень, квітень, серпень 2018 року у відповідних сумах 160 грн, 252 грн, 160,96 грн., 243,16 грн, 67,20 грн (а.с. 21-24, 106-113). При цьому кількість змін, що були відпрацьовані ОСОБА_1 за 2018 рік, складає 41 (а.с. 166).

Таким чином, оскільки Позивачем в апеляційній скарзі не заперечується те, що загальна кількість нічних змін, до яких залучався ОСОБА_1 , складає 175, а не 187, як було зазначено у позовній заяві, то за період служби з 04.03.2016 по 16.12.2017 Апелянт відпрацював 134 нічні зміни (175-41), доплата за які йому не виплачена. Відтак, з урахуванням наведеного вище правового регулювання, Відповідач зобов`язаний здійснити Позивачу доплату за службу в нічний час за вказаний відпрацьований період.

Посилання Департаменту на те, що згідно п. 11 Порядку № 260 грошове забезпечення, виплачене Позивачу у меншому розмірі, ніж належало, може бути виплачено не більше ніж за три роки, що передували зверненню за одержанням грошового забезпечення, колегія суддів вважає необґрунтованими з огляду на таке.

У постанові Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 807/363/18 викладено висновок, що перебування особи на публічній службі є однією з форм реалізації закріпленого у статті 43 Конституції України права на працю.

Конституційний Суд України в рішенні від 15.10.2013 № 8-рп/2013 дійшов висновку, що у випадку порушення роботодавцем законодавства про оплату праці не обмежується будь-яким строком звернення працівника до суду з позовом про стягнення заробітної плати, що йому належить, тобто усіх виплат, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством, незалежно від того, чи було здійснене роботодавцем нарахування таких виплат. У разі пред`явлення вимог про стягнення будь-яких виплат, що входять до структури заробітної плати, і застосування цих положень, не пов`язане з фактом нарахування чи не нарахування роботодавцем спірних виплат.

Верховний Суд неодноразово вказував на те, що положення статті 233 Кодексу законів про працю України слід тлумачити в більш широкому розумінні, а саме в сенсі відсутності строкових обмежень для звернення до суду з позовом з приводу належної працівникові заробітної плати.

З огляду на те, що у спірному випадку Позивачем пред`явлено до Відповідача позовні вимоги про перерахунок та виплату грошового забезпечення, колегія суддів Верховного Суду у справі №807/363/18 прийшла до висновку про необхідність застосування до аналогічних правовідносин положень статті 233 Кодексу законів про працю України, згідно яких у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що Позивач має право звернутися до суду з позовом про стягнення належного йому грошового забезпечення без обмеження будь-яким строком.

Зазначений висновок узгоджується також із правовою позицією Верховного Суду, викладеній в постанові від 16.12.2021 у справі №320/2583/21.

Поряд з цим, колегія суддів зауважує, що заявляючи про необхідність стягнення з Департаменту заборгованості із доплати за службу в нічний час за період з 01.03.2016 по 31.12.2017 саме в сумі 5 964,78 грн, ОСОБА_1 не врахував такого.

Як було зазначено вище, поліцейським, які виконують службові обов`язки в нічний час, виплачується доплата за службу в нічний час у розмірі 35 відсотків посадового окладу з розрахунку за кожну годину служби в нічний час. При цьому, на переконання судової колегії, відомості таблиці розрахунку кількості відпрацьованих нічних змін ОСОБА_1 у період з 01.03.2016 по 31.12.2017 не дають безумовних підстав стверджувати, що кожна нічна зміна тривала саме 8 годин, за які виплачується доплата за службу в нічний час.

У свою чергу, як вже було зазначено вище, пунктом 11 розділу І Порядку №260 передбачено, що облік фактичного часу служби в нічний час для нарахування доплати здійснюється шляхом оформлення довідки обліку несення поліцейськими служби в нічний час за формою, визначеною у додатку 1 до цих Порядку та умов.

Водночас, у матеріалах справи відсутні документи, зокрема, довідки за формою, передбаченою у додатку 1 до Порядку №260, що визначають кількість відпрацьованих Позивачем годин за відповідну нічну зміну, а тому суд апеляційної інстанції об`єктивно позбавлений можливості перевірки правильності заявленої ОСОБА_1 до стягнення суми коштів з цих підстав та з огляду на те, що норми тривалості робочого часу залежать від кожного місяця.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що у спірному випадку належним та ефективним способом захисту прав Позивача буде покладення на Департамент обов`язку здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 доплати за службу в нічний час за період з 04.03.2016 по 16.12.2017.

Судовою колегією враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції, вирішуючи цей спір, не врахував, що Департамент не нарахував та не виплатив ОСОБА_1 доплату за службу в нічний час за період з 04.03.2016 по 16.12.2017. Наведені вище обставини є підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового у відповідній частині.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Приписи п. п. 1, 4 ч. 1, ч. 2 ст. 317 КАС України визначають, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу - задовольнити частково, а рішення суду першої інстанції в частині відмови позовних вимог- скасувати, задовольнивши позовні вимоги частково.

Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 04 травня 2022 року - скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог.

Прийняти в указаній частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції щодо ненарахування та не виплати ОСОБА_1 доплати за службу в нічний час за період з 04.03.2016 по 16.12.2017.

Зобов`язати Департамент патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ) здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) доплату за службу в нічний час за період з 04.03.2016 по 16.12.2017.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

В іншій частині рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 04 травня 2022 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк

Судді Н.П. Бужак

М.І. Кобаль

Повний текст постанови складено та підписано 20 липня 2022 року.