Справа № 215/1058/22
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2022-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 липня 2022 року Справа № 215/1058/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльності, встановлення наявності певної компетенції і зобов`язання вчинити певні дії-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла справа №215/1058/22 з Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за позовною заявою ОСОБА_1 до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльності, встановлення наявності певної компетенції і зобов`язання вчинити певні дії

Відповідно до розпорядження Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.03.2022 року позовну заяву передано за підсудністю на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Питання щодо відкриття провадження по справі судом вирішено не було.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2022 року справу розподілено та 08.04.2022 року передано на розгляд судді Ількову В.В.

Ухвалою суду від 13.04.2022 року прийнято справу №215/1058/22 до провадження, адміністративний позов ОСОБА_1 до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльності, встановлення наявності певної компетенції і зобов`язання вчинити певні дії, залишено без руху на підставі ст.ст. 160, 169 КАС України та зобов`язано позивача у п`ятиденний строк усунути недоліки, а саме надати суду належним чином завіреної копії паспорту громадянина України; доказів на підтвердження місця проживання (перебування) позивача за адресою: АДРЕСА_1 , з урахуванням вимог ст.25, п.2 ч.5 ст.160, п.4 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України; доказів того, що за результатом розгляду скарги позивача від 15.12.2021 року відповідач застосував не належним чином свою управлінську функцію, відмовив у забезпеченні фундаментальних абсолютних прав та формально віднісся до правового порядку розгляду скарги, на що позивач посилається у позові, у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України; уточненого адміністративного позову (із наданням копій у відповідності до кількості учасників справи), оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, із зазначенням: відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору; відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; відповідно до п.8 ч.5 ст.160 КАС України зазначити відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів по справі; а також наданням до суду доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

14.07.2022 року засобами поштового зв`язку, на виконання вимог ухвали суду від 13.04.2022 року, від позивача на адресу суду надійшла заява про відкриття провадження у справі після усунення недоліків.

Так, зі змісту вказаної вище заяви та доданих до неї документів вбачається, що позивачем вимоги ухвали суду від 13.04.2022 року не виконано, зокрема не надано:

- належним чином завіреної копії паспорту громадянина України;

- доказів на підтвердження місця проживання (перебування) позивача за адресою: АДРЕСА_1 , з урахуванням вимог ст.25, п.2 ч.5 ст.160, п.4 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України;

- доказів того, що за результатом розгляду скарги позивача від 15.12.2021 року відповідач застосував не належним чином свою управлінську функцію, відмовив у забезпеченні фундаментальних абсолютних прав та формально віднісся до правового порядку розгляду скарги, на що позивач посилається у позові, у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- уточненого адміністративного позову (із наданням копій у відповідності до кількості учасників справи), оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивач вимоги ухвали суду від 13.04.2022 року не виконав, недоліки позовної заяви не усунув у встановлений строк, з відповідним клопотанням про продовження строку для виконання вказаної вище ухвали до суду не звернувся, а за умови невиконання позивачем вимог наведеної ухвали суду від 13.04.2022 року, суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у даній справі.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За викладеного, даний позов слід повернути позивачеві згідно до вимог п.1 ч. 4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльності, встановлення наявності певної компетенції і зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 293, 295 КАС України.

Суддя В.В. Ільков