Справа № 380/6328/22
Суддя: Іщук Лариса Петрівна
Дата ухвалення: 2022-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2022 рокуЛьвівСправа № 380/6328/22 пров. № А/857/8428/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Іщук Л. П.,

суддів Кухтея Р.В., Судової-Хомюк Н.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 19 травня 2022 року про повернення позовної заяви, ухвалену головуючим суддею Крутько О.В. у м. Львові, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Трускавецького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про визнання протиправними та скасування рішень, визнання протиправною (неправомірною) дію та бездіяльність,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся у Львівський окружний адміністративний суд з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправними і скасувати рішення головного державного виконавця Трускавецького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Гайгель Н. М. у виконавчому провадженні №68551445 від 07.02.2022, які прийняті при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження про стягнення боргу, у вигляді судового збору в сумі 113 грн 50 коп. і виконавчого збору в сумі 11 грн 35 коп. та зобов`язання подати декларацію про доходи протягом 5-ти робочих днів з попередженням боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей, а також про порядок і строки оскарження встановлені Законом України «Про виконавче провадження» і право ознайомлення з виконавчим провадженням в мережі інтернет (без роз`яснення і наведення змісту прав і без надання права ознайомлення з документами ВП в паперовому вигляді); визнати протиправними і скасувати рішення головного державного виконавця Трускавецького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Гайгель Н. М. у виконавчому провадженні №68551445 (дата не відома), стосовно боржника ОСОБА_1 : про внесення в реєстр боржників, реєстрації обтяжень майна і коштів (арешт майна і рахунків), стягнення витрат, пов`язаних з організацією і проведенням виконавчих дій; визнати протиправними (неправомірними) дії головного державного виконавця Трускавецького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Гайгель Н.М. у виконавчому провадженні №68551445 (дата не відома), стосовно боржника ОСОБА_1 : про надсилання запитів у відповідні банківські установи і податкові установи про надання інформації про наявність коштів і майновий стан, запит у МЮ України про розкриття банківської таємниці; про направлення постанови про відкриття виконавчого провадження, від 07.02.2022 з виконавчого провадження №68551445 боржнику ОСОБА_1 простою кореспонденцією і не на точну адресу; визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Трускавецького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Гайгель Н.М. у виконавчому провадженні №68551445, відкритому 07.02.2022 стосовно боржника ОСОБА_1 : про ненаправлення постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення у передбачені строки; нерозгляд і ненадання відповіді на заяву боржника від 01.04.2022 про надання копій документів ВП та відмова у наданні таких копій документів у виконавчому провадженні; нерозгляд і ненадання відповіді на заяву боржника від 01.04.22 про надання інформації про прийняті рішення і проведені дії в ході виконання судового рішення та відмова у наданні такої інформації; нероз`яснення порядку і строку оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження (зміст таких прав з зазначенням норм права); нероз`яснення прав боржника у виконавчому провадженні.

Ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду від 18.04.2022 адміністративний позов залишено без руху у зв`язку з тим, що позивач звернувся не з позовною заявою, а із скаргою; не додав примірники для всіх учасників; не зазначив зміст позовних вимог до одного з відповідачів та не оплатив позовну заяву судовим збором.

05.05.2022 на адресу Львівського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви з клопотанням про звільнення від сплати судового збору за подання позову.

Ухвалою судді від 10.05.2022 у клопотанні позивача про звільнення від сплати судового збору відмовлено, оскільки позивачем не подано належних доказів на ствердження незадовільного майнового стану та продовжено йому строк для усунення недоліків, зокрема, для сплати судового збору.

16.05.2022 від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (повторна), де ОСОБА_1 зазначив, що подав належні докази свого важкого майнового стану декларацію і довідку про доходи за минулий рік.

Ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду від 19.05.2022 позовну заяву повернуто позивачу, оскільки позивач не усунув повністю недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху, у встановлений для цього строк, а докази, які надав для підтвердження складного матеріального стану, свідчать про відсутність доходу у 2021 році, хоч позов поданий у квітні 2022 року.

Не погодившись із ухвалою судді суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, з покликанням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції, вирішуючи питання про звільнення його від сплати судового збору, не врахував законодавство та практику Верховного Суду з цього питання. Зазначив, що підставами звільнення від доказування є встановлені судовим рішенням обставини і додав копію ухвали Верховного Суду від 02.05.2022 у справі №380/7535/21, якою звільнено його від сплати судового збору за подання касаційної скарги у зв`язку з тим, що розмір судового збору перевищує 5% розміру його річного доходу за попередній рік.

Оскільки апеляційну скаргу подано на ухвалу суду першої інстанції про повернення позовної заяви, апеляційний суд відповідно до вимог частини другої статті 312 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) розглядає справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь головуючого судді, проаналізувавши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частина перша статті 169 КАС України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Так, підставою залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху слугувала, зокрема, несплата судового збору за подання позовної заяви.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що для залишення позовної заяви без руху, виявлені недоліки серед іншого, повинні бути такими, що перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження в адміністративній справі та виконати обов`язок з повідомлення про це осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційний суд враховує, що провадження у адміністративній справі не може бути відкрите, якщо позивач не сплатив судовий збір. Якщо є клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору, суд має вирішити таке клопотання перед вирішенням питання про відкриття провадження у справі.

Як встановлено, позивач звернувся до суду першої інстанції з таким клопотанням (а.с.27) і просив звільнити його від сплати судового збору за подання позову на підставі статті 161 КАС України у зв`язку з важким майновим станом та на підставі статті 8 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з тим, що розмір судового збору перевищує 5% розміру його річного доходу за попередній рік, на ствердження чого позивачем як доказ зазначено податкову декларацію про майновий стан і доходи за 2021 рік та відомості з Державного реєстру платників податків про суми виплачених доходів за 2021 рік, копії яких були додані ним до позовної заяви ( а.с.8-10).

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що чинним законодавством України, зокрема, статтею 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено можливість звільнення судом позивача від сплати судового збору у зв`язку з тим, що розмір судового збору перевищує 5% доходу позивача за попередній календарний рік.

Суд першої інстанції, розглядаючи клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору, залишив поза увагою підставу, передбачену статтею 8 Закону України «Про судовий збір» (п.1), на яку покликався і подав докази позивач, а тому неповно з`ясував обставини, що мають значення для вирішення питання про звільнення від сплати судового збору і про відкриття провадження у справі, що відповідно статті 320 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 312, 320, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 19 травня 2022 року про повернення позовної заяви у справі 380/6328/22 скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. П. Іщук
судді Р. В. Кухтей
Н. М. Судова-Хомюк
Повне судове рішення складено 20.07.2022