Справа № 620/18330/21
Суддя: Черпіцька Людмила Тимофіївна
Дата ухвалення: 2022-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого-судді: Черпіцької Л.Т., суддів: Глущенко Я.Б., Пилипенко О.Є., за участю секретаря: Висоцького А.М., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від "14" січня 2022 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання протиправним рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив:

- визнати протиправним рішення Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про відмову видати довідку із зазначенням періоду роботи у сфері права під час проходження служби на відповідних посадах (старший інспектор групи адміністративної практики Прилуцького відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території міста Прилуки і Прилуцького району та автомобільно-технічної інспекції УМВС України в Чернігівській області, інспектор з дізнання групи оформлення матеріалів дорожньо-транспортних пригод та дізнання Прилуцького відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території міста Прилук та Прилуцького району та автомобільно-технічної інспекції, підпорядкованого управлінню Державної автомобільної інспекції УМВС України в Чернігівській області, старший інспектор групи адміністративної практики Прилуцького відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території міста Прилуки і Прилуцького району та автомобільно-технічної інспекції, підпорядкованого відділу Державної автомобільної інспекції при УМВС України в Чернігівській області, старший інспектор групи адміністративної практики Прилуцького відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території міста Прилуки та Прилуцького району та автомобільно-технічної інспекції (підпорядкованого управлінню Державної автомобільної інспекції) УМВС України в Чернігівській області, заступник начальника Ічнянського районного відділу - начальник міліції громадської безпеки УМВС України в Чернігівській області, заступник начальника Ічнянського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, заступник начальника - керівник патрульної поліції Ічнянського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, заступник начальника Ічнянського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, начальник Срібнянського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, старший інспектор-черговий сектору реагування патрульної поліції № 1 Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області (т.в.о. начальника Срібнянського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області), начальник Срібнянського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області);

- зарахувати період служби на посадах: з 29.07.2007 по 26.09.2008 - старший інспектор групи адміністративної практики Прилуцького відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території міста Прилуки і Прилуцького району та автомобільно-технічної інспекції УМВС України в Чернігівській області; з 26.09.2008 по 26.12.2008 - інспектор з дізнання групи оформлення матеріалів дорожньо-транспортних пригод та дізнання Прилуцького відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території міста Прилук та Прилуцького району та автомобільно- технічної інспекції, підпорядкованого управлінню Державної автомобільної інспекції УМВС України в Чернігівській області; з 26.12.2008 по 13.12.2010 - старший інспектор групи адміністративної практики Прилуцького відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території міста Прилук і Прилуцького району та автомобільно-технічної інспекції, підпорядкованого відділу Державної автомобільної інспекції при УМВС України в Чернігівській області; з 13.12.2010 по 01.10.2011 - старший інспектор групи адміністративної практики Прилуцького відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території міста Прилук та Прилуцького району та автомобільно-технічної інспекції (підпорядкованого управлінню Державної автомобільної інспекції) УМВС України в Чернігівській області; з 12.09.201 по 06.11.2015 - заступник начальника Ічнянського районного відділу - начальник міліції громадської безпеки УМВС України в Чернігівській області; з 07.11.2015 по 14.12.2016 - заступник начальника Ічнянського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області; з 14.12.2016 по 17.03.2017 - заступник начальника - керівник патрульної поліції Ічнянського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області; з 17.03.2017 по 19.05.2017 - заступник начальника Ічнянського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області; з 19.05.2017 по 30.09.2017 - начальник Срібнянського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в чернігівській області; з 20.10.2017 по 18.09.2018 - старший інспектор-черговий сектору реагування патрульної поліції № 1 Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області (т.в.о. начальника Срібнянського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області); з 18.09.2018 по 10.06.2021 - начальник Срібнянського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, - до періоду роботи у сфері права.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2021 року позовна заява залишена без руху. Підставою для залишення позову без руху стало, зокрема, не подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 січня 2022 року адміністративний позов повернуто у зв`язку з тим, що суд не знайшов підстав для визнання поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Позивач не погодився із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та повернути справу для продовження розгляду.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, скаржник зазначає, що суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку, що у цій справі застосовується місячний строк звернення до суду, передбачений ч. 5 ст. 122 КАС України, згідно з якою для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк, оскільки з 10.06.2021 скаржник не перебуває у трудових відносинах з Головним управлінням Національної поліції в Чернігівській області. Також вказав, що у зв`язку з працевлаштуванням на іншу роботу йому потрібна довідка про період роботи у сфері права. Крім того, скаржник зазначив, що суд безпідставно послався на правові висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 21.05.2020 у справі № 826/22361/15, оскільки у вказаній справі Верховним Судом сформована правова позиція у інших правовідносинах.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не подав.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Крім того, стаття 2 та частина четверта статті 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме: бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Зазначеним вимогам процесуального закону оскаржувана ухвала суду першої інстанції не відповідає, а викладені у апеляційній скарзі мотиви скаржника є прийнятні, з огляду на наступне.

Суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, виходив з того, що позивачем оскаржуються рішення Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про відмову у видачі довідки із зазначенням періоду його роботи у сфері права під час проходження служби на відповідних посадах. Водночас, у позовній заяві та в заяві про поновлення строку звернення до суду позивач вказує, що про порушення своїх прав він дізнався 21.10.2021 та 22.10.2021, після отримання листів Головного управління Національної поліції в Чернігівській області від 18.10.2021 за № 368 та від 18.10.2021 за № Д-393/124/05/20-2021, якими відповідач фактично відмовив йому у видачі вказаної довідки. Проте, до суду позивач звернувся з позовом лише 09.12.2021 (відповідно до відмітки поштової служби), що свідчить про пропуск встановленого законом місячного строку для звернення до суду.

Колегія суддів вважає такі висновки суду першої інстанції передчасними, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

За змістом статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Частиною першою статті 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною 2 цієї статті Кодексу для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини п`ятої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду встановлені статтею 123 КАС України, згідно з якою у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. Одночасно протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до частини шостої статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Частиною першою статті 169 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно із пунктами 3, 5 частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору в цій справі є рішення Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про відмову у видачі довідки із зазначенням періоду роботи позивача у сфері права під час проходження служби на відповідних посадах.

Відповідно до наказу № 161о/с від 10.06.2021 Головного управління Національної поліції в Чернігівській області позивач звільнений зі служби в поліції з 10.06.2021.

29.09.2021 позивач звернувся, зокрема, до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області з вимогою видати йому довідку про період роботи у сфері права.

Листами Головного управління Національної поліції в Чернігівській області від 18.10.2021 за № 368 та від 18.10.2021 за № Д-393/124/05/20-2021, які позивач отримав 21.10.2021 та 22.10.2021, відповідач направив довідки про проходження служби в Національній поліції України із зазначенням посад, на яких працював позивач, та запропонував звернутись до відповідного державного органу, який має право для визначення та зарахування періодів роботи до сфери права, тобто відповідач відмовив позивачу у видачі довідки про період роботи позивача в сфері права.

Отже, правовідносини між сторонами виникли після звільнення позивача з органів поліції та не пов`язані із захистом трудових прав позивача, зокрема, на стадії проходження або звільнення з публічної служби.

Тому, з огляду на суб`єктний склад спору, предмет позову та характер спірних правовідносин, колегія суддів вважає, в цьому випадку для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Оскільки позивач дізнався про порушення своїх прав 21.10.2021 та 22.10.2021 після отримання відмови відповідача про видачу довідки щодо періоду роботи в сфері права, а до суду першої інстанції звернувся 09.12.2021, то позивач не пропустив загальний шестимісячний строк звернення до суду.

Отже, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що цей спір пов`язаний із прийняттям громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, та що позивач пропустив місячний строк звернення до суду.

Колегія суддів зауважує, що право особи на доступ до правосуддя гарантоване статтею 55 Основного Закону, положення якого є нормами прямої дії. Відповідно до наведеної статті Конституції України кожному гарантується судовий захист його прав та свобод і можливість оскаржити до суду рішення, дії та бездіяльність органів державної влади, органів місцевого самоврядування, громадських об`єднань та посадових осіб.

Слід зазначити, що частиною другою статті 129 Конституції України як одну з основних засад судочинства визначено, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

У справі «Bellet v. France», Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У рішенні у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та в рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступ до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

За змістом ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив оскаржуване судове рішення з порушенням норм процесуального права, що призвело до створення перешкоди у реалізації заявником права на доступ до правосуддя, а тому наявні підстави для його скасування та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 243, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від "14" січня 2022 р. - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Судді:Л.Т. Черпіцька Я.Б. Глущенко О.Є. Пилипенко