Справа № 804/8455/16
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2022-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

14 липня 2022 року Справа № 804/8455/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЛуніної О.С
за участі секретаря судового засіданняТерентенко О.О.
позивача представника позивача представника відповідача Дріжана О.Р. Єрмолаєвої Д.С. Полівчука Д.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро клопотання ОСОБА_1 про виключення відповідача та третьої особи зі складу учасників справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Атестаційної комісії №26 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Первинна профспілкова організація працівників поліції полку Дніпро-1 незалежної професійної спілки працівників поліції Патріот про визнання протиправним та скасування рішення, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Первинна профспілкова організація працівників поліції полку Дніпро-1 незалежної професійної спілки працівників поліції Патріот про визнання протиправним, необґрунтованим та скасування рішення Атестаційної комісії №26 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про результати атестування позивача.
Дніпропетровський окружний адміністративний суд постановою від 12.12.2016 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2017 року відмовив у задоволенні позову.
Постановою Верховного Суду від 15.05.2019 року постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.12.2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2017 року по справі №804/8455/16 скасовано. Справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суд від 15.09.2020 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.03.2021 року відмовив у задоволенні позову.

Постановою Верховного Суду від 31.01.2022 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2021 року у справі № 804/8455/16 скасовано. Справу № 804/8455/16 направлено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду на новий розгляд.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, адміністративну справу передано на розгляд судді О.С. Луніній.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.02.2022 року адміністративну справу № 804/8455/16 прийняти до провадження, розгляд цієї справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання.

12.07.2022 року до канцелярії суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про виключення відповідача та третьої особи зі справи № 804/8455/16.

В обґрунтування клопотання зазначено, що Наказ про створення атестаційної комісії № 26 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, що проводила атестацію позивача, скасований, а така комісія більше не здійснює своїх повноважень. Враховуючі наведене, позивач вважає що єдиним відповідачем по даній справі є Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області. Отже є необхідним виключити Атестаційну комісію № 26 Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області з числа відповідачів. При цьому Верховний Суд у постанові від 26.12.2019 року у справі № 724/716/16-а зазначив, що «визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності. Проте позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.» Також ОСОБА_1 звертає увагу суду, що під час подачі позовної заяви у 2016 році він подав клопотання про залучення у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Первинну профспілкову організацію працівників поліції полку Дніпро-1 незалежної професійної спілки працівників поліції Патріот, членом якої був позивач. При цьому вже тривалий час дана профспілкова організація не здійснює повноважень, з нею відсутній зв`язок, а також наразі позивач не є членом цієї організації, отже прийняття судового рішення жодним чином не впливає на права та обов`язки такої особи, а тому вважає за необхідне виключити з числа третіх осіб Первинну профспілкову організацію працівників поліції полку Дніпро-1 незалежної професійної спілки працівників поліції Патріот.

У підготовчому засіданні 14.07.2022 року позивач підтримав своє клопотання про виключення відповідача та третьої особи зі справи № 804/8455/16.

Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області проти заявленого клопотання не заперечувало.

Визначаючись щодо клопотання позивача виключення відповідача та третьої особи із складу учасників справи, суд враховує наступне.

Пунктом 9 частини першої статті 4 КАС України, встановлено, що відповідач це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Судом встановлено, що Наказ про створення атестаційної комісії № 26 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, яка проводила атестацію позивача, скасований, і така комісія більше не здійснює своїх повноважень.

Щодо виключення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Первинна профспілкова організація працівників поліції полку Дніпро-1 незалежної професійної спілки працівників поліції Патріот суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що позивач не є членом цієї профспілки, а тому її права не порушуються під час розгляду справи № 804/8455/16.

Крім того, залучено до участі у справі в якості третьої особи Первинну профспілкову організацію працівників поліції полку Дніпро-1 незалежної професійної спілки працівників поліції Патріот було за клопотанням позивача.

З огляду на вище викладене суд вважає обґрунтованими доводи позивача про виключення з числа третіх осіб у справі № 804/8455/16 - Первинну профспілкову організацію працівників поліції полку Дніпро-1 незалежної професійної спілки працівників поліції Патріот.

З огляду на вище зазначене, суд вважає, що клопотання позивача про виключення відповідача та третьої особи зі складу учасників справи № 804/8455/16 не суперечить закону, не порушує прав та інтересів сторін, інших осіб і може бути задоволено судом, в тому числі, з огляду на те, що Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області проти його задоволення в судовому засіданні не заперечувало.

Враховуючи вище викладене, з метою всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне виключити зі складу учасників справи № 804/8455/16 відповідача Атестаційну комісію №26 Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Первинну профспілкову організацію працівників поліції полку Дніпро-1 незалежної професійної спілки працівників поліції Патріот.

Керуючись ст.ст. 42, 243, 248 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про виключення відповідача та третьої особи зі складу учасників справи, - задовольнити.

Виключити з числа відповідачів у справі № 804/8455/16 Атестаційну комісію № 26 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Виключити з числа третіх осіб у справі № 804/8455/16 Первинну профспілкову організацію працівників поліції полку Дніпро-1 Незалежної професійної спілки працівників поліції ПАТРІОТ.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 19.07.2022 року.

Суддя О.С. Луніна