Справа № 580/11413/21
Суддя: Алла РУДЕНКО
Дата ухвалення: 2022-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2022 року справа № 580/11413/21

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Руденко А.В., розглянувши у письмовому провадженні в спрощеному позовному провадженні без виклику сторін в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії, -

встановив:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, в якій просить визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 26.11.2021 №6, яким було відмовлено позивачу у призначенні пенсії за віком по Списку №1 на підставі п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону №1058 та зобов`язати відповідача призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 згідно ст. 13 Закону України Про пенсійне забезпечення з 23.11.2021.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що в період з 18.09.1996 по 24.01.2006 працювала у ВАТ «Черкаське хімволокно» на посадах, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах. 23.11.2021 позивач звернулась до відповідача із заявою про призначення їй пенсії на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Відповідач рішенням №6 від 26.11.2021 відмовив позивачу у призначенні пенсії на пільгових умовах з тих підстав, що позивач не досягла 49-річного віку та у зв`язку із відсутністю пільгового стажу роботи за Списком №1. Позивач вважає вказану відмову протиправною та такою, що порушує її право на пенсійне забезпечення.

Ухвалою суду від 04.01.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідач 29.12.2021 через підсистему «Електронний суд» отримав копію позовної заяви і доданих до неї матеріалів та 12.01.2022 отримав копію ухвали від 04.01.2022, проте відзив на позовну заяву не надав.

З`ясувавши доводи позивача, викладені у позовній заяві, дослідивши подані письмові докази, суд встановив наступне.

Відповідно до трудової книжки НОМЕР_1 ОСОБА_1 працювала у ВАТ «Черкаське хімволокно»:

- з 18.09.1996 в хімічному цеху №1 апаратником мерсеризації по 3 розряду;

- з 31.03.1997 апаратником мерсеризації 4 розряду відділення безперервної мерсеризації хімічного цеху №1;

- 13.07.2009 була звільнена по п. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України за скороченням.

Згідно довідки ЗАТ «Хімпобутсервіс» №93 від 11.05.2010 про особливий характер роботи чи умови праці, необхідних для призначення пільгової пенсії позивач працювала у ВАТ «Черкаське хімволокно» повний робочий день:

- у виробництві віскозного волокна в якості апаратника мерсеризації відділення безперервної мерсеризації хімічного цеху №1 з 18.09.1996 по 27.03.2005 08 років 06 місяців 09 днів, що передбачено Списком №1 розділом ХVІ, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №36 від 16.01.2003;

- у виробництві віскозного волокна в якості апаратника мерсеризації відділення безперервної мерсеризації хімічного цеху №1 з 13.04.2005 по 01.11.2005 06 місяців 18 днів, що передбачено Списком №1 розділом ХVІ, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №36 від 16.01.2003.

Усього стаж роботи позивача за Списком №1 становить 9 років 4 місяці 6 днів.

Довідка ЗАТ «Хімпобутсервіс» №93 від 11.05.2010 видана на підставі: архівної особової карточки з обліку кадрів ф. Т-2, пер. №196 від 23.09.1996, наказу на зупинення №913 від 27.10.2005, наказу на атестацію №376 від 25.07.1994, №275 від 27.03.2000, №364 від 13.04.2005. Підписана: ліквідатором А.Л. Руденко, начальником відділу кадрів Н.П. Одинець, головним бухгалтером Т.М. Мандрикою. Довідка засвідчена печаткою ЗАТ «Хімпобутсервіс».

Згідно довідки про перейменування ВАТ «Черкаське хімволокно» (а.с. 16) ЗАТ «Хімпобутсервіс» є правонаступником ВАТ «Черкаське хімволокно» щодо видачі довідок згідно з договором купівлі-продажу №2828 від 16.04.2007.

23.11.2021 позивач звернулась до відповідача із заявою про призначення їй пенсії за віком на пільгових умовах як працівнику, який був безпосередньо зайнятий повний робочий день на роботах, віднесених до Списку №1. До заяви додала: паспорт громадянина України; картку платника податків; довідку про внесення відомостей до Єдиного державного демографічного реєстру; трудову книжку НОМЕР_1 ; довідку №93 від 11.05.2010; виписку з наказів №376 від 25.07.1994, №275 від 27.03.2000 «Про результати атестації робочих місць за умовами праці для визначення права працівників на пільгове пенсійне забезпечення»; виписку з наказу №1098 від 16.11.2000 «Про результати атестації робочих місць за умовами праці для визначення права працівників на пільгове пенсійне забезпечення»; виписку з наказу №364 від 13.04.2005 «Про результати атестації робочих місць за умовами праці для визначення права працівників на пільгове пенсійне забезпечення»; лист №535 від 10.11.2000 Управління праці та зайнятості населення Черкаської ОДА.

Відповідач листом №2300-0204-8/72285 від 30.11.2021 відмовив позивачу у призначенні пенсії на пільгових умовах з наступних підстав: позивач не досягла необхідного пенсійного віку 49 років; у позивача відсутній підтверджений необхідний пільговий стаж роботи за Списком №1.

Вважаючи відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах протиправною, позивач звернулась до суду.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом а статті 13 Закону України Про пенсійне забезпечення від 05.11.1991 №1788-XII (далі Закон №1788-Х11) в редакції, чинній до внесення змін Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення від 02.03.2015 №213-VІІІ (далі Закон №213- VІІІ), на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 15 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Законом №213-VІІІ, який набрав чинності з 1 квітня 2015 року, збільшено раніше передбачений пунктом б статті 13 Закону №1788-ХІІ вік набуття права на пенсію на пільгових умовах, зокрема, жінкам з 45 років до 50 років, та збільшено страховий стаж, який дає право на призначення пенсії за Списком №1 з 15 до 20 років.

Відповідно до пункту 1 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 23.01.2020 №1-р/2020 визнані такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), стаття 13, частина друга статті 14, пункти б - г статті 54 Закону № 1788-XII зі змінами, внесеними Законом № 213-VIII (пункт 1 рішення).

Згідно з пунктом 3 резолютивної частини зазначеного Рішення застосуванню підлягають стаття 13, частина друга статті 14, пункти б - г статті 54 Закону № 1788-XII в редакції до внесення змін Законом №213-VIII для осіб, які працювали до 1 квітня 2015 року на посадах, визначених у вказаних нормах, а саме: на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, зокрема, працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць, у тому числі жінки - після досягнення 45 років і при стажі роботи не менше 15 років, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Таким чином, Рішенням № 1-р/2020 Конституційний Суд України визнав неконституційними окремі положення Закону №1788-ХІІ, у зв`язку із чим вони втратили чинність з дня ухвалення Рішення (пункт 2 резолютивної частини Рішення). Одночасно Конституційний Суд України встановив, що підлягають застосуванню відповідні норми в редакції до внесення змін Законом № 213-VIII.

Водночас 3 жовтня 2017 року Верховною Радою України було ухвалено Закон №2148-VIII, що доповнив Закон України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування від 09.08.2003 №1058-ІV (далі Закон №1058-ІV) розділом XIV1, який містить пункт 1 частини 2 статті 114 такого змісту: На пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах..

У зв`язку із цим на час звернення позивача із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком №1 Закон №1788-ХІІ з урахуванням Рішення № 1-р/2020 встановлював право на пенсію за віком на пільгових умовах за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, для жінок після досягнення 45 років (за наявності стажу роботи та інших умов, визначених в рішенні Конституційного Суду України).

Отже, на час виникнення спірних правовідносин була наявна колізія між нормами Закону №1788-ХІІ з урахуванням Рішення № 1-р/2020 з одного боку, та Законом № 1058-ІV - з іншого в частині віку набуття права на пенсію на пільгових умовах. Перший із цих законів визначав такий вік у 45 років, тоді як другий - у 50 років.

Оскільки норми названих законів регулюють одне і те ж коло відносин, суд дійшов висновку, що вони явно суперечать один одному. Таке регулювання порушує вимогу якості закону, передбачену Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, та не забезпечує адекватний захист від свавільного втручання публічних органів державної влади у майнові права заявника (див. пункт 56 рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі Щокін проти України).

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 19 лютого 2020 року у справі №520/15025/16-а (провадження № 11-1207апп19, пункт 56) сформувала правовий висновок, згідно з яким у разі існування неоднозначного або множинного тлумачення прав та обов`язків особи в національному законодавстві органи державної влади зобов`язані застосувати підхід, який був би найбільш сприятливим для особи.

Отже, у цій справі застосуванню підлягають саме норми Закону №1788-ХІІ з урахуванням Рішення № 1-р/2020, а не Закону № 1058-ІV.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2021 у справі №580/360/3611/20.

Судом встановлено, що на час звернення позивача із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах її вік складав 48 років11 днів, тобто позивач досягла необхідного віку для призначення пільгової пенсії. Відтак, посилання відповідача на не досягнення позивачем 49-річного віку як на підставу відмови у призначенні пільгової пенсії за Списком №1 є необгрунтованим.

Обов`язковою умовою для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком №1 є наявність стажу роботи за списком №1 для жінок 7 років 6 місяців.

На підтвердження пільгового стажу роботи за Списком №1 позивач надала довідку ЗАТ «Хімпобутсервіс» №93 від 11.05.2010 про особливий характер роботи чи умови праці, необхідних для призначення пільгової пенсії, згідно якої стаж роботи позивача виробництві віскозного волокна в якості апаратника мерсеризації відділення безперервної мерсеризації хімічного цеху №1 ВАТ «Черкаське хімволокно» за Списком №1 затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №36 від 16.01.2003 становить 9 років 4 місяці 6 днів, в т.ч.: з 18.09.1996 по 27.03.2005 (08 років 06 місяців 09 днів) та з 13.04.2005 по 01.11.2005 (06 місяців 18 днів).

Відповідно до п. 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12.08.1993 (далі - Порядок № 637), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

П. 20 Порядку №637 передбачає, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток №5).

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Згідно пункту 23 Порядку №637 документи, що подаються для підтвердження трудової діяльності, повинні бути підписані посадовими особами і засвідчені печаткою (у разі наявності).

Згідно довідки ЗАТ «Хімпобутсервіс» №93 від 11.05.2010 про особливий характер роботи чи умови праці, необхідних для призначення пільгової пенсії позивач працювала у ВАТ «Черкаське хімволокно» повний робочий день:

- у виробництві віскозного волокна в якості апаратника мерсеризації відділення безперервної мерсеризації хімічного цеху №1 з 18.09.1996 по 27.03.2005 08 років 06 місяців 09 днів, що передбачено Списком №1 розділом ХVІ, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №36 від 16.01.2003;

- у виробництві віскозного волокна в якості апаратника мерсеризації відділення безперервної мерсеризації хімічного цеху №1 з 13.04.2005 по 01.11.2005 06 місяців 18 днів, що передбачено Списком №1 розділом ХVІ, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №36 від 16.01.2003.

Довідка ЗАТ «Хімпобутсервіс» №93 від 11.05.2010 видана на підставі: архівної особової карточки з обліку кадрів ф. Т-2, пер. №196 від 23.09.1996, наказу на зупинення №913 від 27.10.2005, наказу на атестацію №376 від 25.07.1994, №275 від 27.03.2000, №364 від 13.04.2005.

Таким чином, довідка ЗАТ «Хімпобутсервіс» містить відомості щодо:

- посади, на якій працювала позивач (апаратник мерсеризації);

- характеру виконуваної роботи (виробництво віскозного волокна);

- розділу, підрозділу, пункту, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи (відділення безперервної мерсеризації хімічного цеху №1);

- первинних документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка (архівна особова карточка з обліку кадрів ф. Т-2, пер. №196 від 23.09.1996, наказ на зупинення №913 від 27.10.2005, наказ на атестацію №376 від 25.07.1994, №275 від 27.03.2000, №364 від 13.04.2005.).

Довідка ЗАТ «Хімпобутсервіс» №93 від 11.05.2010 підписана: ліквідатором А.Л. Руденко, начальником відділу кадрів Н.П. Одинець, головним бухгалтером Т.М. Мандрикою та засвідчена печаткою ЗАТ «Хімпобутсервіс».

Отже, довідка ЗАТ «Хімпобутсервіс» №93 від 11.05.2010 містить усі відомості, передбачені пунктом 20 Порядку №637, тобто за своїм змістом відповідає Додатку №5 до Порядку №637.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Оскільки довідка ЗАТ «Хімпобутсервіс» №93 від 11.05.2010 містить усі відомості, передбачені пунктом 20 Порядку №637, які підтверджують пільговий характер роботи позивача, відмова у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за формальними ознаками її невідповідності формі довідки, передбаченої Додатком №5 до Порядку №637 є необгрунтованою.

Враховуючи викладене, відповідач протиправно не зарахував позивачу пільговий стаж на підставі довідки ЗАТ «Хімпобутсервіс» №93 від 11.05.2010.

Відтак, пільговий стаж роботи позивача за Списком №1 становить 9 років 4 місяці 6 днів і підтверджується належним чином складеною довідкою про особливий характер роботи чи умов праці, необхідних для призначення пільгової пенсії виданої ЗАТ «Хімпобутсервіс», №93 від 11.05.2010.

Враховуючи досягнення 45-річного віку, наявність страхового стажу 28 років 06 місяців 24 днів та пільгового стажу за Списком №1 9 років 4 місяці 6 днів, позивач набула права на пільгову пенсію за віком за Списком №1, тому рішення №6 від 26.11.2021 є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до частини 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

З урахуванням вказаної норми Кодексу адміністративного судочинства України та беручи до уваги, що пільговий стаж роботи позивача за Списком №1 становить 9 років 4 місяці 6 днів і підтверджується належним чином складеною довідкою про особливий характер роботи чи умов праці, суд дійшов висновку, що для належного захисту прав позивача підлягає зарахуванню до пільгового стажу роботи за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, періоди роботи, зазначені у довідці про особливий характер роботи чи умов праці, необхідних для призначення пільгової пенсії ЗАТ «Хімпобутсервіс», №93 від 11.05.2010.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання відповідача призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах з 23.11.2021, суд зазначає наступне.

Згідно п. 10 ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про інший спосіб захисту прав, свобод та інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Оскільки позивач набула права на призначення пільгової пенсії за віком за списком №1, суд вважає за необхідне застосувати ефективний спосіб захисту порушеного права шляхом зобов`язання відповідача прийняти рішення про призначення позивачу пільгової пенсії за віком за Списком №1.

Щодо строку, з якого необхідно призначити пенсію, то згідно пункту 1 частини 1 статті 45 Закону №1058 пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків: пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.

Позивач досягла віку 45 років 12.11.2018 та звернулась із заявою про призначення пенсії 23.11.2021, тобто поза межами тримісячного строку з дня досягнення пенсійного віку, отже пенсія має бути призначена з дня звернення 23.11.2021.

Згідно частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Черкаській області про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах №6 від 26 листопада 2021 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Черкаській області (м. Черкаси, вул. Смілянська, 23, 18000, ) зарахувати до пільгового стажу роботи за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) періоди роботи з 18.09.1996 року по 27.03.2005 року та з 13.04.2005 року по 01.11.2005 року згідно довідки ЗАТ «Хімпобутсервіс» №93 від 11 травня 2010 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Черкаській області (м. Черкаси, вул. Смілянська, 23, 18000, ) прийняти рішення про призначення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, відповідно до п. а ч. 1 ст. 13 Закону України Про пенсійне забезпечення з 23 листопада 2021 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18000, м. Черкаси, вул. Смілянська, 23, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо її не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційного суду за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня підписання судового рішення.

Головуючий Алла РУДЕНКО