Справа № 300/2902/21
Суддя: Микитин Н.М.
Дата ухвалення: 2022-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"20" липня 2022 р. справа № 300/2902/21

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Микитин Н.М., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду заяву про визнання протиправними рішення, дій та бездіяльності, що вчинені суб`єктом владних повноважень за наслідком виконання рішення, ухваленого в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання до вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського окружного адміністративного суду перебувала на розгляді адміністративна справа №300/2902/21 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання до вчинення дій.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2021 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не проведення 15.08.2019 року повного розрахунку при звільненні ОСОБА_1 з військової служби у запас Збройних Сил України.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній розмір грошового забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні з військової служби за період з 15.08.2019 року по 11.05.2021 року у розмірі 11570 (одинадцять тисяч п`ятсот сімдесят) гривень 01 копійка.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.03.2022, Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25.10.2021 в справі № 300/2902/21 скасовано та прийнято постанову, якою адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не проведення повного розрахунку при звільненні з військової служби 15.08.2019.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_1 нарахувати та виплатити середнє грошове забезпечення за несвоєчасний розрахунок при звільненні, за період із 15.08.2019 по 11.05.2021.

В подальшому, Івано-Франківським окружним адміністративним судом 08.04.2022 видано виконавчий лист, згідно якого зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_1 нарахувати та виплатити середнє грошове забезпечення за несвоєчасний розрахунок при звільненні, за період із 15.08.2019 по 11.05.2021.

Згідно ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2022 у задоволенні клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2022 року в справі № 300/2902/21 відмовлено.

04.07.2022 через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшла заява від позивача в порядку статті 383 КАС України, в якій заявник просить: визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо невиконання Постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2022 року по справі за № 300/2902/21; зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 виконати Постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2022 року по справі за № 300/2902/21 ( пров. № А/857/21328/21) згідно з якою нарахувати та виплатити мені середнє грошове забезпечення за несвоєчасний розрахунок при звільненні, за період із 15.08.2019 по 11.05.2021.

Вищенаведена заява мотивована тим, що старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) 29.04.2022 відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення суду згідно постанови та винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій та про стягнення виконавчого збору. Інших, будь-яких постанов старшим державним виконавцем Леськів Л.З. відносно боржника про його спонукання виконати рішення суду не було винесено. Крім того, заявник звертає увагу суду, що не отримав від боржника належні йому до виплати кошти за рішенням Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2022 року по справі за № 300/2902/21. Інших, будь-яких дій, направлених на виконання рішення суду за винятком подання ним заяви щодо роз`яснення рішення суду, боржник не вчиняв.

Згідно абзацу 1 частини 5 статті 383 КАС України, у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Розглянувши заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконанням постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2022 року по справі за № 300/2902/21, в порядку статті 383 КАС України, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відтак, обов`язковість судового рішення, яка набрало законної сили, гарантується Конституцією України та процесуальним законодавством, а невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, регламентовано статтею 383 КАС України.

Так, частиною 1 статті 383 КАС України встановлено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з частиною 3 статті 383 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

Із системного аналізу вищезазначених норм права вбачається, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований, у тому числі, і приписами статті 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Таким чином, положення статті 383 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення.

Верховний Суд в постанові від 21.08.2019 за результатом розгляду справи № 295/13613/16-а зазначив, що підставами застосування статті 383 КАС України є невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Відтак, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів статті 383 КАС України вбачається за можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

Суд встановив, що Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.03.2022, Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25.10.2021 в справі № 300/2902/21 скасовано та прийнято постанову, якою адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не проведення повного розрахунку при звільненні з військової служби 15.08.2019. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_1 нарахувати та виплатити середнє грошове забезпечення за несвоєчасний розрахунок при звільненні, за період із 15.08.2019 по 11.05.2021.

Суд зазначає, що в мотивувальній та резолютивній частинах вищевказаної постанови судом не встановлено, обов`язку відповідача нарахувати та виплатити позивачу конкретну суму середнього грошового забезпечення за несвоєчасний розрахунок при звільненні, за період із 15.08.2019 по 11.05.2021.

З матеріалів заяви вбачається, що відповідач на виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2022 року по справі за № 300/2902/21, перерахував 30.06.2022 на картковий рахунок позивача кошти у сумі 10111,15 грн, що підтверджується відомостями зарахування заробітної плати (грошового забезпечення, стипендії, тощо).

Матеріалами виконавчого провадження № 68904783 підтверджується, що оплата коштів боржником (відповідачем) в розмірі 10111,15 грн на рахунок позивача здійснена на виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2022 року по справі за № 300/2902/21.

Доказів, що проведений відповідачем перерахунок належних йому виплат є протиправним, заявником не доведено.

Відтак, судом не встановлено допущення відповідачем протиправної бездіяльності щодо невиконання Постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2022 року по справі за № 300/2902/21, оскільки ОСОБА_1 нараховано та виплачено ІНФОРМАЦІЯ_1 10111,15 грн на виконання вищевказаного рішення суду, що свідчить про виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2022 року по справі за № 300/2902/21, оскільки обов`язку відповідача нарахувати та виплатити позивачу конкретну суму середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні вказаною постановою суду не встановлено.

Відтак, судом не встановлено факту невиконання суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи позивача.

Частиною 6 статті 383 КАС України визначено, що у випадку наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

За таких умов, наявність підстав для задоволення заяви в порядку статті 383 КАС України має наслідком прийняття окремої ухвали з метою усунення порушень допущених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду.

З огляду на зазначені вище обставини та виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2022 року по справі за № 300/2902/21, у суду відсутні підстави для застосування статті 383 КАС України.

Відповідно до частини 6 статті 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення.

Таким чином, враховуючи вищевикладені норми законодавства та з`ясовані судом обставини, а також оцінивши докази, які містяться у матеріалах справи, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 в порядку статті 383 КАС України про визнання протиправною бездіяльність вчинену суб`єктом владних повноважень задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись статтями 241-243, 248, 256, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 26.06.2022 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконанням постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2022 року по справі за № 300/2902/21, в порядку статті 383 КАС України - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання в повному обсязі, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Микитин Н.М.