Справа № 369/4690/22
Суддя: Янченко А. В.
Дата ухвалення: 2022-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 369/4690/22
Провадження № 2-а/369/149/22
РІШЕННЯ

Іменем України

25.07.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Янченка А.В., за участю секретаря судового засідання Безкоровайної М.Л., розглянувши в приміщенні суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №5416843, -

ВСТАНОВИВ:

13.06.2022 року позивач звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №5416843.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 25.05.2022 року транспортний засіб Skoda Rapid й номерний знак НОМЕР_1 під керуванням позивача було зупинено працівниками поліції поблизу пров. Садового, 19 с. Софіївська Борщагівка Київська область. У зв`язку з чим позивач відзначає, що у встановленому законом порядку працівники поліції йому не представились, не пред`явили своїх службових посвідчень, попросили надати посвідчення водія та документи на авто.

Позивач вказує, що незважаючи на відсутність підстав для затримки руху вказаного транспортного засобу, інспектором поліції, як стало відомо пізніше, сержантом Корженком Л.В. ВП № 5 (с. Чайки) Бучанського РУП ГУ НП в Київській області було винесено постанову серія ЕАО № 5416843 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Відповідно до змісту наведеної постанови водій ОСОБА_1 здійснив зупинку автомобіля на перехресті чим порушив п. 15.9 ПДР.

ОСОБА_1 у поданому позові зазначає, що йому не було роз`яснено прав, передбачених ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, в тому числі право на допомогу адвоката, чим порушено його конституційні права, в тому числі фундаментальне право на захист.

Крім того, відсутні належні докази фіксації факту порушення позивачем правил дорожнього руху.

Зі змістом постанови, позивач вказує, що не погоджується, так як вказана зупинка була вимушеною та обумовлена необхідністю часткової вигрузки вантажу з багажного відділення транспортного засобу, який заважав належним чином закрити багажник, про це водію стало відомо з панельного показчика, який вказував на необхідність закрити багажник, через 20-30 секунд після зупинки, коли водій рухався до задньої частини автомобіля до нього під`їхав поліцейський автомобіль та призупинившись з нього вийшов невідомий інспектор поліції та звинуватив позивача, що він зупинив своє авто біля перехрестя, що порушує п. 15.9 ПДР.

ОСОБА_1 у поданому позові наголошує, що зупинка була вимушена, здійсненна з дотриманням ПДР, було надано перевагу у русі іншому транспорту, вказує, що зупинився біля правого краю проїзної частини, якомога правіше щоб не перешкоджати іншим учасникам дорожнього руху. Більше того, поблизу провулку Садового, 19/2 (Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка) не вбачається наявність будь-якого перехрестя вулиць, що на переконання позивача спростовує висновок інспектора поліції щодо зупинки транспортного засобу поблизу перехрестя.

На підставі викладеного, позивач просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕАО № 5416843 від 25.05.2022 року, яку винесено інспектором поліції сержантом Корженко Л.В. ВП № 5 (Чайки) Бучанського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, судові витрати покласти на відповідача.

14.06.2022 ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Копію Ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.06.2022 року та примірник позовної заяви надіслані на адресу відповідача - Головного управління Національної поліції в Київській області, отримані 27.06.2022 року.

У відповідності до ч. 8 ст. 262 КАС України, при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 25.05.2022 року за адресою Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, провулок Садовий, 19, інспектором сержантом поліції Коршенко Л.В. ВП № 5 (с. Чайки) Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, на водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 , транспортний засіб Skoda Rapid, номерний знак НОМЕР_1 , Постановою Серія ЕАО № 5416843 накладено адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч. 1 ст. 122 КУпАП у зв`язку з порушенням п. 15.9 ПДР Порушення зупинки.

Згідно ч. 5 ст. 14 Закону «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху України та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною першою ст. 122 КУпАП встановлено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У примітці статті 122 КУпАП роз`яснено, що суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент його вчинення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - третьою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмежень швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки і стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, - юридична або фізична особа, за якою зареєстровано транспортний засіб.

Відповідно до пункту 1.1. Правил дорожнього руху України, ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно пункту 1.9. Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 15.9. «и» ПДР зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Відповідно до п. 15.1 ПДР зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі.

У відповідності до п. 1.10 Правил дорожнього руху України, зупинка - це припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо).

За приписами статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема, на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення особою адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі вище наведеного, суд приходить до висновку, що твердження позивача про незаконність та необґрунтованість постанови про притягнення до адміністративної відповідальності не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.

У відповідності до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Докази, які б спростовували факт порушення позивачем частини 1 статті 122 КУпАП України, судом не встановлені, за таких підстав суд вважає вимоги позивача про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення безпідставними.

Судом встановлена правомірність дій працівника патрульної поліції в частині винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, і вважає, що останні не можуть бути визнані протиправними лише з його формальних міркувань, до того ж у поданому ОСОБА_2 позові прослідковується його подвійна позиція щодо даного адміністративного правопорушення, так як позивач в позові обґрунтовує позицію, що його зупинка була в межах закону до п`яти хвилин, в той же час позивач у поданому позові взагалі заперечує наявність перехресть поблизу АДРЕСА_1 . Доказів на підтвердження зазначених фактів суду не надано, тому такі доводи позивача розцінюються судом, як бажання уникнути адміністративної відповідальності.

Враховуючи зібрані по справі докази, відсутність доказів, які спростовують факт порушення ПДР позивачем, суд вважає рішення відповідача про винесення постанови відносно нього, а також, притягнення його до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу відповідно до санкції частини 1 статті 122 КУпАП України - правомірним.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 245, 246, 252, 258, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 2, 10, 28, 139, 159-164, 167, 171 КАС України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №5416843 - відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 25.07.2022 року.

Суддя А.В. Янченко