Справа № 580/3544/21
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2022-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 липня 2022 року Справа № 580/3544/21

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово в складі головуючого судді Бабич А.М., розглянувши в письмовому провадженні в залі суду заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправними дій, рішення та його скасування і зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

01.06.2021 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18000, м.Черкаси, вул.Смілянська, буд.23; ) (далі - відповідач) про:

визнання протиправними дій щодо відмови в перерахуванні пенсії відповідно до заяви від 17.05.2021 про перерахунок пенсії та довідки ДУ «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Черкаській області» від 06.05.2021 №33/44/1-Г-49/08-1637;

визнання протиправним та скасування рішення відповідача від 25.05.2021 про відмову у перерахунку пенсії позивачу;

зобов`язання відповідача здійснити з 01.12.2019 перерахунок і виплату йому пенсії виходячи з 90% грошового забезпечення, визначеного довідкою від 06.05.2021 №33/44/1-Г-49/08-1637 про грошове забезпечення за прирівняною посадою поліцейського, з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 05 липня 2021 року позов задоволено частково.

На виконання вказаного судового рішення видано виконавчий лист №580/3544/21.

13.07.2022 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) (далі - заявниця) подала до суду заяву (вх.№20237/22), в якій просила замінити стягувача у виконавчому листі від 23.09.2021: позивача на неї, як його правонаступника (далі - Заява).

В обгрунтування зазначила, що є вдовою позивача. ІНФОРМАЦІЯ_1 він помер. Зазначила, що є особою з інвалідністю 2-ї групи і перебувала на утриманні покійного чоловіка. Тому вважає, що має право на пенсію в разі втрати годувальника (ч.3 ст.1 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб»). Стверджує, що отримання пенсії законодавець не ставить у залежність від отримання свідоцтва про спадщину. Тому існують підстави для заміни стягувача у вказаному вище виконавчому листі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу адміністративної справи вказану Заяву передано на розгляд судді Бабич А.М.

Ухвалою суду від 14.07.2022 для розгляду та вирішення Заяви призначене судове засідання на 20.07.2022 о 12 год. 00 хв. Сторони в призначений час у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Натомість заявниця подала до суду заяву (вх.№20986/22), в якій просила розглянути вказану вище Заяву без її участі за наявними матеріалами (документами) у порядку письмового провадження.

Того ж дня від відповідача до суду надійшли пояснення (вх.№21318/22), в яких просив їх врахувати та розглянути справу без його участі. Стверджує, що чинне законодавство не допускає правонаступництва у виконавчому провадженні в разі наявності даних про смерть фізичної особи - стягувача (боржника). Тому відсутні підстави для заміни стягувача.

Згідно з ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Пунктом 2 частини 3 ст.44 КАС України передбачено, що учасники справи мають, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.

Частиною другою ст.379 КАС України визначено, що для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження суд призначає судове засідання та розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Неприбуття учасників справи не перешкодило вирішенню Заяви.

Розглянувши Заяву, дослідивши докази, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.15 Закону України від 2 червня 2016 року №1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - ЗУ №1404-VIII) сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Відповідно до ч.5 ст.15 ЗУ №1404-VIII у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч.1 ст.379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч.4 ст.379 КАС України).

Суд урахував, що між позивачем та відповідачем вирішено спір. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 05 липня 2021 року позов задоволено частково. Визнано протиправними дії відповідача щодо відмови позивачу в перерахуванні пенсії відповідно до заяви від 17.05.2021 про перерахунок пенсії та довідки ДУ «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Черкаській області» від 06.05.2021 №33/44/1-Г-49/08-1637. Визнано протиправним і скасовано рішення відповідача від 25.05.2021 про відмову у перерахунку пенсії позивачу. Зобов`язано відповідача в порядку, спосіб і строки, визначені чинним законодавством, здійснити перерахунок і виплату пенсії позивачу на підставі довідки від 06.05.2021 №33/44/1-Г-49/08-1637 ДУ «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Черкаській області».

23.09.2021 позивачу за його заявою видано виконавчий лист №580/3544/21 про зобов`язання відповідача в порядку, спосіб і строки, визначені чинним законодавством, здійснити перерахунок і виплату пенсії позивачу на підставі довідки від 06.05.2021 №33/44/1-Г-49/08-1637 ДУ «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Черкаській області», в якому стягувачем зазначено вказаного вище позивача (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Свідоцтвом серії НОМЕР_3 про смерть підтверджується, що позивач ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, про що 24.05.2022 складено відповідний актовий запис №1731. Отже, стягувач (позивач) вибув.

Суд урахував, що позивач самостійно скористався своїм правом на захист особистих немайнових прав, про що вирішено спір та ухвалене вказане вище судове рішення, на виконання якого видано виконавчий лист. Мотивом Заяви зазначене грошове утримання (суми коштів пенсії) заявниці, а отже, право на майно. Однак предметом спору в цій справі сума пенсії не визначена, судом не встановлена. Натомість виконання рішення суду полягає у вчиненні дій відповідачем з приводу перерахунку пенсії позивача у справі.

Тобто, вирішений спір стосувався особистих немайнових прав позивача, за захистом яких він самостійно звернувся до суду, обравши спосіб судового захисту, а саме захисту права щодо перерахунку та виплати пенсії.

Питання щодо майнових та особистих немайнових прав та інтересів врегульовані Цивільним кодексом України (далі - ЦК України).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.269 ЦК України особисті немайнові права належать кожній фізичній особі від народження або за законом. Особисті немайнові права фізичної особи не мають економічного змісту.

Згідно з ч.3 ст.269 ЦК України особисті немайнові права тісно пов`язані з фізичною особою. Фізична особа не може відмовитися від особистих немайнових прав, а також не може бути позбавлена цих прав.

Відповідно до ч.1 ст.271 ЦК України зміст особистого немайнового права становить можливість фізичної особи вільно, на власний розсуд визначати свою поведінку у сфері свого приватного життя.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.272 ЦК України фізична особа здійснює особисті немайнові права самостійно. В інтересах малолітніх, неповнолітніх, а також повнолітніх фізичних осіб, які за віком або за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої особисті немайнові права, їхні права здійснюють батьки (усиновлювачі), опікуни, піклувальники. Фізична особа має право вимагати від посадових і службових осіб вчинення відповідних дій, спрямованих на забезпечення здійснення нею особистих немайнових прав.

Отже, особисте немайнове право на перерахунок пенсії не відчужується та не може бути предметом правонаступництва. Водночас нараховані суми пенсії породжують виникнення права на майно - кошти.

Так, відповідно до ч.1 ст.1227 ЦК України суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім`ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

Отже, члени сім`ї спадкодавця мають право на суми пенсії, які йому належали, але не були одержані за життя.

Докази щодо повного складу членів сім`ї позивача, безспірності сум нарахованих коштів пенсії та руху виконавчого провадження суду не надані.

Крім того відповідно до ч.1 ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Стягувач (позивач) помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Отже, станом на дату розгляду Заяви шестимісячний строк для прийняття спадщини не збіг.

Відповідно до ч.1 ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно з ч.1 ст.1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Відповідно до ч.1 ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.1222 ЦК України спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини. Спадкоємцями за заповітом можуть бути юридичні особи та інші учасники цивільних відносин (стаття 2 цього Кодексу).

Стаття 1258 ЦК України визначає черговість спадкування за законом. Відповідно до ч.ч.1, 2 вказаної статті спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Свідоцтвом НОМЕР_4 про одруження підтверджується, що заявниця є дружиною покійного стягувача (позивача). Отже, вона є членом його сім`ї та входить у першу чергу на спадкування за законом. Водночас відсутні належні, достовірні та допустимі докази щодо відсутності інших членів сім`ї стягувача (позивача), у т.ч. які також мають право на спадщину.

Отже, підстави, викладені в Заяві, не підтверджуються сукупністю достатніх доказів.

Керуючись ст. ст.2-20, 48-49, 143, 243, 248, 295, 370, 379 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити повністю у задоволенні заяви (вх. від 13.07.2022 №20237/22) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) про заміну стягувача у виконавчому листі від 23.09.2021 №580/3544/21 з ОСОБА_2 на неї, як його правонаступника.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів.

Суддя Анжеліка БАБИЧ

Ухвала постановлена, складена в повному обсязі та підписана 20.07.2022.