Справа № 391/256/22
Суддя: Мумига І. М.
Дата ухвалення: 2022-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/256/22
Провадження № 2-а/391/12/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2022р.селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області:

головуюча суддя Мумига І.М.

за участю секретаря Качинської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Компаніївка Кіровоградської області за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, Кропивницького відділення поліції № 2 (м. Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору інспектор з РПП СПД Кропивницького відділення поліції № 2 (м. Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Машін Віталій Тарасович про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову серії БАБ № 898339 від 15.06.2022 року у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121, ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122 КУпАП та закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заявлені позовні вимоги мотивує тим, що 24.06.2022 року він дізнався, що відносно нього складено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії БАБ № 898339. З даною постановою він не згоден. 15.06.2022 року його знайомий ОСОБА_2 зателефонував та попросив відремонтувати його скутер, який не заводився. Вони зустрілися на вул. Шевченка селища Компаніївка Кропивницького району Кіровоградської області, після чого він взяв скутер у свого знайомого та покотив по вулиці у напрямку дому до вул. Перемоги, 158, вищезазначеного населеного пункту. Коли він котив скутер по узбіччю дороги до нього під`їхав наряд поліції і попрохав посвідчення водія, документи на скутер та поцікавився де шолом. Він пояснив, що скутер веде на ремонт і зателефонував власнику, який одразу під`їхав та підтвердив його слова, після чого їх відпустили. Проте, що відносно нього складено постанову йому ніхто не повідомляв. 24.06.2022 року він дізнався про постанову, шляхом отримання листа з відділу поліції. Він не вчиняв дані правопорушення так як не керував скутером, а котив його по узбіччю. Крім того, йому не було роз`яснено, що відносно нього буде розглядатися адміністративна справа, протокол не складався, в постанові відсутні будь-які дані про наявність відео чи фото доказів, тому просить позов задовольнити.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

На виконання вимог п.п.2, 3 ч.3 ст. 246 Кодексу адміністративного судочинства України суд зазначає заяви та клопотання учасників справи, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 29.06.2022 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В запропонований відповідачам, в п`ятнадцятиденний термін, з дня вручення їм ухвали про відкриття провадження у справі, до початку розгляду справи подати до суду письмовий відзив на позовну заяву або зустрічний позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позови ним до суду не надано, тому суд вирішує спір за наявними у справі доказами.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Про причини неявки суд не повідомили, відзиви на позов чи клопотань про перенесення справи не надавали.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору інспектор з РПП СПД Кропивницького відділення поліції № 2 (м. Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Машін Віталій Тарасович в судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого листа з повідомленням за № 992998 від 04.07.2022 року. Про причини неявки суд не повідомив, клопотань про перенесення справи не надавав.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, суд дійшов висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, в зв`язку з чим позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені слідуючи факти та відповідні до них правовідносини.

Як вбачається із копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 898339 від 15.06.2022 року, ОСОБА_1 , 15.06.2022 року о 19:48 год. в смт. Компаніївка Кропивницького району Кіровоградської області по вул. Шевченка керував транспортним засобом скутер «Вайпер» без номера, без посвідчення водія, тобто не маючи права керувати таким транспортним засобом не зареєстрованим в законному порядку, без захисного мотошолому, не увімкнув показник повороту під час зміни направлення руху, чим порушив вимоги п.п. 2.1 «а», 2.3 «в», 9.2 «б» ПДР України. (а.с.6).

Вказаною постановою до ОСОБА_3 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 грн. за вчинення правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121, ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Надаючи юридичну оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Адміністративна відповідальність передбачена за:

Ч. 5 ст. 121 КУпАП порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами і тягне за собою накладення штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напряму, використання цих приладів та їх переобладнання з порушень вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Ч. 2 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має право керування таким транспортним засобом, або передача керування таким транспортними засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України" Про дорожній рух", встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306.

Відповідно до статті 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути притягнутий заходам адміністративного примусу у зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статі 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст.77 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідачами не надано фото, відеоматеріалів, та інших доказів з яких вбачається, що позивачем ОСОБА_1 порушено Правила Дорожнього Руху.

Отже відсутні належні та допустимі докази розгляду відповідачами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , що були дотриманні вимоги законодавства, роз`ясненні позивачу його права та надана можливість користуватися ними на власний розсуд, надавати пояснення, користуватися правовою допомогою.

Належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність у діях позивача складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч.2 ст.122, ч. 2 ст. 126 КУпАП, відповідачі не надали, а судом таких обставин не встановлено. Крім постанови по справі про адміністративне правопорушення інших додаткових доказів, свідчень або інших відомостей до постанови, необхідних для вирішення справи про наявність обставин порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1 , відповідачем зібрано не було, постанова таких доказів не містить, також, дані які б спростовували свідчення позивача та підтверджували правомірність винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача відповідачами в судове засідання надано не було, у зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.

Оскільки суд прийшов до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, то справа про адміністративне правопорушення відповідно до приписів п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України підлягає закриттю.

Позивачем не заявлено вимогу про відшкодування йому судового збору з відповідачів, тому судові витрати по справі суд відносить за рахунок позивача.

На підставі вищевикладеного та керуючись Правилами дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, Законом України «Про судовий збір» від 01.11.2011 року, ст. 22, 33, ч. 1 ст. 122, ст. 245 КУпАП, ст. ст. 2, 8, 9, 72-77, 241-246, 250-252, 286 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, Кропивницького відділення поліції № 2 (м. Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору інспектор з РПП СПД Кропивницького відділення поліції № 2 (м. Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Машін Віталій Тарасович про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову серії БАБ № 898339 від 15.06.2022 року у справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення по у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою було притягнено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3 400 грн. за ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121, ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122 КУпАП, а справу - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Судові витрати по справі віднести за рахунок позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 ч.1 розділу VII Перехідних положень КАС України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Компаніївський районний суд Кіровоградської області).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрований АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач №1: головне управління Національної поліції в Кіровоградській області, місцезнаходження вул. Віктора Чміленка, 41, м. Кропивницький Кіровоградської області, код

Відповідач № 2: Кропивницьке відділення поліції № 2 (м. Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, місцезнаходження вул. Кільцева, 34 Б, м. Кропивницький Кіровоградської області.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору інспектор з РПП СПД Кропивницького відділення поліції № 2 (м. Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Машін Віталій Тарасович, місцезнаходження вул. Кільцева, 34 Б, м. Кропивницький Кіровоградської області.

Повний текст рішення складено 22.07.2022 року.

Суддя І.М. Мумига