Справа № 400/214/22
Суддя: Лебедєва Г. В.
Дата ухвалення: 2022-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 липня 2022 р. № 400/214/22
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лебедєвої Г.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення від 10.12.2021 № 70 та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду (головуючого судді Величка А.В.) перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення від 10.12.2021 № 70 та зобов`язання вчинити дії.

Рішеннням Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.02.2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 10.12.2021 року № 70 про відмову в переведенні ОСОБА_1 з пенсії за віком згідно з законом №1058-IV на пенсію за віком відповідно до Закону від 10.12.2015 №889-VIIІ; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області призначити, нарахувати, та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком згідно статті 37 Закону України Про державну службу від 10.12.2015 №889-VIII з 24.02.2021 року з урахуванням до загального стажу державної служби періоду роботи в органах місцевого самоврядування з 02.06.2003 по 03.06.2013. В задоволенні позову в частині позовних вимог щодо призначення, нарахування та виплати пенсії ОСОБА_1 з урахуванням довідки від 06.12.2021 №201-10/06/37 про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років) та довідки від 06.12.2021 №201-01/06/37 про складові заробітної плати для призначення пенсії особі, яка має не менш як 20 років стажу на посадах, віднесених до категорії посад державної служби, і яка на момент виходу на пенсію не займає посади державної служби, виданих Виконавчим комітетом Вознесенської міської ради відмовлено.

19.07.2022 року до канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 15.02.2022 року у справі № 400/214/22, в якій просила суд:

- встановити судовий контроль за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.02.2022 року у справі №400/214/22 за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення від 10.12.2021 року № 70, зобов`язання вчинити певні дії;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській у області встановлений судом строк подати до Миколаївського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.02.2022 року у справі №400/214/22.

Заява мотивована тим, що на виконання вказаного судового рішення відповідач призначив ОСОБА_1 пенсію згідно із Законом України «Про державну службу». Пенсію призначено без урахування довідок про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця від 06.12.2021 року №202-01/06/37 та від 06.12.2021 року №201-01/06/37, які видані виконавчим комітетом Вознесенської міської ради Миколаївської області, оскільки судовим рішенням такі зобов`язання на відповідача не покладено. Відповідно рішення ГУ ПФУ в Миколаївській області №70 від 24.06.2022 року про перерахунок пенсії, основний розмір пенсії від середнього заробітку складає 0,0100 грн. Загальний процент розрахунку пенсії від заробітку 60 відсотків. Листом №1400-0403-8/22814 від 29.06.2022 року відповідач повідомив ОСОБА_1 про утримання надміру виплачених сум пенсії за період з 08.12.2021 року по 30.06.2022 року у сумі 24 864, 37 грн., вказавши, що переплата пенсії відбулася внаслідок перерахунку пенсії на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.02.2022 року у справі №400/214/22 та направив рішення про утримання надміру виплачених сум пенсій від 28 червня 2022 року №44/1. Зазначене свідчить про те, що відповідач не виконав рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.02.2022 року у справі №400/214/22.

24.02.2022 року розпочалася військова агресія Російської Федерації проти України. Указом Президента України №54/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року. Указом Президента України від 14.03.2022 року №133/22 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строку дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 18.04.2022 року № 259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 17.05.2022 року № 341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строку дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Відповідно до наказу в.о. голови суду від 18.04.2022 року № 57-к «Про увільнення від роботи судді Величка А.В.» суддю Величка А.В. увільнено від роботи на час виконання ним державних та/або громадських обов`язків з 18 квітня 2022 року до закінчення строку дії контракту або до дня дострокового припинення (розірвання) контракту добровольця територіальної оборони.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.07.2022 року №575/02-10, заяву від 19.07.2022 року у справі №400/214/22 передано на повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву №400/214/22 розподілено до розгляду судді Лебедєвій Г.В.

Дослідивши подані до суду документи та матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява позивача, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні.

Статтею 382 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.02.2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 10.12.2021 року № 70 про відмову в переведенні ОСОБА_1 з пенсії за віком згідно з законом №1058-IV на пенсію за віком відповідно до Закону від 10.12.2015 №889-VIIІ; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області призначити, нарахувати, та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком згідно статті 37 Закону України Про державну службу від 10.12.2015 №889-VIII з 24.02.2021 року з урахуванням до загального стажу державної служби періоду роботи в органах місцевого самоврядування з 02.06.2003 по 03.06.2013. В задоволенні позову в частині позовних вимог щодо призначення, нарахування та виплати пенсії ОСОБА_1 з урахуванням довідки від 06.12.2021 №201-10/06/37 про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років) та довідки від 06.12.2021 №201-01/06/37 про складові заробітної плати для призначення пенсії особі, яка має не менш як 20 років стажу на посадах, віднесених до категорії посад державної служби, і яка на момент виходу на пенсію не займає посади державної служби, виданих Виконавчим комітетом Вознесенської міської ради відмовлено.

Апеляційну скаргу на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.02.2022 року у справі №400/214/22 подано не було.

Отже, відповідно до ч. 2 ст. 255 КАС України рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.02.2022 року у справі №400/214/22 набрало законної сили.

Статтею 129-1 Конституції України проголошено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Згідно зі ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Приписи статті 382 КАС України не передбачають умови, при настанні яких має бути застосована вказана процесуальна форма судового контролю. А отже, суд має оцінювати та враховувати обставин у кожній конкретній справі окремо.

Так, згідно рішення суду від 15.02.2022 року у справі № 400/214/22, суд задовольнив вимогу позивачки, а саме зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області призначити, нарахувати, та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком згідно статті 37 Закону України Про державну службу від 10.12.2015 року №889-VIII з 24.02.2021 року з урахуванням до загального стажу державної служби періоду роботи в органах місцевого самоврядування з 02.06.2003 року по 03.06.2013 року.

Судом встановлено, що на виконання рішення суду від 15.02.2022 року у справі №400/214/22 відповідач прийняв рішення №70 від 24.06.2022 року про переведення ОСОБА_1 на пенсію за віком згідно із Законом України «Про державну службу» та про її нарахування та виплату.

Водночас, позивачка, в обгрунтування своєї заяви про встановлення судового контролю зазначає, що не згодна із неврахуванням відповідачем довідок про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця від 06.12.2021 року №202-01/06/37 та від 06.12.2021 року №201-01/06/37, які видані виконавчим комітетом Вознесенської міської ради Миколаївської області.

Разом з тим, рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.02.2022 року зобов`язано Управління перевести ОСОБА_1 на пенсію за віком згідно із Законом України «Про державну службу» та про її перерахунок.

Питання урахування довідок про складові заробітної плати для розрахунку пенсії судом не вирішувалось.

На підставі викладеного суд доходить висновку про те, що відповідач виконав рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.02.2022 року у справі № 400/214/22 у повному обсязі.

З урахуванням вищенаведеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про встановлення судового контролю за виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.02.2022 року у справі № 400/214/22.

Керуючись статтями 243, 248, 382 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення відповідачу строку для подання звіту про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.02.2022 року у справі № 400/214/22 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Г.В. Лебедєва