Справа № 560/13809/21
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2022-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/13809/21

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Ковальчук А.М.

Суддя-доповідач - Сапальова Т.В.

12 липня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Капустинського М.М. Ватаманюка Р.В. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Чорнокнижник О.В.,

представника позивача: Янчука С.В.,

представника відповідача: Кундиловської М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн Інвест" на додаткове рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 лютого 2022 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн Інвест" до Головного управління ДПС в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.02.2022 адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн Інвест" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області №0/10979/0703 від 27.09.2021. Стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн Інвест" судовий збір в сумі 22952 (двадцять дві тисячі дев`ятсот п`ятдесят дві) грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області. Встановлено товариству з обмеженою відповідальністю "Протеїн Інвест" строк для надання доказів про розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, протягом 5 днів з дня ухвалення рішення по даній справі.

08.02.2022 представник позивача подав заяву про ухвалення додаткового рішення про включення до судових витрат позивача витрат на професійну правничу допомогу. У поданій заяві представник позивача просив стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн Інвест" понесені ним витрати на правову допомогу по справі №560/13809/21 в сумі 17500 грн за рахунок бюджетних відшкодувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Додатковим рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 лютого 2022 року заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн Інвест" про ухвалення додаткового рішення та включення до судових витрат позивача витрат на професійну правову допомогу в розмірі 17 500 грн задоволено частково, а саме: стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн Інвест" витрати на професійну правову допомогу в сумі 8500 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області, в задоволенні решти вимог відмовлено.

Не погоджуючись з додатковим рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати додаткове рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 17500 грн повністю.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає про те, що судом першої інстанції не досліджено та не надано належної оцінки наданим позивачем доказам в обґрунтування заявлених судових витрат на адвокатські послуги, а також залишено поза увагою положення ч.7 ст. 134 КАС України, оскільки відповідачем не спростовано заявлений до відшкодування розмір витрат на професійну правничу допомогу.

Від відповідача до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому представник відповідача вказує на її необґрунтованість та просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги позивача.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд задовольнити її.

Представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив суд залишити її без задоволення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, які прибули в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Приписами ч. 1, 2 ст. 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Положення ч. 3, 4 ст. 134 КАС України визначають для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

В силу ч. 5 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно зі змістом ч. 9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Приписами п. 4 ч. 1 ст.1 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI) передбачено, що договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Статтею 19 Закону № 5076-VI визначено такі види адвокатської діяльності, як надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Водночас, згідно з ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Судом першої інстанції встановлено, що 07.10.2021 між адвокатом Янчук С.В., та товариством з обмеженою відповідальністю "Протеїн Інвест" укладено договір про надання правової допомоги.

У п. 4.1 цього Договору зазначено, що з врахуванням домовленостей, передбачених в п.4.2 та 4.3 цього Договору, розмір гонорару Адвоката та витрати Адвоката, необхідні для надання правової допомоги Клієнту, визначаються Сторонами у актах наданих послуг, які періодично підписуються сторонами та є невід`ємною частиною цього Договору. Періодичність підписання актів наданих послуг визначається за взаємною згодою Сторін або відповідний акт наданих послуг в обов`язковому порядку підписується на першу вимогу будь-якої із Сторін. Для розрахунку розміру гонорару Адвоката, вартість однієї години витраченого Адвокатом часу погоджено Сторонами в розмірі однієї тисячі гривень (п.4.2 Договору).

03.02.2022 сторони Договору про надання правової допомоги від 07.10.2021 адвокат Янчук С.В. та клієнт ТОВ "Протеїн Інвест" склали акт наданих послуг, згідно з яким загальна сума гонорару складає 17500 грн. Перелік правової допомоги, що була надана Адвокатом, а також витрачений час для її надання вказані у акті №1 наданих послуг.

Оплата суми за надання правової допомоги, підтверджується платіжним дорученням №506 від 04.02.2022 у розмірі на суму 17500 грн.

Дослідивши надані позивачем документи, суд першої інстанції врахував, що надані адвокатом послуги на суму коштів в розмірі 9000 грн, визначені в акті №1 наданих послуг, а саме: вивчення фактичних обставин справи, визначення предмету доказування та необхідної доказової бази, збір первинних, податкових та інших документів, що стосуються предмету перевірки, визначення належності та допустимості доказів; дослідження та аналіз акту перевірки, податкового повідомлення-рішення; вивчення та аналіз розрахунків податкових зобов`язань, штрафних (фінансових) санкцій; консультування та роз`яснення по суті висновків в акті перевірки; надання рекомендацій та формування за погодженням Клієнта правової позиції для її підтримання та доведення у судовому порядку; формування додатків до позовної заяви; ознайомлення та аналіз відзиву на адміністративний позов; ознайомлення та аналіз додаткових обґрунтувань до відзиву на адміністративний позов; формування додатків до відзиву; направлення відзиву із додатками відповідачу та безпосередньо до суду; ознайомлення та аналіз заперечення на відповідь на відзив ; ознайомлення та аналіз пояснень; підготовка до розгляду справи по суті у судовому засіданні, є необґрунтованими, оскільки є складовою безпосередньої участі адвоката в судовому процесі.

Колегія суддів зауважує, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, суди досліджують на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною, зокрема, у постановах від 26.06.2019 у справі №200/14113/18-а, від 31.03.2020 у справі №726/549/19, від 21.05.2020 у справі №240/3888/19.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду наведену у додатковій постанові від 05.09.2019 у справі № 826/841/17 (провадження № К/9901/5157/19) суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, за наявності заперечень іншої сторони, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої постановлено рішення, всі її витрати на правничу допомогу, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документа, витрачений адвокатом час тощо, є неспівмірними у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 по справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) вказано, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Враховуючи вказані вище обставини, обсяг наданих послуг адвокатом, виходячи з критерію розумності, пропорційності, співмірності розподілу витрат на професійну правничу допомогу, в оскаржуваному додатковому рішенні суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають відшкодуванню за рахунок суб`єкта владних повноважень.

При цьому, колегія суддів вважає безпідставним твердження апелянта про те, що судом першої інстанції не дотримано положень ч.7 ст.134 КАС України. Оскільки представником відповідача в судовому засіданні 15.05.2022 було висловлено заперечення щодо обґрунтованості витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 17 500 грн, які були досліджені та оцінені судом першої інстанції під час прийняття додаткового рішення.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції щодо визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу, які відшкодовуються суб`єктом владних повноважень у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому додаткове рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 лютого 2022 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн Інвест" залишити без задоволення, а додаткове рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 лютого 2022 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття відповідно до ч.1 ст.325 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку з підстав, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Згідно з ч.1 ст. 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Постанова суду складена в повному обсязі 20 липня 2022 року.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Капустинський М.М. Ватаманюк Р.В.