Справа № 500/2131/22
Суддя: Подлісна Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/2131/22

13 липня 2022 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючої судді Подлісної І.М. розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачу було призначено пенсію за віком. Також, 11 лютого 2022 року позивачем були подані до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області довідки про заробітну плату №5, №6, №7 від 08.02.2022 року з серпня 1983 року по червень 2000 року, видані ТДВ Гусятинський механічний завод для врахування їх для призначення пенсії на оптимально-вигідних умовах.

Однак, 18 квітня 2022 року позивач одержав лист (відповідь на його звернення) від Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, з якого дізнався, що відділом контрольно-перевірочної роботи № 1 управління контрольно - перевірочної роботи Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області при проведенні перевірки достовірності подання довідок про заробіток для обчислення пенсії №5, №6, №7 від 08.02.2022 р. згідно первинних документів за період роботи з серпня 1983 року по червень 2000 року в ТДВ Гусятинський механічний завод в книгах обліку по оплаті праці за 1983- 1987 роки, 1990-1992 роки, 1995-1998 роки не зазначено по батькові, на основі чого складено акт. А також вказано, що оскільки довідки про заробітну плату № 5, № 6, № 7 від 08.02.2022 року не підтверджені первинними документами, а інших довідок внаслідок проведеної перевірки в ТДВ Гусятинський механічний завод не надано, тому враховувати при обчисленні пенсії заробітну плату у вищевказаних довідках законних підстав немає.

Позивач вважає відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області у враховуванні при обчисленні пенсії заробітну плату у вищевказаних довідках неправомірною. А тому звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою від 16.05.2022 судом прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) судом вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Відповідачу надано п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідач скористався правом на подання відзиву на позовну заяву, який надійшов на адресу суду із відповідними письмовими доказами 02.06.2022. У відзиві відповідач не погоджується з позовними вимогами та доводами, викладеними в адміністративному позові, та в обґрунтування своїх заперечень зазначає наступне.

11.02.2022 р. при призначенні пенсії за віком відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування позивачем були надані довідки про заробітну плату №5, №6, №7 від 08.02.2022р. з серпня 1983 року по червень 2000 року, видані ТДВ "Гусятинський механічний завод.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Тернопільській області було проведено перевірку достовірності подання довідок про заробіток для обчислення пенсії №5, №6, №7 від 08.02.2022 р. згідно первинних документів за період роботи з серпня 1983 року по червень 2000 року в ТДВ "Гусятинський механічний завод в книгах обліку по оплаті праці за 1983-1987 роки 1990-1992 роки, 1995-1998 роки не зазначено по батькові, на основі чого складено акт №1900-1102-1/722 від 29.03.2022.

Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області листом №1900-0306-8/10159 від 11.04.2022 повідомило позивача про те, що довідки про заробітну плату №5, №6, №7 від 08.02.2022 року не підтверджені первинними документами, а інших довідок внаслідок проведеної перевірки в ТДВ "Гусятинський механічний завод не надано, тому враховувати при обчисленні пенсії заробітну плату у вказаних довідках підстав немає.

Пунктом 5 Постанови правління Пенсійного фонду України № 22-1 від 25.11.2005 року визначено, що днем звернення за пенсією вважається день прийняття органом, що призначає пенсію, заяви про призначення, перерахунок, відновлення або переведення з одного виду пенсії на інший.

Таким чином, підстав для перерахунку пенсії ОСОБА_1 немає.

З огляду на зазначене, Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області не вбачає у своїх діях будь-яких ознак порушення прав позивача на соціальне забезпечення при відмові у перерахунку пенсії за віком відповідно до Закону України №1058 - IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». А тому представник відповідача просив в задоволенні позову відмовити.

Ухвалою суду від 10.06.2022 ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання та призначено судове засідання на 13.07.2022 о 10:45 год.

Сторони в судове засідання не з`явилися, однак належним чином були повідомлені про час, дату і місце розгляду справи. Причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Згідно п.1 ч.3 ст. 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до частини 4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи положення ч.3 ст.194, ч.3 ст.205 та ч.4 ст. 229 КАС України, суд дійшов висновку про наявність підстав розгляду даної справи в порядку письмового провадження, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, розглянувши адміністративну справу, вивчивши зміст відзиву на позов, дослідивши і оцінивши зібрані по справі докази, в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

ОСОБА_1 , працював на заводі «Русский дизель», що знаходився в смт. Гусятин, Гусятинського району, Тернопільської області, у тому числі й впродовж із 08 серпня 1983 року по червень 2000 року.

В подальшому завод був перейменований у ТДВ «Гусятинський механічний завод».

Вся його трудова діяльність у належний спосіб зафіксована відповідними записами у трудовій книжці серії НОМЕР_1 і після досягнення пенсійного віку він звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області із заявою про призначення йому пенсії за віком пред`явивши трудову книжку та ряд архівних довідок та виписок, щодо підтвердження трудового стажу та розміру заробітку, із якого здійснювались страхові виплати до Пенсійного фонду України.

Розглянувши заяву та перевіривши подані документи позивача, йому було відповідачем призначено пенсію за віком.

Також, 11 лютого 2022 року позивачем були подані до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області довідки про заробітну плату №5, №6, №7 від 08.02.2022 року з серпня 1983 року по червень 2000 року, видані ТДВ Гусятинський механічний завод для врахування їх для призначення пенсії на оптимально-вигідних для нього умовах.

Однак, 18 квітня 2022 року позивач одержав лист (відповідь на його звернення) від Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, з якого дізнався, що відділом контрольно-перевірочної роботи № 1 управління контрольно - перевірочної роботи Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області при проведенні перевірки достовірності подання довідок про заробіток для обчислення пенсії №5, №6, №7 від 08.02.2022 р. згідно первинних документів за період роботи з серпня 1983 року по червень 2000 року в ТДВ Гусятинський механічний завод в книгах обліку по оплаті праці за 1983- 1987 роки, 1990-1992 роки, 1995-1998 роки не зазначено по батькові, на основі чого складено акт № 1900-1102-1/722 від 29.03.2022 року.

Крім того, у вказаному листі (відмові) зазначено, що оскільки довідки про заробітну плату № 5, № 6, № 7 від 08.02.2022 року не підтверджені первинними документами, а інших довідок внаслідок проведеної перевірки в ТДВ Гусятинський механічний завод не надано, тому враховувати при обчисленні пенсії заробітну плату у вищевказаних довідках законних підстав немає.

Через таке неналежне складання та ведення кадрових та бухгалтерських документів з боку службових осіб працедавця, незалежно від його юридичного статусу, позивачу не враховано заробітну плату зазначену у вищевказаних довідках при призначенні пенсії.

Не погодившись із відмовою відповідача позивач звернувся до суду за захистом своїх прав з даним позовом.

Визначаючись щодо спірних правовідносин, що виникли між сторонами, суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Згідно правової позиції викладеної Верховним Судом в постанові від 21.02.2018 року у справі № 687/975/17, де зазначено, що на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у його трудовій книжці.

Судом у вищевказаній постанові також зазначено, що на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у його трудовій книжці. Відсутність посилання чи поточних записів у первинних документах по обліку трудового стажу та нарахуванню заробітної плати на конкретну посаду, яку займав позивач у той чи інший період його роботи у підприємстві за наявності належним чином оформленої трудової книжки, не може бути підставою для виключення вказаних періодів роботи з трудового стажу позивача, що дає йому право на призначення пільгової пенсії за віком, оскільки працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії.

Таким чином суд вважає, що період роботи позивача з 08 серпня 1983 року по червень 2000 року на заводі Русский дизель, правонаступником якого є ТДВ «Гусятинський механічний завод», підтверджується наявними записами у трудовій книжці та врахований до його загального трудового стажу.

Стосовно того, що видані довідки позивачу про заробітну плату № 5, № 6, № 7 від 08.02.2022 року не підтверджені первинними документами, зокрема, в книгах обліку по оплаті праці за 1983- 1987 роки, 1990-1992 роки, 1995-1998 роки не зазначено по батькові, то суд вважає, що тут міститься неналежне ведення книг обліку по оплаті праці працівниками підприємства, що створило для позивача труднощі при оформленні пенсії.

Також суд зазначає, що відмова Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області в перерахунку пенсії ОСОБА_1 з зазначених підстав порушує його конституційне право на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії.

Факт того, що позивач працював із 08 серпня 1983 року по червень 2000 року на заводі Русский дизель, правонаступником якого є ТДВ «Гусятинський механічний завод», та одержував заробітну плату підтверджується його трудовою книжкою і довідками про заробітну плату № 5, № 6, № 7 від 08.02.2022 року, виданими ТДВ «Гусятинський механічний завод» (правонаступником заводу Русский дизель) на ім`я « ОСОБА_1 », у яких зазначена сума заробітної плати з розшифруванням по роках та місяцях за вищевказаний період.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг визначає Закон України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058-IV від 09.07.2003 (далі - Закон №1058-IV).

Відповідно до статті 40 Закону №1058-IV для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв.

Заробітна плата (дохід) за період страхового стажу до 1 липня 2000 року враховується для обчислення пенсії на підставі документів про нараховану заробітну плату (дохід), виданих у порядку, встановленому законодавством, за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами, а за період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року - за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку.

Тобто, єдиною і обов`язковою умовою для обчислення пенсії з урахуванням заробітної плати за період роботи до 01 липня 2000 року є підтвердження нарахування такої заробітної плати первинними документами, зокрема, виписок з особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працювала особа, яка звертається за пенсією.

Аналогічна правова позиція щодо застосування норм права у спірних правовідносин викладена у постанові Верховного Суду від 26.11.2019 у справі 607/3122/17.

Відповідно до пункту 2.10 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 №22-1, довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами.

Згідно з пунктом 4.2 вказаного Порядку при прийманні документів орган, що призначає пенсію, перевіряє копії відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розбіжності (невідповідності). Орган, який призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Тому суд вважає, що позивач не може нести відповідальності за неналежне виконання обов`язку із заповненням в бухгалтерських документах його по батькові за місцем роботи.

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Частиною першою ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, належним чином не заперечені відповідачем, а тому підлягають до задоволення в повному обсязі.

Відповідно до вимог статті 244 КАС України суд під час ухвалення рішення вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (частина перша статті 139 КАС України).

Оскільки, позов підлягає до задоволення, то до відшкодування позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає сплачена сума судового збору у розмірі 992,40 грн. згідно квитанції від 10.05.2022.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Тернопільській області щодо неврахування ОСОБА_1 , до заробітку для обчислення пенсії архівних довідок про заробітну плату №5, №6, №7 від 08.02.2022 року, виданих ТДВ Гусятинський механічний завод, за період роботи з серпня 1983 року по червень 2000 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Тернопільській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , з 22.01.2022 року, врахувавши до заробітку для обчислення пенсії архівні довідки про заробітну плату №5, №6, №7 від 08.02.2022 року, видані ТДВ Гусятинський механічний завод, за період роботи з серпня 1983 року по червень 2000 року.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області сплачений судовий збір в розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок, відповідно до квитанції від 10 травня 2022 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 15 липня 2022 року.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- ОСОБА_1 (місцезнаходження/місце проживання: АДРЕСА_1 код ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_2 );

відповідач:

- Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області (місцезнаходження/місце проживання: Майдан Волі, 3,м. Тернопіль,46001 код ЄДРПОУ/РНОКПП 14035769).

Головуючий суддя Подлісна І.М.