Справа № 460/8998/20
Суддя: Н.В. Друзенко
Дата ухвалення: 2022-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
22 липня 2022 р. м. Рівне №460/8998/20
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Друзенко Н.В. за участю секретаря судового засідання Пилипюк Ю.Ю. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі: позивача: представник не прибув, відповідача: представник Савісько І.Т., третьої особи на стороні відповідача: представник не прибув, розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом
Громадської організації "Екоклуб"
доДепартаменту екології та природних ресурсів Рівненської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Кроноспан Рівне" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "АБМК"
про скасування висновку,
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 01.07.2022 задоволено позов Громадської організації «Екоклуб» до Департаменту екології та природних ресурсів Рівненської обласної державної адміністрації, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кроноспан Рівне» та Товариство з обмеженою відповідальністю «АБМК». Визнано протиправним та скасовано висновок з оцінки впливу на довкілля щодо планової діяльності Товариства з обмеженою діяльністю «Технопривід Інвест Груп» з реконструкції промислового комплексу будівель і споруд під підприємство деревообробної промисловості в с.Городок Рівненського району Рівненської області, опублікований у Єдиному реєстрі з оцінки впливу на довкілля 20.02.2020. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту екології та природних ресурсів Рівненської обласної державної адміністрації на користь Громадської організації «Екоклуб» судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 2102,00 грн.

При цьому, представником позивача до закінчення судових дебатів було заявлено клопотання про понесення додаткових судових витрат у вигляді витрат на правову допомогу.

06.07.2022 позивачем за допомогою засобів поштового зв`язку (а.с.244 том 12) направлено суду заяву про присудження на користь позивача додаткових судових витрат понесених на професійну правничу допомогу в розмірі 60360,00 грн.

Ухвалою від 18.07.2022 зазначене питання призначене до розгляду в судовому засіданні на 22.07.2022.

В судове засідання 22.07.2022 представник заявника не прибув, подав клопотання про відкладення. Представники третіх осіб не прибули, клопотань не подавали.

Суд, з врахуванням вимог частини третьої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалив про розгляд відповідного питання за відсутності учасників, які не прибули.

Відповідачем подано заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій міститься прохання про відмову у стягнення витрат, як безпідставних і завищених, яке підтримано представником в судовому засіданні. Окремо представник звернув увагу на те, що кожен із актів наданих послуг містить примітку про те, що «послуги надаються в рамках проекту №SG 53735 «Посилення демократичних процедур охорони довкілля України», що свідчить на користь того, що витрати Громадської організації на правничу допомогу вже покриті відповідним грантовим проектом, що є типовою практикою для такого роду проектів і саме на це вказує можливість авансування витрат, тим більше в межах певного бюджету.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

В силу вимог частини сьомої цієї статті, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до частини другої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

За правилами частини третьої цієї статті, для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

А відповідно до частини четвертої цієї статті, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Стороною позивача на виконання частини сьомої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, подано заяву про присудження на користь позивача судових витрат, понесених на професійну правничу допомогу. До заяви долучено копії: договору про надання правничої допомоги від 05 березня 2020 року, додаткової угоди №1 від 25 червня 2020 року, додаткової угоди №2 від 10 серпня 2020 року, акту передачі-приймання наданих послуг (правничої допомоги) від 10 грудня 2020 року, рахунка №10/12 від 10 грудня 2020 року, платіжного доручення №1725 від 12 січня 2021 року, акту передачі-приймання наданих послуг (правничої допомоги) від 31 березня 2021 року, рахунка №31/03 від 31 березня 2021 року, платіжного доручення №1863 від 01 квітня 2021 року, акту передачі-приймання наданих послуг (правничої допомоги) від 06 травня 2021 року, рахунка №06/05 від 06 травня 2021 року, акту передачі-приймання наданих послуг (правничої допомоги) від 11 листопада 2021 року, рахунка №11/11 від 11 листопада 2021 року, платіжного доручення №2469 від 12 листопада 2021 року, рахунка №18/11 від 18 листопада 2021 року, платіжного доручення №2503 від 18 листопада 2021 року, акту передачі-приймання наданих послуг (правничої допомоги) від 31 грудня 2021 року, акту передачі-приймання наданих послуг (правничої допомоги) від 29 квітня 2022 року, рахунка №29/04 від 29 квітня 2022 року, платіжного доручення №3320 від 05 травня 2022 року, акту передачі-приймання наданих послуг (правничої допомоги) від 23 червня 2022 року, рахунка №23/06 від 23 червня 2022 року, платіжного доручення №3411 від 28 червня 2022 року, акту передачі-приймання наданих послуг (правничої допомоги) від 05 липня 2022 року, рахунка №05/07 від 05 липня 2022 року (а.с.216-240 том 12).

Вказаними документами підтверджено надання позивачу правничої допомоги на суму 60360,00 грн.

Разом з тим, дослідивши вказані докази, суд приходить до висновку, що заяву позивача необхідно задовольнити частково.

Так, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України", від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України", від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України", від 30 березня 2004 року у справі "Меріт проти України", "East/West Alliance Limited" проти України", заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Долученими до справи документами доведено факт надання позивачу правничої допомоги, однак суд вважає, що розмір таких витрат є завищеним, та не в повній мірі відповідає критеріям розсудливості та адекватності.

За наведеного, суд приходить до висновку, що присудженню позивачу підлягають витрати на правову допомогу, обґрунтована сума яких складає: 30180,00 гривень (половина від заявленого). В решті слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 134, 139, 143, 252, 255, 292, 295 Кодексу адміністративного судочинства, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву про стягнення витрат на правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту екології та природних ресурсів Рівненської обласної державної адміністрації на користь Громадської організації «Екоклуб» судові витрати, понесені на професійну правничу допомогу, в розмірі 30180,00 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 22 липня 2022 року

Учасники справи:

Позивач - Громадська організація "Екоклуб" (вул. Степана Бандери, 41, офіс 95,м. Рівне,33014, ЄДРПОУ/РНОКПП 25319429)

Відповідач - Департамент екології та природних ресурсів Рівненської обласної державної адміністрації (вул. Толстого, буд.20,м. Рівне,33028, ЄДРПОУ/РНОКПП 38756267)

Суддя Н.В. Друзенко