Справа № 420/18405/21
Суддя: Левчук О.А.
Дата ухвалення: 2022-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

13 липня 2022 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Левчук О.А.,

за участю секретаря Гур`євої К.І.

представника позивача Черкес В.О.

представника відповідача Голодняк Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі питання про розподіл судових витрат по справі № 420/18405/21 за позовом приватного акціонерного товариства Одесавинпром до Південного Міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходилась справа № 420/18405/21 за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства Одесавинпром до Південного Міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28 січня 2022 року адміністративний позов задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Південного Міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків № від 17.09.2021 року, форми Р, яким збільшено ПрАТ Одесавинпром суму грошового зобов`язання за податком на прибуток приватних підприємств на 19779863,00 гривень та застосовано штрафну (фінансову) санкцію (штраф) у розмірі 1977986,00 гривень; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Південного Міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків № від 17.09.2021 року, форми Р, яким збільшено ПрАТ Одесавинпром суму грошового зобов`язання за податком на додану вартість у розмірі 37938451,00 гривень та застосовано штрафну (фінансову) санкцію (штраф) у розмірі 3793845,00 гривень; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Південного Міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків № від 14.05.2021 року, форми П, яким зменшено ПрАТ Одесавинпром суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 66210287,00 гривень.

Від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, в якій представник позивача просить суд стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Південного Міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків витрати по сплаті судового збору в сумі 22700,00 грн., витрати на оплату висновку судової економічної експертизи в сумі 110000,00 грн., витрати на професійну правничу допомогу в сумі 268036,00 грн.

Від представника відповідача надійшли заперечення, в яких представник відповідача вказує, що компенсація витрат на правову допомогу здійснюється виходячи із часу, протягом якого така допомога надавалась у судовому засіданні, під час вчинення окремої процесуальної дії чи ознайомлення з матеріалами справи в суді. Розмір гонорару адвоката з урахування категорії справи та витраченого часу адвокатом є завищеним і не відповідає ринковим цінам на адвокатські послуги. Також, під час супроводження справи не вбачається надання договору про надання правової допомоги, розрахунку витрат на правову допомогу відповідно до договору, акту виконаних робіт. Крім того, витрати на проведення судово-економічної експертизи взагалі не визнаються, оскільки ухвалою суду у задоволенні клопотання щодо проведення експертизи було відмовлено, підтвердження реальності здійснення господарських операцій можливе за наявності належно оформлених первинних документів, Південне Міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків надавало свої заперечення щодо проведення експертизи. При цьому, отримавши відмову в задоволенні експертизи позивач за власним бажання звернувся з клопотанням та долучив висновок судово-економічного експерта, так як наслідок мав змогу і повинен був передбачити витрат на власний ризик.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 07.07.2022 року, на підставі розпорядження від 07.07.2022 року № 608, заяву про ухвалення додаткового рішення по справі № 420/18405/21 передано головуючому судді Левчук О.А.

В судовому засіданні представник позивача заяву про ухвалення додаткового рішення підтримав, просив її задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення заперечував, просив відмовити в її задоволенні.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Так, ч. 1, 3 ст. 134 КАС України встановлено, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно ч. 5 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 137 КАС України у разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату робіт (послуг) спеціаліста, перекладача чи експерта, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро чи адвокатського об`єднання (організаційні форми адвокатської діяльності).

Згідно п. 1, 2, 6 ч. 1, 2 ст. 19 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами. Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

Згідно ст. 28 Правил адвокатської етики, затверджених 09.06.2017 року з`їздом адвокатів України, формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту є гонорар.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання), розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

Частиною 3 статті 30 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до ч. 9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При вирішенні питання щодо стягнення з відповідача витрат, пов`язаних з правничою допомогою суд враховує, що на підтвердження понесених витрат до суду надано копії договору про надання адвокатських послуг (а.с. 124-125 т. 29), актів здачі-приймання робіт (а.с. 126-132 т. 29), виписку по рахунку (а.с. 133-134 т. 29) та оригінал ордеру (а.с. 65 т. 10).

При цьому, до суду надано копії актів здачі-приймання робіт, підписаних директором ПрАТ Одесавинпром та АО «ЮРЛАЙН» (а.с. 126-132 т. 29),

Згідно акту № НП-131 від 11.10.2021 року за період з 11.09.2021 року по 11.10.2021 року були надані наступні роботи:

1. вивчення та аналіз Акту №115/34-00-07-01/00412027 від 22.04.2021 р. Про

результати документальної планової виїзної перевірки ПрАТ Одесавинпром;

2. вивчення та аналіз первинних документів за господарськими операціями ПрАТ

«Одссавшиіром» в період з 01.01.2018 р. по 30.09.2020 р. з постачальниками ТОВ

«НВФ Семток», ТОВ «ТД Дітрейд» та ТОВ «С.К.С.» та комісіонерами, які

перевірялись контролюючим органом в Акті перевірки від 22.04.2021 р.;

3. розробка правової позиції ПрАТ «Одесавиштром» щодо подання адміністративного позову про скасування податкових повідомлень-рішень;

4. аналіз судової практики Верховного Суду з питань застосування норм права у спірних правовідносинах (пошук правових висновків у подібних правовідносинах);

5. підготовка та направлення адвокатських запитів для збирання доказів по справі, зокрема адвокатські запити до зернових терміналів та постачальників ПрАТ

«Одесавнпром» - ТОВ «С.К.С.», ТОВ «ТД Дітрейд», ТОВ «НВФ Семток»;

6. збір та систематизація копій первинних документів ПрАТ «Одесавинпром», що стосуються періоду перевірки згідно Акту № 115/34-00-07-01/00412027 від 22.04.2021 р. Про результати документальної планової виїзної перевірки ПрАТ Одесавинпром;

7. підготовка та направлення адвокатських запитів щодо взаємовідносин з

контрагентами та підтвердження фактичного руху товарно-матеріальних цінностей

до Чорноморської митниці Держмитслужби; Одеської митниці Держмитслужби; Миколаївської митниці Держмитслужби; ТОВ «Рисойл-Юг», ТОВ «Олімпекс Купе Інтерешнл», ДП «Ізмаїльский МТІІ», терміналу ТОВ «ЕВЕРІ», терміналу ТОВ «Дельта Вілмар Україна»;

8. підготовка позовної заяви (адміністративного позову), про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень рішень, винесених Південним міжрегіональним управління ДПС по роботі з великими платниками податків, а саме: податкове повідомлення-рішення № від 17.09.2021 р. форми «Р»; податкове повідомлення-рішення № від 17.09.2021 р. форми «Р»; податкове повідомлення-рішення № від 14.05.2021 р. форми «II»;

9. формування додатків до позовної заяви, подання позовної заяви до Одеського окружного адміністративного суду;

10. підготовка та наручне подання до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків повідомлення від 04.10.2021 р. про початок процедури судового оскарження податкових повідомлень-рішень;

11. отримання та передача замовнику копії ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 08.10.2021 р. про відкриття провадження по адміністративній справі № 420/18405/21 за позовом ПрАТ Одесавинпром до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень;

12. підготовка та направлення адвокатських запитів вих. № А 3-093 від 07.10.2021 р. та вих. №АЗ-093 від 07.10.2021 р, до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків;

13. аналіз відповіді на адвокатський запит ГУ ДПС у Харківській області щодо відсутності у контролюючого органу документів про проведення зустрічної звірки між ГОВ «НВФ «Семток» по взаємовідносинам з ПрА`Г «Одесавинпром».

Загальна вартість виконаних робіт (послуг) склала 53452,80 грн.

Згідно акту № НП-138 від 11.11.2021 року були надані наступні послуги:

1. підготовка дозволу ПрАТ «ОДЕСАВИНПРОМ» на розкриття банківської таємниці для отримання відповідей від банківських установ щодо руху грошових коштів;

2. підготовка та відправка адвокатських запитів для збору доказової інформації щодо спростування висновків Акту №115/34-00-07-01/00412027 від 22.О4.202І р., в тому числі до контрагентів Замовника, Державної митної служби, ДПС у Харківській області, банківських установ та терміналів;

3. аналіз відповіді па адвокатський запит наданий 11.10.2021 TOR «Дивна логістика 2020» (колишня назва ТОВ «ТД Дітрейд») та наданих копій первинних документів, підготовка клопотання про долучення додаткових доказів до матеріалів адміністративної справи №420/18405/21;

4. аналіз відповіді на адвокатський запит наданий 11.10.2021 р. за вих. №11/10/101. TOR «С.К.С.» та наданих копій первинних документів, підготовка клопотання про долучення додаткових доказів до матеріалів адміністративної справи №420/18405/21;

5. підготовка та подання до суду клопотання про проведення підготовчого судового засідання, призначеного на 04.11.2021 р. в режимі відеоконференції;

6. підготовка та подання до суду клопотання про відкладення підготовчого судового засідання;

7. направлення запитів до експертних установ з метою з`ясування рівня їх завантаженості щодо виконання судових економічних експертиз;

8. аналіз відзиву на позов, наданого Південним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків;

9. підготовка відповіді ПрАТ «Одесавинпром» на відзив па позов, наданий Південним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків;

10. збір та формування додатків до відповіді на відзив на позов вих. №320 від 09.11 2021 р. ПрАТ «Одесавинром», направлення копії відповіді на відзив поштою на адресу відповідача, подання відповіді на відзив до Одеського окружного адміністративного суду.

Загальна вартість виконаних робіт (послуг) склала 53144,40 грн.

Згідно акту № НП-146 від 10.12.2021 року були надані наступні послуги:

1. підготовка, оформлення та подання до суду клопотання ПрАТ «Одесавинпром» від 01.12.2021 р. про призначення судової економічної експертизи щодо документального підтвердження висновків Акту №115/34-00-07-01/00412027 від 22.04.2021 р. «Про результати документальної планової виїзної перевірки ПрАТ «Одесавинпром»;

2. підготовка до судового засідання та участь в підготовчому судовому засіданні Окружного адміністративного суду 02.12.2021 р.;

3. збір завірених копій первинних документів ПрАТ «Одесавипром» для виконання судової економічної експертизи;

4. підготовка та нарочне подання до ТОВ «Одеський регіональний центр незалежних експертиз» заявки від 02.12.2021 р. на підготовку висновку судової економічної експертизи по адміністративній справі №420/18405/21 разом з копіями первинних документів;

5. підготовка, оформлення та направлення кур`єрською поштою повторного адвокатського запиту вих. №АЗ-637 від 07.12,2021 р. на адресу ТОВ «ТД Дітрейд»;

6. підготовка, оформлення та направлення кур`єрського поштою повторного адвокатського запиту вих. №АЗ-636 від 06.12.2021 р. на адресу ТОВ «Семіток»;

7. підготовка, оформлення та направлення кур`єрською поштою повторного адвокатською запиту вих. №АЗ-638 від 07.12.2021 р. на адресу ТОВ «С.К.С.».

Загальна вартість виконаних робіт (послуг) склала 52674,20 грн.

Згідно акту № НП-01 від 11.01.2022 року були надані наступні послуги:

1. нарочне отримання в експертній установі висновку судового експерта №622/1 судово- економічної експертизи по справі №420/18405/21;

2. направлення копії висновку судового експерта №622/1 судово-економічної експертизи по справі №420/18405/21 поштою на адресу відповідача по справі;

3. підготовка та подання до Одеського окружного адміністративного суду клопотання про приєднання до матеріалів справи висновку судового експерта №622/1 судово-економічної експертизи по справі №420/18405/21 з додатками (завіреними копіями первинних документів, що досліджувались експертом);

4. підготовка до судового засідання та представництво інтересів позивача ПрАТ «Одесавинпром» в підготовчому судовому засіданні 15.12.2021 р.;

5. аналіз відповідей на адвокатські запити вих. №ЛЗ-637 що надійшов від TОB «Дивна логістика 2020» та вих. №АЗ-638 що надійшов від ТОВ «С.К.С.»;

6. підготовка та подання до Одеського окружного адміністративного суду заяви про нарочне отримання копії ухвали суду від 15.12.2021 р. про виклик та допит свідків по справі;

7. підготовка запитань для допиту свідків ревізорів ПМУ ДПС РВПП;

8. підготовка, направлення копії поштою відповідачу ПМУ ДПС РВПП та нарочне подання до суду заяви вих. №289 від 22.12.2021 р. ПрАТ «Одесавинпром» про доповнення підстав позову новими обставинами;

9. підготовка та направлення до суду зави ПрАТ «Одесавинпром» від 24.12.2021 р. про закриття підготовчого судового засідання 05.01.2022 р.;

10. аналіз письмових заперечень на висновок судової економічної експертизи від 28.12.2021 р., що були надані представником відповідача ПМУ ДПС РВПП;

11. аналіз письмових заперечень на заяву про доповнення позову новими обставинами в порядку ч. 1 ст. 47 КАСУ від 04.01.2022 р., що були надані представником відповідача ПМУ ДПС РВПП;

Загальна вартість виконаних робіт (послуг) склала 53769,20 грн.

Згідно акту № НП-09 від 01.02.2022 року були надані наступні послуги:

1. підготовка, направлення копії пояснень поштою на адресу відповідача ПМУ ДПС РВПП та нарочне подання до канцелярії суду додаткових пояснень від 12.01.2022 р. щодо доказового значення реєстрації контролюючим органом податкових накладних, виписаних постачальниками ПрАТ «Одесавинпром»;

2. підготовка та направлення адвокатського запиту вих. №АЗ-648 від 13.01.2022 р. на адресу ПМУ ДПС РВПН щодо отримання відомостей про блокування податкових накладних;

3. аналіз клопотання відповідача ПМУ ДПС РВПП від 18.01.2022 р. про долучення до матеріалів справи письмових доказів (в т.ч. копії рішень про визнання ТОВ «НВФ Семток» ризиковим контрагентом);

4. аналіз відповіді на адвокатський запит ТОВ «НВФ Семток» вих. №б/н від 17.01.2022 р. та копій наданих первинних документів; підготовка, направлення копії поштою на адресу відповідача ПМУ ДПС РВПП та нарочне подання до суду клопотання ПрАТ «Одесавинпром» від 19.01.2022 р. про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів;

5. аналіз уточнюючої відповіді на адвокатський запит ГОВ «НВФ Семток» вих. №б/н від 18.01.2022 року та копій наданих первинних документів; підготовка, направлення копії поштою на адресу відповідача ПМУ ДПС РВІШ та нарочне подання до суду клопотання ПрАТ «Одесавинпром» від 19.01.2022 р. про приєднання до матеріалів справи оригіналів письмових доказів;

6. аналіз нотаріально посвідчених письмових пояснень свідка - директора ТОВ «ТД Дітрейд» ОСОБА_1 що були долучені до матеріалів справи в судовому засіданні 19.01.2022 р,;

7. аналіз нотаріально посвідчених письмових пояснень свідка директора ТОВ «С.К.С.» ОСОБА_2 , що були долучені судом до матеріалів справи;

8. підготовка та подання до суду клопотання ПрАТ «Одесавинпром» про проведення судового засідання 21.01.2022 в письмовому провадженні;

9. прийняття участі в судовому засіданні з розгляду справи по суті 19.01.2022 р.;

10. підготовка, направлення копії поштою на адресу відповідача ПМУ ДПС РВПП пояснень від 20.01.2022 р. щодо доказів, долучених судом до матеріалів справи за клопотанням відповідача від 18.01.2022 про долучення до матеріалів справи письмових доказів;

11. аналіз нотаріально посвідчених письмових пояснень свідка - директора ТОВ «НВФ Семток» ОСОБА_3 , що були долучені судом до матеріалів справи 19.01.2022 р.;

12. прийняття участі в судовому засіданні на стадії розгляду справи по суті участь в допиті свідків позивача та відповідача 24.01.2022 р.;

13. консультування, допомога в підготовці письмових пояснень; отримання у клієнта та подання через канцелярію суду письмових пояснень від 27.01.2022 р. по адміністративній справі №420/18405/21, що були надані службовими особами ПрАТ «Одесавинпром» після допиту їх в якості свідків;

14. отримання у судового експерта 27.01.2022 р. повідомлення про виправлення описки у висновку судового експерта №622/1 від 14.12.2021 р.;

15. підготовка клопотання, направлення копії на адресу відповідача ПМУ ДПС РВПП, подання через канцелярію суду клопотання ПрАТ «Одесавинпром» від 28.01.2022 р. про приєднання до матеріалів справи повідомлення про виправлення описки у висновку судового експерта;

16. підготовка до судового засідання, участь в судовому засіданні з розгляду справи по суті - надання пояснень з урахуванням відомостей, що були отримані судом при допиті свідків та з урахуванням додаткових доказів, що були долучені судом до матеріалів справи; виступ в судових дебатах

Загальна вартість виконаних робіт (послуг) склала 54995,40 грн.

В той же час, акт надання послуг не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі за рахунок іншої сторони, адже їх розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 01 червня 2022 року по cправі № 910/1929/19.

З матеріалів справи вбачається, що позовну заяву від імені приватного акціонерного товариства Одесавинпром підписано генеральним директором Кучухідзе Леваном. Додатки до позовної заяви, які містяться в 9-ти томах справи також завірені директором ОСОБА_4 .

Відповідь на відзив, яка міститься в матеріалах справи, також підписана генеральним директором Кучухідзе Леваном.

При цьому, позовну заяву подано до Одеського окружного адміністративного суду засобами поштового зв`язку та згідно опису вкладення її відправлено адвокатом Дятель М.О. в інтересах ПрАТ Одесавинпром (а.с. 43-44 т. 10).

Будь-яких доказів на підтвердження того, що адвокат Дятель М.О. працює в АО «ЮРЛАЙН» матеріали справи не містять. Крім того, в Єдиному реєстрі адвокатів України також відсутні відомості про те, що адвокат Дятель М.О. здійснює діяльність в АО «ЮРЛАЙН».

Згідно п. 3.2, 3.3 договору про надання адвокатських послуг від 12.05.2021 року підписаним між ПрАТ Одесавинпром та АО «ЮРЛАЙН», вартість послуг, що надаються виконавцем за договором, порядок їх оплати, компенсація витрат виконавця, а також інші платежі, які здійснюються замовником при виконанні договору встановлюються сторонами в Умовах надання послуг Адвокатським об`єднанням «ЮРЛАЙН», які є невід`ємною частиною договору. На вимогу замовника виконавець складає та направляє замовнику звіт про надані послуги (розрахунок фактично відпрацьованого часу). У звіті фіксуються виконавець фіксує всі надані їх послуги/виконані роботи із зазначенням витраченого часу і характеру послуг/робіт.

В той же час, представником позивача ПрАТ Одесавинпром до суду не надано належним чином завірену копію Умов надання послуг Адвокатським об`єднанням «ЮРЛАЙН», які є невід`ємною частиною договору, з яких вбачались би, зокрема, вартість послуг та порядок їх оплати, як і не надано належним чином завірених копій звітів про надання послуги із зазначенням наданих робіт/послуг та витраченим часом.

При цьому, в актах № НП-138 від 11.11.2021 року, № НП-146 від 10.12.2021 року, № НП-01 від 11.01.2022 року, № НП-09 від 01.02.2022 року не зазначена вартість кожної з наданих послуг та здійснених адвокатом витрат, необхідних для надання правничої допомоги, як і не зазначена кількість витраченого часу.

Разом з тим, посилання представника позивача на висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 17.02.2022 року по справі № 120/2553/19-а, суд вважає неспроможними, оскільки при прийнятті вказаної постанови Верховний Суд виходив зокрема з того, що відповідач та треті особи по справі не надали жодних заперечень щодо відшкодування позивачеві судових витрат на правову допомогу в означеному ним розмірі, тоді як у даній справі відповідач заперечує проти стягнення з нього заявлених позивачем судових витрат в повному обсязі з підстав їх необґрунтованості.

В постанові від 24.01.2019 року по справі № 910/15944/17 Верховний Суд зауважив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Аналогічна позиція викладена в постановах Великої Плати Верховного Суду від 12 травня 2020 року по справі № 904/4507/18, від 19 лютого 2020 року по справі № 755/9215/15-ц.

Згідно висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 24.01.2022 року по справі № 911/2737/17 метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалене рішення, понесених збитків, але й спонукання боржника утримуватися від вчинення дій, що в подальшому спричиняють необхідність поновлення порушених прав та інтересів позивача (подібний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 04.10.2021 від № 640/8316/20, від 21.10.2021 у справі № 420/4820/19 тощо). Водночас стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу. При визначенні суми відшкодування витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, необхідно виходити з реальності цих витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи.

В постанові Верховного Суду від 21 жовтня 2021 року у справі № 750/2055/20 вказано, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Згідно практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» (Заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» (Заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

У рішенні ЄСПЛ від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04, зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим. Угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також чи була їх сума обґрунтованою (п. 268, 269).

Крім того, згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Лавентс проти Латвії» відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

В постанові від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат і вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність.

Вказана позиція підтримана Верховним Судом в постановах від 01 червня 2022 року по cправі № 910/1929/19, від 18 травня 2022 року по cправі № 911/1825/20, від 23 лютого 2022 року по cправі № 914/653/21, від 15 червня 2021 року по справі № 912/1025/20.

Таким чином, з огляду на складність справи, наданий адвокатом обсяг послуг, оцінюючи обґрунтованість доводів позивача щодо суми витрат, пов`язаних з розглядом даної справи, суд вважає, що розмір заявлених представником приватного акціонерного товариства Одесавинпром витрат на професійну правничу допомогу в сумі 268036,00 грн. не відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, такі витрати не мають характеру необхідних і неспіврозмірні з виконаною роботою у суді, отже їх розмір є необґрунтованими, а їх стягнення з відповідача становитиме надмірний тягар для останнього, що не узгоджується із принципом розподілу таких витрат.

За таких підстав, оцінивши подані докази на підтвердження понесених витрат та аргументи представника відповідача, з урахуванням принципу пропорційності та співмірності, суд дійшов висновку, що з Південного Міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків рахунок його бюджетних асигнувань на користь приватного акціонерного товариства Одесавинпром слід стягнути витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30000,00 грн.

Що стосується стягнення з Південного Міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків витрат на оплату висновку судової економічної експертизи в сумі 110000,00 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 137 КАС України спеціаліст, перекладач, експерт отримують винагороду за виконані роботи (надані послуги), пов`язані із справою, якщо це не входить до їхніх службових обов`язків. Розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача чи експерта встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт (послуг) залученого стороною спеціаліста, перекладача чи експерта має бути співмірним із складністю відповідної роботи (послуг), її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт (надання послуг). У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату робіт (послуг) спеціаліста, перекладача чи експерта, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно ст. 101 КАС України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ст. 104 КАС України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має такі самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Згідно ст. 106 КАС України експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться на замовлення учасника справи.

Верховним Судом в постанові від 17 червня 2021 року по справі № 826/8962/18 зроблено висновок про відсутність підстав для присудження витрат на проведення судово-економічної експертизи за не підтвердження належними документами проведеної оплати таких витрат. При цьому суд виходив з того, що відповідно до частини сьомої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо), тобто позивач, як сторона яка подавала заяву про розподіл судових витрат та особа, яка заінтересована в ухваленні рішення про стягнення на його користь судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, має самостійно подати до суду належні докази понесених витрат.

Таким чином, склад та розмір судових витрат, зокрема, пов`язаних із проведенням експертизи, входить до предмета доказування у справі. Розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт (послуг) залученого стороною експерта має бути співмірним із складністю відповідної роботи (послуг), її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт (надання послуг). Відсутність документального підтвердження судових витрат, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

З матеріалів справи вбачається, що 15.12.2021 року представником приватного акціонерного товариства Одесавинпром до суду надано клопотання про долучення до матеріалів справи висновку експерта № 622/1 від 14.12.2021 року, який зроблений за заявкою адвоката Черкеса В.О. від 02.12.2021 року.

На підтвердження понесених витрат на оплату висновку судової економічної експертизи в сумі 110000,00 грн. до суду надано копію заявки від 02.12.2021 року (а.с. 116-118 т. 29), акту приймання-передачі від 14.12.2021 року (а.с. 119 т. 29), виписку з рахунку (а.с. 120 т. 29).

Згідно п. 1.8 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, підставою для проведення експертизи відповідно до чинного законодавства є процесуальний документ про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом), або договір з експертом чи експертною установою, укладений за письмовим зверненням особи у випадках, передбачених законом, в якому обов`язково зазначаються її реквізити, номер справи або кримінального провадження або посилання на статтю закону, якою передбачено надання висновку експерта, перелік питань, що підлягають вирішенню, а також об`єкти, що підлягають дослідженню. В інших випадках проводиться експертне дослідження, підставою для якого є договір з експертом чи експертною установою, укладений за письмовою заявою (листом) замовника (юридичної або фізичної особи), з обов`язковим зазначенням його реквізитів, з переліком питань, які підлягають розв`язанню, а також об`єктів, що надаються.

Тобто, приписами законодавства чітко визначено, що підставою для проведення експертизи є процесуальний документ про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом), або договір з експертом чи експертною установою.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження укладення договору між приватним акціонерним товариством Одесавинпром (або уповноваженою ним особою) та ТОВ «Одеський регіональний центр незалежних експертиз» щодо проведення судової економічної експертизи.

При цьому, згідно акту приймання-передачі від 14.12.2021 року АО «ЮРЛАЙН» (замовник) та ТОВ «Одеський регіональний центр незалежних експертиз» (виконавець), уклали цей акт до договору про проведення судової економічної експертизи від 31.05.2021 року, що виконавцем виконані послуги з проведення судової економічної експертизи та надані у відповідності до п. 4.2 Договору екземпляри висновку № 622/1 від 14.12.2021 року, а замовником прийняті послуги, передбачені договором, належної якості та в повному обсязі.

Тобто, акт приймання-передачі від 14.12.2021 року підписаний АО «ЮРЛАЙН» та ТОВ «Одеський регіональний центр незалежних експертиз» на виконання договору про проведення судової економічної експертизи від 31.05.2021 року.

Однак, належним чином завіреної копії договору про проведення судової економічної експертизи від 31.05.2021 року представником позивача до суду не надано.

Згідно витяг з рахунку 04.06.2021 року АО «ЮРЛАЙН» сплачено ТОВ «Одеський регіональний центр незалежних експертиз» кошти у розмірі 55000,00 грн. призначення платежу попередня оплата за проведення економічної експертизи за договором № 283/1 від 31.05.2021 року, а також 29.12.2021 року АО «ЮРЛАЙН» сплачено ТОВ «Одеський регіональний центр незалежних експертиз» кошти у розмірі 55000,00 грн. призначення платежу остаточна оплата за проведення економічної експертизи за договором № 283/1 від 31.05.2021 року та рахунком № 462 від 14.12.2021 року.

Отже, грошові кошти у розмірі 55000,00 грн. сплачені АО «ЮРЛАЙН» 04.06.2021 року згідно договору № 283/1 від 31.05.2021 року до направлення представником ПрАТ Одесавинпром заявки від 02.12.2021 року.

Тобто, ані акт приймання-передачі від 14.12.2021 року, ані виписка з банку не підтверджують понесення безпосередньо позивачем, ПрАТ Одесавинпром, витрат на оплату висновку судової економічної експертизи в сумі 110000,00 грн.

Крім того, всупереч вимогам Інструкції № 53/5 до суду не надано будь-яких доказів на підтвердження залучення ТОВ «Одеський регіональний центр незалежних експертиз», до якого направлялась заявка про проведення експертизи, до проведення такої експертизи судового експерта Бурдейного С.М., який склав висновок № 622/1 від 14.12.2021 року.

Також суд враховує, що ухвалою суду від 02 грудня 2021 року по справі № 420/18405/21 відмовлено у задоволенні клопотання приватного акціонерного товариства Одесавинпром про призначення судово-економічної експертизи по адміністративній справі № 420/18405/21.

Тобто, замовлення висновку експерта № 622/1 від 14.12.2021 року здійснено представником ПрАТ Одесавинпром з власної ініціативи.

При цьому, Верховний Суд в постанові від 16 грудня 2020 року по справі № 824/647/19-а зауважив, що дослідження експертом правопорушень зафіксованих в акті перевірки, які покладені в основу прийняття спірних актів індивідуальної дії, зазначення експертом про те, що висновок підготовлено для подання до суду, як і надання судом оцінки цьому висновку, не доводять того, що понесені витрати були необхідними (неминучими).

За таких підстав, оцінюючи надані докази та доводи представника позивача щодо понесених ПрАТ Одесавинпром витрат на підготовку експертного висновку, з урахуванням їх реальності та неминучості, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для стягнення з Південного Міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків рахунок його бюджетних асигнувань на користь приватного акціонерного товариства Одесавинпром витрат на оплату висновку судової економічної експертизи в сумі 110000,00 грн.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28 січня 2022 року стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Південного Міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на користь приватного акціонерного товариства Одесавинпром понесені судові витрати за сплати судового збору у розмірі 22700,00 грн., а тому відсутні підстави для задоволення заяви представника позивача в частині стягнення з відповідача витрат по оплаті судового збору.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, відповідно до приписів ст. 252 КАС України, суд дійшов висновку, що заява представника позивача приватного акціонерного товариства Одесавинпром підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 132, 134, 139, 143, 243, 246, 252, 255 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення по справі № 420/18405/21, - задовольнити частково.

Стягнути з Південного Міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків код ЄДРПОУ ВП 44104032, адреса місцезнаходження: 65015, м. Одеса, пр. Шевченка, 15/1) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь приватного акціонерного товариства Одесавинпром (, адреса місцезнаходження: 65044, м. Одеса, Французький бульвар, 10) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30000,00 грн. (тридцять тисяч гривень 00 копійок).

В іншій частині заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення по справі № 420/18405/21, - відмовити.

Додаткове судове рішення може бути оскаржено в порядку та в строки встановлені ст. ст. 295, 297 КАС України.

Додаткове судове рішення набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 255 КАС України.

Повний текст додаткового судового рішення складено та підписано 21 липня 2022 року.

Суддя О.А. Левчук