Справа № 260/742/22
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2022-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 липня 2022 року

м. Київ

справа № 260/742/22

адміністративне провадження № К/990/17003/22

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Стрелець Т.Г.,

суддів: Стеценка С.Г., Тацій Л.В.,

перевіривши касаційну скаргу Управління соціального захисту населення та надання соціальних послуг Рахівської районної державної адміністрації на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2022 року про повернення апеляційної скарги у справі № 260/742/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення та надання соціальних послуг Рахівської районної державної адміністрації про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,-

у с т а н о в и в:

Як вбачається з касаційної скарги та відомостей Єдиного Державного реєстру судових рішень ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Управління соціального захисту населення та надання соціальних послуг Рахівської районної державної адміністрації, у якому просив:

- визнати протиправними дії Управління соціального захисту населення Рахівської РДА щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік у розмірі меншому, ніж передбачено частиною 4 статті 12 Закону України "Про статус ветеранів війни гарантії їх соціального захисту" в редакції від 25.12.1998 року № 367-ХІV;

- зобов`язати Управління соціального захисту населення Рахівської РДА здійснити перерахунок щорічної грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік ОСОБА_1 з урахуванням розміру зазначеної соціальної виплати, визначеного частиною 4 статті 12 Закону України "Про статус ветеранів війни гарантії їх соціального захисту" в редакції від 25.12.1998 року № 367-ХІV, та здійснити її виплату з урахуванням фактично виплачених сум.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 01 червня 2022 року позов задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Управління соціального захисту населення та надання соціальних послуг Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік відповідно до ст. 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантій їх соціального захисту" у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком.

Зобов`язано Управління соціального захисту населення та надання соціальних послуг Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2021 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги.

Управління соціального захисту населення та надання соціальних послуг Рахівської районної державної адміністрації оскаржило таке рішення в апеляційному порядку.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2022 року апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення та надання соціальних послуг Рахівської районної державної адміністрації повернуто скаржнику на підставі пункту 1 частини четвертої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України.

05 липня 2022 року до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції в адміністративних справах, надійшла касаційна скарга в якій відповідач просить суд скасувати ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2022 року у справі № 260/742/22.

Перевіряючи доводи касаційної скарги, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.

Згідно частини третьої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції, зокрема, про повернення апеляційної скарги.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Статтею 296 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги, і зокрема щодо надання документа про сплату судового збору.

Згідно із частиною другою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 травня 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: не додано документа про сплату судового збору та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків.

Копію ухвали суду апеляційної інстанції скаржник отримав 04 травня 2022 року до електронного кабінету користувача підсистеми "Електронний суд" ., однак станом на 01 червня 2022 року недоліки апеляційної скарги не усунув.

У касаційній скарзі скаржник посилається на те, що у зв`язку із відсутністю коштів Управління не мало можливості сплатити судовий збір за подання касаційної скарги.

Водночас, будь-яких клопотань (про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги, про відстрочення сплати судового збору, тощо) до суду апеляційної інстанції скаржник не подавав.

Статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Отже, учасник справи як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, розумно використовувати наявні засоби та можливості, передбачені чинним законодавством.

Умови, за яких суд може, зокрема, звільнити від сплати судового збору або відстрочити його сплату та перелік суб`єктів, до яких таке звільнення (відстрочення) застосовується, обумовлені Законом України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір».

При цьому, саме на заявника покладається обов`язок щодо доведення фактів відповідно до його прохання про звільнення (відстрочення) від сплати судового збору; обов`язок сплатити судовий збір, встановлений відповідно до закону, має законну мету, а тому, за загальним правилом, не визнається судом непропорційним чи накладеним свавільно; застосовані згідно із законом процесуальні обмеження у формі обов`язку сплатити судовий збір, за загальним правилом, не зменшують для заявника можливості доступу до суду та не ускладнюють йому цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права.

Суд враховує положення пункту 1 частини другої статті 129 Конституції України, згідно з яким однією із основних засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. У зв`язку із цим обставини, пов`язані з небажанням сторони сплатити судовий збір, у тому числі, обставини, пов`язані з фінансуванням суб`єкта владних повноважень з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення (відстрочення, розстрочення) від такої сплати.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга повертається скаржнику, якщо останній не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала про повернення апеляційної скарги не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи.

Повертаючи апеляційну скаргу на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 березня 2022 року у справі № 260/742/22, суд апеляційної інстанції виходив з того, що Управлінням соціального захисту населення та надання соціальних послуг Рахівської районної державної адміністрації не виконано вимоги ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 травня 2022 року щодо надання документа про сплату судового збору.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції постановив ухвалу про повернення апеляційної скарги у цій справі з дотримання норм процесуального права.

Отже, подана Управлінням соціального захисту населення та надання соціальних послуг Рахівської районної державної адміністрації касаційна скарга є необґрунтованою. Правильне застосовування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їхнього застосування чи тлумачення, що відповідно до пункту 5 частини першої та частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись положеннями пункту 5 частини першої, приписами частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління соціального захисту населення та надання соціальних послуг Рахівської районної державної адміністрації на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2022 року про повернення апеляційної скарги у справі № 260/742/22.

Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. Г. Стрелець

Судді С. Г. Стеценко

Л. В. Тацій