Справа № 320/6654/19
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2022-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2022 року

м. Київ

справа №320/6654/19

адміністративне провадження №К/9901/45668/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Кашпур О.В.,

суддів - Радишевської О.Р., Уханенка С.А.

розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до в.о. Голови Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру Колотіліна Олександра Костянтиновича , в.о. Голови Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру Завадського Сергія Олександровича, Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2021 року, постановлену в складі колегії суддів: судді-доповідача Сорочка Є.О., суддів Федотова І.В., Чаку Є.В.,

У С Т А Н О В И В :

І. Короткий зміст обставин справи і судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій

1. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 30 липня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано неправомірною бездіяльність в.о. Голови Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру Колотіліна О.К. щодо порушення пункту 2 статті 15 Закону України «Про звернення громадян» від 02 жовтня 1996 року №393/96-ВР (далі - Закон №393/96-ВР) щодо неналежного розгляду заяви ОСОБА_1 від 18 квітня 2019 року стосовно неприйняття рішення про проведення службового розслідування, яке належить до повноважень виключно керівника державного органу або в.о. керівника державного органу, відповідь не була підписана керівником або особою, яка виконує його обов`язки, та дана заява була неправомірно направлена до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, дії якого ОСОБА_1 фактично оскаржує, та відповідно не містить роз`яснення порядку оскарження прийнятого рішення. Зобов`язано в.о. Голови Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру Завадського С.О. розглянути заяву ОСОБА_1 від 18 квітня 2019 року відповідно до пункту 2 статті 15 Закону №393/96-ВР, прийняти рішення щодо проведення службового розслідування. Визнано неправомірними дії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 18 квітня 2019 року з порушенням пункту 2 статті 15 Закону №393/96-ВР щодо проведення службового розслідування, яке належить до повноважень виключно керівника державного органу або в.о. керівника державного органу, неповноважною особою, за надання відповіді від 16 травня 2019 року без підпису керівником або особою, яка виконує його обов`язки, та дана заява ОСОБА_1 від 18 квітня 2019 року була неправомірно направлена до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, дії якого ОСОБА_1 фактично оскаржує, та відповідно не містить роз`яснення порядку оскарження прийнятого рішення. Зобов`язано Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру забезпечити розгляд заяви ОСОБА_1 від 18 квітня 2019 року відповідно до пункту 2 статті 15 Закону №393/96-ВР, розгляд питання щодо проведення службового розслідування, яке належить до повноважень виключно керівника державного органу або в.о. керівника державного органу, вповноваженою особою, надати відповідь з підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки, з роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення. Визнано неправомірними дії Головного управління Держгеокадастру у Київській області щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 18 квітня 2019 року, яка була направлена до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, за розгляд особою з порушенням пункту 2 статті 15 Закону №393/96-ВР, за розгляд питань щодо проведення службового розслідування, яке належить до повноважень виключно керівника державного органу або в.о. керівника державного органу, неповноважною особою, за надання відповіді від 30 травня 2019 року без підпису керівника або особи, яка виконує його обов`язки, та відповідь не містить роз`яснення порядку оскарження прийнятого рішення. Зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Київській області розглянути заяву ОСОБА_1 від 18 квітня 2019 року відповідно до пункту 2 статті 15 Закону №393/96-ВР, прийняти рішення щодо проведення службового розслідування, яке належить до повноважень виключно керівника державного органу або в.о. керівника державного органу, щодо дій органів Головного управління Держгеокадастру у Київській області, надати відповідь з підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки, з роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення. Стягнуто пропорційно із Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру і Головного управління Держгеокадастру у Київській області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5000 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

2. Розгляд справи 30 липня 2021 року відбувся у відкритому судовому засіданні за участю, у тому числі, позивача. Було проголошено вступну та резолютивну частини рішення, повний текст якого виготовлено 09 серпня 2021 року.

3. 18 жовтня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 липня 2021 року і заяву про визнання причин пропущення строку звернення до суду з апеляційною скаргою поважними та поновлення пропущеного з поважних підстав строку звернення з апеляційною скаргою, у якій вказав про отримання повного тексту судового рішення в поштовому відділенні 28 серпня 2021 року, про що свідчить розписка в матеріалах справи, та що з 09 вересня 2021 року по 29 вересня 2021 року він перебував на лікуванні в Трускавецькому санаторії «Батьківщина», на підтвердження чого надав копію довідки, відповідно до якої ОСОБА_1 знаходився на санаторно-курортному лікуванні по путівці №002362 терміном з 09 вересня по 29 вересня 2021 року в Спеціалізованому Трускавецькому санаторії «Батьківщина», а також копію зворотного талону до путівки 002362, згідно із яким ОСОБА_1 пробув у санаторії «Батьківщина» з 09 вересня по 29 вересня 2021 року. ОСОБА_1 у поданій заяві просив суд: визнати поважними терміни пропуску звернення позивача з апеляційною скаргою з часу отримання судового рішення в цілому та перебування його на лікуванні; поновити пропущений з поважних причин строк звернення з апеляційною скаргою та відкрити апеляційне провадження у справі.

4. Ухвалою від 25 жовтня 2021 року суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Сорочко Є.О. відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 липня 2021 року залишив без руху. Роз`яснив, що протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали скаржник має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку та вказати інші підстави для поновлення строку.

5. Отримавши 01 листопада 2021 року копію ухвали від 25 жовтня 2021 року, ОСОБА_1 08 листопада 2021 року подав до суду апеляційної інстанції заяву «на виконання нікчемної ухвали суду, щодо усунення неіснуючих недоліків апеляційної скарги від 25.10.2021 року, в справі №320/6654/19», у якій просив суд: « 1) З врахуванням нової заяви; «Про визнання причин пропущення строку звернення до суду з апеляційною скаргою поважними та поновлення пропущеного з поважних підстав строку звернення з апеляційною скаргою», поновити позивачу строк звернення з апеляційною скаргою та відкрити апеляційне провадження; 2) Прошу суд, про забезпечення розгляду справи неупередженим, незалежним та безстороннім судом та відвід (самовідвід) судді-доповідача Є.О. Сорочко, зважаючи на фальшування суддею обставин справи, та на неодноразові переслідування позивача з використанням службового становища та прийняття завідомо неправомірних рішень суду». До цієї заяви була додана заява «про визнання причин пропущення строку звернення до суду з апеляційною скаргою поважними та поновлення пропущеного з поважних підстав строку звернення з апеляційною скаргою» від 08 листопада 2021 року, в якій ОСОБА_1 навів причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 липня 2021 року і просив суд: визнати поважними терміни пропуску звернення позивача з апеляційною скаргою з часу отримання судового рішення в цілому та перебування його на лікуванні; поновити пропущений з поважних причин строк звернення з апеляційною скаргою та відкрити апеляційне провадження у справі. До останньої заяви скаржник додав: копію конверта зі штриховим кодовим ідентифікатором 207, в якому Київський окружний адміністративний суд 17 серпня 2021 року направив на адресу ОСОБА_1 поштову кореспонденцію; копію довідки, виданої ОСОБА_1 про те, що він знаходився на санаторно-курортному лікуванні по путівці №002362 терміном з 09 вересня по 29 вересня 2021 року в Спеціалізованому Трускавецькому санаторії «Батьківщина»; копію зворотного талону до путівки 002362, відповідно до якого ОСОБА_1 пробув у санаторії «Батьківщина» з 09 вересня по 29 вересня 2021 року; копію путівки 002362 на курорт Трускавець санаторій «Батьківщина» терміном на 21 день з 09 вересня по 29 вересня 2021 року; копію незаповненого талону на харчування до путівки 002362.

6. Ухвалою від 11 листопада 2021 року Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Сорочка Є.О., суддів Федотова І.В., Чаку Є.В. визнав зловживанням процесуальними правами подання 08 листопада 2021 року ОСОБА_1 заяви щодо поновлення строку апеляційного оскарження та відводу (самовідводу) судді-доповідача. Заяву ОСОБА_1 щодо поновлення строку апеляційного оскарження та відводу (самовідводу) судді-доповідача залишив без розгляду.

7. Отримавши 26 листопада 2021 року копію ухвали від 11 листопада 2021 року, ОСОБА_1 26 листопада 2021 року направив електронною поштою до суду апеляційної інстанції заяву «про забезпечення розгляду справи неупередженим, незалежним та безстороннім судом та відвід (самовідвід) судді Сорочко Євген Олександрович».

8. Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Сорочка Є.О., суддів Федотова І.В., Чаку Є.В. ухвалою від 29 листопада 2021 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Сорочка Є.О. повернув заявнику без розгляду.

9. Ухвалою від 29 листопада 2021 року Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Сорочка Є.О., суддів Федотова І.В., Чаку Є.В. відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 липня 2021 року.

ІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги

10. ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2021 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою і направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

11. ОСОБА_1 у касаційній скарзі посилається, з-поміж іншого, на те, що ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 липня 2021 року, як і ухвала про залишення цієї апеляційної скарги без руху, є незаконними, постановленими судом апеляційної інстанції з порушенням норм матеріального і процесуального права, неповноважним складом суду. Скаржник зазначає, що ухвала про залишення апеляційної скарги без руху не містить жодного підпису судді, постановлена суддею суду апеляційної інстанції Сорочком Є.О. одноособово, незважаючи на те, що справу призначено до розгляду у складі колегії з трьох суддів, а також із порушенням терміну і без надання належної правової оцінки мотивам, наведеним скаржником у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, та доказам, які свідчать, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин. ОСОБА_1 указує, що ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху йому було роз`яснено, що протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали він має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку та вказати інші підстави для поновлення строку, а коли він на виконання зазначеної ухвали в установлений судом строк звернувся із новою заявою про визнання причин пропущення строку звернення до суду з апеляційною скаргою поважними, таку заяву без жодних правових підстав суд апеляційної інстанції залишив без розгляду і визнав зловживанням процесуальними правами щодо її подання. ОСОБА_1 наголошує, що подана ним заява мала бути розглянута судом апеляційної інстанції по суті, а не залишена без розгляду, що в подальшому стало підставою для постановлення незаконної та необґрунтованої ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження, яка, при тому, постановлена судом апеляційної інстанції аж через двадцять один день з часу звернення скаржника з новою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження. Скаржник стверджує, що строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції ним пропущений з поважних причин і це підтверджується наведеними у заявах про поновлення строку на апеляційне оскарження обставинами та доданими до них документами. ОСОБА_1 уважає незаконними дії суду апеляційної інстанції щодо постановлення ухвали від 11 листопада 2021 року (якою визнано зловживанням процесуальними правами подання 08 листопада 2021 року ОСОБА_1 заяви щодо поновлення строку апеляційного оскарження та відводу (самовідводу) судді-доповідача і залишено без розгляду заяву ОСОБА_1 щодо поновлення строку апеляційного оскарження та відводу (самовідводу) судді-доповідача) та ухвали від 29 листопада 2021 року (якою ОСОБА_1 повернуто без розгляду його заяву про відвід судді Сорочка Є.О.) Судові рішення суду апеляційної інстанції у цій справі, як зазначає скаржник, ухвалені суддею Сорочком Є.О., який зловживає своїм службовим становищем і незаконно позбавляє позивача права на апеляційне оскарження судового рішення тощо.

IІІ. Рух справи у суді касаційної інстанції

12. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Кашпур О.В., суддів Радишевської О.Р., Уханенка С.А. ухвалою від 23 грудня 2021 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2021 року.

13. Ухвалою Верховного Суду у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Кашпур О.В. від 19 липня 2022 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження на 21 липня 2022 року.

ІV. Позиція інших учасників справи

14. Державною службою України з питань геодезії, картографії та кадастру подано відзив на касаційну скаргу, яка, як указує відповідач, є необґрунтованою та безпідставною.

15. Іншими учасниками справи відзивів на касаційну скаргу не подано.

V. Позиція Верховного Суду

16. Надаючи оцінку обґрунтованості касаційної скарги, Верховний Суд, з урахуванням приписів статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), яка визначає межі перегляду судом касаційної інстанції, виходить із таких міркувань.

17. Відповідно до пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

18. Забезпечення права на апеляційний перегляд справи є, у тому числі, однією із основних засад (принципів) адміністративного судочинства (пункт 6 частини третьої статті 2 КАС України).

19. Згідно з частиною першою статті 293 КАС України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

20. Відповідно до статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

21. Поважними причинами пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою, за загальним правилом, визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулася до суду, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних процесуальних дій та підтверджені належними і допустимими доказами.

22. За приписами частини першої статті 298 КАС України апеляційна скарга реєструється у день її надходження до суду апеляційної інстанції та не пізніше наступного дня передається судді-доповідачу, визначеному в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

23. Відповідно до частин другої та третьої статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу. Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

24. У частині п`ятій статті 298 КАС України встановлено, що питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

25. Згідно з пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

26. Питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків (частина третя статті 299 КАС України).

27. Як слідує із матеріалів справи, до Шостого апеляційного адміністративного суду 28 вересня 2021 року надійшла справа №320/6654/19 із апеляційною скаргою Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру на рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 липня 2021 року.

28. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 вересня 2021 року для розгляду справи №320/6654/19 визначено склад колегії суддів: Сорочко Є.О. - головуючий суддя (суддя-доповідач), Коротких А.Ю., Федотов І.В.

29. ОСОБА_1 апеляційну скаргу на рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 липня 2021 року, повний текст якого виготовлено 09 серпня 2021 року, подав 18 жовтня 2021 року, тобто після закінчення строків, установлених статтею 295 КАС України. Апеляційна скарга разом із заявою про визнання причин пропущення строку звернення до суду з апеляційною скаргою поважними та поновлення пропущеного з поважних підстав строку звернення з апеляційною скаргою зареєстрована в Шостому апеляційному адміністративному суді 18 жовтня 2021 року.

30. Перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу ОСОБА_1 , суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Сорочко Є.О. ухвалою від 25 жовтня 2021 року відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження та залишив його апеляційну скаргу на рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 липня 2021 року без руху. Роз`яснив, що протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали скаржник має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку та вказати інші підстави для поновлення строку.

31. Ухвала від 25 жовтня 2021 року мотивована тим, що повний текст оскаржуваного рішення складено 09 серпня 2021 року, тому граничним строком його оскарження є 08 вересня 2021 року, а апеляційну скаргу подано 18 жовтня 2021 року, тобто з пропуском установленого КАС України строку. На обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження скаржник посилається на те, що копію оскаржуваного рішення ним отримано 28 серпня 2021 року в поштовому відділенні. Наведені обставини, на переконання скаржника, підтверджуються розпискою, яка наявна в матеріалах справи. Проте матеріали справи не містять будь-яких розписок про отримання копії оскаржуваного рішення. Окрім того, скаржник указав на те, що у період з 09 вересня 2021 року по 29 вересня 2021 року перебував на санаторно-курортному лікуванні, на підтвердження чого надав скан-копію довідки без номера та дати, а також копію зворотного талону до путівки без дати за №002362, але із цих копій (роздруківки) документів, які, у тому числі, жодним чином не засвідчені, неможливо встановити їхню достовірність. Ураховуючи такі обставини, суддя відхилив наведені доводи позивача як такі, що не підтверджені належними, допустимими і достовірними доказами. Також звернув увагу на те, що посилання на отримання позивачем копії оскаржуваного рішення 28 серпня 2021 року та перебування з 09 вересня 2021 року по 29 вересня 2021 року на санаторно-курортному лікуванні не є виправданням подання апеляційної скарги лише 18 жовтня 2021 року; що строк апеляційного оскарження не є таким, що може перериватися за певних обставин, а тому вказані скаржником причини пропуску строку не є поважними і наразі відсутні підстави для задоволення його клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

32. Касаційна скарга мотивована, у тому числі, незаконністю ухвали суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 липня 2021 року без руху. З цього приводу Верховний Суд зауважує, що ухвала суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху відсутня у переліку ухвал, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку, визначеному частиною третьою статті 328 КАС України, і, відповідно, ця ухвала не може бути предметом касаційного оскарження та перегляду. Водночас необхідно зазначити, що ухвала суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху постановлена суддею-доповідачем за правилами, установленими статтею 298 КАС України, і містить підпис судді Сорочка Є.О.

33. Предметом касаційного перегляду у цій справі є ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2021 року, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 липня 2021 року, яка постановлена у складі колегії суддів: судді-доповідача Сорочка Є.О., суддів Федотова І.В., Чаку Є.В., тобто повноважним складом суду, визначеним для розгляду справи №320/6654/19 за результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, проведеного 11 листопада 2021 року в зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Коротких А.Ю. Водночас у межах касаційного перегляду ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2021 року про відмову у відкритті апеляційного провадження Верховний Суд не перевіряє законність ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2021 року про повернення без розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сорочка Є.О.

34. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 липня 2021 року на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, суд апеляційної інстанції виходив із того, що скаржник не виконав вимоги ухвали від 25 жовтня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2021 року визнано зловживанням процесуальними правами подання 08 листопада 2021 року ОСОБА_1 заяви щодо поновлення строку апеляційного оскарження та відводу (самовідводу) судді-доповідача; заяву ОСОБА_1 щодо поновлення строку апеляційного оскарження та відводу (самовідводу) судді-доповідача залишено без розгляду. Інших заяв про поновлення строку апеляційного оскарження у межах установленого законом десятиденного строку (у період до 11 листопада 2021 року) та в установленому законом порядку позивачем до суду апеляційної інстанції не надавалося.

35. Верховний Суд наголошує на тому, що право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень, зокрема, в апеляційному порядку, гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

36. Необґрунтована відмова у відкритті апеляційного провадження суперечить завданню адміністративного судочинства і не відповідає конституційним принципам щодо гарантованого доступу до правосуддя та права на апеляційний (другий) перегляд судового рішення.

37. Норми частин першої-четвертої статті 242 КАС України закріплюють, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

38. Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

39. Як слідує із матеріалів справи, скаржником у строк, визначений судом, подано до суду апеляційної інстанції на виконання вимог ухвали від 25 жовтня 2021 року про залишення його апеляційної скарги без руху заяву «на виконання нікчемної ухвали суду, щодо усунення неіснуючих недоліків апеляційної скарги від 25.10.2021 року, в справі №320/6654/19» від 08 листопада 2021 року разом із заявою «про визнання причин пропущення строку звернення до суду з апеляційною скаргою поважними та поновлення пропущеного з поважних підстав строку звернення з апеляційною скаргою» від 08 листопада 2021 року, до якої додано додаткові документи - докази, на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

40. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2021 року визнано зловживанням процесуальними правами подання 08 листопада 2021 року ОСОБА_1 заяви щодо поновлення строку апеляційного оскарження та відводу (самовідводу) судді-доповідача. Заяву ОСОБА_1 щодо поновлення строку апеляційного оскарження та відводу (самовідводу) судді-доповідача залишено без розгляду.

41. Із висновків, зроблених у зазначеній ухвалі від 11 листопада 2021 року, законність якої у межах касаційного перегляду ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2021 року Верховний Суд не перевіряє, слідує, що суд апеляційної інстанції перевірив і залишив без розгляду одну із двох поданих 08 листопада 2021 року ОСОБА_1 заяв, а саме заяву «на виконання нікчемної ухвали суду, щодо усунення неіснуючих недоліків апеляційної скарги від 25.10.2021 року, в справі №320/6654/19». Водночас заяву «про визнання причин пропущення строку звернення до суду з апеляційною скаргою поважними та поновлення пропущеного з поважних підстав строку звернення з апеляційною скаргою» від 08 листопада 2021 року, зміст якої, зокрема, не містить відводу (самовідводу) судді-доповідача, суд апеляційної інстанції не перевіряв, оцінки їй та доданим до неї документам не надавав, не аналізував наведені скаржником у цій заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження, які останній уважав поважними.

42. Відтак, зазначаючи в ухвалі про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 липня 2021 року про те, що у межах установленого законом десятиденного строку - у період до 11 листопада 2021 року скаржником інших заяв про поновлення строку апеляційного оскарження не надавалося, суд апеляційної інстанції не урахував наявної у матеріалах справи вищевказаної заяви ОСОБА_1 від 08 листопада 2021 року.

43. Також необхідно звернути увагу на те, що ОСОБА_1 не міг передбачити, що подану ним заяву буде залишено без розгляду і не знав про наявність ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2021 року до отримання її копії поштою 26 листопада 2021 року, а вранці 29 листопада 2021 року - в день постановлення судом апеляційної інстанції ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження скаржник подав електронною поштою до вказаного суду заяву «про визнання причин пропущення строку звернення до суду з апеляційною скаргою поважними та поновлення пропущеного з поважних підстав строку звернення з апеляційною скаргою» від 29 листопада 2021 року.

44. Ураховуючи наведене, Верховний Суд дійшов висновку, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження, а тому, з огляду на приписи частин першої та четвертої статті 353 КАС України, касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2021 року - скасуванню із направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 липня 2021 року.

VІ. Судові витрати

45. Зважаючи на результат касаційного перегляду та на те, що ОСОБА_1 судовий збір за подання позовної заяви, апеляційної та касаційної скарг не сплачувався, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

2. Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2021 року в справі №320/6654/19 скасувати.

3. Справу №320/6654/19 направити до Шостого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. В. Кашпур

Судді: О. Р. Радишевська

С. А. Уханенко