Справа № 601/891/22
Суддя: Коротич І. А.
Дата ухвалення: 2022-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №601/891/22
Провадження № 2-а/601/23/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2022 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Коротича І.А.,

за участю секретаря судового засідання: Бончик А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про поновлення строків на оскарження та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Кременецького районного суду Тернопільської області з позовом до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, в якому просить суд скасувати постанову Серії БАБ № 610011 від 16.03.2022, а провадження по справі закрити.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, 16.03.2022 відносно ОСОБА_1 поліцейським СПД міста Почаїв Кременецького РВП старшим сержантом поліції Сидоровичем С.О. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії БАБ № 610011 за частиною 2 статті 126, частиною 6 статті 121 КУпАП.

Згідно оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 16.03.2022 о 15 годині 40 хвилин в місті Кременець по вулиці Вишнівецька, Кременецького району Тернопільської області, керував мопедом «YAMAHA JOG», не маючи права керувати даним транспортним засобом, а саме: без відповідної категорії А1, а також не зареєстрував даний мопед протягом 10 днів з моменту придбання, чим порушив п.2.1 та п.2.9 в, 30.2 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 126, частиною 6 статті 121 КУпАП.

Із вказаною постановою позивач не згідний з наступних підстав. 16.03.2022 на місці зупинки ОСОБА_1 оскаржувану постанову не отримував. 19.05.2022 мати позивача отримала поштою конверт адресований ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1 , що був надісланий Кременецьким ВДВС у Кременецькому районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Івано-Франківськ), у якому містились наступні документи: виклик державного виконавця, супровідні листи № 10392, 10394, 10395 від 10392, постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 68975321 від 10.05.2022, постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, постанова № БАБ 610011, що видав Кременецький відділ поліції. За вказаних обставин, позивач вважає, що строк на оскарження пропущено ним із поважних причин, так як постанову Серії БАБ № 610011 він отримав 19.05.2022, тому просить суд поновити строки на її оскарження.

Крім того, вищезазначену постанову ОСОБА_1 вважає протиправною, із порушенням вимог, щодо складання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, так як сам поліцейський не представився водію, не роз`яснив йому його права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, також не зафіксовані обставини (у матеріалах справи відсутні належні докази фіксування правопорушення), на підставі яких інспектор дійшов до висновку щодо складання постанови про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 , йому не надали можливості скористатись його правом на захист так як він просив, та у нього не відібрано пояснень.

Також зазначив, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не містить інформації про будь-яку фіксацію правопорушення за допомогою технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису. Вимоги посадової особи відповідача до ОСОБА_1 про пред`явлення документів, в тому числі посвідчення водія та реєстраційного документу на транспортний засіб не грунтуються на законі та відповідно в діях позивача відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених частиною 6 статті 121, частиною 2 статті 126 КУпАП.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Парфенчук Ю.А. не з`явилися, надіславши на адресу суду заяву про розгляд справи у їх відсутності. Наполягають на задоволенні позову.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Тернопільській області в судове засідання не з`явився, надіславши суду відзив, згідно якого просить слухати справу у відсутності представника, позовні вимоги не визнає, просить в позові відмовити за безпідставністю.

Відповідно до частини 4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

13 червня 2022 року ухвалою судді Кременецького районного суду Тернопільської області прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі.

Суд, дослідивши письмові докази та оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до наступного.

У постанові по справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 610011 від 16.03.2022 зазначено, що ОСОБА_1 16.03.2022 о 15 годині 40 хвилин в місті Кременець по вулиці Вишнівецька, Кременецького району Тернопільської області, керував мопедом «YAMAHA JOG», не маючи права керувати даним транспортним засобом, а саме: без відповідної категорії А1, а також не зареєстрував даний мопед протягом 10 днів з моменту придбання, чим порушив п.2.1 та п.2.9в, 30.2 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 126, частиною 6 статті 121 КУпАП. ОСОБА_1 призначено стягнення у виді сплати штрафу в розмірі 3 400 гривень.

Частиною другою статті 286 КАС України передбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такого рішення( постанови).

Відповідно до частини 1 статті 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, строк дії якого продовжено з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб (Указ Президента України №133/2022 від 14.03.2022).

Таким чином, суд вважає за необхідне визнати поважною причину пропуску строку звернення до суду, а тому такий строк слід поновити.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 за №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частиною 6 статті 121 КУпАП передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку.

Частиною 2 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно статтей 33, 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до частини другої статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Відповідно до частини третьої статті 283 Кодексу України про адміністративні постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу.

Відповідно до пунктів 1 та 2 Розділу ІV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 07 листопада 2015 року № 1395 (далі Інструкція) розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 КУпАП.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Аналіз вказаних правових норм дає підстави для висновку, що чинним законодавством встановлені певні вимоги до змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення, зокрема, в такій постанові має бути чітко зазначено обставини вчиненого особою адміністративного правопорушення, тобто, за вчинення яких саме протиправних (винних умисних або необережних) дій чи бездіяльності на особу накладено адміністративне стягнення; дата, час та місце їх вчинення.

Посилання на жоден із цих доказів, які передбачені статтею 251 КУпАП, у винесеній постанові є відсутніми.

Візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку, однак як вбачається з постанови про адміністративне правопорушення серії БАБ № 610011 протокол про адміністративне правопорушення інспектором поліції не складався.

За таких обставин, суд вважає, що при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суб`єктом владних повноважень не дотримано вимог зазначених вище норм, що порушило законні права та інтереси позивача та не надало йому можливості організувати свій захист, в постанові не наведено на підставі яких доказів позивача визнано винним у вчиненні даного порушення.

Направляючи відзив на адміністративний позов, відповідачем крім викладення своїх міркувань стосовно адміністративного позову позивача, не додано жодного належного та допустимого доказу вчинення позивачем правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність.

Оскільки відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження того, що водій ОСОБА_1 допустив вказане правопорушення, а відповідно до статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, а тому постанова про адміністративне правопорушення Серії БАБ № 610011 від 16.03.2022 є незаконною та підлягає скасуванню, а позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення.

Згідно частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 72, 77, 118-119,122, 243-244,246, 286 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови серії БАБ № 610011 від 16.03.2022 у справі про адміністративне правопорушення.

Постанову серії БАБ № 610011 від 16.03.2022, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді сплати штрафу в розмірі 3 400 гривень за частиною 6 статті 121, частиною 2 статті 126 КУпАП, - скасувати.

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за частиною 6 статті 121, частиною 2 статті 126 КУпАП.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Тернопільській області (юридична адреса: вулиця Валова, 11, місто Тернопіль, код ЄДРПОУ 0108720) на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , - 496 гривень 20 копійок судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , житель АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Тернопільській області, юридична адреса: вулиця Валова, 11, місто Тернопіль, код ЄДРПОУ 0108720.

Головуючий: І. А. Коротич