Справа № 482/2/22
Суддя: Баранкевич В. О.
Дата ухвалення: 2022-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 482/2/22
Номер провадження 2-а/482/9/2022
РІШЕННЯ

Іменем України

25 липня 2022 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Баранкевич В.О., секретар судового засідання Шведової Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нова Одеса справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії виконавчого комітету Новоодеської міської ради про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною та її скасування,-

встановив:

ОСОБА_2 через свого представника адвоката Біленського А.Г. звернулася до суду із до суду із позовом до адміністративної комісії виконавчого комітету Новоодеської міської ради про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною.

На обгрунтування вказано, що 20.04.2021 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Новоодеської міської ради була винесена постанова № 20 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та якою на позивачку накладено штраф у розмірі 1360 грн. Лише після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження позивачка дізналася, що справа розглянута та відносно неї застосовано стягнення у вигляд штрафу.

Посилаючись на те, що вона не була повідомлена належним чином про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення та їй не було вручено оскаржувану постанову, чим було порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, а також, що внаслідок її неналежного повідомлення про час та місце розгляду справи, була позбавлена можливості приймати участь у розгляді справи, позивач просила суд визнати протиправною та скасувати зазначену постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Крім того позивач просила стягнути з відповідача на її користь судові витрати, а саме 496,20 грн. судового збору та 700,00 грн. витрат на правничу допомогу.

Позивач та її представник в судове засідання не з`явилися, але до суду надано заяву від представника позивача про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги позивача представник підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, відзиву на позовну заяву до суду не надав, про причини поважності своєї неявки суд не повідомив..

У відповідності до ст. 205 КАС України суд розглянув справу за відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів.

За неявки у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, згідно ч. 4 ст. 229 КАС України.

Вивчивши позовну заяву та матеріали, додані до неї, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно ст. 5 КУпАП сільські, селищні, міські ради встановлюють відповідно до законодавства правила, за порушення яких адміністративну відповідальність передбачено, зокрема, статтею 152 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема статтею 152 КУПАП.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до частини 1 статті 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до статті 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до статті 279 КУпАП, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Згідно ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин

Згідно до змісту оскарженої постанови № 20 про накладення адміністративного стягнення від 20.04.2021 року, адміністративна комісія при виконавчому комітеті Новоодеської міської ради, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення № б/н від 06.04.2021 року, складений відносно ОСОБА_1 , встановила, що в ході рейдової перевірки по АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 здійснювала торгівлю у не відведеному для цього місці, відповідальність за що передбачена ст. 152 КУпАП. На засідання адміністративної комісії не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце його проведення. На підставі поданих документів і матеріалів та заслухавши осіб, які брали участь у розгляді справи, членів комісії, ознайомившись із наявними у матеріалах справи доказами, оцінивши усе в сукупності, адміністративна комісія прийшла до висновку, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, в результаті чого постановила визнати останню винною та стягнути з неї штраф у розмірі 1360 гривень.

З цієї ж постанови вбачається, що копію постанови ОСОБА_1 не отримала, докази відправлення копії постанови їй відсутні.

Доказів отримання копії постанови № 20 від 20.04.2021 року ОСОБА_1 та доказів відправлення їй копії цієї постанови, жодних документів, які слугували підставою для прийняття оскаржуваного позивачем рішення, в тому числі доказів належного повідомлення позивача про дату, час і місце розгляду справи про притягнення її до адміністративної відповідальності та доказів направлення та вручення позивачу оскаржуваної постанови, матеріали адміністративного провадження до оспорюваної постанови, які витребовувалися відповідною ухвалою суду від 06.07.2022 року, також не містять.

Будь-яких доказів, щодо правомірності прийняття рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачем не надано.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, враховуючи, що право позивача бути присутною під час розгляду справи про її притягнення до адміністративної відповідальності було порушено, оскільки її не було належно повідомлено про дату, час та місце розгляду справи щодо неї.

Вказане порушення призвело до неможливості надання нею пояснень під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністартивної відповідальності, скористатися правовою допомогою, подати докази на підтвердження свої позиції.

Наведені порушення процесуального законодавства є безумовною підставою для визнання протиправною та скасування оскаржуваної постанови.

За правилами ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до квитанції № 0.0..1 від 04.01.2022 року, позивачем було сплачено 496,20 грн. судового збору.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Витрати позивача на отримання нею правової допомоги, що була надана їй адвокатом Біленським А.Г. згідно із Договором про надання правової допомоги від 04.01.2022 р., актом №1 надання правничих послуг від 22.11.2020 р. та квитанції до прибуткового касового ордера №19 від 09.12.2021 р. становить 700 грн.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Керуючись ст.ст. 8-10, 132, 139, 241-246, 250, 255, 286, 295 КАС України, суд,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії виконавчого комітету Новоодеської міської ради про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною та її скасування задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Новоодеської міської ради № 20 від 20 квітня 2021 року про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1360 грн..

Стягнути з Новоодеської міської ради Миколаївської області (56602, м. Нова Одеса, вул. Центральна, 208, Миколаївської області, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) - 1196,20 (одну тисячу сто дев`яносто шість ) грн. 20 коп. судових витрат, що складаються з 496,20 грн. судового збору та 700,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: В.О. Баранкевич