Справа № 260/2993/21
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2022-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2022 рокуЛьвівСправа № 260/2993/21 пров. № А/857/2184/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Ільчишин Н.В., Коваля Р.Й.

за участі секретаря судового засідання: Приступи Р.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Державного підприємства «Служба місцевих автомобільних доріг у Закарпатській області»,

на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2021 року (суддя Маєцька Н.Д., час ухвалення 13:50 год., місце ухвалення м.Ужгород, дата складання повного тексту 23.12.2021),

в адміністративній справі №260/2993/21 за позовом Державного підприємство «Служба місцевих автомобільних доріг у Закарпатській області» до Західного офісу Держаудитслужби в особі Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Воловецьке колективне підприємство «Агрошляхбуд»,

про визнання протиправним і скасування висновку,

встановив:

У липні 2021 року позивач ДП «Служба місцевих автомобільних доріг у Закарпатській області» звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача Західного офісу Держаудитслужби в особі Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області, в якому просив: 1) визнати протиправним та скасувати висновок відповідача про результати моніторингу публічної закупівлі №UA-2021-03-18-006912-c, оприлюднений 01.07.2021 на сайті електронної системи закупівель за веб-адресою: http://prozorro.gov.uf/tender/ UA-2021-03-18-006912-c.

Відповідач позовних вимог не визнав, вважаючи їх необґрунтованими, в суді першої інстанції подав відзив на адміністративний позов, просив відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 18.11.2021 року залучено до розгляду справи третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Воловецьке колективне підприємство «Агрошляхбуд».

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 20.12.2021 року у задоволенні позовної заяви відмовлено.

З цим рішенням суду першої інстанції не погодився позивач та оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає апелянт, що оскаржене рішення суду є незаконним і підлягає скасуванню з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що атестат виробництва на виготовлення асфальтобетонних сумішей видається за результатами проведення обстеження, аналізування стану виробництва асфальтобетонних сумішей та щебенево-мастикових сумішей, атестації на відповідність продукції вимогами нормативної документації на асфальтобетонному заводі. Такі послуги надаються на підставі відповідної заявки на проведення атестації виробництва. Таким чином, укладання договору не є обов`язковою умовою отримання атестату. Відповідно до пункту 1 Розділу 3 Тендерної документації, документи, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, не подаються ними у складі тендерної пропозиції. Відсутність документів, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, у складі тендерної пропозиції, не може бути підставою для її відхилення замовником. На переконання апелянта з огляду на наведене, у Замовника не було підстав відхилити пропозицію Воловецького КП "Агрошляхбуд". Також скаржник звертає увагу, що залишення висновку відповідача без судового контролю і реагування може призвести до протиправного накладення адміністративних стягнень на посадову особу позивача, а також вжиття адміністративно-господарських санкцій до самого позивача. Крім того, подібний підхід відповідача ставить під сумнів законність тендерної документації позивача у інших подібних закупівлях (які проводяться з позивачем), що може призвести до утримання суб`єктів господарювання від участі у публічних закупівлях позивача і перешкодити досягненню мети діяльності позивача як юридичної особи.

За результатами апеляційного розгляду апелянт просить скасувати рішення суду від 20.12.2021 року та позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач із апеляційними доводами не погодився та подав суду апеляційної інстанції відзив, у якому зазначив, що доводи апеляційної скарги являються необґрунтованими. Вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржене рішення суду залишити без змін.

Третя особа Воловецьке КП «Агрошляхбуд» надало суду апеляційної інстанції пояснення у справі, у яких висловило суду свою позицію про незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог, недотримання судом першої інстанції принципу офіційного з`ясування обставин справи, а також вказує про підставність вимог апеляційної скарги ДП «Служба місцевих автомобільних доріг у Закарпатській області». Просить апеляційну скаргу ДП «Служба місцевих автомобільних доріг у Закарпатській області» задовольнити повністю, скасувавши оскаржене рішення суду повністю та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та докази по справі, обговоривши доводи, межі та вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, з урахуванням наступного.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 18 березня 2021 року ДП «Служба місцевих автомобільних доріг у Закарпатській області» через систему Prozorro оголошено публічну закупівлю №UA-2021-03-18-006912-c (за процедурою відкритих торгів): Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення С 070604 Пилипець-Розтока км 0+000 4+500. Коригування. ДСТУ Б Д.1.1.-1:2013 Правила визначення вартості будівництва. ГБН Г. 1-218-182:2011 Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та перелік робіт (код ДК 021:2015-45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг, вирівнювання поверхонь) (а.с. 117 т.1).

10 червня 2021 року Західним офісом Держаудитслужби в Тернопільській області прийнято наказ №380 про початок моніторингу процедур закупівель, згідно додатку якого до переліку процедур закупівель для моніторингу ввійшла процедура закупівлі № UA -2021-03-18-006912-c (а.с. 111-113 т.1).

Підставою для здійснення моніторингу стали виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель.

Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області оприлюднено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2021-03-18-006912-c від 01.07.2021 №134 (а.с. 55-56, 114-116 т.1).

Відповідно до вказаного Висновку (пункти 1, 2 частини ІІ Констатуюча частина) моніторингом встановлено, що за результатами аналізу пропозиції, переможця торгів Воловецьке КП Агрошляхбуд встановлено її невідповідність умовам тендерної документації. Так, в додатку №4 тендерної документації Замовником зазначено вимогу Асфальтобетонний(ні) завод(и) (виробництво) повинен бути атестований на виготовлення асфальтобетонних сумішей та/або щебенево-мастикових асфальтобетонних сумішей відповідно ДСТУ Б В.2.7-119 та ДСТУ Б В.2.7-127:2015, про що Учасником надається кольорова скан копія атестату виробництва, чинного на момент подання тендерних пропозицій та посвідчена копія договору на проведення атестації з усіма додатками, які є невід`ємною частиною договору. В складі тендерної пропозиції Воловецьке КП Агрошляхбуд надало кольорову скан копію чинного на момент подання тендерних пропозицій (06.04.2021) атестату виробництва на виготовлення асфальтобетонних сумішей від 25.06.2020 виданого ДП Дорожній контроль якості, який дійсний до 24.06.2021. Поряд з цим, копія договору з ДП Дорожній контроль якості на проведення атестації з усіма додатками, які є невід`ємною частиною договору у складі тендерної пропозиції Воловецького КП Агрошляхбуд відсутня. Однак, Замовником в порушення пункту 1 частини 1 статті 31 Закону тендерну пропозицію Воловецького КП Агрошляхбуд не відхилено як таку, що не відповідає кваліфікаційним критеріям, установленим статтею 16 Закону.

Пунктом 3 частини ІІ Констатуюча частина оскаржуваного Висновку (зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель), з огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтею 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області зобов`язує вжити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законодавством порядку, зокрема, в межах законодавства вжити заходів щодо розірвання договору від 26.04.2021р. №45 з дотриманням положень Господарського кодексу та Цивільного кодексу України та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументувати заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Не погодившись із вказаним Висновком від 01.07.2021 року про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2021-03-18-006912-c, позивач подав Західному офісу Держаудитслужби в Тернопільській області заперечення та інформацію від 08.07.2021 №737/07 (а.с. 57-58 т.1).

Також, вважаючи протиправним і таким, що підлягає скасуванню Висновок від 01.07.2021 про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2021-03-18-006912-c, позивач оскаржив його до адміністративного суду.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскаржений висновок №UA-2021-03-18-006912-c в частині виявлених порушень є обґрунтованим і відповідає обставинам справи, при цьому відповідач, як суб`єкт владних повноважень, діяв у межах повноважень, наданих йому законодавством та довів правомірність своїх дій.

Суд апеляційної інстанції погоджується із такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні регламентовано Законом України від 26.01.1993 №2939-XII «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі Закон №2939-XII), згідно з ч.1 ст.1 якого здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).

Постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2015 №868 «Про утворення Державної аудиторської служби України», яка набрала чинності 03.11.2015, утворено Державну аудиторську службу України як центральний орган виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів, реорганізувавши Державну фінансову інспекцію шляхом перетворення.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 №43, Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Пунктом 9 цього Положення визначено, що Держаудитслужба в межах повноважень, передбачених законом, на основі і на виконання Конституції та законів України, актів Президента України та постанов Верховної Ради України, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, актів Кабінету Міністрів України видає накази, організовує та контролює їх виконання.

Статтею 2 Закону №2939-XII визначено, що одним і головних завдань органу державного фінансового контролю є контроль дотриманням законодавства про закупівлі.

Відповідно до ст.5 Закону №2939-XII, контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування. Порядок та підстави проведення органом державного фінансового контролю перевірок закупівель встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади регулює Закон України від 25.12.2015 №922-VIII «Про публічні закупівлі» (далі також Закон №922-VIII у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Статтею 1 Закону №922-VIII визначено поняття, які застосовуються для цілей зазначеного закону, зокрема: моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону №922-VIII, моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що у розглядуваній адміністративній справі за позовом ДП «Служба місцевих автомобільних доріг у Закарпатській області» спірні правовідносини виникли у зв`язку з оскарженням позивачем Висновку відповідача №UA-2021-03-18-006912-c від 01.07.2021 про результати моніторингу закупівлі ДП «Служба місцевих автомобільних доріг у Закарпатській області»: Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення С 070604 Пилипець-Розтока км 0+000 4+500. Коригування. ДСТУ Б Д.1.1.-1:2013 Правила визначення вартості будівництва. ГБН Г. 1-218-182:2011 Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та перелік робіт (код ДК 021:2015-45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг, вирівнювання поверхонь).

При цьому встановлено, що вказаний Висновок містить констатування факту порушення Замовником пункту 1 частини 1 статті 31 Закону №922-VIII за результатами аналізу питання дотримання законодавства у сфері публічних закупівель щодо розгляду тендерних пропозицій.

За визначенням пунктів 11, 32 ч.1 ст.1 Закону №922-VIII: замовники - суб`єкти, визначені згідно із статтею 2 цього Закону, які здійснюють закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до цього Закону; тендерна пропозиція пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Порядок подання тендерних пропозицій визначений статтею 26 Закону №922-VIII.

Згідно з ч.1 цієї статті Закону №922-VIII, тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, наявність/відсутність підстав, установлених у статті 17 цього Закону і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації. Електронна система закупівель автоматично формує та надсилає повідомлення учаснику про отримання його тендерної пропозиції із зазначенням дати та часу. Електронна система закупівель повинна забезпечити можливість подання тендерної пропозиції/пропозиції всім особам на рівних умовах.

Відповідно до ч.1 ст.28 Закону №922-VIII, перед початком електронного аукціону автоматично розкривається інформація про ціни/приведені ціни тендерних пропозицій/пропозицій. Розкриття тендерних пропозицій/пропозицій з інформацією та документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям/умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі, а також з інформацією та документами, що містять технічний опис предмета закупівлі, здійснюється автоматично електронною системою закупівель одразу після завершення електронного аукціону. У разі якщо оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі оприлюднюється відповідно до частини третьої статті 10 цього Закону, у день і час закінчення строку подання тендерних пропозицій, зазначених в оголошенні, електронною системою закупівель автоматично розкриваються всі файли тендерної пропозиції, крім інформації про ціну/приведену ціну тендерної пропозиції.

Оцінка тендерних пропозицій/пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації/оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, шляхом застосування електронного аукціону. Дата і час проведення електронного аукціону визначаються електронною системою закупівель автоматично (ч.1 ст.29 Закону №922-VIII).

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.31 Закону №922-VIII, Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо: 1) учасник процедури закупівлі: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону; не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства; зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, яку замовником виявлено згідно з частиною п`ятнадцятою статті 29 цього Закону; не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або забезпечення тендерної пропозиції не відповідає умовам, що визначені замовником у тендерній документації до такого забезпечення тендерної пропозиції; не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей; не надав обґрунтування аномально низької ціни тендерної пропозиції протягом строку, визначеного в частині чотирнадцятій статті 29 цього Закону; визначив конфіденційною інформацію, що не може бути визначена як конфіденційна відповідно до вимог частини другої статті 28 цього Закону.

Матеріалами справи підтверджується, що згідно додатку 4 до тендерної документації, Замовником зазначено вимогу Асфальтобетоннийні завод(и) (виробництво) повинен бути атестований на виготовлення асфальтобетонних сумішей та/або щебенево-мастикових асфальтобетонних сумішей відповідно ДСТУ Б В.27-1 19 та ДСТУ Б В.2.7-127:2015, про що учасником надається кольорова сканкопія атестату виробництва, чинного на момент подання тендерних пропозицій та посвідчена копія договору на проведення атестації з усіма додатками, які є невід`ємною частиною договору.

Отож, замовник на власний розсуд визначив для себе необхідний перелік вимог, наявність яких повинні підтвердити учасники, які виявили намір взяти участь у закупівлі, та який дозволить Замовнику провести належну оцінку тендерної пропозиції учасника відповідно до вимог Закону №922-VIII.

Судом з`ясовано, що у складі тендерної пропозиції Воловецьке КП Агрошляхбуд надано кольорову сканкопію чинного на момент подання тендерних пропозицій (06.04.2021) атестату виробництва на виготовлення асфальтобетонних сумішей від 25.06.2020 виданого ДП Дорожній контроль якості, який дійсний до 24.06.2021. Поряд з цим відсутня копія договору з ДП Дорожній контроль якості на проведення атестації з усіма додатками, які є невід`ємною частиною договору у складі тендерної пропозиції Воловецького КП Агрошляхбуд.

Отже, тендерна пропозиція учасника Воловецьке КП Агрошляхбуд не відповідала тендерній документації Замовника та підлягала відхиленню відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.31 Закону №922-VIII.

Як визначено ч.12 ст.29 Закону №922-VIII, за результатами розгляду замовником в електронній системі закупівель відповідно до статті 10 цього Закону складається та оприлюднюється протокол розгляду всіх тендерних пропозицій, в якому повинна міститися інформація про результат розгляду кожної тендерної пропозиції (відхилення тендерної пропозиції/допущення до аукціону).

Відповідно до ч.16 ст.29 Закону №922, якщо оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі оприлюднюється відповідно до частини третьої статті 10 цього Закону, замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації до проведення оцінки тендерних пропозицій у строк, що не перевищує 20 робочих днів. За результатами розгляду замовником в електронній системі закупівель відповідно до статті 10 цього Закону складається та оприлюднюється протокол розгляду всіх тендерних пропозицій. Після оприлюднення замовником протоколу розгляду тендерних пропозицій електронною системою закупівель автоматично розсилаються повідомлення всім учасникам тендеру та оприлюднюється перелік учасників, тендерні пропозиції яких не відхилені згідно з цим Законом. Дата і час проведення електронного аукціону визначаються електронною системою автоматично, але не раніше ніж через п`ять днів після оприлюднення протоколу розгляду тендерних пропозицій.

Із системи Прозорро видно, що для участі у закупівлі подали тендерні пропозиції два учасника : ТОВ СЕМ Білдінг та Воловецьке КП Агрошляхбуд, яких рішенням Замовника допущено до участі в аукціоні.

Однак, Замовником всупереч статті 29 Закону №922-VIII при встановленні невиконання Воловецьким КП Агрошляхбуд усіх вимог, згідно із вимогами тендерної документації, не розміщено повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей з зазначенням переліку інформації та/або документів, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей, а відразу допущено до аукціону.

Правильно вказав суд першої інстанції, що позивач повинен був розмістити повідомлення з вимогою про усунення зазначених невідповідностей, а у разі не виконання цієї вимоги на підставі статті 31 Закону №922 відхилити тендерну пропозицію Воловецького КП Агрошляхбуд, однак вказаних дій позивач не вчинив, про що зазначено і в оспорюваному Висновку відповідача.

За вказаного, відхиляються доводи апеляційної скарги, що у Замовника не було підстав відхиляти пропозицію Воловецького КП Агрошляхбуд.

Відповідно до вимог частин першої та другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі встановлених фактичних обставин та наведених правових норм, перевіривши рішення суду першої інстанції у відповідності до положень статті 308 КАС України в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржений Висновок відповідача №UA-2021-03-18-006912-c від 01.07.2021 є обґрунтованим і відповідає обставинам справи. Відповідач, як суб`єкт владних повноважень, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством та не допустив порушення прав позивача, в тому числі не ставив під сумнів законність тендерної документації позивача у інших подібних закупівлях, довівши правомірність своїх дій.

Колегія суддів апеляційного суду також враховує, що апелянт (позивач) оскаржує рішення суду першої інстанції від 20.12.2021 року із обгрунтуванням лише того, що спірний Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2021-03-18-006912-c від 01.07.2021 №134 являється протиправним в частині щодо наявності порушень пункту 1 частини 1 статті 31 Закону №922-VIII «Про публічні закупівлі» (пункти 1, 2 частини ІІ Констатуюча частина).

При цьому, апелянт (позивач) не наводить жодних обгрунтувань та підстав щодо спірного Висновку від 01.07.2021 №134 в частині зобов`язань щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель (пункт 3 частини ІІ Констатуюча частина Висновку) щодо вжиття заходів для усунення виявлених порушень у встановленому законодавством порядку, зокрема, шляхом розірвання договору підряду від 26.04.2021р. №45.

Відповідно до статті 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції (ч.5 ст.308 КАС України).

Відносно доводів третьої особи у справі Воловецького КП «Агрошляхбуд», які відображені в наданих апеляційному суду письмових додаткових поясненнях та в усних поясненнях представника третьої особи в судовому засіданні, про те, що спірний Висновок від 01.07.2021 №134 в частині зобов`язань щодо усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель (пункт 3 частини ІІ Констатуюча частина Висновку), являється неконкретизованим, неефективним, непропорційним у співвідношенні із виявленими порушеннями тендерної документації, то колегія суддів зазначає, що третя особа Воловецьке КП «Агрошляхбуд» не подало апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції від 20.12.2021 року і не приєдналось згідно статті 302 КАС України до апеляційної скарги позивача.

Доповнень чи зміни апеляційної скарги позивача, згідно статті 303 КАС України, не було.

Як уже було вказано судом вище, відповідно до ч.5 ст.308 КАС України, суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції.

Крім цього, суд апеляційної інстанції враховує, що матеріали справи не містять доказів того, що договір підряду №45 від 26.04.2021 року, який було укладено між ДП «Служба місцевих автомобільних доріг у Закарпатській області» (замовник) та Воловецьким КП «Агрошляхбуд» (Підрядник) на підставі протоколу засідання тендерного комітету (а.с. 42-54), являється виконаним чи почав виконуватись сторонами цього договору.

Здійснюючи перевірку правомірності спірного Висновку від 01.07.2021 №134 колегія суддів також зазначає, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акту правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення суб`єктом владних повноважень конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Зобов`язальний характер вимог щодо усунення правопорушення свідчить як про встановлення цього порушення, так і визначення імперативного обов`язкового способу його усунення.

Статтею 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведених вище норм законодавства та фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції всебічно з`ясовано обставини справи, рішення суду першої інстанції винесено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому немає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Служба місцевих автомобільних доріг у Закарпатській області» залишити без задоволення.

Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2021 року в адміністративній справі №260/2993/21 за позовом Державного підприємство «Служба місцевих автомобільних доріг у Закарпатській області» до Західного офісу Держаудитслужби в особі Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області про визнання протиправним і скасування висновку залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття (проголошення), а у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення - протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя В. В. Гуляк
судді Н. В. Ільчишин
Р. Й. Коваль
Повний текст постанови суду складено 22.07.2022 року