Справа № 308/2465/22
Суддя: Придачук О. А.
Дата ухвалення: 2022-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/2465/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2022 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання Бомбушкар В.П.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ужгороді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Закарпатській області, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із вищезазначеним позовом у якому зазначає, що згідно постанови інспектора батальйону УПП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції Дубович П.В. від 11.02.2022 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн., за те, що 11.02.2022 року о 17 год. 28 хв. в м. Ужгород по вул.. Капушанській, 152, керуючи транспортним засобом марки «Toyota», д.н.з. НОМЕР_1 , він не подав світлового сигналу покажчика повороту відповідного напрямку, чим самим порушив вимоги п. 9.2 «б» ПДР України (порушення попереджувальних знаків при зміні напрямку руху). Вказану постанову вважає незаконною, оскільки він їхав прямо, згідно встановлених знаків ПДР на цьому відрізку, а саме: знак 4.1 «Рух прямо», 2.1 «Дати дорогу», не створив жодної аварійної ситуації, тому і не порушив п.п. «б» п. 9.2 ПДР України.

Зазначає, що дійсно, відповідно до п.п. «б». п. 9.2 ПДР України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом. Однак, на даному нерегульованому перехресті він не здійснював поворот, не розвертався, та не перестроювався, або вчиняв інший маневр, а рухався тільки прямо, згідно встановленого там знаку 4.1 «Рух прямо». На думку позивача, інкриміноване йому адміністративне порушення ПДР може застосовуватись до правопорушника тільки в тому випадку, якщо поруч з встановленим знаком 2.1 «Дати дорогу» обов`язково стоїть табличка 7.8 «Напрямок головної дороги», яка в його випадку є відсутньою, підтвердженням чому є фото з місця події. Позивач зазначає, що якщо водій рухається у своїй смузі і не збирається перестроюватися, тобто, перетинати повздовжні лінії дорожньої розмітки, то ніяких сигналів він подавати не повинен, оскільки формально він не планує робити перестроювання, тоді як ввімкнений поворот вводить в оману інших учасників руху і створює аварійну ситуацію на дорозі. Тому позивач переконаний, що якщо на дорозі відсутні будь-які знаки, про які вказано вище, а також лінії дорожньої розмітки та встановлений знак 4.1 «Рух прямо», то це відповідно не зобов"язує водіїв включати світлові покажчики поворотів, що і має місце в його випадку.

Вказує, що повністю не погоджується з рішенням інспектора, тому що вважає себе невинуватим, а постанову інспектора УПП в Закарпатській області серії ЕАО № 5307535 від 11.02.2022 року необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку з невідповідністю висновків інспектора фактичним обставинам справи.

А тому просить визнати протиправною та скасувати постанову інспектора УПП в Закарпатській області серії ЕАО № 5307535 від 11.02.2022 року.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні наведеним у позовній заяві. Додав, що рухався прямо від виїзду із АЗС "WOG" у напрямку торгівельного центра Епіцентр. Просив суд позов задовольнити.

Представники відповідачів в судове засідання не з"явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник Департаменту патрульної поліції Національної поліції України подала відзив на позовну заяву, згідно якого просила відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Як убачається з матеріалів справи, 11.02.2022 року інспектором УПП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції Дубович П.В. винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за порушення ним ч.2 ст. 122 КУпАП, а саме, 11.02.2022 року о 17 год. 28 хв. в м. Ужгород по вул. Капушанській, 152, ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки «Toyota», д.н.з. НОМЕР_1 , не подав світлового сигналу покажчика повороту відповідного напрямку, чим порушив вимоги п. 9.2 «б» ПДР України (порушення попереджувальних знаків при зміні напрямку руху).

Згідно зазначеної постанови на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Відповідно до ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень, припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення, у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Нормами ст. 222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (ч.2 ст.122, ч.1 ст.126). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно ч.2 ст.122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

У відповідності до п. 9.2 б ПДР України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Перестроювання це маневр, пов`язаний зі зміною траєкторії руху транспортного засобу в межах проїзної частини для руху в одному напрямку. Під час перестроювання водій зобов`язаний переконатися, що його маневр буде безпечним і не створить перешкод у русі іншим учасникам дорожнього руху.

Як встановлено в судовому засіданні позивач рухався по дорозі від виїзду із АЗС "WOG", що знаходиться на вул. Капушанській №152 у напрямку торгівельного центра Епіцентр , що знаходиться на вул. Баб"яка в м. Ужгороді. Перед нерегульованим перехрестям на дорозі якою рухався ОСОБА_1 від виїзду із АЗС "WOG" і перед вулицею Баб"яка встановлено дорожні знаки 4.1 «Рух прямо» та 2.1 «Дати дорогу» ( фото нерегульованого перехрестя долучено позивачем до матеріалів справи ).

Знак 4.1 «Рух прямо» відноситься до наказових знаків та дозволяє рух лише прямо.

Знак 2.1 «Дати дорогу» відноситься до знаків пріоритету та встановлює,що водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.

Таким чином, знак «Дати дорогу» передбачає що водій рухається по другорядній смузі і при виїзді на головну дорогу , у даному випадку це вул. Баб"яка, буде виконувати маневр перестроювання, а отже у відповідності до вимог п. 9.2 б ПДР України повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням.

У відповідності до п. 14.4.2 ДСТУ 4100:2021 «Безпека дорожнього руху. Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування» табличка 7.8 встановлюється до дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» виключно у випадку зміни головної дороги перед перехрестям чи перед кільцевими розв`язками.

Враховуючи, що перед нерегульваним перехрестям дороги яка веде від виїзду із АЗС "WOG", що по вул. Капушанській №152, якою рухався ОСОБА_1 , та дорогою по вул. Баб"яка в м. Ужгороді, зміна напрямку головної дороги, якою є вул Баб"яка, відсутня відсутня і необхідність встановлення таблички 7.8 до дорожнього знаку 2.1

З огляду на вищезазначене посилання позивача на те, що він не здійснював перестроювання, а також на відсутність таблички 7.8 до знаку 2.1, що відповідно позбавляє його подавати сигнал світловими покажчиками, є необґрунтованим.

У відповідності до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до переконання, що при винесенні оскаржуваної постанови , інспектор УПП в Закарпатській області діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами.

За таких обставин, беручи до уваги, те, що оскаржувана постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства, при цьому заперечення позивача щодо того, що він не порушував ПДР не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, відсутні підстави для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 11.02.2022 року серії ЕАО № 5307535, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про Національну поліцію», ст. ст. 4, 6, 14-19, 71, 160-163 КАС України, ст. ст. ч. 2 ст.122, 252, 258, 285 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 доУправління патрульної поліції в Закарпатській області, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відмовити

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду, відповідно до вимог ч. 4 ст. 286 КАС України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.А. Придачук