Справа № 320/12784/21
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2022-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2022 року № 320/12784/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панченко Н.Д., розглянувши в спрощеному провадженні у м. Києві в порядку письмового провадження адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна компанія «Лан» до Головного управління Державної податкової служби України у місті Києві про визнання протиправними та скасування рішення і зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

до суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрна компанія "Лан" (код: 40794118, адреса: 08553, Київська обл., Фастівський р-н, с. Пилипівка вул. Святомихайлівська, буд. 42/28) з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (код: 43141267, адреса: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19) в якому просить суд: визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення податкової накладної/розрахунку коригування в єдиному реєстрі податкових накладних від 29.03.2021 №44112 про відповідність ТОВ "АК "Лан" критеріям ризиковості платника () та зобов`язати Головне управління ДПС в м. Києві виключити ТОВ "АК "Лан" з переліку ризикових суб`єктів господарювання; зобов`язати комісію Головного управління ДПС в м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в єдиному реєстрі податкових накладних виключити ТОВ "АК "Лан" з переліку платників, які відповідають критеріями ризиковості платника податку.

Заявлені вимоги мотивовані тим, що за твердженням позивача оскаржуване рішення комісії відповідача є необґрунтованим та протиправним, а отже підлягає скасуванню у судовому порядку.

У зв`язку із невідповідністю позовної заяви встановленим Кодексом адміністративного судочинства України вимогам, ухвалою суду від 18.10.2021 позов вирішено залишити без руху та надати позивачеві час на усунення виявлених недоліків у визначений строк та спосіб.

01.12.2021 судом отримано заяву позивача на виконання вимог ухвали від 18.10.2021, яка передана на розгляд судді Панченко Н.Д. 03.12.2021, про що відділом документального забезпечення і контролю Київського окружного адміністративного суду складено акт від 03.12.2021.

З урахуванням поданої заяви на усунення недоліків позовної заяви, ухвалою суду від 06.12.2021 позов в частині вимог щодо рішення комісії ГУ ДПС у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 10.02.2021 №25219 повернуто позивачеві.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суд від 08.12.2021 відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного провадження без проведення судового засідання.

Відтак в межах даного провадження розгляду підлягають вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в єдиному реєстрі податкових накладних №44122 від 29.03.2021 про відповідність ТОВ «АК «ЛАН» критеріям ризиковості платника податків та зобов`язання відповідача виключити ТОВ «АК «ЛАН» з переліку ризикових суб`єктів господарювання.

З урахуванням недостатнього фінансування на відправлення поштової кореспонденції та значного об`єму позовної заяви з додатками, відповідач був повідомлений про відкриття провадження у справі 06.06.2022, шляхом вручення в приміщенні суду копії ухвали про відкриття провадження та примірника адміністративного позову з додатками представнику Головного управління Державної податкової служби України у місті Києві.

Враховуючи встановлений в ухвалі п`ятнадцятиденний строк, останнім днем на подання відзиву було 21.06.2022.

Станом на час ухвалення рішення відповідач правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.

Відповідно до частини шостої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з частиною другою статті 175 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні до суду не звертались.

З урахуванням викладеного, розгляд справи судом здійснено у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами та доказами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає таке.

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, позивач, ТОВ «Аграрна компанія «ЛАН»», є юридичною особою, яку зареєстровано 31.08.2016, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №40794118.

ТОВ «АК «ЛАН» знаходиться на обслуговуванні в АТ «АБ «РАДАБАНК», підприємством отримано кредит в сумі 5 000 000,00 грн. в період з травня 2019 р. по листопад 2020 р.

В межах зареєстрованих видів економічної діяльності в ЄДР ТОВ «АК «ЛАН» здійснює торгівлю олією соняшниковою, олією соєвою, макухою, молочною продукцією, яйцями, а також є виробником олії соєвої фільтрованої кормової (для чого в тому числі використовує жир тваринний, жир технічний договір з ПАТ «Миронівська птахофабрика»), що призначена для застосування у годівлі сільськогосподарських тварин та в складі кормів, як джерело жиру. Виробництво олії соєвої фільтрованої кормової здійснюється на підставі ТУ У 10.9-3:2017, що належать ТОВ «СЕНДА» (код 41191845), які знаходяться в користуванні ТОВ «АК «ЛАН» на підставі Договору на використання технічних умов № 17648 від 04.01.2019р.

21 грудня 2018 року Головним Управлінням Держспоживслужби в Київської області складено акт №22 "Про позапланову перевірку суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері ветеринарної медицини" за результатами якої ТОВ «АК «ЛАН» отримало Експлуатаційний дозвіл для потужностей з виробництва, змішування та приготування кормових добавок, преміксів та кормів, відповідно до якого Товариство є виробником в тому числі олії соєвої фільтрованої кормової. Згідно з п. 3.3.1. ТУ при виробництві олії застосовуються наступні види сировини: насіння сої, олія соєва та жир курячий (інші тваринні жири). Відповідно до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про безпечність та гігієну кормів», Експлуатаційний дозвіл, що діє на день набрання чинності Законом, продовжує свою дію після набрання чинності Законом. Отже, Експлуатаційний дозвіл ТОВ «АК «ЛАН» є діючим.

Також, ТОВ «АК «ЛАН» здійснює закупівлю товару олії соняшникової нерафінованої у наступних постачальників: ТОВ «Красногірський олійний завод», ТОВ «ОПТКОРМ», ТОВ «ОЙЛС ЕНД ФІД ПРОДАКШИН ЛТД», ТОВ «СК РЕСУРС».

На умовах виготовлення продукції з давальницької сировини, придбану олію соняшникову нерафіновану, згідно договорів, копії яких містяться у матеріалах справи, позивач доставляє для очищення та переробки олію соняшникову рафіновану дезодоровану до наступних виконавців: ПАТ «КИЇВСЬКИЙ МАРГАРИНОВИЙ ЗАВОД», ТОВ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ « ЗОЛОТИЙ ДРАКОН».

Як вбачається із матеріалів справи, продаж олії соняшникової нерафінованої, олії соняшникової рафінованої, олії соєвої здійснюється ТОВ «АК «ЛАН» наступним покупцям: ТОВ «ІМПУЛЬС», ТОВ «ЧЕРКАСИХЛІБ ТД», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «КИЇВХЛІБ», ТОВ ФГ «УКРАЇНСЬКІ ЗЕМЛІ», ТОВ «Агро-Рось», ТОВ «СОНТОРС», ТОВ «НВП «ГЛОБИНСЬКИЙ СВИНОКОМПЛЕКС».

Відповідні підтверджуючі документи, зокрема договори поставок, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, акти приймання, акти здачі-прийняття робіт тощо, містяться в матеріалах справи.

Чисельність працівників ТОВ «АК «ЛАН», з якими укладено трудовий договір, на час подання позовної заяви становить три особи. Юридичний та бухгалтерський супровід товариства здійснюється на підставі договору про надання послуги № 16437 від 03 жовтня 2018 року.

ТОВ «Аграрна компанія «ЛАН» орендує складське приміщення, що знаходиться за адресою: Київська обл., м.Фастів, вул. Київська обл., м. Фастів, вул. Поліграфічна, буд. 12 (100 кв. м.), офісне приміщення, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Новопирогівська, буд. 33/37, виробниче приміщення та виробниче обладнання, що знаходиться за адресою: Київська область, Фастівський район, село Пилипівка, вулиця Леніна,60-А.

Також як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «АК «ЛАН» здійснює перевезення продукції (товару) на транспортних засобах, які надаються згідно укладених договорів суборенди транспортних засобів з ТОВ «ЩЕДРІ ЖНИВА» та ТОВ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ «АЛЬФА КОРМ».

10.02.2021 ТОВ «АГРАРНА КОМПАНІЯ «ЛАН» отримало в електронному сервісі ДПС «Електронний кабінет платника податків» рішення № 25219 про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, в якому вказано, що ТОВ «АК «ЛАН» відповідає критеріям ризиковості платника податків на підставі п.8 Критерії ризиковості платника податку, а саме: "В ході аналізу баз даних ДПС України отримано податкову інформацію, товар з кодами УКТЗЕД 1512, 2306, 1507, 2304, 15.01 реалізується з націнкою за рахунок інших не реалізованих товарів з наступними кодами УКТЗЕД 0407, 2301, 04.05."

16 березня 2021 року ТОВ «АК «ЛАН» у порядку адміністративного оскарження звернулось до Головного управління ДПС у м. Києві з відповідними поясненнями та копіями документів на 222 позиції. Згідно квитанції № 2 від 18.03.2021, документи прийнято.

На підставі пункту 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (далі - Порядок № 1165), комісією Головного управління ДПС у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Комісія) прийнято рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 44122 від 29.03.2021, згідно якого ТОВ «АГРАРНА КОМПАНІЯ «ЛАН» визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості платина податку відповідно до пункту 8 Критерії ризиковості платника податку, а саме: "використовуючи бази даних ДПС України, надані пояснення та копії документів, проведено аналіз діяльності придбання/реалізації у/на суб`єктів господарювання, які здійснюють ризикову діяльність, а саме : ПП ЛЮБОДАР (39226192), ТОВ СТРОНГЛАЙН (42775233) ТОВ СТАР ЛОГІСТИК ЛТД (41285299), ТОВ ЗЕРНОВА ГРУПА (42542225), ТОВ КОНСТАНТА ТГ (42806994), ТОВ ТОРГОВИЙ ДІМ АСКАЛІС (42806727), ТОВ УКРВЕСТ (31090597), ТОВ АГРОФІРМА ЗОЛОТІ ЛАНИ (31495131), ТОВ ДІПФЕНС (43312732), до документів не надано копії документів (виписки банку), визначених Постановою КМУ № 1165".

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач звернувся до суду задля поновлення порушених прав.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 61.1 статті 61 Податкового кодексу України (далі - ПК) податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.1 статті 62 ПК).

Згідно з пунктом 71.1 статті 71 ПК інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів, що координується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Порядок збору податкової інформації та отримання податкової інформації контролюючими органами встановлений статями 72, 73 ПК.

Відповідно до статті 74 ПК податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, зберігається в базах даних Інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем (далі - Інформаційні системи) центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику. Інформаційні системи і засоби їх забезпечення, розроблені, виготовлені або придбані центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, є державною власністю. Система захисту податкової інформації, що зберігається в базах даних Інформаційних систем, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику. Внесення інформації до баз даних Інформаційних систем та її опрацювання здійснюються контролюючими органами. Перелік Інформаційних систем визначається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 на виконання вимог пункту 201.16 статті 201 ПК України затверджено Порядок з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165), який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів.

Відповідно до пункту 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Додатком 1 до Порядку №1165 встановлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість:

Платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.

Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово- господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.

Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ).

Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України.

Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України.

У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Пунктом 6 Порядку №1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).

Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

Відповідно до пункту 25 Порядку № 1165 комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном.

Комісія центрального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком (пункт 26 Порядку № 1165).

За змістом пункту 40 Порядку № 1165 засідання комісії контролюючого органу є правомочним за умови присутності на ньому не менше двох третин її затвердженого персонального складу.

Засідання комісії контролюючого органу проводиться у разі наявності матеріалів для розгляду.

Під час засідання секретарем комісії контролюючого органу ведеться протокол, в якому фіксуються прийняті рішення та надані доручення. Ведення обліку матеріалів щодо роботи комісії контролюючого органу здійснюється секретарем такої комісії. Комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні) (пункт 44 Порядку № 1165).

Відповідно до пункту 46 Порядку № 1165 у протоколі засідання комісії контролюючого органу зазначається перелік осіб, присутніх на засіданні, порядок денний засідання, питання, що розглядалися на засіданні, перелік осіб, які виступали під час засідання, результати голосування, прийняті такою комісією рішення.

У додатку 4 до Порядку № 1165 зазначено, що рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до обставин справи між сторонами виник спір щодо правомірності рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Частиною першою статті 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Суд звертає увагу, що право на оскарження в судовому порядку Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника випливає з норм пункту 6 Порядку №1165, за якими у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Право на звернення до суду також передбачено в затвердженій формі Рішення (додаток 4 до Порядку № 1165), а саме Рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Тобто, Порядок № 1165, який є чинним та діяв під час прийняття спірного рішення, прямо передбачає можливість оскарження рішень про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості.

Як встановлено судом, рішенням про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника від 29.03.2021 №44112 ТОВ "АК "Лан" визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Відповідно до правових позицій Верховного Суду, при вирішенні спорів такої категорії суди попередніх інстанцій з огляду на правове регулювання характер цих відносин мають досліджувати і надавати оцінку змісту оскаржуваного рішення, змісту протоколу засідання комісій та наданих податковим органом документів, порядку прийняття рішення та повноваженням комісії контролюючого органу.

Як вбачається із змісту оскаржуваного рішення та звернення позивача до податкового органу від 16.03.2021 № 04/03, вказані висновки ґрунтуються на аналізі інформації, що наявна у базі даних ДПС України та аналізі діяльності позивача.

Суд зазначає, що комісія контролюючого органу, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, має обґрунтувати суду на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.

Однак, відповідач правом на подання відзиву не скористався, жодних документів, в тому числі протоколу засідання Комісії або витягу з нього, суду не надав.

Верховний Суд у постанові від 23 жовтня 2018 року у справі №822/1817/18 зазначив, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на пункт відповідних Критеріїв оцінки, без наведення відповідного підпункту, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Так, вперше ТОВ «АГРАРНА КОМПАНІЯ «ЛАН» отримало в електронному сервісі ДПС «Електронний кабінет платника податків» рішення № 25219 від 10.02.2021 про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, в якому вказано, що ТОВ «АК «ЛАН» відповідає критеріям ризиковості платника податків на підставі п.8 Критеріїі ризиковості платника податку, а саме: "В ході аналізу баз даних ДПС України отримано податкову інформацію, товар з кодами УКТЗЕД 1512, 2306, 1507, 2304, 15.01 реалізується з націнкою за рахунок інших не реалізованих товарів з наступними кодами УКТЗЕД 0407, 2301, 04.05."

У подальшому після опрацювання пояснень та звернень позивача, відповідачем прийнято рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 44122 від 29.03.2021, згідно якого ТОВ «АГРАРНА КОМПАНІЯ «ЛАН» визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості платина податку відповідно до пункту 8 Критерії ризиковості платника податку, а саме: "використовуючи бази даних ДПС України, надані пояснення та копії документів, проведено аналіз діяльності придбання/реалізації у/на суб`єктів господарювання, які здійснюють ризикову діяльність, а саме : ПП ЛЮБОДАР (39226192), ТОВ СТРОНГЛАЙН (42775233) ТОВ СТАР ЛОГІСТИК ЛТД (41285299), ТОВ ЗЕРНОВА ГРУПА (42542225), ТОВ КОНСТАНТА ТГ (42806994), ТОВ ТОРГОВИЙ ДІМ АСКАЛІС (42806727), ТОВ УКРВЕСТ (31090597), ТОВ АГРОФІРМА ЗОЛОТІ ЛАНИ (31495131), ТОВ ДІПФЕНС (43312732), до документів не надано копії документів (виписки банку), визначених Постановою КМУ № 1165".

Водночас, в матеріалах справи наявні виписки з банку, в тому числі і по зазначеним контрагентам.

Судова практика вирішення податкових спорів виходить з презумпції добросовісності платника, тобто з презумпції економічної виправданості дій платника, що мають своїм наслідком отримання податкової вигоди, та достовірність відомостей у бухгалтерській та податковій звітності платника.

Варто також зазначити, що поняття «добросовісний платник», яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а сам платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентами податкових зобов`язань. А відтак платник не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.

Ознаки фіктивності мають бути доведені належними, допустимими і достовірними доказами, поняття, джерела і характеристики яких наведені у Главі 5 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України докази оцінюються та мають ґрунтуватися на безпосередньому, повному, всебічному та об`єктивному їх дослідженні.

В досліджуваних господарських відносинах контролюючим органом не спростовано наявність у позивача належних первинних документів, фізичних і технічних можливостей для здійснення операцій з постачання товарів, та наявністю зв`язку між фактом придбання такого товару і подальшою господарською діяльністю, що, в свою чергу, є обов`язковою умовою підтвердження реальності здійснення господарських операцій. Такий висновок суду відповідає позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 27.10.2015 у справі №826/661/14 (№21-1539а15).

Таким чином суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено, що існують підстави для застосування до позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку з відповідним внесенням до переліку ризикових суб`єктів господарювання, у зв`язку з чим рішення Головного управління ДПС у м. Києві № 44122 від 29.03.2021 та № 25219 від 10.02.2021 є протиправними.

Відповідно до положень статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Отже, ну думку суду, належним способом захисту прав позивача, який забезпечить їх ефективне поновлення, є зобов`язання Головного управління ДПС у м. Києві виключити позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

При обранні способу захисту порушеного права суд зазначає, що наразі правовідносини сторін врегульовані проаналізованим вище Порядком № 1165, який істотно відрізняється від Порядку №117 в частині встановлення відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Зокрема, істотні відмінності полягають саме у тому, що за Порядком №1165 контролюючий орган приймає рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку, про що безпосередньо зазначається у самому рішенні.

Враховуючи, що приписами пункту 6 Порядку №1165 передбачено зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у разі відповідності платника податків хоча б одному критерію ризиковості платника податку, суд вважає, що встановлення Комісією ГУ ДПС у Київській області відповідності позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку створює перешкоди у здійсненні позивачем його господарської діяльності.

Включення позивача до переліку ризикових платників податку на додану вартість тягне за собою правові наслідки у вигляді зупинення реєстрації усіх без виключень податкових накладних/розрахунків коригувань, поданих платником. При цьому, такі наслідки носять для позивача виключно негативний характер з огляду на те, що строк реєстрації кожної податкової накладної значно збільшується, а на позивача покладається додатковий обов`язок щодо надання пояснень та документів, при цьому, остаточне рішення про реєстрацію податкової накладної чи про відмову в реєстрації буде прийнято лише після надання таких пояснень та документів. Негативні наслідки від необґрунтованого прийняття зазначеного рішення полягають також у тому, що контрагенти позивача не мають можливості сформувати податковий кредит за податковою накладною, реєстрація якої зупинена, що у подальшому несе ризики припинення господарських відносин між позивачем та його контрагентами.

Крім того, суд звертає увагу, що внаслідок прийняття рішення (про включення платника до переліку ризикових платників податків) позивач потрапляє у стан правової невизначеності, позаяк контролюючий орган не повідомив, які саме документи необхідно подати для виключення платника податків з переліку ризикових.

При вирішенні цього спору суд також враховує, що пунктом 6 Порядку №1165 врегульовано процедуру прийняття контролюючим органом рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, зокрема, визначено, що у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податків з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податків. Крім того, додатком 4 до Порядку №1165 затверджено форму рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, якою прямо передбачено, що таке рішення може бути оскаржене в адміністративному або судовому порядку. Це означає, що Кабінет Міністрів України, який за нормами пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України наділений делегованими повноваженнями встановлювати порядок та підстави зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, прямо визнав юрисдикцію адміністративного суду на розгляд по суті спорів між платниками податків та контролюючими органами щодо правомірності прийняття рішень про включення платників податків до переліку ризикових.

З урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, суд дійшов висновку про те, що оскаржуване рішення щодо включення позивача до переліку ризикових платників податку на додану вартість не відповідає усім критеріям, визначеним частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, та порушує права позивача як платника податку, тому з метою повного та ефективного захисту порушених прав позивача, виходячи із наданих суду статтею 245 Кодексу адміністративного судочинства України повноважень, адміністративний позов слід задовольнити повністю.

У частині 2 статті 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до положень статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всупереч цьому, відповідач не надав суду докази що спростовують твердження позивача, а тому, з урахуванням наявних матеріалів справи, системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адмінінстративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 29.03.2021 №44112 .

Зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрна компанія "Лан" з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.

Стягнути на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрна компанія "Лан" (код: 40794118, адреса: 08553, Київська обл., Фастівський р-н, с. Пилипівка вул. Святомихайлівська, буд. 42/28) понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 коп.) відповідно до платіжного доручення від 01.10.2021 № 866 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві (код: 43141267, адреса: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19) .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

рішення виготовлено у повному обсязі та підписано 19.07.2022

Суддя Панченко Н.Д.