Справа № 620/18154/21
Суддя: Ткаченко О.Є.
Дата ухвалення: 2022-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2022 року Чернігів Справа № 620/18154/21

Чернігівський окружний адміністративний суд під головуванням судді Ткаченко О.Є., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (без повідомлення сторін) справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.СМАРТ ТРЕЙДИНГ" до Чернігівської митниці про визнання протиправними та скасування рішень,

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "А.Т.СМАРТ ТРЕЙДИНГ" звернулось до суду з позовом до Чернігівської митниці, в якому просить:

визнати протиправним та скасувати рішення Чернігівської митниці про визначення коду товару від 17.11.2021 №KT-UА-2021;

визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА102180/2021/000134.

В обґрунтування позову представник позивача зазначив, що митний орган порушив права та інтереси ТОВ «А.Т.СМАРТ ТРЕЙДИНГ» через безпідставне визначення коду товару. Позивач вказує, що у контролюючого органу не було правових підстав для прийняття оскаржуваних рішень про визначення коду товару та картки відмови в прийнятті митної декларації, оскільки змінюючи код товару за УКТ ЗЕД з коду на код митницею не визначалися всі необхідні характеристики згідно УКТ ЗЕД ввезеного позивачем товару. Зауважує, що обставини, за яких Чернігівська митниця зобов`язана самостійно визначати код товару, є чітко встановленими. Таким чином, на думку позивача, контролюючий орган без достовірних даних здійснив віднесення імпортованого товару до товарної позиції , що є необґрунтованим та неправомірним. Також вказав, що відповідач в порушення ч. 2 ст. 356 Митного кодексу України здійснив відбір проб (зразків) товару ТОВ "А.Т.СМАРТ ТРЕЙДИНГ" за відсутності вмотивованого письмового рішення керівника митного органу.

Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду від 21.12.2021 відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву позовні вимоги ТОВ «А.Т.СМАРТ ТРЕЙДИНГ» не визнав та просив відмовити у їх задоволенні. Вказав, шо керуючись Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності, товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України від 04.06.2020 №674-ІХ, Основними правилами інтерпретації УКТЗЕД, поясненнями до товарних позицій 2713 та 2715 згідно з УКТЗЕД, затвердженими наказом Державної митної служби України від 14.07.2020 №256 та враховуючи висновок експерта СЛЕД Держмитслужби від 03.11.2021 №-0494, відділом контролю митної вартості та класифікації товарів управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Чернігівської митниці прийнято рішення про визначення коду товару від 02.11.2021 № KT- UA-2021. Відповідач вказав, що твердження позивача щодо здійснення відбору проб (зразків) товару здійснювалось за відсутності вмотивованого рішення керівника митного органу не відповідає дійсності, адже на вказаному листі-зверненні міститься рукописний текст в.о. начальника митного посту «Чернігів» С.Близнюка. Також відповідач звернув увагу на те, що посадовою особою митниці обґрунтовано та з дотриманням відповідного Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №631, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.08.2012 за №1360/21672, із змінами та доповненнями, складено картку відмови, а відтак підстави для визнання її протиправною та скасування відсутні.

Також представником Чернігівської митниці у відзиві на позов заявлено клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Вирішуючи вказане клопотання по суті, суд враховує таке.

Частиною 1 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Умови, за яких суд має право розглядати справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом (частини 2 та 5 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно із п. 10 ч. 6 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Пунктом 2 частини 6 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Україною на підставі Закону України Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції від 17.07.1997 року №475/97-ВР (далі - Конвенція) свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08.12.1983 року у справі Ахеn v. Germany, заява №8273/78, рішення від 25.04.2002 року Varela Assalino contre le Portugal, заява №64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку Європейського суду з прав людини, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

При цьому, положення Кодексу адміністративного судочинства України гарантують права учасників справи безпосередньо знайомитись з матеріалами справи, зокрема і з аргументами іншої сторони та інших учасників та реагувати на ці аргументи відповідно до процесуального законодавства.

Дослідивши матеріали справи, предмет та підстави позову, склад учасників справи, суд не вбачає обґрунтованих підстав для розгляду справи з повідомленням сторін та приходить до висновку про залишення клопотання без задоволення.

У відповіді на відзив представник позивача заперечував щодо доводів відповідача, викладених у відзиві, та просив задовольнити позовні вимоги повністю, виклавши пояснення, аналогічні, викладеним у позові. Також вказав, що будь-яких додаткових документів/відомостей (зокрема щодо технології виготовлення або іншої інформації заводу-виробника) відповідач у позивача не витребував, при цьому всі дані щодо товару визначені у документації, що надавались до митного оформлення. Тож, в даній частині відповідачем з огляду на положення ст. 69 Митного кодексу України та пункту 5 розділу ІІІ Порядку №650 не було вжито усіх належних та достатніх заходів для перевірки правильності класифікації позивачем товару за УКТ ЗЕД. Позивач вважає, що лист-звернення інспектора ВМО №2 м/п «Чернігів» із проставленою у верхній частині резолюцією про надання дозволу на відбір проб (зразків) товару з огляду на нормативні положення ч. 2 ст. 356 МК України не можна ототожнювати із вмотивованим письмовим рішенням керівника цього митного органу або його заступника.

У запереченнях на відповідь на відзив відповідач посилався на обґрунтування, вказані у відзиві, та просив відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

07.10.2021 між ТОВ «БІЗНЕС ВІН» (Постачальник) та ТОВ «А.Т.СМАРТ ТРЕЙДИНГ» (Покупець) укладено договір поставки товару на експорт №0710/21 (далі - Договір) (а.с.15-19).

Пунктом 1.1. Договору встановлено, що Постачальник зобов`язується поставити Покупцю, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити на умовах визначених даним договором товар, а саме: емульсію бітумну катіонну дорожню марок ЕБКД-М-60, ЕБКД-М-65, ЕБКД-Б-60, ЕБКД-Б-65 та бітум модифікований дорожній марок БМА-70/100. БМА-50/70.

Згідно з пунктом 2.1 Договору за дорученням Постачальника вантажовідправником товару являється підприємство виробник Відкрите акціонерне товариство «Ізоляція» (ВАТ «Ізоляція») Республіка Білорусь, Брестська обл., Березовський р-н., с. Бронна Гора.

Відповідно до п. 2.2 Договору Постачальник здійснює поставку товару на умовах FCA склад ВАТ «Ізоляція» Республіка Білорусь, Брестська обл., Березовський р-н., с. Бронна Гора та FCA м. Береза, Брестська обл. (INCOTERMS 2010)

Постачання відбувається партіями згідно товарних накладних, CMR та специфікації, які являються невід`ємною частиною договору (п.2.3 Договору).

Пунктом 2.5 Договору визначено, що товар супроводжується наступною документацією: рахунком-фактурою (інвойсом), паспортом якості заводу-виробника, товарно-транспортною накладною (CMR), товарною накладною (ТН-2), сертифікатом походження товару форми (СТ-І).

Якість товару, що поставляється за цим Договором, повинна відповідати вимогам СТБ 1245- 2015, СТБ 1220-2009 (п. 4.1 Договору).

Згідно п. 6.1 Договору ціна товару визначається сторонами у специфікаціях на кожну окрему партію товару. Транспортні витрати здійснюються Покупцем за його рахунок.

Загальна сума Договору є орієнтованою та складає 500000 (п`ятсот тисяч) доларів США і складається із сум усіх специфікацій (п. 6.2 Договору). Валюта платежу - долар США (п. 6.3 Договору).

Оплата за кожну партію придбаного за цим договором товару, здійснюється Покупцем шляхом перерахування грошових коштів з розрахункового рахунку Покупця на розрахунковий рахунок Постачальника (п. 7.1 Договору).

Умови оплати узгоджуються сторонами у специфікаціях (доповненнях до даного договору) на кожну окрему партію товару. Передбачається наступні форми здійснення розрахунків за товар: 100% авансовий платіж та відстрочка платежу до 10 календарних днів. Специфікація являється підставою для здійснення розрахунків (п. 7.2 Договору).

Договір вступає в силу з 07.10.2021 та діє до 31.12.2021 (п. 11.1 Договору).

19.10.2021 між Постачальником та Покупцем укладена специфікація №1 на поставку згідно Договору на умовах 100% передоплати наступної партії товару, а саме: Бітум модифікований дорожній марки БМА 70/100, СТБ 1220-2009, РБ у кількості 250 тон, на загальну суму 136250 доларів США із розрахунку 1 тонна вартістю 545 доларів США (а.с.20).

19.10.2021 між Постачальником та Покупцем укладена специфікація №2 на поставку згідно Договору на умовах відстрочки здійснення платежу протягом 5 (п`яти) календарних днів з дати поставки товару у відповідності з товарною накладною, наступної партії товару, а саме: Бітум модифікований дорожній марки БМА 70/100, СТБ 1220-2009, РБ у кількості 250 тон, на загальну суму 136250 доларів США із розрахунку 1 тонна вартістю 545 доларів США (а.с.21).

20.10.2021 позивачем через свого представника ФОП ОСОБА_1 (що діє на підставі договору про надання митно-брокерських послуг №55 від 08.07.2021 (а.с.22-24) - надалі «Представник») з метою пропуску через митний кордон України подано на частину товару вагою 23320 кг митну декларацію за №UA 102000/2021/910089 (типу IM ЕЕ) (а.с.25,28-29) із долученням до неї:

рахунку-фактури (інвойсу) №1500 від 20.10.2021;

міжнародної товарно-транспортної накладної (CMR) №01 від 20.10.2021;

договору поставки товару на експорт №0710/21 від 07.10.2021 разом із специфікацією №1 та №2 до нього;

договору про надання митно-брокерських послуг №55 від 08.07.2021 року.

У графі 33 митної декларації за №UA 102000/2021/910089 (типу IM ЕЕ) зазначено код товару 2715, за яким в УКТ ЗЕД визначено суміші бітумінозні на основі природного асфальту або природного бітуму, нафтового бітуму, мінеральних смол чи пеку мінеральних смол (наприклад, бітумінозні мастики, асфальтові суміші для дорожнього покриття).

20.10.2021 Представником подано на частину товару вагою 23320 кг митну декларацію за №А102180/2021/009592 (типу ІМ 40 ДЕ) (а.с.26-27), з долученням до неї:

рахунку - фактури (інвойсу) № 1500 від 20.10.2021 року (у якому зазначено код THВЭД 2715) (а.с.28);

міжнародної товарно-транспортної накладної (CMR) №01 від 20.10.2021 року (у якій зазначено од TH ВЭД 2715) (а.с.29);

довідки про транспортні витрати №б/н від 14.10.2021 (а.с.30);

договору поставки товару на експорт №0710/21 від 07.10.2021 року разом із специфікацією №1, №2 до нього (а.с.16-21);

договору про надання митно-брокерських послуг №55 від 08.07.2021 (а.с.22-24);

сертифікату про походження товару за формою CT-1 №BYUA (бланк №4315729) від 20.10.2021, що виданий Унітарним підприємством з надання послуг «Брестським відділенням ТПП» (у якому зазначено код TH ВЭД 2715) (а.с.31);

паспорту якості на Бітум модифікований дорожній БМА - 70/100 СТБ 1220-2009, що виданий ВАТ «ІЗОЛЯЦІЯ» від 20.10.2021 (а.с.32);

довіреності №05 від 15.10.2021 (а.с.111);

митної декларації країни відправника №09146/201021/0030623 від 20.10.2021 року (у якій позначено код THВЭД2715) (а.с.33-34).

У графі 31 митної декларації за UA102180/2021/009592 (типу ІМ 40 ДЕ) здійснено опис товару, та зазначено, що це Бітум модифікований дорожній БМА - 70/100, СТБ 1220-2009. Глибина проникнення голки (пенетрація) при температурі 25 град. С, 0,1 мм - 76, температура розм`якшення по кільцю і кулі - 72 град С; температура крихкості по Фраасу - мінус 21 град. С; еластичність при температурі 13 град. С - 53 %. Модифікований Сибур СБС Л30-01 - 20 кг/1т емульсії. Вага 23320 кг. Виробник ВАТ «Ізоляція». Країна виробництва - Республіка Білорусь. Торгівельна марка - ІЗОЛЯЦІЯ.

У графі 33 митної декларації за UA102180/2021/009592 (типу ЇМ 40 ДЕ) вказано код товару , за яким в УКТ ЗЕД визначено інші суміші бітумінозні на основі природного асфальту або природного бітуму, нафтового бітуму, мінеральних смол чи пеку мінеральних смол (наприклад, бітумінозні мастики, асфальтові суміші для дорожнього покриття).

21.10.2021 відповідачем з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД здійснено відбір проб (зразків) товару позивача про, що складено відповідний акт (а.с.103-104).

На запит Чернігівської митниці від 22.10.2021 №57 (вих.№7.11-2/7.11-28-08/7/3995 від 23.10.2021) СЛЕД Держмитслужби з метою ідентифікації товару, встановлення відповідності його характеристик опису в гр. 31 митної декларації, а також встановлення точних відомостей про характеристики товару, хімічного складу товару, що можуть вплинути на митну вартість та класифікацію товару згідно УКТ ЗЕД, надано висновок від 03.11.2021 №-0494 (надалі - Висновок) (а.с.114-120), яким встановлено, наступне:

В ІЧ-спектрі дослідженої проби товару присутні інтенсивні смуги поглинання характерні для неароматичних та ароматичних вуглеводів, полімеру/співполімеру бутадієну.

Методом рентгенофлуоресцентного аналізу в складі неорганічного залишку проби виявлено наступні елементи: ванадій, залізо, кальцій, сірка, нікель, кремній, цинк.

Зольність (неорганічний залишок) після спалювання та проколювання проби становить 1,27 мас. %.

Пенетрація (метод голки) наданої на дослідження проби при температурі 25 град. С становить 61 од.

Температура застигання досліджуваної проби становить +69 град. С.

Визначити густину проби при температурі 70 град. С не видається можливим у зв`язку з її агрегатним станом (проба не є рідинною).

За результатами лабораторних досліджень наданої проби, яка надійшла на дослідження у вигляді непрозорої некрихкої речовини чорного кольору, виявлено суміш неароматичних та ароматичних вуглеводів, полімеру/співполімеру бутадієну та інших добавок/домішок (у тому числі неорганічні сполуку з вмістом ванадію, заліза, кальцію, сірки, нікелю, кремнію, цинку).

Зольність (неорганічний залишок) після спалювання та проколювання проби становить 1,27% мас. %.

Пенетрація (метод голки) наданої на дослідження проби при температурі 25 град. С становить 61 од.

Температура застигання наданої на дослідження проби становить + 69 град. С.

Визначити густину проби при температурі 70 град. С не видається можливим у зв`язку з її агрегатним станом (проба не є рідинною).

З урахуванням результатів вищезазначених проведених досліджень, показники «залишок дистиляції» та «індекс пенетрації (метод голки) такого залишку при 25 град. С» для даної проби товару не є визначальними, а їх визначення - недоцільним.

17.11.2021 відповідачем прийнято рішення про визначення коду товару №КТ- UA-2021, яким змінено опис товару вказаний у графі 31 декларації №UA 102180/2021/009592 (типу ІМ 40 ДЕ), код УКТ ЗЕД вказаний у графі 33 декларації №UA 102180/2021/009592 (типу ЇМ 40 ДЕ), замість зазначено та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА102180/2021 /000134 (а.с.110,121).

Позивач не погодився з прийнятими відповідачем рішенням про визначення коду задекларованого товару та карткою відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення та звернувся до суду з даним позовом для захисту своїх прав та інтересів.

Надаючи правову оцінку оскаржуваному рішенню митниці, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, пов`язані зі здійсненням митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України регулюються Митним кодексом України (надалі МК Україна), Податковим кодексом України, законами України з питань оподаткування та іншими нормативно-правовими актами з питань державної митної справи, чинні на день прийняття митної декларації митним органом України.

Здійснення державної митної справи базується на принципах, передбачених статтею 8 МК України, зокрема, принципів: законності та презумпції невинуватості; визнання рівності та правомірності інтересів усіх суб`єктів господарювання незалежно від форми власності; додержання прав та охоронюваних законом інтересів осіб; відповідальності всіх учасників відносин, що регулюються цим Кодексом.

Відповідно до частин першої - п`ятої статті 69 МК України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

На вимогу посадової особи митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари.

Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Згідно з частиною сьомою статті 69 МК України рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов`язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням митного органу щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер (частина восьма статті 69 МК України).

Порядок роботи відділу митних платежів підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затверджено наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №650 (надалі - Порядок №650).

Відповідно до пункту 4 розділу III Порядку №650 контроль правильності класифікації товарів здійснюється шляхом перевірки відповідності: опису товару в митній декларації процедурі декларування згідно з вимогами статті 257 Кодексу; відомостей про товар та коду товару згідно з УКТ ЗЕД, заявлених у митній декларації, відомостям про товар (найменування, опис, визначальні характеристики для класифікації товарів тощо), зазначеним у наданих для митного контролю документах, шляхом перевірки дотримання вимог Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, з врахуванням Пояснень до УКТ ЗЕД, рекомендацій, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи відповідно до вимог статті 68 Кодексу; заявленого коду товару відомостям, наведеним у базі даних «Класифікаційні рішення» програми «Інспектор 2006» ЄАІС.

При цьому така відповідність поділяється на три категорії: а) ідентичні товари; б) подібні (аналогічні) товари; в) товари, які не підпадають під вимоги підпунктів «а» та «б» абзацу четвертого цього пункту, але мають схожі: характеристики, які є визначальними для класифікації товару; призначення або принцип дії яких є основним для класифікації товару; перевірки відповідності заявленого опису товару та коду товару згідно з УКТ ЗЕД відомостям, наведеним у ПРК, у разі якщо до митного контролю та митного оформлення разом з пакетом документів надається ПРК.

У випадку, передбаченому підпунктом «а» абзацу четвертого цього пункту, класифікація товару згідно з УКТ ЗЕД проводиться без додаткових процедур контролю.

У випадку, передбаченому підпунктом «б» абзацу четвертого цього пункту, перевіряється відповідність характеристик товару критеріям, визначальним для класифікації товару згідно з УКТ ЗЕД за наведеними характеристиками товару в Рішенні.

У випадку, передбаченому підпунктами «б», «в» абзацу четвертого цього пункту, виявлені Рішення на ідентичні або подібні (аналогічні) товари беруться до уваги.

У разі якщо заявлений товар не передбачений підпунктами «а» - «в» абзацу четвертого цього пункту, процедура контролю правильності класифікації товару здійснюється відповідно до цього Порядку.

Пунктом 5 розділу III Порядку №650 визначено, що у разі неможливості однозначно перевірити правильність класифікації товару на підставі задекларованих відомостей відповідно до вимог статті 69 Кодексу декларант або уповноважена ним особа письмово повідомляється про необхідність надання додаткових документів чи відомостей, необхідних для підтвердження задекларованого ним коду товару згідно з УКТ ЗЕД.

При електронному декларуванні посадова особа ВМП або ПМО чи митного поста за допомогою АСМО створює та передає декларанту або уповноваженій ним особі засвідчене електронним цифровим підписом електронне повідомлення про необхідність подання документів, які підтверджують класифікацію товару.

Митні формальності, в тому числі проведення досліджень, здійснюються посадовими особами митниці у випадку, коли митницею встановлено, що у наданих для ведення митного оформлення документах відсутня інформація, необхідна для однозначного підтвердження заявленого коду товару та виключно після витребування у декларанта додаткових документів відповідно до статті 69 МК України.

Судом встановлено, що в порушення наведених вище норм відповідач після подання позивачем митних декларацій не витребував у нього додаткових документів для перевірки правильності класифікації товару за УКТ ЗЕД.

За змістом статті 356 МК України взяття проб (зразків) товарів здійснюється посадовими особами митного органу в рамках процедур митного контролю та митного оформлення з метою встановлення характеристик, визначальних для: 1) класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД; 2) перевірки задекларованої митної вартості товарів; 3) встановлення країни походження товарів; 4) встановлення належності товарів до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів, сильнодіючих чи отруйних речовин; 5) встановлення належності товарів до предметів, що мають художню, історичну чи археологічну цінність; 6) встановлення належності товарів до таких, що виготовлені з використанням об`єктів права інтелектуальної власності, що охороняються відповідно до закону.

Взяття проб (зразків) товарів проводиться уповноваженими посадовими особами митного органу на підставі вмотивованого письмового рішення керівника цього митного органу або його заступника (частина друга статті 356 МК України).

Пунктом 1 частини другої статті 24 МК України визначено, що рішення це окремі акти, якими митні органи або їх посадові особи приймають рішення з питань, передбачених законодавством України з питань митної справи, а також задовольняють скарги, заяви, клопотання конкретних фізичних чи юридичних осіб або відмовляють у їх задоволенні.

З матеріалів справи вбачається, що 21.10.2021 головним державним інспектором відділу митного оформлення №2 митного посту «Чернігів» І.Євлаховою для отримання дозволу на відбір проб (зразків) товару для проведення досліджень за митною декларацією №UA102180/2021/009592 складено лист-звернення від 21.10.2021 №7-11-28-08/299 (а.с. 112).

Підставою для його складання, а також проведення досліджень стало спрацювання ризиків АСУР за кодами №107-3 та №108-3 (товарна категорія є групою «прикриття» для товарів групи «ризику» - товарів інших товарних позицій групи 27 УКТ ЗЕД з вищим рівнем оподаткування. Необхідно здійснити контроль правильності класифікації товару відповідно до вимог УКТ ЗЕД із обов`язковим направленням зразків на дослідження до експертного підрозділу) даний товар надходить на адресу суб`єкта ЗЕД в рамках нового контракту.

У верхньому лівому куті листа-звернення рукописним тестом зазначено «відбір зразків дозволено», дата та підпис в.о. начальника митного посту «Чернігів» С.Близнюк (а.с.97).

Вищевказаний лист-звернення та проставлена на ньому резолюція, на думку суду, не є вмотивованим письмовим рішенням керівника митного органу.

Отже, митним органом не дотримано встановлених частиною другою статті 356 МК України вимог, оскільки не прийнято вмотивованого письмового рішення керівника цього митного органу або його заступника про взяття проб (зразків) товарів.

Подібна правова позиція (щодо форми рішення про відібрання проб (зразків) товарів) висловлена і в постановах Верховного Суду, зокрема, від 28.05.2020 у справі №818/1205/16 (адміністративне провадження №К/9901/32111/18), від 12.11.2020 у справі №808/1697/15 (адміністративне провадження №К/9901/8006/18), від 25.02.2021 у справі №815/1557/17 (адміністративне провадження №К/9901/4200/18).

Щодо правомірності визначення коду товару, суд зазначає наступне.

Так, аналізуючи положення статті 69 МК України, слід дійти висновку про те, що: класифікацію товарів за УКТ ЗЕД здійснює декларант; митний орган здійснює контроль за такою класифікацією; митний орган може самостійно визначити код задекларованого товару лише у тому разі, коли виявить порушення правил класифікації з боку декларанта.

Повноваження митного органу щодо самостійного визначення коду товару не є дискреційними та обумовлені виключно наявністю порушення правил класифікації з боку декларанта.

Зазначена правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 03.04.2018 у справі №814/1256/17 (адміністративне провадження №К/9901/841/18).

Відповідно до Указу Президента України «Про приєднання України до Міжнародної конвенції про Гармонізовану систему опису та кодування товарів» від 17.05.2002 №466/2002 (далі - Указ №466) Україна приєдналась до вказаної системи. Згідно з пунктом «а» статті 3 Міжнародної конвенції про Гармонізовану систему опису та кодування товарів від 14.06.1983, що є частиною національного законодавства України, кожна Договірна Сторона Конвенції зобов`язується, за виключенням випадків застосування положень (а) даного параграфу, що її митно-статистичні номенклатури будуть знаходиться відповідно до Гармонізованої системи з моменту набуття чинності даної Конвенції по відношенню до цієї Сторони. Тим самим вона зобов`язується по відношенню до своєї номенклатури митних тарифів і статистичної номенклатури: використовувати всі товарні позиції і субпозиції Гармонізованої системи, а також цифрові коди, що відносяться до них, без будь-яких доповнень або змін; застосовувати основні правила класифікації для тлумачення Гармонізованої системи, а також всі примітки до розділів, груп і субпозицій і не змінювати об`єм розділів, груп, товарних позицій і субпозицій Гармонізованої системи; дотримуватись порядку кодування, прийнятий в Гармонізованій системі.

Порядок ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 №428 (далі - Порядок №428).

Відповідно до пункту 3 Порядку №428 УКТ ЗЕД складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів Всесвітньої митної організації (далі - Гармонізована система) з урахуванням Комбінованої номенклатури Європейського Союзу (далі - Комбінована номенклатура).

Згідно з пунктом 6 Порядку №428 пропозиції щодо внесення змін до УКТ ЗЕД у зв`язку із змінами, що вносяться Всесвітньою митною організацією до Гармонізованої системи, а також Європейським Союзом до Комбінованої номенклатури, надсилаються Держмитслужбою до Мінфіну для їх опрацювання та подання Мінекономрозвитку з метою врахування під час підготовки пропозицій щодо внесення змін до Митного тарифу України.

Відповідно до пункту 12 Порядку №428 пояснення до УКТ ЗЕД розробляються та затверджуються Держмитслужбою з урахуванням змін, які вносяться Всесвітньою митною організацією до пояснень до Гармонізованої системи та Європейським Союзом до пояснень до Комбінованої номенклатури. У разі потреби Держмитслужба розробляє пояснення до кодів товарів, що деталізовані на національному рівні.

Згідно з розділом V Закону України від 04.06.2020 №674-IX «Про Митний тариф України» (далі - Закон №674-IX) «Мінеральні продукти» в групу 27 включено «Палива мінеральні; нафта і продукти її перегонки; бітумінозні речовини; воски мінеральні».

На час прийняття спірних рішень, Пояснення до УКТ ЗЕД затверджені наказом Державної митної служби України від 14.07.2020 року №256.

Відповідно до Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затверджених наказом Державної митної служби України №256 від 14.07.2020, до товарної позиції 2715 включаються: суміші бітумінозні на основі природного асфальту або природного бітуму, нафтового бітуму, мінеральних смол чи пеку мінеральних смол (наприклад, бітумінозні мастики, асфальтові суміші для дорожнього покриття).

Товарна підпозиція охоплює інші сумiшi бiтумiнознi на основi природного асфальту або природного бiтуму, нафтового бiтуму, мiнеральних смол чи пеку мiнеральних смол (наприклад, бiтумiнознi мастики, асфальтові суміші для дорожнього покриття).

У додаткових поясненнях до товарної позиції зазначено, що вказані бітумінозні суміші мають такі розпізнавальні характеристики: показник пенетрації (метод голки), визначений за методом EN 1426, не менш як 400 за температури 25 C; залишок після дистиляції, одержаний за пониженого тиску методом ASTM D 1189 (відмінений у 1979 році, без заміни відповідними стандартами EN або ІSO) повинен бути не менш як 60 мас. %, а показник пенетрації (метод голки), визначений за методом EN 1426, менш як 400 за температури 25 C.

У свою чергу товарна позиція (визначена в оскаржуваних рішеннях відповідача) встановлюється для бітуму нафтового.

Бітум нафтовий має такі розпізнавальні характеристики: 1. Температура застигання, визначена за методом ASTM D 938, (рівнозначний методу ІSO 2207) не нижче 30 C; 2. Густина не менш як 0,942 г/см3 за температури 70 C за методом EN ІSO 12185; 3. Показник пенетрації (метод голки), визначений за методом EN 1426, менш як 400 за температури 25 C.

Отже, визначальним при віднесення товару до бітуму нафтового або до сумішi бітумінозної є різні характеристики цих продуктів, які встановлюються за допомогою методів їх дослідження та обумовлюють сферу їх застосування.

В розумінні вказаних приміток віднесення продукту до товарної під позиції «бітум нафтовий» за приписами Закону №674-IX можливе виключно за умови якщо його характеристики визначені саме за міжнародними методами ASTM D 938 (рівнозначний методу ISO 2207), EN ISO 12185 та EN 1426.

Обґрунтовуючи свої доводи у відзиві на позов щодо правомірності прийняття оскаржуваного рішення про зміну коду товару за УКТ ЗЕД з 2715 на 2713, відповідач виходить з того, що згідно з висновком Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби від 03.11.2021 №-0494 проба товару є непрозорою некрихкою нерухомою речовиною чорного кольору, до складу якої входять неароматичні та ароматичні вуглеводні, полімери/співполімери бутадієну та інші добавки/домішки (в тому неорганічні сполуки з вмістом кальцію, ванадію, сірки, заліза, нікелю, цинку, кремнію), зольність (неорганічний залишок) становить 1,27 мас%. Пенетрація (метод голки) при 25 °С становить 61 од., температура застигання плюс 69°С.

Проте, додаткові пояснення до товарної позиції 2715 передбачають можливість рівня пенетрації за методом EN 1426 менше 400, тобто менше 61 од.

Як вбачається із висновку СЛЕД Держмитслужби від 03.11.2021 №-0494 (а.с.117-120), перед експертною установою було поставлено ряд конкретних завдань (пункт 10 Висновків).

Судом встановлено, що при виконанні зазначених завдань, експертною установою застосовувались методи та використовувалось наступне обладнання (підпункт 2 пункту 11 Висновків):

- Визначення функціональних груп та будови речовини за допомогою ІЧ-спектроскопії на приладі «Avatar 370FT-IR, Thermo Nicolet», (сер. №AFQ0401447) в діапазоні 4000-400 см1 (тонка плівка проби на склі KR.S-5). Для ідентифікації компонентів проводилось порівняння отриманого спектру з еталонними та стандартними спектрами бази спектральних бібліотек програми EZ Omnic v. 7.0 та спектрами, наведеними в літературних джерелах [2,3];

- Метод визначення вмісту неорганічного залишку в пробі гравіметричним методом (ваги електронні WAX 40/160 «RADWAG», зав. №110197; Kendro К-114, зав. №40315793) [4];

- Елементний склад визначався рентгенофлуоресцентним методом аналізу на приладі Expert 02L (зав. №35/2004) в послідовному режимі. Визначення елементів легше магнію та важче урану знаходиться поза межами можливостей вимірювання приладу [5,6];

- Визначення пенетрації проводилось за допомогою приладу пенетрометра ПНУ-2 (зав. №056), водяна баня «БКЛ-М (Julabo)» (інв. №10450632) [7];

- Визначення температури застигання проводилось за методом згідно ASTM D 938, на приладі УГЗ 60 М, зав. №72 [8];

- Визначення густини проводилось за допомогою набору ареометрів АОН-1, термометр ТЛ-4, зав. №1915 [9].

При цьому, суд зазначає, що метод, що має застосовуватися для визначення густини - ДСТУ ISO 12185:2009 «Нафта сира та нафтопродукти» із застосуванням U-подібної коливальної трубки (150 12185:1996. IDT), в даному висновку експертною установою взагалі не зазначений як такий, що застосовувався при дослідженні проб товару «Бітум модифікований дорожній БМА-70/100 (СТБ 1220-2009)».

Крім того, аналіз експертного висновку СЛЕД Держмитслужби свідчить як про його суперечливість (неповність), так і не застосування обов`язкових методів, окреслених в Поясненнях до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності.

Отже, суд доходить висновку, що характеристики товару, отримані за результатами досліджень СЛЕД Держмитслужби, визначені без застосування усіх обов`язкових методів та обладнання.

Відтак, проведені експертні дослідження не спростовують правильності визначення позивачем коду товару та не містять жодних тверджень, які б надавали право митному органу самостійно змінювати опис задекларованого товару та визначати інший код УКТ ЗЕД, оскільки товарна позиція , яка застосована позивачем, включає «інші суміші бітумінозні», що відповідає товарній позиції 2715 (суміші бітумінозні), тоді як товарна позиція , яку визначив митний орган, встановлюється для «бітуму нафтового». Натомість, бітумінозні суміші та бітум мають різні фізико-хімічні особливості та призначення.

Відповідно до підпункту 3 пункту 4 Положення про Спеціалізовану лабораторію з питань експертизи та досліджень Міндоходів, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 29.05.2013 №133, Спеціалізована лабораторія відповідно до покладених на неї завдань: проводить дослідження (аналізи, експертизи) проб (зразків) товарів у рамках процедур податкового, митного контролю та оформлення з метою встановлення характеристик, визначальних для: ідентифікації (визначення складу, фізичних, фізико-хімічних характеристик тощо) товарів; класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД; перевірки задекларованої митної вартості товарів; встановлення країни походження товарів; встановлення належності товарів до таких, що містять наркотичні засоби, психотропні речовини, їх аналоги, прекурсори, сильнодіючі чи отруйні речовини; встановлення (перевірки) достовірності даних, зазначених у сертифікаті про походження товару з України.

У висновку СЛЕД Держмитслужби не визначено (не ідентифіковано), як конкретного виду товару, так і коду УКТ ЗЕД товару наданого на дослідження.

Така позиція викладена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 31.01.2018 по справі №804/5227/17.

За викладених обставин, Чернігівська митниця як суб`єкт владних повноважень не довела правомірність оскаржуваного рішення про визначення коду УКТЗЕД задекларованого позивачем товару.

Щодо визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА102180/2021/000134.

Положеннями частини 1 та 2 статті 256 Митного кодексу України визначено, що відмова у митному оформленні це письмове вмотивоване рішення митного органу про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом.

У рішенні про відмову у митному оформленні повинні бути зазначені причини відмови та наведені вичерпні роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Зазначене рішення повинно також містити інформацію про порядок його оскарження.

Відповідно до частин 9, 10 статті 264 Митного кодексу України митний орган не має права відмовити у прийнятті митної декларації, якщо виконано всі умови, встановлені цим Кодексом. Відмова митного органу у прийнятті митної декларації повинна бути вмотивованою, а про причини відмови має бути письмово повідомлено декларанта.

Частиною 12 статті 264 Митного кодексу України передбачено, що у разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою митного органу заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Один примірник зазначеної картки невідкладно вручається (надсилається) декларанту або уповноваженій ним особі. Інформація про відмову у прийнятті для оформлення електронної митної декларації надсилається декларанту електронним повідомленням, засвідченим електронним цифровим підписом посадової особи митного органу.

Таким чином, картка відмови у прийнятті митної декларації та у митному оформленні випуску) товарів є документом, що формалізує негативне для декларанта рішення посадової особи органу доходів і зборів про завершення процедури декларування товарів, заявлених до митного оформлення на підставі конкретної митної декларації.

Відповідно до статті 24 Митного кодексу України кожній особі гарантоване право оскаржити рішення, дії або бездіяльність митних органів, їх посадових осіб та інших працівників, якщо вважає, що цими рішеннями, діями або бездіяльністю порушено її права, свободи чи інтереси.

Враховуючи встановлені обставини справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог про визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА102180/2021/000134.

Згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст.139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.СМАРТ ТРЕЙДИНГ" до Чернігівської митниці про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Чернігівської митниці про визначення коду товару від 17.11.2021 № KT-UА-2021.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА102180/2021/000134.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «А.Т.СМАРТ ТРЕЙДИНГ» за рахунок бюджетних асигнувань Чернігівської митниці судовий збір у розмірі 4540 (чотири тисячі п`ятсот сорок) грн 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "А.Т.СМАРТ ТРЕЙДИНГ" (вул. Олени Теліги, буд. 41, м. Київ, 04086, ).

Відповідач: Чернігівська митниця Державної митної служби України (проспект Перемоги, буд.6,м.Чернігів,14017, код ЄДРПОУ ВП: 43985581).

Повне рішення складено 21 липня 2022 року.

Суддя О.Є. Ткаченко