Справа № 160/7319/18
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2022-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
20 липня 2022 року м. Дніпросправа № 160/7319/18
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),
суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,
перевіривши на відповідність нормам КАС України апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2019 року у справі № 160/7319/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бурсталькомплект» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.02.2019 року задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бурсталькомплект» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, подає 01.07.2022 року за допомогою засобів поштового зв`язку, до суду апеляційну скаргу.

Згідно частин 1, 2 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо: 1) апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню; 2) є ухвала про закриття провадження у зв`язку з відмовою від раніше поданої апеляційної скарги цієї самої особи на це саме судове рішення; 3) є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення; 4) скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними. Незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

Таким чином, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.02.2019 року складено у повному обсязі не у день винесення.

Встановлено, що Головне управління ДПС у Дніпропетровській області вже зверталось до суду з апеляційною скаргою 30.07.2021 року. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.08.2021 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Постановою Верховного Суду від 11.02.2022 року ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 03.08.2021 року у справі № 160/7319/18 скасовано, справу направлено до Третього апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.06.2022 року повернуто апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Варто вказати, що початок перебігу річного строку з моменту складання оскаржуваного судового рішення, після спливу якого слід відмовляти у відкритті апеляційного провадження, у разі подання апеляційної скарги органом державної влади, органом місцевого самоврядування чи іншим суб`єктом владних повноважень починається разом із початком перебігу строку на апеляційне оскарження. Моментом оголошення судового рішення є день його оголошення.

Проте у випадку подання апеляційної скарги, варто враховувати отримання заявником копії оскаржуваного рішення.

Відповідно до копії супровідного лита та відмітки на ньому, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області отримало копію рішення від 04.02.2019 року 30.06.2021 року.

У постанові від 11.02.2022 року у цій справі, Верховний Суд вказує, що у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2019 року вказано, що воно ухвалене судом в порядку спрощеного провадження без проведення судового засідання. Матеріали справи свідчать про те, що копія судового рішення від 04 лютого 2019 року одержана відповідачем 30 червня 2021 року. Належні докази направлення копії рішення на адресу учасників справи раніше, в матеріалах справи відсутні. Згідно з інформацією, яка міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2019 року надіслано судом до вказаного реєстру 03 березня 2021 року та оприлюднено 05 березня 2021 року. Наведені обставини є об`єктивною причиною неможливості відповідачем раніше довідатися про наявність такого рішення та скористатися своїм правом на своєчасне його оскарження.

Авжеж положення частини другої статті 299 КАС України містять виняток застосування наслідків пропуску строку на апеляційне оскарження суб`єктами владних повноважень незалежно від причин - подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений. У такому випадку, слід звертати увагу на те, коли суб`єкт владних повноважень дізнався про рішення суду, яке оскаржує, коли його отримав.

До апеляційної скарги варто застосувати правило відмови у відкритті апеляційного провадження у разі коли апеляційна скарга подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення. Правилами КАС України передбачено відмову у відкритті апеляційного провадження у разі подання апеляційної скарги зі сплати одного року від дати ухвалення рішення, незалежно від поважності чи не поважності строків.

Проте у даному випадку суд враховує дату отримання заявником копії оскаржуваного рішення. Рішення отримано 30.06.2021 року. Апеляційна скарга подана до суду 01.07.2022 року, тобто минув рік й після отримання, обізнаності заявника апеляційної скарги про існування рішення суду.

Неможливо очікувати поки у сторони по справі чи зацікавленої особи з`явиться бажання оскаржити судове рішення, тим більше у разі коли минуло три роки після ухвалення рішення та рік після його отримання суб`єктом владних повноважень.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Європейським Судом з прав людини в справі «Каракуця проти України» (Karakutsya v. Ukraine, 18986/06, 16 лютого 2017 року) вказано, що сторони по справі повинні проявляти зацікавленість справою, бути обізнаними про хід розгляду спору.

Позицію, щодо того, що сторона по справі повинна бути обізнаною та проявляти зацікавленість ходом розгляду підтримав Верховний Суд у постанові від 07.02.2019 року у справі № 200/18523/15-а.

Як зазначив Європейський Суд з прав людини в ухвалі щодо прийнятності заяви від 30.08.2006 (справа «Каменівська проти України»), право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.

Строки звернення до адміністративного суду з апеляційною скаргою обмежуються у часі, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Відповідно до ч. 3 ст. 299 КАС України питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У зв`язку з пропуском заявником строків на апеляційне оскарження, подання апеляційної скарги у строк, що становить більше року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення, з моменту отримання оскаржуваного судового рішення, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 293, ст. 294, ст. 299 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2019 року у справі № 160/7319/18.

Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова