Справа № 340/3730/20
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2022-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 липня 2022 року м. Дніпросправа № 340/3730/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Поспєлової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2021 року

у справі №340/3730/20

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту патрульної поліції

про поновлення на службі,-

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2020 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати пункт 15 Наказу від 14.08.2020 №477;

- визнати протиправним та скасувати Наказ від 20.08.2020 №619 о/с;

- поновити на службі в поліції з 20.08.2020;

- стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 21.08.2020;

- допустити рішення суду до негайного виконання в частині поновлення на службі та стягнення середнього заробітку в межах стягнення суми за один місяць.

Позовні вимоги обґрунтовані відсутністю складу будь-якого правопорушення в діях позивача, а отже безпідставне притягнення до дисциплінарної відповідальності та подальше звільнення.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2021 р. у справі № 340/3730/20 адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про поновлення на службі - задоволено.

Судом встановлено, що за результатами проведеного службового розслідування відносно позивача, встановлено наявність в його діях численних порушень чинних нормативно-правових актів, що регулюють роботу поліцейського служби моніторингу.

Дані висновки покладено в основу наказу про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та подальше звільнення. Судом встановлено, що спірне службове розслідування призначено безпідставно. Дослідивши порушення, інкриміновані позивачу, суд дійшов висновку, що відповідачем не надано доказів скоєння даних порушень. Отже суд дійшов висновку, що відповідач не навів переконливих фактів, які можна було б кваліфікувати як порушення позивачем службової дисципліни та вчинення дисциплінарних проступків, що потягли тяжкі наслідки.

Не погодившись з рішенням суду, Департаментом патрульної поліції подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2021 р. у справі № 340/3730/20, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не дослідив належним чином правопорушення допущені позивачем та не надав увагу доводам відповідача по справі.

Скаржник наполягає на порушенні позивачем вимог п.п. 1,2 ч. 1 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», пп.1,4,5 ч.3 ст.1, пп.1,6,7 ч.1 ст.3, ч.2ст.14, ч.5 ст.15, ч.8 ст.17, п.10 ч.1 ст.19 Дисциплінарного статуту НПУ, вимог ч. 2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», що містить ознаки правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3КУпАП, абз. 2 ч.1 ст.19, ч. 1 ст.20 Закону України «Про звернення громадян»,пп.2 п.2 розд. ІІІ Порядку проведення службових розслідувань у НПУ, п. 1 розд. IV, п.6 розд. VI Інструкції з організації планування в системі НП України від 24.12.2015 року №202, пп. 2,3 доручення ДПП від 31.05.2019 №10221 «Про організацію роботи з приладами TrueCAM та контролю результатів їх вимірювань», п.2.1 пп.2.2.1,2.2.5, 2.2.15 п. 2.2 Посадової інструкції заступника начальника управління - начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення управління ПП в Кіровоградській області ДПП, що стало підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції

В процесі розгляду справи у суді апеляційної інстанції представники сторін надавали свої пояснення та заперечення щодо доводів апеляційної скарги, підтримали власні правові позиції по суті спірних питань даної справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, ОСОБА_1 проходив службу в поліції.

Відповідно до наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (далі-ДПП України) від 26.09.2018 року за №929 о/с ОСОБА_1 призначений на посаду заступника начальника управління - начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення управління патрульної поліції в Кіровоградській області.

Відповідно до наказу ДПП від 07.05.2020 року за №848 призначено здійснити цільову перевірку окремих напрямків службової діяльності окремих напрямків діяльності УПП в Кіровоградській області ДПП.

Підставою для видання вказаного наказу слугувала доповідна записка начальника управління моніторингу та аналітичного забезпечення ДПП від 18.05.2020 року.

Наказом ДПП №941 від 18.05.2020 року призначено службове розслідування, утворено дисциплінарну комісію та відсторонено від виконання службових обов`язків ОСОБА_1 ..

За результатом проведеного службового розслідування, наказом ДПП №477 від 14.08.2020 року «Про застосування до працівників управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП дисциплінарних стягнень» ОСОБА_1 притягнутий до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Наказом ДПП від 20.08.2020 року за №619о/с ОСОБА_1 звільнений зі служби в поліції. Підстава: наказ ДПП від 14.08.2020 року за №477.

Підставою для видання наказу ДПП №477 від 14.08.2020 року слугували висновки службового розслідування щодо допущення ОСОБА_1 :

-порушення вимог пункту 2 доручення ДПП від 31.05.2019 м№ 10221 «Про організацію роботи з приладами ТгuСАМ та контролю результатів їх вимірювань» щодо забезпечення щоденного контролю (під час здачі приладів ТгuСАМ) «звірки кількості зафіксованих перевищень швидкості руху та складених адміністративних матеріалів за ці правопорушення; проведення перевірок під час несення служби автопатрулів з приладами; контролю ведення журналу обліку;

порушення вимог пункту 3 вказаного доручення щодо проведення службових розслідувань щодо фактів пошкодження цілісності опломбування або необґрунтованих розбіжностей за результатами звірок, а також щодо вжиття до винних осіб заходів дисциплінарного впливу;

безпідставна відмова в наданні відеозаписів, термін зберігання яких не було вичерпано, а також іншої запитаної інформації у відповідь на адвокатські запити ОСОБА_2 від 22.01.2020 № 5аз та адвокатські запити ОСОБА_2 від 17.03.2020 №№ 23аз та 24аз, в порушення вимог частини другої статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», що містить ознаки правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 212-3 КУпАП, та призвело до повторних звернень останнього з адвокатськими запитами;

порушення під час виконання звернень ОСОБА_3 від 01.04.2020 № С-179 обов`язку об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви та скарги, встановленого абзацом 2 частини першої статті 19 Закону України «Про звернення громадян»;

порушення встановленого частиною першою статті 20 Закону України «Про звернення громадян» терміну розгляду скарги ОСОБА_4 , № К-54-O/П, поданої 03.02.2020 під час особистого прийому;

безпідставна передача майору поліції ОСОБА_5 , своїх повноважень голови дисциплінарної комісії в порушення підпункту І пункту 2 розділу ІІІ Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС від 07 листопада 2018 року № 893, незважаючи на те, що наказом УПІ в Кіровоградській області ДПП від 06.03.2020 № 15 «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії» не передбачено залучення останнього до складу дисциплінарної комісії;

порушення під час проведення службових розслідувань, призначених наказами УПП в Кіровоградській області ДПП від 06.03.2020 № 15 та від 27.03.2020 № 20, вимог частини другої статті 14 Дисциплінарного статуту, пункту 1 розділу V Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС від 07 листопада 2018 року № 893, щодо повноти та об`єктивності з`ясування всіх обставин;

не встановлення під час службового розслідування, призначеного наказом ДПП від 27.03.2020 № 20, факту наявності або відсутності складу дисциплінарного проступку в діях причетних поліцейських в порушення вимог пункту 10 частини першої статті 19 Дисциплінарного статуту.

З указаних щомісячних: звітів про результати роботи відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Кіровоградській області ДПП, пояснень майора поліції ОСОБА_1 та працівників, залучених до несення служби у складі нарядів відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Кіровоградській області ДПП, враховуючи наявні в них істотні розбіжності щодо поставлених запитань, дисциплінарна комісія дійшла висновку, що визначення та постановка завдань працівникам, залученим до несення служби у складі нарядів відділу моніторингу ста аналітичного забезпечення УПП в Кіровоградській області ДПП носить непослідовний, безсистемний характер; результати роботи вказаних нарядів належним чином не оформлені, численні виявлені вказаними нарядами порушення проігноровані.

Виявлені факти порушень, встановлених дисциплінарними комісіями УПП в Кіровоградській області ДПП внаслідок порушення майором поліції ОСОБА_1 своїх обов`язків, передбачених підпунктом 1 пункту 2 розділу ІІІ Положення про дисциплінарні комісії в Національній поліції України, затв. Наказом МВС України від 07.11.2018 року №893, відсутність перевірок працівниками відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Кіровоградській області ДПП службової діяльності відділів та секторів УПП в Кіровоградській області, допущені випадки не заступання на службу нарядів відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Кіровоградській області у сукупності з виявленими під час перевірки порушеннями в діяльності зазначених відділів та секторів УПП в Кіровоградській області свідчить про формальне та поверхневе виконання майором ОСОБА_1 своїх обов`язків, відсутність контролю останнього за дотриманням працівниками УПП в Кіровоградській області ДПП службової дисципліни, особисту недисциплінованість, недостатні знання законів, інших нормативно-правових актів, що визначають повноваження поліції, формальність планування основних заходів ввіреного підрозділу та відсутність їх реалізації в порушення вимог п. І розд. IV , п.6 розд. VI Інструкції з організації планування в системі НП України, затв. Наказом НП України від 24.12.2015 року №202, епізодичне, вибіркове та ситуативне керівництво ввіреним відділом.

На думку комісії, вчинені майором поліції ОСОБА_1 зазначені проступки здебільшого характеризується бездіяльністю та мінімізацією останнім своєї участі в службовій діяльності УПП в Кіровоградській області ДПП, чим створені умови для допущення вказаних порушень вчинених працівниками УПП в Кіровоградській області ДПП.

Не погоджуючись з такими наказами позивач звернувся до суду.

За наслідками перегляду справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову з огляду на таке.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 19 Закону України Про Національну поліцію у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Колегія суддів зазначає, що підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Cтаттею 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337 VIII визначено, що службова дисципліна це дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Статтею 77 Закону України «Про Національну поліцію» визначені підстави звільнення зі служби в поліції. Так, поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється: 1) у зв`язку із закінченням строку контракту; 2) через хворобу - за рішенням медичної комісії про непридатність до служби в поліції; 3) за віком - у разі досягнення встановленого для нього цим Законом граничного віку перебування на службі в поліції; 4) у зв`язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів; 5) через службову невідповідність; 6) у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України; 7) за власним бажанням; 8) у зв`язку з переходом у встановленому порядку на роботу до інших міністерств і відомств (організацій); 9) у зв`язку з безпосереднім підпорядкуванням близькій особі; 10) у разі набрання законної сили рішенням суду щодо притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, або кримінального правопорушення; 11) у зв`язку з набуттям громадянства або підданства іншої держави.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Згідно із ч.1 ст.1 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

З огляду на вказані норми права можливо дійти висновку про те, що поняття «службова дисципліна» включає у себе не лише обов`язок поліцейського належним чином виконувати свої службові обов`язки, а і обов`язок дотримуватися положень чинного законодавства України та Присяги поліцейського, наказів керівників.

Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України затверджений наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 року № 893 (далі Порядок № 893).

Процедуру призначення службового розслідування регламентує Розділ ІІ Порядку №893.

Відповідно до пункту 1 Розділу ІІ цього Порядку службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Дисциплінарного статуту Національної поліції України дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборона визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, які підривають авторитет поліції.

Частинами 1, 2 ст. 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України визначено, що дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання Поліцейського, який його вчинив, для безумовні дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчинені нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарну проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

Згідно частини 3 ст. 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення зі служби в поліції.

Статтею 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України регламентовано порядок застосування дисциплінарних стягнень. Так, при визначенні виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність поліцейського, є: 1) усвідомлення та визнання своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку; 2) попередня бездоганна поведінка; 3) високі показники виконання повноважень, наявність заохочень та державних нагород; 4) вжиття заходів щодо запобігання, відвернення або усунення негативних наслідків, які настали або можуть настати внаслідок вчинення дисциплінарного проступку, добровільне відшкодування завданої шкоди; 5) вчинення проступку під впливом погрози, примусу або через службову чи іншу залежність; 6) вчинення проступку внаслідок неправомірних дій керівника.

Обставинами, що обтяжують відповідальність поліцейського, є: 1) вчинення дисциплінарного проступку у стані алкогольного, наркотичного ті або іншого сп`яніння; 2) вчинення дисциплінарного проступку повторно до зняття в установленому порядку попереднього стягнення; 3) вчинення дисциплінарного проступку умисно на ґрунті особистої неприязні до іншого поліцейського, службовця, у тому числі керівника, чи помсти за дії чи рішення стосовно нього; 4) настання тяжких наслідків, у тому числі збитків, завданих вчиненням дисциплінарного проступку; 5) вчинення дисциплінарного проступку на ґрунті ідеологічної, релігійної, расової, етнічної, тендерної чи іншої нетерпимості (ч.ч. 3, 4, 6 ст. 19).

Частинами 7-9 ст. 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України встановлено, що у разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого ст. 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

За кожен дисциплінарний проступок не може застосовуватися більше одного дисциплінарного стягнення. Якщо поліцейський вчинив кілька дисциплінарних проступків, стягнення застосовується за сукупністю вчинених дисциплінарних проступків та враховується під час визначення виду дисциплінарного стягнення.

Статтею 21 Дисциплінарного статуту Національної поліції України визначено строки застосування дисциплінарних стягнень.

Так, ч.1 вказаної статті передбачено, що дисциплінарне стягнення застосовується не пізніше одного місяця з дня виявлення дисциплінарного проступку і не пізніше шести місяців з дня його вчинення шляхом видання дисциплінарного наказу.

Згідно ч.2 цієї статті, у разі проведення службового розслідування за фактом вчинення дисциплінарного проступку днем його виявлення вважається день затвердження висновку за результатами службового розслідування.

Підставою для накладення на особу дисциплінарного стягнення були висновки службового розслідування про вчинення ним дисциплінарного проступку, що дискредитує звання поліцейського та підриває авторитет поліції.

Перевіряючи правомірність притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, судом першої інстанції встановлено, що Наказом начальника Департаменту патрульної поліції від 18.05.2020року № 941, з метою встановлення причин та обставин можливого порушення службової дисципліни окремими працівниками управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП, відповідно до ч.ч.1-4 ст.14, ч.1 та 2 ст.15, ч.ч.1,2,7,8 ст.17 Дисциплінарного статуту НП України, п.1 розд.ІІ, п.п. 1,2 та 3 розд. ІІІ Порядку проведення службових розслідувань у НП України, п.п.2,3,4розд.І п.1 розд.ІІ Положення про дисциплінарні комісії в НП, зокрема: призначено службове розслідування.

Проте, всупереч вимогам ч. 4 ст. 14 Дисциплінарного статуту підстава для призначення службового розслідування в наказі ДПП №941 від 18.05.2020 не зазначена.

З пояснень представника відповідача встановлено, що підставою для видання наказу №941 від 18.05.2020 стала лише доповідна записка начальника управління моніторингу та аналітичного забезпечення ДПП, в якій зазначено, що під час цільової перевірки окремих напрямків службової діяльності УПП в Кіровоградській області ДПП, проведеної на підставі наказу №848 від 07.05.2020 року виявлено можливі порушення службової дисципліни в діяльності відділу моніторингу та аналітичного забезпечення, відділу адміністративної практики, відділу кадрового забезпечення, відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП, відділу забезпечення діяльності та сектору транспортного забезпечення управління ПП в Кіровоградській області ДПП.

Отже, в доповідній записці, яка стала підставою для видання наказу про призначення службового розслідування, немає повідомлення про вчинення порушення безпосередньо позивачем. Фактично проведене службове розслідування щодо позивача, проведене на підставі наказу, в якому не зазначено прізвище, ім`я, по батькові, посада позивача, як поліцейського, стосовно якого воно проводитиметься, про що було відомо на час призначення службового розслідування.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем не доведено правомірність призначення та проведення службового розслідування, за результатами якого ним видано оскаржені накази.

Щодо суті інкримінуємих позивачу порушень, колегія суддів зазначає наступне.

Так, позивач звинувачений у порушенні вимог:

-пп.1,2 ч. 1 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію»;

-п.п.1,4,5 ч.3 ст.1 , п.п.1,6,7 ч.1 ст.3 , ч.2 ст.14 , ч.5 ст.15, ч.8 ст.17 , п.10 ч.1 ст.19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 року за №2337-VIII;

-ч.2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», що містить ознаки правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП;

- абз. 2 ч.1 ст.19, ч.1 ст.20 Закону України «Про звернення громадян»;

-пп. 1 п. 2 розд. ІІІ Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС від 07 листопада 2018 № 893,

- п.6 розд. VI Інструкції з організації планування в системі НПУ, затв. Наказом НПУ від 24.12.2015 р. №202

-п.п 2,3 доручення ДПП від 31.05.2019 року №10221 «Про організацію роботи з приладами TruCAM та контролю результатів їх вимірювання»;

- п.2.1, пп.2.2.1,2.2.5, 2.2.15 п.2.2 Посадової інструкції заступника начальника управління ПП в Кіровоградській області ДПП.

Щодо порушення вимог п. 2 дорученння ДПП від 31.05.2019 №10221 щодо забезпечення щоденного контролю (під час здачі приладів TruCAM) звірки зафіксованих перевищень швидкості руху та складених адміністративних матеріалів за ці правопорушення; контролю ведення журналу обліку, тощо.

Зі змісту долучених до матеріалів справи доказів, судом встановлено, що на виконання доручення ДПП від 31.05.2019 року №10221/41/27-02-2019 «Про організацію роботи з приладами TruCAM та контролю результатів вимірювань», начальником управління патрульної поліції в Кіровоградській області видано доручення №27/41/34/01-2019 від 07.06.2019, п.2 якого доручено позивачу забезпечити:

- щоденний контроль (під час здачі приладів TruCAM) щодо звірки кількості зафіксованих перевищень швидкості руху та складених адміністративних матеріалів за вказані правопорушення;

- проведення перевірок під час несення служби автопатрулів з приладами;

- контроль за веденням журналу обліку в СЗТ.

Долученими до матеріалів справи копіями рапортів підтверджено, що вимоги зазначеного доручення доводились працівникам відділу моніторингу на брифінгах та в робочій групі месенджеру «Телеграм». Позив заначив, що у вказаному месенджері створено групу «Звіт Трукам» (у вказану групу входять всі працівники ВМАЗ, що проводять звірки). Звірка проводилась двічі на тиждень; випадки не складення протоколів за перевищення швидкості виключались. При цьому, випадки не складення протоколів були оформлені відповідними рапортами та доведеними до відома начальника управління.

Під час відібрання пояснень у ОСОБА_1 взагалі не з`ясовувались питання щодо виконання ним вимог п. 2 доручення ДПП від 31.05.2019 №10221 щодо забезпечення щоденного контролю (під час здачі приладів TruCAM) звірки зафіксованих перевищень швидкості руху та складених адміністративних матеріалів за ці правопорушення; контролю ведення журналу обліку, тощо.

Щодо виконання п.3 доручення ДПП від 31.05.2019 р. позивач зазначив, що під час огляду приладів TruCAM, в разі виявлення фактів пошкодження вживаються відповідні заходи реагування.

Крім того, позивач пояснив, що при виявленні порушень з боку поліцейських в результаті проведення звірок та виявлення порушень складаються відповідні рапорти на ім`я начальника УПП для доповіді та ініціювання службового розслідування. Позивач зазначив, що контролює працівників ВМАЗ шляхом негласних перевірок нарядів, шляхом перевірки зібраної інформації, перегляду відео з нагрудних відео регістраторів, тощо.

Отже, з встановлених обставин вбачається, що висновок відповідача про те, що позивач допустив порушення п.2 та п.3 доручення ДПП від 31.05.2019 №10221 є необґрунтованим, недоведеним та безпідставним.

Щодо безпідставної відмови в наданні відеозаписів, термін яких не вичерпано, а також іншої запитуваної інформації у відповідь на адвокатські запити ОСОБА_2 в порушення вимог ч.2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», що містить ознаки правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Так, 27.01.2020 року на адресу адвоката Іващенка О., в межах строків передбачених Законом України «Про ро адвокатуру та адвокатську діяльність» - 5 робочих днів, направлено відповідь, в якій вказано, що надання копій протоколів про адміністративне правопорушення та відеозаписів з відеореєстраторів поліції немає можливості через те, що оригінали вказаних матеріалів направлено до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Доказів протиправної відмови позивача у наданні відповіді на адвокатський запит відповідачем не надано.

Щодо порушень під час звернень ОСОБА_6 та ОСОБА_4

28.02.2020 о 21 год. 57 хв. надійшло повідомлення на лінію « 102» від ОСОБА_6 «домашнє насильство»/донька влаштовує сварку/. На вказане повідомлення направлено наряд «Ліана -0101». В електронному рапорті за результатами відпрацювання доведено, що сварка вирішена мирним шляхом. Претензії відсутні, заява та пояснення відсутні.

28.02.2020 р. надійшло повідомлення на лінію « 102» від ОСОБА_6 , щодо неналежного реагування на заяви та повідомлення.

Інспектор відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Кіровоградській області отримавши матеріали ЄО № 9772 від 28.02.2020 за зверненням ОСОБА_6 , провела перевірку і 21.04.2020 прийняла рішення про її припинення. Про результати проведеної перевірки повідомлено заявника листом від 21.04.2020 р. за №С-179/41/34/01-2020.

03.02.2020 року до управління надійшло звернення ОСОБА_7 щодо бездіяльності з боку працівників поліції на місці ДТП, яка мала місце 17.12.2019 року на 735 км автодороги М-12 Стрий - Тернопіль - Кіровоград - Знам`янка» та незгоди із складеним відносно нього протоколу. Перевірку вказаного звернення здійснювала інспектор відділу та опрацювання матеріалів ДТП УПП в Кіровоградській області капітан Хвостова А., яка доповіла позивачу про доцільність додаткової перевірки.

12.02.2020 за вих. №К-54/41/34/02-20 гр. ОСОБА_7 повідомлено, що результати його звернення направлено до ВМАЗ УПП в Кіровоградській області для додаткової перевірки. В подальшому, за результатом проведеної перевірки обставин, викладених у зверненні гр. ОСОБА_8 , ВМАЗ ініційовано проведення службового розслідування, про що повідомлено заявника листом від 11.03.2020 року.

Наведені обставини, на думку колегії суддів не свідчать про протиправну бездіяльність позивача та неналежне реагування на звернення осіб.

Щодо передання повноважень голови дисциплінарної комісії іншій особі, відповідачем не конкретизовано в чому саме виявились порушення під час проведення службового розслідування, призначеного за наказом від 06.03.2020року за №15

Таким чином висновки відповідача щодо допущених ОСОБА_1 порушень не ґрунтуються на належних доказах, а є лише припущенням.

Крім того, як вірно встановив суд першої інстанції та зазначив в оскаржуваному рішенні, у висновку службового розслідування не наведено дисциплінарного проступку, вчиненого позивачем, який є несумісним з подальшим проходженням служби в органах Національної поліції.

Враховуючи сукупність викладених обставин, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про недоведеність відповідачем факту вчинку, що порочить ОСОБА_1 звання працівника поліції, у зв`язку з чим спірні накази про звільнення позивача прийнято відповідачем всупереч нормам діючого законодавства, що тягне за собою поновлення позивача на службі в Національній поліції і стягнення на його користь коштів за час вимушеного прогулу.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції з наведених вище мотивів, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2021 р. у справі № 340/3730/20 - залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2021 р. у справі № 340/3730/20 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки передбачені ст.ст.328,329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко