Справа № 335/11773/21(2-а/335/22/2022)
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2022-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 липня 2022 року м. Дніпросправа № 335/11773/21(2-а/335/22/2022)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 січня 2022 року (головуючий суддя Крамаренко І.А.)

у справі № 335/11773/21

за позовом ОСОБА_1

до Управління патрульної поліції в Запорізькій області

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

08.11.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду м. Запоріжжя з позовом до Управління патрульної поліції в Запорізькій області, в якому просив:

- скасувати постанову серії ЕАН №3806924 від 19.02.2021, винесену лейтенантом поліції Управління патрульної поліції в Запорізькій області Кропивком В.С. по справі про адміністративне порушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП відносно позивача;

- закрити справу про адміністративне правопорушення щодо позивача за ч.1 ст.122 КУпАП.

Одночасно позивач просив поновити строк на оскарження вказаної постанови, посилаючись на те, що про існування постанови від 19.02.2021 він дізнався після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 03.11.2021.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.11.2021 позовну заяву залишено без руху, встановлений строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 календарних днів з дня вручення цієї ухвали.

Суд встановив недоведеними доводи позивача з приводу пропуску строку звернення до суду, а посилання позивача на те, що йому важко пригадати, чи відбувалося у нього будь-яке спілкування з поліцейським у лютому 2021 року, оскільки він працює таксистом, суд не визнав поважними причинами пропуску встановленого законом строку, оскільки, як зазначено судом, вказані обставини не можуть свідчити про наявність перешкод для звернення до суду з відповідним позовом у встановлений законом строк.

18.11.2021, виконуючи вимоги ухвали суду від 11.11.2021, позивач подав уточнений адміністративний позов, в якому стосовно строку звернення до суду вказав, що оскаржувана постанова винесена без його участі, позивачу направлена не була, а про її існування останній дізнався під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Також зазначив, що 19.02.2021 дата винесення спірної постанови позивач взагалі не мав жодних контактів чи відносин з поліцією у той день.

Крім того, позивач просив суд продовжити строк на усунення недоліків або витребувати відомості щодо отримання ним оскаржуваної постанови у відповідача.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.11.2021 позивачу встановлено (продовжено) строк для усунення недоліків позовної заяви 10 (десять) календарних днів з дня вручення вказаної ухвали для надання відповідних доказів на підтвердження доводів щодо поважності пропуску строку на звернення до суду.

Ухвалу суду першої інстанції від 19.11.2021 позивач отримав 12.01.2022, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. (а.с. 12)

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.01.2022 позовну заяву повернуто позивачу у зв`язку з не усуненням недоліків.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що станом на 25.01.2022 встановлений судом десятиденний строк сплив, позивач не усунув недоліки, зазначені в ухвалах судді про залишення позову без руху, доказів на підтвердження доводів щодо поважності пропуску строку на звернення до суду не надав.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 25.01.2022, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Позивач наполягає на тому, що копія оскаржуваної постанови поліцейського від 19.02.2021 ніким та ніколи позивачеві не вручалась, про її прийняття позивач дізнався з матеріалів виконавчого провадження. 18.11.2021 позивач подав уточнений текст позову із поясненнями, що за наведених вище обставин не можуть існувати докази несвоєчасного вручення постанови по справі про адміністративне порушення.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, внаслідок такого.

За правилами ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Статтею 286 КАС України, якою визначені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, встановлено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови) -ч.2 ст.286 КАС України.

Відповідно до ч.1, 2 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Отже, інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Поважними можуть бути визнані лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом або заявою про перегляд судового рішення, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

В даному випадку висновки суду першої інстанції про повернення позовної заяви ґрунтуються на відсутності доказів, які б підтверджували наявність поважних причин пропуску строку на звернення до суду, при цьому суд прийняв за основу той факт, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення складена в присутності позивача.

Позивач, виконуючи вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, наполягав на тих обставин, що постанова про накладення адміністративного стягнення від 19.02.2021 ніким та ніколи позивачеві не вручалась, про існування спірної постанови він дізнався лише 03.11.2021 під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, встановив відсутність доказів вручення позивачеві оскаржуваної ним постанови по справі про адміністративне правопорушення, з чим законодавець пов`язує початок відліку строку звернення особи до суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Отже, вимога суду першої інстанції про надання доказів на підтвердження доводів позивача щодо поважності пропуску строку на звернення до суду не узгоджується з обставинами, що фактично існують на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Тому висновки суду першої інстанції про пропуск позивачем строку звернення до суду і відсутність поважних причин такого пропуску та, як наслідок, повернення позовної заяви, не відповідають обставинам справи.

При цьому суд апеляційної інстанції звертає увагу, що під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суд обмежений процесуальними можливостями з`ясувати чи дійсно мають місце наведені позивачем обставини чи має місце зловживання процесуальними правами.

В той же час відповідно до ч.4 ст.9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. І відповідно до ч.4 ст.123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Наведене вище відповідно до ст.320 КАС України є підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадження у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 320, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 січня 2022 року у справі №335/11773/21 скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко