Справа № 560/7089/22
Суддя: Фелонюк Д.Л.
Дата ухвалення: 2022-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/7089/22
УХВАЛА

20 липня 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Фелонюк Д.Л. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги про сплату боргу (недоїмки) та рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним податковим органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" звернулося в суд з позовом до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 14.06.2022 року № 122/33-00-07-01 (форма "Р");

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 14.06.2022 року №123/33-00-07-01 (форма "Р") в частині донарахування податку на додану вартість у сумі 7 883 711,00 грн. та штрафу (25%) в сумі 1 970 927,75 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 14.06.2022 року № 124/33-00-07-01 (форма "В4");

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 14.06.2022 РОКУ № 125/33-00-07-05 (форма "Р") в частині донарахування податку на прибуток іноземних юридичних осіб в розмірі 1 066 633,00 грн. та штрафу (25%) в сумі 266 658,00 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 14.06.2022 року № 126/33-00-07-02 (форма "Д") в частині донарахування податку на доходи фізичних осіб в сумі 378 419,30 грн., штрафу (25%) в сумі 94 604,83 грн. та пені в сумі 4 198,90 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 14.06.2022 року № 128/33-00-07-02 (форма "Д") в частині донарахування військового збору в сумі 25858,70 грн., штрафу (25%) в сумі 6464,68 грн. та пені в сумі 286,93 грн.;

- визнати протиправною та скасувати вимогу по сплату боргу (недоїмки) Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 14.06.2022 року № Ю 129/33-00-07-02 в частині донарахування єдиного внеску в сумі 275 911,90 грн.;

- визнати протиправним та скасувати рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним податковим органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 14.06.2022 року № 130/33-00-07-02 в частині донарахування 137 955,95 грн. штрафу (50%) за донарахований єдиний внесок.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.07.2022 відкрито провадження в цій справі.

До суду 19 липня 2022 року надійшла заява про забезпечення позову, в якій товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" просить:

- вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії вимоги про сплату боргу (недоїмки) Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 14.06.2022 року № Ю 129/33-00-07-02 в частині донарахування єдиного внеску в сумі 275 911,90 грн.;

- вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним податковим органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 14.06.2022 року № 130/33-00-07-02 в частині донарахування 137 955,95 грн. штрафу (50%) за донарахований єдиний внесок.

В обґрунтування заяви зазначено, що позивач задіяний у галузі фінансування сільського господарства та забезпечення посівної кампанії, особливо у західних та центральних регіонах України. Блокування портів дуже суттєво утруднило експорт зерна та надходження валютної виручки на рахунок позивача. Суттєве скорочення та ускладнення банківського фінансування також спричинило скорочення надходження фінансових ресурсів. Крім того, заморожено понад 180 млн. грн податкового кредиту з ПДВ, які надто повільно повертаються уповноваженими органами. Звертає увагу на очевидність протиправності оскаржених рішення та вимоги.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1, 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з пунктами 1, 2 частини 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Отже, забезпечення позову - це надання позивачеві тимчасової правової охорони його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, до вирішення спору судом та набрання рішенням суду законної сили. Заходи забезпечення позову є втручанням суду у спірні правовідносини до вирішення спору по суті, тому вони повинні застосовуватися судом з підстав та в порядку, прямо передбаченому законом. Підстави для забезпечення позову повинні бути доведені відповідними доказами.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування: або обставин, що свідчать про істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю до ухвалення рішення у справі. А також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав, будуть значними.

Отже, будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявністю об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Водночас, сама лише незгода позивача із рішенням та вимогою суб`єкта владних повноважень та звернення до суду з позовом про визнання їх протиправними ще не є достатньою підставою для застосування судом заходів забезпечення позову.

Доводи щодо скорочення надходжень фінансових ресурсів суд оцінює критично, оскільки вони носять загальний характер та не містять співвідношення з підставами забезпечення позову, визначеними частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також заява про забезпечення позову не містить жодних посилань на те, які саме конкретні права та інтереси заявника порушуються і яким саме чином невжиття заходів забезпечення позову зумовить у подальшому утруднення відновлення його порушених прав.

Подана заява про забезпечення позову не містить обґрунтування необхідності забезпечення позову, зокрема, обставин, що свідчать про неможливість відновлення порушених прав заявника у випадку, якщо обрані заходи забезпечення позову не будуть вжиті. Судом встановлено відсутність у заяві про забезпечення позову доказів, що прямо або опосередковано підтверджують необхідність докладення значних зусиль, часу та витрат для відновлення порушених прав у випадку задоволення позову.

Таким чином, позивачем не доведено існування реальної можливості завдання шкоди його правам, свободам та інтересам внаслідок не вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, або того, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Враховуючи наведене, позивач не довів необхідність вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням положень статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, заява про забезпечення позову не належить задоволенню.

Керуючись статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя Д.Л. Фелонюк