Справа № 563/577/22
Суддя: Сірак Д. Ю.
Дата ухвалення: 2022-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Cправа № 563/577/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2022 року Корецький районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Сірака Д.Ю.

секретар судового засідання Заруцького А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Корець, за правилами спрощеного позовного провадження, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УПП в Волинській області, інспектора роти з обслуговування в м. Ковель УПП в Волинській області ДПП лейтенанта поліції Курзеби Т.О. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, вказуючи, що 15 травня 2022 року інспектором роти з обслуговування в м. Ковель УПП в Волинській області Курзебою Т.О. винесено постанову серії БАВ №250018 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126, ч. 6 ст.126 КУпАП та накладено штраф в розмірі 850 грн.

Дану постанову вважає незаконною, оскільки адміністративні правопорушення не вчиняв, в оскаржуваній постанові відсутні будь-які докази, які б підтверджували його вину у даних правопорушеннях. Зокрема вказав, що, дійсно, вночі 25 травня 2022 року повертався з Республіки Польща до України. Через деякий час після перетину державного кордону та проходження митниці його зупинили працівники поліції та повідомили, що в автомобілі не працює освітлення реєстраційного номеру. На їхні зауваження вказав, що під час перетину кордону і проходження митниці все працювало. Просив дати можливість усунути казані порушення в дорозі, однак поліцейські на це жодним чином не відреагували. Крім того, під час перевірки документів вказали на відсутність в його полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Знову ж таки, вказував поліцейським, що має страховий поліс оформлений в Республіці Польща і який прийняли до уваги під час перетину кордону і проходження митниці, однак поліцейські дані заперечення до уваги не прийняли та склали відносно нього постанову за порушення вимог ч. 6 ст. 121, ч.1 ст. 126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., яку він вважає протиправною та необґрунтованою.

А тому, просить суд скасувати постанову серії БАВ № 250018 від 15 травня 2022 року.

02 червня 2022 року позовну заяву було залишено без руху на надано позивачу строк для усунення недоліків.

16 червня 2022 року представником позивача подано до суду заяву відповідно до якої недоліки усунуто.

17 червня 2022 року судом постановлено ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі.

07 липня 2022 року заяву позивача про заміну первісного на належного відповідача було задоволено, про що було постановлено ухвалу.

В судове засідання позивач, не з`явися, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги просив задоволити повністю.

Відповідач поліцейський Курзеба Т.В. та представник відповідача УПП в Волинській області в судове засідання не з`явилися, хоча про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, в установленому законом порядку. Представником УПП в Волинській області подано відзив на позов, відповідно до якого у позові просить відмовити. Зокрема, зазначено, що 15.05.2022 року поліцейським роти з обслуговування міста Ковель УП Волинській області ДПП Курзябою Тарасом Олександровичем при здійсненні патрулювання на автомобільній дорозі М-07 (Київ - Ковель - Ягодин) 488 км. о 01 год. 24 хв. було виявлено факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме: водій транспортного засобу "Фіат Дукато" реєстраційний номер НОМЕР_1 , керував транспортним засобом в якого не підсвічувався реєстраційний номер в темну пору доби, чим порушив п. 2.9 «в» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 6 ст. 121 КУпАП. В ході перевірки документів у водія був відсутній поліс ОСЦПВ, чим порушив п. 2.1 «ґ» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Також вказує, що поліцейським у відповідності до закону виконані всі вимоги під час оформлення матеріалів адміністративного правопорушення, а тому оскаржувану постанову вважає законною та обґрунтованою.

Згідно із ч.1 ст.205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не є перешкодою розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до таких висновків.

15.05.2022 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 6 ст. 121, ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. за те, що керував автомобілем з номерним знаком, що був неосвітлений у темну пору доби, а також не мав при собі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 (із змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з п. 2.9 «в» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом з номерним знаком неосвітленим (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості).

Номерні знаки повинні відповідати ДСТУ 4278:2006 «Дорожній транспорт. Знаки номерні транспортних засобів. Загальні вимоги. Правила застосування», закріплюватися в установлених місцях та читатися з відстані не менше 20 м.

Згідно з ДСТУ 3649:2010 п.п. 6.1.7.1 ліхтар освітлення заднього номерного знаку має вмикатись одночасно з габаритними вогнями та надійно освітлювати поверхню номерного знаку.

Відповідно до п.п. 7.1.1 ДСТУ відповідність вимогам, зокрема, п. 6.1.7.1 перевіряють візуально.

Статтею 16 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що водій зобов`язаний перевірити перед вирушенням у дорогу технічний стан транспортного засобу та стежити за ним у дорозі.

Відповідно до ст.33 Закону України «Про дорожній рух» технічний стан транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, у частині, що стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, має відповідати правилам, нормативам і стандартам, затвердженим у встановленому порядку.

Обов`язок щодо забезпечення належного технічного стану транспортних засобів покладається на їх власників або інших осіб, які їх експлуатують, згідно з чинним законодавством.

Відповідно до ч.6 ст.121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В позовній заяві позивач не заперечував факт того, що він керував транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком, що також підтверджується записом з відеокамери поліцейського, долученого до відзиву на позовну заяву.

Посилання позивача про те, що недоліки в освітленні номерного знаку виникли під час руху, не спростовує висновку про його винуватість, оскільки за п.2.3 Правил Дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, а також стежити за технічним станом транспортного засобу у дорозі.

Таким чином, позивачем не спростовано факту вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 6 ст. 121 КУпАП, тому постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в цій частині є правомірною.

Частиною 1 статті 126 КУпАП встановлено, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З оглянутого відеозапису, встановлено, що позивач, на вимогу поліцейського, не пред`явив поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Зокрема, з відеозапису встановлено, що на вимогу поліцейського надати поліс обов`язкового страхування ОСОБА_1 сказав поліцейським: «де я вам його серед ночі дістану..».

Підпунктом 1 п. 2.4 Правил дорожнього руху встановлено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Згідно з ч. 2 ст.16 Закону України "Про дорожній рух", водій зобов`язаний, зокрема, мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

З наведених норм чинного законодавства встановлено, що на водія покладено обов`язок мати при собі поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та пред`являти його для перевірки на виконання розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух лише у випадках, передбачених законодавством.

Разом з тим, пунктом 21.1 ст. 21 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що з урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТ СБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування.

Відповідно до п. 21.2 наведеної статті контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється: відповідним підрозділом Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод; органами Державної прикордонної служби України під час перетинання транспортними засобами державного кордону України.

Згідно з п.21.3 ст. 21 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов`язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред`являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу.

З системного аналізу наведених норм встановлено, що контроль за наявністю полісів (договорів) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів може здійснюватись відповідними підрозділами Національної поліції лише з визначених законодавством підстав, а саме: при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та при оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Проте, наведеними положеннями чинного законодавства закріплений безумовний обов`язок при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особи, яка керує ним, мати при собі страховий поліс (сертифікат).

При цьому, обов`язок водія пред`явити відповідний поліс страхування не залежить від настання факту притягнення особи до відповідальності за інше правопорушення, пов`язане з порушенням Правил дорожнього руху України.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 21.11.2018 у справі 465/6677/16-а, від 02.12.2019 у справі № 766/10693/17, від 13.03.2020 у справі № 161/11159/16-а.

Як встановлено з матеріалів справи, оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення складена з огляду на відсутність у не пред`явлення позивачем полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Стаття 123 КАС України надає позивачеві право на поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

25 травня 2022 року позивач отримав копію постанови, що підтверджується копією конверту з штрихкодовим ідентифікатором поштового відправлення №809 та роздруківкою із сайту АТ «УКРПОШТА» про трекінг листа.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд погоджується із доводами позивача про пропущення ним процесуального строку, встановленого законом на подачу адміністративного позову з поважних причин, та з метою справедливого та неупередженого вирішення спору вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із вказаним позовом.

За таких обставин, підстав для скасування постанови серії БАВ №250018 від 15 травня 2022 року суд не знаходить, а тому в задоволенні позову ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись ст. 2, 72-90, 99, 139, 241-246, 268, 286 КАС України, суд,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом до УПП в Волинській області, інспектора роти з обслуговування в м. Ковель УПП в Волинській області ДПП лейтенанта поліції Курзеби Т.О. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до УПП в Волинській області, інспектора роти з обслуговування в м. Ковель УПП в Волинській області ДПП лейтенанта поліції Курзеби Т.О. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони по справі: позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ); відповідач інспектор роти з обслуговування в м. Ковель УПП в Волинській області Курзеба Тарас Олександрович (вул. Драгоманова, 19, м. Ковель, Волинська область); відповідач: УПП в Волинській області області (м.Луцьк, вул. Залізнична, 15).

Суддя: