Справа № 759/17204/21
Суддя: Сенько М. Ф.
Дата ухвалення: 2022-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/17204/21

пр. № 2-а/759/54/22

19 січня 2022 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

за участю секретаря судового засідання Щербини А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області, інспектора Фастівського районного управління поліції ГУНП в Київській області Ніжника Едуарда Васильовича, Фастівського РУП ГУНП в Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

20.07.2021 року інспектором Фастівського районного управління поліці ГУНП в Київській області лейтенантом поліції Ніжником Е.В. винесено постанову, за якою водія ОСОБА_1 визнано виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.3 КупАП і піддано штрафу в сумі 680 грн., за обставин того, що він в супереч вимог п.17.1 ПДР України, керуючи транспортним засобом Шкода Рапід, р.н. НОМЕР_1 , рухався по вул. Білогородській в м. Боярка Київської області по смузі призначеній для руху маршрутних транспортних засобів.

Не погодившись з постановою ОСОБА_1 заявив позов до управління патрульної поліції у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови і закриття справи про адміністративне правопорушення, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позов прийнято до провадження відповідно до ухвали судді від 13.09.2021 року.

Відповідачі правом на відзив не скористались.

На задоволення клопотання позивача до участі у справі в якості співвідповідачів було залучено інспектора Фастівського районного управління поліції ГУНП в Київській області Ніжника Е.В., та Фастівське РУП ГУНП в Київській області, про що судом 07.10.2021 року постановлено відповідну ухвалу. Цією ж ухвалою було замінено відповідача управління патрульної поліції у Київській області на належного Головне управління Національної поліції в Київській області.

Сторони в суд не з"явились.

Дослідивши надані докази та інші матеріали справи, суд знаходить, що позов може бути задоволений частково, виходячи з такого.

Так, інспектором Фастівського районного управління поліці ГУНП в Київській області Ніжником Е.В. постановою серії ЕАО №04514966 від 20.07.2021 року у справі про адміністративне правопорушення, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.122 КУпАП України, до позивача було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.

Наведена постанова була винесена відповідачем, як зазначено в ній, з встановленого порушення позивачем вимог п. 17.1 ПДР України.

Згідно п. 17.1 на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів крім таксі на цій смузі.

Частиною 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення встановлена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документа

З аналізу положення ст. 247 КУпАП випливає, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, яка доводиться шляхом надання доказів.

Згідно положень статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в Постанові Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертизи.

Проте, з наданих представником позивача проект організації дорожнього руху від вул. Лінійна до вул. Білогородська в м. Боярка Київської області, вбачається, що на ділянці вул. Молодіжна, відсутній дорожній знак 5.8.

Згідно вимог ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС).

Незважаючи на вказані обставини, відповідачем не надано суду доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, зокрема того, що позивач керуючи транспортним засобом, порушив вимоги пункту 17.1 ПДР України, рухаючись на смузі руху для маршрутних ТЗ, позначеної дорожнім знаком 5.8, оскільки не надано матеріалів, на підставі яких було прийнято рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а відтак у суду відсутня можливість встановити, на підставі яких доказів відповідач дійшов висновку про вчинення позивачем правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Відповідачем до суду не надано ані відзиву на позовну заяву, ані відео фіксації вчинення правопорушення, у разі наявності такої, ані інших доказів, що підтверджують факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 за ч.3 ст. 122 КУпАП.

Частиною 3 ст. 283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото- або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

За таких обставин, суд вважає, що відповідач не надав суду доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності, прийняте ним рішення є необґрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення ним правопорушення, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Що стосується вимоги позивача про стягнення компенсації витрат на правничу допомогу, то відповідно до ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Отже, суд приходить до висновку, що співмірними послуги адвоката є в розмірі 2000 грн.

Керуючись ст. ст. 122, 256, 261, 268, 276, 288, 289, 293 КУпАП України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області, інспектора поліції Фастівського районного управління поліці ГУНП в Київській області Ніжника Едуарда Васильовича, Фастівського РУП ГУНП в Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити частково.

Постанову інспектора поліції Фастівського районного управління поліці ГУНП в Київській області лейтенанта поліції Ніжника Едуарда Васильовича від 20.07.2021 року про накладення на ОСОБА_1 адмістративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (Серія ЕАО №4514966) скасувати, а провадження у справі закрити .

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (Серія ЕАО №4514966) відносно ОСОБА_1 закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Київській області на користь ОСОБА_1 454 грн. судового збору, та 2000 грн. на компенсацію витрат на правничу допомогу, а всього стягнути 2454 (дві тисячі чотириста пятдесят чотири) грн.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий Сенько М.Ф.