Справа № 260/3375/21
Суддя: Гебеш С.А.
Дата ухвалення: 2022-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

14 липня 2022 року м. Ужгород№ 260/3375/21
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гебеш С.А.

при секретарі судових засідань - Романець Е.М.

та осіб, які беруть участь у судовому засіданні:

позивач - не з`явився;

представник позивача - Стегура Н.Р;

представник відповідача - Дору Н.І.,

представник третьої особи - Дору Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до 2 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області про визнання незаконним та скасування наказу, третя особа - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до 2 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області, третя особа - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області про визнання незаконним та скасування наказу, а саме: визнати протиправним та скасувати наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності капітана служби цивільного захисту ОСОБА_1 ; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що в червні 2021 року винесено наказ про притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді суворої догани за порушення грубе дисципліни. Даний наказ аргументовано тим, що 13.06.2021 року заступник начальника 17 державної пожежно-рятувальної частини 2 державного пожежно-рятувального загону управління ДСНС у Закарпатській області капітан служби цивільного захисту Пекарь В.В. перевищив свої повноваження, на основі рапорту заступника начальника загону - начальника ДПРЧ 17 ДПРЗ-2 УДСНС України у Закарпатській області. Вказує на те, що не допустив жодного порушення дисципліни, виконував добросовісно та належно покладені на нього обов`язки, а відповідачем дисциплінарне стягнення накладено на позивача без законних на те підстав, виніс незаконний наказ, який не містить доводів встановлення вини позивача в порушенні ним службової дисципліни чи тим більше виконавчої.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 09.08.2021 відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

15.09.2021 року відповідачем подано відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що такий проти позову заперечує та просить суд відмовити у задоволенні такого, як безпідставного. Заперечуючи проти позову вказує на те, що у діях ОСОБА_1 були наявними ознаки порушення вимог Положення про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою КМУ від 11.07.2001 №593, Дисциплінарного статуту служби цивільного захисту, затвердженого Законом України від 05.03.2009 №1068-VI, наказу МВС України від 16.11.2018 №932 "Про затвердження Правил етичної поведінки працівників Державної служби України з надзвичайних ситуацій, територіальних органів, підприємств, установ та організацій, що належать до сфери її управління", Кодексу цивільного захисту України від 02.10.2012 №5403-VI. Поведінку ОСОБА_1 12.06.2021 року слід вважати аморальною, недисциплінованою та ганебною.

15.11.2021 року представником позивача подано відповідь на відзив.

03.12.2021 року представником позивача подано заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої такий просить:

1. визнати протиправним та скасувати наказ 2 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області від 16.06.2021 року № 51 (по особовому складу) про притягнення до дисциплінарної відповідальності капітана служби цивільного захисту ОСОБА_1 ;

2. стягнути з відповідача 2 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області на користь ОСОБА_1 судові витрати.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 19.05.2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила суд позов задоволити, з мотивів наведених у позовній заяві.

Представник відповідача та третьої особи у судовому засіданні проти позову заперечила та просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог, як безпідставних., з мотивів наведених у письмовому відзиві.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що між позивачем - ОСОБА_1 та ДСНС України в особі т.в.о. начальника Управління ДСНС України у Закарпатській області було укладено контракт №170/19 про проходження служби цивільного захисту строком на десять років, який набув чинності 20.06.2019 року.

Пунктом 1 Контракту № 170/2019 визначено: «Громадянин України ОСОБА_1 ознайомився із законами та іншими нормативно-правовими актами, які регулюють порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу, і добровільно бере на себе зобов`язання додержуватися Конституції та законів України, сумлінно виконувати вимоги Присяги …».

Наказом Головного управління ДСНС України в Закарпатській області від 31.05.2021 року за №29 "Про відпустки" капітану служби цивільного захисту ОСОБА_1 , заступнику начальника 17 державної пожежно-рятувальної частини 2 державного пожежно-рятувального загону Управління ДСНС України у Закарпатській області надано додаткову оплачувану відпустку для участі в навчально-екзаменаційній сесії у Львівському державному університеті безпеки життєдіяльності з 31.05 по 12.06.2021 року (а.с.16).

Як встановлено судом, з матеріалів справи ОСОБА_1 написав рапорт, про те, що після закінчення додаткової оплачуваної відпустки, у зв`язку з навчально-екзаменаційною сесією прибув до місця служби та з 12.06.2021 року приступив до виконання обов`язків (а.с. 18)

Із вказаного рапорту вбачається, що такий містить резолюцію від 14.06.2021 року начальника 2ДПРЗ ГУДСНС України у Закарпатській області В.В. Данканича - "клопочу про прибуття з відпустки з 14.06.2021 року" та начальника Мукачівського РУ ГУДСНС України в Закарпатській області Є.О. Праслова - "клопочу про прибуття з відпустки з 14.06.2021 року".

Рапорт позивача у Головному управлінні ДСНС України в Закарпатській області зареєстровано 15.06.2021 року, що підтверджується відповідним штемпелем на ньому з резолюцією начальника - "в наказ".

Разом з тим, як вбачається із оскаржуваного наказу 14 червня 2021 року від заступника начальника загону - начальника 17 державної пожежно-рятувальної частини 2 УДСНС України у Закарпатській області підполковника служби цивільного захисту В.К. Русінко надійшов рапорт про те, що 13.06.2021 року капітан служби цивільного захисту ОСОБА_1 , заступник начальника ДПРЧ-17 ДПРЗ-2 здійснив перевірку несення служби чергового караулу не маючи на це права, адже перебував у відпустці. Також у своєму рапорті ОСОБА_2 повідомив, що ОСОБА_1 у дуже грубій формі без дотримання жодних норм професійної та службової етики поводився з особовим складом. Перевірку проводив у цивільному одязі, а саме у шортах і капцях.

У наданих поясненнях позивач зазначив, що прибув до місця несення служби з чергової відпустки і повідомив свого безпосереднього начальника про прибуття 13.06.2021 року, отримавши вказівку про надання інформації до ОКЦ ГУ ДСНС України в Закарпатській області від заступника начальника загону - начальника ДПРЧ - 17 ДПРЗ 2 УДСПС України у Закарпатській області про вчинення ДТП.

За вчинення вказаного дисциплінарного проступку наказом начальника 2 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України у Закарпатській області №51 від 16.06.2021 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» на ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани та попереджено, що у разі допущення подібних випадків у подальшому, до нього будуть застосовані більш суворі заходи дисциплінарного впливу, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Даний наказ аргументовано, тим, що 13.06.2021 року заступник начальника 17 державної пожежно-рятувальної частини 2 державного пожежно-рятувального загону управління ДСНС у Закарпатській області капітан служби цивільного захисту Пекарь В.В. перевищив свої повноваження, на основі рапорту заступника начальника загону - начальника ДПРЧ 17 ДПРЗ-2 УДСНС України у Закарпатській області

У ході судового розгляду даної справи у якості свідків допитані: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які підтвердили факт того, що позивач прийшов у частину 12.06.2021 року у період перебування у відпустці у капцях та шортах і почав доводити до працівників різного роду накази, висловлючись у грубій нецензурній формі, та поводився некоректно по відношення до підлеглих, зокрема до жінки диспетчера.

Із позовної заяви вбачається, що позивач вказує на те, що не допустив жодного порушення дисципліни, виконував добросовісно та належно покладені на нього обов`язки, а відповідачем дисциплінарне стягнення накладено на позивача без законних на те підстав, виніс незаконний наказ, який не містить доводів встановлення вини позивача в порушенні ним службової дисципліни чи тим більше виконавчої.

Вирішуючи правомірність оскаржуваного наказу, суд виходить з наступного.

До вказаних правовідносин суд застосовує наступні положення законодавства та робить висновки по суті спору.

Порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу затверджено відповідною Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Положення про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу» від 11 липня 2013 р. №593 (далі - Положення №593), яким визначено, що служба цивільного захисту є державною службою особливого характеру, яка забезпечує пожежну охорону, захист населення і територій від негативного впливу надзвичайних ситуацій, вживає заходів до запобігання і реагування на надзвичайні ситуації, ліквідації їх наслідків у мирний час та в особливий період.

Відповідно до п.3 Положення №593 особами рядового і начальницького складу служби цивільного захисту (далі - особи рядового і начальницького складу) є громадяни, які у добровільному порядку прийняті на службу цивільного захисту за контрактом і яким присвоєно відповідно до цього Положення спеціальні звання.

Особи рядового і начальницького складу користуються правами і виконують службові обов`язки відповідно до законодавства та цього Положення (п.28 Положення №593).

В силу п.29 Положення №593 особи рядового і начальницького складу можуть бути заохочені або притягнуті до дисциплінарної відповідальності у порядку, передбаченому Дисциплінарним статутом служби цивільного захисту.

Законом України "Про Дисциплінарний статут служби цивільного захисту" від 05.03.2009р. №1068-УІ (далі - Статут) визначається сутність службової дисципліни, права та обов`язки осіб рядового і начальницького складу органів та підрозділів цивільного захисту, в тому числі слухачів і курсантів - навчальних закладів спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань цивільного захисту (далі - особи рядового і начальницького складу), щодо її додержання, види заохочення та дисциплінарних стягнень і порядок їх застосування. Дія цього Статуту поширюється на всіх осіб рядового і начальницького складу, які повинні неухильно додержуватися його вимог.

Згідно з п.7 Статуту за зразкове виконання службових обов`язків особи рядового і начальницького складу підлягають заохоченню, а за порушення службової дисципліни - несуть дисциплінарну відповідальність згідно із цим Статутом, а також цивільну, матеріальну, адміністративну, кримінальну відповідальність згідно із законом.

Пунктом 57 передбачено, що дисциплінарні стягнення накладаються на осіб рядового і начальницького складу за порушення ними службової дисципліни.

Згідно з п.58 Статуту грубим дисциплінарним проступком вважається факт грубого порушення службової дисципліни, що не містить ознак кримінального правопорушення, а саме:

невихід на службу без поважних причин;

порушення встановленого керівником органу чи підрозділу цивільного захисту розпорядку дня;

вживання алкогольних напоїв чи наркотичних засобів у службовий час, прибуття на службу в нетверезому стані чи стані наркотичного сп`яніння;

порушення статутних правил несення служби;

втрата службового посвідчення, службових документів;

невиконання наказів та розпоряджень начальників, що призвело до неготовності до дій за призначенням та зриву виконання покладених на орган чи підрозділ цивільного захисту завдань;

порушення вимог законів та інших нормативно-правових актів, що призвело до псування або втрати закріпленого майна, обладнання та техніки, інших матеріальних збитків, а також завдало шкоди здоров`ю особовому складу органу чи підрозділу цивільного захисту або іншим особам;

самовільне відлучення курсантів (слухачів) з розташування навчального закладу;

невиконання індивідуальних планів роботи науковим, науково-педагогічним, педагогічним складом, ад`юнктами, докторантами.

Пунктом 68 Статуту визначено, що на осіб рядового і начальницького складу за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень:

1) зауваження;

2) догана;

3) сувора догана;

4) попередження про неповну службову відповідність;

5) звільнення зі служби у зв`язку з систематичним невиконанням умов контракту чи через службову невідповідність.

З наведених положень законодавства слідує, що особи рядового і начальницького складу цивільного захисту за порушення службової дисципліни несуть, зокрема, дисциплінарну відповідальність. При цьому, грубим дисциплінарним проступком вважається факт грубого порушення службової дисципліни/

Судом встановлено, що підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності став рапорт заступника начальника загону - начальника 17 державної пожежно-рятувальної частини 2 УДСНС України у Закарпатській області підполковника служби цивільного захисту ОСОБА_6 про те, що 13.06.2021 року капітан служби цивільного захисту ОСОБА_1 здійснював перевірку несення служби чергового караулу не маючи на це права, адже перебував у відпустці. При цьому у дуже грубій формі без дотримання жодних норм професійної та службової етики поводився з особовим складом, перевірку проводив у цивільному одязі, а саме у шортах та капцях.

Суд констатує, що такі твердження також підтвердили допитані, у ході судового розгляду справи, свідки.

Як встановлено судом, у ході судового розгляду справи, та не спростовано позивачем чи його представником, у діях ОСОБА_1 , наявні ознаки порушення вимог Положення про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою КМУ від 11.07.2001 №593, Дисциплінарного статуту служби цивільного захисту, затвердженого Законом України від 05.03.2009 №1068-VI, наказу МВС України від 16.11.2018 №932 «Про затвердження Правил етичної поведінки працівників Державної служби України з надзвичайних ситуацій, територіальних органів, підприємств, установ та організацій, що належать до сфери її управління», Кодексу цивільного захисту України від 02.10.2012 №5403-VI, а саме у дуже грубій формі без дотримання норм професійної та службової етики поводився з особовим складом, висловлювався нецензурно, перебуваючи у відпустці.

В адміністративному позові позивач робить акцент на необхідності проведення службового розслідування перед притягненням порушника до дисциплінарної відповідальності. На спростування даного твердження суд зазначає, що пунктом 83 Дисциплінарного статуту передбачено: «прийняттю начальником рішення про накладення на підлеглого дисциплінарного стягнення за суттєвий грубий дисциплінарний проступок може передувати службове розслідування, яке призначається виданим наказом начальника з метою з`ясування всіх обставин, а також уточнення причин і умов, що призвели до вчинення дисциплінарного правопорушення, встановлення ступеня тяжкості правопорушення та розміру заподіяної шкоди».

Згідно вимог пункту 1 розділу III Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах і підрозділах цивільного захисту, затвердженої Наказом МВС України від 05.05.2015 №515, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.05.2015 за №582/27027 на яку неодноразово посилається позивач у своєму позові «рішення про проведення службового розслідування приймається начальником, який має право видавати письмові накази та накладати дисциплінарні стягнення» тобто у діючому законодавстві не має вимоги необхідності проведення службового розслідування перед накладенням дисциплінарного стягнення.

Передбачено право керівника на прийняття рішення щодо необхідності проведення такого розслідування. У даному випадку таке рішення відповідачем не приймалося, оскільки не вбачалося необхідності в цьому.

В силу вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Згідно ч. 2 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Оцінуючи усі докази, які були досліджені судом у їх сукупності, покази свідків, а також обставини, встановлені у ході судового розгляду справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є не обґрунтованими, а вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 139 КАС України судові витрати стягненню зі сторін не підлягають.

На підставі наведеного та керуючись статтями 14 частиною 1, 205, 242-246, 294 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до 2 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області про визнання незаконним та скасування наказу, третя особа - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 21 липня 2022 року.

СуддяС.А. Гебеш