Справа № 260/853/20
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2022-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань роз`яснення судового рішення

20 липня 2022 рокуЛьвівСправа № 260/853/20 пров. № А/857/11346/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Улицького В.З. та Кузьмича С.М.

з участю секретаря судового засідання - Дутки І.Р.,

а також сторін (їх представників):

від позивача не з`явився;

від відповідача - не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.01.2021р. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Карлівської міської ради Полтавської обл. про визнання протиправним та скасування рішення про дострокове припинення повноважень міського голови, поновлення на публічній службі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

03.04.2020р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Карлівської міської ради Полтавської обл. від 10.03.2020р. «Про дострокове припинення повноважень міського голови»; поновити ОСОБА_1 на посаді Карлівського міського голови з 10.03.2020р.; стягнути з відповідача Карлівської міської ради Полтавської обл. на користь позивача ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу без урахування обов`язкових відрахувань; допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді Карлівського міського голови (Т.1, а.с.1-9).

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 10.09.2019р. заявлений позов задоволено; визнано протиправним та скасовано рішення сорок третьої позачергової сесії Карлівської міської ради Полтавської обл. сьомого скликання від 10.03.2020р. «Про дострокове припинення повноважень міського голови»; поновлено ОСОБА_1 на раніше займаній до звільнення (дострокового припинення повноважень) посаді Карлівського міського голови Полтавської обл. з 11.03.2020р.; стягнуто із Карлівської міської ради Полтавської обл. середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, а саме: з 11.03.2020р. по 20.07.2020р., із утриманням із цієї суми обов`язкових платежів (податків та зборів) у розмірі 259824 грн. 40 коп.; допущено негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на раніше займаній до звільнення (дострокового припинення повноважень) посаді Карлівського міського голови Полтавської області з 11.03.2020р. та в частині стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу - у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 60527 грн. 27 коп. (Т.3, а.с.192-206).

Не погодившись з винесеним судовим рішенням, його оскаржив відповідач Карлівська міська рада Полтавської обл., який покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що в своїй сукупності призвело до невірного вирішення справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати та винести нову постанову, якою у задоволенні заявленого позову відмовити (Т.4, а.с.2-9).

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.01.2021р. апеляційну скаргу Карлівської міської ради Полтавської обл. задоволено частково; рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 20.07.2020р. в адміністративній справі № 260/853/20 змінено, виклавши частини 4 і 5 резолютивної частини судового рішення в наступній редакції: «Стягнути на користь ОСОБА_1 (місцепроживання: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) із Карлівської міської ради Полтавської області (місцезнаходження: 39500, Полтавська обл., Карлівський район, м.Карлівка, вул.Полтавський Шлях, буд.54; ) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 11 березня 2020 року по 20 липня 2020 року в розмірі 132228 (сто тридцять дві тисячі двісті двадцять вісім) грн. 80 коп., із утриманням із цієї суми обов`язкових платежів (податків та зборів). Допустити негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на раніше займаній до звільнення (дострокового припинення повноважень) посаді Карлівського міського голови Полтавської області з 11 березня 2020 року та в частині стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу - у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 18031 (вісімнадцять тисяч тридцять один) грн. 19 коп.»; в решті рішення суду першої інстанції залишено без змін; понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладені на апелянта Карлівську міську раду Полтавської обл. (Т.4, а.с.61-73).

01.06.2022р. (згідно з відтиском поштового штемпеля на конверті) позивач ОСОБА_1 скерував за допомогою засобів поштового зв`язку на адресу апеляційного суду заяву про роз`яснення судового рішення, у якій заявник просить надати роз`яснити спосіб та порядок виконання рішення апеляційного суду в частині стягнення на його користь з Карлівської міської ради Полтавської обл. середнього заробітку за час вимушеного прогулу (Т.4, а.с.157-165).

Вимоги заяви обґрунтовує тим, що фінансові ресурси, власником яких виступає Карлівська міська рада, закріплені за Виконавчим комітетом Карлівської міської ради, що є розпорядником коштів місцевого бюджету. Водночас, Карлівська міська рада не має відкритих рахунків в органах Державного казначейства, що унеможливлює виконання рішення суду в частині стягнення на користь позивача належних йому грошових коштів.

Ухвалою апеляційного суду від 20.06.2022р. витребувано з суду першої інстанції матеріали справи № 260/853/20 (Т.4, а.с.167).

Останні поступили до апеляційного суду 01.07.2022р. згідно супровідного листа суду першої інстанції № 260/853/20/33866/22 від 24.06.2022р. та передані головуючому судді 04.07.2022р. (Т.4, а.с.169).

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з`явилися, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ч.3 ст.254 КАС України; також фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи поданої заяви у їх сукупності, колегія суддів вважає, що заява про роз`яснення судового рішення не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Статтею 254 КАС України встановлено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали (ч.1).

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (ч.2).

Як слідує з роз`яснень, що містяться в п.19 постанови Пленуму ВАС України № 7 від 20.05.2013р. «Про судове рішення в адміністративній справі», роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Із змісту постанови суду апеляційної інстанції убачається, що така є зрозумілою, у ній в ясній та чіткій формі викладено вирішення заявлених апеляційних та позовних вимог; також в резолютивній частині ухвали відсутні умови, які б викликали спір під час виконання рішення суду.

Разом з тим, згідно поданої заяви про роз`яснення судового рішення слідує, що заявник ОСОБА_1 фактично просить шляхом роз`яснення судового рішення вирішити питання щодо стягнення на його користь з відповідача Карлівської міської ради Полтавської обл. середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Оскільки Карлівська міська рада Полтавської обл. не обслуговується в Головному управлінні Державної казначейської служби України у Полтавській обл., зазначений відповідач не має відкритих рахунків в органі Казначейства, тому виконати рішення суду в порядку, визначеному постановою КМ України № 845 від 03.08.2011р. «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників», неможливо.

Правовідносини щодо примусового виконання судових рішень врегульовані нормами Закону України № 1404-VIII від 02.06.2016р. «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.1 ст.5 цього Закону примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно з ст.6 вказаного Закону у випадках, передбачених законом, рішення щодо стягнення майна та коштів виконуються податковими органами, а рішення щодо стягнення коштів - банками та іншими фінансовими установами.

Рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

У випадках, передбачених законом, рішення можуть виконуватися іншими органами.

Органи та установи, зазначені в частинах першій - третій цієї статті, не є органами примусового виконання.

У своїй заяві про роз`яснення судового рішення позивач ОСОБА_1 наголошує на неможливості виконання судового рішення органами Державного казначейства шляхом безспірного списання коштів через відсутність відповідних рахунків у боржника.

При цьому, Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській обл. в розумінні Закону України «Про виконавче провадження» не є органом примусового виконання.

Також наведені обставини не створюють перешкод для звернення стягувача (позивача) до органу державної виконавчої служби із виконавчим документом щодо примусового виконання рішення суду в порядку, який визначений Законом України «Про виконавче провадження».

Таким чином, оцінюючи в сукупності викладене, будь-яких роз`яснень спосіб та порядок виконання рішення суду не потребують, оскільки такі чітко та зрозуміло визначені діючим законодавством.

Оцінюючи в сукупності вищевикладене, виходячи із змісту ст.254 КАС України, колегія суддів приходить до висновку про те, що постанова апеляційного суду є зрозумілою та чіткою, а відтак правові підстави для її роз`яснення є відсутніми, через що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення слід відмовити із зазначених підстав.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч.4 ст.229, ч.3 ст.243, ч.3 ст.254, ст.310, ч.2 ст.313, ч.2 ст.321, ст.ст.325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.01.2021р. в адміністративній справі № 260/853/20, відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення; у випадку оголошення судом апеляційної інстанції лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Р. М. Шавель
судді В. З. Улицький
С. М. Кузьмич
Дата складання повного тексту судового рішення: 21.07.2022р.