Справа № 348/159/21
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2022-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2022 рокуЛьвівСправа № 348/159/21 пров. № А/857/9681/21
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Хобор Р.Б.,

суддів Кухтея Р.В., Улицького В.З.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2021 року ОСОБА_2 про повернення позовної заяви, яка постановлена у м. Івано-Франківську у справі № 348/159/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до міського голови міста Надвірна Івано-Франківської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання інформації.

Ухвалою судді Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2021 року позовну заяву залишено без руху через невідповідність її вимогам ст. 160 і 161 КАС України та надано десятиденний строк для усунення її недоліків

Ухвалою судді Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2021 року позовну заяву повернуто позивачу, у зв`язку з тим, що позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Не погодившись з цією ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати цю ухвалу та задовольнити позов, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд при розгляді цієї справи виходить з наступних міркувань.

У статті 160 КАС України визначено вимоги до оформлення позовної заяви, а у статті 161 КАС України передбачено документи, які додаються до позовної заяви, серед яких документ про сплату судового збору або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Ухвалою від 22 лютого 2021 року суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду залишив позовну заяву без руху, через її невідповідність п.2 ч. 5 ст. 160 КАС України, оскільки у позовній заяві не заначено реєстраційний номер облікової картки позивача або номер і серію паспорта, а також через невідповідність ч. 3 ст. 161 КАС України, оскільки до позовної заяви позивач не додав документ про сплату судового збору або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Апеляційний суд встановив, що суддя ухвалу про залишення позовної заяви без руху направив на обидві адреси проживання, які вказав позивач у позовній заяві.

За адресою проживання позивача: АДРЕСА_1 рекомендоване поштове відправлення повернулося із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

За адресою проживання позивача: с. Яблуниця, урочище Щербанів Верх, Яремчанської міської ради, Івано-Франківської області рекомендоване поштове відправлення повернулося із зазначенням у графі «розписка про одержання» прізвища позивача та підписом працівника поштового зв`язку.

Проте, як зазначено у примітці до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, для відправлень з відміткою «Вручити особисто» чи «Судова повістка», одержувачем чи уповноваженою ним особою, обов`язково учиняється підпис та зазначається прізвище.

Отже, на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, яке було направлене на адресу проживання позивача: с. Яблуниця, урочище Щербанів Верх, Яремчанської міської ради, Івано-Франківської області немає підпису позивача.

Це означає, що вказане рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення на засвідчує факт отримання позивачем поштового відправлення.

Апеляційний суд вважає, що суддя суду першої інстанції не встановив дійсну адресу проживання позивача та не переконався в тому, що позивач отримав поштове відправлення за адресою: с. Яблуниця, урочище Щербанів Верх, Яремчанської міської ради, Івано-Франківської області, зважаючи на те, що на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення відсутній його підпис.

Тому, на думку апеляційного суду, суддя суду першої інстанції помилково повернув позовну заяву позивачу.

Відповідно до статті 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що суддя суду першої інстанції ухвалив судове рішення з порушенням норм процесуального права, внаслідок чого необґрунтовано повернув позовну заяву.

Водночас апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, оскільки позивач просить задовольнити його позов, однак це питання не вирішується за наслідками розгляду апеляційної скарги на процесуальне рішення та направити справу на продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 240, 308, 311, 315, 320, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу судді Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2021 року про повернення позовної заяви у справі № 348/159/21 скасувати та прийняти постанову, якою справу № 348/159/21 направити на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена.

Головуюча суддя Р. Б. Хобор
судді Р. В. Кухтей
В. З. Улицький
Постанова складена 21.07.2022 року