Справа № 480/4722/22
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2022-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у забезпеченні позову
21 липня 2022 року Справа № 480/4722/22
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Кравченко Є.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Недригайлівської селищної ради, Селищного голови Недригайлівської селищної ради Волкова Костянтина Володимировича про визнання протиправним і скасування розпорядження, стягнення моральної шкоди,-
В С Т А Н О В И В:
21 липня 2022 року до Сумського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Недригайлівської селищної ради, Селищного голови Недригайлівської селищної ради Волкова Костянтина Володимировича, в якому просить:
- визнати протиправним і скасувати розпорядження Недригайлівського селищного голови № 57-ОД від 05.07.2022 «Про внесення змін до розпорядження селищного голови «Про створення робочої групи з фасування та видачі населенню продуктових наборів в Недригайлівській селищній раді від 28.06.2022 № 56-ОД» в частині включення позивача ОСОБА_1 до складу робочої групи з фасування та видачі продуктових наборів в Недригайлівській селищній раді як заступника голови робочої групи з питань видачі продуктових наборів;
- стягнути з Недригайлівської селищної ради на користь позивача ОСОБА_1 завдану моральну шкоду в сумі 90 000 (дев`яносто тисяч) гривень;
- вирішити питання про розподіл судових витрат у справі, стягнувши з Недригайлівської селищної ради на користь позивача ОСОБА_1 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп. - витрат на оплату наданих і отриманих правових послуг, 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп. - додаткової винагороди адвоката (гонорар успіху) та 1 984 (одну тисячу дев`ятсот вісімдесят чотири) грн. 80 коп. - загальної суми сплаченого судового збору за подання адміністративного позову (з однією вимогою немайнового характеру і однією вимогою майнового характеру), а всього стягнути - 21 984 (двадцять одну тисячу дев`ятсот вісімдесят чотири) грн. 80 коп.
Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного розпорядження Недригайлівського селищного голови № 57-ОД від 05.07.2022 «Про внесення змін до розпорядження селищного голови «Про створення робочої групи з фасування та видачі населенню продуктових наборів в Недригайлівській селищній раді від 28.06.2022 № 56-ОД» в частині включення позивача ОСОБА_1 до складу робочої групи з фасування та видачі продуктових наборів в Недригайлівській селищній раді як заступника голови робочої групи з питань видачі продуктових наборів - до моменту розгляду і вирішення справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Недригайлівської селищної ради, Селищного голови Недригайлівської селищної ради про визнання протиправним і скасування розпорядження, стягнення моральної шкоди.
В обґрунтування заяви позивач зазначає, що виконання оскаржуваного розпорядження на час розгляду судом цієї адміністративної справи з невідворотністю призведе не тільки до порушення конституційних прав позивача на заборону примусової праці, але й до завдання істотної шкоди її жіночому здоров`ю, яка пов`язана із ризиком для життя позивача. Позивач наголошує, що оскаржуване розпорядження має правовим наслідком примусову працю жінки без оплати такої праці, а саме додаткове трудове навантаження суперечить стану здоров`я позивача та порушує трудові гарантії охорони жіночої праці, а тому позивачу вбачається очевидним, що заходи забезпечення адміністративного позову, про які вона просить у цій заяві, повністю відповідають предмету адміністративного позову.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 154 КАС України заява про вжиття заходів забезпечення позову розглянута без повідомлення учасників справи.
У відповідності до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно положень статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Частиною 2 статті 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Отже, забезпечення позову здійснюється з метою гарантування виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог та спрямоване зокрема на те, щоб не допустити настання незворотних наслідків щодо відновлення порушеного права особи. Тобто, заходи забезпечення адміністративного позову вживаються судом у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів. Окрім того, заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.
Доводів, які б вказували на неможливість виконання судового рішення в майбутньому, якщо його буде прийнято на користь позивача, останнім не наведено та судом з матеріалів справи не вбачається.
У своїй заяві, позивач посилається на те, що невжиття заходів забезпечення може спричинити негативні наслідки для позивача у вигляді завдання істотної шкоди її жіночому здоров`ю.
Разом з тим, заявником не надано суду належних доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Також, позивач посилається на очевидну протиправність спірного розпорядження.
При цьому, протиправність дій та/або рішень відповідача повинна бути встановлена в ході судового розгляду.
Також, суд зазначає, що у разі забезпечення позову в зазначених позивачем межах, суд фактично ухвалить судове рішення про відновлення правового становища, яке існувало до прийняття оскаржуваного розпорядження, без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.
З огляду на викладене, у суду відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення позову.
Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали.
Суддя Є.Д. Кравченко