Справа № 160/16761/20
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2022-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 липня 2022 року Справа №160/16761/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Державної податкової служби України Богдановської Тетяни Володимирівни про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 січня 2021 року у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю БУДІВЕЛЬНА ТЕХНІКА до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровські області, відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 січня 2021 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю БУДІВЕЛЬНА ТЕХНІКА до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровські області, відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровські області №2136896/33452812 від 13.11.2020 року про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №4 від 06.08.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №4 від 06.08.2020 року, подану товариством з обмеженою відповідальністю БУДІВЕЛЬНА ТЕХНІКА (), датою її фактичного подання, тобто 26.08.2020 року. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровські області №2128089/33452812 від 12.11.2020 року про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №4 від 06.08.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №3 від 06.08.2020 року, подану товариством з обмеженою відповідальністю БУДІВЕЛЬНА ТЕХНІКА (), датою її фактичного подання, тобто 26.08.2020 року. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровські області №2128087/33452812 від 12.11.2020 року про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №2 від 06.08.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2 від 06.08.2020 року, подану товариством з обмеженою відповідальністю БУДІВЕЛЬНА ТЕХНІКА (), датою її фактичного подання, тобто 31.08.2020 року. Стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю БУДІВЕЛЬНА ТЕХНІКА () судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3153 грн. (три тисячі сто п`ятдесят три гривні) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (). Стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю БУДІВЕЛЬНА ТЕХНІКА () судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3153 грн. (три тисячі сто п`ятдесят три гривні) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України ().

Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2021 року стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю БУДІВЕЛЬНА ТЕХНІКА () витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3500 грн. (три тисячі п`ятсот гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (). Стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю БУДІВЕЛЬНА ТЕХНІКА () витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3500 грн. (три тисячі п`ятсот гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України ().

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем-1 19.03.2021 року подано апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.05.2021 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2021 року у справі №160/16761/20 повернуто скаржнику.

02.02.2022 року відповідачем-1 подано апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.03.2022 року відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення з апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 січня 2021 року у справі № 160/16761/20 та визнано неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, вказані Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області. Відмовлено Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 січня 2021 року у справі № 160/16761/20.

05.07.2022 року через систему «Електронний суд» від представника Державної податкової служби України Богдановської Тетяни Володимирівни до суду надійшла заява про виправлення описки в судовому рішенні від 29.01.2021 року у справі №160/16761/20 Дана заява аргументована тим, що у зв`язку з тим, що у податковій накладній судом зазначена невірно дата надходження на реєстрацію податкової накладної, ДПС України надається неможливим виконати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.01.2021 року у даній справі.

Перевіривши доводи означеної заяви, суд вважає звернути увагу на наступне.

Слід зазначити, що відповідно до ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд зазначає, що при виправленні допущених в судовому рішенні описки, очевидної арифметичної помилки, не допускається зміна змісту та суті судового рішення.

Так, як убачається із матеріалів справи, товариством з обмеженою відповідальністю БУДІВЕЛЬНА ТЕХНІКА була складена податкова накладна № 3 від 06.08.2020 року, яка надійшла на реєстрацію 25.08.2020 року. (т.1, а.с. 44)

Натомість, судом допущено описку та помилково зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №3 від 06.08.2020 року датою її фактичного подання, тобто 26.08.2020 року.

З огляду на описку в тексті рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 січня 2021 року в частині дати надходження на реєстрацію, суд дійшов до висновку про необхідність її виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Державної податкової служби України Богдановської Тетяни Володимирівни про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 січня 2021 року задовольнити.

Абзац п`ятий резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 січня 2021 року викласти в наступній редакції:

«Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №3 від 06.08.2020 року, подану товариством з обмеженою відповідальністю БУДІВЕЛЬНА ТЕХНІКА (), датою її фактичного подання, тобто 25.08.2020 року.»

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п. 14 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С. В. Прудник