Справа № 215/366/22
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2022-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 липня 2022 року Справа № 215/366/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до директора департаменту соціальної політики виконавчого комітету Криворізької міської ради Благун Інеси Михайлівни про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з адміністративним позовом до директора департаменту соціальної політики виконавчого комітету Криворізької міської ради Благун Інеси Михайлівни, в якому просить суд:

- встановити наявність компетенції (повноважень) директора депортаменту соціальної політики виконавчого комітету Криворізької міської ради Благун Інеси Михайловни у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 29.11.21р №С-3190-П про матеріальну допомогу у сумі 10 000 грн. витребувати необхідні документи в Управлінні праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради для вжиття системи заходів, щоб прийняти рішення і визнання відмови від такої процедури протиправною бездіяльністю;

- визнати протиправною бездіяльність директора депортаменту соціальної політики виконавчого комітету Криворізької міської ради Благун Інеси Михайловни у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 29.11.21р №С-3190-П про матеріальну допомогу у сумі 10 000 грн., яка виявилася у порушенні управлінської функції для врегулювання питань надання адміністративних послуг відповідно до правового порядку ст.. 19.144 Конституції України та зобов`язати вжити систему заходів для прийняття рішення в розумінні п 19 ч 1 ст. 4 КАСУ, ст.. 144 Конституції України;

- встановити наявність компетенції (повноважень) директора депортаменту соціальної політики виконавчого комітету Криворізької міської ради Благун Інеси Михайловни у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 29.11.21р №С-3190-П про матеріальну допомогу у сумі 10 000грн надати матеріальну допомогу з причин виникнення у складних життєвих обставин та попередження виникнення негативних суспільних наслідків, пов`язаних з відсутністю коштів для життя і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю;

- визнати протиправною бездіяльність директора департаменту соціальної політики виконавчого комітету Криворізької міської ради Благун Інеси Михайловни у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 29.11.21р №С-3190-П про матеріальну допомогу у сумі 10 000 грн., яка виявилася у відмові вирішувати питання місцевого значення в межах ст.. 1,3,22,48,144 Конституції України та встановити наявність у нього компетенції (повноважень) прийняти рішення для належного реагування.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.12.2021 року адміністративну справу №215/366/22 за вказаним позовом передано за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду виходячи із приписів ст. ст. 20, 29 КАС України.

17.03.2022 року справа №215/366/22 надійшла на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2022 року зазначена вище справа розподілена та 18.03.2022 року передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.03.2022 року прийнято справу № 215/366/22 до свого провадження. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду:оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 992,40 грн.

Копія ухвали від 22.03.2021 року направлялася позивачу за адресою вказаною у позовній заяві поштовим відправленням. Однак, на адресу суду повернулося поштове відправлення з відміткою на конверті за закінченням терміну зберігання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.05.2022 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви у справі 215/366/22 на 5 (п`ять) робочих днів з дня отримання ухвали. Повторно направлено ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.03.2022 року про залишення без руху.

14.07.2022 року до канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відкриття провадження по справі після усунення недоліків, у якій зазначено, що 08.07.2022 року ним було отримано копію ухвали від 31.05.2022 року. У прохальній частині вказаної заяви ОСОБА_1 просить суд: звільнити його від сплати судового збору у зв`язку з доходами в сумі 2 154,25 грн., які не відповідають рівню прожиткового мінімуму 2 481 грн.

Щодо клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору за подання до суду позову з огляду на скрутне матеріальне становище, суд вважає зазначити наступне.

Частиною першою статті 133 КАС України встановлено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VI Про судовий збір враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Частиною другою цієї ж статті встановлено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Комплексний аналіз указаних законодавчих положень дає підстави для таких висновків.

Звільнення від сплати судового збору (відстрочення, розстрочення його сплати або зменшення його розміру) з підстав, передбачених статтею 133 КАС України та статтею 8 Закону України Про судовий збір, є прерогативою суду, який вирішує питання відкриття провадження (прийняття заяви, скарги тощо).

Зазначені норми є диспозитивними і встановлюють не обов`язок, а повноваження суду звільнити особу від сплати судового збору (відстрочити, розстрочити його сплату або зменшити його розмір).

Звільнення від сплати судового збору на певній стадії судового процесу не створює пільг щодо його сплати на інших його стадіях чи в інших судових провадженнях.

При цьому, суд вирішуючи питання про звільнення особи від сплати судового збору (відстрочення, розстрочення його сплати або зменшення його розміру) обмежений статтею 8 Закону України Про судовий збір, в якій зазначено вичерпний перелік підстав для вказаних процесуальних дій.

Так, клопотання про звільнення від сплати судового збору вмотивована скрутним матеріальним становищем позивача. На підтвердження своїх доводів, позивач додав довідку Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради (ОР 640993 ЦБ/ПБ 50046/1001) від 29.06.2022 року № 4776 щодо отримання ним компенсації за надання соціальних послуг з інвалідністю 1 групи з січня 2021 року по грудень 2021 року, загалом на суму 25 851 грн.; 5% розміру доходу позивача за 12 місяців (з січня 2021 року по грудень 2021 року), складає 1292,55 грн. (5% від 25 851 грн.), що є більше 992,40 грн.

Тобто, розмір судового збору (992,40 грн.) не перевищує 5 відсотків розміру доходу позивача за останні 12 місяців, відповідно до довідки, наданої позивачем.

До того ж, на думку суду, зазначені документи не є належними доказами, які підтверджують річний дохід особи та/або скрутне матеріальне становище, оскільки не містять відомостей про можливі доходи, які не оподатковуються страховими внесками (від оренди майна, від реалізації майна, надходження від прав на інтелектуальну власність, від виконання цивільно-правових угод та інше).

Доказів існування у позивача пільг щодо сплати судового збору до заяви додано не було.

З огляду на викладене, суддя не вбачає підстав для звільнення позивача від сплати судового збору, а тому клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору не належить задоволенню.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що викладені в ухвалі суду від 22.03.2022 року недоліки адміністративного позову ОСОБА_1 , які позивачу необхідно усунути, з огляду на положення ст. 160 КАС України, зокрема частини 5 цієї статті, є обов`язковими елементами адміністративного позову, які зазначаються та надаються саме позивачем з метою обґрунтування предмету позову та заявлених у ньому позовних вимог.

Аналіз змісту заяви про відкриття провадження у справі після усунення недоліків, яка була надана позивачем на виконання ухвали суду від 22.03.2022 року, якою позов ОСОБА_1 залишено без руху, свідчить про те, що позивачем у справі не вчинено дій спрямованих на усунення зазначених судом недоліків адміністративного позову, ця заява містять лише тлумачення позивачем норм процесуального законодавства, які на його думку були порушені судом, вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.03.2022 року про залишення позовної заяви без руху не виконані, з клопотанням про продовження процесуальних строків для надання часу на усунення недоліків, зазначених в ухвалі, до суду позивач не звернувся.

Суд вважає, що позивачу надано достатньо часу з 22.03.2022 року по 19.07.2022 року на усунення недоліків адміністративного позову, з урахуванням можливого направлення документів засобами поштового зв`язку.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що позивачем вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.03.2022 року про залишення позовної заяви без руху позивачем станом на 19.07.2022 року не виконані, даний адміністративний позов з доданими до нього додатками підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 132, 169, 241-243 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до директора департаменту соціальної політики виконавчого комітету Криворізької міської ради Благун Інеси Михайлівни про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, направити особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п.5 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С. В. Прудник