Справа № 420/25447/21
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2022-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/25447/21
Головуючий в 1 інстанції: Аракелян М.М.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Танасогло Т.М.,

Шеметенко Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесів апеляційну скаргу Управління архітектури та містобудування Южненської міської ради Одеської області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 8 квітня 2022р. по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Южний електротехнічний завод» до Управління архітектури та містобудування Южненської міської ради Одеської області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу та припису, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2021р. ТОВ «Южний електротехнічний завод» звернулося в суд із адміністративним позовом до Управління архітектури та містобудування Южненської міської ради Одеської області, в якому просило:

- визнати протиправними дії Управління архітектури та містобудування Южненської міської ради, які полягають у проведенні позапланової перевірки ТОВ «Южний електротехнічний завод» у період з 1.07.2021 року по 9.07.2021р.;

- наказ Управління архітектури та містобудування Южненської міської ради №2-П від 22.06.2021р. «Про проведення позапланової перевірки із здійснення Державного архітектурно-будівельного контролю об`єкта «Будівництво першої черги офісно-торговельного центру, будівля відділу продажу» розташованого за адресою : Одеська обл. м.Южне, II мікрорайон, кадастровий номер :02:006:0002» визнати протиправним та скасувати.

- припис Управління архітектури та містобудування Южненської міської ради «Про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 09.07.2021 року визнати протиправним та скасувати. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідачем всупереч вимог чинного законодавства було прийнято оскаржуваний Наказ про проведення позапланової перевірки та фактично проведено таку перевірку, за результатами якої було прийнято оскаржуваний припис від 9.07.2021р.. Позивач переконаний, що обставини, які спричинили прийняття вище визначених актів, не відповідають встановленим чинним законодавствам вимогам та зазначає, що:

- по-перше, в якості підстави для прийняття спірного Наказу №2-П від 22.06.2021р. вказано цей самий наказ. Також особою, яка видала наказ, є та ж сама особа, що склала службовий лист від 22.06.2021р. за №205.21-01-15, що викликає сумнів в обґрунтованості підстав проведення перевірки;

- по-друге, в спірному наказі не вказано предмету перевірки та суб`єкта господарювання, стосовно якого проводиться позапланова перевірка;

- по-третє, як наслідок необґрунтованості наказу про проведення перевірки сам факт її проведення, а також прийняття за її результатами документи не містять ані фактичного, ані нормативного підґрунтя, а тому, у свою чергу, є також протиправними та підлягають скасуванню.

Посилаючись на вказане просив позов задовольнити.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 8 квітня 2022р. адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Управління архітектури та містобудування Южненської міської ради №2-П від 22.06.2021 року «Про проведення позапланової перевірки із здійснення Державного архітектурно-будівельного контролю об`єкта «Будівництво першої черги офісно- торговельного центру, будівля відділу продажу» розташованого за адресою: Одеська обл., м.Южне, II мікрорайон, кадастровий номер :02:006:0002».

Визнано протиправним та скасовано припис Управління архітектури та містобудування Южненської міської ради «Про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 9.07.2021р..

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Управління архітектури та містобудування Южненської міської ради Одеської області () за рахунок бюджетних асигнувань на користь ТОВ «Южний електротехнічний завод» () судовий збір у сумі 4 540грн..

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі, посилаючись на порушення норм права.

Сторони були сповіщені про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку. В судове засідання з`явились, надали відповідні пояснення щодо обставин справи та не заперечували про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

З урахуванням належного сповіщення сторін, судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, рішення суду без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи частково адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що в даному випадку наявні процедурні порушення прийняття оскаржуваного Наказу, а тому наявні підстави для його скасування. При цьому, суд першої інстанції вважав, що спірний наказ не відповідає критеріям правомірного акту індивідуальної дії, що визначені ст.2 КАС України. Враховуючи те, що спірний наказ прийнятий з певними порушеннями норм законодавства, то суд першої інстанції вважав, що і результати такої перевірки та прийняття спірного припису містять процесуальні порушення та підлягають скасуванню.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи під час апеляційного розгляду, що 22.06.2021р. Управління архітектури та містобудування Южненської міської ради прийнято наказ за №2-П, яким вирішено провести позапланову перевірку зі здійснення Державного архітектурно-будівельного контролю об`єкта «Будівництво першої черги офісно-торговельного центру, будівля відділу продажу» розташованого за адресою: Одеська обл., м.Южне, II мікрорайон, кадастровий номер :02:006:0002» (а.с.6).

Підставою для проведення перевірки зазначено:

- сам наказ №2-П від 22.06.2021р.;

- службовий лист від 22.06.2021р. за №205.21-01-15.

1.07.2021р. відповідачем було видано направлення за №02-П на проведення перевірки, строк дії направлення 1.07.2021р. по 9.07.2021р. (а.с.7).

Так, за результатом проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавств у сфері містобудівної діяльності посадовими особами відповідача складено Акт за №01 від 9.07.2021р. (а.с.8-24).

У розділі VIII Акту перевірки «Опис виявлених порушень вимог законодавства» встановлено, що перевіряємий об`єкт будівництва частково розміщений на сусідній земельній ділянці, у зв`язку із чим інформація у декларації про готовність об`єкта до експлуатації розцінена як недостовірна, а самочинно збудований об`єкт має бути знесений.

При цьому, у розділі ХІ Акту перевірки визначено, що уповноважена особа суб`єкта господарювання від отримання акту перевірки відмовилась (а.с.20).

За фактом встановленого порушення відповідачем прийнято припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 9.07.2021р. (а.с.25-26).

Не погоджуюсь із правомірністю прийняття Наказу від 22.06.2021р. та Припису від 9.07.2021р. позивач звернувся в суд із відповідним позовом.

Перевіряючи правомірність оскаржуваних наказу та припису відповідача, з урахування підстав, за якими позивач пов`язує їх протиправність та скасування, судова колегія виходить з наступного.

У відповідності до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Приписами ч.1 ст.41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» (надалі Закон №3038) визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Положеннями ч.3 вказаної статті передбачено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи; одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок, який затверджений постановою КМУ за №553 від 23.05.2011р. (надалі - Порядок №553).

Так, відповідно до п.2 Порядку №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об`єкта будівництва.

За правилами п.5 Порядку №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно з п.7-9 Порядку №553, підставою для проведення позапланової перевірки, зокрема, є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

У п.12 Порядку №553, крім іншого, зазначено, що посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані у повному обсязі, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб`єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб`єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об`єкті під час перевірки складається відповідний акт.

У відповідності до п.14 Порядку №553, суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; одержувати примірник припису органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали, зокрема через електронний кабінет, з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Положеннями п.21 Порядку №533 встановлено, що, якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акту.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припис, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акту та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Приписами п.2,3 ч.3 ст.41 Закону №3038 передбачено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону.

У разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Відтак, що стосується правомірності оскаржуваного наказу від 22.06.2021р. про призначення проведення позапланової перевірки, то судова колегія зазначає наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, що спірний наказ прийнято на підставі цього ж самого Наказу №2-П від 22.06.2021р. «Про проведення позапланової перевірки із здійснення Державного архітектурно-будівельного контролю об`єкта «Будівництво першої черги офісно-торговельного центру, будівля відділу продажу» розташованого за адресою: Одеська обл., м.Южне, II мікрорайон, кадастровий номер :02:006:0002»».

При цьому, апеляційний суд вважає, що акт індивідуальної дії не може бути підставою для самого себе.

Крім того, у спірному наказі не вказано даних стосовно предмету перевірки. Вказано виключно об`єкт будівництва, однак перелік питань, на вирішення яких направлено проведення такої перевірки не визначено. Також, відсутнє найменування суб`єкта господарювання, що унеможливлює встановлення того, стосовно кого проводиться перевірка.

Що ж стосується змісту акту перевірки, то судова колегія звертає увагу на те, що у розділі VIII Акту перевірки «Опис виявлених порушень вимог законодавства» встановлено, що уповноважена особа суб`єкта перевірки була відсутня під час проведення перевірки. Разом із тим, у розділі ХІ Акту перевірки зазначено, що уповноважена особа суб`єкта господарювання від отримання акту перевірки відмовилась (а.с.20), що суперечить встановленим вище в Акті обставинам.

Як чітко встановлено в п.9 Порядку №553, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Положення ст.4 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлюють, що суб`єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.

Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 8.11.2019р. у справі за №400/2866/18, - «системний аналіз наведених вище правових норм дає змогу дійти висновку, що суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється перевірка, має право бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та за його наслідками отримувати акт перевірки, припис, надавати письмові пояснення, зауваження або заперечення до акту перевірки.

Оскільки позивач або ж його представник не знали про намір проведення перевірки, не отримували повідомлення про проведення такої та були відсутні на об`єкті перевірки під час її проведення, а тому не могли вчиняти дій щодо не допуску посадових осіб відповідача на об`єкт будівництва, відтак обґрунтованими є висновки судів про визнання протиправним та скасування припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 22.08.2018 №51».

Поряд із цим, апеляційний суд звертає увагу на відсутність належних та допустимих доказів того, що об`єкт будівництва частково розміщений на сусідній земельній ділянці, та у зв`язку із чим є самочинним будівництвом.

Згідно ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції, що всупереч нормам чинного законодавства, перевірка проведена за відсутності керівника чи уповноваженої особи суб`єкта господарювання.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції, що в даному випадку наявні процедурні порушення прийняття оскаржуваного Наказу, у зв`язку із чим наявні підстави для його скасування.

Враховуючи те, що спірний наказ прийнятий з певними порушеннями норм законодавства та підлягає скасуванню, то судова колегія вважає, що і результати такої перевірки та прийняття спірного припису містять процесуальні порушення та підлягають скасуванню.

Що стосується питання визначення меж спірної земельної ділянки, то під час апеляційного розгляду позивачем та його представником надано відповідні усні та письмові пояснення, а також на підтвердження своїх пояснень копії документів.

Так, із письмових пояснень вбачається, що 16.12.2016р. позивачем на земельному аукціоні, який був проведений Южненською МР, було придбано спірну земельну ділянку кадастровий номер - :02:006:0002.

В подальшому, після реєстрації договору купівлі-продажу від 16.12.2016р., представником позивача, головним архітектором - начальником управління архітектури та містобудування Южненської міської ради Оришакою С.М. при обстежені та передачі земельної ділянки вказано на металеві стовпчики, які вказували на межі земельної ділянки. В межах земельної ділянки, що були визначені посадовою особою управління архітектури та містобудування Южненської міської ради під час передачі земельної ділянки, в подальшому був побудований відділ продажу ТОВ «Южний електротехнічний завод».

Всі етапи будівництва були здійсненні у повній відповідності до вимог діючого законодавства.

В першу чергу, Управлінням архітектури та містобудування Южненської міської ради видано ТОВ «Южний електротехнічний завод» містобудівні умови та обмеження забудови від 22.08.2017р. за №38/14-02-01. В подальшому Управлінням архітектури та містобудування Южненської міської ради зареєстровано Повідомлення про початок будівництва від 18.04.2019р. за №ОД18, у тому числі на підставі виданих раніше містобудівних умов та обмежень.

Після завершення всіх будівельних робіт Управлінням архітектури та містобудування Южненської міської ради зареєстровано Декларацію про готовність об`єкта до експлуатації від 6.05.2019р. за №ОД40, яка подана на реєстрацію 3.05.2019р. за вх..№785/09-01.

Реєстрація права власності на нерухоме майно відбулось 7.05.2019р. на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації, серія та номер: ОД40 виданий відділом Держархбудконтролю Управління архітектури та містобудування Южненської міської ради. Номер запису про право власності 31470623 від 7.05.2019р..

Після реєстрації права власності на нерухоме майно в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, будівля відділу продаж почала використовуватись позивачем у господарській діяльності підприємства.

В подальшому, ТОВ «Южний електротехнічний завод» отримало від Управління з контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру в Одеській області Припис від 19.10.2020р. про усунення порушення земельного законодавства, реєстраційний №579-ДК/0157Пр/03/01/20.

На виконання вище зазначеного припису та з метою приведення землекористування у відповідності до вимог ст.125,126 ЗК України, ТОВ «Южний електротехнічний завод» звернулось із клопотанням до голови Южненської міської ради Одеської області про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність шляхом викупу орієнтовною площею 0,0097га із земель житлової та громадської забудови, комунальної власності (в межах населеного пункту) для експлуатації та обслуговування будівлі відділу продаж за адресою: Одеська область, міста Южне та внесення вищезазначеної земельної ділянки до переліку земельних ділянок, які підлягають продажу у 2021р..

Зазначене клопотання у відповідності до вимог діючого законодавства подано через центр надання адміністративних послуг та зареєстровано 3.11.2020р. вхідний номер 1187/09-01.

Проте, у зв`язку-із відсутності будь якої реакції Южненської міської ради Одеської області на подане клопотання, яке оформлено у відповідності до діючого законодавства та мало бути розглянуто у строки передбачені діючим законодавством. Через шість місяців позивачем повторно подано аналогічне клопотання та в подальшому направлено низку листів звернень та заяв з цього приводу, але жодної вмотивованої відповіді на вказані звернення Южненською міською радою Одеської області позивачу так і не надано.

Таким чином, ТОВ «Южний електротехнічний завод» негайно після отримання ним відомостей про розташування частини об`єкту нерухомого майна належного ТОВ «Южний електротехнічний завод» на земельній ділянці, що примикає до земельної ділянки з кадастровим номером :02:006:0002 здійснило всі заходи щодо врегулювання вказаного питання ту усунення порушення землекористування.

При цьому, позивач зазначає, що Южненська міська рада Одеської області на підставі отриманих заяв від ТОВ «Южний електротехнічний завод» мала чотири різні законні способи усунути недоліки. А саме прийняти рішення щодо або продажу, або оренди земельної ділянки, або укладення договору фактичного користування земельною ділянкою ТОВ «Южний електртехнінчий завод», здійснення технічної інвентаризації земельної ділянки в межах існуючого користування.

Враховуючи вищевказане, апеляційний суд вважає, що в даному випадку відсутня вина ТОВ «Южний електротехнічний завод» щодо розташування частини об`єкту нерухомого майна належного ТОВ «Южний електротехнічний завод» на земельній ділянці, що примикає до земельної ділянки з кадастровим номером :02:006:0002, оскільки товариство керувалось вказівками посадових осіб Управлінням архітектури та містобудування Южненської міської ради щодо межових знаків розташованих на земельній ділянці. Вказане підтверджено представником Управління архітектури та містобудування Южненської міської ради Одеської області під час судового засідання в апеляційному суді.

Таким чином, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про часткове задоволення позову ТОВ «Южний електротехнічний завод», оскільки порушення меж земельної ділянки відбулось не звини товариства. Навпаки, позивач звертався до відповідних посадових осіб для вирішення спірного питання у законний спосіб.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилався на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.246,315,316 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Управління архітектури та містобудування Южненської міської ради Одеської області залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 8 квітня 2022р. залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків встановлених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: Т.М. Танасогло

Л.П. Шеметенко