Справа № 680/468/22
Суддя: Яцина О. І.
Дата ухвалення: 2022-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 680/468/22
№2-а/680/11/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2022 року смт Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді - Яцини О.І.,

з участю секретаря судового засідання - Стандрійчук М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що постановою поліцейського РПП СПД №1 ВП № 2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області сержанта поліції Хворостовського Едуарда Едуардовича, серії БАБ № 615986 від 30 червня 2022 року його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень за ст.121 КУпАП. Оскаржуваною постановою констатовано факт порушення ст.121 КУпАП «Порушення водієм правил керування транспортним засобом, правил користування ременями безпеки або мотошоломами», а саме те, що він 30.06.20.__ року 01 год. 23 хв. в смт Нова Ушиця по вул. Захисників України, керуючи транспортним засобом - мотоциклом «FORTE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не пред`явив посвідчення водія а також керував без мотошолому та без номерного знаку на ТЗ.

Зазначив, що про винесення оскаржуваної постанови він не знав, і під час її складання присутнім не був, а дізнався про її існування, коли знайомився з матеріалами адміністративної справи № 680/450/22.

Дана постанова не відповідає вимогам закону, оскільки винесена з порушенням встановленого порядку накладення адміністративних стягнень, ґрунтується на неповному та необ`єктивному розгляді справи про адміністративне правопорушення, за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій, а отже, не підтверджує наявність у його діях адміністративного правопорушення, яке ставиться у вину, та інші обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Поліцейським при винесенні оскаржуваної постанови не дотримано вимог законодавства та керівних документів, які регламентують порядок розгляду справи про адміністративні правопорушення та винесення постанов уповноваженими особами органів поліції. Окрім того, оскаржувана постанова, за своєю формою та змістом не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме в ній відсутній підпис особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а також відсутні відомості про дату вчинення адміністративного правопорушення, яке ставиться у вину.

З огляду на сукупність викладених обставин та недоведеність вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 КУпАП оскаржувана постанова підлягає до скасування із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України.

Ухвалою суду від 12 липня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено на 15 год. 00 хв. 21 червня 2022 року без повідомлення (виклику) сторін.

Сторонам направлена ухвала про відкриття провадження, відповідачу копію позовної заяви із додатком документів.

У визначений ухвалою суду про відкриття провадження строк, відповідач не направив до суду відзив на позовну заяву.

Однак, 19 липня 2022 року від СПД №1 ВП № 2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області до суду був поданий відзив на позовну заяву підписаний начальником вказаного сектору.

Враховуючи те, що вказаний відзив поданий після спливу визначеного для його подачі, а суб`єкт який його подав не клопотав про поновлення строку, то суд не бере його до уваги.

Окрім того, 21 липня 2022 року до розгляду справи позивач подав до суду заяву в якій просив суд відкласти судове засідання, так як отримав відзив у день розгляду справи, а для підготовки відповіді на відзив не достатньо часу.

Приймаючи до уваги категорію справи у якій розглядається спір, скорочені строки на її розгляд та здійснення розгляду без виклику сторін, а також те, що ч.1 ст.269 КАС України не передбачено подачі відповіді на відзив, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про відкладення судового засідання та вважає за можливе розглядати справу за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, безпосередньо, всебічно, повно та об`єктивно оцінивши докази по справі, дійшов до такого висновку.

Так, 30 червня 2022 року о 01 год. 55 хв. поліцейський РПП СПД №1 ВП № 2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області сержант поліції Хворостовський Е.Е. виніс постанову серії БАБ № 615986 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП, та застосував до позивача адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 гривень.

Із наданої на запит суду постанови видно, що ОСОБА_1 30.06.20.__ року 01 год. 23 хв. в смт Нова Ушиця по вул.Захисників України, керував мотоциклом «FORTE», д.н.з. НОМЕР_1 , не пред`явив для перевірки посвідчення водія а також керував без мотошолому та без номерного знаку на ТЗ.

Позивач, вважаючи спірну постанову протиправною, звернувся до суду з даним позовом.

Згідно із п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративне правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно із ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасникам дорожнього руху ставиться в обов`язок знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМ України від 10 жовтня 2001 року № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно із п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці правила несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно ст. 222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами 1, 2, 3, 5, 6, 8,10 і 11 статті 121 КУпАП розглядають органи Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно із ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Таким чином, винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення можливе лише після розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною першою ст. 268 КУпАП визначено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, серед яких: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З аналізу наведених норм Кодексу України про адміністративні правопорушення слідує, що розгляд справи про адміністративне правопорушення та її вирішення повинно відбуватися в точній відповідності з законом та з дотриманням прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Із наданої до суду копії постанови видно, що позивачу ставиться у вину те, що він керував мотоциклом «FORTE», д.н.з. НОМЕР_1 , не пред`явив для перевірки посвідчення водія, а також керував без мотошолому та без номерного знаку на ТЗ.

У зв`язку із чим на нього накладено стягнення передбачене ч.6 ст.121 КУпАП.

Відповідно до ч.6 ст.121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стаття 283 КУпАП встановлює обов`язок уповноваженої особи при винесенні постанови вказувати, серед іншого, дату вчиненого діяння, опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

На думку суду постанова серії БАБ № 615986 у повній мірі не відповідає вимогам визначеним 283 КУпАП.

Так, поліцейський при винесені постанови не зазначив дату вчинення правопорушення. У постанові відсутнє посилання на нормативно-правовий акт, вимоги якого порушив позивач.

Вимоги щодо учасників дорожнього руху визначені Правилами дорожнього руху України, затвердженими постановою КМ України від 10 жовтня 2001 року № 1306, відтак у постанові поліцейський зобов`язаний вказати пункт чи пункти правил, що порушені водієм.

Вказані пункти є банкетними, тобто встановлюють обов`язки, а у разі їх порушення відсилають до статей чи частин статті КУпАП, яким передбачається вид та міра стягнення.

Так, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП. Аналіз висунутого обвинувачення та пунктів ПДР України дає можливість зробити висновок, що ч. 6 ст. 121 КУпАП кореспондується із п.2.9 «в», згідно із яким водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знаку.

Поряд із цим, ставиться під питання решта порушень зазначених у обвинуваченні, а саме: «не пред`явив для перевірки посвідчення водія, а також керував т.з. без мотошолому», які, на думку суду, підлягають самостійній кваліфікації та не підпадають під ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Що стосується позиції позивача та обставин викладених у позовній заяві, суд дійшов до висновку, що позивач не заперечує факти описані у постанові, а посилається на порушення поліцейським процедури притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із вимогами частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єктів владних повноважень, суд зобов`язаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані рішення, дії та бездіяльність на їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Суд, перевіривши оскаржуване рішення на відповідність критеріям, наведеним у ч. 2 ст. 2 КАС України приходить до висновку, що прийнято воно не у повній відповідності до чинного законодавства, а позивач наділений правом на проведення, щодо нього розгляду адміністративного матеріалу належним чином.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 615986 від 30 червня 2022 року підлягає скасуванню у зв`язку із неповним дотриманням працівником поліції процедури притягнення до адміністративної відповідальності та оформлення вказаної постанови із направленням справи на новий розгляд для виконання відповідачем вимог КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Суд не має підстав для задоволення позовних вимог про закриття справи у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки це питання підлягає з`ясуванню органом (посадовою особою), який уповноважений розглядати справи вказаної категорії під час нового розгляду у порядку, встановленому КУпАП.

З урахуванням наведеного, суд має підстави відмовити у цій частині позовних вимог.

Згідно з ч. 1 ст.139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст.2, 5, 72-77, 90, 134, 139, 241, 242,244, 245, 246, 286 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Скасувати постанову поліцейського РПП СПД № 1 ВП № 2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області сержанта поліції Хворостовського Едуарда Едуардовича, серії БАБ № 615986 від 30 червня 2022 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Справу направити на новий розгляд до Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділення поліції № 2 Кам`янець-Подільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області, місцезнаходження: вул. Зарічанська, 7, м. Хмельницький, код ЄДРПОУ - 40108824.

Суддя О. І. Яцина