Справа № 1528
Суддя: Горовенко Анна Василівна
Дата ухвалення: 2022-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 липня 2022 року м. Житомир

справа № 1528

категорія 105000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Горовенко А.В.,

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні суду за адресою: 10014, місто Житомир, вул.Мала Бердичівська, 23, заяву Акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження при виконанні виконавчого напису нотаріуса №1528, -

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулося Акціонерне товариство "Альфа-Банк" із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить суд:

- замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником за виконавчим написом №1528 від 22.04.2011, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Паракудою І.В., а саме замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" на Акціонерне товариство "Альфа-Банк".

Розгляд вказаної заяви просило здійснювати без участі представника Акціонерного товариства "Альфа-Банк" .

Відповідно до ухвали суду від 12.07.2022 заяву Акціонерного товариства "Альфа-Банк" прийнято та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.07.2022.

Представник заявника та представник первісного стягувача в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явивлась, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином.

19 липня 2022 року боржник надіслала на електронну адресу суду заперечення на заяву (за вх.№33506/22), в яких просить відмовити заявнику у задоволенні заяви повністю.

В обґрунтування правової позиції вказує, зокрема, що заяву про заміну стягувача подано без доказів відкриття виконавчого провадження щодо виконання виконавчого напису нотаріуса, а тому у задоволенні заяви слід відмовити, як передчасно заявленій.

Згідно з ч.2 ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Зважаючи на неявку учасників справи та керуючись приписами ч.9 ст.205, ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд вважає за можливе розглянути заяву в порядку письмового провадження.

Дослідивши та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Паракудою Іриною Вікторівною 22.04.2011 вчинено виконавчий напис про стягнення на користь публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" з боржника ОСОБА_1 заборгованості, що виникла за кредитним договором №287/1-314 від 21.06.2006, яка склала 17154,80 доларів США. Нотаріальна дія зареєстрована в реєстрі за №1528 (а.с. 4-5).

Відповідно до Передавального акту на 11.10.2019, затвердженого рішенням загальних зборів акціонерів АТ "Альфа-Банк" (протокол №4/2019 від 15.10.2019) та рішенням єдиного акціонера АТ "Укрсоцбанк" №5/2019 від 15.10.2019, внаслідок реорганізації шляхом приєднання АТ "Укрсоцбанк" правонаступником усього його майна, майнових прав та обов`язків за цим актом є АТ "Альфа-Банк". Правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків АТ "Альфа-Банк" виникає у АТ "Альфа-Банк" з дати затвердження цього Передавального акту загальними зборами акціонерів АТ "Альфа-Банк" та рішенням єдиного акціонера АТ "Укрсоцбанк", а саме - з 15.10.2019 (а.с. 6-9).

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державна реєстрація припинення юридичної особи АТ "Укрсоцбанк" () проведена 03.12.2019 , а його правонаступником є АТ "Альфа-Банк" (4) (а.с.10-11).

Заявник стверджує, що оскільки він є правонаступником всього майна, прав та обов`язків АТ "Укрсоцбанк", у тому числі за кредитним договором №287/1-314 від 21.06.2006, то він має бути стягувачем щодо виконання виконавчого напису нотаріуса №1528 від 22.04.2011.

Згідно ч.1 ст. 379 КАС України в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Положеннями ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналізуючи положення наведених норм, Верховний Суд у постановах від 27 січня 2021 року (справа №ЗВ/380/22/20), 28 січня 2021 року (справа №824/387/20-а) зазначив, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 379 КАС України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, під яким розуміється виконавчий документ, виданий судом, який розглядав адміністративну справу як суд першої інстанції.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа у розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже положення частини четвертої статті 379 КАС України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Також у вказаних рішеннях Верховним Судом указано, що статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження» визначено вимоги, яким повинен відповідати виконавчий документ, а частиною четвертою статті 4 цього Закону встановлено вичерпний перелік підстав для повернення стягувачу виконавчого документа органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем.

Враховуючи наведене нормативне регулювання та праворозуміння, Верховний Суд зробив висновок, що вимоги про заміну сторони у виконавчому провадженні у виконавчому написі нотаріуса до відкриття виконавчого провадження у порядку статті 379 КАС України є передчасними, оскільки у випадку незгоди із рішеннями, діями чи бездіяльністю державного чи приватного виконавця після подання виконавчого документа, заявник вправі їх оскаржити в загальному порядку.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом також у постанові від 18.03.2021 у справі № 200/6545/20-а.

З огляду на системний аналіз нормативного регулювання та праворозуміння, Верховний Суд зробив висновок, що вимоги про заміну сторони у виконавчому провадженні у виконавчому написі нотаріуса до відкриття виконавчого провадження у порядку статті 379 КАС України є передчасними, оскільки у випадку незгоди із рішеннями, діями чи бездіяльністю державного чи приватного виконавця після подання виконавчого документа, заявник вправі їх оскаржити в загальному порядку.

У заяві, що розглядається особливістю є те, що заяву про заміну стягувача подано до відкриття виконавчого провадження щодо виконання виконавчого напису нотаріуса, доказів відкриття суду не надано.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для заміни сторони у виконавчому проваджені до відкриття виконавчого провадження, та як наслідок, подана заява не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 126, 205, 229, 243, 248, 256, 294, 295, 297, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд,-

ухвалив:

1. У задоволенні заяви Акціонерного товариства "Альфа-Банк"про заміну сторони виконавчого провадження при виконанні виконавчого напису нотаріуса №1528, - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в строки, визначені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги відповідно до вимог статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.В. Горовенко