Справа № 340/2843/22
Суддя: Г.П. Казанчук
Дата ухвалення: 2022-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2022 року м. Кропивницький Справа № 340/2843/22

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді Казанчук Г.П.

при секретарі судового засіданні Сосновної В.В.

представника відповідача - Тимофієнко О.А.

розглянувши у порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської обласної прокуратури про визнання бездіяльність протиправною та стягнення заробітної плати, -

ВИКЛАД ОБСТАВИН:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 20.07.2022 року, в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Кіровоградської обласної прокуратури () щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заробітної плати (посадового окладу) за період з 01.05.2020 по 23.06.2022 включно, відповідно до ст.81 Закону України "Про прокуратуру";

- стягнути з Кіровоградської обласної прокуратури () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заробітну плату в розмірі 1070694,84 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він проходив службу в органах прокуратури по 30.04.2020 та наказом №95к від 29.04.2020 був звільнений з органів прокуратури на підставі п. 9 ч. 1 ст. 51 Закону України "Про прокуратуру". Рішенням суду від 21.04.2021 року ОСОБА_1 було поновлено на посаді та стягнуто середній заробіток, проте вказане рішення у частині поновленні його на роботі, Кіровоградською обласною прокуратурою виконано не було, тому вважає, що саме з 01.05.2020 року він є таким, що поновлений на посаді, тобто проходить службу прокурором, а тому має право на заробітну плату згідно статті 81 Закону України ''Про прокуратуру'' з 01.05.2020 року по 23.06.2022 року дата винесення постанови Верховним Судом про відмову в позові про поновлення його на роботі.

Представником Кіровоградської обласної прокуратури (надалі відповідач) до суду подано відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити у задоволенні позову з тих підстав, що постановою Верховного Суду від 23.06.2022 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 про поновлення його на роботі та виплаті середнього заробітку за час вимушеного прогулу, тому відсутні правові підстави для стягнення заробітної плати згідно статті 81 Закону України ''Про прокуратуру''.

Позивач надав відповідь на позов.

Рух справи:

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.06.2022 року відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено здійснювати за правилом загального позовного провадження. Сторонам встановлено процесуальний строк для подання заяв по суті спору та призначено підготовче судове засідання на 07.07.2022 року.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.07.2022 року закрито підготовче провадження у справі та призначено адміністративну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 18 липня 2022 року о 10 год. 00 хв.

В судовому засіданні 18.07.2022 року відкладено розгляд справи у зв`язку з неявкою позивача на 19.07.2022 року.

У судовому засіданні 19.07.2022 року позивач надав свої пояснення по суті позову у зв`язку з чим виникли обставини стосовно уточнення позовних вимог, а тому в судовому розгляді була оголошена перерва до 20.07.2022 року.

20.07.2022 року позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву про уточнення позовних вимог та про розгляд справи за його відсутності.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін та з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 працював в органах прокуратури Кіровоградської області з 08.12.2009 року, обіймаючи різні прокурорські посади.

Наказом прокурора Кіровоградської області №95к від 29.04.2020 ОСОБА_1 звільнено з посади прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури області на підставі п. 9 ч. 1 ст. 51 Закону України «Про прокуратуру» з 30.04.2020 (а.с. 62).

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.04.2021 року визнаний протиправним та скасовано рішення Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур №344 від 09.04.2020 року "Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складення іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки"; визнано протиправним та скасований наказ прокурора Кіровоградської області №95к від 29 квітня 2020 року; поновлено ОСОБА_1 в Кіровоградській обласній прокуратурі на посаді прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Кіровоградської обласної прокуратури з 01.05.2020 та стягнуто з Кіровоградської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.05.2020 по 21.04.2021 в розмірі 222628,04 грн. (а.с.15-46).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.08.2021 року рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2021 року у справі № 340/1665/20 - скасувати в частині задоволених позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур №344 від 09.04.2020 року "Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складення іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки". В цій частині у задоволенні позовних вимог - відмовити. Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2021 року у справі № 340/1665/20 - змінити, виклавши абзац четвертий резолютивної частини рішення у наступній редакції: ''Поновити ОСОБА_1 в прокуратурі Кіровоградської області на посаді прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури області з 01.05.2020''.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 23.06.2022 року рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.04.2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05.08.2021 року скасовано, ухвалено нову постанову, якою у задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено повністю (а.с.118-126).

Тобто, звільнення ОСОБА_1 на підставі наказу № 95 від 29.04.2020 року проведено згідно норм законодавства, тобто з 01.05.2020 року припинені усі трудові відносини щодо проходження публічної служби позивача як прокурора, що взагалі виключає можливість стягнення саме заробітної плати через відсутність трудових відносин.

Правові засади організації і діяльності прокуратури України визначено Законом України ''Про прокуратуру'' від 14 жовтня 2014 року, відповідно до статті 4 якого організація та діяльність органів прокуратури визначаються Конституцією України, цим та іншими законами України. Цим Законом, окрім іншого, визначено структуру, порядок прийняття на посади, проходження служби і звільнення з посад в органах прокуратури України, а також врегульовано питання нарахування й виплати заробітної плати прокурорсько-слідчим працівникам.

Статтею 81 Закону України ''Про прокуратуру'' визначено, що заробітна плата прокурора регулюється цим Законом та не може визначатися іншими нормативно-правовими актами. Заробітна плата прокурора складається з посадового окладу, премій та надбавок за: вислугу років; виконання обов`язків на адміністративній посаді та інших виплат, передбачених законодавством. Преміювання прокурорів здійснюється в межах фонду преміювання, утвореного в розмірі не менш як 10 відсотків посадових окладів та економії фонду оплати праці.

Питання оплати праці працівників прокуратури України врегульовано постановою Кабінету Міністрів України від 31 травня 2012 року №505 ''Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури'', яка передбачає що прокурорсько-слідчим працівникам встановлюється доплата за виконання особливо важливої роботи, при визначенні якої враховується інтенсивність і напруженість у роботі, ступінь завантаженості й складність виконуваної роботи.

Розглядаючи позовну вимогу про протиправну бездіяльність щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 заробітної плати за період з 01.05.2020 року, відповідно до статті 81 Закону України ''Про прокуратуру'', суд зазначає наступне.

За загальним правилом трудових відносин заробітну плату нараховує та виплачує роботодавець, у даному спорі це відповідач, водночас, необхідною умовою для виплати заробітної плати є наявність трудових правовідносин між позивачем та відповідачем та реальне виконання трудових обов`язків.

З 30.04.2020 року позивача звільнено з органів прокуратури, отже з 01.05.2020 року, а тому усі трудові відносини стосовно проходження публічної служби прокурором між сторонами відсутні, що виключає можливість нарахування заробітної плати.

Більш того, суд зауважує, що на підставі рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.04.2020 року з Кіровоградської обласної прокуратури стягнуто середній заробіток за період з 01.05.2020 по 21.04.2021 року в сумі 222628,04 грн., яке було виконано у повному обсязі, що підтверджується виписками Держказначейства (а.с.111-113). Тобто, можливість стягнення заробітної плати за період з 01.05.2020 року по 21.04.2021 року є поза правовим полем, з огляду на те, що за вказаний період стягнуто середній заробіток згідно рішення суду, яке було виконано відповідачем.

Позивач в судовому засіданні зазначив про те, що згідно рішення суду від 21.04.2021 року він повинен був бути поновлений на роботі, тому фактично з 01.05.2020 року позивач має право отримувати заробітну плату як прокурор згідно статті 81 Закону України ''Про прокуратуру''.

На вказані доводи представник відповідача заявив заперечення, оскільки позивач є звільненим прокурором, тому відсутні правові підстави для нарахування йому заробітної плати.

На уточнююче питання суду, позивач зазначив, що до винесення постанови Верховним Судом від 23.06.2022 року, яким відмовлено у задоволенні позову про поновленні на роботі позивача, він фактично був відновлений на посаді прокуратурі, і незважаючи на те, що він не виконував роботу як прокурор, набув право отримувати заробітну плату згідно статті 81 Закону України ''Про прокуратуру'', а не середній заробіток згідно статей 116 117 КЗпП України. При цьому позивач зазначив, що розуміє відмінність понять ''заробітна плата'' та ''середній заробіток''.

Наявність правових підстав для стягнення заробітної плати відповідно до статті 81 Закону України ''Про прокуратуру'' за вказаний період є предметом спору, переданого на вирішення адміністративного суду.

Відповідно до статті 1 Закону України ''Про оплату праці'' заробітна плата це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу. Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства.

Стаття 23 Закону України ''Про оплату праці'' встановлює, що заробітна плата працівників у межах України виплачується у грошових знаках, що мають законний обіг на її території. За Конституцією України, як відомо, грошовою одиницею нашої держави є гривня, а тому заробітна плата повинна виплачуватись у гривнях.

У частині 1 статті 2 Закону України ''Про оплату праці'' основна заробітна плата. Це - винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов`язки). Вона встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців.

Суд відхиляє доводи позивача про те, що після винесення судового рішення суду про його поновлення на роботі по 23.06.2022 року (дата постанови ВС про відмову в позові) він є фактично поновленим, а тому за цей період слід стягнути зарплату, як працюючому прокурору, оскільки сам факт судового рішення не замінює процедуру виконання такого рішення, яке в частині поновлення на роботі виконано не було, тобто був відсутній наказ прокурора про поновлення позивача на посаді.

Отже, з огляду на відсутність трудових відносин між позивачем та Кіровоградською обласною прокуратурою у період з 01.05.2020 року по 23.06.2022 року, що виключає наявність правових підставі для нарахування та виплати заробітної плати, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

З огляду на висновок суду про відмову в позові, судові витрати не розподіляються.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Кіровоградської обласної прокуратури (вул. Велика Пермська, буд.4, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25006; код в ) про визнання бездіяльність протиправною та стягнення заробітної плати.

Копію рішення суду надіслати учасникам справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 30-денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Повний текст рішення суду виготовлено 21.07.2022 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. Казанчук