Справа № 1170вр-22/160
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2022-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 липня 2022 року Справа №1170вр-22/160

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Савченка А.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі №200/3663/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального об`єднаного управління Пенсійного Фонду України в м. Дніпрі про зобов`язання поновити виплату пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі №200/3663/16-а, в якій заявник, з посиланням на ст.382 КАС України, просить суд:

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати звіт про виконання постанови Бабушкінського районного суду від 04.04.2017 р. у справі №200/3663/16-а.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву про встановлення судового контролю розподілено судді Савченку А.В.

Розглянувши матеріали зазначеної вище заяви, суд доходить висновку про повернення цієї заяви заявнику без розгляду, з огляду на таке.

За приписами частин 1, 2 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, вказаною нормою КАС України передбачено, що заява про встановлення судового контролю в порядку приписів ст.382 КАС України має розглядатися судом, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, відповідно, така заява має бути подана саме до цього суду, позаяк встановлення судового контролю за виконанням судового рішення має місце на стадії виконання конкретного рішення суду і матеріали щодо встановлення судового контролю, в тому числі і заява про його встановлення. приєднуються до матеріалів судової справи, в якій ухвалено таке рішення.

При цьому, з заяви ОСОБА_1 слідує, що вона спрямована на встановлення судового контролю в порядку ст.382 КАС України за виконанням постанови Бабушкінського районного суду Дніпропетровської області від 04.04.2017 р. у справі №200/3663/16-а, якою позов ОСОБА_1 було задоволено, а саме:

- визнано незаконними дії Центрального об`єднаного управління Пенсійного Фонду України в м. Дніпропетровську щодо відмови в поновленні виплати пенсії за віком ОСОБА_1

- зобов`язано Центральне об`єднане управління Пенсійного Фонду України в м. Дніпрі відновити пенсійну справу ОСОБА_1 , відповідно до якої йому нараховувалась та призначалась пенсія з 01.10.1994 р.

- зобов`язано Центральне об`єднане управління Пенсійного Фонду України в м. Дніпрі поновити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за віком з 07.10.2009 р.

- стягнуто на користь ОСОБА_1 понесені витрати по справі в сумі 551 грн. 20 коп. з рахунку бюджетних асигнувань Центрального об`єднаного управління Пенсійного Фонду України в м. Дніпрі.

Таким чином, судом, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі №200/3663/16-а, про встановлення судового контролю за виконанням якого подано заяву ОСОБА_1 , є саме Бабушкінський районний суд Дніпропетровської області, а, отже, саме до цього суду і має бути подана така заява відповідно до ст.382 КАС України.

Приписами КАС України не врегульовано дії суду у разі отримання заяви про встановлення судового контролю у разі, якщо дану заяву подано до суду, який не ухвалював судове рішення в цій адміністративній справі.

Разом з тим, за приписами ч.2 ст.167 КАС України у разі якщо заяву (клопотання, заперечення), в тому числі ту, яка подається на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі №200/3663/16-а необхідно повернути заявнику без розгляду на підставі ч.2 ст.167 КАС України, оскільки вона є очевидно безпідставною, так як подана до суду, який не ухвалював судове рішення в адміністративній справі №200/3663/16-а за позовом ОСОБА_1 до Центрального об`єднаного управління Пенсійного Фонду України в м. Дніпрі про зобов`язання поновити виплату пенсії, а відтак, в силу приписів ст.382 КАС України таким судом розглядатися не може.

Керуючись ст.ст. 7, 167, 243, 248, 382 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі №200/3663/16-а за позовом ОСОБА_1 до Центрального об`єднаного управління Пенсійного Фонду України в м. Дніпрі про зобов`язання поновити виплату пенсії - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статті 256 КАС України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 КАС України.

Суддя А.В. Савченко