Справа № 520/899/21
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2022-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 липня 2022 року

м. Київ

справа №520/899/21

адміністративне провадження №К/990/7320/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Калашнікової О.В.,

суддів: Білак М.В., Губської О.А.,

перевіривши касаційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу міста Харків

на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2021 року

та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2021 року

у справі №520/899/21

за позовом ОСОБА_1

до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Харків

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Харків, в якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у ненарахуванні та невиплаті позивачу середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 27 грудня 2016 року по 30 грудня 2020 року;

- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 27 грудня 2016 року по 30 грудня 2020 року.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2021 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2021 року, позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Квартирно - експлуатаційного відділу міста Харкова, яка полягає у ненарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки при звільненні з 28 грудня 2016 року по 30 грудня 2020 року.

Зобов`язано Квартирно - експлуатаційний відділ міста Харкова нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільнені з 28 грудня 2016 року по 30 грудня 2020 року у розмірі 247 582,60 грн. (двісті сорок сім тисяч п`ятсот вісімдесят дві гривні 60 копійок), з утриманням з присуджених сум податків та зборів та інших обов`язкових платежів, встановлених законодавством.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач подав до Верховного Суду касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 28 квітня 2022 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху в зв`язку з відсутністю документу про сплату судового збору. Заявникові надано строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Копію ухвали Верховного Суду від 07 лютого 2022 року було надіслано скаржнику проте, на адресу суду касаційною скаргою повернувся поштовий конверт з відміткою «адресат відсутній».

Верховним Судом повторно було надіслано скаржнику копію ухвали Верховного Суду від 07 лютого 2022 року, яку було вручено відповідачу 05 липня 2022 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

На адресу Верховного Суду від скаржника надійшло клопотання про усунення недоліків касаційної скарги, до якого додано платіжне доручення. Отже, скаржником вимоги ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху виконано та усунуто зазначені в ній недоліки.

У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивоване тим, що оскаржувана постанова не була своєчасно надана відповідачеві, тому Квартирно-експлуатаційного відділу міста Харків не мав можливості з поважних причин. В строки передбачені статтею 329 КАС України заявити свою незгоду та реалізувати право на оскарження, шляхом подачі касаційної скарги.

На підтвердження своїх доводів заявником до касаційної скарги додано копію поштового конверту, в якому надійшла оскаржувана постанова, з якої вбачається що вона була вручена скаржнику 04 лютого 2022 року.

За змістом частин першої, другої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

За такого правового регулювання, обставин справи та доказів доданих скаржником на підтвердження зазначених обставин, Суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження.

Вказану касаційну скаргу подано на судове рішення у справах незначної складності.

За правилами частини 5 статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню зокрема, судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

В касаційній скарзі відповідачем зазначено, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики, а також має виняткове значення для відповідача.

Суд, проаналізувавши доводи касаційної скарги в сукупності з встановленими в судових рішеннях судів першої та апеляційної інстанції обставинами, приходить до висновку про наявність в даному випадку обставин, наведених у підпункті "а" "в" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Підставою касаційного оскарження скаржник визначає пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України, зазначаючи, що в даному випадку Харківський окружний адміністративний суд у своєму рішенні від 03 серпня 2021 року та Другий апеляційний адміністративний суд у постанові від 02 грудня 2021 року по справі № 520/899/21 повністю проігнорували твердження відповідача про необхідність визначення судом розміру відшкодування та його зменшення відповідно до принципу співмірності, не надавши жодної оцінки аргументам та не навівши мотивів незастосування висновків щодо застосування норм права, а саме статті 117 КЗпП України, викладених в постановах Верховного Суду від 06 лютого 2020 року по справі №806/305/17, від 31 березня 2020 року по справі №818/1164/17, від 12 серпня 2020 року по справі №2400/3365/19, від 20 травня 2021 року по справі №2 380/3007/20, а також по постановах Великої Палати Верховного Суду від 26 лютого 2020 року по справі №821/1083/17, від 13 травня 2020 року по справі №2810/451/17.

Обґрунтування скаржника наявності підстав для касаційного оскарження судових рішень, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, а також обґрунтування скаржника щодо порушення судами норм процесуального права є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.

Скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 3, 334 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону № 2147-VІІІ,

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини пропуску Квартирно-експлуатаційним відділом міста Харків строку на касаційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2021 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2021 року у справі №520/899/21 та поновити його.

Відкрити провадження за касаційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу міста Харків на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2021 року у справі №520/899/21 за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Харків про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Витребувати з Харківського окружного адміністративного суду матеріали справи №520/899/21.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали - та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

О.В. Калашнікова

М.В. Білак

О.А. Губська ,

Судді Верховного Суду