Справа № 395/431/22
Суддя: Забуранний Р. А.
Дата ухвалення: 2022-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 395/431/22 Провадження № 2-а/395/7/2022

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2022 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Забуранному Р. А.,

при секретарі Таран С. М.,

за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Патрікана О.М., представника відповідача Самойленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Новомиргородської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовною заявою до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Новомиргородської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що постановою про накладення адміністративного стягнення від 10.06.2022 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП її притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. 00 коп.

Дану постанову вважає незаконною та необґрунтованою, оскільки не вчиняла даного правопорушення. Оскаржуваною постановою № 10 від 10.06.2022 року її притягнуто до адміністративної відповідальності як касира магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », хоча вона не являється найманим працівником і будь-які трудові відносини з даним суб`єктом господарювання в неї відсутні, а тому просить скасувати постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КУпАП.

Представник відповідача 13.07.2022 р. подав відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складений поліцейським з РПП СПД №1 (м.Новомиргорд) ВП №1 (м.Новомиргород) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області сержантом поліції Сергатим Р.О. серії ВАВ №485662 від 16.05.2022 року з дотриманням вимог КУпАП. Зауважень до протоколу від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не надходило, крім того, ОСОБА_1 надано письмові пояснення щодо визнання своєї вини у вчиненні даного правопорушення. Наведені обставини також знайшли своє підтвердження на засіданні адміністративної комісії виконавчого комітету Новомиргородської міської ради Кіровоградської області. На підставі наданих матеріалів було здійснено розгляд справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, про що повідомлено останню, яка приймала участь у розгляді справи та визнала свою вину у вчиненні правопорушення. Крім того, зібраними доказами її вина повністю підтверджується, а тому просить відмовити у задоволенні позову, оскільки постанова є законною.

Позивач та її представник в судовому засіданні підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та надав пояснення аналогічні тим, що викладені у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідальність за ч. 2 ст. 156 КУпАП настає за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби.

Відповідно до ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» котра встановлює обмеження щодо продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особам, які не досягли 18 років.

Частиною четвертою ст. 15-3 вказаного Закону встановлено, що якщо у продавця пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння виникли сумніви щодо досягнення 18-річного віку покупцем, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні, слабоалкогольні напої, вина столові, тютюнові вироби, електронні сигарети, рідини, що використовуються в електронних сигаретах, пристрої для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, продавець повинен звернутися до такого покупця з вимогою пред`явити паспорт громадянина України або інший документ, що підтверджує його вік.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 15-3 цього ж Закону, у разі відмови покупця надати такий документ продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння такій особі забороняється.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16 травня 2022 року серія ВАВ №485662, який складений поліцейським з РПП СПД №1 (м.Новомиргорд) ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області сержантом поліції Сергатим Р.О. ОСОБА_1 16.05.2022 року о 10 годині 00 хвилин, перебуваючи на робочому місці в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (відповідно до фіскального чеку касир 3 каса №2) за адресою: АДРЕСА_1 , продала ОСОБА_2 , неповнолітньому, ІНФОРМАЦІЯ_3 , цигарки «UT Classic Red» і цим порушила ч.2 ст.156 КУпАП.

Даний протокол складено в присутності позивача ОСОБА_1 , що підтверджується її підписом в протоколі.

Із досліджених судом письмових пояснень ОСОБА_1 від 16.05.2022 року, котрі долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що позивач визнає факт продажу неповнолітній особі цигарки (тютюнові вироби) марки «UT Classic Red», визнає свою вину у вчиненні даного правопорушення.

Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 визнала факт продажу неповнолітньому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що також підтверджується копією фіскального чеку ФН від 16.05.2022 року.

Протоколом засідання Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Новомиргородської міської ради від 10.06.2022р. №4 підтверджується, що адмінкомісією проведено розгляд протоколу про адміністративне правопорушення від 16.05.2022 року щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 156 КУпАП, під час якого заслухано пояснення ОСОБА_1 , котра була присутня при розгляді даного протоколу.

Із даного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 визнала факт продажу неповнолітній особі цигарок(тютюнові вироби), не з`ясувавши вік покупця.

Постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Новомиргородського міської ради від 10.06.2022 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6800 гривень, що відповідає санкції ч.2 ст. 156 КУпАП та є мінімальним розміром штрафу, передбаченого санкцією цієї статті.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків.

В обґрунтування позовних вимог позивач, як в позовній заяві, так і в судовому засіданні, підставою для скасування постанови про адміністративне правопорушення вказала те, що вона не згідна із постановою про адміністративне правопорушення, оскільки не знала, що покупець є неповнолітньою особою, а тому і продала йому тютюнові вироби.

Однак такі доводи позивача є безпідставними і не доводять правомірність її дій, оскільки відповідно до наведених вище норм, саме на продавця покладається обов`язок перевірити чи є покупець тютюнових виробів повнолітньою особою, запропонувавши йому надати документ, що засвідчує вік покупця.

Продаючи тютюнові вироби особі молодого віку, не перевіряючи у нього документів, продавець свідомо ризикує продати такі вироби особі, яка не досягла 18-річного віку та бути притягнутою до адміністративної відповідальності.

Оскільки ОСОБА_1 свідомо не перевірила документи, що засвідчують вік покупця та продала тютюнові вироби особі, яка не досягла 18 - річного віку, тому в її діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КУпАП.

Окрім цього позивач вказує, що вона не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, так як, не перебуває у трудових відносинах з магазином « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Проте, суд не приймає дані аргументи, оскільки ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець із КВЕД 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, що підтверджується копією Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Окрім цього, учасники справи не оспорюють той факт, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 здійснює свою підприємницьку діяльність в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою: АДРЕСА_1 , та безпосередньо здійснює продаж товарів на касах даного магазину, в тому числі і тютюнових виробів.

Так, відповідно до позиції викладеної в Ухвалі ВАСУ від 30.08.2017 року у справі К/800/64/17 факт не перебування в трудових відносинах із магазином особи, яка здійснила реалізацію алкогольних напоїв неповнолітній особі, не може бути підставою для звільнення позивача від відповідальності за вказані правопорушення та застосування штрафної санкції. Відповідно до ч. 4 ст. 15- 3 вказаного Закону продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов`язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку. Згідно п. 5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 року № 790, підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб`єктами господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів. Посилання позивача на те, що громадянка не перебувала з нею у трудових відносинах та відповідати за її дії вона не повинна, суди попередніх інстанцій цілком правомірно не взяли до уваги, оскільки продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років, відбулось в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_5 », який належить Підприємцю, а громадянка фактично була допущена до здійснення торгівлі у місці здійснення підприємницької діяльності позивачем.

Більш того, вказані обставини підтверджуються відеозаписом, під час якого здійснювалося оформлення адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_1 , який було долучено до матеріалів справи та переглянуто у ході судового розгляду у справі.

Позивачем в судовому засіданні не надано жодних належних, допустимих, достатніх доказів, які б спростовували факт вчинення нею порушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Також не надано жодних доказів, які б підтверджували неправомірність дії комісії при винесенні постанови, а також незаконність самої постанови.

Згідно з ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Враховуючи те, що позивач в судовому засіданні не довів обставин, на яких ґрунтуються його вимоги, не подав суду доказів, які були б підставою для скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Новомиргородської міської ради, а також беручи до уваги, що під час розгляду справи не встановлено порушень вимог КУпАП при складанні протоколу по справі про адміністративне правопорушення та розгляді таких матеріалів адміністративною комісією за відсутністю даних про те, що обставини справи, які викладені у постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не відповідають дійсності, при цьому відповідач належними та допустимими доказів довів правомірність своїх дій та постанови, тому суд прийшов до висновку, що постанова адміністративної комісії при виконавчому комітеті Новомиргородської міської ради є обґрунтованою, законною, а тому відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 5, 8, 9, 241-245, 246 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Новомиргородської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя: Р. А. Забуранний

Повний текст судового рішення виготовлений 22 липня 2022 року.