Справа № 160/3739/22
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2022-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 липня 2022 року Справа №160/3739/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сліпець Н.Є.

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.04.2022 року у справі №160/3739/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/3739/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.04.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково, а саме:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у зарахуванні до страхового стажу ОСОБА_1 періодів його роботи з 01.09.1974 року по 17.07.1975 року, з 28.07.1989 року по 03.12.1990 року, з 20.05.1992 року по 30.09.1993 року, з 01.10.1993 року по 09.09.1996 року, з 01.01.2004 року по 31.01.2015 року;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 періоди роботи з 01.09.1974 року по 17.07.1975 року, з 28.07.1989 року по 03.12.1990 року, з 20.05.1992 року по 30.09.1993 року, з 01.10.1993 року по 09.09.1996 року, з 01.01.2004 року по 31.01.2015 року та здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 , починаючи з дати призначення пенсії і виплатити недоплачену суму;

- в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 992,40 (дев`ятсот дев`яносто дві гривні сорок копійок) грн.

Рішення суду від 13.04.2022 року є таким, що набрало законної сили 13.05.2022 року.

29.06.2022 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 13.04.2022 року, в якій просить суд викласти абзац резолютивної частини судового рішення в наступній редакції, а саме:

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 періоди роботи з 01.09.1974 року по 17.07,1975 року, з 28.07.1989 року по 03.12.1990 року, з 20.05.1992 року по 30.09.1993 року, з 01.10.1993 року по 09.09.1996 року та здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 , починаючи з дати призначення пенсії і виплатити недоплачену суму.

В обгрунтування заяви зазначено, що Дніпропетровським окружним адміністративним судом при винесенні рішення було допущено помилку та в резолютивній частині зазначивши помилковий період стажу роботи позивача, що унеможливлює виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про необхідність її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд зазначає, що поняття описки і очевидної арифметичної помилки, визначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Суд, виправляючи описку у своєму рішенні, не може змінювати зміст цього рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Аналогічна позиція викладена в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14, в якій передбачено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Так, судом встановлено, що звертаючись до суду з позовом позивач, зокрема, просив зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 періоди роботи з 01.09.1974 року по 17.07,1975 року, з 28.07.1989 року по 03.12.1990 року, з 20.05.1992 року по 30.09.1993 року, з 01.10.1993 року по 09.09.1996 року та здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 , починаючи з дати призначення пенсії і виплатити недоплачену суму.

Рішенням суду позовну заяву, зокрема, вказану частину позовних вимог задоволено, при цьому, в резолютивній частині помилково зазначено період страхового стажу позивача з 01.01.2004 року по 31.01.2015 року.

З урахуванням зазначених обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену в резолютивній частині рішення описку виклавши третій абзац резолютивної частини судового рішення в наступній редакції, а саме:

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 періоди роботи з 01.09.1974 року по 17.07,1975 року, з 28.07.1989 року по 03.12.1990 року, з 20.05.1992 року по 30.09.1993 року, з 01.10.1993 року по 09.09.1996 року та здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 , починаючи з дати призначення пенсії і виплатити недоплачену суму.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви представника ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, у зв`язку з чим остання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Згідно із ч. 5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 250, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.04.2022 року у справі №160/3739/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині рішення від 13.04.2022 року, виклавши третій абзац резолютивної частини судового рішення в наступній редакції, а саме:

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 періоди роботи з 01.09.1974 року по 17.07,1975 року, з 28.07.1989 року по 03.12.1990 року, з 20.05.1992 року по 30.09.1993 року, з 01.10.1993 року по 09.09.1996 року та здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 , починаючи з дати призначення пенсії і виплатити недоплачену суму.

Копію ухвали про виправлення описки надіслати особам, які брали участь у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст. 294, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець