Справа № 380/937/22
Суддя: Костецький Назар Володимирович
Дата ухвалення: 2022-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№380/937/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2022 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого-судді Костецького Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Львівській області (вул.Стрийська, 35, м.Львів, ) до Дочірнього підприємства Темп Товариства з обмеженою відповідальністю Цеглинка-М(вул.Петлюри, 46А, м.Борислав, Львівська область, ) про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Головне управління ДПС у Львівській області звернулось до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до Дочірнього підприємства Темп Товариства з обмеженою відповідальністю Цеглинка-М, в якому просить суд накласти арешт на кошти Дочірнього підприємства Темп Товариства з обмеженою відповідальністю Цеглинка-М , що знаходяться у банках.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що у відповідача існує податковий борг, який складається з боргу по орендній платі з юридичних осіб. Оскільки заборгованість відповідачем добровільно не погашається, просить стягнути таку у судовому порядку.

Ухвалою суду від 18.01.2022 відкрито спрощене провадження в адміністративній справі та запропоновано відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали подати відзив на позовну заяву.

Відповідач про відкриття провадження у справі повідомлявся належним чином, що підтверджується довідкою про отримання електронного листа надісланого на електронну адресу відповідача.

Суд зазначає, що в матеріалах справи наявні докази направлення позовної заяви позивачем відповідачу за адресою вказаною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно з частиною 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі факти, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини та надав їм правову оцінку.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відповідач зареєстрований як юридична особа.

Податковий борг відповідача відповідно до довідки Головного управління ДПС у Львівській області від 08.11.2021 становить 668782,69 грн., (616559,72-податкові зобов`язання, 24639,76-штрафні санкції, 27583,21-пеня), що виник:

по орендній платі з юридичних осіб 668782,69 грн.:

-14916.17грн.. Нараховано самостійно основного платежу по строку. Податковий розрахунок земельного податку N від 23.01.2019 терм.спл. 30.09.2019 р.

-14916.17грн. Нараховано самостійно основного платежу по строку . Податковий розрахунок земельного податку N від 23.01.2019 терм.спл. 30.10.2019 р.

-14916.17грн. Нараховано самостійно основного платежу по строку. Податковий розрахунок земельного податку N від 23.01.2019 терм.спл. 30.11.2019 р.

-14916.17грн. Нараховано самостійно основного платежу по строку. Податковий розрахунок земельного податку N від 23.01.2019 терм.спл. 30.12.2019 р.

-14916.17грн. Нараховано самостійно основного платежу по строку. Податковий розрахунок земельного податку N від 23.01.2019 терм.спл. 30.01.2020 р.

-27098,93грн. Нараховано самостійно основного платежу по строку. Податковий розрахунок земельного податку N від 20.02.2020 терм.спл. 01.03.2020 р.

-27098,93грн. Нараховано самостійно основного платежу по строку. Податковий розрахунок земельного податку N від 20.02.2020 терм.спл. 30.03.2020 р.

-27098.93грн. Нараховано самостійно основного платежу по строку. Податковий розрахунок земельного податку N від 20.02.2020 терм.спл. 30.04.2020 р.

-27098,93грн. Нараховано самостійно основного платежу по строку. Податковий розрахунок земельного податку N від 20.02.2020 терм.спл. 29.06.2020 р.

-27098,93грн. Нараховано самостійно основного платежу по строку. Податковий розрахунок земельного податку N від 20.02.2020 терм.спл. 30.06.2020 р.

-27098,93грн. Нараховано самостійно основного платежу по строку. Податковий розрахунок земельного податку N від 20.02.2020 терм.спл. 30.07.2020 р.

-27098,93грн. Нараховано самостійно основного платежу по строку. Податковий розрахунок земельного податку N від 20.02.2020 терм.спл. 30.08.2020 р.

-27098,93грн. Нараховано самостійно основного платежу по строку. Податковий розрахунок земельного податку N від 20.02.2020 терм.спл. 30.09.2020 р.

-27098,93грн. Нараховано самостійно основного платежу по строку. Податковий розрахунок земельного податку N від 20.02.2020 терм.спл. 30.10.2020 р.

-27098,93грн. Нараховано самостійно основного платежу по строку. Податковий розрахунок земельного податку N від 20.02.2020 терм.спл. 30.11.2020 р.

-27098,93грн. Нараховано самостійно основного платежу по строку. Податковий розрахунок земельного податку N від 20.02.2020 терм.спл. 30.12.2020 р.

-27098.96грн. Нараховано самостійно основного платежу по строку. Податковий розрахунок земельного податку N від 20.02.2020 терм.спл. 01.02.2021 р.

-27098,96грн. Нараховано самостійно основного платежу по строку. Податковий розрахунок земельного податку N 10642932 від 18.02.2021 терм.спл. 02.03.2021 р.

-27098,96грн. Нараховано самостійно основного платежу по строку. Податковий розрахунок земельного податку N 10642932 від 18.02.2021 терм.спл. 30.03.2021 р.

-27098,96грн. Нараховано самостійно основного платежу по строку. Податковий розрахунок земельного податку N 10642932 від 18.02.2021 терм.спл. 30.04.2021 р.

-27098,96грн. Нараховано самостійно основного платежу по строку. Податковий розрахунок земельного податку N 10642932 від 18.02.2021 терм.спл. 31.05.2021 р.

-27098,96грн. Нараховано самостійно основного платежу по строку. Податковий розрахунок земельного податку N 10642932 від 18.02.2021 терм.спл. 30.06.2021 р.

-27098.96грн. Нараховано самостійно основного платежу по строку. Податковий розрахунок земельного податку N 10642932 від 18.02.2021 терм.спл. 30.07.2021 р.

-27098,96грн. Нараховано самостійно основного платежу по строку. Податковий розрахунок земельного податку N 10642932 від 18.02.2021 терм.спл. 30.08.2021 р.

-27098,96грн. Нараховано самостійно основного платежу по строку. Податковий розрахунок земельного податку N 10642932 від 18.02.2021 терм.спл. 30.09.2021 р.

-11199.99 грн. Донараховано штрафні санкції за невчасну сплату. Податкове повідомлення-рішення (форма 'Ш') N від 11.01.2020р.

-13439,77 грн. Донараховано штрафні санкції за невчасну сплату. Податкове повідомлення- рішення (форма 'Ш') N від 25.08.2020р.

У зв`язку із несплатою податкових зобов`язань позивачем скеровано відповідачу податкову вимогу від 12.02.2018 № 16701-17.

За результатами камеральних перевірок Дочірнього підприємства Темп Товариства з обмеженою відповідальністю Цеглинка-М від 05.12.2019 та 16.07.2020 у висновках старшого державного ревізором-інспектором відділу податків і зборів юридичних осіб Дрогобицького управління Головного управління ДПС у Львівській області-Желем О.Л., було встановлено несвоєчасну сплату відповідачем узгодженої суми податкового зобов`язання в зв`язку з несвоєчасним поданням платіжного доручення до установи банку.

На підставі вищевказаних висновків актів перевірки ГУ ДПС у Львівській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 11.01.2020 № , яким до Дочірнього підприємства Темп Товариства з обмеженою відповідальністю Цеглинка-М застосовано штраф у розмірі 11199,99 грн., та податкове повідомлення-рішення від 25.08.2020 № , яким до Дочірнього підприємства Темп Товариства з обмеженою відповідальністю Цеглинка-М застосовано штраф у розмірі 13439,77 грн.

Відповідно до акту опису майна №112 від 23.12.2019 податковим керуючим описано майно Дочірнього підприємства Темп Товариства з обмеженою відповідальністю Цеглинка-М на загальну суму 36800,00 грн. Підтвердженням чого є витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 224371514 від 17.09.2020.

Позивач скеровував у банківські установи, у яких відкрито рахунки відповідачем, інкасові доручення від 15.01.2021 № 8, від 20.05.2021 № 25, від 16.08.2021 № 29, які повернулися позивачу без виконання у зв`язку з відсутністю коштів на рахунках відповідача.

Оскільки відповідач, у встановлений законодавством строк, не сплатив узгоджені грошові зобов`язання у добровільному порядку, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що склались між сторонами, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Відповідно до ст. 15 ПК України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Підпунктом 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України передбачено обов`язок платника податків сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до пп. 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Норма підпункту 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 ПК України є імперативною і обов`язковою до виконання. Вона регулює питання накладення арешту виключно на кошти платника податків та інші цінності, що знаходяться у банках, за відсутності достатнього для погашення податкового боргу майна.

Отже, обов`язковими підставами для накладення арешту на кошти та інші цінності платника податків є наявність у цього платника податків податкового боргу та відсутність майна та/або наявність майна, балансова вартість якого менша суми податкового боргу.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17.09.2019 (справа № 804/4273/13-а) та враховується судом в силу приписів ч. 5 ст. 242 КАС України.

За вимогами абз. 2 підпункту 94.6.2 п. 94.6 ст. 94 ПК України застосування адміністративного арешту коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду.

Крім цього, вказана законодавча норма встановлює одночасно як право податкового органу на звернення до суду з вимогою про накладення арешту на кошти платника податків, так і підстави для реалізації цього повноваження.

Такими підставами є: відсутність майна, за рахунок якого може бути погашений податковий борг; недостатність такого майна для погашення суми податкового боргу через те, що балансова вартість цього майна менша за відповідну суму податкового боргу; майно не може бути джерелом погашення податкового боргу у відповідній сумі.

Крім цього, постановою Національного Банку України № 22 від 21.01.2004 затверджено Інструкцію про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті (далі - Інструкція).

Вимоги цієї Інструкції поширюються на всіх учасників безготівкових розрахунків, а також на стягувачів та є обов`язкові для виконання ними (пункти 1.1 та 1.3 Інструкції).

Главою 10 Інструкції визначено порядок виконання банками заходів щодо арешту коштів на рахунках клієнтів.

Пунктом 10.2 Інструкції передбачено, що арешт за постановою державного виконавця або за рішенням суду (далі - документ про арешт коштів) накладається на кошти, що обліковуються за рахунками, відкритими клієнтами в банку, відповідно до нормативно-правових актів Національного банку, що регулюють порядок відкриття та використання рахунків.

Арешт на підставі документа про арешт коштів може бути накладений на всі кошти, що є на всіх рахунках клієнта банку, без зазначення конкретної суми, або на суму, що конкретно визначена в цьому документі. Якщо в документі про арешт коштів не зазначений конкретний номер рахунку клієнта, на кошти якого накладений арешт, але обумовлено, що арешт накладено на кошти, що є на всіх рахунках, то для забезпечення суми, визначеної цим документом, арешт залежно від наявної суми накладається на кошти, що обліковуються на всіх рахунках клієнта, які відкриті в банку, або на кошти на одному/кількох рахунку/ах. (пункт 10.3 Інструкції).

Пунктом 10.10 Інструкції передбачено, що в разі надходження до банку платіжної вимоги/інкасового доручення (розпорядження) за тим виконавчим документом, для забезпечення виконання якого на кошти клієнта накладено арешт, банк виконує її в повній або частковій сумі в межах наявної арештованої суми на рахунку.

Банк виконує часткову оплату платіжної вимоги/інкасового доручення (розпорядження) відповідно до пункту 5.10 глави 5 та пункту 12.9 глави 12 цієї Інструкції.

До арешту суми в розмірі, який визначений документом про арешт коштів, банк продовжує арештовувати кошти, що надходять на рахунок клієнта, та виконує платіжні вимоги/інкасові доручення (розпорядження) щодо списання коштів з урахуванням тієї суми, яку раніше частково списано на підставі платіжних вимог/інкасових доручень (розпоряджень) за тим виконавчим документом, для забезпечення якого було накладено арешт на кошти на рахунку клієнта.

Банк після списання за платіжною вимогою/інкасовим дорученням (розпорядженням) суми в розмірі, який визначений документом про арешт коштів, списує цей документ з відповідного позабалансового рахунку та, якщо немає на обліку за позабалансовим рахунком інших документів про арешт коштів, проводить операції за рахунком клієнта.

З аналізу зазначених вище норм слідує, що у разі визначення конкретного розміру заборгованості у документі, яким накладено арешт, банк без порушення прав платника та одночасно клієнта банка в частині обмеження користування належними такому платнику коштами або цінностями, у разі повного виконання рішення про арешт та списання визначеної суми у визначеному розмірі, продовжує безперешкодно виконувати завдання по списанню або перерахуванню коштів платника за його бажанням.

Слід звернути увагу, що законодавець передбачив два види арешту майна залежно від підстав та порядку його застосування: адміністративний арешт майна, в тому числі грошових коштів на банківському рахунку, як спосіб забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом, який залежно від виду майна застосовується за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу або судовим рішенням (в порядку ст. 94 ПК України); арешт коштів та інших цінностей платника податків, що знаходяться у банку, який застосовується за рішенням суду як спосіб забезпечення погашення податкового боргу, підставою для застосування якого є відсутність або недостатність у платника податків майна для погашення податкового боргу (в порядку, передбаченому підпунктом 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 ПК України).

Разом з цим сума коштів, на яку накладається арешт, не повинна перевищувати суму податкового боргу, право на стягнення якої наявне в органу державної податкової служби на момент прийняття судом рішення про застосування адміністративного арешту. Тобто, арешт може стосуватися лише тих коштів, які є необхідними для виконання певних зобов`язань платника податків, зокрема щодо погашення податкового боргу.

Аналогічного змісту позиція наведена Верховним Судом у постанові від 14.02.2019 у справі № 813/4345/16.

При цьому слід звернути увагу на те, що Верховний Суд, переглядаючи рішення першої та апеляційної інстанції у цій справі, зазначив, що для правильного вирішення цього спору судам слід було перевірити доводи позивача щодо наявності у підприємства станом на час розгляду справи податкового боргу у вказаній сумі, а також з`ясувати наявність або відсутність у відповідача майна, достатнього для погашення цього боргу.

Письмовими доказами, долученими до матеріалів справи підтверджено, що перед зверненням до суду з відповідним позовом позивач вжив необхідних заходів з метою встановлення наявності у відповідача майна, за рахунок якого може бути погашено податковий борг.

Судом встановлено, що за відповідачем обліковується податковий борг на загальну суму 668782,69 грн., вжиті податковим органом заходи не призвели до його погашення, на час розгляду справи доказів сплати вказаної заборгованості в добровільному порядку відповідачем суду не надано, майно зареєстроване за відповідачем за вартістю є меншим за суму податкового боргу, відповідно до вищесказаного суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, тому позов слід задовольнити.

Відповідно до частини другої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати субєкта владних повноважень, повязані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки, під час розгляду даної справи, свідки судом не залучались та судові експертизи не призначались, суд вважає за необхідне зазначити, що судові витрати понесені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 6, 14, 242, 243, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

1.Адміністративний позов Головного управління ДПС у Львівській області (вул.Стрийська, 35, м.Львів, ) до Дочірнього підприємства Темп Товариства з обмеженою відповідальністю Цеглинка-М(вул.Петлюри, 46А, м.Борислав, Львівська область, ) про накладення арешту на кошти , що знаходяться у банках - задовольнити повністю.

2.Накласти арешт на кошти Дочірнього підприємства Темп Товариства з обмеженою відповідальністю Цеглинка-М(вул.Петлюри, 46А, м.Борислав, Львівська область, ), які знаходяться у банках на рахунках платника податків в межах суми податкового боргу.

Судові витрати стягненню зі сторін не підлягають.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд, а у разі реєстрації офіційної електронної адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст судового рішення складено 19.07.2022.

Суддя Костецький Н.В.