Справа № 400/9064/21
Суддя: Лебедєва Г. В.
Дата ухвалення: 2022-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2022 р. № 400/9064/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лебедєвої Г.В., розглянувши за правилами загального позовного провадження у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_3 про визнання протиправним та скасування п.3 наказу від 04.08.2021 року № 214 в частині,-

ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (надалі - позивач) до військової частини НОМЕР_3 (надалі - відповідач) про:

- визнання протиправними та скасування пункту 3 наказу командира військової частини НОМЕР_3 від 04.08.2021 року № 214 "Про результати службового рослідування за фактом неприйняття рішення" в частині притягнення ОСОБА_1 до обмеженої матеріальної відповідальності на суму 7137,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 проходить військову службу за контрактом у військовій частині НОМЕР_3, на посаді командира авіаційної ланки авіаційної ескадрильї, у військовому званні "капітан". 04.08.2021 року Наказом командира військової частини НОМЕР_3 від 04.08.2021 року №214 "Про результати службового розслідування за фактом неприйняття рішення" ОСОБА_1 притягнуто до обмеженої матеріальної відповідальності та стягнуто в рахунок погашення завданої шкоди 3 прожиткові мінімуми доходів громадян, в сумі 7137 грн. Вказав, що підставою для притягнення позивача до обмеженої матеріальної відповідальності послугувало те, що з його вини було пошкоджено авіаційний двигун Р-95 НОМЕР_1 , через перевищення максимально допустимої температури газів за турбиною, через несвоєчасні дії льотчика при нештатній роботі авіаційних двигунів Р-95Ш на етапі запуску та прогріву, що мало місце ще 28.02.2019 року на літаку Су-25М1К б/н 36 зав. 6. З вказаним службовим розслідуванням та притягненням до обмеженої матеріальної відповідальності позивач не згоден, оскільки 28.02.2019 року ОСОБА_1 повинен був виконувати вправу 224 (1) "Політ на атаки наземних цілей у бойових порядках пари в якості ведучого" на літаку Су-25М1К б/н 36 зав. 6. Після запуску двигунів почалось збільшення температури двигуна більше 700 градусів, про що я повідомив старшого авіаційного техніка інженерно-авіаційної служби старшому лейтенанту Соловйову, який дав команду на вимкнення двигуна, після чого відповідно КЛЕ літака СУ-25 при падінні обертів двигуна та збільшенні температури, позивач вимкнув правий та лівий двигун. За вказаним фактом комісією військової частини НОМЕР_3 було проведено відповідне розслідування та 10.04.2019 року складено Акт розслідування інциденту. Відповідно вказаного Акту причиною інциденту стала "перевищення максимально допустимої температури газів за турбіною, через несвоєчасні дії льотчика при нештатній роботі авіаційних двигунів Р-95Ш на етапах запуску та прогріву". За результатом розслідування рекомендовано перевірити стан управління авіаційними двигунами, обставини та причини інциденту вивчити з особовим складом. Тобто, нікого з посадових осіб не було притягнуто ані до матеріальної відповідальності, ані до дисциплінарної. Вже в поточному 2021 році у військовій частині НОМЕР_3 проводився Аудит, в ході якого керівником аудиторської групи командиру військової частини НОМЕР_3 була направлена відповідна Вимога за фактом виведення з ладу авіаційного двигуна на суму 772008,72 грн. прийняти відповідне рішення. Причина подання до військової частини НОМЕР_3 Вимоги послугувало те, що "на думку провідного інженера відділу технічного супроводження експлуатації АТ ДП "Одеський авіаремонтний завод" ОСОБА_2 перевищення максимально допустимої температури газів за турбіною (помпаж) виникло через порушення правил експлуатації льотчиком". Вказав, що особа несе матеріальну відповідальність, за шкоду яка сталася з її вини. В свою чергу, зазначив, що він діяв відповідно до вимог КЛЕ літака СУ-25, які були пов`язані саме з нештатною роботою двигунів Р-95Ш на літаку Су-25М1К б/н 36 зав. 6. Також вказав, що наказ про призначення комісії був виданий 28.02.2019 року, а Акт розслідування інциденту затверджений 10.04.2019 року. Таким чином був порушений строк розслідування розслідування інциденту. Зазначив, що оскаржуваним наказом безпідставно притягнуто позивача до обмеженої матеріальної відповідальності, що і стало підставою для звернення до суду.

Ухвалою від 11.102021 року Миколаївський окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі № 400/9064/21 та ухвалив розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначив по справі підготовче засідання на 03.11.2021 року.

Вказаною ухвалою суд клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду задовольнив та визнав поважними причини пропуску строку на звернення до суду ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_3 з позовними вимогами про визнання протиправним та скасування п.3 наказу від 04.08.2021 року № 214 в частині.

02.11.2021 року за вх. № 28731 до канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду від військової частини НОМЕР_3 надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Заперечуючи проти позову відповідач вказав, що 28.02.2019 року ОСОБА_1 було виконано вправу 224 (1) "Політ на атаки наземних цілей у бойових порядках пари в якості ведучого" на літаку СУ-25 М1К б/н 36 зав. НОМЕР_4. Після запуску двигунів почалося збільшення температури двигуна більше 700 градусів після чого ОСОБА_1 було зроблено доповідь старшому авіаційному техніку про нештатну роботу правого двигуна літака, який в подальшому дав команду на його негайне вимкнення. За даним фактом у військовій частині НОМЕР_3 було проведено розслідування вказаного інциденту з літаком СУ-25 МІ К б/н 36 зав. НОМЕР_4. За результатами даного розслідування було встановлено, що головною причиною інциденту є "недостатня підготовка до дій в особливих випадках в польоті", а в свою чергою безпосередньою є перевищення максимально допустимою температури газів за турбіною, через несвоєчасні дії льотчика тобто ОСОБА_1 , при нештатній роботі авіаційних двигунів Р-95ш на етапах запуску та прогріву, що сприяла невихід авіаційних двигунів Р-95ш на режим обертів малого газу. За результатами проведеного розслідування командиром військової частини НОМЕР_3 були вжиті заходи превентивного характеру такі як тренажі та поглиблене вивчення вимог керівних документів що регламентують дії льотного складу під час виникнення нештатних ситуацій. 19.07.2021 року на адресу військової частини НОМЕР_3 надійшла вимога Департаменту внутрішнього аудиту Південного-Територіального управління внутрішнього аудиту Міністерства оборони України, в якій командиру військової частини НОМЕР_3 пред`являлась вимога у термін до 21.07.2021 року за фактом виведення з ладу авіаційного двигуна на суму 772008,72 грн. прийняти відповідне рішення. Двигун на літаку СУ-25 МІ К б/н 36 зав. НОМЕР_4 був виведений з ладу і фактично державі були нанесені збитки та попереднім командуванням військової частини НОМЕР_3 рішень щодо відшкодування їх прийнято не було, відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_3 від 20.07.2021 року №806 було проведено службове розслідування за фактом неприйнятого рішення. Вказав, що вину льотчика було підтверджено попереднім розслідуванням інциденту, а відповідно рішення попереднього командування військової частини НОМЕР_3 щодо відшкодування нанесених збитків державі прийнято не було, з метою відшкодування вказаних збитків, відповідно до п.1 ст.5 розділу II Закону України від 03.10.2019 року №260 - IX "Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі" наказом командира військової частини НОМЕР_3 від 04.08.2021 року №214 було притягнуто до обмеженої матеріальної відповідальності командира авіаційної ланки авіаційної ескадрильї капітана ОСОБА_1 та стягнуто з нього в рахунок погашення завданої шкоди три прожиткових мінімуми доходів громадян, а саме 7137,00 грн.

Підготовче судове засідання, призначене на 03.11.2021 року, відкладено на 01.12.2021 року.

09.11.2021 року за вх. №29418 до канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій ОСОБА_1 вказав, що жодним проведеним службовим розслідуванням шкода, яка була завдана в результаті винних дій позивача і в чому вони полягають не доведена. Тобто, не доведено і склад правопорушення.

Ухвалою від 01.12.2021 року суд закрив підготовче провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_3 про визнання протиправним та скасування п.3 наказу від 04.08.2021 року № 214 в частині та призначив справу № 400/9064/21 до судового розгляду по суті на 01 грудня 2021 року на 13:15 год.

Представник позивача та військової частини НОМЕР_3 в судове засідання, призначене на 01.12.2021 року не з`явились. До канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду від представників ОСОБА_1 та військової частини НОМЕР_3 надійшли клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

На підставі частини 3 статті 194 КАС України, суд здійснив розгляд справи у письмовому провадженні.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 проходить військову службу за контрактом у військовій частині НОМЕР_3, на посаді командира авіаційної ланки авіаційної ескадрильї.

28.02.2019 року ОСОБА_1 було виконано вправу 224 (1) "Політ на атаки наземних цілей у бойових порядках пари в якості ведучого" на літаку СУ-25 М1К б/н 36 зав. НОМЕР_4.

Після запуску двигунів почалося збільшення температури двигуна більше 700 градусів після чого ОСОБА_1 було зроблено доповідь старшому авіаційному техніку про нештатну роботу правого двигуна літака, який в подальшому дав команду на його негайне вимкнення.

Наказом командира військової частини НОМЕР_3 від 28.02.2019 року №174 призначено службове розслідування за фактом інциденту з літаком СУ-25 М1К б/н 36 зав. НОМЕР_4.

За результатами службового розслідування складено Акт, затверджений командиром військової частини НОМЕР_3, згідно якого причиною інциденту стала "перевищення максимально допустимої температури газів за турбіною, через несвоєчасні дії льотчика при нештатній роботі авіаційних двигунів Р-95Ш на етапах запуску та прогріву". За результатом розслідування нікого з посадових осіб не було притягнуто ані до матеріальної відповідальності, ані до дисциплінарної та рекомендовано перевірити стан управління авіаційними двигунами, обставини та причини інциденту вивчити з особовим складом.

19.07.2021 року на адресу військової частини НОМЕР_3 надійшла вимога Департаменту внутрішнього аудиту Південного-територіального управління внутрішнього аудиту Міністерства оборони України, в якій командиру військової частини НОМЕР_3 пред`являлась вимога у термін до 21.07.2021 року за фактом виведення з ладу авіаційного двигуна на суму 772008,72 грн. прийняти відповідне рішення.

Наказом командира військової частини НОМЕР_3 від 20.07.2021 року №806 призначено службове розслідування за фактом неприйняття рішення.

За результатами службового розслідування складено Акт, затверджений командиром військової частини НОМЕР_3, згідно якого встановлено вину позивача, яка виражається у формі непрямого умислу, що полягає у ненавмисному пошкоджені авіаційного двигуна внаслідок особистої необережності. Своїми діями позивач порушив статті 11 Статуту Внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України. Так в діях капітана ОСОБА_1 вбачається ненавмисний умисел та факт пошкодження авіаційного двигуна скоєний ним з необережності. Вкзаним Актом запропоновано розглянути питання щодо притягнення ОСОБА_1 до обмеженої матеріальної відповідальності згідно статті 5 Закону України "Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі".

Командиром військової частини НОМЕР_3 прийнято наказ (з основної діяльності) від 04.08.2021 року №214 "Про результати службового розслідування за фактом неприйняття рішення", згідно п. 3 якого відповідно до пункту 1 статті 5 розділу II Закону України від 03.10.2019 року №160-ІХ "Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі" притягнути до обмеженої матеріальної відповідальності командира авіаційної ланки авіаційної ескадрильї капітана ОСОБА_1 та стягнути з нього в рахунок погашення завданої шкоди 3 прожиткові мінімуми доходів громадян, а саме 7137 гривень.

Вважаючи вказаний пункт наказу протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів з відповідним позовом.

Вирішуючи питання щодо правомірності винесення оскаржуваного наказу від 04.08.2021 року №214, суд виходить з наступного.

Даючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 3 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.99 N 548-XIV (далі - Статут), порядок проходження військової служби, права та обов`язки військовослужбовців визначаються законами України, положеннями про проходження військової служби відповідними категоріями військовослужбовців, що затверджуються Президентом України, та іншими нормативно-правовими актами.

Статтею 9 Статуту визначено, що військовослужбовці Збройних Сил України мають права і свободи з урахуванням особливостей, що визначаються Конституцією України, законами України з військових питань, статутами Збройних Сил України та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до статті 11 Статуту необхідність виконання завдань оборони України, захисту її суверенітету, територіальної цілісності та недоторканності, а також завдань, визначених міжнародними зобов`язаннями України, покладає на військовослужбовців, зокрема, обов`язок знати й утримувати в готовності до застосування закріплене озброєння, бойову та іншу техніку, берегти державне майно.

В силу статті 16 Статуту кожний військовослужбовець зобов`язаний виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою. Ці обов`язки визначаються статутами Збройних Сил України, а також відповідними посібниками, порадниками, положеннями, інструкціями.

Відповідальність військовослужбовців закріплюється статтями 26, 27 Статуту, відповідно до яких, військовослужбовці залежно від характеру вчиненого правопорушення чи провини несуть дисциплінарну, адміністративну, матеріальну, цивільно-правову та кримінальну відповідальність згідно із законом.

Військовослужбовці, на яких накладається дисциплінарне стягнення за вчинене правопорушення, не звільняються від матеріальної та цивільно-правової відповідальності за ці правопорушення.

Загальні підстави і порядок притягнення до матеріальної відповідальності військовослужбовців і призваних на збори військовозобов`язаних, винних у заподіяні шкоди державі під час виконання ними службових обов`язків, передбачених актами законодавства, військовими статутами, порадниками, інструкціями та іншими нормативно правовими актами визначались Положенням про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду заподіяну державі, затвердженим постановою Верховної Ради України від 23.06.95 N 243/95-ВР (далі - Положення №243/95) (чинним під час здійснення першого службового розслідування).

Відповідно до п. 2 Положення №243/95 відшкодуванню підлягає пряма дійсна шкода, заподіяна розкраданням, пошкодженням, втратою чи незаконним використанням військового майна, погіршенням або зниженням його цінності, що спричинило додаткові витрати для військових частин, установ, організацій, підприємств та військово-навчальних закладів (далі - військові частини) для відновлення, придбання майна чи інших матеріальних цінностей або надлишкові виплати.

При цьому, пунктом 3 вказаного Положення визначено, що військовослужбовці і призвані на збори військовозобов`язані несуть матеріальну відповідальність за наявності: заподіяння прямої дійсної шкоди; протиправної їх поведінки; причинного зв`язку між протиправною поведінкою і настанням шкоди; вини у заподіянні шкоди.

Протиправною визнається така поведінка (дія чи бездіяльність) військовослужбовця або призваного на збори військовозобов`язаного, коли він не виконує (недбало виконує) свої службові обов`язки.

Військовослужбовець або призваний на збори військовозобов`язаний визнається винним у заподіяній шкоди, якщо протиправне діяння вчинене ним умисно чи з необережності.

Залежно від того, навмисно чи з необережності заподіяно шкоду, а також з урахуванням суспільної небезпечності дії (бездіяльності) винної особи та обставин, за яких заподіяно шкоду, і вартості майна до військовослужбовців і призваних на збори військовозобов`язаних застосовується повна або обмежена матеріальна відповідальність.

Пунктами 17, 18, 19, 21, 22, 23 Положення №243/95-ВР передбачено, що у разі виявлення факту заподіяння матеріальної шкоди командир (начальник) військової частини призначає розслідування для встановлення причин виникнення шкоди, її розміру та винних осіб.

Розслідування має бути завершено протягом одного місяця з дня виявлення шкоди. У необхідних випадках цей термін може бути продовжено вищим за підлеглістю командиром (начальником), але не більш як на один місяць.

Розслідування призначається письмовим розпорядженням командира (начальника) військової частини, який має право прийняти рішення про притягнення військовослужбовця і призваного на збори військовозобов`язаного до матеріальної відповідальності. Розслідуванням повинно бути встановлено: в чому полягає матеріальна шкода та яка її вартісна оцінка; якими конкретно неправомірними діями військовослужбовця або призваного на збори військовозобов`язаного заподіяно шкоду, вимоги яких законів, військових статутів, порадників, інструкцій та інших нормативних актів при цьому було порушено; умисно чи з необережності та з якою метою заподіяно шкоду; чи заподіяно шкоду винною особою під час виконання службових обов`язків; ступінь вини кожного у разі заподіяння шкоди кількома особами; умови та причини, що сприяли заподіянню шкоди, та її наслідки. У висновку розслідування викладаються факти, встановлені відповідно до вимог пунктів 3 і 19 цього Положення, та пропозиції про притягнення винної особи (винних осіб) до обмеженої, повної чи підвищеної матеріальної відповідальності, а в разі необхідності - обґрунтування можливості зменшення суми, що підлягає стягненню з винного для відшкодування заподіяної шкоди. Військовослужбовці та призвані на збори військовозобов`язані, які притягаються до матеріальної відповідальності, ознайомлюються з матеріалами розслідування, про що у висновках робиться відповідний запис. Вони мають право подавати свої заперечення та клопотання на ім`я командира (начальника) військової частини. Командир (начальник) військової частини після розгляду матеріалів розслідування зобов`язаний особисто провести бесіду з військовослужбовцем або призваним на збори військовозобов`язаним, який притягається до матеріальної відповідальності.

Суд звертає увагу, що притягненню військовослужбовця до матеріальної відповідальності має передувати службове розслідування, в ході якого обов`язково має бути встановлено такі обставини, зокрема як: наявність чи відсутність події, з приводу якої призначено службове розслідування, її обставини (час, місце), наслідки; всіх винних осіб, наявність причинного зв`язку між подією та неправомірними діями військовослужбовця; конкретні дії військовослужбовця, якими вчинено правопорушення та завдано шкоду; ступінь вини кожної з осіб; форму вини військовослужбовця (умисно чи з необережності); умови та причини, що сприяли правопорушенню та заподіянню шкоди; якими конкретними діями завдано шкоду; встановити час втрати майна тощо.

03.10.2019 року було прийнято Закон України №160-IX "Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі" (далі - Закон N 160-IX), який визначає підстави та порядок притягнення військовослужбовців та деяких інших осіб до матеріальної відповідальності за шкоду, завдану державному майну, у тому числі військовому майну, майну, залученому під час мобілізації, а також грошовим коштам, під час виконання ними службових обов`язків визначає.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 1 Закону №160-IX пряма дійсна шкода - збитки, завдані військовій частині, установі, організації, закладу шляхом знищення, пошкодження, створення нестачі, розкрадання або незаконного використання військового та іншого майна, погіршення або зниження його цінності, а також витрати на відновлення чи придбання військового та іншого державного майна замість пошкодженого або втраченого, надлишкові виплати під час виконання обов`язків військової служби або службових обов`язків. До шкоди не включаються доходи, які могли бути одержані за звичайних обставин, якщо таких збитків не було б завдано.

Частинами першою та другою статті 3 Закону №160-IX встановлено, що підставою для притягнення до матеріальної відповідальності є шкода, завдана неправомірним рішенням, невиконанням чи неналежним виконанням особою обов`язків військової служби або службових обов`язків, крім обставин, визначених статтею 9 цього Закону, які виключають матеріальну відповідальність. Умовами притягнення до матеріальної відповідальності є: 1) наявність шкоди; 2) протиправна поведінка особи у зв`язку з невиконанням чи неналежним виконанням нею обов`язків військової служби або службових обов`язків; 3) причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи і завданою шкодою; 4) вина особи в завданні шкоди.

Згідно статті 5 Закону №160-IX особа за завдану з необережності шкоду несе матеріальну відповідальність у розмірі завданої шкоди, але не більше п`ятнадцяти прожиткових мінімумів, установлених для працездатних осіб, крім випадків, коли цим Законом передбачено повну чи підвищену матеріальну відповідальність. Командир (начальник), який своїм рішенням чи бездіяльністю порушив установлений порядок обліку, зберігання, використання військового та іншого майна або не вжив належних заходів, передбачених законодавством, щодо запобігання розкраданню, знищенню чи псуванню, іншому незаконному витрачанню військового та іншого майна, внаслідок чого було завдано шкоду, або щодо притягнення винних осіб до матеріальної відповідальності, несе матеріальну відповідальність у розмірі завданої шкоди, але не більше п`ятнадцяти прожиткових мінімумів, установлених для працездатних осіб.

Статтею 8 Закону №160-IX визначено, що посадові (службові) особи зобов`язані письмово доповісти командиру (начальнику) про всі факти завдання шкоди протягом доби з моменту виявлення таких фактів. У разі виявлення факту завдання шкоди командир (начальник) протягом трьох діб після отримання відповідної письмової доповіді посадових (службових) осіб письмовим наказом призначає розслідування для встановлення причин завдання шкоди, її розміру та винних осіб. Щодо шкоди, завданої командиром (начальником), розслідування призначається письмовим наказом старшого за службовим становищем командира (начальника). Розслідування повинно бути завершено протягом одного місяця з дня його призначення. В окремих випадках зазначений строк може бути продовжено командиром (начальником), який призначив розслідування, але не більше ніж на один місяць. Порядок проведення службового розслідування визначається міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади, правоохоронними органами спеціального призначення, Службою зовнішньої розвідки України, Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України та Державним бюро розслідувань.

За результатами проведення розслідування складається акт (висновок), який подається командиру (начальнику), що призначив розслідування, на розгляд. До акта (висновку), складеного за результатами розслідування, додаються довідка про вартісну оцінку завданої шкоди за підписом начальника відповідної служби забезпечення і фінансового органу (головного бухгалтера) військової частини, установи, організації, закладу та/або акт оцінки збитків, що складається суб`єктами оціночної діяльності. Якщо вину особи доведено, командир (начальник) не пізніше ніж у п`ятнадцятиденний строк із дня закінчення розслідування видає наказ про притягнення винної особи до матеріальної відповідальності із зазначенням суми, що підлягає стягненню. Наказ доводиться до винної особи під підпис.

Судом встановлено, що Наказом командира військової частини НОМЕР_3 від 28.02.2019 року №174 призначено службове розслідування за фактом інциденту з літаком СУ-25 М1К б/н 36 зав. НОМЕР_4.

За результатами службового розслідування складено Акт, затверджений командиром військової частини НОМЕР_3, згідно якого причиною інциденту стала "перевищення максимально допустимої температури газів за турбіною, через несвоєчасні дії льотчика при нештатній роботі авіаційних двигунів Р-95Ш на етапах запуску та прогріву".

За результатом розслідування нікого з посадових осіб не було притягнуто ані до матеріальної відповідальності, ані до дисциплінарної та рекомендовано перевірити стан управління авіаційними двигунами, обставини та причини інциденту вивчити з особовим складом.

В акті рекомендовано спрямувати на усунення відхилень, що вплинули на кінцевий результат на літаках типу Су-25 виконати:

аналіз працездатності СУ за матеріалами ОК 3-х крайніх польотів (опробувань двигунів) на відповідність параметрів СУ технічним вимогам, із зверненням уваги на величину та зміну параметрів;

перевірити стан управління авіаційними двигунами.

Крім того, рекомендовано спрямувати на усунення відхилень, що не вплинули на кінцевий результат:

обставини та причини інциденту вивчити з особовим складом, який приймає участь в організації та забезпеченні польотів;

провести тренаж з льотним складом та особами ГКрП по діям при відмові двигунів на різних етапах польоту;

з льотним складом повторно вивчити вимоги розділу 72.00.00 (сторінки 301-302) Руководства по технической эксплуатации двигателя Р-95Ш;

старшим інженерам за фахом систематично проводити заняття з льотним складом по вивченню прямих та не прямих ознак відмов систем та агрегатів літака та дій при цьому.

За результатами проведеного розслідування інциденту командиром військової частини НОМЕР_3 не було прийнято рішення про притягнення винних осіб до відповідальності, а лише були вжиті заходи превентивного характеру такі як тренажі та поглиблене вивчення вимог керівних документів, що регламентують дії льотного складу під час виникнення нештатних ситуацій.

Разом з тим, 19.07.2021 року на адресу військової частини НОМЕР_3 надійшла вимога Департаменту внутрішнього аудиту Південного-територіального управління внутрішнього аудиту Міністерства оборони України, в якій командиру військової частини НОМЕР_3 пред`являлась вимога у термін до 21.07.2021 року за фактом виведення з ладу авіаційного двигуна на суму 772008,72 грн. прийняти відповідне рішення.

Наказом командира військової частини НОМЕР_3 від 20.07.2021 року №806 призначено службове розслідування за фактом неприйняття рішення.

За результатами службового розслідування складено Акт, затверджений командиром військової частини НОМЕР_3, згідно якого встановлено вину позивача, яка виражається у формі непрямого умислу, що полягає у ненавмисному пошкоджені авіаційного двигуна внаслідок особистої необережності. Своїми діями позивач порушив статті 11 Статуту Внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України. Так в діях капітана ОСОБА_1 вбачається ненавмисний умисел та факт пошкодження авіаційного двигуна скоєний ним з необережності. Вкзаним Актом запропоновано розглянути питання щодо притягнення ОСОБА_1 до обмеженої матеріальної відповідальності згідно статті 5 Закону України "Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі".

Командиром військової частини НОМЕР_3 прийнято наказ (з основної діяльності) від 04.08.2021 року №214 "Про результати службового розслідування за фактом неприйняття рішення", згідно п. 3 якого відповідно до пункту 1 статті 5 розділу II Закону України від 03.10.2019 року №160-ІХ "Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі" притягнути до обмеженої матеріальної відповідальності командира авіаційної ланки авіаційної ескадрильї капітана ОСОБА_1 та стягнути з нього в рахунок погашення завданої шкоди 3 прожиткові мінімуми доходів громадян, а саме 7137 гривень.

Слід зазначити, що законодавством чітко визначено необхідність встановлення вини в діях саме того військовослужбовця, який притягується до обмеженої матеріальної відповідальності.

Таким чином, для притягнення військовослужбовця до обмеженої матеріальної відповідальності, обов`язковою умовою є підтвердження матеріалами службового розслідування факту умисного чи з необережності скоєння ним дій чи бездіяльності, та з якою метою завдано шкоду або збитки. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, попередню поведінку військовослужбовця та його ставлення до виконання службових обов`язків.

Судом встановлено, що нове розслідування проводилося у вiдповiдностi до Наказу Miнicтpa оборони України від 21.11.2017 року №608.

21.11.2017 року затверджено Порядок проведення службового розслiдування у Збройних Силах України (надалi - Порядок №608).

Частиною 1 Роздiлy II Порялку №608 встановлено зокрема, що службове розслiдувавня може проводитися і в інших випадках з метою уточнення причин та умов, що сприяли правопорушенню, та встановлення ступеня вини посадових (службових) осіб.

Повторне службове розслідування за фактом виходу з ладу двигуна літака СУ-25 М1К б/н 36 зав. НОМЕР_4 призначено 20.07.2021 року, що підтверджується відповідним наказом від 20.07.2021 року №806, тобто майже через 2 роки і 4 місяці після первинного службового розслідування.

Ані матеріали службового розслідування, ані матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів про те, що саме з вини позивача державі було завдано збитки у зв`язку з неналежним виконанням ним службових обов`язків щодо виходу з ладу двигуна літака СУ-25 М1К б/н 36 зав. НОМЕР_4 на суму 7137,00 грн.

Водночас, надаючи оцінку зазначеним в акті службового розслідування висновкам, суд зазначає, що службовим розслідуванням також не встановлено причин та умов, що сприяли вчиненню правопорушення, наявність неправомірних дій військовослужбовця, тобто позивача.

Також, службовим розслідуванням не було встановлено причинного зв`язку між правопорушенням, з приводу якого було призначено службове розслідування та виконанням позивачем обов`язків військової служби, вини військовослужбовця.

Як вбачається з акту від 03.08.2021 року, під час повторного службового розслідування за фактом неприйняття рішення були досліджені ті самі документи, яким вже було надано оцінку під час первинного розслідування.

Так, згідно пояснень позивача, 28.02.2019 року ОСОБА_1 було виконано вправу 224 (1) "Політ на атаки наземних цілей у бойових порядках пари в якості ведучого" на літаку СУ-25 М1К б/н 36 зав. НОМЕР_4. Після запуску двигунів почалося збільшення температури двигуна більше 700 градусів після чого ОСОБА_1 було зроблено доповідь старшому авіаційному техніку про нештатну роботу правого двигуна літака, який в подальшому дав команду на його негайне вимкнення.

Згідно пояснень старшого авіаційного техніка інженерно-авіаційної служби авіаційної ескадрильї ОСОБА_3 , під час виконання польотів 28.02.2019 року на літаку №36 (10316) після запуску обох двигунів льотчик доповів ОСОБА_4 про падіння обертів правого двигуна. Після чого він дав команду льотчику на вимкнення двигуна та доповів про це начальнику технічно експлуаційної частини інженерно-авіаційної служби авіаційної ескадрильї.

Відповідно до пояснень начальника технічно експлуаційної частини інженерно-авіаційної служби авіаційної ескадрильї ОСОБА_5 під час виконання польотів 28.02.2019 року на літаку №36 (10316) після запуску обох двигунів льотчик доповів ОСОБА_4 про падіння обертів правого двигуна. Після чого він дав команду льотчику на вимкнення двигуна та доповів про це начальнику технічно експлуаційної частини інженерно-авіацыйної служби авіаційної ескадрильї.

Жодних нових матеріалів під час повторного службового розслідування долучено та досліджено не було.

Суд критично ставиться до особливої думки провідного інженеру відділу технічного супроводження експлуатації АТ "Одеський авiаремонтний завод" ОСОБА_2 , який дійшов висновку, що виконання регулювання обертів n1 на режимі МГ на даний час не можливо, так як АД Р-95Ш НОМЕР_1 достроково знятий з експлуатації через перевищення максимально допустимої температури газів за турбіною в наслідок помпажа через порушення правил експлуатації двигуна льотчиком.

Так, вiдповiдно до того ж п.4.2.3. Наказу 256 Член Koмiciї, який не згодний з висновками акта, зобов`язаний пiдписати його з помiткою "З особливою думкою".

Особлива думка викладається в письмовiй формi з визначенням обгрунтованих мотивiв незгоди. Цей документ долучається до матерiалiв розслiдування.

Водночас, провідний інженер відділу технічного супроводження експлуатації АТ "Одеський авiаремонтний завод" ОСОБА_2 до складу Koмiciї з розслiдування iнцидентy не входив, що пiдтверджується Наказом командира вiйськової частини НОМЕР_3 вiд 28.02.2019 року №l74 "Про створення Koмiciї з розслiдування iнцидентiв та Актом розслiдування iнциденту вiд 10.04.2019 року, який пiдписали вci члени Koмiciї, якi проводили розслiдування та в якому вiдсутнiй iнженер ОСОБА_6 , через те, що вiн до складу Koмiciї не входить.

Крім того, є незрозумілим на підставі яких даних було зроблено такі висновки.

Відповідно до п.3 Розділу IV Порядку №608 військовослужбовець, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право: ознайомлюватися з актом службового розслідування (у частині, що його стосується) після розгляду командиром (начальником); оскаржувати рішення, прийняте за результатами службового розслідування, у строки та у порядку, визначені законодавством України.

Під час ознайомлення позивача з відповідним актом службового розслідування за наслідком якого видано оскаржуваний пункт 3 Наказу командира військової частини НОМЕР_3 від 04.08.2021 року №214, яким позивача притягнуто до обмеженої матеріальної відповідальності, ОСОБА_1 не було запропоновано зазначити заперечення, заяви та клопотання особи, стосовно якої проведено службове розслідування.

Враховуючи наведене, суд зазначає, що вказані обставини можуть свідчити про формальний підхід до проведення службової перевірки та не повноту з`ясування всіх обставин, необхідних для притягнення винних осіб до матеріальної відповідальності.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про протиправність висновків військової частини НОМЕР_3 про необхідність притягнення ОСОБА_1 до обмеженої матеріальної відповідальності через те, що відповідачем не доведена протиправна поведінка позивача, наявність причинного зв`язку між його протиправною поведінкою і настанням шкоди, вина у заподіянні шкоди, умови та причини, що сприяли її заподіянню.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання протиправним та скасування пункту 3 наказу командира військової частини НОМЕР_3 (з основної діяльності) від 04.08.2021 року №214 Про результати службового розслідування за фактом неприйняття рішення щодо притягнення до обмеженої матеріальної відповідальності капітана ОСОБА_1 в розмірі 7137,00 грн.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідачем не доведено правомірності своїх дій, які полягли у прийнятті відносно позивача пункту оскаржуваного наказу.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до основних засад адміністративного судочинства, вимог законодавства України, що регулює спірні правовідносини, суд вважає, що позивач навів законні й обґрунтовані підстави для визнання протиправним та скасування пункту 3 наказу командира військової частини НОМЕР_3 від 04.08.2021 року № 214, а тому наявні правові підстави для задоволення позову.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись статтями 2, 9, 72, 76, 77, 78, 80, 120, 139, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) до військової частини НОМЕР_3 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_5) про визнання протиправним та скасування п.3 наказу від 04.08.2021 року № 214 в частині - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати пункт 3 наказу командира військової частини НОМЕР_3 від 04.08.2021 року № 214 "Про результати службового рослідування за фактом неприйняття рішення" в частині притягнення ОСОБА_1 до обмеженої матеріальної відповідальності на суму 7137,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 19.07.2022 року.

Суддя Г.В. Лебедєва