Справа № 240/9316/21
Суддя: Шимонович Роман Миколайович
Дата ухвалення: 2022-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2022 року м. Житомир справа № 240/9316/21

категорія 105000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Шимоновича Р.М., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 із позовом, у якому просить:

- визнати протиправними дії Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) в особі державного виконавця Пономарьової К. В. з повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання виконавчого листа №526 2016 р., виданого 12.09.2016 року Житомирським окружним адміністративним судом, про що було відповідачем було складене та направлене ОСОБА_1 повідомлення від 11.05.2021 року №33/8226 та скасувати це повідомлення органу державної виконавчої служби;

- зобов`язати Відділ примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) прийняти до виконання та відкрити виконавче провадження за виконавчим листом №526 2016 р., виданим 12.09.2016 року Житомирським окружним адміністративним судом у справі №806/225/15 за заявою стягувача - ОСОБА_1 .

Обгрунтовано позовні вимоги тим, що діючи неправомірно, порушуючи вимоги Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець необгрунтовано та незаконно відмовив у фактично примусовому виконанні рішення суду, яке має законну силу та досі залишається не виконаним органом виконавчої влади - ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15.08.2016 року у справі №806/225/15 на підставі виконавчого листа №526 2016 р., виданого Житомирським окружним адміністративним судом 12.09.2016 року. Повернення мотивовано тим, що 26.11.2016 року виконавче провадження за виконавчим листом №806/225/15 від 12.09.2016 р. було закінчене на підставі п. 11 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження". Позивач вважає безпідставним висновок державного виконавця, що слід повернути виконавчий лист під іншим номером №526 2016 р. без прийняття його до виконання, оскільки в силу ч. 1 ст. 40 вказаного Закону, виконавче провадження щодо якого винесено постанову про його закінчення не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Вважає, що дії органу ДВС, якими водночас заперечується необхідність застосування до боржника заходів примусового виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду про зобов`язання видати конкретний наказ є протиправним.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 22.06.2021 року відкрито спрощене позовне провадження. Призначено відкрите судове засідання у справі на 21.07.2021 року 10:00.

Представник відповідача, скориставшись своїм правом, подав до суду відзив на адміністративний позов, у якому просить відмовити у його задоволенні. Мотивував таку позицію, зокрема, тим, що станом на 20.07.2021 року постанова про закінчення виконавчого провадження від 26.12.2016 року ВП52263523 не скасована. Крім того, відмітив, що позивач знав про існування постанови ще у 2016 році, так й до моменту отримання виконавчого листа від Житомирського окружного адміністративного суду - 09.04.2021 року. При цьому, позивач не скористалася своїм правом оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження. Також, підтвердження обізнаності про закінчення виконавчого провадження є обставини на які посилається позивач у позові, зокрема на те, що з ухвали ЖОАС від 28.10.2019 року вбачається, що оригінал виконавчого листа був повернутий державним виконавцем до ЖОАС сі знаходиться у справі.

Представник третьої особи - Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області подав до суду пояснення, у яких просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Відмітив, що позивач про існування виконавчого листа позивачу було відомо ще з 2016 року. На даний час строк пред`явлення виконавчого листа прийшов. Також оскарження дій відділу примусового виконання рішення, є безпідставним оскільки виконавче провадження також було закінчено у 2016 році.

21.07.2021 року розгляд справи не відбувався, у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному. Наступне судове засідання у справі призначено на 08.09.2021 року об 11:30.

08.09.2021 року у судовому засіданні представник позивача просив задовольнити позовні вимоги, з підстав, викладених у позовні заяві.

Представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав їх необгрунтованості та безпідставності.

Представник третьої особи підтримав позицію представника відповідача та просив у задоволенні позову відмовити.

Протокольною ухвалою суду від 08.09.2021 року подальший розгляд справи вирішено здійснювати у порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази та об`єктивно оцінивши їх у сукупності, суд встановив наступне.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2016 у у справі № 806/225/15 зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області на виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 05 березня 2015 року у справі № 806/225/15 видати наказ, яким надати ОСОБА_1 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення їй в оренду строком на 49 років земельної ділянки сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства із земель запасу Соболівської сільської ради Брусилівського району, орієнтовною площею 50,00 га, що знаходиться за межами населених пунктів поруч села Долинівка, Соболівської сільської ради Брусилівського району Житомирської області.

Постановою старшого державного виконавця Голубович Н.П. від 20 вересня 2016 ріку було відкрите виконавче провадження ВП № 52263523 з примусового виконання ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2016 року у справі № 806/225/15 на підставі Виконавчого листа № 526 2016р., виданого Житомирським окружним адміністративним судом 12 вересня 2016 року.

21 жовтня 2016 року, враховуючи те, що рішення суду виконане не було, державним виконавцем на боржника був накладений штраф у розмірі 5100 гривень.

01 грудня 2016 року, враховуючи те, що рішення суду виконане не було, державним виконавцем на боржника був накладений штраф у розмірі 10200 гривень.

26 грудня 2016 року старшим державним виконавцем ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Житомирській області Голубович Н.П. було направлено до Житомирського відділення поліції «Повідомлення державного виконавця про вчинення боржником кримінального правопорушення» № 34402.

У повідомленні про кримінальне правопорушення, державний виконавець вказав про факт невиконання ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2016 року у справі №806/225/15 посадовими особами Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, вбачаючи в цьому ознаки кримінального правопорушення, передбаченого статтею 382 КК України.

13 березня 2017 року ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира у справі № №295/2604/17 зобов`язано слідчого Житомирського ВП ГУНП у Житомирській області зареєструвати в ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за «Повідомленням державного виконавця про вчинення боржником кримінального правопорушення» від 26.12.20016 р. № 34402 та розпочати досудове розслідування.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного у міста Житомира від 05.05.2021р. у справі № 295/5166/21, 1-кс/295/2464/21, за скаргою ОСОБА_1 , було постановлено: скасувати постанову слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП у Житомирській області від 29.12.2017 року про закриття провадження, внесеного до ЄРДР за №0001536 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, про що старшим державним виконавцем було направлено до поліції відповідне повідомлення через умисне не виконання боржником ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2016 року у справі № 806/225/15.

У подальшому, 06.05.2021 року за вх. 3.3/2969 на виконання у відділ примусового виконання рішень надійшов виконавчий лист по справі №806/225/15 виданий 12.06.2015 року Житомирським окружним адміністративним судом про зобов`язання Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області на виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 05.03.2015 року у справі №806/225/15 видати наказ, яким наказ, яким надати ОСОБА_1 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення їй в оренду строком на 49 років земельної ділянки сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства із земель запасу Соболівської сільської ради Брусилівського району, орієнтовною площею 50,00 га, що знаходиться за межами населених пунктів поруч села Долинівка, Соболівської сільської ради Брусилівського району Житомирської області.

11.05.2021 року виконавчий документ повернутий стягувачу без прийняття до виконання.

Згідно відмітки на виконавчому документі виконавчий лист №526/2016 по справі №806/225/15 від 12.09.2016 року, виконавче провадження 26.11.2016 було закінчено на підставі п. 11 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження".

26.12.2016 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження за п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" (повернення виконавчого документа у випадку п. 3 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження").

Вважаючи протиправними дії відповідача щодо винесення повідомлення від 11.05.2021 року №33/8226 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання виконавчого листа №526 2016 р., виданого 12.09.2016 року Житомирським окружним адміністративним судом, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд керується наступним.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Статтею 129 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку є Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон №1404-VIII).

Відповідно до статті 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження здійснюється, зокрема, з дотриманням засад верховенства права та обов`язковості виконання рішень (стаття Закону № 1404-VIII).

Судом встановлено, що 06.05.2021 року за вх. 3.3/2969 на виконання у відділ примусового виконання рішень надійшов виконавчий лист по справі №806/225/15 виданий 12.06.2015 року Житомирським окружним адміністративним судом про зобов`язання Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області на виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 05.03.2015 року у справі №806/225/15 видати наказ, яким наказ, яким надати ОСОБА_1 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення їй в оренду строком на 49 років земельної ділянки сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства із земель запасу Соболівської сільської ради Брусилівського району, орієнтовною площею 50,00 га, що знаходиться за межами населених пунктів поруч села Долинівка, Соболівської сільської ради Брусилівського району Житомирської області.

11.05.2021 року виконавчий документ повернутий стягувачу без прийняття до виконання, повідомлення про повернення було надіслано на адресу стягувача.

Згідно ч. 4 ст. 4 № 1404-VIII встановлений строк для повернення виконавчого документа без виконання, а саме: виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом 3-х робочих днів з дня його пред`явлення.

З`ясовано, що 06.05.2021 року надійшов виконавчий лист по справі №806/225/15 на виконання у відділ примусового виконання рішень, а 11.05.2021 року вказаний виконавчий лист вже повернутий стягувачу без прийняття до виконання. Відтак, строки винесення повідомлення про повернення виконавчого документу без виконання не пропущені.

Вирішуючи питання щодо правомірності повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, суд зазначає наступне.

Згідно відмітки на виконавчому документі виконавчий лист №526/2016 по справі №806/225/15 від 12.09.2016 року, виконавче провадження 26.11.2016 було закінчено на підставі п. 11 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідач у поданому до суду відзиві на позовну заяву зазначив, що згідно бази даних АСВП виконавчий лист по справі №806/225/15 виданий Житомирським окружним адміністративним судом перебував на виконанні у Відділі під номером виконавчого провадження 52263523 з 20.09.2016 року.

26.12.2016 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження за п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" (повернення виконавчого документа у випадку п. 3 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження").

При цьому, слід враховувати, що ч. 1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом, а саме: у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визначна судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

У даному випадку, станом на 20.07.2021 року, постанова про закінчення виконавчого провадження від 26.12.2016 року ВП№52263523 не скасована.

Разом з тим, слід відмітити, що позивач знав про існування вказаної постанови як у 2016 році, так й до моменту отримання виконавчого листа від Житомирського окружного адміністративного суду 09.04.2021 року. При цьому, позивач не скористався своїм правом оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження. Також, підтвердження обізнаності про закінчення виконавчого провадження є обставини на які посилається позивач у позові, зокрема на те, що з ухвали ЖОАС від 28.10.2019 року вбачається, що оригінал виконавчого листа був повернутий державним виконавцем до ЖОАС та знаходиться у справі.

Згідно з частиною першою статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Так, відповідно до частин першої-третьої статті 63 Закону № 1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Пункт 11 частини першої статті 39 Закону № 1404-VIII серед підстав для закінчення виконавчого провадження передбачає надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.

Судом з`ясовано, що по виконавчому провадженню №52263523, постанова про закінчення виконавчого провадження від 26.12.2016 року не скасована та чинна, відносно якої застосовані такі заходи примусового виконання рішень: винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, надано боржнику строк з моменту винесення постанови про виконавчого провадження для добровільного виконання, винесено дві постанови про накладення штрафу на боржника, винесено постанову про стягнення витрат виконавчого провадження, надіслано до Житомирського відділу поліції УМВС у Житомирській області повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення.

Пунктом 1 частини 2 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 Закону № 1404-VIII у разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Тобто, державний виконавець має встановлений законом обов`язок здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і Законом України "Про виконавче провадження".

У розумінні Закону № 1404-VIII, державним виконавцем виконано усі заходи примусового виконання рішення зобов`язального характеру та за фактом подання повідомлення державного виконавця щодо невиконання рішення суду, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, відкрито кримінальне провадження.

На підставі аналізу фактичних обставин справи, суд дійшов висновку, що державний виконавець діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано.

Отже, на переконання суду, позовні вимоги необґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частиною першою статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на вищевикладене, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (майдан Соборний, 1, м. Житомир, 10014, ) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області (вул. Довженка, 45, м. Житомир, 10002, ) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 20 липня 2022 року.

Суддя Р.М.Шимонович