Справа № 480/7355/21
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2022-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
22 липня 2022 р. м. ХарківСправа № 480/7355/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Присяжнюк О.В.,
Суддів Спаскіна О.А. , Любчич Л.В. ,
розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 07.12.2021 року по справі № 480/7355/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСШ"
до Головного управління ДПС у Сумській області , Державної податкової служби України
про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 07.12.2021 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСШ" до Головного управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

На зазначене рішення суду Головним управлінням ДПС у Сумській області подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.02.2022 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху, у зв`язку з несплатою судового збору та надано скаржнику строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали суду.

21.06.2022 року до суду від Головного управлінням ДПС у Сумській області надійшло клопотання про відстрочення сплати судового.

В обґрунтування поданого клопотання заявник посилався на те, що у зв`язку із введенням воєнного стану в Україні наказом Державної податкової служби України від 24.02.2022 року № 243-0 «Про встановлення простою у роботі Державної податкової служби України та її територіальних органах» встановлено простій у роботі Державної податкової служби України та її територіальних органах. Також апелянтом зазначалося, що контролюючий орган позбавлений можливості сплачувати судовий здір в судових справах, оскільки скаржник не є розпорядником коштів, а у зв`язку із введенням воєнного стану на території України та запровадженням простою у роботі, скаржник не має можливості своєчасно та в повному обсязі сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги через відсутність фінансування та на рахунку за КВЕК 2800 (за яким здійснюється видатки для сплати судового збору) в умовах воєнного стану не здійснюється фінансування.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2022 року в задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Сумській області про відстрочення сплати судового збору по справі за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 07.12.2021 року по справі № 480/7355/21 відмовлено та продовжено Головному управлінню ДПС у Сумській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту отримання копії даної ухвали суду.

Копію вищезазначеної ухвали надіслано скаржникові через систему "Електронний суд" та отримано ним 05.07.2022 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

15.07.2022 року до суду Головним управлінням ДПС у Сумській області подано клопотання про продовження ГУ ДПС у Сумській області строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

В обґрунтування поданого клопотання посилається на те, що заявник є бюджетною установою і повністю фінансується з Державного бюджету України. Законом "Про Державний бюджет України на 2021 рік" передбачено фінансування витрат органів державної податкової служби на оплату судового збору. У зв`язку з чим у травні 2021 року Головне управління ДПС у Сумській області очікує на одержання фінансування витрат на оплату судового збору, з яких і буде сплачено судовий зір.

Судом встановлено, що доводи зазначеного клопотання є аналогічними та фактично обгрунтовуються відсутністю фінансування, проте аналогічним доводам та аналогічному клопотанню апелянта, яке надійшло до суду 21.06.2022 року, надана оцінка в ухвалі Другого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2022 року, якою клопотання було частково задоволено, а інших підстав поважності несплати судового збору заявником не зазначено.

Із урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що у задоволенні клопотання апелянта від 15.07.2022 року про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги необхідно відмовити.

Згідно із ч. 5 ст. 298 КАС України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 6 та ч. 7 ст. 298 КАС України, про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Таким чином, у зв`язку з тим, що у зазначений ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2022 року строк апелянтом недоліки апеляційної скарги не усунені, апеляційна скарга повертається апелянту.

Керуючись ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Сумській області про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 07.12.2021 року по справі № 480/7355/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСШ" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.В. Присяжнюк
Судді О.А. Спаскін Л.В. Любчич