Справа № 160/7252/22
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2022 року Справа № 160/7252/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Єфанової О.В.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Північного офісу Держаудитслужби, третя особа Консорціум «Т&Т КОМПАНІ» про визнання протиправним та скасування висновку,-
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Північного офісу Держаудитслужби, третя особа Консорціум «Т&Т КОМПАНІ» в якій позивач просить:
визнати протиправним та скасувати Висновок Північного офісу Держаудитслужби від 06.05.2022 про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-11-09-010108-b «Капітальний ремонт акумуляторної установки понижувальної підстанції швидкісного трамваю "Вечірній бульвар" комунального підприємства "Швидкісний трамвай" в Саксаганському районі м. Кривого Роту» (ДК 021:2015:45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація)»(ID моніторингу:UА-М-2022- 04-13-000005).
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач не погоджується з оскаржуваним висновком про результати моніторингу процедури закупівлі, вважає його необґрунтованим та протиправним, оскільки виявлені відповідачем в результаті моніторингу порушення не відповідають дійсності та суперечать вимогам Закону України «Про публічні закупівлі», Інструкції з підготовки тендерної пропозиції, через що висновок відповідача є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), а також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
Відповідачем було подано до суду відзив на позовну заяву, в якому він просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, оскільки при винесенні оскаржуваного висновку відповідач діяв з дотриманням норм чинного законодавства України.
Третя особа ухвалу суду отримала 08.06.2022 року, проте пояснення по справі не надала.
Відповідно до ч.1 ст.257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
Згідно з ст.258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
За приписами ч.5 ст.262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
За викладених обставин, у відповідності до вимог ст.ст.258, 262 КАС України, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до даних електронної системи по закупівлі «Капітальний ремонт акумуляторної установки понижувальної підстанції швидкісного трамваю "Вечірній бульвар" комунального підприємства "Швидкісний трамвай" в Саксаганському районі м. Кривого Рогу» (Ідентифікатор закупівлі:UA-2021-11-09-010108-b) представниками органу моніторингу Північного офісу Держаудитслужби здійснено моніторинг вказаної закупівлі (1D моніторингу:UА-М-2022-04-13-000005), проведеної департаментом капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації (далі-замовник, департамент, об`єкт контролю, позивач). За результатами вказаного моніторингу Відповідачем складено та 06.05.2022 в електронній системі оприлюднено Висновок про результати моніторингу закупівлі, в якому передбачено, що за результатами аналізу питання розгляду тендерних пропозицій КОНСОРЦІУМ «Т&Т КОМПАНІ» встановлено порушення частини 1 статті 31, частини 11 статті 29 Закону. На підставі Висновку, позивача зобов`язано здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/ нікчемності договору та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.
Так, суд зазначає, що у висновку перелічені документи, які сформовані не самим учасником процедури закупівлі (Консорціум «Т&Т КОМПАНІ», об`єднання), а учасником такого господарського об`єднання, у зв`язку з чим, відповідач з посиланням на ст.16 Закону «Про публічні закупівлі» зазначив, що учасник процедури закупівлі не відповідає кваліфікаційним критеріям, установленим ст.16 Закону.
Згідно п.37 ч.1 ст.1 Закону України «Про публічні закупівлі» учасник процедури закупівлі/спрощеної закупівлі (далі - учасник) - фізична особа, фізична особа - підприємець чи юридична особа - резидент або нерезидент, у тому числі об`єднання учасників, яка подала тендерну пропозицію/пропозицію або взяла участь у переговорах у разі застосування переговорної процедури закупівлі.
Для цілей цього Закону до об`єднання учасників належать:
окрема юридична особа, створена шляхом об`єднання юридичних осіб - резидентів;
окрема юридична особа, створена шляхом об`єднання юридичних осіб (резидентів та нерезидентів);
Згідно ч.5 ст.16 Закону України «Про публічні закупівлі» у разі участі об`єднання учасників підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям здійснюється з урахуванням узагальнених об`єднаних показників кожного учасника такого об`єднання на підставі наданої об`єднанням інформації.
Отже, об`єднання учасників, в даному випадку консорціум, на виконання кваліфікаційних критеріїв може подавати документи господарської діяльності юридичних осіб, які входять до його складу.
Щодо посилання на ту обставину, що листи-відгуки не місять ПІБ та контактний телефон виконавця, то суд зазначає, що вказані листі містять достатню інформацію про надавачів таких листів та можливості їх ідентифікації.
Таким чином, оскільки судом не встановлено порушень вимог Закону України «Про публічні закупівлі», то зобов`язання відповідача, викладене у висновку, щодо припинення зобов`язань за договором є безпідставним.
Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Згідно ч. ч. 1-3 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо.
З огляду на вищевикладене, позовна заява підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 139 КАС України на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2481,00 грн.
Керуючись ст. ст.243-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати Висновок Північного офісу Держаудитслужби від 06.05.2022 про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-11-09-010108-b «Капітальний ремонт акумуляторної установки понижувальної підстанції швидкісного трамваю "Вечірній бульвар" комунального підприємства "Швидкісний трамвай" в Саксаганському районі м. Кривого Роту» (ДК 021:2015:45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація)» (ID моніторингу:UА-М-2022- 04-13-000005).
Стягнути на користь Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації судовий збір в розмірі 2481,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Північного офісу Держаудитслужби.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Єфанова