Справа № 199/9495/21 (2-а/199/129/21)
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2022-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 липня 2022 року м. Дніпросправа № 199/9495/21 (2-а/199/129/21)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі

апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції

на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 грудня 2021 року (головуючий суддя Спаї В.В.)

у справі № 199/9495/21

за позовом ОСОБА_1

до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області

про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, в якому проси- скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення ЕОА №5050302 від 20.11.2021, якою позивач притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за ч.2 ст.122 КУпАП.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення п. 19.1 Правил дорожнього руху, а саме: керування транспортним засобом, не увімкнувши ближнє світло фар. В порушення ст. 251 КУпАП працівниками Управління патрульної поліції будь-яких доказів винуватості в інкримінованому правопорушенні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не надано. Твердження позивача про те, що він не знаходився у вказаному в оскаржуваній постанові місці та не керував транспортним засобом з невключеним світлом фар, залишилися поза увагою.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2021 року позов задоволено.

Скасовано постанову інспектора УПП в Дніпропетровській області рядового поліції Мірошниченка Олександра Вадимовича серії ЕАО №5050302 від 20.11.2021 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрито.

Суд виходив з відсутності належних доказів на підтвердження правомірності прийнятого відповідачем рішення. Разом з тим, суд визнав такими, що спростовуються наявними у справі доказами, доводи позивача, що він не здійснював керування транспортним засобом Honda Civic, р/н НОМЕР_1 , коли був зупинений працівниками поліції.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить суд скасувати рішення суду та ухвалити нове рішенням, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Відповідач зазначає, що оскаржувана постанова відповідає встановленим діючим законодавством вимогам. Суд, обґрунтовуючи висновки DVD-R диском, не взяв до уваги відеозапис, наданий представником відповідача до суду на електронному носії та не з`ясував об`єктивно та достеменно усі обставини справи.

Дана адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАО №5050302 від 20.11.2021, прийнятою інспектором УПП в Дніпропетровській області Мірошниченком Олександром Вадимовичем, позивача притягнуто до відповідальності на підставі ч. 2 ст. 122 КУпАП, накладено адміністративно стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. за порушення п.19.1 «а» ПДР.

Склад адміністративного правопорушення полягає у тому, що ОСОБА_1 , 20.11.2021 о 02:02:00 в м. Дніпро по вул. Решетилівська, 28, керуючи транспортним засобом Honda Civic, р/н НОМЕР_2 , не увімкнув ближнє світло фар, чим порушив п. 19.1 (а) ПДР України (а.с.6-7).

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність оскаржуваної постанови.

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 19.1 (а) розділу 2 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла.

За приписами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Джерела, які можуть бути доказами в справі про адміністративне правопорушення, наведені у статті 251 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом першої інстанції правильно зазначено, що позивача притягнуто до відповідальності за те, що він, рухаючись у транспортному засобі у темну пору доби, не увімкнув ближнє світло фар.

За встановлених у справі обставин суд першої інстанції дійшов висновку, що факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, є недоведеним.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на підтвердження доводів про відсутність в його діях складу інкримінованого правопорушення доданий відеозапис на флеш носії, щодо якого суд першої інстанції зазначив, що він через наявні у ньому програмні перешкоди не відкрився для відтворення відеозапису (а.с.19).

Також відповідачем в якості доказу разом з відзивом на позовну заяву доданий і долучений судом до матеріалів справи DVD диск (а.с.27).

З`ясовуючи обставини справи, суд апеляційної інстанції дослідив відеозапис, розміщений на флеш носії, який поданий позивачем, і встановив, що цей відеозапис не підтверджує скоєння позивачем правопорушення, зафіксоване в оскаржуваній постанові про накладення адміністративного стягнення, а містить саму процесуальну дію притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Стосовно поданого відповідачем DVD-R диску (а.с.27), суд апеляційної інстанції зазначає, що технічний стан цього носія не дозволив відтворити наявний в ньому запис, внаслідок чого не може вважатися належним доказом у справі.

Таким чином, наявні у даній адміністративній справі матеріали факт скоєння адміністративного правопорушення, зазначеного в оскаржуваній постанові, не відображають, отже, відповідачем не доведено в установленому порядку факт скоєння позивачем правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.122 КУпАП, про яке зазначено в оскаржуваній постанові, що свідчить про необґрунтованість постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАО № 5050302 від 20.11.2021 через відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Суд першої інстанції під час розгляду даної справи дослідив обставини, які мають значення для справи, ухвалив законне та обґрунтоване рішення про задоволення позову.

Передбачені ст.317 КАС України підстави для скасування судового рішення та ухвалення нового відсутні.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 грудня 2021 року у справі №199/9495/21 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, оскарженню не підлягає (ст.272, ч.5 ст.328 КАС України).

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко