Справа № 175/4771/21
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2022-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 липня 2022 року Справа №175/4771/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Ніколайчук С.В. розглянувши в у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради ( 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75, ) , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Слобожанський відділ державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2022 року адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду від 17.12.2021 року у адміністративній справі № 175/4771/21, а саме:

- в частині обґрунтування підстав закриття провадження в частині позовних вимог про скасування постанови інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про накладення адміністративного стягнення серія РАП № 202528223 до повідомлення серія ІД №00408977 за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП від 21.07.2021 року;

- в частині вирішення питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

В обґрунтування заявленої заяви зазначено, що позивач не погоджується з постановлення ухвали про відмову у відкритті провадження у справі № 175/4771/21 за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради в частині позовних вимог про скасування постанови інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про накладення адміністративного стягнення серія РАП № 202528223 до повідомлення серія ІД №00408977 за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП від 21.07.2021 року, оскільки, на її думку, позовні вимоги в цій частині підлягають розгляду адміністративним судом.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження (ч. 3 чт. 254 Кодексу адміністративного судочинства України).

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заяви про роз`яснення ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2021 року, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 17 листопада 2021 року звернулась до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Слобожанський відділ ДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), у якій позивач просить:

- скасувати постанову інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради (Код ЄДРПОУ - 42403446; юридична адреса: прос. Дмитра Яворницького, 75, м. Дніпро, 49000) про накладення адміністративного стягнення серія РАП № 202528223 до повідомлення серія ІД №00408977 за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП від 21.07.2021 року;

- зобов`язати посадових осіб Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради (Код ЄДРПОУ - 42403446; юридична адреса: прос. Дмитра Яворницького, 75, м. Дніпро, 49000) видалити інформацію про правопорушення з Реєстру адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване 21.07.2021 року постановою про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ; зареєстрована та проживаю за адресою: АДРЕСА_2 ) штрафу, в розмірі 340 гривень, серія РАП № 202528223 до повідомлення серія ІД №00408977 за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП від 21.07.2021 року.

Ухвалою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2021 року позов ОСОБА_1 до інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Слобожанський відділ ДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про скасування постанови від 21 липня 2021 року про накладення адміністративного стягнення серії ІД №00408977 за ч.1 ст.122 КУпАП передано за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа №175/4771/21 передана в провадження судді Ніколайчук С.В

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2021 року відмовлено у відкритті в частині позовних вимог про скасування постанови інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради (Код ЄДРПОУ - 42403446; юридична адреса: прос. Дмитра Яворницького, 75, м. Дніпро, 49000) про накладення адміністративного стягнення серія РАП № 202528223 до повідомлення серія ІД №00408977 за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП від 21.07.2021 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2021 року відкрито провадження в адміністративній справі № 175/4771/21 в частині позовних вимог про зобов`язання посадових осіб Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ - 42403446; юридична адреса: прос. Дмитра Яворницького, 75, м. Дніпро, 49000) видалити інформацію про правопорушення з Реєстру адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване 21.07.2021 року постановою про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ; зареєстрована та проживаю за адресою: АДРЕСА_2 ) штрафу, в розмірі 340 гривень, серія РАП № 202528223 до повідомлення серія ІД №00408977 за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП від 21.07.2021 року.

Відповідно до вимог частин 1-3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Виходячи з тлумачення положень вказаної статті, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового рішення, який полягає в усуненні неясності судового рішення та у викладенні рішення суду в більш ясній та зрозумілій формі.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Суд роз`яснює судове рішення, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення та постановлення додаткового рішення цим же судом. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

Враховуючи вищезазначене, ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2021 року про відмову у відкритті в частині позовних вимог про скасування постанови інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради (Код ЄДРПОУ - 42403446; юридична адреса: прос. Дмитра Яворницького, 75, м. Дніпро, 49000) про накладення адміністративного стягнення серія РАП № 202528223 до повідомлення серія ІД №00408977 за адміністративне, є чітка та зрозуміла, а з заяви позивача про роз`яснення судового рішення фактично вбачається, що остання не погоджується з прийнятою ухвалою, що по суті не підлягає вирішенню під час розгляду питання в порядку ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України і не є релевантним поняттю «роз`яснення рішення суду».

Якщо позивач не згодна з ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2021 року, то останній має право звернутись з апеляційною скаргою до Третього апеляційного адміністративного суду, який в свою чергу надасть правову оцінку діям Дніпропетровського окружного адміністративного суду та визначить, за необхідністю, правові підстави які слугували для прийняття судом ухвали про відмову у відкриття провадження в частині позовних вимог.

Таким чином, з урахуванням раціональності критеріїв доцільності роз`яснення судового рішення, суд зробив висновок, що у задоволенні заяви позивача про роз`яснення ухвали від 17.12.2021 року про відмову у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог про скасування постанови інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про накладення адміністративного стягнення серія РАП № 202528223 до повідомлення серія ІД №00408977 за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП від 21.07.2021 року, слід відмовити, оскільки ухвала суду не містить недоліків, які потребують усунення або неясності судового рішення, яке є зрозумілим і додаткового роз`яснення не потребує.

Стосовно питання про розподіл судових витрат під час винесення ухвали про відмову у відкритті в частині позовних вимог про скасування постанови інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З аналізу вищезазначеної статті вбачається, що сума судового збору на підставі ухвали про відмову у відкритті провадження у справі повертається за клопотанням особи.

Позивач або представник позивача з даною заявою до суду не звертались, що підтверджується матеріалами справи.

Верховний Суд у постанові від 21.02.2020 №340/1019/19 зазначив, що поняття «повинен був дізнатися» необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду).

Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися, на думку суду, не є поважною причиною для звернення до суду з заявою про роз`яснення прийнятого судом того чи іншого рішення.

Окрім того, як зазначає Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 14 березня 2019 року у справі № 9901/34/19 використання учасниками судового процесу та їх представниками нецензурної лексики, образливих і лайливих слів, символів у поданих до суду документах і у спілкуванні з судом, з іншими учасниками процесу, їхніми представниками, а також вчинення інших аналогічних дій свідчать про очевидну неповагу до честі, гідності цих осіб з боку осіб, які такі дії вчиняють. Ці дії суперечать основним засадам (принципам) адміністративного судочинства, а також його завданню. З огляду на це, вчинення таких дій суд може визнати зловживанням процесуальними правами та застосувати, зокрема, наслідки, передбачені частиною третьою статті 45 КАС.

Використання позивачем таких зворотів як «через розумові прогалини деяких представників судової влади» суд має право розцінювати як неповагу до суду, і звертає увагу позивача, що використання таких зворотів в подальшому може призвести до застосування висновків постанови Великої Палати Верховного Суду від 14 березня 2019 року у справі № 9901/34/19.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, де заявлено дві позовні вимоги та сплачено судовий збір у розмірі 908,00 грн.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (ч. 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України).

У зв`язку з постановленням ухвали про відмову у відкритті провадження у справі № 175/4771/21 в частині позовних вимог про скасування постанови інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про накладення адміністративного стягнення серія РАП № 202528223 до повідомлення серія ІД №00408977 за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП від 21.07.2021 року, суд вважає, що поверненню підлягає частина сплаченого судового збору у розмірі 454,00 грн (908,00:2=454).

За таких обставин, суд вважає, що оскільки 17.11.2021 року ОСОБА_1 сплачено судовий збір за подання позовної заяви до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, кошти якого спрямовані до Державного бюджету України відповідно до квитанції № 0.0. 1 від 17.11.2021 року, тому на підставі ухвали про відмову у відкритті провадження у справі № 175/4771/21 в частині позовних вимог, позивачу підлягає поверненню судовий збір у розмірі 454,00 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 254, 241-244, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про роз`яснення ухвали від 17.12.2021 року про відмову у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог про скасування постанови інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про накладення адміністративного стягнення серія РАП № 202528223 до повідомлення серія ІД №00408977 за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП від 21.07.2021 року відмовити.

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) з Державного бюджету України сплачену суму судового збору за квитанцією № 0.0. 1 від 17.11.2021 року у розмірі 454,00 грн.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук