Справа № 932/9045/21 (2-а/932/48/22)
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2022-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 липня 2022 року м. Дніпросправа № 932/9045/21 (2-а/932/48/22)
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2022 року (суддя 1-ї інстанції Кудрявцева Т.О.) у справі №932/9045/21 (2-а/932/48/22) за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови від 29 вересня 2021 року, серії ДП18 №676055 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що оскаржувана постанова є неправомірною, відсутні докази вчинення правопорушення, зазначає, що 01.03.2021 року між замовником - Службою автомобільних доріг у Дніпропетровській області та виконавцем - ТОВ «Автомагістраль-Південь» укладено договір №ЕУ-А-4 на закупівлю послуг: 63710000-9 Послуги з обслуговування наземних видів транспорту (Послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення та штучних споруд на них у Дніпропетровській області). Відповідно до умов договору за утримання дороги Т-0434 несе відповідальність ТОВ «Автомагістраль-Південь», а не Служба автомобільних доріг у Дніпропетровській області. Також акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі складений з порушенням норм законодавством.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2022 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не надано оцінки доводам відповідача, а порушення вважає доведеним відповідно поданих доказів.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу в якому просить відмовити у її задоволенні.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи відзиву, просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Представник відповідача до суду апеляційної інстанції не з`явився.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою ДП18 №676055 від 29.09.2021 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в сумі 1020 грн.

Зі змісту постанови вбачається, що позивач 01.09.2021 року о 13 год. 45 хв. на а/д Т-0434 «Ордо-Василівка-Сергіївка-Веселі-/Н-11/» з 5км.+900м до 6км.100м., начальник служби автомобільних доріг в Дніпропетровській області Коломійцев О.А., будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційне утримання зазначених ділянок дороги, не вжив своєчасних заходів щодо позначення аварійних вибоїн та введення поступового обмеження максимальної швидкості руху шляхом встановлення дорожніх знаків, чим порушив вимоги ст.ЗУ «Про дорожній рух», ст.10 ЗУ «Про автомобільні дороги», п.1.5 ПДР, п.3.1 та п.4.1 ДСТУ 3587-97 та ДСТУ-4100:2021.

Позивач не погодившись з постановою, вважаючи її протиправною, звернувся до суду із зазначеним позовом.

Суд першої інстанції задовольняючи позов дійшов висновку, що відповідальність за належне здійснення поточного ремонту автомобільної дороги Т-04-34 (0+000-12+500) та експлуатаційного її утримання, у період часу з 01 березня 2021 року до 31 грудня 2023 року, відповідно до договору № ЕУ-А-4, несе ТОВ «Автомагістраль-Південь», а тому позивач не є належним суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Колегія суддів переглядаючи судове рішення доходить наступних висновків.

Відповідно до п. 1.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі - ПДР України) дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Згідно п. 3.1.1 ДСТУ 3587-97 Безпека дорожнього руху, автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди покриття проїзної частини не повинно мати осідань, вибоїн, напливів чи інших деформацій, що утруднюють рух транспортних засобів.

За змістом статті 10 Закону України "Про автомобільні дороги" державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України, що є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через керівника центрального органу виконавчої влади у галузі транспорту і який має свої органи управління на місцях.

Основними обов`язками органу державного управління автомобільними дорогами загального користування є, зокрема, розробка та реалізація заходів з безпеки дорожнього руху; забезпечення безперервних, безпечних, економічних та зручних умов руху транспортних засобів з нормативними технічними характеристиками і навантаженнями; організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг за встановленими для них будівельними нормами, державними стандартами і нормами; забезпечення технічного нагляду за станом автомобільних доріг; виявлення аварійно-небезпечних місць (ділянок) та місць концентрації дорожньо-транспортних пригод на автомобільних дорогах і здійснення заходів щодо їх ліквідації; (пункти 4-6, 9, 10 статті 11 Закону України "Про автомобільні дороги").

Згідно з пунктами 1, 2 статті 13 Закону України "Про автомобільні дороги" орган державного управління автомобільними дорогами загального користування відповідає за: стан автомобільних доріг загального користування відповідно до діючих норм та фінансування; якість робіт з проектування, будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування.

Відповідно до статуту Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області, така належить до сфери управління Державного агентства автомобільних доріг України (Укравтодор), а метою діяльності Служби є організація утримання в належному технічному стані та розвиок мережі автомобільних доріг загального користування, мості та штучних споруд, створення умов для безперервного та безпечного руху транспорту на них тощо.

З матеріалів справи вбачається, що Служба автомобільних доріг у Дніпропетровській області є балансоутримувачем автомобільної дороги Т-0434 «Ордо-Василівка-Сергіївка-Веселі-/Н-11/».

Відповідно до вимог ч.1 ст. 140 КУпАП - порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктом правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 140 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Об`єктивна сторона цих правопорушень полягає у недодержанні правил, норм і стандартів при утриманні шляхів та невжитті заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт. Суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених цією статтею, характеризується наявністю як умислу, так і необережності. Суб`єктами правопорушень, передбачених, зокрема частиною 1 статті 140 КУпАП, можуть бути лише посадові особи, до компетенції яких належить додержання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт.

З урахуванням наведеного, позивач у розумінні чинного законодавства є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КпАП України,

Факт укладання господарського договору від 01 березня 2021 року між ТОВ «Автомагістраль-Південь» та Службою автомобільних доріг у Дніпропетровській області укладено договір № ЕУ-А-4 на закупівлю послуг 63710000-9 з обслуговування наземних видів транспорту (послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення та штучних споруд на них у Дніпропетровській області) жодним чином не знімає зі Служби обов`язків по належному утриманню вказаної дороги та не звільняє керівника Служби від відповідальності за невиконання цих обов`язків.

Таким чином висновки суду першої інстанції, що позивач не є належним суб`єктом адміністративного правопорушення, є помилковими.

Що стосується тверджень сторони позивача про те, що відповідачем не подано для розгляду адміністративної справи належних доказів, а наявні докази зібрані з порушенням вимог закону, внаслідок чого під час розгляду адміністративної справи та в оскаржуваній постанові інспектор прийшов до помилкового висновку про наявність події, та в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, то в цій частині суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 розділу II Інструкція №1395 (Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі), при складанні постанови у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч.1-3 ст. 140 КУпАП (коли протокол не складається), до них необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (додаток 2) з відповідними замірами та схемою про: 1) пошкодження шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд, трамвайних колій чи технічних засобів регулювання дорожнього руху; 2) самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху; 3) перешкоду для дорожнього руху, у тому числі забруднення шляхового покриття; 4) пошкодження асфальтобетонного покриття доріг унаслідок руху машин на гусеничному ходу; 5) умови та стан шляху, які загрожують безпеці дорожнього руху; 6) порушення нормативів щодо обладнання на дорогах місць проведення ремонтних робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій; 7) порушення або невиконання правил на підприємствах, в установах та організаціях під час розроблення та виготовлення транспортних засобів і деталей до них або інших предметів їх додаткового обладнання, під час проектування, реконструкції та ремонту шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд.

Таким чином, доказом наявності факту правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП виступає акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, а вимоги щодо змісту та реквізитів такого акту, визначені додатком 2 зазначеної Інструкції.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що факт наявності події та в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП підтвердився зокрема актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 01 вересня 2021 року.

Проте наданий відповідачем акт складено без дотримання визначеного порядку, оскільки складання такого здійснено за відсутності представника підрозділу з експлуатації доріг (вулиць), який відповідає за належне утримання зазначеної ділянки, а також свідків.

Доказів запрошення представника Служби для обстеження технічного стану дороги та складання відповідного акту, та відмови з`явитись, суду не подано.

Таким чином, оскільки відповідачем не доведено належними та допустимими доказами наявності події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, а тому висновки суду першої інстанції, що оскаржувану постанову слід скасувати, а провадження у справі закрити є вірними.

Приписи п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 317 КАС України визначають, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу - задовольнити частково, а рішення суду першої інстанції - змінити, зазначивши, що підстави для задоволення позовних вимог викладені у мотивувальній частині даної постанови.

В силу ч. 3 ст. 272 КАС України справи, визначені статтею 286 КАС не підлягають оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 308, 271, 272, 286, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції - задовольнити частково.

Змінити мотивувальну частину рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2022 року у справі №932/9045/21 (2-а/932/48/22) виклавши її в редакції цієї постанови.

В решті рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2022 року у справі №932/9045/21 (2-а/932/48/22) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак