Справа № 420/2658/22
Суддя: Харченко Ю.В.
Дата ухвалення: 2022-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/2658/22
У Х В А Л А

21 липня 2022 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради про залишення позовної заяви без розгляду у справі №420/2658/22, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Громадської організації ВОЛОНТЕРСЬКИЙ РУХ СПІЛЬНА МЕТА щодо визнання протиправними та скасування Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва Будівництво апартаментів з вбудовано-прибудованими адміністративними та торгівельними приміщеннями та підземним паркінгом за адресою м. Одеса, Приморський район, вул. Велика Арнаутська, 115, зі знесенням існуючих на ділянці нежитлових будівель, затверджені наказом Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради від 29.11.2019 р. № 01-06/300; визнання протиправним та скасування Дозволу на виконання будівельних робіт № ОД 14 вiд 26.08.2020 р. Будівництво апартаментів з вбудовано-прибудованими адміністративними та торгівельними приміщеннями та підземним паркінгом за адресою м. Одеса, Приморський район, вул. Велика Арнаутська, 115.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 14.02.2022 р. відмовлено у відкритті провадження у справі №420/2658/22 за позовною заявою Громадської організації ВОЛОНТЕРСЬКИЙ РУХ СПІЛЬНА МЕТА до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, Управлыння державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Південна фінансово-будівельна компанія, Одеська міська рада, про визнання протиправними та скасування містобудівних умов та обмежень.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.04.2022 р. апеляційну скаргу Громадської організації ВОЛОНТЕРСЬКИЙ РУХ СПІЛЬНА МЕТА задоволено. Ухвалу від 14.02.2022 р. скасовано. Справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 23 червня 2022 року прийнято адміністративну справу №420/2658/22 до свого провадження.

Разом з відзивом на позовну заяву, представником Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради до суду подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у справі №420/2658/22, в якому наголошено, що оскаржувані містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки та наказ був виданий Департаментом архітектури та містобудування Одеської міської ради ще 29.11.2019 року, однак, позивач звернувся з позовною заявою лише у лютому 2022 року. Таким чином, на думку Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради позивач звернувся до суду з позовними вимогами про визнання протиправними та скасування містобудівних умов та обмежень з пропуском встановленого законодавством строку.

Відповідно до ч.6 ст.7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом;

Враховуючи вищевикладене, та зважаючи, що дана адміністративна справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), розгляд клопотання представника відповідача Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради про залишення позовної заяви без розгляду у справі №420/2658/22, здійснюється в порядку письмового провадження.

Відповідно до п. 1, 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно п. 3 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, визначальним є саме те, коли особа/позивач дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Проте, як з`ясовано судом, представником відповідача Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради до клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у справі №420/2658/22 не надано жодних доказів на підтвердження того, що позивач звернувся до суду з даним позовом, зокрема, з пропуском встановленого чинним процесуальним законодавством строку.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Ілхан проти Туреччини» зазначено, що правило встановлення обмежень звернення до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи (Ilhan v. Turkey № 22277/93).

Відповідно до правових висновків Європейського суду з прав людини у рішенні по справі Мельник проти України від 28.03.2006 року, де вказано, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі Golder v.the United Kingdom від 21.02.75p.), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак, право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення Guerin v. France від 29.07.98p.) Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно має на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час, такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту (рішення "Perez de Rada Cavanilles v. Spain від 28.10.98 року).

Відтак, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку щодо необґрунтованості клопотання представника відповідача Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради про залишення позовної заяви Громадської організації ВОЛОНТЕРСЬКИЙ РУХ СПІЛЬНА МЕТА без розгляду, у справі №420/2658/22, у зв`язку з пропуском строку звернення до суду, та відповідно відсутності підстав для його задоволення.

Керуючись ст.ст. 120, 122, 240, 242, 241-243, 248, 256, 294 КАС України, суд -

Ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради про залишення позовної заяви Громадської організації ВОЛОНТЕРСЬКИЙ РУХ СПІЛЬНА МЕТА без розгляду, у справі №420/2658/22, у зв`язку з пропуском строку звернення до суду, відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст.256 КАС України.

Ухвала окремо від кінцевого рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко Ю.В.