Справа № 202/3573/21
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2022-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 липня 2022 року

м. Київ

справа №202/3573/21

провадження № К/990/17060/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Смоковича М. І.,

суддів: Данилевич Н. А., Шевцової Н. В.,

перевіривши касаційну скаргу Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дніпровської міської ради на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дніпровської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

у с т а н о в и в :

28 червня 2022 року зазначену скаргу подано засобами поштового зв`язку.

05 липня 2022 року скарга надійшла до суду касаційної інстанції.

З матеріалів касаційної скарги й ухвалених у цій справі судових рішень убачається таке.

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, в якому просила скасувати постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дніпровської міської ради про накладення адміністративного стягнення №20/1295 від 09 червня 2021 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) у вигляді штрафу у сумі 13600,00 грн та закрити провадження у справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 156 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2021 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2022 року апеляційну скаргу було залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам КАС України, та надано скаржнику у десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали надіслати до суду апеляційної інстанції документ, що підтверджує факт сплати судового збору у визначеному законодавством України розмірі.

Копію цієї ухвали скаржник отримав 28 березня 2022 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, однак у встановлений судом строк недоліків апеляційної скарги ним не усунуто.

При цьому, жодних клопотань з приводу виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від скаржника не надходило.

Ухвалою від 17 травня 2022 року Третій апеляційний адміністративний суд повернув апелянтові зазначену апеляційну скаргу на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2021 року.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач оскаржив його в касаційному порядку.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Перевіряючи доводи касаційної скарги на предмет обґрунтованості, Верховний Суд зазначає таке.

Так, повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив із невиконання апелянтом вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху в частині сплати судового збору.

При цьому копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржник отримав 28 березня 2022 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

За змістом пункту 1 частини п`ятої статті 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до частини другої статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За правилами пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, в установлений судом строк, вона повертається позивачеві.

Зважаючи на викладене, Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, повертаючи апеляційну скаргу з підстав неусунення недоліків скарги, вірно застосував положення пункту 1 частини четвертої статті 169 та частини другої статті 298 КАС України, правильне їх застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначених норм процесуального права.

Варто зауважити, що за приписами частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду, що за змістом вказаної норми є правом, а не обов`язком суду касаційної інстанції.

Колегія суддів Верховного Суду вважає за доцільне звернути увагу на те, що за підставою встановлення процесуальні строки поділяються на строки встановлені законом та строки встановлені судом.

Якщо збіг строк, який встановлений законом, то він може бути поновлений, якщо збіг строк, який встановлений судом, то він може бути продовжений.

У даному випадку десятиденний строк, наданий скаржнику для усунення недоліків, встановлений саме законом (ч. 2 ст. 298 КАС України).

Враховуючи, що скаржник не надіслав в установлений строк не усунув недоліки, а також не надіслав заяви про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вірно застосував положення пункту 1 частини четвертої статті 169 та частини другої статті 298 КАС України.

Враховуючи наведене, доводи касаційної скарги в цій частині не дають підстав для висновку про наявність порушення з боку суду апеляційної інстанції норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом пункту 2 частини другої цієї ж статті у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Дія цієї норми поширюється, серед іншого, на ухвали судів апеляційної інстанції, перелік яких наведений у частині третій статті 328 КАС України, який включає й ухвали суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги.

За такого правового регулювання та обставин справи у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 333 КАС України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дніпровської міської ради на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2022 року у справі № 202/3573/21 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дніпровської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. І. Смокович

Судді Н. А. Данилевич

Н. В. Шевцова