Справа № 209/961/22
Суддя: Решетник Т. О.
Дата ухвалення: 2022-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 209/961/22
Провадження № 2-а/209/23/22
РІШЕННЯ

Іменем України

"04" липня 2022 р. м. Кам`янське Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Решетник Т.О.,

за участю помічника судді, яка за дорученням судді виконує обов`язки секретаря судового засідання - Шаповал А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в залі суду в м. Кам`янське, адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора Відділення поліції №1 (м. Кам`янське) Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області - старшого сержанта поліції Могили Артема Сергійовича, про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та заперечень відповідача.

Позивач ОСОБА_1 у червні 2022 року звернувся до суду з позовом.

Обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що постановою інспектора відділення поліції № 1 (м.Кам`янське) Кам`янського районного управління поліції ГУ НП в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції Могила А.С. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАО №5423266 від 27.05.2022 року на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 статті 126 КупАП, за те що він на вимогу поліцейського 27.05.2022 року об 17.57 год. у м.Кам`янське по вул. Воїнів Афганців, 18А, не надав для перевірки посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб ВАЗ 210994-20 державний номер НОМЕР_1 , власником якого є його дружина ОСОБА_2 . Вважає, що оскаржувана постанова винесена Відповідачем незаконно та є протиправною, з огляду на наступне. Так, 27.05.2022 року приблизно о 17.00 гол. він дійсно їхав по вулиці Воїнів-Афганців у автомобілі марки ВАЗ 210994-20 державний номер НОМЕР_1 разом зі своєю падчеркою ОСОБА_3 , яка знаходилась за кермом означеного транспортного засобу. Проїжджаючи повз магазину «Корзинка», він попросив падчерку зупинити автомобіль, щоб вийти та придбати у кіоску цигарки і каву. Коли він підійшов до кіоску то почув, що хтось із чоловічої компанії, яка поруч біля кіоску пила пиво зробила йому зауваження з приводу того, що ним неправильно припарковано автомобіль. В подальшому ці особи гуртом стали висловлювати на його адресу образи, почали «спускати» колеса на автомобілі та погрожували, що взагалі його заберуть. Зрозумівши, що дана ситуація приймає небезпечні оберти, він сказав падчерці зачинити автомобіль та йти кликати на допомогу знайомих або поліцію. Коли падчерка пішла за допомогою, він залишився подалі від автомобіля та спостерігав за подальшим розвитком подій. Приблизно через 20 хвилин до місця події підійшла його дружина - ОСОБА_2 і вони вирішили звернутися за допомогою до дільничного. Саме у той час, коли вони пішки вирушили до опорного пункту дільничного, під`їхав патруль поліції, який разом із дружиною їх зупинив. Представившись, інспектором відділення поліції № 1 (м. Кам`янське) Кам`янського районного управління поліції ГУ НП в Дніпропетровській області старший сержант поліції ОСОБА_4 став вимагати у нього для перевірки посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб, у відповідь на що він йому повідомив, що власником автомобіля є його дружина і посвідчення водія у нього при собі нема, оскільки транспортним засобом він не керував. Водночас, для підтвердження своєї особистості, він надав поліцейському свій паспорт. Проте, не звертаючи уваги на його пояснення, поліцейський незаконно виніс оскаржувану постанову у якій невірно вказані дата його народження ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та місце проживання ( АДРЕСА_1 ). Посилаючись на зазначені обставини просить суд визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №5423266 від 27.05.2022 року винесену інспектором відділення поліції № 1 (м. Кам`янське) Кам`янського районного управління поліції ГУ НП в Дніпропетровській області старшим сержантом поліції Могилою Артемом Сергійовичем про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а справу про адміністративне правопорушення закрити; та стягнути, за рахунок бюджетних асигнувань відділення поліції № 1 (м. Кам`янське) Кам`янського районного управління поліції ГУ НП в Дніпропетровській області, на його користь судові витрати зі сплаті судового збору.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 червня 2022 року адміністративний позов ОСОБА_1 прийнято до провадження та відкрито провадження у справі та призначено справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Заяви (клопотання) учасників справи

Позивач додаткових доказів, письмових пояснень та уточнень суду не надавав.

Представник відповідача - інспектор ВП №1 (м. Кам`янське) Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції Могила А.С. надав суду диск із відеоматеріалами.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази у справі, вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 27.05.2022 року інспектором ВП №1 (м. Кам`янське) Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Могилою А.С. було складено постанову про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №5423266 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП. Відповідно до якої, ОСОБА_1 27.05.2022 року об 17.57 год. у м. Кам`янське по вул. Воїнів Афганців, 18А не надав для перевірки посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб, чим порушив п.2.4 Правил дорожнього руху - керування Т/3 особою, не пред`явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційних документів на Т/3, а також поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного Т/3, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього штраф у розмірі 425 гривень (а.с.5).

Позивач у позовній заяві зазначив, що він не порушував ПДР України, а відповідач неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи. Також, оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення не містить посилання на докази, на підставі яких було встановлено наявність підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Оцінка судом доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом.

Вивчивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Відповідно до ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Факт порушення ОСОБА_1 правил ПДР України, зокрема п. 2.4. підтверджується поясненнями самого позивача, які були зафіксовані на службову бодікамеру інспектора Відділення поліції №1 (м. Кам`янське) Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області - старшого сержанта поліції ОСОБА_4 , відеозапис якої було надано поліцейським ОСОБА_4 разом із супровідним листом на DVD-диску (а.с. 21-22).

Надані докази відповідають вимогам ст.251 КУпАП, ст.ст.72-76 КАС України, відображають обставини, які описані в оскаржуваній постанові, одержані без порушення порядку, встановленого законом, а тому є належними, достовірними та достатніми для притягнення винної особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

Відповідно до підпункту "а" п.2.1 ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до підпункту "а" пункту 2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Аналогічні положення закріплені законодавцем також у статті 16 Закону України «Про дорожній рух», відповідно до якої, водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

З аналізу вищенаведених норм вбачається, що згідно законодавства України на вимогу поліцейського, водій транспортного засобу зобов`язаний пред`явити для перевірки посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб.

В обґрунтування позовних вимог позивач стверджує, що правила дорожнього руху не порушував, оскільки транспортним засобом, який належить його дружині ОСОБА_2 він не керував, та був зупинений поліцейським, коли пішки рухався до опорного пункту дільничного.

Суд критично ставиться до доводів позивача, викладених у позові, оскільки його показання повністю спростовуються наданими доказами відповідача, а також матеріалами справи.

Враховуючи те, що обставини, зазначені в оскаржуваній постанові, а саме непред`явлення позивачем на вимогу поліцейського для перевірки документів, знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, приймаючи дану постанову відповідач діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України, то суд не вбачає підстав для скасування постанови серії ЕАО №5423266 від 27.05.2022 року з огляду на її правомірність, а тому у задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити.

Оскільки суд відмовляє у задоволенні позовних вимог, то відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати, понесені позивачем, відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 9, 14, 73, 74, 77, 90, 139, 242-246, 257, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) до Інспектора Відділення поліції №1 (м.Кам`янське) Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області - старшого сержанта поліції Могили Артема Сергійовича (місцезнаходження: вул. Харківська, 59, м. Кам`янське, Дніпропетровська область, 51900) про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду або через Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т.О. Решетник