Справа № 160/8989/22
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2022-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 липня 2022 року Справа № 160/8989/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування вимог про сплату боргу (недоїмки),-

ВСТАНОВИВ:

28 червня 2022 року до Дніпропетровського оружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску від 06.02.2021 №Ф-4739-53/64У на суму 38 468,74 грн.;

- визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску від 05.02.2019 №ф-4739-53/64-у на суму 18 276,72 грн.;

- визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску від 06.02.2021 №Ф-4739-53/64-У на суму 2 200,00 грн.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що останній не погоджується із спірними вимогами про сплату боргу (недоїмки), вважає їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки більше двадцяти років тому він був зареєстрований як ФОП, проте, після цього підприємницьку діяльність не здійснював та заборгованості перед бюджетом не має; в оскаржуваних вимогах відсутній розрахунок боргу (недоїмки), що унеможливлює обґрунтоване заперечення проти визначеного розміру боргу; позивач припинив підприємницьку діяльність в 2004 році після чого не подавав жодних звітів контролюючим органам та не звертався до державного реєстратора з реєстраційною карткою про включення відомостей до ЄДР як вказує на те, закон. В обґрунтування своєї правової позиції позивач посилається на постанову Великої Палати Верховного Суду від 01.07.2020р. у справі №260/81/19.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.06.2022 року зазначена вище справа розподілена та 29.06.2022 року передана судді Пруднику С.В.

04.07.2022 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду означену позовну заяву було залишено без руху та надано було позивачу строк протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду: оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 992,40 грн. та заяви про поновлення пропущеного строку.

08.07.2022 року ОСОБА_1 до суду подано оригінал квитанції про сплату судового збору у сумі 992,40 грн. та заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Тобто, у встановлений ухвалою суду від 04.07.2022 року строк позивач усунув недоліки адміністративного позову.

У період з 11.07.2022 року по 15.07.2022 року включно суддя Прудник С.В. перебував у щорічній відпустці.

Так, заява про поновлення строку звернення до суду із даною позовною заявою аргументована наступним. Постанови про відкриття виконавчих проваджень та вищезазначені податкові вимоги не отримувались ОСОБА_1 . У зв`язку з цим, в інтересах ОСОБА_1 адвокатом було зроблено адвокатський запит з проханням надати інформацію щодо правових підстав винесення податкової вимоги ОСОБА_1 та надати копії вищевказаних податкових вимог з доказами отримання. У відповідь на адвокатський запит від 13.06.2022 року було повідомлено, що за даними інформаційної системи податкового органу в ЖП ОСОБА_1 по коду бюджетної класифікації 71040000 відбулися автоматичні нарахування з єдиного внеску та повідомлено про винесення вимог № Ф-4739-53/64У від 06.02.2021 року на суму 38 468,74 грн., № Ф-4739-53/64У від 05.02.2019 року на суму 18 276,72 грн., № Ф-4739-53/64У від 06.02.2021 року на суму 2200,00 грн. Таким чином, ОСОБА_1 не мав об`єктивної можливості оскаржити податкові вимоги у строк, встановлений чинним законодавством, оскільки позивач не був обізнаний про їх прийняття та не отримував вищевказані вимоги.

Дана заява підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Так, згідно з частиною першою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина друга статті 122 КАС України).

Відповідно до частин першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, виходячи із вище наведеного суд вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із позовною заявою.

При вирішення питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі та призначення її до розгляду суд виходить з такого.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

За змістом норм ч. 1, 2 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Пунктом ч. 4 ст. 12 цього Кодексу визначено, що виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917 - 1991 років».

Поряд з цим, згідно п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Також нормами ч. 2 і 3 ст. 257 КАС України встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті, зміст якої відповідає змісту ч. 4 цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Дослідивши наявні матеріали справи, предмет та підстави позову, склад учасників справи, суд вважає, що подана до суду позивачем позовна заява підлягає до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

З матеріалів адміністративного позову порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 171, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із позовною заявою.

Прийняти до свого провадження позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування вимог про сплату боргу (недоїмки) та відкрити провадження в адміністративній справі.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін з 25 серпня 2022 року в приміщенні суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань № 1.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею С. В. Прудником.

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області:

- засвідчені належним чином у відповідності до вимог ст. 94 КАС України копії вимог Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 06.02.2021 №Ф-4739-53/64У на суму 38 468,74 грн.; від 05.02.2019 №ф-4739-53/64-у на суму 18 276,72 грн.; від 06.02.2021 №Ф-4739-53/64-У на суму 2 200,00 грн. та докази отримання або неотримання позивачем цих вимог;

- обґрунтований та вмотивований розрахунок вимог Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 06.02.2021 №Ф-4739-53/64У на суму 38 468,74 грн.; від 05.02.2019 №ф-4739-53/64-у на суму 18 276,72 грн.; від 06.02.2021 №Ф-4739-53/64-У на суму 2 200,00 грн.;

- копію особової реєстраційної справи ОСОБА_1 .

Витребувані судом докази слід подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (також шляхом направлення на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду (adm.dp.court.gov.ua) ) у строк до 25 серпня 2022 року.

Суд попереджає Головне управління ДПС у Дніпропетровській області про можливість застосування судом заходів процесуального примусу, зокрема накладення штрафу та винесення окремої ухвали у разі невиконання вимог даної ухвали суду.

Роз`яснити відповідачу його право на подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. Повідомити сторін, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, заперечення та пояснення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Інформацію щодо адміністративної справи учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник