Справа № 760/5217/22
Суддя: Ішуніна Л. М.
Дата ухвалення: 2022-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №760/5217/22 2-а/760/1183/22
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 травня 2022 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Ішуніна Л. М., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції у м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП НП Берези Євгенія Олександровича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з позовом інспектора патрульної поліції у м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП НП Берези Є. О., про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Під час ознайомлення з матеріалами зазначеної позовної заяви судом встановлено, що її подано без додержання вимог, визначених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України), з огляду на таке.

Пунктом 4 частини третьої статті 160 КАС України визначено, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Позивач зазначає відповідачем інспектора патрульної поліції у м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП НП Березу Є. О., однак згідно з правовим висновком Верховного Суду від 17 вересня 2020 року по справі № 742/2298/17, посадова особа відповідного органу діє не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені відповідного органу, тобто посадова особа не може виступати самостійним відповідачем при розгляді судом справ в порядку, передбаченому КАС України.

Відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Відповідач є посадовою особою Управління патрульної поліції в Київській області, яке входить до структури Департаменту патрульної поліції, який на виконання своїх посадових обов`язків виніс постанову про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи вищевикладене, посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Так, органом Національної поліції у цьому випадку є Департамент патрульної поліції, від імені якого, зокрема, інспектора патрульної поліції у м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП НП Береза Є. О., уповноважений накладати адміністративні стягнення та розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Слід звернути увагу, що визначення відповідача, предмета і підстав спору є правом позивача.

Крім того, згідно з вимогами частини третьої статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем додано до позовної заяви чек № 485733 від 17 квітня 2022 року про сплату судового збору в розмірі 505,12 грн. Однак зі змісту даного чеку не вдається можливим встановити, що вказані кошти спрямовані саме на сплату судового збору ОСОБА_1 за позовом до інспектора патрульної поліції у м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП НП Берези Є. О., про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, який поданий саме до Солом`янського районного суду міста Києва, зокрема у чеку відсутній номер рахунку отримувача.

Відповідно до частини першої, другої статті 9 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Так, при перевірці зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, не вдалося отримати підтвердження, що кошти у розмірі 506,12 грн зараховані до Державного бюджету України.

Таким чином, матеріали справи не містять документів, підтверджуючих сплату судового збору.

Підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру, яка подана, зокрема, фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2022 року складав 2 481 грн.

Вимога про сплату судового збору відповідає правовій позиції, яка викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року по справі № 543/775/17 відповідно до якої, за оскарження постанов про адміністративне правопорушення в порядку статей 287, 288 КУпАП, тобто звертаючись з позовною заявою до суду, позивачем сплачується судовий збір в порядку та розмірі визначеному Законом України «Про судовий збір». Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

На підставі зазначеного, враховуючи наявність у позовній заяві вимоги немайнового характеру, виходячи з ціни позову, судовий збір за подання позовної заяви у цій справі підлягає сплаті у розмірі 496,20 грн (2 481 х0,2 = 496,20).

Таким чином позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Судовий збір за подання адміністративного позову до Солом`янського районного суду м. Києва має бути перераховано або внесено на наступні реквізити: отримувач коштів: УК у Солом`янському районі/Солом`янський район, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0026010, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Крім того, серед додатків наявний документ неналежної якості, а саме: копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАВ № 273725 від 17 квітня 2022 року, що унеможливлює його дослідження судом, оскільки прочитати зміст даного документу за такої якості складно.

Усуваючи недоліки, позивачеві необхідно взяти до уваги викладене та надати суду позовну заяву в новій редакції, визначивши коло учасників відповідно до вимог чинного законодавства, докази сплати судового збору на рахунок Солом`янського районного суду міста Києва, а також копію оскаржуваної постанови належної якості.

Відповідно до частин першої-третьої статті 169 КАС України суддя, встановивши що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу; якщо позивач не усунув недоліки у встановлений судом строк, заява вважатиметься неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 160-161, 169, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції у м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП НП Берези Євгенія Олександровича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без руху.

Надати позивачу строк у десять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення зазначених недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк, позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її підписання суддею, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л. М. Ішуніна