Справа № 160/15602/20
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2022-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Ніколайчук С.В.,
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача-1: Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), відповідача-2: Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову: акціонерне товариство Державний експортноімпортний банк України в особі філії акціонерного товариства Державний експортноімпортний банк України у місті Кривому Розі, товариство з обмеженою відповідальністю Консалтингова компанія Бі.Еф.Сі про визнання протиправним та скасування постанов, визнання протиправними дій, стягнення збитків, -
24.11.2020 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (далі відповідач-1), Міністерства юстиції України (далі відповідач-2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову: акціонерне товариство Державний експортноімпортний банк України в особі філії акціонерного товариства Державний експортно імпортний банк України у місті Кривому Розі, , в якому просить:
- визнати протиправною і скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Клименко Наталії Олександрівни від 11 грудня 2018 року про виведення виконавчого провадження №50033236 із зведеного виконавчого провадження;
- визнати протиправною і скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинської Оксани Миколаївни від 10 січня 2019 року про прийняття виконавчого провадження №50033236;
- визнати протиправною і скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинської Оксани Миколаївни від 10 січня 2019 року про прийняття виконавчого провадження №54007010;
- визнати протиправною і скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинської Оксани Миколаївни від 05 лютого 2019 року про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження №58294093;
- визнати протиправною і скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинської Оксани Миколаївни від 15 квітня 2020 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №50370648;
- визнати незаконними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинської Оксани Миколаївни та заступника директора департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Озадовського Руслана Юрійовича у виконавчому провадженні №50370648 щодо оцінки майна ОСОБА_1 , а саме: побутового корпусу прядильного виробництва літ. А1, А2, АЗ, А4, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 6679,7 кв.м. шляхом призначення суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання - товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "Бі.Еф.Сі.";
- визнати оцінку майна ОСОБА_1 , а саме: побутового корпусу прядильного виробництва літ. А1, А2, АЗ, А4, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 6679,7 кв.м., проведену 10 липня 2020 року суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання - товариством з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "Бі. Еф. Сі." у виконавчому провадженні №50370648 недійсною;
- стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 3 159 591,58 грн. (три мільйони сто п`ятдесят дев`ять тисяч п`ятсот дев`яносто одна гривня 58 копійок), завдану протиправними рішеннями і діями державних виконавців та інших посадових осіб Міністерства юстиції України та Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро);
- стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 150 000,00 грн. (сто п`ятдесят тисяч гривень 00 копійок), завдану протиправними рішеннями і діями державних виконавців та інших посадових осіб Міністерства юстиції України та Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач не погоджується з оскаржуваними постановами державних виконавців, зазначаючи, що відповідачами порушені норми Закону України «Про виконавче провадження», оскільки стосовно позивача були відкриті два виконавчі провадження №50033236 від 04.02.2016 року про стягнення інфляційних збитків у розмірі 7708044,97 грн. та №50370648 від 04.03.2016 року про стягнення заборгованості за кредитними договорами в розмірі 25611647,12 грн. Перше виконавче провадження № 50033236 щодо Боржника відкрила 04 лютого 2016 року старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Клименко Наталія Олександрівна, а, отже, саме їй мали бути передані усі перераховані у постанові директора департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 14 листопада 2018 року виконавчі провадження щодо боржника (ВП № 53879458, ВП № 54007010). Позивач вказує, що законодавство України не передбачає об`єднання зведеного виконавчого провадження у інше зведене виконавче провадження. За умови існування зведеного виконавчого провадження № 54022169 усі інші виконавчі провадження щодо боржника мали приєднуватися до зведеного виконавчого провадження № 54022169 і здійснюватися державним виконавцем Клименко Н.О., яка відкрила перше виконавче провадження у межах зведеного виконавчого провадження № 54022169. Опис та арешт побутового корпусу прядильного виробництваліт. А1, А2, АЗ, А4, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Фабрична, За, загальною площею 6679,7 кв.м. відбувся 09 серпня 2017 року у межах зведеного виконавчого провадження № 54022169, до складу якого об`єднано 25 травня 2017 року виконавче провадження № 50033236 від 04.02.2016 (стягувач - АТ "Укрексімбанк", сума стягнення - 7 708 044,97 грн.) та виконавче провадження № 54007010 від 25.05.2017 (стягувач - ПАТ "БМ Банк", сума стягнення - 6 241 553,24 грн.). Опис та арешт побутового корпусу прядильного виробництва літ. А1, А2, АЗ, А4, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Фабрична, 3а, загальною площею 6679,7 кв.м. у межах виконавчого провадження № 50370648 від 04.03.2016 (стягувач - АТ "Укрексімбанк", сума стягнення - 25 611 647,12 грн.) не здійснювався. Виконавчого провадження № 50370648 від 04.03.2016 не було у переліку виконавчих проваджень, які директор департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України своєю постановою від 14 листопада 2018 року доручив передати відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. Виконавче провадження №50370648 від 04.03.2016 не передавалося державним виконавцем Клименко Н.О. та не приймалося державним виконавцем Торбинською О.М. до свого провадження у встановленому порядку, а тому державний виконавець Торбинська О.М. не мала права приймати будь-які рішення у межах виконавчого провадження № 50370648 від 04.03.2016, зокрема щодо його об`єднання у зведене виконавче провадження № 58294093 чи про призначення для участі у ньому суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. Об`єднання виконавчих проваджень № 50033236, № 50370648, № 53879468, № 54007010 у зведене виконавче провадження № 58294093 відбулося з грубим порушенням норм законодавства України та з перевищенням наданих державному виконавцю Торбинській О.М. повноважень, що свідчить про незаконність зведеного виконавчого провадження № 58294093, у межах якого усі виконавчі дії позбавленні правового підґрунтя та юридичних наслідків. Станом на дату призначення державним виконавцем Торбинською О.М. у товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "Бі.Еф.Сі." не було сертифікату суб`єкта оціночної діяльності, воно не мало права на здійснення професійної оціночної діяльності та не могло брати участь у виконавчому провадженні № 50370648 як суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання. Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "Бі.Еф.Сі." отримало сертифікат суб`єкта оціночної діяльності за № 408/20 лише 22 травня 2020 року, тобто більше ніж через місяць після того, як було призначене державним виконавцем Торбинською О.М. для участі у виконавчому провадженні № 50370648 в якості суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. Державний виконавець Торбинська О.М. доручила проведення оцінки майна боржника юридичній особі, яка не мала права на складання звіту про оцінку майна боржника. У виконавчому провадженні № 50370648 від 04.03.2016 опис та арешт майна боржника ОСОБА_1 не проводився, а тому постанови державного виконавця Торбинської О.М. від 05 лютого 2019 року, 13 травня 2019 року та 15 квітня 2020 року про призначення суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання для участі у виконавчому провадженні № 50370648 є безпідставними та суперечать положенням законодавства України.
Також, на думку позивача, лист відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 04 серпня 2020 року №58294093/20.1-18 надісланий ОСОБА_1 з порушенням строку, встановленого Законом. Опис та арешт побутового корпусу прядильного виробництва літ. А1, А2, АЗ, А4, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 6679,7 кв.м. відбувся 09 серпня 2017 року у межах зведеного виконавчого провадження №54022169. Зведене виконавче провадження № 54022169 до складу виконавчого провадження № 58294093 не входить і не може входити згідно з нормами законодавства України, тобто, боржника повідомлено про результати оцінки його майна у межах виконавчого провадження, яке не давало державному виконавцю права на призначення оцінки майна боржника. Такі дії державного виконавця Торбинської О.М. та її керівника Озадовського Р.Ю. порушують права та законні інтереси ОСОБА_1 , оскільки обмежують його право на отримання інформації про хід виконавчого провадження та можливість судового оскарження результатів оцінки майна. Позивач, також не погоджується з висновком про вартість оцінки майна, вказує, що висновок не є належним найменуванням документу, що підтверджує виконані суб`єктом оціночної діяльності суб`єктом господарювання процедури з оцінки майна, адже мав бути складений звіт. Оцінювач не оглянув об`єкт оцінки при підготовці висновку про вартість оцінки, фактична площа приміщення значно більша за ту площу, щодо якої оцінювач склав висновок про вартість об`єкта оцінки, що свідчить про недостовірність результатів проведеної оцінки. На підставі викладеного, позивач вважає оскаржувані постанови протиправними, і, як наслідок, вказує про завдання йому моральної шкоди, яка має бути відшкодована за протиправні дії державних виконавців.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.11.2020 року позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків позову.
Крім того, позивачу в ухвалі від 27.11.2020 року було роз`яснено порядок подання заяв про забезпечення позову у відповідності до вимог ст.ст. 151 153 КАС України.
На виконання вимог зазначеної ухвали 04.01.2021 року на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви
На виконання вимог зазначеної ухвали 04.01.2021 року на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви разом з уточненою позовною заявою відповідно до кількості учасників справи, в якій позивач, не змінюючи суб`єктний склад сторін, просить:
- визнати протиправною і скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Клименко Наталії Олександрівни від 11 грудня 2018 року про виведення виконавчого провадження №50033236 із зведеного виконавчого провадження;
- визнати протиправною і скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинської Оксани Миколаївни від 10 січня 2019 року про прийняття виконавчого провадження № 50033236;
- визнати протиправною і скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинської Оксани Миколаївни від 10 січня 2019 року про прийняття виконавчого провадження № 54007010;
- визнати протиправною і скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинської Оксани Миколаївни від 05 лютого 2019 року про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження № 58294093;
- визнати протиправною і скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинської Оксани Миколаївни від 15 квітня 2020 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 50370648;
- визнати незаконними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинської Оксани Миколаївни та заступника директора департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Озадовського Руслана Юрійовича у виконавчому провадженні № 50370648 щодо оцінки майна ОСОБА_1 , а саме: побутового корпусу прядильного виробництва літ. А1, А2, АЗ, А4, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 6679,7 кв.м. шляхом призначення суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання - товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "Бі.Еф.Сі.";
- визнати оцінку майна ОСОБА_1 , а саме: побутового корпусу прядильного виробництва літ. А1, А2, АЗ, А4, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 6679,7 кв.м., проведену 10 липня 2020 року суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання - товариством з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "Бі. Еф. Сі." у виконавчому провадженні № 50370648 недійсною;
- стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України та Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) майнову шкоду в розмірі 3 159 591,58 грн. (три мільйони сто п`ятдесят дев`ять тисяч п`ятсот дев`яносто одна гривня 58 копійок), завдану протиправними рішеннями і діями державних виконавців та інших посадових осіб Міністерства юстиції України та Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро);
- стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України та Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) моральну шкоду в розмірі 150 000,00 грн. (сто п`ятдесят тисяч гривень 00 копійок), завдану протиправними рішеннями і діями державних виконавців та інших посадових осіб Міністерства юстиції України та Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).
Крім того, 04.01.2021 року до суду подано заяву про поновлення строку звернення до суду, клопотання про зменшення розміру судового збору та клопотання про витребування доказів.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строків звернення до суду - відмовлено. Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача-1: Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), відповідача-2: Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову: Акціонерне товариство Державний експортно імпортний банк України в особі філії Акціонерного товариства Державний експортно імпортний банк України у місті Кривому Розі про визнання протиправним та скасування постанов, визнання протиправними дій, стягнення збитків - повернуто позивачеві, оскільки останнім не було усунуто всі недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом та заяви про продовження строку для усунення недоліків до суду не надходило.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2021 року заяву про забезпечення позову повернуто заявник без розгляду.
Не погодившись з прийнятим судовим рішенням про повернення позовної заяви позивач подав апеляційну скаргу на ухвалу суду від 03.02.2021 року.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.09.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2021 року скасовано, справу направлено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження її розгляду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.11.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача-1: Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), відповідача-2: Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову: Акціонерне товариство Державний експортно імпортний банк України в особі філії Акціонерного товариства Державний експортно імпортний банк України у місті Кривому Розі, про визнання протиправним та скасування постанов, визнання протиправними дій, стягнення збитків залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду, враховуючи особливості розгляду даної категорії справ, що встановлені приписами статей 269, 287 КАС України.
08.12.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви в якій позивач обгрунтовує свою позицію щодо належних відповідачів по справі - Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) та Міністерства юстиції України, а також наводить підстави для зменшення розміру судового збору.
08.12.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла уточнена позовна заява з аналогічними позовними вимогами щодо первісно заявлених позовних вимог.
08.12.2021 року до суду надійшло клопотання позивача про витребування доказів по справі, а саме: постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Клименко Наталії Олександрівни від 11 грудня 2018 року про виведення виконавчого провадження №50033236 із зведеного виконавчого провадження. При цьому, до вказаного клопотання була долучена копія вказаної постанови.
08.12.2021 року до суду надійшло клопотання про зменшення розміру судового збору, в якому позивач, з посиланням на ту обставину, що його річний дохід за 2019 рік складає 0,00 гривен, а ним уже було сплачено судовий збір за подання позовної заяви від 24.11.2020 року у розмірі 840,80 грн., просить вирішити питання про зменшення судового збору по справі до розміру сплаченого судового збору.
02.02.2021 року до суду надійшла заява про забезпечення позову, з аналогічними вимогами щодо первісного клопотання про забезпечення позову.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.12.2021 року позовну заяву повернуто позивачу.
Не погодившись, з ухвалою про повернення позовної заяви, позивач 31.01.2022 року звернувся з апеляційною скаргою до Третього апеляційного адміністративного суду.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.04.2022 року матеріали позову ОСОБА_1 передані судді Тулянцевій І.В.
Справу передано для здійснення розподілу між суддями в порядку, встановленому ч.1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2022 року клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову повернуто заявнику без розгляду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2022 року поновлено ОСОБА_1 пропущений строк звернення до суду з позовною заявою; зменшено ОСОБА_1 розмір судового збору, що підлягає сплаті, з 4204,00 гривень до 840,00 гривень.
Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю Консалтингова компанія Бі.Еф.Сі (код ЕДРПОУ 34477471, м. Київ, Оболонська Набережна ,буд. 3, корп. 3, кв. 26).
Витребувано від Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро):
1) постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Клименко Наталії Олександрівни від 11.12.2018 року про виведення виконавчого провадження № 500033236 із зведеного виконавчого провадження;
В судове засідання, призначене на 24.05.2022 року, представники сторін не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. У зв`язку з ненаданням витребуваних документів, судом відкладено розгляд справи до 21.06.2022 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.05.2022 року судом повторно витребувано від Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро):
1) постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Клименко Наталії Олександрівни від 11.12.2018 року про виведення виконавчого провадження № 500033236 із зведеного виконавчого провадження;
26.05.2022 року до суду надійшов лист Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), в якому вказано, що станом на день підготовки листа виконавчі провадження №№50033236, 54007010, 53879468, боржником за якими є ОСОБА_1 , завершені відділом примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. Вищевикладене унеможливлює надання будь-якої інформації, будь-яких копій винесених процесуальних документів в рамках зазначених виконавчих проваджень з причини їх відсутності.
14.06.2022 року відповідачем-2 подано аналогічний лист з викладенням причин неможливості надання витребуваних судом документів.
В судове засідання, призначене на 21.06.2022 року, представники сторін не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. У зв`язку з ненаданням витребуваних документів, судом відкладено розгляд справи до 05.07.2022 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.06.2022 року судом витребувано від відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України додаткові докази, а саме:
1) постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Клименко Наталії Олександрівни від 11.12.2018 року про виведення виконавчого провадження № 500033236 із зведеного виконавчого провадження;
23.06.2022 року департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України подано до суду клопотання про долучення до матеріалів адміністративної справи матеріали зведеного виконавчого провадження №58294093.
В судове засідання, призначене на 05.07.2022 року, представники сторін не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Станом на день розгляду справи судом, від третіх осіб до суду не надходило пояснень в обґрунтування правової позиції, та не було повідомлено про поважність причин ненадання пояснень.
Частиною 2 ст. 268 КАС України встановлено, що неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.
У зв`язку з неявкою представників сторін та відсутності клопотань стосовно розгляду справи, судом продовжено розгляд справи в письмовому провадженні.
Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення позову по суті, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, встановив наступне.
ОСОБА_1 є засновником товариства з обмеженою відповідальністю «МІК», якому на праві власності належав побутовий корпус прядильного виробництва літ. А1, А2, А3,А4 за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 6679,7 кв.м.
04.03.2016 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Бойком О.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №50370648 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» кредитну заборгованість за генеральною угодою №5711N1 від 02.02.2011 року та укладеними в її рамках кредитними договорами, станом на 20.05.2015 року, в загальному розмірі 25611647,12 грн. (а.с.248 т.4).
04.03.2016 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Бойком О.М. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження у виконавчому провадженні №50370648.
Актом опису й арешту майна від 15.06.2016 року державним виконавцем описано та арештовано майно боржника, а саме: побутовий корпус прядильного виробництва, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.230-233 т.4).
04.04.2017 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Пироговською-Харитоновою Я.О. винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №50370648 (а.с.211-212 т.4), в якій постановлено призначити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання товариство з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група», який має сертифікат, виданий 17.06.2016 року за №449/16 Фондом державного майна України (строк дії до 17.06.2019 року).
Зобов`язано суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання товариство з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група» надати звіт про оцінку майна, а саме: побутового корпусу прядильного виробництва, що розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Фабрична, 3А.
09.08.2017 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Клименко Н.О. винесено постанову про опис й арешт майна боржника у виконавчому провадженні №50370648, в якій вказано, що відповідно до відомостей, які містяться в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, боржнику належить побутовий корпус прядильного виробництва, розташований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.7-10 т.6).
В подальшому в п.1 постанови вказано перелік майна, яке описується державним виконавцем.
До вказаного переліку входить рухоме майно позивача та відсутнє нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 .
В пункті 2 постанови зазначено: накласти арешт на майно боржника ОСОБА_1 , зазначене в пункті 1 цієї постанови, у межах суми, необхідної для виконання вимог за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору 15069334,96 грн.
В пункті 3 постанови зазначено: заборонити здійснювати відчуження майна, зазначеного в пункті 1 цієї постанови, яке належить боржнику - ОСОБА_1 .
14.11.2018 року заступник директора департаменту-начальник відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Клименко Р.В. звернувся до директора департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Воробйова О.В. з поданнями про передачу виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження (а.с.88-93 т.).
Таким чинм, доводи позивача в цій частині є необґрунтованими та такими, що не ґрунтуються на дійсних обставинах справи.
05.02.2019 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинською О.М. винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження (а.с.64-65 т.4).
В пункті 1 постанови зазначено: об`єднати виконавчі провадження №50033236, №50370648, №53879468, №54007010 у зведене виконавче провадження №58294093.
13.05.2019 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинською О.М. винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №50370648 (а.с.71-72 т.4), в якій зазначено, що 09.08.2017 року державним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна боржника, а саме: побутовий корпус прядильного виробництва літ. А1, А2, А3, А4, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
У зв`язку з цим, постановлено призначити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання товариство з обмеженою відповідальністю «Центр експертного дослідження», який має сертифікат, виданий 02.03.2017 року за №165/17 Фондом державного майна України (строк дії до 02.03.2020 року).
Зобов`язано суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання товариство з обмеженою відповідальністю «Центр експертного дослідження» надати висновок (звіт) щодо вартості описаного та арештованого майна.
12.03.2020 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинською О.М. винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №50370648 (а.с.45-46 т.4), в якій зазначено, що 09.08.2017 року державним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна боржника, а саме побутовий корпус прядильного виробництва літ. А1, А2, А3, А4, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
У зв`язку з цим, постановлено призначити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ОСОБА_2 , який має сертифікат, виданий 10.08.2018 року за №625/18 Фондом державного майна України (строк дії до 10.08.2021 року).
Зобов`язано суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання Багрова Дмитра Олеговича надати висновок/звіт щодо вартості описаного та арештованого майна.
15.04.2019 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинською О.М. винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №50370648 (а.с.42-43 т.4), в якій зазначено, що 09.08.2017 року державним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна боржника, а саме: побутовий корпус прядильного виробництва літ. А1, А2, А3, А4, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
У зв`язку з цим, постановлено призначити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання товариство з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «Бі.Еф.Сі», який має сертифікат, виданий 23.03.2020 року за №214/20 Фондом державного майна України (строк дії до 23.03.2023 року).
Зобов`язано суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «Бі.Еф.Сі» надати висновок/звіт щодо вартості описаного та арештованого майна.
В матеріалах виконавчого провадження, наданих відповідачем-2, міститься сертифікат Фонду державного майна України №408/20 з датою видачі 22.05.2020 року, виданий товариству з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «Бі.Еф.Сі» зі строком дії по 22.05.2023 року (а.с.23 т.4).
Відповідачами не надано до суду жодних доказів наявності у товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «Бі.Еф.Сі» на день винесення оскаржуваної постанови від 15.04.2020 року сертифікату суб`єкта оціночної діяльності, виданого 23.03.2020 року за №214/20 Фондом державного майна України (строк дії до 23.03.2023 року), на яке міститься посилання в оскаржуваній постанові від 15.04.2020 року.
На виконання постанови від 15.04.2020 року товариством з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «Бі.Еф.Сі» складено звіт про незалежну оцінку ринкової вартості нерухомого майна (а.с.213 т.3).
Звіт містить висновок про вартість об`єкта оцінки, датований 10.07.2022 року (а.с. 214 т.3-а.с.22 т.4).
02.06.2021 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинською О.М. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні №50370648, у зв`язку з виконанням (а.с.180-181 т.3).
Судом встановлено, що зведене виконавче провадження №54022169 складалось з виконавчих проваджень:
- №50033236 про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» інфляційних збитків у сумі 7708044,97 грн.;
Вказані виконавчі провадження були об`єднані у зведене виконавче провадження №54022169 постановою головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Клименко Н.О. від 25.05.2017 року (а.с.100 т.7)
04.02.2016 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Клименко Н.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №50033236 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» інфляційних збитків у сумі 7708044,97 грн. (а.с. 61 т.7).
11.12.2018 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Клименко О.М. винесено постанову про виведення виконавчого провадження №50033236 із зведеного виконавчого провадження (а.с.54 т.7).
Вказане виконавче провадження перебувало на виконанні у зведеному виконавчому провадженні №54022169, яке веде ВПВР УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області. У зв`язку з надходженням постанови директора департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 14.11.2018 року про передачу виконавчого провадження, державним виконавцем прийнято постанову про виведення зі складу зведеного виконавчого провадження з метою передачі до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.
11.12.2018 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Клименко О.М. винесено постанову про передачу виконавчого провадження №50033236 до відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (а.с.21-22 т.5).
10.01.2019 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинською О.М. винесено постанову про прийняття виконавчого провадження №50033236 до виконання (а.с.19-20 т.5).
02.06.2021 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинською О.М. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні №50033236 , у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення (а.с.8-9 т.5).
11.12.2018 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Клименко О.М. винесено постанову про виведення виконавчого провадження №54007010 із зведеного виконавчого провадження (а.с.111 т.7).
Вказане виконавче провадження перебувало на виконанні у зведеному виконавчому провадженні №54022169, яке веде ВПВР УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області. У зв`язку з надходженням постанови директора департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 14.11.2018 року про передачу виконавчого провадження, державним виконавцем прийнято постанову про виведення зі складу зведеного виконавчого провадження з метою передачі до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.
11.12.2018 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Клименко О.М. винесено постанову про передачу виконавчого провадження №54007010 до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (а.с.113 т.7).
10.01.2019 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинською О.М. винесено постанову про прийняття виконавчого провадження №54007010 до виконання (а.с.86 т.7).
05.05.2017 року державним виконавцем Криворізького районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Школою Оленою Валеріївною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №53879468 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Дніпроолія» 2557,80 грн. на підставі наказу Господарського суду Дніпропетровської області №904/3905/14, виданого 12.12.2016 року (а.с.122 т.7).
11.12.2018 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Клименко О.М. винесено постанову про передачу виконавчого провадження №53879468 до відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (а.с.149 т.7).
Не погоджуючись з наведеними постановами про виведення виконавчого провадження №50033236 із зведеного виконавчого провадження від 11.12.2018 року, про прийняття виконавчого провадження №50033236 від 10.01.2019 року, про прийняття виконавчого провадження №54007010 від 10.01.2019 року, про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження №58294093 від 05.02.2019 року, про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №50370648 від 15.04.2020 року, а також діями щодо проведеної оцінки майна, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, доводам позивача, викладеним в позовній заяві, та доводам відповідача, викладеним в відзиві на позов, суд врахував такі норми чинного законодавства, які діяли на момент виникнення спірних правовідносин, та релевантні їм джерела права.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ «Про виконавче провадження», в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Закон № 1404-VІІІ).
Згідно з частиною першою статті 1 Закону № 1404-VІІІ виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
У частині першій статті 5 Закону № 1404-VІІІ зазначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
Згідно зі статтею 10 Закону № 1404-VIII заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.
Відповідно до частини першої статті 18 Закону № 1404-VІІІ виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Частиною п`ятою вказаної статті встановлено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.
Стосовно тверджень позивача про не надсилання йому постанов про відкриття виконавчих проваджень та проте, що позивач не знав про їх існування, суд вказує наступне.
Відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.
Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.
Законом не встановлено обов`язку державного виконавця під час провадження виконавчих дій, переконуватись в отриманні боржником та іншими сторонами виконавчого провадження, постанов, актів та інших документів, прийнятих в рамках виконавчого провадження.
Матеріали справи містять супровідні листи про направлення сторонам виконавчого провадження прийнятих постанов та інших документів.
Оскільки вищевказаним Законом встановлено порядок надіслання документів, прийнятих державним виконавцем в рамах виконавчого провадження до учасників виконавчого провадження простою кореспонденцією, матеріали виконавчих проваджень, додані до матеріалів справи не містять поштових повідомлень або інших поштових документів на підтвердження повідомлення боржника.
Суд звертає увагу на строки давності винесення постанов про відкриття виконавчого провадження та їх внесення до Автоматизованої системи виконавчого провадження.
Отже, позивач, будучи обізнаним стосовно наявності в нього боргу та рішень судів про стягнення цього боргу, мав можливість проявити зацікавленість та ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження щодо нього.
Неналежне отримання чи неотримання документів виконавчого провадження не можуть бути підставами для скасування таких постанов, оскільки Законом не передбачено обов`язок виконавця пересвідчуватись в отриманні таких постанов боржником.
Верховний Суд у постанові від 21.02.2020 №340/1019/19 зазначив, що поняття повинен був дізнатися необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду).
Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною для скасування правильного за змістом рішення.
Суд вважає, що метою функціонування Автоматизованої системи виконавчого провадження є доведення до відома учасників виконавчого провадження прийнятих постанов та інших документів.
Позивачем не було вчинено активних дій, щоб дізнатись про існування в матеріалах виконавчого провадження постанов та вчинення державним виконавцем дій.
Відповідно до ч.1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.
Згідно з п.2 ч.2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний: надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження
Таким чином, Законом надано позивачу право знайомитись з виконавчим провадженням, отримувати з нього копії для можливості оскарження відповідних постанов та дій державного виконавця, у випадку незгоди з ними.
Доказів звернення позивача до державних виконавців з метою ознайомлення з матеріалами виконавчих проваджень та не вчинення відповідних дій державним виконавцем суду не надано.
Відтак, твердження позивача про необізнаність стосовно постанов державних виконавців щодо ходу виконавчого провадження не можуть бути підставою для скасування відповідних постанов та визнання протиправними дій державних виконавців.
Стосовно незгоди позивача з об`єднанням виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження №58294093, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.
Виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється приватним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження.
Згідно з п.14 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5 У разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об`єднуються у зведене виконавче провадження та виконуються державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження. Про об`єднання виконавчих проваджень у зведене державний виконавець виносить постанову.
У разі відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється зведене виконавче провадження, воно приєднується до зведеного виконавчого провадження, про що державним виконавцем виноситься постанова.
Постанови про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження та про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження виносяться не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється виконавче провадження (зведене виконавче провадження).
У разі якщо виконавчі провадження про стягнення коштів з одного боржника відкрито у кількох органах державної виконавчої служби, зокрема, якщо боржник та його майно перебувають на території різних адміністративно-територіальних одиниць, при об`єднанні виконавчих проваджень у зведене в установленому розділом IV цієї Інструкції порядку можуть утворюватись виконавчі групи.
Наявність або відсутність іншого виконавчого провадження чи зведеного виконавчого провадження щодо одного й того самого боржника державний виконавець перевіряє за даними автоматизованої системи виконавчого провадження при відкритті виконавчого провадження.
У разі якщо виконавче провадження щодо одного й того самого боржника виявлено в іншому органі державної виконавчої служби, таке виконавче провадження передається на виконання до органу державної виконавчої служби, державним виконавцем якого відкрито перше виконавче провадження, або в порядку, визначеному розділом V цієї Інструкції. У разі якщо виконавче провадження щодо одного й того самого боржника перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень або відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виконавче провадження передається на виконання до цих відділів.
З аналізу наведених правових норм, вбачається, що державний виконавець має право об`єднати виконавчі провадження у зведене, у випадку якщо вони відкриті з приводу одного й того самого боржника.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є боржником за виконавчими провадженнями: №50033236, №54007010, №53879468.
Відтак, приймаючи оскаржувану постанову про передачу виконавчого провадження від 14.11.2018 року директор департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Воробйов О.В. діяв у відповідності до визначених норм законодавства.
Вказаною постановою спростовуються твердження позивача про те, що виконавче провадження №50370648 не належало до тих виконавчих проваджень, які передавались у зведене виконавче провадження, оскільки посилання на нього містить у відповідній постанові, зокрема, що в резолютивній частині постанови міститься посилання директора департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Воробйова О.В. про передачу у зведене виконавче провадження виконавче провадження №50370648 від 04.03.2016 року.
Відповідно до п.5 розділу V Інструкції виконавче провадження передається від одного державного виконавця до іншого в межах одного органу державної виконавчої служби у разі:
хвороби державного виконавця, його перебування у відрядженні чи відпустці;
звільнення чи відсторонення від посади державного виконавця;
включення державного виконавця до складу виконавчої групи при іншому органі державної виконавчої служби;
відводу (самовідводу) державного виконавця відповідно до Закону;
утворення виконавчої групи між державними виконавцями одного органу державної виконавчої служби;
наявності інших обставин, що ускладнюють виконання рішення.
Передача виконавчого провадження від одного державного виконавця до іншого в межах одного органу державної виконавчої служби чи виконавчої групи, між державними виконавцями одного органу державної виконавчої служби здійснюється за письмовим дорученням начальника цього органу державної виконавчої служби чи керівника виконавчої групи. Про прийняття виконавчого провадження до виконання державний виконавець, якому воно передано, виносить відповідну постанову.
Пунктом 7 розділу V Інструкції визначено, що передача виконавчих проваджень на виконання може здійснюватися: до відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, інших органів державної виконавчої служби та виконавчих груп, утворених при цих органах, - за рішенням директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо будь-яких виконавчих проваджень, що перебувають на виконанні в органах державної виконавчої служби.
Згідно з п.8 розділу V Інструкції у випадках, передбачених абзацами третім та четвертим пункту 7 цього розділу, особа, яка прийняла рішення про передачу матеріалів виконавчого провадження, виносить вмотивовану постанову, де обов`язково зазначаються обставини, що обумовили передачу виконавчого провадження, та строки передачі матеріалів виконавчого провадження, які не можуть перевищувати п`яти робочих днів. Постанова надсилається сторонам виконавчого провадження та до відповідних органів державної виконавчої служби.
Відповідно до п.9 розділу V Інструкції державний виконавець, якому передано виконавче провадження, не пізніше наступного робочого дня з дня надходження матеріалів виконавчого провадження зобов`язаний винести постанову про прийняття виконавчого провадження, яку надсилає сторонам виконавчого провадження.
За таких обставин, за наявності відповідної постанови про передачу виконавчого провадження від 14.11.2018 року директора департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Воробйова О.В. та вмотивованих роз`яснень у таких постановах державним виконавцем причин передачі, відсутні підстави для визнання протиправними та скасування постанов про виведення виконавчого провадження №50033236 із зведеного виконавчого провадження від 11.12.2018 року, про прийняття виконавчого провадження №50033236 від 10.01.2019 року, про прийняття виконавчого провадження №54007010 від 10.01.2019 року, про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження №58294093 від 05.02.2019 року.
Стосовно позовної вимоги про визнання протиправною та скасування постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №50370648 від 15.04.2020 року, а також визнання протиправними дій щодо проведеної оцінки майна, суд зазначає наступне.
15.04.2019 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинською О.М. винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №50370648 (а.с.42-43 т.4), в якій зазначено, що 09.08.2017 року державним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна боржника, а саме побутовий корпус прядильного виробництва літ. А1, А2, А3, А4, що розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Фабрична, 3А.
У зв`язку з цим, постановлено призначити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання товариство з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «Бі.Еф.Сі», який має сертифікат, виданий 23.03.2020 року за №214/20 Фондом державного майна України (строк дії до 23.03.2023 року).
Зобов`язано суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «Бі.Еф.Сі» надати висновок/звіт щодо вартості описаного та арештованого майна.
При цьому, в матеріалах виконавчого провадження, наданих відповідачем-2, міститься сертифікат Фонду державного майна України №408/20 з датою видачі 22.05.2020 року, видане товариству з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «Бі.Еф.Сі» зі строком дії по 22.05.2023 року (а.с.23 т.4).
Відповідачами не надано до суду жодних доказів наявності у товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «Бі.Еф.Сі» на день винесення оскаржуваної постанови від 15.04.2020 року сертифікату суб`єкта оціночної діяльності, виданого 23.03.2020 року за №214/20 Фондом державного майна України (строк дії до 23.03.2023 року), на яке міститься посилання в оскаржуваній постанові від 15.04.2020 року.
Відповідно до ст.3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна, майнових прав (далі - оцінка майна) - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону (далі - нормативно-правові акти з оцінки майна), і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.
Суб`єктами оціночної діяльності згідно зі статтею 5 Закону про оцінку, зокрема, є: суб`єкти господарювання зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи суб`єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб`єкта оціночної діяльності відповідно до Закону про оцінку.
Статтею 18 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» визначено, що сертифікат суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання (далі - сертифікат) є документом, що засвідчує право суб`єкта оціночної діяльності на внесення його до Державного реєстру суб`єктів оціночної діяльності, які здійснюють оціночну діяльність у формі практичної діяльності з оцінки майна та які визнані суб`єктами оціночної діяльності за напрямами оцінки майна, що в ньому зазначені.
Оцінка майна, яка проведена суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання без чинного сертифіката, є недійсною.
Отже, відповідачами не доведено правомірність дій державного виконавця щодо призначення оскаржуваною постановою від 15.04.2020 року суб`єктом оціночної діяльності товариство з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «Бі.Еф.Сі», щодо якого у державного виконавця не було підтверджень належної кваліфікації.
На виконання постанови від 15.04.2020 року товариством з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «Бі.Еф.Сі» складено звіт про незалежну оцінку ринкової вартості нерухомого майна (а.с.213 т.3).
Звіт містить висновок про вартість об`єкта оцінки, датований 10.07.2022 року (а.с. 214 т.3-а.с.22 т.4).
З аналізу наведених норм, судом встановлено, що головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинською О.М. винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №50370648 від 15.04.2019 року, оскільки вказана постанова була винесена на підставі непідтверджених даних щодо наявності у товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «Бі.Еф.Сі» повноважень на вчинення оцінки нерухомого майна.
Тобто, державним виконавцем було призначено суб`єктом оціночної діяльності підприємство, яке не мала достатньої кваліфікації на вчинення відповідних дій.
При цьому, суд звертає увагу, що у відповідності ст.3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна, яка проведена суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання без чинного сертифіката, є недійсною.
Станом на день складання висновку про вартість об`єкта оцінки, датований 10.07.2022 року (а.с. 214 т.3-а.с.22 т.4), у товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «Бі.Еф.Сі» був наявний відповідний сертифікат суб`єкта оціночної діяльності №408/20 з датою видачі 22.05.2020 року зі строком дії по 22.05.2023 року.
Таким чином, висновок складений товариством з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «Бі.Еф.Сі», складений належною особою - суб`єктом оціночної діяльності з відповідною кваліфікацією, бо на складання звіту сертифікат був чинний.
Процедурні порушення оцінки виконавців не вплинули на певні недоліки документів, що не вплинули на його суть, за умови дотримання процедури проведення виконавчого провадження
Стосовно твердження позивача про неналежність складання звіту, оскільки повинен бути складений висновок за результатами оціночної діяльності, суд зазначає, що відповідно до ст. 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. У випадках самостійного проведення оцінки майна органом державної влади або органом місцевого самоврядування складається акт оцінки майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлюються відповідно до статті 12 цього Закону.
Згідно зі ст. 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності.
Отже, законодавством, що регулює діяльність суб`єктів оціночної діяльності перебачено складання звіту.
Крім того, суд звертає увагу, що звіт містить в собі відповідний висновок, а тому вказаний документ не підлягає скасуванню з наведених підстав.
Суд зазначає, що постанова від 15.04.2019 року містить посилання на постанову від 09.08.2017 року про опис та арешт майна боржника, а саме побутовий корпус прядильного виробництва літ. А1, А2, А3, А4, що розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Фабрична, 3А, однак відповідна постанова відсутня в матеріалах виконавчого провадження.
Як встановлено судом вище, 09.08.2017 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Клименко Н.О. винесено постанову про опис й арешт майна боржника у виконавчому провадженні №50370648, в якій вказано, що відповідно до відомостей, які містяться в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно боржнику належить побутовий корпус прядильного виробництва, розташований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.7-10 т.6).
В подальшому в п.1 постанови вказано перелік майно, яке описується державним виконавцем.
До вказаного переліку входить рухоме майно позивача, та відсутнє нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 .
В пункті 2 постанови зазначено: накласти арешт на майно боржника ОСОБА_1 , зазначене в пункті 1 цієї постанови, у межах суми, необхідної для виконання вимог за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору 15069334,96 грн.
В пункті 3 постанови зазначено: заборонити здійснювати відчуження майна, зазначеного в пункті 1 цієї постанови, яке належить боржнику - ОСОБА_1 .
З аналізу вказаної постанови, судом встановлено, що державним виконавцем постановою від 09.08.2017 року не описувалось та не арештовувалось майно - побутовий корпус прядильного виробництва, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Державним виконавцем було накладено арешт лише на майно, визначено в пункті 1 цієї постанови, однак побутовий корпус прядильного виробництва не був включений до переліку майна, на яке накладається арешт.
Інформацію про побутовий корпус прядильного виробництва, розташований за адресою: АДРЕСА_1 було включено до постанови лише як майно, належне позивачу, однак резолютивна частина постанови не містить інформації про арешт вказаного нерухомого майна.
Відповідні дії державного виконавця ставлять позивача, як власника на той момент нежитлових приміщень, у правову невизначеність стосовно вчинених дій в рамках виконавчого провадження щодо його майна.
Проте, суд звертає увагу, що посилання в постанові від 15.04.2019 року на постанову про арешт майна від 09.08.2017 року не впливає на суть подальших дій щодо передачі вказаного майна стягувачу, оскільки постановою від 04.03.2016 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Бойком О.М. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження у виконавчому провадженні №50370648.
Актом опису й арешту майна від 15.06.2016 року державним виконавцем описано та арештовано майно боржника, а саме побутовий корпус прядильного виробництва, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.230-233 т.4).
Відтак, вказане майно було описано державним виконавцем у встановленому законодавством порядку, проте іншою постановою.
Стосовно тверджень позивача про неприйняття головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинською О.М. матеріалів виконавчого провадження №50370648, суд зазначає, що 05.02.2019 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинською О.М. винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження (а.с.64-65 т.4).
В пункті 1 постанови зазначено: об`єднати виконавчі провадження №50033236, №50370648, №53879468, №54007010 у зведене виконавче провадження №58294093.
Наведене доводить, що вчинені подальші дії головним державним виконавцем Торбинською О.М. в межах виконавчого провадження №50370648 входять до її компетенції.
За таких обставин, судом не встановлено порушень законодавства та не підтверджені доводи позивача під час розгляду цієї адміністративної справи.
Суд також, звертає увагу, що позовна вимога про визнання незаконними дій головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинської Оксани Миколаївни та заступника директора департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Озадовського Руслана Юрійовича у виконавчому провадженні №50370648 щодо оцінки майна ОСОБА_1 , а саме: побутового корпусу прядильного виробництва літ. А1, А2, АЗ, А4, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 6679,7 кв.м. шляхом призначення суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання - товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "Бі.Еф.Сі.", не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) гарантує, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.
Отже, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Суть цієї статті зводиться до вимоги надати заявникові такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань. Крім того, суд указав на те, що за деяких обставин вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.
Статтею 33 Закону №2658-III передбачено, що спори, пов`язані з оцінкою майна, майнових прав, вирішуються в судовому порядку.
Чинним законодавством України передбачено підстави відповідальності суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання в разі неналежного виконання (зокрема недостовірності чи необ`єктивності оцінки майна) ним своїх обов`язків.
Водночас звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності (ч. 1 ст. 12 Закону №2658-III).
З аналізу вищенаведених норм суд робить висновок, що звіт про оцінку майна є документом, який фіксує дії суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов`язків, визначених законом і встановлених відповідним договором.
З вказаного слідує, звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки та його дії стосовно реалізації своєї практичної діяльності з визначених питань, що унеможливлюють здійснення судового розгляду справ у спорах про визнання такого звіту недійсним.
Таким чином, встановлена правова природа звіту про оцінку майна унеможливлює здійснення судового розгляду щодо застосування до нього наслідків, пов`язаних зі скасуванням юридичних актів чи визнанням недійсними правочинів.
Отже, "ефективний засіб правого захисту" у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату; винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, не відповідає розглядуваній міжнародній нормі.
Суд зазначає, що самі по собі оспорювані дії на даний час не створюють будь-яких правових наслідків для боржника, оскільки відповідна оцінка вже проведена, що підтверджуються вищезазначеною правовою позицією.
Стосовно позовних вимог про визнання оцінки майна ОСОБА_1 , а саме: побутового корпусу прядильного виробництва літ. А1, А2, АЗ, А4, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 6679,7 кв.м., проведену 10 липня 2020 року суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання - товариством з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "Бі. Еф. Сі." у виконавчому провадженні №50370648 недійсною, суд вказує наступне.
Як вже було зазначено судом вище, у відповідності ст.3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна, яка проведена суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання без чинного сертифіката, є недійсною.
Станом на день складання висновку про вартість об`єкта оцінки, датований 10.07.2022 року (а.с. 214 т.3-а.с.22 т.4), у товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «Бі.Еф.Сі» був наявний відповідний сертифікат суб`єкта оціночної діяльності №408/20 з датою видачі 22.05.2020 року зі строком дії по 22.05.2023 року.
Таким чином, висновок складений товариством з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «Бі.Еф.Сі», складений належною особою - суб`єктом оціночної діяльності з відповідною кваліфікацією.
У суду відсутня кваліфікація та відповідні повноваження на надання оцінки проведеної оцінки майна, оскільки відповідні повноваження покладені на суб`єктів оціночної діяльності з відповідною кваліфікацією.
Суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
У відповідності до наданих повноважень суд надає оцінку діям та рішенням суб`єкта владних повноважень та не може перебирати на себе функції відповідних суб`єктів оціночної діяльності з відповідною кваліфікацією, щодо належності складення ним звітів.
Судом не встановлено порушень процедури проведення виконавчих проваджень, що виключає причинно-наслідковий зв`язок між вчиненими відповідачами діями та наявність моральної шкоди, а тому у стягненні моральної шкоди належить відмовити.
Як наслідок, не підлягає задоволенню і визначена позивачем майнова шкода.
Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Позивач вмотивованих доводів на підтвердження позову не надав, натомість, відповідачі виконали покладений на них ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України обов`язок, довели правомірність своїх рішень, чим спростували твердження позивача про порушення його прав та інтересів.
Враховуючи викладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи вимоги законодавства України, суд зробив висновок про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.
Судові витрати розподілу не підлягають, у зв`язку з відмовою у задоволенні позову.
Керуючись ст. ст. 241-246, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до відповідача-1: Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), відповідача-2: Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову: Акціонерне товариство Державний експортноімпортний банк України в особі філії Акціонерного товариства Державний експортноімпортний банк України у місті Кривому Розі про визнання протиправним та скасування постанов, визнання протиправними дій, стягнення збитків - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строк, передбачений частиною 6 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

У зв`язку з введенням воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» (зі змінами, внесеними Указами від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX, та від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-IX), продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, повний текст рішення суду складено 21.07.2022 року.

Суддя С.В. Ніколайчук