Справа № 420/2972/21
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2022-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/2972/21
Головуючий в 1 інстанції: Свида Л.І.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Димерлія О.О.

суддів Танасогло Т.М. , Єщенка О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової служби України на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 23.03.2022 року у справі № 420/2972/21

У С Т А Н О В И В:

15.02.2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ГОЛД ЛАЙН ГРУП» (далі заявник, Товариство) звернулось до Одеського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі в порядку статті 382 КАС України.

Обґрунтовуючи необхідність встановлення судового контролю за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.05.2021 року по справі № 420/2972/21, представник позивача посилається на те, що судове рішення до теперішнього часу не виконано.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 23.03.2022 року у справі №420/2972/21 клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛД ЛАЙН ГРУП» про встановлення судового контролю задоволено частково.

Зобов`язано Державну податкову службу України подати, у 30-й строк з моменту отримання копії даної ухвали, звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.05.2021 року по справі №420/2972/21.

Ухвалюючи означене судове рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для поставлення судового рішення в порядку ст. 382 КАС України у зв`язку з тривалим невиконанням судового рішення суб`єктом владних повноважень ДПС України.

Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи та порушення норм процесуального права, Державною податковою службою України подано апеляційну скаргу, в якій скаржник просить оскаржувану ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні вимог заяви у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.05.2021 року у справі №420/2972/21 здійснюється в рамках виконавчого провадження, яке на теперішній час не закінчено, а державним виконавцем вчиняються дії, необхідні для примусового виконання рішення суду.

Окрім цього, скаржник звертає увагу суду, що судові рішення з питань реєстрації або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування в ЄРПН, які набрали законної сили, виконуються з дотриманням норм Податкового кодексу України та проводяться з урахуванням вимог Порядку, затвердженого наказом ДПС України від 06.09.2019 року за №65 «Про затвердження порядків виконання окремих судових рішень».

Таким чином, виконання вищезазначеної категорії судових рішень, здійснюється відповідно до вимог законодавства України та у порядку визначеному розпорядчими документами ДПС України, у зв`язку з чим потребує певного часу.

Заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «ГОЛД ЛАЙН ГРУП» не скористалось своїм правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст.304 КАС України.

В силу приписів пункту 1,3 частини 1 статті 311 КАС України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту установлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування судом норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Зокрема, як з`ясовано судовою колегією та установлено судом першої інстанції, в провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №420/2972/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛД ЛАЙН ГРУП» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11.05.2021 року у справі №420/2972/21, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2021 року, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛД ЛАЙН ГРУП» - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Одеській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №11675 від 04.02.2021 року.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Одеській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №17401 від 18.02.2021 року.

Зобов`язано ГУ ДПС в Одеській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «ГОЛД ЛАЙН ГРУП» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Одеській області №2411923/42306581 від 18.02.2021 року.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Одеській області №2411922/42306581 від 18.02.2021 року.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Одеській області №2421961/42306581 від 23.02.2021 року.

Зобов`язано ДПС України зареєструвати податкову накладну ТОВ «ГОЛД ЛАЙН ГРУП» №1 від 02.02.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її направлення до податкового органу.

Зобов`язано ДПС України зареєструвати податкову накладну ТОВ «ГОЛД ЛАЙН ГРУП» №2 від 04.02.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її направлення до податкового органу.

Зобов`язано ДПС України зареєструвати податкову накладну ТОВ «ГОЛД ЛАЙН ГРУП» №3 від 04.02.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її направлення до податкового органу.

Зазначене рішення суду першої інстанції набрало законної сили 01.10.2021 року.

20.10.2021 року Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 420/2972/21.

07.12.2021 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко Владиславом Андрійовичем відкрито три виконавчі провадження №67786218, №67786474, №67786172 згідно до виконавчого листа за № 420/2972/21, виданого 20.10.2021 року Одеським окружним адміністративним судом.(т.2 а.с.115-117)

У зв`язку із тривалим невиконанням судового рішення суб`єктом владних повноважень ДПС України, ТОВ «ГОЛД ЛАЙН ГРУП» звернулось до суду із заявою в порядку статті 382 КАС України.

У відповідності до приписів ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Апеляційний суд вказує, що виконання судового рішення як завершальна стадія судового провадження є невід`ємним елементом права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У справах «Юрій Миколайович Іванов проти України», «Горнсбі проти Греції», Європейський суд з прав людини зазначає, що право на справедливий суд є ілюзорним, якщо судове рішення залишається невиконаним.

Відповідно до Конституції України основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення (стаття 129), суд ухвалює рішення іменем України, а судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (стаття 129-1 Основного Закону України).

Зазначені норми Конституції України знайшли своє відображення в процесуальному законодавстві України.

Так, 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили, незважаючи на те, чи погоджується учасник справи з висновками, суду викладеними в рішенні, яке набрало законної сили. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Важливою конституційною гарантією забезпечення обов`язковості судового рішення, є судовий контроль за його виконанням.

З цією метою КАС України визначає систему процесуальних засобів, які адміністративні суди вправі застосовувати для забезпечення своєчасного, точного, неухильного та повного виконання судового рішення.

Аналіз положень КАС України дає підстави виокремити такі основні процесуальні засоби, за допомогою яких адміністративний суд забезпечує належне виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, судовий контроль за виконанням судового рішення (ст. 382, 383).

Стосовно сутності судового контролю, у постанові Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 295/13613/16-а зазначено, що статтями 382-383 КАС України визначено такі види судового контролю за виконанням судового рішення, як зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

У цій справі Верховний Суд акцентував увагу, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із невиконанням судового рішення в цій справі.

У відповідності до частини першої статті 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно до частини другої статті 382 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

З наведеного слідує, з метою забезпечення виконання судового рішення, статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено дві форми судового контролю за виконанням судового рішення:

1) зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення суду;

2) накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Аналіз зазначених положень дає підстави для висновку про те, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання ним своїх зобов`язань у межах відповідної справи.

Як убачається зі змісту поданої Товариством заяви про встановлення судового контролю, в ній позивач повідомив про те, що на момент подання заяви, рішення суду першої від 11.05.2021 року у справі №420/2972/21 відповідачем Державною податковою службою України не виконано.

Крім того, із заяви про встановлення судового контролю також з`ясовано, що державним виконавцем в межах виконавчого провадження згідно до виконавчого листа у даній справі вчинялись дії задля виконання судового рішення, зокрема, винесено три постанови про накладення штрафу на боржника, та попереджено податковий орган про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду.

Тобто, на переконання заявника, державним виконавцем було вичерпано перелік дій, встановлених Законом України «Про виконавче провадження», однак, рішення суду так і залишилось не виконаним.

У свою чергу, Державна податкова служба України листом від 19 січня 2022 року № 1003/6/99-00-20-02-03-06 на звернення представника Товариства, повідомила заявника, що судові рішення з питань реєстрації або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування в ЄРПН, які набрали законної сили, виконуються з дотриманням норм Податкового кодексу України та проводяться з урахуванням вимог Порядку, затвердженого наказом ДПС України від 06.09.2019 року за №65 «Про затвердження порядків виконання окремих судових рішень», Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246.

Вищенаведена обставина підтверджує той факт, що ДПС України не виконано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.05.2021 року у справі №420/2972/21.

Слід зазначити, що правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних, підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Головна мета судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах полягає, насамперед, у реалізації основних завдань адміністративного судочинства при здійсненні адміністративними судами правосуддя, оскільки воно не обмежується винесенням судового рішення, а також передбачає його виконання.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року зазначив, що право на судовий захист, передбачене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, що остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося. Одним з механізмів, спрямованих на забезпечення ефективності судового рішення, тобто на його виконання, є судовий контроль.

У випадку ухилення боржника - суб`єкта владних повноважень, від виконання судового рішення, суд може постановити ухвалу про зобов`язання останнього подати звіт і після постановлення рішення у справі, якщо цього потребують обставини справи.

Враховуючи вищевикладене, а також тривале невиконання відповідачем судового рішення, та відсутність вмотивованого пояснення контролюючого органу щодо причин затримки у період часу між датою набрання рішенням законної сили та датою винесення окружним адміністративним судом спірної ухвали, колегії суддів вказує, що судом першої інстанції постановлено правомірну ухвалу про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

З огляду на викладене вище, колегія суддів уважає, що суд попередньої інстанції під час розгляду цієї справи об`єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права.

У відповідності до ст. 315, 316 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги, якщо суд першої інстанції правильно установив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Оскільки, суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, тому апеляційна скарга Державної податкової служби України - залишається без задоволення, а ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 23.03.2022 року у справі № 420/2972/21 - без змін.

Керуючись ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової служби України - залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 23.03.2022 року у справі № 420/2972/21 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання сторонами копії судового рішення.

Суддя-доповідач Димерлій О.О.
Судді Танасогло Т.М. Єщенко О.В.