Справа № 560/6511/22
Суддя: Польовий О.Л.
Дата ухвалення: 2022-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/6511/22
УХВАЛА

21 липня 2022 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Польовий О.Л., розглянувши позовну заяву ФОП ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування вимоги, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування вимоги, зобов`язання вчинити дії.

Позивач підставою позову зазначив порушення відповідачем вимог Податкового кодексу України.

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.

Справа підсудна Хмельницькому окружному адміністративному суду.

Ухвалою від 24.06.2022 Хмельницький окружний адміністративний суд залишив без руху позовну заяву ФОП ОСОБА_1 у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

Ухвалою від 11.07.2022 Хмельницький окружний адміністративний суд продовжив ФОП ОСОБА_1 строк залишення позовної заяви без руху на 10 днів.

На виконання вимог ухвали від 11.07.2022 позивач подав заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду. У вказаній заяві позивач зазначив, що вимогу про сплату боргу від 13.07.2021 №Ф-33001-13 отримав поштою 15.07.2021. Заборгованість зі сплати єдиного внеску в розмірі 33935,98 грн виникла внаслідок допущення помилки у звіті про суми нарахованого доходу. Позивач вказав, що намагався самостійно виправити помилку та подавав уточнюючі звіти, але податковий орган не приймав вказані документи. Також позивач повідомив, що працює хореографом і у періоди з 21.07.2021 по 27.07.2021, з 18.04.2022 по 25.04.2022 перебував у відрядженні. В подальшому 01.06.2022 звернувся до ДПС у Хмельницькій області з заявою про проведення перевірки щодо правильності нарахування єдиного внеску, на яку отримав відмову, викладену в листі від 07.06.2022 №6741/6/22-01-24-08. До суду звернувся 17.06.2022, тобто з дотримання десятиденного строку звернення до суду.

Вирішуючи вказану заяву, суд враховує, що право на звернення до адміністративного суду з позовом є складовою права на судовий захист, що передбачено статтею 55 Конституції України.

Так, право громадянина на захист у суді своїх прав і свобод є конституційною гарантією, яка забезпечується реальною можливістю усякій заінтересованій особі звернутися до суду у встановленому законом порядку про захист прав, свобод та інтересів та можливістю обирати спосіб захисту, використовуючи при цьому всі дозволені законодавством інструменти та засоби.

Пропущення строків звернення до адміністративного суду не може бути безумовною підставою для залишення позову без розгляду, оскільки суд може визнати причину пропуску таких строків поважною і в такому випадку справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Поважними причинами пропущення строків звернення до суду необхідно розуміти обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтвердженні належними доказами. Разом з тим, на законодавчому рівні не регламентується, які причини є поважними, а які ні. Питання щодо визначення поважності підстав пропуску строку звернення до суду залишається на розсуд суду.

Розуміючи важливість дотримання оптимального балансу між забезпеченням реалізації права особи на доступ до правосуддя та принципом правової визначеності, Європейський Суд з прав людини сформував правову позицію, відповідно до якої встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи (справи "Белле проти Франції", "Ільхан проти Туреччини", "Пономарьов проти України", "Щокін проти України" тощо).

Також, у рішеннях від 13.01.2000 (справа "МірагальЕсколано та інші проти Іспанії") та від 28.10.1998 (справа "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії") Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права на доступ до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Розглянувши пояснення позивача, суд враховує, що останній подавав уточнюючі звіти, тобто вчиняв дії щодо виправлення допущеної помилки у звіті про суми нарахованого доходу. Однак податковим законодавством не передбачена можливість особи коригування задекларованих сум єдиного внеску.

За таких обставин, суд вважає, що позивач пропустив строк звернення до суду з вимогами про скасування вимоги про сплату боргу від 13.07.2021 №Ф-33001-13 з поважних причин. Тому слід поновити позивачу строк звернення до суду з вказаним позовом.

Керуючись статтями 162-164, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними.

Поновити ФОП ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду.

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, буд. 17, Хмельницький, Хмельницька область, 29000) про визнання протиправною та скасування вимоги, зобов`язання вчинити дії.

Розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Надати позивачу строк для подання відповіді на відзив - 5 днів з дня вручення йому відзиву на позов.

Надати відповідачу строк для подання до суду заперечення на відповідь позивача на відзив - 3 днів з дня вручення йому відповіді на відзив.

Копія відзиву (відповіді на відзив, заперечення) та доданих документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) до суду.

До відзиву (відповіді на відзив, заперечення) додаються : 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) і доданих доказів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяО.Л. Польовий