Справа № 826/8686/16
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2022-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2022 року

м. Київ

справа № 826/8686/16

адміністративне провадження № К/9901/51934/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Стрелець Т.Г.,

суддів: Стеценка С.Г., Тацій Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу №826/8686/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» до Національного банку України про визнання протиправною та скасування постанови, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2018 року (колегія суддів у складі головуючого судді - Кузьменка В. В., суддів: Бабенка К.А., Чаку Е.В.)

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У червні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» звернулося до суду з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, в якому просило скасувати постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 20.05.2016 року № 31/16/4-07 про застосування штрафної санкції в розмірі 8 500 грн.

2. Позовна заява мотивована тим, що висновки Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг щодо відмови Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» у наданні документів є неправомірними, оскільки товариство надало частину документів та просило уточнити обсяг запитуваної у вимозі інформацію та документи. Також позивач вказує на порушення порядку прийняття постанови про застосування штрафної санкції.

Короткий зміст рішення суду І інстанції

3. Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 січня 2018 року у задоволені позову відмовлено.

4. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позивачем не доведено обставин щодо неможливості надання інформації та документів згідно вимог відповідача. За таких обставин суд дійшов висновку про правомірність оскаржуваної постанови.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

5. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2018 року скасовано рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 січня 2018 року та прийнято нове. Позов задоволено.

Скасовано постанову відповідача №31/16/4-07 від 20.05.2016 року про застосування штрафної санкції в розмірі 8 500 грн. за правопорушення, вчинені на ринку фінансових послуг.

6. Рішення апеляційного суду мотивоване тим, що позивач частково виконав вимогу Нацкомфінпослуг про надання документів, а також листом від 15.04.2016 просив уточнити зміст осяг запитуваної у Вимозі інформації, що свідчить про відсутність в його діях порушення передбаченого ч.1 ст. 41 Закону України «Про фінансові послуги та державного регулювання ринків фінансових послуг».

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить його скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

8. Касаційна скарга мотивована тим, що Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг правомірно та в межах своїх повноважень прийнято постанову від 20 травня 2016 року № 31/16/4-07 про застосування штрафної санкції в розмірі 8 500 грн., оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» відмовило у наданні запитуваної інформації.

9. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Гімона М.М., суддів: Мороз Л.Л., Бучик А.Ю. ухвалою від 04 червня 2018 року відкрив провадження у справі за вказаною касаційною скаргою.

10. На підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду від 01 липня 2019 року, у зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача Гімона М.М., було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, внаслідок якого для розгляду касаційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Стрелець Т.Г., суддів Стеценко С.Г., Тацій Л.В.

11. Позивач надав відзив на касаційну скаргу, в якому просив залишити її без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

12. 26 липня 2021 року Національний банк України подав клопотання про заміну відповідача - Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг на його правонаступника - Національний банк України.

Розглянувши вказане вище клопотання, колегія суддів дійшла висновку про його задоволення з огляду на наступне.

Згідно ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

01 липня 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення функцій із державного регулювання ринків фінансових послуг» від 12 вересня 2019 року № 79-IX (далі - Закон № 79-IX).

Згідно з абз. 2 п. 7 та п.8 Прикінцевих положень цього Закону Національний банк України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку з 1 липня 2020 року є правонаступниками Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, у здійсненні повноважень та виконанні функцій з державного регулювання та нагляду у сфері ринків фінансових послуг у межах повноважень, встановлених Законом України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».

Установити, що з 1 липня 2020 року Національний банк України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку є процесуальними правонаступниками Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, у судах у межах повноважень, встановлених Законом України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг".

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» від 12 липня 2001 року № 2664-III Державне регулювання ринків фінансових послуг здійснюється: щодо ринків цінних паперів та похідних (деривативів), професійної діяльності на ринку цінних паперів та діяльності у системі накопичувального пенсійного забезпечення - Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку; щодо ринку банківських послуг та інших, ніж зазначені в абзаці другому цієї частини, ринків небанківських фінансових послуг - Національним банком України.

Оскільки із набранням чинності Законом № 79-IX Національний банк України є процесуальним правонаступником Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг у справах щодо банківських послуг, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про наявність підстав для здійснення заміни відповідача на його процесуального правонаступника.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

13. На адресу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг надійшло письмове звернення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо додержання законодавства у сфері надання фінансових послуг при укладанні договорів відступлення права вимоги за кредитними договорами, укладеними Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» з Акціонерним товариством «Національні інвестиції».

14. На підставі пункту 12 частини першої статті 28 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» та підпункту 41 пункту 4 Положення про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, затвердженого Указом Президента України від 23.11.2011 року № 1070/2011, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових надіслала позивачу вимогу від 18.03.2016 року № 2072/16-8 щодо надання у строк до 26.03.2016 року наступну інформацію та документи (належним чином завірені копії документів):

1) договори укладені між АТ «Національні інвестиції» та ТОВ Фінансова установа «ЄФКР» за період з 26.01.2007 року по 29.02.2016 року (з всіма додатками до них та угодами), за якими відбулося відступлення права грошової вимоги за кредитними договорами та первинні бухгалтерські документи, що підтверджують суму боргу (вичерпний пакет документів щодо договору, у тому числі графік сплати платежів, розрахунки щодо виплат, платіжні доручення, розрахунки, квитанції та інші);

2) кредитні договори, укладені між АТ «Національні інвестиції» та позичальниками банку (юридичними особами та громадянами) та первинні бухгалтерські документи, що підтверджують суму боргу, за якими відбулось відступлення права грошової вимоги ТОВ Фінансова установа «ЄФКР»;

3) акти прийому-передачі за вищенаведеними договорами (угодами) та первинні бухгалтерські документи, платіжні доручення, що підтверджують перерахування грошових коштів ТОВ Фінансова установа «ЄФКР» за придбання прав грошової вимоги;

4) реєстр укладених та виконаних договорів факторингу за період з 26.01.2007 року по 29.02.2016 року із обов`язковим зазначенням, відповідно до діючих Правил надання послуг з факторингу, наступної інформації:

- назва та дата договору;

- назва, адреса та реквізити юридичної особи/фізичної особи - суб`єкта підприємницької діяльності, яка отримує фінансову послугу;

- найменування фінансової операції;

- розмір фінансового активу, зазначений у грошовому виразі, строки його внесення та умови розрахунків (в скороченій формі по суті);

- строк дії договору факторингу;

- порядок зміни і припинення дії договору факторингу;

5) внутрішні Правила та примірний договір надання фінансових послуг з факторингу ТОВ Фінансова установа «ЄФКР» за період з 26.01.2007 року по 29.02.2016 року;

6) меморіальний ордер або оборотно-сальдову відомість про бухгалтерським рахункам: № 311 «Поточні рахунки в національній валюті»; 373 «Рахунки за нарахованими доходами»; 377 «Розрахунки з іншими дебіторами», 658 «Розрахунки з іншими кредиторами» за період з 26.01.2007 року по 29.02.2016 року;

7) карточки бухгалтерських рахунків: № 311 «Поточні рахунки в національній валюті»; 373 «Розрахунки за нарахованими доходами»; 377 «Розрахунки з іншими дебіторами»; 685 «Розрахунки з іншими кредиторами» (платіжні доручення, розрахунки, квитанції та інші) за період з 26.01.2007 року по 29.02.2016 року;

8) акти прийому-передачі; розрахунок сплаченого (несплаченого) або простроченого основного зобов`язання по договорам кредитів діючими між АТ «Національні інвестиції» та позичальниками банку (юридичними особами або громадянами) за період з 26.01.2007 року по 29.02.2016 року з зазначенням кожного платіжного місяця, за якими відбулось відступлення права грошової вимоги. Також, нарахованих та сплачених відсотків та штрафу за аналогічний період;

9) інші документи, будь-яке листування, письмове пояснення щодо відносин ТОВ Фінансова установа «ЄФКР» та АТ «Національні інвестиції».

15. Листом від 25.03.2016 року за № 65 ТОВ Фінансова установа «ЄФКР» просило уточнити, яких саме клієнтів стосується вимога щодо надання інформації та документів та за який саме період, оскільки у вимозі викладено прохання надати документи за весь період діяльності установи. Також в листі позивач просив прийняти до уваги, що строк зберігання первинних документів і додатків до них, що фіксують факт виконання господарських операцій і стали підставою для записів у регістрах бухгалтерського обліку та податкових документах складає 3 роки.

До свого листа позивачем додано: копію договору про відступлення права вимоги з АТ «Банк «Національні інвестиції» від 07.09.2015 року; копію акту заміни кредитора у зобов`язанні (відступлення права вимоги) від 07.09.2015 року; копію акту приймання-передачі документації від 07.09.2015 року; копію платіжного доручення № 553 від 07.09.2015 року.

16. Вимогою від 05.04.2016 року за № 2686/16 Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг зобов`язала ТОВ Фінансова установа «ЄФКР» надати пояснення щодо не подання інформації та документів на вимогу та попередила про застосування до учасників ринків фінансових послуг штрафних санкцій за неподання, несвоєчасне подання або подання завідомо недостовірної інформації.

17. Листом від 15.04.2016 року ТОВ Фінансова установа «ЄФКР» надала аналогічні пояснення, зазначені в листі від 25.03.2016 року за № 65 відносно того, що Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг витребувано значну кількість документів.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

18. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

19. Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

20. 8 лютого 2020 року набрали чинності зміни до КАС України, внесені Законом України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

21. За правилом пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» зазначеного Закону касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

22. За наведених підстав касаційний розгляд здійснюється за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом, а саме за правилами КАС України в редакції зі змінами, внесеними Законом України від 19 грудня 2019 року № 394-IX.

23. Аналізуючи доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

24. Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пунктів 1, 2, 3 Положення про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, затвердженого Указом Президента України від 23.11.2011р. № 1070, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, є державним колегіальним органом, підпорядкованим Президенту України, підзвітним Верховній Раді України.

Нацкомфінпослуг здійснює державне регулювання ринків фінансових послуг у межах, визначених законодавством.

У своїй діяльності відповідач керується Конституцією та законами України, актами та дорученнями Президента України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства.

Основними завданнями Нацкомфінпослуг є здійснення, в межах своїх повноважень, державного регулювання та нагляду за наданням фінансових послуг і дотриманням законодавства у відповідній сфері, а також захист прав споживачів фінансових послуг шляхом застосування у межах своїх повноважень заходів впливу з метою запобігання і припинення порушень законодавства на ринку фінансових послуг.

Спірні правовідносини врегульовані Законом України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» від 12.07.2001 р. № 2664-III (далі - Закон № 2664-III), Положення про застосування Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, затвердженим Нацкомфінпослуг від 20.11.2012 року № 2319 (далі - Положення № 2319), Правилами проведення перевірок (інспекцій), затвердженими розпорядженням Нацкомфінпослуг від 27.11.2012 року № 2422 (далі - правила № 2422).

Згідно п. 12 ч. 1 ст. 28 Закону № 2664-III, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, у межах своєї компетенції надсилає фінансовим установам та саморегулівним організаціям обов`язкові до виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про фінансові послуги та вимагає надання необхідних документів.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 41 Закону № 2664-III, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, застосовує до учасників ринків фінансових послуг (крім споживачів фінансових послуг) штрафні санкції за неподання, несвоєчасне подання або подання завідомо недостовірної інформації - у розмірі від 100 до 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктами 2.1, 7.1, 7.3, 7.6 Правил № 2422 передбачено, що Нацкомфінпослуг може проводити планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок.

Нацкомфінпослуг за письмовою вимогою може отримувати від суб`єктів господарювання документи або належним чином засвідчені копії документів (витяги з документів), інформацію, що стосуються їх діяльності у сфері надання фінансових послуг та (або) показників їх фінансового стану.

При проведенні перевірки суб`єкта господарювання йому надсилається письмова вимога Нацкомфінпослуг за підписом Голови Нацкомфінпослуг або члена Нацкомфінпослуг, який виконує обов`язки та повноваження Голови Нацкомфінпослуг, надати документи або належним чином засвідчені копії документів (витяги з документів), інформацію, що стосуються його діяльності у сфері надання фінансових послуг та (або) показників його фінансового стану, яка оформляється згідно з додатком 1 до цих Правил.

До письмової вимоги Нацкомфінпослуг долучається копія направлення на проведення перевірки, яке оформляється згідно з додатком 3 до цих Правил.

Суб`єкт господарювання зобов`язаний у визначений в письмовій вимозі Нацкомфінпослуг строк надати інспекційній групі всі перелічені у вимозі документи або належним чином засвідчені копії документів (витяги з документів) та інформацію, скріплені печаткою (за наявності) суб`єкта господарювання.

У разі відмови суб`єкта господарювання надати інспекційній групі необхідну інформацію та всі перелічені у вимозі Нацкомфінпослуг документи або належним чином засвідчені копії документів (витяги з документів) або несвоєчасного їх надання інспекційній групі керівник суб`єкта господарювання або уповноважена особа суб`єкта господарювання має право письмово викласти мотиви відмови від надання такої інформації та документів або належним чином засвідчених копій документів (витягів з документів) або несвоєчасного їх надання інспекційній групі.

Підписаний керівником та членами інспекційної групи примірник акта перевірки протягом одного робочого дня з дня підписання надсилається керівнику суб`єкта господарювання або особі, що виконує його обов`язки, рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Після отримання примірника акта перевірки керівником суб`єкта господарювання або особою, що виконує його обов`язки, протягом 10 календарних днів можуть бути подані інспекційній групі письмові заперечення (зауваження) до акта, які долучаються до акта перевірки, який залишається в Нацкомфінпослуг.

Згідно п. 1.11, 4.9, 4.10, 4.12, 4.13, 4.14 Положення № 2319, посадова особа Нацкомфінпослуг при виявленні порушення законодавства про фінансові послуги, за яке застосовується захід впливу, складає акт про правопорушення.

Примірник акта про правопорушення надсилається особі рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручається особисто керівнику чи уповноваженій особі під підпис не пізніше п`яти днів з дати його складання з повідомленням про дату, час та місце розгляду справи про правопорушення.

Керівник або уповноважений представник особи має право подати на розгляд справи про правопорушення письмові пояснення (заперечення) разом із документами, на яких вони ґрунтуються. Письмові пояснення в обов`язковому порядку долучаються до матеріалів справи про правопорушення.

Уповноважена особа Нацкомфінпослуг при підготовці справи про правопорушення, за яке передбачено застосування заходу впливу, визначеного підпунктом 3 пункту 2.1 розділу ІІ цього Положення, до розгляду повинна: з`ясувати, чи належить до її компетенції розгляд справи про правопорушення; з`ясувати, чи належить до її компетенції застосування відповідного заходу впливу; перевірити, чи дотримані вимоги законодавства при складанні акта про правопорушення; з`ясувати, чи є в наявності додатки, зазначені в акті про правопорушення; з`ясувати, чи застосовувалися раніше до особи заходи впливу за таким самим фактом; перевірити наявність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність особи; визначити необхідність залучення до розгляду справи про правопорушення фахівців, експертів із питань ринку фінансових послуг, фахівців саморегулівних організацій та інших осіб; перевірити своєчасність повідомлення особи про дату, час та місце розгляду справи про правопорушення.

Уповноважена особа Нацкомфінпослуг вирішує питання, передбачені у пункті 4.12 цього розділу, визначає дату, час та місце розгляду справи про правопорушення, про що повідомляється особа рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дати розгляду справи про правопорушення або вручається особисто керівнику чи уповноваженій особі під підпис.

Керівник або уповноважений представник особи при розгляді справи про правопорушення має право: знайомитися з усіма матеріалами, які є у справі про правопорушення; бути присутнім при розгляді справи про правопорушення; надавати пояснення (у тому числі письмові), заявляти клопотання по суті виявленого порушення.

Зі змісту вказаних вимог вбачається, що законодавством регламентовано чітку і послідовну процедуру притягнення особи до адміністративної відповідальності, обов`язковими етапами якої є надсилання відповідного акту про правопорушення керівнику або уповноваженому представнику особи, щодо якої він складений, та повідомлення про дату, час і місце розгляду справи про правопорушення.

Недотримання зазначених процесуальних вимог невілює право особи, яка притягається до відповідальності, на захист її прав та інтересів в адміністративному досудовому порядку та зумовлює незаконність рішення контролюючого органу, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про фінансові послуги.

Судами встановлено, що оскаржувана постанова відповідача від 20 травня 2016 року № 31/16/4-07 про застосування штрафної санкції в розмірі 8 500 грн була прийнята на підставі акту від 19 травня 2016 року № 34/16/4-08 про неподання інформації Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку». Отже, позивач не міг бути належним чином повідомлений про розгляд справи про правопорушення, що вказує на порушення вимог Положення № 2319.

За таких обставин, колегія суддів Верховного Суду погоджується із висновком суду апеляційної інстанцій про те, що відповідачем не було дотримано законодавчо визначену процедуру притягнення до адміністративної відповідальності, що обумовлює протиправність спірної постанови.

При цьому, посилання касатора на доведеність вчинення позивачем правопорушення, за яке на нього накладено штрафні санкції відповідно до оскаржуваної постанови, не спростовують факту порушення ним вимог Положення № 2319 в частині дотримання встановленої процедури притягнення винної особи до відповідальності, що саме по собі є самостійною підставою для визнання такої постанови протиправною та скасуванню.

Аналогічна правова позиція щодо застосування вимог Положення № 2319 була висловлена у постановах Верховного Суду від 28 квітня 2020 року у справі №804/6993/16 та від 16 червня 2020 року у справі №826/13529/16.

Стосовно суті правопорушення суд апеляційної інстанції зазначив, що п.2 ч.1 ст. 41 Закону № 2664-ІІІ визначено, що неподання, несвоєчасне подання або подання завідомо недостовірної інформації - у розмірі від 100 до 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» на вимогу Нацкомфінпослуг надало відповідні документи, а також, з метою повного та всебічного з`ясування змісту та обсягу запитуваної інформації (документів), звернулося до відповідача з проханням уточнити (конкретизувати) зміст та обсяг запитуваної у Вимозі інформації та документів. Позивач також зазначив, що строк зберігання первинних документів складає 3 роки, а запитувану інформацію просять майже за 9 років.

Апеляційний суд, аналізуючи встановлені по справі обставини, зазначив, що ТОВ «ФІНАНСОВА УСТАНОВА «ЄФКР» фактично не відмовилось надати запитувану інформацію і документи. Подання вказаної інформації частково разом із запитом про уточнення її змісту і обсягу з метою належного виконання Вимоги відповідача, на думку суду апеляційної інстанції, свідчить про відсутність в діях позивача порушення передбаченого ч.1 ст. 41 Закону України «Про фінансові послуги та державного регулювання ринків фінансових послуг».

Зважаючи на вищезазначене, колегія суддів Верховного Суду приходить до висновку, що суд апеляційної інстанції правильно застосував норми матеріального права та процесуального права та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову.

25. Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

26. З огляду на викладене, висновки суду апеляційної інстанції є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення відсутні.

27. Зважаючи на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

28. Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

п о с т а н о в и в :

1. Клопотання Національного банку України про заміну відповідача на його правонаступника - задовольнити. Замінити відповідача - Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг на його правонаступника - Національний банк України.

2. Касаційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг - залишити без задоволення.

3. Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2018 року по справі №826/8686/16 - залишити без змін.

4. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г.Стрелець

Судді С.Г. Стеценко

Л.В. Тацій