Справа № 686/2024/22
Суддя: Павловська А. А.
Дата ухвалення: 2022-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/2024/22
Провадження № 2-а/686/135/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2022 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючої судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Цибульської Г.В.,

представника позивача Цапіва І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Хмельницької митниці про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

24.01.2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому вказав, що 12 січня 2022 року Хмельницькою митницею винесена постанова в справі про порушення митних правил №0064/40000/21, якою його визнано винним у вчиненні порушень митних правил, передбачених частиною 4 ст. 469 Митного кодексу України та прийнято рішення про накладення на гр. ОСОБА_1 штрафу у розмірі 34000 грн.. Позивач вважає складену постанову незаконною, так як його не було повідомлено про час і місце складання протоколу про порушення митних правил, а було направлено на його адресу листа, що справа буде розглянута в інший день, що підтверджено листом Хмельницької митниці від 03.12.2021р., вважає що такими діями відповідач ввів його в оману і порушив його право на захист у справі про порушення митних правил. Крім того, правопорушення не вчиняв, тому до адміністративної відповідальності на його думку притягнутий бути не може.

В судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав, просив задоволити. Пояснив, що на момент ввезення автомобіля позивачем частина 4 ст. 469 МК ще не діяла; на розгляд справи позивача належно запрошено не було; постанова вмотивована документом німецькою мовою, щодо якого представник позивача припускає, що це договір, однак офіційного перекладу його немає. Також пояснив, що позивача дійсно викликали на митниці і він оформив автомобіль на Онищук. Водночас, договір німецькою складений в Україні, бо ані позивач, ані Онищук з її території не виїжджали на той час; відтак цей договір за законодавством України є нікчемним.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, подав відзив на позов, в якому вважає оскаржувану постанову правомірною і такою, що має бути залишена в силі. Просить в позові відмовити.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в позові слід відмовити з таких підстав.

Встановлено, що 05.11.2021 на митному посту «Хмельницький» Хмельницької митниці за митною декларацією типу ІМ 40 АА №UA400040/2021/016044 оформлений транспортний засіб марки AUDI A6, VIN: НОМЕР_1 , на підставі Закону України від 15 квітня 2021 року №1403-ІХ «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового спрощення митного оформлення транспортних засобів, ввезених на митну територію України». У графі 8 (Одержувач) та графі 9(Особа, відповідальна за фінансове врегулювання) зазначено: ОСОБА_2 , паспорт НОМЕР_2 виданий 16.06.2018 органом № 6832, адреса: АДРЕСА_1 . За даними Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску АСМО «Інспектор» транспортний засіб особистого користування марки AUDI A6, VIN: НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_3 , був ввезений на митну територію України 19.11.2018 о 21.55 громадянином ОСОБА_1 з метою особистого користування у митному режимі «транзит» смугою руху «зелений коридор» в пункті пропуску «Могилів-Подільський-Отач» митного поста «Дністер» Вінницької митниці ДФС. В ході здійснення перевірки документів наданих до митного оформлення встановлено, що громадянином ОСОБА_1 відповідно до угоди про продаж автомобіля №б/н від 04.10.2020 року вищевказаний транспортний засіб було (продано) передано у володіння громадянці України ОСОБА_2 . Таким чином транспортний засіб марки AUDI A6, VIN: НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_3 , який ввезено на митну територію України у митному режимі «транзит» гр. ОСОБА_1 , було передано у володіння, користування або розпорядження інший особі ОСОБА_2 , яка безпосередньо не поміщувала його у митний режим транзит.

Під час перевірки документів, поданих до митного оформлення, встановлено що відповідно до угоди про продаж автомобіля №б/н від 04.10.2020 за 1000 Євро гр. ОСОБА_3 вищевказаний транспортний засіб було продано ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст.318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України. Митний контроль здійснюється виключно митними органами відповідно до цього Кодексу та інших законів України ( ч.2 ст. 318 МК України). Митний контроль передбачає виконання митними органами мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України в питань державної митної справи (ч.3 ст. 318 МК України).

Згідно ч.3 ст. 325 Митного кодексу України користування та розпорядження товарами, транспортними засобами комерційного призначення, які перебувають під митним контролем,забороняється, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі передачі транспортного засобу особистого користування,тимчасово ввезеного на мину територію України чи поміщеного у митний режим транзиту, у володіння, користування або розпорядження особі, яка безпосереднього не ввозила такий транспортний засіб на митну територію України чи не помішування його у митний режим транзиту, за винятком випадків, коли в транспортному засобі знаходиться особа, яка безпосередньо ввозила такий транспортний засіб на митну територію України чи поміщувала його у митний режим транзиту, а так само використання такого транспортного засобу для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, передбачена відповідальність за ч.4 ст.469 МК України.

Відповідачем доведено факт вчинення позивачем правопорушення, що ставиться йому у вину, і законність складеної постанови. Доводи позивача щодо відсутності в його діях вини у вчиненому правопорушенні спростовуються матеріалами справи, а також поясненнями представника позивача, що зі слів позивача особисто йому відомо, що позивач дійсно передавав автомобіль Онищук. За таких обставин доводи представника позивача про те, що передачі не відбулося, адже договір про передачу є нікчемним, суд до уваги не бере, враховуючи також і те, що перекладу документів, викладених іноземною мовою, у справі немає, а відтак і стверджувати, що той чи інший документ є договором, і оцінювати його правомірність, суд не взмозі з об`єктивних причин.

Тому суд вважає, що в позові слід відмовити, а оскаржувану постанову залишити в силі.

Керуючись ч. 4 ст. 469 МК України, ст.ст. 2, 6, 19-20, 77, 286 КАС України, суд

постановив:

В позові ОСОБА_1 до Хмельницької митниці про визнання протиправною та скасування постанови відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого адміністративного апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного рішення суду 20.07.22.

Суддя: