Справа № 280/6708/21
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2022-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
07 липня 2022 року м. Дніпросправа № 280/6708/21
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Чумака С.Ю., Шальєвої В.А., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Славутич» Піддубної О.М. про ухвалення додаткового рішення у справі №280/6708/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Славутич» до Головного управління ДПС у Запорізькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2021 року у справі №280/6708/21 визнано протиправними та скасовано рішення комісії ГУ ДПС у Запорізькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2847645/30847304 від 08.07.2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 16.06.2021 року та рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2847659/30847304 від 08.07.2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 17.06.2021 року. Зобов`язано ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2 від 16.06.2021 року датою подання її на реєстрацію. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №3 від 17.06.2021 року датою подання.
Вказаним рішенням також присуджено на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Дніпропетровській області судові витрати на правничу допомогу в розмірі 2500,00 грн. та сплачений позивачем судовий збір за подання позову в розмірі 4540,00 грн..
Головне управління ДПС у Запорізькій області подало апеляційну скаргу на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2021 року у справі №280/6708/21.
До відзиву на апеляційну скаргу представником позивача долучено заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2022 року рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2021 року у справі №280/6708/21 залишено без змін.
Відповідно до частини 6 статті 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Оскільки позивач в суді апеляційної інстанції судовий збір не сплачував, а судом апеляційної інстанції рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 травня 2021 року у даній справі залишено без змін, розподіл судових витрат у вигляді судового збору, не змінювався.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.03.2022 року питання щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу не вирішувалось.
25.05.2022 року до Третього апеляційного адміністративного суду представником позивача адвокатом Піддубною О.М. подано заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області.
Запитом від 26.05.2022 року витребувано із суду першої інстанції справу №280/6708/21, яка надійшла до апеляційного суду 23.06.2022 року.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2022 року зазначена вище заява призначена до розгляду в порядку письмового провадження.
Відповідач - Головне управління ДПС у Запорізькій області подав заперечення на заяву про стягнення витрат на правничу допомогу, в яких просив відмовити у задоволенні вказаної заяви у зв`язку з її недоведеністю та необґрунтованістю.
Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини третьої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Згідно частини четвертої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до частини п`ятої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 05.06.2018 року у справі №904/8308/17 встановлено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
В обґрунтування заяви про стягнення витрат на правничу допомогу надано наступні документи:
- договір про надання правової допомоги від 19.07.2021 року №07-07;
- копія акту приймання-передачі наданих послуг від 10.02.2022 року;
- детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом від 10.02.2022 року;
- копія рахунку на оплату від 10.02.2022 року №0707-02;
- копія платіжного доручення від 11.02.2022 року №2929 на суму 2500,00 грн.
- копія ордеру від 10.02.2022 року №АР1084718;
- копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №ЗП002571.
Згідно опису наданих послуг від 10.02.2022 року адвокатом надані наступні послуги:
- підготовка відзиву на апеляційну скаргу по справі - вартість послуг 2500 грн..
Вартість наданих правничих послуг адвокатом станом на 10.02.2022 року склала 2500 гривень, які були сплачені клієнтом 11.02.2022 року згідно платіжного доручення від 11.02.2022 року №2929.
Вказаний опис не містить обсягу наданих послуг та розрахунок витраченого часу.
З огляду на правову позицію Верховного Суду, наведену у додатковій постанові від 05.09.2019 року у справі №826/841/17 (провадження №К/9901/5157/19), суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої постановлено рішення, всі її витрати на правничу допомогу, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документа, витрачений адвокатом час тощо, є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Аналізуючи наведені вище докази стосовно правничої допомоги, апеляційний суд зазначає, що вказана справа розглядалась в суді апеляційної інстанції у порядку письмового провадження, будь-яких додаткових доказів або пояснень суд не витребовував, справа є незначною, а спірні правовідносини - поширеними та типовими. Участі у судових засіданнях в суді апеляційної інстанції адвокат не приймав. Доводи відзиву на апеляційну скаргу дублюють позицію позивача, викладену у позовній заяві та в рішенні суду першої інстанції.
Відтак, наданими доказами не підтверджено обґрунтованість та фактичний обсяг витрат позивача на правничу допомогу у цій справі.
Таким чином, зважаючи на предмет спору, відсутність ціни позову, складність адміністративної справи, яка не є складною, апеляційний суд вважає що заявлені в заяві витрати на правничу допомогу в апеляційній інстанції в розмірі 2500 гривень є не співмірними зі складністю адміністративної справи та часом, витраченим адвокатом на надання правової допомоги, у зв`язку із чим достатнім та обґрунтованим розміром таких витрат в суді апеляційної інстанції є 500 грн.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення, судом не вирішено питання про судові витрати.
Керуючись статтями 77, 134, 139, 143, 243, 250, 313, 321, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Заяву представника ТОВ «Славутич» Піддубної О.М. про ухвалення додаткового рішення у справі №280/6708/21 задовольнити частково.
Ухвалити у справі №280/6708/21 додаткове судове рішення.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Славутич» судові витрати у вигляді правничої допомоги в розмірі 500 (п`ятсот) гривень 00 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий - суддя І.В. Юрко
суддя С.Ю. Чумак
суддя В.А. Шальєва