Справа № 339/132/22
Суддя: Сметанюк В. Б.
Дата ухвалення: 2022-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №339/132/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2022 року м. Болехів

Болехівський міський суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого суддi Сметанюка В.Б.,

секретаря судового засідання Ганчар Т.І.,

за участі: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Дуткевича М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області, третя особа на стороні відповідача поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області Шаюк Євген Андрійович про визнання недійсною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати недійсною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 686717 від 02 травня 2022 року, якою його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень. Справу про адміністративне правопорушення відносно нього просить закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 02 травня 2022 року поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області Шаюком Є.А. винесено оскаржувану постанову, з якої вбачається, що 02 травня 2022 року о 00:03 годині по вул. Грушевського в с. Тисів він керував транспортним засобом ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії та не пред`явивши реєстраційні документи на даний транспортний засіб, чим порушив п.п. 2.1б, 2.1ґ, 2.4 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

Однак, з таким твердження не згідний, оскільки правила дорожнього руху не порушував, 02 травня 2022 року о 00 годині 03 хвилини автомобілем не керував, тому обов`язку пред`являти посвідчення водія та реєстраційні документи не мав. Вказав, що того вечора за кермом автомобіля ВАЗ 2109, що перебуває в його користуванні, був його товариш ОСОБА_2 , а він сидів на місці пасажира спереду. Проїжджаючи вулицею Грушевського в с.Тисів в автомобіля закінчилось паливо, тому ОСОБА_2 був змушений зупинити авто, як вияснилось в подальшому, біля будинку односельчанина ОСОБА_3 . Після зупинки вони вийшли з машини та намагалися її завести. В цей час з будинку до них вийшов ОСОБА_4 та, не кажучи ні слова, відкрив пасажирську дверку, вийняв із замка запалювання ключ та з ним повернувся до будинку. В зв`язку з цим ОСОБА_1 зателефонував на спецлінію 102 та повідомив, що в нього намагалися викрасти автомобіль, забравши ключі від нього. В подальшому ОСОБА_4 до них повернувся разом з своєю дружиною ОСОБА_5 , а також під`їхав на автомобілі його племінник ОСОБА_6 . Між чоловіками виникла суперечка та вони почали бити ОСОБА_2 та його, спричинивши їм тілесні ушкодження. Після цього вони розійшлися по домівках, та вдома він випив один стакан горілки, оскільки його боліла щока, а таблеток не було.

О 01:37 годині до ОСОБА_1 зателефонував працівник поліції та повідомив про необхідність прибути до місця, де він залишив автомобіль. Повернувшись, він зауважив, що автомобіль на той час вже був переміщений трохи далі, але хто саме його перегнав йому не відомо, бо він цього не бачив. Після цього, працівники поліції, не зважаючи на заперечення ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем, що його не зупинили безпосередньо під час керування автомобілем та не зафіксували його перебування за кермом, зобов`язали пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, склали стосовно нього протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, а також дві постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП, а також за ст. 183 КУпАП.ї. Вважає постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП незаконною та безпідставною, оскільки сам повідомив поліцію про неправомірні дії ОСОБА_4 щодо заволодіння його автомобілем, автомобілем не керував взагалі та відповідно не мав обов`язку мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб.

Ухвалою Болехівського міського суду від 24 травня 2022 року поновлено строк на оскарження постанови, прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та викликом свідків, а також витребуванням необхідних документів.

15 червня 2022 року від представника ГУНП в Івано-Франківській області Бичай Н. надійшов відзив на позовну заяву, у якому просить в задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Свої заперечення щодо позову обґрунтовує тим, що з матеріалів про адміністративне правопорушення, відеозапису, пояснень свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_7 вбачається, що працівник поліції відповідно до п.2.1 ПДР України та на підставі ст.32 ЗУ «Про Національну поліцію», встановивши факт керування транспортним засобом, попросив ОСОБА_1 пред`явити посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а також поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, проте позивач їх не надав. В подальшому за допомогою бази даних «Інформаційного порталу Національної поліції» встановлено, що посвідчення водія та поліс обов`язкового страхування у позивача відсутні. Таким чином, встановивши факт вчинення ОСОБА_1 адміністативного правопорушення, поліцейським було роз`яснено йому його права, передбачені ст.63 Конституції України, ст. ст.268, 289 КУпАП та, відповідно до вимог ст.ст. 278, 279 КУпАП, винесено постанову про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП. Після складення постанови, її зміст оголошено позивачу. Від отримання копії постанови ОСОБА_1 відмовився. Таким чином, працівник поліції, розглядаючи справу, з`ясував усі обставини, які підлягали з`ясуванню, та діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві, додатково наголосивши, що вважає оскаржувану постанову незаконною, оскільки того вечора автомобілем він не керував взагалі і працівники поліції його не зупиняли під час водіння автомобілем, техпаспорт на авто знаходився вдома, а тому відсутні будь які підстави притягнення його до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП.

Представник позивача адвокат Дуткевич М.В. позов підтримав, просив його задоволити, оскільки працівники поліції ОСОБА_1 не зупиняли та не зафіксували керування автомобілем саме ним, не надали будь яких підтверджуючих фактів його вини. Вказав,що оскаржувана постанова є протиправною, оскільки єдиним доказом, покладеним в її основу є відеозаписи на диску, якими підтверджується, що працівники поліції під`їхали до стоячого на обочині автомобіля ВАЗ 2109, у якому позивач не перебував, спілкування з працівниками поліції відбулося щодо підозри у керуванні позивачем автомобілем у стані сп`яніння, однак жодного разу про порушення останнім ч.2 ст.126 КУпАП, необхідності розгляду такої справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови не повідомлялося. За таких обставин, у зв`язку з відсутністю доказів, вина позивача у вчиненні правопорушення за ч.2 ст.126 КУпАП ґрунтується виключно на припущеннях, факт правопорушення є недоведеним, тому постанова є необґрунтованою і протиправною, а права позивача порушеними.

Представник відповідача, подавши відзив на позов, в судові засідання не з`явився повторно, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи в установленому законом порядку.

Третя особа на стороні відповідача поліцейський СРПП відділення поліції №1 м.Долина Калуського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області Шаюк Є.А. до суду не з`явився повторно, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи в установленому законом порядку. Будь яких заяв та пояснень по справі не надіслав.

Як зазначено в ч.3 ст. 268 КАСУ, не прибуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи в суді.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 01 травня 2022 року пізно ввечері він на прохання свого товариша ОСОБА_1 відвозив його від місця проживання його бабусі до нього додому. Їхали вони автомобілем ВАЗ 2109, який ОСОБА_1 придбав приблизно три тижні тому. За кермом автомобіля був він - ОСОБА_2 .. Проїжджаючи центральною вулицею Грушевського, автомобіль почало «смикати» у зв`язку з закінченням бензину і він змушений був зупинитися. Вони з ОСОБА_1 вийшли з автомобіля та думали, що робити далі. Він хотів відкрити капот, однак не зміг. Тоді, ОСОБА_1 відкрив капот. В цей час до них підійшов ОСОБА_4 , через передню пасажирську дверку автомобіля витягнув із замка запалювання ключ та сказав, що вже доїздилися. В зв`язку з цим ОСОБА_1 зателефонував на 102 та повідомив про викрадення автомобіля. Потім вийшла жінка ОСОБА_4 ОСОБА_5 , а також під`їхав на автомобілі його племінник ОСОБА_8 та почали їх бити. ОСОБА_4 бив його, а ОСОБА_8 бив ОСОБА_1 . Після бійки, отримавши тілесні ушкодження, він з ОСОБА_1 пішли додому до ОСОБА_1 . Через деякий час до ОСОБА_1 подзвонив працівник поліції і вони повернулися до місця, де залишили автомобіль. Працівник поліції спитав ОСОБА_1 , чи то його машина, на що той відповів «так», а йому сказали йти додому оскільки діє комендантська година. Додатково наголосив, що він керував автомобілем, в стані алкогольного сп`яніння не перебував, чи вживав алкоголь ОСОБА_1 йому невідомо; в той час коли вони їхали поліції не було і вона їх не зупиняла.

Свідок ОСОБА_4 на неодноразові виклики до суду не з`являвся.

Вислухавши позивача, представника позивача, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, в тому числі DVD диск з відеозаписами та звукозаписами, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, суд приходить до наступного висновку.

Положеннями ч. 1 ст. 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як встановлено судом, 02 травня 2022 року поліцейським СРПП відділення поліції № 1(м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Шаюком Є.А. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього рух, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 686717 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн.

Відповідно до змісту даної постанови, 02 травня 2022 року о 00 год. 03 хв. в с.Тисів по вул.Грушевського водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, а також не пред`явив реєстраційні документи на транспортний засіб, чим порушив п.п. 2.1а, 2.1б, 2.1ґ, 2.4 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 126 КУпАП є незаконним, необґрунтованим та недоведеним, оскільки його вина у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтується виключно на припущеннях поліцейського та жодним належним та допустимим доказом не підтверджена.

Таким чином, між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 126 КУпАП.

Перевіряючи юридичну та фактичну підстави, які покладені відповідачем як суб`єктом владних повноважень у основу спірної постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАБ № 686717 від 02 травня 2022 року, на відповідність вимогам частини 2 статті 2 КАС України, суд виходить із такого.

Згідно із частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, як це передбачено статтею 245 КУпАП, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством

Поняття адміністративного правопорушення визначено у частині 1 статті 9 КУпАП, за змістом якої адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», судам слід звернути увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Згідно статті 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У оскаржуваній постанові, як порушення вчинене позивачем зазначено, що останній керував транспортним засобом ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 , без посвідчення водія, а також не пред`явив реєстраційні документи на транспортний засіб, чим порушив п.п. 2.1а, 2.1б, 2.1ґ, 2.4 ПДР України.

Відповідно до п.п. 2.1а, 2.1б, 2.1ґ Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб та чинний страховий поліс (страховий сертифікат Зелена картка) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України.

Відповідно до 2.4 Правил дорожнього руху водій на вимогу поліцейського повинен пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Частиною 2 статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно пункту 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

На підтвердження правомірності спірної постанови представником відповідача до відзиву на позовну заяву долучено диск із відеофіксацією «бодікамер» поліцейського обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 126 КУпАП та звукозаписом повідомлення на спецлінію 102.

З метою повного і всебічного з`ясування обставин в даній адміністративній справі, судом досліджено наданий DVD-R диск з відеозаписом та встановлено, що на момент приїзду працівників поліції автомобіль ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 був з заглушеним двигуном та не рухався. З відеозапису не вбачається, ким саме зупинений автомобіль та хто був за кермом. ОСОБА_1 підійшов до вже зупиненого автомобіля, біля якого знаходився працівник поліції.

Таким чином, наявний в матеріалах справи відеозапис, який є об`єктивним доказом у справі, спростовує факт керування позивачем 02 травня 2022 року о 00 год. 03 хв. по вул.Грушевського в с.Тисів автомобілем ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 , без посвідчення водія та не маючи права на керування таким транспортним засобом. Інших доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 в зазначений час автомобілем ВАЗ 2109 відповідачами суду не надано.

Згідно статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підставі викладеного, беручи до уваги встановлені під час судового розгляду справи обставини, суд дійшов висновку про протиправність притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а тому оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Провадження у адміністративній справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 126 КУпАП слід закрити, оскільки згідно статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Так, компенсація витрат на професійну правничу допомогу здійснюється в порядку, передбаченому статтею 134 КАС України.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. (ч. 4, 5 ст. 134 КАС України).

У постанові Верховного Суду від 30.09.2020 у справі № 379/1418/18 (провадження № 61-9124св20) вказано, що «склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 23.01.2014 (справа «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними й неминучими, а їх розмір обґрунтованим (п.268).

В даному випадку, адвокатом Дуткевичом М.В. долучено копію договору про надання правової допомоги № 23 від 01.06.2022 та копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 01.06.2022.

У вказаному договорі сторони домовились про те, що гонорар за оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 686717 від 02 травня 2022 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП складає 2000,00 грн..

Вказана сума, на думку суду є співмірною із складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг, відповідає критерію реальності таких витрат та розумності їхнього розміру.

Крім цього, з Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 496,20 грн. судового збору.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 126, 251, 252, 254, 256, 258, 280, 285, 287, 288, 289 КУпАП, ст. ст. 9, 14, 73, 74, 77, 90, 242-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного штрафу по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАБ № 686717, винесену 02 травня 2022 року поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області капралом поліції Шаюком Євгеном Андрійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , судові витрати понесені позивачем при поданні адміністративного позову до суду, а саме судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок та витрати за надання правничої допомоги в сумі 2000 (дві тисячі) гривень, а всього 2496 (дві тисячі чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Долинським РС УДМС України в Івано-Франківській області 27.08.2015 року.

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Івано-Франківській області, що знаходиться за адресою: 76018, вул.Академіка Сахарова, 15, м.Івано-Франківськ, .

Третя особа на стороні відповідача: поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції Головного управління поліції в Івано-Франківській області Шаюк Євген Андрійович, службова адреса: 77500, вул. Яворницького, 8, м.Долина Івано-Франківської області.

Повне судове рішення виготовлено 25 липня 2022 року.

Суддя В.Б. Сметанюк