Справа № 386/469/21(2-а/386/16/22)
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2022-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
22 липня 2022 року м. Дніпросправа № 386/469/21
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),
суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,
перевіривши у м. Дніпрі апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області)
на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 19 травня 2022 року (суддя Гут Ю.О.) в адміністративній справі
до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) Ганського Олександра Васильовича
про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 19 травня 2022 року в адміністративній справі № 386/469/21.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надання до суду: уточненої апеляційної скарги із зазначенням найменування та місцезнаходження Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) Ганського Олександра Васильовича відповідно до вимог статті 296 КАС України. Уточнену апеляційну скаргу надати у кількості, достатній для долучення до матеріалів справи та направлення учасникам справи; документів на підтвердження повноважень Братухіна Олександра Юрійовича щодо представництва інтересів Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) у суді (витяг з закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), витяг з ЄДРПОУ); письмових пояснень із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження з підтвердженням таких обставин належними доказами.
Апелянт отримав вищевказану ухвалу 12 липня 2022 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.
На виконання вимог ухвали суду апелянт надав уточнену апеляційну скаргу, документи на підтвердження повноважень, письмові пояснення щодо пропуску строку.
Вирішуючи питання щодо можливості відкриття апеляційного провадження, суд зазначає, що 19 травня 2022 року судом першої інстанції ухвалено рішення, апеляційна скарга на яке подана 15 червня 2022 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження, встановленого законом.
Апелянт зазначає, що копію рішення отримав 27.05.2022, доказ наявний у суді першої інстанції. Таким чином, з урахуванням дати отримання копії оскаржуваного рішення, строк на апеляційне оскарження останнього закінчується 06.06.2022. Проте, у зв`язку із введенням воєнного стану та постійним оголошенням повітряних тривог, що потребує негайного проходження в укриття з метою захисту життя та здоров`я громадян, представники інспекції позбавлені можливості подати апеляційну скаргу у встановлені строки.
Суд зазначає, що відповідно до статті 12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.
Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.
З огляду на наведені норми законодавства, вбачається, що судочинство здійснюється в умовах воєнного стану на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією України та законами України.
Суд зазначає, що жодних змін з питань перебігу процесуальних строків під час дії воєнного стану не вносилося до Кодексу адміністративного судочинства України.
Суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку (поважність причин повинен доводити скаржник).
Суд вважає, що наведені апелянтом доводи не можуть бути підтвердженням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з огляду на приписи чинного законодавства.
Суд звертає увагу, що статтею 9 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» визначено порядок здійснення органами державної влади та органами місцевого самоврядування повноважень в умовах воєнного стану.
Дана норма передбачає, що Кабінет Міністрів України, інші органи державної влади, військове командування, військові адміністрації, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування здійснюють повноваження, надані їм Конституцією України, цим та іншими законами України.
Тобто, законом прямо передбачено, що органи державної влади в умовах воєнного стану продовжують здійснювати діяльність відповідно до покладених законом повноважень.
Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
На підставі викладеного, керуючись ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд,
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 19 травня 2022 року в адміністративній справі № 386/469/21.
Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з 22 липня 2022 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров