Справа № 607/4181/22
Суддя: Мікула Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2022-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2022 рокуЛьвівСправа № 607/4181/22 пров. № А/857/8378/22
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді - Мікули О. І.,

суддів - Курильця А. Р., Пліша М. А.,

з участю секретаря судового засідання Єршової Ю. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Полтавської митниці на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 травня 2022 року у справі № 607/4181/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Полтавської митниці Державної митної служби України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил,-

суддя в 1-й інстанції - Сташків Н. М.,

час ухвалення рішення - 11.05.2022 року,

місце ухвалення рішення - м. Тернопіль,

дата складання повного тексту рішення 11.05.2022 року,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача Полтавської митниці Державної митної служби України, в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову в справі про порушення митних правил №0018/80600/22 від 24 лютого 2022 року.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 травня 2022 року позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову начальника Полтавської митниці Буяльського С.В. про порушення митних правил №0018/80600/22 від 24 лютого 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.4 ст.469 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34000 грн, і закрито справу про адміністративне правопорушення.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржуване рішення прийняте з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального права та підлягає скасуванню, покликаючись на те, що 27 серпня 2021 року до відділу митного оформлення митного поста «Полтава» Полтавської митниці за митною декларацією типу ІМ 40 АА №UА806020/2021/002045 громадянином України ОСОБА_2 у межах положень Закону України від 15 квітня 2021 року №1403-ІХ «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового спрощення митного оформлення транспортних засобів, ввезених на митну територію України» до митного оформлення поданий транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ Е270», кузов № НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 . Зазначає, що під час здійснення перевірки даних законності ввезення та знаходження на митній території України вказаного транспортного засобу встановлено, що 19 травня 2018 року ОСОБА_1 в зоні діяльності Чернівецької митниці ДФС у митному режимі транзиту ввезено з метою особистого користування на митну територію України вищевказаний транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ Е270», кузов № № НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 . Звертає увагу, що вказаний транспортний засіб був придбаний ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу від 23 червня 2021 року, укладеного в м. Ярослав (Польща) з продавцем Swiader Czeslaw. Вказує, що у цій справі не є обов`язковою умовою наявність документально доведеного факту передачі цього транспортного засобу ОСОБА_1 саме ОСОБА_2 , оскільки факт митного оформлення ОСОБА_2 вищевказаного транспортного засобу згідно з митною декларацією від 27 серпня 2021 року №UA806020/2021/002045 є доказом того, що даний автомобіль у будь-якому разі був переданий позивачем у користування або розпорядження іншій особі, яка безпосередньо не поміщувала його у митний режим транзит. Вважає, що саме ОСОБА_1 є особою відповідальною за дотримання митного режиму транзит під час перебування цього автомобіля на митній території України. Крім того, зазначає, що відповідачем дотримано строк накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил з дня виявлення правопорушення. Також відповідачем здійснено виклики позивача для надання пояснень, для складання протоколу про порушення митних правил та для розгляду справи, однак позивач не з`явилася та пояснення не надала. З врахування наведеного вважає, що оскаржувана постанова є правомірною та підстави для її скасування відсутні. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Позивач подала відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що укладення 23 червня 2021 року договору купівлі-продажу транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ E270», кузов № НОМЕР_1 , де сторонами договору є ОСОБА_2 , як покупець, та Swіader Czeslaw, як продавець, жодним чином не підтверджує будь-яких обставин інкримінованого їй правопорушення, оскільки у вказаному договорі ОСОБА_1 не є стороною такого договору та у договорі не згадується. Звертає увагу, що їй про наявність вказаного договору та його умови невідомо, ні з ОСОБА_2 , ні з Swiader Czeslaw вона незнайома, транспортний засіб наразі перебуває у її володінні, розпорядженні і користуванні. Таким чином, вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, який ухвалив законне та обґрунтоване рішення, а тому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Представник позивача - Чудопалов Ю. Ю. у судовому засіданні в режимі відеоконференції не погодився з доводами апеляційної скарги і вважає, що вони не спростовують висновків суду першої інстанції, який ухвалив законне та обґрунтоване рішення, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав клопотання про розгляд справи без участі представника, тому суд вважає можливим проведення розгляду справи у відсутності представника відповідача за наявними у справі матеріалами, та на основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзив на апеляційну скаргу у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а оскаржуване рішення скасувати з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, 19 травня 2018 року громадянка ОСОБА_1 ввезла на митну територію України транспортний засіб «MERCEDES-BENZ Е270», кузов № НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , країна реєстрації Польща, для особистого користування з метою транзиту. Дані обставини викладені у протоколі про порушення митних правил №0018/80600/22 від 07 лютого 2022 року і постанові в справі про порушення митних правил №0018/80600/22 від 24 лютого 2022 року та не оспорюються сторонами. Цей факт також стверджується даними Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску (а.с.53).

27 серпня 2021 року громадянин України ОСОБА_2 подав до Полтавської митниці митну декларацію типу ІМ 40 АА №UА806020/2021/002045 на транспортний засіб «MERCEDES-BENZ Е270», кузов № № НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , країна реєстрації Польща.

Відповідно до договору купівлі-продажу транспортного засобу від 23 червня 2021 року, укладеного в м. Ярослав (Польща), ОСОБА_2 придбав зазначений транспортний засіб у продавця Swiader Czeslaw.

Представник позивача стверджує, що про обставини продажу автомобіля ОСОБА_1 нічого не відомо, оскільки із часу ввезення по даний час він перебуває у її фактичному володінні.

Листом від 20 січня 2022 року Полтавська митниця повідомила ОСОБА_1 про те, що митницею проводиться перевірка законності перебування на території України автомобіля марки «MERCEDES-BENZ Е270», кузов № НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , який був ввезений нею 19 травня 2018 року в митному режимі «транзит» у зв`язку з чим її запрошено прибути 28 січня 2022 року на 09 год. 20 хв. до Полтавської митниці для наданні інформації та складання протоколу про порушення митних правил. Вказаний лист позивач отримала 31 січня 2022 року.

07 лютого 2022 року головний державний інспектор оперативного відділу управління боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Полтавської митниці Мороз О.С. склав щодо ОСОБА_1 протокол про порушення митних правил №0018/80600/22, з якого вбачається, що 27 серпня 2021 рок до відділу митного оформлення митного поста «Полтава» Полтавської митниці за митною декларацією типу ІМ 40 АА № UA806020/2021/002045 громадянином України ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_3 ) в рамках положень Закону України від 15 квітня 2021 року №1403-IX «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового спрощення митного оформлення транспортних засобів, ввезених на митну територію України», поданий до митного оформлення транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ Е270», кузов № НОМЕР_1 . Під час здійснення перевірки даних стосовно законності ввезення та знаходження на митній території України вищевказаного транспортного засобу із застосуванням інформації, яка в журналі обліку транспортних засобів «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор» Держмитслужби України встановлено, що 19 травня 2018 року в зоні діяльності Чернівецької митниці ДФС в режимі «транзит» громадянка України ОСОБА_1 ввезла на митну територію України легковий автомобіль марки «MERCEDES-BENZ Е270», кузов № НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , країна реєстрації Польща.

Згідно з ч.3 ст.325 Митного кодексу України користування та розпорядження товарами, транспортними засобами комерційного призначення, які перебувають під митним контролем, забороняється, крім випадків, передбачених цим Кодексом та іншими законами України. Відповідно до п.2 ст.321 Митного кодексу України у разі ввезення на митну територію України товарів, транспортних засобів комерційного призначення митний контроль розпочинається з моменту перетинання ними митного кордону України.

Таким чином, громадянкою України ОСОБА_1 транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ Е270», кузов № НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , країна реєстрації Польща, який нею ввезено на митну територію України, було передано у володіння, користування або розпорядження іншій особі, яка безпосередньо не поміщувала його у митний режим транзит.

09 лютого 2022 року Полтавська митниця надіслала ОСОБА_1 повідомлення про складення зазначеного протоколу, а також повідомлення про призначення розгляду справи на 24 лютого 2022 року о 09 год. та повістку про явку в Полтавську митницю для опитування і вимогу про надання документів у порядку ст. 510 Митного кодексу України.

Зазначене повідомлення ОСОБА_1 отримала 22 лютого 2022 року.

Крім того, 09 лютого 2022 року Полтавська митниця надіслала ОСОБА_2 повістку про явку до Полтавської митниці для опитування в якості свідка на 17 лютого 2022 року на 19 год.

Також 09 лютого 2022 року Полтавська митниця надіслала доручення начальнику Тернопільської митниці про опитування ОСОБА_1 щодо обставин цієї справи, та орієнтування щодо її опитування керівникам митниць як відокремленим підрозділам Держмитслужби (крім Енергетичної та Координаційно-моніторингової митниць).

На виконання вищевказаного доручення 15 лютого 2022 року Тернопільська митниця повідомила, що ОСОБА_1 викликано для надання пояснень до Тернопільської митниці на 24 лютого 2022 року.

24 лютого 2022 року начальник Полтавської митниці Буяльський С.В. виніс постанову про порушення митних правил №0018/80600/22, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.4 ст.469 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34000 грн.

Зі змісту постанови вбачається, що 27 серпня 2021 року до відділу митного оформлення митного поста «Полтава» Полтавської митниці за митною декларацією типу ІМ 40 АА № UA806020/2021/002045 громадянином України ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_3 ) в рамках положень Закону України від 15 квітня 2021 року №1403-IX «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового спрощення митного оформлення транспортних засобів, ввезених на митну територію України», поданий до митного оформлення транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ Е270», кузов № НОМЕР_1 . Під час здійснення перевірки даних стосовно законності ввезення та знаходження на митній території України вищевказаного транспортного засобу із застосуванням інформації, яка в журналі обліку транспортних засобів «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор» Держмитслужби України встановлено, що 19 травня 2018 року в зоні діяльності Чернівецької митниці ДФС в режимі «транзит» громадянка України ОСОБА_1 ввезла на митну територію України легковий автомобіль марки «MERCEDES-BENZ Е270», кузов № НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , країна реєстрації Польща. Згідно з ч.3 ст.325 МК України користування та розпорядження товарами, транспортними засобами комерційного призначення, які перебувають під митним контролем, забороняється, крім випадків, передбачених цим Кодексом та іншими законами України. Відповідно до п. 2 ст. 321 МК України у разі ввезення на митну територію України товарів, транспортних засобів комерційного призначення митний контроль розпочинається з моменту перетинання ними митного кордону України. Таким чином, громадянкою України ОСОБА_1 транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ Е270», кузов № НОМЕР_1 ., державний номер НОМЕР_2 , країна реєстрації Польща, який нею ввезено на митну територію України було передано у володіння, користування або розпорядження іншій особі, яка безпосередньо не поміщувала його у митний режим транзит, чим вона вчинила порушення митних правил, передбачене ч.4 ст.469 МК України.

Копію зазначеної постанови надіслано ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку 24 лютого 2022 року та вона її отримала 10 березня 2022 року.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що факт митного оформлення ОСОБА_2 вищевказаного транспортного засобу згідно з митною декларацією від 27 серпня 2021 року №UA806020/2021/002045 є доказом того, що цей автомобіль у будь-якому разі був переданий ОСОБА_1 у користування або розпорядження іншій особі, яка безпосередньо не поміщувала його у митний режим транзит, не можуть слугувати підставою правомірності оскаржуваної постанови, оскільки відсутні відомості про те, коли саме цей автомобіль був переданий позивачем у користування або розпорядження іншій особі, яка безпосередньо не поміщувала його у митний режим транзит, а тому наявні достатні підстави для скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.469МК України в справі про порушення митних правил №0018/80600/22 від 24 лютого 2022 року та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Даючи правову оцінку таким висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Згідно зі ст.466 МК України адміністративні стягнення за порушення митних правил не може бути застосовано інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені цим Кодексом та іншими законами України.

Додержання митними органами вимог закону в разі застосування адміністративних стягнень за порушення митних правил забезпечується здійсненням систематичного контролю з боку органів вищого рівня та їх посадових осіб, правом оскарження постанов у справах про порушення митних правил та іншими заходами, передбаченими законодавством України.

Ч.1 ст.494 МК України передбачає, що про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа митного органу, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

За приписами ч.1 ст.488 МК України провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил.

Відповідно до ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно зі ст.489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Посадова особа митного органу, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суть виявленого порушення митних правил, що слугувала підставою для притягнення позивача до відповідальності полягає у передачі тимчасово ввезеного нею на митну територію України транспортного засобу особистого користування у володіння, користування або розпорядження третій особі, яка безпосередньо не ввозила вказаний транспортний засіб на митну територію України.

Відповідно до ч.5 ст.380 МК України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно громадянами, які ввезли зазначені транспортні засоби в Україну, для їхніх особистих потреб.

Ч.6 ст.380 МК України передбачає, що тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Згідно з ч.4 ст.469 МК України передача транспортного засобу особистого користування, тимчасово ввезеного на митну територію України чи поміщеного у митний режим транзиту, у володіння, користування або розпорядження особі, яка безпосередньо не ввозила такий транспортний засіб на митну територію України чи не поміщувала його у митний режим транзиту, за винятком випадків, коли в транспортному засобі знаходиться особа, яка безпосередньо ввозила такий транспортний засіб на митну територію України чи поміщувала його у митний режим транзиту, а так само використання такого транспортного засобу для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з матеріалів справи, 27 серпня 2021 року громадянин України ОСОБА_2 подав до Полтавської митниці митну декларацію типу ІМ 40 АА №UА806020/2021/002045 на транспортний засіб «MERCEDES-BENZ Е270», кузов № НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , країна реєстрації Польща.

Проведеною перевіркою встановлено, що транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ Е270», кузов № НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , країна реєстрації Польща ввезено з метою особистого користування на митну територію України 19 травня 2018 року в зоні діяльності Чернівецької митниці ДФС у митному режимі транзиту громадянкою України ОСОБА_1 .

Інформація щодо переміщення через митний кордон України автомобіля марки «MERCEDES-BENZ Е270», кузов № НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , країна реєстрації Польща, поміщення зазначеного транспортного засобу в інший митний режим, дозволений Митним кодексом України, після 19 травня 2018 рокуу в ЄАІС Держмитслужби та АСМО "Інспектор" відсутня.

У ході здійснення митного контролю та перевірки наявних документів відповідачем було встановлено, що транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ Е270», кузов № НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , країна реєстрації Польща, відповідно до договору купівлі-продажу від 23 червня 2021 №Б/Н громадянином ОСОБА_2 було придбано у продавця Swiader Czeslaw у м.Ярослав (Польща).

Колегія суддів зазначає, що вищевказаний договір-купівлі продажу від 23 червня 2021 року дійсно укладений між громадянином ОСОБА_2 та Swiader Czeslaw у м.Ярослав (Польща), як власником транспортного засобу, за придбання такого сплачено суму в розмірі 9104 злотих, покупець отримав вказаний транспортний засіб, і позивач не є стороною вказаного договору, разом з тим, остання і не може виступати стороною договору, оскільки не є його власником і покупцем. Матеріалами справи стверджується, що позивач 19 травня 2018 року в зоні діяльності Чернівецької митниці ДФС у митному режимі транзиту ввезла з метою особистого користування на митну територію України вищевказаний транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ Е270», кузов № НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 і жодної інформація щодо переміщення через митний кордон України автомобіля марки «MERCEDES-BENZ Е270», кузов № НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , країна реєстрації Польща, поміщення зазначеного транспортного засобу в інший митний режим, дозволений Митним кодексом України, після 19 травня 2018 рокуу в ЄАІС Держмитслужби та АСМО "Інспектор" немає.

Таким чином, жодного доказу за встановлених обставин справи щодо спростування факту передачі тимчасово ввезеного позивачкою на митну територію України транспортного засобу особистого користування у володіння, користування або розпорядження третій особі, яка безпосередньо не ввозила вказаний транспортний засіб на митну територію України матеріали справи не містять.

Покликання представника позивача на те, що вказаний транспортний засіб знаходиться у користуванні позивачки жодними чином не підтверджений, тому колегія суддів такий до уваги не приймає.

Колегія суддів звертає увагу на те, що, здійснюючи ввезення в режимі транзит транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ Е270», кузов № НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , країна реєстрації Польща, позивач була попереджена про відповідальність за невиконання зобов`язань, передбачених Митним кодексом України, щодо транзитного ввезення автомобіля. Однак станом на день прийняття рішення, позивачем не здійснено розмитнення вказаного автомобіля або не вивезено його за межі України, оскільки докази на підтвердження цих обставин у матеріалах справи відсутні, проте відповідач на підтвердження правомірності своїх дій долучив до матеріалів справи дані Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску (а.с.53), з яких вбачається, що позивач 19 травня 2018 року в зоні діяльності Чернівецької митниці ДФС у митному режимі транзиту ввезла на митну територію України транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ Е270», кузов № НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , країна реєстрації Польща, інформації по вивезення такого немає, однак встановлено факт, що 27 серпня 2021 року громадянин України ОСОБА_2 подав до Полтавської митниці митну декларацію типу ІМ 40 АА №UА806020/2021/002045 на вказаний транспортний засіб «MERCEDES-BENZ Е270», кузов № НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , країна реєстрації Польща.

Крім того, колегія суддів не приймає до уваги доводи позивача щодо порушення відповідачем процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності, оскільки позивач, здійснюючи ввезення транспортного засобу на територію України в режимі транзит є відповідальною за дотримання митного режиму транзит під час перебування цього автомобіля на митній території України та, як зазначалося вище, була зобов`язана відповідно до ч.6 ст.380 МК України вивезти такий транспортний засіб за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або помістити у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів, разом з тим, ОСОБА_1 вищевказаних дій не вчинила.

Також матеріалами справи підтверджується, що транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ Е270», кузов № НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , країна реєстрації Польща було передано третій особі, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст. 469 МК України. Фактом виявлення вчиненого правопорушення є подання 27 серпня 2021 року ОСОБА_2 до Полтавської митниці митної декларації типу ІМ 40 АА №UА806020/2021/002045 на транспортний засіб «MERCEDES-BENZ Е270», кузов № НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , а тому покликання позивача на притягнення її до відповідальності за вчинення дій, які на момент ввезення транспортного засобу не становили адміністративного правопорушення колегія суддів не приймає до уваги, оскільки адміністративне стягнення накладається з дня виявлення правопорушення, тобто з 27 серпня 2021 року.

Крім того, колегія суддів відхиляє доводи позивача щодо порушення строків притягнення до відповідальності, оскільки такі на час прийняття постанови не сплили, так як такий строк спливає з часу 6 місяців з моменту виявлення, а відповідач виявив такий 27 серпня 2021 року при перевірці документів наданих ОСОБА_2 при оформленні вказаного транспортного засобу.

Таким чином, аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та встановлені фактичні обставини справи у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що в діях позивача є склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 469 МК України, а тому відповідач при винесенні постанови в справі про порушення митних правил №0018/80600/22 від 24 лютого 2022 року у спірних правовідносинах діяв з дотриманням норм чинного митного законодавства та підстави для скасування вищевказаної постанови відсутні.

Враховуючи усе наведене вище, колегія суддів вважає підставними та обґрунтованими доводи апеляційної скарги, такі знайшли своє підтвердження під час розгляду справи та спростовують висновки суду першої інстанції з наведених вище мотивів.

Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи сторін у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості в межах відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

З врахуванням усіх вищенаведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції неповно встановив обставини справи та прийняв рішення з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв`язку з чим відповідно до вимог ст.317 КАС України рішення суду підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення.

Керуючись ст.242, 243, 250, 286, 295, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Полтавської митниці задовольнити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 травня 2022 року у справі № 607/4181/22 скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. І. Мікула
судді А. Р. Курилець
М. А. Пліш
Повне судове рішення складено 20 липня 2022 року.