Справа № 817/1174/16
Суддя: Н.В. Друзенко
Дата ухвалення: 2022-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про витребування доказів
21 липня 2022 року м. Рівне №817/1174/16
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Друзенко Н.В. розглянувши в письмовому провадженні процесуальне питання, пов`язане з розглядом справи за позовом
доРівненської митниці
про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі,
ОСОБА_1 звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Державної фіскальної служби України Рівненської митниці ДФС про скасування наказу, поновлення на роботі.
Ухвалою судді Сала А.Б. від 01.08.2016 відкрито провадження у справі №817/1174/16.
Ухвалою судді Сала А.Б. від 19.04.2017 провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в справі №560/153/16-к.
У зв`язку із закінченням строку повноважень судді Сала А.Б. та відповідно до розпорядження керівника апарату Рівненського окружного адміністративного суду №287 від 19.05.2017 призначено повторний автоматизований розподіл справи №817/1174/16.
В порядку, визначеному частиною третьою статті 15-1 Кодексу адміністративного судочинства України, автоматизованою системою документообігу для розгляду справи №817/1174/16 визначено суддю Друзенко Н.В.
Ухвалою судді Друзенко Н.В. від 22.07.2017 прийнято до провадження адміністративну справу №817/1174/16.
Судове засідання з 30.06.2022 відкладено на 19.07.2022.
В судовому засіданні 19.07.2022 оголошено перерву до 11.08.2022 для витребування додаткових доказів.
Так, відповідачем було заявлено клопотання про витребування копії висновку експертизи, що була призначена ухвалою Дубровицького районного суду від 12.12.2017 у справі №560/153/16-к.
В свою чергу, копія висновку судових експертів №40/41/42 комісійної комплексної судової експертизи відео-звукозапису та комп`ютерної техніки у кримінальному провадженні №560/153/16-к по обвинуваченню ОСОБА_1 була надана стороною позивача, проте не всі сторінки висновки читабельної якості. Крім того, не надано додаток №2, в якому наведено текстовий зміст досліджуваних фонограм, де зафіксоване усне мовлення, в тому числі і ОСОБА_1 .
В той же час, зрозуміти висновок експертизи без додатку №2 неможливо.
Згідно з частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є, зокрема, верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін, а також диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі.
Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до статей 73, 74, 75, 76 докази повинні бути належними, допустимими, достовірними і достатніми.
Належними, відповідно до положень статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України, є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування, в свою чергу, є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
З урахуванням предмету спору та виходячи із закріпленого статтею 9 Кодексу адміністративного судочинства України принципу офіційного з`ясування всіх обставин, відповідно до якого судом вживаються визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів, суд дійшов висновку про необхідність витребування додаткових доказів.
Відповідно до положень частини третьої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Частинами шостою дев`ятою цієї статті передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.
Керуючись статтями 2, 9, 72-73, 80, 166, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В :
Витребувати у Дубровицького районного суду копію висновку судових експертів №40/41/42 комісійної комплексної судової експертизи відео-звукозапису та комп`ютерної техніки у кримінальному провадженні №560/153/16-к по обвинуваченню ОСОБА_1 з додатком №2, в якому наведено текстовий зміст досліджуваних фонограм, де зафіксоване усне мовлення, в тому числі і ОСОБА_1 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.В. Друзенко