Справа № 804/488/16
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2022-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2022 року Справа № 804/488/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Голобутовського Р.З.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
І. ПРОЦЕДУРА
1. 22.01.2016 року Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС, в якій просить (з урахуванням заяви про зміну (уточнення) підстав позовних вимог від 21.09.2021 року):
2. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.01.2016 року (суддя Олійник В.М.) позовну заяву залишено без руху.
3. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.02.2016 року (суддя Олійник В.М.) відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
5. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.08.2021 року (суддя Олійник В.М.) клопотання представника позивача про поновлення провадження у справі та здійснення подальшого розгляду справи у порядку загального позовного провадження задоволено.
6. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.08.2021 року клопотання представника відповідача про процесуальне правонаступництво - задоволено та ухвалено:
- здійснити процесуальне правонаступництво у справі №804/488/16, а саме, замінити відповідача Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС на правонаступника - Офіс великих платників податків ДФС;
- здійснити процесуальне правонаступництво у справі №804/488/16, а саме, замінити відповідача Офіс великих платників податків ДФС на правонаступника - Офіс великих платників податків Державної податкової служби;
- здійснити процесуальне правонаступництво у справі №804/488/16, а саме, замінити відповідача Офіс великих платників податків Державної податкової служби на правонаступника - Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків.
7. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.12.2021 року (суддя Олійник В.М.) закрито провадження в адміністративній справі №804/488/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
8. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.02.2022 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» - задоволено:
- ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2021 року у справі №804/488/16 скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
9. 14.02.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з Третього апеляційного адміністративного суду надійшли матеріали адміністративної справи 804/488/16.
10. Розпорядженням №66д від 14.02.2022 року призначено повторний автоматизований розподіл справи на виконання п.1 ст.37 Кодексу адміністративного судочинства України щодо недопустимості повторної участі судді Олійника В.М. у розгляді адміністративної справи 804/488/16.
11. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №804/488/16 розподілено судді Голобутовському Р.З.
12. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2022 року (суддя Голобутовський Р.З.) призначено розгляд справи №804/488/16 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 14.03.2022 року о 10 год. 40 хв.
13. 05.04.2022 року відповідачем подано відзив на позовну заяву.
14. 23.05.2022 року відповідачем подано клопотання про відкладення судового засідання.
15. 23.05.2022 року у підготовче засідання з`явилась представник позивача. Представник позивача підтримала позовні вимоги, надала відповідні пояснення та просила задовольнити позов у повному обсязі. Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився, через канцелярію суду подав клопотання про відкладення судового засідання. Суд на місці ухвалив закрити підготовче засідання та перейти до розгляду справи по суті, подальший розгляд справи здійснювати у порядку письмового провадження.
16. 06.07.2022 року на офіційну електронну адресу суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення стосовно врахування контролюючим органом результатів попередніх перевірок при визначенні суми порушення в акті перевірки №40/28-01-46-05393043 від 17.07.2015 року.
ІІ. ДОВОДИ ПОЗИВАЧА
20. Винесені на підставі акта перевірки №10 від 15.01.2016 року податкові повідомлення-рішення оскаржуються в Дніпропетровському окружному адміністративному суді в рамках справи №804/426/16.
21. Крім того, позивач зазначає, що відповідачем проведені перевірки позивача та складено акти перевірки №84 від 19.02.2015 року за період жовтень та листопад 2014 року та №149 від 20.03.2015 року за період грудень 2014 року.
24. Позивач зазначає, що відповідачем не доведено арифметичну правильність суми самостійно розрахованих ним грошових зобов`язань позивача в оскаржуваних податкових повідомленнях-рішеннях та не надано повні та достовірні пояснення з приводу наслідків скасування в судовому порядку результатів актів попередніх перевірок №84, №149, №213, №10, з урахуванням яких відповідачем було розраховано суму порушення.
25. В акті перевірки №40 посадовими особами відповідача зазначено, що в ході проведення перевірки серед постачальників встановлено суб`єкти господарювання, які, на думку перевіряючих, здійснювали операції, що не обумовлені економічними причинами (цілями ділового характеру), а саме:
26. Позивач зазначає, що вказані висновки контролюючий орган зробив на підставі аналізу податкової інформації, отриманої з інформаційних баз даних податкової служби, з огляду на яку відповідач бачить обрив ланцюга постачання товарів та відсутність у контрагентів за наведеним відповідачем ланцюгом постачання матеріальних та трудових ресурсів, необхідних для проведення відповідної господарської діяльності, а також невстановлення походження товару.
27. Крім того, позивач вказує, що відповідач посилається на те, що наведена в акті перевірки інформація про контрагентів за ланцюгом постачання свідчить про неможливість здійснення господарської діяльності цими контрагентами, а тому, на думку відповідача, така податкова інформація щодо третіх осіб доводить правомірність висновків про нереальність господарських операцій позивача із зазначеними контрагентами.
28. Позивач вважає такі доводи відповідача неспроможними в якості доказу нереальності господарських операцій позивача з огляду на наступне.
29. Податкова інформація з інформаційно-аналітичних баз даних ДПС не є належним, достовірним та достатнім доказом дійсного порушення позивачем податкового законодавства.
30. Крім того, на думку позивача, така інформація про можливе (а не встановлене) порушення податкового законодавства контрагентами позивача, а тим більше іншими платниками податків по ланцюгу постачання, не означає автоматичного порушення вимог податкового законодавства самим позивачем.
31. Позивач наголошує на тому, що в основу висновків про нереальність господарських операцій позивача не можуть бути покладені співставлення задекларованих іншими платниками податків операцій, показників, податкових зобов`язань, оскільки такий спосіб перевірки показників податкового обліку платника податків не передбачено податковим законодавством.
32. Також позивач зазначає, що господарські операції між ним та вказаними контрагентами документально підтверджені та фактично здійснені з метою використання в оподатковуваних операціях, а відповідачем не надано доказів, що спростовували б реальність здійснення таких операцій, визначали б відсутність у позивача відповідних розрахункових та інших первинних документів, або ж неузгодженість їх з вимогами Закону України «Про бухгалтерський облік», невідповідність господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності позивача, які окремо або в сукупності вказували б на те, що вчинення таких операцій не було обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру).
ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА
33. Відповідач зазначає, що в ході проведення перевірки серед постачальників встановлені суб`єкти господарювання, які здійснювали операції, що не обумовлені економічними причинами (цілями ділового характеру), а саме:
34. Так, під час перевірки відповідачем встановлено недостатню кількість трудових ресурсів, непідтвердження походження товару за ланцюгом постачання, відсутність основних фондів для виробництва поставленого товару, у певних періодах не встановлено взаємовідносини з автоперевізниками, встановлено недостатню кількість залучених до виконання ремонтних робіт працівників по вказаним контрагентам позивача та їх контрагентам за ланцюгом.
35. Враховуючи викладене, на думку відповідача, є правомірними висновки перевіряючих з приводу підтвердження встановлених перевіркою обставин та щодо вчинених ПАТ «ДМК» порушень податкового законодавства.
36. До того ж, відповідач зазначає, що висновки перевіряючих здійснені за сукупністю обставин, встановлених у ході перевірки. В акті перевірки наведено докази неможливості реального виконання господарських операцій (неправильне або неповне заповнення документів, невідповідність реального часу здійснення операції фактично зафіксованому в документах, відсутність достатньої кількості працівників, основних засобів тощо).
37. Зібрані докази свідчать про те, що надані для перевірки паперові носії за формою первинних документів та наведені в них відомості не відповідають фактичним обставинам справи, та відповідно не можуть бути підставою для відображення в податковому обліку, оскільки вони складені на підставі не реально здійснених операцій, у зв`язку з чим позивач не має права на відображення в податковому обліку наслідків таких операцій.
IV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
39. Основним видом економічної діяльності ПАТ «ДМК» є виробництво чавуну, сталі та феросплавів (код КВЕД 24.10).
40. Судом встановлено, що на підставі направлення №12/28-01-46 від 26.06.2015 року та наказу №46 від 26.06.2015 року посадовими особами СДПІ з ОВП у м. Дніпропетровську МГУ ДФС проведена документальна позапланова виїзна перевірка правомірності нарахування Публічним акціонерним товариством «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф. Е. Дзержинського» (нова назва - ПАТ «ДМК») бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за квітень 2015 року.
41. За результатом проведеної перевірки складено акт №40/28-01-46-05393043 від 17.07.2015 року, у відповідності до висновків якого встановлено наступні порушення ПАТ «ДМК»:
1) п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, ст.201 Податкового кодексу України, що призвело до завищення суми податкового кредиту на 36911693,00 грн., в тому числі:
- листопад 2014 року 452426,00 грн.,
- грудень 2014 року 287667,00 грн.,
- січень 2015 року 2892903,00 грн.,
- березень 2015 року 19064565,00 грн.,
- квітень 2015 року 14214132,00 грн.
3) п.201.6 ст.201 Податкового кодексу України, внаслідок відображення податкової накладної, оформленої на нереальну поставку та складеної з порушенням вимог податкового законодавства в реєстрі отриманих податкових накладних (чинного до 31.12.2014 року включно).
4) Викладене призвело до порушення п.200.1 ст.200 розділу V Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755- VІ (зі змінами та доповненнями, чинними у періоді, що охоплений перевіркою), а саме:
- завищення від`ємного значення різниці між сумою податкових зобов`язань та сумою податкового кредиту в листопаді 2014 року на суму 452426,00 грн.;
- завищення від`ємного значення різниці між сумою податкових зобов`язань та сумою податкового кредиту в грудні 2014 року на суму 287667,00 грн.;
- завищення від`ємного значення різниці між сумою податкових зобов`язань та сумою податкового кредиту за січень 2015 року на суму 2892903,00 грн.;
- завищення від`ємного значення різниці між сумою податкових зобов`язань та сумою податкового кредиту за березень 2015 року на суму 19064565,00 грн.;
- завищення від`ємного значення різниці між сумою податкових зобов`язань та сумою податкового кредиту за квітень 2015 року на суму 14214132,00 грн.
5) Враховуючи викладене та результати Акту №№213, 267, 10 ПАТ «ДМК» порушено:
- абз.«б» п.200.4 ст.200 розділу V Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ, внаслідок чого завищено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню в квітні 2015 року на 31742993,00 грн.;
- абз.«в» п.200.4 ст.200 розділу V Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ, внаслідок чого завищено суму, що включається до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на 7498419,00 грн.
42. На підставі висновків акту перевірки №40 СДПІ з ОВП у м. Дніпропетровську МГУ ДФС прийнято наступні податкові повідомлення-рішення:
43. Не погоджуючись із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями позивач подав скаргу №01/1032 від 14.08.2015 року до Міжрегіонального головного управління ДФС Центрального офісу з обслуговування великих платників.
46. Не погоджуючись із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями позивач подав скаргу №01/1285 від 29.10.2015 року до Державної фіскальної служби України.
48. Не погоджуючись із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями позивач звернувся до суду із цим позовом.
V. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
49. Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
50. Правовідносини щодо контролю за правильністю формування податкового кредиту, від`ємного значення з податку на додану вартість, бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, витрат платниками податку між суб`єктами господарювання та контролюючим органом регулюються нормами Податкового кодексу України, Законом України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» (тут і надалі в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
51. Господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами (пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України).
52. У відповідності до вимог пп.14.1.181 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.
53. Розділом V Податкового кодексу України врегульовані питання, пов`язані з обчисленням та сплатою податку на додану вартість.
54. Відповідно до п.185.1 ст.185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є операції платників податку з:
а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю;
б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу;
в) ввезення товарів на митну територію України;
г) вивезення товарів за межі митної території України;
е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.
55. Відповідно до п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;
б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
56. Згідно з п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:
а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;
б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);
в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;
г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.
57. Як передбачено п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України, датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:
- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;
- дата отримання платником податку товарів/послуг.
58. За змістом положень абз.1 п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
59. У відповідності до абз.2 п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України у разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.
60. Пунктом 200.1 ст.200 Податкового кодексу України визначено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.
61. Положеннями п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України передбачено, що при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:
а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -
б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації,
в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.
62. Так, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від`ємне значення, то залишок від`ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.
63. Відповідно до змісту п.201.8 ст.201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.
64. Вимоги до підтвердження даних, визначених у податковій звітності, встановлені статтею 44 Податкового кодексу України.
65. Згідно з п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
66. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
67. Водночас ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» №996-ХІV від 16.07.1999 року (далі - Закон №996) визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію.
68. Пунктом 5 ст.9 Закону №996 передбачено, що господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені.
69. У відповідності до ч.1 п.123.1 ст.123 Податкового кодексу України у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов`язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов`язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.
70. Положеннями ч.2 п.123.1 ст.123 Податкового кодексу України встановлено, що при повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов`язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування - тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов`язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.
VІ. ДОСЛІДЖЕННЯ СУДОМ ГОСПОДАРСЬКИХ ВЗАЄМОВІДНОСИН ПОЗИВАЧА
73. Між ПАТ «ДМК» (покупець) та ТОВ «НВО «УКРПРОМЕКОЛОГІЯ» (постачальник) укладено договір №13-0715-02 від 01.04.2013 року, у відповідності до умов якого постачальник зобов`язується передати у власність покупця з метою здійснення господарської діяльності продукцію - феросплави.
74. Згідно зі специфікаціями до договору виробником продукції є - ТОВ «НВО «УКРПРОМЕКОЛОГІЯ». Поставка здійснюється на умовах DDP - склад покупця, автотранспортом постачальника.
75. На підтвердження зазначених взаємовідносин позивачем до суду надано:
- копія договору №13-0751-02 від 01.04.2013 року із додатковими угодами №1-№7;
- копії специфікацій №19 від 11.12.2014 року та №22 від 31.03.2015 року;
- копії податкових накладних №2 від 27.01.2015 року з розрахунком коригування №3 від 27.01.2015 року, №2 від 08.04.2015 року, №5 від 14.04.2015 року, №6 від 17.04.2015 року; №8 від 27.04.2015 року;
- копії рахунків-фактур №3 від 27.01.2015 року, №4 від 27.01.2015 року, №30 від 08.04.2015 року, №32 від 14.04.2015 року, №33 від 17.04.2015 року; №35 від 27.04.2015 року;
- копії видаткових накладних №1 від 27.01.2015 року, №2 від 27.01.2015 року (коригування), №28 від 08.04.2015 року; №30 від 14.04.2015 року; №32 від 17.04.2015 року; №34 від 27.04.2015 року;
- копії товарно-транспортних накладних №Р1від 27.01.2015 року, №Р28 від 08.04.2015 року, №Р30 від 14.04.2015 року, №Р32 від 17.04.2015 року, №Р34 від 27.04.2015 року;
- копії сертифікатів якості №27.2015-01 від 27.01.2015 року, №08.2015-04 від 08.04.2015 року, №14.2015-04 від 14.04.2015 року, №17-2015-04 від 17.04.2015 року, №27.2015-04 від 27.04.2015 року;
- копії прибуткових ордерів за формою М-4 від 27.01.2015 року №466, від 08.04.2015 року №675, від 14.04.2015 року №697, від 17.04.2015 року №733, від 27.04.2015 року №791;
- копії виписок з особового рахунку ПАТ «ДМК» про проведені платежі на користь TOB «НВО «УКРПРОМЕКОЛОГІЯ»;
- відомості бухгалтерського обліку за січень, квітень, червень 2015 року.
77. Між ПАТ «ДМК» (покупець) та ТОВ «УКРСПЕЦКОНСТРУКЦІЯ» (постачальник) укладено договір №13-1731-02 від 03.09.2013 року, у відповідності до умов якого постачальник зобов`язується передати у власність покупця з метою здійснення господарської діяльності продукцію алюміній вторинний.
78. Згідно зі специфікаціями до договору виробником продукції є - ТОВ «УКРСПЕЦКОНСТРУКЦІЯ». Поставка здійснюється на умовах DDP - склад покупця, автотранспортом постачальника.
79. На підтвердження зазначених взаємовідносин позивачем до суду надано:
- копія договору №13-1731-02 від 01.04.2013 року із додатковими угодами №1-№6 до договору;
- копії специфікацій №17 від 19.11.2014 року, №19 від 03.12.2014 року, №27 від 22.04.2015 року;
- копії податкових накладних №4 від 22.04.2015 року, №6 від 29.04.2015 року;
- копії прибуткових ордерів за формою М-4 від 27.04.2015 року №786, від 30.04.2015 року №802;
- копії виписок з особового рахунку ПАТ «ДМК» про проведені платежі на користь ТОВ «УКРСПЕЦКОНСТРУКЦІЯ» за 25.03.2015 року та 21.04.2015 року.
- відомості бухгалтерського обліку за квітень, червень 2015 року.
81. Між ПАТ «ДМК» (замовник) та ТОВ ВКФ «ДНІПРОРЕМОНТ-АГ» (підрядник) укладено договір підряду №15-0068-02 від 12.01.2015 року, у відповідності до умов якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується виконувати поточні ремонти основних виробничих фондів замовника. Об`єм, характер, строки та вартість робіт визначаються на підставі замовлень, відомостей дефектів, проектної документації, кошторисів, погоджених і затверджених у встановленому порядку.
82. Також між ПАТ «ДМК» (замовник) та ТОВ ВКФ «ДНІПРОРЕМОНТ-АГ» (підрядник) укладено договір підряду №15-0216-02 від 27.01.2015 року, у відповідності до умов якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується виконувати капітальні ремонти основних виробничих фондів замовника, в тому числі: ремонт обладнання та конструкцій, демонтаж непроектних м/к бункерної естакади в районі ДП-1М-ДП12 Доменного цеху. Об`єм, характер, строки та вартість робіт визначаються на підставі замовлень, відомостей дефектів, проектної документації, кошторисів, погоджених і затверджених у встановленому порядку.
83. На підтвердження зазначених взаємовідносин позивачем до суду надано:
- копія договору підряду №15-0068-02 від 12.01.2015 року;
- копії податкових накладних №5 від 30.04.2015 року, №6 від 30.04.2015 року;
- копії платіжних вимог-доручень №21 від 30.04.2015 року, №22 від 30.04.2015 року;
- копії актів за формою КБ-2в №21, №22 за квітень 2015 року з додатками;
- копії актів здачі-приймання матеріалів №21 та №22 від 01.04.2015 року;
- копії актів №21 та №22 на витрачені матеріали у квітні 2015 року з додатками;
- копія договору підряду №15-0216-02 від 27.01.2015 року із додатковою угодою №1 від 25.02.2015 року;
- копії податкових накладних №1-№6 від 30.04.2015 року;
- копії платіжних вимог-доручень №17, №18, №19, №20 від 30.04.2015 року;
- копії актів за формою КБ-2в №17, №18, №19, №20 за квітень 2015 року з додатками;
- копії актів здачі-приймання матеріалів №19, №20 від 30.04.2015 року;
- копії актів №19 та №20 на витрачені матеріали у квітні 2015 року з додатками;
- виписки з особового рахунку ПАТ «ДМК» про проведені платежі на користь ТОВ ВКФ «ДНІПРОРЕМОНТ-АГ»;
- відомості бухгалтерського обліку за квітень 2015 року.
85. Між ПАТ «ДМК» (замовник) та ТОВ ІВБП «ОРГХІМПРОМ» (підрядник) укладено договори підряду №15-0606-02 від 26.03.2015 року, №15-0570-02 від 23.03.2015 року, №15-0053-02 від 09.01.2015 року, №15-0052-02 від 09.01.2015 року, №13-2357-02 від 23.12.2013 року, №13-2356-02 від 23.12.2013 року, №13-2355-02 від 23.12.2013 року, у відповідності до умов яких замовник доручає, а підрядник зобов`язується виконувати капітальні та поточні ремонти основних виробничих фондів замовника. Об`єм, характер, строки та вартість робіт визначаються на підставі замовлень, відомостей дефектів, проектної документації, кошторисів, погоджених і затверджених у встановленому порядку.
86. На підтвердження зазначених взаємовідносин позивачем до суду надано:
- копії договорів підряду №15-0606-02 від 26.03.2015 року, №15-0570-02 від 23.03.2015 року, №15-0053-02 від 09.01.2015 року, №15-0052-02 від 09.01.2015 року, №13-2357-02 від 23.12.2013 року, №13-2356-02 від 23.12.2013 року, №13-2355-02 від 23.12.2013 року;
- копії податкових накладних №1 від 14.04.2015 року, №10 від 30.04.2015 року, №13 від 30.04.2015 року, №14 від 30.04.2015 року, №2 від 15.04.2015 року, №3 від 16.04.2015 року, №6 від 30.04.2015 року, №7 від 30.04.2015 року, №9 від 30.04.2015 року, №4 від 21.04.2015 року, №5 від 21.04.2015 року, №8 від 30.04.2015 року;
- копії платіжних вимог-доручень №45 від 14.04.2015 року, №48 від 30.04.2015 року, №49 від 30.04.2015 року, №50 від 30.04.2015 року, №38 від 15.04.2015 року, №39 від 16.04.2015 року, №40 від 30.04.2015 року, №41 від 30.04.2015 року, №42 від 30.04.2015 року, №43 від 21.04.2015 року, №44 від 21.04.2015 року, №51 від 30.04.2015 року;
- копії актів за формою КБ-2в №45 від 14.04.2015 року, №48 від 30.04.2015 року, №49 від 30.04.2015 року, №50 від 30.04.2015 року, №38 від 15.04.2015 року, №39 від 16.04.2015 року, №40 від 30.04.2015 року, №41 від 30.04.2015 року, №42 від 30.04.2015 року, №43 від 21.04.2015 року, №44 від 21.04.2015 року, №51 від 30.04.2015 року;
- копії актів здачі-приймання матеріалів №45, №48 від 24.04.2015 року, №49;
- копії актів на витрачені матеріали №45 від 14.04.2015 року, №61 від 30.04.2015 року, №49, №38 з додатками;
- копії актів приймання-здачі відремонтованих об`єктів №17 від 14.04.2015 року, №29 від 29.05.2015 року, №18 від 28.04.2015 року;
- виписки з особового рахунку ПАТ «ДМК» про проведені платежі на користь ТОВ ІВБП «ОРГХІМПРОМ»;
- відомості бухгалтерського обліку за квітень 2015 року.
88. Між ПАТ «ДМК» (замовник) та ПП «ПРОМ-ПАРТНЕР» (підрядник) укладено договори підряду №15-0067-02 від 12.01.2015 року, №15-0066-02 від 12.01.2015 року, №15-0215-02 від 27.01.2015 року, №14-2027-02 від 05.12.2014 року, у відповідності до умов яких замовник доручає, а підрядник зобов`язується виконувати капітальні та поточні ремонти основних виробничих фондів замовника. Об`єм, характер, строки та вартість робіт визначаються на підставі замовлень, відомостей дефектів, проектної документації, кошторисів, погоджених і затверджених у встановленому порядку.
89. На підтвердження зазначених взаємовідносин позивачем до суду надано:
- копії договорів підряду №15-0067-02 від 12.01.2015 року, №15-0066-02 від 12.01.2015 року, №15-0215-02 від 27.01.2015 року, №14-2027-02 від 05.12.2014 року;
- копії податкових накладних №1 від 20.04.2015 року, №2 від 20.04.2015 року, №3 від 20.04.2015 року, №4 від 30.04.2015 року, №5 від 30.04.2015 року, №7 від 30.04.2015 року, №14 від 30.04.2015 року, №15 від 30.04.2015 року, №16 від 30.04.2015 року, №11 від 27.04.2015 року, №13 від 30.04.2015 року, №6 від 30.04.2015 року, №9 від 30.04.2015 року, №10 від 30.04.2015 року;
- копії рахунків №1 від 20.04.2015 року, №2 від 20.04.2015 року, №3 від 20.04.2015 року, №4 від 30.04.2015 року, №5 від 30.04.2015 року, №7 від 30.04.2015 року, №14 від 30.04.2015 року, №15 від 30.04.2015 року, №16 від 30.04.2015 року, №11 від 27.04.2015 року, №13 від 30.04.2015 року, №6 від 30.04.2015 року, №9 від 30.04.2015 року, №10 від 30.04.2015 року;
- копії актів за формою КБ-2в №1/04 від 20.04.2015 року, №2/04 від 20.04.2015 року, №3/04 від 20.04.2015 року, №5/04 від 30.04.2015 року, №7/04 від 30.04.2015 року, №14/04 від 30.04.2015 року, №15/04 від 30.04.2015 року, №16/04 від 30.04.2015 року, №11/04 від 27.04.2015 року, №13/04 від 30.04.2015 року, №6/04 від 30.04.2015 року, №9/04 від 30.04.2015 року, №10/04 від 30.04.2015 року;
- копії актів здачі-приймання матеріалів №1/04 від 09.04.2015 року, №2/04 від 09.04.2015 року, №3/04 від 09.04.2015 року, №4/04, №5/04, №7/04, 14/04, 15/04, 16/04, 11/04, 13/04, 6/04, 9/04 від 02.04.2015 року, №10/04 від 02.04.2015 року;
- копії актів на витрачені матеріали №1/04 від 20.04.2015 року, №2/04 від 20.04.2015 року, №3/04 від 20.04.2015 року, №4/04 від 30.04.2015 року, №5/04 від 30.04.2015 року, 7/04, №14/04 від 30.04.2015 року, №15/04 від 30.04.2015 року, №16/04 від 30.04.2015 року, 11/04 від 27.04.2015 року, №13/04 від 30.04.2015 року, №6/04 від 30.04.2015 року, №9/04 від 30.04.2015 року, №10/04 від 30.04.2015 року;
- виписки з особового рахунку ПАТ «ДМК» про проведені платежі на користь ТОВ ПП «ПРОМ-ПАРТНЕР»;
- копія платіжного доручення №3389 від 16.08.2017 року;
- відомості бухгалтерського обліку за квітень 2015 року.
91. Між ПАТ «ДМК» (покупець) та ТОВ «МІЖНАРОДНА ІНФОРМАЦІЙНА АГЕНЦІЯ» (постачальник) укладено договір №15-0696-02 від 06.04.2015 року, у відповідності до умов якого постачальник зобов`язується поставити, а покупець прийняти та оплатити продукцію. Кількість, номенклатура, ціна, строки поставки товару, умови поставки та умови оплати визначені в специфікаціях, прикладених до цього договору, що становлять його невід`ємну частину.
92. У відповідності до специфікації №1 до договору №15-0696-02 від 06.04.2015 року постачальник поставляє бирку полімерну 92х152,4 мм, 75х101,6 мм, 76х76 мм, REPOL HT 200 та термотрансферну лентакопірку Риббон Resin Преміум 100 мм, на умовах поставки CPT склад ПАТ «ДМК» м. Дніпродзержинськ (нова назва м. Кам`янське).
93. На підтвердження зазначених взаємовідносин позивачем до суду надано:
- копія договору №15-0696-02 від 06.04.2015 року;
- копія специфікації №1 до договору №15-0696-02 від 06.04.2015 року;
- копія податкової накладної №7 від 22.04.2015 року;
- копія рахунку-фактури №М-00000028 від 28.04.2015 року;
- копія видаткової накладної №М-00000019 від 28.04.2015 року;
- копія товарно-транспортної накладної №М-00000019 від 28.04.2015 року;
- копія прибуткового ордеру №14 від 28.04.2015 року;
- виписки з особового рахунку ПАТ «ДМК» про проведені платежі на користь ТОВ «МІЖНАРОДНА ІНФОРМАЦІЙНА АГЕНЦІЯ»;
- відомості бухгалтерського обліку за квітень 2015 року.
95. Між ПАТ «ДМК» (покупець) та ТОВ «АЛЬТ ГРУП» (постачальник) укладено договір №15-0827-02 від 21.04.2015 року, у відповідності до умов якого постачальник зобов`язується передати у власність покупця з метою здійснення господарської діяльності продукцію - феросплави.
96. Згідно зі специфікацією №1 від 21.04.2015 року до договору №15-0827-02 від 21.04.2015 року поставка здійснюється на умовах DDP - склад покупця, автотранспортом постачальника.
97. На підтвердження зазначених взаємовідносин позивачем до суду надано:
- копія договору №15-0827-02 від 21.04.2015 року;
- копія специфікації №1 від 21.04.2015 року до договору №15-0827-02 від 21.04.2015 року;
- копія податкової накладної №1 від 30.04.2015 року;
- копія рахунку-фактури №1 від 30.04.2015 року;
- копія видаткової накладної №1 від 30.04.2015 року;
- копія товарно-транспортної накладної №22/4 від 30.04.2015 року;
- копія прибуткового ордеру №804 від 30.04.2015 року;
- виписки з особового рахунку ПАТ «ДМК» про проведені платежі на користь ТОВ «АЛЬТ ГРУП»;
- відомості бухгалтерського обліку за квітень 2015 року.
99. Між ПАТ «ДМК» (замовник) та ТОВ «ІНТЕРКОНСТРУКЦІЯ» (підрядник) укладено договори підряду №15-0087-02 від 14.01.2015 року та №15-0088-02 від 14.01.2015 року, у відповідності до умов яких замовник доручає, а підрядник зобов`язується виконувати поточні ремонти та технічне обслуговування основних виробничих фондів замовника. Об`єм, характер, строки та вартість робіт визначаються на підставі замовлень, відомостей дефектів, проектної документації, кошторисів, погоджених і затверджених у встановленому порядку.
100. На підтвердження зазначених взаємовідносин позивачем до суду надано:
- копії договорів підряду №15-0087-02 від 14.01.2015 року та №15-0088-02 від 14.01.2015 року;
- копії податкових накладних №5 від 10.04.2015 року із розрахунками коригування №4 від 10.04.2015 року та №3 від 30.04.2015 року, №32 від 30.04.2015 року, №11 від 30.04.2015 року, №12 від 30.04.2015 року, №13 від 30.04.2015 року, №14 від 30.04.2015 року, №15 від 30.04.2015 року, №16 від 30.04.2015 року, №17 від 30.04.2015 року, №18 від 30.04.2015 року, №19 від 30.04.2015 року, №20 від 30.04.2015 року, №21 від 30.04.2015 року, №22 від 30.04.2015 року, №23 від 30.04.2015 року, №24 від 30.04.2015 року, №25 від 30.04.2015 року, №26 від 30.04.2015 року, №27 від 30.04.2015 року, №28 від 30.04.2015 року, №29 від 30.04.2015 року, №30 від 30.04.2015 року, №31 від 30.04.2015 року, №33 від 30.04.2015 року,
- копії рахунків на оплату №111 від 10.04.2015 року, №139 від 30.04.2015 року, №112 від 30.04.2015 року, №113 від 30.04.2015 року, №114 від 30.04.2015 року, №115 від 30.04.2015 року, №116 від 30.04.2015 року, №117 від 30.04.2015 року, №120 від 30.04.2015 року, №119 від 30.04.2015 року, №121 від 30.04.2015 року, №122 від 30.04.2015 року, №123 від 30.04.2015 року, №124 від 30.04.2015 року, №125 від 30.04.2015 року, №126 від 30.04.2015 року, №127 від 30.04.2015 року, №128 від 30.04.2015 року, №129 від 30.04.2015 року, №130 від 30.04.2015 року, №131 від 30.04.2015 року, №132 від 30.04.2015 року, №140 від 30.04.2015 року,
- копії актів за формою КБ-2в №98 від 10.04.2015 року, №99 від 30.04.2015 року, №78 від 30.04.2015 року, №79 від 30.04.2015 року, №80 від 30.04.2015 року, №81 від 30.04.2015 року, №82 від 30.04.2015 року, №83 від 30.04.2015 року, №84 від 30.04.2015 року, №86 від 30.04.2015 року, №85 від 30.04.2015 року, №87 від 30.04.2015 року, №88 від 30.04.2015 року, №89 від 30.04.2015 року, №90 від 30.04.2015 року, №91 від 30.04.2015 року, №92 від 30.04.2015 року, №93 від 30.04.2015 року, №94 від 30.04.2015 року, №95 від 30.04.2015 року, №96 від 30.04.2015 року, №97 від 30.04.2015 року, №98 від 30.04.2015 року, №100 від 30.04.2015 року,
- копії актів здачі-приймання матеріалів №98 від 10.04.2015 року, №99 від 30.04.2015 року,
- копії актів на витрачені матеріали №98 від 10.04.2015 року, №99 від 30.04.2015 року,
- копія заяв про залік зустрічних однорідних вимог №06/1160 від 27.08.2015 року, №06/1298 від 30.09.2015 року;
- виписки з особового рахунку ПАТ «ДМК» про проведені платежі на користь ТОВ «ІНТЕРКОНСТРУКЦІЯ»;
- відомості бухгалтерського обліку за квітень 2015 року.
102. Між ПАТ «ДМК» (покупець) та ТОВ «НВО «АЛЬФА-ДНІПРО» (постачальник) укладено договір №15-0555-02 від 19.03.2015 року, у відповідності до умов якого постачальник зобов`язується поставити, а покупець прийняти та оплатити продукцію. Кількість, номенклатура, ціна, терміни поставки та умови оплати товару визначені в специфікаціях, як додаються до цього договору, що складають його невід`ємну частину.
103. У відповідності до специфікації №1 до договору №15-0555-02 від 19.03.2015 року постачальник поставляє струмоприймач високовольтний ТКК 6/150, на умовах поставки DDP склад покупця м. Дніпродзержинськ (нова назва м. Кам`янське). Виробник товару - ТОВ «НВО «АЛЬФА-ДНІПРО».
104. На підтвердження зазначених взаємовідносин позивачем до суду надано:
- копія договору №15-0555-02 від 19.03.2015 року;
- копія податкової накладної №14 від 20.04.2015 року;
- копія рахунку №68 від 20.04.2015 року;
- копія накладної №71 від 20.04.2015 року;
- копія товарно-транспортної накладної №71 від 20.04.2015 року;
- копія прибуткового ордеру №806 від 21.04.2015 року;
- виписки з особового рахунку ПАТ «ДМК» про проведені платежі на користь ТОВ «НВО «АЛЬФА-ДНІПРО».
106. Між ПАТ «ДМК» (замовник) та ТОВ «УКРСПЕЦМЕХАНОМОНТАЖ» (підрядник) укладено договори підряду №14-1720-02 від 08.10.2014 року, №15-0091-02 від 14.01.2015 року, №15-0643-02 від 30.03.2015 року, №13-2404-02 від 24.12.2016 року, у відповідності до яких замовник доручає, а підрядник бере на себе зобов`язання виконати поліпшення по об`єкту «Будівлі приймальних бункерів сирої руди» інвентарний №0110019, а також капітальні та поточні ремонти основних виробничих фондів замовника. Об`єм, характер, строки та вартість робіт визначаються на підставі замовлень, відомостей дефектів, проектної документації, кошторисів, погоджених і затверджених у встановленому порядку.
107. На підтвердження зазначених взаємовідносин позивачем до суду надано:
- копії договорів №14-1720-02 від 08.10.2014 року, №15-0091-02 від 14.01.2015 року, №15-0643-02 від 30.03.2015 року, №13-2404-02 від 24.12.2016 року;
- копії податкових накладних №23 від 21.03.2015 року, №38 від 30.04.2015 року, №20 від 31.03.2015 року, №21 від 31.03.2015 року, №22 від 31.03.2015 року, №35 від 30.04.2015 року, №36 від 30.04.2015 року, №37 від 30.04.2015 року, №39 від 15.04.2015 року, №24 від 20.03.2015 року, №25 від 31.03.2015 року, №26 від 31.03.2015 року, №27 від 31.03.2015 року, №28 від 31.03.2015 року, №29 від 31.03.2015 року, №30 від 31.03.2015 року, №31 від 27.03.2015 року;
- копії рахунків №23 від 21.03.2015 року, №38 від 30.04.2015 року, №20 від 31.03.2015 року, №21 від 31.03.2015 року, №22 від 31.03.2015 року, №35 від 30.04.2015 року, №36 від 30.04.2015 року, №37 від 30.04.2015 року, №39 від 15.04.2015 року, №24 від 20.03.2015 року, , №25 від 31.03.2015 року, №26 від 31.03.2015 року, №27 від 31.03.2015 року, №28 від 31.03.2015 року, №29 від 31.03.2015 року, №30 від 31.03.2015 року, №31 від 27.03.2015 року;
- копії актів за формою КБ-2в №23 від 21.03.2015 року, №38 від 30.04.2015 року, №20 від 31.03.2015 року, №21 від 31.03.2015 року, №22 від 31.03.2015 року, №35 від 30.04.2015 року, №36 від 30.04.2015 року, №37 від 30.04.2015 року, №39 від 15.04.2015 року, №24 від 20.03.2015 року, №25 від 31.03.2015 року, №26 від 31.03.2015 року, №27 від 31.03.2015 року, №28 від 31.03.2015 року, №29 від 31.03.2015 року, №30 від 31.03.2015 року, №31 від 27.03.2015 року, №225 від 28.11.2014 року, №224 від 28.11.2014 року;
- копії актів здачі-приймання матеріалів №20, №21, №22, №35, 36, №37, №39, №25, №26, №27, №28, №29, №30, №31;
- копії актів на витрачені матеріали №20, №21, №22, №35, №36, №37, №39, №24, №25, №26, №27, №28, №29, №30, №31;
- виписки з особового рахунку ПАТ «ДМК» про проведені платежі на користь ТОВ «УКРСПЕЦМЕХАНОМОНТАЖ»;
- копії службових записок, довідок цехів про використані матеріали, механізми;
- відомості бухгалтерського обліку за листопад 2014 року, березень та квітень 2015 року.
109. Між ПАТ «ДМК» (замовник) та ПП «ВСК» (підрядник) укладено договори підряду №14-2007-02 від 03.12.2014 року, №15-0210-02 від 27.01.2015 року, №15-0038-02 від 08.01.2015 року, у відповідності до умов яких підрядник зобов`язується виконувати роботи з поліпшення (реконструкції, модернізації), поточні ремонти та технічне обслуговування і утримання основних виробничих фондів замовника. Об`єм, характер, строки та вартість робіт визначаються на підставі замовлень, відомостей дефектів, проектної документації, кошторисів, погоджених і затверджених у встановленому порядку.
110. На підтвердження зазначених взаємовідносин позивачем до суду надано:
- копії договорів №14-2007-02 від 03.12.2014 року, №15-0210-02 від 27.01.2015 року, №15-0038-02 від 08.01.2015 року;
- копії податкових накладних №34 від 16.04.2015 року, №36 від 22.04.2015 року, №31 від 07.04.2015 року, №32 від 06.04.2015 року, №33 від 10.04.2015 року, №35 від 27.04.2015 року, №37 від 27.04.2015 року, №38 від 30.04.2015 року;
- копії рахунків-фактур №СФ00000039 від 16.04.2015 року, №СФ00000041 від 22.04.2015 року, №СФ00000036 від 07.04.2015 року, №СФ00000037 від 06.04.2015 року, №СФ00000038 від 10.04.2015 року, №СФ00000040 від 27.04.2015 року, №СФ00000042 від 30.04.2015 року, №СФ00000043 від 30.04.2015 року;
- копії актів за формою КБ-2в №34 від 16.04.2015 року, №36 від 22.04.2015 року, №31 від 07.04.2015 року, №32 від 06.04.2015 року, №33 від 10.04.2015 року, №35 від 27.04.2015 року, №37 від 30.04.2015 року, №38 від 30.04.2015 року;
- виписки з особового рахунку ПАТ «ДМК» про проведені платежі на користь ПП «ВСК»;
- копії службових записок, довідок цехів про використані матеріали, механізми;
- відомості бухгалтерського обліку за квітень 2015 року.
112. Між ПАТ «ДМК» (замовник) та ТОВ «ПП «МСР-2» (підрядник) укладено договори підряду №15-0062-02 від 12.01.2015 року та №15-0063-02 від 12.01.2015 року, у відповідності до яких замовник доручає, а підрядник зобов`язується виконати капітальні та поточні ремонти основних виробничих фондів замовника. Об`єм, характер, строки та вартість робіт визначаються на підставі замовлень, відомостей дефектів, проектної документації, кошторисів, погоджених і затверджених у встановленому порядку.
113. На підтвердження зазначених взаємовідносин позивачем до суду надано:
- копії договорів №15-0062-02 від 12.01.2015 року та №15-0063-02 від 12.01.2015 року;
- копії податкових накладних №1 від 14.04.2015 року, №2 від 14.04.2015 року, №3 від 27.04.2015 року, №5 від 30.04.2015 року, №6 від 30.04.2015 року, №7 від 30.04.2015 року, №10 від 30.04.2015 року, №11 від 30.04.2015 року, №12 від 30.04.2015 року, №4 від 30.04.2015 року, №8 від 30.04.2015 року, №9 від 30.04.2015 року,
- копії платіжних вимог №33 від 14.04.2015 року, №34 від 14.04.2015 року, №36 від 27.04.2015 року, №37 від 30.04.2015 року, №38 від 30.04.2015 року, №39 від 30.04.2015 року, №42 від 30.04.2015 року, №43 від 30.04.2015 року, №44 від 30.04.2015 року, №35 від 30.04.2015 року, №40 від 30.04.2015 року, №41 від 30.04.2015 року,
- копії актів за формою КБ-2в №33 від 14.04.2015 року, №34 від 14.04.2015 року, №36 від 27.04.2015 року, №37 від 30.04.2015 року, №38 від 30.04.2015 року, №39 від 30.04.2015 року, №42 від 30.04.2015 року, №43 від 30.04.2015 року, №44 від 30.04.2015 року, №35 від 30.04.2015 року, №40 від 30.04.2015 року, №41 від 30.04.2015 року,
- копії актів здачі-приймання матеріалів №33 від 07.04.2015 року, №34 від 07.04.2015 року, №36 від 22.04.2015 року, №37 від 24.04.2015 року, №38 від 24.04.2015 року, №39 від 14.04.2015 року, №42 від 14.04.2015 року, №43 від 01.04.2015 року, №44 від 01.04.2015 року, №35 від 01.04.2015 року, №40 від 01.04.2015 року, №41 від 01.04.2015 року,
- копії актів на витрачені матеріали №33 від 14.04.2015 року, №34 від 14.04.2015 року, №36 від 27.04.2015 року, №37 від 30.04.2015 року, №38 від 30.04.2015 року, №39 від 30.04.2015 року, №42 від 30.04.2015 року, №43 від 30.04.2015 року, №44 від 30.04.2015 року, №35 від 30.04.2015 року, №40 від 30.04.2015 року, №41 від 30.04.2015 року;
- виписки з особового рахунку ПАТ «ДМК» про проведені платежі на користь ТОВ «ПП «МСР-2»;
- копія заяви про залік зустрічних однорідних вимог №06-1063 від 29.07.2015 року;
- відомості бухгалтерського обліку за квітень 2015 року.
115. Між ПАТ «ДМК» (замовник) та ТОВ «УКР АЛЕКС СЕРВІС» (підрядник) укладено договори підряду №15-0090-02 від 14.01.2015 року та №13-2433-02 від 25.12.2013 року, у відповідності до яких замовник доручає, а підрядник зобов`язується виконати поточні ремонти основних виробничих фондів замовника. Об`єм, характер, строки та вартість робіт визначаються на підставі замовлень, відомостей дефектів, проектної документації, кошторисів, погоджених і затверджених у встановленому порядку.
116. На підтвердження зазначених взаємовідносин позивачем до суду надано:
- копії договорів №15-0090-02 від 14.01.2015 року та №13-2433-02 від 25.12.2013 року;
- копії податкових накладних №1 від 30.04.2015 року, №2 від 30.04.2015 року, №3 від 30.04.2015 року, №4 від 30.04.2015 року, №5 від 30.04.2015 року, №6 від 30.04.2015 року, №7 від 30.04.2015 року, №8 від 30.04.2015 року, №9 від 30.04.2015 року, №10 від 30.04.2015 року, №11 від 30.04.2015 року, №12 від 30.04.2015 року,
- копії рахунків-фактур №43 від 30.04.2015 року, №44 від 30.04.2015 року, №45 від 30.04.2015 року, №46 від 30.04.2015 року, №47 від 30.04.2015 року, №48 від 30.04.2015 року, №49 від 30.04.2015 року, №50 від 30.04.2015 року, №51 від 30.04.2015 року, №52 від 30.04.2015 року, №53 від 30.04.2015 року, №54 від 30.04.2015 року,
- копії актів за формою КБ-2в №198 від 30.04.2015 року, №199 від 30.04.2015 року, №200 від 30.04.2015 року, №201 від 30.04.2015 року, №202 від 30.04.2015 року, №203 від 30.04.2015 року, №204 від 30.04.2015 року, №205 від 30.04.2015 року, №73 від 30.04.2015 року, №74 від 30.04.2015 року, №75 від 30.04.2015 року, №76 від 30.04.2015 року,
- копії актів здачі-приймання матеріалів №198 від 01.04.2015 року, №199 від 06.04.2015 року, №200 від 08.04.2015 року, №201 від 13.04.2015 року, №202 від 15.04.2015 року, №203 від 20.04.2015 року, №204 від 22.04.2015 року, №205 від 27.04.2015 року, №73 від 02.04.2015 року, №74 від 15.04.2015 року, №75 від 23.04.2015 року, №76 від 01.04.2015 року,
- копії актів на витрачені матеріали №198 від 03.04.2015 року, №199 від 08.04.2015 року, №200 від 10.04.2015 року, №201 від 15.04.2015 року, №202 від 17.04.2015 року, №203 від 22.04.2015 року, №204 від 24.04.2015 року, №205 від 30.04.2015 року, №73 від 14.04.2015 року, №74 від 21.04.2015 року, №75 від 30.04.2015 року, №76 від 30.04.2015 року,
- виписки з особового рахунку ПАТ «ДМК» про проведені платежі на користь ТОВ «УКР АЛЕКС СЕРВІС»;
- відомості бухгалтерського обліку за квітень 2015 року.
118. Між ПАТ «ДМК» (покупець) та ТОВ «ФАРКОН» (постачальник) укладено договір №14-0023-02 від 04.01.2014 року, у відповідності до умов якого постачальник зобов`язується поставити на умовах, викладених у договорі, вугільну продукцію, якість, марка, кількість та вартість якої вказані у специфікаціях, оформлених у вигляді додатків до договору, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити продукцію, на умовах, викладених у договорі.
119. У відповідності до специфікації №15/1 від 15.12.2014 року, №16 від 30.12.2014 року, №17 від 30.12.2014 року, №22 від 26.03.2015 року, №23 від 26.03.2015 року до договору №14-0023-02 від 04.01.2014 року постачальник поставляє вугільну продукцію на умовах поставки CPT станція Правда Придніпровської ж/д (згідно з Інкотермс 2000). Код ст. Правда 451701, код ПАТ «ДМКД» - 3128.
120. На підтвердження зазначених взаємовідносин позивачем до суду надано:
- копія договору №14-0023-02 від 04.01.2014 року;
- копія специфікацій №15/1 від 15.12.2014 року, №16 від 30.12.2014 року, №17 від 30.12.2014 року, №22 від 26.03.2015 року, №23 від 26.03.2015 року до договору №14-0023-02 від 04.01.2014 року;
- копії податкових накладних №3 від 02.01.2015 року, №1 від 04.01.2015 року, №2 від 05.01.2015 року, №4 від 05.01.2015 року, №5 від 15.01.2015 року, №7 від 11.01.2015 року, №8 від 15.01.2015 року, №9 від 15.01.2015 року, №6 від 17.01.2015 року із розрахунком коригування №4 від 27.01.2015 року, №10 від 20.01.2015 року, №11 від 22.01.2015 року, №13 від 14.01.2015 року, №23 від 27.01.2015 року, №26 від 31.01.2015 року, №27 від 17.01.2015 року, №5 від 13.04.2015 року із розрахунком коригування №7 від 28.04.2015 року, №6 від 15.04.2015 року, №7 від 15.04.2015 року із розрахунком коригування №8 від 28.04.2015 року, №9 від 15.04.2015 року із розрахунком коригування №9 від 28.04.2015 року, №10 від 16.04.2015 року із розрахунком коригування №10 від 28.04.2015 року та розрахунком коригування №11 від 28.04.2015 року, №11 від 16.04.2015 року із розрахунком коригування №5 від 24.04.2015 року, №13 від 17.04.2015 року із розрахунком коригування №12 від 28.04.2015 року, №14 від 17.04.2015 року із розрахунком коригування №13 від 28.04.2015 року, №15 від 18.04.2015 року із розрахунком коригування №7 від 14.05.2015 року, №16 від 18.04.2015 року із розрахунком коригування №8 від 14.05.2015 року, №17 від 18.04.2015 року, №18 від 18.04.2015 року, №19 від 19.04.2015 року із розрахунком коригування №15 від 30.04.2015 року, №20 від 19.04.2015 року, №22 від 22.04.2015 року із розрахунком коригування №4 від 12.05.2015 року, №23 від 22.04.2015 року із розрахунком коригування №2 від 12.05.2015 року, №24 від 23.04.2015 року, №25 від 23.04.2015 року, №26 від 25.04.2015 року, №27 від 25.04.2015 року, №28 від 26.04.2015 року, №29 від 26.04.2015 року, №30 від 26.04.2015 року із розрахунком коригування №3 від 12.05.2015 року та розрахунком коригування №5 від 12.05.2015 року, №31 від 27.04.2015 року із розрахунком коригування №1 від 07.05.2015 року, №32 від 28.04.2015 року із розрахунком коригування №6 від 12.05.2015 року, №33 від 29.04.2015 року, №34 від 30.04.2015 року;
- копії рахунків-фактур №Ф00000003 від 02.01.2015 року, №Ф00000001 від 04.01.2015 року, №Ф00000002 від 05.01.2015 року, №Ф00000004 від 04.01.2015 року із рахунком коригуванням №Ф00000004/1 від 22.01.2015 року, №Ф00000004 від 15.01.2015 року, №Ф00000007 від 11.01.2015 року, №Ф00000008 від 15.01.2015 року, №Ф00000006 від 17.01.2015 року із рахунком коригуванням №Ф00000006/1 від 27.01.2015 року, №Ф00000010 від 20.01.2015 року, №Ф00000011 від 22.01.2015 року, №Ф00000013 від 14.01.2015 року, №Ф00000023 від 27.01.2015 року із рахунком коригуванням №Ф00000023/1 від 05.08.2015 року, №Ф00000026 від 17.01.2015 року, №Ф00000036 від 13.04.2015 року із рахунком коригуванням №Ф00000036/1 від 28.04.2015 року, №Ф00000037 від 15.04.2015 року, №Ф00000038 від 15.04.2015 року із рахунком коригуванням №Ф00000038/1 від 28.04.2015 року, №Ф00000040 від 15.04.2015 року із рахунком коригуванням №Ф00000040/1 від 28.04.2015 року та рахунком коригуванням №Ф00000040/2 від 28.04.2015 року, №Ф00000041 від 16.04.2015 року із рахунком коригуванням №Ф00000041/1 від 28.04.2015 року, №Ф00000042 від 16.04.2015 року із рахунком коригуванням №Ф00000042/1 від 24.04.2015 року, №Ф00000044 від 17.04.2015 року із рахунком коригуванням №Ф00000044/1 від 28.04.2015 року, №Ф00000045 від 17.04.2015 року із рахунком коригуванням №Ф00000045/1 від 28.04.2015 року, №Ф00000046 від 18.04.2015 року із рахунком коригуванням №Ф00000046/1 від 14.05.2015 року, №Ф00000047 від 18.04.2015 року із рахунком коригуванням №Ф00000047/1 від 14.05.2015 року, №Ф00000048 від 18.04.2015 року із рахунком коригуванням №Ф00000048/1 від 14.05.2015 року, №Ф00000049 від 18.04.2015 року із рахунком коригуванням №Ф00000049/1 від 14.05.2015 року, №Ф00000050 від 19.04.2015 року із рахунком коригуванням №Ф00000050/1 від 30.04.2015 року, №Ф00000051 від 19.04.2015 року, №Ф00000053 від 22.04.2015 року із рахунком коригуванням №Ф00000053/1 від 12.05.2015 року, №Ф00000054 від 22.04.2015 року із рахунком коригуванням №Ф00000054/1 від 12.05.2015 року, №Ф00000055 від 23.04.2015 року, №Ф00000056 від 23.04.2015 року, №Ф00000057 від 25.04.2015 року, №Ф00000058 від 25.04.2015 року, №Ф00000059 від 26.04.2015 року, №Ф00000060 від 26.04.2015 року, №Ф00000061 від 26.04.2015 року із рахунком коригуванням №Ф00000061/1 від 12.05.2015 року та рахунком коригуванням №Ф00000061/2 від 12.05.2015 року, №Ф00000062 від 27.04.2015 року із рахунком коригуванням №Ф00000062/1 від 07.05.2015 року, №Ф00000063 від 28.04.2015 року із рахунком коригуванням №Ф00000063/1 від 12.05.2015 року, №Ф00000064 від 29.04.2015 року із рахунком коригуванням №Ф00000064/1 від 29.05.2015 року та рахунком коригуванням №Ф00000064/2 від 29.05.2015 року, №Ф00000065 від 30.04.2015 року із рахунком коригуванням №Ф00000065/1 від 29.05.2015 року та рахунком коригуванням №Ф00000065/2 від 30.05.2015 року та рахунком коригуванням №Ф00000065/3 від 29.05.2015 року;
- копії залізничних накладних №48828602 від 02.01.2015 року, №48828610 від 02.01.2015 року, №48860563 від 04.01.2015 року, №48860556 від 04.01.2015 року, №48878623 від 05.01.2015 року, №48860556 від 04.01.2015 року, №48878627 від 04.01.2015 року, №49113764 від 15.01.2015 року, №49113749 від 15.01.2015 року, №49113731 від 15.01.2015 року, №49113707 від 15.01.2015 року, №49000946 від 11.01.2015 року, №49000953 від 11.01.2015 року, №49094618 від 15.01.2015 року, №49094634 від 15.01.2015 року, №45328200 від 17.01.2015 року, №45328218 від 17.01.2015 року, №49240484 від 20.01.2015 року, №49240435 від 20.01.2015 року, №49293335 від 22.01.2015 року, №49293343 від 22.01.2015 року, №49404700 від 27.01.2015 року, №49392285 від 27.01.2015 року, №49166630 від 17.01.2015 року, №49166622 від 17.01.2015 року, №50758218 від 13.04.2015 року, №50758903 від 13.04.2015 року, №50808468 від 15.04.2015 року, №50808476 від 15.04.2015 року, №50806678 від 15.04.2015 року, №50806637 від 15.04.2015 року, №50825124 від 16.04.2015 року, №50825165 від 16.04.2015 року, №50808476 від 15.04.2015 року, №50825033 від 16.04.2015 року, №50843960 від 17.04.2015 року, №50853951 від 17.04.2015 року, №50853936 від 17.04.2015 року, №50870781 від 18.04.2015 року, №50870591 від 18.04.2015 року, №50864248 від 18.04.2015 року, №50864206 від 18.04.2015 року, №50888452 від 19.04.2015 року, №50889781 від 19.04.2015 року, №50889765 від 19.04.2015 року, №50964378 від 22.04.2015 року, №50964436 від 22.04.2015 року, №50993450 від 23.04.2015 року, №50993419 від 23.04.2015 року, №51043834 від 25.04.2015 року, №51043818 від 25.04.2015 року, №51065902 від 26.04.2015 року, №51065928 від 26.04.2015 року, №51069557 від 26.04.2015 року, №51069540 від 26.04.2015 року, №51057495 від 26.04.2015 року, №51069532 від 26.04.2015 року, №51057461 від 26.04.2015 року, №51057461 від 26.04.2015 року, №51093904 від 27.04.2015 року, №51093946 від 27.04.2015 року, №51115988 від 28.04.2015 року, №51115731 від 28.04.2015 року, №51137750 від 29.04.2015 року, №51137776 від 29.04.2015 року, №51658912 від 22.05.2015 року, №51513554 від 17.05.2015 року, №51160513 від 30.04.2015 року, №51159085 від 30.04.2015 року, №46418232 від 25.05.2015 року, №51513547 від 17.05.2015 року;
- виписки з особового рахунку ПАТ «ДМК» про проведені платежі на користь ТОВ «ФАРКОН»;
- відомості бухгалтерського обліку за січень, квітень 2015 року.
122. Між ПАТ «ДМК» (покупець) та ТОВ «ТАНДЕМ ТОРГ ТК» (постачальник) укладено договір №15-0048-02 від 09.01.2015 року, у відповідності до умов якого постачальник зобов`язується поставити на умовах, викладених в договорі, вугільну продукцію, якість, марка, кількість та ціна якої зазначені у специфікаціях, оформлених у вигляді додатків до договору, які є його невід`ємною частиною, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити продукцію.
123. У відповідності до специфікації №1 від 09.01.2015 року, №2 від 02.02.2015 року, №3 від 27.02.2015 року, №4 від 23.03.2015 року, №5 від 24.04.2015 року до договору №15-0048-02 від 09.01.2015 року постачальник поставляє вугільну продукцію на умовах поставки CPT станція Правда Придніпровської ж/д (згідно з Інкотермс 2010). Код ст. Правда 451701, код ПАТ «ДМК» - 3128.
124. На підтвердження зазначених взаємовідносин позивачем до суду надано:
- копія договору №15-0048-02 від 09.01.2015 року;
- копія специфікацій №1 від 09.01.2015 року, №2 від 02.02.2015 року, №3 від 27.02.2015 року, №4 від 23.03.2015 року, №5 від 24.04.2015 року до договору №15-0048-02 від 09.01.2015 року;
- копії податкових накладних №27 від 08.01.2015 року із розрахунком коригування №24 від 20.04.2015 року, №28 від 08.01.2015 року, №29 від 08.01.2015 року, №30 від 08.01.2015 року, №43 від 14.01.2015 року, №57 від 18.01.2015 року, №58 від 18.01.2015 року, №80 від 28.01.2015 року, №82 від 31.01.2015 року;
- копії рахунків на оплату №24 від 08.01.2015 року, №25 від 08.01.2015 року, №26 від 08.01.2015 року, №27 від 08.01.2015 року, №40 від 14.01.2015 року, №54 від 18.01.2015 року, №55 від 18.01.2015 року, №77 від 28.01.2015 року, №79 від 31.01.2015 року;
- копії залізничних накладних №48932909 від 08.01.2015 року, №48932933 від 08.01.2015 року, №48932669 від 08.01.2015 року, №48932859 від 08.01.2015 року, №48932693 від 08.01.2015 року, №48932628 від 08.01.2015 року, №49175607 від 17.01.2015 року, №48932958 від 08.01.2015 року, №48932990 від 08.01.2015 року, №49074933 від 14.01.2015 року, №490192362 від 18.01.2015 року, №49349988 від 25.01.2015 року, №49350473 від 25.01.2015 року, №49241821 від 20.01.2015 року, №49368749 від 26.01.2015 року, №49418924 від 28.01.2015 року, №49192362 від 18.01.2015 року, №42028290 від 28.01.2015 року, №42096784 від 31.01.2015 року;
- виписки з особового рахунку ПАТ «ДМК» про проведені платежі на користь ТОВ «ТАНДЕМ ТОРГ ТК»;
- відомості бухгалтерського обліку за січень 2015 року.
VІІ. ВИСНОВКИ ПО СУТІ СПОРУ.
125. Під час аналізу матеріалів справи та у відповідності до висновків, викладених в акті перевірки №40/28-01-46-05393043 від 17.07.2015 року, судом встановлено, що до періодів, які перевірялись та за наслідками перевірки яких складались податкові повідомлення-рішення, увійшли:
- листопад 2014 року;
- грудень 2014 року;
- березень 2015 року;
- квітень 2015 року.
126. Також у висновках акту перевірки №40/28-01-46-05393043 від 17.07.2015 року зазначено, що під час їх формування взято до уваги результати попередніх перевірок, викладених в актах №213, №267 та №10.
127. Суд також бере до уваги посилання позивача на те, що винесені податкові повідомлення-рішення на підставі актів перевірок №213, №267 та №10 у подальшому оскаржувались ПАТ «ДМК» у судовому порядку.
128. У відповідності до ч.4 ст.78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
129. Так, судом на підставі документів, наданих позивачем до матеріалів справи, встановлено, що за результатами документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування ПАТ «ДМК» (попередня назва ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського») бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за січень 2015 року складено акт перевірки №213/28-01-46-2-05393043 від 21.04.2015 року (далі за текстом акт №213).
132. Також за результатом документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування ПАТ «ДМК» (попередня назва ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського») бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за лютий 2015 року складено акт перевірки №267/28-01-46-02-05393043 від 19.05.2015 року (далі за текстом акт №267).
135. Крім того, за результатами документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування ПАТ «ДМК» (попередня назва ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського») бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за березень 2015 року складено акт перевірки №10/28-01-46-05393043 від 19.06.2015 року (далі - акт №10).
138. Суд звертає увагу на те, що відповідач під час розгляду справи зазначених обставин не заперечував та пояснень з приводу цього не надавав.
139. Суд також бере до уваги посилання позивача на наявність актів перевірок та винесених на підставі їх висновків податкових повідомлень-рішень за періоди листопад та грудень 2014 року.
140. Так, судом на підставі документів, наданих позивачем до матеріалів справи, встановлено, що за результатом документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування ПАТ «ДМК» (попередня назва ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського») бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за листопад 2014 року складено акт перевірки №84/28-01-46-02-05393043 від 19.02.2015 року (далі акт №84).
143. Також за результатами документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування ПАТ «ДМК» (попередня назва ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського») бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за грудень 2014 року складено акт №149/28-01-46-02-05393043 від 20.03.2015 року (далі акт №149).
146. Таким чином, судом встановлено, що по періодам, охопленим актом перевірки №40/28-01-46-05393043 від 17.07.2015 року, вже проводились перевірки, складались відповідні акти та на підставі їх висновків виносились податкові повідомлення-рішення, оскаржені в подальшому позивачем у судовому порядку та скасовані відповідними рішеннями суду, які станом на день розгляду цієї справи є такими, що набрали законної сили.
147. Суд звертає увагу на те, що в охоплені актом перевірки №40/28-01-46-05393043 від 17.07.2015 року періоди увійшли саме ті господарські взаємовідносини, які відображені в актах перевірок №213, №10, №84 та №149.
149. Більш того, суд зазначає, що відповідач під час розгляду справи вказаних обставин не заперечував та пояснень з цього приводу не надавав.
150. Стосовно обставин, встановлених актом перевірки №267, та винесених на підставі його висновків податкових повідомлень-рішень, судом встановлено наступне.
151. Як вже зазначалось, акт перевірки №267 охоплював податковий період взаємовідносин позивача та його контрагентів, які відбувались у лютому 2015 року.
152. Водночас судом встановлено, що такий податковий період, як лютий 2015 року, не увійшов до висновків акту перевірки №40.
153. З огляду на вказане, результати оскарження податкових повідомлень-рішень, винесених на підставі висновків акту перевірки №267 за лютий 2015 року не можуть бути враховані судом під час розгляду цієї справи, адже, висновки акту перевірки №40 не містять у собі посилань на встановлення фактів порушення у вказаному періоді.
154. Суд зазначає, що відповідно до ч.4 ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
155. Абзацом 2 п.2 розділу І «Загальні положення» Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 20.08.2015 року №727 визначено, що акт документальної перевірки це документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки та відображає її результати.
156. Отже, під час вирішення справи по суті, суд зобов`язаний спиратися на акт перевірки, як на відповідний засіб доказування виявлених податковим органом правопорушень під час здійснення ним відповідних контролюючих функцій.
157. З урахуванням вказаного, з огляду на висновки, викладені в акті перевірки №40 та відсутність пояснень з боку відповідача стосовно зазначених обставин, суд досліджує порушення лише у тих періодах, які відображені у висновках акту перевірки №40, а саме: листопад 2014 року, грудень 2014 року, січень 2015 року, березень 2015 року, квітень 2015 року.
158. Суд, окрім зазначеного, приймає посилання позивача та акцентує увагу на тому, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, який виконує контролюючу функцію, не надав суду жодного обґрунтування правомірності та арифметичної правильності розрахованих сум податкових зобов`язань та штрафних санкцій, донарахованих позивачу спірними податковими повідомленнями-рішеннями. Так, суд не може дослідити та встановити правильність розрахунку сум податкових зобов`язань, визначених оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями згідно з наданими до матеріалів справи первинними, бухгалтерськими та іншими документами.
159. Крім того, суд зазначає, що всі висновки, викладені в акті перевірки №40/28-01-46-05393043 від 17.07.2015 року ґрунтуються виключно на податковій інформації відносно контрагентів ПАТ «ДМК», а не на аналізі суті та наслідків господарських операцій, які мали місце у перевіряємому періоді.
160. Всі доводи відповідача стосовно безпідставного документального оформлення нереальних господарських операцій обґрунтовуються податковим органом тим, що у контрагентів-постачальників позивача відсутня матеріально-технічна база для ведення фінансово-господарської діяльності, відсутні власні чи орендовані основні засоби, виробництва, незначна кількість працівників або відсутність можливості встановити їх наявність.
161. Так, висновки акту перевірки №40/28-01-46-05393043 від 17.07.2015 року базуються на зібраній податковій інформації, а не на дослідженні суті господарських операцій на підставі наданих до перевірки первинних документів.
162. Водночас суд зазначає, що отримання податковим органом податкової інформації, в якій викладені висновки про вчинення контрагентом платника податків нікчемного правочину або відображення у звітності показників господарських операцій, які фактично не відбулись, не звільняє такий податковий орган від виконання обов`язку із самостійного встановлення та доведення факту вчинення платником податків порушення закону.
163. У свою чергу позивачем на підтвердження господарських операцій надано договори підряду та поставки, накладні, акти здачі-приймання робіт, акти приймання-передання матеріальних цінностей, товарно-транспортні накладні на перевезення, оборотно-сальдові відомості, банківські виписки.
164. Будь-які зауваження щодо оформлення первинних документів позивача, достовірності даних, відображених у них, в акті перевірки відсутні.
165. Суд зазначає, що зібрана податкова інформація щодо контрагента не має преюдиціального значення та не є документом, що достовірно та безсумнівно підтверджує обставини фактичної діяльності, а лише є підставою для більш ретельної перевірки.
166. Отже, суд не бере до уваги доводи контролюючого органу щодо неспроможності контрагентів позивача виконати роботи чи поставити товар на адресу позивача з огляду на те, що такі висновки не підтверджені відповідними доказами, зокрема, актами перевірки або зустрічної звірки.
167. Посилання відповідача на відсутність чи недостатність матеріально-технічної бази у контрагентів-постачальників позивача є поверхневими, адже відповідачем не надано доказів належної перевірки таких контрагентів.
168. Суд також зазначає, що чинним законодавством, яким регулюються спірні правовідносини, чітко визначено, що подання платником податку до контролюючого органу усіх належним чином оформлених первинних документів, передбачених податковим законодавством, з метою отримання податкової вигоди - є підставою для її отримання, якщо контролюючий орган не доведе неправдивість, недостовірність або суперечливість відомостей, що містяться у таких документах.
169. Контролюючим органом, у свою чергу, не наведено переконливих доводів, що ґрунтуються на об`єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені первинними документами, а також не надано жодних доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться в таких документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі.
170. Наведений правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 04.08.2021 року у справі №826/8900/17.
171. Суд звертає увагу на те, що у відповідності до ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
172. Водночас в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається, в першу чергу, на відповідача (ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України).
173. Отже, за результатами аналізу матеріалів справи та норм чинного законодавства України, суд робить висновок про те, що відповідачем не доведено правомірності висновків контролюючого органу, які покладені в основу прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.
174. Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
175. Як передбачено ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
176. Згідно з ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
177. Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
178. Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
VІІІ. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.
180. Відповідно до ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
182. Отже, оскільки позовну заяву задоволено повністю, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача у розмірі 163315,32 грн.
183. Керуючись ст.ст. 139, 242-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України,
188. Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Р.З. Голобутовський