Справа № 420/7198/22
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2022-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
__________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/7198/22

Головуючий І інстанції: Потоцька Н.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Осіпова Ю.В.,

суддів - Косцової І.П., Скрипченка В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області на ухвалу судді Одеського окружного адміністративного суду від 30 травня 2022 року (м.Одеса дата складання повного тексту судового рішення - 30.05.2022р.) про повернення позовної заяви Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до Приватного підприємства «Фалькон 9» про стягнення адміністративно-господарських санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

16.05.2022р. ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області засобами поштового зв`язку звернулося до Одеського окружного адміністративного суду із позовом до ПП «Фалькон 9», в якому просило суд стягнути з відповідача до Державного бюджету України адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу у розмірі 102000 грн.

Ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду від 30 травня 2022 року позовну заяву ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області повернуто позивачу відповідно до ч.4 ст.169 КАС України.

Не погоджуючись із вказаним вище судовим рішенням, позивач 31.05.2022р. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу судді Одеського окружного адміністративного суду від 30.05.2022р. та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду по суті. Зокрема, позивач зазначає про те, що підставою, яка надала йому право на пред`явлення позовних вимог щодо стягнення із відповідача штрафу за порушення законодавства про державний нагляд і контроль нехарчової продукції є встановлення факту несплати ПП «Фалькон 9» відповідного штрафу у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанов про його накладення. А тому, ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області набуло право на звернення до суду з цим позовом через 15 днів після отримання позивачем відповідних постанов, у даному випадку, з 19.02.2022р.

Ухвалою судді П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.06.2022р. дану апеляційну скаргу - залишено без руху.

14.06.2022р. матеріали справи надійшли до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.06.2022р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача та призначено її до розгляду в порядку письмового провадження.

Відповідач, у свою чергу, правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Згідно з ч.1 ст.308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.294 та ч.2 ст.312 КАС України, апеляційні скарги на ухвали суду 1-ї інстанції про повернення заяви позивачу (заявнику) розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення у межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів доходить висновку про наявність достатніх підстав для її задоволення.

Так, частиною 4 ст.5 КАС України регламентовано, що суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Але, щоб адміністративний позов був прийнятий до провадження судом першої інстанції, позивачу необхідно дотримуватись порядку подання позовної заяви в межах реалізації права на звернення до суду та кореспондуючого права на повноважний суд з урахуванням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.55 Конституції України та ч.4 ст.5 КАС України.

У розумінні ч.1 ст.118 КАС України, «процесуальними строками» є встановлені законом або ж судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Процесуальні строки визначаються днями, місяцями та роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Положеннями ч.2 цієї ж статті встановлено різні строки звернення до адміністративного суду для суб`єктів владних повноважень та для інших осіб.

За змістом абз.1 ч.2 ст.122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або ж повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Абзацом 2 ч.2 ст.122 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог.

Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Постановляючи оскаржену ухвалу від 30.05.2022р., суддя першої інстанції керувалася п.8 ч.4 ст.169 КАС України, яким передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позовну заяву із вимогою стягнення грошових коштів, яка ґрунтується на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, подано суб`єктом владних повноважень до закінчення строку, визначеного ч.2 ст.122 цього Кодексу. Тобто, ця позовна заява подана ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області до закінчення строку, визначеного ч.2 ст.122 КАС України, оскільки вона подана до суду 23.05.2022р., а днем виникнення підстав, що дають позивачеві право на пред`явлення заявленої у позовній заяві вимоги, є закінчення шестимісячного строку, який обчислюється з дня, коли відповідач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав чи інтересів у спірних правовідносинах.

Надаючи ж оцінку обґрунтованості апеляційної скарги та оскаржуваному судовому рішенню, судова колегія виходить із наступного.

Аналізуючи зміст адміністративного позову та спірної ухвали, колегія суддів встановила, що, підставою для виникнення обов`язку щодо сплати заявленої до стягнення суми адміністративно-господарських санкцій у вигляді штрафу стали постанови про накладення штрафу від 02.02.2022р. №13 та №14, винесені у зв`язку з порушенням ПП «Фалькон 9» вимог п.2 ч.4 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02.12.2010р. №2735-VI.

Так, як видно зі змісту позовної заяви, позивач просить суд стягнути з відповідача штраф за порушення законодавства про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції у розмірі 102 000 грн, накладений на нього вказаними вище постановами.

Разом із тим, підставами, які надали ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області право на пред`явлення позовних вимог щодо стягнення з відповідача штрафу за порушення законодавства про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції, є встановлення факту несплати позивачем відповідного штрафу у 15-денний строк з дня отримання постанов про його накладення.

За змістом положень ст.44 Закону №2735-VI, суб`єкт господарювання має сплатити штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення. У разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку.

Отже, з аналізу вказаних вище норм Закону №2735-VI вбачається, що перебіг тримісячного строку звернення ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області до суду із позовом про стягнення суми штрафу, визначеного відповідними постановами, починається після спливу 15-денного строку з дня одержання суб`єктом господарювання копії відповідних рішень позивача.

До того ж, аналогічний правовий висновок також викладений у постановах Верховного Суду від 10.09.2020р. у справі №826/925/18 та від 24.11.2021р. у справі №320/5809/21.

Так, як встановлено з матеріалів справи, рішення позивача (т.б. постанови від 02.02.2022р. №13 і №14) були отримані ПП «Фалькон 9» - 04.02.2022р., але підприємство в добровільному порядку у п`ятнадцятиденний строк їх не виконало. З огляду на ці обставини, позивач фактично набув право на звернення до суду з даним позовом - з 19.02.2022р.

При цьому, одночасно слід зазначити, що оскарження суб`єктом господарювання в судовому порядку постанови про накладення штрафу не є обставиною, яка зупиняє дію відповідної постанови чи відтерміновує сплату штрафу. Як наслідок, звернення відповідача до суду з позовом щодо оскарження постанов не є обставиною, яка унеможливлює пред`явлення позовних вимог щодо стягнення з відповідача штрафу за порушення законодавства про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції у встановлений строк.

Підсумовуючи викладене, судова колегія вважає висновки судді Одеського окружного адміністративного суду при вирішенні питання про повернення позовної заяви ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області на підставі п.8 ч.4 ст.169 КАС України помилковими та такими, що не ґрунтуються на правильному застосуванні норм процесуального права.

За правилами ст.320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, та направлення справи для продовження розгляду до суду 1-ї інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

У відповідності до ч.3 ст.312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала судді Одеського окружного адміністративного суду - скасуванню, а справа - направленню до того ж суду для продовження її розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.169,241,243,308,311,312,320,321,322,325,328 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області - задовольнити.

Ухвалу судді Одеського окружного адміністративного суду від 30 травня 2022 року - скасувати та направити справу №420/7198/22 до суду першої інстанції - для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 21.07.2022р.

Головуючий у справі

суддя-доповідач: Ю.В. Осіпов

Судді: І.П. Косцова

В.О. Скрипченко