Справа № 320/5896/22
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2022-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 липня 2022 року м. Київ № 320/5896/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Щавінський В.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1, Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1, Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, в якому просить суд:

- стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1:

1) суму 113679,5 грн., за бездіяльність, що виявилася у не наданні до Головного управління пенсійного фонду у Київській обл. для правильного нарахування пенсії достовірної довідки про грошове забезпечення ОСОБА_1 на період з 01.01.07 по 01.2011р., що завдало йому збитки в указаній сумі;

2) суму інфляційних 36 443,28 грн. з указаної суми на підставі ст.625 ЦКУ;

3) суму 3% річних 9 960,21 грн. На підставі ст.625 ЦКУ;

4) суму 1 251 090 грн. недоплаченої пенсії за халатність та бездіяльність, що виявилася у не наданні до Головного управління пенсійного фонду у Київській обл. для правильного нарахування пенсії достовірної довідки про грошове забезпечення ОСОБА_1 на період з 01.03.18р. по 01.06.2022р. що завдало йому збитки в указаній сумі;

5) суму інфляційних 401 073,41 грн. з указаної суми, на підставі ст.625 ЦКУ;

6) суму 3% річних : 109 616,05 грн. На підставі ст.625 ЦКУ;

7) суму в розмірі 136128 грн. матеріальної допомоги для вирішення соціально- побутових питань в указаному розмірі, за 4роки;

8) суму в розмірі 136128 грн. допомоги для оздоровлення в розмірі місячного грошового забезпечення в указаному розмірі за 4 роки;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1:

1) внести в довідку грошового забезпечення ОСОБА_1 передбачені постановою КМУ для перерахунку пенсії з 01.03.2018 року наступні складові: 100% надбавку (ПО+ВЗ+ВР), 70% надбавку за безперервну службу 23 роки (ПО+ВЗ+ВР), 50% Надбавку за особливо важливе завдання (ПО+ВЗ+ВР), 100% надбавку за особливості проходження служби (ПО+ВЗ+ВР), 100% премія (ПО), одноразову матеріальну допомогу для вирішення соціально побутових питань у розмірі, 34032 грн. : 12 = 2836 грн. що не перевищує місячного грошового, допомогу для оздоровлення у розмірі 34032 грн. : 12 = 2836 грн. що не перевищує місячного грошового забезпечення;

2) припинити дискримінацію ОСОБА_1 у наданні зменшеного розміру довідки про грошове забезпечення, а саме: надбавки (65%) за особливості проходження служби військовослужбовцям в розмірі до 100 відсотків посадового окладу з урахуванням окладу за військовим (спеціальним) званням та надбавки за вислугу років, що передбачена у Постанові КМУ №704, та вказується у довідці про грошове забезпечення, у нарахуванні премії 35% замість 100%, у відсутності в довідці, передбаченої постановою КМУ №704 надавати один раз на рік військовослужбовцям матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань у розмірі, що не перевищує їх місячного грошового забезпечення, що нанесло позивачу збитки за 4 роки в сумі 136128 грн., у відсутності в довідці, передбаченої постановою КМУ №704 надавати один раз на рік військовослужбовцям допомоги для оздоровлення в розмірі місячного грошового забезпечення, що нанесло позивачу збитки за 4 роки 34032,3 х 4 =136128грн.;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 в 10 термін, видати, Головному управлінню пенсійного фонду України у Київській області оновлену довідку грошового забезпечення ОСОБА_1 з включенням всіх скасованих надбавок та встановлених розмірів згідно постанови КМУ №704 від 30.08.2017року;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління пенсійного фонду у Київській обл.,

- стягнути з Головного управління пенсійного фонду України в Київській обл. на користь позивача ОСОБА_1 :

1) суму 15593,28грн. не виплаченої 50% пенсії за період з 01.01.2005 по 01.01.2007рр.;

2) суму збитків від інфляції: 4 998,88 грн. з указаної суми на підставі ст.625 ЦКУ;

3) суму: 1 366,23 грн. 3% годових з указаної суми на підставі ст.625 ЦКУ;

4) не виплачену суму 22000грн. (2000грн. х 11), установленої з 1 липня 2021 р. особам, яким призначено пенсію до 1 березня 2018 р. відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб";

5) суму 3 915,88 грн. інфляційних з указаної суми на підставі ст.625 ЦКУ;

6) суму 670,85 грн. 3% річних з указаної суми на підставі ст.625 ЦКУ;

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Київській обл., щодо застосування під час перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2018р., вимог редакції частини 2 ст. 13 Закону, чинної на дату проведення перерахунку, що призвело до зменшення її основного розміру з 74% на 70% відповідних сум грошового забезпечення;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Київській обл., здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 , що протиправно нараховувалася у 70% грошового забезпечення на 74%, за період з 01.03.2018р. по час подачі позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Наданий адміністративний позов не відповідає вимогам ст.160-161 КАС України з огляду на таке.

Згідно з частиною першою ст.172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Суддя зауважує, що зазначені правові норми стосовно можливості заявлення позивачем пов`язаних між собою вимог в одному позові направлені на гарантування процесуальної економії в межах судового розгляду, а також на забезпечення єдності судової практики, з огляду на те, що спірні правовідносини, задля вирішення яких позивач звертається до суду, пов`язані між собою єдиними підставами їх виникнення або поданими доказами, внаслідок чого окремий розгляд цих вимог в межах різних проваджень є недоцільним та не сприяє унифікованості національної судової практики.

Водночас, аналіз заявлених позивачем вимог свідчить про їх непов`язаність між собою.

Суддя зазначає, що у позовній заяві позивачем об`єднано позовні вимоги до двох відповідачів, до ІНФОРМАЦІЯ_1 та Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області.

Зокрема, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про:

- зобов`язання внести в довідку грошового забезпечення додаткові види грошового забезпечення;

- припинення дискримінації позивача у наданні зменшеного розміру довідки про грошове забезпечення;

- зобов`язання направити Головному управлінню пенсійного фонду України у Київській області оновлену довідку грошового забезпечення з включенням всіх скасованих надбавок та встановлених розмірів.

- стягнення збитків у розмірі 113679,5 грн., за ненаданні до Головного управління пенсійного фонду у Київській обл. достовірної довідки про грошове забезпечення;

- стягнення збитків у розмірі 1 251 090грн. недоплаченої пенсії;

- стягнення 136128грн. матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань в указаному розмірі, за 4 роки;

- стягнення 136128грн. допомоги для оздоровлення в розмірі місячного грошового забезпечення в указаному розмірі за 4 роки;

- стягнення суми інфляційних 36 443,28 грн. з указаної суми на підставі ст.625 ЦКУ;

- стягнення суми 3% річних 9 960,21 грн. на підставі ст.625 ЦКУ;

- стягнення суми інфляційних 401 073,41 грн. з указаної суми, на підставі ст.625 ЦКУ;

- стягнення суми 3% річних : 109 616,05 грн. на підставі ст.625 ЦКУ.

До Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про:

- зобов`язання здійснити перерахунок пенсії з грошового забезпечення на 74%, за період з 01.03.2018;

- стягнення 15593,28 грн. не виплаченої 50% пенсії за період з 01.01.2005 по 01.01.2007рр.;

- стягнення 22000грн. (2000грн. х 11), установленої з 1 липня 2021 р. особам, яким призначено пенсію до 1 березня 2018 р. відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб";

- стягнення суми збитків від інфляції: 4 998,88 грн. з указаної суми на підставі ст.625 ЦКУ;

- стягнення суми: 1 366,23 грн. 3% річних з указаної суми на підставі ст.625 ЦКУ;

- стягнення суми 3 915,88 грн. інфляційних з указаної суми на підставі ст.625 ЦКУ;

- стягнення суми 670,85 грн. 3% річних з указаної суми на підставі ст.625 ЦКУ.

Суддя звертає увагу, що правовідносини між позивачем та відповідачами не пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами, не є основними та похідними позовними вимогами, оскільки склались за різних обставин, за різного правового регулювання, у різний період часу та на підставі різних дій суб`єктів владних повноважень.

Вказане свідчить про те, що в основу спірних правовідносин покладено різні підстави їх виникнення, та різні докази, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги.

З наведеного вбачається, що позивач, звернувшись до суду з вищевказаними об`єднаними вимогами має намір одночасно врегулювати усі наявні у нього спірні правовідносини, незважаючи на те, що підстави їх виникнення є різними та не пов`язаними між собою, а також не враховуючи, що таке об`єднання непов`язаних між собою вимог значно ускладнить розгляд справи.

Згідно з пунктом 6 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

З огляду на те, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, встановлені КАС України, за відсутністю підстав для застосування положень статті 172 КАС України, а також приймаючи до уваги наявність ознак зловживання позивачем наданими йому процесуальними правами, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Суд зазначає, що повернення позовної заяви позивачеві свідчить не про допущення судом формалізму, а про вчинення дій, направлених на упорядкування процесуальних правовідносин. При цьому, така процесуальна дія не є порушенням права позивача на доступ до суду в розумінні норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини.

Отже, передбачене статтею 169 КАС України право суду на повернення позовної заяви у випадку порушення правил об`єднання позовних вимог є законодавчо закріпленим процесуальним обмеженням, встановленим державою з метою регулювання процедурних питань з метою їх упорядкування, дотримання процесуальної економії та недопущення завантаження процесу ускладненими позовними заяви, вимоги яких мають розглядатися в окремих провадженнях.

Правовий висновок щодо необхідності повернення позовних заяв у випадку порушення правил об`єднання позовних вимог викладено Верховним Судом у постановах від 05.03.2019 у справі №917/1377/18 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 80470812), від 27.02.2019 у справі №922/2225/18 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 80308662), від 14.08.2018 у справі №910/3569/188 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 75896052).

Відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1, Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, - повернути позивачеві.

2. Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Щавінський В.Р.