Справа № 640/32162/21
Суддя: Файдюк Віталій Васильович
Дата ухвалення: 2022-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 липня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Файдюк В.В., суддів Мєзєнцева Є.В., Собківа Я.М., розглянувши клопотання представника позивача - Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції щодо розгляду апеляційної скарги Дочірнього підприємства «Старокостянтинівський молочний завод» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 червня 2022 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області до Дочірнього підприємства «Старокостянтинівський молочний завод» про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Головне управління Державної податкової служби у Хмельницькій області звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу в розмірі 232 622 232,93 гривень.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 червня 2022 року зупинено провадження у справі №640/32162/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №560/2607/20.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2022 року було відкрито апеляційне провадження за вказаною скаргою та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 02 серпня 2022 року.

18 липня 2022 року до суду від представника позивача надійшло клопотання (отримано суддею 20 липня 2022 року) про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції. Дане клопотання обґрунтоване бажанням позивача приймати участь в судовому засіданні, при цьому необхідність розгляду цієї справи в режимі відеоконференції обумовлена значною завантаженістю в роботі, введеним в Україні воєнним станом, а також встановленим карантином.

Розглянувши подане позивачем клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, зважаючи на таке.

Так, положеннями статті 195 КАС України визначений порядок участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Частиною 1 названої статті визначено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Положеннями ч.3-6 статті 195 КАС України передбачено, що учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З наведених норм законодавства вбачається, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції у разі наявності про це клопотання сторони.

Зазначений спосіб участі сторони в судовому засіданні в режимі відеоконференції має винятковий характер, у зв`язку з чим повинні існувати об`єктивні причини, які ускладнюють або роблять неможливою особисту участь сторони в судовому засіданні.

Між тим, заявником не обґрунтовано необхідності його безпосередньої участі в судовому засіданні, а також не надано доказів на підтвердження наведених у клопотанні обставин. Саме лише посилання на неможливість прибуття до м. Києва не обґрунтовує та не доводить необхідності проведення відеоконференції та неможливості здійснення розгляду справи за наявними у ній матеріалами в межах доводів заяв по суті.

Водночас, колегія суддів наголошує, що за нормами Кодексу адміністративного суду України, участь сторін в судовому засіданні апеляційної інстанції не є обов`язковою. Суд апеляційної інстанції не визнавав обов`язковою участь у судовому засіданні сторін. При цьому, сторони мають можливість надати письмові пояснення, відзив або заперечення до апеляційної скарги.

Таким чином, клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 195, 243, 246, 321, 325 КАС України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача - Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції щодо розгляду апеляційної скарги Дочірнього підприємства «Старокостянтинівський молочний завод» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 червня 2022 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області до Дочірнього підприємства «Старокостянтинівський молочний завод» про стягнення податкового боргу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач: В.В. Файдюк

Судді: Є.І. Мєзєнцев

Я.М. Собків