Справа № 127/3769/22
Суддя: Вохмінова О. С.
Дата ухвалення: 2022-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/3769/22
Провадження 2-а/127/49/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2022 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Мельник В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

10.02.2022 року судом зареєстрований позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позов мотивований тим, що постановою № 819 від 28.01.2022 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 181-1 КУпАП та накладено штраф 170 грн. Згідно вказаної постанови, " ОСОБА_1 , 03.12.2021 року в АДРЕСА_1 , надавала послуги сексуального характеру у вигляді масажу полового члена з доведенням до оргазму за грошову винагороду в розмірі 1 000 грн., чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 181-1 КУпАП заняття проституцією повторно протягом року".

Позивач повідомила, що в 2021 році влаштувалась масажисткою в масажний салон за адресою: АДРЕСА_1 . З метою здійснення діяльності вона уклала договір оренди робочого місця з ТОВ «Комфортсервісегогруп». 03.12.2021 року позивач перебувала в салоні на своєму робочому місці. Приблизно о 18.10 год. до салону зайшли чоловіки 9 працівників поліції і двоє понятих. Далі всіх присутніх в салоні запросили до холу і повідомили, що співробітники прибули з метою проведення обшуку. В подальшому, після з`ясування підстав проведення обшуку та інших питань, обшук було розпочато і він тривав до 22.31 год.

Після проведення обшуку один із працівників поліції викликав її та всіх присутніх на допит на 07.12.2021 року у відділ поліції.

07.12.2021 року позивач прибула до відділу поліції і була допитана як свідок у кримінальній справі.

Після її допиту в кабінет слідчого прибув інший поліцейський і повідомив, що має намір скласти щодо неї протокол про адміністративне правопорушення. Позивач пояснила, що ніякого правопорушення вона не вчиняла. Позивач ознайомилась зі змістом протоколу в якому було вказано, що вона начебто надавала послуги сексуального характеру 03.12.2021 року. Однак, з цим вона не погодилась, оскільки таких послуг не надавала, про що зазначила в протоколі.

До протоколу про адміністративне правопорушення були додані пояснення ОСОБА_2 від 07.12.2021 року, копія особової картки ОСОБА_1 та копія експертного висновку № 59-К від 13.10.2021 року, копія рапорту працівника поліції.

Вона не визнає вини у вчиненні правопорушення. Доказів про її причетність до занять проституцією немає. Наголосила, що проституцією вона ніколи не займалась, в статеві стосунки з чоловіками за грошову винагороду не вступала. Клієнтам, які приходили в салон, вона пропонували скористатись виключно послугами масажу, без надання інтимних послуг. Позивач зауважила, що її було під розписку повідомлено, що у салоні заборонено надавати інтимні послуги, а саме вступати в статеві стосунки з клієнтами за будь-яких обставин та попередили про відповідальність.

Позивач вважає, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно неї старшим оперуповноваженим УМП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 07.12.2021 року, незаконно. Дії адміністративної комісії при виконкомі ВМР щодо розгляду справи та накладення штрафу є неправомірними.

ОСОБА_1 просила скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради від 28.01.2022 року, якою на ОСОБА_1 було накладено штраф в розмірі 170 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 181-1 ч. 1 КУпАП за відсутності події правопорушення, а справу закрити.

Судом вчинені наступні процесуальні дії.

Ухвалою суду від 11.02.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху для усунення недоліків сплати судового збору.

Ухвалою суду від 21.02.2022 року було прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі № 127/3769/22 за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Вказаною ухвалою також було витребувано з адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради всі матеріали, що стали підставою для прийняття відносно ОСОБА_1 постанови № 819 від 28.01.2022 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 181-1 КУпАП.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Разбітнов К.В. позов підтримав відповідно до обставин, що викладені у позові. Наголосив, що відповідачем не надані докази вини ОСОБА_1 . Вона працює в салоні і надає послуги з масажу, а не послуги інтимного характеру. Впізнання ОСОБА_1 не було проведене належним чином, особа дівчини, яка за твердженням ОСОБА_4 надавала такі послуги, не була вчасно встановлена, а протокол складений з порушенням строків, визначених ст. 254 КУпАП. Просив провадження у справі закрити.

В судовому засіданні представник відповідача Никонюк О.В. позов не визнав, вважає постанову, що прийнята адміністративною комісією відносно ОСОБА_1 , правомірною, підстав для скасування постанови немає. ОСОБА_4 на засіданні комісії пояснював, що послуги інтимного характеру за гроші йому надавала саме ОСОБА_1 , впізнав її по фотокартці. Просив суд відмовити в задоволенні позову.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 181-1 ч. 1 КУпАП, після того, як були вивчені матеріали кримінального провадження і після проведення впізнання ОСОБА_1 ОСОБА_4 впізнав її як дівчину, яка надавала йому послуги сексуального характеру. Протокол впізнання міститься в матеріалах кримінального провадження.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що з ОСОБА_1 він не знайомий. 03.12.2021 року він знаходився в приміщенні масажного салону і сплатив близько 3 000 грн. за надання йому послуг інтимного масажу. Після проведення сеансу масажу до приміщення зайшли працівники поліції. Пояснення він надав у поліції 07.12.2021 року і по фотокартці він упізнав ОСОБА_1 як дівчину, яка надавала йому послуги сексуального характеру за гроші.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені ст. 286 КАС України.

Судом встановлено, що 07.12.2021 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 771025, про те, що 03.12.2021 року приблизно о 18.00 год. в АДРЕСА_1 , в приміщенні салону еротичного масажу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_1 надавала послуги сексуального характеру у вигляді масажу статевого члена з доведенням до оргазму за грошову винагороду в розмірі 1 000 грн., чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 181-1 ч. 1 КУпАП.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , викладених у протоколі, правопорушення вона не скоювала, послуги сексуального характеру не надавала, з протоколом не згодна (а.с. 13).

28.01.2022 року вказаний протокол був розглянутий адміністративною комісією при виконавчому комітеті Вінницької міської ради з участю ОСОБА_1 та її захисника Разбітнова К.В. Комісією було встановлено, що ОСОБА_1 03.12.2021 року в АДРЕСА_1 , в приміщенні салону еротичного масажу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надавала послуги сексуального характеру у вигляді масажу статевого члена з доведенням до оргазму за грошову винагороду в розмірі 1 000 грн., чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 1811 ч. 1 КУпАП заняття проституцією повторно протягом року.

На ОСОБА_1 накладено штраф в сумі 170 грн. та роз`яснено, що в разі несплати штрафу в 15-денний строк та примусового виконання, з неї буде стягнуто подвійний розмір штрафу (а.с. 12).

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначала, що протокол складений з порушенням ст. 254 КУпАП, її вина не доведена, жодного доказу в матеріалах справи немає, в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 181-1 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 181-1 ч. 1 КУпАП передбачена відповідальність за заняття проституцією у виді попередження або накладення штрафу від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення, передбачені ст. 181-1 КУпАП мають право складати уповноважені на те посадові особи органів Національної поліції.

Статтею 218 КУпАП визначено, що адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 181-1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ч. 1 ст. 252 КУпАП).

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 181-1 ч. 1 КУпАП.

З постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради № 819 від 28.01.2022 року взагалі не вбачається, кому надавала послуги ОСОБА_6 , які наявні докази її вини, які досліджувалися докази і чи взагалі вони досліджувалися, мотиви та обґрунтування прийняття саме такого рішення.

До матеріалів справи додані письмові пояснення ОСОБА_1 , згідно яких правопорушення вона не скоювала, послуги сексуального характеру не надавала, з протоколом не згодна.

Єдині пояснення ОСОБА_4 про те, що 03.12.2021 року в салоні «Его» йому надавали послуги інтимного характеру за гроші і він впізнав ОСОБА_1 по фотокартці, як особу, яка надавала такі послуги, не можуть бути достатнім доказом вини ОСОБА_6 у занятті проституцією і у систематичності її дій.

З рапорту працівника поліції С.Дмитренка вбачається, що 07.12.2021 року був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , яка 03.12.2021 року в салоні еротичного масажу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » студія, займалась проституцією, а саме надавала послуги сексуального характеру з доведенням до оргазму за грошову винагороду в розмірі 1 000 грн.

Допитаний в судовому засіданні ст. о/у УНП ГУНП у Вінницькій області ст.лейтенант поліції ОСОБА_3 повідомив, що 03.12.2021 року на підставі ухвали суду був проведений обшук в салоні « ІНФОРМАЦІЯ_1 », проте 03.12.2021 року затримання не проводили і особи жінок, які працювали в салоні, не встановлювали. В ході розслідування кримінального провадження, вже після допиту ОСОБА_1 і ОСОБА_4 стало відомо про те, що ОСОБА_1 надавались послуги інтимного характеру за гроші, тому на неї був складений протокол про адмінправопорушення.

Разом з тим, пояснення ОСОБА_7 з приводу обставин вчинення правопорушення 03.12.2021 року і осіб, винних у їх вчиненні, суд не може прийняти до уваги, оскільки ОСОБА_3 складав протокол про адміністративне правопорушення і не є свідком в розумінні ст. 272 КУпАП.

До матеріалів додано копію висновку експертів № 59-к від 11.10.2021 року про те, що дії жінки, які викладені в показах ОСОБА_8 від 08.08.2021 року, відображені в відео на флеш-носії, вважають еротичним масажем з ціллю доведення його до оргазму та є наданням послуг. Однак, події 03.12.2021 року за участі ОСОБА_4 у вказаному висновку експерта не досліджувались.

Протокол впізнання ОСОБА_1 також до матеріалів справи не наданий.

Інших доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 181-1 ч. 1 КУпАП, зокрема речових доказів, вилучених коштів, систематичності дій ОСОБА_1 відповідачем не надано.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Стаття 280 КУпАП закріплює, серед іншого, обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення (пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Частиною першою ст. 55 Конституції України проголошено право кожного на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з ч.1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Частиною 3 статті 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, апозовну заявубез задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 181-1 ч. 1 КУпАП, в матеріалах справи немає, а також враховуючи те, що всі сумніви у винності особи тлумачаться на її користь, суд вважає, що постанова адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради №819 від 28.01.2022 року відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 139 КАС України судові витрати позивача по сплаті судового збору слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 183, 247, 293 КУпАП, ст.ст. 77, 139, 286 КАС України, суд,-

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради №819 від 28.01.2022 року про накладення на ОСОБА_9 адміністративного стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 181-1 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 181-1 КУпАП - закрити.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Учасники справи:

- позивач ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1

- відповідач адміністративна комісія при виконавчому комітеті Вінницької міської ради, м. Вінниця, вул. Брацлавська, 85,

Повне рішення складене 18.07.2022 року.

Суддя: