Справа № 160/9323/22
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2022-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
20 липня 2022 р.Справа №160/9323/22
04.07.2022 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), в якій просить:
- визнати дії державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бутенко О.М. незаконними;
- скасувати постанови Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про відкриття виконавчих проваджень №№ 69005576, 69005719, 69005813, 69006274, 69006338, 69006364, 69006387, 69006406, 69006427, 69006452, 69006471, 69006486, 69006507, 69006522, 69006543, 69006562, 69006578, 69006595, 69006608, 69006635, 69006837, 69006877, 69006973, 69006993, 69007017, 69007038, 69007066, 69007094, 69007120, 69007155, 69007220, 69007999, 69008046, 69008079, 69008113, 69008147, 69008188, 69008242, 69008278, 69008328, 69008365, 69008400, 69008431, 69008473, 69008511, 69008558, 69008600, 69008636, 69008672, 69008701, 69008729, 69008769, 69008812, 69008834, 69008875, 69008913, 69008933, 69008968, 69009014, 69009041, 69009084, 69009131, 69009162, 69009195, 69009236, 69009275, 69080274, 69113667, 69113741, 69113817, 69113978, 69160441, 69160511, 69160574, 69160658, 69160713, 69160783, 69160859, 69160933, 69178173, 69230224, 69230599, 69230710, 69250073 у зведеному виконавчому провадженні №69025300.
Разом з позовною заявою, позивачем до суду подано заяву про забезпечення позову від 04.07.2022 року, в якій позивач просить: постановити ухвалу про зупинення Самарським відділом державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів по виконавчих провадженнях: №№ 69005576, 69005719, 69005813, 69006274, 69006338, 69006364, 69006387, 69006406, 69006427, 69006452, 69006471, 69006486, 69006507, 69006522, 69006543, 69006562, 69006578, 69006595, 69006608, 69006635, 69006837, 69006877, 69006973, 69006993, 69007017, 69007038, 69007066, 69007094, 69007120, 69007155, 69007220, 69007999, 69008046, 69008079, 69008113, 69008147, 69008188, 69008242, 69008278, 69008328, 69008365, 69008400, 69008431, 69008473, 69008511, 69008558, 69008600, 69008636, 69008672, 69008701, 69008729, 69008769, 69008812, 69008834, 69008875, 69008913, 69008933, 69008968, 69009014, 69009041, 69009084, 69009131, 69009162, 69009195, 69009236, 69009275, 69080274, 69113667, 69113741, 69113817, 69113978, 69160441, 69160511, 69160574, 69160658, 69160713, 69160783, 69160859, 69160933, 69178173, 69230224, 69230599, 69230710, 69250073 у зведеному виконавчому провадженні №69025300.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.07.2022 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №160/9323/22 за позовом ОСОБА_1 до Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання дій протиправними та скасування постанови - повернуто заявнику без розгляду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.07.2022 року позовну заяву залишено без руху.
Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду, шляхом надання до суду належним чином оформленої позовної заяви із зазначенням всіх учасників спору, до яких пред`явлено позовні вимоги, та приведенням позовних вимог у відповідності до вимог ст. 287 КАС України; надання до суду належним чином оформленої позовної заяви з викладенням позовних вимог у відповідності до законодавства та чітким зазначенням порушеного права та формулюванням бажаного способу відновлення порушеного права у відповідності до кількості учасників справи; надання до суду копій доданих до позовної заяви документів, засвідчених належним чином, у відповідності до визначеного переліку відповідачів та третіх осіб; заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з наданням доказів поважності пропуску строку звернення та датою ознайомлення ОСОБА_1 з оскаржуваними постановами; сплати судового збору за 84 вимоги немайнового характеру.
15.07.2022 року на виконання вимог ухвали від 05.07.2022 року про залишення позовної заяви без руху, позивачем подано заяву про усунення недоліків.
За результатами розгляду заяви про усунення недоліків позову, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.07.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання дій протиправними та скасування постанов - повернуто позивачу.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.07.2022 року про повернення позовної заяви внесено до КП «Діловодство спеціалізованого суду» 18.07.2022 року о 10 год. 33 хв.
В той же день, 18.07.2022 року представником позивача подано до суду заяву про забезпечення позову у справі №160/9323/22.
Заяву про забезпечення позову від 18.07.2022 року зареєстровано в КП «Діловодство спеціалізованого суду» та створено статистичну картку заяви 18.07.2022 року о 11 год. 17 хв.
Таким чином, станом на момент ухвалення судового рішення та внесення судом ухвали про повернення позовної заяви до КП «Діловодство спеціалізованого суду» з метою подальшого підписання та направлення до Єдиного державного реєстру судових рішень, в КП «Діловодство спеціалізованого суду» була відсутня інформація про наявність заяви про забезпечення позову, яка не розглянута судом, оскільки така на вказаний момент не була подана представником позивача.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 152 КАС України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити: інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Частиною 1 статті 153 КАС України передбачені випадки подачі заяви про забезпечення позову, а саме заява про забезпечення позову подається:
1) до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;
2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;
3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.
Згідно з ч.1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Суд зазначає, що відповідачем було подано заяву про забезпечення позову одночасно з поданням позовної заяви 04.07.2022 року, однак Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.07.2022 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №160/9323/22 за позовом ОСОБА_1 до Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання дій протиправними та скасування постанови - повернуто заявнику без розгляду.
В подальшому, станом на момент повторного звернення представника позивача 18.07.2022 року із заявою про забезпечення позову, позовна заява була повернута позивачу, тобто провадження у справі не було відкрито.
Відтак, станом на момент звернення представника позивача із заявою про забезпечення позову від 18.07.2022 року, в провадженні судді Віхрової за номером справи №160/9323/22 відповідна адміністративна справа не перебувала.
Отже, у суду відсутні підстави для розгляду та надання правової оцінки заяві про забезпечення позову, поданій у межах адміністративної справи №160/9323/22, оскільки матеріали відповідного позову повернуті позивачу ухвалою від 18.07.2022 року, прийнятої о 10 год. 33 хв.
Отже, у суду відсутні повноваження на розгляд заяви про забезпечення позову від 18.07.2022 року, встановлені статтями 153 та 154 КАС України.
При цьому, суд звертає увагу, що підстави для відводу, як такі, що передбачені п.5 ч.1 ст. 36 КАС України відсутні, оскільки представником позивача самостійно в заяві визначено номер справи та прізвище судді, до якої подається відповідна заява.
На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог статті 153 цього Кодексу, а тому вказана заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.
Керуючись ст. ст. 153, 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову від 18.07.2022 року у справі №160/9323/22 за позовом ОСОБА_1 до Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання дій протиправними та скасування постанови - повернути заявнику без розгляду.
Копію ухвали надіслати заявнику.
Роз`яснити, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 295 КАС України.

Суддя В.С. Віхрова