Справа № 160/14030/21
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2022-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 липня 2022 року Справа №160/14030/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кальника В.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву Департаменту патрульної поліції про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі №160/14030/21 за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про відшкодування вартості предметів однострою особистого користування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала зазначена справа.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.11.2021 року у справі №160/14030/21 адміністративний позов Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про відшкодування вартості предметів однострою особистого користування задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Департаменту патрульної поліції () вартість предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився, у розмірі 2 192 (дві тисячі сто дев`яносто дві) грн. 63 коп.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду набрало законної сили 23.12.2021 року.

Дніпропетровським окружним адміністративним судом у вищезазначеній справі 17.01.2022 року було видано виконавчий лист по справі №160/14030/21.

05 липня 2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява від Департаменту патрульної поліції, в якій заявник просить суд:

- видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.11.2021 по справі №160/14030/21 за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про відшкодування вартості предметів однострою особистого користування;

- поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі №160/14030/21 за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про відшкодування вартості предметів однострою особистого користування.

В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на те, що 25.01.2022 року виконавчий лист надійшов на адресу Департаменту патрульної поліції (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3). Так, виконавчий лист було перенаправлено до управління патрульної поліції в Дніпропетровській області (м. Дніпро, пл. Троїцька, 2-а), однак у зв`язку з початком бойових дій на території України, даний виконавчий лист був втрачений при пересилці. Також позивач зазначив, що у зв`язку з вищевикладеним, закінчився строк на пред`явлення його до виконання. Враховуючи викладене, просить суд задовольнити вимоги, зазначені у заяві.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.07.2022 року заяву видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання призначено до розгляду у судовому засідання на 20.07.2022 року.

20.07.2022 року представники сторін у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

За приписами ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За викладених обставин, заяву розглянуто без участі сторін, за наявними у справі матеріалами.

Щодо заявлених вимог про видачу дубліката виконавчого листа, суд зазначає наступне.

Згідно з підпунктом 18.4 пункту 18 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

У заяві про видачу дубліката виконавчого листа представник позивача зазначає про втрату оригіналу виконавчого листа.

Приймаючи до уваги те, що судом в ході розгляду даної заяви було встановлено втрату зазначеного виконавчого листа, суд приходить до висновку, що заява Департаменту патрульної поліції про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Щодо заявлених вимог про поновлення строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 376 КАС України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Частиною 2 статті 376 КАС України передбачено, що заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з частиною 6 статті 12 Закону України Про виконавче провадження, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Враховуючи, що строк пред`явлення виконавчого листа у справі №160/14030/21 до виконання сплинув, а також з урахуванням обставин, які унеможливили своєчасне звернення судового рішення до виконання, суд вважає за можливе його поновити.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 295, 376, п.18.4 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Департаменту патрульної поліції про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Видати Департаменту патрульної поліції дублікат виконавчого листа по справі №160/14030/21 про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Департаменту патрульної поліції () вартість предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився, у розмірі 2 192 (дві тисячі сто дев`яносто дві) грн. 63 коп.

Визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та поновити Департаменту патрульної поліції про строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №160/14030/21 за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про відшкодування вартості предметів однострою особистого користування, в межах трьох місяців, починаючи з дня, наступного за днем набрання цією ухвалою законної сили.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Кальник