Справа № 320/11841/21
Суддя: Журавель В.О.
Дата ухвалення: 2022-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 липня 2022 року м. Київ № 320/11841/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Журавель В.О., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

24 вересня 2021 р. до Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області (далі - відповідач), в якому просить суд:

- визнання протиправною бездіяльність відповідача, що виявилась у нерозгляді запиту від 20 серпня 2021 р. № 697/08/21-Р;

- зобов`язати відповідача надати позивачу повну інформацію по запиту від 20 серпня 2021 р. № 697/08/21-Р упродовж п`яти робочих днів з дня набрання законної сили рішенням у даній справі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2021 р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

15 грудня 2021 р. від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву. Дослідивши вказаний відзив, судом встановлено, що вказаний відзив направлено засобами поштового зв`язку 18 листопада 2021 р.

1 лютого 2022 р. до суду надійшли додаткові пояснення від представника відповідача. Дослідивши вказані додаткові пояснення, судом встановлено, що представник відповідача просить суд застосувати до позивача та його представника заходи передбачені КАС України для запобігання зловживанню процесуальними правами та відповідно до ч. 3 ст. 45 КАС України повернути позовну заяву без розгляду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2022 р. витребувано докази від Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області, які мають бути надані до суду у строк до 15 березня 2022 року, а саме:

- дані про реєстрацію запиту позивача від 20 серпня 2021 р. № 697/08/21-Р (копії чи витяги з відповідних журналів реєстрації, електронних реєстрі тощо);

- дані про реєстрацію відповіді на запит від 20 серпня 2021 р. № 697/08/21-Р (копії чи витяги з відповідних журналів реєстрації, електронних реєстрі тощо);

- копії додатків, які були надані представником позивача до запиту від 20 серпня 2021 р. № 697/08/21-Р;

- належним чином засвідченні копії позовних заяв, які представник відповідача зазначає в додаткових поясненнях, як підставу "зловживання правом на звернення до суду", запити та відповіді, які були надані на ці запити.

По суті заявленого клопотання суд зазначає про таке.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з вимогами п. 1, 2, 4 ч. 5 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 45 КАС України з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Відповідно до ч. 3 ст. 45 КАС України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Судом досліджено запити, які були подані представником позивача до відповідача, досліджено позовні заяви (які подано до суду) та ухвали суду про відкриття провадження у цих справах. При цьому судом не встановлено аналогічних підстав та предмету спору, які були б подібними з підставами та предметом, які зазначені в адміністративній справі № 320/11841/21. Кількість таких позовних заяв за приписами ст. 45 КАС України не є підтвердженням зловживання процесуальними правами.

З урахуванням обставин звернення представника позивача до Київського окружного адміністративного суду з різними позовними заявами, на підставі норм ч.ч. 2,5 ст. 44, ч.ч. 1,2 ст. 45 КАС України судом не встановлено дії позивача зловживанням процесуальними правами.

Отже, у суду відсутні підстави для повернення позовної заяви позивачу. У зв`язку з цим, клопотання відповідача про застосування до позивача та його представника заходів, передбачених КАС України для запобігання зловживанню процесуальними правами та відповідно до ч. 3 ст. 45 КАС України повернення позовної заяви без розгляду є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 121, 175, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. У задоволенні клопотання Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області про застосувати до позивача та його представника заходів, передбачених КАС України для запобігання зловживанню процесуальними правами та відповідно до ч. 3 ст. 45 КАС України про повернення позовної заяви без розгляду - відмовити.

2. Копію ухвали суду надіслати (видати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала про набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Журавель В.О.