Справа № 160/7378/22
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2022-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2022 року Справа № 160/7378/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Ніколайчук С.В.,
ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій просить:
- визнати протиправною бездіяльність головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області у вигляді не зарахування для обчислення призначеної пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1, трудового стажу за Списком № 1 робіт з особливо шкідливими умовами праці, в якості електрогазозварювальником в металургійних цехах («Вільногірський державний гірничо-металургійний комбінат») в період з 01.03.1998 по 01.03.1999 трудового стажу за Списком № 1 робіт з особливо шкідливими умовами праці, в якості електрозварника ручного зварювання дільниці доведення збагачувального виробництва в період з 20.09.2012 по 09.04.2013 (ЗАТ «Кримський Титан» філія «Вільногірський державний гірничо-металургійний комбінат»), трудового стажу за Списком № 2 робіт з шкідливими умовами праці, в якості електрогазозварника («Вільногірський державний гірничо-металургійний комбінат», ЗАТ «Кримський Титан» філія «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат») в період з 01.03.1999 по 27.04.2007, трудового стажу за Списком № 2 робіт з шкідливими умовами праці монтажника з монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій (ТОВ НФВ Еверест») в період з 10.05.2007 по 26.08.2008 року.
- зобов`язати головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати для обчислення призначеної мені пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 мій трудовий стаж робіт з особливо шкідливими умовами праці в якості електрогазозварювальника в металургійних цехах («Вільногірський державний гірничо-металургійний комбінат») в період з 01.03.1998 по 01.03.1999, трудовий стаж позивача за Списком № 1 робіт з особливо шкідливими умовами праці, в якості електрозварювальника ручного зварювання дільниці доведення збагачувального виробництва (ЗАТ «Кримський Титан» філія «Вільногірський державний гірничо- металургійний комбінат») в період з 20.09.2012 по 09.04.2013 та трудовий стаж позивача за Списком № 2 робіт з шкідливими умовами праці, в якості електрогазозварювальника («Вільногірський державний гірничо-металургійний комбінат», ЗАТ «Кримський Титан» філія «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат») в період з 01.03.1999 по 27.04.2007 та монтажника з монтажу залізобетонних конструкцій (ТОВ НФВ «Еверест») в період з 10.05.2007 по 26.08.2008 і провести перерахунок розміру призначеної мені пенсії та її виплату в новому розмірі з дня призначення мені пенсії.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач звернувся до пенсійного фонду України з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2, проте, відповідач не надав відповіді на лист, та не надав рішення про перерахунок призначеної мені пенсії, не спростовує факт відмови відповідача в зарахуванні до мого страхового стажу за Списком № 1 періоду моєї роботи з 01.03.1998 року до 01.03.1999 року, з 20.09.2012 по 09.04.2013 і за Списком № 2 періоду моєї роботи з 01.03.1999 року по 26.08.2008 року та проведення перерахунку призначеної позивачу пенсії.
З урахуванням викладеного, позивач просить визнати протиправною відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах та зобов`язати відповідача зарахувати спірні періоди роботи та перерахувати пенсію.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 травня 2022 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.
На виконання вимог ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 травня 2022 року відповідачем надано до суду відзив, в якому зазначено, що до пільгового стажу роботи позивача не зараховані періоди роботи з 01.03.1998 по 01.03.1999, з 01.03.1999 по 27.04.2007, з 10.05.2007 по 26.08.2008 та з 20.09.2012 по 09.04.2013 у зв`язку з відсутністю підтверджуючих документів, щодо підтвердження пільгових періодів.
Щодо не зарахування періодів роботи з 01.03.1998 по 01.03.1999, з 01.03.1999 по 27.04.2007, з 10.05.2007 но 26.08.2008 до пільгового стажу при призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 відповідачем зазначено, що в трудовій книжці позивача відсутні відомості за вказані періоди роботи, що визначають право на пенсію на пільгових умовах за Списком № 1.
Щодо не зарахування періоду роботи з 20.09.2012 по 09.04.2013 до пільгового стажу при призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 відповідачем зазначено, що підприємством не проводилась атестація робочого місця на посаді електрогазозварника ручного зварювання.
Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення позову по суті, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, встановив наступне.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 19.01.2022 перебуває на обліку в головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області як отримувач пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1.
За документами, наданими позивачем, загальний стаж зараховано по 31.12.2021 та складає 33 роки 06 місяців 09 днів, в тому числі робота на пільгових умовах за Списком № 1 17 років 0 місяців 0 днів.
21.04.2022 року позивач звернувся до головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області із заявою про перерахунок пенсії (зміна надбавки), додавши посвідчення серії НОМЕР_1 .
До пільгового стажу роботи позивача не зараховані періоди роботи з 01.03.1998 по 01.03.1999, з 01.03.1999 по 27.04.2007, з 10.05.2007 по 26.08.2008 та з 20.09.2012 по 09.04.2013 у зв`язку з відсутністю підтверджуючих документів, щодо підтвердження пільгових періодів.
25.02.2022 року позивач звернувся до головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з заявою про отримання відповіді які періоди зараховані для призначення пенсії. Проте станом на час звернення з позовом до суду відповіді від відповідача не отримав.
Не погоджуючись з відмовою відповідача у зараховані періодів роботи з 01.03.1998 по 01.03.1999, з 01.03.1999 по 27.04.2007, з 10.05.2007 по 26.08.2008 та з 20.09.2012 по 09.04.2013, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, доводам позивача, викладеним в позовній заяві, суд врахував такі норми чинного законодавства, які діяли на момент виникнення спірних правовідносин, та релевантні їм джерела права.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За приписами частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно з частиною 2 зазначеної статті у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Отже, суд вважає за необхідне зазначити, що під час розгляду спорів щодо оскарження рішень (дій) суб`єктів владних повноважень, суд зобов`язаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані рішення (дії) на їх відповідність усім зазначеним вимогам.
За приписами статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.
Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р. № 637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» також визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.
Отже, для визначення наявного трудового стажу для призначення пенсій необхідно використовувати записи в трудовій книжці і лише у разі відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, трудовий стаж може встановлюватися на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.
Таким чином, основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. І лише у разі її відсутності, або відсутності в ній відповідних записів, трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, зокрема, уточнюючих довідок підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.
Суд зазначає, що вищенаведені норми встановлюють виключний пріоритет трудової книжки перед іншими документами для визначення пільгового стажу.
Стосовно не зарахування періодів роботи з 01.03.1998 по 01.03.1999, з 01.03.1999 по 27.04.2007, з 10.05.2007 по 26.08.2008 до пільгового стажу при призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 через відсутність в трудовій книжці позивача відомостей за вказані періоди роботи, що визначають право на пенсію на пільгових умовах за Списком № 1, суд зазначає наступне.
За нормами ч.2 ст.114 Закон України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають працівники, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.
Таким чином, з викладених законодавчих норм вбачається, що правовою підставою для виникнення в особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» є набуття нею відповідного стажу при виконанні робіт, передбачених Списком №1 та/або Списком № 2.
Відповідачем не оспорюється віднесення професій, за якими працював позивач у спірний період до Списку №1 та Списку №2 відповідно. З оскаржуваного рішення вбачається, що єдиною підставою для неврахування періодів роботи стала відсутність в трудовій книжці позивача відомостей за вказані періоди роботи.
Суд звертає увагу, що відповідачем не зазначено у відмові про призначення пенсії позивачеві про відсутність у трудовій книжці позивача, яка є основним документом на підтвердження трудового стажу, відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах.
Отже, суд вважає, що записами в трудовій книжці підтверджено, що позивач в період з 01.03.1998 по 01.03.1999, з 01.03.1999 по 27.04.2007, з 10.05.2007 по 26.08.2008 року виконував роботи, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №1.
Відповідно до частини 3 статті 44 Закону №1058 органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. На такі перевірки не поширюється дія положень законодавства про здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
Таким чином, у разі сумніву органу, що призначає пенсію, у належності та обґрунтованості поданих заявником документів, в нього є право перевірити надані заявником документи шляхом звернення до установ, підприємств, організацій, де працював заявник, із відповідними запитами, проте як свідчать матеріали справи, відповідач таким правом не скористався.
Отже, суд робить висновок про протиправну бездіяльність головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області стосовно не зарахування періоди роботи позивача з 01.03.1998 по 01.03.1999, з 01.03.1999 по 27.04.2007, з 10.05.2007 по 26.08.2008 до пільгового стажу при призначенні пенсії за віком на пільговий умовах за Списком № 1.
Стосовно не зарахування періодів роботи з 20.09.2012 по 09.04.2013 до пільгового стажу при призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 через те, що підприємством не проводилась атестація робочого місця на посаді електрогазозварника ручного зварювання.
З метою забезпечення соціального захисту працівників, зайнятих на підземних роботах, роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком №1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджених Кабінетом Міністрів України, наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 383 від 18.11.2005 року було затверджено Порядок застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах (далі - Порядок застосування Списків).
Пунктом 3 Порядку застосування Списків передбачено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно віддати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992.
Отже, згідно норм чинного законодавства, умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах за Списком № 1 є встановлення факту зайнятості особи повний робочий день на посаді, за професією або виконання нею робіт, що містяться у Списку № 1 та документальне підтвердження наявності шкідливих і важких умов праці працівника за відповідною професією, посадою згідно результатів атестацій-відповідного робочого місця за умовами праці.
Судом встановлено та не заперечується сторонами, що Список № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 162 від 11.03.1994 р., що діяв до 16.01.2003 року, містить у собі таку професію, як слюсар-ремонтник металургійного устаткування.
Постановою Кабінету Міністрів України № 36 від 16.01.2003 р. «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» затверджено, зокрема, Список № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, до списку яких входить професія електрогазозварника ручного зварювання.
Отже, професії позивача у спірні періоди відносилась до Списку №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.
Атестація робочих місць за умовами праці проводиться згідно Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці (далі - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 № 442.
При цьому на працівника, зайнятого на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, не можна покладати відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць за умовами праці. Непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємств або уповноваженим ним органом не може позбавляти громадян їх конституційного права на соціальний захист, у тому числі щодо надання пенсій за віком на пільгових умовах. Контроль за додержанням підприємствами правил проведення атестації робочих місць за умовами праці покладається на відповідні повноважні державні контролюючі органи, зокрема Держпраці.
У спірному випадку, згідно із записами к трудової книжки, позивач у період з 20.09.2012 по 09.04.2013 року працював на посаді електрогазозварника ручного зварювання та відповідач не заперечує щодо приналежності цієї посади до посади, яка дає право на пільгову пенсію за Списком № 1.
Враховуючи усе вищевикладене, суд робить висновок, що відповідачем протиправно не зараховано до пільгового стажу ОСОБА_1 періодів роботи з 01.03.1998 по 01.03.1999, з 01.03.1999 по 27.04.2007, з 10.05.2007 по 26.08.2008 до пільгового стажу при призначенні пенсії за віком на пільговий умовах за Списком № 1 та періодів роботи з 20.09.2012 року по 09.04.2013 року, з у зв`язку з чим позовні вимоги в частині зобов`язання головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області зарахувати для обчислення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 періоди роботи позивача з 01.03.1998 по 01.03.1999, з 01.03.1999 по 27.04.2007, з 10.05.2007 по 26.08.2008, з 20.09.2012 року по 09.04.2013 року підлягають задоволенню.
Стосовно позовної вимоги позивача про проведення перерахунку розміру призначеної позивачу пенсії та її виплату в новому розмірі з дня призначення позивачу пенсії, суд зазначає, що не наділений відповідними повноваженнями проводити розрахунок пільгового стажу позивача, оскільки це є дискреційні повноваження органів Пенсійного фонду України.
Дискреційні повноваження - це комплекс прав і зобов`язань представників влади як на державному, так і на регіональному рівнях, у тому числі представників суспільства, яких уповноважили діяти від імені держави чи будь-якого органу місцевого самоврядування, що мають можливість надати повного або часткового визначення і змісту, і виду прийнятого управлінського рішення.
Тобто, дискреційні повноваження це законодавчо встановлена компетенція владних суб`єктів, яка визначає ступінь самостійності її реалізації з урахуванням принципу верховенства права; ці повноваження полягають в застосуванні суб`єктами адміністративного розсуду при здійсненні дій і прийнятті рішень.
Відповідно до Рекомендацій Ради Європи № R(80)2 щодо здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятих Кабінетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.
Тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він уважає найкращим за конкретних обставин, та яке захистить або відновить порушене право.
Водночас, адміністративний суд під час розгляду та вирішення публічно-правових спорів перевіряє, чи рішення суб`єкта владних повноважень прийняте у межах законної дискреції.
При цьому, відповідно до правил правозастосування практики Європейського суду з прав людини, суд не може своїм рішенням підмінити рішення суб`єкта владних повноважень.
Положеннями частини 2 статті 9 КАС України, відповідно до яких суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Суд вважає, що належним способом порушених прав позивача у заявленому до розгляду спорі є зобов`язання головного управління Пенсійного фонду у Дніпропетровській області повторно провести розрахунок пільгового стажу позивача за віком на пільгових умовах для проведення перерахунку розміру призначеної позивачу пенсії та її виплату в новому розмірі з дня призначення позивачу пенсії, з урахуванням зарахованого цим судовим рішенням пільгового періоду роботи позивача та викладеної в цьому рішенні правової позиції.
Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Згідно з ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи встановлені судом обставини справи, суд зробив висновок про часткове задоволення позову.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.
На підставі ч. 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати розподіляються пропорційно до задоволених вимог позивача.
Отже, оскільки позовну заяву задоволено частково, сплачений судовий збір за подачу позову до суду в сумі 992,40 грн. підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись ст. ст.241-246, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Визнати протиправною бездіяльність головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області у вигляді не зарахування для обчислення призначеної пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 періодів роботи ОСОБА_1 з 01.03.1998 по 01.03.1999, з 01.03.1999 по 27.04.2007, з 10.05.2007 по 26.08.2008, з 20.09.2012 року по 09.04.2013 року.
Зобов`язання головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області зарахувати для обчислення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 періоди роботи ОСОБА_1 з 01.03.1998 по 01.03.1999, з 01.03.1999 по 27.04.2007, з 10.05.2007 по 26.08.2008, з 20.09.2012 року по 09.04.2013 року.
Зобов`язати головного управління Пенсійного фонду у Дніпропетровській області повторно провести розрахунок пільгового стажу позивача за віком на пільгових умовах для проведення перерахунку розміру призначеної позивачу пенсії та її виплату в новому розмірі з дня призначення позивачу пенсії, з урахуванням зарахованого цим судовим рішенням пільгового періоду роботи позивача та викладеної в цьому рішенні правової позиції.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області сплачені позивачем судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 992,40 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

У зв`язку з введенням воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» (зі змінами, внесеними Указами від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX, та від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-IX), продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, повний текст рішення суду складено 21.07.2022 року.

Суддя С.В. Ніколайчук