Справа № 161/2672/22
Суддя: Ковтуненко В. В.
Дата ухвалення: 2022-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/2672/22
Провадження № 2-а/161/132/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2022 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №10 в м. Луцьку адміністративну справу № 161/2672/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до УПП у Волинській області ДПП, ГУНП у Волинській області про визнання постанови протиправною,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УПП у Волинській області ДПП, ГУНП у Волинській області про визнання постанови протиправною. З підстав, викладених в позовній заяві просить суд визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БАВ № 250312 від 03 лютого 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позивач в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідачаУПП у Волинській області ДПП в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Заявлений позов не визнав з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Представник відповідачаГУНП у Волинській області в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Заявлений позов не визнав з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Дослідивши письмові матеріали справи, в тому числі компакт-диск та флеш-накопичувач з відеозаписами, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заявлений адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи у їх сукупності і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що заявлений позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом по справі встановлені наступні юридичні факти та відповідні їм правовідносини.

03 лютого 2022 року, близько 20.49 годин, в місті Луцьк, на перехресті вулиць Волі та Паркова, Волинської області, поліцейським взводу № 1 роти ТОР УПП у Волинській області ДПП Вашкевичем А.М. було виявлено та в подальшому зупинено автомобіль «Пежо», д.н.з. НОМЕР_1 .

У відповідності до вимог ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення, транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

03 лютого 2022, близько 21.00 годин, в місті Луцьк, по вулиці Словацького, 2, Волинської області, поліцейським взводу № 1 роти ТОР УПП у Волинській області ДПП Вашкевичем А.М. було винесено постанову серії БАВ № 250312 (а.с. 4), якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122 та ч. 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 гривень.

При цьому, судом достовірно встановлено, що жодних дій, спрямованих на притягнення позивача до адміністративної відповідальності з боку посадових або службових осіб саме ГУНП у Волинській області не вчинялось.

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови, що 03 лютого 2022 року, близько 20.49 годин, в місті Луцьк, на перехресті вулиць Волі та Паркова, Волинської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Пежо», д.н.з. НОМЕР_1 , та здійснив проїзд на заборонений червоний сигнал світлофору, а також у авто під керуванням водія був неосвітлений державний номерний знак в темну пору доби, порушив пункт 8.7.3е та 2.9в ПДР України та скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122 та ч. 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення. До ОСОБА_1 на підставі статті 36 КУпАП застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850,00 гривень.

В позовній заяві як на підставу скасування оскаржуваної постанови, позивач посилається на ту обставину, що ним не вчинялося жодних порушень правил дорожнього руху, транспортний засіб під його керуванням був зупинений безпідставно. В письмових поясненнях додатково зазначив, що з відеозапису, долученого до відзиву неможливо однозначно встановити сигнал світлофору, на який він здійснив проїзд перехрестя. Також позивачем звернуто увагу суду на неналежність доказів та порушення порядку винесення оскаржуваної постанови.

Однак, суд критично ставиться до пояснень позивача, з наступних підстав.

Першочергово, суд звертає увагу, що з відеозапису реєстратора службового автомобіля УПП у Волинській області ДПП беззаперечно підтверджується факт проїзду транспортним засобом «Пежо», д.н.з. НОМЕР_1 регульованого перехрестя вулиць Паркова та Волі в місті Луцьку на червоний сигнал світлофора. Транспортний засіб «Пежо», д.н.з. НОМЕР_1 здійснив в`їзд на вказане регульоване перехрестя саме на заборонений червоний сигнал світлофора, що також підтверджується дозволеним зеленим сигналом світлофора для пішоходів на вулиці Волі (який є взаємовиключним із зеленим або жовтим сигналом свіфтлофора, який регулює рух транспортних засобів про проїзній частині).

Пояснення ОСОБА_1 з приводу нібито неможливості достовірно встановити сигнал світлофору, на який він здійснив проїзд перехрестя, спростовуються наданими відповідачем доказами та розцінюються судом виключно як намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

При цьому, безпосередньо позивачем не заперечувався факт, що саме він здійснював керування автомобілем «Пежо», д.н.з. НОМЕР_1 .

Тим же відеозаписом реєстратора службового автомобіля УПП у Волинській області ДПП беззаперечно підтверджується факт неосвітленого заднього державного номерного знаку ( НОМЕР_1 ) транспортного засобу «Пежо», під керуванням ОСОБА_1 .

Судом не приймаються до уваги твердження позивача щодо нібито неможливості використання працівниками УПП у Волинській області ДПП відеореєстратора, у зв`язку з відсутність періодичної повірки. Оскільки всупереч твердженням позивача, та відповідно до затвердженого переліку категорій законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають періодичній повірці, відеореєстратор не віднесений до засобів вимірювальної техніки, що підлягають періодичній повірці.

Судом також достовірно встановлено, що всупереч твердженням позивача, пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були долучені працівниками УПП у Волинській області ДПП до матеріалів справи, за наслідками якої була винесена оскаржувана постанова.

Внаслідок чого, суд вважає, що відповідач діяв у межах та у спосіб передбачені чинним законодавством України, а постанова про адміністративне правопорушення серії БАВ № 250312 від 03 лютого 2022 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки в ній містяться дані, як того вимагається даною нормою права.

Приймаючи до уваги викладене, та враховуючи, що судом встановлено правомірність винесення постанови про адміністративне правопорушення серії БАВ № 250312 від 03 лютого 2022 року, яка за формою та змістом відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки в ній містять всі дані, як того вимагається даною нормою права. При цьому, позивачем взагалі не надано суду належних доказів, на підтвердження своїх позовних вимог. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Керуючись ст .ст. 241 246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні його позову до УПП у Волинській області ДПП, ГУНП у Волинській області про визнання постанови протиправною.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.

Суддя В.В. Ковтуненко