Справа № 726/827/22
Суддя: Проскурняк І. Г.
Дата ухвалення: 2022-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/827/22
Провадження №2-а/726/27/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2022 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського батальйону №1 роти №4 в УПП в Чернівецькій області, інспектора капрала поліції Нечіхман Анжели Миколаївни, Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського батальйону №1 роти №4 в УПП в Чернівецькій області, інспектора капрала поліції Нечіхман Анжели Миколаївни, Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

В позові посилається на те, що 07.06.2022 року о 06:46:01 в м.Чернівці, вул. Бойка, 6-Б водій керував транспортним засобом у населеному пункті з швидкістю 84 км./год., чим перевищив швидкісне обмеження на 34 км./год., швидкість якого вимірювалась приладом TRUCAM LTI 20/20 TC000797, при цьому будучи особою, яка позбавлена права керування від 07.10.2021 року, чим порушив п.2.1а ПДР, однак у вказаний час він автомобілем взагалі не керував.

Зазначає, що відповідач не надав жодних доказів щодо способу використання закріплення приладу TRUCAM, яким поліцейський здійснював вимірювання швидкості руху автомобіля. Вібрація приладу TRUCAM може дати більше похибку, а ніж передбачено свідоцтвом про повірку, що ставить під сумнів зафіксовану швидкість руху автомобіля.

Звертає увагу суду на те, що оскаржувана постанова не містить інформації стосовно доказу, яким б підтверджувались обставини стосовно розміщення на вказаному відрізку дороги дорожнього знаку «5.70» лише за наявності якого можливе монтування/розміщення автоматичної фототехніки і відеотехніки щодо фіксації обставин порушення правил дорожнього руху, в тому числі і швидкісного режиму.

Постанова складена із відповідними порушеннями щодо кваліфікації правопорушень, оскільки у постанові взагалі відсутні посилання на статтю КУпАП, пункту ПДР щодо перевищення швидкісного обмеження автомобілем. Зокрема, не враховані відомості щодо того, що він є військовослужбовцем ЗСУ та не враховані відомості щодо стану здоров`я його дитини, а саме наявність інвалідності. Накладення відповідного стягнення поставить його сім`ю у скрутне матеріальне положення.

Просить суд визнати протиправними дії поліцейського, інспектора УПП в Чернівецькій області, капрала поліції Нечіхман А.М., який є службовою особою із спеціальним званням УПП в Чернівецькій області по розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього за ч.4 ст.126 КУпАП, а складену у відношенні нього постанову серії №5456059 від 07.06.2022 року скасувати і провадження в справі закрити в зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП. Стягнути на його користь сплачений судовий збір.

Представник відповідача спрямував до суду відзив на позов, в якому зазначив, що встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачене ч.4 ст.126 КУпАП поліцейський належним чином представився, пояснив причину зупинки та підставу перевірки документів та попросив пред`явити документи, однак водій надав тільки свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а посвідчення водія повідомив, що не має. Під час перевірки поліцейським по системі «Адмінпрактика» ІПНП було встановлено, що 07.10.2021 року Кіцманським районним судом Чернівецької області в справі №718/2104/21 був позбавлений права керування строком на 1 рік. Після чого водію було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Інспектор Нечіхман А.М., встановивши обставини справи та відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП винесла постанову за ч.4 ст.126 КУпАП та наклала стягнення на позивача в розмірі 20 400 гривень відповідно до санкції статті. Згідно зі ст.285 КУпАП позивача було ознайомлено із змістом постанови.

Позивач зазначає, що у постанові відсутні причину його зупинки, однак у графі « час та місце скоєння, суть і обставини правопорушення» чітко прописано, що 07.06.2022 року о 06:46:01 в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 керував транспортним засобом у населеному пункті з швидкістю 84 км./год., чим перевищив швидкісне обмеження на 34 км./год. швидкість вимірювалась приладом TRUCAM LTI 20/20 TC000797. Доводи позивача стосовно відсутності підстав для зупинки не знаходять свого підтвердження у матеріалах справи. Просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в задоволені позовних вимог слід відмовити.

Постановою серії ЕАО №5456059 від 07.06.2022 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративної відповідальності передбаченої ч.4 ст.126 КУпАП (а.с.14).

Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 07.10.2021 року ОСОБА_1 визнано виним у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік (а.с.42-44).

Із ст.77 КАС України вбачається, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і відеозапису.

Позивач в своїй заяві не спростовує факт не надання документів на вимогу поліцейського, що підтверджує те, що він керував транспортним засобом в супереч вимогам ч.4 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.1 ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

За приписами пункту 2.4 ПДР на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити документи для перевірки, зазначені у пункті 2.1 ПДР України.

Отже, в ході розгляду справи, судом встановлено, що позивач вчинив адміністративне правопорушення, а саме порушив пункт 2.1 (А) ПДР України та ч.10 ст.15 ЗУ «Про дорожній рух», а саме керував транспортним засобом будучи позбавлений права керування. Даний факт підтверджується відеозаписом з нагрудних відеокамер поліцейського, які використовувались під час розгляду справи. Згідно відеозапису позивач повідомив поліцейського, що його права йому зрозумілі та він не бажає ним користатись під час розгляду справи та не заперечує факту вчинення ним адміністративного правопорушення. Даний запис в повній мірі спростовує всі доводи позивача викладені у позовні заяві, а саме те, що він не керував транспортним засобом у визначений в постанові час.

Отже, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що винесена постанова про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 є законною, так як він керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування, а в його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП. Постанова серії ЕАО №5456059 від 07.06.2022 року обгрунтована, винесена у порядку передбаченому законодавством.

Згідно ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються з судового збору та з витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 126, 245, 251, 280 КУпАП, ст.ст. 132, 160-165, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до поліцейського батальйону №1 роти №4 в УПП в Чернівецькій області, інспектора капрала поліції Нечіхман Анжели Миколаївни, Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в порядку і в строки передбачені ст. 295 КАС України.

СуддяІ. Г. Проскурняк