Справа № 320/931/22
Суддя: Лічевецький Ігор Олександрович
Дата ухвалення: 2022-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/931/22
УХВАЛА

20 липня 2022 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Лічевецький І.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чаку Є.В. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України про визнання незаконними дій,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом Державної міграційної служби України про визнання незаконними дій.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 червня 2022 року позов повернуто заявнику.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2022 року (постановленою одноособово головуючим суддею - Чаку Є.В.) апеляційну скаргу залишено без руху, через її невідповідність вимогам ст.296 КАС України. Апелянту запропоновано усунути недоліки апеляційної скарги шляхом надання доказів сплати судового збору у розмірі 2481 грн.

18 липня 2022 року позивачем подано до суду апеляційної інстанції заяву про звільнення від сплати судового збору та заяву про відвід судді Чаку Є.В.

Позивач зазначив, що заявляє відвід суді через не визнання ним його права на звільнення від сплати судового збору на підставі закону, а саме пункту 6-1 ч.1 ст.5, п.13 ч.2 ст.3 Закону України" Про судовий збір".

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2022 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Чаку Є.В. визнано необґрунтованою.

Передано заяву про відвід колегії суддів для вирішення питання про відвід до автоматичного розподілу в порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заява ОСОБА_1 про відвід мотивована тим, що суддя Чаку Є.В. не визнає права позивача на звільнення від сплати судового збору на підставі закону, а саме пункту 6-1 ч.1 ст.5, п.13 ч.2 ст.3 Закону України" Про судовий збір".

Фактично зміст заяви ОСОБА_1 про відвід судді не свідчить про наявність підстав, передбачених статтями 36, 37 КАС України, а зводиться до незгоди з ухвалою від 11 липня 2022 року про залишення його апеляційної скарги без руху.

Частиною 1 статті 36 КАС України передбачений перелік підстав за яких суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частиною 4 статті 36 КАС України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень у інших справах, у тому числі подібних.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Шостого апеляційного адміністративного суду Чаку Є.В. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Фактично заявник висловлює незгоду з ухвалою суду від 11 липня 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху, що, відповідно до частини 4 статті 36 КАС України, не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, суддя знаходить заявлений відвід є необґрунтованим та таким, що не містить обставин, визначених статтями 36, 37 КАС України, за наявності яких суддя підлягає відводу, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 243, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства, суд,

УХВАЛИВ

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Чаку Євгена Васильовича - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Лічевецький