Справа № 320/2675/21
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2022-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 липня 2022 року

м. Київ

справа №320/2675/21

адміністративне провадження №К/990/15433/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Калашнікової О.В.,

суддів: Білак М.В., Мартинюк Н.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2021 року

та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2022 року

у справі №320/2675/21

за позовом ОСОБА_1

до Офісу Генерального прокурора

про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Київського окружного адміністративного суду із позовом до Офісу Генерального прокурора України, в якому з урахуванням уточнення позовних вимог, просив:

- стягнути з Офісу Генерального прокурора України на його користь середній заробіток за весь час його затримки по день фактичного розрахунку;

- стягнути з Офісу Генерального прокурора України на його користь 100000 грн. моральну шкоду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2021 року позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу надати заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду із зазначенням поважності причин його пропуску.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2021 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2022 року, позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись із такими судовими рішеннями скаржник подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 11 липня 2022 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху в зв`язку з відсутністю документа, що підтверджує сплату судового збору. Заявникові надано строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання до суду документа про сплату судового збору в установленому законом розмірі або доказів того, що позивач дійсно є особою з інвалідністю I або II груп.

На адресу Верховного Суду від скаржника надійшло клопотання про усунення недоліків касаційної скарги. До вказаного клопотання додано копію довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серія КИО-1 №0419954 від 14 травня 2013 року, а також копію пенсійного посвідчення, з яких вбачається, що скаржник є інвалідом ІІ групи та відповідно до пункту 9 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору. Отже, скаржником вимоги ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху виконано та усунуто зазначені в ній недоліки.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №320/2675/21 є оскарження судового рішення зазначеного у частині 2 статті 328 КАС України та посилання скаржника у касаційній скарзі на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права.

Скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 3, 334 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2022 року у справі №320/2675/21 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати розрахунку.

Витребувати Київського окружного адміністративного суду матеріали справи №320/2675/21.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали - та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

О.В. Калашнікова

М.В. Білак

Н.М. Мартинюк ,

Судді Верховного Суду