Справа № 736/222/22
Суддя: Кутовий Ю. С.
Дата ухвалення: 2022-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 736/222/22
Номер провадження 2-а/736/6/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2022 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Кутового Ю.С.,

при секретарі Хроленко Ю.В.,

представника позивача Загальця О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань суду у м. Корюківка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Корюківської міської ради Чернігівської області, Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Корюківської міської ради Чернігівської області про визнання протиправним та скасування рішення суб`єкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Корюківської міської ради Чернігівської області, Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Корюківської міської ради Чернігівської області про визнання протиправним та скасування рішення суб`єкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності.Просить визнати протиправною та скасувати постанову № 4 про накладення адміністративного стягнення від 02 лютого 2022 року адміністративної комісії при виконавчому комітеті Корюківської міської ради про притягнення її до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 6800 грн.Свої вимоги обґрунтовує тим, що факт вчинення нею правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, не можна вважати доведеним та прийняте відповідачем рішення не відповідає матеріалам справи і вимогам закону, а тому підлягає скасуванню, оскільки під час винесення оскаржуваної постанови не було достовірно з`ясовано всі обставини справи та не була доведена її вина.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача Корюківської міської ради та представник відповідача Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Корюківської міської радиу судове засідання не з?явились, надали заяви про можливість розгляду справи за їхньої відсутності, надали відзив у якому позов не визнали та просили відмовити у його задоволенні за його безпідставністю.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши письмові докази у справі, дійшов висновку про таке.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Корюківка Чернігівської області, що підтверджується паспортом громадянина України НОМЕР_1 виданим 19 вересня 2007 року МВМ Дзержинського РВ ГУМВС України в Харківській області.

Позивачка працює продавцем магазину «Глорія» в м. Корюківка Чернігівської області.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 17 січня 2022 року, о 13-00 год. позивачка перебувала в магазині «Глорія» по АДРЕСА_1 , на робочому місці, де здійснила продаж цигарок марки «Strong» неповнолітній особі ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Постановою №4 про накладення адміністративного стягнення від 02 лютого 2022 року адміністративної комісії при виконавчому комітеті Корюківської міської ради ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 6800 грн.

Позивачка з даною постановою не згодна та вважає, що факт вчинення нею правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, не можна вважати доведеним та прийняте відповідачем рішення не відповідає матеріалам справи і вимогам закону, а тому підлягає скасуванню, оскільки під час винесення оскаржуваної постанови не було достовірно з`ясовано всі обставини справи та не була доведена її вина.

Згідно з ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із п.1 ч.1 ст.213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад. Адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, за правопорушення, передбачені ч.2 ст.156 КУпАП.

Згідно зі ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

За приписами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

При цьому суд вважає, що вищезазначені вимоги закону відповідачем у справі дотримані у повній мірі та на підставі наявних матеріалів справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обмеження щодо продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів встановлені статтею і 5-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального» (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин).

Відповідно до ч. 1 цієї статті забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння: 1) особами, які не досягли 18 років.

Частиною 4 ст. 15-3 зазначеного Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу7 спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального» продавця наділено правом отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, документи, які підтверджують вік такого покупця, а отже, ця вимога має спонукати суб`єкта господарювання дотримуватися відповідного рівня обачності, який би унеможливлював порушення чітко визначеної заборони продавати неповнолітній особі зазначену продукцію.

Відсутність у продавця сумніву щодо віку покупця та продаж у зв`язку з цим забороненого товару неповнолітній особі не може бути підставою звільнення суб`єкта господарювання від відповідальності.

При цьому слід враховувати, що Закон визначає, що необхідною умовою для відповідальності, передбаченої частиною 2 статті 17 цього Закону, є доведеність факту продажу забороненого товару неповнолітній особі.

Як вбачається з матеріалів справи, про час і місце розгляду справи про адмінправопорушення позивачку було повідомлено шляхом направлення повідомлення №83/04-03 від 27.01.2022, а також додатково телефоном спеціалістом загального відділу виконавчого, апарату міської ради було здійснено дзвінок та повідомлено про дату та час розгляду справи.

В день проведення адмінкомісії ОСОБА_1 з`явилася до міської ради, що вказує на те, що вона була повідомлена про час і місце проведення розгляду справи. Також у матеріалах справи міститься повідомлення пророзгляд справи від 27.01.2022 №83/04-03, у якому зазначено місце та час такогорозгляду, направлене ОСОБА_1 .

У ході розгляду справи про адмінправопорушення. ОСОБА_1 наданіписьмові роз`яснення її прав та обов`язків, та надано час на їх вивчення, про що наявна відмітка у матеріалах справи. ОСОБА_1 особисто отримала постанову, про що також наявна відмітка.

Рішення про притягнення до адміністративної відповідальності позивачки прийняте на підставі наявних в матеріалах справи доказів, а саме на поясненнях останньої, яка визнала та не заперечувала факт продажу цигарок неповнолітній.

Санкція статті, за якою кваліфіковане правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , передбачає накладення штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, адмінкомісія вирішила стягнути з правопорушника мінімальний розмір штрафу, передбачений ч. 2 ст. 156 КУпАП.

З урахуванням зазначеного, суд, з`ясувавши повно і всебічно обставини справи, перевіривши їх доказами, дослідженими в судовому засіданні, виходячи із аналізу наведених вище положень законодавства України, вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню за безпідставністю.

Керуючись ч. 4 ст. 12, ст.ст.268, 278 - 280, 285, 289, 293 КУпАП, ст. ст. 242-246 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Корюківської міської ради Чернігівської області, Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Корюківської міської ради Чернігівської області про визнання протиправним та скасування рішення суб?єкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до суду апеляційної інстанції через Корюківський районний суд Чернігівської області.

Суддя Ю.С.Кутовий