Справа № 160/19062/21
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2022-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 липня 2022 року м. Дніпросправа № 160/19062/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «ДТЗ»

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 січня 2022 року (головуючий суддя Турлакова Н.В.) у справі №160/19062/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «ДТЗ» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов, -

в с т а н о в и В :

ТОВ «Промислова компанія «ДТЗ» звернулося до суду із позовом, в якому просило:

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу № 11.01-22.01 від 29.09.2021 року в розмірі 51000,00 грн.;

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу № 11.01-22.02 від 29.09.2021 року в розмірі 51000,00 грн;

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу № 11.01-22.03 від 29.09.2021 року в розмірі 51000,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що у період з 13.09.2021р. по 17.09.2021р. на підставі наказу від 10.09.2021 року №1561-ПЛ та направлення на проведення інспекційного відвідування від 10.09.2021 року Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області був проведений позаплановий захід у формі інспекційного відвідування ТОВ «Промислова компанія «ДТЗ» з питань перевірки характеристик продукції, за результатами якої складено акт №11.01-22 від 17.09.2021р. в якому зазначено про наступні виявлені порушення стосовно наступної продукції: перфоратор Vitals Master Ra2680HBi, пила відрізна Vitals Master Gr3525HL, кутова шліфувальна машина Vitals Master Ls1512HL у вигляді не нанесення повної інформації чи застережень суттєвих для безпечного застосування машини, а саме символів і піктограм, що легко сприймаються, в порушення абзацу 10 п. 53 Додатку 1 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 року. На підставі вказаного акта перевірки характеристик продукції №11.01-22 від 17.09.2021р. відповідачем були прийняті постанови про накладання штрафу від 29.09.2021 року №11.01-22.01, №11.01-22.02 та №11.01-22.03. Позивач зазначав, що відповідач неправильно тлумачив вимоги технічного регламенту і не правильно їх розуміючи пред`явив вимоги про їх порушення позивачу. В свою чергу позивач наніс всю необхідну інформацію на продукцію, що перевірялась та в повному обсязі виконав всі вимоги технічного регламенту. Також, за позицією позивача, відповідач не мав права проводити перевірку, так як Головне управління не мало повноважень для проведення перевірки з питань ринкового нагляду і контролю нехарчової

продукції, оскільки у п. 15 постанови Кабінету Міністрів України від 28.10.2016 року № 1069 "Про затвердження переліку видів продукції, щодо яких органи державного ринкового нагляду здійснюють державний ринковий нагляд" (далі - Постанова КМУ № 1069), у графі найменування органу державного нагляду не зазначено найменування органу, що має право здійснювати перевірку.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 січня 2022 року в задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані постанови відповідачем прийнято в межах наданих повноважень та з огляду на встановлений факт введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, що свідчить про обґрунтованість спірних рішень відповідача.

Не погодившись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального права, неповне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про задоволення позову. Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач фактично посилається на ті обставини, які визначені як підстави заявленого позову. За позицією позивача у відповідача були відсутні повноваження на проведення перевірки, а самі висновки про виявлені порушення не узгоджуються з положеннями законодавства, які визначають Технічні регламенти безпечного використання машин на виробництві.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін з огляду на його законність та обґрунтованість.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.311 КАС України.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що згідно Актів перевірки характеристик продукції від 12.08.2021р. №11.01-19, від 31.08.2021р. №11.01-21 щодо виявленої нехарчової продукції, що не відповідає встановленим вимогам, Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області видано наказ №1561-ПЛ від 10 вересня 2021 року, направлення на проведення перевірки від 10 вересня 2021 №11-01-22, відповідно до яких доручено начальнику відділу експертної роботи, ринкового нагляду та надання адміністративних послуг Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Дудці Оксані Анатоліївні, заступнику начальника відділу експертної роботи, ринкового нагляду та надання адміністративних послуг Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Матюшкіну Артему В`ячеславовичу, головному державному інспектору відділу експертної роботи, ринкового нагляду та надання адміністративних послуг провести позапланову перевірку характеристик нехарчової продукції машини та устаткування (інструменти ручні пневматичні, гідравлічні або з умонтованим електричним чи неелектричним двигуном), а саме: машина «Кутова шліфувальна машина» моделі Ls 1512 HL TM «Vitals», машина «Відрізна пила» моделі Gr 3525 HL ТМ «Vitals», машина «Перфоратор електричний» моделі Ra 2680 НВі ТМ «Vitals», машина «Ланцюгова бензопила» моделі BKZ 4019j Black Edition ТМ «Vitals», що розповсюджує ТОВ «Промислова Компанія «ДТЗ» (Код ), юридична адреса: 49000, місто Дніпро, вул. Надії Алексєєнко, будинок 100, приміщення 1.

Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області за результатами здійсненого позапланового заходу було складено Акт перевірки характеристик продукції від 17 вересня 2021 року №11.01-22 з детальним описом порушень вимог законодавства, виявлених під час перевірки, зокрема зазначено про наступні виявлені порушення стосовно продукції: перфоратор Vitals Master Ra2680HBi, пила відрізна Vitals Master Gr3525HL, кутова шліфувальна машина Vitals Master Ls1512HL у вигляді не нанесення повної інформації чи застережень суттєвих для безпечного застосування машини, а саме символів і піктограм, що легко сприймаються, в порушення абзацу 10 п. 53 Додатку 1 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 року.

Крім того, посадовими особами Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області складено протоколи про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» від 17 вересня 2021р. №11.01-22.01, від 17 вересня 2021р. №11.01-22.02 та від 17 вересня 2021р. №11.01-22.03, які врученні під підпис представнику відповідача.

На підставі вказаного акта перевірки характеристик продукції №11.01-22 від 17.09.2021р., протоколів про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 17 вересня 2021р. №11.01-22.01, від 17 вересня 2021р. №11.01-22.02 та від 17 вересня 2021р. №11.01-22.03, Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області було винесено оскаржувані постанови про накладення штрафу від 29 вересня 2021р. №11.01-22.01, №11.01-22.02 та №11.01-22.03 в розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 51 000,00 грн. кожна.

Так, постановою про накладення штрафу від 29 вересня 2021р. №11.01-22.01 встановлено, що позивачем введено в обіг продукцію, яка не відповідає встановленим вимогам, а саме: на машині «Кутова шліфувальна машина» моделі Ls 1512 HL TM «Vitals» не нанесена повна інформація чи застереження суттєві для безпечного застосування машини, а саме: у формі символів і піктограм, що легко сприймаються, що не відповідає вимогам абзацу 10 п. 53 додатку 1 Технічного регламенту безпеки машин затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 №62, чим порушено вимоги п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» - введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам.

Постановою про накладення штрафу від 29 вересня 2021р. №11.01-22.02 встановлено, що позивачем введено в обіг продукцію, яка не відповідає встановленим вимогам, а саме: на машині «Відрізна пила» моделі Gr 3525 HL ТМ «Vitals» не нанесена повна інформація чи застереження суттєві для безпечного застосування машини, а саме: у формі символів і піктограм, що легко сприймаються, не відповідає вимогам абзацу 10 п. 53 додатку 1 Технічного регламенту безпеки машин затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 №62, чим порушено вимоги п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» -введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам.

Постановою про накладення штрафу від 29 вересня 2021р. №11.01-22.03 встановлено, що позивачем введено в обіг продукцію, яка не відповідає встановленим вимогам, а саме: на машині «Перфоратор електричний» моделі Ra 2680 НВі ТМ «Vitals» не нанесена повна інформація чи застереження суттєві для безпечного застосування машини, а саме: у формі символів і піктограм, що легко сприймаються, не відповідає вимогам абзацу 10 п. 53 додатку 1 Технічного регламенту безпеки машин затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 №62, чим порушено вимоги п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» - введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам.

Правомірність та обґрунтованість вказаних постанов є предметом спору, який передано на вирішення суду.

За наслідками перегляду справи суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову, з огляду на таке.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.44 Закону України Про загальну безпечність нехарчової продукції до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі: введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 та частиною третьою статті 29 цього Закону), - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом періоду від одного року до трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із статтею 11 Закон України "Про технічні регламенти та оцінку відповідності" продукція, що вводиться в обіг, надається на ринку або вводиться в експлуатацію, а згідно з деякими технічними регламентами - також продукція, що виготовляється та/або вводиться в експлуатацію виробником для використання у власних цілях, повинна відповідати вимогам усіх чинних технічних регламентів, які застосовуються до такої продукції, крім випадків, визначених у статті 12 цього Закону та у відповідних технічних регламентах.

У спірному випадку відповідачем прийнято оскаржувані постанови з огляду на його позицію про те, що позивачем введено в обіг продукцію, яка не відповідає вимогам, встановлених Технічним регламентом безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 №62.

Так, згідно Акту перевірки характеристик продукції від 17.09.2021 №11.01.-22, який став підставою для прийняття оскаржуваних постанов, відповідачем встановлено порушення абзацу 10 пункту 53 Додатку І до Технічного регламентом безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 №62 відносно введеної в експлуатацію продукції: машина «Кутова шліфувальна машина» моделі Ls 1512 HL TM «Vitals»; машина «Відрізна пила» моделі Gr 3525 HL ТМ «Vitals»; машина «Перфоратор електричний» моделі Ra 2680 НВі ТМ «Vitals».

Суть порушення, за позицією відповідача, полягала в тому, що на вказаних машинах не нанесена повна інформація чи застереження суттєві для безпечного застосування машини, а саме: у формі символів і піктограм, що легко сприймаються.

Надаючи оцінку такій позиції відповідача, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Відповідно до абзацу 10 пункту 53 Додатку І до Технічного регламентом безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 №62 на машині також повинна бути нанесена повна інформація про її тип, суттєва для безпечного застосування машини. Така інформація наведена у пункті 49 цих вимог.

Згідно із пунктом 49 Технічного регламенту інформація чи застереження на машинах повинні надаватися переважно у формі символів і піктограм, що легко сприймаються. Будь-яка письмова або усна інформація чи застереження повинні бути складені українською мовою.

Отже, виходячи з вимог абз.10 п.53 Технічного регламенту на машині повинна бути нанесена повна інформації про її тип, тобто інформація про тип машини, і ця інформація (саме про тип машини) повинна бути суттєва для безпечного застосування машини.

У свою чергу, п.49 Технічного регламенту визначено спосіб, в який наноситься така інформація на машині у формі символів і піктограм, що легко приймаються.

Таким чином, позиція відповідача про те, що в силу положень абз.10 п.53 Технічного регламенту на машині повинна зазначатися повна інформація чи застереження суттєві для безпечного застосування машин, є необґрунтованою, оскільки на машині повинна зазначатися інформація про тип машини, суттєва для безпечного застосування машин, а не інформація чи застереження суттєві для безпечного застосування машин.

З цього приводу слід також зазначити те, що повна інформація чи застереження, які є суттєвими для безпечного застосування машин, викладаються в Інструкції, що супроводжує таку машину та наявність якої передбачена п.56 Технічного регламенту.

У спірному випадку встановлено та не спростовано відповідачем те, що на машинах: «Кутова шліфувальна машина» моделі Ls 1512 HL TM «Vitals»; «Відрізна пила» моделі Gr 3525 HL ТМ «Vitals»; «Перфоратор електричний» моделі Ra 2680 НВі ТМ «Vitals», була нанесена інформація про тип машин та їх технічні характеристики. При цьому, будь-яких зауважень органом державного контролю про те, що нанесена інформація про тип машин була недостатньою (несуттєвою) для їх безпечного застосування, висловлено не було.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що відповідачем, з огляду на помилковість його позиції про необхідність маркування продукції повною інформацією чи застереженнями суттєвими для безпечного застосування машин, неправомірно застосовано до позивача спірні штрафні санкції.

Ураховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нової постанови про задоволення позову.

У зв`язку із задоволенням позову на користь позивача підлягає стягнення судовий збір, який підлягав сплаті: за подання позову у розмірі 2295,0грн. та за подання апеляційної скарги у розмірі 2754,0грн., а всього 5049,0грн.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст.316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «ДТЗ» - задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 січня 2022 року у справі №160/19062/21 скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позову.

Постанову про накладення штрафу № 11.01-22.01 від 29.09.2021 року в розмірі 51000,00грн. - визнати протиправною та скасувати

Постанову про накладення штрафу № 11.01-22.02 від 29.09.2021 року в розмірі 51000,00грн. - визнати протиправною та скасувати

Постанову про накладення штрафу № 11.01-22.03 від 29.09.2021 року в розмірі 51000,00грн. - визнати протиправною та скасувати.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «ДТЗ» судовий збір у розмірі 5049,0грн.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, визначені ст.ст.328, 329 КАС України.

Повний текст постанови складено 21.07.2022

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк