Справа № 600/2234/22-а
Суддя: Григораш Віталій Олександрович
Дата ухвалення: 2022-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 липня 2022 р. м. Чернівці Справа № 600/2234/22-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Григораш В.О., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Комісії з реорганізації Головного управління ДФС у Чернівецькій області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

23.06.2022 до Чернівецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (позивач) до Комісії з реорганізації Головного управління ДФС у Чернівецькій області (відповідач) з такими позовними вимогами:

визнати протиправним наказ Головного управління ДФС у Чернівецькій області №61-Ф від 24.12.2020 "Про зняття надбавки за особливості проходження служби працівникам податкової міліції ГУ ДФС у Чернівецькій області" в частині зняття з ОСОБА_1 (завідуючого сектору кадрового забезпечення) надбавки за особливості проходження служби у розмірі 75 відсотків посадового окладу;

визнати протиправною відмову Головного управління ДФС у Чернівецькій області; викладену в листі від №652/10/24-97-08-13 від 20.12.2021, у виплаті надбавки за особливості проходження служби за період з 01.12.2020 по червень 2021 (по день звільнення) у сумі 61286,09 грн;

визнати протиправною відмову Головне управління ДФС у Чернівецькій області викладену в листі від №652/10/24-97-08-13 від 20.12.2021, у виплаті щомісячної премії за липень-жовтень 2019 року, січень-квітень 2020 року, вересень-грудень 2020 року, січень-червень 2021 року з розрахунку не менше 10% від посадового окладу (719 грн) на загальну суму 12882,5 грн;

зобов`язати Головне управління ДФС у Чернівецькій області виплатити ОСОБА_1 заборгованість по виплаті надбавки за особливості проходження служби у сумі 61286,09 грн;

зобов`язати Головне управління ДФС у Чернівецькій області виплатити ОСОБА_1 заборгованість по виплаті щомісячної премії у сумі 12882,50 грн;

зобов`язати Головне управління ДФС у Чернівецькій області підготувати та направити до Головного управління ПФУ у Чернівецькій області грошовий атестат, довідку про додаткові види грошового забезпечення та інші необхідні документи для проведення перерахунку ОСОБА_1 призначеної пенсії з урахуванням надбавки за особливості проходження служби в розмірі 75% від посадового окладу та не менше 10% від посадового окладу.

Ухвалою суду від 28.06.2022 позовну заяву залишено без руху, запропоновано позивачу подати до суду:

- заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовною вимогою про визнання протиправним наказу Головного управління ДФС у Чернівецькій області Наказом №61-Ф від 24.12.2020 "Про зняття надбавки за особливості проходження служби працівникам податкової міліції ГУ ДФС у Чернівецькій області" в частині зняття з ОСОБА_1 (завідуючого сектору кадрового забезпечення) надбавки за особливості проходження служби у розмірі 75 відсотків посадового окладу;

- заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовною вимогою про визнання протиправною відмови Головне управління ДФС у Чернівецькій області викладену в листі від №652/10/24-97-08-13 від 20.12.2021, у виплаті щомісячної премії за липень-жовтень 2019 року, січень-квітень 2020 року, вересень-грудень 2020 року, січень-червень 2021 року з розрахунку не менше 10% від посадового окладу (719 грн) на загальну суму 12882,5 грн.

14.07.2022 від представника позивача на адресу суду надійшла заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду. В обґрунтування поданої заяви позивач зазначив що працюючи по цивільно-правовій угоді, він звернув увагу, що йому неправомірно не доплатили заробітну плату, зокрема надбавку за особливості проходження служби та преміювання.

Вказував, що у 2013 році Конституційний Суд України виніс рішення у справах №8-рп/2013 і № 9-рп/2013, у яких дійшов висновку про те, що працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення сум несвоєчасно отриманої заробітної плати, індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати як складових належної працівнику заробітної плати, без обмеження будь-яким строком незалежно від того, чи були такі суми нараховані роботодавцем. Це право працівника, як зазначив Суд, відповідає засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим конституційного принципу верховенства права та не порушує балансу прав і законних інтересів працівників і роботодавців.

Приймаючи таке рішення, Конституційний Суд України виходив з того, що винагорода за виконану працівником роботу є джерелом його існування та має забезпечувати для нього достатній, гідний життєвий рівень. Це визначає обов`язок держави створювати належні умови для реалізації громадянами права на працю, оптимізації балансу інтересів сторін трудових відносин, зокрема, шляхом державного регулювання оплати праці.

Стосовно оскарження наказу Головного управління ДФС у Чернівецькій області №61-Ф від 24.12.2020 "Про зняття надбавки за особливості проходження служби працівникам податкової міліції ГУ ДФС у Чернівецькій області" в частині зняття з ОСОБА_1 (завідуючого сектору кадрового забезпечення) надбавки за особливості проходження служби у розмірі 75 відсотків посадового окладу, то позивач вважає, що в даному випадку слід застосувати шестимісячний строк на звернення, який наразі було витримано.

Розглянувши пояснення позивача з приводу поважності причини пропуску строку на звернення до адміністративного суду, перевіривши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, судом встановлено наступне.

Дотримання строку звернення з адміністративним позовом до суду є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах.

Встановлення строків звернення до суду законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій щодо захисту своїх прав, свобод та інтересів.

Інститут строків звернення до суду в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.

Строки звернення до адміністративного суду встановлені статтею 122 КАС України.

Згідно ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 вказаної вище статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно ч. 3 ст. 5 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, згідно ч. 5 ст. 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Суд звертає увагу, що за загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В позовній заяві позивач просить суд визнати протиправними та скасувати наказ Головного управління ДФС у Чернівецькій області №61-Ф від 24.12.2020 "Про зняття надбавки за особливості проходження служби працівникам податкової міліції ГУ ДФС у Чернівецькій області" в частині зняття з ОСОБА_1 (завідуючого сектору кадрового забезпечення) надбавки за особливості проходження служби у розмірі 75 відсотків посадового окладу та відмову Головне управління ДФС у Чернівецькій області викладену в листі від №652/10/24-97-08-13 від 20.12.2021, у виплаті щомісячної премії за липень-жовтень 2019 року, січень-квітень 2020 року, вересень-грудень 2020 року, січень-червень 2021 року з розрахунку не менше 10% від посадового окладу (719 грн) на загальну суму 12882,5 грн.

Виходячи зі змісту позовних вимог та викладу обставини якими вони обґрунтовуються слідує, що спірні правовідносини виникли з приводу проходження публічної служби, отже до даних правовідносин встановлюється місячний строк звернення до адміністративного суду, який обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Перевіряючи матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, що стали підставою для звернення до суду з даним позовом, позивач міг та повинен був дізнатися з наказу №61-Ф від 24.12.2020 "Про зняття надбавки за особливості проходження служби працівникам податкової міліції ГУ ДФС у Чернівецькій області" та з відмови Головне управління ДФС у Чернівецькій області викладену в листі від №652/10/24-97-08-13 від 20.12.2021, та відповідно мав право звернутись до суду з адміністративним позовом щодо захисту порушених під час проходження публічної служби його прав протягом одного місяця. Однак, всупереч ч. 5 ст. 122 КАС України, позивач звернувся до суду з даним позовом - 23.06.2022.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку звернення до суду з позовною вимогою про визнання протиправною відмови Головне управління ДФС у Чернівецькій області викладену в листі від №652/10/24-97-08-13 від 20.12.2021, у виплаті щомісячної премії за липень-жовтень 2019 року, січень-квітень 2020 року, вересень-грудень 2020 року, січень-червень 2021 року з розрахунку не менше 10% від посадового окладу (719 грн) на загальну суму 12882,5 грн, позивач посилався на рішення Конституційного Суду України №8-рп/2013 і №9-рп/2013.

Проте, суд не бере до уваги вказані твердження позивача, оскільки рішення Конституційного Суду України №8-рп/2013 і №9-рп/2013, як зазначає сам позивач, стосуються стягнення сум несвоєчасно отриманої заробітної плати, яка вже була нарахована, проте вчасно не виплачена. Натомість, позивачу під час проходження публічної служби щомісячна премія не була нарахована, в тому числі на виконання спірних наказів Головного управління ДФС у Чернівецькій області, а тому до спірних питань щодо оскарження наказів, дій чи бездіяльності щодо не нарахування чи неналежного нарахування заробітку під час проходження публічної служби застосовується визначений статтею 122 КАС України строк звернення до суду.

Щодо тверджень позивача про те, що до оскарження наказу Головного управління ДФС у Чернівецькій області №61-Ф від 24.12.2020 "Про зняття надбавки за особливості проходження служби працівникам податкової міліції ГУ ДФС у Чернівецькій області" в частині зняття з ОСОБА_1 (завідуючого сектору кадрового забезпечення) надбавки за особливості проходження служби у розмірі 75 відсотків посадового окладу, необхідно застосувати шестимісячний строк, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 5 ст. 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Виходячи зі змісту позовних вимог та викладу обставини якими вони обґрунтовуються слідує, що спірні правовідносини виникли з приводу проходження публічної служби, отже до даних правовідносин встановлюється місячний строк звернення до адміністративного суду, який обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, з матеріалів позовної заяви та доданих до неї документів судом не встановлено, а позивачем в клопотанні про поновлення строку звернення до суду не вказано на наявність інших поважних причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, що дає підстави для висновку про неповажність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з даним позовом.

Суд вважає за необхідне також зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Практика Європейського суду з прав людини, відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", є джерелом права.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов`язаної з його правами та обов`язками.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Чуйкіна проти України" ((Заява №28924/04) 13.01.2011 ОСТАТОЧНЕ) вказано, що "стаття 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження становить один з його аспектів (див. рішення від 21.02.1975 у справі "Голдер проти Сполученого Королівства", п. п. 28- 36, Series A N 18)".

Рішенням Європейського суду з прав людини від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України", яке 30.08.2013 набуло статусу остаточного, Європейським судом з прав людини констатовано, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням; вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб" (див. рішення від 28.05.1985 року у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства").

У рішенні Конституційного Суду України у справі №1-9/2011 за конституційним поданням 54 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Кримінально-процесуального кодексу України, Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України, від 13.12.2011 (17-рп/2011) зазначено, що "вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання".

Відповідно до частин першої та другої ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи наведене та перевіривши повідомлені позивачем інші підстави поважності причин пропуску строку звернення до суду, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання їх поважними та дійшов висновку про те, що дану позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду, а тому повертає її позивачу.

Суд роз`яснює, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

На підставі наведеного та керуючись статтями 169, 241, 243, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Визнати неповажними причини пропуску ОСОБА_1 до Комісії з реорганізації Головного управління ДФС у Чернівецькій області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії.

2. Позовну заяву повернути позивачу.

3. Копію ухвали про повернення позовної заяви разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачу.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя В.О. Григораш