Справа № 240/3468/22
Суддя: Шуляк Любов Анатоліївна
Дата ухвалення: 2022-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2022 року м. Житомир справа № 240/3468/22

категорія 105000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шуляк Л.А.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Служби автомобільних доріг у Житомирській області до Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправним та скасування постанови, стягнення штрафу,

встановив:

Служба автомобільних доріг у Житомирській області звернулась до суду з позовною заявою до Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови (ВП 67942615) від 20.01.2022 про накладення штрафу у розмірі 5100 грн. та стягнення суми сплаченого штрафу.

Позивач вказує, що на момент винесення оскаржуваної постанови ним було вжито усіх заходів для своєчасного виконання судового рішення у справі №295/14777/20, а тому були відсутні підстави для її винесення. Зокрема вказує, що у зв`язку із відсутністю вакантних посад на підприємстві, було зроблено запити до служб зайнятості щодо пошуку іншої роботи для ОСОБА_1 , про що проінформовано державного виконавця. Також зазначає, що штраф було ним сплачено для запобігання блокування рахунків державним виконавцем.

Ухвалою суду від 08.02.2022 відмовлено у відкритті провадження у справі.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.05.2022 ухвалу скасовано та направлено справу для продовження розгляду.

Ухвалою від 06.07.2022 відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та проведення судового засідання.

20.07.2022 відповідачем подано відзив на позов, в якому він заперечує щодо задоволення позовних вимог. Державний виконавець пояснив, що 21.12.2021 прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження №67942615; пунктом другим цієї постанови зобов`язав боржника виконати рішення суду протягом 10 робочих днів. 18.01.2022 державним виконавцем у телефонній розмові з представником стягувачки ОСОБА_1 адвокатом Крижанівським В.П. було встановлено, що боржником рішення суду не виконано, про що державним виконавцем було складено акт державного виконавця. Оскільки станом на 20.01.2022 боржником не було надано підтвердження про виконання рішення суду, було складено акт та винесено постанову про накладення штрафу в розмірі 5100 грн. Звертає увагу, що боржником сплачено штраф добровільно.

Суд дослідив долучені до матеріалів справи заяви по суті спору та письмові докази, оцінив їх в сукупності та встановив такі фактичні обставини справи та відповідні правовідносини.

Богунський районний суд м.Житомира прийняв рішення у справі №295/14777/20 за позовом ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Житомирській області Державного агентства автомобільних доріг України (УКРАВТОДОР) про виконання підприємством (установою, організацією) зобов`язання по працевлаштуванню.

Постановою від 21.12.2021 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Надією Войтко відкрито виконавче провадження №67942615 з примусового виконання виконавчого листа №295/14777/20 виданого 14.12.2021 Богунським районним судом міста Житомира про зобов`язання Служби автомобільних доріг у Житомирській області надати ОСОБА_1 на цьому або іншому підприємстві роботу, яку може виконувати працівниця.

Вказана постанова про відкриття виконавчого провадження отримана Службою автомобільних доріг у Житомирській області 28.12.2021 (вх.№ 2511).

Листами від 17.01.2022 № 04-01/100 та від 25.01.2022 № 04-01/165 Службою було надано відділу державної виконавчої служби пояснення щодо виконання судового рішення по справі № 295/14777/20 (ВП № 67942615).

Зокрема, зазначено, що Служба автомобільних доріг у Житомирській області, відповідно до Положення - державна організація, що належить до сфери управління Держаного агентства автомобільних доріг України. Структура та штатна чисельність Служби затверджується Державним агентством автомобільних доріг України (абзац 3 розділу 8 Положення), а тому Служба не має права виходити за межі чисельної кількості штатного розпису та структури, затвердженої Укравтодором, вводити нові посади, відповідно до фаху ОСОБА_1 , особливо в такий складний економічний період для нашої країни, в період карантину, коли скорочуються робочі місця. Бажання Служби збільшити чисельність працівників у своєму штатному розписі було б економічно необгруйованим та недоцільним, враховуючи необхідність виконання тих обсягів робіт, які доводяться безпосереднім керівником - Державним агентством автомобільних доріг України.

Станом на момент надходження постанови про відкриття виконавчого провадження будь-які вакантні посади у штатному розписі Служби, які б змогла виконувати ОСОБА_1 , були відсутні, а тому 10.01.2022 року Службою автомобільних доріг у Житомирській області було направлено запити до Житомирського міського та Житомирського обласного центрів зайнятості (№04-01/32 та №04-01/33) щодо сприяння Службі у виконанні Рішення Богунського районного суду міста Житомира по справі №295/14777/20 та надання інформації щодо вакантних посад, зареєстрованих у центрах зайнятості та які б змогла виконувати працівниця, у зв`язку з тим, що на момент надходження постанови вакантні посади у Службі були відсутні.

20.01.2022 року на адресу ОСОБА_1 Службою було направлено лист з пропозицією 10 вакантних посад на інших підприємствах, які б вона змогла виконувати (вих.№ 04-01/119).

Крім того, 28 січня 2022 року на електронну адресу ОСОБА_1 та її адвоката Володимира Крижанівського були спрямовані листи, якими вказані особи запрошувались 01.02.2022 року об 10-00 на нараду до керівництва Служби з метою виконання рішення суду.

На нараді ОСОБА_1 було оголошено повідомлення від 01.02.2022 року "Про виконання рішення Житомирського апеляційного суду по справі №295/14777/20", яке в присутності учасників наради ОСОБА_1 отримувати відмовилась, на запропоновану посаду не погодилась.

Вказані обставини були зафіксовані актом про відмову від підпису повідомлення №228/04-01 від 01.02.2022 року.

Разом з тим, 20.01.2022 старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Надією Войтко у виконавчому провадженні №67942615 винесено постанову про накладення штрафу за невиконання судового рішення у розмірі 5100 грн.

Не погоджуючись із винесеною державним виконавцем 20.01.2022 постановою про накладення штрафу в розмірі 5100 грн, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України від 02.06.2016 року №1404-VІІІ "Про виконавче провадження" (далі - Закон №1404-VІІІ).

Статтею 1 цього Закону передбачено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За правилами статті 26 Закону №1404-VІІІ виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Положеннями статті 63 Закону №1404-VІІІ встановлено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до статті 75 Закону №1404-VІІІ у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і направлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження.

Умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин. У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.

Отже, сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду, сам по собі не є достатньою підставою, з якою законодавець пов`язує накладення штрафу на боржника.

Підставою для застосування такого виду відповідальності є саме невиконання судового рішення без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення суду.

Саме таких висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 07 листопада 2019 року у справі № 420/70/19, від 20 травня 2021 року у справі № 480/4549/19 та інших.

У позовній заяві вказує, що поважною причиною невиконання судового рішення у встановлений строк є відсутність вакантних посад на підприємстві, які можна запропонувати ОСОБА_1 . Також зазначає, що Служба автомобільних доріг у Житомирській області вживала заходів щодо пошуку підходящої для ОСОБА_1 роботи, зокрема звернувшись до центрів зайнятості.

Як зазначалось, постанову від 21.12.2021 про відкриття виконавчого провадження №67942615 з примусового виконання виконавчого листа №295/14777/20, виданого 14.12.2021 Богунським районним судом м.Житомира, одержано позивачем 28.12.2021.

Отже, строк, визначений частиною шостою статті 26 Закону №1404-VІІІ (десять робочих днів) сплив 11.01.2022.

Після закінчення вказаного строку виконавець мав перевірити виконання рішення боржником.

Як зазначає відповідач, 18.01.2022 державним виконавцем у телефонній розмові з представником стягувачки ОСОБА_1 адвокатом Крижанівським В.П. було встановлено, що боржником рішення суду не виконано, про що державним виконавцем було складено акт державного виконавця.

Разом з тим, як встановлено судом, станом на 28.12.2021 будь-які вакантні посади у штатному розписі Служби автомобільних доріг у Житомирській області, які б змогла виконувати ОСОБА_1 були відсутні, тому 10.01.2022 позивачем були направлені запити до Житомирського міського центру зайнятості та Житомирського обласного центру зайнятості щодо вакантних посад, зареєстрованих у центрах зайнятості, які б змогла виконувати ОСОБА_1 .

Отже, позивачем у встановлений строк вжито усі залежні від нього заходи для виконання судового рішення.

При цьому, листами від 17.01.2022 №04-01-100 та від 25.01.2022 №04-01-165 відповідачем повідомлено відділ державної виконавчої служби про вищевказані обставини виконання судового рішення.

20.01.2022 року на адресу ОСОБА_1 Службою було направлено лист з пропозицією 10 вакантних посад на інших підприємствах, які б вона змогла виконувати (вих.№ 04-01/119).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позивачем доведено наявність причин, які унеможливлювали виконання у встановлений строк боржником рішення та які не залежали від його власного волевиявлення.

Таким чином, наведені Службою автомобільних доріг у Житомирській області причини невиконання рішення суду слід визнати поважними, а тому відсутні підстави для накладення штрафу за невиконання судового рішення.

За таких обставин, постанова від 20.01.2022 є протиправною та підлягає скасуванню.

Щодо позовних вимог в частині стягнення суми сплаченого штрафу суд зазначає наступне.

Порядок повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, та перерахування компенсації частини суми штрафних (фінансових) санкцій, визначених за даними системи обліку даних реєстраторів розрахункових операцій, затверджений Наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 року за № 787, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 25 вересня 2013 року за №1650/24182.

Згідно із п.5 роз.І вказаного Порядку, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету або на єдиний рахунок (у разі його використання) податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів, перерахування компенсації здійснюється за поданням (висновком) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за судовим рішенням, яке набрало законної сили.

У разі повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджетів (крім зборів та платежів, контроль за справлянням яких покладено на органи Державної податкової служби України (далі - органи ДПС) та органи Державної митної служби України (далі - органи Держмитслужби)) подання подається до відповідного органу Казначейства за формою згідно з додатком 1 до цього ж Порядку.

Згідно із п. 10 роз. І вказаного Порядку, заява та подання або копія судового рішення, засвідчена належним чином, подаються до відповідного головного управління Казначейства за місцем зарахування платежу до бюджету, Казначейства.

Відповідно до частини другої статті 45 Бюджетного кодексу України, Казначейство України веде бухгалтерський облік усіх надходжень Державного бюджету України та за поданням (висновком) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, здійснює повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету, перерахування компенсації частини суми штрафних (фінансових) санкцій покупцям (споживачам) за рахунок сплачених до державного бюджету сум штрафних (фінансових) санкцій, застосованих такими органами за наслідками проведеної перевірки за зверненням або скаргою покупця (споживача) про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій.

Згідно із п.п. 2 пункту 4 Положення про Державну казначейську службу України, затвердженого постановою КМУ від 15.04.2015 року № 215, Казначейство відповідно до покладених на нього завдань та в установленому законодавством порядку забезпечує казначейське обслуговування бюджетних коштів на основі ведення єдиного казначейського рахунка, відкритого у Національному банку, зокрема, здійснює повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету, за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету.

Пунктом 7 Постанови КМУ "Про затвердження Положення про Міністерство юстиції України" від 02.07.2014 №228 визначено, що Мін`юст здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи Мін`юсту.

Наказом Міністерства юстиції України від 20.04.2016 року №1183/5 затверджено Типове Положення про відділ державної виконавчої служби міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України.

Відповідно до п. 1 вказаного Положення, відділ державної виконавчої служби міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України (далі - Відділ) є органом державної виконавчої служби, який входить до системи органів Міністерства юстиції України, є структурним підрозділом та підпорядковується міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції України (далі - міжрегіональне управління юстиції) через відповідні управління забезпечення примусового виконання рішень міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України (далі - Управління).

Згідно п. 4 вказаного Положення, відділ відповідно до покладених на нього завдань, серед іншого, здійснює інші повноваження на основі та на виконання Конституції та законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Міністерства юстиції України, міжрегіонального управління юстиції.

Повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету, здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а у даному конкретному випадку таким органом є Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), то саме на відповідача покладено обов`язок щодо формування та надання через платника до територіального органу Державної казначейської служби подання про повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету.

Отже, у даному випадку позивач після набрання рішенням законної сили має звернутись до Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) з відповідним зверненням щодо повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що вимога щодо стягнення суми сплаченого штрафу у розмірі 5100 гривень з відповідача не підлягає задоволенню, адже є передчасною.

За таких обставин, суд дійшов висновку часткове задоволення позовних вимог.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до вимог ст.139 КАС України.

Керуючись статтями 2, 77, 90, 139, 242-246, 250, 272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 20.01.2022 у виконавчому провадженні 67942615 про накладення на Службу автомобільних доріг у Житомирській області за невиконання судового рішення штрафу у розмірі 5100 грн.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Служби автомобільних доріг у Житомирській області 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення за правилами, встановленими статтями 287, 296-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст складено 21.07.2022

Суддя Л.А.Шуляк