Справа № 580/4802/21
Суддя: Валентин ГАРАЩЕНКО
Дата ухвалення: 2022-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

21 липня 2022 року справа № 580/4802/21
м. Черкаси
Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаращенко В.В., розглянувши у порядку спрощеного (письмового) провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами заяву представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 адвоката Нестерко О.Ф. про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,-
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 18.10.2021 у справі №580/4802/21 позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено повністю.

18.07.2022 до суду надійшла заява представника позивача адвоката Нестерко О.Ф. про ухвалення додаткового судового рішення, оскільки рішенням від 18.10.2021 не вирішено питання про розподіл судових витрат з надання професійної правничої допомоги.

Ухвалою суду від 26.07.2021 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження в адміністративній справі. Вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи в судове засідання.

Позовна заява містила вимогу стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судові витрати.

Одночасно з відповіддю на відзив представником позивача подано заяву з розрахунком витрат на професійну правничу допомогу на суму 5445,54 грн. та додано квитанцію 0.0..1 від 21.05.2021 за якою ОСОБА_1 сплатила вказану суму, як гонорар адвоката.

Розглядаючи по суті питання щодо ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат, суд враховує таке.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України однією з підстав для ухвалення додаткового рішення є не вирішення судом питання про судові витрати.

Частинами другою-п`ятою ст. 252 КАС України встановлено, що суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Що стосується витрат позивача на професійну правничу допомогу, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з частиною 2 статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

За змістом пункту 1 частини 3 статті 134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 4 статті 134 цього ж Кодексу).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина 5 статті 134 Кодексу).

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись (частина дев`ята статті 139 КАС України).

За змістом ч. 4 ст. 59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Згідно ч. 4 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.

Положення наведених норм процесуального права дають підстави для висновку, що повноваження адвоката можуть підтверджуватись ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». Вказаний ордер повинен містити відомості про надані адвокату повноваження що представництва інтересів клієнта.

До матеріалів поданої позовної заяви додано копію ордера КР №020035 від 29.03.21, з якого вбачається, що адвокату надано повноваження на представництво інтересів ОСОБА_1 в судах першої, апеляційної, касаційної інстанціях, ГУ ДПС, МВС, Прокуратурі України.

При цьому вказаний ордер виданий на підставі договору б/н від 29.03.2021, тоді як до матеріалів справи надано договір про надання правничої допомоги адвоката від 01.04.2021.

Отже, на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивач надав суду копію договору про надання правничої допомоги адвоката від 01.04.2021, а також квитанцію 0.0..1 від 21.05.2021 за якою ОСОБА_1 сплатила вказану суму, як гонорар адвоката.

З наданої копії договору від 01.04.2021 вбачається, що адвокат зобов`язується: надавати правничу допомогу клієнту щодо правовідносин з органами державної влади законодавчої, виконавчої, судової ДПС України, юридичними і фізичними особами, в тому числі щодо правовідносин проведення головним управлінням ДПС у Черкаській області згідно наказу від 16.03.2021 №428-П «Про проведення фактичної перевірки» клієнта за місцем провадження підприємництва Черкаська обл., Чигиринський р-н, селище Буда, вул. Партизанська, 12 та оскарження дій (бездіяльності), рішень, наказів ГУ ДПС у Черкаській області за результатами цієї перевірки в суді першої інстанції, а клієнт зобов`язується сплатити гонорар та витрати адвоката.

Враховуючи викладене не вбачається пов`язаність правової допомоги з розглядом саме справи №580/4802/21.

Також за квитанцією 0.0..1 від 21.05.2021 у призначенні платежу міститься вказівка: для поповнення рахунку, гонорар адвоката, однак не уточнено чи пов`язані ці витрати з розглядом даної справи. Інших доказів на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу ні позивач, ні представник не надали, тому суд вважає названі докази неналежними та не вбачає підстав для її стягнення з відповідача.

Керуючись ст.ст. 132, 133, 134, 139, 252 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

В адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення ухвалити додаткове судове рішення.

У стягненні за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Черкаській області на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу на суму 5445,54 грн. відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Валентин ГАРАЩЕНКО