Справа № 480/2834/19
Суддя: О.О. Осіпова
Дата ухвалення: 2022-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 липня 2022 року Справа № 480/2834/19
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Осіпової О.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/2834/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Сумській області, Головного управління ДПС у Сумській області, про визнання незаконним та скасування наказу,-
В С Т А Н О В И В:
До Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Сумській області про визнання незаконним та скасування наказу Головного управління ДФС у Сумській області від 24.04.2019 р. №131-о про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани до старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ відділу організації викриття економічних злочинів оперативного управління Головного управління ДФС у Сумській області ОСОБА_1 .
Свої вимоги мотивує тим, що наказ ГУ ДФС у Сумській області від 24.04.2019 року №131-о, яким до нього застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани, грубо порушує його гарантоване Конституцією України право на працю, а також прийнятий з порушенням норм законодавства, оскільки у зв`язку тим, що неможливо провести повне, всебічне та об`єктивне службове розслідування, а також дослідити всі обставини справи за 1 день, не заслухавши думку та не отримавши пояснення особи, відносно якої здійснюється службове розслідування, то висновок службового розслідування від 03.04.2019 року Ж53/ДСК, копія якого йому не була надана для особистого ознайомлення з можливістю здійснення виписок, копій та нотаток, є не об`єктивним, необґрунтованим та таким, що не відповідає обставинам справи. Всупереч абз.3 ст.14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого законом України від 22.02.2006 року, розслідування проведено без участі безпосереднього начальника порушника начальника відділу організації викриття економічних злочинів, внаслідок чого розпорядження ГУ ДФС у Сумській області від 01.04.2019 року №54-р про зобов`язання провести службове розслідування за фактом не належної організації оперативно-розшукової діяльності не може бути підставою для настання будь-яких правових наслідків.
Комісія, яка здійснювала службове розслідування, не маючи на меті повне, всебічне та об`єктивне з`ясування обставин справи, в порушення вимог чинного законодавства перевищила свої повноваження та під час службового розслідування вийшла за межі розпорядження ГУ ДФС у Сумській області від 01.04.2019 року М54-р, не досліджуючи питання, викладені у розпорядженні від 01.04.2019 року №54-р, за результатами службового розслідування прийшла до висновку про нібито неналежне виконання ним службових обов`язків та невиконання завдань, поставлених перед податковою міліцією та передбачених посадовою інструкцією.
Зокрема, комісією, яка здійснювала службове розслідування, не встановлено жодного факту, коли він, маючи достатньої та необхідної інформації для проведення оперативно-розшукових заходів, не заводив оперативно-розшукову справу, а також всупереч ст.14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України не встановлено, доказів чи інших обставин, які б вказували та тяжкість його нібито проступку, та в чому саме заподіяна шкода та збитки. Також, не вказано, в чому саме полягало нібито не належне виконання службових обов`язків, не виконання завдань покладених на податкову міліцію та неналежну організацію оперативно-розшукової роботи, які саме обов`язкові заходи не були вжиті, а також прямої причинно-наслідкової залежності.
Отже, комісією яка здійснювала, службове розслідування, не встановлено жодного факту порушення ним службової дисципліни чи службових обов`язків.
Під час службового розслідування комісія, формально досліджуючи обставини справи, не бажаючи їх повно та об`єктивно з`ясовувати, не встановила обставин, які унеможливлювали виконання ним завдань в частині організації оперативно-розшукової діяльності (заведення оперативно-розшукової справи), зокрема доведених протоколами нарад від 17.10.2018 року та від 09.11.2018 року з незалежних від нього обставин, а саме попри те, що службовим розслідуванням охоплено період 1-й квартал 2019 року під час службового розслідування не враховано той факт, що сховище для роботи з таємними документами за ним закріплено лише 29.03.2019 року в останній робочий день 1-го кварталу, що відповідно унеможливлювало виконання ним завдань, викладених у протоколах нарад від 17.10.2018 року та від 09.11.2018 року.
Таким чином, наведені обставини, на думку ОСОБА_1 , свідчать про те, що притягнення його, старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ відділу організації викриття економічних злочинів оперативного управління Головного управління в Сумській області на підставі наказу ГУ ДФС у Сумській області 24.04.2019 року №131-о є безпідставним та вчиненим з порушенням порядку застосування дисциплінарних стягнень, а тому він є незаконним та підлягає скасуванню.
Ухвалою суду від 26 липня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Сумській області про визнання незаконним та скасування наказу залишено без руху.
Ухвалою суду від 02 серпня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Сумській області про визнання незаконним та скасування наказу повернуто позивачу.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.02.2020 р. апеляційну скаргу задоволено, ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 02.08.2019 р. у справі №480/2834/19 скасовано, справу передано на розгляд до суду першої інстанції.
04.03.2020 р. справа надійшла до Сумського окружного адміністративного суду після розгляду в апеляційній інстанції.
10.03.2020 року зазначена позовна заява залишена судом без руху, оскільки подана з порушенням ст. 161 КАС України, а саме: до позовної заяви не додано документу про сплату судового збору у відповідному розмірі передбаченому чинним законодавством та надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвалою суду від 25 вересня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Сумській області про визнання незаконним та скасування наказу повернуто позивачу.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.06.2021 р. апеляційну скаргу задоволено, ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 25.09.2020р. у справі №480/2834/19 скасовано, справу передано на розгляд до суду першої інстанції. Підставою для скасування ухвали стало не врахування тієї обставини, що позивачем не було отримано особисто ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху від 10.03.2020 року.
07.07.2021 року справа надійшла до Сумського окружного адміністративного суду після розгляду в апеляційній інстанції.
Враховуючи висновки Другого апеляційного адміністративного суду викладені в постанові від 03.06.2021 р., суд ухвалою від 09.07.2021р. задовольнив клопотання позивача та відстрочив сплату судового збору до прийняття рішення у справі. Провадження у справі відкрито, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Представником відповідача подано відзив на позовну заяву (т.2, а.с.8-16), в якому, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, посилається на те, що оскаржуваний наказ про застосування дисциплінарного стягнення є правомірним, оскільки із розпорядженням ГУ ДФС у Сумській області від 01.04.2019 № 54-р «Про проведення службового розслідування» ОСОБА_1 ознайомлений під підпис 02.04.2019, що підтверджується власноруч зробленим надписом. Твердження ОСОБА_1 , що розпорядження ТУ ДФС у Сумській області від 01.04.2019р. № 54-р «Про проведення службового розслідування» не відповідає чинному законодавству, а саме п. 3 ст. 14 Дисциплінарного статуту, а отже всі без винятку дії чи рішення прийняті на його основі не можуть бути законними, є необґрунтованим та безпідставним, оскільки згідно з розпорядженням ГУ ДФС у Сумській області від 27.02.2019р. № 35-р «Про розподіл обов`язків між керівництвом оперативного управління ГУ ДФС у Сумській області» керівництво роботою відділу організації викриття економічних злочинів покладено на ОСОБА_2 , проте на період тимчасової відсутності останнього його взаємозаміняє ОСОБА_3 , про що ОСОБА_1 Г`У ДФС у Сумській області від 15.04.2019р. повідомлено у відповідь на його звернення (від 05.04.2019 вх. № 60/ДЗН) до начальника ГУ ДФС у Сумській області Мазуренка О., як така, що є підставою для скасування розпорядження, як такого зміст якого не відповідає чинному законодавству.
Твердження ОСОБА_1 щодо того, що «неможливо провести повне, всебічне та об`єктивне службове розслідування, а також довести всі обставини справи за 1 день», на думку представника відповідача є безпідставним, адже п. 2 ст. 14 Дисциплінарного статуту визначено граничний термін, протягом якого має бути завершене службове розслідування - 1 місяць, який за необхідності може бути продовжений - ще на 1 місяць (у загальному максимальна тривалість здійснення службового розслідування складає 2 місяці), щодо мінімально необхідного терміну для здійснення службового розслідування часові обмеження відсутні. З висновком службового розслідування ОСОБА_1 ознайомлений під підпис 08.04.2019, що підтверджується власноруч зробленим надписом. наявність шкоди є одним із чинників, що у сукупності із іншими враховуються при визначенні виду дисциплінарного стягнення. При цьому сам по собі факт відсутності такої шкоди не є безумовною підставою для звільнення від дисциплінарної відповідальності. Отже, оцінці підлягають в сукупності всі обставини скоєння дисциплінарного проступку. Таким чином, твердження ОСОБА_1 про відсутність шкоди та збитків, доказів про їх завдання є безпідставним та необґрунтованим, адже порушення ОСОБА_1 вимог ст. 4 Дисциплінарного статуту щодо невиконання наказів прямого начальника в установлені строки, а також неналежне виконання службових обов`язків щодо виконання завдань, покладених на податкову міліцію, визначених пп. 58 п. 4 Положення про Державну фіскальну службу України, затвердженого постановою KM України від 21.05.2014 № 236, пп. 31 п. 4 Положення про Головне управління ДФС у Сумській області, затвердженого наказом ДФС від 01.02.2019 № 80 у частині виконання функції 1.194 «Проведення у межах наданих законом повноважень оперативно-розшукової діяльності, досудового розслідування та заходів щодо відшкодування завданих державі збитків», визначеної посадовою інструкцією старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ відділу організації викриття економічних злочинів оперативного управління ГУ ДФС у Сумській області, затвердженою начальником ГУ ДФС у Сумській області Мазуренком О. 20.03.2019р., завдає шкоду як авторитету начальника, так і авторитету органу, породжує наслідок у можливості невиконання всіма працівниками податкової міліції наказів начальника та обов`язків, покладених на працівників податкової міліції, що в свою чергу призводить до порушення структури взаємодії в конкретному органі державної влади, до неможливості організації її роботи, реалізації покладених завдань, прав та обов`язків, підриває авторитет не тільки конкретного територіального органу, а взагалі всієї системи повноважень відповідної гілки влади. Крім того, невиконання наказу начальника призводить до недотримання начальником обов`язків визначених законом.
Пояснення ОСОБА_1 у вигляді рапорту на ім`я начальника ГУ ДФС у Сумській області Мазуренко О. та голови комісії у службовому розслідуванні-начальника оперативного управління ГУ ДФС у Сумській області Глуховцова С. від 14.04.2019 (від 18.04.2019 вх. № 72/ДЗН) були розглянуті на засіданні комісії 19.04.2019, яка створена згідно з розпорядженням ГУ ДФС у Сумській області від 01.04.2019 № 54-р «Про проведення службового розслідування» (протокол від 19.04.2021 вих. № 69/21). Так, наказом в. о. начальника ГУ ДФС у Сумській області Полив`яного О. від 24.04.2019 № 131-о «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» ОСОБА_1 оголошено догану. Таким чином, дисциплінарне стягнення на ОСОБА_1 було накладено через 21 день з останнього дня службового розслідування (03.04.2019р.). Враховуючи викладене, на думку представника відповідача, оскаржуваний наказ прийнятий на підставі висновку службового розслідування та наявні підстави для застосування до позивача дисциплінарного стягнення.
Ухвалами від 16.09.2021р. у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд за правилами загального провадження та про виклик та допит свідків відмовлено.

19.01.2022р. судом винесена ухвала про витребування доказів та в подальшому направлені запити до відповідача, Державної податкової служби України, а також до Державного архіву Сумської області та Сумської обласної державної адміністрації, проте необхідні документи надані не були внаслідок їх відсутності, через що суд розглядає справу на підставі наявних в ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши та оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 проходив службу в підрозділах податкової міліції з серпня 2008 року та був з 17.07.2018 року поновленим у зв`язку з незаконним звільненим на посаді старшого оперуповноваженого відділу організації викриття економічних злочинів оперативного управління Головного управління ДФС у Сумській області.

В подальшому, розпорядженням ГУ ДФС у Сумській області від 01.04.2019 № 54-р «Про проведення службового розслідування» відповідно до ст. 14 Дисциплінарного статуту призначено службове розслідування за можливим фактом неналежної організації оперативно-розшукової роботи стосовно ОСОБА_1 .

Зазначеним наказом також визначено персональний склад комісії: голова комісії - ОСОБА_4 , перший заступник начальника оперативного управління, члени комісії: ОСОБА_5 , заступник начальника управління - начальник відділу викриття кримінальних правопорушень у митній сфері оперативного управління; Кулик А. - завідувач сектору діловодства та захисту інформації, організації оперативно-розшукової діяльності оперативного управління; ОСОБА_6 старший оперуповноважений з особливо важливих справ сектору діловодства та захисту інформації, організації оперативно-розшукової діяльності оперативного управління.

Із розпорядженням від 01.04.2019 № 54-р ОСОБА_1 ознайомлений під підпис 02.04.2019р.

Згідно з висновком службового розслідування стосовно ОСОБА_1 від 03.04.2019 № 331дек: 1) службове розслідування завершено; 2) за допущене неналежне виконання службової дисципліни, а саме: порушення вимог ст. 4 Дисциплінарного статуту, щодо невиконання наказів прямого начальника в установлені строки, а також неналежне виконання службових обов`язків щодо виконання завдань, покладених на податкову міліцію, визначених ппп. 58 п. 4 Положення про Державну фіскальну службу України, затвердженого постановою KM України від 21.05.2014 № 236, пп. 31 п. 4 Положення про Головне управління ДФС у Сумській області, затвердженого наказом ДФС від 01.02.2019р. № 80, у частині виконання функції 1.194 «Проведення у межах наданих законом повноважень оперативно-розшукової діяльності, досудового розслідування та заходів щодо відшкодування завданих державі збитків», визначеної посадовою інструкцією старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ відділу організації викриття економічних злочинів оперативного управління ГУ ДФС у Сумській області, затвердженою начальником ГУ ДФС у Сумській області Мазуренком О. 20.03.2019, ОСОБА_1 заслуговує на притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани на підставі п.3 ст. 12 Дисциплінарного статуту.

З висновком службового розслідування ОСОБА_1 ознайомлений під підпис 08.04.2019р.

Пояснення ОСОБА_1 у вигляді рапорту на ім`я начальника ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_7 та голови комісії у службовому розслідуванні-начальника оперативного управління ГУ ДФС у Сумській області Глуховцова С. від 14.04.2019 (від 18.04.2019 вх. № 72/ДЗН) були розглянуті на засіданні комісії 19.04.2019, яка створена згідно з розпорядженням ГУ ДФС у Сумській області від 01.04.2019 № 54-р «Про проведення службового розслідування», що підтверджується протоколом від 19.04.2021 вих. № 69/21.

Наказом в. о. начальника ГУ ДФС у Сумській області Полив`яного О. від 24.04.2019 №131-о «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» ОСОБА_1 оголошено догану.

В подальшому, наказом ГУ ДФС у Сумській області від 10.10.2019 №306-о «По особовому складу» позивача звільнено з податкової міліції, внаслідок чого він звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив: скасувати у зв`язку з незаконністю висновок службового розслідування від 25.09.2019; скасувати у зв`язку з незаконністю рішення атестаційної комісії від 10.09.2019 № 367/18-28-04-02-11, рішення атестаційної комісії від 24.09.2019 № 374/18-28-04-02-11, рішення атестаційної комісії від 26.09.2019 № 375/18-28-04-02-11; скасувати у зв`язку з незаконністю наказ ГУ ДФС у Сумській області від 10.10.2019 року №306-о про звільнення з посади та податкової міліції ОСОБА_1 старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ відділу організації викриття економічних злочинів оперативного управління Головного управління ДФС у Сумській області; поновити ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого відділу організації викриття економічних злочинів оперативного управління Головного управління ДФС у Сумській області; стягнути з ГУ ДФС у Сумській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 10 жовтня 2016 року до дня поновлення на роботі.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 15.07.2020 року у справі №480/5420/19 позовні вимоги задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення атестаційної комісії по роботі з працівниками податкової міліції Головного управління ДФС у Сумській області, викладене у протоколі засідання комісії від 10.09.2019 № 367/18-28-04-02-11; визнано протиправним та скасовано рішення атестаційної комісії по роботі з працівниками податкової міліції Головного управління ДФС у Сумській області, викладене у протоколі засідання комісії від 24.09.2019 № 374/18-28-04-02-11; визнано протиправним та скасовано рішення атестаційної комісії по роботі з працівниками податкової міліції Головного управління ДФС у Сумській області, викладене у протоколі засідання комісії від 26.09.2019 № 375/18-28-04-02-11. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.04.2021 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області задоволено частково.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 15.07.2020 року по справі №480/5420/19 скасовано в частині задоволення позовних про визнання протиправним та скасування рішення атестаційної комісії по роботі з працівниками податкової міліції Головного управління ДФС у Сумській області, викладене у протоколі засідання комісії від 24.09.2019 №374/18-28-04-02-11 та прийнято в цій частині нове рішення, яким скасовано рішення атестаційної комісії по роботі з працівниками податкової міліції Головного управління ДФС у Сумській області, викладене у протоколі засідання комісії від 24.09.2019 № 374/18-28-04-02-11 про визначення ОСОБА_1 таким, що підлягає звільненню з посади та податкової міліції за систематичне порушення дисципліни після завершення службового розслідування за фактами відсутності на робочому місці без поважних причин (п. 2 протоколу засідання комісії від 24.09.2019 № 374/18-28-04-02-11). В іншій частині рішення Сумського окружного адміністративного суду від 15.07.2020 року у справі № 480/5420/19 залишено без змін.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам щодо законності наказу в. о. начальника ГУ ДФС у Сумській області Полив`яного О. від 24.04.2019 №131-о «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Перевіряючи оскаржуваний наказ на відповідність вимогам ч. 2 ст.2 КАС України, суд виходить з наступного.

Відносини щодо проходження служби в органах податкової міліції регулюються Розділом ХVIII-2 «Податкова міліція» Податкового кодексу України (далі - ПК України) (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин)

Відповідно до п. 353.1 ст. 353 ПК України особи начальницького і рядового складу податкової міліції проходять службу у порядку, встановленому законодавством для осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ.

Згідно з п. 354.1, п. 354.4 ст. 354 ПК України посадова чи службова особа податкової міліції у межах повноважень, наданих цим Кодексом та іншими законами, самостійно приймає рішення і несе за свої протиправні дії або бездіяльність дисциплінарну відповідальність згідно з Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ або іншу передбачену законом відповідальність.

Посадова чи службова особа податкової міліції, яка порушила вимоги закону або неналежно виконує свої обов`язки, несе відповідальність у встановленому законом порядку.

Сутність службової дисципліни, обов`язки осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України стосовно її дотримання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, порядок і права начальників щодо їх застосування, а також порядок оскарження дисциплінарних стягнень визначено Дисциплінарним статутом.

Відповідно до ст. 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Статтею 2 Дисциплінарного статуту визначено, що дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

За приписами ст. 5 Дисциплінарного статуту за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового та начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Згідно з п. 5 ст. 12 Дисциплінарного статуту на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни може накладатися такий вид дисциплінарного стягнення як попередження про неповну посадову відповідність.

Порядок накладення дисциплінарних стягнень на осіб рядового і начальницького складу врегульовано статтею 14 Дисциплінарного статуту, приписами абз.1 якої встановлено, що з метою з`ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, вчиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.

Відповідно до частини 4-6 вказаної статті порядок проведення службового розслідування встановлюється міністром внутрішніх справ України.

Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення.

Про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ.

Положеннями ч.8-1 ст. 14 Дисциплінарного статуту визначено, що зміст наказу доводиться до відома особи рядового або начальницького складу, яку притягнуто до дисциплінарної відповідальності, під підпис.

За кожне порушення службової дисципліни накладається лише одне дисциплінарне стягнення. У разі порушення службової дисципліни кількома особами дисциплінарне стягнення накладається на кожного окремо.

При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов`язків, рівень кваліфікації тощо.

За змістом ч. 17 вказаної статті рішення про звільнення або притягнення до дисциплінарної відповідальності таких осіб оскаржується в установленому законом порядку.

На виконання вимог ч. 4 статті 14 Дисциплінарного Статуту наказом Міністерства внутрішніх справ від 12.03.2013 № 203 з метою належної організації заходів, спрямованих на захист прав і свобод людини, зміцнення службової дисципліни в діяльності органів та підрозділів внутрішніх справ, попередження надзвичайних подій за участю особового складу, упорядкування питань призначення, проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ, а також підвищення ефективності роботи підрозділів кадрового забезпечення затверджено Інструкцію № 203, яка втратила чинність 21.12.2018 на підставі наказу МВС від 07.11.2018 №893 «Про реалізацію окремих положень Дисциплінарного статуту Національної поліції України».

Оскільки на час призначення та проведення службового розслідування був відсутній акт, визначений ч.4 ст.14 Дисциплінарного статуту щодо порядку проведення службового розслідування стосовно особи (осіб) рядового і начальницького складу в разі надходження відомостей про вчинення нею (ними) дій, які порушують права і свободи громадян, службову дисципліну, оформлення результатів службового розслідування та прийняття за ними рішення, а також компетенцію структурних підрозділів та посадових осіб органів внутрішніх справ України (далі - ОВС) при його проведенні, то суд дійшов висновку, що оскаржуваний наказ не відповідає вимогам ч.2 ст.2 КАС України та підлягає скасуванню.

З огляду на викладене та беручи до уваги вказані вище правові норми, суд вважає, що наказ в. о. начальника ГУ ДФС у Сумській області Полив`яного О. від 24.04.2019 №131-о «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» прийнято не відповідно до вимог чинного законодавства та погоджується з доводами позивача про те, що податковий орган діяв не на підставі, поза межами повноважень та не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Щодо інших доводів сторін суд зазначає, що згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» (п.58) суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вище зазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору у цій справі, суд дійшов висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи сторін, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.

Таким чином, заявлені позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Сумській області, Головного управління ДПС у Сумській області, про визнання незаконним та скасування наказу задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Сумській області від 24.04.2019 р. №131-о про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани до старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ відділу організації викриття економічних злочинів оперативного управління Головного управління ДФС у Сумській області ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.О. Осіпова