Справа № 640/28285/20
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2022-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 липня 2022 року

м. Київ

справа №640/28285/20

адміністративне провадження № К/990/17299/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Хохуляка В.В.,

суддів: Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у місті Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.06.2022 у справі №640/28285/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОЕФЕКТ-ПТИЦЯ» до Головного управління ДПС у місті Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОЕФЕКТ-ПТИЦЯ» звернулося до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у місті Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.02.2021 позов задоволено.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.06.2022 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.02.2021 у справі №640/28285/20.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, Головне управління ДПС у місті Києві 05.07.2022, тобто в межах строку на касаційне оскарження, звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою судом з`ясовані такі обставини.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.02.2021 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОЕФЕКТ-ПТИЦЯ» задоволено повністю.

Відповідно до частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції Головне управління ДПС у місті Києві звернулось до Шостого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою та клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.05.2021 відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.05.2021 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у місті Києві залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору та встановлено п`ятиденний термін з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

03.06.2021 Головне управління ДПС у місті Києві звернулось з клопотанням про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги у зв`язку необхідністю додаткового часу для фактичного отримання документа про сплату судового збору та направлення його до суду.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.06.2021 задоволено клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги та встановлено п`ятиденний термін з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

17.06.2021 Головне управління ДПС у місті Києві повторно звернулось клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги у зв`язку з відсутністю коштів для сплати судового збору, оскільки Державною казначейською службою України у місті Києві здійснюється безспірне списання коштів з рахунків Головного управління ДПС у місті Києві.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.06.2021 відмовлено в задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, а апеляційну скаргу повернуто заявнику, оскільки недоліки апеляційної скарги не були усунуті у визначений судом строк.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції Головне управління ДПС у місті Києві вдруге 21.07.2021 звернулось з апеляційною скаргою та клопотання про звільнення від сплати судового збору до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Крім того, апелянт порушував питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування причин поважності пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції апелянт зазначав, що КАС України встановлює два строки звернення до суду з апеляційною скаргою, а саме протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення, або протягом одного року з дня складання повного тексту судового рішення. На думку апелянта, Кодекс не встановлює конкретний момент, коли саме протягом року апелянт зобов`язаний звернутися до суду, якщо ним з поважних причин пропущений тридцятиденний строк.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.09.2021 відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.09.2021 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у місті Києві залишено без руху, оскільки наведені підстави пропуску визнані неповажними та у зв`язку з несплатою судового збору, та встановлено десятиденний термін з моменту отримання копії ухвали для надання обґрунтованої заяви про поновлення процесуального строку.

На виконання ухвали суду апеляційної інстанції скаржником надано клопотання, в якому останній просив продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.10.2021 задоволено клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги та встановлено десятиденний термін з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

20.10.2021 в межах строку для усунення недоліків апеляційної скарги повторно надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги у зв`язку з відсутністю коштів на сплату судового збору.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.11.2021 відмовлено в задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, а апеляційну скаргу повернуто заявнику.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у місті Києві втретє 12.11.2021 звернулось з апеляційною скаргою, клопотанням про поновлення процесуального строку та клопотанням про звільнення від сплати судового збору до Шостого апеляційного адміністративного суду.

В обґрунтування клопотання про поновлення процесуального строку податковий орган зазначав, що вже двічі звертався з апеляційними скаргами, однак у зв`язку з відсутністю можливості сплатити судовий збір, апеляційні скарги були повернуті. Крім того вказував, що КАС України передбачена можливість повторного звернення з апеляційною скаргою в межах річного строку.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.11.2021 відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку, відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, а апеляційну скаргу залишено без руху в межах десяти днів з моменту отримання ухвали для надання обґрунтованої заяви про поновлення процесуального строку та документа про сплату судового збору.

На адресу суду від апелянта надійшло клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, яке обґрунтоване неможливістю виконати вимоги ухвали у визначений судом строк та про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.06.2022 визнано неповажним наведені підстави пропуску процесуального строку та відмовлено у задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, та відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.02.2021 у справі №640/28285/20.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції виходив з того, повернення апеляційної скарги не позбавляє права на повторне звернення до апеляційного суду, та не означає наявність у особи безумовного права оскаржувати судові рішення у будь-який момент після повернення вперше поданої апеляційної скарги без урахування процесуальних строків встановлених для цього. При цьому будь-яких доказів, що підтверджували вчинення апелянтом активних дій, спрямованих на сплату судового збору протягом цього періоду матеріали справи не містили.

Верховний Суд дійшов висновку, що правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при постановленні ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження є очевидним, розумні сумніви щодо їх застосування чи тлумачення відсутні.

Згідно з частиною третьою статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи наведене, за результатами оцінки зазначених у надісланій на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, заяві про поновлення строку апеляційного оскарження підстав суддя-доповідач може визнати їх поважними та відкрити апеляційне провадження або визнати такі підстави неповажними, у зв`язку з чим відмовити у відкритті апеляційного провадження на підставі частини третьою статті 298 КАС України.

Як зазначено вище, суд апеляційної інстанції ухвалою від 22.11.2021 надавав податковому органу достатній строк для усунення недоліків втретє поданої апеляційної скарги щодо надання клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження з наведенням причин поважності пропуску такого строку.

Доводи касаційної скарги щодо встановлення судом апеляційної інстанції неправомірних обмежень у реалізації відповідачем права на апеляційне оскарження судового рішення не спростовують вищенаведених висновків про очевидне правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно з частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту шостого частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006, заява №23436/03).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання апеляційної скарги.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Відтак, особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо оплати судового збору.

Варто зазначити, що поновлення строку на апеляційне оскарження можливе лише за умови дотримання строку при первинному зверненні та повторного звернення з належно оформленою апеляційною скаргою в найкоротший термін.

В такому випадку, суд апеляційної інстанції встановивши, що податковий орган втретє звернувся з апеляційною скаргою без дотримання вимог процесуального закону щодо процесуального строку та оформлення апеляційної скарги, правомірно відмовив у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини першої та частиною другої статті 333 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у місті Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.06.2022 у справі №640/28285/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОЕФЕКТ-ПТИЦЯ» до Головного управління ДПС у місті Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіВ.В. Хохуляк Л.І. Бившева Р.Ф. Ханова