Справа № 359/11166/21
Суддя: Муранова-Лесів І. В.
Дата ухвалення: 2022-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/359/40/2022
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Івковій Д.Л.,,

за участі представника позивача - ОСОБА_11.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Окремого контрольно-пропускного пункту «Київ» Державної прикордонної служби України про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серія ЧЦП №056139 від 27 жовтня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

11.11.2021 до Бориспільського міськрайонного суду засобами поштового зв`язку надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови ДПС в особі ОКПП «Київ» відділу прикордонної служби «Бориспіль-1» від 27 жовтня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за вчинення адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність статтею 202 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення (а.с.1-5).

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 27 жовтня 2021 року щодо неї була винесене оскаржувана постанова на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, складеного заступником начальника відділу впс «Бориспіль-1» капітаном поліції ОСОБА_5, відповідно до якого зазначено, що позивач вчинила адміністративне правопорушення, а саме , що вона 27.10.2021 року о 01 годині 50 хвилин порушила режим в пункті пропуску через державний кордон України, встановлений пунктом 2.17 Положення про режим в пунктах пропуску через державний кордон «Бориспіль», «Київ» (Жуляни), «Гостомель», «Черкаси-аеропорт та пункті контролю «Бориспіль» на території військової частини НОМЕР_3, що затверджене наказом ОКПП «Київ» від 15 листопада 2016 року №55-ОД «Про встановлення режиму в пунктах пропуску через державний кордон та пункті контролю на ділянці відповідальності ОКПП «Київ». Адміністративне правопорушення на думку відповідача полягало у тому, що позивач під час перебування в пункті пропуску «Бориспіль» здійснювала фото(відео) зйомку контрольних операцій прикордонного контролю, без відповідного дозволу, тобто вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.202 КУпАП.

Із вказаною постановою, вважає її незаконною, оскільки саме діями відповідача були порушені її права. При цьому зазначає, що 27 жовтня 2021 року вона разом із чоловіком та малолітнім сином поверталися із відпочинку у Туреччині та проходили прикордонний контроль в терміналі «D» аеропорту «Бориспіль», надавши свої паспорти , очікували на проведення усіх необхідних процедур для завершення контролю, але співробітники пункту пропуску стали вимагати від них або встановлення на смартфоні програми «Дій вдома» або заповнення якихось паперів про «добровільну самоізоляцію». Після їх обґрунтованої відмови з посиланням на незаконність та необґрунтованість такої вимоги, їм було повідомлено, що їм не повернуть закордонні паспорти , поки вони не встановлять вказану програму або не підпишуть папери. Вказує, що заступник начальника відділу-начальник 4-го відділу ВПС «Бориспіль-1» Степанишин О.О. повідомив , що може закрити на це очі за винагороду у розмірі 100 доларів США. Позивач та її чолові, розуміючи, що з них хочуть отримати неправомірну винагороду, почали знімати такі дії посадової особі на мобільний телефон та телефонували на лінію «102».

на небажання позивача та її чоловіка

Позивач вважає, що розгляд адміністративних матеріалів відносно неї відбувався з порушенням її законних прав, які полягали в незабезпеченні її захисником, що є підставами для визнання постанови незаконною та як наслідок така постанова підлягає скасуванню. Також звертає увагу, що рапорт старшого зміни прикордонних нарядів не може слугувати доказом винуватості особи у вчиненні адмінправопорушення, оскільки складений заінтересованою особою, яка є посадовою особою відповідача.

Також вказує, що не здійснювала зйомки проведення контрольних операцій у пункті пропуску (пункті контролю), зйомка розпочалась на мобільний телефон чоловіка позивача лише після того, як співробітник відповідача почав вимагати винагороду, таким чином, зйомка на мобільний телефон здійснювалась для фіксування вчинення порушень її прав та законних інтересів зі сторони співробітників відповідача.

14.04.2022 до суду надійшов відзив, поданий начальником ОКПП «Київ» Трофименко О. (а.с.40-48), за змістом якого він просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Крім того, зазначено, що справа про адміністративне правопорушення містить протокол про адміністративне правопорушення №041641 від 27.10.2021 року, постанову про накладення адміністративного стягнення №056139 від 27.10.2021 року, рапорт головного сержанта ОСОБА_2 , рапорт ОСОБА_5, пояснення свідка ОСОБА_3 , пояснення свідка ОСОБА_4 , копія закордонного паспорта позивача, НОМЕР_2 диск з відео файлами. Вважає, що позивач вводить суд в оману, зазначаючи про те, що підставою для складання адміністративних матеріалів стала відмова позивача та її чоловіка у сплати винагороди у розмірі сто доларів США, оскільки відсутні будь - які докази зазначеної події. Разом з тим, в ОКПП «Київ» наявні усі відеоматеріали з нагрудного відео реєстратора старшого зміни прикордонних нарядів капітана ОСОБА_5 , який здійснював процесуальне оформлення зазначеного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 202 КУпАП. Також зазначено, що, вивчивши усі наявні докази, капітаном ОСОБА_5 прийнято рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення №056139 від 27.10.2021 року. Зміст протоколу про адміністративне правопорушення №041641 від 27.10.2021 року та постанови про накладення адміністративного стягнення №056139 від 27.10.2021 року доведено позивачу, яка відмовилась від підпису зазначених документів, що засвідчено підписом свідків.

17.05.2022 представником позивача адвокатом ОСОБА_11. було подано відповідь на відзив (а.с.80-84), у якому представник позивача додатково вказує, що доданий відповідачем доказ копія Технологічної схеми є внутрішніми правила для його співробітників, а тому не має жодного відношення до предмету позову позивача та жодним чином не спростовує обставин справи. Зазначає, що на адвокатський запит були отримані належним чином завірені копії документів та відео з нагрудної камери, кількість яких складала 11 відео-файлів. Вказує, що позиція відповідача спростовується наданими відео-файлами. Зокрема зазначає, що відповідач вказує, що позивач о 02:00 годині ночі вчиняла адміністративне правопорушення та здійснювала фото/відео зйомку, що спростовується відео-файлом «11111111». Так, відповідно до відео нагрудного відео реєстратора (№ 000106), яке розпочинається об 00:59:33 та закінчується об 01:02:58 на якому видно, що співробітник відповідача йде повз громадян підходить до стійки реєстрації де знаходився позивач разом із родиною, забирає паспортні документи позивача та його родини від співробітника аеропорту та просить їх пройти з нею до службового приміщення. Зазначає, що позивач просто тримає в руках мобільний телефон та не здійснює жодних протиправних дій. Що протягом тривалого часу співробітники відповідача не вчиняли жодних дій та позивач разом із чоловіком та малолітнім сином знаходились біля службового приміщення, що підтверджується відео файлом «111», час на нагрудному відео реєстраторі 01:36:19. Зазначає, що співробітники відповідача постійно погрожували чоловікові позивача про свої наміри скласти адміністративні матеріали, але нічого не робили та просто знущались над їх родиною. Внаслідок цих неправомірних дій у чоловіка позивача піднявся тиск, йому були викликані медики. Тривалий час співробітники відповідача не вчиняли ніяких дій, що підтвердують надані відеозаписи. Позивач знаходилась поруч із чоловіком, не здійснювала жодної відеозйомки на мобільний телефон, вона перебувала в стресовому стані та хвилювалась за стан здоров`я власного чоловіка, що згідно з відеозаписом відбувалося саме о 02:00 ночі. Зазначає, що на відео , яке розпочинається о 03:14:02 та закінчується о 03:27:21, вбачається розгляд адміністративних матеріалів відносно позивача, та що капітан ОСОБА_5 самостійно не заповнює адміністративні матеріали відносно Позивача, а за нього таке заповнення здійснюють його підлеглі, які в подальшому, стануть свідками. А залучені свідки є скоріш за все технічним персоналом аеропорту Бориспіль, тобто прибиральницями, які звісно будуть свідчити на користь відповідача, адже працюють в аеропорту Бориспіль. Вважає, що з аналізу відео наявних у відповідача вбачається, що вони не підтверджують позиції останнього у вчиненні позивачем адміністративного правопорушення, яке їй інкримінувалось. Однак, з наданих відео файлів вбачається, що позивача з родиною було затримано більше ніж як на три години. Також вказує, що пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 неможна приймати до уваги, оскільки вони є співробітниками відповідача, які вносили інформацію до протоколу відносно позивача та є підлеглими капітана ОСОБА_5 .

Ухвалою від 12.11.2021 було відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

У судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги та підтвердила викладені в адміністративному позові обставини.

Представник відповідач в судове засідання не з`явився, його неявка не перешкоджає судовому розгляду.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, в тому числі долучені представником відповідача матеріали справи про адміністративне правопорушення, відеозаписи з нагрудної відеокамери (відеореєстратора № 000106), здійснені 27.10.2021 в терміналі «D» аеропорту «Бориспіль», суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За змістом ч.2 цієї статті у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У судовому засіданні встановлено, що заступником начальника відділу - начальником 4-го відіпс впс «Бориспіль-1» ОСОБА_5 винесено постанову серія ЧЦП №056139 від 27 жовтня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за вчинення адміністративного правопорушення за статтею 202 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено штраф в розмірі 170 гривень (а.с.51).

За змістом даної постанови, відповідачем, суб`єктом владних повноважень зазначено про те, що 27.10.2021 року о 01 годині 50 хвилин позивач ОСОБА_1 порушила режим в пункті пропуску через державний кордон України, встановлений пунктом 2.17 Положення про режим в пунктах пропуску через державний кордон «Бориспіль», «Київ» (Жуляни), «Гостомель», «Черкаси-аеропорт та пункті контролю «Бориспіль» на території військової частини НОМЕР_3, що затверджене наказом ОКПП «Київ» від 15 листопада 2016 року №55-ОД «Про встановлення режиму в пунктах пропуску через державний кордон та пункті контролю на ділянці відповідальності ОКПП «Київ», а саме під час перебування в пункті пропуску «Бориспіль-1» здійснювала фото(відео) зйомку контрольних операцій прикордонного контролю, без відповідного дозволу, тобто вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.202 КУпАП (а.с.51).

Статтею 202 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення прикордонного режиму, режиму в пунктах пропуску через державний кордон України або режимних правил у контрольних пунктах в`їзду - виїзд , а саме : тягне за собою накладення штрафу на громадян від семи до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а на посадових осіб - від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 19 ст. 1 Закону України «Про прикордонний контроль», режим у пунктах пропуску через державний кордон - це порядок перебування і пересування всіх осіб і транспортних засобів у межах території прикордонних залізничних і автомобільних станцій, морських і річкових портів, аеропортів і аеродромів, відкритих для міжнародного сполучення, а також, здійснення іншої діяльності, пов`язаної з пропуском через державний кордон осіб, транспортних засобів та вантажів, який встановлюється наказом начальника органу охорони державного кордону, погодженим з начальником митного органу та керівником підприємства, на території якого розміщено пункт пропуску через державний кордон.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про прикордонний контроль», взаємодія контрольних органів і служб, загальний порядок та послідовність проведення всіх видів контролю в пункті пропуску через державний кордон визначаються технологічною схемою пропуску осіб, транспортних засобів та вантажів. Технологічна схема пропуску осіб, транспортних засобів та вантажів через державний кордон затверджується для кожного пункту пропуску через державний кордон керівником органу охорони державного кордону за погодженням з митним органом та керівниками контрольних органів і служб, а також підприємств, на території яких розміщено пункти пропуску через державний кордон.

Встановлено, що наказом начальника ОКПП «Київ» від 15.11.2016 року №55-ОД затверджено «Положення про режим в пунктах пропуску через державний кордон «Бориспіль», Київ (Жуляни), «Гостомель», «Черкаси - аеропорт» та пункті контролю «Бориспіль» на території військової частини НОМЕР_3» (а.с.8-11).

Відповідно до п. 1.2 Положення, режим у пунктах пропуску «Бориспіль», Київ (Жуляни), «Гостомель», «Черкаси - аеропорт» та пункти контролю «Бориспіль» на території військової частини НОМЕР_3 встановлюється і підтримується для здійснення службової діяльності посадових відповідних відділів прикордонної служби, інших державних контрольних служб та повинен виключати можливість доступу сторонніх осіб до місць прикордонного, митного та інших видів контролю під час їх проведення та є обов`язковим для виконання всіма особами, які перебувають у межах пункту пропуску, пункту контролю.

Відповідно до п. 1.3 Положення, під час здійснення прикордонного контролю пасажирів та повітряних суден міжнародного сполучення в пункті пропуску (пункті контролю) встановлюється зони прикордонного контролю.

Зони прикордонного контролю встановлюються наказом ОКПП «Київ» за погодженням з начальником митниці ДФС та керівником підприємства, в межах якого розташований пункт пропуску (пункт контролю). У зонах прикордонного контролю встановлюються додаткові режимні правила. Режим зони прикордонного контролю діє на період здійснення прикордонного контролю.

Відповідно до п. 2.17 Положення, проведення фото та відео зйомок проведення контрольних операцій у пункті пропуску (пункті контрою) забороняється, крім випадків надання відповідного дозволу начальником ОКПП «Київ» (за попереднім письмовим зверненням) та у випадках, коли дії знімальної групи не перешкоджають здійсненню прикордонного контролю складом зміни прикордонних нарядів.

При цьому за змістом п.п.4.1, 4.2 Положення, вимоги цього Положення є обов`язковими для виконання всіма особами, які перебувають в пункті пропуску. Особи, які допустили порушення встановлених цим Положенням правил, несуть відповідальність гідно з чинним законодавством України.

Крім того, наказом ОКПП «Київ» від 22.03.2019 року №10-ОД затверджено «Технологічну схему пропуску осіб, транспортних засобів та вантажів через державний кордон України в міжнародному пункті пропуску для повітряного сполучення «Бориспіль» (а.с.57-77).

Пунктом 2.2 Технології, визначено, що безпосередньо у місцях здійснення прикордонного контрою та на території розміщення споруд і об`єктів, необхідних для його забезпечення, визначаються зони прикордонного контролю, а саме: у залах оформлення пасажирів, які відлітають - від лінії паспортного контролю до виходу на посадку (включаючи авіаційні мости); у залах оформлення пасажирів, які прибувають - від входу у термінали (включаючи авіаційні мости) до лінії паспортного контролю; на трансферному напрямку руху пасажирів - в межах трансферної зони на період перебування в ній пасажирів; в багажних відділеннях пасажирських терміналів - в місцях обробки багажу пасажирів рейсів закордонного прямування; на стоянках повітряних суден - на період здійснення посадки/висадки пасажирів рейсів міжнародного сполучення, завантаження/розвантаження вантажу; в окремих приміщеннях відділу прикордонної служби у залах оформлення пасажирів пункту пропуску «Бориспіль».

Разом із з цим ані «Положення про режим в пунктах пропуску через державний кордон «Бориспіль», Київ (Жуляни), «Гостомель», «Черкаси - аеропорт» та пункті контролю «Бориспіль» на території військової частини НОМЕР_3» (а.с.8-11) ані «Технологічна схема пропуску осіб, транспортних засобів та вантажів через державний кордон України в міжнародному пункті пропуску для повітряного сполучення «Бориспіль» (а.с.57-77) не містять відмітки про те, що ці нормативні акти пройшли державну реєстрацію відповідно до Указу Президента України від 3 жовтня 1992 р. № 493 «Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади», а також «Положення про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств, інших органів виконавчої влади», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 1992 року №731.

Крім того, суд звертає увагу, що в розумінні ст.202 КУпАП та ст.19 Закону України «Про прикордонний контроль» адміністративна відповідальність за ст. 202 КУпАП настає, у разі порушення прикордонного режиму, режиму в пунктах пропуску через державний кордон України або режимних правил у контрольних пунктах в`їзду - виїзд, тобто порядку перебування і пересування всіх осіб і транспортних засобів у межах території прикордонних залізничних і автомобільних станцій, морських і річкових портів, аеропортів і аеродромів, відкритих для міжнародного сполучення, а також, здійснення іншої діяльності, пов`язаної з пропуском через державний кордон осіб, транспортних засобів та вантажів, який встановлюється наказом начальника органу охорони державного кордону, погодженим з начальником митного органу та керівником підприємства, на території якого розміщено пункт пропуску через державний кордон.

Водночас, будь-які підтвердження того, що на виконання вимог ст.19 Закону України «Про прикордонний контроль» вищезазначене «Положення про режим в пунктах пропуску через державний кордон «Бориспіль», Київ (Жуляни), «Гостомель», «Черкаси - аеропорт» та пункті контролю «Бориспіль» на території військової частини НОМЕР_3», затверджене наказом начальника ОКПП «Київ» від 15.11.2016 року №55-ОД (а.с.8-11), було погоджене з начальником митного органу та керівником підприємства, на території якого розміщено пункт пропуску через державний кордон (Міжнародний аеропорт «Бориспіль»), відсутні.

Дослідивши докази, що стали підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а саме: Протоколом про адміністративне правопорушення ЧЦП №041641 від 27 жовтня 2021 року, також складеного від імені заступника начальника відділу - начальника 4-го відіпс впс «Бориспіль-1» ОСОБА_5 (а.с.50), рапорт інспектора 4-го відіпс впс «Бориспіль-1» ОСОБА_2 (а.с.52), пояснення свідків - співробітників впс «Бориспіль-1» ОКПП «Київ» ОСОБА_3 та ОСОБА_10 (а.с.54,55), відеозапис з нагрудного відеореєстратора № 000106, що містяться на компакт-диску (а.с.88), - судом встановлено наступне.

Так, в копії протоколу про адміністративне правопорушення ЧЦП №041641 від 27 жовтня 2021 року, наданій позивачу (а.с.7) відсутній запис про те, що до протоколу додаються пояснення свідків, а також відсутні відомості про свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_10 та пояснення позивача ОСОБА_1 , в тому числі запис про те, що вона «відмовилась надавати будь-які пояснення». Проте, міститься запис, що вона потребує послуг захисника (а.с.7,50).

Очевидно, що посадовою особою, якою був складений протокол про адміністративне правопорушення, а також винесена оспорювана постанова, було проігноровано клопотання ОСОБА_1 про те, що вона потребує послуг захисника та, зважаючи на нічний час, коли відбувався розгляд справи, не забезпечена така можливість отримати правову допомогу, що суперечить вимогам ст.268 КУпАП.

І хоча, на переглянутих відеозаписах не зафіксовано факту вимагання неправомірної винагороди працівниками прикордонної служби, проте зафіксовано, що позивач з чоловіком та малолітнім сином проходила паспортний контроль в аеропорту «Бориспіль» близько 01 години ночі, проте, притягнута до відповідальності за здійснення відеозйомки о 02.00 годині ночі, коли очікувала разом із родиною прийняття рішення щодо їх пропуску через державний кордон України, не погоджуючись з діями посадових осіб прикордонної служби та, фіксуючи бездіяльність посадових осіб, а також надання її чоловіку медичної допомоги.

В цьому зв`язку суд звертає увагу, що в силу вимог ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 2020 р. № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» у чинній на 27.10.2021 року редакції, дійсно, на посадових осіб Державної прикордонної служби було покладено обов`язок перевіряти встановлення та активацію особами (які перетинають державний кордон України і підлягають самоізоляції) мобільного додатка під час перетину ними державного кордону або контрольних пунктів в`їзду на тимчасово окуповані території в Донецькій та Луганській областях, Автономної Республіки Крим та м. Севастополя та виїзду з них, а також внесення відомостей про осіб, які потребують самоізоляції.

Разом із цим, відповідно до положень ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог статей 245, 246 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В цьому зв`язку слід зазначити, що відповідно до ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Статтею 293 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. Якщо буде встановлено, що постанову винесено органом (посадовою особою), неправомочним вирішувати цю справу, то така постанова скасовується і справа надсилається на розгляд компетентного органу (посадової особи).

Відповідно до вимог ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та необхідність їх задоволення позовних вимог. А саме: слід скасувати оскаржувану постанову та закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.202 КУпАП, оскільки Положення, на яке посилається відповідач в оскаржуваній постанові та яке містить правила, обов`язковій для виконання особами, що перебувають у пункті пропуску, не пройшло державної реєстрації, та оскільки відеозйомка не перешкоджала прикордонному контролю, а здійснювалась позивачем виключно з метою фіксації факту затримки посадовими особами прикордонної служби прийняття рішення щодо пропуску позивача та членів її родини через державний кордону України, тобто з метою захисту своїх законних прав та інтересів.

Відповідно до ч.5 ст.288 КУпАП позивач звільнений від сплати судового збору, інші документально підтверджені судові витрати по справі не значаться.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 5, 74-77, 122, 123, 139, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову Окремого контрольно-пропускного пункту «Київ» Державної прикордонної служби України, винесену заступником начальника відділу - начальником 4-го відіпс впс «Бориспіль-1» ОСОБА_5 серія ЧЦП №056139 від 27 жовтня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за вчинення адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність статтею 202 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду, або через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, та у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду виготовлено 04.07.2022.

Суддя І.В. Муранова-Лесів