Справа № 600/846/22-а
Суддя: Брезіна Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2022 р. м. Чернівці Справа № 600/846/22-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брезіної Т.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Хотинської міської ради Дністровського району Чернівецької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії ,-

В С Т А Н О В И В:

Описова частина

Короткий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

В поданому до суду адміністративному позові позивач просить суд винести рішення, яким:

- визнати протиправними дії Хотинської міської ради Дністровського району Чернівецької області, що виявилися у відмові надати ОСОБА_1 публічну інформацію в обсязі інформаційного запиту на отримання публічної інформації №1198 від 20.11.2021 року та інформаційного запиту №1198 від 30.11.2021року з порушенням п`ятиденного терміну, що запитувалася;

- зобов`язати Хотинську міську раду Дністровського району Чернівецької області надати протягом п`яти робочих днів із дня набрання чинності рішенням суду ОСОБА_1 публічну інформацію в обсязі інформаційного запиту №1198 від 20.11.2021 року та інформаційного запиту №1198 від 30.11.2021 року, що запитувалася.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказував, що звернувся до відповідача із запитом на інформацію №1198 від 20.11.2021 року та №1198 від 30.11.2021року, які були розглянуті з порушенням п`ятиденного терміну, а інформація на вказані запити надана не у повному обсязі. Також позивач вказав, що відмова відповідача надати копію контракту з переможцем в конкурсі на посаду заміщення керівника (генерального директора) КНП «Хотинська багатопрофільна лікарня» є безпідставною і необґрунтованою, оскільки вказаний контракт не відноситься до конфіденційної чи таємної інформації. Таким чином, позивач вказує, що йому не було надано запитувану інформацію, відповідачем порушено строки розгляду вказаних запитів, а тому вважає вказані дії відповідача протиправними, у зв`язку з чим просить суд задовольнити позовні вимоги.

Відповідач у відзиві заперечував проти задоволення позову та зазначив, що запит позивача №1198 від 20.11.2021 року був отриманий Хотинською міською радою 24.11.2021 р., а відповідь на вказаний запит надана 29.11.2021 року. Крім того, у зв`язку із зверненням позивача зі скаргою на дії відповідача до представника уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, відповідачем додатково спрямовано листа позивачу 22.12.2021 р. щодо розгляду запиту №1198 від 20.11.2021 року. Також відповідач вказав, що запит позивача №1198 від 30.11.2021 р. був отриманий Хотинською міською радою 09.12.2021 р., а відповідь на вказаний запит надана 13.12.2021 року. Крім того, 28.12.2021 р. на ім`я позивача спрямовано листа №02-14-2309 з додатками. Також, у зв`язку із зверненням позивача зі скаргою на дій відповідача щодо розгляду запиту до представника уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, відповідачем додатково спрямовано листа позивачу 31.12.2021 р. щодо розгляду запиту №1198 від 20.11.2021 року. Відповідач зазначив, що 17.01.2022 р. від позивача надійшов запит, в якому безпідставно стверджується про не вчасне та часткове отримання запитуваної інформації. На вказаний запит позивачу 19.01.2022 р. спрямовано листа №02-14-99, яким надано вичерпну відповідь щодо дій Хотинської міської ради з посиланням на відповіді, які спрямовувались до уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, а також з проханням запрошенням з`явитись до міської ради для отримання інформації, яка, зі слів позивача, ним не отримана. Відповідач відмітив, що Хотинська міська рада не є відповідальною за бездіяльність чи не виконання прямих обов`язків підприємством зв`язку АТ «Укрпошта» щодо вчасної доставки кореспонденції адресату. Також відповідач вказав, що позивачу було відмовлено у наданні копії контракту з переможцем в конкурсі на посаду заміщення керівника (генерального директора) КНП «Хотинська багатопрофільна лікарня», яка, на його думку, є конфіденційною інформацією, а тому вчиненні дії вважає правомірними.

Рух справи у суді

Судом відкрито провадження у справі та вирішено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників адміністративної справи.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Позивач 20.11.2021 р. звернувся до відповідача із запитом №1198 на отримання публічної інформації. Так позивач просив надати наступну інформацію:

- копію, належним чином завіреного, рішення Хотинської міської ради «Про утворення конкурсної комісії» щодо проведення конкурсу на заміщення на посаду керівника (генерального директора) КНП «Хотинська багатопрофільна лікарня»;

- копію, належним чином завіреного, рішення Хотинської міської ради «Про затвердження Порядку проведення конкурсу на заміщення на посаду керівника (генерального директора) КНП «Хотинська багатопрофільна лікарня», що є об`єктом спільної власності територіальної громади;

- копію, належним чином завіреного, рішення Хотинської міської ради «Про затвердження Порядку призначення за конкурсом» на посаду керівника (генерального директора) КНП «Хотинська багатопрофільна лікарня»;

- копію належним чином завіреного Протоколу засідання конкурсної комісії про проведення засідання на заміщення посаду керівника (генерального директора) КНП «Хотинська багатопрофільна лікарня»;

- копію, належним чином завіреного, рішення Хотинської міської ради або Хотинського міського голови про призначення особи, яка пройшла за конкурсом на заміщення посади керівника (генерального директора) КНП «Хотинська багатопрофільна лікарня»;

- копію належним чином завіреного Контракту з переможцем в конкурсі на посаду заміщення керівника (генерального директора) КНП «Хотинська багатопрофільна лікарня».

Також просив відповідача сповістити у який спосіб повідомлялось про проведення конкурсу на посаду заміщення керівника (генерального директора) КНП «Хотинська багатопрофільна лікарня». (а.с. 8).

29.11.2021 р. відповідачем складено лист №02-14-2141 відповідно до запиту на інформацію від 20.11.2021 р. (вх. Хотинської міської ради від 26.11.2021 р. №02-14-28) спрямовано запитувану інформацію (документи у копіях):

- рішення Хотинської міської ради від 23.02.2021 р. «Про формування конкурсної комісії» щодо проведення конкурсу на заміщення на посаду керівника (генерального директора) КНП «Хотинська багатопрофільна лікарня»;

- у своїй діяльності конкурсна комісія керувалась постановою Кабінету Міністрів України від 2.12.2017 р. №1094 «Про затвердження Порядку проведення конкурсу на зайняття посади керівника державного, комунального закладу охорони здоров`я»;

- оприлюднення результатів конкурсу та умови призначення переможця конкурсу на посаду керівника закладу визначено постановою Кабінету Міністрів України від 2.12.2017 р. №1094 «Про затвердження Порядку проведення конкурсу на зайняття посади керівника державного, комунального закладу охорони здоров`я»;

- оголошення проведення конкурсу оприлюднювалось на офіційному веб-сайті Хотинської міської ради відповідно до вимог Порядку від 2.12.2017 р. №1094;

- умови контракт (строкового трудового договору) належить до конфіденційної інформації у визначенні ст. 7 Закону України «Про доступ до публічної інформації». (а.с. 13).

Крім того, відповідачем листом від 22.12.2021 р. №02-14-2287 спрямовано позивачу інформацію на запит від 20.11.2021 р., який надіслано 23.12.2021 р., що підтверджується квитанцією про направлення поштового відправлення. (а.с. 39-40).

Позивач 30.11.2021 р. звернувся до відповідача із запитом №1198 на отримання публічної інформації. Так позивач просив надати наступну інформацію:

- копію, належним чином завіреного, фінансового плану КНП «Хотинська багатопрофільна лікарня» на 2021 рік та на 2022 рік;

- копію, належним чином завіреного, пояснювальні записки до фінансових планів КНП «Хотинська багатопрофільна лікарня» на 2021 рік та на 2022 рік;

- копію, належним чином завіреного, рішення Хотинської міської ради «Про затвердження фінансового плану КНП «Хотинська багатопрофільна лікарня»;

- копію, належним чином завірений, звіт виконання фінансового плану за дев`ять місяців 2021 року КНП «Хотинська багатопрофільна лікарня».

Також позивач просив відповідача сповістити у який спосіб орган місцевого самоврядування власник майна КНП «Хотинська багатопрофільна лікарня» повідомляв про затверджений фінансовий план на 2021-2022 роки. (а.с. 14).

13.12.2021 р. відповідачем складено лист №02-14-2218 відповідно до запиту на інформацію від 30.11.2021 р. (вх. Хотинської міської ради від 09.12.2021 р. №02-14/30) спрямовано запитувану інформацію (документи у копіях):

- рішення виконавчого комітету Хотинської міської ради від 13.09.2021 р. №145/09 «Про затвердження уточненого фінансового плану комунального некомерційного підприємства Хотинська багатопрофільна лікарня» на 2021 рік;

- фінансовий план підприємства (КНП «Хотинська багатопрофільна лікарня» Хотинської міської ради) на 2021 рік;

- пояснювальна записка до фінансового плану підприємства (КНП «Хотинська багатопрофільна лікарня» Хотинської міської ради) на 2021 рік;

- рішення виконавчого комітету Хотинської міської ради від 13.09.2021 р. №146/09 «Про затвердження фінансових планів комунальних підприємств на 2022 рік»;

- звіт про виконання фінансового плану;

- сповіщення відбувалось шляхом надіслання примірника рішення та розміщенням інформації на офіційному веб-сайті органу місцевого самоврядування. (а.с. 41).

Крім того, відповідно до запиту на інформацію від 30.11.2021 р. (вх. Хотинської міської ради від 09.12.2021 р. №02-14/30) відповідачем листом від 28.12.2021 р. №02-14-2309 додатково спрямовано позивачу запитувану інформацію (документи у копіях):

- фінансовий план підприємства на 2022 рік;

- пояснювальну записку до фінансового плану на 2022 рік КНП «Хотинська багатопрофільна лікарня» Хотинської міської ради. Вказаний лист надіслано 30.12.2021 р., що підтверджується квитанцією про направлення поштового відправлення. (а.с. 42-43).

13.12.2021 р. позивач звернувся до регіонального представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Чернівецькій області Мельникова Л.М. зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Хотинської міської ради щодо розгляду запиту на отримання публічної інформації від 20.11.2021 р. №1198, у формі безпідставної відмови в надані копій документів, перелік яких зазначено у запиті. (а.с. 18)

Згідно листа регіонального представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Чернівецькій області від 29.12.2021 р. повідомлено позивача про надання Хотинською міською радою листами від 22.12.2021 р. та від 28.12.2021 р. підтвердження щодо розгляду його звернення від 20.11.2021 р. та повторного надання запитуваної інформації. Зазначено, що право позивача на інформацію поновлено. (а.с. 20).

26.12.2021 р. позивач звернувся до регіонального представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Чернівецькій області Мельникова Л.М. зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Хотинської міської ради щодо розгляду запиту на отримання публічної інформації від 30.11.2021 р. №1198, у формі безпідставної відмови в надані копій документів, перелік яких зазначено у запиті. (а.с. 21)

Згідно листа регіонального представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Чернівецькій області від 04.01.2022 р. повідомлено позивача про надання Хотинською міською радою листом від 29.12.2021 р. підтвердження щодо розгляду його звернення від 30.11.2021 р. та повторного надання запитуваної інформації. Зазначено, що право позивача на інформацію поновлено. (а.с. 22).

16.01.2022 р. позивач подав до відповідача запит №0018 на отримання публічної інформації щодо виконання запитів №1198 від 20.11.2021 року та №1198 від 30.11.2021 року. (а.с. 24).

19.01.2022 р. відповідач повідомив позивачу у листі №02-14-99, що Хотинською міською радою надано відповіді на запити №1198 від 20.11.2021 року та №1198 від 30.11.2021 року. З метою усунення розбіжностей, позивача запрошено до Хотинської міської ради для отримання решти інформації, яка зі слів позивача не була надіслана. (а.с. 25).

Відповідно до листа від 04.01.2022 р. відповідачем надіслано позивачу розпорядження Хотинської міської ради від 16.06.2021 р. №299-ос. (а.с. 26).

Листом Хотинської міської ради від 31.12.2021 р. №02-14-2332 додатково спрямовано позивачу документи та інформацію на запит від 20.11.2021 р., а саме: протокол засідання конкурсної комісії з визначення переможця конкурсу; розпорядження Хотинської міської ради від 16.06.2021 р. №299-ос. Вказаний лист направлено позивачу 04.01.2022 р., що підтверджується квитанцією про направлення поштового відправлення. (а.с. 45-46).

19.01.2022 р. відповідачем проінформовано позивача щодо розгляду запитів від 20.11.2021 р. та від 30.11.2021 р. №1198. (а.с. 47-48).

Мотивувальна частина

Згідно положень ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд перевіряє дотримання вказаних критеріїв суб`єктом владних повноважень при прийнятті оскаржуваного рішення, вчиненні дій чи допущенні бездіяльності.

Відповідно до частин 1-2 статті 1 Закону України "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011 № 2939-VI (далі - Закон № 2939-VI) публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону № 2939-VI право на доступ до публічної інформації гарантується обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом.

Положеннями ч. 1 ст.12 Закону № 2939-VI визначено, що суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: 1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; 2) розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону № 2939-VI розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються: 1) суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання; 2) юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів; 3) особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб`єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов`язаної з виконанням їхніх обов`язків; 4) суб`єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.

Згідно з ч. 1 ст. 19 Закону № 2939-VI запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Отже, за змістом наведених статей можна виділити такі ознаки публічної інформації:

1) готовий продукт інформації, який отриманий або створений лише в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством;

2) заздалегідь відображена або задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація;

3) така інформація знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень або інших розпорядників публічної інформації;

4) інформація не може бути публічною, якщо створена суб`єктом владних повноважень не під час виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків;

5) інформація не може бути публічною, якщо створена не суб`єктом владних повноважень.

Аналізуючи наведені норми, суд наголошує, що визначальним для публічної інформації є те, що вона є заздалегідь готовим, зафіксованим продуктом, отриманим або створеним суб`єктом владних повноважень у процесі виконання своїх обов`язків.

При цьому, якщо запит стосується інформації, яка міститься в кількох документах і може бути зібрана і надана без значних інтелектуальних зусиль (наприклад, без проведення додаткового змістовного аналізу), то така інформація відповідає критеріям "відображеності та задокументованості" і є публічною. Не є інформаційним запитом звернення, для відповіді на яке необхідно створити інформацію, крім випадків, коли розпорядник не володіє запитуваною інформацією, але зобов`язаний нею володіти.

Вказана правова позиція відповідає правовим висновкам, які викладені у постановах Верховного Суду від 27.06.2019 у справі № 522/817/15-а та від 06.09.2019 у справі №128/4752/15-а.

Згідно з ч. 1 ст. 20 Закону № 2939-VI розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Судом встановлено, що позивач звернувся до відповідача із запитом на інформацію №1198 від 20.11.2021 року та №1198 від 30.11.2021 року.

Згідно повідомлених учасниками справи обставин, суд встановив, що запит на інформацію №1198 від 20.11.2021 р. надійшов до відповідача 24.11.2021 року. Відповідач вказує, що відповідь на вказаний запит було надано позивачу 29.11.2021 року. Однак, жодного доказу про направлення позивачу листа від 29.11.2021 р. №02-14-2141 суду надано не було. Крім того, в матеріалах справи міститься лист відповідача від 22.12.2021 р. №02-14-2287, яким спрямовано позивачу інформацію на запит від 20.11.2021 р. та який було надіслано відповідачем 23.12.2021 р., що підтверджується квитанцією про направлення поштового відправлення. Також, листом Хотинської міської ради від 31.12.2021 р. №02-14-2332 додатково спрямовано позивачу документи та інформацію на запит від 20.11.2021 р., а саме: протокол засідання конкурсної комісії з визначення переможця конкурсу; розпорядження Хотинської міської ради від 16.06.2021 р. №299-ос. Вказаний лист направлено позивачу 04.01.2022 р., що підтверджується квитанцією про направлення поштового відправлення. Таким чином, на підставі наданих відповідачем доказів встановлено, що інформацію на запит від 20.11.2021 р. було надіслано відповідачем 23.12.2021 р. та 04.01.2022 р., з порушенням строку, визначеного ч. 1 ст. 20 Закону № 2939-VI.

Крім того, позивач у запиті від 20.11.2021 р. №1198, серед іншого, просив відповідача надати копію належним чином завіреного Контракту з переможцем в конкурсі на посаду заміщення керівника (генерального директора) КНП «Хотинська багатопрофільна лікарня». Однак, відповідач у листі від 29.11.2021 р. №02-14-2141 вказав, що умови контракту (строкового трудового договору) належить до конфіденційної інформації у визначенні ст. 7 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Згідно з ст. 7 Закону № 2939-VI конфіденційна інформація - інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень, та яка може поширюватися у визначеному ними порядку за їхнім бажанням відповідно до передбачених ними умов. Не може бути віднесена до конфіденційної інформація, зазначена в частині першій і другій статті 13 цього Закону. Розпорядники інформації, визначені частиною першою статті 13 цього Закону, які володіють конфіденційною інформацією, можуть поширювати її лише за згодою осіб, які обмежили доступ до інформації, а за відсутності такої згоди - лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Перелік підстав для відмови у задоволенні запиту на інформацію, закріплений частиною першою статті 22 Закону № 2939-VІ, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Водночас відмінне за обсягом визначення конфіденційної інформації закріплено у частині другій статті 21 Закону № 2657-XII, за якою конфіденційною є інформація про фізичну особу незалежно від відповідного її волевиявлення.

З метою усунення наведеної колізії суди повинні застосовувати положення частини четвертої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, за якою у разі встановлення невідповідності закону Конституції України суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу, тобто Конституцію України, а саме положення про те, що інформація про особу є конфіденційною, крім окремо визначених випадків (Рішення Конституційного Суду України від 20 січня 2012 року № 2-рп/2012).

Виходячи з положень ч.1 ст.7 Закону № 2939-VІ, ч. 2 ст. 21 Закону № 2657-XII та статті 32 Конституції України конфіденційна інформація може поширюватись у таких випадках: особа самостійно встановила випадки (порядок, умови), коли ця інформація може поширюватись (наприклад, у договорі про використання прав на комерційну таємницю); коли особа у відповідь на прохання/пропозицію дає згоду на використання своїх конфіденційних даних. При цьому використання таких даних третьою особою здійснюється відповідно до умов наданої особою згоди; коли закон дозволяє певним суб`єктам отримувати та використовувати конфіденційну інформацію без згоди особи. У таких випадках суб`єкт діє на виконання установлених повноважень та для досягнення визначеної мети (наприклад, отримання конфіденційної інформації в ході оперативно-розшукової діяльності або в ході проведення досудового слідства) і поширення конфіденційної інформації обмежується положеннями закону; коли розголошення конфіденційної інформації відповідає суспільному інтересу і право громадськості знати цю інформацію переважає шкоду, яку може бути завдано особі поширенням її конфіденційної інформації. Таке поширення здійснюється відповідно до статті 29 Закону України «Про інформацію» після застосування «трискладового тесту».

Суд враховує, що вказане положення ч. 1 ст. 7 Закону № 2939-VІ не передбачає можливості для суб`єктів владних повноважень відносити інформацію до конфіденційної. Такі суб`єкти можуть обмежувати доступ до інформації лише шляхом віднесення її до службової або таємної відповідно до закону.

При цьому, розпорядники інформації, визначені ч.1 ст. 13 цього Закону, які володіють конфіденційною інформацією, можуть поширювати її лише за згодою осіб, які обмежили доступ до інформації, а за відсутності такої згоди лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини (ч. 2 ст. 7 Закону № 2939-VI).

Суд звертає увагу, що вимога ч. 1 ст.29 Закону України «Про інформацію» щодо встановлення переваги потенційної шкоди від поширення конфіденційної інформації над правом громадськості знати її відображає принцип пропорційності обмеження права, який є аспектом принципу верховенства права, передбаченого статтею 8 Конституції України і через призму якого досліджується правомірність будь-якого обмеження права, в тому числі права на отримання інформації.

Такий підхід також відповідає Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (статті 8) та практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до яких втручання у право на приватність особи можливе, якщо воно ґрунтується на законі, переслідує легітимну мету та є необхідним у демократичному суспільстві.

Аналіз вказаних положень законів свідчить, що розпорядник повинен застосовувати «трискладовий тест» вимоги, передбачені частиною другою статті 6 Закону № 2939-VІ, з урахуванням особливостей вищевказаних положень. Застосування «трискладового тесту» в такому разі повинно здійснюватись таким чином: встановлення відповідності обмеження доступу до запитуваної конфіденційної інформації одному із захищених інтересів (у справах щодо надання конфіденційної інформації, як правило, такими інтересами є захист репутації або прав інших людей, запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно); встановлення можливості завдання істотної шкоди цим інтересам; порівняння цієї потенційної шкоди з правом громадськості знати цю інформацію в інтересах національної безпеки, економічного добробуту чи прав людини. Якщо ця шкода не переважає суспільний інтерес в доступі до інформації, то конфіденційна інформація може бути розголошена і доступ до неї не може бути обмежений.

Таким чином, відмова у наданні інформації є обґрунтованою у разі, якщо розпорядник в листі вказує, якому саме з інтересів загрожує розголошення запитуваної інформації, в чому полягає істотність шкоди цим інтересам від її розголошення, чому шкода від оприлюднення такої інформації переважає право громадськості знати цю інформацію в інтересах національної безпеки, економічного добробуту чи прав людини.

Відповідач вказує, що умови контракту (строкового трудового договору) належить до конфіденційної інформації, однак не надав ні позивачу, ні суду, жодного доказу та обґрунтування в чому полягає істотність шкоди розголошення запитуваної інформації, що міститься в контракті (строковому трудовому договорі), на підставі яких нормативно-правових акті чи інших актів індивідуальної дії віднесено інформацію у контракті до конфіденційної інформації. Крім того, суд враховує, що процедура призначення на посаду керівника комунального підприємства носить публічний та загальнодоступний характер, а відтак контракт з переможцем в конкурсі на посаду заміщення керівника (генерального директора) комунальної установи не може відноситись до конфіденційної інформації, в розумінні положень Закону № 2939-VI. А відтак суд вважає, що відповідачем безпідставно не надано позивачу належним чином завіреного Контракту з переможцем в конкурсі на посаду заміщення керівника (генерального директора) КНП «Хотинська багатопрофільна лікарня», не обґрунтовано належним чином віднесення інформації у вказаному контракті до конфіденційної чим порушено право позивача на доступ до публічної інформації.

Крім того, суд встановив, що запит на інформацію №1198 від 30.11.2021 р. надійшов до відповідача 09.12.2021 року. Відповідач вказує, що відповідь на вказаний запит було надано позивачу 13.12.2021 року. Однак, жодного доказу на підтвердження надіслання позивачу листа від 13.12.2021 р. №02-14-2218 суду надано не було. Водночас, відповідно до запиту на інформацію від 30.11.2021 р. (вх. Хотинської міської ради від 09.12.2021 р. №02-14/30) відповідачем листом від 28.12.2021 р. №02-14-2309 додатково спрямовано позивачу запитувану інформацію (документи у копіях): фінансовий план підприємства на 2022 рік; пояснювальну записку до фінансового плану на 2022 рік КНП «Хотинська багатопрофільна лікарня» Хотинської міської ради. Вказаний лист надіслано 30.12.2021 р., що підтверджується квитанцією про направлення поштового відправлення. Таким чином, відповідачем виконано у повному обсязі запит позивача від 30.11.2021 р. лише 30.12.2021 р., з порушенням строку, визначеного ч. 1 ст. 20 Закону № 2939-VI.

Таким чином, суд встановив, що відповідачем допущено порушення п`ятиденного терміну під час розгляду запиту на отримання публічної інформації №1198 від 20.11.2021 року та інформаційного запиту №1198 від 30.11.2021 року.

Висновки за результатами розгляду справи

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч.1 та ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідачем доведено правомірність дій щодо надання відповіді на запит.

За результатами судового розгляду суд дійшов висновку, що відповідач допустив протиправні дії, що виявилися у відмові надати ОСОБА_1 публічну інформацію в обсязі інформаційного запиту на отримання публічної інформації №1198 від 20.11.2021 року та інформаційного запиту №1198 від 30.11.2021року з порушенням п`ятиденного терміну, що запитувалася.

При цьому, судом встановлено, що інформацію на запит №1198 від 30.11.2021 р. позивачу було надано з порушенням п`ятиденного терміну, однак у повному обсязі, а відтак зобов`язувати Хотинську міську раду Дністровського району Чернівецької області надати протягом п`яти робочих днів із дня набрання чинності рішенням суду ОСОБА_1 публічну інформацію в обсязі інформаційного запиту №1198 від 30.11.2021 року, що запитувалася, відсутні підстави та необхідність, оскільки позивач вказану інформацію вже отримав.

Щодо інформаційного запиту на отримання публічної інформації №1198 від 20.11.2021 р., суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання відповідача надати протягом п`яти робочих днів із дня набрання чинності рішенням суду ОСОБА_1 публічну інформацію в обсязі інформаційного запиту №1198 від 20.11.2021 р., оскільки відповідачем необґрунтовано та безпідставно було відмовлено у надані завіреного Контракту з переможцем в конкурсі на посаду заміщення керівника (генерального директора) КНП «Хотинська багатопрофільна лікарня».

З вказаних підстав суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.

Судові витрати

Відповідно до ч.3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

У зв`язку із частковим задоволення позову, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань, пропорційно задоволеним позовним вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 9, 14, 72, 73, 77, 90, 139, 241, 250, 257 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії Хотинської міської ради Дністровського району Чернівецької області, що виявилися у відмові надати ОСОБА_1 публічну інформацію в обсязі інформаційного запиту на отримання публічної інформації №1198 від 20.11.2021 року та інформаційного запиту №1198 від 30.11.2021року з порушенням п`ятиденного терміну, що запитувалася.

3. Зобов`язати Хотинську міську раду Дністровського району Чернівецької області надати протягом п`яти робочих днів, із дня набрання чинності рішенням суду в даній справі, ОСОБА_1 публічну інформацію в обсязі інформаційного запиту №1198 від 20.11.2021 р.

4. В решті позову відмовити.

5. Стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір, пропорційно задоволеним позовним вимогам, в сумі 496,20 грн згідно платіжної квитанції № 239 від 01.02.2022 року.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його складання.

Найменування сторін:

позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

відповідач: Хотинська міська рада Дністровського району Чернівецької області (вул. О. Кобилянської, 2-а, м. Хотин, Чернівецька область, 60000, ).

Суддя Т.М. Брезіна