Справа № 160/4669/22
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2022-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2022 року Справа № 160/4669/22
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрова В.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи та проведення судового засідання адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейдлінк» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -
18.03.2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротрейдлінк» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому позивач просить:
- зобов`язати Головне управління ДПС в Дніпропетровській області виключити товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОТРЕЙДЛІНК» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.
Частиною 2 ст. 257 КАС України встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 261 КАС України, відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.
У відповідності до ч.1 ст. 262 КАС України, розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.03.2022 року позовну заяву залишено без руху та надано час для усунення недоліків.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.05.2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.
Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом, що підтверджується матеріалами справи.
23.05.2022 року представником Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надано відзив на позовну заяву, в якому просить у задоволенні позову відмовити, зазначивши, що в ході аналізу зареєстрованих податкових накладних в ЄРПН встановлено, що ТОВ «Агротрейдлінк» придбає макуху соєву, олію соєву, висівки пшеничні у СГ з ознаками ризиковості, а саме ТОВ «Урожай Груп» та ТОВ «НВП «Новомосковський масложиркомбінат». Разом з повідомленням від 02.02.2022 року позивачем не надано документи в повному обсязі по взаємовідносинам з основними контрагентами (акти надання послуг, договори, ТТН, видаткові накладні тощо). Також, відповідачем встановлено недостатність трудових ресурсів для ведення господарської діяльності, а саме, звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску за ІІІ квартал 2021 року 2 особи, що при виді діяльності неспеціалізована оптова торгівля, потребує наявність трудових ресурсів. Відповідачем зазначено, що дії контролюючого органу щодо внесення до Інтегрованої системи результатів засідання Комісії не породжують правових наслідків для платників податків та не порушують їхні права.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Видами діяльності за КВЕД є: 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля (основний); 46.11 Діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами; 46.14 Діяльність посередників у торгівлі машинами, промисловим устаткованням, суднами та літаками; 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого ассортименту; 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; 46.33 Оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами; 46.69 Оптова торгівля іншими машинами й устаткованням; 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами; 46.75 Оптова торгівля хімічними продуктами; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 10.41 Виробництво олії та тваринних жирів.
В графі «підстава (зазначається відповідний пункт критеріїв ризиковості платника податку та, у разі відповідності пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку розшифровується, яка саме податкова інформація)»: зазначено п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.
В графі «податкова інформація (заповнюється у разі відповідності пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку)»: встановлено операції з придбання товарів (послуг) у платників податків з ознаками ризиковості, а саме: ТОВ «Урожай Груп», ТОВ «НВП «Новомосковський масложиркомбінат».
30.12.2021 року представник позивача звернувся до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області із запитами щодо підстав включення ТОВ «Агротрейдлінк» до переліку ризикових платників податків.
Листом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області у відповідь на запит представника позивача повідомлено, що згідно баз даних ДПС України встановлено, що ТОВ «Агротрейдлінк» протягом серпня - листопада 2021 року здійснює реалізацію товарно-матеріальних цінностей (далі - ТМЦ) (кукурудза, пшениця, ріпак, ячмінь, макуха соєва, олія соєва, висівки пшеничні), основними покупцями якого є ТОВ Сільськогосподарське Підприємство «Нібулон» (код 14291113) та ТОВ «Агро-Овен» (код 25522107).
При цьому, проведеним аналізом зареєстрованих податкових накладних в ЄРПН встановлено, що ТОВ «Агротрейдлінк» здійснює придбання ТМЦ у підприємств постачальників, по яким прийнято рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника, а саме:
- ТОВ «Урожай Груп» (код 44196254), придбано олію соєву, макуху соєву, висівки пшеничні на загальну суму ПДВ - 1955,3 тис.грн., рішення від 08.12.2021 року;
- ТОВ «НВП «Новомосковський масложиркомбінат» (код 42146730) придбано макуху соєву на загальну суму ПДВ - 446,3 тис.грн., рішення від 08.12.2021 року.
Крім того, зазначено, що ТОВ «Агротрейдлінк» у листопаді 2021 року придбано ТМЦ у ТОВ «Урожай Груп» на загальну суму ПДВ - 687,5 тис.грн., що складає 73% від загальної суми податкового кредиту.
Таким чином, ТОВ «Агротрейдлінк» відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, затверджених постановою КМУ від 11.12.2019 №1165.
За результатами розгляду поданих позивачем документів, Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 08.02.2022 року №3881, яким визначено відповідність платника податку ТОВ «Агротрейдлінк» критеріям ризиковості платника податку.
В графі «підстава (зазначається відповідний пункт критеріїв ризиковості платника податку та, у разі відповідності пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку розшифровується, яка саме податкова інформація)»: зазначено п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.
В графі «податкова інформація (заповнюється у разі відповідності пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку)»: підприємством надано повідомлення про надання інформації та копії документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку у неповному обсязі.
Не погоджуючись з прийнятими рішенням про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України (далі - ПК України).
Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів визначені Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12 2019 №1165 (далі - Порядок №1165).
Згідно з пунктом 3 Порядку №1165 податкові накладні/ розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.
Відповідно до пункту 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
Додатком 1 до Порядку №1165 встановлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість:
1. Платника податку на додану вартість зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.
2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.
Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.
3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово- господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.
5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ).
6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу 1 пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України.
7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України.
8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.
Згідно з пунктом 6 Порядку № 1165 питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.
У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.
Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення.
У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Положеннями пункту 6 Порядку №1165 визначено, що комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.
Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття.
Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.
Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути:
договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні;
розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;
інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.
За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття.
Додатком 4 до Порядку №1165, затверджено форму рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення прийнято з підстав відповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку, а саме пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.
Додатком №1 до Порядку №1165 визначені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, пункт 8 яких передбачає, що такий критерій, як наявність у контролюючих органів податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.
Згідно з додатком 4 Порядку №1165 в рішенні про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку обов`язково зазначається підстава його прийняття, зокрема, відповідний пункт критеріїв ризиковості платника податку та у разі відповідності пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку розшифровується, яка саме податкова інформація.
Суд зазначає, що загальними вимогами, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акту правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.
Судом встановлено, що оскаржувані рішення містить мотивацію щодо підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку за ознакою - «встановлено операції з придбання товарів (послуг) у платників податків з ознаками ризиковості, а саме: ТОВ «Урожай Груп», ТОВ «НВП «Новомосковський масложиркомбінат»; «підприємством надано повідомлення про надання інформації та копії документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку у неповному обсязі».
У вказаній доповідній записці зазначено, що ТОВ «Агротрейдлінк» протягом серпня - листопада 2021 року здійснювало реалізацію товарно-матеріальних цінностей (далі - ТМЦ) (кукурудза, пшениця, ріпак, ячмінь, макуха соєва, олія соєва, висівки пшеничні), основними покупцями якого є ТОВ Сільськогосподарське Підприємство «Нібулон» (код 14291113) та ТОВ «Агро-Овен» (код 25522107).
При цьому, проведеним аналізом зареєстрованих податкових накладних в ЄРПН встановлено, що ТОВ «Агротрейдлінк» здійснювало придбання ТМЦ у підприємств постачальників, по яким прийнято рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника, а саме:
- ТОВ «Урожай Груп» (код 44196254), придбано олію соєву, макуху соєву, висівки пшеничні на загальну суму ПДВ - 1955,3 тис.грн., рішення від 08.12.2021 року;
- ТОВ «НВП «Новомосковський масложиркомбінат» (код 42146730) придбано макуху соєву на загальну суму ПДВ - 446,3 тис.грн., рішення від 08.12.2021 року.
Крім того, зазначено, що ТОВ «Агротрейдлінк» у листопаді 2021 року придбано ТМЦ у ТОВ «Урожай Груп» на загальну суму ПДВ - 687,5 тис.грн.
В поданих позивачем поясненнях від 02.02.2022 року до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, позивачем зазначено, що відповідно до штатного розпису ТОВ «АГРОТРЕЙДЛІНК», останнє має у своєму штаті трьох працівників (копію штатного розпису додано до пояснень).
Також, ТОВ «АГРОТРЕЙДЛІНК» має основні засоби, що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 10 (копію додано до пояснень).
Відповідно до договору оренди нежитлового приміщення від 18.08.2020 року №0818/1/2020, ТОВ «АГРОТРЕЙДЛІНК» для здійснення господарської діяльності орендує у ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ВМЗ» нежитлове приміщення площею 820 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Дніпро, вул.Дніпросталівська, 22 (копію договору додано до пояснень).
09.08.2021 року ТОВ «АГРОТРЕЙДЛІНК» (покупець) уклало з ТОВ «НВП «НОВОМОСКОВСЬКИЙ МАСЛОЖИРКОМБІНАТ» (продавець) договір продажу №09/08/01, за умовами якого продавець передає у власність покупця, а покупець приймає і оплачує макуху соєву, кількість, умови та строки поставки, ціна за одинцю та загальна вартість якого зазначається у специфікації та/або видатковій накладній, які являються невід`ємними частинами даного договору.
Пунктами 2.1, п.2.2 вказаного договору визначено, що поставка здійснюється окремими партіями на умовах, вказаних в специфікаціях, які складають невід`ємну частину даного договору. Товар вважається переданим продавцем і прийнятим покупцем у момент фактичного одержання товару за товарною накладною/товарно-транспортною накладною та підписання уповноваженими матеріально відповідальними особами документів.
На виконання умов вказаного договору, відповідно до видаткової накладної від 09.08.2021 року №ВН-0901, видаткової накладної від 10.08.2021 року №ВН-1001, видаткової накладної від 12.08.2021 року №ВН-1201, ТОВ «НВП «НОВОМОСКОВСЬКИЙ МАСЛОЖИРКОМБІНАТ» поставило ТОВ «АГРОТРЕЙДЛІНК» макуху соєву.
На підтвердження реальності вказаних господарських операцій надано відповідачу до пояснень копію договору, специфікації, рахунків на оплату, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних та платіжних доручень.
Відповідно до п.3.1 зазначеного договору поставки, поставка товару здійснюється на умовах склад покупця або склад постачальника. Завантаження товару на складі постачальника здійснюється силами і за рахунок постачальника, розвантаження товару на складі покупця здійснюється силами і за рахунок покупця.
На виконання умов вказаного договору, відповідно до видаткової накладної від 15.09.2021 року №90, видаткової накладної від 01.10.2021 року №120, видаткової накладної від 01.10.2021 року №121, видаткової накладної від 06.10.2021 року №130, видаткової накладної від 08.10.2021 року №132, видаткової накладної від 11.10.2021 року №150, видаткової накладної від 12.10.2021 року №151, видаткової накладної від 13.10.2021 року №152, видаткової накладної від 26.10.2021 року №169, видаткової накладної від 27.10.2021 року №170, видаткової накладної від 28.10.2021 року №171, видаткової накладної від 02.11.2021 року №184, видаткової накладної від 04.11.2021 року №185, видаткової накладної від 05.11.2021 року №186, видаткової накладної від 07.10.2021 року №131, видаткової накладної 22.11.2021 року №222, видаткової накладної від 23.11.2021 року №223, видаткової накладної від 24.11.2021 року №227, видаткової накладної від 25.11.2021 року №228, видаткової накладної від 26.11.2021 року №229 ТОВ «УРОЖАЙ ГРУП» поставило ТОВ «АГРОТРЕЙДЛІНК» макуху соєву.
Відповідно до видаткової накладної від 24.09.2021 року №109, видаткової накладної від 01.10.2021 року №122, видаткової накладної від 13.10.2021 року №142, видаткової накладної від 29.10.2021 року №168, видаткової накладної від 11.11.2021 року №194 ТОВ «УРОЖАЙ ГРУП» поставило ТОВ «АГРОТРЕЙДЛІНК» олію соєву.
Відповідно до видаткової накладної від 27.09.2021 року №110, видаткової накладної від 13.10.2021 року №143, ТОВ «УРОЖАЙ ГРУП» поставило ТОВ «АГРОТРЕЙДЛІНК» висівки пшеничні.
На підтвердження реальності вказаних господарських операцій надано позивачем до пояснень копію договору, специфікації, рахунків на оплату, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних та платіжних доручень.
Придбаний у ТОВ «НВП «НОВОМОСКОВСЬКИЙ МАСЛОЖИРКОМБІНАТ» та ТОВ «УРОЖАЙ ГРУП» в подальшому було реалізовано ТОВ «АГРОТРЕЙДЛІНК»:
- ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «КОНСТАНТА ХОЛДИНГ» на підставі договору від 01.12.2020 року №КХ88/20 (копії договору, специфікації, рахунків на оплату, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних та платіжних доручень додано до пояснень);
- ТОВ «СТРОНГ-ІНВЕСТ» на підставі договору від 26.09.2021 року №2609 (копії договору, специфікації, рахунків на оплату, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних та платіжних доручень додано до пояснень);
- ТОВ «АГРО-ОВЕН» на підставі договору від 17.10.2019 року №17/10/01 (копії договору, специфікації, рахунків на оплату, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних та платіжних доручень додано до пояснень).
Перевезення товару здійснювалося ТОВ «СОЮЗ-АВАНГАРД», ФОП ОСОБА_1 , ТОВ «ЕКО ТАЙМ 737», ТОВ «СОЮЗ ЛОГІСТІК», ФОП ОСОБА_2 , ТОВ «АГРОПРОГРУП», ТОВ «ЄВРО ЛОЖИСТИК» (копії договорів, заявок, рахунків на оплату, актів виконаних робіт (наданих послуг), та платіжних доручень додано до пояснень).
Приймаючи повторне рішення № 3881 від 08.02.2022 року відповідачем вказано про подання у неповному обсязі копій документів, а саме: актів надання послуг, договорів, ТТН, видаткових накладних тощо.
Однак, судом встановлено, що до пояснень від 02.02.2022 року позивачем надавались копії документів, які підтверджують господарські операції з контрагентами, щодо відносин позивача з якими прийняті оскаржувані рішення.
Судом здійснено аналіз формування суми ПДВ та встановлено повноту наданих документів відповідно до визначених Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області сум ПДВ по операціям з ТОВ «Урожай Груп» та ТОВ «НВП «Новомосковський масложиркомбінат».
Відповідачем на виконання вимог ст. 77 КАС України не подано до суду переліку документів, які надавались позивачем для доведення неповноти поданих документів.
При цьому, суд звертає увагу, що в долученій до відзиву копії листа від 08.02.2022 року №2872/04-36-18-07 вказано про подання позивачем переліку документів, що відповідає посиланню на такі документи позивача в поясненнях від 02.02.2022 року.
Однак, в наступному абзаці після переліку документів відповідач зазначає про неподання таких документів.
Проте, службова записка не містить відомостей стосовно додержання вимог п.44 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1165, а саме: результатів проведених перевірок поданих платником податку копій документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема, електронні).
При цьому, з аналізу оскаржуваних рішень встановлено, що підставою віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку за ознакою встановлено операції з придбання товарів (послуг) у платників податків з ознаками ризиковості, а саме: ТОВ «Урожай Груп», ТОВ «НВП «Новомосковський масложиркомбінат».
Головною рисою індивідуальних актів є їхня конкретність (гранична чіткість), а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних, справ або питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно- правових відносин, обумовлених цими актами; чітка відповідність такого акту нормам чинного законодавства.
Рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Отже, відповідачем не надано жодних доказів, що у достатній мірі підтверджували б правомірність включення позивача до переліку ризикових платників податків, всі твердження відповідача ґрунтуються на віднесенні контрагентів позивача до переліку ризикових.

Тобто, негативна податкова інформація стосується не господарської діяльності позивача, а його контрагентів.

Разом з тим, відповідачем як суб`єктом владних повноважень жодних доказів на підтвердження зазначеної інформації суду не надано.

Верховий Суд у пункті 65 постанови від 05.01.2021 у справі №640/11321/20 зазначив, що комісія контролюючого органу, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування, має обґрунтувати суду на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.

У постанові від 22.07.2021 у справі №520/480/20 Верховний Суд зауважив, що саме лише посилання ГУ ДПС про те, що аналіз діяльності платника податків свідчить про наявність ризиків маніпулювання показниками податкової звітності та даними Єдиного реєстру податкових накладних, а також мінімізації платежів до бюджету, без належного обґрунтування і документального підтвердження, не може свідчити про відповідність рішення критеріям правомірності, які пред`являються до рішень суб`єктів владних повноважень і закріплені у частині другій статті 2 КАС України.

У свою чергу, відповідно до частин першої та другої статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Правила щодо допустимості доказів врегульовані статтею 74 КАС України.

Так, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на викладене, суд зауважує, що наявна у контролюючих органів податкова інформація про ризиковість здійснення господарських операцій платника податків має ґрунтуватися на належних та допустимих доказах, у даному випадку, на підставі відповідного акта перевірки з відображеними у ньому фактами допущення порушень позивачем чинного податкового законодавства України.

Впродовж розгляду справи відповідач не надав жодного доказу, який би досліджувався в ході засідання комісією, і який слугував підставою для прийняття оскаржуваного рішення, крім інформаційної довідки, в якій зазначено про віднесення контрагентів позивача до критеріїв ризикових.

Судом встановлено, що позивачем надавались документи на підтвердження реальності господарських операцій позивача з ТОВ «НВП «НОВОМОСКОВСЬКИЙ МАСЛОЖИРКОМБІНАТ» та ТОВ «УРОЖАЙ ГРУП».

Проте, відповідачем було зазначено про подання документів не в повному обсязі для можливості прийняття рішення про виключення позивача з переліку ризикових.

Суд звертає увагу, що жодне рішення не містить переліку документів, яких не вистачало відповідачу для прийняття рішення про виключення позивача з переліку ризикових.

Суд зазначає, що незважаючи на уніфіковану форму рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку на додану вартість, відповідач зобов`язаний довести, яких саме документів було недостатньо для прийняття рішення про виключення позивача з переліку ризикових, оскільки підставою для прийняття рішення № 3881 від 08.02.2022 року є подання позивачем документів не в повному обсязі.

Однак, ні оскаржувані рішення, ні відзив відповідача не містить пояснень, яких документів було недостатньо, або які документи не були враховані відповідачем при прийняття оскаржуваних рішень та при розгляді первинних бухгалтерських документів, поданих ТОВ «АГРОТРЕЙДЛІНК» до Комісії. Відзив містить лише перерахунок документів: акти надання послуг, договори, ТТН, видаткові накладні тощо.

Однак, судом встановлено, що позивачем надавались договори, ТТН та видаткові накладні до пояснень від 02.02.2022 року, доказів зворотного відповідачем суду не надано.

Складання акту наданих послуг не передбачено умовами договорів з ТОВ «НВП «НОВОМОСКОВСЬКИЙ МАСЛОЖИРКОМБІНАТ» та ТОВ «УРОЖАЙ ГРУП», оскільки момент переходу права власності підтверджується товарно-транспортною накладною.

Верховний Суд у постановах від 16 грудня 2020 року по справі № 340/474/20, від 05 січня 2021 року по справі № 640/10988/20 та від 05 січня 2021 року по справі №640/11321/20 зазначав, що при вирішенні спорів такої категорії суди попередніх інстанцій, з огляду на правове регулювання і характер цих відносин, мають досліджувати і надавати оцінку змісту оскаржуваного рішення, змісту протоколу засідання комісій та наданих податковим органом документів, порядку прийняття рішення та повноваженням комісії контролюючого органу.

Також суд касаційної інстанції зазначав, що Комісія, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органів наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на них законодавством завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, має обґрунтувати суду, на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку, та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.

Судом проаналізовано протокол Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №627 від 22.12.2021 року, в якому зазначено, що члени комісії постановили за результатами інформації, отриманої в межах Алгоритму дій, віднести ТОВ «АГРОТРЕЙДЛІНК» (), як такого, що відповідає пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку.

Таким чином, протокол Комісії не містить жодних належних доказів, на підставі яких було прийнято рішення про віднесення позивача до п. 8 Критеріїв ризикових платників податків.

Судова практика вирішення податкових спорів виходить з презумпції добросовісності платника, яка передбачає економічну виправданість дій платника, що мають своїм наслідком отримання податкової вигоди, та достовірність у бухгалтерській та податковій звітності платника.

Зазначена правова позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, викладених у постанові від 23.07.2020 року у справі №240/6806/17.

За викладених обставин, суд приходить до висновку про протиправність оскаржуваних рішень відповідача, як таких, що прийняті останнім не у спосіб, передбачений законодавством України.

Стосовно посилання представника відповідача на правову позицію Верховного Суду, викладену у постановах від 03.03.2020 року у справі №240/3665/19, від 20.11.2019 року у справі №480/4006/18, від 27.08.2019 року №540/2077/18, суд зазначає, що така правова позиція сформована під час дії Порядку зупинення податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року №117, який втратив чинність 01.02.2020 року та застосуванню до спірних правовідносин не підлягає.

Натомість, з огляду на бланк рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, викладений у додатку №4 до Порядку №1165, рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 05.01.2021 року у справі №640/11321/20.

Відповідно до п.6 Порядку №1165 у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Таким чином, ефективним способом захисту прав позивача є задоволення позовної вимоги про зобов`язання Головного управління ДПС України в Дніпропетровській області, як відокремлений підрозділ ДПС України (код ЄДРПОУ ВП: 44118658) виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОТРЕЙДЛІНК» () з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак, сплачений позивачем відповідно до платіжного доручення №2377 від 17.02.2022 року та №2414 від 27.04.2022 року судовий збір у сумі 4962 грн. підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 90, 139, 250 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейдлінк» (проспект Мануйлівський, буд.73, кім. 307, м. Дніпро, 49081, ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд. 17А, м. Дніпро, 49005, ) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Дніпропетровській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейдлінк» критеріям ризиковості платника податків №32446 від 22.12.2021 року та №3881 від 08.02.2022 року.

Зобов`язати Головне управління ДПС в Дніпропетровській області виключити товариство з обмеженою відповідальністю «Агротрейдлінк» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.

В порядку розподілу судових витрат стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейдлінк» документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору у загальному розмірі 4962 грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.С. Віхрова