Справа № 815/2692/16
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2022-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2022 р.м.ОдесаСправа № 815/2692/16
Головуючий в 1 інстанції: Аракелян М.М.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шляхтицького О.І.,

суддів: Домусчі С.Д. , Семенюка Г.В. ,

секретар Насарая А.В.

представник апелянта та Держрибагентства Ільченко О.М.,

представник позивача Розенбойм Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Одеській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 09.03.2022 р. по справі № 815/2692/16 за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства рибного господарства України, Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Одеській області про визнання протиправними та скасування наказів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа № 815/2692/16 за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства рибного господарства України (далі Держрибагентства), Ліквідаційної комісії Західно-Чорноморське басейнове управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства про визнання протиправними та скасування наказів вiд 10.05.2016 №79-O, вiд 04.03.2016 №19-ТО, поновлення на посаді та зобов`язання надати пропозиції щодо призначення на рівнозначну посаду.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 20.09.2016 в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2016 апеляційну скаргу позивача задоволено частково. Постанову Одеського адміністративного суду від 20.09.2016 скасовано та прийнято нову, якою позов задоволено частково, визнано протиправним і скасовано наказ Держрибагентства від 04.03.2016 №19-ТО «Про звільнення ОСОБА_1 », визнано протиправним і скасовано наказ голови Ліквідаційної комісії Західно-Чорноморської рибоохорони від 10.05.2016 №79-0, зобов`язано Державне агентство рибного господарства поновити позивача на посаді першого заступника начальника Західно-Чорноморської рибоохорони, стягнуто з ліквідаційної комісії Західно-Чорноморської рибоохорони на користь позивача середнє грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 11.05.2016 по 06.12.2016 в сумі 30153,38 грн із відрахуванням обов`язкових платежів.

Постановою Касаційного адміністративного суду Верховного Суду касаційну скаргу Державного агентства рибного господарства України залишено без задоволення. Постанову Одеського адміністративного суду від 06.12.2016 залишено без змін.

У січні 2022 року представник позивача звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі №815/2692/16 за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства рибного господарства України, Ліквідаційної комісії Західно-Чорноморського басейнового управління охорони використання і відновлення водних ресурсів та регулювання рибальства про визнання протиправними та скасування наказів від 10.05.2016 року № 79-О, від 04.03.2016 року № 19-ТО, поновлення на посаді та зобов`язання надати пропозиції щодо призначення на рівнозначну посаду.

Одеський окружний адміністративний суд заяву представника позивача про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі №815/2692/16 за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства рибного господарства України, Ліквідаційної комісії Західно-Чорноморського басейнового управління охорони використання і відновлення водних ресурсів та регулювання рибальства про визнання протиправними та скасування наказів від 10.05.2016 року № 79-О, від 04.03.2016 року № 19-ТО, поновлення на посаді та зобов`язання надати пропозиції щодо призначення на рівнозначну посаду задовольнив.

Замінив сторону у виконавчому провадженні по справі №815/2692/16, а саме: боржника з Ліквідаційної комісії Західно-Чорноморського басейнового управління охорони використання і відновлення водних ресурсів та регулювання рибальства на правонаступника Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Одеській області ().

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Одеській області звернулось з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить увалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, в якій відмовити у задоволенні клопотання.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що відповідно до постанови Кабміну України №894 від 30.09.2015 правонаступником відповідача є саме Держрибагентство. Вважає, що суд дійшов помилкових висновків, що у вказаній постанові ідеться про реорганізацію територіального органу Держрибагентства, оскільки здійснено її ліквідацію. Відповідно до п.6 Порядку №1074 права та обов`язки органів державної влади переходять у разі ліквідації органу державної влади і передачі його завдань та функцій іншим органам державної влади - до органів державної влади, визначених відповідним актом Кабміну України. Крім того, територіальні органи Держрибагентства утворено без статусу юридичних осіб. Звертає увагу на те, що п.3 постанови №894 установлено, що правонаступником майна територіальних органів Державного агентства рибного господарства, що ліквідуються згідно з п. 1 цієї постанови, є зазначене Агентство.

Також, апелянт вказує, що судом не враховано факт створення Чорноморського басейнового управління Державного агентства рибного господарства, яке має ту ж юридичну адресу як і Управління та діє як відокремлений підрозділ Державного агентства меліорації та рибного господарства України, , а тому незрозуміло на яких підставах прийнято рішення, що саме Управління є правонаступником Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства.

Окрім того, зазначає, що судом не взято до уваги правові позиції Верховного суду викладені у постановах від 06.06.2021 у справі № 564/2214/17, від 11.10.2019 у справі № 812/1408/16, від 30.01.2020 у справі № 826/16611/16, від 06.02.2021 у справі №564/2214/17.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до ст.52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно ч.1 ст.379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Аналогічні положення передбачені в ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII, згідно якої, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Тобто, заміна сторони виконавчого провадження відбувається у разі вибуття однієї зі сторін (стягувача або боржника), зокрема, внаслідок реорганізації юридичної особи. Заміна сторони полягає у вступі на її місце правонаступника. Правонаступництво допускається на будь-якій стадії судового процесу, в тому числі на стадії виконання судових рішень.

Заміна сторони полягає у вступі на її місце правонаступника. Правонаступництво допускається на будь-якій стадії судового процесу, в тому числі на стадії виконання судових рішень.

При цьому, ст.370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч.1 ст.373 КАС України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п.1 Постанови Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 року №893 «Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби» вирішено ліквідувати як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби за переліком згідно з додатком.

Права та обов`язки територіальних органів Державної податкової служби, що ліквідуються відповідно до п.1 вказаної постанови, переходять Державній податковій службі та її територіальним органам у межах, визначених положенням про Державну податкову службу та її територіальних органів.

Згідно з додатком до постанови Кабінету Міністрів України від 30.09.2015 року №894, Західно-Чорноморське басейнове управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства віднесене до переліку територіальних органів Держрибагентства що ліквідуються.

На підставі даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, встановлено, що 29.02.2016 року зареєстровано Управління Державного агентства рибного господарства у Одеській області, (номер запису в ЄДР:5038952), як відокремлений підрозділ Державного агентства меліорації та рибного господарства України.

По суті спірного питання згідно з положеннями статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Механізм здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади (далі - органи виконавчої влади) та їх територіальних органів визначає Порядок здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 20 жовтня 2011 року № 1074 (далі - Порядок № 1074).

Відповідно до п. 2 Порядку № 1074, органи виконавчої влади утворюються, реорганізуються або ліквідуються Кабінетом Міністрів України за поданням Прем`єр-міністра України.

За приписами п. 4 Порядку № 1074, орган виконавчої влади утворюється шляхом утворення нового органу виконавчої влади або в результаті реорганізації (злиття, поділу, перетворення) одного чи кількох органів виконавчої влади.

Згідно з п. 5 Порядку № 1074, орган виконавчої влади припиняється шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації.

У разі приєднання одного або кількох органів виконавчої влади до іншого органу виконавчої влади права та обов`язки органів виконавчої влади переходять до органу виконавчої влади, до якого приєднано один або кілька органів виконавчої влади (п. 6 Порядку №1074).

Відповідно до п. 8 Порядку № 1074, внаслідок реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) органів виконавчої влади припиняється той орган виконавчої влади, майнові права та обов`язки якого переходять його правонаступникам.

Публічне правонаступництво органів державної влади є окремим, особливим видом правонаступництва, під таким терміном розуміється перехід в установлених законом випадках прав та обов`язків одного суб`єкта права іншому. При цьому обов`язок по відновленню порушених прав особи покладається на орган, компетентний відновити такі права. Такий підхід щодо переходу до правонаступника обов`язку відновити порушене право відповідає принципу верховенства права, оскільки метою правосуддя є ефективне поновлення порушених прав, свобод і законних інтересів.

У спорах, які виникають з публічних правовідносин, де оскаржуються рішення (дії, бездіяльність) державного органу, пов`язані зі здійсненням функції від імені держави, стороною є сама держава в особі того чи іншого уповноваженого органу. Функції держави, які реалізовувались ліквідованим органом, не можуть бути припинені і підлягають передачі іншим державним органам, за виключенням того випадку, коли держава відмовляється від таких функцій взагалі.

Аналогічну правову позицію висловив ВП ВС 08.12.2021 № 9901/348/19 та Верховний Суд у постановах від 13 березня 2019 року (справа № 524/4478/17) та від 20 лютого 2019 року (справа № 826/16659/15).

Отже, правонаступництво в сфері управлінської діяльності органів державної влади (публічне правонаступництво) передбачає повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого або внаслідок припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції.

У такому випадку також відбувається вибуття суб`єкта владних повноважень із публічних правовідносин.

Особливістю адміністративного (публічного) правонаступництва є те, що подія переходу прав та обов`язків, що відбувається із суб`єктами владних повноважень, сама по собі має бути публічною та врегульованою нормами адміністративного права.

Тобто, коли відбувається публічне правонаступництво, вирішальним є встановлення факту переходу повністю чи частково функцій (адміністративної компетенції) від одного суб`єкта владних повноважень до іншого.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у постанові від 12 червня 2018 року у справі № 2а-23895/09/1270.

Згідно з пунктом 51 рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ, Суд) від 13 січня 2011 року у справі «Чуйкіна проти України» (Chuykina v. Ukraine) (заява № 28924/04) ліквідація державної установи без правонаступництва не може звільнити державу від необхідності виконання рішення щодо ліквідованого органу. У цій справі Суд також зазначив, що «інший висновок дозволить державі використовувати такий підхід, щоб уникати сплати боргів своїх органів, особливо беручи до уваги те, що потреби, які змінюються, змушують державу часто змінювати свою організаційну структуру, включаючи формування нових органів та ліквідацію старих».

Судом встановлено, що постановою Кабміну України від 30 вересня 2015 року № 894 Питання функціонування територіальних органів Державного агентства рибного господарства вирішено:

1. Ліквідувати як юридичні особи публічного права територіальні органи Державного агентства рибного господарства за переліком згідно з додатком 1;

2. Погодитися з пропозицією Міністерства аграрної політики та продовольства щодо утворення територіальних органів Державного агентства рибного господарства як структурних підрозділів апарату Агентства за переліком згідно з додатком 2.

3. Установити, що правонаступником майна територіальних органів Державного агентства рибного господарства, що ліквідуються згідно з пунктом 1 цієї постанови, є зазначене Агентство.

4. Державному агентству рибного господарства забезпечити: здійснення територіальними органами, що ліквідуються згідно з пунктом 1 цієї постанови, функцій та повноважень, покладених на зазначені органи, до утворення територіальних органів як структурних підрозділів апарату Державного агентства рибного господарства.

Таким чином, у вказаній постанові Кабінету Міністрів України від 30.09.2015 №894 Питання функціонування територіальних органів Державного агентства рибного господарства йдеться про ліквідацію Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства з подальшим переданням його майна Державному агентству рибного господарства, а функцій та повноважень його структурному підрозділу, у даному випадку Управлінню Державного агентства рибного господарства у Одеській області.

Згідно з Додатком 1 до постанови Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2015 року № 894, Західно-Чорноморське басейнове управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства віднесене до переліку територіальних органів Держрибагентства, що ліквідуються.

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Західно-Чорноморське басейнове управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства, , припинено: дата запису: 31.08.2021, номер запису: 015044620, підстава: рішення щодо припинення.

Згідно Додатку 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2015 р. № 894, до переліку територіальних органів Держрибагентства, що утворюються, включено Управління Державного агентства рибного господарства у Одеській області.

На підставі даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, судом встановлено, що 29.02.2016 року зареєстровано Управління Державного агентства рибного господарства у Одеській області, (номер запису в ЄДР:5038952), як відокремлений підрозділ Державного агентства меліорації та рибного господарства України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що згідно п.4 постанови №894 Державне агентство рибного господарства здійснення функцій та повноважень ліквідованих органів здійснювало саме до утворення нових територіальних органів як структурних підрозділів апарату Державного агентства рибного господарства.

Постановою Кабміну України від 24.05.2021 №539 Деякі питання розподілу окремих повноважень центральних органів виконавчої влади у сфері меліорації земель перейменовано Державне агентство рибного господарства України на Державне агентство меліорації та рибного господарства України.

Відповідно до пункту 7 Положення про Державне агентство меліорації та рибного господарства України, затвердженого постановою Кабміну України від 30 вересня 2015 року №895, Держрибагентство (орган рибоохорони) здійснює свої повноваження безпосередньо, а також через утворені в установленому порядку територіальні органи (органи рибоохорони).

При цьому, п.5 Положення №895 визначено, що Держрибагентство з метою організації своєї діяльності, зокрема, здійснює добір кадрів в апарат Держрибагентства та на керівні посади в його територіальних органах, на підприємствах, в установах і організаціях, що належать до сфери його управління, організовує роботу з підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації державних службовців та працівників апарату Держрибагентства та його територіальних органів;

В свою чергу п. 1, 19 Положення про Управління Державного агентства рибного господарства у Одеській області, затвердженого наказом Державного агентства рибного господарства України від 15.07.2016 воно (далі - Одеський рибоохоронний патруль) є територіальним органом Державного агентства рибного господарства України, діє у складі Держрибагентства як відокремлений структурний підрозділ і йому підпорядковується.

Повноваження Одеського рибоохоронного патруля поширюються на Одеську область, територію та акваторії водних об`єктів в межах районів діяльності, визначених Держрибагентством.

Одеський рибоохоронний патруль має самостійний баланс, відповідні рахунки в органах Державної казначейської служби, печатку із зображенням Державного Герба України і своїм найменуванням, може мати власні логотипи та емблему, бланки та штампи.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції правильно дійшов висновку щодо задоволення заяви представника позивача про заміну сторони виконавчого провадження.

Щодо доводів апелянта про неврахування факту створення Чорноморського басейнового управління Державного агентства рибного господарства, яке має ту ж юридичну адресу як і Управління та діє як відокремлений підрозділ Державного агентства меліорації та рибного господарства України, , при визначенні належного правонаступника Ліквідаційної комісії Захiдно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що в Положенні про Чорноморське басейнове управління Державного агентства рибного господарства на відміну від положення про Управління жодним чином не визначено територію, на яку поширюються його повноваження.

Окрім того, колегія суддів враховує практику, відображену в Постановах П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.12.2021 у справі №420/15249/21, від 01.12.2021 у справі №420/367/20.

Так, в постанові від 08 грудня 2021 року у справі № 420/15249/21 П`ятий апеляційний адміністративний суд зазначив, що правонаступником Захiдно Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства с Управління Державного агентства рибного господарства у Одеській області.

Аналогічного висновку П`ятий апеляційний адміністративний суд дійшов й у постанові від 01 грудня 2021 року справі № 420/367/20, та вказав, що правонаступником Захiдно-Чорноморського басейнового управління охорони. використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства с Управління Державного агентства рибного господарства у Одеській області.

З цим висновком погодився Верховний Суд в ухвалах від 24 січня 2022 року, вiд 01 лютого 2022 року, від 07 лютого 2022 року та вiд 19 травня 2022 року в справі №420/367/20 про повернення касаційних скарг Держрибагентства та Одеського рибоохоронного патруля, зазначивши у вступній частині, що Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Одеській області є правонаступником Захiдно-Чорноморського басейнового управління охороно, використання в відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства.

Таким чином, враховуючи вибуття Захiдно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства, як сторони по справі, судом першої інстанції вірно допущено заміну відповідача у справі в порядку правонаступництва.

Окрім того, апелянт зазначає, що судом не взято до уваги правові позиції Верховного суду викладені у постановах від 06.06.2021 у справі № 564/2214/17, від 11.10.2019 у справі № 812/1408/16, від 30.01.2020 у справі № 826/16611/16, від 06.02.2021 у справі №564/2214/17.

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду судовими рішеннями в подібних правовідносинах є такі, де подібними (тотожними, аналогічними) є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально правове регулювання спірних правовідносин (постанови від 16 травня 2018 року у справі № 910/5394/15-г, від 19 червня 2018 року у справі № 922/2383/16, вiд 12 грудня 2018 року у справі №2-3007/11, від 16 січня 2019 року у справі №757/31606/15-ц, вiд 19 травня 2020 року у справі № 910/719/19).

З огляду на те, що підстави і предмет позову, зміст позовних вимог, а також суб`єктний склад учасників процесу у вищевказаних справах, на яку посилається апелянт та у цій справі не є аналогічними, висновки Верховного Суду, викладені у вказаних апелянтом постановах не є релевантним до спірних правовідносин.

Інші доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для її скасування не вбачається.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 382, 383 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Одеській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 09.03.2022 по справі № 815/2692/16 залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 09.03.2022 по справі № 815/2692/16- залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Дата складення та підписання повного тексту судового рішення 20 липня 2022 року.

Головуючий суддя Шляхтицький О.І.
Судді Домусчі С.Д. Семенюк Г.В.