Справа № 753/6394/22
Суддя: Гусак О. С.
Дата ухвалення: 2022-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6394/22
провадження № 2-а/753/190/22
У Х В А Л А

"13" липня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Гусак О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора взводу 2 роти 3 Управління патрульної поліції в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Дорошенка Сергія Васильовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в :

29 червня 2022 року до Дарницького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до інспектора взводу 2 роти 3 Управління патрульної поліції в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Дорошенка Сергія Васильовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України).

Частиною 5 ст. 160 КАС України визначені вимоги до змісту позовної заяви. На порушення вимог вказаної норми у позовній заяві:

- не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;

- відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- відсутнє власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Також до позову додано нечитабельну копію постанови серії БАВ № 271253 від 20 червня 2022 року, яка оскаржується позивачем.

Крім того, як свідчить зміст позовної заяви та заявлених вимог, позивач визначив відповідачем у справі інспектора взводу 2 роти 3 Управління патрульної поліції в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Дорошенка Сергія Васильовича.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, іншого суб`єкта при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

Як передбачено статтею 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, зокрема, справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою, третьою, п`ятою, шостою, восьмою, десятою і одинадцятою статті 121, частинами першою, другою і четвертою статті 126 КУпАП.

Частиною третьою статті 288 КУпАП, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення посадові особи відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу, який уповноважений такі стягнення накладати.

Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Наведений висновок викладений у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 17.09.2020 у справі № 742/2298/17 (адміністративне провадження № К/9901/4436/17).

Суд звертає увагу, що згідно з ч.ч. 3-7 ст. 48 КАС України (у чинній редакції), якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне в порядку виправлення недоліків позовної заяви також витребувати від позивача письмові пояснення (згоду) щодо можливості заміни судом визначеного ним відповідача (інспектора взводу 2 роти 3 Управління патрульної поліції в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Дорошенка Сергія Васильовича) на належного - Управління патрульної поліції в Полтавській області.

У зв`язку з викладеним, позивачу необхідно подати уточнену редакцію позовної заяви, з дотриманням вимог зазначених у вказаній ухвалі суду та читабельну копію постанови, яка оскаржується, у відповідній кількості примірників до кількісного складу учасників процесу.

На підставі викладеного позов необхідно залишити без руху та надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначених недоліків п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення скарги без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 161, 169 КАС України, суддя,

п о с т а н о в и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора взводу 2 роти 3 Управління патрульної поліції в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Дорошенка Сергія Васильовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху у строк встановлений в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гусак