Справа № 420/9689/22
Суддя: Єфіменко К.С.
Дата ухвалення: 2022-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/9689/22
УХВАЛА

21 липня 2022 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Єфіменко К.С., розглянувши у письмовому провадженні ч.1 ст.154 КАС України заяву ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради (65011, Одеська обл., м. Одеса, вул. Успенська, 83/85), Одеського міського голови Труханова Генадія Леонідовича (65004, Одеська обл., м.Одеса, пл..Думська, буд. 1), Одеської міської ради (65026, Одеська обл., м.Одеса, пл..Думська, буд. 1) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся ОСОБА_1 до Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради, Одеського міського голови Труханова Генадія Леонідовича, Одеської міської ради за результатом якого просить:

визнати протиправною бездіяльність Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради. В тому числі у зв`язку з невиконанням ним повноважень передбачених п.2.2 Положення про департамент та ст.24 Регламенту Одеської міської ради VIII скликання, так як не забезпечено термінів підготовки, узагальнення зауважень i пропозицій, коригування та надання на розгляд уповноважених постійних комісій, міського голови та до апарату Одеської міської ради проекту рішення (на моє звернення до міського голови від 10.08.2021 вх.№ 31-К-6685, з проханням передати у власність гр. ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,06га кадастровим номером 3 :45:007:0005 для індивідуального дачного будівництва за адресою АДРЕСА_2 так що призвело до порушення термінів встановлених ч.9 ст.118 ЗКУ, ст. 20 ЗУ «Про звернення громадян» та відповідно порушено конституційні права гр. ОСОБА_1 на землю визначені ст.14 Конституції України та стст.81, 118 Земельного кодексу України;

зобов`язати Департамент земельних ресурсів Одеської міської ради (відповідно п.2.2 Положення про Департамент та п.11 ст. 24 Регламенту), в семиденний термін (згідно абз.2 п.10 ст24 Регламенту) забезпечити візування, редагування, узагальнення зауважень і пропозицій до проекту рішення Одеської міської ради на звернення ОСОБА_1 до міського голови від 10.08.2021 №31-K-6685 та вiд 01.07.2022;

зобов`язати в семиденний термін (згідно абз.2 п.10 ст24 Регламенту) Департамент земельних ресурсів Одеської міської ради надати проект рішення Одеської міської ради, підготовлений на звернення ОСОБА_1 до міського голови від 10.08.2021 №31-K-6685 та вiд 01.07.2022 на розгляд чергового засідання відповідної постійної комісії Одеської мiської ради, яка уповноважена розглядати питання земельних ділянок власність громадян;

зобов`язати в семиденний термін (згідно абз.2 п.10 ст24 Регламенту) Департамент земельних ресурсів Одеської міської ради надати клопотання на адресу Одеського мiського голови Труханова Г.Л. щодо включення до порядку денного чергової сесії Одеської міської ради належним чином завiзованого з узагальненими зауваженнями та пропозиціями та відредагованого проекту рішення, підготовленого на звернення ОСОБА_1 до міського голови від 10.08.2021 №31-K-6685 та вiд 01.07.2022;

визнати протиправною бездіяльність Одеського міського голови Труханова Г.Л. у зв`язку з невиконанням ним повноважень передбачених пунктами 1, 9 частини 4 ст.42 Закону «Про місцеве самоврядування в Україні», що призвело до порушення термінів встановлених ч.9 ст.118 ЗКУ, ст. 20 ЗУ «Про звернення громадян» та відповідно порушено конституційні права гр. ОСОБА_1 на землю (на звернення ОСОБА_1 до міського голови від 10.08.2021 Bx.№31-K-6685, з проханням передати у власність гр. ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,06га з кадастровим номером :45:007:0005 для iндивiдуального дачного будівництва за адресою АДРЕСА_2 , рiшення мiськоп рaди так значені ст.14 Конституції України та ст.ст.81, 118 Земельного кодексу України. так як ним:

- не забезпечено здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої владній території, додержання Конституції та законів України (згідно п.1 ч.4 ст.42 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні»);

- не забезпечено підготовку на розгляд ради рішення ради на мою заяву від 10.08.2021 до міського голови, так як воно належить до її відання (п.9 ч.4 ст.42 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні»);

- не забезпечено дотримання порядку і строку розгляду Департаментом земельних ресурсів та Одеською міськрадою заяви ОСОБА_1 вiд 10.08.2021 до міського голови, так як Департамент згідно п. 1.4 Положення про Департамент підпорядкований мiському голові;

зобов`язати Одеського міського голову Труханова Г.Л., вiдповiдно до пунктів 1, 7, 9 частини 4 ст. 42 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» та п.2 ст.13 Регламенту Одеської міської ради VIII скликання, забезпечити в місячний термін здійснення підготовки, візування, узагальнення зауважень та пропозицій, остаточного редагування проекту рішення, підготовленого на звернення ОСОБА_1 до міського голови від 10.08.2021 №31-K-6685 та вiд 01.07.2022;

зобов`язати Одеського міського голову Труханова Г.Л., відповідно до пункту 8 частини 4 ст.42 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» та п.2 ст.13 Регламенту Одеської мiської ради VIII скликання, внести пропозиції до порядку денного чергового засідання Одеської міської ради проекту рішення, підготовленого на звернення ОСОБА_1 до міського голови від 10.08.2021 №31-К-6685 та від 01.07.2022;

зобов`язати Одеську міську раду на черговому засіданні розглянути проект рішення, підготовлений на звернення ОСОБА_1 від 10.08.2021 №31-K-6685 та вiд 01.07.2022, а за результатами розгляду прийняти вiдповiдне рішення;

стягнути з Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради, Одеського міського голови Труханова Г.Л., Одеської міської ради на користь гр. ОСОБА_1 (індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 ) судові витрати в розмірі 2977,20грн (дві тисячі дев`ятсот сімдесят сім гривень, 20копiйок) за рахунок коштів місцевого бюджету.

19.07.2022 року від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову наступним шляхом, а саме: вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони органам місцевого самоврядування (Одеській міській раді, міському голові м.Одеса, департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради), територiальним органам Держгеокадастру (Відділ у м. Одесі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, Головне управління Держгеокадастру в Одеській області) вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки з кадастровим номером :45:007:0005, в тому числі надавати її в користування, оренду чи у власність іншим особам (окрім гр. ОСОБА_1 , як замовника землевпорядної документації та робіт з присвоєння кадастрового номеру), змінювати цільове та функціональне призначення земельноп дiлянки та встановлювати обмеження і обтяження у її використанні.

В обґрунтування заяви позивачем зазначено, що будь-які дії з боку органів місцевого самоврядування чи територiальних органів Держгеокадастру на користь інших осіб щодо земельної ділянки з кадастровим номером :45:007:0005 призведуть до порушення конституційного права позивача на земельну ділянку з кадастровим номером :45:00 7:0005, визначені ст.14 Конституції України та ст.ст.81, 118 Земельного кодексу України. Крім того, істотно ускладнять чи унеможливлять ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

З`ясувавши позицію позивача щодо поданої заяви, дослідивши зміст позову та доданих до нього матеріалів в межах розгляду поданої заяви, суд встановив таке.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Тобто, частиною 2 статті 150 КАС України встановлений вичерпний перелік підстав-випадків забезпечення позову.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що у п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 6 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» зазначено, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Проте, позивач у заяві не навів та до неї не додав жодного конкретного доказу на підтвердження того, що саме у цій справі, за заявленими позовними вимогами:

- невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

- очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Тобто, вищенаведені, викладені у заяві про забезпечення позову обставини-підстави для забезпечення позову, по-перше, не доводять їх фактичне існування або реальні ризики їх настання та побудовані на непідтверджених доказами припущеннях, по-друге, не доводять наявність підстав, передбачених ч. 2 ст. 150 КАС України, для вжиття судом заходів забезпечення позову.

Як встановлено судом вище, позивачем також не зазначено жодного конкретного доводу та не надано доказів на підтвердження того, зокрема, щодо дії з боку органів місцевого самоврядування чи територiальних органів Держгеокадастру стосовно наміру передачі на користь інших осіб земельної ділянки з кадастровим номером :45:007:0005, та що наведені обставини можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

При цьому також слід зазначити, що докладання додаткових зусиль зі сторони позивача, пов`язаних з оскарженням підсумків ймовірного конкурсу, укладеного за його підсумками договору, об`єктивно не є обставинами, що можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Крім того, з урахуванням вказаних обставин, задоволення заяви про забезпечення адміністративного позову у цьому випадку, по суті, буде вирішенням судом заявлених вимог та виходом за межі підстав щодо вжиття заходів забезпечення позову, які встановлені ст. 150 КАС України.

Враховуючи та на підставі наведеного, суд вважає заяву позивача необґрунтованою, недоведеною та безпідставною, відповідно, такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 152, 154, 256, 293 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради (65011, Одеська обл., м. Одеса, вул. Успенська, 83/85), Одеського міського голови Труханова Генадія Леонідовича (65004, Одеська обл., м.Одеса, пл..Думська, буд. 1), Одеської міської ради (65026, Одеська обл., м.Одеса, пл..Думська, буд. 1) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня складення ухвали.

Суддя К.С.Єфіменко