Справа № 620/10863/21
Суддя: Мєзєнцев Євген Ігорович
Дата ухвалення: 2022-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 липня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Сорочка Є.О., Файдюка В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяви про самовідвід суддів Мєзєнцева Є.І., Сорочка Є.О. та Файдюка В.В. у справі №620/10863/21 у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області до ТОВ «Меркурій» про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів Мєзєнцева Є.І., Сорочка Є.О. та Файдюка В.В., перебуває справа № 620/10863/21 за апеляційною скаргою ТОВ «Меркурій» на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2021 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області до ТОВ «Меркурій» про застосування заходів реагування.

21 липня 2022 року судді Мєзєнцев Є.І., Сорочко Є.О. та Файдюк В.В. звернулися із заявами про самовідвід з метою уникнення сумнівів у неупередженості суддів при розгляді вищевказаної справи.

За правилами частини 3 статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

У відповідності до вимог частин 1, 2 статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Положеннями статті 36 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно до частини 2 статті 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, установленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України та ч.2 ст.6 КАС України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини») закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Згідно висновків, викладених в рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006р. в справі «Білуха проти України», відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться». Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

На переконання колегії суддів, зазначені у заяві про самовідвід обставини та мотиви можуть призвести до виникнення у сторін і третіх осіб сумнівів у безсторонності суду, який розглядатиме справу.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів дійшла висновку, що для забезпечення умов, за яких у сторін і третіх осіб не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, заявлений самовідвід суддів Мєзєнцева Є.І., Сорочка Є.О. та Файдюка В.В. слід задовольнити.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 41, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяви суддів Мєзєнцева Є.І., Сорочка Є.О. та Файдюка В.В. про самовідвід від розгляду справи № 620/10863/21 - задовольнити.

Відвести суддів Мєзєнцева Є.І., Сорочка Є.О. та Файдюка В.В. від розгляду справи № 620/10863/21 за апеляційною скаргою ТОВ «Меркурій» на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2021 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області до ТОВ «Меркурій» про застосування заходів реагування.

Передати справу № 620/10863/21 для визначення нового складу суду, згідно із приписами ч. 1 ст. 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Є.І.Мєзєнцев

cуддя Є.О.Сорочко

суддя В.В.Файдюк