Справа № 420/2141/22
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2022-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/2141/22

Категорія: Головуючий в 1 інстанції: Краченко М.М.

Місце ухвалення: м. Одеса

Дата складання повного тексту: 18.02.2022 р.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Лук`янчук О.В.

Ступакової І.Г.

у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, справа розглянута згідно п.1 ч.1 ст. 311 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Одеської міської ради (далі ВК ОМР) про:

- визнання бездіяльності ВК ОМР щодо прямої не заборони вигулу домашніх тварин на "трасі здоров`я" протиправною;

- зобов`язання ВК ОМР заборонити у будь-кому виді вигул домашніх тварин на "трасі здоров`я", про що довести до відома жителів та гостей міста Одеси у засобах масової інформації та на вулицях міста.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2022 року залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ВК ОМР про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем.

На вищезазначену ухвалу позивачем подано апеляційну скаргу.

12 квітня 2022 року ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2022 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до ВК ОМР про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачеві.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування судового рішення (ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2022 року) в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального та з порушенням норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що ним отримано у встановлений порядок та приєднано до матеріалів позовної заяви відповідь від Департаменту екології Одеської міської ради від 18 жовтня 2021 року, як підставу правової позиції позивача у справі.

Крім того, ОСОБА_1 вказує, що судом першої інстанції не враховано, що громадянами-власниками домашніх тварин грубо порушуються вимоги ст. 9 Закону України "Про захист тварин від жорсткого поводження", п.7.1 "Правил утримання тварин у місті Одесі", затверджених рішенням Одеської міської ради №2476-V від 05 квітня 2008 року під час вигулу собак на трасі здоров`я, що створює небезпеку для громадян, які гуляють з діточками, займаються велоспортом, бігом, катаються на роліках тощо.

Відзиву на апеляційну скаргу на адресу суду апеляційної інстанції не надходило.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Вирішуючи спірне, суд першої інстанції виходив з того, що станом на 11 лютого 2022 року, тобто у наданий судом п`ятиденний строк, позивач не виконав ухвалу суду від 02 лютого 2022 року, оскільки належним чином оформленої заяви про усунення недоліків позовної заяви з відповідними додатками (документами) від позивача до суду не надходило.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 6-12, 77, ч.5 ст.160, ст.ст. 161, 169 КАС України.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.

Згідно з ч.5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: (…) 4) зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; 6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; (…); 8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 9) у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача (…).

Частиною 1 ст. 161 КАС України встановлено, що до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Згідно ч.4 ст. 161 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

При цьому, згідно ч.1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч.2 ст. 169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно п.1 ч.4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, зокрема, на підставі того, що останнім не обґрунтовано посиланнями на норми законодавства в чому полягає його порушене право з боку відповідача у сфері публічно-правових відносин щодо заявлених позовних вимог, не додано в повному обсязі доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та позивачем не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою.

На усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 надано п`ятиденний строк з моменту отримання зазначеної ухвали.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2022 року про залишення позовної заяви без руху ОСОБА_1 отримав 06 лютого 2022 року, що підтверджується повідомлення з електронної пошти (а.с.16).

Тобто, останнім днем строку на усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 є 11 лютого 2022 року.

Разом з тим, ОСОБА_1 не виконав вимоги ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2022 року, отже, були наявні підстави для повернення апеляційної скарги.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про повернення позовної заяви ОСОБА_1 .

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини спірного питання та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судові витрати у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 312, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 19 липня 2022 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук`янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.