Справа № 420/8977/22
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2022-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/8977/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючої судді - Бойко О.Я.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОБРІЙ ХХІ» до Другого Приморського Відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), вирішив адміністративний позов задовольнити.

І. Суть спору:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОБРІЙ ХХІ» , до відповідача, Другого Приморського Відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому позивач просить:

- зобов`язати Другий Приморський Відділ Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) в особі старшого державного виконавця Полякова Володимира Вікторовича зняти накладений постановою від 05.06.2020 ВП № 61954802 арешт грошових коштів у сумі 79746, 20 грн., які знаходяться на рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «ОБРІЙ ХХІ» () , банківський рахунок IBAN НОМЕР_1 в ПАТ «МТБ БАНК».

ІІ. Аргументи сторін

(а) Позиція позивача

Позивач стверджує, що протягом двох років з дати відкриття виконавчого провадження відповідач не вжив своєчасні належні заходи (виконавчі дії) належні дії щодо стягнення коштів на користь стягувача, які значно тривалий час арештовані на рахунку боржника. Позивач зазначав, що арештований банківський рахунок є поточним рахунком, який використовується для ведення господарської діяльності, в тому числі виплати заробітної плати працівникам. Через тривалий арешт на кошти та тривале невчинення належних виконавчих дій відповідача, він позбавлений можливості виконувати свої грошові зобов`язання.

Крім того, рахунки , які передбачені для виплати заробітної плати та сплати податків , зборів і обов`язкових платежів до бюджету України, є рахунками із спеціальним режимом, на які арешт не накладається, а відокремлення таких рахунків належить до повноважень виконавчої служби.

(б) Позиція відповідача

Відповідач, не зважаючи на своєчасне отримання ухвали суду про відкриття провадження у справі, в якій йому був встановлений строк на подання відзиву, своє право не реалізував, відзив до суду не надав.

ІІІ. Процесуальні дії у справі

05. 07. 2022 ухвалою відкрив провадження в адміністративній справі з урахуванням особливостей ст.ст. 268-273 КАС України.

05.07.2022 суд ухвалою витребував у відповідача копії матеріалів виконавчого провадження. Однак відповідач їх до суду не надав.

На судове засідання призначене на 19.07.2022 учасники справи не з`явилися, хоча були повідомлені належним чином. Інформацію про неприбуття суду не надали. Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справим, повідомленого належним чином не перешкоджає розгляду справи. На підставі приписів цієї статті суд ухвалив продовжити розгляд справи в порядку письмового провадження.

IV. Обставини, встановлені судом

11.09.2019 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради винесло постанову №0527/19/427, якою позивача визнано винним у скоєні правопорушення, відповідальність за яке передбачено абз.2 п.4 ч.2 ст.2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф в сумі 72 252,00 грн.

04.05.2020 відповідач на підставі постанови про накладення штрафу відкрив виконавче провадження №612954802.

В ПАТ «МБ БАНК» відкрито для позивача поточний банківський рахунок IBAN НОМЕР_1 .

05.05.2020 відповідач постановою наклав арешт на грошові кошти на суму 79746, 20 грн., які розміщені на рахунку позивача в ПАТ «МТБ БАНК».

Платіжні вимоги №61954802 державного виконавця від 17.09.2020, від 19.10.2021, від 31.01.2022 щодо стягнення грошових коштів 79746, 20 грн. банком повернути через неналежне оформлення.

З дати відкриття виконавчого провадження по теперішній час, відповідач кошти не стягнув, арешт не зняв.

V. Джерела права та висновки суду.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі Закону №1404-VIII): «Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню».

Згідно з ч.1 ст.18: « Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії».

Законодавець встановлює чіткі терміни, протягом яких державним виконавцем повинні бути проведені виконавчі дії, передбачені Законом для того чи іншого виконавчого документа.

Згідно з ч.1 ст.12 Закону №1404-VIII : « Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців».

Частина 2 цієї статті визначає: «Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття».

Звертаючись до фактів цієї справи, суд зазначає, що виконавчим документом за яким було відкрито виконавче провадження є постанова про накладення штрафних санкцій від 11.09.2019 за якою стягувачем є Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради. Вказана постанова винесена на підставі абз.2 п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14 жовтня 1994 року N 208/94-ВР (далі Закон №208/94).

Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності регулюється ст.4 Закону N 208/94-ВР.

Так, відповідно до ч.2, 3 ст. 4 Закону N 208/94-ВР постанови про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесені посадовими особами, визначеними у частині другій статті 3 цього Закону, є виконавчими документами

і підлягають виконанню в установленому законом порядку.

Штраф підлягає сплаті у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення або надіслання постанови.

У разі несплати штрафу в зазначений строк другий примірник постанови надсилається органу державної виконавчої служби для виконання постанови в примусовому порядку.

Не підлягає виконанню постанова, яку не було звернуто до виконання протягом двох років з дня винесення.

З врахуванням дати винесення постанови про накладення штрафу (11.09.2019), суд встановив, що дворічний строк на її виконання сплинув 11.09.2021. Тобто фактично виконавче провадження повинно бути закінченим. Адже відповідно до п.7 ч.1 ст.39 Закону №1404-VIII: «Виконавче провадження підлягає закінченню у разі:[…] закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення».

Таким чином, суд робить висновок, що арешт на грошові кошти позивача фактично існує поза межами виконавчого провадження, що безпідставно обмежує право позивача здійснювати господарську діяльність.

Частина 5 ст.59 Закону №1404-VIII встановлює, що арешт може бути знятий за рішенням суду.

Разом з тим суд зазначає, що стаття 5 КАС України встановлює способи захисту позивача шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.9 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав суб`єкта у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єкта владних повноважень.

Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги шляхом визнання протиправною бездіяльності відповідача, щодо не зняття арешту та зобов`язати Другий Приморський Відділ Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) зняти накладений постановою від 05.06.2020 ВП № 61954802 арешт грошових коштів у сумі 79746, 20 грн., які знаходяться на рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «ОБРІЙ ХХІ» (), банківський рахунок IBAN НОМЕР_1 в ПАТ «МТБ БАНК».

VI. Судові витрати

При поданні позовної заяви до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна), 00 грн. Даний факт підтверджується платіжним дорученням№216 від 24.06.2022 (а.с.14).

З урахуванням висновку суду про задоволення позову, а також на підставі ч.1 ст.139 КАС України суд робить висновок, що судовий збір належить до відшкодування в сумі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна), 00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 2, 139, 244-246 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1.Адміністративний позов задовольнити.

2.Визнати протиправною бездіяльність Другого Приморського Відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) щодо не зняття арешту грошових коштів у сумі 79746,20 грн., які знаходяться на рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «ОБРІЙ ХХІ» () , банківський рахунок IBAN НОМЕР_1 в ПАТ «МТБ БАНК».

3.Зобов`язати Другий Приморський Відділ Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) зняти накладений постановою від 05.05.2020 ВП № 61954802 арешт грошових коштів у сумі 79746, 20 грн., які знаходяться на рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «ОБРІЙ ХХІ» () , банківський рахунок IBAN НОМЕР_1 в ПАТ «МТБ БАНК».

4.Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Другого Приморського Відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (; 65023, Одеська обл., м.Одеса, вул. Пастера, 58) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОБРІЙ ХХІ» (; 65026, м. Одеса, вул. Грецька, буд.24, кв.5) судовий збір в сумі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна), 00 грн.

Відповідно до статті 272 КАС України рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно з частиною 7 статті 287 КАС України, апеляційна скарга на судові рішення у справах, визначених цією статтею, подається протягом десяти днів. Оскільки справа розглянута в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Оксана БОЙКО