Справа № 240/11001/19
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2022-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/11001/19

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Панкеєва Вікторія Анатоліївна

Суддя-доповідач - Ватаманюк Р.В.

20 липня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Полотнянка Ю.П. Драчук Т. О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2021 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Укрпалетсистем" (далі - позивач) до Офісу великих платників податків Державної податкової служби України (далі - відповідач) про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування акту і рішення,

В С Т А Н О В И В :

І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ЗАЯВИ

приватне підприємство "Укрпалетсистем" звернулось до суду з позовом, в якому просило визнати протиправними дії відповідача щодо проведення опису майна у податкову заставу, прийняття рішення про опис майна у податкову заставу, визнати протиправним та скасувати акт опису майна № 16 від 26.06.2019 та зобов`язати відповідача вжити відповідних заходів по виключенню записів щодо вищевказаного майна позивача з державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 27.01.2021, яке набрало законної сили позов приватного підприємства "Укрпалетсистем" задоволено частково.

Скасовано рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України від 19.06.2019 №30956/10/28-10-17-02-23 про опис майна приватного підприємства "Укрпалетсистем" у податкову заставу.

Зобов`язано Офіс великих платників податків Державної податкової служби України вжити відповідних заходів по виключенню записів щодо майна приватного підприємства "Укрпалетсистем" згідно акту опису майна №16 від 26.06.2019 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено за безпідставністю.

Виконавчий лист №7354 видано Житомирським окружним адміністративним судом 20.07.2021.

30.07.2021 до Житомирського окружного адміністративного суду надійшла заява приватного підприємства "Укрпалетсистем" про заміну боржника у виконавчому листі з Офісу великих платників податків ДПС на його правонаступника - Західне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

Вказана заява обґрунтована тим, що 01.01.2021 розпочато виконання Західним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків функцій і повноважень Офісу ВПП ДПС, що припиняється, з реалізації державної податкової політики. Відтак, первинний відповідач вибув, у зв`язку з чим не може виконувати свої функції та повноваження.

ІІ. ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 11.08.2021 задоволено заяву приватного підприємства "Укрпалетсистем" про заміну сторони у виконавчому листі.

Замінено сторону у виконавчому листі №7354 з Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на його правонаступника Західне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками.

Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що з 01.01.2021 розпочато виконання Західним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків функцій і повноважень Офісу ВПП ДПС, що припиняється, з реалізації державної податкової політики, тому відповідно до ст. 379 КАС України наявні підстави для зміни сторони у виконавчому листі №7354.

ІІІ. ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Західне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків подало апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказану ухвалу та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано те, що виконання оскаржуваної ухвали може призвести до незаконного стягнення виконавчого збору, штрафу у значному розмірі, що може зашкодити інтересам держави та на відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Також зазначено, що ухвалою Верховного Суду від 08.11.2021 у справі №240/11001/19 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2021.

Отже стороною справи №240/11001/19 станом на момент подання апеляційної скарги виступає Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, а не Західне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

05.07.2022 до суду надійшли пояснення апелянта в яких вказано про те, що заборгованість Офісу великих платників податків ДПС по акцизному податку за неосновним місцем обліку за місцем здійснення реалізації підакцизних товарів перейшла до Головного управління ДПС у м. Києві, а не до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

ІV. ВІДЗИВ НА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ

12.07.2022 до суду надійшли письмові пояснення позивача в яких вказано, що відповідно до пункту 1 Положення про Головне управління ДПС у м. Києві, затвердженого наказом Державної податкової служби України від 12.11.2020 №643, Головне управління ДПС у м. Києві є територіальним органом, утвореним на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України. Головне управління ДПС правонаступником майна, прав та обов`язків Головного управління ДПС у м. Києвi.

Оскільки, апелянтом не надано належних доказів того, що дана сума заборгованості з акцизного податку по якій було описано майно в податкову заставу, згідно акту опису майна №16 від 26.06.2019, обліковується за неосновним місцем обліку та числиться у Головному управлінні ДПС у м. Києві, а також не надано будь-яких підтверджуючих документів передачі цієї заборгованості з Офісу великих платників податків ДПС до Головного управління ДПС у м. Києві.

Також зазначено, що саме Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків подало до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду вiд 19.05.2021 у справі №240/11001/19 за позовом приватного підприємства «Укрпалетсистем" до Офісу великих платників податків ДПС України (правонаступник Офісу великих платників податків ДФС України) про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування рішення про опис майна в податкову заставу та акта опису майна у податкову заставу,

V. РУХ СПРАВИ У СУДІ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалою суду від 14.06.2022 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття законного і обгрунтованого рішення та за відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю колегія суддів вважає, що справу належить розглядати у порядку письмового провадження з урахуванням положень ст. 312 КАС України.

VІ. ПОЗИЦІЯ СЬОМОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДУ

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції за такими доводами.

Згідно з положеннями частини 1, 2 статті 379 КАС України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи, суд який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Ухвалу суду за результатами вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 379 КАС України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Приписами частини 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до статті 52 КАС у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 52 КАС допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення.

Правонаступництво у сфері управлінської діяльності органів державної влади (публічне правонаступництво) передбачає повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого або внаслідок припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду, зокрема від 03.12.2020 у справі №805/2173/16-а, від 30.12.2020 у справі №805/4361/17-а.

Публічне правонаступництво органів державної влади є окремим, особливим видом правонаступництва, під таким терміном розуміється перехід в установлених законом випадках прав та обов`язків одного суб`єкта права іншому. При цьому обов`язок щодо відновлення порушених прав особи покладається на орган, компетентний відновити такі права. Такий підхід про перехід до правонаступника обов`язку відновити порушене право відповідає принципу верховенства права, оскільки метою правосуддя є ефективне поновлення порушених прав, свобод і законних інтересів.

У спорах, які виникають з публічних правовідносин, стороною є сама держава в особі того чи іншого уповноваженого органу. Функції держави, які реалізовувалися ліквідованим органом, не можуть бути припинені та підлягають передачі іншим державним органам, за винятком того випадку, коли держава відмовляється від таких функцій взагалі.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у постановах від 13.03.2019 (справа № 524/4478/17), від 20.02.2019 (справа № 826/16659/15).

Постановою Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 №893 "Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби" вирішено ліквідувати як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби згідно визначеного Кабінетом Міністрів переліку, до якого входить і Офіс ВПП ДПС.

На підставі наказу Державної податкової служби України від 30.09.2020 року N 529 на базі ліквідованого Офісу ВПП ДПС та його територіальних управлінь утворено як відокремлені підрозділи Державної податкової служби нові управління по роботі з великими платниками податків.

Відповідно до пункту 7 Положення про Державну податкову службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2019 №227, ДПС здійснює повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку її територіальні органи. ДПС та її територіальні органи є контролюючими органами (податковими органами, органами стягнення).

Відповідно до пункту 1 Положення про Західне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, затвердженого наказом Державної податкової служби України від 12.11.2020 №643, Західне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків є територіальним органом, утвореним на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, забезпечує реалізацію повноважень ДПС у взаємовідносинах з великими та іншими платниками, які перебувають на обліку в цьому управлінні, і здійснює їх податкове супроводження, є правонаступником майна, прав та обов`язків Офісу великих платників податків ДПС () у відповідних сферах діяльності.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 30.09.2020 року здійснено державну реєстрацію створення відокремленого підрозділу юридичної особи Західне міжрегіональне управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків (код ЄДРПОУ ВП 44045187, адреса: 79026, Львівська обл, м. Львів, вул. Стрийська, 35).

Натомість, відповідно до Інформації в Єдиному державному реєстрі Офіс ВПП ДПС () з 22.10.2020 перебуває в стані припинення, про що свідчить запис №013086628.

Так, відповідно до наказу Державної податкової служби України від 24.12.2020 №755 з 01.01.2021 розпочато здійснення територіальними органами ДПС, утвореними як її відокремлені підрозділи згідно з наказом ДПС від 30.09.2020 №529 повноважень та функцій територіальних органів ДПС, що ліквідуються відповідно до пункту 1 постанови №893.

Враховуючи зазначене вище колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції, що з огляду на те, що з 01.01.2021 розпочато виконання Західним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків функцій і повноважень Офісу ВПП ДПС, що припиняється, з реалізації державної податкової політики, у межах спірних правовідносин Західне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків є правонаступником вибувшого відповідача.

Аналогічний висновок був викладений Сьомим апеляційним адміністративним судом у постанові від 14.03.2022 у справі № 240/13404/20.

Посилання апелянта на те, що ухвалою Верховного Суду від 08.11.2021 у справі №240/11001/19 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2021, тому стороною справи №240/11001/19 станом на момент подання апеляційної скарги виступає Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, а не Західне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків колегія суддів відхиляє, оскільки ухвалою Верховний Суд від 14.01.2022 провадження у цій справі за касаційною скаргою Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків закрито.

Крім того підставою закриття Верховним Судом касаційного провадження було те, що у межах спірних правовідносин відбулося компетенційне адміністративне правонаступництво з Офісу великих платників податків ДПС на Західне міжрегіональне управління ДПС, Центральне міжрегіональне управління ДПС на час звернення з касаційною скаргою не мало адміністративної процесуальної правоздатності органу, який згідно із законом виконує функції, зокрема у сфері реалізації державної податкової політики щодо позивача, а відтак не мало адміністративної процесуальної дієздатності щодо звернення з касаційною скаргою на ухвалене у цій справі судове рішення суду апеляційної інстанції.

Доводи апелянта про те, що заборгованість Офісу великих платників податків ДПС по акцизному податку перейшла до Головного управління ДПС у м. Києві, а не до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків колегія суддів вважає безпідставними, оскільки апелянтом не надано належних доказів того, що дана сума заборгованості з акцизного податку обліковується за неосновним місцем обліку та числиться у Головному управлінні ДПС у м. Києві, а також не надано будь-яких підтверджуючих документів передачі цієї заборгованості з Офісу великих платників податків ДПС до Головного управління ДПС у м. Києві.

Таким чином колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення заяви приватного підприємства "Укрпалетсистем" про заміну сторони у виконавчому листі та заміну сторони у виконавчому листі №7354 з Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на його правонаступника Західне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками.

VІІІ. ВИСНОВОК ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Полотнянко Ю.П. Драчук Т. О.