Справа № 420/20952/21
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2022-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22 липня 2022 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Катаєвої Е.В., розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «ЮГСПЕЦСТРОЙ-77» про припинення діяльності з будівництва,-

В С Т А Н О В И В:

01.11.2021 року до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою звернулась Державна екологічна інспекція Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) (далі ДЕІ) до Обслуговуючого кооперативу «Житлово - будівельний кооператив «ЮГСПЕЦСТРОЙ-77» (далі ОБК «ЮГСПЕЦСТРОЙ-77»), в якій просить припинити діяльність ОБК «Житлово-будівельний кооператив «ЮГСПЕЦСТРОЙ-77» з будівництва житлових кварталів (комплексів багатоквартирних житлових будинків) та торговельних чи розважальних комплексів поза межами населених пунктів, на площі 1,5 гектара і більше або в межах населених пунктів, якщо не передбачено їх підключення до централізованого водопостачання та/або водовідведення на території с. Крижанівка Одеської області (згідно даних публічної кадастрової карти кадастровий номер земельної ділянки №:02:001:0801) до отримання позитивного висновку з оцінки впливу на довкілля та проведення робіт з берегоукріплення.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.11.2021 року головуючим по справі визначений суддя Балан Я.В.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 08.11.2021 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 30.11.2022 року (суддя Балан Я.В.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 24.01.2022 року вирішено розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 24.02.2022 року. Засідання не проведено. Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 з 5:30 24 лютого 2022 року введений воєнний стан у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації .

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2022 року у зв`язку з довготривалою відпусткою Балан Я.В. головуючим по справі визначений суддя Катаєва Е.В.

З урахуванням викладеного суд вважає необхідним прийняти справу до провадження.

При прийнятті справи до провадження вивченням матеріалів справи судом встановлено, що позов не відповідає вимогам ст.ст.160,161 КАС України.

Частиною 13 ст.171 КАС України встановлено, що суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160,161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються, крім іншого: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів (п.4); виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини (п.5); перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви (п.8).

Позивачем не надані належні та допустимі докази в обґрунтування позовних вимог.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту прав, свободи чи інтересів, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло.

Позивач просить припинити діяльність відповідача з будівництва житлових кварталів (комплексів багатоквартирних житлових будинків) та торговельних чи розважальних комплексів: - поза межами населених пунктів, на площі 1,5 гектара і більше - або в межах населених пунктів, якщо не передбачено їх підключення до централізованого водопостачання та/або водовідведення, на території с. Крижанівка Одеської області (згідно даних публічної кадастрової карти кадастровий номер земельної ділянки №:02:001:0801) до отримання позитивного висновку з оцінки впливу на довкілля та проведення робіт з берегоукріплення (згідно даних публічної кадастрової карти кадастровий номер земельної ділянки №:02:001:0801) до отримання позитивного висновку з оцінки впливу на довкілля.

Таким чином, позивачем не визначені чітко вимоги та відповідно обставини для пред`явлення позовних вимог, докази в обґрунтування цих обставин.

Позивач посилається на те, що господарська діяльність проводиться на земельній ділянці кадастровий номер земельної ділянки №:02:001:0801, проте не надає належних доказів, що господарська діяльність проводиться саме на вказаній ділянці та не визначає дати початку господарської діяльності з проведення робіт з берегоукріплення та з будівництва житлових кварталів на вказаній земельній ділянці, що має суттєве значення щодо необхідності отримання висновку з оцінки впливу на довкілля, оскільки Закон України «Про оцінку впливу довкілля» від 23.05.2017 року відповідно до ч.1 ст.17 («Прикінцеві та перехідні положення») набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію через шість місяців з дня набрання ним чинності.

Закон набрав чинності 18.06.2017 року та відповідно введений в дію 18.12.2017 року.

Згідно з ч.2 ст.17 Закону дія цього Закону не поширюється на суб`єктів господарювання, які отримали рішення про провадження планованої діяльності до набрання чинності цим Законом, крім випадків, передбачених п.22 ч.2 та п.14 ч.3 ст.3 цього Закону.

Позивач є суб`єктом владних повноважень та пред`являючи вимоги щодо зупинення діяльності відповідача таки належні та допустимі докази повинні бути надані до суду, враховуючи наявність відомостей в рішеннях суду в реєстрі судових рішень (зокрема справа №916/1608/15-г) рішення Крижанівською сільською радою «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ПП «ЮГСПЕЦСТРОЙ-77» для проведення противозсувних і берегоукріплюючих робіт та розміщення комплексу об`єктів стаціонарної рекреації» було прийнято 30.09.2008 року та у тому ж році передана Крижанівською сільською радою в оренду.

Враховуючи вказане відомості сайта про неотримання висновку з оцінки впливу на довкілля не можуть об`єктивно та безперечно свідчити про порушення відповідачем норм закону та наявності підстав для зупинення його діяльності.

Згідно державного реєстру судових рішень відповідач був учасником в інших справах щодо своєї господарської діяльності.

В акті перевірки зафіксовані лише обставини, що відповідач не надав документації, чим перешкоджав у проведенні перевірки.

Проте за вказані дії передбачена адміністративна відповідальність, та вказані дії не можуть бути відповідно до законодавства підставою для зупинення діяльності підприємства.

Крім того, в акті позапланової перевірки відповідача №788 від 30.09.2021 року, якій наданий до позову вказано, що раніше з 26.03.2021 року по 08.04.2021 року ДЕІ проведена перевірка відповідача та складений акт №197 від 08.04.2021 року.

Позивач не висвітлює обставин щодо здійснення вказаної перевірки, її підстав, результату, актів реагування. Не відображає чи були відповідачем надані під час перевірки документи.

Позивач також не висвітлює питання реалізації своїх повноважень щодо отримання належних доказів в обґрунтування позовних вимог передбачених Положенням про територіальні та міжрегіональні територіальні органи Держекоінспекції. Зокрема, Інспекція для виконання покладених на неї завдань має право одержувати безоплатно від центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та їх посадових осіб, а також громадян та їх об`єднань інформацію, документи і матеріали, необхідні для виконання покладених на неї завдань.

Відповідно до п.8 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначається перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви, що передбачає зазначення назви вказаних документів та кількість аркушів кожного доданого документа, що не виконано позивачем у повному обсязі.

Частинами 13-15 ст.171 КАС України встановлено,що суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160,161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне залишити позов без руху та надати строк на усунення недоліків позову.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява буде залишена без розгляду.

Керуючись ст. ст. 5, 160, 171, 248 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «ЮГСПЕЦСТРОЙ-77» про припинення діяльності з будівництва - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у п`ятиденний строк усунути недоліки позовної заяви та роз`яснити, що в іншому випадку позов буде залишений без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку ст. 256 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В.Катаєва