Справа № 440/9104/21
Суддя: О.В. Гіглава
Дата ухвалення: 2022-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/9104/21
Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гіглави О.В., розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу,

В С Т А Н О В И В:

09 серпня 2021 року (згідно даних на поштовій коробці) фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу від 26.07.2021 №№016, 017, 018, 019, 020, 021, 022, 023, 024, 025, 026, 027, 028, 029, 030, 031, 032, 033, 034, 035, 036, 037, 038, 039, 040, 041, 042, 043, 044, 045, 046, 047, 048.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що однією з підстав для застосування до ФОП ОСОБА_1 штрафних санкцій була відсутність в повідомленнях про виконання рішень про вжиття обмежувальних заходів достатньої інформації та доказів для встановлення факту повного та результативного виконання цих рішень, внаслідок чого відповідачем зроблено висновок про не усунення ФОП ОСОБА_1 формальної невідповідності товарів. З цим неможливо погодитись, оскільки ФОП ОСОБА_1 направив до Управління Держпраці у Полтавській області супровідним листом від 02.07.2021 повідомлення про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №№50-69 від 08.06.2021, у якому по кожному окремому виду товару зазначив про усунення недоліків Технічного регламенту та надав додатково Декларації про відповідність, Сертифікат відповідності, інструкції на українській мові та фото з маркуванням. Окрім того, під час складення акту перевірки характеристик продукції №53/21.08-322 від 08.06.2021, ФОП ОСОБА_1 повідомив посадових осіб Управління Держпраці у Полтавській області, що він не є виробником товару, щодо якого були прийняті рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №№50-69 від 08.06.2021. Під час виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №№50-69 від 08.06.2021, ФОП ОСОБА_1 окрім іншого звертався до постачальників товарів, щодо яких було прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №№50-69 від 08.06.2021. Враховуючи викладене, ФОП ОСОБА_1 вчинено всі залежні від нього дії на виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №№50-69 від 08.06.2021, не зважаючи на той факт, що він не є ні виробником, ні імпортером спірних товарів.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 16.08.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання.

09.09.2021 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву /том 3 а.с. 1-7/, в якому останній наполягає на тому, що за результатами здійснення планової перевірки характеристик продукції посадові особи органу ринкового нагляду склали відносно позивача акт від 08.06.2021 №53/21.08-322, який підписаний без зауважень чи заперечень. Порушення, які виявлені під час здійснення заходу контролю, зазначені в розділі І акту «Порушення вимог законодавства, виявлені під час перевірки». За результатами перевірки було складено рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів по кожній марці продукції, що склала в кількості 20 шт, які датовані 08.06.2021. Позивач до Управління Держпраці у Полтавській області надав документи, яким усуває порушення, але при перевірці цих документів виявилося, що не всі порушення були усунуті. Про даний факт на рішеннях про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів було вказано про стан виконання: частково, а результат виконання - не може бути визнаним результативним. Так, з метою виконання пункту 7 Порядку здійснення контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів Управлінням видано наказ на здійснення заходів державного ринкового нагляду від 09.07.2021 №60, яким зобов`язано посадових осіб Управління здійснити перевірку стану виконання ФОП ОСОБА_1 рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів. На кожен предмет перевірки було видано окреме направлення на проведення перевірки, де зазначено дата, номер та тривалість заходу контролю. При здійсненні повторного виходу за місцем знаходження суб`єкта господарювання стан виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 08.06.2021 посадовими особами Управління ступінь виконання визнано частково, а результативність виконання - не може бути визнана результативним. При повторному виході до ФОП ОСОБА_1 посадовими особами не скасовано рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів. Відповідно до Положення про Управління Держпраці у Полтавській області посадові особи Управління при проведенні позапланової перевірки характеристик продукції ФОП ОСОБА_1 здійснювали фіксацію процесу проведення перевірки з використанням засобу відеотехніки. Протоколи про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» №№16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35 складені 16.07.2021 та підписані уповноваженою особою ФОП ОСОБА_1 , про що свідчать підписи. До кожної одиниці нехарчової продукції було складено протокол. 26.07.2021 Управлінням Держпраці у Полтавській області були винесені постанови про накладення штрафу на кожну одиницю продукції, яка перевірялась. Постанови про накладення штрафу також підписані та отримані позивачем. За порушення законодавства про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 1 734 000 грн 00 коп відповідно до вищезазначених постанов від 26.07.2021. В добровільному порядку штраф відповідачем не сплачено.

Представник позивача в ході підготовчого провадження підтримав позовні вимоги в повному обсязі, вказав на відсутність можливості вирішити спір шляхом примирення, повідомлення суду про всі обставин справи, які відомі, та надання всіх наявних доказів, які необхідні для розгляду справи по суті.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення позовних вимог, посилаючись на їх безпідставність.

Ухвалою суду від 08.12.2021 закрито підготовче провадження у справі за адміністративним позовом ФОП ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу; призначено справу до судового розгляду по суті.

Представники позивача та відповідача в судове засідання 20.05.2022 не з`явилися, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлялися належним чином, направили до суду клопотання про розгляд справи без участі представників позивача та відповідача.

Відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відтак, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до частини першої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з частиною дев`ятою статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене, враховуючи, що немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішив розглядати справу за відсутності учасників справи у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) зареєстрований в якості фізичної особи-підприємця 02.06.2020, номер запису про реєстрацію ФОП в ЄДР 0048224, перебуває на податковому обліку в ДПІ у м. Полтаві. Одним з видів економічної діяльності ФОП ОСОБА_1 за КВЕД є: « 47.54 - Роздрібна торгівля побутовими електротоварами в спеціалізованих магазинах» /том 1 а.с. 21-22/.

01.06.2021 Управлінням Держпраці у Полтавській області винесено наказ №42 «Про здійснення державного ринкового контролю», яким, з метою виконання Секторального плану державного ринкового нагляду на 2021 рік, наказано організувати перевірку характеристик продукції інструменти ручні, пневматичні, гідравлічні або з умонтованим електричним чи неелектричним двигуном, що розповсюджується за адресою: АДРЕСА_1 (магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») /том 3 а.с. 8/.

Направлення на проведення перевірки оформлене Управлінням Держпраці у Полтавській області 03.06.2021 за №630 /том 3 а.с. 10/.

Згідно із записом, що міститься у направленні від 03.06.2021 №630, позивач ознайомлений з направленням та отримав його примірник 03.06.2021 /а.с. 10 зі звороту/.

На підставі наказу від 01.06.2021 №42 «Про здійснення державного ринкового контролю» та направлення на проведення перевірки від 03.06.2021 №630, посадовими особами Управління у період з 03.06.2021 по 08.06.2021 проведено планову перевірку характеристик продукції, результати якої оформлені актом перевірки характеристик продукції від 08.06.2021 №53/21.08-322 /том 3 а.с. 11-17/.

В розділі І «Порушення вимог законодавства, виявлені під час перевірки» акту від 08.06.2021 №53/21.08-322 зафіксовані наступні порушення:

- абзацу 3 пункту 53 Додатку 1 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 №62 - на машині «Бензопила» моделі 120 Маrк ІІ ТМ «HUSQVARNA» відсутнє видиме, розбірливе та незмивне маркування з найменуванням машини;

- абзацу 2 пункту 53 Додатку 1 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 №62 - на машині «Бензопила» моделі 120 Маrк ІІ ТМ «HUSQVARNA» відсутнє видиме, розбірливе та незмивне маркування з найменуванням та місцезнаходженням виробника та уповноваженого представника виробника;

- абзацу 4 пункту 53 Додатку 1 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 №62 - на машині «Бензопила» моделі 120 Маrк ІІ ТМ «HUSQVARNA» відсутнє видиме, розбірливе та незмивне маркування знаком відповідності технічним регламентам;

- пункту 49 Додатку І до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 №62 - інформація, що наведена на машині «Бензопила» моделі 120 Маrк ІІ ТМ «HUSQVARNA» не складена українською мовою;

- абзацу 3 пункту 3 Додатку 7 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 №62 - декларація про відповідність машини «Бензопила» моделі 120 Маrк ІІ ТМ «HUSQVARNA» вимогам Технічного регламенту безпеки машин не містить найменування і місцезнаходження особи-резидента України, уповноваженої виробником на збирання технічного файла;

- абзацу 11 пункту 3 Додатку 7 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 №62 - декларація про відповідність машини «Бензопила» моделі 120 Маrк ІІ ТМ «HUSQVARNA» вимогам Технічного регламенту безпеки машин не містить інформації щодо місця декларування;

- абзацу 3 пункту 53 Додатку 1 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 №62 - на машині «Бензопила» моделі 445 ІІ ТМ «HUSQVARNA» відсутнє видиме, розбірливе та незмивне маркування з найменуванням машини;

- абзацу 2 пункту 53 Додатку 1 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 №62 - на машині «Бензопила» моделі 445 ІІ ТМ «HUSQVARNA» відсутнє видиме, розбірливе та незмивне маркування з найменуванням та місцезнаходженням виробника та уповноваженого представника виробника;

- абзацу 4 пункту 53 Додатку 1 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 №62 - на машині «Бензопила» моделі 445 ІІ ТМ «HUSQVARNA» відсутнє видиме, розбірливе та незмивне маркування знаком відповідності технічним регламентам;

- пункту 49 Додатку І до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 №62 - інформація, що наведена на машині «Бензопила» моделі 445 ІІ ТМ «HUSQVARNA» не складена українською мовою;

- абзацу 2 пункту 55 Додатку 1 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 №62 - інструкція, що додається до машини «Бензопила» моделі 445 ІІ ТМ «HUSQVARNA» розроблена не українською мовою;

- абзацу 3 пункту 3 Додатку 7 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 №62 - декларація про відповідність машини «Бензопила» моделі 445 ІІ ТМ «HUSQVARNA» вимогам Технічного регламенту безпеки машин не містить найменування і місцезнаходження особи-резидента України, уповноваженої виробником на збирання технічного файла;

- абзацу 11 пункту 3 Додатку 7 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 №62 - декларація про відповідність машини «Бензопила» моделі 445 ІІ ТМ «HUSQVARNA» вимогам Технічного регламенту безпеки машин не містить інформації щодо місця декларування;

- абзацу 3 пункту 53 Додатку 1 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 №62 - на машині «Вібраційна шліфувальна машина» моделі ВО3710 ТМ «МАКІТА» відсутнє видиме, розбірливе та незмивне маркування з найменуванням машини;

- абзацу 2 пункту 53 Додатку 1 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 №62 - на машині «Вібраційна шліфувальна машина» моделі ВО3710 ТМ «МАКІТА» відсутнє видиме, розбірливе та незмивне маркування з найменуванням та місцезнаходженням виробника та уповноваженого представника виробника;

- пункту 49 Додатку І до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 №62 - інформація, що наведена на машині «Вібраційна шліфувальна машина» моделі ВО3710 ТМ «МАКІТА» не складена українською мовою;

- абзацу 2 пункту 55 Додатку 1 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 №62 - інструкція, що додається до машини «Вібраційна шліфувальна машина» моделі ВО3710 ТМ «МАКІТА» розроблена не українською мовою;

- абзацу 11 пункту 3 Додатку 7 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 №62 - декларація про відповідність машини «Вібраційна шліфувальна машина» моделі ВО3710 ТМ «МАКІТА» вимогам Технічного регламенту безпеки машин не містить інформації щодо місця декларування;

- абзацу 3 пункту 53 Додатку 1 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 №62 - на машині «Стрічкова шліфувальна машина» моделі 9911 ТМ «МАКІТА» відсутнє видиме, розбірливе та незмивне маркування з найменуванням машини;

- абзацу 2 пункту 53 Додатку 1 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 №62 - на машині «Стрічкова шліфувальна машина» моделі 9911 ТМ «МАКІТА» відсутнє видиме, розбірливе та незмивне маркування з найменуванням та місцезнаходженням виробника та уповноваженого представника виробника;

- пункту 49 Додатку І до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 №62 - інформація, що наведена на машині «Стрічкова шліфувальна машина» моделі 9911 ТМ «МАКІТА» не складена українською мовою;

- абзацу 2 пункту 55 Додатку 1 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 №62 - інструкція, що додається до машини «Стрічкова шліфувальна машина» моделі 9911 ТМ «МАКІТА» розроблена не українською мовою;

- абзацу 11 пункту 3 Додатку 7 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 №62 - декларація про відповідність машини «Стрічкова шліфувальна машина» моделі 9911 ТМ «МАКІТА» вимогам Технічного регламенту безпеки машин не містить інформації щодо місця декларування;

- абзацу 3 пункту 53 Додатку 1 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 №62 - на машині «Пилка циркулярна дискова» моделі НS7601 ТМ «МАКІТА» відсутнє видиме, розбірливе та незмивне маркування з найменуванням машини;

- абзацу 2 пункту 53 Додатку 1 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 №62 - на машині «Пилка циркулярна дискова» моделі НS7601 ТМ «МАКІТА» відсутнє видиме, розбірливе та незмивне маркування з найменуванням та місцезнаходженням виробника та уповноваженого представника виробника;

- пункту 49 Додатку І до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 №62 - інформація, що наведена на машині «Пилка циркулярна дискова» моделі НS7601 ТМ «МАКІТА» не складена українською мовою;

- абзацу 6 пункту 8 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 №62 - до машини «Пилка циркулярна дискова» моделі НS7601 ТМ «МАКІТА» не додано декларацію відповідності технічному регламенту безпеки машин;

- абзацу 3 пункту 53 Додатку 1 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 №62 - на машині «Подвійне точило» моделі DS150 ТМ «МЕТАВО» відсутнє видиме, розбірливе та незмивне маркування з найменуванням машини;

- абзацу 2 пункту 53 Додатку 1 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 №62 - на машині «Подвійне точило» моделі DS150 ТМ «МЕТАВО» відсутнє видиме, розбірливе та незмивне маркування з найменуванням та місцезнаходженням виробника та уповноваженого представника виробника;

- пункту 49 Додатку І до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 №62 - інформація, що наведена на машині «Подвійне точило» моделі DS150 ТМ «МЕТАВО» не складена українською мовою;

- абзацу 2 пункту 55 Додатку 1 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 №62 - інструкція, що додається до машини «Подвійне точило» моделі DS150 ТМ «МЕТАВО» розроблена не українською мовою;

- абзацу 3 пункту 3 Додатку 7 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 №62 - декларація про відповідність машини «Подвійне точило» моделі DS150 ТМ «МЕТАВО» вимогам Технічного регламенту безпеки машин не містить найменування і місцезнаходження особи-резидента України, уповноваженої виробником на збирання технічного файла;

- абзацу 11 пункту 3 Додатку 7 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 №62 - декларація про відповідність машини «Подвійне точило» моделі DS150 ТМ «МЕТАВО» вимогам Технічного регламенту безпеки машин не містить інформації щодо місця декларування;

- абзацу 3 пункту 53 Додатку 1 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 №62 - на машині «Бензопила» моделі GS-4500МG ТМ «GRUNHELM» відсутнє видиме, розбірливе та незмивне маркування з найменуванням машини;

- абзацу 2 пункту 53 Додатку 1 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 №62 - на машині «Бензопила» моделі GS-4500МG ТМ «GRUNHELM» відсутнє видиме, розбірливе та незмивне маркування з найменуванням та місцезнаходженням виробника та уповноваженого представника виробника;

- абзацу 7 пункту 53 Додатку 1 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 №62 - на машині «Бензопила» моделі GS-4500МG ТМ «GRUNHELM» відсутнє видиме, розбірливе та незмивне маркування з роком вироблення;

- абзацу 3 пункту 3 Додатку 7 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 №62 - декларація про відповідність машини «Бензопила» моделі GS-4500МG ТМ «GRUNHELM» вимогам Технічного регламенту безпеки машин не містить найменування і місцезнаходження особи-резидента України, уповноваженої виробником на збирання технічного файла;

- абзацу 11 пункту 3 Додатку 7 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 №62 - декларація про відповідність машини «Бензопила» моделі GS-4500МG ТМ «GRUNHELM» вимогам Технічного регламенту безпеки машин не містить інформації щодо місця декларування;

- абзацу 12 пункту 3 Додатку 7 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 №62 - декларація про відповідність машини «Бензопила» моделі GS-4500МG ТМ «GRUNHELM» вимогам Технічного регламенту безпеки машин не містить підпису особи, уповноваженої на оформлення декларації від імені виробника або його уповноваженого представника;

- абзацу 2 пункту 53 Додатку 1 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 №62 - на машині «Бензопила» моделі БП-5201 ТМ «БелМотор» відсутнє видиме, розбірливе та незмивне маркування з найменуванням та місцезнаходженням виробника та уповноваженого представника виробника;

- абзацу 7 пункту 53 Додатку 1 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 №62 - на машині «Бензопила» моделі БП-5201 ТМ «БелМотор» відсутнє видиме, розбірливе та незмивне маркування з роком вироблення;

- абзацу 3 пункту 3 Додатку 7 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 №62 - декларація про відповідність машини «Бензопила» моделі БП-5201 ТМ «БелМотор» вимогам Технічного регламенту безпеки машин не містить найменування і місцезнаходження особи-резидента України, уповноваженої виробником на збирання технічного файла;

- абзацу 11 пункту 3 Додатку 7 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 №62 - декларація про відповідність машини «Бензопила» моделі БП-5201 ТМ «БелМотор» вимогам Технічного регламенту безпеки машин не містить інформації щодо місця декларування;

- абзацу 12 пункту 3 Додатку 7 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 №62 - декларація про відповідність машини «Бензопила» моделі БП-5201 ТМ «БелМотор» вимогам Технічного регламенту безпеки машин не містить підпису особи, уповноваженої на оформлення декларації від імені виробника або його уповноваженого представника;

- абзацу 3 пункту 53 Додатку 1 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 №62 - на машині «Термоповітродувка» моделі GHG 23-66 ТМ «BOSCH» відсутнє видиме, розбірливе та незмивне маркування з найменуванням машини;

- абзацу 2 пункту 53 Додатку 1 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 №62 - на машині «Термоповітродувка» моделі GHG 23-66 ТМ «BOSCH» відсутнє видиме, розбірливе та незмивне маркування з найменуванням та місцезнаходженням виробника та уповноваженого представника виробника;

- пункту 49 Додатку І до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 №62 - інформація, що наведена на машині «Термоповітродувка» моделі GHG 23-66 ТМ «BOSCH» не складена українською мовою;

- абзацу 2 пункту 55 Додатку 1 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 №62 - інструкція, що додається до машини «Термоповітродувка» моделі GHG 23-66 ТМ «BOSCH» розроблена не українською мовою;

- абзацу 6 пункту 8 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 №62 - до машини «Термоповітродувка» моделі GHG 23-66 ТМ «BOSCH» не додано декларацію відповідності технічному регламенту безпеки машин;

- абзацу 3 пункту 53 Додатку 1 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 №62 - на машині «Машина шліфувальна кутова» моделі DWE492 ТМ «DeWALT» відсутнє видиме, розбірливе та незмивне маркування з найменуванням машини;

- абзацу 2 пункту 53 Додатку 1 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 №62 - на машині «Машина шліфувальна кутова» моделі DWE492 ТМ «DeWALT» відсутнє видиме, розбірливе та незмивне маркування з найменуванням та місцезнаходженням виробника та уповноваженого представника виробника;

- абзацу 7 пункту 53 Додатку 1 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 №62 - на машині «Машина шліфувальна кутова» моделі DWE492 ТМ «DeWALT» відсутнє видиме, розбірливе та незмивне маркування з роком вироблення;

- пункту 49 Додатку І до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 №62 - інформація, що наведена на машині «Машина шліфувальна кутова» моделі DWE492 ТМ «DeWALT» не складена українською мовою;

- абзацу 3 пункту 3 Додатку 7 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 №62 - декларація про відповідність машини «Машина шліфувальна кутова» моделі DWE492 ТМ «DeWALT» вимогам Технічного регламенту безпеки машин не містить найменування і місцезнаходження особи-резидента України, уповноваженої виробником на збирання технічного файла;

- абзацу 3 пункту 53 Додатку 1 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 №62 - на машині «Дриль» моделі DWD112S ТМ «DeWALT» відсутнє видиме, розбірливе та незмивне маркування з найменуванням машини;

- абзацу 2 пункту 53 Додатку 1 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 №62 - на машині «Дриль» моделі DWD112S ТМ «DeWALT» відсутнє видиме, розбірливе та незмивне маркування з найменуванням та місцезнаходженням виробника та уповноваженого представника виробника;

- абзацу 7 пункту 53 Додатку 1 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 №62 - на машині «Шліфмашина кутова» моделі DWЕ492 ТМ «DeWALT» відсутнє видиме, розбірливе та незмивне маркування з роком вироблення;

- пункту 49 Додатку І до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 №62 - інформація, що наведена на машині «Дриль» моделі DWD112S ТМ «DeWALT» не складена українською мовою;

- абзацу 6 пункту 8 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 №62 - до машини «Дриль» моделі DWD112S ТМ «DeWALT» не додано декларацію відповідності технічному регламенту безпеки машин;

- абзацу 3 пункту 53 Додатку 1 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 №62 - на машині «Машина шліфувальна стрічкова» моделі 59G392 ТМ «GRAPHITE» відсутнє видиме, розбірливе та незмивне маркування з найменуванням машини;

- абзацу 2 пункту 53 Додатку 1 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 №62 - на машині «Машина шліфувальна стрічкова» моделі 59G392 ТМ «GRAPHITE» відсутнє видиме, розбірливе та незмивне маркування з найменуванням та місцезнаходженням виробника та уповноваженого представника виробника;

- абзацу 4 пункту 53 Додатку 1 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 №62 - на машині «Машина шліфувальна стрічкова» моделі 59G392 ТМ «GRAPHITE» відсутнє видиме, розбірливе та незмивне маркування знаком відповідності технічним регламентам;

- пункту 49 Додатку І до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 №62 - інформація, що наведена на машині «Машина шліфувальна стрічкова» моделі 59G392 ТМ «GRAPHITE» не складена українською мовою;

- абзацу 3 пункту 3 Додатку 7 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 №62 - декларація про відповідність машини «Машина шліфувальна стрічкова» моделі 59G392 ТМ «GRAPHITE» вимогам Технічного регламенту безпеки машин не містить найменування і місцезнаходження особи-резидента України, уповноваженої виробником на збирання технічного файла;

- абзацу 11 пункту 3 Додатку 7 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 №62 - декларація про відповідність машини «Машина шліфувальна стрічкова» моделі 59G392 ТМ «GRAPHITE» вимогам Технічного регламенту безпеки машин не містить інформації щодо місця декларування;

- абзацу 3 пункту 53 Додатку 1 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 №62 - на машині «Машина шліфувальна кутова» моделі 59G120 ТМ «GRAPHITE» відсутнє видиме, розбірливе та незмивне маркування з найменуванням машини;

- абзацу 2 пункту 53 Додатку 1 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 №62 - на машині «Машина шліфувальна кутова» моделі 59G120 ТМ «GRAPHITE» відсутнє видиме, розбірливе та незмивне маркування з найменуванням та місцезнаходженням виробника та уповноваженого представника виробника;

- абзацу 4 пункту 53 Додатку 1 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 №62 - на машині «Машина шліфувальна кутова» моделі 59G120 ТМ «GRAPHITE» відсутнє видиме, розбірливе та незмивне маркування знаком відповідності технічним регламентам;

- пункту 49 Додатку І до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 №62 - інформація, що наведена на машині «Машина шліфувальна кутова» моделі 59G120 ТМ «GRAPHITE» не складена українською мовою;

- абзацу 3 пункту 3 Додатку 7 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 №62 - декларація про відповідність машини «Машина шліфувальна кутова» моделі 59G120 ТМ «GRAPHITE» вимогам Технічного регламенту безпеки машин не містить найменування і місцезнаходження особи-резидента України, уповноваженої виробником на збирання технічного файла;

- абзацу 11 пункту 3 Додатку 7 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 №62 - декларація про відповідність машини «Машина шліфувальна кутова» моделі 59G120 ТМ «GRAPHITE» вимогам Технічного регламенту безпеки машин не містить інформації щодо місця декларування;

- абзацу 3 пункту 53 Додатку 1 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 №62 - на машині «Точило електричне» моделі SК950 ТМ «РRОGRAFT» відсутнє видиме, розбірливе та незмивне маркування з найменуванням машини;

- абзацу 2 пункту 53 Додатку 1 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 №62 - на машині «Точило електричне» моделі SК950 ТМ «РRОGRAFT» відсутнє видиме, розбірливе та незмивне маркування з найменуванням та місцезнаходженням виробника та уповноваженого представника виробника;

- абзацу 7 пункту 53 Додатку 1 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 №62 - на машині «Точило електричне» моделі SК950 ТМ «РRОGRAFT» відсутнє видиме, розбірливе та незмивне маркування з роком вироблення;

- пункту 49 Додатку І до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 №62 - інформація, що наведена на машині «Точило електричне» моделі SК950 ТМ «РRОGRAFT» не складена українською мовою;

- абзацу 3 пункту 3 Додатку 7 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 №62 - декларація про відповідність машини «Точило електричне» моделі SК950 ТМ «РRОGRAFT» вимогам Технічного регламенту безпеки машин не містить найменування і місцезнаходження особи-резидента України, уповноваженої виробником на збирання технічного файла;

- абзацу 11 пункту 3 Додатку 7 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 №62 - декларація про відповідність машини «Точило електричне» моделі SК950 ТМ «РRОGRAFT» вимогам Технічного регламенту безпеки машин не містить інформації щодо місця декларування;

- абзацу 2 пункту 55 Додатку 1 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 №62 - інструкція, що додається до машини «Точило електричне» моделі SК950 ТМ «РRОGRAFT» розроблена не українською мовою;

- абзацу 2 пункту 53 Додатку 1 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 №62 - на машині «Електрокоса» моделі СК-1435Е ТМ «КЕNTAVR» відсутнє видиме, розбірливе та незмивне маркування з найменуванням та місцезнаходженням виробника та уповноваженого представника виробника;

- абзацу 4 пункту 53 Додатку 1 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 №62 - на машині «Електрокоса» моделі СК-1435Е ТМ «КЕNTAVR» відсутнє видиме, розбірливе та незмивне маркування знаком відповідності технічним регламентам;

- абзацу 7 пункту 53 Додатку 1 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 №62 - на машині «Електрокоса» моделі СК-1435Е ТМ «КЕNTAVR» відсутнє видиме, розбірливе та незмивне маркування з роком вироблення;

- абзацу 3 пункту 3 Додатку 7 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 №62 - декларація про відповідність машини «Електрокоса» моделі СК-1435Е ТМ «КЕNTAVR» вимогам Технічного регламенту безпеки машин не містить найменування і місцезнаходження особи-резидента України, уповноваженої виробником на збирання технічного файла;

- абзацу 11 пункту 3 Додатку 7 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 №62 - декларація про відповідність машини «Електрокоса» моделі СК-1435Е ТМ «КЕNTAVR» вимогам Технічного регламенту безпеки машин не містить інформації щодо місця декларування;

- абзацу 12 пункту 3 Додатку 7 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 №62 - декларація про відповідність машини «Електрокоса» моделі СК-1435Е ТМ «КЕNTAVR» вимогам Технічного регламенту безпеки машин не містить підпису особи, уповноваженої на оформлення декларації від імені виробника або його уповноваженого представника;

- абзацу 3 пункту 53 Додатку 1 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 №62 - на машині «Акумуляторна коса» моделі АZT 3601a ТМ «VITALS MASTERS» відсутнє видиме, розбірливе та незмивне маркування з найменуванням машини;

- абзацу 2 пункту 53 Додатку 1 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 №62 - на машині «Акумуляторна коса» моделі АZT 3601a ТМ «VITALS MASTERS» відсутнє видиме, розбірливе та незмивне маркування з найменуванням та місцезнаходженням виробника та уповноваженого представника виробника;

- абзацу 7 пункту 53 Додатку 1 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 №62 - на машині «Акумуляторна коса» моделі АZT 3601a ТМ «VITALS MASTERS» відсутнє видиме, розбірливе та незмивне маркування з роком вироблення;

- пункту 49 Додатку І до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 №62 - інформація, що наведена на машині «Акумуляторна коса» моделі АZT 3601a ТМ «VITALS MASTERS» не складена українською мовою;

- абзацу 6 пункту 8 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 №62 - до машини «Акумуляторна коса» моделі АZT 3601a ТМ «VITALS MASTERS» не додано декларацію відповідності технічному регламенту безпеки машин;

- абзацу 3 пункту 53 Додатку 1 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 №62 - на машині «Бензопила» моделі FA-40S ТМ «FORESTA» відсутнє видиме, розбірливе та незмивне маркування з найменуванням машини;

- абзацу 2 пункту 53 Додатку 1 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 №62 - на машині «Бензопила» моделі FA-40S ТМ «FORESTA» відсутнє видиме, розбірливе та незмивне маркування з найменуванням та місцезнаходженням виробника та уповноваженого представника виробника;

- абзацу 4 пункту 53 Додатку 1 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 №62 - на машині «Бензопила» моделі FA-40S ТМ «FORESTA» відсутнє видиме, розбірливе та незмивне маркування знаком відповідності технічним регламентам;

- абзацу 7 пункту 53 Додатку 1 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 №62 - на машині «Бензопила» моделі FA-40S ТМ «FORESTA» відсутнє видиме, розбірливе та незмивне маркування з роком вироблення;

- пункту 49 Додатку І до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 №62 - інформація, що наведена на машині «Бензопила» моделі FA-40S ТМ «FORESTA» не складена українською мовою;

- абзацу 3 пункту 3 Додатку 7 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 №62 - декларація про відповідність машини «Бензопила» моделі FA-40S ТМ «FORESTA» вимогам Технічного регламенту безпеки машин не містить найменування і місцезнаходження особи-резидента України, уповноваженої виробником на збирання технічного файла;

- абзацу 11 пункту 3 Додатку 7 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 №62 - декларація про відповідність машини «Бензопила» моделі FA-40S ТМ «FORESTA» вимогам Технічного регламенту безпеки машин не містить інформації щодо місця декларування;

- абзацу 12 пункту 3 Додатку 7 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 №62 - декларація про відповідність машини «Бензопила» моделі FA-40S ТМ «FORESTA» вимогам Технічного регламенту безпеки машин не містить підпису особи, уповноваженої на оформлення декларації від імені виробника або його уповноваженого представника;

- абзацу 4 пункту 53 Додатку 1 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 №62 - на машині «Мотокультиватор» моделі МК 20-1 ТМ «КЕNTAVR» відсутнє видиме, розбірливе та незмивне маркування знаком відповідності технічним регламентам;

- абзацу 6 пункту 8 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 №62 - до машини «Мотокультиватор» моделі МК 20-1 ТМ «КЕNTAVR» не додано декларацію відповідності технічному регламенту безпеки машин;

- абзацу 3 пункту 53 Додатку 1 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 №62 - на машині «Торцювальна пила» моделі PGS2100 ТМ «РRОGRAFT» відсутнє видиме, розбірливе та незмивне маркування з найменуванням машини;

- абзацу 2 пункту 53 Додатку 1 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 №62 - на машині «Торцювальна пила» моделі PGS2100 ТМ «РRОGRAFT» відсутнє видиме, розбірливе та незмивне маркування з найменуванням та місцезнаходженням виробника та уповноваженого представника виробника;

- абзацу 7 пункту 53 Додатку 1 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 №62 - на машині «Торцювальна пила» моделі PGS2100 ТМ «РRОGRAFT» відсутнє видиме, розбірливе та незмивне маркування з роком вироблення;

- пункту 49 Додатку І до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 №62 - інформація, що наведена на машині «Торцювальна пила» моделі PGS2100 ТМ «РRОGRAFT» не складена українською мовою;

- абзацу 6 пункту 8 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 №62 - до машини «Торцювальна пила» моделі PGS2100 ТМ «РRОGRAFT» не додано декларацію відповідності технічному регламенту безпеки машин;

- абзацу 4 пункту 53 Додатку 1 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 №62 - на машині «Мотоблок» моделі МБ 1080Д-8 ТМ «КЕNTAVR» відсутнє видиме, розбірливе та незмивне маркування знаком відповідності технічним регламентам;

- абзацу 6 пункту 8 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 №62 - до машини «Мотоблок» моделі МБ 1080Д-8 ТМ «КЕNTAVR» не додано декларацію відповідності технічному регламенту безпеки машин.

ФОП ОСОБА_1 з актом перевірки від 08.06.2021 №53/21.8-322 ознайомлений та примірник вказаного акту отримав 08.06.2021, що підтверджується його особистим підписом у акті /том 3 а.с. 17 зі звороту/.

08.06.2021 Управлінням відносно позивача прийняті рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів шляхом приведення продукції у відповідність до встановлених вимог та усунення формальної невідповідності /том 3 а.с. 18-57/, а саме:

№50 - щодо машини «Бензопила» моделі 120 Маrk ІІ ТМ «HUSQVARNA», оскільки вона не відповідає вимогам абзаців 2, 3, 4 пункту 53 Додатку 1, пункту 49 Додатку 1, абзацам 3, 11 пункту 3 Додатку 7 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ №62 від 30.01.2013;

№51 - щодо машини «Бензопила» моделі 445 ТМ «HUSQVARNA», оскільки вона не відповідає вимогам абзаців 2, 3, 4 пункту 53 Додатку 1, пункту 49 Додатку 1, абзацам 3, 11 пункту 3 Додатку 7, абзацу 2 пункту 55 Додатку 1 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ № 62 від 30.01.2013;

№52 - щодо машини «Вібраційна шліфувальна машина» моделі ВО3710 ТМ «МАКІТА», оскільки вона не відповідає вимогам абзаців 2, 3 пункту 53 Додатку 1, пункту 49 Додатку 1, абзацам 11 пункту 3 Додатку 7, абзацу 2 пункту 55 Додатку 1 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ № 62 від 30.01.2013;

№53 - щодо машини «Стрічкова шліфувальна машина» моделі 9911 ТМ «МАКІТА», оскільки вона не відповідає вимогам абзаців 2, 3 пункту 53 Додатку 1, пункту 49 Додатку 1, абзацам 11 пункту 3 Додатку 7, абзацу 2 пункту 55 Додатку 1 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ № 62 від 30.01.2013;

№54 - щодо машини «Пилка циркулярна дискова» моделі НS7601 ТМ «МАКІТА», оскільки вона не відповідає вимогам абзаців 2, 3 пункту 53 Додатку 1, пункту 49 Додатку 1, абзацу 6 пункту 8 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ № 62 від 30.01.2013;

№55 - щодо машини «Подвійне точило» моделі DS150 ТМ «МЕТАВО», оскільки вона не відповідає вимогам абзаців 2, 3 пункту 53 Додатку 1, пункту 49 Додатку 1, абзацу З, 11 пункту 3 Додатку 7, абзацу 2 пункту 55 Додатку 1 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ №62 від 30.01.2013;

№56 - щодо машини «Бензопила» моделі GS-4500МG ТМ «GRUNHELM», оскільки вона не відповідає вимогам абзаців 2, 3, 7 пункту 53 Додатку 1, абзацам 3, 11, 12 пункту 3 Додатку 7 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ №62 від 30.01.2013;

№57 - щодо машини «Бензопила» моделі БП-5201 ТМ «БелМотор», оскільки вона не відповідає вимогам абзаців 2, 7 пункту 53 Додатку 1, абзацам 3, 11, 12 пункту 3 Додатку 7 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ №62 від 30.01.2013;

№58 - щодо машини «Термоповітродувка» моделі GHG 23-66 ТМ «ВOSCH», оскільки вона не відповідає вимогам абзаців 2, 3 пункту 53 Додатку 1, пункту 49 Додатку 1, абзацу 2 пункту 55 Додатку 1, абзацу 6 пункту 8 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ №62 від 30.01.2013;

№59 - щодо машини «Машина шліфувальна кутова» моделі DWE492 ТМ «DeWALT», оскільки вона не відповідає вимогам абзаців 2, 3 пункту 53 Додатку 1, пункту 49 Додатку 1, абзацу 7 пункту 53 Додатку 1, абзацу 3 пункту 3 Додатку 7 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ №62 від 30.01.2013;

№60 щодо машини «Дриль» моделі DWD112S ТМ «DeWALT», оскільки вона не відповідає вимогам абзаців 2, 3 пункту 53 Додатку 1, пункту 49 Додатку 1, абзацу 7 пункту 53 Додатку 1, абзацу 6 пункту 8 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ № 62 від 30.01.2013;

№61 - щодо машини «Машина шліфувальна стрічкова» моделі 59G392 ТМ «GRAPHITE», оскільки вона не відповідає вимогам абзаців 2, 3 пункту 53 Додатку 1, пункту 49 Додатку 1, абзацу 4 пункту 53 Додатку 1, абзацу 3, 11 пункту 3 Додатку 7 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ № 62 від 30.01.2013;

№62 - «Машина шліфувальна стрічкова» моделі 59G120 ТМ «GRAPHITE», оскільки вона не відповідає вимогам абзаців 2, 3 пункту 53 Додатку 1, пункту 49 Додатку 1, абзацу 4 пункту 53 Додатку 1, абзацу 3, 11 пункту 3 Додатку 7 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ №62 від 30.01.2013;

№63 - щодо машини «Точило електричне» моделі SK950 ТМ «PROCRAFT», оскільки вона не відповідає вимогам абзаців 2, 3 пункту 53 Додатку 1, пункту 49 Додатку 1, абзацу 7 пункту 53 Додатку 1, абзацам 3, 11 пункту 3 Додатку 7, абзацу 2 пункту 55 Додатку 1 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ №62 від 30 01 2013;

№64 - щодо машини «Електрокоса» моделі СК-1435Е ТМ «КЕNTAVR», оскільки вона не відповідає вимогам абзаців 2, 4, 7 пункту 53 Додатку 1, абзацу 3, 11 пункту 3 Додатку 7, абзацу 12 пункту 3 Додатку 7 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ №62 від 30.01.2013;

№65 - щодо машини «Акумуляторна коса» моделі AZT 3601а ТМ «VITALS MASTER», оскільки вона не відповідає вимогам абзаців 2, 3, 7 пункту 53 Додатку 1, пункту 49 Додатку 1, абзацу 6 пункту 8 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ №62 від 30.01.2013;

№66 - щодо машини «Бензопила» моделі FA-40S ТМ «FORESTA», оскільки вона не відповідає вимогам абзаців 3, 4, 7 пункту 53 Додатку 1, пункту 49 Додатку 1, абзацам 3, 11, 12 пункту 3 Додатку 7 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ №62 від 30.01.2013;

№67 - щодо машини «Мотокультиватор» моделі МК 20-1 ТМ «КЕNTAVR», оскільки вона не відповідає вимогам абзацу 4 пункту 53 Додатку 1, абзацу 6 пункту 8 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ №62 від 30.01.2013;

№68 - щодо машини «Торцювальна пила» моделі РGS2100 ТМ «PROCRAFT», оскільки вона не відповідає вимогам абзаців 2, 3, 7 пункту 53 Додатку 1, пункту 49 Додатку 1, абзацу 6 пункту 8 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ №62 від 30.01.2013;

№69 - щодо машини «Мотоблок» моделі МБ 1080Д-8 ТМ «КЕNTAVR», оскільки вона не відповідає вимогам абзацу 4 пункту 53 Додатку 1, абзацу 6 пункту 8 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ №62 від 30.01.2013.

За приписами рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №№50-69 від 08.06.2021 виявлені під час перевірки характеристик продукції недоліки повинні бути усунуті до 02.07.2021.

Повідомлення про виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №№50-69 від 08.06.2021 разом із додатками та супровідним листом була передані 02.07.20201 до канцелярії Управління Держпраці у Полтавській області /том 1 а.с. 109-111/.

Відповідно до статті 34 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», з метою виконання пункту 7 Порядку здійснення контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, Управлінням видано наказ на здійснення заходів державного ринкового нагляду від 09.07.2021 №60, яким зобов`язано посадових осіб Управління здійснити перевірку стану виконання ФОП ОСОБА_1 рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №№50-69 від 08.06.2021 /том 3 а.с. 58/.

На підставі зазначеного наказу 12.07.2021 Управлінням Держпраці у Полтавській області оформлено направлення на проведення перевірки №802, з яким ФОП ОСОБА_1 ознайомлено 13.07.2021 /том 3 а.с. 59/.

При здійснені повторного виходу на перевірку за місцем знаходження суб`єкта господарювання у період з 13.07.2021 по 16.07.2021 ступінь виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 08.06.2021 посадовими особами Управління визнано частково, а результативність виконання - не може бути визнано результативним, про що зазначено у акті перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16.07.2021 №53/31.08-322 /том 3 а.с. 60-65/.

Як наслідок, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів посадовими особами Управління не скасовано, а лише внесено до них зміни згідно з рішенням від 16.07.2021 №85 /том 3 а.с. 66-72/.

Протоколи про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» №№16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35 були складені до кожної одиниці нехарчової продукції 16.07.2021 та підписані уповноваженою особою ФОП ОСОБА_1 , про що свідчать його підписи /том 3 а.с. 73-92/.

26.07.2021 Управлінням Держпраці у Полтавській області відносно позивача були винесені постанови про накладення штрафу №№16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48 на загальну суму 1 734 000,00 грн /том 3 а.с. 93-125/.

Вказані постанови про накладення штрафу підписані та отримані позивачем 26.07.2021.

Не погоджуючись з постановами про накладення штрафу від 26.07.2021 №№16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, позивач оскаржив їх до суду.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склалися, суд виходить з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлені Законом України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції від 02.12.2010 №2735-VI ( далі Закон №2735-VI).

За визначеннями понять, наведених у статті 1 Закону №2735-VI, державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам; орган державного ринкового нагляду - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного ринкового нагляду у межах сфери своєї відповідальності, що визначається відповідно до цього Закону (далі - орган ринкового нагляду).

Згідно з підпунктом 21 пункту 4 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96, Держпраці відповідно до покладених на неї завдань: здійснює державний ринковий нагляд у межах сфери своєї відповідальності. Пунктом 7 Положення визначено, що Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Відповідно частини першої статті 4 Закону №2735-VI метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.

До основних принципів ринкового нагляду і контролю продукції статтею 5 Закону №2735-VI віднесено, зокрема, пропорційність заходів ринкового нагляду, що вживаються органами ринкового нагляду, рівню загрози суспільним інтересам (п. 1); об`єктивність, неупередженість та компетентність органів ринкового нагляду і митних органів при здійсненні ринкового нагляду і контролю продукції (п. 2); результативність та пропорційність відповідальності суб`єктів господарювання за порушення вимог цього Закону, Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" та інших встановлених вимог, її спрямованість на попередження вчинення суб`єктами господарювання порушень, а також можливість посилення санкцій у разі повторного вчинення суб`єктом господарювання того самого порушення (п. 17).

Статтею 22 Закону №2735-VI передбачено, що заходами ринкового нагляду є: 1) перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування); 2) обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають: а) обмеження надання продукції на ринку; б) заборону надання продукції на ринку; в) вилучення продукції з обігу; г) відкликання продукції; 3) контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів; 4) попередження органами ринкового нагляду споживачів (користувачів) про виявлену цими органами небезпеку, що становить продукція.

Згідно з частиною третьою статті 23 Закону №2735-VI органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

Відповідно до частин першої та другої статті 29 Закону №2735-VI у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону, та формальної невідповідності), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами. У разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам та одночасно становить серйозний ризик, орган ринкового нагляду вживає обмежувальних (корегувальних) заходів, передбачених частиною першою статті 28 цього Закону.

Частиною третьою статті 29 Закону №2735-VI встановлено, що орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь-яку таку невідповідність:

- знак відповідності технічним регламентам було нанесено з порушенням вимог, визначених у відповідному технічному регламенті;

- не було нанесено знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено відповідним технічним регламентом;

- не було складено декларацію про відповідність або декларація про відповідність (її копія чи спрощена декларація про відповідність) не супроводжує продукцію, якщо це передбачено відповідним технічним регламентом;

- декларацію про відповідність було складено з порушенням вимог;

- органу ринкового нагляду не надано доступу до технічної документації або вона є неповною;

- вчинено інші порушення встановлених вимог, визначені у відповідному технічному регламенті як формальна невідповідність.

Перелік порушень встановлених вимог, які вважаються формальною невідповідністю, уточнюється у відповідних технічних регламентах.

Відповідно до частини четвертої статті 29 Закону №2735-VI у разі якщо органом ринкового нагляду за результатами аналізу повідомлення відповідного суб`єкта господарювання про виконання ним рішення про приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами чи усунення формальної невідповідності та/або перевірки стану виконання суб`єктом господарювання цього рішення, проведених відповідно до статті 34 цього Закону, встановлено, що невідповідність продукції встановленим вимогам не усунено або усунено частково, орган ринкового нагляду відповідно до затвердженої Кабінетом Міністрів України методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів вживає таких обмежувальних (корегувальних) заходів: обмеження, заборона надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу, відкликання продукції.

Порядок прийняття рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів визначено статтею 33 Закону №2735-VI, згідно з частиною 1 якої обмежувальні (корегувальні) заходи запроваджуються відповідними рішеннями органів ринкового нагляду.

Частиною третьою статті 33 Закону №2735-VI передбачено, що рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів можуть бути змінені чи скасовані відповідними органами ринкового нагляду за результатами аналізу повідомлень суб`єктів господарювання про виконання ними рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або за результатами перевірок стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень, проведених відповідно до статті 34 цього Закону. Зазначені рішення також можуть бути змінені за результатами розгляду органами ринкового нагляду клопотань, пояснень, заперечень та інформації, наданих суб`єктами господарювання відповідно до частин десятої і п`ятнадцятої цієї статті.

За змістом частин одинадцять п`ятнадцять статті 33 Закону №2735-VI до прийняття рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів орган ринкового нагляду надає (надсилає) суб`єкту господарювання, щодо якого передбачається прийняти рішення, проект відповідного рішення з пропозицією надати в письмовій формі свої пояснення, заперечення до проекту рішення, інформацію про вжиття ним заходів, спрямованих на запобігання або уникнення ризиків суспільним інтересам, усунення невідповідності продукції, що є предметом проекту рішення, встановленим вимогам.

Суб`єкт господарювання, якого стосується проект рішення, має право надати (надіслати) органу ринкового нагляду свої пояснення, заперечення та/або інформацію до проекту такого рішення протягом десяти робочих днів з дня одержання проекту. Цей строк може бути продовжено органом ринкового нагляду за обґрунтованим клопотанням відповідного суб`єкта господарювання.

До своїх пояснень, заперечень та/або інформації суб`єкт господарювання може додавати документи чи їх копії, що обґрунтовують його позицію та підтверджують наведені ним дані.

Пояснення, заперечення та інформація до проекту рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, надані (надіслані) суб`єктом господарювання, підлягають обов`язковому розгляду органом ринкового нагляду та зберігаються в органі ринкового нагляду.

У разі необхідності термінового вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з метою запобігання або уникнення ризиків суспільним інтересам орган ринкового нагляду може прийняти рішення про вжиття відповідних обмежувальних (корегувальних) заходів без надання (надіслання) суб`єкту господарювання проекту такого рішення. У такому разі суб`єкт господарювання, якого стосується рішення, має право надати (надіслати) свої пояснення, заперечення та/або інформацію до такого рішення в будь-який час після його прийняття, але до закінчення визначеного строку виконання такого рішення. Орган ринкового нагляду має негайно розглянути одержані пояснення, заперечення та інформацію суб`єкта господарювання та за результатами такого розгляду оцінити адекватність і пропорційність прийнятого ним рішення.

Частиною сімнадцятою статті 33 Закону №2735-VI визначено, що зміни до рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів вносяться у порядку прийняття рішення, встановленому цією статтею.

Відповідно до положень частин першої третьої статті 34 Закону №2735-VI з метою контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів органи ринкового нагляду:

1) аналізують повідомлення про виконання цих рішень, надані (надіслані) суб`єктами господарювання, яких стосувалися такі рішення;

2) проводять перевірки стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень;

3) здійснюють моніторинг результативності вжитих обмежувальних (корегувальних) заходів.

Суб`єкт господарювання, якого стосується рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, має у визначений у такому рішенні строк надати (надіслати) органу ринкового нагляду, що прийняв відповідне рішення, повідомлення про його виконання. До цього повідомлення суб`єкт господарювання може додавати документи або їх копії, що підтверджують виконання рішення.

У разі якщо інформація, що міститься в повідомленні суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, та долучені до рішення документи є недостатніми для підтвердження результативності виконання цього рішення, а також за наявності обґрунтованих сумнівів щодо достовірності цієї інформації відповідний орган ринкового нагляду проводить перевірку стану виконання суб`єктом господарювання такого рішення.

Згідно з частинами сьомою, восьмою статті 34 Закону №2735-VI у разі якщо за результатами аналізу повідомлення суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або перевірки стану виконання цього рішення встановлено факт повного та результативного виконання суб`єктом господарювання відповідного рішення (крім рішення про заборону надання продукції на ринку), орган ринкового нагляду невідкладно приймає рішення про скасування такого рішення.

У разі якщо за результатами аналізу повідомлення суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або перевірки стану виконання цього рішення встановлено факт невиконання чи часткового виконання суб`єктом господарювання відповідного рішення або виконання рішення не може бути визнано результативним, орган ринкового нагляду невідкладно приймає рішення про внесення змін до зазначеного рішення. Такі зміни можуть передбачати вжиття нових обмежувальних (корегувальних) заходів.

Постановою Кабінету Міністрів України від 05.10.2011 №1017 затверджено Порядок здійснення контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, пункти 13, 14 якого встановлюють, що під час внесення до рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів змін орган ринкового нагляду встановлює та враховує причини невиконання, часткового виконання або нерезультативного виконання суб`єктом господарювання відповідного рішення. Рішення про скасування та внесення змін до рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів приймаються у порядку, встановленому статтею 33 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" (2735-17), та набирають чинності з дня їх прийняття.

Відповідно до пунктів 2, 3 частини четвертої статті 44 Закону №2735-VI до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі:

невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених статтею 29 цього Закону, крім усунення формальної невідповідності, передбаченої частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів;

невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів.

Згідно з частиною п`ятою статті 44 Закону №2735-VI адміністративно-господарські санкції накладаються на особу, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, та/або на розповсюджувача за кожну модель, артикул чи партію продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, незалежно від кількості одиниць такої продукції та/або місць її реалізації.

Системний аналіз викладених правових норм дає підстави стверджувати, що Держпраці здійснює у межах сфери своєї відповідальності державний ринковий нагляд стосовно нехарчової продукції, метою якого є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам. При цьому одними з основних принципів державного ринкового нагляду є пропорційність заходів ринкового нагляду, що вживаються органами ринкового нагляду, рівню загрози суспільним інтересам, результативність та пропорційність відповідальності суб`єктів господарювання за порушення вимог Закону №2735-VI та інших встановлених вимог.

У разі прийняття рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів органом державного ринкового нагляду здійснюється контроль його виконання шляхом аналізу повідомлення суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або перевірки стану виконання цього рішення. Встановлення факту невиконання чи часткового виконання суб`єктом господарювання відповідного рішення або виконання рішення, яке не може бути визнано результативним, є підставою відповідно частини восьмої статті 34 Закону №2735-VI для прийняття рішення про внесення змін до зазначеного рішення. Крім того, невиконання або неповне виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених статтею 29 цього Закону, крім усунення формальної невідповідності, передбаченої частиною третьою статті 29 цього Закону, тягне застосування до суб`єкта господарювання адміністративно-господарських санкцій у вигляді штрафу згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 44 Закону №2735-VI у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів, а невиконання або неповне виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою статті 29 цього Закону, тягне застосування до суб`єкта господарювання адміністративно-господарських санкцій у вигляді штрафу згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 44 Закону №2735-VI у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів.

Надаючи правову оцінку спірним постановам про накладення на позивача штрафу від 26.07.2021 №№016, 017, 018, 019, 020, 021, 022, 023, 024, 025, 026, 027, 028, 029, 030, 031, 032, 033, 034, 035, 036, 037, 038, 039, 040, 041, 042, 043, 044, 045, 046, 047, 048, суд виходить з такого.

Відповідно до пункту 1 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 №62 (надалі Технічний регламент, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), цей Технічний регламент встановлює вимоги до машин щодо захисту життя або здоров`я людини, захисту тварин або рослин, а також майна та охорони навколишнього природного середовища, процедуру оцінки відповідності машин та вимоги до їх обігу на ринку України та/або введення в експлуатацію.

Пунктом 9 Технічного регламенту передбачено, що машини, на які нанесено знак відповідності технічним регламентам і які супроводжуються декларацією про відповідність, повинні вважатися органами виконавчої влади як такі, що відповідають вимогам цього Технічного регламенту.

Органи виконавчої влади не повинні забороняти, обмежувати або перешкоджати введенню в обіг та/або в експлуатацію машин та устаткування, що відповідають вимогам цього Технічного регламенту.

Згідно з абзацами 2, 3, 4, 7 пункту 53 Додатку 1 Технічного регламенту усі машини повинні мати видиме, розбірливе та незмивне маркування, яке містить такі мінімальні дані:

найменування та місцезнаходження виробника та в разі необхідності його уповноваженого представника;

найменування машини;

маркування знаком відповідності технічним регламентам згідно з пунктом 23 Технічного регламенту безпеки машин;

рік вироблення, тобто рік, у якому виробничий процес завершено.

Суд зауважує на безпідставність тверджень відповідача про порушення позивачем абзаців 2, 3, 7 пункту 53 Додатку 1 Технічного регламенту з підстав того, що маркування машин у вигляді паперової наліпки, яка відрізняється від заводського маркування, є змивним та може затиратися під час використання машин, оскільки жодної експертизи чи випробувань з цього приводу під час проведення перевірки проведено не було, як й не було повідомлено, якими стандартами керувалися перевіряючі під час таких висновків, та якими критеріями вони користувалися.

Учасниками справи не заперечується та обставина, що жодних спроб змити маркування з машин посадові особи Управління не здійснювали.

Доводи перевіряючих про те, що маркування може затиратися під час використання машини не має правового значення, оскільки вимог щодо неприпустимості затирання маркування Технічний регламент не містить.

В свою чергу, ФО-П ОСОБА_1 вживалися дії з метою доведення того, що маркування машин, у вигляді паперової наліпки, не відрізняється від заводського маркування, не є змивним та не може затиратися під час використання машин.

Так, ФО-П ОСОБА_1 направив до Управління Держпраці у Полтавській області супровідним листом від 02.07.2021 повідомлення про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №№50-69 від 08.06.2021, у якому по кожному окремому виду товару надав фото з маркуванням, які всі виконані на українській мові, доступно і зрозуміло, з відмітками про найменування виробника, найменування машини та року вироблення.

З приводу висновків перевіряючих про відсутність в порушення абзацу 4 пункту 53 Додатку 1 Технічного регламенту на машинах маркування знаком відповідності технічним регламентам згідно з пунктом 23 Технічного регламенту безпеки машин, суд вважає за доцільне зауважити, що за умовами пункту 23 на машинах, які відповідають застосовним вимогам цього Технічного регламенту, повинен бути нанесений знак відповідності технічним регламентам. За нанесення знака відповідності технічним регламентам відповідає виробник або його уповноважений представник. Знак відповідності технічним регламентам наноситься на машину на видному місці, розбірливо та у незмивний спосіб.

Водночас, згідно з визначеннями, що містяться у статті 1 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» виробник - будь-яка фізична чи юридична особа (резидент чи нерезидент України), яка виготовляє продукцію або доручає її розроблення чи виготовлення та реалізує цю продукцію під своїм найменуванням або торговельною маркою (знаком для товарів і послуг). Положення цього Закону щодо виробників також застосовуються до монтажників ліфтів; розповсюджувач - будь-яка інша, ніж виробник або імпортер, фізична чи юридична особа в ланцюгу постачання продукції, яка надає продукцію на ринку; уповноважений представник - будь-яка фізична чи юридична особа - резидент України, яка одержала від виробника письмове доручення діяти від його імені стосовно визначених завдань.

За термінами Технічного регламенту:

виробник - юридична або фізична особа, яка здійснює проектування та/або виробництво машини або незавершеної машини, на яку поширюється дія цього Технічного регламенту, та є відповідальною за відповідність машини або незавершеної машини цьому Технічному регламенту з метою введення її в обіг під власним найменуванням чи торговельною маркою (знаком для товарів і послуг) або для власного використання. У разі відсутності виробника згідно з наведеним визначенням будь-яка фізична або юридична особа, що вводить в обіг або в експлуатацію машину чи незавершену машину, на яку поширюється дія цього Технічного регламенту, повинна вважатися виробником;

введення в експлуатацію машини - перше використання за призначенням машини, на яку поширюється дія цього Технічного регламенту, в Україні;

введення в обіг - перше надання на ринку України машини або незавершеної машини з метою розповсюдження або використання за плату чи безоплатно;

уповноважений представник - будь-яка юридична або фізична особа - резидент України, що отримала письмове доручення від виробника на виконання від його імені певних зобов`язань чи процедур, пов`язаних з цим Технічним регламентом.

Суд зауважує, що оскільки у спірному випадку ФОП ОСОБА_1 є лише розповсюджувачем машин, а не їх виробником, маркування машин знаком відповідності технічним регламентам згідно з пунктом 23 Технічного регламенту безпеки машин не відноситься до його обов`язків.

За викладених обставин, суд вважає безпідставним застосування до позивача штрафних санкцій за порушення абзаців 2, 3, 4, 7 пункту 53 Додатку 1 Технічного регламенту, оскільки як встановлено в ході судового розгляду справи останній таких порушень фактично не допускав.

Згідно з абзацом 6 пункту 8 Технічного регламенту до введення машини в обіг та/або в експлуатацію виробник або його уповноважений представник складає декларацію про відповідність, вимоги до якої зазначені у додатку 7, яка додається до машини.

При цьому, у відповідності до абзаців 3, 11, 12 пункту 3 Додатку 7 Технічного регламенту декларація про відповідність машини повинна містити такі дані:

- повне найменування і місцезнаходження особи - резидента України, уповноваженої виробником на збирання технічного файла;

- місце і дата декларування;

- посилання у разі необхідності на зазначення персональних даних і підпис особи, уповноваженої на оформлення декларації від імені виробника або його уповноваженого представника.

За приписами статті 24 Закону №2735-VI органи ринкового нагляду проводять перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів. Під час проведення перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів на підставах, визначених пунктом 1 і підпунктом "а" пункту 2 частини першої цієї статті на початковому етапі перевірки об`єктами перевірки є наявність декларації про відповідність, якщо згідно з технічним регламентом на відповідний вид продукції продукція при її розповсюдженні має супроводжуватися такою декларацією.

Учасниками справи не заперечується та обставина, що ФО-П ОСОБА_1 не є виробником машин або його уповноваженим представником, а є лише їх розповсюджувачем.

Відтак, суд доходить висновку, що позивач самостійно не має можливості і не повинен розробляти та складати на такі машини декларацію про відповідність.

Така декларація складається виключно виробником або його уповноваженим представником до введення машини в обіг та/або в експлуатацію з дотриманням вимог чинного законодавства, зокрема, й в частині відображення у декларації даних, які мають у ній міститися.

Суд зауважує, що супровідним листом від 02.07.2021 на адресу відповідача по кожному окремому виду товару позивачем додатково направлялися декларації про відповідність, сертифікати відповідності, інструкції на українській мові та фото з маркуванням.

Вказаним фактично спростовуються доводи відповідача про порушення ФОП ОСОБА_1 абзаців 3, 11, 12 пункту 3 Додатку 7 та абзацу 6 пункту 8 Технічного регламенту, а тому застосування до останнього штрафних санкцій за такі порушення суд вважає необґрунтованим та безпідставним.

Таким чином, беручи до уваги те, що постанови Управління Держпраці у Полтавській області про накладення на позивача штрафу від 26.07.2021 №№016, 017, 018, 019, 020, 021, 022, 023, 024, 025, 026, 027, 028, 029, 030, 031, 032, 033, 034, 035, 036, 037, 038, 039, 040, 041, 042, 043, 044, 045, 046, 047, 048 були прийняті з підстав неповного усунення рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №№50-69 від 08.06.2021, обставини чого не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи та були спростовані позивачем, суд приходить до висновку, що вказані постанови є необґрунтованими, прийнятими без з`ясування усіх вказаних вище обставин, які мали значення для їхнього прийняття.

Також, про безпідставність прийняття спірних постанов окрім зазначеного вище, на переконання суду, свідчать також ті обставини, що рішенням від 16.07.2021 №85 про внесення змін до рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №№50-69 від 08.06.2021 позивачу було продовжено термін виконання рішення до 06.08.2021 та термін повідомлення про виконання цього рішення до 10.08.2021 /том 3 а.с. 66-72/.

Тобто, в спірному випадку Управління, приймаючи оскаржувані постанови про накладення на позивача штрафу саме 26.07.2021, діяло фактично передчасно, не врахувавши, при цьому, продовження позивачу терміну виконання рішення до 06.08.2021 та терміну повідомлення про виконання цього рішення до 10.08.2021 рішенням від 16.07.2021 №85.

Також, суд відмічає й помилковість визначення позивачу постановами від 26.07.2021 №50, 51 та 52 розміру штрафу по 68000,00 грн за порушення абзацу 4 пункту 53 Додатку 1 Технічного регламенту щодо маркування машин «Бензопила» моделі 120 Mark ІІ ТМ «HUSQVARNA», «Бензопила» моделі 445 ІІ ТМ «HUSQVARNA» та «Вібраційна шліфувальна машина» моделі ВО3710 ТМ «МАКІТА».

Так, відповідно до приписів статті 29 Закону №2735-VI орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить, зокрема, таку невідповідність, як знак відповідності технічним регламентам було нанесено з порушенням вимог, визначених у відповідному технічному регламенті.

Тобто, така невідповідність, як відсутність на машинах маркування знаком відповідності технічним регламентам згідно з пунктом 23 Технічного регламенту безпеки машин, фактично являє собою формальну невідповідність, невиконання або неповне виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення якої, як наслідок, тягне за собою застосування до розповсюджувача відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000,00 грн.

У спірному ж випадку кожною з постанов від 26.07.2021 №50, 51 та 52 Управління до позивача за порушення абзацу 4 пункту 53 Додатку 1 Технічного регламенту внаслідок встановлення формальної невідповідності застосувало штраф у розмірі 68000,00 грн, що передбачена за більш значне порушення.

За викладених обставин, а також з огляду сутність встановлених Управлінням Держпраці у Полтавській області формальних невідповідностей, суд приходить до висновку, що постанови про накладення штрафу, враховуючи розмір такого штрафу, прийняті без урахування принципу пропорційності відповідальності суб`єкта господарювання.

Таким чином, постанови Управління Держпраці у Полтавській області від 26.07.2021 №№016, 017, 018, 019, 020, 021, 022, 023, 024, 025, 026, 027, 028, 029, 030, 031, 032, 033, 034, 035, 036, 037, 038, 039, 040, 041, 042, 043, 044, 045, 046, 047, 048 підлягають визнанню протиправними та скасуванню.

Отже, позов ФОП ОСОБА_1 підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач при поданні позовної заяви сплатив судовий збір у розмірі 11350,00 грн /том 1 а.с. 18/.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про задоволення позову, суд вважає за необхідне стягнути кошти на оплату судового збору у розмірі 11350,00 грн на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Також представник позивача, адвокат Дашко М.В., у позові заявив до відшкодування витрати ФОП ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу, що оцінені ним у сумі 102000,00 грн.

Питання, що стосуються витрат на професійну правничу допомогу, регулюються статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України, у силу положень якої за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Крім того, як визначено частиною дев`ятою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Отже, документально підтверджені судові витрати належить компенсувати стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень, та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правничої допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 21.03.2018 у справі №815/4300/17, від 04.08.2020 у справі №810/3213/16.

На підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу адвокатом у цій справі надані договір про надання професійної правничої допомоги №672, акт про надані послуги до договору від 09.08.2021 на суму 102000,00 грн та розрахунок суми гонорару від 09.08.2021 /том 2 а.с. 194-198/.

Оцінюючи надані документи у взаємозв`язку з фактичними обставинами цієї справи, суд акцентує увагу на тому, що розподілу між сторонами підлягають судові витрати, що безпосередньо пов`язані з розглядом та вирішенням даного спору.

На переконання суду, такі послуги адвоката Дашка М.В. як аналіз законодавства України та збір документів і формування додатків до позовної заяви фактично пов`язані з процесом підготовки та складення позовної заяви, а відтак, витрати за вказані послуги не можуть бути окремо заявлені до відшкодування, так як входять до етапу підготовки та складення позовної заяви.

Таким чином, суд, оцінивши надані докази у їх сукупності, враховуючи принципи обґрунтованості, співмірності та пропорційності судових витрат, а також зважаючи на висловлені відповідачем у відзиві заперечення проти розміру заявлених витрат на правничу допомогу, дійшов висновку про необхідність стягнення з Управління Держпраці у Полтавській області на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у цій справі лише у розмірі 20000,00 грн.

При цьому, суд враховує, що відсутність на дату розгляду справи судом доказів оплати вартості наданих адвокатом послуг не є підставою для відмови у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу. Такий висновок суду відповідає правовій позиції Верховного Суду, наведеній у постанові від 21.01.2021 у справі №280/2635/20.

Керуючись статтями 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Управління Держпраці у Полтавській області (вул. Пушкіна, 119, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ідентифікаційний код 39777136) про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати постанови Управління Держпраці у Полтавській області про накладення штрафу на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 від 26.07.2021 №№016, 017, 018, 019, 020, 021, 022, 023, 024, 025, 026, 027, 028, 029, 030, 031, 032, 033, 034, 035, 036, 037, 038, 039, 040, 041, 042, 043, 044, 045, 046, 047, 048.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Полтавській області на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 11350,00 грн (одинадцять тисяч триста п`ятдесят гривень нуль копійок) та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20000,00 грн (двадцять тисяч гривень нуль копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Гіглава