Справа № 380/3411/21
Суддя: Хома Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2022-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/3411/21
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

21 липня 2022 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Хоми О.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву відповідача про виправлення описки у судовому рішенні у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства рибного господарства України про визнання протиправною бездіяльності, стягнення середнього заробітку, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

В провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебувала справа №380/3411/21 за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства рибного господарства України про визнання протиправною бездіяльності, стягнення середнього заробітку, стягнення моральної шкоди.

Відповідачем 27.06.2022 (вх. №43665) подано заяву про виправлення описки у судовому рішенні, зміст якої полягає у помилковості вжитого у резолютивній частині рішення терміну «поновлення» замість «працевлаштування». Стверджує про те, що зазначена описка унеможливлює належне виконання судового рішення, оскільки позивач працевлаштований, а не поновлений на державній службі.

Позивачем 13.07.2022 (вх. №46894) та 15.07.2022 (вх. №47456) подано два тотожного змісту клопотання про долучення доказів.

Зміст клопотань полягає у запереченні позивача щодо виправлення описки у судовому рішенні, яке виконано відповідачем в повному обсязі.

Розглядаючи заяву про виправлення описки у судовому рішенні, суд виходив з такого.

Відповідно до частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до частини другої статті 253 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

За змістом вказаної норми закону опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Вищенаведена стаття передбачає можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Отже, при вирішенні питання про виправлення описок, допущених у судовому рішенні, суд не може змінювати остаточний результат розгляду справи для сторін, а усуває лише окремі технічні недоліки, які можливо заважатимуть виконанню рішення, чи роблять зв`язок між наявною доказовою базою та висновками суду менш видимим, хоча і не заперечують цього зв`язку.

Зміна змісту судового рішення шляхом виправлення описки порушує правило незмінності судового рішення.

Суд зазначає, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 20.05.2021 у справі №380/3411/21 позов ОСОБА_1 задоволено частково шляхом стягнення з Державного агентства рибного господарства України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі за період з 25.01.2019 по 21.05.2021 в розмірі 105 328 грн, з урахуванням обов`язкових платежів та зборів.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду 02.11.2021 апеляційну скаргу Державного агентства меліорації та рибного господарства України залишено без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20.05.2021 року у справі №380/3411/21 без змін.

При прийнятті рішення у даній справі, суд встановлено, що відповідачем не виконано рішення Львівського окружного адміністративного суду від 24.01.2019 у справі № 1340/3472/18 в частині працевлаштування ОСОБА_1 , що призвело до стягнення на користь позивача середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду відповідно до статті 236 КЗпП України, яка регулює питання оплати вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі працівника.

Як видно зі змісту рішення від 20.05.2021 у справі №380/3411/21, судом вжито два терміни «працевлаштування» та «поновлення», які жодним чином не впливають на його виконання та не є ані очевидною арифметичною помилкою, ані опискою в розумінні статті 253 КАС України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про безпідставність заяви про виправлення описки у судовому рішенні, тому у задоволенні такої слід відмовити.

Куруючись ст.ст. 241, 248, 253, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника відповідача про виправлення описки у судовому рішенні, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя О.П. Хома