Справа № 580/2156/22
Суддя: Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ
Дата ухвалення: 2022-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2022 року справа № 580/2156/22

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кульчицького С.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 (далі позивач) з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (далі відповідач), в якому просить:

- визнати протиправними дії відповідача у не призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 зі скороченням пенсійного віку;

- скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області №07 від 10.02.2022 та від 18.04.2022 про відмову позивачу у призначенні пенсії на пільгових умовах зі зниженням (скороченням) пенсійного віку за Списком №2.

- зобов`язати відповідача призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах зі зниженням (скороченням) пенсійного віку за Списком №2 з 04 лютого 2022 року та провести її виплату з указаної дати, тобто з 04 лютого 2022 року.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що з 11.08.1992 по теперішній час працює повний робочий день у Золотоніському психоневрологічному інтернаті, пільговий стаж роботи за списком №2 станом на дату звернення до суду складає 23 роки 22 дні. Позивач 04.02.2022 та 12.04.2022 зверталася до відповідача із заявами про призначення їй пенсії за віком на пільгових умовах за списком №2. Рішеннями від 10.02.2022 №07 та від 18.04.2022 №07 позивачу відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах у зв`язку з тим, що позивач станом на подання вказаної заяви не досягла віку 55 років. Позивач вважає вказані рішення протиправними та такими, що порушують її право на соціальний захист.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 17.05.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідач позовні вимоги не визнав, просив у задоволенні позову відмовити повністю, надав до суду відзив на позов, у якому зазначив, що право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, незалежно від місця останньої роботи мають працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах. Відповідач вказав, що загальний страховий стаж роботи позивача за поданими документами становить 36 років 03 місяці 12 днів, пільговий стаж за списком №2 - 23 роки 00 місяців 22 дні. Відповідач вказав, що станом на дату звернення із заявою позивачу виповнилось 51 рік 7 місяців. У зв`язку з тим, що позивач не досягла 55-річного віку, відповідач прийняв рішення про відмову у призначенні їй пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до частини 2 статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд зазначає про таке.

З паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Золотоніським МРВ УМВС України в Черкаській області 13 травня 1999 року вбачається, що ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно відомостей з трудової книжки серії НОМЕР_2 позивач у період з 11.08.1992 по 01.09.2005 працювала у Золотоніському психоневрологічному інтернаті на посаді санітарки палатної, у період з 01.09.2005 по 01.04.2011 працювала на посаді молодшої медичної сестри палатної, у період з 01.04.2011 по 03.02.2022 працювала молодшою медичною сестрою (санітаркою палатною), в даний час обіймає посаду молодшої медичної сестри (санітарки палатної).

Наказом Золотоніського будинку-інтернату для психічно хворих від 10.12.1998 №06-78 підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення згідно списку №2: медичні сестри; санітарки палатні; санітарки роздатчиці; санітарки банщиці.

Відповідно до висновку державної експертизи умов праці управління праці та зайнятості населення від 24.06.2003 №161 завершено комплекс робіт по атестації робочих місць за умовами праці відповідно до вимог постанови КМ України від 01.08.92 №442 і Методичних рекомендацій для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затверджених спільною постановою Мінпраці і МОЗ України від 01.09.92 №41 в Золотоніському психоневрологічному інтернаті.

Висновком державної експертизи умов праці управління праці та зайнятості населення від 02.07.2007 №99 встановлено, що якість атестації робочих місць інтернату відповідає вимогам постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.92 №442 і "Методичних рекомендацій для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затверджених спільною постановою Мінпраці і МОЗ України від 01.09.92 №41.

Згідно висновку державної експертизи умов праці управління праці та зайнятості населення від 08.06.2012 №125 встановлено, що якість атестації робочих місць за умовами відповідає вимогам постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.92 №442 і Методичним рекомендаціям для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затверджених спільною постановою Мінпраці і МОЗ України від 01.09.1992 № 41.

Довідкою Золотоніського психоневрологічного інтернату від 03.02.2022 №15 підтверджується, що позивач безпосередньо обслуговувала психічно хворих в Золотоніському психоневрологічному інтернаті (доглядала за хворими, харчувала, прибирала) з 7 серпня 1995 року по 09 липень 1997 року перебувала у декретній відпустці, заробітна плата за цей період не нараховувалась. Характер виконуваних робіт передбачений списком №2 розділу XXIV.

04.02.2022 позивач звернулась до відповідача із заявою в якій просила призначити їй пенсію за віком на пільгових умовах за списком №2.

Рішенням від 10.02.2022 №07 позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за списком №2 у зв`язку з не зарахуванням до її пільгового стажу періодів роботи згідно довідки від 03.02.2022 № 15, оскільки в пільговій довідці не назначено чи перебувала/ не перебувала вона у відпустках без збереження заробітної плати та у декретних відпустках та відсутній акт зустрічної перевірки. Разом з тим, станом на дату звернення із даною заявою позивачу виповнилося 51 рік, при необхідних 55 років. Відтак, для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком №2 немає законних підстав.

12.04.2022 позивач повторно звернулась до відповідача із заявою в якій просила призначити їй пенсію за віком на пільгових умовах за списком №2.

Рішенням від 18.04.2022 №07 позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за списком №2, оскільки станом на 12.04.2022 (на дату подання заяви про призначення пенсії) вік позивача становить - 51 рік 7 місяців. Відтак, підстав для призначення пенсії за віком на пільгових умовах по Списку № 2 відповідно до п 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» немає у зв`язку з недосягненням 55-річного віку. У рішенні вказано, що до пільгового стажу позивача зараховані усі періоди.

Вважаючи рішення про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за списком №2 протиправними, позивач звернулась з даним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає про таке.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із статтею 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення.

03 жовтня 2017 року Верховною Радою України було ухвалено Закон України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій №2148-VIII (далі - Закон №2148-VIII), що доповнив Закон України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування від 09 липня 2003 року № 1058-ІV (далі - Закон № 1058-ІV) розділом XIV-І, який містить пункт 2 частини другої статті 114 такого змісту:

На пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

За приписами статті 12 Закону України Про пенсійне забезпечення від 05 листопада 1991 року № 1788-XII (далі - Закон № 1788-XII) право на пенсію за віком мають чоловіки - після досягнення 60 років і при стажі роботи не менше 25 років, жінки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 20 років.

Натомість згідно статті 13 Закону №1788-XII в редакції, чинній до внесення змін Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення від 02 березня 2015 року № 213-VІІІ (далі Закон № 213- VІІІ), на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що затверджений Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць:

чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах;

жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Законом №213-VІІІ, який набрав чинності з 1 квітня 2015 року, збільшено раніше передбачений пунктом б статті 13 Закону № 1788-ХІІ вік набуття права на пенсію на пільгових умовах, зокрема, жінкам з 50 років до 55 років.

Відповідно до пункту 1 резолютивної частини Рішення №1-р/2020 визнані такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), стаття 13, частина друга статті 14, пункти б - г статті 54 Закону № 1788-XII зі змінами, внесеними Законом № 213-VIII (пункт 1 рішення).

Згідно з пунктом 3 резолютивної частини зазначеного Рішення застосуванню підлягають стаття 13, частина друга статті 14, пункти б - г статті 54 Закону №1788-XII в редакції до внесення змін Законом № 213-VIII для осіб, які працювали до 1 квітня 2015 року на посадах, визначених у вказаних нормах, а саме: на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, зокрема, працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць, у тому числі жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Одночасно Конституційний Суд України встановив, що вказані норми підлягають застосуванню в редакції до внесення змін Законом №213-VIII.

У зв`язку із цим на час виникнення спірних правовідносин Закон №1788-ХІІ з урахуванням Рішення № 1-р/2020 встановлював право на пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, для жінок після досягнення 50 років (за наявності стажу роботи та інших умов, визначених в рішенні КСУ).

На час виникнення спірних правовідносин була наявна колізія між нормами Закону №1788-ХІІ з урахуванням Рішення №1-р/2020 з одного боку, та Законом №1058-ІV - з іншого в частині віку набуття права на пенсію на пільгових умовах. Перший із цих законів визначав такий вік у 50 років, тоді як другий - у 55 років.

Оскільки норми названих законів регулюють одне і те ж коло відносин, суд дійшов висновку, що вони суперечать один одному.

Таке регулювання порушує вимогу якості закону, передбачену Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, та не забезпечує адекватний захист від свавільного втручання публічних органів державної влади у майнові права заявника (див. пункт 56 рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі Щокін проти України).

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 19 лютого 2020 року у справі №520/15025/16-а сформувала правовий висновок, згідно з яким у разі існування неоднозначного або множинного тлумачення прав та обов`язків особи в національному законодавстві органи державної влади зобов`язані застосувати підхід, який був би найбільш сприятливим для особи.

Отже, у цій справі застосуванню підлягають саме норми Закону №1788-ХІІ з урахуванням Рішення №1-р/2020, а не Закону №1058-ІV.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 листопада 2021 року за результатами апеляційного розгляду зразкової справи №360/3611/20, правові висновки якого у відповідності до частини 3 статті 291 Кодексу адміністративного судочинства України суд має враховувати при прийнятті рішення.

З матеріалів справи вбачається, що на час звернення до відповідача із заявою про призначення пенсії від 04.02.2022 її вік становив 51 рік, страховий стаж 36 років 3 місяці 12 днів, до пільгового стажу позивача не зараховані періоди її роботи у Золотоніському психоневрологічному інтернаті на посаді санітарки палатної та молодшої медичної сестри палатної у зв`язку з тим, що у пільговій довідці від 03.02.2022 №15 не назначено чи перебувала/не перебувала вона у відпустках без збереження заробітної плати та у декретних відпустках та відсутній акт зустрічної перевірки.

Суд зазначає, що періоди роботи позивача з 11.08.1992 по 01.09.2005 на посаді санітарки палатної, з 01.09.2005 по 01.04.2011 на посаді молодшої медичної сестри палатної, з 01.04.2011 по 03.02.2022 на посаді молодшої медичної сестри (санітарки палатної) у Золотоніському психоневрологічному інтернаті підтверджуються відомостями з трудової книжки серії НОМЕР_2 та довідкою Золотоніського психоневрологічного інтернату від 03.02.2022 №15.

Атестація робочих місць за посадами, які обіймала позивач підтверджується наказом Золотоніського будинку-інтернату для психічно хворих від 10.12.1998 №06-78, висновками державної експертизи умов праці управління праці та зайнятості населення від 24.06.2003 №161, від 02.07.2007 №99, від 08.06.2012 №125.

Посилання відповідача у рішенні від 10.02.2022 №07, як на підставу відмови у призначенні позивачу пенсії на пільгових умовах те, що у пільговій довідці 03.02.2022 №15 не назначено чи перебувала/не перебувала вона у відпустках без збереження заробітної плати, у декретних відпустках та відсутність акту зустрічної перевірки не спростовують наявних в матеріалах справи доказів, що підтверджують наявність у позивача пільгового стажу за спірний період.

Разом з тим, в подальшому відповідач самостійно зарахував до пільгового стажу позивача вказані періоди.

Отже, на час звернення до відповідача із заявою про призначення пенсії від 04.02.2022, позивач досягла необхідного визначеного п. б ст. 13 Закону України Про пенсійне забезпечення віку, мала необхідний страховий та пільговий стаж для призначення пенсії на пільгових умовах за списком №2.

Таким чином, вирішуючи питання про призначення пенсії позивачці відповідач не врахував висновки, викладені Конституційним Судом України в рішенні від 23 січня 2020 року №1-р/2020.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про протиправність рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від 10.02.2022 та від 18.04.2022 №07 про відмову позивачу у призначенні пенсії на пільгових умовах зі зниженням (скороченням) пенсійного віку за Списком №2 та наявність підстав для їх скасування.

Разом з тим, у відповідності до статті 83 Закону №1788-ХІІ пенсії призначаються з дня звернення за пенсією.

Судом встановлено, що позивач звернулася до відповідача із заявою про призначенні їй пенсії за віком на пільгових умовах за списком №2 вперше 04.02.2022.

Відтак, позивач має право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах зі зниженням (скороченням) пенсійного віку за списком №2, починаючи з 04 лютого 2022 року.

Вирішуючи даний спір, суд, керуючись ч. 2 статті 2 КАС України, зобов`язаний перевірити рішення суб`єктів владних повноважень, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено), з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

За вказаних обставин, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, а вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За вказаних обставин, судові витрати зі сплати судового збору за подання адміністративного позову до суду у розмірі 992, 40 грн підлягають стягненню з бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 72, 76, 90, 241-246, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення від 10.02.2022 №07 та від 18.04.2022 №07 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії на пільгових умовах зі зниженням (скороченням) пенсійного віку за списком №2.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (вул. Смілянська, 23, м. Черкаси, Черкаська область, 18000, ) призначити ОСОБА_1 (с. Антипівка, Золотоніський район, Черкаська область, 19733, РНОКПП НОМЕР_3 ) пенсію за віком на пільгових умовах зі зниженням (скороченням) пенсійного віку за Списком №2 та провести її виплату, починаючи з 04 лютого 2022 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (вул. Смілянська, 23, м. Черкаси, Черкаська область, 18000, ) на користь ОСОБА_1 (с. Антипівка, Золотоніський район, Черкаська область, 19733, РНОКПП НОМЕР_3 ) судовий збір у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок.

Копію рішення направити особам, які беруть участь у справі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ