Справа № 160/6683/21
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2022-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 липня 2022 року м. Дніпросправа № 160/6683/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Семененка Я.В., Добродняк І.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Поспєлової А.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження

апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства "Нікопольський центр первинної медико-санітарної допомоги" Нікопольської міської ради

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 липня 2021 року

у справі №160/6683/21

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області

до Комунального некомерційного підприємства "Нікопольський центр первинної медико-санітарної допомоги" Нікопольської міської рад

про застосування заходів реагування,-

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2021 р. Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернулось до суду з адміністративним позовом до Комунального некомерційного підприємства "Нікопольський центр первинної медико-санітарної допомоги" Нікопольської міської рад в якому просило застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта, а саме: будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Херсонська, 56, будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Івана Богуна, 3, будівлі за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Запорізька, 41, приміщень за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Станіславського, 18, приміщень за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Добролюбова, 48/Б, приміщень за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Княжа, 105, приміщень за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Лапинська, 256, приміщень за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Рижикова, 71, приміщень за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Барнаульська, 34 установи до повного усунення порушень.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що у ході проведення уповноваженими особами позивача позапланової перевірки установи виявлено факт порушення останнім законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, у зв`язку із чим позивач просить застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) вищевказаного об`єкту до повного усунення порушень.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 липня 2021 р. у справі № 160/6683/21 адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального некомерційного підприємства "Нікопольський центр первинної медико-санітарної допомоги" Нікопольської міської рад про застосування заходів реагування - задоволено.

Рішення суду мотивовано тим, що порушення, виявлені під час планової перевірки об`єкта, створюють загрозу життю та здоров`ю людей і на час розгляду справи у суду відсутні докази усунення виявлених порушень.

Не погодившись з рішенням суду, Комунальним некомерційним підприємством "Нікопольський центр первинної медико-санітарної допомоги" Нікопольської міської ради подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 липня 2021 р. у справі № 160/6683/21, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не врахував, що відповідач є бюджетною установою, і не має можливості самостійно здійснювати облаштування приміщень необхідними протипожежними системами через відсутність необхідного фінансування. Так, підприємством здійснено запит щодо міського голови з проханням виділення коштів, разом з тим, на момент подання апеляційної скарги питання не вирішено.

Судом апеляційної інстанції розгляд апеляційної скарги відповідача призначено у відкритому судовому засіданні.

Впродовж розгляду справи, з огляду на намагання відповідача надати додаткові докази, які б свідчили про усунення зафіксованих актом перевірки порушень, що стали підставою для звернення позивача до суду, розгляд справи відкладався, відповідачем долучались акти, складені за результатами проведення позапланових заходів державного нагляду щодо дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки. Так надано акт № 263 від 7 жовтня 2021 року, акт перевірки № 326 від 29 грудня 2021 року . Зазначений акт супроводжувався поясненнями Директора КНП «НЦПМС», суть яких зводилася до того, що центр первинної-медикосанітарної допомоги є єдиним закладом на території Нікопольського району, що надає послуги з тестування на COVID-19, вакцинацію та лікування. Також відповідачем долучено листи про проведення позапланової перевірки, що підтверджують усунення частини порушень за пунктами № 5,6,7,8,9,19,20,21,25,27,28,30,31,36, копії договорів підряду на виконання робіт по капітальному ремонту і реставрації, договори про виконання експертизи проектів пожежної сигналізації.

Клопотанням про приєднання доказів від 28.03.22 р. КНП « НЦПМС» долучено роз`яснення щодо стану усунення порушень станом на 18.03.22 року по будівлям лабораторій м. Нікополь, що зазначені як такі , що потребують усунення порушень у сфері техногенної та пожежної безпеки.

В клопотаннях, які відповідачем направлялись до суду, з огляду на загальновідомий факт військової агресії російської федерації стосовно України, відповідач просив відкласти розгляд справи на час військового стану та визнаних форс мажорних обставин.

Позивачем клопотанням від 7 липня 2022 року зазначено здійснювати подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

З огляду на вищевикладене, у відповідності до ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції розглянув справу у письмовому провадженні.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав/вбачає підстави для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що у період з 12.03.2021 по 18.03.2021 р. відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» уповноваженими особами позивача проведено планову перевірку установи за тими адресами, щодо яких позивачем заявлено позовні вимоги зобов`язального характеру.

Актом планової перевірки щодо додержання (виконання) установою вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки від 18.03.2021 № 59 (далі - Акт) встановлені порушення Кодексу цивільного захисту України №5403-УІ (далі - КЦЗУ), Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за №252/26697 (далі - ППБУ), Державних будівельних норм України «Пожежна безпека об`єктів будівництва», затверджених наказом Мінрегіону України від 31.10.2016 № 287 (далі - ДБН В.1.1-7:2016), Державних будівельних норм України «Системи протипожежного захисту», затверджено наказом Мінрегіону України від 13.11.2014|№312 (далі - ДБН В.2.5-56:2014), ДСТУ ЕИ 62305:2012 «Блискавкозахист» (європейський стандарт ІЕС 62305-2010), затверджений наказом Міністерства Економічного розвитку і торгівлі України №640 від 28 травня 2012 року (далі - ДСТУ Е1^ 62305:2012), Державних будівельних норм України «Будинки і споруди. Громадські будинки та споруди. Основні положення» затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України №260 від 28.09.2018 .(далі - ДБН В.2.2-9:2018), Правил техногенної безпеки, затверджених наказом МВС України від 05.11.2018 № 879, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 27.11.2018 за № 1346/32798 (далі - ПТБ),

Матеріалами справи підтверджується, що посадовими особами позивача проведено планову перевірку установи, за результатами якої складено акт щодо додержання відповідачем вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки від 27.01.2021 № 5.

Так, вказаним актом встановлено ряд порушень, допущених відповідачем у сфері пожежної та техногенної безпеки, а також цивільного захисту, зокрема:

- будівля поліклініки та прибудова до будівлі поліклініки будівля лабораторії, будівля фізкабінету, гараж на 6 боксів установи за адресою: м. Нікополь, вул. Івана Богуна, 3: сходи з першого на другий поверх виконані з межею вогнестійкості нижчою ніж Р60 та нижче ніж нульовою межею поширення вогню; не обладнано системою протипожежного захисту; дерев`яні елементи не оброблені засобами вогнезахисту; не забезпечений захист будівлі поліклініки від прямих улучень блискавки; зняті двері сходової клітки; двері евакуаційних виходів відчиняються не в напрямку виходу; відсутні протипожежні двері в отворі протипожежної перешкоди, яка відокремлює електрощитову будівлі фізкабінету та інше;

- будівля за адресою: м. Нікополь, вул. Херсонська, 56 не обладнана системою протипожежного захисту; дерев`яні елементи не оброблені засобами вогнезахисту; не забезпечений захист будівлі поліклініки від прямих улучень блискавки; на вікнах першого поверху будівлі, де перебувають люди, встановлені глухі грати та інше;

- будівля за адресою: м. Нікополь, вул. Запорізька, 41 не обладнана системою протипожежного захисту; не відновлені сходи другого евакуаційного виходу з другого поверху будівлі поліклініки; не забезпечений захист будівлі поліклініки від прямих улучень блискавки; на вікнах першого поверху будівлі, де перебувають люди, встановлені глухі; не передбачена система димовидалення;

- будівлі та приміщення за адресою: м. Нікополь, вул. Станіславського, 18, вул. Добролюбова, 48/Б, вул. Княжа, 105, вул. Лапинська, 256, вул. Рижикова, 71, вул. Барнаульська, 34 не обладнані системою протипожежного захисту та оповіщення про пожежу й евакуацію людей; дерев`яні елементи не оброблені засобами вогнезахисту; не забезпечений захист будівлі поліклініки від прямих улучень блискавки.

Позивач зазначає, що подальша експлуатація вищевказаних об`єктів, що експлуатується відповідачем із зазначеними порушеннями пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту створюють загрозу життю та /або здоров`ю людей, а відтак, до установи повинні бути застосовані заходи реагування відповідно до заявленого позову.

При вирішенні спору суд першої інстанції виходив із того, що правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон № 877).

На переконання суду першої інстанції, заявлені позивачем позовні вимоги відповідають основним засадам дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав та інтересів особи і цілям, на досягнення яких вони спрямовані, оскільки заявлені в інтересах людей, що знаходяться (перебувають) у такому об`єкті, для забезпечення їх життю і здоров`ю та уникненню можливих несприятливих наслідків.

При цьому, долучені відповідачем до матеріалів справи докази свідчать про те, що установою вчинено заходи щодо усунення незначних порушень. Посилання останнього на неналежне фінансування з боку держави не є підставою для відмови у задоволенні позову, враховуючи, що протягом останнього року стосовно відповідача проводилися відповідні заходи з виданням відповідних розпорядчих документів, вимоги яких виконано не було.

Таким чином, надавши обґрунтовану оцінку долученим сторонами доказам, суд першої інстанції дійшов висновку про можливість задоволення заявленого позову.

Переглядаючи рішення суду станом на липень 2022 року, з урахуванням вірно встановлених судом першої інстанції обставин справи, судова колегія тим не менш враховує позицію відповідача щодо намагань виправити впродовж розгляду справи у суді апеляційної інстанції ситуацію по усуненню порушень у сфері техногенної та пожежної безпеки, надання додаткових доказів , якими є акти позапланових перевірок, долучені листи про проведення позапланової перевірки, що підтверджують усунення частини порушень за пунктами № 5,6,7,8,9,19,20,21,25,27,28,30,31,36, копії договорів підряду на виконання робіт по капітальному ремонту і реставрації, договори про виконання експертизи проектів пожежної сигналізації, та враховує, що в умовах військового стану, в якому перебуває держава Україна, зупинення експлуатації будівель і споруд 8 амбулаторій м. Нікополь, до повного усунення порушень, дійсно створить реальну загрозу для життя та здоров`я людей, тому вважає можливим задовольнити апеляційну скаргу відповідача і скасувати рішення суду першої інстанції.

З огляду на встановлені обставини, зазначене рішення цілком відповідає завданням та основним засадам адміністративного судочинства, викладеним у ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 317, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства "Нікопольський центр первинної медико-санітарної допомоги" Нікопольської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 липня 2021 р. у справі № 160/6683/21 - задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 липня 2021 р. у справі № 160/6683/21 скасувати, та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки передбачені ст.ст.328,329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко