Справа № 420/8801/20
Суддя: Самойлюк Г.П.
Дата ухвалення: 2022-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/8801/20
21 липня 2022 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді: Самойлюк Г.П.
при секретарі: Сініцин А.С.
позивач: ОСОБА_1 , Божинська-Урсакі К.О.
відповідач: Ходжалієв А.С. (в порядку самопредставництва)
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зміну порядку і способу виконання судового рішення справі №420/8801/20,-
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про визнання протиправними дій, зобов`язання надати позитивні висновки щодо розміщення пересувних тимчасових споруд для ведення підприємницької діяльності.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18.11.2020 року у справі № 420/8801/20 визнано протиправними дії Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів ОМР щодо відмови позивачу листами від 20.08.2020р. (вих. № 0113/606/0, №0113/607/0) в наданні позитивних висновків щодо розміщення пересувних тимчасових споруд; зобов`язано Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради повторно розглянути запити фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 17.08.2020р. на надання висновку щодо можливості установки тимчасових споруд за вказаними в них адресами, з урахуванням висновків суду; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

11.07.2022 фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду, яка мотивована тим, що відповідачем не виконується рішення суду, у зв`язку з чим останній просить суд змінити порядок виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.11.2020 року у справі № 420/8801/20 шляхом зобов`язання Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів ОМР повторно розглянути запити ФОП ОСОБА_1 відповідно до його заяв від 17.08.2020 року та надати позитивнi висновки щодо можливості розташування тимчасових споруд за вказаними в них адресами, з урахуванням висновків суду.

20.07.2022 року від представника відповідача надійшли заперечення на заяву про зміну порядку і способу виконання судового рішення справі №420/8801/20.

В судове засідання 21.07.2022 року з`явився позивач, його представник та представник відповідача.

Вирішуючи питання про наявність підстав для зміни способу, порядку виконання судового рішення, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Поняття "спосіб" і "порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення дій, спрямованих на виконання рішення суду.

Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу судового захисту порушених прав.

Під встановленням способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Тобто, зі змісту вказаної норми випливає, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.

Разом з тим, суд при розгляді питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення може змінити спосіб та порядок виконання рішення лише у виняткових випадках.

Водночас слід зауважити, що процесуальна можливість встановити чи змінити спосіб або порядок виконання судового рішення не передбачає зміну судового рішення по суті, обрання нового способу захисту порушеного права, а полягає лише у вирішенні питання про вжиття нових заходів для належного виконання рішення та захисту порушеного права у визначений раніше спосіб.

Так, судовим рішенням, зокрема, зобов`язано Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради повторно розглянути запити фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 17.08.2020р. на надання висновку щодо можливості установки тимчасових споруд за вказаними в них адресами, з урахуванням висновків суду.

В свою чергу, позивач відповідно до заяви просить фактично змінити зміст резолютивної частини рішення суду шляхом зобов`язання відповідача не просто повторно розглянути запити фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 17.08.2020 року, а й надати позитивні висновки щодо можливості розташування тимчасових споруд за вказаними в запитах адресами.

При цьому, суд вертає увагу, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18.11.2020 року у справі № 420/8801/20 відмовлено в частині вимог щодо зобов`язання Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів ОМР надати позивачу позитивні висновки щодо розміщення пересувних тимчасових споруд для ведення підприємницької діяльності за адресами; м. Одеса, проспект Добровольського, 139 та АДРЕСА_1 .

Водночас, резолютивна частина рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.11.2020 року у справі № 420/8801/20 є чіткою, зрозумілою за змістом, не припускає різного тлумачення, судом не вбачається недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, що свідчить про те, що таке судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу заявника на те, що судове рішення, що набрало законної сили, стає незмінним (неспростовним). Тобто воно не може бути скасоване (змінене) судом, що його прийняв. Основні і додаткові судження (висновки) суду по суті справи стають остаточними. Отже, суд, який прийняв рішення, може внести до нього виправлення, які не торкаються суті відомостей, що викладені у рішенні.

Подаючи до суду заяву про зміну способу і порядку виконання рішення суду шляхом зобов`язання Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів ОМР повторно розглянути запити ФОП ОСОБА_1 відповідно до його заяв від 17.08.2020 року та надати позитивнi висновки щодо можливості розташування тимчасових споруд за вказаними в них адресами, з урахуванням висновків суду, позивач фактично просить суд змінити та розширити резолютивну частину рішення, змінити рішення суду по суті та спосіб захисту, що є неможливим, оскільки таке судове рішення є незмінним.

За наведених обставин, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 248, 250, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зміну порядку і способу виконання судового рішення справі №420/8801/20, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 293-295 КАС України.

Суддя Самойлюк Г.П.