Справа № 465/1902/22
Суддя: Мигаль Г. П.
Дата ухвалення: 2022-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2022 рокумісто Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді Мигаль Г.П.,

при секретарі судового засідання Титикайло І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом про скасування постанови адміністративної комісії при Франківській районній адміністрації Львівської міської ради№369 від 16 грудня 2021 року, винесеної за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, та закриття провадження.

В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що постановою адміністративної комісії при Франківській районній адміністрації Львівської міської ради від 16 грудня 2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за продаж алкогольних напоїв у заборонений час та накладено штраф у розмірі 13600,00 грн.З постановою позивач не погоджується, вважає її незаконною, необґрунтованою, оскільки така винесена на підставі недопустимого протоколу. Продажу алкогольних напоїв позивач не здійснював, а відповідачем не доведено факту правопорушення у встановленому законом порядку, не подано жодних належних та допустимих доказів з цього приводу. Вказані обставини є підставою для скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 20 квітня 2022 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, з урахуванням особливостей ст.286 КАС України.

16 травня 2022 року представник відповідача подав до суду відзив на позов, у якому зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача складено уповноваженою на те особою та відповідає вимогам ст.256 КУпАП. Позивача було повідомлено на дату розгляду його справи, на момент розгляду адміністративних матеріалів та прийняття рішення письмових заперечень позивачем не подано, відтак в адміністративної комісії були достатні підстави для розгляду адміністративних матеріалів та винесення постанови. Особою, яка склала протокол, долучено до адміністративних матеріалів фото маркування товару, фотографію місця продажу алкоголю, фотографію магазину, сам алкоголь і пакет, в який була загорнута горілка. На підставі вказаних матеріалів було прийнято рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП. Також, при прийняття рішення враховано письмові пояснення, надані особою, яка придбала алкоголь в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в заборонений час ОСОБА_2 . Вказує, що оскаржувана постанова є обґрунтованою та правомірною, в зв`язку з чим просить у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

25 травня 2022 року від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій останній зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення складений з істотними недоліками, без належного встановлення особи, яка притягується до відповідальності; докази, які долучені до протоколу є недопустимими та неналежними. Вважає, що постанова про накладання адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення складена без достатніх на те правових підстав, є протиправною і підлягає скасуванню.

Представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, відповідно до якої позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача згідно з відзивом просить провести розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень КАС України розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, приходить до таких висновків.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч. 1 ст.2 КАС України).

Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10.11.2021 серії ВАБ №791234, складеного ДОП С ДОП ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області капітаном поліції Дзяним Богданом Ігоровичем, 10.11.2022 року о 22:15 год. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, а саме: перебуваючи на своєму робочому місці в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 здійснив продаж алкогольного напою, а саме пляшку горілки «Medoff classic» ємністю 0,5 л.

На підставі вказаного протоколу, постановою адміністративної комісії при Франківській районній адміністрації Львівської міської ради№369 від 16 грудня 2021 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 13600,00 грн.

За змістом оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 10.11.2021 о 22:15 год., перебуваючи на своєму робочому місці в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою: АДРЕСА_1 здійснив продаж алкогольного напою, а саме пляшка горілки «Medoff classic» ємністю 0,5 л, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.156 КУпАП.

Як видно з повідомленням та рекомендованого поштового відправленням №319 від 10.12.2021, позивача було належним чином оповіщено про час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення адміністративною комісією.

Позивач при винесенні оскаржуваного рішення присутній не був, правом на подачу до адміністративної комісії доказів на спростування факту правопорушення, надання пояснень по справі, не скористався.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» встановлено обмеження щодо продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння.

Так, згідно з п.9 цієї статті, сільські, селищні та міські ради в межах території відповідної адміністративно-територіальної одиниці можуть встановлювати заборону продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) (крім закладів ресторанного господарства) у визначений рішенням таких органів час доби.

Ухвалою Львівської міської ради від 11.03.2019 №4710 «Про заборону роздрібної торгівлі алкогольними, слабоалкогольними напоями та пивом (окрім безалкогольного)», прийнято рішення про заборону роздрібної торгівлі алкогольними, слабоалкогольними напоями та пивом (окрім безалкогольного) у стаціонарних об`єктах торгівлі та тимчасових спорудах, за винятком закладів ресторанного господарства з 22:00 год. до 10:00 год.

Частиною 2 ст. 156 КУпАП передбачено, що порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби, що тягне за собою накладення штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В силу ст. ст. 245, 280 КУпАП посадова особа, уповноважена розглядати адміністративну справу при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі статтею 248 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та правомірності оскаржуваної постанови Франківською районною адміністрацією Львівської міської ради надано суду адміністративні матеріали, на підставі яких прийнято оскаржувану постанову, а саме:

-протокол про адміністративне правопорушення від 10.11.2021 серії ВАБ №791234, складеного ДОП С ДОП ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області капітаном поліції Дзяним Богданом Ігоровичем відносно ОСОБА_1 ;

-пояснення ОСОБА_2 - особи, яка придбала алкоголь в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з яких вбачається, що він 10.11.2021 близько 22:15 год. вирішив зайти в магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що на АДРЕСА_1 , щоб купити горілки. Підійшовши до каси, попросив одного з продавців щоб дав йому 0,5 л горілки «Медофф» на що, хлопчина продавець взяв пляшку поклав йому в чорний поліетиленовий пакет. Розрахувавшись він ( ОСОБА_2 ) вийшов на вулицю. В цей час до нього підійшов працівник поліції, пред`явив своє посвідчення та зазначив, що не можна купляти алкоголь після 22:00 год. Йому продали для власного споживання;

-рапорт працівника ДОП С ДОП ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 від 10.01.2021 про виявлення продажу алкогольного напою в заборонений час, продавцем ОСОБА_1 ;

-фотознімок з додатку «Дія», про встановлення особи ОСОБА_1 ;

-ліцензія №43968090 на роздрібну торгівлю алкогольними напоями у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що на АДРЕСА_1 ;

-фотознімки з місця події від 10.11.2021, на яких зафіксовано особу ОСОБА_1 на місці продажу горілки «Медофф», яка знаходилась в чорному поліетиленовому пакеті.

Вказані матеріали долучені до протоколу та зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення як «матеріали згідно опису».

При оцінці поданих доказів, суд вважає, що спірна постанова винесена відповідачем із додержанням вимог чинного законодавства, оскільки факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення (продажу алкогольних напоїв у заборонений час) підтверджується наявним в матеріалах справи доказами, зокрема, поясненнями особи, що здійснила покупку, а також фотоматеріалами.

Зазначені докази не викликають у суду сумніву щодо їх допустимості, а тому беруться до уваги при вирішенні даної справи.

Суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова винесена уповноваженою особою, містить основні обов`язкові елементи, наявність яких свідчить про повноту і об`єктивність з`ясування всіх обставин справи.

При цьому, суд відзначає, що КАС передбачає не лише обов`язок суб`єкта владних повноважень (відповідачів у справі) щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності (ч.2 ст.77 КАС України), але й обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч.1 ст.77 КАС України).

В той час, доводи позивача щодо необґрунтованості оскаржуваної постанови не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи та повністю спростовуються матеріалами справи. Позивачем не доведено, що він не вчиняв інкримінованого йому правопорушення.

Таким чином, твердження ОСОБА_1 не спростовують наявності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, навіть за умови формальних недоліків протоколу адміністративне правопорушення чи постанови про притягнення позивача до відповідальності. Доводи ОСОБА_1 про те, що протокол про адміністративне правопорушення був складений з порушенням вимог законодаства не заслуговують на увагу.

Адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму дії або бездіяльності. Проте щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Суд вважає, що відповідачем доведено належними та допустимими доказами вчинення позивачем порушення правил торгівлі алкогольними напоями у заборонений час.

У контексті оцінки доводів позивача суд звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах "Проніна проти України" (пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

З огляду на такий підхід Європейського суду з прав людини до оцінки аргументів сторін, суд вважає, що ключові аргументи позивача отримали достатню оцінку.

За правилами ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає, а рішення суб`єкта владних повноважень слід залишити без змін.

Згідно зі ст. 139 КАС України, судові витрати слід залишити за позивачем.

Керуючись ст.ст.241-246, 286 КАС України, суд, -

вирішив:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про скасування постанови адміністративної комісії при Франківській районній адміністрації Львівської міської ради№369 від 16 грудня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанову адміністративної комісії при Франківській районній адміністрації Львівської міської ради№369 від 16 грудня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 13600,00 грн. залишити без змін.

Судові витрати по справі залишити за позивачем.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Франківська районна адміністрація Львівської міської ради, місцезнаходження: 79057, м. Львів, вул. Ген. Чупринки, 85, .

Повне рішення складено 19 липня 2022 року.

Головуючий суддя Мигаль Г.П.