Справа № 340/3327/22
Суддя: В.В. Науменко
Дата ухвалення: 2022-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 липня 2022 року м. Кропивницький Справа № 340/3327/22

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Науменко В.В. розглянувши матеріали у справі

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача 1: Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (вул. Соборна, б.7а, м. Кропивницький, 27451, )

до відповідача 2: Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області (вул. Шевченка, б.9, м. Сєвєродонецьк, 93404, )

про визнання рішення неправомірним та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить:

1) визнати неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо відмови про призначення пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №1 відповідно до ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

2) визнати неправомірним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 23.09.2022 року про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №1 відповідно до ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

2) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області зарахувати до пільгового підземного стажу періоди роботи: з 14.11.1995 року по 04.01.1997 року, з 03.08.1998 року по 29.10.2004 року, з 09.11.2009 року по 27.10.2005 року, з 23.09.2009 року по 29.05.2015 року, з 02.06.2015 року по 10.10.2017 року, з 25.10.2017 року по 01.10.2021 року за списком №1 як за провідною професією з застосуванням роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України «Про порядок врахування трудового стажу, що дає право на пенсію незалежно від віку працівникам, безпосередньо зайнятим повний робочий день на роботах передбачених статтею 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» №8 від 20.01.1992 року;

3) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області призначити пенсію за віком на пільгових умовах по Списку №1 відповідно до ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно частини 1 статті 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Як вбачається з матеріалів позову, перебіг шестимісячного строку на звернення до суду, розпочався 24.09.2021 року та сплинув 23.03.2022 року.

З адміністративним позовом про протиправність дій та зобов`язання вчинити певні дії позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду 18.07.2022 року, що свідчить про факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду.

Частиною 6 статті 161 КАС України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Позивач заявив клопотання про поновлення строку, яке обґрунтовує введенням воєнного стану в Україні відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 року №64/2022, а також переїздом у травні з Луганської області до Кіровоградської.

На думку суду, наведені позивачем причини пропуску строку звернення до суду не є поважними, оскільки такими можуть бути визнані лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

З 24.09.2022 року і до введення воєнного стану позивач мав 5 місяців на те, щоб оскаржити рішення територіального органу Пенсійного фонду України у встановлений законодавством строк. Після переїзду до Кіровоградської області, з травня 2022 до дати звернення до суду минуло понад два місяці, протягом яких позивач до суду також не звертався.

Отже, доводи позивача про неможливість звернення до суду з позовом у встановлений законом строк наведені у клопотанні є необґрунтованими.

Позивачу необхідно надати до суду обґрунтоване клопотання про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до частини 1 статті 160 КАС України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Згідно пункту 4 частини 5 вказаної статті КАС України, в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Під змістом позовних вимог розуміються запропоновані позивачем способи судового захисту свого права, свободи чи інтересу, які повинні формулюватися максимально чітко і зрозуміло. Обставинами, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, є конкретні юридичні факти з настанням яких суб`єкти публічного права вступають між собою у спірні правовідносини. Позовні вимоги і обставини в їх обґрунтування мають викладатися лаконічно, чітко, зрозуміло, з використанням прийнятої юридичної термінології. Обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, складають підставу позову. Підстава позову перебуває у нерозривному логічному взаємозв`язку із змістом позовних вимог (з предметом позову). Виклад обставин підстав позову необхідний для визначення тотожності позову та визначення предмета доказування в спорі між сторонами.

Рішення про відмову у призначенні пенсії від 23.09.2021 року №75, яке додано до адміністративного позову, було винесене Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області. Натомість позивач просить визнати неправомірними дії та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 23.09.2022 року про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №1 відповідно до ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», проте в матеріалах позову відсутнє зазначене рішення.

Отже, позовні вимоги підлягають уточненню шляхом надання до суду уточненої позовної заяви та доказів, в частині заявлених позовних вимог з урахуванням приписів частини 1 статті 5 КАС України, за необхідності уточнити суб`єктний склад відповідачів та перелік доданих документів.

Зважаючи на вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху з встановленням п`ятиденного строку позивачу для усунення недоліків,

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 122, 160, 161, 169 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити вказані в описовій частині ухвали недоліки позовної заяви протягом 10 днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити особі, що подала позовну заяву, що у разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у встановлений строк, остання буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала судді набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду В.В. Науменко