Справа № 640/25789/21
Суддя: Лічевецький Ігор Олександрович
Дата ухвалення: 2022-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 липня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Оксененка О.М., Єгорової Н.М., при секретарі - Шуст Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Київська кондитерська фабрика «Рошен» на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 грудня 2021 року адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до приватного акціонерного товариства «Київська кондитерська фабрика «Рошен» про застосування заходів реагування,

В С Т А Н О В И В

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві звернулось до суду з позовом, у якому просило застосувати до приватного акціонерного товариства «Київська кондитерська фабрика «Рошен» заходи реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщень до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 грудня 2021 року адміністративний позов задоволено повністю.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на не повне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення і ухвалити постанову про відмову у задоволенні позову.

ПрАТ «Київська кондитерська фабрика «Рошен» звернулось до суду з клопотанням про призначення судової пожежно-технічної експертизи.

На обгрунтування вказаного клопотання відповідач зазначає, що ним повністю усунуті порушення, які впливають на можливість виникнення пожежі.

Скаржник звертає увагу на те, що під час розгляду справи у суді першої інстанції за його заявою була проведена пожежно-технічна експертиза і її висновок підтверджує, що порушення, які залишились не усунутими, не створюють загрози життю та здоров`ю людей.

Разом з тим, суд попередньої інстанції безпідставно, на думку відповідача, не взяв до уваги висновок експерта.

Відповідно до частини першої статті 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Спеціальним законом, який визначає правові, організаційні і фінансові основи судово-експертної діяльності з метою забезпечення правосуддя України незалежною, кваліфікованою і об`єктивною експертизою, орієнтованою на максимальне використання досягнень науки і техніки є Закон України «Про судову експертизу» від 25 лютого 1994 року № 4038-XII.

Стаття перша цього Закону визначає судову експертизу, як дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Із матеріалів справи вбачається, що 22.11.2021 р. експертом ТОВ «Український центр судових експертиз» надано висновок пожежно-технічної експертизи № 1-22/11 з питань, що є предметом судового розгляду.

У рішенні від 29.12.2021 р. окружний адміністративний суд зазначив, що цей висновок не приймається до уваги, оскільки з його змісту не вбачається, які саме документи надавались експертам, якою методикою вони користувались та чи взагалі виходили не об`єкт.

Частиною 2 статті 111 КАС України передбачено, що якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, яка доручається іншому експерту (експертам).

Таким чином, оскільки судом попередньої інстанції не прийнято в якості доказу висновок пожежно-технічної експертизи № 1-22/11 з підстав сумнівів у його правильності, судова колегія вважає за доцільне призначити додаткову експертизу.

Відповідно до п. 4 ч.2 ст.236 КАС України с призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 111, 236 КАС України, суд,

У Х В А Л И В

Клопотання приватного акціонерного товариства «Київська кондитерська фабрика «Рошен» задовольнити.

Призначити у справі додаткову пожежно-технічно експертизу, проведення якої доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Міжнародна експертно-правова група».

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1. Чи усунуто порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що зазначені у розділі «Опис виявлених порушень законодавства» Акту Голосіївського районного управління ТУ ДСНС України у м. Києві від 13.08.2021 № 873 під порядковими номерами 3-5, 9-11, 18-21, 23, 24 та у розділі «Опис виявлених порушень» Акту Голосіївського районного управління ТУ ДСНС України у м. Києві від 25.10.2021 № 1074 під порядковими номерами 1-12, а саме:

порушення розділу VI, п. 9.1. п/п. 8 Правил пожежної безпеки України - складські приміщення (відсіки), розташовані в підвальних та цокольних поверхах не мають люків чи вікон розміром 0,9 х 1,2 м з приямками (для випускання диму в разі пожежі) та не обладнані системою димовидалення;

порушення п. 1.2. розділу V Правил пожежної безпеки України - не всі приміщення виробничих будівель обладнані системою автоматичного пожежогасіння;

порушення п. 1.4. розділу V Правил пожежної безпеки України - відсутній акт технічного обстеження системи протипожежного захисту (у приміщенні серверної не проведене технічне обслуговування пожежогасіння):

порушення п. 21., п. 22. розділу II Правил пожежної безпеки України - реконструкцію, технічне переоснащення та капітальний ремонт здійснено без проектної документації, яка затверджена у встановленому порядку (влаштовано перегородки в загальних коридорах, допускається технічне переоснащення приміщень, тощо);

порушення п. 21., п. 22. розділу II, п. 2.3. розділу III Правил пожежної безпеки України - приміщення різного) призначення (виробничі, складські, адміністративні) не розділені між собою протипожежними перешкодами або огороджувальними конструкціями з нормативними межами вогнестійкості та межами поширення вогню по них з заповненням прорізів протипожежними дверима, вікнами тощо;

порушення п. 2.33. розділу III Правил пожежної безпеки України - не визначено розрахунковий час евакуації людей у разі пожежі з приміщень (поверхів);

порушення п. 2.18. розділу IV Правил пожежної безпеки України - в місцях перетину повітроводами вентиляційної системи протипожежних перегородок та перекриття частково відсутні пристрої проти поширення вогню в порушення вимог ДБН В. 2.5-67;

порушення п. 2.18. розділу IV Правил пожежної безпеки України - повітроводи вентиляційної системи не виконані з нормованою межею вогнетривкості відповідно до вимог ДБН В. 2.5-67, ДБН В.2.5-56;

порушення п. 1.4. розділу V Правил пожежної безпеки України - підтримання експлуатаційної придатності (технічне обслуговування) СПЗ не здійснюється відповідно до вимог технічної документації підприємств-виготовлювачів та затверджених регламентів робіт з технічного обслуговування;

порушення п. 2.23. розділу III Правил пожежної безпеки України - приміщення архіву, коридори без природного освітлення не обладнано спеціальною системою димовидалення відповідно до вимог ДБН В.2.5-56;

порушення п. 2, п. 5 ст. 57 Кодексу цивільного захисту України - допускається використання приміщень без зареєстрованої декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства у сфері пожежної безпеки;

порушення п. 2.4. розділ III Правил пожежної безпеки України - клас вогнестійкості проходок електричних кабелів та інженерного обладнання будинку через огороджувальні конструкції з нормованою межею вогнестійкості або через протипожежні перешкоди менше, ніж нормована межа вогнестійкості цієї огороджувальної конструкції або протипожежної перешкоди.

2. Якщо порушення не усунуто, то чи впливають на можливість виникнення пожежі у будівлі ПрАТ «Київська кондитерська фабрика «Рошен» за адресою: 03039, м. Київ, проспект Науки, буд. 1, порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що зазначені у розділі «Опис виявлених порушень законодавства» Акту Голосіївського районного управління ГУ ДСНС України у м. Києві від 13.08.2021 № 873 під порядковими номерами 3-5, 9-11, 18-21, 23, 24 та у розділі «Опис виявлених порушень» Акту Голосіївського районного управління ГУ ДСНС України у м. Києві від 25.10.2021 № 1074 під порядковими номерами 1-12, а саме:

порушення розділу VI, п. 9.1. п/п. 8 Правил пожежної безпеки України - складські приміщення (відсіки), розташовані в підвальних та цокольних поверхах не мають люків чи вікон розміром 0,9 х 1,2 м з приямками (для випускання диму в разі пожежі) та не обладнані системою димовидалення;

порушення п. 1.2. розділу V Правил пожежної безпеки України - не всі приміщення виробничих будівель обладнані системою автоматичного пожежогасіння;

порушення п. 1.4. розділу V Правил пожежної безпеки України - відсутній акт технічного обстеження системи протипожежного захисту (у приміщенні серверної не проведене технічне обслуговування пожежогасіння):

порушення п. 21., п. 22. розділу II Правил пожежної безпеки України - реконструкцію, технічне переоснащення та капітальний ремонт здійснено без проектної документації, яка затверджена у встановленому порядку (влаштовано перегородки в загальних коридорах, допускається технічне переоснащення приміщень, тощо);

порушення п. 21., п. 22. розділу II, п. 2.3. розділу III Правил пожежної безпеки України - приміщення різного) призначення (виробничі, складські, адміністративні) не розділені між собою протипожежними перешкодами або огороджувальними конструкціями з нормативними межами вогнестійкості та межами поширення вогню по них з заповненням прорізів протипожежними дверима, вікнами тощо;

порушення п. 2.33. розділу III Правил пожежної безпеки України - не визначено розрахунковий час евакуації людей у разі пожежі з приміщень (поверхів);

порушення п. 2.18. розділу IV Правил пожежної безпеки України - в місцях перетину повітроводами вентиляційної системи протипожежних перегородок та перекриття частково відсутні пристрої проти поширення вогню в порушення вимог ДБН В. 2.5-67;

порушення п. 2.18. розділу IV Правил пожежної безпеки України - повітроводи вентиляційної системи не виконані з нормованою межею вогнетривкості відповідно до вимог ДБН В. 2.5-67, ДБН В.2.5-56;

порушення п. 1.4. розділу V Правил пожежної безпеки України - підтримання експлуатаційної придатності (технічне обслуговування) СПЗ не здійснюється відповідно до вимог технічної документації підприємств-виготовлювачів та затверджених регламентів робіт з технічного обслуговування;

порушення п. 2.23. розділу III Правил пожежної безпеки України - приміщення архіву, коридори без природного освітлення не обладнано спеціальною системою димовидалення відповідно до вимог ДБН В.2.5-56;

порушення п. 2, п. 5 ст. 57 Кодексу цивільного захисту України - допускається використання приміщень без зареєстрованої декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства у сфері пожежної безпеки;

порушення п. 2.4. розділ III Правил пожежної безпеки України - клас вогнестійкості проходок електричних кабелів та інженерного обладнання будинку через огороджувальні конструкції з нормованою межею вогнестійкості або через протипожежні перешкоди менше, ніж нормована межа вогнестійкості цієї огороджувальної конструкції або протипожежної перешкоди.

3. Якщо порушення не усунуто, то чи створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей у приміщеннях будівлі ПрАТ «Київська кондитерська фабрика «Рошен», що розташована за адресою: 03039, м. Київ, проспект Науки, буд. 1, порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що зазначені у розділі «Опис виявлених порушень законодавства» Акту Голосіївського районного управління ГУ ДСНС України у м. Києві від 13.08.2021 № 873 під порядковими номерами 3-5, 9-11, 18-21, 23, 24 та у розділі «Опис виявлених порушень» Акту Голосіївського районного управління ГУ ДСНС України у м. Києві від 25.10.2021 № 1074 під порядковими номерами 1-12, а саме:

порушення розділу VI, п. 9.1. п/п. 8 ППБУ - складські приміщення (відсіки), розташовані в підвальних та цокольних поверхах не мають люків чи вікон розміром 0,9 х 1,2 м з приямками (для випускання диму в разі пожежі) та не обладнані системою димовидалення;

порушення п. 1.2. розділу V Правил пожежної безпеки України - не всі приміщення виробничих будівель обладнані системою автоматичного пожежогасіння;

порушення п. 1.4. розділу V Правил пожежної безпеки України - відсутній акт технічного обстеження системи протипожежного захисту (у приміщенні серверної не проведене технічне обслуговування пожежогасіння):

порушення п. 21., п. 22. розділу II Правил пожежної безпеки України - реконструкцію, технічне переоснащення та капітальний ремонт здійснено без проектної документації, яка затверджена у встановленому порядку (влаштовано перегородки в загальних коридорах, допускається технічне переоснащення приміщень, тощо);

порушення п. 21., п. 22. розділу II, п. 2.3. розділу III Правил пожежної безпеки України - приміщення різного) призначення (виробничі, складські, адміністративні) не розділені між собою протипожежними перешкодами або огороджувальними конструкціями з нормативними межами вогнестійкості та межами поширення вогню по них з заповненням прорізів протипожежними дверима, вікнами тощо;

порушення п. 2.33. розділу III Правил пожежної безпеки України - не визначено розрахунковий час евакуації людей у разі пожежі з приміщень (поверхів);

порушення п. 2.18. розділу IV Правил пожежної безпеки України - в місцях перетину повітроводами вентиляційної системи протипожежних перегородок та перекриття частково відсутні пристрої проти поширення вогню в порушення вимог ДБН В. 2.5-67;

порушення п. 2.18. розділу IV Правил пожежної безпеки України - повітроводи вентиляційної системи не виконані з нормованою межею вогнетривкості відповідно до вимог ДБН В. 2.5-67, ДБН В.2.5-56;

порушення п. 1.4. розділу V Правил пожежної безпеки України - підтримання експлуатаційної придатності (технічне обслуговування) СПЗ не здійснюється відповідно до вимог технічної документації підприємств-виготовлювачів та затверджених регламентів робіт з технічного обслуговування;

порушення п. 2.23. розділу III Правил пожежної безпеки України - приміщення архіву, коридори без природного освітлення не обладнано спеціальною системою димовидалення відповідно до вимог ДБН В.2.5-56;

порушення п. 2, п. 5 ст. 57 Кодексу цивільного захисту України - допускається використання приміщень без зареєстрованої декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства у сфері пожежної безпеки;

порушення п. 2.4. розділ III Правил пожежної безпеки України - клас вогнестійкості проходок електричних кабелів та інженерного обладнання будинку через огороджувальні конструкції з нормованою межею вогнестійкості або через протипожежні перешкоди менше, ніж нормована межа вогнестійкості цієї огороджувальної конструкції або протипожежної перешкоди.

В розпорядження експертів надати матеріали справи № 640/25789/21.

Попередити експертів про передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих висновків або відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Провадження у справі № 640/25789/21 зупинити до одержання результатів експертизи.

Витрати, пов`язані з проведення експертизи, покласти на приватне акціонерне товариство «Київська кондитерська фабрика «Рошен».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями

Касаційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя О.М.Оксененко

суддя Н.М.Єгорова