Справа № 560/18974/21
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2022-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 липня 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І. розглянувши заяву Головного управління ДПС у Хмельницькій області в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.07.2022 головуючим по справі визначено суддю Петричковча А.І. щодо вирішення заяви Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 06.07.2022 про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В обгрунтування заяви вказує, що виконавчий лист видано 29.06.2022, а строк його пред`явлення до виконання до 03.06.2022. Однак, до Головного управління ДПС у Хмельницькій області поступив лише 01.07.2022, тобто після закінчення строку його пред`явлення до виконання. Вказує, що на підставі Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 наказом ДПС України встановлено простій Державної податкової служби України та її територіальних органів, зокрема і ГУ ДПС у Хмельницькій області.

Ухвалою суду від 15.07.2022 призначено до розгляду в судовому засіданні заяву Головного управління ДПС у Хмельницькій області про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Пунктом 10 ч. 1 ст. 4 КАС України визначено, що письмове провадження - це розгляд і вирішення справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 3 ст. 376 КАС України, суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Учасники справи в судове засідання 22.07.2022 не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, тому розгляд заяви проводиться в порядку письмового провадження.

Дослідивши докази, що стосуються заяви та з`ясувавши обставини щодо цього, суд прийшов таких висновків, враховуючи наступне.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 31 січня 2022 року по справі №560/18974/21, яке набрало законної сили 03.03.2022, позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 кошти в сумі 5000 гривень в рахунок погашення податкового боргу в дохід Державного бюджету України.

16.06.2022 до суду від Головного управління ДПС у Хмельницькій області поступила заява, в якій просить видати виконавчий лист по справі №560/18974/21, та направити на адресу вул. Пилипчука, 17, Хмельницький (арк. спр. 35).

29.06.2022 судом виготовлено виконавчий лист по справі №560/18974/21. Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання до 03.06.2022.

Згідно супровідного листа від 29.06.2022 виконавчий лист направлено Головному управлінню ДПС у Хмельницькій області (арк. спр. 36).

Частиною 1 ст. 12 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон №1404-VIII), визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Отже, позивач пропустив трьохмісячний строк пред`явлення до примусового виконання виконавчого документу, який визначено ст. 12 Закону №1404-VIII.

Згідно з ч. 1 ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їх правонаступників, а також для органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Конституційним Судом України у рішенні від 13.12.2012 №18-рп/2012 (справа № 1-26/2012) зазначено, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

У п.33 рішення Європейського суду з прав людини від 29 червня 2004 року у справі «Жовнер проти України» вказано, що право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін.

Верховний Суд у постанові від 13.06.2018 по справі №2-а-8942/11 (адміністративне провадження К/9901/29493/18) зробив висновок, що вважає обгрунтованими висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав для поновлення стягувачу строку пред`явлення виконавчого до виконання. Натомість, помилковими є висновки суду апеляційної інстанції щодо відсутності підстав вважати поважними причини пропуску стягувачем такого строку, оскільки не звернення особи за видачею виконавчого листа не може слугувати достатньою умовою для позбавлення її права на виконання судового рішення взагалі, що є складовою права особи на судовий захист.

Згідно з ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосування норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладених в постановах Верховного Суду.

Отже, несвоєчасне звернення особи за видачею виконавчого листа не може слугувати підставою для позбавлення її права на виконання судового рішення, що є складовою права особи на судовий захист.

Таким чином, суд приходить до висновку, що допущені порушення працівників позивача в частині не дотримання строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є підставою для вирішення питання притягнення винних осіб до відповідальності, але це не може бути підставою для невиконання судового рішення. Також, зважаючи на те, що виконавчий лист був одержаний після закінчення строку пред`явлення до виконання вказаного виконавчого листа, суд визнає цю причину поважною, а тому заява позивача про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 248, 256, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 06.07.2022 про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа в адміністративній справі №560/18974/21, задовольнити.

Поновити Головному управлінню ДПС у Хмельницькій області строк пред`явлення до виконання виконавчого листа виданого 29.06.2022 по адміністративній справі №560/18974/21 на строк визначений законом (три місяці), який починається з дня набрання законної сили цієї ухвалою.

Копії ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Повне судове рішення складене 22 липня 2022 року

Головуючий суддя А.І. Петричкович