Справа № 420/4540/22
Суддя: Свида Л.І.
Дата ухвалення: 2022-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/4540/22
УХВАЛА

20 липня 2022 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Свида Л.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КІХ МЕНЕДЖМЕНТ» про забезпечення позову до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «КІХ МЕНЕДЖМЕНТ» з позовною заявою до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови №008/22/53-вих від 08.02.2022 року про накладення штрафу у розмірі 89316 грн.

Позивач подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №008/22/53-вих від 08.02.2022 року про накладення штрафу у розмірі 89316 грн.

В обґрунтування зазначеної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «КІХ МЕНЕДЖМЕНТ» зазначає, що постанова Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №008/22/53-вих від 08.02.2022 року про накладення штрафу у розмірі 89316 грн. не набула законної сили, оскільки оскаржувана в суді, а відповідач, не зважаючи на це, подав її до виконання до виконавчої служби. Державний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження від 13.05.2022 року та постановою про арешт коштів боржника від 27.05.2022 року наклав арешт на всі рахунки товариства. Згідно платіжного доручення №165746 від 11.07.2022 року з рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «КІХ МЕНЕДЖМЕНТ» було списано кошти у розмірі 20243,24 грн. на користь Другого Приморського Відділу ВДВС у м. Одесі по виконавчому провадженню №69006642 згідно постанови №008/22-53 від 08.02.2022 року. Позивач зазначає, що у випадку прийняття судом рішення щодо скасування оскаржуваної постанови, товариство змушене буде звертатись до суду повторно щодо повернення безпідставно списаних коштів з рахунку товариства, що може призвести до повторного порушення прав та законних інтересів позивача. У випадку невжиття заходів забезпечення позову може привести до унеможливлення виконання рішення суду, оскільки на сьогоднішній день вже відбувається виконання державним виконавцем оскаржуваної постанови Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради.

Суд вважає заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КІХ МЕНЕДЖМЕНТ» про забезпечення позову такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, ч. 2, ч. 4 ст. 150, ч. 1 ст. 151 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно із ч. 2 ст. 151 КАС України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не лише позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, а також має враховувати співрозмірність вимог заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам, та обставинам справи.

Необхідною передумовою вжиття заходів забезпечення позову є існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю, а також вірогідність того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд також зазначає, що забезпечення адміністративного позову є крайнім заходом, вжиття якого можливе виключно за наявності підстав вважати, що рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень є очевидно протиправними.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Так, заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа постанови Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №008/22/53-вих від 08.02.2022 року про накладення штрафу у розмірі 89316 грн. може призвести до унеможливлення виконання рішення суду.

При цьому, в заяві про забезпечення позову позивачем взагалі не обґрунтовано того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити поновлення порушених прав і інтересів позивача.

З огляду на вищевикладене, суддя вважає заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КІХ МЕНЕДЖМЕНТ» про забезпечення позову не обґрунтованою та не вбачає підстав для її задоволення.

Керуючись ст. ст.150, 151, 256, 293 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КІХ МЕНЕДЖМЕНТ» про забезпечення позову до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.І. Свида