Справа № 718/1331/22
Суддя: Масюк Л. О.
Дата ухвалення: 2022-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №718/1331/22
Провадження №2-а/718/17/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2022 року м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі головуючої судді Масюк Л.О., секретаря Безушко М.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань адміністративну справу за позовом адвоката Маковійчука Павла Васильовича, який виступає в інтересах ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції м.Київ, лейтенанта поліції УПП в Чернівецькій області Татарина Івана Петровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

30.06.2022 року Кіцманським районним судом Чернівецької області отримано адміністративний позов адвоката Маковійчука Павла Васильовича, який виступає в інтересах ОСОБА_1 , до Департаменту патрульної поліції м.Київ, лейтенанта поліції УПП в Чернівецькій області Татарина Івана Петровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №5524414 від 24.06.2022 року про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №5524414 від 24.06.2022 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. за те, що останній 24.06.2022 року о 15:13 год. в с. Мамаївці, керуючи транспортним засобом, рухався зі швидкістю 84 км/год, при цьому перевищив встановлені обмеження швидкості руху в населеному пункті. Швидкість руху вимірювалася лазерним вимірювачем TRUCAM LTІ 20/20, серійний номер ТС 008443, чим порушив п. 12.4 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Вважає, що дана постанова винесена із порушенням вимог чинного зиюнодавства та є незаконною, а обставини наведені в постанові не відповідають дійсності.

Посилається на те, що в самій постанові не вказано на скільки ОСОБА_1 перевищено швидкість руху та не вказано, яким приладом було виміряно швидкість.

Також посилається на те, що із змісту оскаржуваної постанови слідує, що ОСОБА_1 в зоні дії дорожнього знаку 5.45 «населений пункт» порушив швидкісний режим, визначений п. 12.4 ПДР України. При цьому, в оскаржуваній постанові відповідач посилається лише на єдиний доказ, який підтверджує обставини щодо перевищення швидкості руху транспортним засобом під керуванням позивача в зоні дії дорожнього знаку «населений пункт» це здійснення вимірювання швидкості руху приладом TRUCAM 008443.

Крім цього вказує, що в постанові відсутні посилання на докази місцезнаходження дорожнього знаку «5.45» «населений пункт» та зони його дії в кілометровій відмітці вказаної автодороги, що могло б дати змогу встановити фактичні обставини щодо вчинення правопорушення, отже, інспектор поліції, який розглянув справу не виконав вимоги щодо посилання у постанові про накладення стягнення на докази, які в повній мірі стверджують факт скоєння адміністративного правопорушення.

Також зазначає, що поліцейський використовував прилад TruCam в незакріпленому вигляді, а утримував в руці під час вимірювання швидкості руху.

Відповідно до Правил дорожнього руху знак 5.70 «Фото, фіксування порушень Правил дорожнього руху», інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів, натомість, оскаржувана постанова не містить інформації стосовно доказу, яким підтверджувались обставини стосовно розміщення на вказаному відрізку дороги дорожнього знаку «5.70» лише за наявності якого можливе монтування/розміщення автоматичної фототехніки і відеотехніки щодо фіксації обставин порушення правил дорожнього руху в тому числі і швидкісного режиму, отже, інспектор патрульної поліції, який ухвалив постанову у справі адміністративне правопорушення грубо порушив закон.

Враховуючи наведене, просив задовольнити позов, скасувати постанову серії ЕАР №5524414 від 24.06.2022 року, закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень у діях ОСОБА_1 та стягнути з Департаменту патрульної поліції понесені по справі судові витратиа саме: 496,20 грн. сплаченого судового збору та 1000 грн. витрат на правничу допомогу.

Ухвалою суду від 04.07.2022 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник, адвокат Маковійчук П.В., не звяилися, однак представник скерував на адресу суду заяву у якій позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позові та розглянути справу без участі сторони позивача.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції м.Київ в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце слухання справи, про що відчить рекомендоване повідомлення, яке міститься в матеріалах справи.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Цопа А. в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце слухання справи, однак скерувала відзив на позовну заяву.

У відзиві посилається на те, що під час несення служби в Чернівецькій області с.Мамаївці Кіцманського району Чернівецької області 24.06.2022 року екіпажем патрульної поліції за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС008443) було виявлено порушення Правил дорожнього руху, а саме, водій транспортного засобу «Hyndai Tycson д.н.з. НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 84 км/год. при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 34 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР України. Після чого інспектором було подано сигнал про зупинку транспортному засобу на підставі ст. 35 ЗУ "Про Національну поліцію".

Зазначає, що поліцейський підійшов до водія, яким виявився ОСОБА_1 , належним чином представився, пояснив суть правопорушення, причину та підставу перевірки документів та попросив пред`явити документи, зазначені в п. 2.1 ПДР України на підставі ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» та пункту 2.4 а) ПДР України. Водій виконав законну вимогу патрульного та надав запитувані документи для перевірки.

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог п. 12.4 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.122 КУпАП, було прийнято рішення про складання адміністративних матеріалів щодо позивача.

Після чого водію було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згодом рядовий поліції Татарин І.П. правомірно виніс постанову за ч. 1 ст. 122 КУпА про накладення стягнення на правопорушника в розмірі 340 грн., відповідно до санкції статті та згідно зі ст. 285 КУПАП позивача було ознайомлено зі змістом постанови, та під підпис вручено її копію.

Враховуючи наведене, просила в задоволенні позову відмовити.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази долучені до позову та до відзиву, переглянувши відеозаписи, що долучені до справи, суд прийшов до наступних висновків.

Так судом встановлено, що постановою серії ЕАР №5524414 від 24.06.2022 року ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Зі змісту постанови вбачається, що екіпажем патрульної поліції за допомогою лазерного вимірювача швидкості TRUCAM LTІ 20/20, серійний номер ТС 008443, було виявлено порушення Правил дорожнього руху, а саме те, що водій ОСОБА_1 24.06.2022 року о 15:13 год. в с. Мамаївці вул../Шевченка,34, керуючи транспортним засобом Hyndai Tycson д.н.з. НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 84 км/год, при цьому перевищив встановлені обмеження швидкості руху в населеному пункті на 34 км/год. Швидкість руху вимірювалася лазерним вимірювачем TRUCAM LTІ 20/20, серійний номер ТС 008443, чим порушив п. 12.4 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч.1 статті 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно п. 8 ч.1 статті 23 зазначеного Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ч. 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В пункті 1.3 Правил дорожнього руху зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Розділом 8 Правил дорожнього руху встановлено, що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Відповідно до п. 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП передбачено перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш ніж на двадцять кілометрів на годину тягне накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 2 статті 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Таким чином інспектором патрульної поліції правомірно розглянуто справу на місці вчинення адміністративного правопорушення, при цьому як слідує з оглянутого в судовому засіданні відеозапису, інспектором повідомлено про причину зупинки, а саме перевищення швидкості руху, роз`яснено ОСОБА_1 його права.

Отже ОСОБА_1 була надана можливість надати пояснення, при цьому останній не заявляв будь-яких клопотань щодо ознайомлення з матеріалами справи, користування правничою допомогою.

Відповідно до ч. 4 статті 285 КУпАП у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу, копія постанови уповноваженої посадової особи у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення.

Таким чином, працівники підрозділів Національної поліції мають право виносити постанови у справах про адміністративні правопорушення з порушення ПДР (стаття 122 КУпАП) на місці вчинення такого правопорушення.

При цьому, положення ст.276, 278, 279 КУпАП, що стосуються розгляду справи про адміністративне правопорушення, на спірні правовідносини не розповсюджуються, оскільки у даному випадку КУпАП передбачає спеціальну, спрощену процедуру притягнення особи до адміністративної відповідальності - винесення постанови на місці вчинення правопорушення.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Відповідно до статті 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Згідно ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою, зокрема, забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Отже положеннями ст. 31, 40 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено можливість використання поліцією застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

Факт руху автомобіля, яким керував позивач ОСОБА_1 , зі швидкістю 84 км/год, підтверджується відеозаписом, здійсненим за допомогою лазерного вимірювача швидкості TRUCAM ТС0084443, сертифікат якого був чинний станом на дату винесення оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення та даний прилад може використовуватися в ручному режимі.

Крім того, лазерний вимірювач швидкості «TruCAM LTІ 20/20» отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 року №UA-МІ/1-2903-2012, який який було зареєстровано в державному реєстрі вимірювальної техніки за номером У3197-12.

Чинним законодавством не передбачено повторного проходження даної процедури (сертифікації) для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію

Так, лазерний вимірювач швидкості TruCAM LTІ 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год.

Правильність реалізації у приладі TruCAM зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.

Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCAM, але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії.

Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCAM.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав стверджувати, що факт руху автомобіля Hyndai Tykcon д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , зі швидкістю 84 км/год у межах населеного пункту село Мамаївці, підтверджується відеозаписом наявним у матеріалах справи.

Постанова винесена інспектором Татарин І.П., що має відповідні повноваження від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення.

Системний аналіз вищевказаних норм чинного законодавства України дає підстави для висновку про те, що інспектор Татарин І.П. діяв у межах та у спосіб, передбачені чинним законодавством України, а постанова про адміністративне правопорушення ЕАР №5524414 від 24.06.2022 року за формою відповідає вимогам Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Розгляд справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ч. 1 статті 122 КУпАП, відноситься до компетенції органів Національної поліції. Працівники органів поліції, які мають спеціальні звання поліції мають накладати адміністративні стягнення та розглядають справи про адміністративні правопорушення від імені цих органів.

З урахуванням вищенаведеного суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заявлених позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕАР №5524414 від 24.06.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, і керуючись ст.241-246, 250, 268-272, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні адмінстративного позову адвоката Маковійчука Павла Васильовича, який виступає в інтересах ОСОБА_1 , до Департаменту патрульної поліції м.Київ, лейтенанта поліції УПП в Чернівецькій області Татарина Івана Петровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду (адреса:21001, м. Вінниця, вул. Соборна, 48.) через Кіцманський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Кіцманського

районного суду: Масюк Л.О.