Справа № 130/947/22
Суддя: Заярний А. М.
Дата ухвалення: 2022-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2022 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.

за участі секретаря судових засідань Мухи Р.П.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Виноградського А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2022 року позивач звернувся з цим позовом до суду, в якому просив скасувати постанову серії ГАБІ № 042357 від 29.04.2022 в справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором СРПП Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Брацлавським Б.В.

Стислий виклад позиції позивача.

29.04.2022 інспектором СРПП Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Брацлавським В.Б. було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої позивача було притягнено до відповідальності за ст.183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.

Позивач вважає дану постанову такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та такою, що є необґрунтованою з підстав того, що після того як позивач побачив, що сусід ОСОБА_2 привіз на своє подвір`я деревину у позивача виникла підозра, що дана деревина є краденою або незаконно вирубаною, а тому, з метою вирішення даного питання позивачем було викликано працівників поліції, які в свою чергу по приїзду винесли відносно позивача постанову за ст.183 КУпАП. При винесені оскаржуваної постанови працівники поліції не розібрались із ситуацією, яка склалась, не дослідили обставин справи та винесли постанову за відсутності доказів вини позивача.

Від представника позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої останній просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, з підстав того, що здійснюючи виклик поліції позивач був упевнений в правомірності своїх дій та не бажав порушити нормальну роботу поліції, а відповідачем протилежного не доведено.

Заперечення відповідача.

17.06.2022 від Головного управління Національної поліції у Вінницькій області до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі з підстав того, що позивач безпідставно звинуватив сусіда в крадіжці не маючи відповідних підстав для даного повідомлення, внаслідок чого здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, що стало підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП. Дії інспектора реагування патрульної поліції Жмеринського РВП ГУНП Брацлавського В.Б. щодо виявлення правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 є правомірними та законними.

Процесуальні дії, заяви та клопотання.

Ухвалою судді від 16.05.2022 позовна заява залишена без руху, надано строк на усунення недоліків.

24.05.2022 недоліки, вказані в ухвалі суду усунені, в зв`язку з чим ухвалою суду від 25.05.2022 відкрито провадження у справі, справа призначена до розгляду на 22.06.2022.

17.06.2022 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

08.07.2022 надійшла відповідь на відзив.

15.07.2022 від представника відповідача на адресу суду надійшли заперечення на позов.

22.06.2022 розгляд справи відкладено на 19.07.2022.

19.07.2022 в судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали, з підстав, викладених в позові, просили їх задовольнити.

Представник відповідача належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не надав. Відповідач в судове засідання не з`явився без повідомлення причин.

Суд керуючись ч. 1 ст. 205 КАС України суд розглянув справу у відсутність представника відповідача.

Обставини, встановлені судом.

Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБІ № 042357 від 29.04.2022, складеної інспектором СПРР Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Брацлавським Б.В., на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. по факту порушення ним ст. 183 КУпАП з тих підстав, що 29.04.2022 о 13:44 год. в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, а саме повідомив, що його сусід ОСОБА_3 привіз крадені дерев`яні дошки собі додому, однак інформація не підтвердилась, ОСОБА_4 надав товарно-транспортну накладну (а.с.3).

До відзиву на позовну заяву представником відповідача було надано: копію доповідної записки; копію рапорту ст. інспектора чергового ЧЧ СМ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області; заяву ОСОБА_1 , адресовану начальнику Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області; письмові пояснення ОСОБА_1 та відповідь на скаргу останнього на дії працівників поліції (а.с.28-38).

Вказаний доказ суд приймає до уваги, так як він містять інформацію щодо предмета доказування, одержаний в порядку встановленому законом.

Мотиви суду. Норми права, які застосовані судом.

Суд, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та надавши їм належну правову оцінку, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Частиною другою ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події.

Відповідно до частини 1 статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу адміністративного впливу у зв`язку із адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Зі змісту ст.9 КУпАП слідує, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст.10 КУпАП).

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності ( ст. 7 КУпАП).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч.2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Порядок та підстави притягнення до адміністративної відповідальності регулюються КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладеннястягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

За приписами ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 183 цього Кодексу. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Тобто, органи національної поліції мають право розглядати справи про адміністративні правопорушення, у тому числі щодо накладення адміністративного стягнення за завідомо неправдивий виклик поліції.

Як передбачено ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Разом з тим, відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

З матеріалів справи вбачається, що здійснюючи виклик до поліції, позивач був впевнений, що викликавши поліцію, припинить кримінальне правопорушення у якому підозрював сусіда. При цьому позивач усвідомлював, що він діє правомірно.

Таким чином, у суду є підстави вважати, що позивач здійснила виклик поліції небезпідставно, а з метою припинення кримінального правопорушення.

Згідно ст. 183 КУпАП передбачено, що відповідальність настає в разі завідомо неправдивого виклику пожежної охорони, поліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого статті 183 КУпАП, потребує умисної форми вини особи, коли, відповідно до положень статті 10 КУпАП, особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, полягає у завідомо неправдивому виклику пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань. Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає даремного виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач 29 квітня 2022 року викликав працівників поліції, шляхом повідомлення служби «102» у зв`язку з тим, що був переконаний, що ОСОБА_5 привіз додому викрадену деревину, тобто здобуту незаконно. Факт привозу деревини Лісовським підтвердився, однак складу правопорушення у його діях працівниками поліції не виявлено.

Як пояснив позивач, він був переконаний, що діє в передбаченому законом порядку та вказав правдиву інформацію, а тому в нього не було прямого умислу безпідставного виклику працівників поліції, з метою порушення нормальної роботи поліції.

Згідно зі ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч.2 ст. 2 Закону України "Про поліцію та поліцейську діяльність" з метою надання поліцейських послуг щодо підтримання публічного порядку поліція виконує такі функції:

1) профілактика, запобігання, виявлення і припинення адміністративних проступків і кримінальних правопорушень;

2) допомога потерпілим від протиправних посягань;

3) здійснення провадження у справах про адміністративні проступки;

4) розслідування кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та його законності. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Враховуючи, що відповідальність за ст. 183 КУпАП настає саме в разі завідомо неправдивого виклику, а позивач здійснив виклик будучи переконаним, що деревина, привезена ОСОБА_4 є добутою незаконно напротивагу чому відповідачем не доведено правомірність прийнятого ним рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не надано належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів законності та обґрунтованості постанови, суд приходить до висновку про відсутність складу вказаного адміністративного правопорушення, оскільки виклик не був завідомо неправдивий.

Таким чином, суд дійшов висновку, що поліцейським було порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, що відповідає висновку колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі № 524/9827/16-а від 18.02.2020 року.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5, 9, 12, 20, 77, 78, 79, 246, 268, 270 КАС України, Суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Дії інспектора СРПП Жмеринського РВП у Вінницькій області капітана поліції Брацлавського Б.В. щодо складання постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБІ №042357 від 29.04.2022 визнати неправомірними. Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБІ №042357 від 29.04.2022 - скасувати, а справу закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляція до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ); Головне управління Національної поліції у Вінницькій області (місцезнаходження: 21050 м. Вінниця, вул. Театральна,10, ).

Суддя Андрій ЗАЯРНИЙ

Дата складання повного судового рішення 20.07.2022