Справа № 380/8099/22
Суддя: Хома Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2022-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/8099/22
У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

19 липня 2022 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Хоми О.П.,

з участю секретаря судового засідання Стецишин П.Д.,

з участю представника позивача Катревич Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до 7 прикордонного Карпатського загону (м. Львів) Військова частина НОМЕР_1 про оскарження рішення, дій чи бездіяльності органів охорони державного кордону,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до 7 прикордонного Карпатського загону (м. Львів) Військова частина НОМЕР_1 (далі - відповідач), в якому просить скасувати рішення про відмову у перетині державного кордону України від 26.05.2022 (далі - рішення від 26.05.2022) та дозволити позивачу перетнути державний кордон України разом з сином позивача - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою від 07.06.2022 позовна заява, подана без додержання вимог, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України), була залишена без руху, позивачу надано строк на усунення недоліків позовної заяви. Вимоги ухвали позивачем виконано.

Ухвалою від 13.06.2022 відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін. Судове засідання призначено на 19.07.2022.

Позивачем 11.07.2022 (вх. №46488) подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони посадовим особам відповідача чинити перешкоди у перетині державного кордону України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у разі перетину кордону разом з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за умови пред`явлення таких документів: закордонного паспорта на ім`я ОСОБА_3 , закордонного паспорта на ім`я ОСОБА_2 , свідоцтво про народження ОСОБА_2 , згоди на тимчасовий виїзд за кордон ОСОБА_2 , підписаної ОСОБА_4 , договору про здійснення батьківських правна виконання батьківських обов`язків, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову у такий спосіб позивач обґрунтовує тим, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України не прийняття заходів забезпечення позову може призвести до порушення прав позивача та його сина, передбачених статтями 23, 24, 27, 28 Конституції України.

Представник відповідача Катревич Н.А. в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про її необґрунтованість, виходячи з такого.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Згідно з частиною другою статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Статтею 151 КАС України передбачено вичерпний перелік заходів забезпечення позову.

Зокрема, позов може бути забезпечено шляхом:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

При цьому, заходи забезпечення позову повинні обиратися судом з урахуванням дотримання балансу між правами та інтересами позивача, за захистом яких він звернувся, та наслідками впливу таких заходів на права та свободи заінтересованих осіб.

Заявник обов`язково повинен обґрунтувати свою заяву і з цією метою подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язує застосування певного заходу забезпечення позову. Доказами у даному випадку вважатимуться будь-які відомості, що вказують на ймовірне порушення чиїхось прав (свобод, інтересів) під час провадження у справі. При цьому тягар доказування при розгляді такої заяви покладається виключно на заявника.

Предметом оскарження є рішення відповідача від 26.05.2022 про відмову позивачу в перетині державного кордону України.

Позивач просить забезпечити позов шляхом заборони посадовим особам відповідача чинити перешкоди у перетині державного кордону України позивачу разом із його малолітнім сином за умови пред`явлення закордонних паспортів, свідоцтва про народження сина, згоди матері дитини на виїзд закордон сина та договору про здійснення позивачем батьківських прав та виконання батьківських обов`язків.

Фактично необхідність вжиття заходів забезпечення позову позивач обґрунтовує протиправністю рішення від 26.05.2022 про відмову в перетині державного кордону України.

Жодних доказів на підтвердження таких тверджень, рівно як і посилань на порушені відповідачем норми чинного законодавства, позивачем не подано.

Інших підстав для вжиття заходів забезпечення позову позивачем не наведено.

Тобто фактично позивач обґрунтовує необхідність вжиття заходів забезпечення позову виключно незгодою із спірним рішенням відповідача.

Дослідивши вказані обставини, суд зазначає, що очевидні ознаки протиправності рішення відповідача та порушення таким прав, свобод або інтересів позивача, як підстави для забезпечення позову, то такі, насамперед, повинні існувати поза обґрунтованим сумнівом.

Тобто, суд, який застосовує заходи забезпечення позову з цих підстав, повинен бути переконаний у тому, що відповідне рішення явно суперечить вимогам закону за критеріями, визначеними частиною другою статті 2 КАС України, порушує права, свободи або інтереси позивача і вжиття заходів забезпечення позову є дієвим способом запобігання істотним та реальним негативним наслідкам таких порушень. У іншому випадку, висновки суду про наявність очевидних ознак протиправності спірного рішення відповідача та порушення ним прав, свобод чи інтересів позивача до розгляду справи по суті, свідчать про наперед сформовану судом правову позицію у справі.

На стадії розгляду заяви про вжиття заходів забезпечення позову, суд має встановити наявність саме таких ознак, які свідчать про очевидну протиправність оскаржуваного рішення поза обґрунтованим сумнівом, а не встановлювати правомірність/протиправність цього рішення.

Позивачем не надано жодних доказів очевидної протиправності рішення відповідача від 26.05.2022, а надання судом оцінки такого рішення на предмет відповідності такого вимогам чинного законодавства фактично призведе до розгляду справи по суті, що не відповідає завданням адміністративного судочинства та інституту забезпечення позову.

Позивачем також не подано доказів на підтвердження того, що невжиття вказаних в заяві заходу забезпечення позову призведе до ускладнення чи унеможливлення в подальшому виконання рішення суду або ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом якого він звернувся.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність передбачених частиною другою статті 150 КАС України підстав для вжиття заходів забезпечення позову, тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 150, 151, 154, 156, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повну ухвалу складено 20 липня 2022 року.

Суддя О.П. Хома