Справа № 160/27009/21
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2022-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 липня 2022 року Справа №160/27009/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді: Юркова Е.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі № 160/27009/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2022 року представник ОСОБА_1 - Приходько А.А. звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про роз`яснення судового рішення у адміністративній справі № 160/27009/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, в якій просить:

- постановити ухвалу про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.03.2022 у справі №160/27009/21 з приводу того, чи покладено зазначеним рішенням на Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зобов`язання щодо проведення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 , зокрема, але не виключно, з 01.04.2019, виходячи з 89% сум грошового забезпечення.

Заява обґрунтована тим, що листом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 30.05.2022 року №0400-010202-8/54155 повідомлено про проведення перерахунку пенсії на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.03.2022 року у справі №160/27009/21 з 01.04.2019 року у розмірі 70% від грошового забезпечення 20339 грн., яке зазначено у довідці від 22.10.2021 № ФД 95668, яка надана ІНФОРМАЦІЯ_1. Отже, позивач вважає, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.03.2022 року у справі №160/27009/21 виконано відповідачем не до кінця, у зв`язку з чим просить його роз`яснити.

Перевіривши матеріали справи, доводи, викладені у заяві, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі № 160/27009/21 не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Згідно частини 3 вказаної статті Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За змістом наведених норм слідує, що роз`ясненню підлягає судове рішення, яким спір вирішено по суті позовних вимог, і здійснити таке роз`яснення вправі суд, який це рішення ухвалив.

Як зазначено в пункті 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20 травня 2013 року "Про судове рішення" в адміністративній справі, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена нечіткістю судового акту за змістом, тобто коли певний судовий акт є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких ухвалений такий акт, так і для тих осіб, котрі будуть здійснювати виконання цього судового акту.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення та постановлення додаткового рішення цим же судом.

Отже, рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Аналогічної правової позиції дотримується і Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, зокрема в ухвалі від 23 січня 2019 року у справі № 826/878/17 зазначено, що рішення може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. У вказаній ухвалі судом також було вказано, що роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Так, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 березня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області при проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 зменшення розміру пенсії за вислугу років з 89% на 70% грошового забезпечення; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок та виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1 з урахуванням загального розміру призначеної пенсії із розрахунку 89 відсотків від грошового забезпечення, починаючи з 01 січня 2018 року, з урахуванням раніше виплачених сум; визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у здійсненні перерахунку та виплати ОСОБА_1 пенсії відповідно до довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 № ФД 95668 від 22.10.2021 року про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 01 квітня 2019 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 № ФД 95668 від 22.10.2021 року про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії.

Суд зауважує, що питання в частині здійснення з 01 квітня 2019 року перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 № ФД 95668 від 22.10.2021 року про розмір грошового забезпечення, виходячи із розрахунку 89 відсотків від грошового забезпечення, не було спірним у справі № 160/27009/21 та судом не вирішувалось.

При цьому позивач прийшов до хибного висновку щодо вирішення судом питання щодо того, у якому відсотковому розмірі відносно грошового забезпечення підлягає перерахунку пенсія з 01 квітня 2019 року на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 № ФД 95668 від 22.10.2021 року про розмір грошового забезпечення, посилаючись на постанову Верховного Суду від 04.02.2019 року у зразковій справі № 240/5401/18.

Так, у постанові Верховного Суду від 04.02.2019 року, прийнятої за наслідками розгляду зразкової справи № 240/5401/18, предметом спору було зменшення відсоткового розміру основної пенсії, призначеної за Законом № 2262-ХІІ, при здійсненні перерахунку пенсії у зв`язку із прийняттям постанови КМУ № 704 відповідно до ст.63 Закону № 2262-ХІІ на підставі постанови КМУ № 103.

В той час як перерахунок пенсії з 01 квітня 2019 року на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 № ФД 95668 від 22.10.2021 року здійснюється на виконання постанови Верховного Суду від 04.02.2019 року у справі № 160/8324/19.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про відсутність підстав для роз`яснення рішення суду у справі № 160/27009/21, отже заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі № 160/27009/21 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 241, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - Приходько А.А. про роз`яснення судового рішення у справі № 160/27009/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтєю 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Е.О. Юрков