Справа № 308/10704/19
Суддя: Придачук О. А.
Дата ухвалення: 2022-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2022 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання Бомбушкар В.П.

представника позивача адвоката Меженної В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ужгороді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Меженна Вікторія Іванівна, до інспектора патрульної поліції 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області лейтенанта поліції Глатко Романа Романовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі

В С Т А Н О В И В :

Позивач, в інтересах якої діє адвокат Меженна В.І., звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із даним позовом в якому зазначає, що постановою інспектора патрульної поліції 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області лейтенанта поліції Глатко Р.Р. серії ЕАВ № 1494146 її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що 06.09.2019 року о 16 год. 36 хв. вона керуючи транспортним засобом на автодорозі М06 Київ-Чоп 557 км. в населеному пункті Солонка зі швидкістю 93 км/год. перевищила встановлені обмеження руху більше як на 20 км., швидкість вимірювалася приладом trucam lti 20/20 tc 000652, чим порушила п. 12.4 ПДР України.

Позивач вказану постанову вважає необґрунтованою, безпідставною, прийнятою без належних доказів у справі. Зазначає, що 06.09.2019 року о 16 год. рухаючись у потоці транспортних засобів, які прямували попереду та позаду неї в одному напрямку безпосередньо один за одним, у кількості щонайменше п`ять машин по автодорозі Київ-Чоп зупинилася на вимогу поліцейського, який повідомив їй, що нею перевищено швидкісний режим, що нібито зафіксоване на вимірювальний прилад TruСAM. У свою чергу сам прилад або відомості з вказаного приладу про те, що ним зафіксовано перевищення швидкісного режиму саме її автомобілем співробітником поліції надано не було. Підтвердженням чого є те, що у оскаржуваній постанові у п. 9 «До постанови додаються» не зазначено жодного належного та допустимого доказу, які б свідчили про скоєне правопорушення.

Посилається на те, що відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову та просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 1494146 від 06.09.2019 року про притягнення її до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 122 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП відносно неї закрити.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала. Просила суд задовольнити позов, з підстав наведених у позовній заяві.

Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі. Відзиву на позов відповідачі не надали.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд доходить наступного висновку.

Судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності притягнення водія транспортного засобу до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Положеннями ч.1 ст. 2 КАС України, визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як встановлено судом, 06.09.2019 року інспектором патрульної поліції 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області лейтенантом поліції Глатко Р.Р. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1494146, згідно з якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до вказаної постанови, 06.09.2019 року о 16 год. 36 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом на автодорозі М06 Київ-Чоп 557 км. в населеному пункті Солонка зі швидкістю 93 км/год. перевищила встановлені обмеження руху більше як на 20 км., швидкість вимірювалася приладом trucam lti 20/20 tc 000652, чим порушила п. 12.4 ПДР України.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

В той же час позивач заперечує, що вчиняла зазначене в постанові правопорушення та стверджує, що рухалася з дотриманням ПДР України.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідач у судове засідання не з"явився і ним не було надано відзиву на позов, твердження позивача не спростовані, доказів в підтвердження вчинення ОСОБА_1 дій, відповідальність за які передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП суду не надано.

Відповідно до ч.4 ст.159 КАС України подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Згідно із ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з п.3 ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

А тому враховуючи, що відповідачем не доведено правомірність та обґрунтованість своїх дій та рішення стосовно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, оскільки відповідачем не надано доказів перевищення швидкості ОСОБА_1 при керуванні нею транспортним засобом 06.09.2019 року о 16 год. 36 хв. на автодорозі М06 Київ-Чоп 557 км. в населеному пункті Солонка, суд уважає, що постанову інспектора патрульної поліції 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області лейтенантом поліції Глатко Р.Р. серії ЕАВ № 1494146 від 06.09.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КупАП слід визнати протиправною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 2, 20, 77, 121, 159 242, 286, 294 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Меженна Вікторія Іванівна, до інспектора патрульної поліції 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області лейтенанта поліції Глатко Романа Романовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі задовольнити.

Постанову інспектора патрульної поліції 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області лейтенантом поліції Глатко Р.Р. серії ЕАВ № 1494146 від 06.09.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КупАП - скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя О.А. Придачук