Справа № 320/17621/21
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2022-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2022 року № 320/17621/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., при секретарі судового засідання Ставничому Н.В., за участю: представника позивача - Миколюка М.Д., представника відповідача - Баладжаєва Орхана Фаіга Огли, розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд-2000" до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротрейд - 2000" звернулось до суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Київській області, у якому (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 26.11.2021 №287020705, винесене Головним управлінням Державної податкової служби у Київській області;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 10.12.2021 №, винесене Головним управлінням Державної податкової служби у Київській області.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.12.2021 відкрито спрощене позовне провадження у даній адміністративній справі.

Позов мотивовано відсутністю в діях позивача порушень вимог податкового законодавства, оскільки договірні відносини щодо поставки товару між ТОВ «Агротрейд - 2000» та його контрагентами ТОВ «ФІН-ІНВЕСТ ПОЛІССЯ», ФГ «ЮНІКОН-Агро» мали реальний характер, що підтверджено відповідними документальними доказами та належним чином відображено у бухгалтерському обліку та податковій звітності підприємства. Позивачем наголошено на непідтверджені належними доказами висновків контролюючого органу про фіктивність (безтоварність) договору, укладеного між позивачем та контрагентами ТОВ «ФІН-ІНВЕСТ ПОЛІССЯ», ФГ «ЮНІКОН-Агро» у періоди, що перевірялись, та зазначено про необґрунтованість тверджень відповідача про безпідставне завищення ТОВ «Агротрейд - 2000» суми податкового кредиту та, як наслідок, заниження зобов`язань зі сплати податку на додану вартість.

Крім того, позивач вказав на те, що при укладенні та виконанні договору з контрагентами він діяв добросовісно, відповідно до ділової мети підприємницької діяльності, та не був обізнаний про будь-які можливі правопорушення зі сторони контрагентів, а тому не повинен нести негативні наслідки за недотримання податкової дисципліни іншими платниками податків.

Тому, на думку позивача, рішення податкового органу є незаконними, оскільки при їх прийнятті відповідачем невірно встановлено факти та застосовано норми закону.

Відповідач проти задоволення позову заперечив, у відзиві на позовну заяву та у письмових поясненнях зазначив, що посадові особи контролюючого органу при проведенні перевірок та оформленні їх результатів діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України. Звертав увагу суду, що у ході перевірок позивача виявлені завищення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, а тому у бюджетному відшкодуванні відмовлено шляхом прийняття податкових повідомлень-рішень. Відповідач вважає податкові повідомлення-рішення правомірними та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник позивача у судових засіданнях позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд задовольнити даний адміністративний позов.

Представник відповідача у судових засіданнях проти позову заперечував, просив суд у задоволенні даного адміністративного позову відмовити.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та з`ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд зазначає наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротрейд-2000» (, місцезнаходження: 09133, Київська обл., Білоцерківський р-н, селищна рада Терезинська, Автодорога Київ - Одеса 82км+500м) 11.12.2009 зареєстровано в якості юридичної особи, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі направлень від 07.10.2021 №7002/10-36-07-05, №7003/10-36-07-05 та наказу ГУ ДПС у Київській області від 05.10.2021 за №2250-п, виданого на підставі пп. 191.1.6 п. 191.1 ст. 191, пп. 20.1.4. п. 20.1. ст..20, пп. 75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.8 п.78.1 ст.78 ПК України з 07.10.2021 по 13.10.2021 Головним управлінням ДПС у Київській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Агротрейд-2000» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за серпень 2021 року податкової декларації з податку на додану вартість від 20.09.2021 реєстраційний номер від`ємного значення з податку на додану вартість (далі - ПДВ), у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету.

Результати перевірки оформлені актом від 22.10.2021 №17694/10-36-07-05/36445855.

Перевіркою встановлено порушення ТОВ «Агротрейд-2000» вимог пункту 198.1, п. 198.2, п.198.3 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України, у зв`язку з чим контролюючий орган дійшов висновку про завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ за серпень 2021 року в розмірі 6039551,00 грн.

Такі висновки контролюючий орган пов`язує з фактом відсутності реального здійснення господарських операцій між ТОВ «Агротрейд-2000» та ТОВ «ФІН-ІНВЕСТ ПОЛІССЯ», які ґрунтуються на аналізі інформації, що зберігається в інформаційних базах даних ДПС України ІС "Податковий блок". На думку перевіряючого, ТОВ «АЛЬКАНТО», який здійснював перевезення ріпака на склад позивача на замовлення ТОВ «ФІН-ІНВЕСТ ПОЛІССЯ», не мав реальних можливостей для здійснення перевезення.

Також, ТОВ «ФІН-ІНВЕСТ ПОЛІССЯ» не має достатніх необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності, відсутність послуг по посіву, обробітку, збиранню та перевезенню ріпака врожаю 2021, що ставить під сумнів факт здійснення господарської операції.

На підставі зазначеного акта перевірки ГУ ДПС у Київській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 26.11.2021 №287020705.

Надаючи правову оцінку вказаному податковому повідомленню-рішенні, суд зазначає таке.

З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «Агротрейд-2000» (Покупець) та ТОВ «ФІН-ІНВЕСТ ПОЛІССЯ» (Постачальник) укладено договір поставки №18-р від 20.07.2021 (далі - Договір №18-р), за умовами якого постачальник зобов`язується передати у власність покупця ріпак урожаю 2021 року (код товару за УКТ ЗЕД 1205), а покупець прийняти та оплатити його згідно умов цього договору.

Відповідно до пунктів 3.1-3.2 Договору №18-р ціна товару без ПДВ за цим договором складає 16052,63 грн. за одну метричну тонну, ПДВ - 2247,37 грн., ціна товару з ПДВ складає 1830,00 грн. за одну метричну тонну.

Загальна вартість товару без ПДВ за цим договором складає 802631,50 грн., ПДВ 112368,41 грн., загальна вартість товару з ПДВ 914999,91 грн., +/- 10%, згідно п. 2.1 Договору.

Умови та строки поставки товару визначені в п. 4 Договору №18-р:

4.1. Постачальник зобов`язаний поставити Товар в повному обсязі в строк до « 27» липня 2021 року.

4.2. Товар за даним Договором №18-р постачається на умовах СРТ («Доставка до місця») місце поставки за адресою: Київська область. Білоцерківський район, селищна рада Терезинська, Автодорога Київ - Одеса 82км +500м. У випадку розбіжностей умов Договору з правилами «Incoterms-2010» пріоритет мають умови цього Договору.

4.3. Право власності на Товар, а також усі ризики випадкового ушкодження та витрати Товару переходить від Постачальника до Покупця у місці поставки.

4.4. Доставка Товару до місця розвантаження здійснюється автотранспортом Постачальника та за його рахунок, відповідальність за навантаження транспортного засобу несе Постачальник.

4.5. Передача Постачальником Товару Покупцеві у власність підтверджується оформленням видаткової накладної на Товар виданою на ім`я Покупця датою прийняття товару Покупцем у місці поставки.

Також, умовами договору передбачено, що сторони при укладенні даного договору зобов`язані надати один одному копії наступних документі: виписки (витяг) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; свідоцтво платника ПДВ або витяг з реєстру платників ПДВ; статут; наказ на призначення директора, 1 та 2 сторінку паспорта директора; довідки із банківськими реквізитами; свідоцтва (довідки) про набуття або підтвердження статусу платника єдиного податку (для ФОП та с/г виробників); копії статистичних даних (п. 10.15. Договору №18-р).

Постачальником надано копію статистичної форми звітності №4-сг (річна) «Звіт про посівні площі сільськогосподарських культур» під урожай 2021 року (адреса здійснення діяльності: 11655, Житомирська обл., Коростенський район, село Ворсівка).

Разом з цим, згідно з наказами Державної служби статистики України від 09.01.2020 №34 та від 14.01.2020 №45 відповідно затверджено зміни до Методологічних положень з організації державного статистичного спостереження щодо використання добрив і пестицидів під урожай сільськогосподарських культур і Методологічних положень з організації державного статистичного спостереження щодо площ, валових зборів і врожайності сільськогосподарських культур, які стосуються термінів подання форм цих спостережень. Так, форма № 29-сг (річна) «Звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду», починаючи із звіту про підсумки збирання врожаю за 2020 рік, буде подаватися не пізніше 05 січня року, наступного за звітним (наказ Держстату від 20.01.2020 №52).

Оскільки на час поставки ріпаку Постачальник не міг надати статистичну форму №29-сг, ним надано лист №20/07-01 від 20.07.2021, яким підтверджувалося, що ріпак урожаю 2021 року, який реалізовано ТОВ «Агротрейд-2000» був вирощений та зібраний на сільськогосподарських угіддях ТОВ «ФІН-ІНВЕСТ ПОЛІССЯ», які перебувають у суборенді та знаходяться у Житомирській області, Коростенському районі, с. Ворсівка.

Відповідно до форми №4-сг площа земельних ділянок 335,00га, у тому числі узяті в оренду 335,00 га, з них рілля 335,00 га.

На виконання умов вказаного Договору №18-р, ТОВ «ФІН-ІНВЕСТ ПОЛІССЯ» передано, а ТОВ «Агротрейд-2000» прийнято товар (ріпак урожаю 2021 року ), про що сторонами складено та підписано видаткову накладну №112 від 21.07.2021 на суму із ПДВ 907038,70 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, в рахунок оплати за відвантажену продукцію ТОВ «ФІН-ІНВЕСТ ПОЛІССЯ» отримало від ТОВ «Агротрейд-2000» грошові кошти, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями №666 від 23.07.2021 та №849 від 13.08.2021, які містять печатку банку та підпис посадової особи банку.

Транспортування реалізованої продукції здійснювалося ТОВ «АЛЬКАНТО» на замовлення ТОВ «ФІН-ІНВЕСТ ПОЛІССЯ», про що свідчать наявні у матеріалах справи товарно-транспортні накладні №120501 від 20.07.2021та №120506 від 21.07.2021.

За результатами поставки ріпаку, зерновим складом позивача зареєстровано складську квитанцію на зерно №53 від 21.07.2021.

За наслідками господарської операції складена податкова накладна №120 від 21.07.2021, яка позивачем долучена до матеріалів справи та на підставі якої заявлено бюджетне відшкодування.

Досліджуючи зміст фінансово-господарських операцій позивача з ТОВ «ФІН-ІНВЕСТ ПОЛІССЯ» мету та обставини поставки та/або отримання товарів у власній господарській діяльності позивача, суд констатує необґрунтованість наведених вище висновків контролюючого органу та їх спростування наданими позивачем копіями первинних бухгалтерських документів, які оформлено у відповідності до вимог статей 1, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та є такими, що підтверджують зміни у власному капіталі, рух активів позивача по сплаті за придбаний товар від своїх контрагентів, використання придбаного товару під час здійснення господарської діяльності та з метою отримання прибутку від такої господарської діяльності.

Зокрема, видатковими накладними, складськими квитанціями, платіжними дорученнями, податковими накладними.

Продукцію, яку позивачем було придбано у ТОВ «ФІН-ІНВЕСТ ПОЛІССЯ», в подальшому позивачем реалізовано Підприємству з іноземними інвестиціями «ВАЙТЕРРА УКРАЇНА», на підтвердження чого до матеріалів справи долучено: договір (контракт) СF-00148 від 25.05.2021 з специфікацією №СР-02775 від 17.08.2021, додаткову угоду №7 від 29.09.2021, випадкову накладну №328 від 01.09.2021, платіжні доручення №11216 від 03.09.2021, №13697 від 28.09.2021, товарно-транспортна накладна №3/1 від 01.09.2021, №2/3 від 01.09.2021, №1/2 від 01.09.2021, №2 від 31.08.2021, №1 від 31.08.2021.

Також, з доказів, які наявні в матеріалах справи, вбачається, що позивач склав та зареєстрував ЄРПН на користь вказаного покупця податкову накладну, таким чином у серпні місяці 2021 року по отриманні продукції від ТОВ «ФІН-ІНВЕСТ ПОЛІССЯ», ТОВ «АГРОТРЕЙД-2000» нарахувало податкове зобов`язання, яке було включено до додатку 5 податкової декларації з податку на додану вартість за серпень місяць 2021 року та самої податкової декларації з ПДВ за серпень 2021 року.

Відповідачем не наведено обставин та доказів, які б свідчили про штучний характер господарських операцій, невідповідність господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності позивача, збитковості здійснених операцій, або інших обставин, які б окремо або в сукупності могли б свідчити про фіктивність вчинених операцій, а також про те, що вчинення зазначених операцій не було обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру), а дії позивача та його контрагентів були спрямовані на отримання необґрунтованої податкової вигоди. Разом з тим, судом встановлено рух активів (товарів/послуг) по ланцюгу від постачальника до покупця, від виконавця до замовника, встановлено зв`язок між фактом придбання товарів/послуг і господарською діяльністю позивача.

Наявні у матеріалах справи документи не містять доказів наявності між позивачем та його контрагентом взаємоузгоджених спільних зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад.

З урахуванням наведеного, викладений в акті перевірки від 22.10.2021 №17694/10-36-07-05/36445855 висновки контролюючого органу про порушення позивачем вимог Податкового кодексу України, є необґрунтованим.

При цьому, не заслуговують на увагу доводи відповідача про те, що в наданих до перевірки товарно-транспортних накладних в графі «Автомобіль» не вказані модель та тип відповідного автомобіля; в графі «Водій» не вказані номера посвідчень, в графі «Пункт розвантаження» вказано неповну адресу; в графі «відпуск за довіреністю вантажоодержувача» відсутня інформація щодо серії, номера, ким видано, оскільки наявність транспортних документів на перевезення товарно-матеріальних цінностей за наслідками формування бази оподаткування податком на додану вартість не є обов`язковими при оподаткуванні операцій за договором поставки, вони є обов`язковими при оподаткуванні операцій за договорами перевезення. Крім того, товарно-транспортні накладні є доказом факту перевезення (переміщення) товару, натомість факт передання товару та, відповідно, набуття права власності на нього, підтверджується наявною в матеріалах справи видатковою накладною.

Товарно-транспортна накладна призначена для обліку руху товарно-матеріальних цінностей та розрахунків за їх перевезення автомобільним транспортом, тобто товарно-транспортна накладна є первинним документом, який підтверджує факт надання/отримання транспортних послуг. Відсутність товарно-транспортної накладної або оформлення її з певними дефектами сама по собі не свідчить про нереальність господарської операції з придбання товару в цілому.

Безпосереднього зв`язку між відсутністю товарно-транспортних накладних та підставою, моментом та правилами формування податкового кредиту відповідачем не доведено.

Оскільки транспортною документацією підтверджується операція з надання послуг з перевезення вантажів, а не факт придбання товару, то за наявності документів, що підтверджують фактичне отримання товару і його використання у власній господарській діяльності, неподання такого документа, як товарно-транспортна накладна, або ж наявність певних недоліків у її заповненні, не може беззаперечно свідчити про відсутність реальних господарських операцій, а відтак, і не може бути єдиною підставою для позбавлення платника податку права на отримання податкового кредиту з податку на додану вартість. До того ж, судом встановлено, що позивач у даному конкретному випадку не був учасником транспортних відносин, у зв`язку з чим наявність у нього, в даному конкретному випадку, транспортних документів не є обов`язковою.

Аналогічна правова позиція була висловлена Верховним Судом в постановах від 27.08.2018 у справі № №804/2952/14, від 18.10.2019 у справі №813/300/16.

Також, є безпідставними посилання відповідача на недостатність адміністративно-господарських можливостей контрагента для виконання ним господарської операції щодо поставки товару/надання послуг, оскільки до перевірки позивачем надавалися довідки про те, що контрагент позивача ТОВ «ФІН-ІНВЕСТ ПОЛІССЯ» має у оренді землі с/г призначення.

Крім того, в акті перевірки зазначено, що згідно повідомлення про об`єкти оподаткування, у ТОВ «ФІН-ІНВЕСТ ПОЛІССЯ» наявні колісна техніка, земельні ділянки, а відтак є незрозумілим висновок відповідача про неможливість продажу ячменю та ріпаку врожаю 2021 року ТОВ "Агротрейд-2000" та безтоварність операції.

Зважаючи на встановленні вище обставини, суд вважає, що висновки контролюючого органу, викладені в акті перевірки від 22.10.2021 №17694/10-36-07-05/36445855, на підставі яких прийнята спірне податкове повідомлення-рішення №287020705 від 26.11.2021, є необґрунтованими .

Щодо оцінки податкового повідомлення-рішення № від 10.12.2021, винесеного ГУ ДПС у Київській області, суд зазначає таке.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі направлень від 02.11.2021 №7715/10-36-07-05, №7716/10-36-07-05 та наказу ГУ ДПС у Київській області від 27.10.2021 за №2456-п, виданого на підставі пп. 191.1.6 п. 191.1 ст. 191, пп. 20.1.4. п. 20.1. ст..20, пп. 75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.8 п.78.1 ст.78 ПК України з 07.10.2021 по 13.10.2021 Головним управлінням ДПС у Київській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Агротрейд-2000» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за серпень 2021 року податкової декларації з податку на додану вартість від 20.10.2021 реєстраційний номер від`ємного значення з податку на додану вартість (далі - ПДВ), у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету.

Результати перевірки оформлені актом від 15.11.2021 №19560/10-36-07-05/36445855.

Перевіркою встановлено порушення ТОВ «Агротрейд-2000» вимог пункту 198.1, п. 198.2, п.198.3 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України, у зв`язку з чим контролюючий орган дійшов висновку про завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ за вересень 2021 року в розмірі 4572167,00 грн.

Такі висновки контролюючий орган пов`язує з фактом відсутності реального здійснення господарських операцій між ТОВ «Агротрейд-2000» та ФГ «ЮНІКОН-АГРО», які ґрунтуються на аналізі інформації, що зберігається в інформаційних базах даних ДПС України ІС "Податковий блок". У акті перевірки, перевіряючий зазначає про неможливість ФГ «ЮНІКОН-АГРО» реального здійснення зазначених вище операцій щодо виконання договорів поставки №1-я від 07.07.2021, № 7-р від 13.07.2021, № 30-р від 28.07.2021, у зв`язку із відсутністю факту придбання сільськогосподарських культур (ячменю врожаю 2021 року, ріпаку врожаю 2021 року) по ланцюгу постачання, а також відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності (наявної кількості земельних ділянок для ведення сільськогосподарського виробництва (незначна кількість земельних ділянок 178 га використовуються лише з червня 2021року), придбання посадкового матеріалу (насіння ячменю, ріпаку), відсутність послуг по посіву, обробітку, збиранню та перевезенню ячменю врожаю 2021 року, ріпаку врожаю 2021 року.

На думку перевіряючого вказане ставить під сумнів факт здійснення господарської операції.

На підставі зазначеного акта перевірки ГУ ДПС у Київській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 10.12.2021 №.

З матеріалів справи вбачається, між ТОВ «Агротрейд-2000» (Покупець) та ФГ «ЮНІКОН-АГРО» (Постачальник) укладено договір поставки №1-я від 07.07.2021 (далі Договір №1-я), за умовами якого постачальник зобов`язується передати у власність покупця ячмінь урожаю 2021 року (код товару за УКТ ЗЕД 1003), а покупець прийняти та оплатити його згідно умов цього договору.

Відповідно до пунктів 3.1-3.2 Договору №1-я ціна товару без ПДВ за цим договором складає 4780,70 грн. за одну метричну тонну, ПДВ 669,30 грн., ціна товару з ПДВ складає 5450,00 грн. за одну метричну тонну.

Загальна вартість товару без ПДВ за цим договором складає 956140,00 грн., ПДВ 133859,60 грн., загальна вартість товару з ПДВ 1089999,60 грн., +/- 10%, згідно п. 2.1 Договору.

Умови та строки поставки товару визначені в п. 4 Договору:

4.1. Постачальник зобов`язаний поставити Товар в повному обсязі в строк до « 19» липня 2021 року.

4.2. Товар за даним Договором постачається на умовах СРТ («Доставка до місця») місце поставки за адресою: Київська область. Білоцерківський район, селищна рада Терезинська, Автодорога Київ - Одеса 82км+500м, у відповідності з правилами «Incoterms-2010». У випадку розбіжностей умов Договору з правилами «Incoterms-2010» пріоритет мають умови цього Договору.

4.3. Право власності на Товар, а також усі ризики випадкового ушкодження та витрати Товару переходить від Постачальника до Покупця у місці поставки.

4.4. Доставка Товару до місця розвантаження здійснюється автотранспортом Постачальника та за його рахунок, відповідальність за навантаження транспортного засобу несе Постачальник.

4.5. Передача Постачальником Товару Покупцеві у власність підтверджується оформленням видаткової накладної на Товар виданою на ім`я Покупця датою прийняття товару Покупцем у місці поставки.

Також, умовами договору передбачено, що сторони при укладенні даного договору зобов`язані надати один одному копії наступних документі: виписки (витяг) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; свідоцтво платника ПДВ або витяг з реєстру платників ПДВ; статут; наказ на призначення директора, 1 та 2 сторінку паспорта директора; довідки із банківськими реквізитами; свідоцтва (довідки) про набуття або підтвердження статусу платника єдиного податку (для ФОП та с/г виробників); копії статистичних даних (п. 10.15. Договору№1-я).

Постачальником надано копію статистичної форми звітності №4-сг (річна) «Звіт про посівні площі сільськогосподарських культур» під урожай 2021 року (адреса здійснення діяльності: 09843, Київська обл., Тетіївський район, село Ненадиха).

Також, Постачальником надано лист №248 від 07.07.2021, яким підтверджувалося, що ячмінь урожаю 2021 року, який реалізовано ТОВ «Агротрейд-2000» був вирощений та зібраний на сільськогосподарських угіддях ФГ «ЮНІКОН-АГРО», які перебувають у оренді та знаходяться у Київській області.

Відповідно до форми №4-сг площа земельних ділянок 778,00 га, у тому числі узяті в оренду 778,00 га, з них рілля 778,00 га.

На виконання умов вказаного Договору №1-я, ФГ «ЮНІКОН-АГРО» передано, а ТОВ «Агротрейд-2000» прийнято товар (ячмінь урожаю 2021 року), про що сторонами складені та підписані видаткові накладні №44 від 09.07.2021, №45 від 14.07.2021, №48 від 09.07.2021.

Як вбачається з матеріалів справи, в рахунок оплати за відвантажену продукцію ФГ «ЮНІКОН-АГРО» отримало від ТОВ «Агротрейд-2000» грошові кошти, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями №566 від 13.07.2021, №588 від 15.07.2021 та №602 від 19.07.2021, які містять печатку банку та підпис посадової особи банку.

Транспортування реалізованої продукції здійснювалося ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «Трейдсістемекспорт» на замовлення ФГ «ЮНІКОН-АГРО», про що свідчать наявні у матеріалах справи товарно-транспортні накладні №1/67 від 09.07.2021, №1 від 14.07.2021, №1 від 15.07.2021, №2 від 15.07.2021.

За результатами поставки ячменю, зерновим складом позивача зареєстровані складські квитанції на зерно №1 від 09.07.2021, №6 від 14.07.2021, №13 від 15.07.2021.

Як вбачається з матеріалів справи, що між ТОВ «Агротрейд-2000» (Покупець) та ФГ «ЮНІКОН-АГРО» (Постачальник) укладено договір поставки №7-р від 13.07.2021 (далі Договір №7-р), за умовами якого постачальник зобов`язується передати у власність покупця ріпак урожаю 2021 року (код товару за УКТ ЗЕД 1205), а покупець прийняти та оплатити його згідно умов цього договору.

Відповідно до пунктів 3.1-3.2 Договору №7-р ціна товару без ПДВ за цим договором складає 15350,88 грн. за одну метричну тонну, ПДВ 2149,12 грн., ціна товару з ПДВ складає 17500,00 грн. за одну метричну тонну.

Загальна вартість товару без ПДВ за цим договором складає 4605264,00 грн., ПДВ 644736,96 грн., загальна вартість товару з ПДВ 5250000,96 грн., +/- 10%, згідно п. 2.1 Договору.

Умови та строки поставки товару визначені в п. 4 Договору:

4.1. Постачальник зобов`язаний поставити Товар в повному обсязі в строк до « 27» липня 2021 року.

4.2. Товар за даним Договором постачається на умовах СРТ («Доставка до місця») місце поставки за адресою: Київська область. Білоцерківський район, селищна рада Терезинська, Автодорога Київ - Одеса 82км+500м, у відповідності з правилами «Incoterms-2010». У випадку розбіжностей умов Договору з правилами «Incoterms-2010» пріоритет мають умови цього Договору.

4.3. Право власності на Товар, а також усі ризики випадкового ушкодження та витрати Товару переходить від Постачальника до Покупця у місці поставки.

4.4. Доставка Товару до місця розвантаження здійснюється автотранспортом Постачальника та за його рахунок, відповідальність за навантаження транспортного засобу несе Постачальник.

4.5. Передача Постачальником Товару Покупцеві у власність підтверджується оформленням видаткової накладної на Товар виданою на ім`я Покупця датою прийняття товару Покупцем у місці поставки.

Також, умовами договору передбачено, що сторони при укладенні даного договору зобов`язані надати один одному копії наступних документі: виписки (витяг) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; свідоцтво платника ПДВ або витяг з реєстру платників ПДВ; статут; наказ на призначення директора, 1 та 2 сторінку паспорта директора; довідки із банківськими реквізитами; свідоцтва (довідки) про набуття або підтвердження статусу платника єдиного податку (для ФОП та с/г виробників); копії статистичних даних (п. 10.15. Договору№1-я).

Постачальником надано копію статистичної форми звітності №4-сг (річна) «Звіт про посівні площі сільськогосподарських культур» під урожай 2021 року (адреса здійснення діяльності: 09843, Київська обл., Тетіївський район, село Ненадиха).

Також, Постачальником надано лист №333 від 13.07.2021, яким підтверджувалося, що ріпак урожаю 2021 року, який реалізовано ТОВ «Агротрейд-2000» був вирощений та зібраний на сільськогосподарських угіддях ФГ «ЮНІКОН-АГРО», які перебувають у власності/оренді та знаходяться у Київській області.

Відповідно до форми №4-сг площа земельних ділянок 778,00 га, у тому числі узяті в оренду 778,00 га, з них рілля 778,00 га.

На виконання умов вказаного Договору №7-р, ФГ «ЮНІКОН-АГРО» передано, а ТОВ «Агротрейд-2000» прийнято товар (ріпак урожаю 2021 року), про що сторонами складені та підписані видаткові накладні №46 від 15.07.2021, №51 від 17.07.2021, №52 від 19.07.2021.

Як вбачається з матеріалів справи, в рахунок оплати за відвантажену продукцію ФГ «ЮНІКОН-АГРО» отримало від ТОВ «Агротрейд-2000» грошові кошти, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями №598 від 16.07.2021, №601 від 19.07.2021, №605 від 20.07.2021 та №633 від 21.07.2021, які містять печатку банку та підпис посадової особи банку.

Транспортування реалізованої продукції здійснювалося ТОВ «Трейдсістемекспорт» на замовлення ФГ «ЮНІКОН-АГРО», про що свідчать наявні у матеріалах справи товарно-транспортні накладні №3 від 15.07.2021, №1 від 15.07.2021, №5 від 17.07.2021, №8 від 19.07.2021, №9 від 19.07.2021.

За результатами поставки ріпака, зерновим складом позивача зареєстровані складські квитанції на зерно №16 від 15.07.2021, №32 від 17.07.2021, №40 від 19.07.2021.

Між ТОВ «Агротрейд-2000» (Покупець) та ФГ «ЮНІКОН-АГРО» (Постачальник) укладено договір поставки №30-р від 28.07.2021 (далі Договір №30-р), за умовами якого постачальник зобов`язується передати у власність покупця ріпак урожаю 2021 року (код товару за УКТ ЗЕД 1205), а покупець прийняти та оплатити його згідно умов цього договору.

Відповідно до пунктів 3.1-3.2 Договору №30-р ціна товару без ПДВ за цим договором складає 16140,35 грн. за одну метричну тонну, ПДВ 2259,65 грн., ціна товару з ПДВ складає 18400,00 грн. за одну метричну тонну.

Загальна вартість товару без ПДВ за цим договором складає 645614,00 грн., ПДВ 90385,96 грн., загальна вартість товару з ПДВ 735999,96 грн., +/- 10%, згідно п. 2.1 Договору.

Умови та строки поставки товару визначені в п. 4 Договору:

4.1. Постачальник зобов`язаний поставити Товар в повному обсязі в строк до « 04» серпня 2021 року.

4.2. Товар за даним Договором постачається на умовах FCА («Франко-перевізник») пункт вантаження за адресою: Київська область. Тетіївській район, с. Ненадиха, у відповідності з правилами «Incoterms-2010». У випадку розбіжностей умов Договору з правилами «Incoterms-2010» пріоритет мають умови цього Договору.

4.3. Право власності на Товар, а також усі ризики випадкового ушкодження та витрати Товару переходить від Постачальника до Покупця у пункті навантаження.

4.4. Доставка Товару до місця розвантаження здійснюється автотранспортом Покупця та за його рахунок, відповідальність за навантаження транспортного засобу несе Постачальник.

4.5. Передача Постачальником Товару Покупцеві у власність підтверджується оформленням видаткової накладної на Товар виданою на ім`я Покупця датою прийняття товару Покупцем у місці поставки.

Також, умовами договору передбачено, що сторони при укладенні даного договору зобов`язані надати один одному копії наступних документі: виписки (витяг) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; свідоцтво платника ПДВ або витяг з реєстру платників ПДВ; статут; наказ на призначення директора, 1 та 2 сторінку паспорта директора; довідки із банківськими реквізитами; свідоцтва (довідки) про набуття або підтвердження статусу платника єдиного податку (для ФОП та с/г виробників); копії статистичних даних (п. 10.15. Договору№1-я).

Постачальником надано копію статистичної форми звітності №4-сг (річна) «Звіт про посівні площі сільськогосподарських культур» під урожай 2021 року (адреса здійснення діяльності: 09843, Київська обл., Тетіївський район, село Ненадиха).

Відповідно до форми №4-сг площа земельних ділянок 778,00 га, у тому числі узяті в оренду 778,00 га, з них рілля 778,00 га.

На виконання умов вказаного Договору №7-р, ФГ «ЮНІКОН-АГРО» передано, а ТОВ «Агротрейд-2000» прийнято товар (ріпак урожаю 2021 року), про що сторонами складено та підписано видаткову накладну №62 від 03.08. 2021

Як вбачається з матеріалів справи, в рахунок оплати за відвантажену продукцію ФГ «ЮНІКОН-АГРО» отримало від ТОВ «Агротрейд-2000» грошові кошти, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями №633 від 21.07.2021 та №823 від 12.08.2021, які містять печатку банку та підпис посадової особи банку.

Транспортування реалізованої продукції здійснювалося ТОВ «Трейдсістемекспорт» на замовлення ФГ «ЮНІКОН-АГРО», про що свідчать наявні у матеріалах справи товарно-транспортні накладні №1 від 03.08.2021, №2 від 03.08.2021.

За результатами поставки ріпака, зерновим складом позивача зареєстровано складську квитанцію на зерно №157 від 03.08.2021.

ФГ «ЮНІКОН-АГРО» у встановлений податковим законодавством строк склало та зареєструвало в ЄРПН на користь ТОВ «Агротрейд-2000» податкові накладні, які були включені до податкового кредиту за вересень місяць 2021 року та зафіксовані в додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за вересень місяць 2021 року, та включено до самої декларації з податку на додану вартість за вересень місяць 2021 року, дане підтверджується долученими позивачем до матеріалів справи документів.

Досліджуючи зміст фінансово-господарських операцій позивача з ФГ «ЮНІКОН-АГРО», мету та обставини поставки та/або отримання товарів у власній господарській діяльності позивача, суд констатує необґрунтованість наведених вище висновків контролюючого органу та їх спростування наданими позивачем копіями первинних бухгалтерських документів, які оформлено у відповідності до вимог статей 1, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та є такими, що підтверджують зміни у власному капіталі, рух активів позивача по сплаті за придбаний товар від своїх контрагентів, використання придбаного товару під час здійснення господарської діяльності та з метою отримання прибутку від такої господарської діяльності.

Зокрема, видатковими накладними, складськими квитанціями, платіжними дорученнями, податковими накладними.

Продукцію, яку позивачем було придбано у ФГ «ЮНІКОН-АГРО», відповідно до наказу Міністерства аграрної політики України від 11.08.2005 № 374 «Про затвердження Порядку ведення основного реєстру складських документів на зерно та зерна, прийнятого на зберігання, і реєстру зернового складу», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.09.2025 №1098/11378, виписано складські квитанції на зерно №1 від 09.07.2021 на 37380,00 кг ячменю, №6 від 14.07.2021 на 32660,00 кг ячменю, №13 від 15.07.2021 на 74260,00 кг ячменю, № 16 від 15.07.2021 на 67500,00 кг насіння ріпаку, №32 від 17.07.2021 на 31976,00 кг насіння ріпаку, № 40 від 19.07.2021 на 74520,00кг насіння ріпаку, № 157 від 03.08.2021 на 37800,00 кг насіння ріпаку, що містить відомості про зерно, прийняте зерновим складом на зберігання у визначеному обсязі й до визначеного строку, та про держателів таких документів.

Дане зерно в кількості 144,300 т. ячменю та 211,796 т. насіння ріпаку, зберігалось у складських приміщеннях (силосах) ТОВ «Агротрейд-2000» та в подальшому направлено на переробку в «ЦЕХ по переробці олійних культур» для отримання рослинної олії та шроту з насіння олійних культур шляхом його пресування та екстракції розчинником.

За технологічною схемою, сировиною ділянки пресування з грануляцією є насіння соняшника, сої та ріпаку, що надходить зі складу. Показники якості насіння ріпаку згідно з ДСТУ 4966:2008. А сировиною ділянки екстракції є макуха, що поступає з ділянки пресування. При переробці насіння ріпаку на ділянці пресування проходить вальцювання та волого-теплову обробку і направляється на ділянку пресування після чого направляється на ділянку екстракції.

Основним продуктом переробки є ріпакова олія нерафінована.

Як побічний продукт виробляється ріпаковий шрот.

Організація та ведення первинного обліку сировини та готової продукції здійснюється відповідно до наказу Міністерства Аграрної політики України від 11.09.2009 №656 «Про затвердження Порядку обліку сировини, матеріалів та готової продукції на підприємствах олійно-жирової галузі».

Передача сировини у переробку фіксується Актом внутрішнього пересування олійного насіння типова форма №10 (накладна-вимога на відпуск сировини зі складу у виробництво), отримання готової продукції із виробництва актом приймання складом продукції типова форма №15 (накладна на здачу продукції з виробництва на склад). Зі складу на підставі наказу на відпуск (відвантаження) типова форма № 16 реалізовується покупцю.

Так, відповідно до технологічного процесу переробки та виходячи з вхідних якісних показників поставленої сировини (переробленої ріпаку), утворено: олія ріпакова нерафінована 76360 кг; ріпаковий шрот 125550 кг.

Зазначена продукція сформована в загальні партії продукції з виробництва (готова продукція) та реалізована таким підприємствам: CHEMWARSp. Zo.o. (Польща); ТОВ «Торговий Дім Корма України», на підтвердження чого до матеріалів справи долучено договори, накладні-вимоги на відпуск сировини зі складу, податкові накладні, вантажні митні декларації, товарно-транспортні накладні, платіжні доручення.

Також, матеріалами справи підтверджено, що придбаний у ФГ «ЮНІКОН-АГРО» товар ячмінь врожаю 2021 року реалізовано наступному контрагенту, а саме ТОВ «Біоенерджі-Вінниця» (договір поставки №0462 від 28.07.2021, видаткова накладна №200 від 30.07.2021, №201 від 30.07.2021, платіжне доручення №671 від 29.07.2021, акт приймання-передачі №0000-0006 від 30.07.2021 та №0000-0007 від 30.07.2021.

Відповідачем не наведено обставин та доказів, які б свідчили про штучний характер господарських операцій, невідповідність господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності позивача, збитковості здійснених операцій, або інших обставин, які б окремо або в сукупності могли б свідчити про фіктивність вчинених операцій, а також про те, що вчинення зазначених операцій не було обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру), а дії позивача та його контрагента були спрямовані на отримання необґрунтованої податкової вигоди. Разом з тим, судом встановлено рух активів (товарів/послуг) по ланцюгу від постачальника до покупця, від виконавця до замовника, встановлено зв`язок між фактом придбання товарів/послуг і господарською діяльністю позивача.

Наявні у матеріалах справи документи не містять доказів наявності між позивачем та його контрагентом взаємоузгоджених спільних зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад.

З урахуванням наведеного, викладений в акті перевірки від 15.11.2021 №19560/10-36-07-05/36445855 висновки контролюючого органу про порушення позивачем вимог Податкового кодексу України, є необґрунтованим.

При цьому, не заслуговують на увагу доводи відповідача про те, що в наданих до перевірки товарно-транспортних накладних в графі «Автомобіль» не вказані модель та тип відповідного автомобіля; в графі «Водій» не вказані номера посвідчень, в графі «Пункт розвантаження» вказано неповну адресу; в графі «відпуск за довіреністю вантажоодержувача» відсутня інформація щодо серії, номера, ким видано, оскільки наявність транспортних документів на перевезення товарно-матеріальних цінностей за наслідками формування бази оподаткування податком на додану вартість не є обов`язковими при оподаткуванні операцій за договором поставки, вони є обов`язковими при оподаткуванні операцій за договорами перевезення. Крім того, товарно-транспортні накладні є доказом факту перевезення (переміщення) товару, натомість факт передання товару та, відповідно, набуття права власності на нього, підтверджується наявною в матеріалах справи видатковою накладною.

Товарно-транспортна накладна призначена для обліку руху товарно-матеріальних цінностей та розрахунків за їх перевезення автомобільним транспортом, тобто товарно-транспортна накладна є первинним документом, який підтверджує факт надання/отримання транспортних послуг. Відсутність товарно-транспортної накладної або оформлення її з певними дефектами сама по собі не свідчить про нереальність господарської операції з придбання товару в цілому.

Безпосереднього зв`язку між відсутністю товарно-транспортних накладних та підставою, моментом та правилами формування податкового кредиту відповідачем не доведено.

Оскільки транспортною документацією підтверджується операція з надання послуг з перевезення вантажів, а не факт придбання товару, то за наявності документів, що підтверджують фактичне отримання товару і його використання у власній господарській діяльності, неподання такого документа, як товарно-транспортна накладна, або ж наявність певних недоліків у її заповненні, не може беззаперечно свідчити про відсутність реальних господарських операцій, а відтак, і не може бути єдиною підставою для позбавлення платника податку права на отримання податкового кредиту з податку на додану вартість. До того ж, судом встановлено, що позивач у даному конкретному випадку не був учасником транспортних відносин, у зв`язку з чим наявність у нього, в даному конкретному випадку, транспортних документів не є обов`язковою.

Аналогічна правова позиція була висловлена Верховним Судом в постановах від 27.08.2018 у справі № №804/2952/14, від 18.10.2019 у справі №813/300/16.

Також, є безпідставними посилання відповідача на недостатність адміністративно-господарських можливостей контрагента для виконання ним господарської операції щодо поставки товару/надання послуг, оскільки до перевірки позивачем надавалися довідки про те, що контрагент позивача ФГ «ЮНІКОН-АГРО» має у оренді землі с/г призначення.

Крім того, в акті перевірки зазначено, що згідно повідомлення про об`єкти оподаткування у ФГ «ЮНІКОН-АГРО» наявні колісна техніка, земельні ділянки, а відтак є незрозумілим висновок відповідача про неможливість продажу ячменю та ріпаку врожаю 2021 року ТОВ "Агротрейд-2000" та безтоварність операції.

Зважаючи на встановлені обставини, суд вважає, що висновки контролюючого органу, викладені в акті перевірки від 15.11.2021 №19560/10-36-07-05/36445855, на підставі якого прийнято спірне податкове повідомлення-рішення № від 10.12.2021, є необґрунтованими .

Відповідно до п.п.14.1.36 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно з п.п.14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до підпункту а пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування податком на додану вартість операції платників податків з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Згідно з п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-XIV (далі по тексту - Закон №996-XIV), бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Згідно частини першої статті 9 Закону №996-XIV, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської звітності підприємствами, їх об`єднаннями та госпрозрахунковими організаціями (крім банків) незалежно від форм власності, установ та організацій, основна діяльність яких фінансується за рахунок коштів бюджету встановлений «Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704.

Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку передбачено, зокрема: господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів, створених відповідно до вимог цього Положення (пункт 1.2); первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення (пункт 2.1); первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Залежно від характеру операції та технології обробки даних до первинних документів можуть бути включені додаткові реквізити: ідентифікаційний код підприємства, установи з Державного реєстру, номер документа, підстава для здійснення операцій, дані про документ, що засвідчує особу - одержувача тощо (пункт 2.4).

Підпунктом 14.1.18 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що бюджетне відшкодування - відшкодування від`ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника.

Порядок визначення суми податку, що підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), визначений у статті 200 Податкового кодексу України

Відповідно до пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Пунктом 200.4 статті 200 Податкового кодексу України передбачено, що при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 2001.3 статті 2001 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 2001.3 статті 2001 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Відповідно до пункту 200.7 статті 200 Податкового кодексу України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

З системного аналізу наведених вище положень законодавства випливає, що єдиною підставою документального підтвердження спірних сум податкового кредиту та сум, на які збільшено від`ємне значення фінансового результату до оподаткування оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням, є належним чином складені та підписані повноважними особами первинні документи за результатами реальної господарської операції, що підтверджують її повноту та зміст відповідно до цілей господарської діяльності платника податків.

Вищий адміністративний суд України в Інформаційному листі від 20.07.2010 №1112/11/13-10 зазначив, що процесуальна діяльність суду із встановлення обґрунтованості права платника податку на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування з податку на додану вартість повинна включати такі етапи: 1) встановлення факту здійснення господарської операції; 2) встановлення спеціальної податкової правосуб`єктності учасників господарської операції; 3) встановлення зв`язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг) і господарською діяльністю платника податку; 4) встановлення дотримання платником податку спеціальних вимог щодо документального підтвердження сум податкового кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на додану вартість; 5) встановлення факту надмірної сплати податку на додану вартість у ціні товарів (послуг), що придбані платником податку.

За таких обставин, суд вважає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 26.11.2021 №287020705 та від 10.12.2021 №, винесені Головним управлінням Державної податкової служби у Київській області є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 10590,13 грн. (платіжні доручення №2605 від 14.12.2021 на суму 2270,00 грн. та №2 від 04.01.2022 на суму 8320,13 грн.).

Зважаючи на задоволення позовних вимог, понесені позивачем судові витрати у виді сплаченого судового збору, підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління Державної податкової служби у Київській області.

Також, представником позивача заявлено клопотання про розподіл витрат на правничу допомогу у розмірі 41981,98 грн.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для задоволення вказаного клопотання представника позивача, суд зазначає про таке.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 ст. 132 КАС України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За приписами п. 1 ч. 3 ст. 134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 3 ст. 134 КАС України розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 5 ст. 134 КАС України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 6 ст. 134 КАС України передбачено, що у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з вимогами ч. 7 ст. 134 КАС України у разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату робіт (послуг) спеціаліста, перекладача чи експерта, які підлягають розподілу між сторонами.

Приписи ст. 134 КАС України не виключають права суду перевіряти дотримання позивачем вимог ч. 5 ст. 134 щодо співмірності заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Верховний Суд в додатковій постанові від 12.09.2018 (справа №810/4749/15) зазначив, що на підставі аналізу положень ст. 134 КАС України склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

Також, Верховний Суд у постанові від 22.12.2018 (справа №826/856/18) зазначив про те, що розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Тобто, питання розподілу судових витрат пов`язане із суддівським розсудом (дискреційні повноваження).

Крім того, у справі "East/West Alliance Limited" проти України" Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "Ботацці проти Італії", заява № 34884/97, п. 30).

У пункті 269 рішення у цій справі Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05.05.2012 № 5076-VI (далі - Закон № 5076) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Таким чином, договір про надання правової допомоги укладається на такі види адвокатської діяльності як захист, представництво та інші види адвокатської діяльності.

Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні (п. 9 ч. 1 ст. 1 Закону № 5076).

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону № 5076).

Статтею 19 Закону № 5076 визначено, зокрема, такі види адвокатської діяльності як надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Відповідно до вимог ст. 30 Закону № 5076 гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

З заяви представника позивача вбачається, що він просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу на загальну суму 91090,98 грн.

На підтвердження витрат на правничу допомогу представником позивача були подані при зверненні до суду: договір про надання правової допомоги від 02.11.2021 №163; акти приймання передачі правничої допомоги адвоката №2 від 13.12.2021 та №4 від 04.01.2022; рахунки-фактури №163/2 від 13.12.2021 та №163/4 від 04.01.2022; платіжні доручення №2587 від 13.12.2021, №3 від 04.01.2022; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №3725/10, видане на ім`я Косяка Вячеслава Миколайовича, ордер серія КС №910308 від 17.12.2021.

Так, з наданого договору про надання правничої допомоги №163 від 02.11.2021 вбачається, що між адвокатським об`єднанням "МКБ ГРУПП" в особі керуючого партнера Миколюка М.Д. (адвокат) та ТОВ "Агротрейд-2000" (клієнт) укладено даний договір, згідно ст.1.1. якого сторони домовились, що адвокатське об`єднання на платній основі зобов`язується надати професійну правничу допомогу клієнту, а клієнт зобов`язується сплатити обумовлені цим договором та актом приймання-передачі правничої допомоги.

Відповідно до п.п.2.1-2.5 договору гонорар адвоката за надання правничої допомоги становить 1000 грн/година роботи адвоката.

За виграну судову справу, клієнт сплачує адвокату гонорар успіху у розмірі 3% від суми позову. Оплата здійснюється на підставі підписаного сторонами акту приймання-передачі правничої допомоги. Авансова оплата здійснюється за погодженням сторін договору.

Відповідно до акту №2 приймання-передачі правничої допомоги від 13.12.2021 адвокат надав клієнту наступні послуги по підготовці та супроводженню даної судової справи у суді:

- надання консультацій клієнту з питань документальної позапланової перевірки - 1 год. 1000,00 грн.;

- аналіз матеріалів документальної позапланової перевірки, оформлених актом перевірки - 1 год. - 1000 грн.;

- аналіз договорів та первинних бухгалтерських документів, що стали об`єктом документальної позапланової перевірки - 1 год. - 1000 грн.;

- аналіз судової практики 1 год. - 1000 грн.;

- аналіз міжнародної судової практики, зокрема рішень ЄСПЛ 1 год. - 1000 грн.;

- підготовка та подання адміністративного позову про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 26.11.2021 №287020705 - 5 год. - 5000 грн.

Всього - 10 год. - 10000 грн.

Платіжним дорученням №2587 від 13.12.2021 підтверджено сплату позивачем на рахунок адвокатського об`єднання вартості правничої допомоги, зазначеної в акті №2 від 13.12.2021 у розмірі 10000 грн.

Також, відповідно до акту №4 від 04.01.2022 приймання-передачі правничої допомоги адвокат надав клієнту наступні послуги по підготовці та супроводженню даної судової справи у суді:

- аналіз договорів та первинних бухгалтерських документів, що стали об`єктом документальної позапланової перевірки - 1 год. - 1000 грн.;

- аналіз договорів та первинних бухгалтерських документів, що стали об`єктом документальної позапланової перевірки - 2 год. - 2000 грн.;

- оскарження податкового повідомлення-рішення від 10.12.2021 № - 7 год. 7000 грн.

Всього - 10 год. - 10000 грн.

Платіжним дорученням №3 від 04.01.2022 підтверджено сплату позивачем на рахунок адвокатського об`єднання вартості правничої допомоги, зазначеної в акті №4 від 04.01.2022 у розмірі 10000 грн.

Крім цього, представник позивача у своїй заяві стверджує, про зобов`язання позивача сплатити йому гонорар успіху у розмірі 3% суми позову (19981,98 грн.), який є складовою частиною гонорару адвоката, передбаченого договором про надання правової допомоги.

Суд звертає увагу, що відповідно до частини 2 статті 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» (Заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» (Заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

Суд звертає увагу, що не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, суди досліджують на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 17.09.2019 (справа №810/3806/18).

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що визначена адвокатом сума понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, за результатами розгляду справи №320/17621/21, є належним чином обґрунтованою у контексті дослідження обсягу фактично наданих ним послуг із урахуванням складності справи, кількості витраченого на ці послуги часу, та, відповідно, співмірності обсягу цих послуг та витраченого адвокатом часу із розміром заявленої суми витрат на професійну правничу допомогу.

Дослідивши надані позивачем документи та враховуючи наведені норми права, суд дійшов висновку, що розмір заявлених позивачем до стягнення витрат на оплату послуг адвоката в даному випадку є співмірним із складністю справи та виконаними адвокатом роботами (послугами).

Відповідачем не було спростовано правомірність заявленого позивачем до стягнення розміру витрат на правничу допомогу.

Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Київській області витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 41981,98 грн.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242-246, 250, 255 КАС України, суд

в и р і ш и в:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 26.11.2021 №287020705, винесене Головним управлінням Державної податкової служби у Київській області.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 10.12.2021 №, винесене Головним управлінням Державної податкової служби у Київській області.

4. Стягнути з Головного управління Державної податкової служби у Київській області (код ЄДРПОУ ВП 44096797) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд-2000" судовий збір у розмірі 10590 (десять тисяч п`ятсот дев`яносто) грн. 13 коп.

4. Стягнути з Головного управління Державної податкової служби у Київській області (код ЄДРПОУ ВП 44096797) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд-2000" судові витрати на правничу допомогу в сумі 41981 (сорок одна тисяча дев`ятсот вісімдесят одна) грн. 98 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Щавінський В.Р.

Дата виготовлення і підписання повного тексту рішення - 11 липня 2022 р.