Справа № 160/1301/22
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2022-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 липня 2022 року Справа №160/1301/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ількова В.В., розглянувши заяву представника відповідача про виправлення описки у судовому рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.03.2022 року у справі № 160/1301/22, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.03.2022 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо заниження розміру пенсії у розмірі з 83 % до 70 % грошового забезпечення ОСОБА_1 , при здійснені з 01.12.2019 року перерахунку пенсії за вислугою років відповідно до рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.10.2021 року по справі №160/13323/21 на підставі довідки ДУ «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області » №33/24/С-2990 від 06.07.2021 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії з 01.12.2019 року за вислугу років відповідно до рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.10.2021 року по справі № 160/13323/21 на підставі довідки ДУ «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області» від 06.07.2021 року № 33/24/С-2990 у розмірі 83% грошового забезпечення з усіх видів з урахуванням раніше виплачених сум.

19.07.2022 року представник відповідача звернувся до суду в якій просить виправити описку у резолютивній частині рішення від 24.03.2022 року та по всьому тексту цього рішення, а саме вірно зазначити номер довідки "33/24-/С-2290" замість невірного "33/24/С-2990".

Зазначена помилка є опискою, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд зазначає, що поняття описки і очевидної арифметичної помилки, визначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, судом встановлено, що в резолютивній частині рішення від 24.03.2022 року та по всьому тексту цього рішення, не вірно зазначено номер довідки, а саме зазначено "№33/24/С-2990", замість вірного "№33/24-/С-2290".

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви представника відповідача про виправлення описки, у зв`язку з чим остання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 248, 253, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.03.2022 року по справі №160/1301/22, замінивши по всьому тексту рішення суду номер оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , виданої Державною установою «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області» від 06.07.2021 року з «№33/24/С-2990» на «№33/24-/С-2290».

Копію ухвали про виправлення описки надіслати сторонам.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, ).

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст.293,295 КАС України, до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В. Ільков