Справа № 1340/3904/18
Суддя: Сакалош Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2022-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 1340/3904/18
УХВАЛА

за наслідками провадження

за нововиявленими обставинами

21 липня 2022 року
м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сакалоша В.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні заяву Головного управління ДПС у Львівській області про перегляд рішення за нововиявленими обставинами адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий Дар» до Городоцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,-

УСТАНОВИВ :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий Дар» (далі ТзОВ «Яблуневий Дар», позивач) до Городоцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області (далі Городоцька ОДПІ, відповідач), в якому просить суд:

-визнати протиправною бездіяльність Городоцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області щодо невиконання постанови Львівського окружного адміністративного суду по справі №813/299/17 від 20.04.2017;

-зобов`язати Городоцьку об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Львівській області внести до зворотнього боку інтегрованої картки платника податків ТзОВ «Яблуневий Дар» з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств, відомості про відсутність податкового боргу по податкових повідомленнях-рішеннях № /18627, №/18630 від 23.12.2014 у сумі 2085 921,81 грн., а також внести до зворотного боку інтегрованої картки платника податків ТзОВ «Яблуневий Дар» відомості про сплату ТзОВ «Яблуневий Дар» податку на прибуток підприємства за ІІІ квартал 2016 року платіжними дорученнями № 6766 від 18.11.2016 в сумі 208 000,00 грн. та сплату ТОВ «Яблуневий Дар» авансового внеску по податку на прибуток підприємств згідно декларації за ІІІ квартал 2016 року платіжними дорученнями № 7473 від 29.12.2016 в сумі 46 400,00 грн.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 06.11.2018 у справі №1340/3904/18 позовні вимоги задоволено частково.

Зобов`язано Городоцьку об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Львівській області внести до зворотнього боку інтегрованої картки платника податків ТзОВ «Яблуневий Дар» з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств, відомості про відсутність податкового боргу по податкових повідомленнях-рішеннях № /18627, №/18630 від 23.12.2014 у сумі 2085 921,81 грн., а також внести до зворотного боку інтегрованої картки платника податків ТзОВ «Яблуневий Дар» відомості про сплату ТзОВ «Яблуневий Дар» податку на прибуток підприємства за ІІІ квартал 2016 року платіжними дорученнями № 6766 від 18.11.2016 в сумі 208 000,00 грн. та сплату ТОВ «Яблуневий Дар» авансового внеску по податку на прибуток підприємств згідно декларації за ІІІ квартал 2016 року платіжними дорученнями № 7473 від 29.12.2016 в сумі 46 400,00 грн.

У решті позовних вимог відмовити.

Стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий Дар» (81500, Львівська область, м.Городок, вул.Львівська, 274А; ) з Городоцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області (81500, Львівська область, м.Городок, майдан Гайдамаків, 24; ) судовий збір у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00.

19.02.2019 рішення суду набрало законної сили.

На адресу суду надійшла заява про перегляд рішення Львівського окружного адміністративного суду від 06.11.2018 по справі №1340/3904/18 за нововиявленими обставинами. Заява обгрунтована тим, що рішення по справі №813/299/17 скасовано, а відтак постанова Верховного Суду від 28.12.2020 по справі №813/299/17 є підставою для скасування рішення Львівського окружного адміністративного суду від 06.11.2018 по справі №1340/3904/18.

Ухвалою від 01.02.2021 суд залишив заяву без руху. У встановлений строк Головне управління ДПС у Львівській області недоліки заяви усунуло належним чином.

Ухвалою суду від 24.02.2021 відкрито спрощене провадження та призначено судове засідання з викликом сторін.

Частинами 1, 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що неприбуття у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно з частинами 1, 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

У разі неприбуття у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання сторін, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи фіксування судового засідання не здійснювалось справа № 1340/3904/18 розглянута в письмовому провадженні.

Вирішуючи заяву за нововиявленими обставинами, суд виходить з наступного.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин та є процесуальним засобом перевірки правильності судових постанов, ухвал, що має забезпечувати їх законність і обґрунтованість, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними своїх повноважень на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, а також і на виконання завдань і досягнення мети адміністративного судочинства.

Стаття 361 КАС України встановлює вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з тим, щоб відповідно до принципу юридичної визначеності забезпечити стабільність судових рішень.

Відповідно до частини другої статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

З аналізу наведеної статті вбачається, що нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

Тобто, за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постановах від 06.02.2018 у справі №816/4947/14 та від 27.04.2021 у справі №822/960/18.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 03.04.2018 у справі №477/1012/14-а та від 27.01.2022 у справі №817/1643/18.

Також необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, що викладена, зокрема, у постановах від 29.08.2018 у справі №552/137/15-ц та від 27.08.2021 у справі №826/6555/15.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Правєдная проти Росії» («Pravednaya v. Russia», заява №69529/01) та рішення у справі «Попов проти Молдови» №2 («Popov v. Moldova №2», заява №19960/04), процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Обґрунтовуючи заяву, заявник посилається на те, що рішення по справі №813/299/17 скасовано, а відтак постанова Верховного Суду від 28.12.2020 по справі №813/299/17 є підставою для скасування рішення Львівського окружного адміністративного суду від 06.11.2018 по справі №1340/3904/18.

З вказаного мотивування, суд доходить висновку про те, що заявник нововиявленими обставинами вважає саме наявність нової коригуючої довідки №33/28-2706 від 03.12.2021 та факт анулювання довідки, зазначеної у рішенні суду.

Як зазначалося вище, необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на момент вирішення справи, по-друге, те, що ці обставини не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов`язковою.

В даному випадку на момент прийняття рішення судом (06.11.2018) відповідні обставини ще не існували і відбулись у часі вже через пару років після прийняття рішення суду. Отже відповідні обставини є не нововиявленими а новими.

Отже, в даному випадку, ці дві умови не виконуються, відтак обставини, на які посилається заявник, як на підставу перегляду судового рішення, не є нововиявленими в розумінні положень статті 361 КАС України, тому не можуть слугувати підставою для перегляду судового рішення у даній справі за нововиявленими обставинами.

Відповідно до частини четвертої статті 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Частиною першою статті 369 КАС України передбачено, що у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Львівській області про перегляд рішення Львівського окружного адміністративного суду від 06.11.2018 по справі №1340/3904/18 за нововиявленими обставинами.

Керуючись статтями 2, 5, 72, 77, 139, 361, 369 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління ДПС у Львівській області про перегляд рішення Львівського окружного адміністративного суду від 06.11.2018 по справі №1340/3904/18 за нововиявленими обставинами - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її постановлення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Сакалош В.М.