Справа № 296/9559/21
Суддя: Шалота К. В.
Дата ухвалення: 2022-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/9559/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2022 рокум.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К.В.,

за участю секретаря судового засідання Шовтюк І.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Божок Л.В.,

представника відповідача Булій К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Муніципальної інспекції Житомирської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

1.1. 08.11.2021 до Корольовського районного суду м. Житомира надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі також позивач) до Муніципальної інспекції Житомирської міської ради (далі також відповідач), в якому позивач просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП №320179197 від 23.09.2021, винесену спеціалістом 1-ої категорії інспектором з паркування муніципальної інспекції Житомирської міської ради Кирилюком Д.В. про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП, а провадження про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити.

1.2. Позов обґрунтовувався тим, що 23.09.2021 постановою спеціаліста 1-ої категорії інспектором з паркування муніципальної інспекції Житомирської міської ради Кирилюка Д.В. РАП №320179197 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн, за те, що 01.09.2021 о 10 год. 18 хв. транспортним засобом KIA OPTIMA, р.н. НОМЕР_1 здійснено зупинку в районі будинку, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Хлібна, 16, чим порушив вимоги пункту 3.34 розділу 33 ПДР України зупинку заборонено.

1.3. Посилаючись на те, що перебування транспортного засобу позивача біля будинку, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Хлібна, 16, не свідчить про наявність об`єктивної складової адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки із наданих відповідачем фотознімків не можливо встановити факт розповсюдження дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено» на місце зупинки/стоянки зазначеного автомобіля, а також на те, що зупинка автомобіля була зумовлена станом крайньої необхідності через наявність хронічної хвороби у позивача, останній просив скасувати оскаржувану постанову про накладення на нього адміністративного стягнення.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та КОРОТКІ ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. 09.11.2021 ухвалою суду за клопотанням позивача поновлено строк звернення до суду, відкрито провадження у справі №296/9559/21, розгляд якої призначено до розгляду у судовому засідання з повідомленням сторін, за клопотанням позивача витребувано у Житомирської міської ради докази, що стали підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

2.2. 25.11.2021 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача посилаючись на те, що факт порушення п. 3.34 ПДР України зафіксовано технічними засобами, які мають експертний висновок та сертифікат відповідності, оскаржувана постанова складена належним суб`єктом та з дотриманням строків, передбачених КУпАП, є законною та обґрунтованою, просив у задоволенні позову відмовити.

2.3. Позивач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі, додатково вказували, що наданий представником відповідача додатковий знімок, зроблений у режимі фотофіксації від дати, коли сталося адміністративне правопорушення, на якому зафіксовано знак 3.34 «Зупинку заборонено» не є належним та допустимим, зроблений заінтересованою особою, у зв`язку з чим просили позов задовольнити.

2.4. Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, вказувала на законність оскаржуваної постанови та доведеність належними та допустимими доказами факту порушення позивачем дії знаку 3.34 ПДР України «Зупинка заборонено», у зв`язку із чим просила у задоволенні позову відмовити.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ

3.1. 01.09.2021 спеціалістом 1-ої категорії інспектором з паркування муніципальної інспекції Житомирської міської ради Кирилюком Д.В. винесено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серії ІЖ №00005642, згідно якого 01.09.2021 о 10 год. 18 хв. транспортним засобом «KIA OPTIMA», р.н. НОМЕР_1 здійснено зупинку в районі будинку, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Хлібна, 16, чим порушив вимоги пункту 3.34 розділу 33 ПДР України зупинку заборонено (а.с. 12-13).

3.2. 23.09.2021 спеціалістом 1-ої категорії інспектором з паркування муніципальної інспекції Житомирської міської ради Кирилюком Д.В. винесено постанову серії РАП №320179197 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 340 грн (а.с. 23).

3.3. Відповідно до довідки КП «Електричних мереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Житомирської міської ради від 20.06.2022 по вул. Хлібній: від вул. Гоголівської в напрямку вул. Київської встановлено дорожній знак 3.34 «Зупинку заборонено» в жовтні 2017 року, згідно проєкту «Паспортизація вулиці Хлібна в м. Житомирі» (а.с. 73).

ІV. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

4.1. Адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає за <…>, порушення вимог дорожніх знаків <…>, у виді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

4.2. Згідно з п.8.4 (в) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі ПДР України) заборонні знаки запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

4.3. За змістом підпункту 3.34 пункту 3 Розділу 3 Заборонені знаки ПДР України забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

4.4. Пунктом 2.8. розділу 2 ПДР України водій з інвалідністю, що керує мотоколяскою або автомобілем, позначеними розпізнавальним знаком Водій з інвалідністю, або водій, що перевозить пасажира з інвалідністю, може відступати від вимог дорожніх знаків 3.1, 3.2 і 3.35 - 3.38, а також знака 3.34 за наявності під ним таблички 7.18.

4.5. За змістом пункту 7.18 ПДР України табличка Крім осіб з інвалідністю означає, що дія знака не поширюється на мотоколяски і автомобілі, на яких установлено розпізнавальний знак Водій з інвалідністю відповідно до вимог цих Правил, застосовується із знаками 3.1, 3.34 - 3.38.

4.6. Відповідно до частини третьої статі 219 Кодексу України про адміністративні правопорушення від імені виконавчих комітетів <…> міських рад розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, третьою і сьомою статті 122, <…> цього Кодексу, і накладати адміністративні стягнення мають право уповноважені виконавчим комітетом <…> міської ради посадові особи виконавчих органів <…>міської ради - інспектори з паркування.

4.7. Рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради від 02.06.2021 №572 «Про уповноваження інспекторів з паркування муніципальної інспекції Житомирської міської ради розглядати справи про адміністративні правопорушення, накладати адміністративні стягнення» уповноважено спеціалістів першої категорії інспекторів з паркування муніципальної інспекції Житомирської міської ради розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами 1, 3 статті 122 (в частині порушень правил зупинки, стоянки транспортних засобів у межах відповідного населеного пункту) КУпАП та накладати адміністративні стягнення.

4.8. Частиною 1 статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

4.9. Відповідно до частини третьої статті 279-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, <…> статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), <…> цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), <…> інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності <…> або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, <…>, на місці вчинення правопорушення).

4.10. За змістом частини пятої статті 279-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

4.11. Статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

4.12. У статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення закріплено обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

4.13. Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

4.14. Згідно частини першої статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення вбачається, що постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

V. ОЦІНКА та МОТИВИ СУДУ

5.1. Позивач оскаржує правомірність постанови спеціаліста 1-ої категорії інспектора з паркування муніципальної інспекції Житомирської міської ради Кирилюка Д.В. серії РАП №320179197 від 23.09.2021, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

5.2. 01.09.2021 спеціалістом 1-ої категорії інспектором з паркування муніципальної інспекції Житомирської міської ради Кирилюком Д.В. винесено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серії ІЖ №00005642, згідно якого 01.09.2021 о 10 год. 18 хв. транспортним засобом «KIA OPTIMA», р.н. НОМЕР_1 здійснено зупинку в районі будинку, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Хлібна, 16, чим порушив вимоги пункту 3.34 розділу 33 ПДР України зупинку заборонено.

5.3. Суд звертає увагу, що обставини вчинення адміністративного правопорушення, які викладені у постанові, мають встановлюватись на підставі оцінених органом (посадовою особою) доказів, що є допустимими, тобто зібраними у встановленому КпАП України порядку.

5.4. Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень <…>, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення <…> покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

5.5. З наявних матеріалів справи вбачається, що 01.09.2021 за адресою: м. Житомир, вул. Хлібна, 16, за GPS координатами 50.25736000,28.67400740, з правої сторони дороги біля бордюру зупинено легковий автомобіль марки «КІА», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , білого кольору, що стверджується фотоматеріалами фіксування, які здійснені за допомогою технічного засобу Logic Instrument Fieldbook K 80V2 із заводським номером ЕМ0, який пройшов стандартизацію відповідно до закону, що підтверджується сертифікатом відповідності ДП «Укрметртестстандрат», зареєстрованим за №UA.TR.001 11 10-21 від 16.06.2021, експертним висновком адміністрації державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України 24.12.2020, з терміном дії до 24.12.2023.

5.6. Наявність дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» на розі вул. Гоголівська та Хлібна (в районі будинку 16 по вул. Хлібній), в напрямку вул. Київської, стверджується фотоматеріалами від 01.09.2021, а також довідкою КП «Електричних мереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Житомирської міської ради від 20.06.2022, за змістом якої дорожній знак 3.34 «Зупинку заборонено» встановлено в жовтні 2017 року згідно проєкту «Паспортизація вулиці Хлібна в м. Житомирі».

5.7. За таких обставин суд дійшов висновку, що відповідачем надано належні та допустимі докази, які підтверджують об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України, а саме порушення позивачем дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», що мало місце 01.09.2021 за адресою: м. Житомир, вул. Хлібна, 16.

5.8. Суд вважає безпідставними доводи представника позивача про неналежність та недопустимість наданого представником відповідача додаткового знімку дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», зробленого в режимі фотофіксації від дати, коли сталося адміністративне правопорушення, оскільки останні здійснені за допомогою сертифікованого технічного засобу, має відношення до предмету доказування, а саме розповсюдження дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» на місце здійснення зупинки транспортного засобу позивача, тобто є належним та допустимим доказом у справі, а доводи представника позивача про відмінність географічних координат на знімку зупинки транспортного засобу від 01.09.2021 о 10:18 та знімку дорожнього знаку від 01.09.2021 о 10:12 є неспроможними, оскільки пояснюється наявністю певної відстані між місцем встановлення дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» на розі вул. Гоголівська та Хлібна в напрямку вул. Київської та безпосереднім місцем здійснення зупинки автомобіля позивача біля будинку 16 по вул. Хлібній, на яке поширюється дія вказаного знаку.

5.9. Суд не приймає до уваги доводи позивача та його представника про право позивача зупинити свій транспортний засіб в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» через те, що останній має ІІ групу інвалідності, оскільки по-перше, як вбачається з наявних в матеріалах справи фотоматеріалів, в порушення п. 7.18 ПДР України на автомобілі позивача відсутній розпізнавальний знак Водій з інвалідністю, а по-друге, під дорожнім знаком 3.34 «Зупинку заборонено» (розміщеним на розі вул. Гоголівська та Хлібна), відсутня таблички 7.18 Крім осіб з інвалідністю, яка б надавала право відступати від вимог дорожнього знаку 3.34.

5.10. Суд вважає безпідставними доводи позивача та його представника про стан крайньої необхідності, оскільки позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу того, що здійснена ним зупинка автомобіля, що мала місце 01.09.2021 о 10:18 по вул.Хлібній, 16 була здійснена в стані крайньої необхідності, зокрема, позивачем не надано будь-якого медичного висновку, який би підтверджував погіршення стану здоров`я позивача в момент здійснення зупинки, або доказів придбання ліків в день та час зупинки.

5.11. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, в межах санкції, передбаченою цією статтею, є законною та обґрунтованою, доводи позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення спростовані належним та допустимим доказами наданими відповідачем, у зв`язку з чим будь-які підстави для скасування оскаржуваної постанови відсутні.

VI. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ

6.1. Враховуючи, що позивач як особа з інвалідність ІІ групи, звільнений від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви, а позовну заяву позивача залишено без задоволення, суд дійшов висновку, що судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 19, 72-77, 139, 241-246, 257, 262, 268-272, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, Корольовський районний суд м. Житомира,

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову спеціаліста 1-ої категорії інспектора з паркування муніципальної інспекції Житомирської міської ради Кирилюка Д.В. серії РАП №320179197 від 23.09.2021, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн без змін.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складення.

Рішення суду за наслідками розгляду судом першої інстанції справи набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Позивач:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

АДРЕСА_1

РНОКПП НОМЕР_2

Відповідач:

Муніципальна інспекція Житомирської міської ради

10014, м. Житомир, майдан ім. С.П. Корольова, 4/2

Головуючий суддя Костянтин ШАЛОТА