Справа № 136/980/22
Суддя: Шпортун С. В.
Дата ухвалення: 2022-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 136/980/22
УХВАЛА

іменем України

21.07.2022 м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Шпортун С.В. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в особі інспектора взводу №2 батальйону роти №1 батальйону управління патрульної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Кієнко Сергія Олександровича про визнання протиправними дій та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом до відповідача.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі судом встановлено, що позов не відповідає вимога ст.160, 161 КАС України, з огляду на таке.

Так, в порушення п.2 ч.5 ст.160 КАС України, позивачем не повністю зазначено повну назву юридичної особи, працівником якої є відповідач відповідно до оскаржуваної ним постанови, зокрема повну назву Управління патрульної поліції.

Позивачем не враховано, що відповідно до постанови КМУ від 16.09.2015 за №730 було утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Національної поліції, зокрема Головне управління національної поліції та окремо Департамент патрульної поліції як міжрегіональний територіальний орган Національної поліції, а оскільки право визначати відповідача є виключним правом позивача, тому останньому слід визначитись із відповідачем у даній справі.

Разом з цим слід врахувати, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції.

Отже, відповідні працівники не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП, покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Зазначенні висновки кореспондують висновкам, наведеним Верховним Судом у постанові від 26.12.2019 року у справі N 724/716/16-а.

Так, в порушення вимог ст.25, 26 КАС України, судом встановлено, що у позові відсутні обґрунтування щодо вибору позивачем підсудності, оскільки адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

До позовної заяви всупереч вищевказаним вимогам, не додано жодних документів, які б підтверджували зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації позивача ОСОБА_1 , а лише вказано його адресу: АДРЕСА_1 , що ніяким чином не може слугувати належним підтвердженням зареєстрованого місця проживання (перебування, знаходження) позивача.

Також судом встановлено, що даний позов подано представником позивача Куцим Ростиславом Андрійовичем, а на підтвердження повноважень додано ордер серія АВ №1037213, утім він не містить назви органу в якому останній може здійснювати представництво інтересів ОСОБА_1 .

Відповідно до 4 ст.161 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно із ч. 5 ст. 94 КАС України, учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

На виконання вказаних вимог позивачем додано до позову фотокопію постанови серії ДПО18 №789316, яка є нечитабельною, що ускладнює відтворення її змісту судом та встановлення обставин, які підлягають з`ясуванню.

Всупереч вимогам п.7, 9 ч.5 ст.160 КАС України, у позові не зазначено відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); не зазначено обґрунтування порушення оскаржуваним рішенням прав, свобод, інтересів позивача.

Вимогами ч.3 статті 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Проте, позивачем до позовної заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору, не наведено підстави звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 18.03.2020 у справі № 543/775/17, провадження № 11-1287 апп18, у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Також, Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку, який передбачав, що судовий збір при оскарженні постанов про адміністративне правопорушення сплаті не підлягає, та зазначила, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Таким чином, позивачем за подання до суду позовної заяви про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення має бути сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Тому, позивачу необхідно здійснити оплату судового збору за подання до суду адміністративної позовної заяви про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір», тобто 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 496,20 грн. та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, про необхідність залишення позовної заяви без руху та надання строку позивачу для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Враховуючи вищевикладене, позивачу необхідно виконати вимоги даної ухвали суду. У разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись статтями 2, 5, 122, 123, 160, 161, 169, 171 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в особі інспектора взводу №2 батальйону роти №1 батальйону управління патрульної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Кієнко Сергія Олександровича про визнання протиправними дій та скасування рішення, - залишити без руху, надавши позивачеві строк у десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків.

Копію ухвали надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Роз`яснити позивачеві, що у разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світлана ШПОРТУН