Справа № 932/16276/19(2а/932/481/20)
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2022-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача: Шальєвої В.А.
суддів: Білак С.В., Олефіренко Н.А.,
Рішенням Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 23 вересня 2021 року по справі №932/16276/19 (2а/932/481/20) адміністративний позов ОСОБА_1 до головного спеціаліста-інспектора з паркування Відділу контролю за стоянкою і зупинкою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Павленко Олексія Вячеславовича, третя особа: Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови серія ІД №00023002 від 10.10.2019 про притягнення до адміністративної відповідальності задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Інспекцією з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради подано до Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху, скаржнику надано десятиденний строк з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків шляхом надання суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 23 вересня 2021 року по справі №932/16276/19 (2а/932/481/20) із зазначенням причин поважності такого пропуску, достатніх для його поновлення, та надати належні докази сплати судового збору.

Копію ухвали разом із супровідним листом шляхом поштового повідомлення направлено на адресу скаржника.

18 липня 2022 року на адресу Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, та платіжне доручення №368 від 13 липня 2022 року.

Заява обгрунтована тим, що скаржником повний текст оскаржуваного рішення отримано 22.02.2022 року.

Розглянувши наведені доводи заяви про поновлення процесуальних строків, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до частини третьої статті 2 цього Кодексу одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Частина друга статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VII) покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Приписами ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Разом з тим, поважними причинами пропуску строку на подання апеляційної скарги можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Норми статті 295 КАС України регулюють загальний порядок апеляційного оскарження судових рішень.

Разом з тим, предметом спору в даній справі є постанова про притягнення до адміністративної відповідальності передбаченої положеннями КУпАП, що відповідно до норм КАС України належить до категорії термінових справ.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності закріплено статтею 286 КАС України.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Отже, вказаною нормою встановлено спеціальний порядок оскарження судових рішень у вказаних справах.

Крім того, на Веб-сайті призначеного для пошуку та перегляду документів Єдиного державного реєстру судових рішень оприлюднено 01.10.2021 року рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2021 року по справі №932/16276/19 (номер в Єдиному державному реєстрі судових рішень 99986296), однак апеляційну скаргу подано лише 27 червня 2022 року.

Таким чином, з врахуванням того, що судове рішення було постановлено 23 вересня 2021 року, апеляційну скаргу на рішення суду від 23 вересня 2021 року подано з пропуском строку, встановленого ч.4 ст. 286 КАС України, оскільки встановлений законом десятиденний строк подання апеляційної скарги на зазначене рішення з урахуванням опублікування в Єдиному державному реєстрі судових рішень 01 жовтня 2021 року сплинув 11 жовтня 2021 року.

При цьому апеляційна скарга подана до суду першої інстанції лише 27 червня 2022 року, тобто поза межами десятиденного строку встановленого ч. 4 ст. 286 КАС України.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що норми ст. 286 КАС України є спеціальними відносно ст. 295 КАС України, а відтак строк на апеляційне оскарження судового рішення становить десять днів з моменту його проголошення.

Одночасно, відлік строку на апеляційне оскарження з дати отримання особою рішення суду для термінових справ нормами КАС України не передбачений.

Іншого порядку обчислення строку на апеляційне оскарження судового рішення в справах які відповідно до норм КАС України віднесені до категорій термінових справ, ніж обчислення строку апеляційного оскарження судового рішення з моменту проголошення судового рішення, КАС України не містить, а тому зазначені апелянтом підстави для поновлення строку не є поважними.

Враховуючи те, що скаржником не доведено наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження , які б свідчили про наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, які не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, а саме звернення до суду з апеляційною скаргою, суд апеляційної інстанції зробив висновок про відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 23 вересня 2021 року по справі №932/16276/19 (2а/932/481/20) слід відмовити.

Керуючись ст. 293, 283, 295, 299 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 23 вересня 2021 року по справі №932/16276/19 (2а/932/481/20) за позовом ОСОБА_1 до головного спеціаліста-інспектора з паркування Відділу контролю за стоянкою і зупинкою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Павленко Олексія Вячеславовича, третя особа: Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови серія ІД №00023002 від 10.10.2019 про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги у строк, визначений ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.В. Білак

суддя Н.А. Олефіренко