Справа № 460/3674/22
Суддя: Н.В. Друзенко
Дата ухвалення: 2022-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позову без розгляду
22 липня 2022 року м. Рівне №460/3674/22
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Друзенко Н.В. розглянувши у письмовому провадженні процесуальне питання адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Ототрак"
доГоловного управління ДПС у Рівненській області
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій,
У провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебуває на розгляді адміністративна справа № 460/3674/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ототрак" (далі позивач; ТОВ "Ототрак") до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Рівненській області від 28 квітня 2021 року № 2610237/42617033 про відмову в реєстрації податкової накладної від 24 березня 2021 року №17 в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також зобов`язання відповідача зареєструвати податкову накладну від 24 березня 2021 року № 17 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
На виконання вимог вказаного вище судового рішення, 08 липня 2022 року позивач подав до суду клопотання, за змістом якого надає згоду на заміну відповідача в частині позовних вимог, з Головного управління ДПС у Рівненській області на Державну податкову службу України. Також позивач подав клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, в обґрунтування якого вказує, що несвоєчасне подання цього позову до суду було зумовлене поширенням коронавірусної інфекції та запровадженням карантину на усій території України з 12 березня 2022 року на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-10, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».
Суд звертає увагу на те, що Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України), не визначений порядок вирішення клопотань про заміну неналежного відповідача та поновлення пропущеного строку звернення до суду, в тому числі щодо обов`язкового розгляду таких клопотань в судовому засіданні з повідомленням сторін.
Разом з тим, згідно з частиною третьою статті 166 КАС України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
З огляду на вказане, суд вважає за можливе здійснити розгляд поданих позивачем клопотань без повідомлення сторін в порядку письмового провадження.
Так, вирішуючи клопотання позивача щодо заміни неналежного відповідача, суд зазначає наступне.
Згідно з визначенням, наведеним у підпункті 14.1.60 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (далі ПК України), єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.
При цьому, абзац перший пункту 201.10 статті 201 ПК України встановлює, що при здійсненні операцій із постачання товарів/послуг, платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Відповідно до абзаців п`ятого та десятого пункту 201.10 статті 201 ПК України, підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
Крім того, згідно з абзацом дев`ятим пункту 201.10 статті 201 ПК України, датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.
Вказане узгоджується з приписами пункту 20.2 статті 20 ПК України, за змістом яких центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
Аналіз вищенаведених норм ПК України дозволяє прийти до висновку про те, що повноваження з реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних належать центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, який водночас є відповідальним за ведення такого Реєстру.
Відповідно до пункту 1 Положення про Державну податкову службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 березня 2019 року № 227, Державна податкова служба України (ДПС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів і який реалізує державну податкову політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок).
Таким чином, суд констатує, що наразі повноваження щодо ведення Єдиного реєстру податкових накладних та, відповідно, реєстрація у ньому нових податкових накладних, належать Державній податковій службі України.
Тому, враховуючи зміст заявлених позивачем вимог, суд приходить до висновку, що належним відповідачем за вимогою про зобов`язання зареєструвати податкову накладну від 24 березня 2021 року № 17 в Єдиному реєстрі податкових накладних є Державна податкова служба України.
Порядок залучення до участі в адміністративній справі належної сторони (заміни неналежної сторони) регламентований статтею 48 КАС України.
За правилами частини третьої статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
З буквального тлумачення змісту вказаної вище норми права слідує, що суб`єкт владних повноважень та/або юридична (фізична) особа можуть бути залученні до участі в адміністративній справі в якості належного відповідача або співвідповідача виключно за згодою або клопотанням позивача.
Як вказував суд раніше, 08 липня 2022 року позивач подав до суду клопотання, за змістом якого надає згоду на заміну відповідача в частині позовних вимог, з Головного управління ДПС у Рівненській області на Державну податкову службу України.
В свою чергу, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість причин пропуску позивачем строку звернення до суду, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд зазначає наступне.
а) тримісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги було прийнято та вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому, такий строк обчислюється з дня вручення скаржнику рішення за результатами розгляду його скарги на рішення контролюючого органу;
б) шестимісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги не було прийнято та/або вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня звернення скаржника до контролюючого органу із відповідною скаргою на його рішення.
Матеріалами справи стверджується, що позивачем використовувалася процедура адміністративного оскарження рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, від 28 квітня 2021 року № 2610237/42617033.
При цьому, матеріалами адміністративної справи підтверджується та не заперечується позивачем, що того ж дня (13 травня 2021 року) через автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронних документів" ДПС України ТОВ "Ототрак" було повідомлено про рішення, прийняте за наслідками розгляду вказаної вище скарги.
З урахуванням викладеного вище, строк на оскарження позивачем до суду рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, від 28 квітня 2021 року № 2610237/42617033 становив три місяці, перебіг якого розпочався 14 травня 2021 року та закінчився 14 серпня 2021 року.
Разом з тим, до суду з даним позовом позивач звернувся лише 17 лютого 2022 року, тобто більше як через шість місяців після завершення тримісячного строку звернення до суду, встановленого частиною четвертою статті 122 КАС України.
В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду позивач вказує, що несвоєчасне подання цього позову до суду було зумовлене поширенням коронавірусної інфекції та запровадженням карантину на усій території України з 12 березня 2022 року на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-10, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».
З даного приводу суд зазначає, що згідно з приписами частини першої статті 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Також пунктом 3 Розділу IV "Прикінцеві положення" КАС України встановлено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.
Суд повторює, що тримісячний строк звернення позивача до суду з даним позовом завершився 14 серпня 2021 року, а тому при вирішенні питання щодо наявності підстав для поновлення такого строку застосуванню підлягає пункт 3 Розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України, згідно з яким суд поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
В контексті зазначеного вище, суд звертає увагу на те, що в клопотанні про поновлення строку звернення до суду позивач жодним чином не обґрунтував яким чином обмеження, впроваджені у зв`язку з карантином, унеможливили своєчасне звернення до суду з даним позовом та не надав суду доказів на підтвердження таких обставин.
Натомість, позивач обмежився лише загальним посиланням на те, що пропуск строку звернення до суду був зумовлений поширенням коронавірусної інфекції та запровадженням карантину.
Суд наголошує, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.
Відтак, враховуючи те, що позивачем пропущений встановлений частиною четвертою статті 122 КАС України тримісячний строк звернення до суду, обґрунтувань обставин та належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску вказаного строку звернення до суду позивачем не наведено та не доведено, тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання останнього про поновлення пропущеного строку та, відповідно, наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду відповідно до частини третьої статті 123 КАС України.
Вказане узгоджується з приписами пункту 8 частини першої статті 240 КАС України, відповідно до яких суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.
Додатково суд зазначає, що згідно із частиною другою статті 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Також, враховуючи ту обставину, що позовна заява в адміністративній справі №460/3674/22 залишається без розгляду, суд не вбачає доцільності у встановленні для Державної податкової служби України строку для подання до суду відзиву на позовну заяву та доказів на підтвердження заперечень проти позову.
Керуючись статтею 48, частиною третьою статті 123, пунктом 8 частини першої статті 240, статтями 243, 248, 256 КАС України, суд
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ототрак" про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду відмовити.
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ототрак" в адміністративній справі № 460/3674/22 залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повну ухвалу суду складено 22 липня 2022 року

Суддя Н.В. Друзенко