Справа № 120/4067/22
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2022-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 липня 2022 р. Справа № 120/4067/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Слободонюка М.В., розглянувши у м. Вінниці в письмовому провадженні заяву позивача про розгляд за правилами загального позовного провадження адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи та Могилів-Подільської міжрайонної медико-соціальної експертної комісії про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Вінницькому окружному адміністративному суді перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи та Могилів-Подільської міжрайонної медико-соціальної експертної комісії про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою від 15.06.2022 судом відкрито провадження у справі за вказаним позовом та вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Також цією ухвалою встановлено сторонам строки для подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та заперечення.

19.07.2022 від Могилів-Подільської міжрайонної медико-соціальної експертної комісії надійшов відзив на позовну заяву. Так, заперечуючи проти позову відповідач зазначив, що в індивідуальній програмі реабілітації інваліда №235 від 16.02.2022 не вказано потреби позивача в медичній реабілітації в реабілітаційних відділеннях санаторно-курортних закладах, оскільки Могилів-Подільська міжрайонна МСЕК врахувала давність (1990 рік) виробничої травми і прийняла рішення про недоцільність в медичній реабілітації в реабілітаційних відділеннях санаторно-куротних закладах, у зв`язку із тим, що такої медичної реабілітації потребують хворі в гострому та після гострому періодах травми, проведення яких призводить до зниження ступеня життєдіяльності хворого, або часткової повної реабілітації. Щодо санаторно-курортного лікування один раз в 3 роки, то відповідач вказав, що Могилів-Подільської міжрайонної медико-соціальної експертної комісії врахувала наявну патологію, ступінь функціональних порушень та їх незворотність, стійку тривалу ремісію хронічного остеомієліту та дійшла висновку, що підтримання стану здоров`я позивача достатньо для проведення санаторно-курортного лікування один раз в 3 роки. За таких обставин відповідач вважає, що діяв у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому в задоволені даного позову просить відмовити.

20.07.2022 позивач подав до суду відповідь на відзив, у якій висловив свої заперечення щодо доводів відповідача.

Окрім того, 20.07.2022 позивач також подав до суду заяву про розгляд даної адміністративної справи за правилами загального позовного провадження. Подану заяву мотивував тим, що для більш детального вивчення справи та обговорення усіх спірних обставин є необхідність у наданні ним особистих пояснень та його безпосередньої участі у судовому засіданні.

Вирішуючи ініційоване позивачем питання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, суд керується такими мотивами.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Частиною четвертою статті 12 КАС України встановлено, що виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років".

Умови, за яких суд має право розглядати справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом (ч. 5 ст. 12 КАС України).

Частиною шостою статті 12 КАС України визначено перелік категорій справ незначної складності для цілей Кодексу адміністративного судочинства України.

Водночас суд зауважує, що такий перелік не є вичерпним і в силу вимог пункту 10 частини шостої статті 12 КАС України справами незначної складності є також справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Перелік цих справ відповідає справам, визначеним у пунктах 1-4 частини 4 статті 12 КАС України.

В силу вимог ч. 1 ст. 260 КАС України про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Отже, змістовний аналіз вказаних вище норм процесуального закону вказує на те, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка адміністративна справа, окрім тих справ, які обов`язково повинні розглядатися судом у загальному позовному провадженні, перелік яких чітко передбачений у ч. 4 ст. 12 та ч. 4 ст. 257 КАС України. Крім цього, саме суд визначає форму адміністративного судочинства для розгляду конкретної справи і згідно з вимогами п. 4 ч. 9 ст. 171, ч. 1 ст. 260 КАС України питання про це вирішується в ухвалі про відкриття провадження в адміністративній справі.

Як зазначено в ухвалі про відкриття провадження у справі від 15.06.2021, висновок суду про можливість розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи та Могилів-Подільської міжрайонної медико-соціальної експертної комісії в порядку спрощеного позовного провадження обґрунтований тим, що за характером спірних правовідносин, предметом доказування і складом учасників ця справа має ознаки адміністративної справи незначної складності, а тому не потребує проведення підготовчого засідання.

При цьому доводи, наведені позивачем у поданій ним 20.07.2022 заяві про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, вказаних висновків суду не спростовують та не дають достатніх підстав для прийняття рішення про зміну обраної судом форми адміністративного судочинства.

Отже, підстав для задоволення заяви позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження не має.

Разом із тим, при вирішенні цієї справи суд враховує те, що одним із принципів адміністративного судочинства є офіційне з`ясування всіх обставин у справі. Цей принцип визначає особливості адміністративного судочинства і полягає у більш активній ролі суду: саме на суд покладено обов`язок вживати передбачені законом заходи, необхідні для всебічного з`ясування обставин у справі. Отже, адміністративний суд має повністю встановити обставини справи, щоб на засадах верховенства права ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Як з`ясовано судом, основні мотиви заяви позивача від 20.07.2022 ґрунтуються виключно на бажанні останнього бути заслуханим у судовому засіданні та надати усні пояснення на спростування доводів відповідача.

Згідно зі ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Так, у справі "Салов проти України" (заява N 65518/01; пункт 89) ЄСПЛ наголосив на тому, що згідно статті 6 Конвенції рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані.

В даному випадку, на переконання суду, з метою всебічного з`ясування обставин у справі, для постановлення законного та обґрунтованого рішення, а також з метою забезпечення права позивача як учасника процесу бути заслуханим у судовому засіданні відносно своїх доводів та міркувань, суд доходить висновку про доцільність продовження розгляду цієї справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 6, 12, 256, 260, 262, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження залишити без задоволення.

Подальший розгляд справи № 120/4067/22-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи та Могилів-Подільської міжрайонної медико-соціальної експертної комісії про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Призначити справу до судового розгляду на 04 серпня 2022 року о 10:00 год. в залі судових засідань № 1 Вінницького окружного адміністративного суду, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14, про що повідомити сторін.

Копію ухвали суду надіслати учасникам справи.

Ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Слободонюк Михайло Васильович