Справа № 420/15317/21
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2022-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 липня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/15317/21

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Домусчі С.Д.

суддів: Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.,

перевіривши апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2021 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю АНВІКОР-ФАРМ до Головного управління ДПС в Одеській області (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) про визнання протиправним та скасування рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку на оддану вартість, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2021 року задоволений адміністративний позов ТОВ АНВІКОР-ФАРМ

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Головне управління ДПС в Одеській області (відокремлений підрозділ ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) 05.07.2022 подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

До апеляційної скарги апелянт додав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому, у якості поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, апелянт посилається на введення на всій території України воєнного стану з 24.02.2022 року, та встановлення у зв`язку із цим простою у роботі територіальних органів ДПС України.

Ухвалою від 06.07.2022 року П`ятий апеляційний адміністративний суд визнав неповажними підстави пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2021 року, та залишив апеляційну скаргу без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків для зазначення інших підстав пропуску строку на апеляційне оскарження із наданням доказів на підтвердження існування інших підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 18 КАС України, адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставляння копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи. Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставляння.

Відповідно до ч. 7. ст. 251 КАС України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Відповідно до п. 5.8 розділу І «Загальні положення» Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищою Ради Правосуддя №1845/0/15-21 від 17.08.2021 року, «офіційна електронна адреса» це сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів. Адреса електронної пошти, що використовується при реєстрації Електронного кабінету, не може бути зареєстрована на доменних іменах, використання яких заборонено законодавством України.

04.09.2021 року ВРП на сайті Судова влада оприлюднила оголошення про створення та забезпечення функціонування трьох підсистем (модулів) ЄСІТС: «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистеми відеоконференцзв`язку (https://court.gov.ua/press/news/1173657).

Таким чином, перебіг процесуального строку, початок яких пов`язаний з моментом вручення процесуального документу учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставляння документів до Електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд», порядок використання якої затверджено наказом ДП «Центр судових сервісів» від 22.09.2021 року №74-ОД.

Так, відповідно до матеріалів апеляційного оскарження, копія ухвали апеляційного суду від 06.07.2022 року була доставлена до Електронного кабінету апелянта в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» 07.07.2022 року о 02:13 год.

Таким чином, документ вважається доставленим апелянту 07.07.2022 року, а тому недоліки апеляційної скарги мали бути усунені у строк до 18.07.2022 року включно.

У встановлений апеляційним судом строк 14.07.2022 року, апелянт надав обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскаженіння, в якому у якості поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження посилається на подання вперше апеляційної скарги з дотримання строку на апеляційне оскарження, на введенні на всій території України воєнного стану з 24.02.2022 року, на оголошення простою у роботі податкових органів та велике навантаження на працівників, відповідальних за судовий супровід справ.

Перевіряючи наведені апелянтом «інші причини пропуску строку на апеляційне оскарження», апеляційний суд зазначає таке.

Залишаючи апеляційну скаргу без руху, апеляційний суд вказав про наявність правових підстав для визнання поважними причин пропуску строку на апеляційне оскарження, зокрема в період з 24 лютого 2022 року по 05 липня 2022 року, але встановив, що наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження причини пропуску за період з 12.12.2021 року по 14.02.2022 року - не є поважними.

Зокрема, апеляційний суд, врахувавши подання апеляційної скарги вперше з дотриманням вимог ч. 1 ст. 295 КАС України, заначив, що, а ні апеляційна скарга, а ні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не містять відомостей щодо наявності обставин, які не залежали від апелянта, але за наявності яких, апелянт був позбавлений можливості, після отримання 21.12.2021 року копії ухвали апеляційного суду від 21.12.2021 року про повернення вперше поданої апеляційної скарги, та за наявності доказів сплати судового збору 29.11.2021 року, без зайвих зволікань, у найкоротший строк повторно подати апеляційну скаргу. При цьому апеляційний суд зазначив, що вдруге апеляційна скарга була подана лише 14.02.2022 року, майже через два місяця (55 днів), з дня отримання копії ухвали апеляційного суду про повернення апеляційної скарги, що спростовує доводи апелянта належної процесуальної поведінки та вчинення всіх можливих дій щодо оскарження судового рішення у справі №420/15317/21.

За таких обставин, апеляційний суд, в ухвалі від 06.07.2022 року зазначив, що апеляційна скарга має бути залишена без руху, з наданням апелянту строку, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для зазначення інших підстав поважності пропуску строку на апеляційне оскарження за період з 21.12.2021 року по 14.02.2022 року із наданням доказів на підтвердження існування таких інших підстав.

Натомість, надані апелянтом 14.07.2022 року обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не містять причин пропуску строку на апеляційне оскарження за період з 21.12.2021 року по 14.02.2022 року.

Апеляційний суд зазначає, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. В силу приписів ч. 2 ст. 2 ст. КАС України апеляційний суд не наділений повноваженнями самостійно відшуковувати підстави пропуску строку на апеляційне оскарження. Інакше б означало вчинення судом дій, які зобов`язаний вчинити апелянт, що було б порушенням принципів адміністративного судочинства (рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та ін.), та фактично було б наданням переваги в цій справі апелянту, та свідчило б про упередженість апеляційного суду під час перевірки виконання апелянтом вимог ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарга без руху.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин, оскільки ухвалою від 06.07.2022 року визнані неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження за період з 21.12.2021 року по 14.02.2022 року, а на усунення недоліків апеляційної скарги апелянт не навів причин пропуску строку за цей період, апеляційний суд дійшов висновку, що має бути відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційної скаргою Головного управління ДПС в Одеській області (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2021 року у справі №420/15317/21

Керуючись ст. ст. 121, 248, 295, 298, 299, 321, 325, 327-329 КАС України суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2021 року у справі №420/15317/21.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Домусчі С.Д.
Судді Семенюк Г.В. Шляхтицький О.І.