Справа № 340/1144/22
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2022-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 липня 2022 року м. Дніпросправа № 340/1144/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 травня 2022 року

у справі № 340/1144/22

за позовом ОСОБА_1

до Кіровоградської обласної прокуратури

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2022 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Кіровоградської обласної прокуратури у якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Кіровоградської обласної прокуратури щодо не нарахування та невиплати позивачу вихідної допомоги при звільненні на підставі наказу керівника Кіровоградської обласної прокуратури №97к від 29.04.2020 р.;

- зобов`язати Кіровоградську обласну прокуратуру нарахувати та виплатити позивачу вихідну допомогу при звільненні в розмірі двох середньомісячних заробітних плат;

- стягнути з Кіровоградської обласної прокуратури на користь позивача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з 30.04.2020 року по день фактичного розрахунку.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 травня 2022 року зупинено провадження у справі № 340/1144/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської обласної прокуратури про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду по суті касаційної скарги в адміністративній справі №340/1856/20.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 травня 2022 року у справі № 340/1144/22, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Особа, яка подала апеляційну скаргу вважає, що суд першої інстанції не надав належної оцінки тому, що постанова Третього апеляційного адміністративного суду у справі №340/1856/20 набрала законної сили з дати її прийняття, тобто з 21.07.2021р. Крім того, скаржник зазначає, що у справі №340/1856/20 розглядається позов про визнання протиправними та скасування рішення і наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а не виплати вихідної допомоги при звільненні.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ст. 311 КАС України.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вбачає підстави для задоволення апеляційної скарги, та зазначає:

Так, відповідно до приписів ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Приписами п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України визначено, що суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Колегією суддів встановлено, що суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 340/1144/22, оскільки набрання законної сили рішенням суду в адміністративній справі №340/1856/20 є істотною умовою для подальшого розгляду адміністративної справи № 340/1144/22, адже на вирішення позовної вимоги про визнання протиправною бездіяльності Кіровоградської обласної прокуратури щодо не нарахування та невиплати позивачу вихідної допомоги при звільненні безпосередньо впливає питання поновлення позивача на посаді, що є предметом спору у провадженні №340/1856/20.

Натомість, колегія суддів зазначає, що предметом розгляду за адміністративним позовом у справі № 340/1144/22 є бездіяльність відповідача щодо не нарахування та невиплати позивачу вихідної допомоги при звільненні на підставі наказу керівника Кіровоградської обласної прокуратури №97к від 29.04.2020 р. та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Водночас, факт звільнення позивача є визначальним та достатнім для вирішення питання щодо виплати вихідної допомоги та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Натомість, питання правомірності/протиправності звільнення особи з органів прокуратури жодним чином не впливає на вирішення питання щодо наявності підстав для виплати вихідної допомоги у зв`язку з таким звільненням та вирішення питання про затримку розрахунку.

Так, юридичним фактом є звільнення позивача з посади. Питання здійснення розрахунку в повному обсязі в день звільнення може бути вирішено в ході розгляду поточної справи без зупинення до розгляду іншої справи, оскільки розрахунок при звільненні здійснюється без очікування чи буде поданий позов про поновлення на посаді чи ні.

Окремо колегія суддів погоджується з твердженням скаржника про те, що постанова Третього апеляційного суду у справі № 340/1856/20 набрала законної сили 21.07.2021 року, в силу приписів ст. 325 КАС України.

Відтак, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 340/1144/22.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 320 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись статтями ст. ст. 312, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 травня 2022 року у справі № 340/1144/22 - задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 травня 2022 року у справі № 340/1144/22 - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко