Справа № 160/9670/22
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2022-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22 липня 2022 року Справа № 160/9670/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення 58722,05 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

07.07.2022р. Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося з адміністративним позовом до ОСОБА_1 та просить:

- стягнути податковий борг з платника податків відповідача до бюджету у сумі 58722,05 грн.

Зазначений позов ухвалою суду від 11.07.2022р. було залишено без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов`язано позивача у п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду:

- адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з дотриманням вимог ч.2 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, в якому позивачеві слід визначитись зі статусом відповідача за цим позовом (фізична особа або фізична особа-підприємець), виходячи з вимог ст.46 Кодексу адміністративного судочинства України;

- доказів з відміткою про дату вручення відповідачеві ППР №0-0468 від 03.08.2020р. з урахуванням приписів того, що ППР вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення згідно до вимог абз.2 п.42.5 ст.42 Податкового кодексу України, у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- доказів вручення відповідачеві ППР №396917/1-2407-0417 від 24.03.2021р., у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

18.07.2022р., на виконання вимог ухвали суду від 11.07.2022р., позивач подав до канцелярії суду клопотання на усунення недоліків позовної заяви, до якого додано виправлений адміністративний позов від, а також копії довідки з адресно-довідкового бюро, корінців податкових вимог, поштових конвертів, поштових повідомлень та списків згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих.

Так, зі змісту вказаного вище клопотання та доданих до нього документів вбачається, що позивачем вимоги ухвали суду від 11.07.2022р. не виконано, а саме:

- не надано доказів з відміткою про дату вручення відповідачеві ППР №0-0468 від 03.08.2020р. з урахуванням приписів того, що ППР вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення згідно до вимог абз.2 п.42.5 ст.42 Податкового кодексу України, в порушення вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- не надано доказів вручення відповідачеві ППР №396917/1-2407-0417 від 24.03.2021р., в порушення вимог вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, додані до клопотання копії поштових конвертів, поштових повідомлень та списків згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих не містять інформації про направлення та вручення саме ППР №0-0468 від 03.08.2020р. та №396917/1-2407-0417 від 24.03.2021р., а отже позивачем, як суб`єктом владних повноважень, не вжито заходів процедури узгодження визначених у таких ППР сум грошових зобов`язань з платником податків - відповідачем, а відповідно, подання даного позову є передчасним.

Також, судом враховується і те, що згідно копії довідки адресно-довідкового бюро адресою місця проживання відповідача є АДРЕСА_1 , тоді як із копій доданих позивачем конвертів видно, що відправлення (які не містять опису вкладення) направлялись позивачем на адресу АДРЕСА_1 , тобто, не за адресою відповідача, що не може служити доказом належного вручення відповідачеві даних відправлень.

Окрім того, надані позивачем копії поштового конверту зі штріх-кодом 217, поштового повідомлення зі штріх-кодом 217 та списку №2573 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих вбачається, що за ними відправлення були здійсненні " ОСОБА_1 ", тоді як відповідачем у цій справі є " ОСОБА_1 ".

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивач вимоги ухвали суду від 11.07.2022р. не виконав, недоліки позовної заяви не усунув у встановлений строк, з відповідним клопотанням про продовження строку для виконання вказаної вище ухвали до суду не звернувся, а за умови невиконання позивачем вимог наведеної ухвали суду від 11.07.2022р. суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у даній справі.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За викладеного, даний позов слід повернути позивачеві згідно до вимог п.1 ч. 4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення 58722,05 грн. - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї документами, надіслати позивачеві.

У відповідності до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва