Справа № 300/989/22
Суддя: Атаманюк Б. М.
Дата ухвалення: 2022-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 300/989/22
Провадження № 2-а/344/103/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Атаманюка Б. М.

секретаря Стефанець Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні в залі Івано-Франківського міського суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту Патрульної поліції Управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 15.02.2022 р. звернувся до Івано-Франківського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту Патрульної поліції Управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17.02.2022 р. адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту Патрульної поліції Управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі передано на розгляд Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 31.03.2022 р. відкрито спрощене провадження в справі та призначено справу до судового розгляду.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 03 лютого 2022 року інспектором взводу 2 роти 1 батальйону 2 УПП у Миколаївській області Департаменту Патрульної поліції Крупенко А.О. винесено постанову серії БАБ №003348 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу 340 грн. Відповідно до постанови, водій керуючи т/з не виконав вимогу д.з. 3.35 «Стоянка заборонена» та припинив рух т/з на час більше 5 хв. у зоні дії д.з. 3.35, чим порушив вимоги п.п. 8.4.в ПДР України. Зазначені дії інспектора вважає протиправними, а постанову незаконною, винесеною з порушенням норм процесуального права, та такою, що підлягає скасуванню, оскільки 03 лютого 2022 року він доїжджаючи до вигрузки вантажу у АДРЕСА_1 , згідно ТТН, побачив перед собою фури у яких був включений поворот направо. Так як навігатор показував до вулиці Громадянська 117, орієнтовно 100-150 м, він включив показчик повороту. Оцінивши дорожньому обстановку він бачив, як фури попереду рухаються орієнтовно зі швидкістю 1-3 км/год. Він також рухався з дуже малою швидкість і в той момент до ньогопідійшов інспектор ОСОБА_2 , сказавши, що він порушив дію знаку 3.35 ПДР України, на що позивач відповів, що він тільки приїхав. Інспектор Крупенко А.О. попросив пред`явити йому документ, згідно п.2.1. ПДР України. Передавши інспектору документи, даний інспектор забравши його документи, пішов у патрульний автомобіль, а пізніше сказав, що він затриманий на 3 години. Позивач попросив пояснити за що був затриманий, однак інспектор нічого не пояснив. Через певний час інспектор Крупенко А.О. підійшов вже з заповненою постановою, чим порушив його права передбачені ст. 268 КУпАП. На клопотання про ознайомлення з матеріалами справами інспектор Крупенко А.О. відхилив його. З доказами по даній справі інспектор також не ознайомив позивача.

Вважає вказану постанову необгрунтованою, незаконною, та такою що підлягає скасуванню, оскільки він не порушував правила дорожнього руху. Просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, а справу закрити.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання 20.07.2022 р. не прибув. Про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджено матеріалами справи.

Представник відповідача - Департаменту Патрульної поліції Управління патрульної поліції в Миколаївській області, в судове засідання 20.07.2022 р. не з`явився повторно, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, що підтверджено матеріалами справи.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явились, відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до статті 41 Закону України «Про дорожній рух» порядок початку руху, зміни руху за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, вибору швидкості руху та дистанції, обгону та стоянки, проїзду перехресть, пішохідних переходів і залізничних переїздів, зупинок транспортних засобів загального користування, користування зовнішніми світловими приладами, правила пересування пішоходів, проїзд велосипедистів, а також питання організації руху та його безпеки регулюються Правилами дорожнього руху, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Правила дорожнього руху (далі - ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

За пунктом 1.1. ПДР, ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні гуртуватися на вимогах цих Правил.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9. ПДР України).

Судом встановлено, що постановою серії БАБ № 003348 від 03.02.2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. Відповідно до вищевказаної постанови «03.02.2022 о 23:22 год. водій ОСОБА_1 керуючи т/з не виконав вимогу д.з. 3.35 «Стоянка заборонена» та припинив рух т/з на час більше 5 хв. у зоні дії д.з. 3.35, чим порушив вимоги п.п.8.4.в ПДР України» (а.с.8).

Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Таким чином притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, довести правомірність своїх дій чи бездіяльності відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві зобов`язаний суб`єкт владних повноважень.

Згідно ч.1 ст.76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Як вбачається із матеріалів справи, на підтвердження вини ОСОБА_1 , а також в обґрунтування правомірності прийнятого відносно нього рішення, відповідачем не надано жодного доказу, на якому ґрунтувався висновок про вчинення позивачем адміністративних правопорушень.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Таким чином, відповідачем не надано суду будь-яких належних, достатніх та достовірних доказів на підтвердження обставин, викладених у постанові, а сама по собі оскаржувана постанова, складена працівником поліції, не є доказом, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, а тому постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, слід скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, відповідно до статей 33, 121, 251, 252, 254, 256, 258, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись статтями 9, 77, 134, 139, 241-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту Патрульної поліції Управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі - задовольнити.

Постанову інспектора взводу 2 роти 1 батальйону 2 УПП у Миколаївській області Департаменту Патрульної поліції Крупенка А.О. серії БАБ № 003348 від 03.02.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Богдан АТАМАНЮК