Справа № 420/13321/20
Суддя: Єресько Л.О.
Дата ухвалення: 2022-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 липня 2022 року

м. Київ

справа №420/13321/20

адміністративне провадження №Зі/990/52/22

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Єресько Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Богомолова Ірина Георгіївна, про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від участі у розгляді справи №420/13321/20 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Одеської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування рішень визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Верховного Суду перебуває касаційна скарга Офісу Генерального прокурора на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2022 року у справі №420/13321/20 (касаційне провадження № К/990/8404/22).

13 липня 2022 року на адресу суду надійшли заяви (вх. номер № К/990/8404/22-Д15 та № К/990/8404/22-Д16) ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Богомолова І.Г., про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі судді-доповідача Білак М.В. та суддів Губської О.А., Калашнікової О.В.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 14 липня 2022 року заяви (вх. номер № К/990/8404/22-Д15 та № К/990/8404/22-Д16) ОСОБА_1 , подані його адвокатом Богомоловою Іриною Георгіївною про відвід колегії суддів у складі судді-доповідача Білак М.В. та суддів Губської О.А., Калашнікової О.В. визнано необґрунтованими. Передано заяви адвоката ОСОБА_1 - Богомолової Ірини Георгіївни про відвід колегії суддів у складі судді-доповідача Білак М.В. та суддів Губської О.А., Калашнікової О.В. до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, в порядку, передбаченому КАС України, для розгляду заяви.

Згідно частини 4 статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

14 липня 2022 року протоколами автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви (вх. номер № К/990/8404/22-Д15) про відвід колегії суддів у складі судді-доповідача Білак М.В. та суддів Губської О.А., Калашнікової О.В. від участі у розгляді справи № 420/13321/20 визначено суддю Жук А.В., а для розгляду заяви (вх. номер № К/990/8404/22-Д16) про відвід колегії суддів у складі судді-доповідача Білак М.В. та суддів Губської О.А., Калашнікової О.В. від участі у розгляді справи № 420/13321/20 визначено суддю Єресько Л.О.

Представник позивача зі змісту заяви (вх. номер № К/990/8404/22-Д16) стверджує про безпідставність та непослідовність дій суду, який ухвалою від 28 квітня 2022 року відмовив у задоволенні клопотання Офісу Генерального прокурора про зупинення виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2022 року у справі №420/13321/20, однак при цьому, вирішуючи питання про відкриття провадження за касаційною скаргою Одеської обласної прокуратури, 08 червня 2022 року прийняв ухвалу про зупинення виконання цього ж рішення суду апеляційної інстанції в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до закінчення касаційного провадження у справі. Такі дії порушують конституційне право позивача на справедливий суд і доступ до правосуддя.

Відкриття провадження у справі з одночасним вирішенням питання про зупинення виконання судового рішення, яке перебуває на стадії примусового виконання - стягнення заробітної плати працівнику за час вимушеного прогулу, що суперечить приписам статей 340, 375 КАС України, ненадання позивачу та його представнику у передбачений законом строк додатків до касаційних скарг відповідачів, прийняття до провадження касаційних скарг, поданих з порушенням процесуальних строків, є свавіллям та порушенням конституційних гарантій права на справедливий суд.

Вказувала на порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 КАС України, що є підставою для відводу (самовідводу) судді, оскільки позивач звернувся до суду з позовом на захист своїх економічних та соціальних прав - право на працю та соціальний захист, стверджуючи про незаконність звільнення з органів прокуратури. На розгляді такої категорії справ спеціалізуються судді Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав. У той же час, судді Білак М.В., Губська О.А. та Калашнікова О.В. входять до складу Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян.

Також на думку заявника є підстави вважати, що судді Білак М.В., Губська О.А. та Калашнікова О.В. використовують основні засади цивільного судочинства та приписи законів на власний розсуд, що завдає пряму, реальну та істотну шкоду позивачу у справі.

Зазначені у заяві про відвід обставини, на переконання представника позивача, підтверджують факт упередженості суддів Білак М.В., Губської О.А., Калашнікової О.В., що підривають довіру до суду та підтверджують наявність підстав для відводу.

Вирішуючи дану заяву, суддя виходить із такого.

Підстави для відводу судді встановлені статтями 36 та 37 КАС України.

Положення частин першої, другої статті 36 КАС України передбачають випадки, коли суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), а саме: ) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка встановлює недопустимість повторної участі суддів в розгляді адміністративної справи.

Відповідно до частини третьої статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з частиною четвертою статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як слідує зі змісту заяви про відвід, заявник фактично висловлює незгоду з ухвалами про відкриття провадження у справі за касаційною скаргою Офісу Генерального прокурора та про відмову у зупиненні виконання оскаржуваного рішення від 28 квітня 2022 року (касаційне провадження № К/990/8404/22), а також з вирішенням в ухвалі Верховного Суду від 08 квітня 2022 року питання про зупинення виконання судового рішення в частині до закінчення касаційного провадження у справі № 420/13321/20 (касаційне провадження № К/990/8407/22), які прийнято колегією суддів Верховного Суду у складі суддів Білак М.В., Губської О.А., Калашнікової О.В.

Тобто, вказані доводи заявника свідчать саме про незгоду сторони з процесуальним рішенням колегії суддів, що у відповідності до положень частини четвертої статті 36 КАС України, не може бути визнано обґрунтованою підставою для відводу.

Відтак, сумнів у неупередженості судді у зв`язку із вчиненням процесуальних дій та прийняття рішення у справі не є чинником, що може свідчити про упередженість та необ`єктивність суду.

Стосовно посилання представника позивача на порушення конституційних гарантій права на справедливий суд, оскільки не надсилаючи клопотання та не чекаючи заперечень від інших учасників, суддя-доповідач Білак М.В. вирішила питання про зупинення виконання судового рішення за клопотанням, яке подане разом із касаційною скаргою одночасно із відкриття касаційного провадження, суддя-доповідач приходить до таких висновків.

Так, пунктами 2 та 4 частини першої статті 340 КАС України встановлено, що суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує письмово заявлені клопотання учасників справи; вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

Відповідно до частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи, необхідних для розгляду скарги на судове рішення. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Вирішення питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються здійснюється на підставі пункту 4 частини першої статті 340 КАС України, яка визначає, що суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

Таким чином, щодо заяв або клопотань про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються, частина третя статі 334 КАС України не застосовується, оскільки інше встановлено приписами КАС України (пункт 4 частини першої статті 340 КАС України).

При цьому, при застосуванні пункту 4 частини першої статті 340 КАС України не враховується приписи частини четвертої цієї статті, оскільки вказана норма визначає такий обов`язок суду лише для випадків, визначених пунктом 2 частини першої статті 340 КАС України, тобто надання можливості учасникам справи подати свої міркування та заперечення щодо інших клопотань, не пов`язаних з вирішенням питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

Передача справи на розгляд суддів судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян, з чим не погоджується заявник, не свідчить про порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

У цій справі предметом спірних правовідносин є визнання протиправним та скасування рішень, визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Загальним класифікатором спеціалізації суддів та категорії справ, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 21 грудня 2018 року № 622 зазначену справу визначено за класифікатором 106010000 - справи, що виникають з відносин публічної служби, зокрема справи щодо прийняття громадян на публічну службу.

Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 14 січня 2019 року № 1 визначено спеціалізації судових палат, згідно з яким на розгляді категорії справ за кодом 106010000 спеціалізуються судді Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян.

Відповідно до рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20 травня 2019 року № 14, судді Білак М.В., Губська О.А. та Калашнікова О.В. входять до складу Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян, внаслідок чого ці судді наділені повноваженнями розглядати спори, які віднесені до спеціалізації цієї палати.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Інших підстав, які б свідчили про особисту упередженість колегії суддів: Білак М.В., Губської О.А., Калашнікової О.В. або необ`єктивність під час розгляду справи №420/13321/20 заявником не наведено, а суддею не встановлено.

Таким чином, оскільки наведені заявником на обґрунтування заяви про відвід судді обставини не знайшли свого підтвердження, тому підстав для висновку про наявність визначених пунктом 4 частини першої статті 36 КАС України обставин та інших передумов для відводу колегії суддів Білак М.В., Губської ОА., Калашнікової О.В у справі № 420/13321/20 немає.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 256 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Богомолова Ірина Георгіївна, про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від участі у розгляді справи №420/13321/20 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Одеської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування рішень визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

Л.О. Єресько

Суддя Верховного Суду