Справа № 361/4887/20
Суддя: Бужак Наталія Петрівна
Дата ухвалення: 2022-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 361/4887/20
УХВАЛА

21 липня 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Бужак Н.П. та суддів Костюк Л.О., Степанюка А.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про скасування постанов у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,-

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2022 року позов задоволено частково.

Скасовано постанову про адміністративне правопорушення № 159 від 09 липня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 188-3 КУпАП, та за яке накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп., надіслано справу про адміністративне правопорушення на новий розгляд до Головного управління Держпродспоживслужби у м.Києві Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

Скасовано постанову про адміністративне правопорушення № 163 від 09 липня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене за ст. 188-3 КУпАП, та за яке накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп., надіслано справу про адміністративне правопорушення на новий розгляд до Головного управління Держпродспоживслужби у м.Києві Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

Скасовано постанову про адміністративне правопорушення № 170 від 09 липня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене за ст. 188-3 КУпАП, та за яке накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп., надіслано справу про адміністративне правопорушення на новий розгляд до Головного управління Держпродспоживслужби у м.Києві Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

Скасовано постанову про адміністративне правопорушення № 173 від 09 липня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене за ст. 188-3 КУпАП, та за яке накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп., надіслано справу про адміністративне правопорушення на новий розгляд до Головного управління Держпродспоживслужби у м.Києві Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

Скасовано постанову про адміністративне правопорушення № 177 від 09 липня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене за ст. 188-3 КУпАП, та за яке накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп., надіслано справу про адміністративне правопорушення на новий розгляд до Головного управління Держпродспоживслужби у м.Києві Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

Скасовано постанову про адміністративне правопорушення № 188 від 09 липня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене за ст. 188-3 КУпАП, та за яке накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп., надіслано справу про адміністративне правопорушення на новий розгляд до Головного управління Держпродспоживслужби у м.Києві Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

Скасовано постанову про адміністративне правопорушення № 187 від 09 липня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене за ст. 188-3 КУпАП, та за яке накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп., надіслано справу про адміністративне правопорушення на новий розгляд до Головного управління Держпродспоживслужби у м.Києві Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

Скасовано постанову про адміністративне правопорушення № 175 від 09 липня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене за ст. 188-3 КУпАП, та за яке накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп., надіслано справу про адміністративне правопорушення на новий розгляд до Головного управління Держпродспоживслужби у м.Києві Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

Скасовано постанову про адміністративне правопорушення № 164 від 09 липня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене за ст. 188-3 КУпАП, та за яке накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп., надіслано справу про адміністративне правопорушення на новий розгляд до Головного управління Держпродспоживслужби у м.Києві Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

Скасовано постанову про адміністративне правопорушення № 158 від 09 липня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене за ст. 188-3 КУпАП, та за яке накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп., надіслано справу про адміністративне правопорушення на новий розгляд до Головного управління Держпродспоживслужби у м.Києві Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

Скасовано постанову про адміністративне правопорушення № 169 від 09 липня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене за ст. 188-3 КУпАП, та за яке накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп., надіслано справу про адміністративне правопорушення на новий розгляд до Головного управління Держпродспоживслужби у м.Києві Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

В частині позовних вимог про закриття провадження у справах про адміністративне правопорушення від 09.07.2020 року про визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 188-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення штрафу в розмірі 850 грн - за відсутністю складу адміністративного правопорушення - відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Головне управління Держпродспоживслужби в місті Києві звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2022 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху через невідповідність її вимогам пункту 1 частини 5 статті 296 КАС України, а саме, до апеляційної скарги не долучено належним чином оформлений документ, який свідчить про сплату судового збору.

Апеляційним судом Головному управлінню Держпродспоживслужби в місті Києві встановлено строк для усунення недоліків апеляційної скарги у термін протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом подання документа про сплату судового збору.

Як убачається з матеріалів справи, а саме, з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, апелянт отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 05 липня 2022 року. Таким чином, останній день для усунення недоліків апеляційної скарги - 15 липня 2022 року.

15 липня 2022 року через систему "Електронний суд" до Шостого апеляційного адміністративного суду від Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві надійшла заява про продовження строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Вирішуючи заяву про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, яка обґрунтована наявністю права на апеляційне оскарження судового рішення, відсутністю належного фінансування, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Згідно з ч. 1, 3, 6 ст. 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку чи за ініціативою суду.

Заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, який встановив строк.

Про продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Продовження строку є надання нового строку на вчинення процесуальної дії, яка не була з поважної причини вчинена у заздалегідь встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

У свою чергу, згідно ч. 2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Тобто, законодавцем визначено, що десятиденний строк є достатнім для усунення як недоліків позовної заяви, так і апеляційної скарги. При цьому, судом апеляційної інстанції було надано апелянту максимальний визначений законодавцем строк для усунення недоліків.

Верховний Суд в ухвалі від 05.07.2021 у справі № 320/10912/20 підкреслив, що продовження процесуального строку є правом, а не обов`язком, суду і повинно здійснюватися за наявності для цього обґрунтованих підстав. Умовою продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги є наявність достатніх доказів того, що після такого продовження строку відпадуть обставини, які перешкоджають виконанню ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху.

При цьому, колегія звертає увагу, що будь-яких змін щодо порядку сплати судового збору суб`єктом владних повноважень у зв`язку із введенням воєнного стану в України до Закону України "Про судовий збір" не внесено.

Судом враховується, що законодавчо закріплений обов`язок суду надати достатній для усунення недоліків апеляційної скарги строк, насамперед, обумовлений специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Відповідно до частини третьої статті 2 цього Кодексу одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Частина друга статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі" "право на суд" не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не забезпечив оскарження у встановленому законом порядку рішення суду першої інстанції, відносини стають стабільними із набранням законної сили рішенням суду.

Суд вважає за необхідне наголосити на тому, що тривала процедура сплати коштів або їх відсутність не може вважатися поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, адже не є об`єктивною та непереборною причиною пропуску процесуального строку.

Відсутність у суб`єкта владних повноважень коштів для своєчасної сплати судового збору є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Суб`єкт владних повноважень, який діє від імені держави, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від фінансових складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо сплати судового збору.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 05.01.2021 року у справі № 500/2544/19.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не вбачає підстав для продовження апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Таким чином, оскільки станом на 21 липня 2022 року апелянт зазначені в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2022 року недоліки апеляційної скарги не усунув, колегія суддів вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

У відповідності до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 5 ст. 298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 118, 121, 169, 298, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст.ст. 328-331, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги - відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про скасування постанов у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Степанюк А.Г.