Справа № 240/8104/22
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2022-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про продовження розгляду справи)

19 липня 2022 року м. Житомир справа № 240/8104/22

категорія 106030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попової О. Г., розглянувши питання про продовження розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 17.06.22 залишено позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

Через відділ документального забезпечення суду 13 липня 2022 року від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви. В заяві про поновлення строку звернення до суду представник позивача наголошує, що саме з моменту отримання листа відповідача від 21.02.2022 позивач дізнався про порушення своїх прав.

Згідно з ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В своєму рішенні Верховний Суд від 31.01.2018 в справі №813/7926/14 зазначив, що Конституційний Суд України у рішенні від 15.10.2013 № 8-рп/2013 у справі за конституційним зверненням громадянки ОСОБА_2 щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 233 Кодексу законів про працю України, статей 1, 12 Закону України "Про оплату праці" зазначив, що положення частини другої статті 233 Кодексу законів про працю України у системному зв`язку з положеннями статей 1, 12 Закону України "Про оплату праці" від 24.03.1995 № 108/95-ВР зі змінами необхідно розуміти так, що у разі порушення роботодавцем законодавства про оплату праці не обмежується будь-яким строком звернення працівника до суду з позовом про стягнення заробітної плати, яка йому належить, тобто усіх виплат, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством, зокрема й за час простою, який мав місце не з вини працівника, незалежно від того, чи було здійснене роботодавцем нарахування таких виплат.

Крім того, Верховний Суд в своєму рішенні зазначив, що у разі порушення роботодавцем законодавства про оплату праці, працівник не обмежується будь-яким строком звернення працівника до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати, яка включає усі виплати, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством, зокрема й за час простою, який мав місце не з вини працівника, незалежно від того, чи було здійснене роботодавцем нарахування таких виплат.

Письмових доказів на спростування вказаного твердження матеріали позовної заяви не містять. За результатами дослідження клопотання та матеріалів позовної заяви суд дійшов висновку про необхідність поновлення позивачу строку звернення із позовом до суду.

Суд продовжує розгляд адміністративної справи у відповідності до статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивач усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом.

Керуючись статтями 171, 237, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_1 про поновлення строку звернення із позовом до суду - задовольнити. Поновити позивачу пропущений строк звернення із вказаним позовом до суду.

Продовжити розгляд адміністративної справи № 240/8104/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи (у письмовому провадженні), в приміщенні Житомирського окружного адміністративного суду, який розташований за адресою: м. Житомир, вул. Мала Бердичівська, 23, у строк, визначений частиною другою статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена до апеляційного суду.

Суддя О.Г. Попова