Справа № 335/1671/22
Суддя: Стеценко А. В.
Дата ухвалення: 2022-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/1671/22 2-а/335/70/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2022 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Стеценка А.В., за участю секретаря судового засідання Резніченко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Запоріжжі в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовомОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕАК №1798800 від 27.11.2019 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 27.11.2019 року інспектором 1 роти 4 батальйону УПП у Запорізькій області ДПП України лейтенантом поліції Сизоненком В.І. було винесено постанову ЕАК №1798800, відповідно до якої його сина - ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 020,00 грн.

Відповідно до вказаної постанови,27.11.2019 о 13 год. 38 хв. у м. Запоріжжі, на вул. Бородинська, 20 б, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Honda Insight, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зупинку транспортного засобу на місці, що призначене дорожнім знаком 5.38 з доданою до нього табличкою 7.17 «Інвалід», на якому дозволено зупинку лише транспортних засобів, які керують водії з інвалідністю, при цьому не мав при собі відповідних документів, чим порушив п. 8.4.ґ ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Позивач вказує, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, у зв`язку із відсутністю в діях його сина ОСОБА_2 складу інкримінованого адміністративного правопорушення, оскільки транспортним засобом Honda Insight, державний номерний знак НОМЕР_1 , керував саме позивач, який є інвалідом 2 групи, та на автомобілі якого розміщено знак, що машиною керує інвалід. Зокрема, в порушення приписів ст. 268 КУпАП справа була розглянута без прийняття до уваги пояснень ОСОБА_2 , якого було позбавлено можливості надавати докази, заявляти клопотання. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідачем не було роз`яснено ОСОБА_2 права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Оскаржувану постанову винесено відповідачем із застосуванням «скороченого провадження» за місцем вчинення правопорушення з порушенням приписів ч. 1 ст. 258 КУпАП, оскільки ОСОБА_2 оспорював факт порушення ним Правил дорожнього руху.

Окрім того, на підставі оскаржуваної постанови державним виконавцем Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) 18.01.2022 було винесено постанову про арешт належної позивачеві квартири.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.02.2022 вищезазначену позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

20.05.2022 на виконання ухвали суду позивачем подано клопотання в якому він просив суд поновити пропущений строк звернення до суду з адміністративним позовом, оскільки оскаржувану постанову позивач отримав 10.02.2022 після отримання постанови державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.05.2022, клопотання позивача ОСОБА_1 про поновлення строку для звернення до суду задоволено,адміністративний позов прийнято до розгляду, розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження із особливостями, встановленими ст.ст. 268272, 286 КАС України, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання з повідомлення (викликом) сторін, надано учасникам справи строк для надання заяв по суті справи та роз`яснено наслідки їх неподання.

Копія ухвали суду від 23.05.2022 та адміністративний позов із додатками були отримані відповідачем Управлінням патрульної поліції в Запорізькій області Департаментом патрульної поліції 30.05.2022, що підтверджується відміткою поставленою на супровідному листі.

Відповідач відзив на позов суду не подав.

У судове засідання учасники справи не прибули, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Суд розглянувши адміністративну справу в межах заявлених позовних вимог, об`єктивно оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, дійшов наступного.

Відповідно до ст. 288 КУпАП постанову про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вказані критерії одночасно є вимогами для суб`єктів владних повноважень, який приймає відповідне рішення, вчиняє дії чи допускає бездіяльність.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, 27.11.2019 року інспектором 1 роти 4 батальйону УПП у Запорізькій області ДПП України лейтенантом поліції Сизоненком В.І. було винесено постанову ЕАК №1798800, відповідно до якої сина позивача ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 020,00 грн.

Згідно оскаржуваної постанови, 27.11.2019 о 13 год. 38 хв. у м. Запоріжжі, на вул. Бородинська, 20 б, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Honda Insight, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зупинку транспортного засобу на місці, що призначене дорожнім знаком 5.38 з доданою до нього табличкою 7.17 «Інвалід», на якому дозволено зупинку лише транспортних засобів, які керують водії з інвалідністю, при цьому не мав при собі відповідних документів, чим порушив п. 8.4.ґ ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частина 5 ст. 122 КАС України передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками; порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди; ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху; перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годин, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Згідно із п. 8.1. Правил, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Пунктом 8.4 передбачено що Дорожні знаки поділяються на групи, зокрема п. ґ наказові знаки. Показують обов`язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1 279-4 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 14-2 КУпАП передбачено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Відповідно до ст. 279-1 КУпАП у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, спірну постанову серії ЕАК №1798800 від 27.11.2019 року складено відповідачем відносно громадянина ОСОБА_2 , однак до суду з позовом звернувся позивач ОСОБА_1 .

Частиною 2 ст. 11 КАС України передбачено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Статтею 46 КАС України встановлено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

У відповідності до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Зі змісту наведених положень процесуального законодавства випливає, що належним є позивач, який є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення.

У той же час позивач ОСОБА_1 не є учасником спірних правовідносин, а відтак підстави для задоволення його позову відсутні.

Разом з тим інші доводи позовної заяви, які стосуються оскаржуваної постанови, не підлягають оцінці, виходячи з того, що позов пред`явлений неналежним позивачем, а тому і законність дій відповідача може бути перевірена лише у випадку пред`явлення позову особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та яка не позбавлена права звернутися з позовом до суду про скасування оскаржуваної постанови і клопотати про поновлення строку звернення до суду як такого, що пропущений з поважних причин.

Окрім того, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачеві, що оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця здійснюється в порядку, передбаченому ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження»

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 6, 9, 73-79, 159, 205, 211, 217, 227-228, 241-246, 250, 255, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕАК №1798800 від 27.11.2019 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складання, шляхом подання апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Інформація про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, 69057, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 96.

Суддя А.В. Стеценко