Справа № 760/17355/21
Суддя: Оксюта Т. Г.
Дата ухвалення: 2022-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/760/113/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2022 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону патрульної поліції в с. Чайки Управління патрульної поліції в Київській області лейтенанта поліції Стельмаха Романа Юрійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону патрульної поліції в с. Чайки Управління патрульної поліції в Київській області лейтенанта поліції Стельмаха Романа Юрійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи прихожу до наступного.

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора батальйону патрульної поліції в с. Чайки Управління патрульної поліції в Київській області лейтенанта поліції Стельмаха Р.Ю. в якому просить суд скасувати постанову інспектора патрульної поліції в с. Чайки УПП в Київській області лейтенанта поліції Стельмаха Р.Ю. Серія ЕАН №4369794 від 18.06.2021.

28.12.2021 від представника інспектора патрульної поліції надійшла заява про те, що інспектор патрульної поліції Стельмах Р.Ю. є неналежним відповідачем у цій справі. У заяві зазначено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема передбачених ч.1 ст. 122 КУпАП, інспектори патрульної поліції діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції. Таким чином, інспектори не можуть виступати самостійними відповідачами у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

У відповідності до положень ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Належним є відповідач, який є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визнається, перш за все, за нормами матеріального права. Відтак, належним відповідачем є особа, яка не повинна і не може відповідати за пред`явленим позовом. У разі якщо за змістом норми матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, учасником спірних відносин та зобов`язаною особою є інша, ніж особа, до якої пред`явлено позов, підстави для задоволення позову відсутні.

Частинами 1,2 статті 222 КУпАП визначено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил випуску у плавання малих, спортивних суден і водних мотоциклів, правил судноплавства на морських і внутрішніх водних шляхах, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 89, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина четверта статті 116-2, стаття 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята, шоста, восьма, десята і одинадцята статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1, 125, частини перша, друга і четверта статті 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, частина перша статті 132-1, частини перша і п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 133-1, стаття 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, частини шоста, сьома і восьма статті 152-1, статті 161, 164-4, стаття 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статті 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 192, 194, 195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частиною 2 статті 255 КУпАП визначено, що у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222-244-21 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів.

Частиною 3 статті 288 КУпАП, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Таким чином, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених частиною 1 статті 122 КупАП, інспектори патрульної поліції діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції.

Враховуючи вищевикладене, прихожу до висновку про необхідність залучення співвідповідача у даній справі - Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 48 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В :

По справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону патрульної поліції в с. Чайки Управління патрульної поліції в Київській області лейтенанта поліції Стельмаха Романа Юрійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, залучити співвідповідача - Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області (місцезнаходження за адресою: м. Київ. вул. Академіка Туполєва, 19).

Направити копію даної ухвали учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя