Справа № 340/559/22
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2022-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
20 липня 2022 року м. Дніпросправа № 340/559/22
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Юрко І.В. (доповідач), суддів: Чабаненко С.В., Чумака С.Ю., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Центрального міжрегіонального управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.04.2022 року у справі №340/559/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрійська зернова компанія" до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Центрального міжрегіонального управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування постанови про застосування адміністративно господарського штрафу,-
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з необхідністю подання до Третього апеляційного адміністративного суду:
- оформленого належним чином документа про повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу;
- документа про сплату судового збору у розмірі 3721 гривні 50 копійок.
Зазначеною ухвалою встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - десять днів з моменту отримання копії ухвали.
Копія ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху була надіслана поштою скаржникові та отримана ним 29.06.2022 року, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення.
19.07..2022 року до суду від скаржника надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги. До клопотання додано документ про повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу.
В обґрунтування клопотання зазначається, що скаржником вжито заходів для сплати судового збору у цій справі але процедура отримання відповідних коштів потребує додаткового часу.
Суд вважає, що зазначене клопотання задоволенню не підлягає, оскільки скаржникові було встановлено строк, достатній для усунення недоліків апеляційної скарги.
Обмежене фінансування з державного бюджету бюджетної установи, яка діє як суб`єкт владних повноважень, не є безумовною підставою для продовження такій особі строку для усунення недоліків апеляційної скарги. Крім того, жодних доказів, що скаржником вчинялись дії направлені на сплату судового збору суду не надано.
Таким чином, станом на час постановлення цієї ухвали строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою суду про залишення апеляційної скарги без руху, сплинув, і скаржником такі недоліки не усунуті.
Відповідно до частини другої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Згідно пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 169, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Відмовити в задоволенні клопотання Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Центрального міжрегіонального управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.
Апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Центрального міжрегіонального управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2022 року у справі № 340/559/22 повернути скаржникові.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак