Справа № 160/11396/21
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 липня 2022 року Справа №160/11396/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маковської О.В. розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпро заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про роз`яснення судового рішення, в якій він просить роз`яснити з якого моменту відповідача зобов`язано здійснити перерахунок призначеної позивачу пенсії за вислугу років на підставі довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для призначення пенсій від 12.05.2021 №2028, виданої ГУ ДСНС у Дніпропетровській області: з дати виникнення права на такий перерахунок, після звернення позивача до відповідача із заявою про перерахунок на підставі довідки від 12.05.2021 року з 01.06.2020 чи з дати набрання законної сили рішенням у справі №160/11396/21 з 11.11.2021.

Заява обґрунтована тим, що, на думку позивача, рішення суду у даній справі повинно виконуватись відповідно до положень Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», а саме: з 01.06.2021, а не з дати набрання рішенням законної сили, як було здійснено відповідачем.

Дослідивши матеріали справи та доводи, викладені позивачем у заяві, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, з огляду на наступне.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.10.2021 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 в проведенні перерахунку пенсії на підставі довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій від 12.05.2021 №2028 виданої Головним управлінням державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок призначеної ОСОБА_1 пенсії за вислугу років на підставі довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій від 12.05.2021 №2028 виданої Головним управлінням державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області та виплатити різницю між фактично отриманими та належними до сплати сумами пенсії.

Листом від 25.03.2022 №8277-3538/Г-01/8-0400/22 відповідач повідомив позивача, що на виконання рішення у справі №160/11396/21 проведено перарахунок пенсії з 11.11.2021, саме: з дати набрання рішенням законної сили.

Тобто, з матеріалів справи вбачається, що фактично рішення суду виконано, проте позивач не погоджується з датою, з якої повинен бути здійснений перерахунок.

Відповідно до частини 1 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Виходячи з тлумачення положень даної статті, вбачається, що роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового рішення, який полягає в усуненні неясності судового рішення та у викладенні рішення суду в більш ясній та зрозумілій формі.

Суд роз`яснює судове рішення, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення та постановлення додаткового рішення цим же судом. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

Метою роз`яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. А переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.

При цьому роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню. Суд роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, а тому процесуальна процедура роз`яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Розглядаючи подану заяву суд встановив, що остання не містить чітких посилань на те, що певні частини рішення суду викликають у позивача труднощі в їх розумінні.

Із заяви про роз`яснення судового рішення вбачається, що позивач фактично не погоджується з датою, з якої повинен бути здійснений перерахунок та не зазначає, що саме є для нього незрозумілим в судовому рішенні, а тому, в даному випадку, не може бути застосовано механізм, визначений статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд зазначає, що позовну заяву позивача задоволено повністю та відповідно до заявлених позовних вимог позивача.

Крім того, матеріали справи не містять доказів того, що рішення суду у даній справі не можливо виконати у зв`язку з незрозумілістю змісту тексту судового рішення.

При цьому, дослідивши зміст зазначеного судового рішення, суд вважає, що воно є чітким, зрозумілим і додаткового роз`яснення не потребує, а обставини, на які посилається заявник, фактично вказують на його незгоду з діями відповідача щодо проведеного перерахунку пенсії.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що заява ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.10.2021 у справі №160/11396/21 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 248, 254, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Маковська