Справа № 160/4360/22
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2022-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 липня 2022 року Справа 160/4360/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду головуючого судді Ніколайчук С.В. судді Бухтіяровій М.М., Вроні О.В., розглянувши в письмовому провадженні питання про прийняття уточненої позовної заяви у справі № 160/4360/22 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до відповідача1: Кабінету Міністрів України (01008, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, 12/2, ), відповідача 2: Кам`янської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (51909, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Затишна, буд. 3, ) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває справа ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до відповідача1: Кабінету Міністрів України (01008, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, 12/2, ), відповідача 2: Кам`янської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (51909, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Затишна, буд. 3, ) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 березня 2022 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 червня 2022 року залишено без руху, для надання уточненої позовної заяви із зазначенням належних відповідачів у справі, як для суду, так і для відповідачів з чітко сформульованими позовними вимогами до кожного відповідача відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України. оскільки Кам`янську районну раду Дніпропетровської області не зазначає відповідачем у справі.

12 липня 2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від позивача надійшла уточнена позовна заява.

У заяві про уточнення позовних вимог визначено новий склад учасників справи:

- позивач: ОСОБА_1

- відповідач 1: Кабінет Міністрів України

- відповідач 2: Кам`янська районна державна адміністрація Дніпропетровської області

- відповідач 3: Кам`янська районна рада Дніпропетровської області.

У уточненій заяві про уточнення позовних вимог позивач просить:

- визнати бездіяльність Кабінету Міністрів України щодо забезпечення проведення бюджетної політики шляхом внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» з надання додаткової дотації (субвенції") з державного бюджету до загального фонду відповідних бюджетів органів місцевого самоврядування та органів виконавчої влади на різних рівнях адміністративно-територіального устрою задля ефективного розподілу фінансового ресурсу між місцевими бюджетами, зокрема для фінансового забезпечення та функціонування Кам`янської районної ради Дніпропетровської області у 2021 році - протиправною.

- стягнути з Кам`янської районної державної адміністрації Дніпропетровської області на мою, ОСОБА_1 , користь нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 478 542,24 грн..

- стягнути з Кам`янської районної державної адміністрації Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 компенсацію за час затримки виплати заробітної плати за період з 01.06.2021 року по 08.07.2022 року у розмірі 1209534,12 грн..

- стягнути з Кам`янської районної державної адміністрації Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 компенсацію у зв`язку із втратою частини доходів у наслідок порушення встановлених строків їх виплати у сумі 27739,85 грн..

- стягнути з Кабінету Міністрів України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 91205,10 грн.

- стягнути з Кабінету Міністрів України на користь ОСОБА_1 усі судові витрати у справі.

- допустити негайне виконання рішення в межах місячної суми стягнення.

Вирішуючи вказане питання суд виходить із того, що відповідно до ч.1 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач має право, зокрема, змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

За таких обставин, ураховуючи надане право, а також те, що його реалізація відбулась з дотриманням установлених строків, суд вважає за необхідне прийняти уточнену позовну заяву до розгляду, та відповідно, надати відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву (уточнену).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 48, 241-244, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву від 12.07.2022 року.

Наступне судове засідання призначити на 09 серпня 2022 року о 11:00 год.

Встановити відповідачам строк для подання відзиву на уточнену позовну заяву та всіх документів, що підтверджують заперечення проти позову з одночасним надсиланням учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів та надати до суду докази такого направлення (надання) протягом п`яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу його право на подання до суду відповіді на відзив на уточнену позовну заяву та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, протягом двох днів з дня отримання (вручення) відзиву.

Роз`яснити відповідачам його право на подання до суду заперечень проти відповіді на відзив на уточнену позовну заяву і документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів позивачу, протягом двох днів з дня отримання (вручення) відповіді на відзив.

Повідомити учасників справи, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив і заперечення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Головуючий суддя С.В. Ніколайчук

Суддя М.М. Бухтіярова

Суддя О.В. Врона