Справа № 500/1233/22
Суддя: Матковська Зоряна Мирославівна
Дата ухвалення: 2022-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2022 рокуЛьвівСправа № 500/1233/22 пров. № А/857/8323/22
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Кузьмича С.М., Улицького В.З.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Квяткового Д.В. на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 06 травня 2022 року про повернення позовної заяви у справі №500/1233/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Білобожницької сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання дії та бездіяльності протиправними (головуючий суддя першої інстанції Мандзій А.П., місце ухвалення м. Тернопіль, дата складання повного тексту 06.05.2022),-

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 , адвокат Квґтковський Д.М. звернувся до суду з позовом до Білобожницької сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання дії та бездіяльності протиправними.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Надано позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви до 10 (десяти) днів з моменту вручення даної ухвали шляхом подання необхідних документів на адресу суду м.Тернопіль, вул.Грушевського, 6.

В подальшому, оскаржуваною ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 06 травня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до Білобожницької сільської ради третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення повернуто позивачу.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, позивачем та його представником адвокатом Квятковським Д.М. подана апеляційна скарга, в якій зазначає, що з наведеним в ухвалі Тернопільського окружного адміністративного суду від 06 травня 2022 року року не погоджується з наступних підстав.

05 травня 2022 року шляхом телефонної розмови з працівником канцелярії Тернопільського окружного адміністративного суду, представнику позивача було повідомлено, що позовна заява за позовом ОСОБА_1 до Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування п. 1.2 рішення Білобожницької сільської ради від 23 січня 2021 року №102 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та передачу громадянам безоплатно у власність земельних ділянок», залишена без руху, про що винесено відповідну ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 25 лютого 2022 року по справі №500/1233/22. У зв`язку з цим на її виконання, 05.05.2022 року направлено позовну заяву з виправленими недоліками та клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду в справі № 500/1233/22. Однак 06 травня 2022 року Тернопільським окружним адміністративним судом винесено ухвалу про повернення позовної заяви.

Оскільки, відповідно до ухвали від 25 лютого 2022 року про залишення позовної заяви усунути недоліки позовної заяви потрібно було, шляхом: зазначення усіх відомостей про учасників справи, в тому числі представника позивача, відповідно до норм КАС України; подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з обґрунтуванням та доказами поважності причин його пропуску, в позовній заяві не було вказано електронної пошти позивача, більше того, позивач її немає. Однак в ухвалі від 06 травня 2022 року про повернення позовної заяви вказано, що копія ухвали про залишення позовної заяви без руху вручена позивачу 28.02.2022 про що, свідчить довідка про доставку електронного листа. Таким чином, 28. 02.2022 року позивач не отримував ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду від 27 жовтня 2021 року у справі № 279/5407/20 зазначив, що доставка судового рішення електронним листом на особисту електронну пошту особи не є врученням такого рішення.

У постанові від 2 серпня 2021 року у справі № 914/1191/20 Верховний Суд, вказав, що факт отримання копії рішення суду засобами електронної пошти не спричиняє правових наслідків. День належного вручення копії судового рішення може бути встановлено виключно з відповідної відмітки на поштовому повідомленні або розписки про отримання копії судового рішення.

З урахуванням наведеного просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відзив на апеляційну скаргу поданий не був. Відповідно ч. 4 ст. 304 КАС України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 312 КАС України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 25.02.2022 р. про залишення позовної заяви без руху.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч.1 та 2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно з п. 1 ч. 4, ч. 5 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За вимогами ч. 6 статті 169 КАС України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення.

За наслідком системного аналізу вказаних правових норм колегія суддів зазначає, що перелік підстав для залишення позовної заяви без руху, встановлений ст.169 КАС України та є вичерпним. Ухвала про залишення без руху має містити не лише виявлені недоліки, але й спосіб їх усунення. Невиконання належним чином вмотивованої ухвали у спосіб, визначений судом, тягне за собою наслідок у вигляді повернення такої позовної заяви. Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви та направляє її не пізніше наступного дня після її постановлення.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 251 КАС України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Отже, вимогами процесуального законодавства передбачено надіслання судового рішення (ухвали) рекомендованим листом з повідомленням про вручення або у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси в електронній формі у порядку, визначеному законом.

При цьому, колегія суддів зазначає, що чинним процесуальним кодексом розмежоване поняття офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Відповідно до пп. 2 п. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються, зокрема, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 4, 5 - 8 ст. 18 КАС України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система.

Позовні та інші заяви, скарги та інші визначені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів.

Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їх офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом та Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Зокрема, адвокати, реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі в порядку, визначеному цим Кодексом.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21 затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, відповідно до п.7 якого з метою з метою поетапного впровадження ЄСІТС норми цього Положення визначають порядок функціонування лише окремих, готових до впровадження підсистем (модулів) ЄСІТС, а також порядок вчинення дій, які ними забезпечуються. Підсистеми (модулі) ЄСІТС, порядок функціонування яких врегульований цим Положенням, визначені в розділі ІІІ цього Положення.

Так, станом на час розгляду справи функціонують підсистеми «Електронний суд», «Електронний кабінет» та «Підсистема відеоконференцзв`язку»

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що ухвала про залишення позову без руху, у строк визначений судом не виконана, недоліки позовної заяви не було усунуто.

Доводи апелянта щодо не отримання ухвали суду про залишення позову без руху, спростовуються наявними в матеріалах доказами, а саме Довідкою Тернопільського окружного адміністративного суду про доставку електронного листа (а.с.10).

Відповідно до вимог процесуального законодавства, часом вручення процесуальних документів в електронній формі є дата отримання судом повідомлення про доставлення документів на офіційну електронну адресу (п. 2 ч.1 ст.127, п. 2 ч. 6 ст. 251 КАС України).

Натомість, офіційна електронна адреса відповідно до підпункту 5.8 розділу І Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, це - сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів.

Відповідно до пункту 17 підрозділу 1 розділу 3 Положення особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством.

Інформація про надходження до Електронного кабінету відомостей та документів про результати розгляду справ додатково може надсилатися користувачу у вигляді повідомлення на електронну пошту. Дані про електронну пошту зазначаються користувачем у профілі його Електронного кабінету (пункт 3 8 підрозділу 2 розділу III Положення).

Таким чином, норми Положення передбачають обов`язковість надсилання документів саме до Електронного кабінету, тоді як адреса електронної пошти розглядається лише як додаткова функція повідомлення про їх надходження до Електронного кабінету. При цьому, таке повідомлення, залежно від налаштування, може здійснюватися як з надсиланням самих документів, так і без нього.

Отже, серед всіх передбачених пунктом 5.8 розділу І Положення сервісів офіційної електронної адреси, нормативно передбачено обов`язковість надсилання процесуальних документів лише до Електронного кабінету.

Враховуючи зазначене, перебіг процесуальних строків, початок яких пов`язується з моментом вручення процесуального документу учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставки документів до Електронного кабінету в розділ «Мої справи».

Час та дату доставки документів до Електронного кабінету можна переглянути в «картці руху документу», при відкритті цього документа в Електронному суді в розділі «Мої справи».

Таким чином, відлік процесуальних строків починається з часу надходження Інформативних повідомлень у розділ «Повідомлення» та на адресу електронної пошти, а з дати надходження самих процесуальних документів до Електронного кабінету у розділ «Мої справи».

Абзацом 2 пункту 42 підрозділу 2 розділу ІІІ Положення передбачено, що у разі наявності в особи Електронного кабінету засобами ЄСІТС забезпечується надсилання до автоматизованої системи діловодства підтвердження доставлення до Електронного кабінету користувача документа у справі. В іншому випадку до автоматизованої системи діловодства надходить повідомлення про відсутність в особи зареєстрованого Електронного кабінету.

Абзацом 2 пункту 59 розділу VI Положення зазначено, що у разі надсилання судом документів на адресу електронної пошти, з якої надійшли до суду документи, засвідчені кваліфікованим електронним підписом, ризики технічної неможливості доставки документа суду на відповідну адресу учасника судового процесу несе учасник судового процесу.

Також апеляційний суд зазначає наступне. Відповідно до ч. 6 ст. 18 КАС України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Представник позивача Квятковський Д.В. є адвокатом. Відповідно ним в обов`язковому порядку зареєстрована його офіційна електронна адреса в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі та, як зазначалось вище, ухвала суду про залишення позовної заяви без руху була надіслана на вказану адресу.

Що стосується покликань апелянта, представника позивача адвоката Квятковського Д.В. на практику Верховного Суду про те, що доставка судового рішення електронним листом на особисту електронну пошту особи не є врученням такого рішення, то апеляційний суд вважає такі доводи необґрунтованими, оскільки у даному випадку Ухвала суду була доставлена не на особисту електронну адресу, а на офіційну електронну адресу, яка відповідно до підпункту 5.8 розділу І Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, це - сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів.

Крім цього, апеляційним судом враховано положення ч. 6 ст. 18 КАС України щодо обов`язкової реєстрації адвокатів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

Разом з тим апеляційний суд зазначає, що з матеріалів справи не встановлено вжиття представником позивача заходів щодо отримання процесуальних рішень суду в інший спосіб.

Апеляційний суд наголошує на тому, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки суду, а й учасників справи.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком осіб, які беруть участь у справі. Як зазначив Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юріон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії», заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати усі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Таким чином, ураховуючи, що недоліки позовної заяви були на час прийняття ухвали про повернення позовної заяви не усунені, а також наявність в матеріалах справи доказів доставки до Електронного кабінету представника позивача ухвали про залишення позову без руху, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позовної заяви на підставі ст. 169 КАС України.

Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі Серявін та інші проти України (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Також згідно з п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування ухвали суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

Відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати перерозподілу не підлягають.

Керуючись статтями 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Квяткового Д.В. залишити без задоволення, а ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 06 травня 2022 року про повернення позовної заяви у справі №500/1233/22 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя З. М. Матковська
судді С. М. Кузьмич
В. З. Улицький