Справа № 360/3180/21
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2022-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2022 року справа №360/3180/21

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі суддів: Гайдара А.В., Казначеєва Е.Г., Компанієць І.Д., розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2021 року у справі № 360/3180/21 (головуючий суддя І інстанції Пляшкова К.О.), складеного в повному обсязі 29 жовтня 2021 року в м. Сєвєродонецьк Луганської області, за позовом адвоката Варченка Володимира Григорійовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду 22 червня 2021 року надійшла позовна заява адвоката Варченка Володимира Григорійовича в інтересах ОСОБА_1 до Марківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області, в якій з урахуванням вимог уточненої позовної заяви позивачем заявлено такі вимоги:

1) визнати протиправним та скасувати рішення Марківського ОУПФУ від 16 квітня 2021 року № 20 про відмову в призначенні пенсії позивачу відповідно до заяви від 09 квітня 2021 року;

2) зобов`язати Марківське ОУПФУ зарахувати до пільгового стажу позивача періоди роботи на ВАТ «Алчевський металургійний комбінат» з 30 липня 2004 року по 30 вересня 2012 року; з 01 листопада 2014 року по 30 червня 2015 року та з 03 серпня 2016 року по 31 жовтня 2017 року;

3) зобов`язати Марківське ОУПФУ призначити та виплатити позивачу пенсію відповідно до заяви від 09 квітня 2021 року на підставі статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2021 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 16 квітня 2021 року № 20 про відмову в призначенні пенсії. Визнано протиправним та скасовано рішення Марківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області від 16 квітня 2021 року № 20 про відмову в призначенні пенсії. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області прийняти рішення про призначення ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 1 частини другої статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування із зменшенням пенсійного віку на 1 рік за кожний повний рік роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком № 1 та із зарахуванням до пільгового стажу за Списком № 1 періодів роботи на ВАТ (ПАТ) Алчевський металургійний комбінат з 30 липня 2004 року по 27 серпня 2007 року (01 рік 03 місяці 11 днів), з 28 серпня 2007 року по 31 січня 2008 року (00 років 05 місяців 03 дні), з 01 лютого 2008 року по 11 серпня 2014 року (06 років 06 місяців 10 днів), з 13 липня 2015 року по 02 серпня 2016 року (01 рік 00 місяців 19 днів). У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянтом зазначено, що відповідно до записів трудової книжки встановити право на пенсію за віком на пільгових умовах неможливо у зв`язку з відсутністю довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній, інформації про атестацію робочих місць за умовами праці (записи про атестацію робочих місць в трудовій книжці відсутні, витяги із наказів про атестацію робочих місць до трудової книжки не додано).

Сторони в судове засідання не викликались, про дату та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином.

Враховуючи дистанційний режим роботи суддів та працівників апарату Першого апеляційного адміністративного суду з часу введення на території України правового режиму воєнного стану, з метою збереження життя та здоров`я, а також забезпечення безпеки суддів та працівників апарату суду, дана постанова прийнята колегією суддів за умови наявної можливості доступу колегії суддів до матеріалів адміністративної справи.

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, перевірив матеріали справи і обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідив правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, з огляду на наступне.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (арк. спр. 7-8).

Позивач 09 квітня 2021 року звернувся до Марківського ОУПФУ з заявою щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах, надавши: паспорт НОМЕР_2 ; довідку про присвоєння реєстраційного номера облікової картки платника податків; трудову книжку від 03 липня 1984 року серії НОМЕР_3 ; військовий квиток від 30 січня 1985 року серії НОМЕР_4 ; диплом про навчання від 01 липня 1987 року серії НОМЕР_5 ; довідку про період роботи в Марківському районному центрі зайнятості від 01 серпня 2017 року № 112 (арк. спр. 9, 81-109).

Рішенням ГУПФУ в Кіровоградській області від 16 квітня 2021 року № 20 позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 відповідно до статті 114 Закону № 1058-IV через відсутність необхідного пільгового стажу роботи (арк. спр. 112).

Як вказано в рішенні, страховий стаж позивача становить 34 роки 02 місяці 14 днів, у тому числі стаж за Списком № 1 4 роки.

За доданими документами до пільгового стажу на роботах з особливо шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць не зараховано періоди роботи з 01 вересня 2007 року по 30 вересня 2012 року, з 01 листопада 2014 року по 30 червня 2015 року та з 03 серпня 2016 року по 31 жовтня 2017 року, оскільки не підтверджено роботу в особливо шкідливих і особливо важких умовах праці протягом повного робочого дня.

Марківським ОУПФУ прийнято рішення від 16 квітня 2021 року № 20, яким позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 відповідно до статті 114 Закону № 1058-IV через відсутність необхідного пільгового стажу роботи (арк. спр. 11-12, 113-116).

У цьому рішенні вказано, що за наданими документами про стаж до страхового стажу враховані такі періоди:

за дипломом період навчання з 01 вересня 1983 року по 24 червня 1987 року (03 роки 09 місяців 24 дні);

за трудовою книжкою періоди роботи: з 15 серпня 1987 року по 01 лютого 1993 рік (05 років 05 місяців 17 днів), з 02 лютого 1993 року по 28 серпня 1993 року (0 років 06 місяців 22 дні), з 25 серпня 1993 року по 27 грудня 1996 року (03 роки 04 місяці 03 дні), з 28 грудня 1996 року по 21 серпня 2000 року (03 роки 07 місяців 24 дні);

за даними персоніфікованого обліку страховий стаж після 01 січня 2004 року: з 01 червня 2004 року по 12 липня 2004 року (0 років 01 місяць 12 днів), з 30 липня 2004 року по 31 жовтня 2017 року (13 років 03 місяці 02 дні);

за даними по спеціальному стажу реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування з урахуванням атестації робочих місць за умовами праці (наказ від 13 серпня 2012 року № 58): періоди роботи на «Алчевському металургійному комбінаті» з 01 жовтня 2012 року по 31 жовтня 2014 року (02 роки 01 місяць), з 01 липня 2015 року по 02 серпня 2016 року (01 рік 01 місяць 02 дні).

Не зараховано до пільгового стажу інші періоди роботи та враховано як страховий стаж на загальних підставах: періоди роботи на «Алчевському металургійному комбінаті» з причини відсутності підтвердження стажу пільгової роботи уточнюючою довідкою підприємства відповідно до умов чинного законодавства та відсутності даних у Реєстрі застрахованих осіб про пільгову роботу у графі, що визначає особливості умови праці, що дають право на пільги в системі пенсійного забезпечення.

Не погоджуючись з рішенням відповідача про відмову у призначенні пенсії, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Приймаючи спірне рішення суд першої інстанції виходив з того, що дії відповідача щодо нездійснення призначення пенсії є протиправними та зобов`язав прийняти відповідне рішення із зарахуванням до пільгового стажу позивача спірні періоди

Суд апеляційної інстанції погоджує висновки суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 5 Закону України від 09 липня 2003 року № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі Закон № 1058-IV) цей Закон регулює відносини, що виникають між суб`єктами системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування. Дія інших нормативно-правових актів може поширюватися на ці відносини лише у випадках, передбачених цим Законом, або в частині, що не суперечить цьому Закону.

Відповідно до абзаців першого, другого пункту 2 розділу XV "Прикінцеві положення" Закону 1058-IV пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, які відповідно до цього Закону мають право на пенсію на пільгових умовах, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди. До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону.

Періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом (абзац перший частини четвертої статті 24 Закону № 1058-IV).

Згідно з абзацом 2 частини першої статті 26 Закону № 1058-IV, починаючи з 1 січня 2018 року право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років мають особи за наявності страхового стажу:

з 1 січня 2018 року по 31 грудня 2018 року - не менше 25 років;

з 1 січня 2019 року по 31 грудня 2019 року - не менше 26 років;

з 1 січня 2020 року по 31 грудня 2020 року - не менше 27 років;

з 1 січня 2021 року по 31 грудня 2021 року - не менше 28 років;

з 1 січня 2022 року по 31 грудня 2022 року - не менше 29 років;

з 1 січня 2023 року по 31 грудня 2023 року - не менше 30 років;

з 1 січня 2024 року по 31 грудня 2024 року - не менше 31 року;

з 1 січня 2025 року по 31 грудня 2025 року - не менше 32 років;

з 1 січня 2026 року по 31 грудня 2026 року - не менше 33 років;

з 1 січня 2027 року по 31 грудня 2027 року - не менше 34 років;

починаючи з 1 січня 2028 року - не менше 35 років.

Абзацами 1, 2 пункту 1 частини другої статті 114 Закону № 1058-IV встановлено, що на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Згідно з частиною першою статті 44 Закону № 1058-IV заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 45 Закону № 1058-IV пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсія призначається з більш раннього строку: пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.

Документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії. Пенсія призначається довічно або на період, протягом якого пенсіонер має право на виплату пенсії відповідно до цього Закону (частини друга, п`ята статті 45 Закону № 1058-IV).

Відповідно до статті 62 Закону України від 05 листопада 1991 року № 1788-XII "Про пенсійне забезпечення" (далі - Закон № 1788-XII) основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України № 63 від 12 серпня 1993 року затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі по тексту Порядок).

Пунктом 1 Порядку передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Отже, додаткові документи для підтвердження стажу роботи вимагаються лише у разі відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

Судами встановлено, Дослідженням записів у трудовій книжці позивача від 03 липня 1984 року серії НОМЕР_6 встановлено наявність таких записів про роботу позивача на ПАТ (ВАТ) «Алчевський металургійний комбінат»

запис № 21 від 30 липня 2004 року прийнятий в управління з капітального будівництва та реконструкції слюсарем-ремонтником, зайнятим ремонтом устаткування в місцях його установки на дільницях діючих виробництв, основні робітники яких користуються правом на пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 1, дільниці металургремонт, розпорядження від 30 липня 2004 року № 261;

запис № 22 від 18 липня 2005 року переведений в управління з капітального будівництва та реконструкції слюсарем-ремонтником, зайнятим ремонтом устаткування в місцях його установки на дільницях діючих виробництв, основні робітники яких користуються правом на пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 1, дільниці металургремонт, розпорядження від 18 липня 2005 року № 262/к;

запис № 23 від 28 серпня 2007 року переведений в цех безперервного розливу сталі слюсарем-ремонтником, зайнятим ремонтом устаткування в місцях його установки на дільницях діючих виробництв, основні робітники яких користуються правом на пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 1, розпорядження від 28 серпня 2007 року № 314;

запис № 24 від 01 лютого 2008 року переведений в киснево-конвертерний цех слюсарем-ремонтником, зайнятим ремонтом устаткування в місцях його установки на дільницях діючих виробництв, основні робітники яких користуються правом на пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 1, розпорядження від 01 лютого 2008 року № 1114;

запис № 26 від 20 лютого 2012 року переведений в киснево-конвертерному цеху слюсарем-ремонтником, зайнятим ремонтом устаткування в місцях його установки на дільницях діючих виробництв, основні робітники яких користуються правом на пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 1, розпорядження від 20 лютого 2012 року № 100/к (арк. спр. 14-27).

Позивач у позовній заяві стверджує, що разом із заявою про призначення пенсії ним також надані уточнюючі довідки від 17 січня 2017 року № 016/1026 та від 10 травня 2020 року № 016-279. Відповідачі у відзивах на позовну заяву таку обставину не заперечили та не спростували.

Згідно з копією довідки ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» від 17 липня 2017 року № 016/1016 ОСОБА_1 працював повний робочий день на ВАТ «Алчевський металургійний комбінат», що перейменоване в ПАТ «Алчевський металургійний комбінат», і за період з 28 серпня 2007 року по 31 січня 2008 року виконував роботи у чорній металургії, цех безперервного розливу сталі слюсарем-ремонтником, зайнятим ремонтом устаткування в місцях його установки на дільницях діючих виробництв, основні робітники яких користуються правом на пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 1, що передбачена Списком 1 розділом ІІІ підрозділом 2 пункт 3.2а-3, затверджених постановою КМУ від 16.01.2003 № 36, за виходами 00 років 05 місяців 03 дні;

з 01 лютого 2008 року по 11 серпня 2014 року виконував роботи у чорній металургії, киснево-конверторний цех слюсарем-ремонтником, зайнятим ремонтом устаткування в місцях його установки на дільницях діючих виробництв, основні робітники яких користуються правом на пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 1, що передбачена Списком 1 розділом ІІІ підрозділом 2 пункт 3.2а-3, затверджених постановою КМУ від 16.01.2003 № 36, за виходами 06 років 06 місяців 10 днів;

з 13 липня 2015 року по 02 серпня 2016 року виконував роботи у чорній металургії, киснево-конверторний цех слюсарем-ремонтником, зайнятим ремонтом устаткування в місцях його установки на дільницях діючих виробництв, основні робітники яких користуються правом на пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 1, що передбачена Списком 1 розділом ІІІ підрозділом 2 пункт 3.2а-3, затверджених постановою КМУ від 16.01.2003 № 36, за виходами 01 рік 00 місяців 19 днів (арк. спр. 32).

Також позивачем надано довідки ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» про заробітну плату від 02 серпня 2017 року № 07/097-4322, від 06 вересня 2016 року № 07/097-9300 та № 07/097-9305 за період з 2004 по 2016 роки, про сплату страхових внесків від 06 вересня 2016 року № 07/097-9313, згідно з якою ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» страхові внески з 01 січня 2007 року по 31 грудня 2010 року та єдиний внесок з 01 січня 2011 року по 31 серпня 2016 року сплачено повністю (арк. спр. 33-35).

Дослідженням копії довідки філії № 12 ЗАТ «Внешторгсервис» ЛНР від 10 березня 2020 року № 016-279 встановлено, що ОСОБА_1 працював повний робочий день на ВАТ «Алчевський металургійний комбінат», в якому на теперішній час призначена тимчасова адміністрація в особі філії № 12 ЗАТ «Внешторгсервис», та за період з 30 липня 2004 року по 27 серпня 2007 року виконував роботи у чорній металургії, управління з капітального будівництва та реконструкції, ремонтна дільниця № 3 слюсарем-ремонтником, зайнятим ремонтом устаткування в місцях його установки на дільницях діючих виробництв, основні робітники яких користуються правом на пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 1, що передбачена Списком 1 розділом ІІІ підрозділом 2 пункт 3.2а-3, затверджених постановою КМУ від 16.01.2003 № 36, за виходами 01 рік 03 місяці 11 днів (2004 рік 37 днів, 2005 116 днів, 2006 рік 66 днів, 2007 рік 110 днів) (арк. спр. 31).

Згідно з довідкою форми ОК-5 (індивідуальні відомості про застраховану особу позивача з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування) в реєстрі наявні відомості про роботу позивача на ПАТ (ВАТ) «Алчевський металургійний комбінат» в період з липня 2004 року по жовтень 2017 року, а також відомості по спеціальному стажу за Списком № 1 за 2004 рік 37 днів, 2005 рік 116 днів, 2006 рік 66 днів, 2007 рік 110 днів, 2012 рік 3 місяці, 2013 рік 12 місяців, 2014 рік 10 місяців, 2015 рік 6 місяців, 2016 рік 7 місяців та 2 дні (арк. спр. 82-86).

Зазначені записи завірені печатками підприємств та підписами відповідальних осіб, а також мають відомості про документи, на підставі яких зроблені відповідні записи.

Також позивачем в матеріали справи надано копії постанов ВАТ «Алчевський металургійний комбінат» про результати атестації робочих місць за умовами праці від 12 липня 2005 року № 103, від 01 березня 2007 року № 18, від 30 серпня 2012 № 58, згідно з якими до переліку атестованих професій та посад включено посади слюсаря-ремонтника, зайнятого ремонтом устаткування в місцях його установки на дільницях діючих виробництв, основні робітники яких користуються правом на пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 1 (арк. спр. 36-42).

Крім того, суд зазначає наступне.

У Консультативному висновку Міжнародного суду ООН від 21 червня 1971 року "Юридичні наслідки для держав щодо триваючої присутності Південної Африки у Намібії" зазначено, що держави члени ООН зобов`язані визнавати незаконність і недійсність триваючої присутності Південної Африки в Намібії, але "у той час як офіційні дії, вчинені урядом Південної Африки від імені або щодо Намібії після припинення дії мандата є незаконним і недійсним, ця недійсність не може бути застосована до таких дій як, наприклад реєстрації народжень, смертей і шлюбів". Так, у справі "Лоізіду проти Туреччини" (Loizidou v. Turkey 18.12.1986 &45) ЄСПЛ обмежився коротким пунктом посилання на відповідний пункт названого висновку Міжнародного суду, то, у правах Кіпр проти Туреччини" ( Cyprus v. Nurkey 10.05/2001) та Мозер проти Республіки Молдови та Росії" (Mozer v. The Republic of Moldova and Russia 23.02.2016) він приділив значну увагу аналізу цього висновку та в подальшої міжнародної практики. При цьому, ЄСПЛ констатував, що Консультативний висновок Міжнародного Суду, що розуміється в сукупності з виступами і поясненнями деяких членів суду, чітко показує, що в ситуаціях, подібних до тих, що наводяться в цій справі, зобов`язання ігнорувати, не брати до уваги дії існуючих de fackto та інститутів (окупаційної влади) далеко від абсолютного. Для людей, що проживають на цій території, життя триває. І це життя потрібно зробити більш стерпним і захищеним фактичною владою, включаючи їх суди; і виключно в інтересах жителів цієї території дії згаданої влади, які мають відношення до сказаного вище, не можуть просто ігноруватися третіми країнами або міжнародними організаціями, особливо судами, в тому числі й цим (ЄСПЛ). Вирішити інакше, означало б зовсім позбавити людей, що проживають на цій території, всіх їх прав щоразу, коли вони обговорюються в міжнародному контексті, що означало б позбавлення їх навіть мінімального рівня прав, які їм належать" ( Cyprus v. Turkey 10.05.2001&92).

Спираючись на сформульований у вищезазначеній справі підхід, Європейський суд з прав людини у справі "Мозер проти Республіки Молдови та Росії" (Mozer v. The Republic of Moldova and Russia, 23.02.2016) зауважив, що "першочерговим завданням для прав, передбачених Конвенцією, завжди має бути їх ефективна захищеність на території всіх Договірних Сторін, навіть якщо частина цієї території знаходиться під ефективним контролем іншої Договірної Сторони [тобто є окупованою]".

Україною, відповідно до Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" від 15.04.2014 № 1207-VII та постанови Верховної Ради України "Про визнання окремих районів, міст, селищ і сіл Донецької та Луганської областей тимчасово окупованими територіями" від 17.03.2015 № 254-VIII, територію Автономної Республіки Крим та окремі райони, міста, селища і села Донецької та Луганської області, визнано тимчасово окупованими територіям.

Згідно з частиною 2 та частиною 3 статті 9 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", будь-які органи, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території та їх діяльність вважаються незаконними, якщо ці органи або особи створені, обрані чи призначені у порядку, не передбаченому законом.

Будь-який акт (рішення, документ), виданий органами та/або особами, передбаченими частиною другою цієї статті, є недійсним і не створює правових наслідків.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції щодо можливого застосування загальні принципи ("Намібійські винятки"), сформульовані в рішеннях Міжнародного суду ООН та Європейського суду з прав людини, в контексті оцінки уточнюючих довідок від № 287, №288, № 289 від 15.09.2020, № 60, № 62, № 63 від 17.06.2020, № 64/33-02, № 64/33-02, № 64/33-02 від 30.10.2020, № 86 від 03.11.2020 про заробітну плату для нарахування пенсії, витяг із наказу № 3-п від 06.01.1995, перелік робочих міць, робот, професій та посад, для яких підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за списком №1 та № 2, № 11/3164-38 від 30.06.2010, № 11/35-21-33 від 11.08.2005 (а.с. 29-37), що видані установами, які знаходяться на окупованій території, як доказів, оскільки можливості збору доказів на окупованій території можуть бути істотно обмеженими, у той час як встановлення цього факту має істотне значення для реалізації цілої низки прав людини, включаючи право на пенсійне забезпечення.

Тому, відповідач має прийняти до розгляду зазначені документи для визначення пільгового стажу позивача у спірні періоди його роботи, а також розміру його заробітної плати.

За встановлених судами обставин та зважаючи на нормативне регулювання спірних правовідносин, суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції, щодо підтверджений наданими позивачем документами стаж за Списком № 1 09 років 03 місці 13 днів, що дає ОСОБА_1 право на пенсію за віком на пільгових умовах, яка призначається відповідно до пункту 1 частини другої статті 114 Закону № 1058-IV із зменшенням пенсійного віку чоловікам на 1 рік за кожний повний рік такої роботи.

При цьому, суд вважає обґрунтованим спосіб відновлення порушеного права позивача шляхом зобов`язання ГУПФУ в Кіровоградській області прийняти рішення про призначення ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 1 частини другої статті 114 Закону № 1058-IV із зменшенням пенсійного віку на 1 рік за кожний повний рік роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком № 1 та зарахування до пільгового стажу за Списком № 1 періодів роботи на ВАТ (ПАТ) Алчевський металургійний комбінат з 30 липня 2004 року по 27 серпня 2007 року (01 рік 03 місяці 11 днів), з 28 серпня 2007 року по 31 січня 2008 року (00 років 05 місяців 03 дні), з 01 лютого 2008 року по 11 серпня 2014 року (06 років 06 місяців 10 днів), з 13 липня 2015 року по 02 серпня 2016 року (01 рік 00 місяців 19 днів).

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Рішення суду першої інстанції переглянуте виключно в межах позовних вимог

Відповідно до положень ч.1 ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Решта доводів та заперечень апелянта висновків суду першої інстанції не спростовують.

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, оскільки суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись статтями 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області залишити без задоволення.

Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2021 року у справі № 360/3180/21 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 21 липня 2022 року.

Судді А.В. Гайдар

Е.Г. Казначеєв

І.Д. Компанієць