Справа № 640/21215/19
Суддя: Парінов Андрій Борисович
Дата ухвалення: 2022-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 липня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді: Парінова А.Б.,

суддів: Беспалова О.О.,

Грибан І.О.

при секретарі судового засідання Почепі В.В.,

за участю учасників судового процесу:

від позивача (апелянта): ОСОБА_1.

від відповідача 1 (апелянта): Орленко А.О.

від відповідача 2: не прибув

від відповідача 3: Євглевська О.В.

від третьої особи 1: Цицюра В.І.

від третьої особи 2: не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід членів колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду - суддів Беспалова О.О., Грибан І.О., від участі у розгляді апеляційних скарг ОСОБА_1 та Офісу Генерального прокурора на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 листопада 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Державної казначейської служби України, Міністерства юстиції України, третя особа: Міністерство оборони України, Генерального прокурора Рябошапки Руслана Георгійовича про визнання протиправними дій , зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Генерального прокурора Рябошапки Руслана Георгійовича, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Держави Україна в особі Міністерства юстиції України, в якому просив суд: визнати протиправним та скасувати наказ Генерального прокурора від 27 вересня 2019 року №1013ц про звільнення полковника юстиції ОСОБА_1 з посади начальника відділу роботи з кадрами Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України, виключення зі списиків особового складу Генеральної прокуратури України та направлення у розпорядження Міністерства оборони України для вирішення питання щодо подальшого проходження військової служби; зобов`язати Генерального прокурора поновити ОСОБА_1 на посаді рівнозначній посаді, яку він обіймав 27 вересня 2019 року; зобов`язати Генерального прокурора прийняти рішення про виплату ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу; стягнути з Держави України на користь ОСОБА_1 встановлену під час судового розгляду розмір відшкодування у грошовій формі в рахунок відшкодування моральної шкоди, яка завдання незаконними діями органів державної влади в особі Генеральної прокуратури України та судові витрати; призначити судово-психіатричну експертизу.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 листопада 2021 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням в частині задоволення позовних вимог, відповідачем подано апеляційну скаргу, відповідно до змісту якої останній, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для вирішення справи, просить скасувати рішення в частині оскарження та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в даній частині.

Крім того, не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням в частині відмови у задоволенні позовних вимог, позивачем подано апеляційну скаргу, відповідно до змісту якої останній, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для вирішення справи, просить скасувати рішення в частині оскарження та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в даній частині.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 листопада 2021 року для розгляду вказаної апеляційної скарги в адміністративній справі №640/21215/19 визначено наступний склад суду: головуючий суддя: Парінов А.Б., судді: Беспалов О.О., Грибан І.О.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2022 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до апеляційного розгляду в судовому засіданні.

Під час розгляду апеляційної скарги та матеріалів справи, колегією суддів встановлено, що складом суду (головуючий суддя: Ключкович В.Ю., суддів: Беспалова О.О., Грибан І.О.), розглядалася справа за № 640/20537/19, за позовом ОСОБА_1 до Міністра оборони України Загороднюка Андрія Павловича, першого заступника Міністра оборони України Руснака Івана Степановича, третя особа: Офіс Генерального прокурора про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії.

При цьому, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2022 року по справі № 640/20537/19, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 листопада 2021 року залишено без змін.

Колегією суддів встановлено, що під час прийняття рішення по справі №640/32578/20, судом досліджувалися питання правомірність прийняття рішення першого заступника Міністра оборони України Руснака Івана Степановича, яке міститься у листі Міністерства оборони України від 24.09.2019 №220/4791, в частині відкликання із Генеральної прокуратури України начальника відділу роботи з кадрами Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України полковника юстиції Давидченка Андрія Васильовича.

Так, в справі № 640/21215/19 підлягає оцінці питання щодо правомірності звільнення ОСОБА_1 з займаної посади в Генеральній прокуратурі на підставі листа Міністерства оборони України від 24.09.2019 №220/4791, в частині відкликання із Генеральної прокуратури України начальника відділу роботи з кадрами Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України полковника юстиції Давидченка Андрія Васильовича.

До початку розгляду справи по суті, членами колегії суддів - суддями Беспаловим О.О., Грибан І.О. заявлено самовідводи, які обґрунтовані наявністю обставин, які можуть викликати сумнів у об`єктивності та неупередженості суддів при розгляді даної адміністративної справи.

В судовому засіданні сторони, не заперечували проти задоволення заяви членів колегії про відвід.

Розглянувши вказану заяву суддів про самовідвід, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення зазначеної заяви, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

До початку апеляційного розгляду даної справи, колегією суддів встановлено, що вказаними суддями вже розглядалась апеляційна скарга позивача на судове рішення суду першої інстанції у даній справі, а також неодноразово розглядались інші заяви позивача у даній справі, у задоволенні яких позивачу було відмовлено.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Пунктом 28 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15 жовтня 2010 року визначено, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (див., серед іншого, рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria,) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII).

Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Інститут відводу судді від участі у розгляді конкретної справи покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес. Враховуючи, що існують норми закону, які запобігають виникненню будь-яких підозр, судді заборонено брати участь у розгляді справи за наявності будь-яких обставин, які викликають чи можуть викликати сумніви у його об`єктивності.

У пунктах 105, 106 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" зазначено, що у деяких випадках, коли може бути важко забезпечити докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді, вимога об`єктивної безсторонності забезпечує ще одну важливу гарантію (див. "Пуллар проти Сполученого Королівства", 10 червня 1996 року, § 32 , Звіти 1996-III).

У зв`язку з цим, навіть отримане враження щодо безсторонності судді має важливе значення, бо, іншими словами, "правосуддя повинно не лише здійснюватися, але й виглядати таким, що здійснюється". На кону стоїть довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти громадськості (див. "Де Куббер проти Бельгії", 26 жовтня 1984 року, § 26, Серія А, № 86).

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до частини першої статті 35 КАС України (далі - КАС) справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 36 КАС суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Аналіз вищезазначеної норми дозволяє дійти висновку, що у даному випадку підставою для відводу не обов`язково має бути доведений факт необ`єктивності чи заінтересованості судді. Згідно з цією нормою унеможливлюється участь судді у розгляді справи за наявними в учасника судового розгляду викликаного певними обставинами сумніву щодо його неупередженості.

Частиною першою статті 39 КАС передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

З огляду на вказані обставини, з метою забезпечення найважливіших гарантій здійснення правосуддя та уникнення існування будь-яких, навіть щонайменших, сумнівів у неупередженості та безсторонності суддів Беспалова О.О., Грибан І.О., чи будь-яких інших сумнівів в об`єктивному вирішенні спору, колегія суддів дійшла висновку, що заявлені членами колегії суддів - суддями Беспаловим О.О. та Грибан І.О., самовідводи належить задовольнити та відвести їх від розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 243, 248, 321, 325, 328 КАС України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі членів колегії: Беспалова О.О., Грибан І.О. про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі членів колегії: Беспалова О.О., Грибан І.О. від участі у розгляді апеляційних скарг ОСОБА_1 та Офісу Генерального прокурора на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 листопада 2021 року по справі № 640/21215/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.Б. Парінов

Судді: О.О. Беспалов

І.О. Грибан