Справа № 580/5247/20
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2022-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/5247/20 Суддя першої інстанції: Лариса ТРОФІМОВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Степанюка А.Г.,

суддів - Бужак Н.П., Губської Л.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на прийняте у письмовому провадженні за правилами загального позовного рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2021 року, повний текст якого складено 29 листопада 2021 року, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Степанківської сільської ради, треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 (далі - Позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Степанківської сільської ради (далі -Відповідач) про:

- визнання незаконним рішення сесії Степанківської сільської ради від 23.06.2020 №47-37/VII «Про надання дозволу на розробку проєкту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки на умовах оренди» земельної ділянки площею 4,23 га з кадастровим номером :01:002:0256 для ведення особистого селянського господарства в оренду терміном на 10 років;

- зобов`язання Степанківської сільської ради прийняти рішення про надання в оренду земельної ділянки площею 4,23 га з кадастровим номером :01:002:0256 для ведення особистого селянського господарства в оренду терміном на 10 років в адміністративних межах Хацьківської сільської ради (Степанківської об`єднаної територіальної громади) Черкаського району Черкаської області;

- стягнення з Відповідача 2102,00 грн моральної шкоди на користь ОСОБА_1 , завданої суб`єктом владних повноважень в наслідок прийняття протиправного рішення.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 05.11.2021 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 (далі - Третя особа-1, ОСОБА_2 ) та ОСОБА_3 (далі - Третя особа-2, ОСОБА_3 ).

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 19.11.2021 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що з огляду на цільове призначення земельної ділянки для оренди та її відсутність у переліку земельних ділянок, призначених для публічних торгів, відсутні підстави для визнання оскаржуваного рішення Відповідача протиправним. Крім того, зазначив, що спірна земельна ділянка була поділена і чинним рішенням передана у власність Третім особам, а тому відсутні підстави для зобов`язання Відповідача вчиняти дії.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та прийняти постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. При цьому посилався, по-перше, на неврахування судом першої інстанції, що рішенням суду, яке набрало законної сили у справі №580/2808/20, визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця від 09.07.2020 про закінчення виконавчого провадження з підстав прийняття оскаржуваного рішення Відповідачем, по-друге суд першої інстанції не мав права встановлювати обставини, які відбулися після моменту прийняття оскаржуваного рішення Відповідача, в частині поділу та передачі у власність спірної земельної ділянки, по-трете, наголошує, що Відповідач сам не включив таку земельну ділянку до цього переліку продажу прав на земельних торгах, по-четверте, зазначає про відсутність «доброго врядування» зі сторони Відповідача, по-п`яте, вказав про завдання моральної шкоди оскаржуваним рішенням Відповідача.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.01.2022 відкрито апеляційне провадження у справі та встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

У відзиві на апеляційну скаргу Степанківська сільська рада просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Свою позицію обґрунтовує тим, що на момент розгляду справи спірної земельної ділянки не існує у зв`язку із її поділом та передачею у власність третім особам - ветеранам війни-учасникам бойових дій. Крім того, наголошує на зловживанні Позивачем своїми процесуальними правами в частині подання декількох позовів до того ж самого Відповідача з тим саме предметом спору та з тих самих підстав у зв`язку з відмовою в задоволенні його позовних вимог.

Відзиву на апеляційну скаргу від інших учасників справи не надійшло.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.07.2022 справу призначено до розгляду у порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а рішення суду першої інстанції - скасувати, закривши провадження у справі, виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом першої інстанції, 06.03.2019 ОСОБА_1 подав до Степанківської сільської ради заяву, в якій просив прийняти рішення про надання йому земельної ділянки площею 4,23 га з кадастровим номером :01:002:0256 для ведення особистого селянського господарства в оренду терміном на 10 років в адміністративних межах Хацьківської сільської ради (Степанківської об`єднаної територіальної громади) Черкаського району Черкаської області ( т. 1 а.с. 202).

29.03.2019 відбулося засідання комісії з питань земельних відносин, природокористування, екології, планування території, будівництва, архітектури, благоустрою, енергозбереження та транспорту, комунальної власності, житлово-комунального господарства Степанківської сільської ради, на якій заява Позивача була розглянута та встановлено, що рішенням Степанківської сільської ради «Про визначення переліку земельних ділянок для продажу прав на них на земельних торгах» від 18.01.2019 №25-5/VII, однак дана земельна ділянка у вказаному переліку відсутня, натомість зарезервована для продажу на земельних торгах. За результатами розгляду Позивачу був направлений лист від 02.04.2019 № 524/02-14 (т. 1 а.с. 204).

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 09.08.2019 у справі №580/1617/19, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.10.2019, визнано протиправною бездіяльність Степанківської сільської ради щодо не розгляду на пленарному засіданні заяви ОСОБА_1 від 06.03.2019 щодо прийняття рішення про надання в оренду земельної ділянки площею 4,23 га з кадастровим номером :01:002:0256 для ведення особистого селянського господарства в оренду терміном на 10 років; зобов`язано Степанківську сільську раду розглянути заяву ОСОБА_1 від 06.03.2019 про надання в оренду земельної ділянки площею 4,23 га з кадастровим номером :01:002:0256 для ведення особистого селянського господарства в оренду терміном на 10 років в адміністративних межах Хацьківської сільської ради (Степанківської об`єднаної територіальної громади) Черкаського району Черкаської області.

На виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 09.08.2019 у справі №580/1617/19 Степанківська сільська рада прийняла рішення від 22.08.2019 №36-16/VII, яким Позивачу відмовлено у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на умовах оренди на земельну ділянку площею 4,23 га, кадастровий номер :01:002:0256 ( т. 2 а.с. 64).

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2020 у справі №580/2836/19 визнано протиправним та скасовано рішення Степанківської сільської ради №36-16/VІІ від 22.08.2019 «Про надання дозволу на розробку проекту із землеустрою щодо відведення земельних ділянок на умовах оренди» про відмову у наданні Позивачу в оренду земельної ділянки площею 4,23 га з кадастровим номером :01:002:0256 для ведення особистого селянського господарства в оренду терміном на 10 років та зобов`язано Степанківську сільську раду повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення на умовах оренди земельної ділянки площею 4,23 га з кадастровим номером :01:002:0256 для ведення особистого селянського господарства в оренду терміном на 10 років в адміністративних межах Хацьківської сільської ради (Степанківської об`єднаної територіальної громади) Черкаського району Черкаської області та прийняти мотивоване рішення з урахуванням висновків цієї постанови (т. 2 а.с. 71-73).

11.06.2020 постановою головного державного виконавця ВПВР УЗПВР у Черкаській області ЦМУМЮ (м. Київ) Вельган О.В. відкрито виконавче провадження №62306866 щодо виконання виконавчого листа Черкаського окружного адміністративного суду від 11.06.2020 №580/2836/19 про зобов`язання Степанківську сільську раду повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення на умовах оренди земельної ділянки площею 4,23 га з кадастровим номером :01:002:0256 для ведення особистого селянського господарства в оренду терміном на 10 років в адміністративних межах Хацьківської сільської ради (Степанківської об`єднаної територіальної громади) Черкаського району Черкаської області та прийняти мотивоване рішення з урахуванням висновків цієї постанови ( т. 2 а.с. 74-75).

23.06.2020 на виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2020 у справі №580/2836/19 Степанківською сільською радою прийнято рішення №47-37 VII «Про надання дозволу на розробку проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки на умовах оренди», якою відмовлено в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на умовах оренди Позивачу на земельну ділянку 4,23 га з кадастровим номером :01:002:0256, так як передача, оренда земельних ділянок здійснюється за результатами земельних торгів, а також скасовано рішення Відповідача від 22.08.2019 №36-16/VII (т. 2 а.с. 76).

09.07.2020 постановою головного державного виконавця ВПВР УЗПВР у Черкаській області ЦМУМЮ (м. Київ) Вельган О.В. закінчено виконавче провадження №62306866 у зв`язку із повним фактичним виконанням Степанківською сільською радою рішення суду у справі №580/2836/19 (т. 2 а.с. 77-78).

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 23.02.2021 у справі №580/2808/20, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.03.2021, визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) Вельган О.В. від 09.07.2020 про закінчення виконавчого провадження №62306866 (т. 2 а.с. 85-95).

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що рішенням Степанківської сільської ради від 22.09.2020 №50-25/VII «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок сільськогосподарського призначення загальною площею 3,2262 га» надано у власність земельні ділянки Третім особам - учасникам бойових дій ОСОБА_2 , кадастровий номер :01:002:0257, і ОСОБА_3 , кадастровий номер :01:002:0258, розташованих в адміністративних межах Степанківської сільської ради Черкаського району Черкаської області за межами с. Хацьки, утворених після поділу земельної ділянки кадастровий номер :01:002:0256, що бажав отримати з метою оренди Позивач (т. 1 а.с. 253).

На підставі встановлених вище обставин, здійснивши системний аналіз положень ст. ст. 14, 19, 22 Конституції України, ст. ст. 118, 121, 124, 134 Земельного кодексу України, ст. 16 Закону України «Про оренду землі», а також з урахуванням практики Верховного Суду, суд першої інстанції, враховуючи відсутність спірної земельної ділянки у переліку земельних ділянок призначених для публічних торгів, а також факт поділу спірної земельної ділянки з подальшою передачею у власність третім особам, прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Разом з тим, розглядаючи даний спір по суті, суд першої інстанції не врахував такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно ч. 2 ст. 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Положеннями ст. 382 КАС України визначаються спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, до яких належать, зокрема, зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу за невиконання судового рішення тощо.

Крім того, приписами ч. 1 ст. 383 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.

У постанові від 29.07.2021 у справі № 460/350/19 Верховний Суд підкреслив, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду. Правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі. Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Таким чином, не можна зобов`язати суб`єкта владних повноважень виконувати судове рішення шляхом ухвалення з цього приводу іншого судового рішення, оскільки примусове виконання рішення суду здійснюється в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен був звертатися до суду в порядку статті 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не подавати новий адміністративний позов.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Як було встановлено судом першої інстанції, за своєю суттю цей спір виник у зв`язку з протиправним невиконанням Відповідачем, на думку Позивача, постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2020 у справі №580/2836/19, що виявилося у відмові Степанківської сільської ради надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на умовах оренди Позивачу на земельну ділянку 4,23 га з кадастровим номером :01:002:0256, так, як передача, оренда земельних ділянок здійснюється за результатами земельних торгів.

Отже, той факт, що Позивач вважає протиправним рішення Відповідача про відмову у видачі дозволу на розроблення проекту землеустрою, не свідчить про те, що між цими сторонами виник новий спір.

Колегія суддів наголошує на тому, що в преамбулі оскаржуваного рішення прямо вказано, що воно винесено Степанківської сільською радою на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду у справі №580/2836/19 із врахуванням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2020 (т. 2 а.с. 76).

Крім того, матеріалами справи підтверджується, що постанова головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) Вельган О.В. від 09.07.2020 про закінчення виконавчого провадження №62306866 щодо виконання виконавчого листа виданого у справі №580/2836/19 скасована рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 23.02.2021 у справі №580/2808/20, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.03.2021 (т. 2 а.с. 85-95). Відтак виконавчий лист у справі №580/2836/19 перебуває на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби, а рішення суду у цій справі є невиконаним.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що обраний Позивачем спосіб захисту не усуває юридичний конфлікт та не відповідає об`єкту порушеного права, а тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним. При розгляді позовних вимог Позивача стосовно невиконання окремого судового рішення в іншій справі, суд не може зобов`язувати виконувати рішення суду шляхом ухвалення нового судового рішення, оскільки виконання судового рішення являє собою завершальну стадію судового провадження.

Аналогічна за змістом правова позиція висловлена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 686/23317/13-а, від 06.02.2019 у справі № 816/2016/17, а також постановах Верховного Суду від 29.07.2021 у справі № 460/350/19, від 11.02.2021 у справі № 420/5234/19, від 26.05.2022 у справі №520/11343/18.

Як вже було неодноразово підкреслено вище, із змісту предмету спору у цій справі вбачається, що він фактично спрямований на виконання іншого судового рішення, а саме постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2020 у справі №580/2836/19, якою скасовано рішення Степанківської сільської ради №36-16/VІІ від 22.08.2019 «Про надання дозволу на розробку проекту із землеустрою щодо відведення земельних ділянок на умовах оренди» про відмову у наданні позивачу в оренду земельної ділянки площею 4,23 га з кадастровим номером :01:002:0256 для ведення особистого селянського господарства в оренду терміном на 10 років та зобов`язано Степанківську сільську раду повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення на умовах оренди земельної ділянки площею 4,23 га з кадастровим номером :01:002:0256 для ведення особистого селянського господарства в оренду терміном на 10 років в адміністративних межах Хацьківської сільської ради (Степанківської об`єднаної територіальної громади) Черкаського району Черкаської області та прийняти мотивоване рішення з урахуванням висновків цієї постанови.

Отже, хоча ОСОБА_1 у цій справі обрав спосіб захисту шляхом подання позову про визнання протиправним та скасування рішення, прийнятого на виконання рішення суду, проте спірні правовідносини між сторонами вже вирішені судом та перейшли до стадії виконання судового рішення, що в силу вже згаданих приписів ст. ст. 382, 383 КАС України пов`язує наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Відтак, якщо Позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю Відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен був звертатися до суду в порядку статті 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності Відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не пред`являти новий адміністративний позов.

Таким чином, на переконання судової колегії, вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються, що, у свою чергу, унеможливлює здійснення по суті перегляду в апеляційному порядку оскаржуваного судового рішення із наданням оцінки доводам апеляційної скарги щодо суті спірних правовідносин.

Згідно ч. ч. 1, 5 ст. 21 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою. Вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Відповідно до п. 23 ч. 1 ст. 4 КАС України, похідна позовна вимога - вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що у межах цієї справи позовні вимоги Позивача про зобов`язання Відповідача вчинити дії та стягнення з останнього моральної шкоди також не можуть бути предметом розгляду, оскільки вони є похідними від основної вимоги про визнання незаконним рішення сесії Степанківської сільської ради від 23.06.2020 №47-37/VII, яка була вирішена судом у справі №580/2836/19 та перейшла до стадії виконання судового рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України провадження в справі закривається, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Отже, оскільки є таке, що набрало законної сили рішення суду з того самого спору і між тими самим сторонами, то наявні підстави для закриття провадження у справі згідно п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України, що помилково було залишено поза увагою суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції також звертає увагу, що строк, передбачений частиною 4 статті 383 КАС України, за наявності причин, які можуть бути визнані судом у справі №580/2836/19 поважними, підлягає поновленню.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених статтею 238 цього Кодексу.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 238, 242-244, 250, 308, 311, 315, 319, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2021 року - скасувати.

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Степанківської сільської ради, треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії - закрити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк

Судді Н.П. Бужак

Л.В. Губська

Повний текст постанови складено та підписано 20 липня 2022 року.