Справа № 420/4097/22
Суддя: Харченко Ю.В.
Дата ухвалення: 2022-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/4097/22
У Х В А Л А

21 липня 2022 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю КЕПІТАЛ СТРОЙ ГРУП до Одеської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю КЕПІТАЛ СТРОЙ ГРУП звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці (відокремлений підрозділ Державної митної служби України) про коригування митної вартості товарів №UA500500/2022/200011/2 від 18.01.2022 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 09.03.2022 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі № 420/4097/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю КЕПІТАЛ СТРОЙ ГРУП до Одеської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою суду від 10 травня 2022 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю КЕПІТАЛ СТРОЙ ГРУП до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення, - залишено без руху.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 29.06.2022 р. продовжено позивачеві - Товариству з обмеженою відповідальністю КЕПІТАЛ СТРОЙ ГРУП строк для усунення недоліків позовної заяви. Повідомлено позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю КЕПІТАЛ СТРОЙ ГРУП про необхідність усунути недоліки протягом п`яти днів, з дня отримання даного судового рішення, у повному обсязі, з урахуванням окреслених акцентів суду.

Ухвалою суду від 07.07.2022 р. продовжено позивачеві - Товариству з обмеженою відповідальністю КЕПІТАЛ СТРОЙ ГРУП строк для усунення недоліків позовної заяви.

19.07.2022 року до суду від представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю КЕПІТАЛ СТРОЙ ГРУП надійшло клопотання (вхід.№ ЕП/20210/22) про усунення недоліків, на виконання Ухвали суду від 07.07.2022 р.

Згідно п.3 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір за подання до суду адміністративного позову майнового характеру суб`єктом владних повноважень або юридичною особою сплачується 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2022 рік з 1 січня 2022 року установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб 2481,00 гривень.

Отже, за подання адміністративного позову позивачеві слід надати докази сплати судового збору у розмірі 1,5% від ціни позову, який не повинен бути меншим 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не має перевищувати 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Водночас, позивачем надано до суду банківську квитанцію про сплату судового збору №788 від 25.05.2022 року на суму 2400,00грн.

Також, суд зазначає, що окремі рішення, прийняті суб`єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для зміни майнового стану фізичної чи юридичної особи. Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно і вимоги до суду щодо оскарження такого рішення спрямовані на захист порушеного права в публічно-правових відносинах саме з метою збереження належного особі майна.

Оскільки безпосереднім наслідком винесення рішення про коригування митної вартості є зміна складу майна позивача, вимоги про скасування такого рішення суб`єкта владних повноважень, є майновими.

Аналогічне правозастосування викладене і в постановах Верховного Суду від 22.01.2019р. (справа №804/1760/16), від 26.03.2019р. (справа №820/3356/16).

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивачем заявлено вимогу про визнання протиправним та скасування рішення відповідача про коригування митної вартості, яким позивачу скориговано митну вартість товарів та внаслідок чого позивачем додатково сплачено митні платежі на суму 93483,30 грн.

Для правильного визначення судового збору, що підлягає сплаті під час звернення до суду з вимогами майнового характеру, важливе значення має встановлення розміру ціни позову.

Нормами Митного кодексу України передбачено, що митна вартість товару для декларанта є базою оподаткування податком на додану вартість та митними платежами. При цьому на митні органи, з метою виконання та досягнення митних цілей, покладено функціональні обов`язки з контролю за правильністю визначення платником митної вартості товарів. Якщо за наслідками такого контролю встановлено, що митна вартість визначена не правильно, орган доходів і зборів приймає рішення про коригування митної вартості, внаслідок прийняття якого пропорційно змінюється і розмір належних до сплати митних платежів та податку на додану вартість.

Таким чином, сама по собі визначена у рішенні контролюючого органу митна вартість товару безпосередньо не впливає на майновий стан декларанта. Майновий інтерес для нього складає той розмір митних платежів та інших податків, який він має доплатити порівняно з розміром таких платежів, визначених на підставі заявленої ним митної вартості товарів при декларуванні. Обсяг грошового (вартісного) виразу зміни складу майна позивача у цих спорах співпадає з сумою різниці митних платежів та інших податків, яку він має доплатити.

Тому, розрахунок належного до сплати судового збору при оскарженні рішень про коригування митної вартості товарів має здійснюватися виходячи з розміру різниці між митною вартістю, що була розрахована позивачем, та митною вартістю, що була визначена оскаржуваними рішеннями.

Зазначені правові висновки викладені у постанові Верховного суду від 16.03.2020 р. по справі справа №1.380.2019.001962, в якій Судова палата з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду відступила від висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах.

У зв`язку із викладеним, для обрахунку належної до сплати суми судового збору, слід брати до уваги розмір мита та податку на додану вартість, який позивач доплатив порівняно з розміром таких платежів, визначених на підставі заявленої ним митної вартості товарів при декларуванні.

З огляду на розмір додатково сплачених позивачем митних платежів, розмір судового збору за вимоги майнового характеру складає 2 481,00 грн.

Отже, розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання даного адміністративного позову складає 2481,00 грн. Проте, позивачем сплачено 2400,00 грн., у зв`язку з чим, необхідно доплатити 81,00 грн. судового збору, надавши відповідні докази на підтвердження означеного.

Таким чином, з урахуванням наведеного, судом встановлено, що позивачем не усунено у повному обсязі недоліки позовної заяви, встановлені в Ухвалі Одеського окружного адміністративного суду від 07 липня 2022 року.

Відповідно до ч.ч. 2, 6 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відтак, враховуючи вищеокреслене, суд вважає за необхідне продовжити позивачеві Товариству з обмеженою відповідальністю КЕПІТАЛ СТРОЙ ГРУП, строк для усунення вищезазначених недоліків протягом п`яти днів з дня отримання даного судового рішення, шляхом надання до суду квитанції про сплату судового збору у розмірі 81.00 грн.

Керуючись ст.ст. 121, 160, 169, 171, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити позивачеві - Товариству з обмеженою відповідальністю КЕПІТАЛ СТРОЙ ГРУП строк для усунення недоліків позовної заяви.

2. Повідомити позивача ТОВ КЕПІТАЛ СТРОЙ ГРУП про необхідність протягом п`яти днів, з дня отримання даного судового рішення, усунути недоліки позовної заяви.

3. Роз`яснити позивачеві ТОВ КЕПІТАЛ СТРОЙ ГРУП, що у разі не усунення у визначений судом термін недоліків, позов буде залишено без розгляду, відповідно до приписів ч.15 ст.171 КАС України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко Ю.В.