Справа № 160/9658/22
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2022-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22 липня 2022 року Справа № 160/9658/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення 31234,12 грн., -

ВСТАНОВИВ:

07.07.2022р. Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося з адміністративним позовом до ОСОБА_1 та просить:

- стягнути суму податкового боргу до бюджету в розмірі 31234,12 грн. з відповідача.

Зазначений позов ухвалою суду від 11.07.2022р. було залишено без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов`язано позивача у десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали, усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду:

- адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: із зазначення у ньому адреси електронної пошти відповідача, у відповідності до вимог п.2 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням того, що в умовах воєнного стану адміністративним судом відправка поштової кореспонденції засобами поштового зв`язку не здійснюється через відсутність фінансування, що позбавляє суд можливості дотриматися виконання вимог щодо поштового надсилання відповідачеві процесуальних документів, крім як на електронну адресу;

- доказів з відміткою про дату вручення відповідачеві ППР №0-0466 від 09.04.2019р. та №0-0466 від 09.04.2019р. з урахуванням приписів того, що ППР вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення у відповідності до вимог абз.2 п.42.5 ст.42 Податкового кодексу України, у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- заяви про поновлення строку звернення до суду з даним адміністративним позовом та доказів поважності причин його пропуску у відповідності до вимог ч.1 ст.123, ч.6 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

18.07.2022р., на виконання вимог ухвали суду від 11.07.2022р., позивач подав до канцелярії суду клопотання на усунення недоліків позовної заяви, до якого додано копії поштових конвертів, поштового повідомлення та фіскального чеку.

Так, зі змісту вказаного вище клопотання та доданих до нього документів вбачається, що позивачем вимоги ухвали суду від 11.07.2022р. не виконано, а саме:

- не надано адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: із зазначення у ньому адреси електронної пошти відповідача, в порушення вимог п.2 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, або номерів засобів зв`язку із відповідачем, жодних заходів для з`ясування таких відомостей позивачем на виконання вимог ухвали суду не вжито (таких доказів суду не надано);

- не надано доказів з відміткою про дату вручення відповідачеві ППР №0-0466 від 09.04.2019р. та №0-0466 від 09.04.2019р. з урахуванням приписів того, що ППР вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення у відповідності до вимог абз.2 п.42.5 ст.42 Податкового кодексу України, в порушення вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, додані до клопотання копії поштових конвертів, поштового повідомлення та фіскального чеку не містять інформації про направлення та вручення ППР №0-0466 від 09.04.2019р. та №0-0466 від 09.04.2019р., що є підставами для заявлення цього позову, а отже не є належними доказами вручення саме ППР №0-0466 від 09.04.2019р. та №0-0466 від 09.04.2019р., доказів поштового їх вкладення також не надано.

Також, судом враховується і те, що доказів надсилання відповідачеві копій доказів вручення відповідачеві ППР №0-0466 від 09.04.2019р. та №0-0466 від 09.04.2019р. до клопотання на усунення недоліків позивачем суду не надано в порушення вимог ч.2 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, що не може вважатися належним підтвердженням виконання вимог ухвали суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивач вимоги ухвали суду від 11.07.2022р. не виконав, недоліки позовної заяви не усунув у встановлений строк, з відповідним клопотанням про продовження строку для виконання вказаної вище ухвали до суду не звернувся, а за умови невиконання позивачем вимог наведеної ухвали суду від 11.07.2022р. суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у даній справі.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За викладеного, даний позов слід повернути позивачеві згідно до вимог п.1 ч. 4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення 31234,12 грн. - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї документами, надіслати позивачеві.

У відповідності до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва