Справа № 275/403/22
Суддя: Миколайчук П. В.
Дата ухвалення: 2022-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 275/403/22
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 липня 2022 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Миколайчук П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до старшого сержанта поліції інспектора 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в місті Києві Савкіна Олексія Юрійовича про скасування постанови про вчинення адміністративного правопорушення,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до старшого сержанта поліції, інспектора 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в місті Києві Савкіна О.Ю. про скасування постанови серії ЕАР №5611459 від 14.07.2022 по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Однак, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам, визначеним ст. ст. 160, 161 КАС України.

Так, всупереч вимогами п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позові не зазначено у відомостях про відповідача його реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Також, всупереч вимог п.п. 4, 5 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позові відсутні виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначенно жодних доказів, що підтверджують вказані обставини, а доводи позивача зводяться лише до власної незгоди з оскаржуваною постановою.

Також, частиною 3 статті 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У позовній заяві позивач зазначає що ніяких судових витрат ним не понесено, не зазначено також підстави звільнення від сплати судового збору.

Водночас, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі №543/775/17 (оприлюднено 28.04.2020) відступила від правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду України від 13.12.2016 (провадження № 21-1410а16), та зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України "Про судовий збір", які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. З огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, ОСОБА_1 при зверненні до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративні правопорушення повинен сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 496, 20 грн., та надати суду відповідну квитанцію, а в разі, якщо позивача звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, необхідно зазначити підстави такого звільнення в позовній заяві (ч. 3 ст. 161 КАС України).

Платіжні реквізити для перерахування судового збору в гривнях:

Отримувач коштів ГУК у Жит.обл/ТГ смтБрусилiв/22030101 ; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37799226; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО)

899998; рахунок отримувача UA0006719 ; код класифікації доходів бюджету

22030101; призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Брусилівський районний суд Житомирської області (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи вищевикладені вище недоліки позову, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених вище недоліків.

Одночасно суд роз`яснює, що вказані вище недоліки позову мають бути усунуті шляхом сплати позивачем судового збору (або зазначення обгрунтованих підстав для звільнення від його сплати) та подання суду позову в належній формі згідно вимог ст.ст. 160-161 КАС України.

Відповідно до частини 3 статті 169 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу. Водночас, за змістом пунктів 1, 9 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк або у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Окремо суд також зазначає, що у поданому до суду адміністративному позові відповідачем вказано ОСОБА_2 - старшого сержанта поліції, інспектора 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в місті Києві як посадову особу, яка безпосередньо винесла оскаржувану постанову.

Однак, у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26.12.2019 по справі № 724/716/16-а, Верховний суд дійшов висновків, зокрема, що державні інспектори відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади. Отже, відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення. Тобто, відповідачем у справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення. Проте, в позові ОСОБА_1 жодним чином не мотивує залучення ним як відповідача у справі саме і лише інспектора роти УПП в м Кієві, який виніс постанову.

Керуючись ст. ст. 123, 160, 161, 169 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до старшого сержанта поліції, інспектора 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в місті Києві Савкіна Олексія Юрійовича про скасування постанови про вчинення адміністративного правопорушення, - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що якщо вказані позивачем підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, позовна заява буде повернута позивачу.

Роз`яснити позивачу, якщо у разі усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду. У разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 25.07.2022.

Суддя П. В. Миколайчук