Справа № 400/2722/21
Суддя: Лебедєва Г. В.
Дата ухвалення: 2022-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 липня 2022 р. № 400/2722/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лебедєвої Г.В., розглянув у порядку письмового провадження заяву відповідача про розстрочення виконання рішення суду у справі №400/2722/21 за позовом Головного управління ДПС у Миколаївській області до комунального підприємства "Первомайськводоканал" Первомайської міської ради" про стягнення заборгованості в сумі 1 154 244, 54 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №400/2722/21 за позовом Головного управління ДПС у Миколаївській області до комунального підприємства "Первомайськводоканал" Первомайської міської ради" про стягнення заборгованості в сумі 1 154 244, 54 грн.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.10.2021 року позовні вимоги Головного управління ДПС у Миколаївській області задоволено та стягнуто з КП "Первомайськводоканал" Первомайської міської ради" () в дохід держави податковий борг в сумі 1 154 244, 54 грн. який складається з земельного податку за період: 2020 рік, січень 2021 року, екологічного податку за період: 3-4 квартал 2020 року, екологічного податку (вид бюджету 85, код класифікації 19010300 в сумі 47 562, 27 грн. з них недоїмка - 47 558, 67 грн., пеня - 3,60 грн., рентної плати за спеціальне використання води за період: 3-4 квартал, рентної плати за користування надрами за період: 3-4 квартал 2020 року, податку на додану вартість за період: грудень 2020 року, січень 2021 року, на користь Головного управління ДПС у Миколаївській області з розрахункових рахунків у банках, обслуговуючих КП "Первомайськводоканал" Первомайської міської ради", а саме: № UA32052088, МИКОЛАЇВСЬКЕ РУ "ПРИВАТБАНК, М.МИКОЛАЇВ, МФО: 326610, № UA3251536, МИКОЛАЇВСЬКЕ РУ "ПРИВАТБАНК, М.МИКОЛАЇВ, МФО: 326610, № НОМЕР_1 , АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", МФО: 300614, № НОМЕР_2 , АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", МФО: 300614.

До канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла заява відповідача про розстрочення виконання рішення суду у справі за позовом Головного управління ДПС у Миколаївській області до комунального підприємства "Первомайськводоканал" Первомайської міської ради" про стягнення заборгованості в сумі 1 154 244, 54 грн. строком на дев`ять календарних місяців за наступним графіком: до 28.02.2022 року - 125 016, 07 грн.; до 31.03.2022 року - 125 016, 07 грн.; до 30.04.2022 року - 125 016, 07 грн.; до 31.05.2022 року - 125 016, 07 грн.; до 30.06.2022 року - 125 016, 07 грн.; до 31.07.2022 року - 125 016, 07 грн.; до 31.08.2022 року - 125 016, 07 грн.; до 30.09.2022 року - 125 016, 07 грн.; до 20.10.2022 року - 125 016, 09 грн.

В обґрунтування поданої заяви КП "Первомайськводоканал" Первомайської міської ради" вказало, що підприємство перебуває в тяжкому фінансовому стані та не має змоги сплатити кошти в сумі 1 154 244, 54 грн. одним платежем.

Ухвалою від 07.02.2022 року суд призначив судовий розгляд заяви на 09 лютого 2022 року.

Судове засідання, призначене на 09.02.2021 року, відкладено на 23.02.2022 року.

17.02.2022 року до канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду від Головного управління ДПС у Миколаївській області надійшли пояснення, відповідно до яких Управління просило відмовити у задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення суду у справі №400/2722/21. Заперечуючи проти поданої відповідачем заяви, Управління вказало, що згідно даних АІС «Податковий блок» станом на 09 лютого 2022 року у КП "Первомайськводоканал" Первомайської міської ради" існує податковий борг в сумі 4 897 057, 19 грн та заборгованість по єдиному внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в сумі 1 014 767, 81 грн. Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2021 року (справа № 400/2722/21) стягнуто податковий борг у сумі 1 154 244, 54 грн., яке набрало законної сили 30 листопада 2021 року. Відповідно п. п. 191.1.22 п. 191. 1 ст. 19 ПКУ структурним підрозділом відповідальним за напрямок роботи ГУ ДПС у Миколаївській області згідно рішення МОАС (справа № 400/2722/21) в 2022 році стягнуто з банківських рахунків КП "Первомайськводоканал" Первомайської міської ради" податкового боргу в сумі 187 713, 89 грн. Самостійно погашено платником податків податковий борг (справа № 400/2722/21) у сумі 644 365, 93 грн. Таким чином, станом на 09 лютого 2022 року на виконанні в ГУ ДПС у Миколаївській області знаходиться рішення МОАС (справа № 400/2722/21) залишок непогашеної суми податкового боргу по якому становить 322 164 ,72 грн. (1 154 244, 54 грн. - 644 365, 93 грн. -187 713, 89 грн. = 322 164, 72 грн.). Зазначено, що погодження графіку розстрочення виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2021 року у справі №400/2722/21 є неможливим, оскільки у заяві КП "Первомайськводоканал" Первомайської міської ради" не зазначено обставини, що свідчать про наявність загрози виникнення або накопичення податкового боргу і докази існування таких обставин та відсутні суми податків, зборів, штрафних санкцій, пені по кожному податку окремо сплату яких платник податків просить розстрочити. Також, відсутнє економічне обгрунтування (аналіз фінансового стану платника податків, довідки з банківських установ про наявність/відсутність коштів на рахунках платника); відсутній графік погашення розстрочених сум (сума зазначена в заяві платника про розстрочення виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2022 року (справа № 400/2722/21) частково сплачена та станом на 09 лютого 2022 року становить 322 164, 72 грн.).

У зв`язку з перебуванням головуючого судді Лебедєвої Г.В. на лікарняному, судове засідання, призначене на 23.02.2022 року не відбулось.

24.02.2022 року розпочалася військова агресія Російської Федерації проти України. Указом Президента України №54/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року. Указом Президента України від 14.03.2022 року №133/22 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строку дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 18.04.2022 року № 259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 17.05.2022 року № 341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строку дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Бойові дії у лютому - липні 2022 року ведуться на території Миколаївської області та м. Миколаєва, у зв`язку з чим Миколаївський окружний адміністративний суд працює з обмеженнями у здійсненні правосуддя.

До канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду від Головного управління ДПС у Миколаївській області надійшло клопотання про розгляд заяви у порядку письмового провадження.

У зв`язку з початком військової агресії Російської Федерації проти України з 24.02.2022 року, суд вважає за необхідне розгляд заяви здійснити в письмовому провадженні.

Розглянувши заяву представника КП "Первомайськводоканал" Первомайської міської ради" про розстрочення виконання рішення суду у справі №400/2722/21, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

За нормами ч.3 ст.378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно з частиною четвертою статті 378 КАС України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Із змісту наведеної правової норми слідує, що розстрочення виконання судового рішення здійснюється лише за наявності обставин, що ускладнюють його виконання.

Суд зазначає, що розстрочення виконання судового рішення передбачає наявність дійсних та реальних обставин, які об`єктивно унеможливлюють або створюють значні перешкоди у виконанні рішення суду. Такі обставини можуть виникати, зокрема, у зв`язку із відсутністю у боржника відповідних коштів у разі, коли стягнення усієї суми боргу призведе до порушень або зупинення роботи боржника, інших істотних обставин.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Суд зазначає, що питання розстрочення або відстрочення виконання рішення суду знаходяться в площинні процесуального права. Разом із тим підстави, а саме наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), залежать від предмету спору, у межах спірних правовідносин.

Оцінюючи доводи заяв про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, суди повинні враховувати, що ці заходи не повинні створювати боржнику можливість ухилятися від виконання судового рішення. До уваги повинні братися не лише реальний майновий стан боржника, але й його наміри, що свідчать про бажання виконати рішення.

Як вбачається з заяви про розстрочення виконання рішення суду у справі №400/2722/21, відповідач просить розстрочити виконання судового рішення про стягнення податкового боргу в сумі 1 154 244, 54 грн. за графіком: до 28.02.2022 року - 125 016, 07 грн.; до 31.03.2022 року - 125 016, 07 грн.; до 30.04.2022 року - 125 016, 07 грн.; до 31.05.2022 року - 125 016, 07 грн.; до 30.06.2022 року - 125 016, 07 грн.; до 31.07.2022 року - 125 016, 07 грн.; до 31.08.2022 року - 125 016, 07 грн.; до 30.09.2022 року - 125 016, 07 грн.; до 20.10.2022 року - 125 016, 09 грн.

Тобто, КП "Первомайськводоканал" Первомайської міської ради" просить затвердити графік погашення заборгованості за рішенням суду від 29.10.2021 року на суму податкового боргу у розмірі 1 154 244, 54 грн.

Разом з тим, судом встановлено, що в січні 2022 року стягнуто з банківських рахунків КП "Первомайськводоканал" Первомайської міської ради" податкового боргу в сумі 187 713, 89 грн. Самостійно погашено платником податків податковий борг у сумі 644 365, 93 грн.

Таким чином, станом на 09 лютого 2022 року залишок непогашеної суми податкового боргу за рішенням суду становить 322 164 ,72 грн.

Суд зауважує, що у матеріалах заяви відсутній графік розстрочення виконання судового рішення про стягнення податкового боргу в сумі 322 164, 72 грн.

В свою чергу, відповідач у заяві зазначає, що з лютого 2022 року почне виплату податкового боргу по 125 016, 07 грн.

Разом з тим, станом на дату розгляду заяви сума непогашеної заборгованості за рішенням суду залишається 322 164 ,72 грн.

Тобто, протягом п`яти місяців відповідач самостійно не сплатив жодної суми.

Крім того, підприємство здійснює господарську діяльність та отримує прибуток, що відповідачем не заперечується.

Мотиви викладені у заяві про розстрочення виконання судового рішення не є економічним обгрунтуванням та достатніми доказами існування обставин, які свідчать про наявність загрози виникнення або накопичення податкового боргу такого платника податків, і іншого, що могло бути підставою для розстрочення судового рішення, відповідно до ст. 378 КАС України.

На підставі викладеного, суд вважає недоведеними обставини, що зумовлюють необхідність розстрочення виконання рішення суду зі сплати податкового боргу.

Оцінивши докази у їх сукупності відповідно до положень статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що зазначені заявником обставини, які обумовили подання вказаної заяви не є винятковими, які б вказували про ускладнення або неможливість виконання судового рішення.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих та доведених підстав для задоволення заяви комунального підприємства "Первомайськводоканал" Первомайської міської ради" про розстрочення виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду у справі №400/2722/21.

Керуючись статтями 76- 78, 229, 241, 243, 248, 256, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства "Первомайськводоканал" Первомайської міської ради" про розстрочення виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду у справі №400/2722/21 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Г.В. Лебедєва