Справа № 640/33248/21
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2022-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 липня 2022 року

м. Київ

справа №640/33248/21

адміністративне провадження № К/990/18211/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів - Кашпур О.В, Радишевської О.Р.,

перевірив касаційну скаргу Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 січня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2022 року у справі за позовом Управління Держпраці у Кіровоградській області до Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2022 року Управління Держпраці у Кіровоградській області звернулося до суду з адміністративним позовом до Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» (далі - АТ «ДПЗК України»), в якому просило застосувати до відповідача заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді зобов`язання повністю зупинити виконання робіт підвищеної небезпеки на виробничому підрозділі - філія АТ «ДПЗК України» «Новоукраїнський комбінат хлібопродуктів», що знаходиться по АДРЕСА_1, а саме: 1) роботи в колодязях, шурфах, траншеях, котлованах, бункерах, камерах, колекторах, замкнутому просторі (ємностях, боксах, топках, трубопроводах тощо); 2) вантажно-розвантажувальні роботи за допомогою машин і механізмів; 3) використання, зберігання, транспортування, застосування вибухопожежонебезпечних і небезпечних речовин 1 і 2 класу небезпеки, горючих рідин, маса яких дорівнює або перевищує значення нормативів порогових мас, що визначені постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2002 року № 956 «Про ідентифікацію та декларування безпеки об`єктів підвищеної небезпеки» (далі - постанова КМУ №956); 4) заповнення, злив балонів, контейнерів, цистерн та інших ємкостей із стисненим, зрідженим, отруйним, вибухонебезпечним та інертним газом, їх зберігання; а також експлуатацію: 1) технологічного транспортного засобу -навантажувачі реєстраційний №№ Т 00601 ВА, Т 00600 ВА, Т 00599 ВА, Т 00598 ВА, Т 00602 ВА, Т 00603 ВА, Т 00604 ВА; 2) трактора колісного ЮМЗ-6 ПЕ-0.8 реєстраційний, заводський номер НОМЕР_1; 3) автомобільний підіймач ВС-22-МС заводський № НОМЕР_2, реєстраційний № 65; 4) вантажних ліфтів реєстраційні №№ 1112, 1113, 1118; 5) пасажирських ліфтів реєстраційні №№ 1114,1115,1116; 6) лебідок електричних (маневрових) Т-193Б У1, ТУ 22-3477-75, заводські №№ 438, 499, 495, 456,488; 7) устаткування, пов`язане з використанням, переробкою, зберіганням, транспортуванням, застосуванням, утилізацією чи знешкодженням вибухопожежонебезпечних і небезпечних речовин 1 і 2 класу небезпеки, маса яких дорівнює або перевищує нормативи порогових мас, що визначені постановою КМУ №956; 8) обладнання, що працює під тиском (балони с киснем (2 шт.), балони с пропан-бутаном (2 шт.), резервуар ЗВГ V-16м3 та резервуар ЗВГ ПС10-1-0); 9) транспортера №№ 5, 10 (круп`янський елеватор), до усунення зазначених в позовній заяві порушень.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 січня 2022 року, залишеним без змін Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2022 року, позов задоволено. Застосовано заходи реагування у вигляді зобов`язання АТ «ДПЗК України» в особі філії АТ «ДПЗК України» «Новоукраїнський комбінат хлібопродуктів», що знаходиться по АДРЕСА_1, а саме: повністю зупинити виконання робіт підвищеної небезпеки: 1) роботи в колодязях, шурфах, траншеях, котлованах, бункерах, камерах, колекторах, замкнутому просторі (ємкостях, боксах, топках, трубопроводах тощо); 2) вантажно-розвантажувальні роботи за допомогою машин і механізмів; 3) використання, зберігання, транспортування, застосування вибухопожежонебезпечних і небезпечних речовин 1 і 2 класу небезпеки, горючих рідин, маса яких дорівнює або перевищує значення нормативів порогових мас, що визначені постановою КМУ №956; 4) заповнення, злив балонів, контейнерів, цистерн та інших ємностей із стисненим, зрідженим, отруйним, вибухонебезпечним та інертним газом, їх зберігання та також експлуатацію: 1) технологічного транспортного засобу - навантажувачі реєстраційний №№ Т 00601 ВА, Т 00600 ВА, Т 00599 ВА, Т 00598 ВА, Т 00602 ВА, Т 00603 ВА, Т 00604 ВА; 2) трактора колісного ЮМЗ-6 ПЕ-0.8 реєстраційний № НОМЕР_1 , заводський НОМЕР_1; 3) автомобільний підіймач ВС-22-МС заводський № НОМЕР_2, реєстраційний № 65; 4) вантажних ліфтів реєстраційні №№ 1112, 1113, 1118; 5) пасажирських ліфтів реєстраційні №№ 1114,1115,1116; 6) лебідок електричних (маневрових) Т-193Б У1, ТУ 22-3477-75, заводські №№ 438, 499, 495, 456,488; 7) устаткування, пов`язане з використанням, переробкою, зберіганням, транспортуванням, застосуванням, утилізацією чи знешкодженням вибухопожежонебезпечних і небезпечних речовин 1 і 2 класу небезпеки, маса яких дорівнює або перевищує нормативи порогових мас, що визначені постановою КМУ №956; 8) обладнання, що працює під тиском (балони с киснем (2 шт.), балони с пропан-бутаном (2 шт.), резервуар ЗВГ V-16м3 та резервуар ЗВГ ПС10-1-0); 9) транспортера №№ 5, 10 (круп`янський елеватор), до усунення зазначених в акті перевірки від 12 серпня 2021 року № КР/7293/08 порушень.

14 липня 2022 року АТ «ДПЗК України» надіслало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 січня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2022 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення ними норм процесуального права. Заявник просить скасувати оскаржені судові рішення та відмовити в позові.

Предметом спору у цій справі є правомірність застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Порядок розгляду справ за правилами спрощеного позовного провадження, визначений Главою 10 КАС України.

Так, частинами першою - другою статті 257 КАС України установлено, що за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно з частиною четвертою статті 257 КАС України такими винятками є справи у спорах: щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; про примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 листопада 2021 року розгляд справи призначено та справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження.

Підстав, за яких судові рішення, постановлені у зазначеній справі можливо віднести до випадків, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 328 КАС України судом касаційної інстанції не встановлено і заявником такі не зазначено.

Доводи касаційної скарги про відсутність висновків Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах відхиляються судом касаційної інстанції, оскільки, пункт 2 частини п'ятої статті 328 КАС України передбачає можливість перегляду, в якості винятку, судового рішення, що не підлягає касаційному оскарженню судом касаційної інстанції у разі, якщо заявником зазначені випадки, передбачені підпунктами «а» - «г» цієї норми, АТ «ДПЗК України» таких винятків не зазначено, а аргументи скарги зводяться до неправильної оцінки судами обставин справи.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, згідно з пунктом 8 частини другої якої основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та, у визначених законом випадках, - на касаційне оскарження судового рішення.

Зазначена конституційна норма кореспондується з положеннями частини першої статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи те, що заявник, оскаржуючи судові рішення, прийняті у справі незначної складності, не вказав випадків, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 328 КАС України, які є передумовою для перевірки наявності підстав касаційного оскарження цих рішень, встановлених пунктами 1, 2, 3, 4 частини четвертої статті 328 цього Кодексу, які заявник також не зазначив, у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 328, 333 КАС України, Суд

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 січня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2022 року у справі за позовом Управління Держпраці у Кіровоградській області до Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) відмовити.

2. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко

Судді: О.В. Кашпур

О.Р. Радишевська