Справа № 242/734/22
Суддя: Хацько Н. О.
Дата ухвалення: 2022-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 242/734/22
Провадження № 2-а/242/23/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2022 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Хацько Н.О., за участю секретаря судового засідання Клименко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Холостенко Олексій Васильович, до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого дає адвокат Холостенко О. В., звернувся до суду із адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 04 лютого 2022 року він рухався на своєму автомобілі в м. Мирноград, та здійснював поворот з вул. Гірничної на вул. Толбухіна, подавши сигнал світловим покажчиком повороту. Після чого він був зупинений працівником поліції, який зауважив що позивач здійснив поворот та не подав сигнал світловим покажчиком повороту. Постановою серії БАБ № 858615 від 04 лютого 2022 року позивача притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 510 грн. Вказану постанову позивач вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки позивач зазначає, що на його прохання надати будь-які докази вчинення ним адміністративного правопорушення, таких доказів працівником поліції надано не було. Крім того, позивач зазначив, що заявив клопотання про надання йому правової допомоги під час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, проте його право на захист також було порушено.

За таких обставин, позивач просить суд скасувати постанову ВАБ № 858615 від 04 лютого 2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, провадження у даній справі закрити. Крім того, позивач просив суд стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору, а також витрати на надання правничої дороги в розмірі 5 000,00 грн.

В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, надали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву від представника відповідача не надійшов.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

За змістом позовної заяви відносно позивача працівником поліції винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 858615 від 04 лютого 2022 року, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та стягнено штраф в сумі 510 грн.

Суд звертає увагу, що ухвалою від 14 лютого 2022 року від відповідача було витребувано копію вказаної постанови, оскільки та копія , яка була надана позивачу, не є читабельною. Разом з тим, ухвала від 14 лютого 2022 року не була виконана.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Разом з тим, відповідачем жодних доказів на підтвердження тверджень, викладених в постанові, що оскаржується, не надано.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до ч. 2 даної статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінивши обставини справи, надані сторонами докази у їх сукупності, проаналізувавши норми діючого законодавства України, суд вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення та прийнятті постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 статті 122 КУпАП відповідачем не було перевірено доводи позивача, доказів допущення позивачем порушень суду не надано.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи, що відповідач не дотримався процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення та не довів його складу, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю за відсутності в діянні позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Крім того, положеннями ч. 1 ст. 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

В судовому засіданні підтверджено, що позивачем при зверненні до суду із даним позовом сплачено судовий збір в сумі 496,20 грн.

Крім того, позивачем заявлено про стягнення з відповідача витрат на професійну правову допомогу в розмірі 5 000,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

У відповідності до ч.ч. 2, 3 ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

На підтвердження витрат на професійну правову допомогу позивачем надано копію договору № 11 від 08 лютого 2022 року про надання правової допомоги разом з копією додаткової угоди до вказаного договору.

Так, у відповідності до положень даної додаткової угоди гонорар адвокату визначається у розмірі 5 000,00 грн., але не більше визначеного розміру за рішенням суду. Оплата гонорару за цим договором за надання юридичної допомоги проводиться клієнтом після набрання рішенням суду чинності.

Згідно зі ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивачем гонорар, визначений в договору про надання правової допомоги разом із додатковою угодою до нього, не сплачений.

Разом з тим, суд враховує висновки ЄСПЛ у справі «Бєлоусов проти України» (п. 115 ), згідно яких суд зазначає, що хоча заявник ще не сплатив адвокатський гонорар, він має сплатити його згідно із договірними зобов`язаннями. Як видно з матеріалів справи, адвокат представляв заявника протягом провадження у Суді, отже, має право висувати вимоги щодо сплати гонорару згідно з договором. Відповідно Суд вважає витрати за цим гонораром «фактично понесеними» (див. вищезазначене рішення у справі «Савін проти України» (Savin v. Ukraine), п. 97).

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про стягнення з бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 496,20грн., а також витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 77, 134, 242-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Холостенко Олексій Васильович, до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову БАБ № 858516 від 04 лютого 2022 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити.

Стягнути з бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 496 ( чотириста дев`яносто шість) грн.. 20 коп., а також витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5 000 ( п`ять тисяч) грн.. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н. О. Хацько