Справа № 160/15950/20
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2022-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 липня 2022 року Справа №160/15950/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ніколайчук С.В., розглянувши у письмовому провадженні у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі № 160/15950/20 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд. 17-а, м. Дніпро, 49000, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2021 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовна заява Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд. 17-а, м. Дніпро, 49000, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково, а саме:

- визнано протиправними дії головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області щодо нарахування ОСОБА_1 суми боргу (недоїмки) з єдиного внеску на загальнообов`язкове соціальне страхування.

- визнано протиправною та скасовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) №0-8406-50/67 від 14.11.2018 року на суму 15 819 грн. 54 коп. (п`ятнадцять тисяч вісімсот дев`ятнадцять гривень п`ятдесят чотири копійки);

- визнано протиправною та скасовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) №0-8406-50/67 від 11.02.2019 року на суму 18 276 грн. 72 коп. (вісімнадцять тисяч двісті сімдесят шість гривень сімдесят дві копійки);

- визнано протиправною та скасовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) №0-8406-50/67 від 16.05.2019 року на суму 21 030 грн. 90 коп. (двадцять одна тисяча тридцять гривень дев`яносто копійок);

- визнати протиправною та скасовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) №0-8406-50/67 від 13.08.2019 року на суму 23 785 грн. 08 коп. (двадцять три тисячі сімсот вісімдесят п`ять гривень вісім копійок);

- визнано протиправною та скасовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) №0-8406-50/67 від 06.11.2019 року на суму 26 539 грн. 26 коп. (двадцять шість тисяч п`ятсот тридцять дев`ять гривень двадцять шість копійок);

- визнано протиправною та скасовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) №0-8406-50/67 від 12.02.2020 року на суму 29 293 грн. 44 коп. (двадцять дев`ять тисяч двісті дев`яносто три гривні сорок чотири копійки).

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

- стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд. 17-а, м. Дніпро, 49000, ) сплачені позивачем судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 840,80 грн.

13 липня 2022 року ОСОБА_1 через свого представника звернувся до суду з заявою про роз`яснення судового рішення, в якій просить роз`яснити рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/15950/20 за позовом ОСОБА_1 до головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії в частині, що стосується: чи передбачала резолютивна частина вказаного рішення у вигляді визнання протиправними та скасування оспорюваних фіскальних вимог обов`язковий правовий наслідок для відповідача вчинити дії щодо коригування даних (показників) інтегрованої картки позивача шляхом виключення нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове соціальне страхування у розмірі 35 588 грн. 74 коп. за фіскальними вимогами, що були скасовані на підставі вищевказаного рішення.

В обґрунтування заявленого клопотання заявником зазначено, що відповідач інакше трактує рішення суду у справі № 160/15950/20 зазначаючи, що відсутні законодавчі підстави для коригування даних (показників) інтегрованої картки ФОП ОСОБА_1 шляхом виключення нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове соціальне страхування у розмірі 35 599,74 грн за фіскальними вимогами, що були скасовані рішенням у даній справі.

Відповідно до ч. 3, 4 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

За змістом наведених норм слідує, що роз`ясненню підлягає судове рішення, яким спір вирішено по суті позовних вимог, і здійснити таке роз`яснення вправі суд, який це рішення ухвалив.

Як зазначено в пункті 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20 травня 2013 року «Про судове рішення» в адміністративній справі, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Таким чином, суд може роз`яснити рішення, яке підлягає виконанню та подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Дослідивши зміст зазначеного вище рішення суду, суд вважає, що воно є чітким, зрозумілим і додаткового роз`яснення не потребує, а обставини, на які посилається заявник, фактично вказують на не погодження з діями податкового органу щодо вчинити дії по коригуванню даних (показників) інтегрованої картки позивача шляхом виключення нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове соціальне страхування у розмірі 35 588 грн. 74 коп.

Зі змісту рішення вбачається, що оперативний облік надходжень за податками та зборами від платників податків здійснюється контролюючим органом у відповідності до чинного Порядку ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.04.2016 № 422 (що зареєстровано в Міністерстві юстиції України 20.05.2016 за №751/28881).

Відповідно до п.2 розділу І Порядку №422 інтегрована картка платника (далі - ІКП)- форма оперативного обліку податків, зборів, митних платежів до бюджетів та єдиного внеску, що ведеться за кожним видом платежу та включає перелік показників підсистем інформаційної системи органів ДФС, які характеризують стан розрахунків платника з бюджетами та цільовими фондами.

Пунктом 2 підрозділу 9 розділу ІV Порядку №422 передбачено, що на підставі інформації про початок/продовження у законодавчо встановлені строки процедури адміністративного оскарження (скарга (заява) платника податків) або про початок/продовження процедури судового оскарження нарахована сума податків вважається неузгодженою, а в ІКП відображаються облікові показники (операції) щодо її виключення. У разі якщо за результатами судового оскарження нарахована сума у повному обсязі скасовується, то в ІКП відображення облікових показників щодо поновлення такої суми не проводиться.

Отже, рішенням від 10 лютого 2021 року було відмовлено у задоволенні позовних вимог в частині зобов`язання вчинити дії щодо коригування даних (показників) інтегрованої картки ОСОБА_1 шляхом виключення нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове соціальне страхування, закриття інтегрованої картки платника єдиного соціального внеску та внесення відповідних записів до реєстру страхувальників із зазначенням дати та підстави зняття з облік, оскільки такі вимоги були передчасними, з підстав того, що відповідачем не приймалось рішення по суті заявлених позовної вимоги, зокрема, відповідачем не розглядалось питання про зняття з обліку позивача, на підставі поданої позивачем заяви, не з`ясовувались обставини, які є необхідною передумовою для вирішення питання стосовно зняття позивача з обліку та, відповідно, внесення відповідних записів до реєстру страхувальників із зазначенням дати та підстави зняття з обліку. Тобто право позивача щодо цих позовних вимог не було порушено з боку головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Суд звертає увагу, якщо позивач вважає, що право позивача порушено з боку головного управління ДПС у Дніпропетровській області після набрання законної сили судовим рішенням у даній справі, шляхом не відображення в ІКП нарахованої суми єдиного внеску, то останній має право звернутись до суду з позовом про визнання протипранвими дій головного управління ДПС у Дніпропетровській області та зобов`язання вчинити дії щодо коригування даних (показників) інтегрованої картки ОСОБА_1 шляхом виключення нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове соціальне страхування, закриття інтегрованої картки платника єдиного соціального внеску тощо.

Таким чином, з урахуванням раціональності критеріїв доцільності роз`яснення судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2021 року у справі № 160/15950/20, суд зробив висновок, що у задоволенні заяви позивача слід відмовити, оскільки рішення суду не містить недоліків, які потребують усунення або неясності судового рішення, яке є зрозумілим і додаткового роз`яснення не потребує.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 254, 241-244, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі № 160/15950/20 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд. 17-а, м. Дніпро, 49000, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,- відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук