Справа № 520/27717/21
Суддя: Шляхова О.М.
Дата ухвалення: 2022-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2022 р. № 520/27717/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шляхової О.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд:

- визнати протиправними дії та рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022 м. Харків майдан Свободи,5 Держпром, 3 під`їзд 2-й поверх ) щодо зменшення ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) відсоткового розміру довічного грошового утримання судді у відставці з 58% до 50% від суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 58% від суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 19 лютого 2020 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області при проведенні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 19.02.2020 здійснено зменшення відсоткового розміру довічного грошового утримання судді у відставці з 58% до 50% від суддівської винагороди. Зазначені дії позивач вважає протиправними.

Ухвалою суду відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Відповідач, Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, надіслав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечував. Аргументуючи свою позицію представник відповідача зазначив у відзиві, що відповідно до наданих документів та положень чинного законодавства, стаж роботи позивача на посаді судді складає 16 років 09 місяців 15 днів. Таким чином, на думку відповідача, відсутні підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

У відповіді на відзив позивач не погодився із позицією відповідача, викладеною у відзиві на позов, вважаючи її хибною та такою, що суперечить чинному законодавству України та фактичним обставинам справи. Позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Вищої Ради правосуддя України від 14.08.2018 №2603/0/15-18 ОСОБА_1 звільнено з посади судді Харківського районного суду Харківської області у відставку та наказом Голови Харківського районного суду Харківської області №05-05/88 від 20.08.2018, з 22.08.2018 ОСОБА_1 відраховано з займаної посади.

ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 08.04.2021 по справі №520/17286/20 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Харківського приміського об`єднаного управління Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області №20 про відмову ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) у перегляді відсотків розрахунку грошового утримання згідно заяви від 27 жовтня 2020 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці у розмірі 90 % починаючи з 19 лютого 2020 року, з урахуванням раніше виплачених сум щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.

У задоволенні адміністративного позову в іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.09.2021 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.04.2021 по справі №520/17286/20 скасовано в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати та виплатити щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці у розмірі 90 % починаючи з 19 лютого 2020 року, з урахуванням раніше виплачених сум щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.

Прийнято в цій частині нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати до стажу роботи ОСОБА_1 , як судді у відставці, календарний період проходження строкової військової служби (з 24.06.1989 по 19.06.1991); половину строку навчання за денною формою у вищому юридичному навчальному закладі - Українська державна юридична академія (з 01.09.1992 по 30.06.1997), а також стаж роботи на посаді старшого слідчого прокуратури м. Антрацита (з 23.03.1998 по 24.09.2001).

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести ОСОБА_1 перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 23.08.2018 по 18.02.2020, виходячи із розрахунку 88% суддівської винагороди, обчисленої відповідно до положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів" №2453-VІ від 07.07.2010 та здійснити виплату з урахуванням фактично виплачених сум.

В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.04.2021 по справі №520/17286/20 залишено без змін.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 01.06.2021 по справі №520/7365/21 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії та рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови ОСОБА_1 в проведенні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання, згідно заяви від 12.03.2021, на підставі Довідки Територіального Управління Державної судової адміністрації в Харківській області №04-52/676 від 14 грудня 2020 року про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.

Скасовано Рішення відділу з перерахунків пенсій №3 управління пенсійного забезпечення головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 15.03.2021 про відмову в перерахунку ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання на підставі довідки Територіального Управління Державної судової адміністрації в Харківській області про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці від 14.12.2020 №04-52/676.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання, виходячи із розміру суддівської винагороди працюючого на відповідній посаді судді, на підставі Довідки про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці №04-52/676 від 14 грудня 2020 року, виданої Територіальним Управлінням Державної судової адміністрації в Харківській області, з урахуванням раніше виплачених сум, починаючи з 19 лютого 2020 року.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Рішення набрало законної сили 02.07.2021.

Згідно листа №149-23221/П-03/8-2000/21 від 29.10.2021 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області повідомлено позивача, що оскільки в рішенні суду не зазначено відсоток грошового утримання, перерахунок проведено згідно ч. 3 ст. 142 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", а саме, щомісячне довічне грошове утримання виплачується судді у відставці в розмірі 50 відсотків суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді. За кожний повний рік роботи на посаді судді понад 20 років розмір щомісячного довічного грошового утримання збільшується на два відсотки грошового утримання судді. Відповідно до матеріалів пенсійної справи, період роботи на посаді судді складає 16 років 09 місяців 15 днів, отже. розмір грошового утримання за рішенням суду слав 47 295,00 грн. (94 590,00х50%).

Не погоджуючись із вказаними діями Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає наступне.

Організацію судової влади та здійснення правосуддя в Україні визначає Закон України від 02.06.2016 №1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів".

Згідно із пунктом 2 розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону від 02.06.2016 №1402-VIII визнано таким, що втратив чинність з дня набрання чинності цим Законом, Закон №2453-VI, крім положень, зазначених у пунктах 7, 23, 25, 36 цього розділу.

Згідно із частиною 1 статті 142 Закону від 02.06.2016 №1402-VIII судді, який вийшов у відставку, після досягнення чоловіками віку 62 років, жінками - пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", виплачується пенсія на умовах, визначених зазначеним Законом, або за його вибором щомісячне довічне грошове утримання. До досягнення зазначеного віку право на пенсію за віком або щомісячне довічне грошове утримання мають чоловіки 1955 року народження і старші після досягнення ними такого віку: 1) 61 рік - які народилися з 1 січня 1954 року по 31 грудня 1954 року; 2) 61 рік 6 місяців - які народилися з 1 січня 1955 року по 31 грудня 1955 року.

При цьому, суддя у відставці, який не досяг віку, встановленого частиною першою цієї статті, отримує щомісячне довічне грошове утримання. При досягненні таким суддею віку, встановленого частиною першою цієї статті, за ним зберігається право на отримання щомісячного довічного грошового утримання або, за його вибором, призначається пенсія на умовах, визначених Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (частина 2 статті 142 Закону від 02.06.2016 №1402-VIII).

Відповідно до частини 3 статті 142 Закону від 02.06.2016 №1402-VIII щомісячне довічне грошове утримання виплачується судді у відставці в розмірі 50 відсотків суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді. За кожний повний рік роботи на посаді судді понад 20 років розмір щомісячного довічного грошового утримання збільшується на два відсотки грошового утримання судді.

Як вже зазначалось вище, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.09.2021 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати до стажу роботи ОСОБА_1 , як судді у відставці, календарний період проходження строкової військової служби (з 24.06.1989 по 19.06.1991); половину строку навчання за денною формою у вищому юридичному навчальному закладі - Українська державна юридична академія (з 01.09.1992 по 30.06.1997), а також стаж роботи на посаді старшого слідчого прокуратури м. Антрацита (з 23.03.1998 по 24.09.2001).

Колегією суддів встановлено, що до стажу роботи позивача на посаді судді належить також календарний період проходження строкової військової служби, половина строку навчання за денною формою у вищому юридичному навчальному закладі та робота на посаді старшого слідчого прокуратури м. Антрацита, що загалом складає більше 24 років.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, факт наявності у ОСОБА_1 стажу роботи у 24 роки, який враховується при нарахуванні та виплаті щомісячного довічного грошового утримання, вже встановлений за рішенням суду, а отже, не підлягає доказуванню у даній справі.

Крім того, відповідно до протоколу перерахунку довічного грошового утримання від 21.09.2021, зазначено стаж роботи позивача на посаді судді - 24 роки 8 місяців, 13 днів.

Тобто, основний розмір довічного грошового утримання позивача після перерахунку повинен складати 58% (50+2% х 4 роки) суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді з урахуванням вимог ч. 3 ст. 142 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Як встановлено частиною 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно зі ст. 13 Конвенції, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Отже, обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

Згідно Рішення ЄСПЛ по справі "Рисовський проти України" (Rysovskyyv. Ukraine) від 20.10.2011 (заява № 29979/04), принцип "належного урядування", як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість.

З урахуванням визначеного статтею 8 Конституції України принципу верховенства права та встановлених статтею 2 КАС України завдань суду, з метою захисту порушених прав та інтересів позивача, суд дійшов висновку по необхідність визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо зменшення ОСОБА_1 відсоткового розміру довічного грошового утримання судді у відставці з 58% до 50% від суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 58% від суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 19.02.2020.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, суд вважає вимоги позивача правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснити відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо зменшення ОСОБА_1 відсоткового розміру довічного грошового утримання судді у відставці з 58% до 50% від суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 58% від суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 19.02.2020.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022, ).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.М. Шляхова