Справа № 554/3663/22
Суддя: Січиокно Т. О.
Дата ухвалення: 2022-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 30.06.2022 Справа № 554/3663/22
Провадження 2-а/554/81/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2022 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді Січиокно Т.О.,

за участю секретаря Микитенко І.А.,

розглянувши в спрощеному позовному провадженні адміністративну справу за позовом представника позивача Книша Сергія Івановича, поданого в інтересах ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

1.Короткий зміст позовних вимог

25.05.2022 року представник позивача звернувся до суду з вказаним вище адміністративним позовом, в якому просив поновити йому пропущений процесуальний строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАВ № 257628 від 04.02.2022 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, визнати її незаконною та скасувати, провадження в справі закрити.

Позовні вимоги позивач мотивував незаконністю постанови, а саме тим, що 03 лютого 2022 року о 02 год 30 хв він не керував транспортним засобом марки Nissan Rogue, д.н.з. НОМЕР_1 , а тому не будучи водієм, не міг порушити Правил дорожнього руху, а тому інспектор взводу 1 роти № 3 батальйону УПП в Полтавській області Департаменту ПП НП в Полтавській області старший лейтенант поліції Ладур С.К. безпідставно виніс стосовно нього оскаржувану постанову. Так, у зазначений час транспортним засобом керував не він, а ОСОБА_2 , а він же перебував в салоні цього авто, як пасажир, на задньому сидінні. Після зупинки транспортного засобу інспектор Ладур С.К., підійшовши до водія, не представився, спілкувався російською мовою та наказав пред`явити посвідчення водія. Оскільки інспектор не представився, то водій відмовився надавати йому документи. Надалі, відмовившись пояснити причину зупинки, цей же інспектор зосередив увагу на ньому, пасажирові, та почав пропонувати пройти освідування на факт вживання алкоголю, на місці, за допомогою вимірювального приладу, звинувативши його в керуванні транспортним засобом без посвідчення водія та чинного страхового поліса. Про винесення оскаржуваної постанови він дізнався 19.05.2022, ознайомившись з відзивом від 12.05.2022, поданого Департаментом СРНПУ на поданий ним позов про визнання протиправним та скасування наказу Департаменту в частині звільнення зі служби в поліції за п.7 ч.1 ст.77 ЗУ України «Про поліцію» (за власним бажанням), а тому строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАВ № 257628 від 04.02.2022 року ним не пропущено.

2. Позиція відповідача в справі

Відповідач надав відзив, в якому зазначив про невизнання позову з підстав законності винесеної постанови, оскільки позивачем порушено п.2.1 а, б, г ПДР України з огляду на те, що 03 лютого 2022 року об 23 год 37 хв той керував транспортним засобом марки Nissan Rogue, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Південній,4 в м.Полтаві, не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, страхового полісу. На місці розгляду справи позивача було ознайомлено з правами, визначеними ст.268 КУпАП, а його доводи щодо не керування транспортним засобом спростовані даними відеозапису, з якого вбачається, що на місці водія знаходився саме позивач ОСОБА_1 , жодних інших осіб у салоні автомобіля на час його зупинки не було.

Окрім того, 10.06.2022 року постановою Октябрського районного суду м.Полтави від 10.06.2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

3. Процесуальні дії в справі

26.05.2022 року прийнято позов до розгляду та відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

4. Встановлені судом обставини справи

Із даних оскаржуваної постанови серії БАВ № 257625 від 04.02.2022 року, винесеної інспектором взводу 1 роти № 3 батальйону УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції в Полтавській області старшим лейтенантом поліції Ладуром С.К слідує, що 03.02.2022 року, о 23 год 37 хв ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки Nissan Rogue, д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Південній, 4 в м.Полтаві порушив п.2.1 а),б),г) ПДР України, а саме не мав при собі посвідчення на право керування транспортним засобом, реєстраційного документа на транспортний засіб та чинний страховий поліс цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішньо електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

5. Джерела права, аналіз доказів та висновки суду

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.2.1 п.п.а,б,г ПДР, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

б) реєстраційний документ на транспортний засіб;

г) чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України.

На вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 ( п.п.1 п.2.4 ПДР).

Частиною 1 ст.126 КУпАП визначено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статті 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до п.1.10 ПДР, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

У судовому засіданні досліджено як доказ відеозапис, виготовлений з нагрудної камери поліцейського, із якого слідує, що ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля, в якому ввімкнено двигун, інші особи в салоні відсутні. Окрім того, на відеозаписі зафіксовано час тривалого спілкування працівника поліції з ОСОБА_1 біля автомобіля, де останній повідомив про відсутність в нього посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, чинного страхового поліса. Під час всього відеозапису на місці відсутня особа, керування якою транспортним засобом було б доведено матеріалами справи.

Таким чином, доводи, викладені в позові щодо не керування ОСОБА_1 транспортним засобом є суперечливими та спростовані даними відеозапису.

Окрім того, позивач безпосередньо був присутнім як під час розгляду справи, так і при ознайомленні його з правами, передбаченими ст.268 КУпАП та йому оголошено результати прийнятого рішення, однак відмовився отримати копію постанови на місці, про що зроблено відмітку про відмітку отримати її, чим повністю дотримано процедури розгляду справи з урахуванням усіх обставин справи.

Відповідно до ч.2 ст.286 КУпАП, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Оскільки позивач на місці відмовився отримати копію оскаржуваної постанови, а дізнався про це, лише 19.05.2022 року та по суті отримав доступ до неї, тобто постанову йому в день прийняття рішення вручено не було, то суд вважає за доцільне поновити йому строк на звернення до суду з позовом.

При цьому зарезультатами розгляду справи суд прийшов до висновку, що поліцейським об`єктивно та всебічно проведено розгляд справи, з`ясовано усі обставини та прийнято законне рішення в ній, тому підстав для скасування оскаржуваної постанови немає.

6. Розподіл судових витрат

Згідно з частиною першою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Оскільки з задоволенні позову відмовлено, то судові витрати стягненню з відповідача на корись позивача за рахунок бюджетних асигнувань не підлягають.

Керуючись ст.ст. 286, 244-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

в и р і ш и в:

поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАВ № 257628 від 04.02.2022 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

У задоволенні адміністративного позову представника позивача Книша Сергія Івановича, поданого в інтересах ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення відмовити, постанову серії БАВ № 257628 від 04.02.2022, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАп та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його складення та підписання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Суддя: Т.О. Січиокно

Повен текст рішення суду підписано та складено судом 30 червня 2022 року.