Справа № 440/5505/21
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2022-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/5505/21
Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Ясиновського І.Г., розглянувши за правилами загального позовного провадження у письмовому провадженні матеріали справи №440/5505/21 за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької районної ради Полтавської області, головуючого на позачерговій сесії Кременчуцької районної ради Полтавської області Чинчика Сергія Сергійовича про визнання дій протиправними та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2021 року ОСОБА_1 (надалі по тексту ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кременчуцької районної ради Полтавської області (надалі по тексту Кременчуцька райрада, відповідач1), головуючого на позачерговій сесії Кременчуцької районної ради Полтавської області Чинчика Сергія Сергійовича (надалі по тексту головуючий Чинчик С.С., відповідач2), відповідно до якої просить:

визнати протиправними дії головуючого на позачерговій сесії Кременчуцької районної ради восьмого скликання 26.05.2021 ОСОБА_2 щодо ведення пленарного засідання ради;

визнати протиправними та скасувати наступні рішення позачергової сесії Кременчуцької районної ради восьмого скликання 26.05.2021:

Про внесення змін до Регламенту Кременчуцької районної ради восьмого скликання.

Про аварійний стан електромереж і відсутність електроенергії в селі Єристівка (Пришибська ОТГ) і частини населених пунктів Новогалещинської ОТГ.

Про вихід зі складу засновників юридичної особи госпрозрахункового проектно-виробничого архітектурно-планувального бюро при головному архітекторові району та надання згоди на передачу Піщанській сільській раді всіх прав та повноважень засновника.

Про припинення членства в Асоціації Полтавська обласна асоціація органів місцевого самоврядування.

Про внесення змін до складу комісії з реорганізації Глобинської районної ради Полтавської області шляхом приєднання до Кременчуцької районної ради Полтавської області.

Про внесення змін до складу комісії з реорганізації Семенівської районної ради Полтавської області шляхом приєднання до Кременчуцької районної ради Полтавської області.

В обґрунтування своїх вимог позивач наголошував на нелигітимності позачерговій сесії Кременчуцької районної ради восьмого скликання від 26.05.2021 та, як наслідок, рішень, прийнятих на ній. Зазначав, що згідно звернення депутатів на адресу голови Кременчуцької районної ради від 23.04.2021, 23 депутати (що є менше ніж половина депутатів від загального складу ради, оскільки загальний склад Кременчуцької районної ради налічує 54 депутати) пропонували розглянути питання порядку денного, які планувалися для розгляду на черговій сесії, додатково включивши при цьому питання щодо внесення змін до Регламенту, що, в свою чергу, не є винятковим і таким, що потребує невідкладного розгляду. В порушення зазначених позивачем норм повідомлення про проведення позачергової сесії Кременчуцької районної ради 26.05.2021 було розміщено не на офіційному сайті Кременчуцької районної ради, а чомусь на сайті Полтавської обласної ради. Також, позивач зазначає, що на його думку в порушення норм Регламенту головуючий ОСОБА_2 запропонував обрати нову лічильну комісію та поставив дане питання на голосування перед депутатами. На заклики голови лічильної комісії ОСОБА_3 утриматися від порушень Регламенту, головуючий Чинчик С.С. уваги не звертав. Всупереч нормам, наведеним позивачем, проект рішення Про внесення змін до Регламенту Кременчуцької районної ради восьмого скликання був винесений на голосування головуючим ОСОБА_2 без погодження всіх постійних комісій. А додаткові зміни до проекту вказаного рішення, які запропонував розглянути головуючий Чинник С.С., взагалі розглядалися перед сесією лише однією постійною комісією з питань самоврядування, адміністративно-територіального устрою, депутатської діяльності та етики, законності, правопорядку та боротьби з корупцією, де головою комісії є сам ОСОБА_2 та не були завізовані у порядку, передбаченому ст. 43 Регламенту. Тому, такі проекти рішень не підлягають винесенню та розгляду на сесії Ради.

Крім того, звернув увагу суду, що із відео матеріалів подій, які відбувалися в Кременчуцькій районній раді 26.05.2021р., розміщених в загальному доступі голова комісії ОСОБА_2 та деякі члени Регламентної комісії зачинилися на ключ в кабінеті заступника голови Кременчуцької районної державної адміністрації Яковлєва О.О. для проведення закритого засідання комісії. Інших членів Регламентної комісії, депутатів та представників ЗМІ голова комісії Чинчик С.С. не допустив. Після виклику працівників національної поліції, останній було повідомлено одним із депутатів, що засідання комісії не проводиться, а члени Регламентної комісії присутні на приватній зустрічі, а інший депутат зазначив, що наразі працює депутатська комісія. Під час проведення позачергової сесії головуючий Чинчик С.С. підтвердив, що засідання Регламентної комісії проводилося і були ухвалені рекомендації з відповідних проектів рішень. Також, протоколювання позачергової сесії 26.05.2021 працівниками загального відділу не здійснювалося, що є порушенням норм Регламенту. Протокол засідання ради 26.05.2021 взагалі не вівся. Враховуючи вищевикладене, головуючим позачергової сесії Кременчуцької районної ради Чинником С.С. 26.05.2021 було порушено порядок проведення сесії, передбачений Законом та Регламентом, а отже його дії є неправомірними.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 02 червня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі із призначенням її до розгляду за правилами загального позовного провадження. Витребувано у відповідачів докази по справі.

29 червня 2022 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого головуючий Чинчик С.С. проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на відсутність порушень під час призначення та проведення позачергової сесії. Публікацію інформації на сайті Полтавської обласної ради пояснив ігнорування позивачем законних вимог депутатів та обмеженням доступу до офіційного сайту відповідача1. Навів мотиви скликання такої сесії, а також пояснення стосовно повідомлення депутатів та населення про час та місце її проведення. Звернув увагу суду на помилковість ототожнення позивачем понять «головуючого» та «голови» в частині ведення сесії. Наголосив, що всі 7 питань були попередньо розглянуті на засіданнях постійних комісій, оприлюднені на сайті Кременчуцької райради та включені до розпорядження №20-р від 12.04.2021 «Про скликання шостої сесії районної ради восьмого скликання». Наведені аргументи в частині головування на позачерговій сесії одного з депутатів районної ради /а.с. 132-144, т.1/.

Ухвалами суду від 08 липня 2021 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді залишено без задоволення, клопотання ОСОБА_1 про об`єднання адміністративної справи залишено без задоволення /а.с. 42-44, 48-49, т.3/.

Ухвалою суду від 09 липня 2021 року зобов`язано Кременчуцьку районну раду Полтавської області не пізніш як за сім днів до підготовчого засідання, призначеного на 28 липня 2021 року, опублікувати оголошення про оскарження нормативно-правових актів, яке повинно містити вимоги позивача щодо оскаржуваних актів, реквізитів таких нормативно-правових актів, дату, час і місце судового розгляду адміністративної справи, та надати до суду докази опублікування.

23 липня 2021 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого представник відповідача1 просила відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на його безпідставність. Наголошувала, що саме відповідальне становище позивача та його бездіяльність щодо скликання сесії зумовили подальші дії Кременчуцької райради, спрямовані на усунення порушень ч.7 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування». Публікацію інформації на сайті Полтавської обласної ради пояснила ігноруванням позивачем законних вимог депутатів та обмеженням доступу до офіційного сайту відповідача1. Навела спростування аргументів позивача стосовно порушення процедури прийняття вказаних вище рішень. Наголосила, що відповідачем дотримано процедуру повідомлення депутатів та населення про час та місце її проведення. Окремо зауважила про обізнаність депутатів та жителів району про дату, час та місце сесії. Підтримала твердження відповідача2 стосовно помилковості ототожнення позивачем понять «головуючого» та «голови» в частині ведення сесії та необґрунтованості тверджень щодо не розгляду рішень на засіданнях комісій /а.с. 60-70, т.3/.

Ухвалою суду від 28 липня 2021 року вирішено надати позивачеві строк до 31 серпня 2021 року для усунення недоліків позовної заяви, які необхідно усунути надавши безпосередньо до Полтавського окружного адміністративного суду уточненої позовної заяви, що відповідатиме вимогам статей 19, 172 Кодексу адміністративного судочинства України в частині зазначення вимог, які належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, разом з доказами направлення копії такої позовної заяви іншим учасникам справи. Відкладено підготовче засідання на 11:30 08 вересня 2021 року, що відбудеться в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду за адресою: 36039, Полтавська область, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26. Зобов`язано Кременчуцьку районну раду Полтавської області не пізніш як за сім днів до підготовчого засідання, призначеного на 11:30 08 вересня 2021 року, опублікувати оголошення про оскарження нормативно-правових актів, яке повинно містити вимоги позивача щодо оскаржуваних актів, реквізитів таких нормативно-правових актів, дату, час і місце судового розгляду адміністративної справи, та надати до суду докази опублікування.

04 серпня 2021 року до суду надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої позивач наполягав на задоволенні позову, виходячи з наведених раніше аргументів /а.с. 99-103, т.3/.

20 серпня 2021 року до суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування рішень позачергової сесії Кременчуцької районної ради восьмого скликання 26.05.2021, зокрема "Про вихід зі складу засновників юридичної особи госпрозрахункового проектно-виробничого архітектурно-планувального бюро при головному архітекторові району та надання згоди на передачу Піщанській сільській раді всіх прав та повноважень засновника", "Про припинення членства в Асоціації Полтавська обласна асоціація органів місцевого самоврядування" без розгляду /а.с. 112-117 т.3/.

Ухвалою суду від 08 вересня 2021 року заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви в частині позовних вимог без розгляду - задоволено. Залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Кременчуцької районної ради Полтавської області, головуючого на позачерговій сесії Кременчуцької районної ради Полтавської області Чинчика Сергія Сергійовича в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування рішень позачергової сесії Кременчуцької районної ради восьмого скликання 26.05.2021, зокрема, "Про вихід зі складу засновників юридичної особи госпрозрахункового проектно-виробничого архітектурно-планувального бюро при головному архітекторові району та надання згоди на передачу Піщанській сільській раді всіх прав та повноважень засновника", "Про припинення членства в Асоціації Полтавська обласна асоціація органів місцевого самоврядування" /а.с. 123-124, т.3/.

Ухвалою суду від 08 вересня 2021 року зобов`язано Кременчуцьку районну раду Полтавської області не пізніш як за сім днів до підготовчого засідання, призначеного на 11:30 29 вересня 2021 року, опублікувати оголошення про оскарження нормативно-правових актів, яке повинно містити вимоги позивача щодо оскаржуваних актів, реквізитів таких нормативно-правових актів, дату, час і місце судового розгляду адміністративної справи, та надати до суду докази опублікування /а.с. 125, т.3/.

27 вересня 2021 року до суду надійшли письмові пояснення позивача по суті спору /а.с. 188-191, т.3/.

Ухвалою суду від 16 листопада 2021 року вирішено закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, а також зобов`язати Кременчуцьку районну раду Полтавської області не пізніш як за сім днів до судового засідання, призначеного на 10:30 02 грудня 2021 року, опублікувати оголошення про оскарження нормативно-правових актів, яке повинно містити вимоги позивача щодо оскаржуваних актів, реквізитів таких нормативно-правових актів, дату, час і місце судового розгляду адміністративної справи, та надати до суду докази опублікування /а.с. 10-11, т.4/.

В ході судового засідання, призначеного на 02 грудня 2021 року, судом постановлено на обговорення питання виклику свідків, зазначених у заявах як позивача від 08 липня 2021 року /а.с. 16-17, т.3/, так і відповідача ОСОБА_2 від 27 липня 2021 року /а.с. 86-87, т.3/.

Ухвалою суду від 02 грудня 2021 року вирішено судове засідання відкласти на 13:00 21 грудня 2021 року, що відбудеться в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду за адресою: 36039, Полтавська область, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26. В судове засідання, призначене на 13:00 21 грудня 2021 року, викликано в якості свідків: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , уповноваживши представників позивача вручити судові повістки про виклик до суду вказаним свідкам. В судове засідання, призначене на 13:00 21 грудня 2021 року, викликано в якості свідків: ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , уповноваживши відповідача Чинчика С.С. вручити судові повістки про виклик до суду вказаним свідкам. Суд попередив свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду. Зобов`язано Кременчуцьку районну раду Полтавської області не пізніш як за сім днів до судового засідання, призначеного на 13:00 21 грудня 2021 року, опублікувати оголошення про оскарження нормативно-правових актів, яке повинно містити вимоги позивача щодо оскаржуваних актів, реквізитів таких нормативно-правових актів, дату, час і місце судового розгляду адміністративної справи, та надати до суду докази опублікування /а.с. 24-25, т.4/.

20 грудня 2021 року надійшло повідомлення від ОСОБА_10 про неможливість прибуття до суду та участі у судовому засіданні як свідка у зв`язку необхідністю участі в позачерговій сесії Полтавської обласної ради, яке відбудеться 21.12.2021.

В ході судового засідання, призначеного на 21 грудня 2021 року, допитані в якості свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

У зв`язку з неявкою інших свідків, що викликались судом, у тому числі забезпечення явки яких покладалась на представників сторін, судом постановлено ухвалу від 21 грудня 2021 року, якою вирішено: судове засідання відкласти на 10:00 13 січня 2022 року, що відбудеться в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду за адресою: 36039, Полтавська область, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26: в судове засідання, призначене на 10:00 13 січня 2022 року, викликати в якості свідків: ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , направивши судові повістки про виклик до суду вказаним свідкам; в судове засідання, призначене на 10:00 13 січня 2022 року, викликати в якості свідка ОСОБА_10 , уповноваживши відповідача ОСОБА_2 вручити судову повістку про виклик до суду вказаному свідку. Судом попереджено свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду. Зобов`язано Кременчуцьку районну раду Полтавської області не пізніш як за сім днів до судового засідання, призначеного на 10:00 13 січня 2022 року, опублікувати оголошення про оскарження нормативно-правових актів, яке повинно містити вимоги позивача щодо оскаржуваних актів, реквізитів таких нормативно-правових актів, дату, час і місце судового розгляду адміністративної справи, та надати до суду докази опублікування /а.с. 52-53, т.4/.

У судове засідання, призначене на 13 січня 2022 року, з`явились та були допитані свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 .

У зв`язку із повторною неявкою в судове засідання свідків: ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та враховуючи положення статті 206 Кодексу адміністративного судочинства України, судом постановлено ухвалу від 13 січня 2022 року, якою судове засідання вирішено відкласти на 10:30 01 лютого 2022 року, що відбудеться в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду за адресою: 36039, Полтавська область, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26. В судове засідання, призначене на 10:30 01 лютого 2022 року, викликано в якості свідків: ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , направивши судові повістки про виклик до суду вказаним свідкам. Уповноважено Кременчуцьку районну раду Полтавської області вручити судові повістки про виклик до суду ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Уповноважено представників позивача вручити судові повістки про виклик до суду ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . Судом попереджено свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду. Зобов`язано Кременчуцьку районну раду Полтавської області не пізніш як за сім днів до судового засідання, призначеного на 10:30 01 лютого 2022 року, опублікувати оголошення про оскарження нормативно-правових актів, яке повинно містити вимоги позивача щодо оскаржуваних актів, реквізитів таких нормативно-правових актів, дату, час і місце судового розгляду адміністративної справи, та надати до суду докази опублікування /а.с. 91-92, т.4/.

В ході судового засідання, призначеного на 01 лютого 2022 року, судом допитані в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , а також повторно допитаний ОСОБА_11 .

Крім того, в ході судового розгляду представник Кременчуцької районної ради Полтавської області не наполягав стосовно повторного виклику ОСОБА_8 , посилаючись на неможливість належного повідомлення її про виклик.

В судовому засіданні 01 лютого 2022 року представник позивача заявив клопотання про повторний допит свідка ОСОБА_12 , який був допитаний в судовому засіданні 21.12.2021, тобто в дату на яку було його викликано як свідка, але на яке представники позивача не прибули.

Ухвалою суду від 01.02.2022 року вирішено судове засідання відкласти на 10:30 29 березня 2022 року, що відбудеться в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду за адресою: 36039, Полтавська область, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26. В судове засідання, призначене на 10:30 29 березня 2022 року, викликано в якості свідка: ОСОБА_12 , направивши судові повістки про виклик до суду вказаному свідку. Уповноважено ОСОБА_2 вручити судову повістку про виклик до суду ОСОБА_12 . Судом попереджено свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду. Зобов`язано Кременчуцьку районну раду Полтавської області не пізніш як за сім днів до судового засідання, призначеного на 10:30 29 березня 2022 року, опублікувати оголошення про оскарження нормативно-правових актів, яке повинно містити вимоги позивача щодо оскаржуваних актів, реквізитів таких нормативно-правових актів, дату, час і місце судового розгляду адміністративної справи, та надати до суду докази опублікування.

Від представника позивача Деревягіної Є.В. 29 березня 2022 року на електронну пошту суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із запровадженням воєнного стану.

У зв`язку із запровадженням в Україні воєнного стану, відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 "Про введення воєнного стану в Україні, який затверджений Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні"" від 24 лютого 2022 року №2102-IX, строк дії якого продовжено Указом Президента України від 14 березня 2022 року №133/2022, що затверджений Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 15.03.2022 №2119-IX станом на дату призначеного судового засідання та враховуючи наказ голови Полтавського окружного адміністративного суду від 24.02.2022 №18/13 (зі змінами, внесеними наказом від 27.02.2022 №19/13) Про організацію роботи суду у зв`язку із запровадженням воєнного стану, судове засідання, призначене на 29.03.2022 року, не проводилось.

Наказом голови Полтавського окружного адміністративного суду від 18.04.2022 №22/13 внесено зміни до наказу від 24.02.2022 №18/13, яким, зокрема, рекомендовано в разі необхідності проводити судові засідання з 8 год. 30 хв. до 13. год. 00хв.

Ухвалою суду від 18 квітня 2022 року вирішено судове засідання призначити на 09:00 31 травня 2022 року, що відбудеться в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду за адресою: 36039, Полтавська область, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26. В судове засідання, призначене на 09:00 31 травня 2022 року, викликано в якості свідка: ОСОБА_12 , направивши судові повістки про виклик до суду вказаному свідку. Уповноважено ОСОБА_2 вручити судову повістку про виклик до суду ОСОБА_12 . Судом попереджено свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду. Зобов`язано Кременчуцьку районну раду Полтавської області не пізніш як за сім днів до судового засідання, призначеного на 09:00 31 травня 2022 року, опублікувати оголошення про оскарження нормативно-правових актів, яке повинно містити вимоги позивача щодо оскаржуваних актів, реквізитів таких нормативно-правових актів, дату, час і місце судового розгляду адміністративної справи, та надати до суду докази опублікування.

Ухвалою суду від 31 травня 2022 року визнано неповажною неявку у судове засідання, призначене на 31 травня 2022 року, позивача та двох його представників. Судове засідання відкладено на 10:30 21 червня 2022 року, що відбудеться в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду за адресою: 36039, Полтавська область, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26. В судове засідання, призначене на 10:30 21 червня 2022 року, викликано в якості свідка: ОСОБА_12 , направивши судові повістки про виклик до суду вказаному свідку. Уповноважено ОСОБА_2 вручити судову повістку про виклик до суду ОСОБА_12 . Судом попереджено свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду. Зобов`язано Кременчуцьку районну раду Полтавської області не пізніш як за сім днів до судового засідання, призначеного на 10:30 21 червня 2022 року, опублікувати оголошення про оскарження нормативно-правових актів, яке повинно містити вимоги позивача щодо оскаржуваних актів, реквізитів таких нормативно-правових актів, дату, час і місце судового розгляду адміністративної справи, та надати до суду докази опублікування.

08 червня 2022 року на електронну пошту суду надійшло клопотання представника позивача Запорожець В.В. про відкладення розгляду справи, яке відбудеться 31.05.2022 року, вмотивоване виїздом до Республіки Польща та перебування на її території станом на дату направлення такого клопотання /а.с. 203-206, т.4/.

21 червня 2022 року через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання представника позивача Деревягіної Є.В. про відкладення, вмотивоване запровадженням воєнного стану та неможливістю участі представника позивача у судовому засіданні /а.с. 212, т.4/.

Також, 21 червня 2022 року на електронну пошту суду надійшло повідомлення за підписом голови Кременчуцької районної ради про неможливість забезпечення явки у судове засідання свідка ОСОБА_12 у зв`язку з його перебування у відпустці без збереження заробітної плати /а.с. 216-217, т.4/.

Відповідач ОСОБА_2 та представник Кременчуцької районної ради Полтавської області Мільгевська Я.В. 21 червня 2022 року надали до суду заяви про проведення розгляду справи без їх участі у письмовому провадженні /а.с. 218-219, т.4/.

Суд наголошує, що ухвалою суду від 31 травня 2022 року визнано неповажною неявку у судове засідання, призначене на 31 травня 2022 року, позивача та двох його представників та викликано в якості свідка ОСОБА_12 , на повторному допиту якого наполягав саме позивач.

Однак, як сам позивач, так і повторно викликаний свідок черговий раз у судове засідання не з`явились, клопотань від позивача про відкладення розгляду справи не надходило, клопотань від позивача та його представників про необхідність повторного виклику та допиту свідка не надійшло, суд приходить до висновку про відсутність потреби заслухати свідка та про можливість продовження розгляду справи по суті без участі учасників справи.

Відповідно до приписів частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Враховуючи положення пункту 10 частини 1 статті 4, частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, а також зважаючи на неприбуття учасників справи, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, та відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд вирішив розглядати справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши письмові докази, суд встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

Розпорядженням Голови Кременчуцької районної ради № 20-р від 12 квітня 2021 року Про скликання шостої сесії районної ради восьмого скликання скликано шосту сесію районної ради восьмого скликання, пленарне засідання якої провести 29 квітня 2021 року о 10:00 /а.с. 12-14, т.1/.

Відповідно до розпорядження Голови Кременчуцької районної ради № 21-р від 21 квітня 2021 року Про внесення змін до розпорядження голови районної ради № 20-р від 12 квітня 2021 року відкладено проведення пленарного засідання шостої сесії районної ради восьмого скликання до моменту скасування червоного рівня епідемічної небезпеки поширення СОVID-19 на території Полтавської області /а.с. 15, т.1/.

Згідно з розпорядженням Голови Кременчуцької районної ради № 22-р від 29 квітня 2021 року Про внесення змін до розпорядження голови районної ради № 21-р від 29 квітня 2021 року вирішено скликати шосту сесію Кременчуцької районної ради восьмого скликання, пленарне засідання якої провести 24 червня 2021 року о 10:00 /а.с. 16, т.1/.

23.04.2021 на адресу голови Кременчуцької районної ради Антона Самаркіна направлено листа вх. Д-18/0218 від 23.04.2021, підписаного 23 депутатами районної ради (понад третина від загального складу), з пропозицією провести 27.04.2021 позачергову сесію Кременчуцької районної ради, на підставі частини сьомої статті 46 Закону №280/97-ВР. В пропозиції наведено перелік питань, які пропонуються на розгляд позачергової сесії. В пропозиції зазначено, що проєкти рішень по вказаних питаннях оприлюднені на офіційному веб-сайті Кременчуцької районної ради, тому депутатами до даного листа не додаються. Проєкт рішення «Про внесення змін до Регламенту Кременчуцької районної ради восьмого скликання» з додатками, який відповідає вимогам ст. 42, 43 Регламенту, було подано депутатами до апарату районної ради 20.04.2021 року /а.с. 17-20, 145-147, т.1/.

За результатами розгляду пропозиції депутатів головою районної ради Антоном Самаркіним листом № 02-18/302 від 26.04.2021 відмовлено у проведенні позачергової сесії з мотивів та підстав введеного карантину та невідповідності такого звернення вимогам Регламенту, зокрема ч.5 ст. 31 Регламенту щодо пропозиції не менше ніж половини депутатів від загального складу Ради /а.с. 21-23, 148-149, т.1/.

11.05.2021 29 депутатів районної ради (більше половини від загального складу) повторно звернулися до голови Кременчуцької районної ради Антона Самаркіна та заступника голови Кременчуцької районної ради Дмитра Колотієвського з пропозицією за вх. Д-32/02-18 від 11.05.2021 провести 26.05.2021 позачергову сесію Кременчуцької районної ради /а.с. 24, 150, т.1/.

За результатами розгляду вказаної пропозиції депутатів районної ради головою районної ради Антоном Самаркіним листом №2-18/348 від 24.05.2021 повторно відмовлено депутатам у проведенні позачергової сесії з мотивів відсутності вмотивованих обґрунтувань необхідності скликання саме позачергової сесії Ради та відсутності переліку питань та проєктів рішень. Крім того, акцентовано увагу депутатів про дату скликання чергової сесії Кременчуцької районної ради на 24 червня 2021 року /а.с. 25-26, 151-152, т.1/.

Головою Кременчуцької районної державної адміністрації 06.05.2021 направлено Кременчуцькій районній раді вимогу терміново скликати чергову сесію районної ради восьмого скликання у зв`язку із необхідністю завершити до червня 2021 року процес припинення Семенівської, Глобинської та Козельщинської райдержадміністрацій /а.с. 153, т.1/.

Головою Кременчуцької районної ради при розгляді вимоги голови Кременчуцької районної державної адміністрації щодо проведення позачергової сесії районної ради, оформленої листом №264/01-25 від 06.05.2021, надано відповідь №02-24/339 від 18.05.2021 про проведення дій щодо підготовки, обговорення та погодження проєктів рішень з питань, що стосуються реорганізації районних рад. Крім того, повідомлено, щодо призначення чергової шостої сесії на 24.06.2021 та запропоновано вжити усіх належних заходів щодо підготовки проєктів рішень Кременчуцької районної ради що стосуються процесу реорганізації районних адміністрацій /а.с. 154-155, т.1/.

19 травня 2021 року, у зв`язку із ситуацією, яка склалася через відключення електропостачання до населених пунктів Пришибської та Новогалещинської територіальних громад, з метою невідкладного вирішення цієї надзвичайної події, Головою Кременчуцької районної державної адміністрації Полтавської області подано до Кременчуцької районної ради вимогу терміново скликати позачергову сесію районної ради восьмого скликання, яка отримана районною радою 19.05.2021 вх.№301/02-24 /а.с.156 т.1/.

Належних доказів надання відповіді на вказану вимогу голови Кременчуцької райдержадміністрації Олега Лєдніка від 19.05.2021 позивачем надано не було, за наслідками розгляду вказаної вимоги позачергову сесію районної ради восьмого скликання скликано не було.

Враховуючи положення частин сьомої та десятої статті 46 Закону №280/97-ВР 25.05.2021, з урахуванням неодноразового попереднього звернення депутатів до голови районної ради про скликання позачергової сесії та отримані необґрунтовані відмови про скликання позачергової сесії, а також зазначаючи про те, що останніми днями мешканці с. Єрестівка (Пришибська ОТГ) і частини Новогалещинської ОТГ, залишаються без електроенергії вже на протязі тижня, що може викликати соціальний вибух і перекриття шляхів сполучення, що є винятковою підставою для проведення сесії та враховуючи те, що на адресу голови Кременчуцької районної ради надійшло дві вимоги Кременчуцької районної державної адміністрації про скликання позачергової сесії ради, що пов`язано із погашенням фінансових зобов`язань, здійснення перерозподілу коштів між бюджетами, а також термінової передачі в комунальну власність територіальних громад відповідного майна району відповідно до ч.7 ст. 46 Закону №280/97-ВР, 20 депутатами районної ради (понад третина від загального складу) на адресу голови районної ради направлено листа вх. Д-38/02-18 від 25.05.2021, в якому повідомлено про скликання шостої позачергової сесії Кременчуцької районної ради на 10:00 26.05.2021 та вказано наступний порядок денний з таким переліком питань:

1. Про аварійний стан електромереж і відсутність електроенергії в селі Єристівка (Пришибська ОТГ) і частини населених пунктів Новогалещинської ОТГ.

2. Про погашення фінансових зобов`язань, здійснення перерозподілу коштів між бюджетами, термінову передачу в комунальну власність територіальних громад майна Кременчуцького району згідно пропозиції голови Кременчуцької РДА від 06.05.2021.

3. Про внесення змін до Регламенту Кременчуцької районної ради восьмого скликання.

4. Про вихід зі складу засновників юридичної особи госпрозрахункового проектно- виробничого архітектурно-планувального бюро при головному архітекторові району та надання згоди на передачу Піщанській сільській раді всіх прав та повноважень засновника

5. Про припинення членства в Асоціації Полтавська обласна асоціація органів місцевого самоврядування

6. Про внесення змін до складу комісії з реорганізації Глобинської районної ради Полтавської області шляхом приєднання до Кременчуцької районної ради Полтавської області.

7. Про внесення змін до складу комісії з реорганізації Семенівської районної ради Полтавської області шляхом приєднання до Кременчуцької районної ради Полтавської області /а.с. 157, т.1/.

За результатами розгляду повідомлення Головою Кременчуцької районної ради на електронні адреси 20 депутатів направлена письмова відповідь №02-18/364 від 25.05.2021, за змістом якої наголошено депутатам про дату скликання чергової сесії Кременчуцької районної ради на 24.06.2021, повідомлено, що наразі проводяться дії щодо підготовки, обговоренню та погодженню проектів рішень ради, а також додаткових питань, що планується розглядати на сесії ради; на сьогоднішній день відсутні правові підстави для скликання депутатами позачергової сесії ради /а.с. 158-159, т.1/.

26.05.2021 о 10-00 депутатами Кременчуцької районної ради проведено перше пленарне засідання позачергової шостої сесії Кременчуцької районної ради восьмого скликання, на якому зареєструвалися 31 (понад половина від загального складу) із 54 депутатів районної ради.

Згідно зі списком реєстрації депутатів Кременчуцької районної ради, 26.05.2021 для участі в шостій позачерговій сесії зареєструвалося 31 депутат Кременчуцької районної ради /а.с. 170-171 т. 1/.

Після проведення реєстрації, депутатом районної ради Едуардом Скляревським було відкрито позачергову шосту сесію Кременчуцької районної ради.

26.05.2021 на шостій позачерговій сесії Кременчуцької районної ради восьмого скликання депутатами розглянуто 6 із 7 питань порядку денного та прийнято відповідні рішення, а саме:

1. Про внесення змін до Регламенту Кременчуцької районної ради восьмого скликання /а.с. 51-60, т.2/;

2. Про аварійний стан електромереж і відсутність електроенергії в селі Єристівка (Пришибська ОТГ) і частини населених пунктів Новогалещинської ОТГ /а.с. 61, т.2/.

3. Про вихід зі складу засновників юридичної особи госпрозрахункового проектно-виробничого архітектурно-планувального бюро при головному архітекторові району та надання згоди на передачу Піщанській сільській раді всіх прав та повноважень засновника /а.с. 62, т. 2/;

4. Про припинення членства в Асоціації Полтавська обласна асоціація органів місцевого самоврядування /а.с. 63, т.2/;

5. Про внесення змін до складу комісії з реорганізації Глобинської районної ради Полтавської області шляхом приєднання до Кременчуцької районної ради Полтавської області /а.с. 64, т.2/;

6. Про внесення змін до складу комісії з реорганізації Семенівської районної ради Полтавської області шляхом приєднання до Кременчуцької районної ради Полтавської області /а.с. 65, т.2/.

Результати відкритого поіменного голосування по вказаних питаннях порядку денного підтверджуються відповідними протоколами, копії яких знаходяться в матеріалах справи /а.с. 173-179 т.1/.

Згідно з протоколом вказаної сесії /а.с. 89-97, т.3/ після вирішення деяких питань, внесених до порядку денного, у роботі сесії було оголошено перерву.

Вважаючи свої права порушеними в частині дій головуючого на шостій позачерговій сесії Кременчуцької районної ради восьмого скликання 26.05.2021 ОСОБА_2 щодо ведення пленарного засідання ради та в частині прийняття рішень ради, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Статтею 2 Закону України «Про місцеве самоврядування в України» від 21.05.1997 №280/97-ВР (далі - Закон №280/97-ВР) визначено, що місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України. Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Відповідно до статті 4 Закону №280/97-ВР місцеве самоврядування в Україні здійснюється на принципах: народовладдя; законності; гласності; колегіальності; поєднання місцевих і державних інтересів; виборності; правової, організаційної та матеріально-фінансової самостійності в межах повноважень, визначених цим та іншими законами; підзвітності та відповідальності перед територіальними громадами їх органів та посадових осіб; державної підтримки та гарантії місцевого самоврядування; судового захисту прав місцевого самоврядування.

Частиною 2 статті 10 Закону №280/97-ВР визначено, що обласні та районні ради є органами місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст, у межах повноважень, визначених Конституцією України, цим та іншими законами, а також повноважень, переданих їм сільськими, селищними, міськими радами.

Частиною першою статті 43 Закону №280/97-ВР врегульовано, що виключно на пленарних засіданнях районної, обласної ради вирішуються, зокрема, такі питання:

2) утворення, обрання і ліквідація постійних та інших комісій ради, зміна їх складу, обрання голів комісій;

5) затвердження регламенту ради;

19) вирішення за дорученням відповідних рад питань про продаж, передачу в оренду, під заставу об`єктів комунальної власності або прийняття рішення про здійснення державно-приватного партнерства щодо об`єктів комунальної власності, у тому числі на умовах концесії, що забезпечують спільні потреби територіальних громад і перебувають в управлінні районних, обласних рад, а також придбання таких об`єктів в установленому законом порядку;

20) вирішення в установленому законом порядку питань щодо управління об`єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, що перебувають в управлінні районних і обласних рад; призначення і звільнення їх керівників, крім випадків, передбачених частиною другою статті 21 Закону України "Про культуру";

21) вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Частиною другою статті 43 Закону №280/97-ВР визначено, що районні і обласні ради можуть розглядати і вирішувати на пленарних засіданнях й інші питання, віднесені до їх відання цим та іншими законами.

Частина перша статті 46 Закону №280/97-ВР встановлює, що сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради.

Відповідно до частини четвертої тієї ж статті наступні сесії ради скликаються: сільської, селищної, міської - відповідно сільським, селищним, міським головою; районної у місті, районної, обласної - головою відповідної ради.

Частиною п`ятою зазначеної статті встановлено, що сесія ради скликається в міру необхідності, але не менше одного разу на квартал, а з питань відведення земельних ділянок та надання документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності - не рідше ніж один раз на місяць.

Частина сьома статті 46 Закону №280/97-ВР визначає, що сесія сільської, селищної, міської, районної у місті ради повинна бути також скликана за пропозицією не менш як однієї третини депутатів від загального складу відповідної ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті ради, а сесія районної, обласної ради - також за пропозицією не менш як однієї третини депутатів від загального складу відповідної ради або голови відповідної місцевої державної адміністрації.

Відповідно до вимог частини дев`ятої статті 46 Закону №280/97-ВР у разі якщо посадові особи, зазначені у частинах четвертій та шостій цієї статті, у двотижневий строк не скликають сесію на вимогу суб`єктів, зазначених у частині сьомій цієї статті, або у разі якщо такі посади є вакантними сесія може бути скликана депутатами відповідної ради, які становлять не менш як одну третину складу ради, або постійною комісією ради.

Стаття 32 Регламенту Кременчуцької районної ради восьмого скликання, затвердженого рішенням Кременчуцької районної ради від 17.12.2020 (далі - Регламент), також визначає, що сесія повинна бути скликана за пропозицією не менш як однієї третини депутатів від загального складу Ради.

Варто наголосити, що позивачем неодноразово зауважено, що відповідно до статті 31 Регламенту позачергові сесії ради скликаються у порядку, визначеному Законом України «Про місцеве самоврядування» за ініціативи голови Ради, або за пропозицією не менш ніж половини депутатів від загального складу Ради.

Так, вказана вимога суперечить, як положенням статті 32 того ж Регламенту, так і вимогам Закону №280/97-ВР, що має вищу юридичну силу, а відтак підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Вища юридична сила закону полягає також у тому, що всі підзаконні нормативно-правові акти, у тому числі Регламент ради, приймаються на основі законів та за своїм змістом не повинні суперечити їм. Підпорядкованість таких актів законам закріплена у положеннях Конституції України. Отже, у випадку суперечності норм підзаконного акта нормам закону слід застосувати норми закон, оскільки він має вище юридичну силу.

Виходячи з викладеного, порядок скликання сесії ради, визначений у Законі України «Про місцеве самоврядування в Україні» був застосований депутатами Кременчуцької районної ради з огляду на вищу юридичну силу.

Судом критично оцінюється твердження позивача про невмотивованість вимог депутатів про скликання сесії ради з огляду на наступне.

Частина сьома статті 46 Закону №280/97-ВР не передбачає обґрунтування депутатами, які ініціюють проведення сесії, мотивів її проведення. Зазначена стаття Закону №280/97-ВР містить імперативну норму, яка вказує, що сесія районної ради повинна бути скликана за пропозицією не менш як однієї третини депутатів від загального складу відповідної ради або голови відповідної місцевої державної адміністрації.

Також, стаття 32 Регламенту визначає, що сесія повинна бути скликана за пропозицією не менш як однієї третини депутатів від загального складу ради.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини першої статті 30 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» від 11.07.2002 № 93-IV, депутат місцевої ради наділений усією повнотою повноважень, передбачених цим та іншими законами України. Ніхто не може обмежити повноваження депутата місцевої ради інакше як у випадках, передбачених Конституцією та законами України.

Законом передбачено наявність декількох суб`єктів, за ініціативою яких повинна бути скликана сесія районної ради. Вказані суб`єкти є незалежними один від одного, тому скликання сесії районної ради повинно відбуватися як за пропозиції депутатів такої ради, у визначеній Законом №280/97-ВР кількості, так і за наявності відповідної пропозиції голови районної державної адміністрації. Законом при цьому не встановлена необхідність обґрунтування такої пропозиції, а також не встановлено можливості уповноваженого суб`єкта відмовитися від скликання сесії.

Виходячи із системного аналізу наведених норм, можна дійти висновку про право депутатів ініціювати проведення позачергової сесії ради (без вимоги про зазначення мотивів такої ініціативи) та обов`язок голови ради скликати позачергову сесію ради на підставі пропозиції не менш як однієї третини депутатів від загального складу відповідної ради або голови відповідної місцевої державної адміністрації.

При цьому, відсутність законодавчої регламентації можливості застосування винятків із загального правила, передбаченого ч. 10 ст. 46 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", в свою чергу, фактично виключає й правові підстави для скасування рішень місцевих рад, прийнятих на скликаних у винятковому порядку позачергових сесіях, лише з причин недостатнього обґрунтування винятковості скликання такої сесії, адже це питання перебуває поза правовим регулюванням та стосується певних дискреційних повноважень посадової особи, яка, відповідно до закону, має право скликати сесії ради та в цьому питанні наділена певною свободою вибору у прийнятті рішення, в тому числі й щодо застосування винятків.

Суд звертає увагу позивача, що і депутати в своїх зверненнях щодо скликання позачергової сесії ради і Голова місцевої державної адміністрації зазначали про терміновість та вагомість питань, що підлягали розгляду сесією ради. В той час, як судом не здійснюється переоцінка вказаних підстав скликання позачергової сесії в частині їх вагомості та/або терміновості, оскільки вказані обставини відносяться до компетенції суб`єкта, який згідно закону має право ініціювати скликання сесії ради.

У відповідності до положень ч. ч. 7, 9 ст. 46 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", рішення про скликання сесії (в т. ч. і позачергової) ухвалюють депутати районної ради, а потребу в невідкладному її проведенні, в тому числі явкою на таку сесії та ухвалення на ній відповідних рішень, підтверджує депутатський корпус.

Так, як вбачається з наявного в матеріалах справи протоколу спірної сесії Кременчуцької районної ради від 26.05.2021, на ній були присутні 31 (з 54 обраних депутатів) районної ради, які, в свою чергу, не висловлювали жодних усних чи письмових заперечень щодо скликання цієї позачергової сесії. При цьому, слід звернути увагу й на той факт, що усі ці вказані вище 31 депутат районної ради були своєчасно та належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення цієї сесії, а також про її порядок денний, за який, в свою чергу, як і за усі оскаржувані позивачем рішення, голосували одноголосно.

Також, в цьому зв`язку слід вказати й про те, що чинним законодавством не передбачено необхідності зазначення "винятковості випадку" у рішенні про скликання сесії.

Законодавством також не визначено і те, що саме слід розуміти під "винятковими випадками", які дозволяють зменшити загальний строк завчасного повідомлення про скликання сесій відповідної ради, у зв`язку з чим, таке поняття фактично має суто "суб`єктивний" та "оціночний" характер, тобто "винятковість" випадків застосовується на розсуд особи, яка відповідно до вимог законодавства забезпечує скликання такої сесії.

Щодо твердження позивача про порушення вимог норм про необхідність повідомлення інших депутатів за 10 днів до сесії та про необхідність розміщення інформації про місце і час проведення та про плановий порядок денний пленарного засідання сесії ради на офіційному сайті ради, а не на сайті Полтавської обласної ради, як це було здійснено, суд зазначає наступне.

Щодо повідомлення депутатів та населення про час, місце і дату проведення позачергової сесії районної ради та питань, які передбачається винести на розгляд ради, суд зауважує наступне.

Частиною десятою статті 46 Закону №280/97-ВР встановлено, що рішення про скликання сесії ради відповідно до частин четвертої, шостої та восьмої цієї статті доводиться до відома депутатів і населення не пізніш як за 10 днів до сесії, а у виняткових випадках - не пізніш як за день до сесії із зазначенням часу скликання, місця проведення та питань, які передбачається внести на розгляд ради.

Відтак, позивач посилаючись на вимоги частини 10 статті 46 Закону №280/97-ВР помилково не взяв до уваги повний зміст вказаної норми, зокрема другу частину речення, яка передбачає можливість повідомлення не пізніше як за день до сесії у виняткових випадках. Про наявність виняткових та термінових обставин проведення позачергової сесії зазначено як у зверненнях групи депутатів так і в вимогах голови місцевої державної адміністрації, які отримано головою Кременчуцької районної ради.

Згідно пояснень відповідачів, у зв`язку з тим, що головою Кременчуцької районної ради Самаркіним А.В. проігноровано вказані вище вимоги депутатів та обмежено доступ до офіційного сайту Кременчуцької районної ради, на виконання вимог Законів України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про статус депутатів місцевих рад», «Про інформацію» та «Про доступ до публічної інформації» та Регламенту Кременчуцької районної ради, з метою інформування депутатів районної ради та жителів Кременчуцького району про проведення 26.05.2021 позачергової сесії Кременчуцької районної ради, інформація про проведення позачергової сесії, орієнтовний перелік питань та проекти рішень розміщено на офіційному сайті Полтавської обласної ради, на сайті Кременчуцької газети /а.с. 160-166, т.1/.

Крім того, повідомлення про проведення позачергової сесії 26.05.2021 позачергової сесії Кременчуцької районної ради, орієнтовний перелік питань та проекти рішень було направлено на електронні пошти депутатів районної ради /а.с. 167-168, т.1/.

Окремо суд зауважує, що безпосередньо самому позивачу ще 25.05.2021 було відомо про проведення позачергової сесії 26.05.2021, що підтверджується його зверненням від 25.05.2021 №02-29/361 до правоохоронних органів із заявою, в якій він крім іншого зазначав: «Із офіційного веб-сайту Полтавської обласної ради мені стало відомо, що група депутатів Кременчуцької районної ради намагаються провести 26.05.2021 о 10-00 позачергову сесію Кременчуцької районної ради…» /а.с. 140 т.3/.

Вказані обставини в свою чергу свідчать про те, що позивачу було відомо про проведення позачергової сесії 26.05.2021, незважаючи на відсутність, як він зазначає, відповідної публікації саме на сайті Кременчуцької районної ради.

Також суд звертає увагу позивача, що проекти рішень з ряду питань, які в тому числі пропонувалися на розгляд на позачерговій сесії ради були розглянуті на постійних комісіях ще в квітні 2021 року із оприлюдненням відповідних проектів рішень на сайті районної ради, що підтверджується матеріалами справи /а.с. 192-194, т. 1/. Зокрема це проекти щодо питань: Про вихід зі складу засновників юридичної особи госпрозрахункового проектно-виробничого архітектурно-планувального бюро при головному архітекторові району та надання згоди на передачу Піщанській сільській раді всіх прав та повноважень засновника; Про припинення членства в Асоціації Полтавська обласна асоціація органів місцевого самоврядування; Про внесення змін до складу комісії з реорганізації Глобинської районної ради Полтавської області шляхом приєднання до Кременчуцької районної ради Полтавської області; Про внесення змін до складу комісії з реорганізації Семенівської районної ради Полтавської області шляхом приєднання до Кременчуцької районної ради Полтавської області.

Проект рішення «Про внесення змін до Регламенту Кременчуцької районної ради восьмого скликання» було розглянуто на засіданнях постійних комісій Кременчуцької районної ради з питань самоврядування, адміністративно-територіального устрою, депутатської діяльності та етики, законності, правопорядку та боротьби з корупцією; постійною комісією з питань освіти, культури, сім`ї, молоді, спорту, туризму та зв`язків із засобами масової інформації ще в квітні 2021 року /а.с.196-245, т.1/. З метою оприлюднення вказаного проекту рішення його було передано голові Кременчуцької районної ради ще 20.04.2021, що підтверджується відповідними відмітками про реєстрацію документу вх.269/02-20 від 20.04.2021 (Гринь С.) /а.с. 195 т.1/. Допитана в якості свідка ОСОБА_9 , яка працювала на час обставин, які розглядаються, на посаді начальника загального відділу, зазначала, що всі документи, які надходять на ім`я голови районної ради після відповідної реєстрації передаються голові районної ради на розгляд, після чого ним зазначається на кого розписувати той чи інший документ та проставляється підпис під відповідною резолюцією. Голова районної ради давав окрему вказівку, що необхідно оприлюднювати на сайті районної ради.

Крім того, суд звертає увагу, що безпосередньо сам позивач брав участь в засіданні постійної комісії з питань самоврядування, адміністративно-територіального устрою, депутатської діяльності та етики, законності, правопорядку та боротьби з корупцією, яке відбулося ще 22.04.2021, що підтверджується відповідним Протоколом засідання комісії /а.с.196-206, т.1/ та за наслідками засідання якої було прийнято висновки та рекомендації, зокрема наступні:

- підтримати правки, запропоновані до внесення до Регламенту Кременчуцької районної ради восьмого скликання;

- рекомендувати сесії Кременчуцької районної ради включити до порядку денного та розглянути питання «Про внесення змін до Регламенту Кременчуцької районної ради восьмого скликання»;

- доручити організаційному відділу районної ради після закінчення засідання постійної комісії оприлюднити проєкт рішення «Про внесення змін до Регламенту Кременчуцької районної ради восьмого скликання» на офіційному сайті Кременчуцької районної ради /а.с. 207-209, т.1/.

Інше питання, зокрема «Про аварійний стан електромереж і відсутність електроенергії в селі Єристівка (Пришибська ОТГ) і частини населених пунктів Новогалещинської ОТГ» пропонувалося депутатами у зверненні від 25.05.2021 із посиланням на винятковість скликання позачергової сесії саме з метою розгляду вказаного питання на позачерговій сесії ради у зв`язку необхідністю прийняття відповідних рішень органом місцевого самоврядування через відсутність на протязі тижня електропостачання в частини населених пунктів, що може викликати соціальний вибух і перекриття шляхів сполучення /а.с. 27, т.1/.

В той же час, публікація порядку денного на сайті Кременчуцької районної ради не могла відбутися раніше без відповідної резолюції самого голови Кременчуцької районної ради на відповідних зверненнях депутатів, яким на той час був сам позивач.

Суд звертає увагу, що відсутність доступу депутатів відповідної ради до можливості самостійно розміщувати інформацію на відповідному сайті такої ради, які здійснили все від них залежне, тобто повідомили голову відповідної ради про скликання позачергової сесії ради, не може нівелювати передбачене законом їх право на розгляд відповідних питань порядку денного на відповідній сесії ради із правом ухвального голосу. У разі, якщо депутат вважає, що порушено порядок ознайомлення його із відповідним проектом рішення перед розглядом вказаного питання порядку денного, він використовуючи свої повноваження може внести відповідну пропозицію зробити перерву для ознайомлення із відповідним проектом рішення та своє право ухвального голосу щодо утримання від голосування та/або голосування проти вказаного питання.

Згідно списку реєстрації депутатів на шосту позачергову сесію Кременчуцької районної ради Полтавської області VIII скликання від 26.05.2021 на пленарному засіданні шостої позачергової сесії Кременчуцької районної ради 26.05.2021 зареєструвалося 31 із 54 депутатів Кременчуцької районної ради /а.с. 170-171, т.1/.

Частина 12 статті 46 Закону №280/97-ВР визначає, що сесія ради є повноважною, якщо в її пленарному засіданні бере участь більше половини депутатів від загального складу ради.

Також, згідно ст. 45 Регламенту Кременчуцької районної ради пленарне засідання є повноваженим за умови участі у ньому більше половини від загального складу Ради. Участь депутатів визначається за їх реєстрацією. Реєстрація здійснюється за списком депутатів Ради, складеним по партійній приналежності депутатів або в алфавітному порядку, в якому депутат, що прибув на пленарне засідання, навпроти свого прізвища ставить свій підпис.

Відповідно до статті ст. 20 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат місцевої ради зобов`язаний бути присутнім на пленарних засіданнях ради, засіданнях постійної комісії та інших органів ради, до складу яких він входить. У разі неможливості бути присутнім на засіданні депутат місцевої ради повідомляє про це особу, яка очолює відповідний орган. Вказану норму містить і ст. 7 Регламенту Кременчуцької районної ради восьмого скликання.

Суд зауважує, що безпосередньо позивач був повідомлений про проведення позачергової сесії ради. Крім того, він особисто був присутній 26.05.2021 під час проведення позачергової сесії Кременчуцької районної ради, однак вважаючи вказану сесію незаконною не став реєструватися для участі в ній та брати участь у передбачений законом спосіб, зокрема шляхом свого ухвального голосу.

Відтак, твердження позивача про його необізнаність про час, місце і дату проведення позачергової сесії районної ради та питань, які передбачалося винести на розгляд ради, у зв`язку із їх не опублікуванням на сайті Кременчуцької районної ради є безпідставними.

Відповідно до ч. 11, ч. 16 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сесію районної у місті, районної, обласної ради веде голова ради або відповідно заступник голови районної у місті, районної ради чи перший заступник, заступник голови обласної ради. У випадку, передбаченому частинами сьомою та восьмою цієї статті, сесію відкриває за дорученням групи депутатів, з ініціативи якої скликана сесія, один з депутатів, що входить до її складу, а веде за дорученням депутатів - один з депутатів цієї ради.

Статтею 33 Регламенту Кременчуцької районної ради визначено, що відкриття сесії Ради оголошується головуючим на початку пленарного засідання. Закриття сесії оголошується головуючим після завершення розгляду всіх питань, що були включені до порядку денного.

Згідно ст. 48 Регламенту за відсутності голови Ради, або у випадках, передбачених Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» та цим Регламентом, обов`язки головуючого виконує заступник голови Ради - за посадою, або одноразово обраний депутатами головуючий на засіданні в інших випадках, визначених Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» та цим Регламентом.

Повноваження головуючого визначені ст. 49 Регламенту Кременчуцької районної ради, на порушенні яких наголошує позивач, однак не наводить яких саме, що судом оцінюється критично.

Відповідно до ст. 69 Регламенту Кременчуцької районної ради восьмого скликання рішення ради не пізніше п`яти робочих днів з моменту його прийняття підписується головуючим (в окремих випадках - на засіданні Ради).

Крім того, згідно ч. 16 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» протоколи сесій сільської, селищної, міської ради, прийняті нею рішення підписуються особисто сільським, селищним, міським головою, районної у місті, районної, обласної ради - головою відповідної ради, у разі їх відсутності - відповідно секретарем сільської, селищної, міської ради, відповідно заступником голови районної у місті, районної ради чи першим заступником, заступником голови обласної ради, а у випадку, передбаченому частинами сьомою та восьмою цієї статті, - депутатом ради, який за дорученням депутатів головував на її засіданні.

Виходячи з викладеного, суд погоджується з твердженням відповідачів про помилковість ототожнення позивачем поняття «головуючий» і «голова ради», оскільки Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Регламент Кременчуцької районної ради восьмого скликання чітко розмежовують такі поняття.

Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Регламент Кременчуцької районної ради восьмого скликання чітко визначають право депутата виконувати обов`язки головуючого на відповідній сесії ради, зокрема у випадку, що мав місце в даній справі, а саме проведення на підставі частини 7 статті 46 Закону №280/97-ВР позачергової сесії ради.

Таким чином, ОСОБА_2 як головуючий на позачерговій сесії Кременчуцької районної ради восьмого скликання 26.05.2021 правомірно здійснював дії щодо ведення пленарного засідання ради.

Суд окремо, наголошує, що позивачем не було надано жодних належних аргументів, які конкретно його права порушено саме введенням пленарного засідання ОСОБА_2 та відповідно яким чином, визнання судом вказаних дій протиправними призведе до відновлення прав позивача, що в свою чергу може свідчити про обрання позивачем невірного способу захисту порушених прав. В той час, як захисту підлягають реально порушені права, а завданням судочинства є вирішення спору з метою ефективного захисту прав позивача від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ст. 31 Регламенту Кременчуцької районної ради, Рада проводить свою роботу сесійно. Сесія - форма роботи Ради як представницького органу, яка складається з пленарних засідань Ради, а також засідань постійних комісій Ради, що відбуваються тільки під час сесії. Сесії можуть бути чергові та позачергові. Тобто, сесія Ради обмежена певним проміжком часу.

Відповідно до ст. 34 Регламенту лічильною комісією є робочий орган сесії Ради, що створюється для підрахунку голосів депутатів при голосуванні. Лічильна комісія підраховує голоси під час голосування, за дорученням Ради в разі необхідності встановлює присутність депутатів на пленарному засіданні. Лічильна комісія обирається Радою процедурним рішенням за пропозицією головуючого.

Як наслідок, і твердження позивача про те, що головуючим порушено Регламент Кременчуцької районної ради та безпідставно запропоновано обрати лічильну комісію на час проведення шостої позачергової сесії районної ради не знаходить свого підтвердження в межах розгляду даної справи.

Виходячи з викладеного, суд не знаходить підстав для задоволення вимоги ОСОБА_1 в частині визнати протиправними дії головуючого на позачерговій сесії Кременчуцької районної ради восьмого скликання 26.05.2021 ОСОБА_2 щодо ведення пленарного засідання ради.

Надаючи оцінку посиланням позивача, щодо необхідності погодження проектів рішень та розгляду їх на засіданнях постійних комісій, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 47 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» постійні комісії ради є органами ради, що обираються з числа її депутатів, для вивчення, попереднього розгляду і підготовки питань, які належать до її відання, здійснення контролю за виконанням рішень ради, її виконавчого комітету. За результатами вивчення і розгляду питань постійні комісії готують висновки і рекомендації.

Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Регламент Кременчуцької районної ради восьмого скликання не визначають та не передбачають обов`язку щодо розгляду всіх питань, які плануються винести на розгляд сесії на кожній із створених радою постійних депутатських комісій районної ради.

Як вже зазначалось вище, 4 з 6 питань, рішення щодо яких оскаржує позивач було розглянуто на засіданнях постійних комісій ще в квітні 2021 року. Також, вказані питання були включенні до порядку денного шостої чергової сесії Кременчуцької районного ради восьмого скликання Розпорядженням №20-р від 12.04.2021 за підписом ОСОБА_1 , тобто позивача.

В той час як питання щодо внесення змін до Регламенту розглянуто на засіданні постійної комісії, де брав участь сам позивач, а питання про аварійний стан електромереж і відсутність електроенергії в селі Єрестівка Пришибської територіальної громади і частини населених пунктів Новогалещинськорї територіальної громади було розглянуто на засіданні постійної комісії з питань самоврядування, адміністративно-територіального устрою, депутатської діяльності та етики, законності, правопорядку та боротьби з корупцією, що підтверджується протоколом комісії та висновками та рекомендаціями відповідної комісії від 26.05.2021 /а.с. 46, 48; 49, 165, т.2/ і про розгляд якого було повідомлено безпосередньо самого позивача згідно повідомлення від 25.05.2021 року, яке отримано Кременчуцькою районною радою 25.05.2021 вх. Ч-39/02-18 /а.с. 48-зворот, т. 2/.

Крім того, суд звертає увагу позивача, що Голова постійної комісії Кременчуцької районної ради з питань самоврядування, адміністративно-територіального устрою, депутатської діяльності та етики, законності, правопорядку та боротьби з корупцією С. Чинчик звертався із листом до Голови Кременчуцької районної ради Самаркіна А.В., який отримано останньою 26.04.2021 вх. Ч-19/02-18, в якому зазначав про те, що на сайті Кременчуцької районної ради не оприлюднені проєкти рішень, нагадав, що депутатами було передано вказаний проєкт рішення до апарату районної ради, а також про те, що відповідною комісією 22.04.2021 року було рекомендовано включити питання «Про внесення змін до Регламенту Кременчуцької районної ради восьмого скликання» до порядку денного сесії ради /а.с. 175, т.2/.

В той же час, у відповіді від 29.04.2021 №02-18/312 на вказаний лист, головою районної ради А. Самаркіним, окрім іншого було повідомлено С. Чинчика, що головою районної ради визначено порядок денний чергової сесії та включено до нього ряд питань. Після визначення дати проведення пленарного засідання сесії та погодження графіку проведення депутатських комісій, головам та членам комісій будуть надані проєкти рішень. Всі питання, які оприлюднені на сайті районної ради і не включені до розпорядження №20-р від 12.04.2021 будуть рекомендовані до винесення на сесію, як додаткові /а.с.176, т.2/.

Тобто, сам позивач не заперечував, що про те, що всі питання, які оприлюднені на сайті районної ради і не включені до розпорядження №20-р від 12.04.2021 будуть рекомендовані до винесення на сесію, як додаткові. Однак, позивач у своїй відповіді залишив без розгляду та надання пояснень чому не було оприлюднено на сайті районної ради питання Про внесення змін до Регламенту Кременчуцької районної ради восьмого скликання», проект рішення якого було передано депутатами та рекомендовано до включення до порядку денного на засіданні постійної комісії, участь в якому брав сам позивач. Відтак сам позивач, будучи головою відповідної районної ради своєю бездіяльністю призвів до нездійснення своєчасної публікації запропонованого депутатами, розглянутого на постійний комісії та отриманого ним проєкту рішення, а згодом і проігнорувавши надати належну відповідь щодо підстав такої не публікації голові відповідної комісії на його звернення, безпідставно посилається в позові на порушення порядку прийняття на позачерговій сесії відповідного рішення з огляду не здійснення публікації на сайті районної ради проєкту такого рішення перед його прийняттям.

Відтак, враховуючи те, що головою Кременчуцької районної ради проігноровано законні вимоги депутатів відповідної ради та не було надано відповідних доручень про здійснення публікацій на офіційному сайті Кременчуцької районної ради, на виконання вимог Закону №280/97-ВР «Про статус депутатів місцевих рад», «Про інформацію», «Про доступ до публічної інформації» та Регламенту Кременчуцької районної ради восьмого скликання, з метою виконання безпосередньої мети такої публікації, а саме з метою інформування депутатів районної ради та жителів Кременчуцького району, інформація про проведення позачергової сесії, орієнтований перелік питань та проєкти рішень було розміщено на офіційному сайті Полтавської обласної ради, Кременчуцької газети та шляхом надсилання листів на електронні пошти депутатів районної ради про проведення 26.05.2021 позачергової сесії Кременчуцької районної ради, орієнтовний перелік питань порядку денного та проєктів рішень /а.с. 160-168, т. 1/.

Крім того, щодо тверджень позивача про здійснення процедурних порушень щодо позачергової сесії районної ради, які на його думку є підставою для визнання протиправними дій головуючого на позачерговій сесії районної ради щодо ведення пленарного засідання та визнання протиправними та скасування рішень, прийнятих на такій позачерговій сесії 26.05.2021, то суд зауважує наступне.

Як зазначено Верховним Судом в Постанові від 26.06.2019 № 1640/3394/18, певні дефекти адміністративного акта можуть не пов`язуватись з його змістом, а стосуватися, наприклад, процедури його ухвалення. Саме по собі порушення процедури прийняття акта не повинно породжувати правових наслідків для його дійсності, крім випадків, прямо передбачених законом.

Виходячи із міркувань розумності та доцільності, деякі вимоги до процедури прийняття акта необхідно розуміти не як вимоги до самого акта, а як вимоги до суб`єктів владних повноважень, уповноважених на їх прийняття. Дефектні процедури прийняття адміністративного акта, як правило, тягнуть настання дефектних наслідків. Разом із тим, не кожен дефект акта робить його неправомірним.

Фундаментальне порушення - це таке порушення суб`єктом владних повноважень норм права, допущення суттєвої, істотної помилки при прийнятті певного рішення, яке мало наслідком прийняття незаконного рішення.

Стосовно ж процедурних порушень, то в залежності від їх характеру такі можуть мати наслідком нікчемність або оспорюваність акта, а в певних випадках, коли йдеться про порушення суто формальні, взагалі не впливають на його дійсність.

Отже, суд, не применшуючи значення необхідності дотримання встановленої законодавством процедури ухвалення того чи іншого рішення, вважає, що порушення такої процедури може бути підставою до скасування рішення суб`єкта владних повноважень лише за тієї умови, що воно вплинуло або могло вплинути на правильність рішення.

Аналогічний вимір суттєвості порушень застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), який у своїх рішеннях демонструє виважений підхід до оцінки характеру допущених порушень належної процедури з точки зору їх можливого впливу на загальну справедливість судового розгляду. Метод "оцінки справедливості процесу в цілому" не передбачає дослідження правомірності будь-якої окремої процесуальної дії у відриві від інших етапів процесу. По суті, ЄСПЛ у своїх рішеннях акцентує увагу на необхідності з`ясувати, "чи перетворили допущені порушення (в контексті конкретних обставин справи) судовий розгляд у цілому на несправедливий". При цьому, як свідчить практика ЄСПЛ, навіть виявлення судом серйозних (чи вагомих), на його думку, порушень права на справедливий судовий розгляд, допущених національними судами, не завжди тягне загальну оцінку проведеного судового розгляду та ухваленого підсумкового рішення як несправедливого.

Інакше кажучи, за принципами, що сповідує ЄСПЛ, скасування акта адміністративного органу з одних лише формальних мотивів не буде забезпечувати дотримання балансу принципу правової стабільності та справедливості.

Позивачем не зазначено будь-яких інших підстав для визнання протиправними, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, прийнятих на шостій позачерговій сесії Кременчуцької районної ради восьмого скликання 26.05.2021 рішень, а саме: Про внесення змін до Регламенту Кременчуцької районної ради восьмого скликання; Про аварійний стан електромереж і відсутність електроенергії в селі Єристівка (Пришибська ОТГ) і частини населених пунктів Новогалещинської ОТГ; Про внесення змін до складу комісії з реорганізації Глобинської районної ради Полтавської області шляхом приєднання до Кременчуцької районної ради Полтавської області; Про внесення змін до складу комісії з реорганізації Семенівської районної ради Полтавської області шляхом приєднання до Кременчуцької районної ради Полтавської області.

В той же час, як встановлено судом під час розгляду справи, рішення було прийняте повноважним складом ради на її пленарному засіданні, як це вимагається Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Повноваження головуючого визначені ст. 49 Регламенту Кременчуцької районної ради.

Відповідно до ст. 69 Регламенту Кременчуцької районної ради восьмого скликання рішення ради не пізніше п`яти робочих днів з моменту його прийняття підписується головуючим (в окремих випадках - на засіданні Ради).

Крім того, згідно ч. 16 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» протоколи сесій сільської, селищної, міської ради, прийняті нею рішення підписуються особисто сільським, селищним, міським головою, районної у місті, районної, обласної ради - головою відповідної ради, у разі їх відсутності - відповідно секретарем сільської, селищної, міської ради, відповідно заступником голови районної у місті, районної ради чи першим -заступником, заступником голови обласної ради, а у випадку, передбаченому частинами сьомою та восьмою цієї статті, - депутатом ради, який за дорученням депутатів головував на її засіданні.

На виконання вимог ч. 16 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» всі рішення, які були прийняті районною радою на пленарному засіданні шостої позачергової сесії Кременчуцької районної ради 26.05.2021 були підписані головуючим та опубліковані у відповідності до ст. 5 Закону України «Про доступ до публічної інформації» на інформаційному стенді у приміщенні Кременчуцької районної ради, що підтверджується матеріалами справи /а.с. 180-187, т. 1/, на офіційному сайті Полтавської обласної ради /а.с. 188-189, т.1/, а також листом від 28.05.2021 вх. 319/02-20 направлені голові Кременчуцької районної ради Антону Самаркіну для опублікування прийнятих рішення та протоколів поіменного голосування на офіційному сайті Кременчуцької районної ради /а.с. 190-191, т.1/. Зазначене вище свідчить про те, що процес підготовки та проведення шостої позачергової сесії Кременчуцької районної ради восьмого скликання 26.05.2021 проходили у відповідності до вимог Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Регламенту Кременчуцької районної ради восьмого скликання. Тому підстав для визнання протиправним та скасування оскаржуваних рішень шостої позачергової сесії Кременчуцької районної ради восьмого скликання від 26.05.2021 немає.

Варто наголосити, що в межах даної справи позивач, будучи депутатом та головою Кременчуцької районної ради, наділений правом ухвального голосу на пленарних засіданнях сесії відповідної ради, що сторонами не заперечується.

Крім того, присутність ОСОБА_1 на засіданні сесії 26.05.2021 підтверджена ним, як в ході надання пояснень під час розгляду справи, як позивачем, так і при наданні показань в якості свідка у даній справі.

Натомість, як встановлено судом, у тому числі з показань інших свідків, допитаних в ході судового розгляду справи по суті, та не заперечується самим позивачем - ОСОБА_1 не реєструвався на засіданні позачергової сесії 26.05.2021 та не голосував, що судом розцінено як форма волевиявлення, хоч і пасивного.

Відтак, таке волевиявлення позивача щодо відмови від скликання на вимогу депутатів районної ради позачергової сесії ради і, будучи особисто присутнім, не реєстрація на засіданні позачергової сесії 26.05.2021, в свою чергу призвело до обрання депутатами на позачерговій сесії районної ради головуючим іншого депутата - ОСОБА_2 та подальше ведення останнім засідання сесії, відповідно до вимога Закону №280/97-ВР та прийняття рішень, проекти яких були погоджені та оприлюднені відповідно до вимог чинного законодавства.

Окремо суд наголошує, що позивач стверджує про свою незгоду із порядком скликання та проведення відповідної шостої позачергової сесії Кременчуцької районної ради восьмого скликання, однак не заявляє відповідної позовної вимоги, відтак такі твердження не підлягають оцінці судом, з огляду на відсутність відповідних позовних вимог та відповідного предмету спору у справі, що розглядається. Позивач не був позбавлений можливості звернутися із відповідним позовом та/або збільшити предмет позовних вимог в справі, що розглядається, у порядку та строки визначенні Кодексом адміністративного судочинства України, про визнання протиправними дій щодо скликання та проведення шостої позачергової сесії Кременчуцької районної ради восьмого скликання, зокрема першого пленарного засідання 26.05.2021.

Також, суд звертає увагу позивача, відповідно до частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Право на захист це самостійне суб`єктивне право, яке з`являється у володільця регулятивного права лише в момент порушення чи оспорення останнього.

Об`єктом судового захисту є права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб. Для розкриття цих категорій необхідно звернути увагу на Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 ЦПК України (справа про охоронюваний законом інтерес) від 01.12.2004 №18-рп/2004 (справа №1-10/2004). Системний аналіз, який провів Конституційний Суд України, свідчить, що поняття "охоронюваний законом інтерес" у всіх випадках вживання його у законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права" має один і той же зміст.

З урахуванням наведених вище міркувань Конституційний Суд України вирішив, що поняття "охоронюваний законом інтерес" треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Суд захищає лише порушені, невизнані або оспорювані права, свободи та інтереси учасників адміністративних правовідносин. Визнання протиправним рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень можливе лише за позовом особи, право або охоронюваний законом інтерес якої порушені такою діяльністю.

Конституційний Суд України, вирішуючи питання, порушені в конституційному зверненні і конституційному поданні щодо тлумачення частини другої статті 55 Конституції України, в Рішенні від 14.12.2011 №19-рп/2011 зазначив, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (частина друга статті 3 Конституції України). Для здійснення такої діяльності органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, встановлених Конституцією і законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії. Особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.

У контексті наведеного, суд зауважує, що обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті, і є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Таким чином судовому захисту підлягає лише порушене право особи. До адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється. Водночас, відповідно до зазначених норм право особи на звернення до адміністративного суду обумовлено суб`єктивним уявленням особи про те, що її право чи законний інтерес потребує захисту, однак обов`язковою умовою здійснення такого захисту судом є наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.

Рішення суб`єкта владних повноважень є такими, що порушують права і свободи особи в тому разі, якщо такі рішення прийняті суб`єктом владних повноважень поза межами визначеної законом компетенції, або ж оспорюванні рішення є юридично значимими, тобто такими, що мають безпосередній вплив на суб`єктивні права та обов`язки особи шляхом позбавлення можливості реалізувати належне цій особі право або шляхом покладення на цю особу будь-якого обов`язку.

До подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 18.10.2019 у справі №813/38/16, від 27.02.2020 у справі №440/569/19.

Однак, позивачем наявності таких обставин не доведено, а судом не виявлено.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є безпідставними та задоволенню не підлягають.

У зв`язку з відмовою у задоволенні адміністративного позову, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Кременчуцької районної ради Полтавської області (вул. Соборна, буд. 14/23, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, ідентифікаційний код 22543942), головуючого на позачерговій сесії Кременчуцької районної ради Полтавської області Чинчика Сергія Сергійовича (вул. Київська, буд. 164, м. Кременчук, Полтавська область, 39600) про визнання дій протиправними та скасування рішення - відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.Г.Ясиновський