Справа № 480/2113/22
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2022-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 червня 2022 року Справа № 480/2113/22
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Соп`яненка О.В.,
за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,
представників позивача - Потапенко Н.І., Гармаш Л.В.,
представників відповідача - Савченко І.М., Грибиниченка О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Фермерського господарство "Натон" до Головного управління Державної податкової служби у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що податковим повідомленням-рішенням від 10.11.2021 відповідач зменшив розмір від`ємного значення позивача на 380000 грн. Вважає таке рішення протиправним.
Рішення прийнято відповідачем за результатами позапланової виїзної документальної перевірки ФГ Натон. Розмір податкового кредиту позивачу було зменшено по операціях з придбання шроту соняшникового у постачальника ФГ Зорі Світ Груп. Відповідачем зроблено висновки про неможливість здійснення операцій з придбання товару через відсутність факту (джерела) його законного введення в обіг та реального задекларованого виробництва, дефектність первинних документів. При цьому не визнано первинні бухгалтерські документи, які підтверджують операції з придбання шроту та його подальше використання у власному виробництві. Вважає, що податковий кредит господарством сформовано у відповідності до вимог закону. Право на його формування не може ставитись у залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами. Діюче законодавство не вимагає здійснювати перевірку дотримання контрагентом вимог податкового законодавства. Будь-яка податкова інформація щодо контрагентів по ланцюгу постачання має виключно інформативний характер та не є належним доказом. Такі висновки неодноразово були сформульовані у Постановах Верховного Суду.
В акті перевірки вказано на окремі недоліки товарно-транспортних накладних, а саме відсутності підписів водія, який приймав товар, інформації щодо часу навантаження і розвантаження, відсутність відомостей щодо товаро-супровідних документів у вигляді рахунку на оплату, видаткової та товарно-транспортної накладної. Відсутність окремих документів, а також наявність окремих недоліків у первинних документах не може бути підставовою для висновку про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачаються зміни в структурі активів та зобов`язань , власному капіталі платника.
Відповідач у письмовому відзиві позов не визнав. Пояснив, що проведеною перевіркою встановлено порушення вимог податкового законодавства у вигляді завищення позивачем податкового кредиту на 380000 грн. у червні 2021 року позивачем задекларовано придбання шроту у ФГ Зорі Світ Груп на підставі договору від 15.06.2021. При цьому у відповідності до відомостей з баз даних ФГ Зорі Світ Груп не декларує реальних та підтверджених даних наявності земельних ділянок, автомобілів, іншої техніки та об`єктів оподаткування, необхідних для вирощування соняшника та його переробки. За інформацією з Єдиного реєстру податкових накладних шрот наче б то було придбано у ТОВ Бос-Ойл. При цьому вартість придбання ФГ Зорі Світ Груп шроту та його продаж позивачу здійснювалось за однаковою ціною, тобто для контрагента позивача така операція не мала економічної вигоди. Зазначене свідчить про відсутність реального здійснення операцій, а лише про обмін документами.
Також аналізом податкової звітності встановлено, що ТОВ Бос-Ойл не здійснювало придбання шроту протягом 2020-2021 років. У реєстрі маються лише податкові накладні про придбання ним шроту у жовтні 2019 у ТОВ Профур, яке у свою чергу протягом 2014-2021 не здійснювало придбання шроту або соняшника. З аналізу ЄРПН вбачається, що цим товариством здійснювалась реалізація товарів, відмінних від придбаних. Фактична реєстрація податкових накладних за ланцюгом постачання здійснена з однієї IP адреси та протягом однієї доби. Вважає, що постачальником позивача ТОВ Зорі Світ Груп, та його постачальниками за ланцюгом ТОВ Бос-Ойл та ТОВ Профур здійснювалась лише реєстрація податкових накладних без фактичного здійснення господарських операцій з постачання товарів.
Відповідно до умов договору між позивачем та ФГ Зорі Світ Груп, поставка здійснювалась на умовах DAP Інкотермс 2010, тобто продавцем. При цьому постачальником позивача протягом 2021 року звітність про наявність трудових ресурсів, нарахування ЄСВ, виплати на користь фізичних осіб до органів ДПС за місцем реєстрації не подавалась. Відповідно до відомостей з ЄРПН відсутня оренда основних засобів, трудових ресурсів для здійснення господарських операцій. Не встановлено факту придбання послуг з транспортування, зберігання навантаження-розвантаження, у тому числі з перевізником, який зазначений у товарно-транспортних накладних про перевезення шроту позивачу. Повідомлення за формою 20-ОПП подані для створення видимості реального характеру діяльності постачальників та технічної можливості для здійснення господарських операцій. Вважає, що постачальник не мав реальної можливості придбати та поставити позивача шрот через фактичну відсутність основних засобів, трудових ресурсів.
Зазначені обставини свідчать про нереальність задекларованих господарських операцій, а документи складені ФГ Зорі Світ Груп за операціями з ФГ Натон не мають ніякої юридичної значимості. Просить у задоволенні позову відмовити.
У судовому засіданні представники позивача та відповідача вимоги та заперечення підтримали із зазначених підстав.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
З акту перевірки вбачається, що відповідач під час її проведення дійшов висновку про нереальність господарських операцій з придбання позивачем шроту у ФГ Зорі Світ Груп.
Судом встановлено, що 15.06.2021 позивачем укладено з ФГ Зорі Світ Груп договір № 20210602. Відповідно до умов договору ФГ Натон зобов`язується прийняти та оплатити шрот соняшниковий у кількості 190 т загальною вартістю з ПДВ 2280000 грн. При цьому 228000 грн. сплатити на рахунок продавця до 10.07.2021. Залишок вартості 2052000 грн. оплатити шляхом емісії простого векселя. Поставка здійснюється на умовах DAP на адресу покупця до 10.07.2021, вексель має бути передано у строк до 31.10.2021 (а.с. 20-22). За твердженнями відповідача договір має суттєві недоліки, а тому є недійсним: у преамбулі договору зазначено одну особу, яка вчиняє дії від імені позивача, а підписано договір іншою особою. Будь-які докази на підтвердження такого твердження відповідачем не надано. За поясненнями представника відповідача у судовому засіданні під час перевірки копія договору не вилучалась. З копії договору, дослідженого судом вбачається, що у його преамбулі та особою, що підписала договір від імені господарства зазначено одну особу директора Токар О.М. Також відсутні розбіжності і при зазначенні відомостей про повноважну особу ФГ Зорі Світ Груп.
На підтвердження виконання умов договору позивачем надано копії видаткових, товарно-транспортних накладних, платіжного доручення, акту приймання-передачі векселя, податкових накладних, які оформлені за кожною операцією постачання 17, 24 та 30 червня 2021 року (а.с. 23-30, 32-36). Зазначені податкові накладні зареєстровані у ЄРПН, їх реєстрація не зупинялась.
Відповідно до ст. 198 п.п. 198.1-198.3, 198.6 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з а) придбання або виготовлення товарів та послуг. Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг. Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
На підставі ст. 139 КАС України суд вважає необхідним стягнути на користь ФГ "Натон" за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС судовий збір, сплачений при зверненні до суду з позовом у розмірі 5700 грн.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов Фермерського господарства "Натон" до Головного управління Державної податкової служби у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 24.06.2022

Суддя О.В. Соп`яненко