Справа № 560/20105/21
Суддя: Михайлов О.О.
Дата ухвалення: 2022-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

18 липня 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Михайлова О.О.

розглянувши адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Клен Транс" , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_1 до Приватного виконавця Банадиги Володимира Васильовича , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт", ОСОБА_3 про визнання протиправною оцінки майна,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Клен Транс" звернулось до суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги Володимира Васильовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про визнання протиправною оцінки майна відповідно до звіту про оцінку приміщень.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що приватним виконавцем Банадигою Володимиром Васильовичем відкрито виконавче провадження №64000847, на виконання виконавчого напису нотаріуса №1845 від 10.07.2009, виданого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Нагорною Тетяною Володимирівною.

Зазначає, що в результаті ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження стало відомо про те, що існує звіт про оцінку приміщення автосервісу площею 181,50 кв.м., ресторану площею 402,80 кв. м., будівлі офісу площею 180,80 кв.м., які належать ТОВ "Клен Транс" та розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 31 жовтня 2021 року. Вважає висновки щодо оцінки протиправними та такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства. А тому просить суд визнати протиправною та такою, що не ґрунтується на нормах чинного законодавства оцінку майна, оформлену відповідно до звіту про оцінку приміщення автосервісу площею 181,50 кв.м., ресторану площею 402,80 кв. м., будівлі офісу площею 180,80 кв.м., які належать ТОВ "Клен Транс" та розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 31 жовтня 2021 року, виконаною фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 31 жовтня 2021 року.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.01.2022 головуючим суддею по справі визначено суддю Тарновецького І.І.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.01.2022 відмовлено у відкритті провадження.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.05.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Клен Транс" задоволено. Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.01.2022 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Клен Транс" до Приватного виконавця Банадиги Володимира Васильовича про визнання протиправною оцінки майна скасовано. Справу направлено до Хмельницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.06.2022 суддею Тарновецьким І.І. відкрито провадження в адміністративній справі.

Представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Клен Транс" подано до суду заяву про відвід головуючого судді Тарновецького І.І.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.07.2022 в задоволені заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Клен Транс" про відвід судді у справі № 560/20105/21, - відмовлено. Заяву судді Тарновецького І.І. від 05.07.2022 про самовідвід - задоволено. Справу передано для здійснення розподілу між суддями в порядку, встановленому ч.1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2022, головуючим суддею визначено Михайлова О.О.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.07.2022 суддею Михайловим О.О. прийнято до провадження справу №560/20105/21 та залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт".

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.07.2022 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1 .

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.07.2022 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 .

Ухвалами Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.07.2022, 12.07.2022, 14.07.2022 у задоволенні заяв про забезпечення позову - відмовлено.

Відповідачем 05.07.2022 подано відзив на позовну заяву у якому проти позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Клен Транс" заперечує. Зазначає, що на його виконанні перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису №845, виданого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Нагорною Т.В., про проведення стягнення з ТОВ "Клен Транс" на користь ТОВ "Фінансова компанія Горизонт". Зазначає, що обґрунтовуючи позовні вимоги в частині вчинення державним виконавцем неправомірних дій щодо визначення вартості майна, представник позивача посилається на порушення виконавцем статті 57 Закону України "Про виконавче провадження", проте, в чому саме полягає порушення вимог цієї статті або які саме положення чинного законодавства України, що регулює вчинення державним виконавцем виконавчих дій в межах примусового виконання виконавчого документа, представником позивача зазначено не було.

Відповідач вказує, що аналіз норм діючого законодавства України та наявних в матеріалах справи доказів, дозволяє дійти висновку, що приватний виконавець Банадига В.В. при вчиненні виконавчих дій щодо визначення вартості описаного та арештованого майна, зокрема, під час визначення суб`єкта оціночної діяльності, доручення останньому подати звіт про оцінку майна та повідомлення сторін виконавчого провадження про вартість майна, діяв у межах наданих йому повноважень, в порядок та спосіб, визначені діючим законодавством України.

Третя особа - ОСОБА_1 у своїх поясненнях зазначає, що в звіті про оцінку майна ТОВ "Клен Транс" станом на 31.10.2021 вартість оцінених будівель майже вдвічі нижча ніж вартість аналогічних приміщень, які зазначені оцінювачем ОСОБА_2 , оцінка проведена без візуального обстеження майна. Просить задовольнити позов у повному обсязі.

Третя особа - ОСОБА_3 надала суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог, зазначає, що у матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували неправомірність та невідповідність вимогам законодавства звіту про незалежну оцінку. Крім того, чинне законодавство надає право сторонам виконавчого провадження оскаржувати саме звіт про оцінку майна, а не оцінку майна, оформлену відповідно до звіту про оцінку майна.

Треті особи фізична особа-підприємець ОСОБА_2 та Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт" не скористалися своїм правом на подачу пояснень щодо позовної заяви.

У судове засідання 18.07.2022 сторони не з`явилися, від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності. Розгляд справи проведено у порядку письмового провадження.

Суд встановив такі обставини справи.

На виконанні Приватного виконавця Банадиги Володимира Васильовича перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису №845, виданого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Нагорною Т.В., про проведення стягнення з ТОВ "Клен Транс" на користь ТОВ "Фінансова компанія Горизонт".

Постановою приватного виконавця Банадиги В.В. 29.07.2021 відкрито виконавче провадження №6633056.

В подальшому приватним виконавцем 20.08.2021 було винесено постанову про опис та арешт майна боржника, якою було описано нерухоме майно: приміщення автосервісу площею 181,50 кв.м., ресторану площею 402,80 кв. м., будівлі офісу площею 180,80 кв.м., загальною площею 765,1 кв.м., які належать на праві власності ТОВ "Клен Транс" та розташовані за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, с. Мацьківці, шосе Умань-Львів-Краковець, 297 км.

Приватним виконавцем 03.09.2021 винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на нерухоме майно: приміщення автосервісу площею 181,50 кв.м., ресторану площею 402,80 кв. м., будівлі офісу площею 180,80 кв.м., загальною площею 765,1 кв.м., які належать на праві власності ТОВ "Клен Транс" та розташовані за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, с. Мацьківці, шосе Умань-Львів-Краковець, 297 км.

Приватним виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні ВП №66330568 від 06.10.2021 - ОСОБА_2 .

Приватним виконавцем 10.11.2021 складено акт про неможливість доступу до об`єктів нерухомості.

Відповідно до звіту від 24.11.2021 про оцінку приміщення автосервісу площею 181,50 кв.м., ресторану площею 402,80 кв. м., будівлі офісу площею 180,80 кв.м., які належать ТОВ "Клен Транс" та розташовані за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, с. Мацьківці, шосе Умань-Львів-Краковець, 297 км, станом на 31 жовтня 2021 року, ринкова вартість складає 3 240 000 грн. без урахування ПДВ.

Не погодившись з оцінкою вартості нерухомого майна, ТОВ "Клен Транс" звернулося до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна (ч. 4 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до ч. 5 ст. 57 "Про виконавче провадження" виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Згідно з ч. 6 ст. 57 "Про виконавче провадження" звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться.

Встановлено, що суб`єкт оціночної діяльності здійснив незалежну грошову оцінку приміщення автосервісу площею 181,50 кв.м., ресторану площею 402,80 кв. м., будівлі офісу площею 180,80 кв.м., які належать ТОВ "Клен Транс" та розташовані за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, с. Мацьківці, шосе Умань-Львів-Краковець, 297 км, в результаті чого склав звіт, яким визначено ринкову вартість вказаних об`єктів нерухомого майна.

Аналіз висновків про вартість майна свідчить про те, що суб`єкт оціночної діяльності обрав порівняльний підхід оцінки.

Згідно зі статтею 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" оцінка майна, майнових прав (далі - оцінка майна) - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону (далі - нормативно-правові акти з оцінки майна), і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

Частиною третьою статті 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" акт оцінки майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна, здійсненої суб`єктом оціночної діяльності - органом державної влади або органом місцевого самоврядування самостійно. Якщо процедурами з оцінки майна для складання акта оцінки майна передбачене попереднє проведення оцінки майна повністю або частково суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання, звіт про оцінку такого майна додається до акта оцінки майна. Акт оцінки майна підлягає затвердженню керівником органу державної влади або органу місцевого самоврядування.

Національний стандарт № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440, є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна. Поняття, що вживаються у цьому Стандарті, використовуються в інших національних стандартах.

Відповідно до пункту 56 Національного стандарту, звіт про оцінку майна, що складається у повній формі, повинен містити: опис об`єкта оцінки, який дає змогу його ідентифікувати; дату оцінки та дату завершення складення звіту, а у разі потреби - строк дії звіту та висновку про вартість майна відповідно до вимог законодавства; мету проведення оцінки та обґрунтування вибору відповідної бази оцінки; перелік нормативно-правових актів, відповідно до яких проводиться оцінка; перелік обмежень щодо застосування результатів оцінки; виклад усіх припущень, у межах яких проводилася оцінка; опис та аналіз зібраних і використаних вихідних даних та іншої інформації під час проведення оцінки; висновки щодо аналізу існуючого використання та найбільш ефективного використання об`єкта оцінки; виклад змісту застосованих методичних підходів, методів та оціночних процедур, а також відповідних розрахунків, за допомогою яких підготовлено висновок про вартість майна; письмову заяву оцінювача про якість використаних вихідних даних та іншої інформації, особистий огляд об`єкта оцінки (у разі неможливості особистого огляду - відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки), дотримання національних стандартів оцінки майна та інших нормативно-правових актів з оцінки майна під час її проведення, інші заяви, що є важливими для підтвердження достовірності та об`єктивності оцінки майна і висновку про його вартість; висновок про вартість майна; додатки з копіями всіх вихідних даних, а також у разі потреби - інші інформаційні джерела, які роз`яснюють і підтверджують припущення та розрахунки.

Суд зазначає, що Звіт про оцінку майна від 24.11.2021 відповідає зазначеним вимогам, що спростовує сумніви позивача щодо неналежності Звіту вимогам закону.

Зазначеним звітом також спростовуються посилання позивача щодо не проведення суб`єктом оціночної діяльності огляду об`єкта оцінки (аркуш №1 зі Звіту про оцінку майна). Крім того, приватним виконавцем 10.11.2021 складено акт про неможливість доступу до об`єктів нерухомості, тобто саме позивач не надав оцінювачу доступ до майна.

Відповідно до частини 3 статті 20 Закону України від 02 червня 2016 року №1404-VIII експерт або спеціаліст зобов`язаний надати письмовий висновок, а суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання - письмовий звіт з питань, що містяться в постанові, протягом 15 робочих днів з дня ознайомлення з постановою виконавця. Цей строк може бути продовжений до 30 робочих днів за погодженням з виконавцем. Експерт або спеціаліст зобов`язаний надавати усні рекомендації щодо дій, які виконуються в його присутності.

Наведене свідчить про те, що письмовий звіт надається суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання в межах обсягу питань, що містяться в постанові.

Щодо посилань позивача на те, що вартість об`єкту оцінки є заниженою, суд зазначає наступне.

За змістом ст. 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання, відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності.

Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна. Зміст звіту про оцінку майна повинен містити розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна.

Згідно з п. п. 35, 38 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", оцінка майна проводиться із застосуванням методичних підходів, методів оцінки, які є складовими частинами методичних підходів або є результатом комбінування кількох методичних підходів, а також оціночних процедур.

Для проведення оцінки майна застосовуються такі основні методичні підходи: - витратний (майновий - для оцінки об`єктів у формі цілісного майнового комплексу та у формі фінансових інтересів); - дохідний; - порівняльний.

Пункти 16, 47 даного Національного стандарту визначають, що визначення ринкової вартості об`єкта оцінки за допомогою порівняльного підходу грунтується на інформації про ціни продажу (пропонування) подібного майна, достовірність якої не викликає сумнівів у оцінювача.

Порівняльний підхід ґрунтується на врахуванні принципів заміщення та попиту і пропонування. Порівняльний підхід передбачає аналіз цін продажу та пропонування подібного майна з відповідним коригуванням відмінностей між об`єктами порівняння та об`єктом оцінки.

З наданого сторонами Звіту вбачається, що суб`єктом оціночної діяльності проведено попередній аналіз спеціалізованих інформаційних сайтів з купівлі-продажу нерухомого майна.

Так, оцінювачем проведено аналіз інформації щодо продажу подібного нерухомого майна на вторинному ринку та підібрано подібні об`єкти для порівняння.

Крім того, позивачем не подано висновки про вартість майна в рамках виконавчого провадження №66330568, хоча відповідно до положень статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" боржник наділений повноваженнями подавати додатково: матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні письмові пояснення і т.д.

Статтею 4 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" передбачено, що однією із форм оцінки майна є рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), яке полягає у їх критичному розгляді та наданні висновків щодо їх повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, у порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна.

Позивачем на спростування результатів оцінки майна не було ініційовано рецензування звіту з оцінки.

В процесі судового розгляду відповідач довів правомірність своїх дій, в зв`язку з чим у задоволенні позову необхідно відмовити.

З врахуванням положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для розподілу судових витрат - відсутні.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 242-246, 250, 255, 268-272, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Клен Транс" (шосе Умань-Львів-Краковець, с. Мацьківці, Хмельницький район, Хмельницька область, 31337 , код ЄДРПОУ - 34025824)
Відповідач:Приватний виконавець Банадига Володимир Васильович (вул. Свободи, 22, офіс, Хмельницький, Хмельницька область, 29000
Треті особи:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія горизонт" (вул. Шота Руставелі, буд. 44, офіс 104, м. Київ, 01033 , код ЄДРПОУ - 39013897) ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 )

Головуючий суддя О.О. Михайлов