Справа № 705/5134/16-а
Суддя: Піньковський Р. В.
Дата ухвалення: 2022-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №705/5134/16-а
2-а/705/7/22
У Х В А Л А

12.07.2022 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Р.В., отримавши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковського Р.В., подану у межах справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковського Р.В. перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді від 04.12.2018підготовче провадження закрито та справу призначено до судового розгляду.

Наступне судове засідання призначено до розгляду на 01 вересня 2022 року.

13 червня 2022 року на адресу суду надійшла заява позивача по справі ОСОБА_1 про відвід головуючого у вказаній справі, у якій вказує про те, що повідомленням від 28.03.2022 засідання було призначено на 08.06.2022 о 10.30 год., але з незрозумілих причин не відбулося. Це перешкоджає розгляду справи в розумний строк, а суддя порушує норми процесуального права і доводить його до сліз і страждань новим черговим викликом. Заявляє відвід судді Піньковському Р.В. (ст.36 КАСУ).

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про відвід, приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст.40 КАС України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому статті 37 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

У відповідності до ст.36 КАС України визначений виключний перелік обставин, за яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу). Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

За приписами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Причому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Як вбачається із матеріалів справи за позовом ОСОБА_1 до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про зобов`язання вчинити певні дії, провадження у справі було відкрито та справу було призначено до судового розгляду на 15 вересня 2021 року. В зв`язку з тим, що суддею було надано вихідний день за чергування у вихідний день справа була знята з розгляду та призначена до розгляду на 19 листопада 2021 року. Судове засідання 19.11.2022 не відбулося, оскільки судді Піньковському Р.В. було надано вихідний день за чергування у вихідний день і наступне судове засідання призначено на 28 січня 2022 року. У зв`язку з неявкою в судове засідання відповідача та заміну первісного відповідача належним відповідачем, розгляд справи було відкладено на 28 березня 2022 року. У зв`язку з тим, що суддя перебував у відпустці, розгляд справи було відкладено на 08 червня 2022 року. При цьому, 08 червня 2022 року дійсно справа була знята з розгляду, у зв`язку із перебуванням судді Піньковського Р.В. в судовому засіданні по кримінальному провадженні (справа №705/943/19, провадження №1-кп/705/532/22). Наступне судове засідання призначено на 09 вересня 2022 року.

За таких обставин, на думку судді заява позивача про відвід судді є надуманою та безпідставною.

Крім того, надмірне навантаження на суддів Уманського міськрайонного суду Черкаської області, внаслідок відсутності повноважень у значної їх кількості та незаповнених вакансій, порушення процесуальних строків призначення справи до розгляду, зняття справ з розгляду, у зв`язку із розглядом інших справ, розгляд яких має здійснюватися невідкладно, є об`єктивним наслідком кадрових проблем в суді, і жодним чином не може свідчити про упередженість головуючого.

З поданої заяви та матеріалів справи не встановлено наявність упередженості судді, певних його прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. Також не встановлено наявності будь-яких обставин, що свідчать про те, що головуючий суддя не є безстороннім, неупередженим або об`єктивним.

За таких обставин суд вважає заяву про відвід необґрунтованою оскільки в діях головуючого судді не встановлено порушень вимог чинного Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді зазначеної справи, що є підставою для відводу.

Як вбачається заява про відвід судді надійшла до суду більше ніж за три робочі дні до наступного засідання.

Оскільки суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, необхідно для вирішення питання про відвід судді передати заяву на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, в порядку ст.40 КАС України.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст.36, 40, 236, 241, 246 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковському Р.В. у справі №705/5134/16-а; 2-а/705/7/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про зобов`язання вчинити певні дії необґрунтованим.

Передати справу до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для визначення судді цього ж суду, яким буде вирішуватись питання про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковському Р.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Піньковський