Справа № 440/4777/22
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2022-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

19 липня 2022 рокум. ПолтаваСправа № 440/4777/22
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Ясиновський І.Г., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання протиправним та скасування пункту рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області , відповідно до якої просить:

визнати протиправним та скасувати пункт 1.2. рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області № 165 від 11 лютого 2022 року «Про відмову в продовженні терміну дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами у місті Кременчуці»;

визнати Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 таким, що має право на розміщення зовнішньої реклами за місцем розташування: перехрестя проспекту Свободи - вулиці Європейської, загальною площею 36,00 м.кв., з 24.12.2021 р. на 5 років на підставі принципу мовчазної згоди;

зобов`язати виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області видати дозвіл фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 на розміщення зовнішньої реклами за адресою: перехрестя проспекту Свободи та вулиці Європейської в місті Кременчуці Полтавської області, характеристика реклами: реклама з окремо розташованим рекламним засобом (Біг-борд), розмір реклами: довжина 6 м. 0 см., висота 3 м 0 см., кількість реклам 2, загальна площа 36,00 м. кв., на 5 років.

26 травня 2022 року позивачем також подано заяву про забезпечення адміністративного позову, відповідно до якої просить до завершення розгляду справи:

- зупинити дії пункту 1.2. рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області № 165 від 11.02.2022;

- заборонити виконавчому комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області та будь-яким особам вчиняти будь-які дії спрямовані на виконання та реалізацію пункту 1.2. рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області № 165 від 11.02.2022;

- заборонити виконавчому комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області та/чи будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо знесення (демонтажу) рекламного засобу (Біг-борду), розташованого на перехресті проспекту Свободи та вулиці Європейської в місті Кременчуці.

Ухвалою суду від 30 червня 2022 року вирішено заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання протиправним та скасування пункту рішення, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення

Ухвалою суду від 31 травня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та провадження у справі відкрито. Вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

18 липня 2022 року до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, відповідно до якої просить до завершення розгляду справи:

- зупинити дії пункту 1.2. рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області № 165 від 11.02.2022;

- заборонити виконавчому комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області та будь-яким особам вчиняти будь-які дії спрямовані на виконання та реалізацію пункту 1.2. рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області № 165 від 11.02.2022;

- заборонити виконавчому комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області та/чи будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо знесення (демонтажу) рекламного засобу (Біг-борду), розташованого на перехресті проспекту Свободи та вулиці Європейської в місті Кременчуці.

В обґрунтування зазначено, що оскільки позивач не погоджується з вказаним рішенням, вважаючи його очевидно протиправним, а також враховуючи, що відповідачем прийнято рішення від 16.06.2022 №768 "Про демонтаж та евакуацію рухомого майна" та зважаючи на порушення прав ФОП ОСОБА_1 на здійснення своєї господарської діяльності з розміщення зовнішньої реклами, вважає за необхідне вжити заходи до забезпечення позову.

Розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд дійшов наступного висновку.

Частинами першою та другою статті 150 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

З аналізу положень статті 150 КАС України вбачається, що забезпеченням адміністративного позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи, визначених заходів з метою створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Таким чином, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу, а також відповідати змісту позовних вимог.

При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх доводів, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа звернувшись з такою заявою, позовним вимогам.

Застосування судом таких заходів забезпечення, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Забезпечення позову у такий спосіб є виходом за межі підстав забезпечення позову, що є неприпустимим.

Отже, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.

Співмірність, в свою чергу, передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Оцінюючи обґрунтованість клопотання позивача про забезпечення позову, суд враховує, що позивачем в обґрунтування обставин, що ускладнять або унеможливлять, без вжиття заходів забезпечення позову, відновлення його прав і свобод визначив прийняття відповідачем рішення від 16.06.2022 №768 "Про демонтаж та евакуацію рухомого майна".

Суд наголошує, що, посилаючись на викладене вище, як на підставу для зупинення дії пункту 1.2. рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області № 165 від 11.02.2022, позивач має враховувати, що демонтаж відповідного майна буде здійснюватись на виконання рішення від 16.06.2022 №768 "Про демонтаж та евакуацію рухомого майна", що не є предметом спору у даній справі, у той час, як предметом розгляду в цій справі є пункт 1.2. рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області № 165 від 11.02.2022.

Обраний спосіб забезпечення позову шляхом заборонити виконавчому комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області та/чи будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо знесення (демонтажу) рекламного засобу (Біг-борду), розташованого на перехресті проспекту Свободи та вулиці Європейської в місті Кременчуці виходить за межі предмету спору у цій справі, оскільки позов не містить вимог про визнання протиправним та скасування рішення про знесення (демонтаж) рекламного засобу, тобто рішення від 16.06.2022 №768 "Про демонтаж та евакуацію рухомого майна", а відтак не може бути застосований в межах даної справи.

В той же час, обраний заявником спосіб забезпечення позову шляхом зупинити дії пункту 1.2. рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області № 165 від 11.02.2022 не призведе до мети вжиття заходів забезпечення позову, оскільки станом на час подання такої заяви вже існує рішення від 16.06.2022 №768 "Про демонтаж та евакуацію рухомого майна", тобто можливий демонтаж може відбутися саме на підставі вказаного рішення, а не на підставі пункту 1.2. рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області № 165 від 11.02.2022 "Про відмову в продовженні терміну дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами у місті Кременчуці".

Крім того, суд звертає увагу заявника, що обраний ним спосіб забезпечення позову направлений не лише на відповідача по справі, а і на невизначене коло осіб (будь-яким особам), що є неприпустимим оскільки суперечить вимогам Кодексу адміністративного судочинства України та є неможливим з точки зору виконання такого обмеження.

Суд зазначає, що при розгляді клопотання про забезпечення позову не може вирішуватись питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті. Їх оцінка в сукупності може бути надана судом лише за наслідками розгляду самої справи, з урахуванням усіх належних та допустимих доказів, які сторони вправі надавати суду саме в ході розгляду адміністративної справи.

Посилання заявника на те, що невжиття заходів забезпечення позову зробить неможливим в подальшому виконання судового рішення, не може бути єдиними підставами для забезпечення позову, оскільки у разі вирішення спору на користь позивача по суті, застосовуються відповідні правові механізми, спрямовані на відновлення попереднього становища та виконання вимог законодавства. Інші доводи заяви ґрунтуються на суб`єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для забезпечення позову.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а тому заява позивача від 13.07.2022 року про забезпечення позову, яка надійшла до суду 18.07.2022 року, залишається судом без задоволення.

Керуючись статтями 150, 154, 241, 243, 248, 256, 294 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання протиправним та скасування пункту рішення, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення шляхом подання апеляційної скарги в порядку, визначеному ч.8 ст. 18, ч.ч. 7-8 ст. 44 та ст. 297 КАС України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підп. 15.5 підп. 15 п. 1 р. VII "Перехідні положення" КАС України.

Суддя І.Г. Ясиновський