Справа № 400/2353/21
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2022-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2022 р.м. ОдесаСправа № 400/2353/21

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді Єщенка О.В.

суддів Крусяна А.В.

Яковлєва О.В.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський Глиноземний завод» про ухвалення додаткового судового рішення по справі №400/2353/21 за апеляційною скаргою Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 січня 2022 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2022 року задоволено апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 січня 2022 року скасовано.

Ухвалено нове судове рішення, яким задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський Глиноземний завод» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність, стягнення коштів.

Визнано протиправною бездіяльність Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, яка полягає у несвоєчасному внесенні до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних щодо узгодження Товариству з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за липень 2020 року в розмірі 72 871 680 грн.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» 761858,44 (сімсот шістдесят одна тисяча вісімсот п`ятдесят вісім) грн. 44 коп. пені за період з 23.01.2021 року по 16.03.2021 року включно, нарахованої на суму заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість за податковою декларацією з податку на додану вартість за липень 2020 року.

29.06.2022 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський Глиноземний завод» надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення по справі №400/2353/21.

В обґрунтування вказаних вимог зазначено, що суд апеляційної інстанції, ухвалюючи нове судове рішення в адміністративній справі, відповідно до положень ч. 6 ст. 139 КАС України не здійснив розподіл судових витрат, понесених позивачем у зв`язку із оплатою судового збору у розмірі 11427,88 грн.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно із ч. 6 ст. 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Колегія суддів враховує, що постановою апеляційного суду у цій справі скасовано рішення суду першої інстанції.

Ухвалено нове судове рішення, яким адміністративний позов Товариства задоволено, а отже відповідно до положень ч. 1 ст. 139 КАС України на користь позивача підлягають відшкодування судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, який виступав стороною у справі і допустив протиправну бездіяльність або вчинив неправомірні дії чи прийняв протиправне рішення.

Одночасному врахуванню підлягає й те, що відповідно до п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI при поданні адміністративного позову ставка судового збору становила 11427,88 грн., який оплачено позивачем згідно наявного в матеріалах справи платіжного доручення від 08.04.2021 року №01866.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Аналіз наведеної норми адміністративного процесуального законодавства показав, що застосування інституту ухвалення додаткового судового рішення полягає в усуненні неповноти судового рішення.

З огляду на те, що під час ухвалення судового рішення у цій справі питання про розподіл судових витрат апеляційним судом не вирішено, колегія суддів доходить висновку про обґрунтованість поданої позивачем заяви, вбачає підстави для застосування положень ч.ч. 1, 6 ст. 139 КАС України та проведення розподілу понесених витрат у зв`язку із розглядом цієї справи.

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 139, 252, 321, 325 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський Глиноземний завод» задовольнити.

Ухвалити додаткове судове рішення, яким стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський Глиноземний завод» () судові витрати у вигляді оплати судового збору у розмірі 11 427 (одинадцять тисяч чотириста двадцять сім) грн. 88 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий-суддя: О.В. Єщенко

Судді: А.В. Крусян

О.В. Яковлєв