Справа № 344/3906/22
Суддя: Мелещенко Л. В.
Дата ухвалення: 2022-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 344/3906/22
Провадження № 2-а/344/102/22
У Х В А Л А

19 липня 2022 року місто Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мелещенко Людмили Василіївни в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття провадження по справі, -

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2022 року позивач ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , звернувся до суду з позовом до відповідача Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області, місцезнаходження: 76018 м. Івано-Франківськ, вул. Академіка Сахарова, буд. 15, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття провадження по справі.

Ухвалою суду від 28 березня 2022 року позовну заяву залишено без руху.

30 березня 2022 року позивачем подано до суду позовну заяву (уточнену) та клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою суду від 31 березня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття провадження по справі.

Ухвалою суду від 31 березня 2022 року позовну заяву залишено без руху та наданий строк для усунення вказаних недоліків.

08 квітня 2022 року позивач отримав ухвалу від 31 березня 2022 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу з особистим підписом позивача.

Ухвалою суду від 29 червня 2022 року виправлено арифметичну помилку в мотивувальній частині ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 31 березня 2022 року, зазначивши суму судового збору, яку необхідно сплатити позивачу при зверненні до суду з даним позовом «496,20 грн» замість «992,40 грн», в іншій частині ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 31 березня 2022 року залишено без змін.

19 липня 2022 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді у даній справі, мотивуючи її тим, що суддя з власної зацікавленості затягує розгляд справи за його позовом.

Дослідивши матеріали заяви про відвід, суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно частини другої-третьої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Стаття 37 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи

За умовами частини третьої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Однією з процесуальних гарантій реалізації завдань адміністративного судочинства і ухвалення законних та обґрунтованих рішень у адміністративних справах є інститут відводу судді, що має на меті відсторонення від участі у справі суддів, щодо неупередженості яких є сумніви.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності, відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивними критеріями.

У Конвенції про захист прав і основних свобод людини, що ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 року, передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом (пункт перший статті 6).

Водночас із прийняттям Європейським судом з прав людини нових рішень постійно поглиблюється тлумачення пункт перший статті 6 Конвенції, з урахуванням проблем, пов`язаних з належним розумінням оціночних категорій «незалежний» і «безсторонній» суд у вітчизняному праві.

Визначення юридичного змісту оціночної категорії «безсторонній суд» зумовлює необхідність врахування суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути суб`єктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий, що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

Конкретизуючи суб`єктивний критерій, Європейський Суд з прав людини підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді.

Відповідно до суб`єктивного критерію, беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі.

Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

При вирішенні питання про відвід судді, не встановлено ні суб`єктивних, ні об`єктивних критеріїв, які б свідчили про упередженість та відсутність безсторонності судді при здійсненні розгляду справи.

Відповідно до частини четвертої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, суддя роз`яснює позивачу, що процесуальні рішення судді, ухвалені під час розгляду справи, зокрема, ухвала про залишення позову без руху та вказані у ній недоліки позовної заяви, а також ухвала про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, не можуть бути підставою для відводу судді.

Крім того, неодноразове надіслання позивачем заяв про вжиття заходів негайного розгляду справи (01 квітня 2022 року, 04 квітня 2022 року, 06 квітня 2022 року, 13 квітня 2022 року, 29 квітня 2022 року, 11 травня 2022 року.02 червня 2022 року, 27 червня 2022 року, 30 червня 2022 року), не є підставою для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Відтак, вивчивши матеріали справи та мотивацію заяви про відвід, враховуючи те, що фактично дана заява зводиться до необґрунтованих припущень щодо необ`єктивності та упередженості судді Мелещенко Л.В., суддя приходить до переконання, що заявлений відвід є необґрунтованим, оскільки у заяві про відвід судді підстав, визначених статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, не наведено, викладені заявником доводи не є обґрунтованими та не можуть бути підставою для відводу судді, інших підстав, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Згідно частини першої статті-четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Отже, вказану заяву про відвід судді Мелещенко Л.В., яка є необґрунтованою, слід передати на розгляд іншому судді відповідно до вимог статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 37, 38, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мелещенко Людмили Василіївни від розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття провадження по справі - передати на розгляд іншому судді відповідно до вимог статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелещенко Л.В.