Справа № 726/770/22
Суддя: Проскурняк І. Г.
Дата ухвалення: 2022-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/770/22
Провадження №2-а/726/25/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2022 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області та інспектора роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Чернівецькій області капрала поліції Зав`ялець Андрія Романовича про скасування постанови серії ЕАО № 5406732 від 22.05.2022 року,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області та інспектора роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Чернівецькій області капрала поліції Зав`ялець Андрія Романовича про скасування постанови серії ЕАО № 5406732 від 22.05.2022 року.

В позові посилається на те, що постановою інспектора роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Чернівецькій області ЕАО №5406732 від 22.05.2022 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень за ч.2 ст.126 КУпАП за те, що 22.05.2022 року о 10:24 годині в м.Чернівці по вул.Гагаріна, 5 керував транспортним засобом CHEVROLET, номерний знак НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування, чим порушив вимоги п.п.2.1 ПДР України керування транспортним засобом особою, яка не має права керувати таким транспортним засобом.

Вважає, що вказана постанова є не законною з наступних підстав.

Керуючи транспортним засобом CHEVROLET AVEO д.н.з. НОМЕР_2 він потрапив у дорожньо транспортну пригоду з автомобілем NISSAN ROGVE д.н.з. НОМЕР_3 у м.Харкові о 14 годині 35 хвилин по вул. Гагаріна, 24/30. У зв`язку з чим у нього тимчасово вилучили посвідчення водія НОМЕР_4 , видане 20.02.2020 року та видали тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом до розгляду справи судом.

14 лютого 2022 року у провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшов адміністративний матеріал та справу прийнято до провадження суддею, яке призначено на 27.02.2022 року та постанова за результатами розгляду матеріалів до нього не надходила.

Зазначає, що термін дії тимчасового дозволу на право керування сплив 20.05.2022 року. Враховуючи те, що посвідчення водія було вилучино у м.Харків, фізично не можливо їх повернути до 22.05.2022 року.

Отже, керування 22.05.2022 року в м.Чернівці по вул.Гагаріна, 5 транспортним засобом CHEVROLET, номерний знак НОМЕР_1 за наявності тимчасового дозволу на керування із закінченням терміну дії здійснено не з його вини, а у зв`язку з неможливістю вчинити дії по поверненню посвідчення водія.

Вказує, що він не погоджується із зазначеним рішенням інспектора, бо вважає себе не винним, постанову серії ЕАО №5406732 від 22.05.2022 року не обгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з неповними з`ясуваннями обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків інспектора фактичним обставинам справи.

Просить суд скасувати постанову інспектора роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Чернівецькій області серія ЕАО №5406732 від 22.05.2022 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень за ч. 2 ст.126 КУпАП.

Представник відповідача спрямував до суду відзив на позов, в якому зазначив, що категорично не погоджується з вимогами громадянина ОСОБА_1 .

З матеріалів про адміністративне правопорушення було встановлено, що під час несення служби в м.Чернівці, вул.Гагаріна, 22.05.2022 року екіпажем патрульної поліції було виявлено порушення правил дорожнього руху, а саме водій керував транспортним засобом CHEVROLET номерний знак НОМЕР_1 порушив вимоги дорожнього знаку 4.2 «Рух тільки праворуч» та здійснив поворот ліворуч.

Після чого інспектором було подано сигнал про зупинку транспортного засобу на підставі ст.35 ЗУ «Про національну поліцію».

Поліцейський підійшов до водія, ким виявився ОСОБА_1 , належним чином представився, пояснив суть правопорушення, причину та підставу перевірки документів та попросив пред`явити документи, зазначені в п.2.1 ПДР України на підставі ст.32 ЗУ « Про національну поліцію» та пункту 2.4А ПДР України. Водій виконав законну вимогу патрульного та надав документи для перевірки, а саме свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом разом із паспортом громадянина України.

Здійснивши перевірку посвідчення водія за базою ІПНП, поліцейським встановлено, що у посвідченні водія видане на ім`я ОСОБА_1 закінчився термін дії посвідчення водія, а саме ІНФОРМАЦІЯ_1 . Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог п.2.1А України, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.126 КУпАП було прийнято рішення про складання адміністративних матеріалів щодо позивача.

Після чого водію було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Інспектор Зав`ялець А.Р. встановивши всі обставини справи виніс постанову за ч.2 ст.126 КУпАП та наклав стягнення на позивача в розмірі 3400 гривень відповідно до санкцій статті.

Просить суд відмовити в задоволенні вимог позивача про скасування постанови.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.

Постановою Ленківського районного суду м.Полтави від 06.05.2022 року встановлено, що ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП (а.с.8-10).

Із копії тимчасово дозволу серія DT №219707 виданого 20.02.2022 року встановлено, що строк дії тимчасового дозволу відповідно до вимог статті 265 КУпАП не перевищує тримісячного строку з часу тимчасового вилучення посвідчення водія, тобто термін дії тимчасового посвідчення водія закінчився 20.05.2022 року (а.с.12).

Із ст.77 КАС України вбачається, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і відео

Обгрунтування позивача про процесуальні порушення під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та незаконною на його думку зупинкою його транспортного засобу, повністю спростовуються доказами, зокрема відеозаписом з портативного відеореєстратора, закріпленого на форменому одязі поліцейського (а.с.34).

Судом встановлено, що посвідчення водія НОМЕР_5 видане 20.02.2020 року на ім`я ОСОБА_1 протерміноване, адже воно дійсне до 20.02.2022 року, тобто на момент винесення постанови позивач керував транспортним засобом не маючи права керування.

На підставі викладеного вище, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі обставини та оцінивши докази, а також враховуючи всі сумніви, суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення є законною, вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП знайшла своє підтвердження в суді, тому в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відовити.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст.126 КУпАП, ст.ст. 160-165, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області та інспектора роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Чернівецькій області капрала поліції Зав`ялець Андрія Романовича про скасування постанови серії ЕАО № 5406732 від 22.05.2022 року - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в порядку і в строки передбачені ст. 295 КАС України.

СуддяІ. Г. Проскурняк