Справа № 160/26969/21
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2022-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 липня 2022 року м. Дніпросправа № 160/26969/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 травня 2022 року (суддя Бухтіярова М.М.) у справі №160/26969/21 за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправною та скасування постанови, -

в с т а н о в и В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 66660086 від 21 вересня 2021 року, яка винесена головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) при примусовому виконанні виконавчого листа №804/1382/16, який видано 15 червня 2021 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що 28.01.2021 у справі №804/1382/16 Дніпропетровським окружним адміністративним судом прийнято рішення, яким поновлено його на посаді начальника сектору дільничних інспекторів міліції Самарського РВ ДМУ Головного управління МВС України в Дніпропетровській області з 07 листопада 2015 року та стягнено з Головного управління МВС України в Дніпропетровській області середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 9584,00грн. Рішення суду в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку в межах стягнення суми за 1 місяць звернено до негайного виконання. Наказом Головного управління МВС України в Дніпропетровській області від 17.02.2021 №2 о/с внесено зміни до наказу: пункт наказу ГУМВС від 06.11.2015 №485 о/с в частині звільнення відповідно до пунктів 10 та 11 розділу XI Закону України «Про Національну поліцію» у запас Збройних сил (з поставленням на військовий облік) за п. 64 «г» (через скорочення штатів) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ капітана міліції ОСОБА_1 начальника сектора дільничних інспекторів міліції Самарського районного відділу Дніпропетровського міського управління, з 6 листопада 2015 року, з вислугою років на день звільнення: 11 років 03 місяці 27 днів, скасовано, вважається його

працюючим на попередній посаді з 7 листопада 2015 року. Крім того, цим же наказом ГУМВС нараховано та виплачено ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, в межах стягнення суми за один місяць. 15.06.2021 судом видано виконавчий лист у справі №804/1382/16. Позивач зазначав, що в подальшому він звернувся до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) із заявою про примусове виконання виконавчого листа у справі №804/1382/16. Однак, вже 21.09.2021 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Загребельською Даною Сергіївною прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження. Позивач не погоджувався з постановою про закінчення виконавчого провадження, оскільки вважав, що вона мотивована лише наказом Головного управління МВС України в Дніпропетровській області від 17.02.2021 №2 о/с та листом боржника про виконання рішення суду, однак державним виконавцем не перевірено фактичне його виконання. При цьому, позивач зазначаі, що наказ про поновлення на службі на штатну посаду не видано, копію наказу не вручено, зміни до трудової книжки не внесено, до фактичного виконання обов`язків його не допущено, не визначено робоче місце. З цих підстав позивач вказував на те, що оспорювана постанова про закінчення виконавчого провадження №66660086 від 21.09.2021 прийнята державним виконавцем протиправно, у зв`язку з чим просив її скасувати.

РішеннямПостановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 травня 2022 року позов задоволено.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що однією із підстав для закінчення виконавчого провадження є фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Суд зазначив, що поновлення на роботі має бути реальним, тобто з відновленням трудових відносин між працівником і роботодавцем, що, виходячи зі змісту трудового договору та порядку його укладення, передбачає не лише винесення наказу про поновлення працівника на роботі, але і фактичний допуск його до роботи, виконання працівником своїх службових (посадових) обов`язків, а роботодавцем - обов`язку виплачувати працівникові заробітну плату.

Суд дійшов висновку про те, що у спірному випадку державним виконавцем не було з`ясовано фактичне виконання боржником рішення суду, у зв`язку з чим необґрунтовано винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. З цього приводу суд зазначив, що відповідачем не вчинено всіх дій, направлених на примусове виконання судового рішення, позаяк державний виконавець не скористався своїм правом, передбаченим п. 1, 3, 14 ч. 3 ст. 18 Закону №1404 та з метою захисту інтересів стягувача не перевірив виконання боржником рішення суду щодо поновлення на посаді та чи відповідне зобов`язання боржника виконане у чіткій відповідності з резолютивною частиною рішення суду, не одержав від боржника додаткових доказів (пояснень, довідок та іншої інформації) щодо того, які дії вчинив боржник для повного виконання рішення суду.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову. Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач фактично посилається на те, що підставою для закінчення виконавчого провадження, у спірному випадку, стало повідомлення боржника про виконання рішення суду до якого долучено копію наказу, яким скасовано наказ про звільнення позивача з займаної посади та зазначено «вважати його працюючим на попередній посаді з 07.11.2015». За позицією відповідача боржником надано докази виконання рішення суду, що було обґрунтованою підставою для закінчення виконавчого провадження, при цьому, як зазначає відповідач, до обов`язків державного виконавця не віднесено здійснення перевірки щодо того, чи фактично допущений стягувач до виконання трудових обов`язків.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.311 КАС України.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2021 у справі №804/1382/16 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Ліквідаційної комісії Дніпропетровського міського управління Головного управління МВС України в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення коштів задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області від 06.11.2015р. №485 о/с в частині звільнення з органів внутрішніх справ в запас Збройних Сил України за пп. «г» п.64 (через скорочення штатів) Положення про проходження служби особовим складом органів внутрішніх справ, капітана міліції ОСОБА_1 .

Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника сектору дільничних інспекторів міліції Самарського РВ ДМУ Головного управління МВС України в Дніпропетровській області з 07 листопада 2015 року.

Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області розглянути кандидатуру ОСОБА_1 для зайняття посади у відповідності до п. 9 Розділу ХІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про Національну поліцію» у Головному управлінні Національної поліції в Дніпропетровській області.

Стягнуто з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 9584, 00 (дев`ять тисяч п`ятсот вісімдесят чотири) грн.

В задоволенні іншої частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.06.2021 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2021 у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Ліквідаційної комісії Дніпропетровського міського управління Головного управління МВС України в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення коштів змінено.

Викладено абзац п`ятий рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Ліквідаційної комісії Дніпропетровського міського управління Головного управління МВС України в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України наступним чином:

Стягнути з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 205 668грн. 88 коп (двісті п`ять тисяч шістсот шістдесят вісім грн. 88 коп).

В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Ліквідаційної комісії Дніпропетровського міського управління Головного управління МВС України в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення коштів залишено без змін.

15.06.2021 Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі №804/1382/16 видано виконавчий лист про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника сектору дільничних інспекторів міліції Самарського РВ ДМУ Головного управління МВС України в Дніпропетровській області з 07 листопада 2015 року.

24.06.2021 ОСОБА_1 звернувся до Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового викання виконавчого листа №804/1382/16.

На підставі заяви стягувача ( ОСОБА_1 ) постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Загребельської Д.С. від 01.09.2021 відкрито виконавче провадження №66660086 з примусового виконання виконавчого листа №№804/1382/16, виданого 15.06.2021 Дніпропетровським окружним адміністративним судом, про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника сектору дільничних інспекторів міліції Самарського РВ ДМУ Головного управління МВС України в Дніпропетровській області з 07 листопада 2015 року. Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді на посаді начальника сектору дільничних інспекторів міліції Самарського РВ ДМУ Головного управління МВС України в Дніпропетровській області та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в межах стягнення суми за один місяць, підлягає негайному виконанню.

Також, у вказаній постанові зазначено про необхідність виконання боржником (Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області код ЄДОРПОУ 08592141) рішення суду протягом 10 робочих днів.

Копію постанови про відкриття виконавчого провадження згідно із супровідним листом від 01.09.2021 №02133/19817 направлено сторонам виконавчого провадження для виконання та для відома.

Головне управління МВС України в Дніпропетровській області листом №22/4447 від 17.09.2021 звернулося до головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Загребельської Д.С., яким повідомило що 17.02.2021 ГУМВС на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 січня 2021 року у справі № 804/1382/16 видано наказ №2 о/с, яким пункт наказу ГУМВС від 06.11.2015 №485 о/с в частині звільнення відповідно до пунктів 10 та 11 розділу XI Закону України «Про Національну поліцію» у запас Збройних сил (з поставленням на військовий облік) за п. 64 «г» (через скорочення штатів) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ капітана міліції ОСОБА_1 начальника сектора дільничних інспекторів міліції Самарського районного відділу Дніпропетровського міського управління, з 6 листопада 2015 року, з вислугою років на день звільнення: 11 років 03 місяці 27 днів, скасовано, та він вважається працюючим на попередній посаді з 7 листопада 2015 року. Крім того, цим же наказом ГУМВС нараховано та виплачено ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, в межах стягнення суми за один місяць, про що 17.02.2021 ОСОБА_1 направлено лист за вих. № 20592/Лк (копія додається).

Також, у листі №22/4447 від 17.09.2021 Головним управлінням МВС України в Дніпропетровській області вказано, ним в повному обсязі, добровільно, до відкриття виконавчого провадження у справі №804/1382/16 було виконано резолютивну частину рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2021 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника сектору дільничних інспекторів міліції Самарського РВ ДМУ Головного управління МВС України в Дніпропетровській області з 07 листопада 2015 року, у зв`язку з чим останній просить закінчити виконавче провадження №66660086 за виконавчим листом №804/1382/16 від 15.06.2021.

До вказаного листа №22/4447 від 17.09.2021 долучено витяг з наказу № 2 о/с від 17.02.2021 та лист №20592/Лк від 17.02.2021 на ім`я ОСОБА_1 , в якому зазначено про необхідність останнього прибути до ліквідаційної комісії ГУМВС України в Дніпропетровській області для внесення змін до трудової книжки та вчинення дій, пов`язаних з подальшим проходженням служби, згідно чинного законодавства.

21.09.2021 Головним державним виконавцем виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Загребельською Д.С. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №№ 66660086 на підставі п.9 ч.1 ст.39, ст. 40 Закону України Про виконавче провадження».

Вказана постанова обґрунтована наступним. На адресу відділу 17.09.2021 за вх.№9188 надійшла заява Головного управління МВС України в Дніпропетровській області, в якій повідомлено, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №804/1382/16 виконано в повному обсязі. На підтвердження додано витяг з наказу №2о/с від 17.02.2021. Відповідно до ч.2 ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження» рішення вважається виконаним в повному обсязі з дня видання відповідного наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. Таким чином, боржником рішення згідно з виконавчим документом виконано в повному обсязі. Згідно із п.9 ч.1ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення суду згідно із виконавчим документом.

Не погоджуючись з постановою про закінчення виконавчого провадження від 21.09.2021, позивач звернувся до суду з цим позовом.

За наслідками перегляду справи суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову, з огляду на таке.

Відповідно до ст..1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Отже, виконавець зобов`язаний вжити усіх необхідних заходів щодо своєчасного і в повному обсязі виконання судового рішення.

За змістом п.9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ч.2 ст. 65 Закону №1404 рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з аргументами відповідача про те, що у спірному випадку боржником державному виконавцю було надано документи, які свідчать про фактичне виконання рішення суду.

Так, матеріалами справи підтверджено та не заперечується відповідачем те, що боржником, в якості підтвердження виконання рішення суду, було надано копію наказу №2 о/с від

17.02.2021, яким пункт наказу ГУМВС від 06.11.2015 №485 о/с в частині звільнення відповідно до пунктів 10 та 11 розділу XI Закону України «Про Національну поліцію» у запас Збройних сил (з поставленням на військовий облік) за п. 64 «г» (через скорочення штатів) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ капітана міліції ОСОБА_1 начальника сектора дільничних інспекторів міліції Самарського районного відділу Дніпропетровського міського управління, з 6 листопада 2015 року, з вислугою років на день звільнення: 11 років 03 місяці 27 днів, скасовано, та він вважається працюючим на попередній посаді з 7 листопада 2015 року.

З приводу таких підстав для закінчення виконавчого провадження слід зазначити те, що вказаний наказ №2 о/с не свідчить про те, що рішення суду виконано у спосіб, який цим рішенням визначено. Так, в рішенні суду та виконавчому документі зазначено про обов`язок боржника поновити стягувача на посаді, але в наказі №2 о/с про поновлення позивача на посаді не зазначено. Наказом №2 о/с скасовано раніш виданий наказ про звільнення позивача з займаної посади (наказ №485 о/с), але цей наказ і так було скасовано в судовому порядку. В наказі №2 о/с зазначено, що стягувач вважається працюючим на попередній посаді, тобто на посаді начальника сектору дільничних інспекторів міліції Самарського РВ ДМУ Головного управління МВС України в Дніпропетровській області, але такої посади, на час винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, в штаті ГУ МВС України в Дніпропетровській області не існувало, про що державний виконавець був обізнаний, зокрема, із заяви позивача про відкриття виконавчого провадження (зазначено і в апеляційній скарзі).

Таким чином, наказ №2о/с не свідчить про фактичне поновлення позивача на роботі як у розумінні того, що поновлення на роботі має бути реальним, тобто з відновленням трудових відносин між працівником і роботодавцем, що, виходячи зі змісту трудового договору та порядку його укладення, передбачає не лише винесення наказу про поновлення працівника на роботі, але і фактичний допуск його до роботи, виконання працівником своїх службових (посадових) обов`язків, а роботодавцем - обов`язку виплачувати працівникові заробітну плату. Так і в розумінні положень п.9 ч.1 ст. 39, ч.2 ст.65 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки боржником не було видано розпорядчого документа про поновлення стягувача на роботі після встановлення в судовому порядку незаконності його звільнення, а такий обов`язок боржника поновити на посаді стягувача, прямо передбачений рішенням суду.

З цих підстав суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у спірному випадку державним виконавцем не було з`ясовано фактичне виконання боржником рішення суду, у зв`язку з чим необґрунтовано винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Аргументи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, відносно того, що до обов`язків державного виконавця не віднесено здійснення перевірки щодо того, чи фактично допущений стягувач до виконання трудових обов`язків, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки у спірному випадку державному виконавцю слід було з`ясувати не фактичний допуск позивача до роботи, а фактичне та у повній відповідності до виконавчого документа виконання рішення суду.

Таким чином, перевіривши аргументи відповідача, з яким останній пов`язував незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 травня 2022 року у справі №160/26969/21 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у строки, визначені ст. 329 КАС України.

Повний текст складено 19.07.2022

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк