Справа № 120/2222/20-а
Суддя: Заброцька Людмила Олександрівна
Дата ухвалення: 2022-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

12 липня 2022 р. Справа № 120/2222/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Заброцької Людмили Олександрівни,

за участю:

секретаря судового засідання: Сміхульської В.В.,

позивача: не з`явився,

представника відповідачів: Клименка Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем в справі на виконання рішення суду в адміністративній справі

за позовом: ОСОБА_1

до: Вінницької обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора

про: визнання протиправними та скасування рішення, наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Вінницької обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними та скасування рішення, наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 18.12.2020, яке залишено без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2021, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Зокрема, поновлено ОСОБА_1 з 29.04.2020 року в органах прокуратури та на посаді в Вінницькій обласній прокуратурі рівнозначній тій, яку він займав до звільнення.

29.11.2021 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 , відповідно до якої заявник просить на підставі ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України визнати протиправним наказ Вінницької обласної прокуратури №1452к від 11.11.2021, яким його поновлено на роботі в органах прокуратури, який виданий на виконання судових рішень в даній справі.

В обґрунтування заяви вказано, що наказом №1452к від 11.11.2011 року позивача фактично поновлено невідомо в якому органі прокуратури та на посаді, яка відсутня в штатному розписі Вінницької обласної прокуратури. Відтак, позивач вважає, що вказаний наказ є незаконним та таким, що порушує його конституційні права, оскільки тільки імітує виконання судового рішення, проте не поновлює його порушені права.

Листом від 30.11.2021 позивача повідомлено, що адміністративну справу направлено до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, в зв`язку з касаційним оскарженням судових рішень. Відтак, подана заява буде розглянута по суті після повернення матеріалів адміністративної справи № 120/2222/20-а до Вінницького окружного адміністративного суду.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 16.06.2022 рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 18.12.2020, додаткове рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 15.01.2021 року та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2021 року у справі №120/2222/20-а скасовано. Ухвалено по справі №120/2222/20-а нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Вінницької обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі відмовлено.

28.06.2022 адміністративна справа №120/2222/20-а надійшла до Вінницького окружного адміністративного суду.

Ухвалою суду від 04.07.2022 призначено заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем в справі на виконання рішення суду, до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи на 12.07.2022.

12.07.2022 року позивачем подано до суду заяву про залишення без розгляду його заяви про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем в справі на виконання рішення суду. У вказаній заяві позивач зазначив, що враховуючи те, що рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 30.05.2022 у справі №120/17257/21-а наказ Вінницької обласної прокуратури №1452к від 11.11.2021 визнанго протиправним та скасовано, то він просить заяву в даній справі про скасування вищезазначеного наказу залишити без розгляду.

У судовому засіданні 12.07.2022 представник відповідачів зазначив, що вважає, що відсутні підстави для відмови в задоволенні заяви позивача. Додатково наголосив, що постановою Верховного Суду від 16 червня 2022 року в даній справі відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 .

Позивач у судове засідання не з"явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання.

Вирішуючи питання щодо залишення заяви без розгляду, суд враховує наступне.

Підстави та порядок залишення позовної заяви без розгляду визначені статтею 240 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом КАС України).

Відповідно до пункту 5 частини першої вказаної статті суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Положення цієї норми, відповідно до принципу диспозитивності, передбачає право заявника розпоряджатися своїми вимогами на свій розсуд.

Згідно з частиною шостою статті 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Оскільки чинна редакція КАС України не містить порядку дій суду при поданні заявником клопотання про залишення його заяви без розгляду, поданої в порядку статті 383 КАС України, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону відповідно до частини шостої статті 7 КАС України.

Згідно з частиною 3 статті 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту третього частини 3 статті 44 КАС України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

З аналізу зазначених правових норм вбачається, що заявнику, як ініціатору процесу, законодавцем надано широке коло процесуальних прав щодо можливості подання заяв та клопотань, які він може використовувати на власний розсуд, не допускаючи при цьому зловживань.

Відтак, суд зауважує, що підстави для відмови у задоволенні заяви позивача про відкликання заяви, поданої в порядку ст. 383 КАС України, законодавством не передбачені, оскільки це є безумовним правом особи, яка звернулась до суду, розпоряджатися своїми вимогами на власний розсуд.

З огляду на правову позицію позивача, суд доходить висновку про наявність підстав для залишення заяви ОСОБА_1 , поданої ним в порядку ст. 383 КАС України, без розгляду.

Керуючись ст. 7, 9, 44, 240, 383, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви, поданої ним в порядку ст. 383 КАС України.

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем в справі, на виконання рішень суду в адміністративній справі №120/2222/20-а.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 18.07.2022.

Суддя Заброцька Людмила Олександрівна