Справа № 213/1112/22
Суддя: Попов В. В.
Дата ухвалення: 2022-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1112/22
Номер провадження 2-а/213/19/22
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 липня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі провідного фахівця відділу цифрової трансформації та інформаційно-технічного забезпечення Департаменту аналітики та цифровізації Соколюк Любомира Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И В:

06.06.2022 року до суду надійшов зазначений позов, в якому позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі серії ВМ №00004848 від 28.12.2021 року, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України; стягнути з відповідача на свою користь 17 000,00 грн. за понесені ним матеріальні витрати, а також покласти на відповідача понесені позивачем судові витрати.

Перевіривши позов на відповідність вимогам статей 160 і 161 КАС України, суддя ухвалою від 10.06.2022 залишив позовну заяву без руху і надав позивачеві 10-денний строк для усунення недоліків.

11.07.2022 від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Позивачем доплачено судовий збір у розмірі 496,20 грн. за вимогу немайнового характеру, але інші вказані в ухвалі недоліки ним не усунуто.

Так, звертаючись до суду з вимогою про стягнення з відповідача коштів у розмірі 17 000,00 грн.за понесені ним матеріальні витрати, позивач не обґрунтовує чому кошти, які він сплатив на рахунок держави, просить стягнути з відповідача по справі, однак, нової позовної заяви позивач суду не надав, відповідно ціну позову не зазначив, розрахунок суми, яку просить стягнути, не обгрунтував, що не відповідає положенням п.3 ч.5 ст.160 КАС України.

Окрім того, позивачем не надано доказів на обґрунтування строків звернення до суду з цією позовною заявою, зокрема не надано доказів отримання ним копії ухвали суду від 10 травня 2022 року. При цьому поважних причин пропуску строку звернення до суду позивач не зазначає, клопотання про поновлення строку позовний матеріал також не містить.

Згідно п.9 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених ч.2 ст.123 цього Кодексу, якою визначені наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду.

Так, за нормою ч.2 ст.123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.123, ч.4 ст.169 КАС України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення повного тексту ухвали 18 липня 2022 року.

Суддя В.В. Попов