Справа № 620/4550/22
Суддя: Поліщук Л.О.
Дата ухвалення: 2022-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2022 року Чернігів Справа № 620/4550/22

Чернігівський окружний адміністративний суду складі:

головуючої судді Поліщук Л.О.,

за участю секретаря Костючок В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області до Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,

У С Т А Н О В И В:

Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області звернулось до суду з позовом до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про визнання протиправною та скасування Постанови про накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн від 23.06.2022 у виконавчому провадженні № 69070146.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачем зазначено, що рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.01.2022 у справі № 620/16737/21 з відміткою про набрання законної сили Головне управління не отримувало. Зазначає, що у зв`язку з набранням чинності з 01.04.2022 постановою Кабінету Міністрів України «Деякі питання організації виплати пенсій та грошової допомоги» від 16.12.2020 № 1279 фінансування виплати пенсій за відомостями на виплату пенсій (в тому числі погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями судів) здійснює Пенсійний фонд України. Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» по програмі 2506080 передбачено 200,6 млрд грн. Сума коштів на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду буде визначена у бюджеті Пенсійного фонду України на 2022 рік, який згідно із підпунктом 1-1 пункту 14 розділу VI Бюджетного кодексу України затверджується Кабінетом Міністрів України в місячний термін після набрання чинності законом про Державний бюджет України на відповідний рік. Відтак, виплата коштів на виконання рішень суду здійснюватиметься в межах затверджених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат. Наразі бюджет Пенсійного фонду України на 2022 рік не затверджено. Тимчасовими розписами доходів і видатків Головного управління на І та II квартали 2022 року, затвердженими наказами Пенсійного фонду України № 188 від 31.12.2021 та № 46 від 31.03.2022 кошти на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду не передбачені. Отже, накладення штрафу за невиконання судового рішення Головним управлінням є безпідставним.

Ухвалою суду від 12.07.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 620/4550/22. Також до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача залучено ОСОБА_1 . Третій особі запропоновано подати письмові пояснення щодо позову або відзиву до 15 липня 2022 року.

Ухвалою суду від 12.07.2022 до участі у справі в якості другого відповідача ухвалено залучити Північно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Суми) та встановлено строк для подання відзиву - до 15 липня 2022 року.

У поданому до суду відзиві представник відповідача проти позовних вимог заперечив та просив у їх задоволенні відмовити повністю, посилаючись на те, що рішення суду, на підставі якого сформовано виконавчий лист № 620/16737/21, в повному обсязі без поважних причин не виконано, жодного доказу, що підтверджує вжиття заходів спрямованих на його виконання, а також доказу про відсутність бюджетного призначення на виплату стягувачу перерахованої пенсії боржником не надано, 23.06.2022 державним виконавцем правомірно винесена Постанова про накладення штрафу, яка повністю відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Пояснень до суду від третьої особи не надійшло.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належними чином.

Відповідач, у поданому до суду відзиві з-поміж іншого просить розгляд справи провести без участі його представника.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, не здійснювалося.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

На підставі заяви ОСОБА_1 від 20.05.2022 (а.с. 57-58) головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) 23.05.2022 прийнято Постанову про відкриття виконавчого провадження № 69070146 (а.с. 4) з виконання виконавчого листа № 620/16737/21, виданого 12.05.2022 Чернігівським окружним адміністративним судом про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , з 01.12.2019, на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення від 02.07.2021 № 33/45-1167, складеної Державною установою «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Чернігівській області», із обов`язковим урахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, і з урахуванням раніше виплачених сум (а.с. 59).

Вказана Постанова до ГУ ПФУ в Чернігівській області надійшла 30.05.2022, що підтверджується вхідним штампом пенсійного органу на ній.

Згідно з копією Акту державного виконавця від 07.06.2022 головним державним виконавцем встановлено, що станом на 07.06.2022 рішення суду боржником не виконано. Перерахунок та виплата пенсії стягувану не здійснені. Про конкретні заходи вжиті на повне фактичне виконання рішення суду Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області не повідомило. Встановити поважність або неповажність причин невиконання рішення на момент проведення перевірки не вдалось (а.с. 55).

Згідно з копією Акту державного виконавця від 23.06.2022 головним державним виконавцем встановлено, що станом на 23.06.2022 рішення суду боржником не виконано. Перерахунок та виплата пенсії стягувачу не здійснені. Інформації про стан виконання рішення, а також про конкретні заходи вжиті на його виконання Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області не надало та поважних причин невиконання не повідомило. Законні підстави для не здійснення перерахунку та виплати стягувану пенсії на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення на даний час відсутні, а отже рішення суду боржником не виконано без поважних причин (а.с.54).

23.06.2022 головним державним виконавцем у виконавчому провадженні № 69070146 прийнято Постанову про накладення на ГУ ПФУ в Чернігівській області штрафу у розмірі 5100,00 грн за невиконання рішення суду без поважних причин у встановлений виконавцем строк (а.с. 5).

Вважаючи зазначену Постанову протиправною, ГУ ПФУ в Чернігівській області звернулось до суду з відповідним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною першою, пунктом 16 частини третьої статті 18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Частинами першою, другою статті 63 Закону передбачено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Стаття 75 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює відповідальність за невиконання рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі.

Так, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання (частина перша статті 75 Закону України «Про виконавче провадження»).

Аналізуючи наведені положення законодавства потрібно зауважити, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання.

Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і направлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження.

Водночас визначальною умовою для накладення зазначеного штрафу є невиконання судового рішення без поважних причин.

У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.

Аналіз правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дає підстави для висновку, що невиконання боржником рішення суду лише без поважних на те причин, тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону України «Про виконавче провадження». Тобто, на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Поважними, в розумінні наведених норм Закону України «Про виконавче провадження», можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Аналогічні праві висновки викладені у постановах Верховного Суду від 13.10.2021 у справі № 360/4705/20 та у справі № 360/4708/20, від 31.05.2022 у справі № 360/940/20.

Згідно із положеннями статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Статтею 3 Закону визначено, що підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Відповідно до частини першої статті 26 Закону виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: 1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно з частиною першою статті 28 Закону копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім, зокрема, постанов про відкриття виконавчого провадження, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

При цьому, частиною шостою статті 26 Закону визначено, що за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Відповідно до матеріалів справи, Постанову про відкриття виконавчого провадження № 69070146 на підставі виконавчого листа Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.05.2022 № 620/16737/21 про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , з 01.12.2019, на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення від 02.07.2021 № 33/45-1167, складеної Державною установою «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Чернігівській області», із обов`язковим урахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, і з урахуванням раніше виплачених сум, пенсійний орган отримав 30.05.2022, що підтверджується його вхідним штампом на вказаній Постанові.

Таким чином, враховуючи наведене вище, позивач, отримавши 30.05.2022 Постанову про відкриття виконавчого провадження № 69070146 був зобов`язаний вжити заходів щодо виконання виконавчого листа Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.05.2022 № 620/16737/21 протягом 10 робочих днів, про що зазначено у вказаній Постанові, шляхом, зокрема, проведення перерахунку пенсії стягувачу в законодавчо встановлені строки.

Суд зауважує, що відповідно до складених державним виконавцем Актів (а.с. 54, 55), станом на 07.06.2022 та на 23.06.2022 рішення суду боржником не виконано. Перерахунок та виплата пенсії стягувану не здійснені. Інформації про стан виконання рішення, а також про конкретні заходи вжиті на його виконання Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області не надало та поважних причин невиконання не повідомило.

При цьому, суд звертає увагу, що доказів щодо спростування вказаного пенсійним органом до суду не надано.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до положень статті 51 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» при настанні обставин, які тягнуть за собою зміну розміру пенсій, призначених військовослужбовцям строкової служби та їх сім`ям, перерахунок цих пенсій провадиться відповідно до строків, встановлених частиною четвертою статті 45 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

У свою чергу, положеннями статті 45 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» установлено, що перерахунок призначеної пенсії, крім випадків, передбачених частиною першою статті 35, частиною другою статті 38, частиною третьою статті 42 і частиною четвертою статті 48 цього Закону, провадиться в такі строки: у разі виникнення права на підвищення пенсії - з першого числа місяця, в якому пенсіонер звернувся за перерахунком пенсії, якщо відповідну заяву з усіма необхідними документами подано ним до 15 числа включно, і з першого числа наступного місяця, якщо заяву з усіма необхідними документами подано ним після 15 числа.

Тобто, отримавши 30.05.2022 Постанову про відкриття виконавчого провадження № 69070146, ГУ ПФУ в Чернігівській області повинно було з 01.06.2022 провести стягувачу перерахунок пенсії. Однак, доказів щодо вжиття вказаних дій з боку позивача або неможливості їх здійснення з поважних причин, останнім до суду не надано.

Враховуючи зазначене, суд погоджується із позицією відповідача, що на час прийняття державним виконавцем оскаржуваної Постанови про накладення штрафу було встановлено факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

У рішенні від 26.06.2013 №5-рп/2013 Конституційний Суд України зазначив, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист; набрання судовим рішенням законної сили є юридичною подією, з настанням якої виникають, змінюються чи припиняються певні правовідносини, а таке рішення набуває нових властивостей; основною з цих властивостей є обов`язковість - сутнісна ознака судового рішення як акта правосуддя (підпункт 2.4 мотивувальної частини Рішення від 23.11.2018 №10-р/2018); невід`ємною складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення. Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 №11-рп/2012).

Конституційний Суд України у Рішенні від 26.06.2013 взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в пункті 43 рішення у справі «Шмалько проти України» (заява №60750/00) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Європейський Суд з прав людини звертав увагу, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у справі «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Italy). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі «Сіка проти Словаччини» (Sika v. Slovaki), №2132/02, пп. 24-27, від 13.06.2006, пп. 18 рішення «Ліпісвіцька проти України» №11944/05 від 12.05.2011).

Крім того, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах «Бурдов проти Росії» від 07.05.2002, «Ромашов проти України» від 27.07.2004, «Шаренок проти України» від 22.02.2004 зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі «Сокур проти України» (Sokur v. Ukraine) від 26.04.2005 № 29439/02, та у справі «Крищук проти України» (Kryshchuk v. Ukraine) від 19.02.2009 №1811/06).

Згідно із частиною першою статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України (частина друга статті 2 КАС України).

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи вказане, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, суд констатує, що оскаржувана Постанова прийнята на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому наявні підстави для відмови у задоволенні позовних вимог.

Керуючись статтями 241-246, 250, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області до Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, вул. П`ятницька, 83-А, м. Чернігів, 14005, .

Відповідач 1: Північно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Суми), вул. Герасима Кондратьєва, буд. 28, м. Суми, 40003, .

Відповідач 2: Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), прос. Миру, 43, м. Чернігів, 14000.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Повний текст рішення виготовлено 18 липня 2022 року.

Суддя Л.О. Поліщук