Справа № 140/3523/22
Суддя: Сорока Юрій Юрійович
Дата ухвалення: 2022-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2022 року ЛуцькСправа № 140/3523/22

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Сороки Ю.Ю.,

розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства ОЛ ТРАНС ГЛОБАЛ до Рівненської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство ОЛ ТРАНС ГЛОБАЛ звернулось з позовом до Рівненської митниці про визнання протиправним та скасування рішення від 08.02.2022 року №UA204000/2022/000070/1 про коригування митної вартості.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем з метою митного оформлення товару вантажний автомобіль марки - MERCEDES-BENZ, моделі - VITO 116 CDI, ідентифікаційний номер (номер кузова) - НОМЕР_1 , загальна кількість місць включаючи місце водія - 3, призначений для використання по дорогах загального користування до Рівненської митниці Держмитслужби подано митну декларацію №204020/2022/204205 від 28.01.2022 та передбачений Митним кодексом України перелік документів, ціна товару становить 7000,00 Євро.

Однак, відповідачем, за результатом розгляду поданої декларантом ВМД №204020/2022/204205, у зв`язку із наявністю розбіжностей у поданих позивачем документах та відмовою в наданні додаткових документів, витребуваних митницею, видано картку відмови від 08.02.2022 року №UA204000/2022/000075 в прийнятті митної декларації та прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 08.02.2022 №UA204000/2022/000070/1, митну вартість товару визначено за резервним методом, рівень митної вартості товару становить 18 900,00 Євро.

Позивач вважає рішення Рівненської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів від 08.02.2022 року №UA204000/2022/000070/1 протиправним, оскільки митний орган дійшов до необґрунтованих сумнівів під час аналізу поданих позивачем до митного оформлення документів, в тому числі щодо вартості товару, а відтак просить суд задовольнити позов.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 02.05.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справі (у письмову провадженні).

У відзиві на позовну заяву від 17.05.2022 представник відповідача позовні вимоги заперечив. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів, поданих до митного оформлення за МД №204020/2022/204205 від 28.01.2022, в наданих декларантом документах було встановлено ряд розбіжностей, а саме:

відповідно до п.3.1 зовнішньоекономічного контракту від 29.11.2021 №46/21 AL/OL Покупець здійснює оплату вартості Товару на умовах попередньої оплати протягом 10 календарних днів з моменту отримання відповідного інвойсу (та/або проформи інвойс) від Продавця. В разі досягнення домовленостей між Сторонами, можлива після оплата вартості Товару протягом 90 календарних днів.

Згідно інвойсу від 27.12.2021 №358/2021 сума 7000 EUR повинна бути виплачена 03.12.2021 на вказаний в інвойсі акаунт, що суперечить Контракту.

Однак, ні до митного оформлення, ні на додаткову вимогу митного органу платіжні документи, що підтверджують факт оплати не надано;

пунктом 9.1 Контракту від 29.11.2021 №46/21-AL/OL, передбачено, що контракт діє до 31.12.2021.

Однак, згідно товаросупровідних документів (зокрема CMR), транспортний засіб був відправлений продавцем 21.01.2022, після припинення дії контракту;

згідно поданого інвойсу від 27.12.2021 №358/2021 продавцем товару є ALEXANDER JUNGKING Fahrzeughandel (Schroten 4, 78736 Trichtingen, Germany). Разом з тим, в поданому до митного оформлення свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу від 02.03.2020 № НОМЕР_2 власником товару є Mercedes-Benz Vans mobility GmbH (Rungestrase 22-24,10179 Berlin).

При цьому, до митного оформлення не подано будь-яких документів щодо продажу товару від третьої особи, у тому числі договір (угоду, контракт ) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

надана до митного оформлення товаротранспортна накладна не містить жодних відміток перевізника, що не дозволяє однозначно встановити, хто безпосередньо здійснював перевезення транспортного засобу;

МД країни відправлення ЕХ А від 17.01.2022 №22DE11Е0, не може бути взята до уваги, як документ що підтверджує заявлену митну вартість оцінюваного товару, оскільки не містить відомостей щодо вартості товару згідно з рахунком та статистичної вартості, а також відміток митниці, якою здійснювався випуск оцінюваного товару на експорт;

аналізом мережі INTERNET встановлено інформацію щодо вартості транспортного засобу, того ж року виготовлення, за такими ж технічними характеристиками транспортного засобу, що й оцінюваний, за мінімальним рівнем вартості становить 21777,00 EUR, без урахування вартості доставки транспортного засобу, згідно цінової інформації відкритих джерел Інтернет ресурсу (www.mobile.de).

Крім того, звертає увагу суду на те, що Управлінням митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Рівненської митниці здійснюється аналітична робота, яка, у тому числі, включає збір, накопичення та обробку інформації, по яким від уповноважених органів іноземних держав отримано відповіді щодо заявлення до митного оформлення недостовірних даних стосовно митної вартості товарів.

Станом на 15.05.2022 (протягом 2022 року) Управлінням опрацьовано 3 листа (8 МД), профільних Департаментів, якими надано відповіді уповноважених органів іноземних держав щодо здійснення зовнішньоекономічної діяльності ПП ОЛ ТРАНС ГЛОБАЛ, з яких за 2 листами - 67% (7 МД - 87,5%) не підтверджені відомості щодо зовнішньоекономічної діяльності.

З наведених підстав вважає, рішення про коригування митної вартості товарів від 08.02.2022 року №UA204000/2022/000070/1 підставним та обґрунтованим, а відтак у задоволенні позову просив відмовити повністю.

Водночас, подав заяву у якій вважає рівень судових витрат необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

У відповіді на відзив представник позивача зазначив, що відзив відповідача фактично не містить ані контраргументів стосовно обставин викладених в адміністративному позові, ані додаткових аргументів на підтвердження правомірності та підстав винесення свого рішення, а відтак просить позовні вимоги задовольнити повністю з підстав, викладених у позовній заяві.

Дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що 29.11.2021 між ПП ОЛ ТРАНС ГЛОБАЛ (Покупець) та Компанією ALEXANDER RJNGKIND Fahrzeughandel (Продавець) укладено контракт №46/21-AL/OL, за умовами якого Продавець зобов`язується поставити, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити згідно інвойса (надалі Товар):

- вживаний мікроавтобус марки Mercedes-Benz, модель Vito 116 CDI LKW, 2020 року виготовлення, VIN: НОМЕР_1 - вартістю 7000,00 Євро.

Відповідно до п.2.1 Контракту №46/21-AL/OL сторони погодили, що загальна вартість контракту становить 14 000,00 Євро, п.2.2 Контракту №46/21-AL/OL встановлено, що ціна на товар буде зазначена у відповідному інвойсі (та/або проформа інвойс) і встановлюються в Євро.

На виконання вказаного пункту сторонами погоджено інвойс №358/2021 від 27.12.2021, згідно з якою узгоджено сторонами вартість товару - вантажного автомобіля марки - MERCEDES-BENZ, моделі - VITO 116 CDI, ідентифікаційний номер (номер кузова) - НОМЕР_1 , вартістю 7 000,00 Євро.

З метою здійснення митного оформлення товару - вантажний автомобіль марки - MERCEDES-BENZ, моделі - VITO 116 CDI, ідентифікаційний номер (номер кузова) - НОМЕР_1 , загальна кількість місць включаючи місце водія - 3, призначений для використання по дорогах загального користування, декларантом подано до Рівненської митниці митну декларацію №UA204020/2022/204205, у якій декларантом визначено загальну вартість товару 7 000,00 Євро.

На підтвердження обґрунтованості заявленої у митній декларації №UA204020/2022/204205 митній вартості товарів та обраного методу її визначення, разом з декларацією декларант надав митному органу документи, а саме: інвойс 358/2021 від 27.12.2021 року; міжнародну товарно-транспортну накладну від 21.01.2022 року; сертифікат на транспортування EUR1 №L062065 від 17.01.2022; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 02.03.2020; експертна довідка №1174/22 від 24.01.2022; контракт №46/21-AL/OL від 29.11.2021; договір - доручення №14/05-21 на надання митно-брокерських послуг від 14.05.2021; митна декларація країни відправлення; платіжне доручення в іноземній валюті №351 від 02.12.2021.

За результатами опрацювання документів, поданих до митного оформлення декларантом, митницею встановлено неточності, а саме:

згідно поданого інвойсу від 27.12.2021 №358/2021 продавцем товару є ALEXANDER JUNGKIND Fahrzeughandeb (Schroten 4, 78736 Trichtingen, Germany). Разом з тим, в поданому до митного оформлення свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу від 02.03.2020 № НОМЕР_2 власником товару є Mercedes-Benz Vans mobility GmbH (Rungestrase 22-24, 10179 Berlin). При цьому, до митного оформлення не подано будь-яких документів щодо продавця товару від третьої особи, у тому числі договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором( угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

відповідно до п.3.1. зовнішньоекономічного контракту від 29.11.2021 №46/21- AL/OL (далі - Контракт) Покупець здійснює оплату вартості Товару на умовах попередньої оплати протягом 10 календарних днів з моменту отримання відповідного інвойсу (та/або проформи інвойс) від Продавця. В разі досягнення домовленостей між Сторонами, можлива після оплата вартості Товару протягом 90 календарних днів. Згідно інвойсу від 27.12.2021 M358/2021 сума 7000,00 EUR повинна бути виплачена 03.12.2021 на вказаний в інвойсі акаунт, що суперечить Контракту;

митниця володіє інформацією, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товарів та наявності обґрунтованих підстав вважати, що декларантом заявлено неповні відомості щодо складових митної вартості товарів: цінова інформація по сайту www.mobile.de. мінімальна вартість аналогічного транспортного засобу за технічними характеристиками та роком виготовлення становить 18900 EUR, 21777 EUR.

У зв`язку з тим, що документи, які подані для підтвердження митної вартості містять розбіжності декларанту було запропоновано в 10-ти денний термін надати наступні додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості:

висновок про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією з урахуванням фактичного технічного стану імпортованого транспортного засобу;

виписку з бухгалтерської документації щодо формування відпускної ціни товару;

договір (угоду, контракт ) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

банківські платіжні документи, що стосуються оплати за товар, які містять відомості щодо вартості імпортованого транспортного засобу у разі її здійснення.

Додаткові документи, які витребовувала митниця, декларантом не надано.

Зважаючи на викладене, у зв`язку з відмовою в наданні додаткових документів, витребуваних митницею, згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч.2-4 ст.53 МКУ та у відповідності до ч.5 ст.54 МКУ, 08.02.2022 прийнято рішення про коригування митної вартості товару №UA204000/2021/000070/1.

Митну вартість транспортного засобу визначено на підставі інформації про вартість транспортного засобу, того ж року виготовлення, за такими ж технічними характеристиками, що й оцінюваний, за рівнем вартості 18900,00 EUR, згідно цінової інформації відкритих джерел Інтернет ресурсу (www.mobile.de).

Митне оформлення для випуску у вільний обіг вказаних товарів було здійснено за МД від 11.02.2022 №UA204020/2022/207189 із застосуванням положень ч.7 статті 55 МКУ.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, відповідно до ст.49 МК України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані, зокрема, подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню (ч.2 ст.52 МК України).

Відповідно до ст.53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів, визначений у частині другій статті цієї статті.

Частиною 3 ст.53 МК України передбачено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи відповідно до переліку, наведеному в даній нормі.

Згідно з ч.4 ст.54 МК України у разі якщо орган доходів і зборів має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; розрахунок ціни (калькуляцію).

Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості (ч.6 ст.54 МК України).

Статтями 57, 58 МК України встановлено, що митна вартість товарів, які ввозяться на митну територію України, відповідно до митного режиму імпорту, за загальним правилом обчислюється за першим методом визначення митної вартості товарів, тобто за ціною договору.

Якщо митна вартість не може бути визначена за першим методом, проводиться процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості. У ході таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, за основу може братися ціна, за якою оцінювані ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному з продавцем покупцю.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Відповідно до ч.8 ст.57 МК України у разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Системний аналіз наведених норм свідчить про те, що під час здійснення митного оформлення товару обов`язок доведення заявленої митної вартості товару покладається на декларанта. При цьому митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи.

Наявність обґрунтованих сумнівів у правильності визначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. При цьому в розумінні вищенаведених норм сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відтак, наведені приписи зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд в постанові від 11.06.2019 в справі №804/7761/15 ( № К/9901/4756/18 ).

Оцінюючи усі докази, досліджені судом, у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, у митній декларації №204020/2022/204205 від 28.01.2022 позивачем самостійно заявлено митну вартість товару, визначену за першим методом визначення вартості товару - за ціною договору, в розмірі 7000, 00 Євро.

На підтвердження заявленої митної вартості транспортного засобу декларантом представлені наступні документи: інвойс 358/2021 від 27.12.2021 року; міжнародну товарно-транспортну накладну від 21.01.2022 року; сертифікат на транспортування EUR1 №L062065 від 17.01.2022; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 02.03.2020; експертна довідка №1174/22 від 24.01.2022; контракт №46/21-AL/OL від 29.11.2021; договір - доручення №14/05-21 на надання митно-брокерських послуг від 14.05.2021; митна декларація країни відправлення; платіжне доручення в іноземній валюті №351 від 02.12.2021.

З аналізу наявних в матеріалах справи письмових доказів, суд погоджується з позицією митного органу щодо наявності обґрунтованих сумнівів у правильності визначення митної вартості товару - вантажний автомобіль марки - MERCEDES-BENZ, моделі - VITO 116 CDI, ідентифікаційний номер (номер кузова) - НОМЕР_1 , загальна кількість місць включаючи місце водія - 3, призначений для використання по дорогах загального користування, оскільки відповідно до п.3.1 зовнішньоекономічного контракту від 29.11.2021 №46/21 AL/OL Покупець здійснює оплату вартості Товару на умовах попередньої оплати протягом 10 календарних днів з моменту отримання відповідного інвойсу (та/або проформи інвойс) від Продавця. В разі досягнення домовленостей між Сторонами, можлива після оплата вартості Товару протягом 90 календарних днів.

Згідно інвойсу від 27.12.2021 №358/2021 сума 7000 EUR повинна бути виплачена 03.12.2021 на вказаний в інвойсі акаунт, що суперечить Контракту.

Однак, ні до митного оформлення, ні на додаткову вимогу митного органу платіжні документи, що підтверджують факт оплати не надано.

Крім того, пунктом 9.1 Контракту від 29.11.2021 №46/21-AL/OL, передбачено, що контракт діє до 31.12.2021.

Однак, згідно товаросупровідних документів (зокрема CMR), транспортний засіб був відправлений продавцем 21.01.2022, після припинення дії контракту.

Водночас, згідно поданого інвойсу від 27.12.2021 №358/2021 продавцем товару є ALEXANDER JUNGKING Fahrzeughandel (Schroten 4, 78736 Trichtingen, Germany). Разом з тим, в поданому до митного оформлення свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу від 02.03.2020 № НОМЕР_2 власником товару є Mercedes-Benz Vans mobility GmbH (Rungestrase 22-24,10179 Berlin).

При цьому, до митного оформлення не подано будь-яких документів щодо продажу товару від третьої особи, у тому числі договір (угоду, контракт ) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається.

Надана до митного оформлення товаротранспортна накладна не містить жодних відміток перевізника, що не дозволяє однозначно встановити, хто безпосередньо здійснював перевезення транспортного засобу.

МД країни відправлення ЕХА від 17.01.2022 №22DE11Е0, не може бути взята до уваги, як документ що підтверджує заявлену митну вартість оцінюваного товару, оскільки не містить відомостей щодо вартості товару згідно з рахунком та статистичної вартості, а також відміток митниці, якою здійснювався випуск оцінюваного товару на експорт.

Зважаючи на це, декларанту надіслано електронне повідомлення про надання додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості.

Відтак, на думку суду, в митного органу обґрунтовано виникли сумніви щодо придбання вищевказаного транспортного засобу за ціною 7000,00 Євро, що й слугувало підставою звернення вимоги до декларанта про надання додаткових підтверджуючих документів, зокрема, виписку з бухгалтерської документації щодо формування відпускної ціни товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; інші документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, декларантом на вимогу митного органу не подано жодних підтверджуючих документів, що усувають розбіжності у поданих документах та однозначно надають можливість визначити митну вартість за методом, обраним декларантом.

Вищенаведене стало наслідком коригування відповідачем митної вартості імпортованого позивачем товару, шляхом прийняття рішення про коригування митної вартості товарів від 08.02.2022 року №UA204000/2022/000070/1 .

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 КАС України.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд зазначає, що в оскаржуваному рішенні митний орган навів достатнє обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано, вказано джерела інформації, що використовувались відповідачем для визначення митної вартості, зазначено послідовність застосування методів визначення митної вартості та причини, через які не був застосований метод, що передує методу, обраному митним органом. А рішенню про коригування митної вартості імпортованого позивачем транспортного засобу передувала процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості транспортного засобу відповідно до вимог статей 59 і 60 Митного кодексу України, як це встановлено частиною 4 статті 57 цього Кодексу, а також витребувано відомості на підтвердження митної вартості вказаного товару.

За наявності обґрунтованого сумніву у правильному визначенні митної вартості товару у зв`язку з відсутністю у наданих декларантом документах, що дозволяють чітко ідентифікувати оцінюваний товар відомостей про об`єктивні і достовірні дані на підтвердження митої вартості імпортованого транспортного засобу за ціною договору, у відповідача були правові підстави для витребування додаткових документів для підтвердження митної вартості товару, однак позивач на його вимогу не надав.

За таких обставин, суд погоджується з відповідачем, що документи, надані позивачем до митної декларації, містять неточності щодо заявленої вартості товару, а враховуючи ненадання декларантом додаткових документів, які б усували вказані неточності, дії відповідача щодо коригування є цілком правомірними.

Таким, чином, дослідивши надані позивачем документи, суд прийшов до висновку про наявність у відповідача обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, а відтак і правильності визначення митної вартості.

З огляду на встановлені судом обставини справи, суд дійшов висновку, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб встановлений законодавством, а відтак Рівненською митницею Держмитслужби правомірно винесено рішення про коригування митної вартості товарів від 08.02.2022 року №UA204000/2022/000070/1.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що у спірних правовідносинах відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відтак, позовні вимоги позивача є необґрунтованими та безпідставними, а тому у задоволенні позову слід відмовити повністю.

Керуючись статтями 243, 245, 246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства ОЛ ТРАНС ГЛОБАЛ до Рівненської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Приватне підприємство ОЛ ТРАНС ГЛОБАЛ, , адреса: 43023, м. Луцьк, вул. Карбишева, 1, оф. 403.

Відповідач: Рівненська митниця, , адреса: 33028, м. Рівне, вул. Соборна, 104.

Суддя Ю.Ю. Сорока