Справа № 160/10113/22
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2022-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 липня 2022 року Справа № 160/10113/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви приватного підприємства «Вівастрол» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2022 року приватне підприємство «Вівастрол» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій просить:

- визнати поважною причину пропуску строку звернення до адміністративного суду з цим позовом та поновити приватному підприємству «Вівастрол» пропущений строк звернення до суду із позовом про визнання протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №8865 від 19.05.2021 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість приватного підприємства «Вівастрол» (код 39015648);

- визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №8865 від 19.05.2021 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість приватного підприємства «Вівастрол» (код 39015648);

- стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 2 481,00 та витрати на правову допомогу в сумі 10 000,00 гривень.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду представник позивача зазначив, що 17.02.2022 року приватне підприємство «Вівастрол» звернулося до відповідача із запитом щодо роз`яснення підстав позбавлення статусу платника ПДВ.

У зв`язку з тривалою підготовкою відповіді на запит та запровадженням в Україні воєнного стану, приватне підприємство «Вівастрол» безпосередньо ознайомилось із текстом рішення про позбавлення статусу платника ПДВ лише 11.05.2022 року, а тому просить визнати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та поновити йому строк звернення із вказаною позовною заявою.

Відповідно до частини 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на зазначене, з метою забезпечення доступу до правосуддя, суд приходить до висновку про необхідність поновлення строку звернення до суду.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160,161,171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку письмового провадження згідно частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 49,171,257,260,262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про поновлення процесуального строку - задовольнити та поновити приватному підприємству «Вівастрол» строк звернення до суду.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №160/10113/22 за позовом приватного підприємства «Вівастрол» (, місцезнаходження: вул. Молодогвардійська, буд. 12А, місто Дніпро, 49022) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (, місцезнаходження: вул. Сімферопольська, 17-а, місто Дніпро, 49005) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Олійник В.М.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також зобов`язати відповідача надати до суду разом із відзивом на позов документи, що підтверджують надання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов, а також зобов`язати позивача надати до суду разом із відповіддю на відзив документи, що підтверджують надання відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, а також зобов`язати відповідача надати до суду разом із запереченням на відповідь на відзив документи, що підтверджують надання заперечень на відповідь на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч.4 ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Інформацію щодо адміністративної справи № 160/10113/22 учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується.

Суддя В.М. Олійник