Справа № 180/1173/16-а (8-а/180/1/21)
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2022-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
15 липня 2022 року м. Дніпросправа № 180/1173/16-а
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Головко О.В.
перевіривши у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21 травня 2021 року (суддя Хомченко С.І.) в адміністративній справі
за позовом Депутата Марганецької міської ради Деркача Анатолія Віталійовича
до Марганецької міської ради, Міського голови м. Марганець Боровика Геннадія Васильовича
третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАНДШАФТ"
про скасування рішення,
До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21 травня 2021 року в адміністративній справі № 180/1173/16-а.
Одночасно апелянт просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21 травня 2021 року. В обґрунтування клопотання зазначає, що не є учасником справи, участі в розгляді справи не приймав, проте є мешканцем громади, а тому оскаржуване рішення порушує його право на справедливе користування земельними ділянками. Про існування рішення дізнався 21 червня 2022 року з офіційного сайту «Судова влада України».
Відповідно до положень статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.
Суддею встановлено, що 21 травня 2021 року судом першої інстанції ухвалено рішення, апеляційна скарга на яке подана 22 червня 2022 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження, встановленого законом.
Суддя бере до уваги пояснення апелянта щодо того, що останній не є учасником справи, він не отримував копію рішення суду першої інстанції, ознайомився з повним текстом оскаржуваного рішення на сайті «Судова влада України».
Разом з тим такі пояснення не є достатніми, оскільки рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21 травня 2021 року оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 25 травня 2021 року.
При цьому апелянт не зазначає, за яких обставин, з яких джерел та коли саме він дізнався про порушене свого права внаслідок прийняття оскаржуваного рішення.
Зазначені обставини унеможливлюють вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
Також суддя-доповідач зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 293 КАС України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
Апелянтом не зазначено, яким чином оскаржуване рішення впливає на його права, свободи, інтереси та (або) обов`язки. Апелянт не доводить належними та допустимими доказами, що є учасником спірних правовідносин, тобто правовідносин, які мають на нього юридичний вплив.
Пояснення щодо того, що апелянт є мешканцем громади, а тому оскаржуване рішення порушує його право на справедливе користування земельними ділянками, не може бути прийнято судом як обґрунтована та достатня підстава, яка доводить, що права апелянта порушені внаслідок ухвалення оскаржуваного рішення.
Крім цього, відповідно до пункту 1 частини 5 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на час подання позовної заяви у даній справі, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою-підприємцем, ставка судового збору, що підлягає сплаті, становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.
Законом України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» встановлено розмір мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2016 року 1378 грн. 00 коп.
Таким чином, при зверненні до суду з даним позовом, позивач мав сплатити 551 грн. 20 коп.
Суддя-доповідач зазначає, що в матеріалах адміністративної справи міститься квитанція про сплату судового збору за подання позовної заяви у розмірі 551,20 грн., з якої суддя обраховує судовий збір за подання апеляційної скарги.
Таким чином, розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги, становить 826 грн. 80 коп.
Проте апелянтом до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.
Крім того, відповідно до приписів частини 2 статті 296 КАС України в апеляційній скарзі, зокрема, зазначаються: найменування суду першої інстанції, який ухвалив рішення, номер справи та дата ухвалення рішення; вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції.
У прохальній частині апеляційної скарги апелянт просить скасувати рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21.05.2022, проте в матеріалах адміністративної справи № 180/1173/16-а міститься рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21.05.2021, що свідчить про необхідність уточнення з боку апелянта вимог апеляційної скарги в частині дати ухвалення оскаржуваного рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Статтею 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Згідно з ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Зазначені обставини вказують на невідповідність апеляційної скарги вимогам процесуального законодавства, а тому вона підлягає залишенню без руху.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 298 Кодексу адміністративного судочинства України суддя,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21 травня 2021 року в адміністративній справі № 180/1173/16-а залишити без руху.
Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надання до суду:
1) письмових пояснень із зазначенням за яких обставин, з яких джерел та коли саме апелянт дізнався про порушення свого права внаслідок прийняття рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21 травня 2021 року з підтвердженням таких обставин належними доказами;
2) письмових пояснень із зазначенням яким чином рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21 травня 2021 року впливає на права, свободи, інтереси та (або) обов`язки апелянта, а також щодо порушення прав апелянта внаслідок ухвалення цього рішення з підтвердженням таких обставин належними доказами;
4) уточненої апеляційної скарги з правильним визначенням дати ухвалення оскаржуваного рішення. Уточнену апеляційну скаргу надати в кількості, достатній для долучення до матеріалів справи та направлення особам, які беруть участь у справі.
Ухвала суду набирає законної сили з 15 липня 2022 року та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Головко