Справа № 2а/0470/11106/12
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2012-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 листопада 2012 року Справа № 2а/0470/11106/12

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Захарчук Н.В.

при секретарі Кузнецові С.М.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача Потапова О.М.

представника відповідача Вовчук І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держкомзему у Дніпропетровській області про визнання нечинним та скасування розрахунку розміри шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

19.09.2012 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держкомзему у Дніпропетровській області про визнання нечинним та скасування розрахунку розміри шкоди.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2012 року було відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду.

06.11.2012 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом було винесено ухвалу про витребування доказів із зазначеним терміном її виконання до 15.11.2012 року, яка була отримана представником СУ ГУ МВС України 13.11.2012 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення. Проте до суду витребувана інформація станом на 15.11.2012 року не надана, отже ухвала суду начальником відділу СУ ГУ МВС України підполковником міліції Руденко Г.І. не виконана. Причини не виконання ухвали від 06.11.2012 року підполковником міліції ОСОБА_2 до суду не надані.

У зв`язку з чим, у судому засіданні 15.11.2012 року було оголошено перерву до 21.11.2012 року.

Відповідно до вимог ч.4,5 ст.11 КАС України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 11 КАС України встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі.

Згідно ч.5 ст. 71 КАС України , суд може збирати докази з власної ініціативи.

Положеннями ч.1 ст.271 КАС України встановлено, що у разі неподання без поважних причин письмових чи речових доказів, що витребувані судом, та неповідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів для дослідження їх судом.

Отже, під час розгляду справи 21.11.2012 року витребувана інформація ухвалою суду від 06.11.2012 року так і не надійшла, про причини неможливості надання офіційної інформації витребуваної ухвалою суду від 06.11.2012 року, начальник відділу СУ ГУ МВС України підполковник міліції Руденко Г.І. суд не повідомив, а тому у суду відсутні підстави вважати, що ухвала суду від 06.11.2012 року не була виконана з поважних причин.

Положеннями ч.2,3 ст.14 КАС України передбачено, що постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За таких обставин, суд вважає вдруге направити до начальника відділу СУ ГУ МВС України підполковника міліції Руденко Г.І. (49000, м.Дніпропетровська , вул.Червона, 21а) ухвалу суду про витребування офіційної інформації. Якщо, начальником відділу СУ ГУ МВС України підполковником міліції Руденко Г.І. вдруге не буде виконана ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду про витребування офіційної інформації, судом буде застосовано захід адміністративного примусу у вигляді вилучення офіційної інформації.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11,14,71,271 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Начальнику відділу СУ ГУ МВС України підполковнику міліції Руденко Г.І. (49000, м.Дніпропетровська, вул. Червона, 21а), надати до 05 грудня 2012року Дніпропетровському окружному адміністративному суду належним чином письмово оформлену офіційну інформацію щодо того, чи пред`являлись ОСОБА_1 будь-які обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України, обґрунтовані Розрахунком розміру шкоди, заподіяної невідомими особами внаслідок зняття ґрунтового покрову (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу на загальну суму 65756,10 грн., Розрахунок розміру втрат лісогосподарського виробництва, спричинених вилученням лісогосподарських угідь із земель ДП «Дніпропетровське лісове господарство`в межах м. Дніпропетровська, вул. Широка, що використовується невідомими особами для відкритої розробки ґрунту та видобутку корисних копалень (пісок) на загальну суму 395,92 грн., Розрахунок розміру шкоди, заподіяної невідомими особами внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки на загальну суму 96633,00 грн.?

2. Чи перебуває в провадженні СУ ГУ МВС України кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України, порушена на підставі Розрахунку розміру шкоди, заподіяної невідомими особами внаслідок зняття ґрунтового покрову (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу на загальну суму 65756,10 грн., Розрахунку розміру втрат лісогосподарського виробництва, спричинених вилученням лісогосподарських угідь із земель ДП «Дніпропетровське лісове господарство`в межах м. Дніпропетровська, вул. Широка, що використовується невідомими особами для відкритої розробки ґрунту та видобутку корисних копалень (пісок) на загальну суму 395,92 грн., Розрахунку розміру шкоди, заподіяної невідомими особами внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки на загальну суму 96633,00 грн. Якщо така кримінальна справа наявна, то на якій стадії перебуває провадження по цій справі?

Ухвала не може бути оскаржена окремо, але заперечення проти неї можуть бути включені до скарги на судове рішення, ухвалене за результатами розгляду даної справи.

Суддя Н.В. Захарчук