Справа № 420/9765/22
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2022-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/9765/22
УХВАЛА

18 липня 2022 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Радчук А.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якому ОСОБА_1 просить забезпечити майбутній позов шляхом зупинення дії Наказу №366/5 Міністерства юстиції України від 04.02.2022 року до вирішення справи по суті та забороні відповідачу Одеському командуванню «Південь» Міністерства оборони України вчиняти дії з демонтажу об`єкта нерухомого майна реєстраційний номер 227 загальною площею 75,5 м.кв., житловою площею 32,9 м.кв., який складається з житлового будинку літ «А», який розташований в АДРЕСА_1 і який належить ОСОБА_1 на праві приватної власності запис №36847722 до вирішення справи по суті.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 04.02.2022 року Міністерство юстиції України видало наказ №366/5 про задоволення скарги Міністерства оборони України в особі Оперативного командування «Південь» від 31.12.2021 року № 407/1958, яким було скасовано рішення від 11.06.2020 № 52620899, прийняте приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу м. Одеса Косюк Оленою Петрівною, та законне право власності ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 227 загальною площею 75,5 м.кв., житловою площею 32,9 м.кв., який складається з житлового будинку літ «А», який розташований в АДРЕСА_1 і який належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, запис № 36847722.

Від Оперативного командування «Південь» Міністерства оборони України ОСОБА_1 не отримував попереджень з вимогами звільнити земельну ділянку.

Оскільки Оперативне командування «Південь» Міністерства оборони України на спірній території розпочав демонтаж об`єктів нерухомості - рибацьких будинків в АДРЕСА_2 , та з метою оскарження та відміни вищевказаного наказу Міністерства юстиції України, яке порушує його права, як власника об`єкта нерухомості, ОСОБА_1 планує подати адміністративний позов до суду.

Для недопущення знищення предмету спору, ОСОБА_1 звертається з клопотанням про забезпечення позову до пред`явлення позову до суду.

Розглянувши клопотання про забезпечення позову суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Таким чином, законодавством встановлено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявників щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд, з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема у тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду у майбутньому. Основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб.

Суд також зазначає, що забезпечення адміністративного позову є крайнім заходом, вжиття якого можливе виключно за наявності підстав вважати, що рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень є очевидно протиправними.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій з боку суб`єкта владних повноважень, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивачів (заявників).

Тобто, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише у разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи привести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача.

Судом встановлено, що в обґрунтування заяви про забезпечення позову заявником не надано доказів на підтвердження того, що невжиття зазначених ним заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду; або що очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів заявника, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Фактично доводи заяви про забезпечення позову ґрунтуються на припущеннях, щодо того, що буде знищено предмет спору.

Разом з цим, до заяви не надано належних та допустимих доказів, в розумінні КАС України, на підтвердження того, що Оперативне командування «Південь» Міністерства оборони України на спірній території розпочав демонтаж об`єктів нерухомості - рибацьких будинків в Одеській області, Лиманський район, смт. Чорноморське по вул. Рибацькій.

При цьому, судове рішення не може ґрунтуватися винятково на припущеннях і відповідно до вимог ст. 242 КАС України повинно бути законним та обґрунтованим.

Крім того, суд зазначає, що можливе настання негативних наслідків не є беззаперечним доказом для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Суд здійснює захист реально порушених прав, а не тих, які ймовірно може бути порушено у майбутньому.

Відповідно до частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду.

При цьому, правомірність дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень підлягає встановленню безпосередньо у судовому засіданні під час розгляду позовних вимог по суті.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги те, що матеріали клопотання про забезпечення позову не свідчать про очевидність протиправності дій відповідача, суд дійшов до висновку, що клопотання про забезпечення позову є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 150, 151, 154, 242, 243, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом зупинення дії Наказу №366/5 Міністерства юстиції України від 04.02.2022 року до вирішення справи по суті та забороні відповідачу Одеському командуванню «Південь» Міністерства оборони України вчиняти дії з демонтажу об`єкта нерухомого майна реєстраційний номер 227 загальною площею 75,5 м.кв., житловою площею 32,9 м.кв., який складається з житлового будинку літ «А», який розташований в АДРЕСА_1 і який належить ОСОБА_1 на праві приватної власності запис №36847722 до вирішення справи по суті відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 293-295 КАС України.

Суддя А.А. Радчук