Справа № 640/26201/19
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2022-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 липня 2022 року

м. Київ

справа №640/26201/19

адміністративне провадження №К/990/16516/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,

суддів: Калашнікової О.В., Губської О.А.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Першої кадрової комісії Генеральної прокуратури України про поновлення на роботі,

ВТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просила:

визнати протиправним та скасувати рішення кадрової комісії № 1 від 29 жовтня 2019 року № 110 "Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатом складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора";

визнати протиправним та скасувати наказ від 21 листопада 2019 року № 1670ц про звільнення з посади прокурора;

поновити на посаді прокурора відділу забезпечення позовної діяльності управління організації представництва Департаменту представництва інтересів держави в суді Генеральної прокуратури України з 25 листопада 2019 року або на рівнозначній посаді в Офісі Генерального прокурора;

стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 25 листопада 2019 року по день винесення судом рішення про поновлення на роботі.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 липня 2021 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Кадрової комісії №1 з атестації прокурорів Генеральної прокуратури України "Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора" №101 від 29 жовтня 2019 року.

Визнано протиправним та скасовано наказ Генерального прокурора України від 21 листопада 2019 року № 1670ц.

Поновлено позивача в Офісі Генерального прокурора на рівнозначній посаді прокурора відділу забезпечення позовної діяльності управління організації представництва Департаменту представництва інтересів держави в суді Генеральної прокуратури України з 26 листопада 2019 року.

Стягнуто з Офісу Генерального прокурора на користь позивачки середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 26 листопада 2019 року до дати фактичного поновлення на роботі. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2021 року, рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалами Верховного Суду від 24 січня 2022 року та від 21 лютого 2022 року касаційні скарги повернуто позивачці.

ОСОБА_1 втретє звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Ухвалою Верховного Суду від 06 липня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху.

14 липня 2022 року ОСОБА_1 усунула недоліки касаційної скарги шляхом надання документу про сплату судового збору.

Підстава касаційного оскарження постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2021 року відповідає вимогам пункту третього частини четвертої статті 328 КАС (в редакції чинній на момент звернення з касаційною скаргою).

Разом з касаційною скаргою подано клопотання про поновлення строків на касаційне оскарження обґрунтоване тим, що про ухвалу Верховного Суду від 21 лютого 2022 року вона дізналась лише 22 червня 2022 року із загального доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень (долі- ЄДРСР) оскільки роботу сервісу «Стан розгляду справи», який було закрито з 24 лютого 2022 року.

Тому лише після відкриття доступу до ЄДРСР скаржниця ознайомилася із ухвалою Верховного Суду про повернення її касаційної скарги.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та докази, надані на підтвердження вказаних у ньому обставин, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин його пропуску та наявність підстав для його поновлення.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), подана з дотриманням порядку і строків касаційного оскарження, передбачених статтями 329, 331 КАС України. Підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 3, 327-331, 334, 338 КАС України,

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку на касаційне оскарження постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2021 року та поновити цей строк.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Першої кадрової комісії Генеральної прокуратури України про поновлення на роботі.

Витребувати з Окружного адміністративного суду м. Києва справу №640/26201/19.

Встановити десятиденний строк для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач: А.Г. Загороднюк

Судді: О.В. Калашнікова

О.А. Губська