Справа № 420/253/22
Суддя: Скупінська О.В.
Дата ухвалення: 2022-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/253/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

14 липня 2022 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скупінської О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача адвоката А.О.Григоренко, про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

27.05.2022 року на адресу суду надійшло клопотання/заява представника позивача адвоката Григоренко А.О., яким останній повідомляє суд про подання ним доказів розміру понесених судових витрат у справі №420/253/22 протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду по справі.

28.06.2022 року Одеським окружним адміністративним судом ухвалено рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 . Визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксани Анатоліївни про відкриття виконавчого провадження ВП №63737946 від 26.11.2020. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 908,00 грн.

01 липня 2022 року представник позивача адвокат Григоренко А.О. надіслав на адресу Одеського окружного адміністративного суду Заяву про долучення доказів витрат на професійну правничу допомогу та ухвалення додаткового рішення у справі №420/253/22. Вказана заява надійшла до Одеського окружного адміністративного суду 05.07.2022 року (вх.№21396/22).

Подану заяву та заявлену суму витрат позивача на правничу допомогу адвокат Григоренко А.О. обґрунтовує наступним.

02 грудня 2021 року в місті Києві між ОСОБА_1 (Замовник) та ОСОБА_2 (Адвокат) був укладений Договір №02-12/21 про надання правової допомоги, пунктом другим якого встановлено таке: « 2.1 За цим Договором Адвокат зобов`язується надавати правову допомогу Замовнику на підставах, в порядку і в обсязі, визначеному у Договорі за погодженням Сторін; 2.2. Правова допомога, що надається на підставі цього Договору, може мати одноразовий чи систематичний характер і складаються з комплексу дій чи самостійних операцій, необхідних і достатніх для досягнення мети, поставленої Замовником; 2.3. Види, характер, обсяг, порядок надання і строки правової допомоги можуть визначатись Сторонами в додатках до даного Договору або в актах приймання-передачі наданої правової допомоги за цим Договором; 2.4. Окремі вимоги щодо Предмету даного Договору, не встановлені у п. 2.1., 2.2. Договору, визначаються у додатку до нього або у актах приймання-передачі наданої правової допомоги до цього Договору; 2.5. Якщо iншi вимоги щодо обсягу правової допомоги не обумовлені Сторонами і не зафіксовані в додатку до Договору, комплекс правової допомоги включає: підготовку аналітичних висновків з питань застосування законодавства України, експертних висновків стосовно законності вчинення правочинів, розробку проектів нормативно-правових актів, договорів, локальних документів суб`єкта господарювання, участь та/або представлення Замовника у розгляді і вирішенні господарських, цивільних, адмiнiстративних, земельних, трудових, сімейних спорів, зокрема й у судовому порядку, в тому числі підготовку процесуальних документів (позовних заяв, клопотань, скарг, пояснень тощо), надання усних та письмових консультацій, iнформацiйних довідок, також представництво інтересів Замовника у міжнародних a комерційних і третейських судах, органах державної влади та місцевого самоврядування, правоохоронних органах; 2.6. Перелічена у п. 2.4 Договору правова допомога надаються в усній чи письмовій формі виходячи зі специфіки вчинення юридичних дій передбаченої чинним законодавством щодо розгляду і вирішення конкретних категорій справ та здійснення представництва по них; 2.7. На вимогу Замовника результати виконання правової допомоги можуть надаватися також в електронній формі чи одночасно у кількох формах».

Пункт 5.2. Договору №02-12/21 визначено, що вартість правової допомоги за даним Договором визначається згідно додатків до Договору або додаткових угод до Договору, що с невід`ємною частиною Договору, та складає суму коштів сплачених за цим Договором Замовником Адвокату. Визначення суми вартості (розмір гонорару) правової допомоги за певний строк чи конкретну дію або справу здійснюється Адвокатом та відображається в акті приймання-передачі правової допомоги (послуг), що складається у двох екземплярах, які направляються Адвокатом Замовнику. Також Адвокат надає Замовнику звіт з розшифруванням (переліком) правової допомоги.

02 грудня 2021 року між адвокатом Григоренко А.О. та позивачкою ОСОБА_1 був підписаний Додаток до договору №02-12/21 про надання правової допомоги від 02.12.2021 року. Вказаним Додатком сторони договору погодили, що Адвокат бере на себе зобов`язання від імені та в інтересах Замовника здійснити комплекс дій щодо судового представництва Замовника у межах судової справи за позовом Замовника до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни про визнання постанови про відкриття виконавчого провадження № 63737946 протиправною при розгляді даної справи Одеському адміністративному, на стадії апеляційного провадження у П`ятому апеляційному адміністративному суд, а також за необхідності в Касаційному адміністративному суді Верховного суду. У випадку повернення справи на повторний розгляд до суду першої інстанції Адвокат забезпечує представництво Замовника й у суді першої інстанції. Адвокат готує та/або подає процесуальні документи, які вважатиме за необхідне для захисту законних прав та інтересів Замовника. Перелік прав Адвоката визначено Договором. Сторони погодили, що гонорар Адвоката за надання правової допомоги згідно п. 1 даного додатку становить: 1500 гривень за одну годину надання правової допомоги Адвокатом. Тарифікація від 15 хвилин; 2000 гривень за забезпечення Адвокатом або залученим на договірних засадах іншого адвоката для судового представництва замовника у суді першої інстанції або у відповідному суді апеляційної інстанції чи у Касаційному адмiнiстративному суді або Верховному суді. Тарифікація від однієї години. За наслідками надання правової допомоги Адвокатом складається звіт.

29.06.2022 року між адвокатом Григоренко А.О. та Шерстюк Т.І. був підписаний Акт № 1 приймання передачі правової допомоги (послуг) до договору про надання правової (правничої) допомоги № 02-12/21 від 02.12.2021 року та додатку № 1 від 02.12.2021 року. Розмір гонорару за надання правової допомоги складає 11500 гривень без ПДВ.

Відповідно до Звіту про витрачений час на надання правової допомоги та супутніх витрат, який є додатком №1 до Акту №1, адвокатом Григоренко А.О. був витрачений сукупний час на надання Шерстюк Т.І. правової допомоги 7 годин, з яких:

- 28.12.2021 року - 4 години на підготовку та подання позовної заяви про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клiтченко О.А. про відкриття виконавчого провадження № 63737946. Вартість 6000 гривень;

- 20.01.2022 року 0,5 годин на підготовку та подання заяви про усунення недоліків позовної заяви, Одеський окружний адміністративний суд, справа № 420/253/22. Вартість 750 гривень;

- 16.02.2022 року 0,5 годин на підготовку та подання заяви про усунення недоліків позовної заяви, Одеський окружний адміністративний суд, справа № 420/253/22. Вартість 750 гривень;

- 26.05.2022 року 0,5 година на підготовку та подання заяви про подання доказів витрат на правову допомогу протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення у справі, Одеський окружний адміністративний суд, справа № 420/253/22. Вартість 750 гривень;

- 25.06.2022 року 0,5 годин на підготовку та подання заяви про розгляд справи без участі Позивача та її представника, Одеський окружний адміністративний суд, справа № 420/253/22. Вартість 750 гривень;

- 29.06.2022 року 1 година на підготовку клопотання про включення до складу судових витрат позивача витрат на професійну правничу допомогу адвоката, Одеський окружний адміністративний суд, справа № 420/253/22. Вартість 1500 гривень.

Платіжне доручення або квитанція чи інший доказ підтвердження сплати позивачем вартість послуг з правової допомоги адвокату Григоренко А.О. у розмірі 11 500 гривень до заяви не додано.

13 липня 2022 року до суду (вх.№ЕП/19806/22) від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, у якій заявник вказує, що клопотання представника позивача є необґрунтованим, доводи є спростованими, а дії приватного виконавця законними.

У судове засідання 14.07.2022 року сторони не з`явились, про час та місце розгляду заяви сповіщались належним чином, причини неявки суду не відомі.

Станом на 14.07.2022 відповідачем заяв та клопотань на подану заяву про ухвалення додаткового судового рішення не подано.

Відповідно до приписів частин 1-5 статті 143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі можуть оскаржити судове рішення щодо судових витрат, якщо це стосується їхніх інтересів.

Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.3 ст.252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Виходячи з викладеного, суд звертає увагу сторін на дотримання заявником вимог статті 143 КАС України, а саме ним до ухвалення рішення по справі було подано заяву про подання доказів понесених судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення у справі заявником надіслано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення з долученими доказами щодо суму понесених позивачем витрат на правову допомогу.

Отже, оскільки заява сторони про стягнення судових витрат на правничу допомогу подана в порядку ч.3 ст. 143 КАС України - розгляд її необхідно здійснювати в порядку ч.3 ст.252 КАС України, а саме протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви та в тому ж самому порядку, що й ухвалення судового рішення.

Справи з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби відносяться до категорії термінових адміністративних справ, які розглядаються з урахуванням положень ст.ст. 268, 269, 271, 272 КАС України.

Відповідно до ч.4 ст.287 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

У справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Згідно з ч.9 ст.205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Виходячи з викладеного та враховуючи неявку сторін у судове засідання, суд вважає за можливе розглянути заяву адвоката Григоренко А.О. про ухвалення додаткового рішення в порядку письмового провадження.

Розглянувши доводи заявника, перевіривши наявність правових підстав для задоволення поданої ним заяви, суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до частин першої, другої статті 16 КАС України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

За змістом частини сьомої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини третьої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами першою та другою статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Дослідивши вищезазначені докази, суд приходить до висновку про часткову обґрунтованість розміру витрат на професійну правничу допомогу.

Як вбачається з аналізу наведених правових норм, документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. При цьому, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

Цей висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 21 березня 2018 року у справі № 815/4300/17, від 11 квітня 2018 року у справі № 814/698/16.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004 у справі «Меріт проти України» заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» №5076-VI від 05.07.2012 (далі Закон №5076) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 9 частини 1 статті 1 Закону №5076 визначено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.1 Закону № 5076, видами адвокатської діяльності є, зокрема, надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

В межах розгляду даної справи представником позивача було здійснено представництво та надано інші види правової допомоги (складання процесуальних документів).

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг. Визначаючись щодо обґрунтованості розміру витрат на професійну правничу допомогу суд має надати оцінку обґрунтованості розміру заявлених Позивачем витрат на професійну правничу допомогу в контексті пропорційності їх складності правовому супроводу справи та враховуючи зміст та обсяг наданих послуг.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/WestAllianceLimited» проти України», заява №19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Також, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Вказана позиція узгоджується з позицією, викладено у постанові Верховного Суду по справі №520/7431/19.

У справі «East/West Alliance Limited» проти України» Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі «Ботацці проти Італії» (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява № 34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).

У пункті 269 рішення у цій справі Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Досліджуючи розмір витрат на професійну правничу допомогу на предмет їх обґрунтованості та пропорційності, суд звертає увагу на позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 30.09.2020 у справі №360/3764/18, за якою при визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, до предмета доказування у питанні компенсації, понесених у зв`язку з розглядом справи витрат на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Таким чином враховуючи, що рішення суду першої інстанції прийняте частково на користь позивача, нескладність справи, наявність сталої судової практики, суд вважає, що сума витрат, що вказана заявником, є завищеною, а відтак, на засадах співмірності та справедливості на користь позивача підлягає стягненню 2000,00 грн понесених судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката Григоренко Андрія Олександровича.

Вказані висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду викладеною у постанові від 21.01.2021 у справі №280/2635/20.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про стягнення з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни на користь ОСОБА_1 відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 132, 134, 139, 142, 243, 252, 311, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката А.О.Григоренко, про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення у справі № 420/253/22.

Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн.

У задоволені решти вимог заяви відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених статтею 287 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення. Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код РНОПКК НОМЕР_1 );

Відповідач - Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна (вул. Окіпної Раїси, буд. 4-а, офіс 37, м. Київ, 02002);

Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» (вул. Саксаганського, 14, офіс 301, м. Київ, 01033, ).

Суддя Олена СКУПІНСЬКА