Справа № 160/9260/18
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2022-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 липня 2022 року Справа №160/9260/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Врони О.В., перевіривши заяву позивача в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Лелеко В.В. про заміну боржника у виконавчих листах у справі №160/9260/18 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Профіль України» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Лелеко Василя Володимировича до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Профіль України в особі ліквідатор Василя Володимировича до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Судове рішення набрало законної сили "24" грудня 2019 р.

Судом видані виконавчі листи зі строком пред`явлення їх до виконання до "24" грудня 2022. (включно).

12.07.2022 через електронну пошту ліквідатор ТОВ «Торговий Дім Профіль України», арбітражний керуючий звернувся до суду із заявою про заміну боржника у виконавчих листах.

Відповідно до частин 1,2 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 4 ст. 379 КАС України).

При вирішенні питання щодо прийняття заяви про заміну боржника у виконавчих листах, суд виходить із наступного.

Частиною 10 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Заява про заміну боржника у виконавчому листі не скріплена електронним цифровим підписом заявника.

Відповідно до частин 2 і 3 ст. 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені ст. 167 КАС України.

Відповідно до положень ч.1 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Звертаючись із заявою про заміну боржника у виконавчому листі в порушення наведеної норми позивачем не надано доказів надсилання заяви іншому учаснику справи.

В додатках до заяви вказаний доказ направлення заяви іншій стороні, проте фактично документ не був доданий до заяви.

Відсутність доказу підтверджується актом відділу аналітики та судової статистики Дніпропетровського окружного адміністративного суду №214 від 12.07.2022.Вказаний акт також підтверджує відсутність електронного цифрового підпису заявника.

Частиною 6 ст. 7 КАС України визначено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Водночас, при повній або частковій відсутності норм, які регулюють певні суспільні відносини, можливо застосувати аналогію закону, тобто, вирішення справи або окремого юридичного питання на основі правової норми, розрахованої на схожі випадки.

Суд зазначає, що застосування аналогії забороняється, якщо вона прямо заборонена законом, чи якщо закон пов`язує настання юридичних наслідків з наявністю конкретних норм.

При вирішенні справи по аналогії закону чи аналогії права обов`язковим є дотримання таких умов: аналогія допустима лише у випадку повної чи часткової відсутності правових норм; суспільні відносини, до яких застосовується аналогія, повинні знаходитися у сфері правового регулювання; повинна бути схожість між обставинами справи і наявною нормою за суттєвими юридичними ознаками; пошук норми, що регулює аналогічний випадок, повинен здійснюватися спочатку в актах тієї ж галузі права, у випадку відсутності - в іншій галузі права і у законодавстві в цілому; винесене у процесі використання аналогії правове рішення не повинно суперечити нормам закону, його меті; обов`язково повинно бути мотивоване пояснення причин застосування рішення по аналогії до конкретного випадку.

Отже, у разі, якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, оскільки подана заява про заміну боржника у виконавчих листах у справі №160/9260/18 не відповідає зазначеним вище вимогам ст. 167 КАС України, суд дійшов висновку про повернення заяви заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.167, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Лелеко В.В. про заміну боржника у виконавчих листах у справі №160/9260/18 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Профіль України» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Лелеко Василя Володимировича до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки встановлені ст.ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Врона