Справа № 420/27286/21
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2022-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 липня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/27286/21

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого-судді Градовського Ю.М., суддів: Танасогло Т.М., Шеметенко Л.П., розглянувши питання про відкриття за апеляційною скаргою Одеської митниці (відокремлений підрозділ Державної митної служби України) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2022р. по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «АЛІБІ» до Одеської митниці (відокремлений підрозділ Державної митної служби України) про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2021р. ПП «АЛІБІ» звернулося в суд із позовом до Одеської митниці (відокремлений підрозділ Державної митної служби України), в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA500020/2021/000168/2 від 28.11.2021р., прийняте Одеською митницею Державної митної служби України;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500020/2021/00832, складену Одеською митницею Державної митної служби України.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2022р. адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів №UA500020/2021/000168/2 від 28.11.2021р., прийняте Одеською митницею Державної митної служби України.

Визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500020/2021/00832, складену Одеською митницею Державної митної служби України.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці Держмитслужби на користь ПП «АЛІБІ» суму сплаченого судового збору в розмірі 2 270грн..

Не погоджуючись із даним судовим рішенням Одеською митницею (відокремлений підрозділ Державної митної служби України) подано апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 6.06.2022р. апеляційну скаргу Одеської митниці (відокремлений підрозділ Державної митної служби України) - залишено без руху, у зв`язку із не сплатою судового збору у розмірі 6 810грн..

17.06.2022р. Одеською митницею (відокремлений підрозділ Державної митної служби України) подано заяву, в якій ставиться питання про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.06.2022р. вказану заяву задоволено та продовжено строк виконання вимог ухвали без руху.

29.06.2022р. Одеською митницею знову подано заяву про продовження строку виконання вимог ухвали без руху, у зв`язку із запровадженням воєнного стану, що ускладнює отримання квитанції про сплату судового збору.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 4.07.2022р. вказане клопотання задоволено та продовжено строк виконання вимог ухвали без руху.

14.07.2022р. Одеською митницею подано заяву в якій ставиться питання про звільнення від сплати судового збору, а у разі відмови щодо продовження строку усунення недоліків.

В обґрунтування підстав для звільнення від сплати судового збору зазначено, що в умовах воєнного стану в Одеської митниці відсутні бюджетні надходження на оплату судового збору.

Розглянувши вказану заяву, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Отже, законодавством чітко регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати, та єдиною підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення сторони від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони.

Майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити. Отже, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати належні і допустимі, у розумінні ст.ст.73,74 КАС України, докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Таким чином, для застосування судом положень ч.1 ст.133 КАС України повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001р. у справі «Креуз проти Польщі», вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану.

Враховуючи те, що на підтвердження неможливості сплати судового збору апелянт посилається на воєнний стан, та будь-яких доказів на підтвердження неможливості сплати судового збору до суду не надано, то судова колегія вважає, що у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги необхідно відмовити. Що стосується клопотання про продовження строку усунення недоліків, то судова колегія зазначає наступне.

Приписами ч.1 ст.118 КАС України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

У відповідності до ч.2,6 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Дослідивши доводи заявленого клопотання, судова колегія вважає, що у Одеської митниці було достатньо часу для сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Крім того, відповідно до вимог КАС України, строк для усунення недоліків апеляційної скарги не може перевищувати 10 днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Крім того, судова колегія звертає увагу на те, що процесуальний строк уже декілька разів продовжувався ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду, проте вимоги ухвали без руху на дату прийняття даної ухвали апелянтом не виконані та жодних належних доказів з приводу продовження строку до суду не надано, а тому підстав для чергового продовження строку усунення недоліків немає.

Враховуючи вищевикладене та те, що апелянтом не надано жодних доказів на підтвердження неможливості сплати судового збору, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про продовження строків для усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст.298 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.296 цього Кодексу, застосовуються правила ст.169 цього Кодексу (залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви).

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.160,161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, протягом якого потрібно усунути недоліки.

У відповідності до приписів п.1 ч.4 ст.169 КАС України у разі не усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги остання буде повернута апелянту.

На підставі наведеного, зважаючи на те, що скаржниками не виконано вимоги ухвали без руху, при наявності у останнього достатнього часу для виконання вимог ухвали та усунення недоліків апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги скаржнику.

Керуючись ст.ст.169, 296, 298 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволення клопотання Одеської митниці про відстрочення сплати судового збору та продовження строку усунення недоліків відмовити.

Апеляційну скаргу Одеської митниці (відокремлений підрозділ Державної митної служби України) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2022р. по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «АЛІБІ» до Одеської митниці (відокремлений підрозділ Державної митної служби України) про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови - повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуючий-суддя Ю.М. Градовський

Судді Т.М. Танасогло

Л.П. Шеметенко