Справа № 565/628/13-а
Суддя: Горегляд О.І.
Дата ухвалення: 2013-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 565/628/13-а
Провадження № 2-а/565/71/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2013 року м. Кузнецовськ

о 11 годині 20 хвилин

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі:

головуючого - судді Горегляд О.І.,

з участю:

- секретаря судового засідання - Ковбасюк А.О.,

- позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ВДАІ Луцького МВ УМВС України у Волинській області Назарука Олега Сергійовича про скасування постанови від 26 березня 2013 року, прийнятої у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора ВДАІ Луцького МВ УМВС України у Волинській області Назарука О.С., в якому просить скасувати постанову серії ВА1 №152827 від 26 березня 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. 00 коп.

Заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що 26 березня 2013 року він керував автомобілем, марки Опель Астра, номерний знак НОМЕР_1 по вул.Рівненська м.Луцьк і не порушував вимоги дорожнього знаку. ОСОБА_1 стверджує, що правил дорожнього руху він не порушував.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю підтримав свої позовні вимоги та пояснив суду, що правил дорожнього руху він не порушував, пояснивши, що знак 3.21 В?їзд заборонено встановлений на в?їзді на автозаправну станцію, однак ОСОБА_1 рухався не на автозаправну станцію, а по суміжній дорозі.

Відповідач суб`єкт владних повноважень в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. 08 травня 2013 року від відповідача до суду надійшло заперечення проти позову ОСОБА_1 , в якому представник відповідача К.В.Сєргєєва зазначила, що вимоги ОСОБА_1 є безпідставними, тому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи суд прийшов до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Луцького МВ УМВС України у Волинській області Назарука О.С. про скасування постанови від 26 березня 2013 року, прийнятої у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП, підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Із пояснень і доводів позивача ОСОБА_1 слідує, що 26 березня 2013 року він керував автомобілем, марки Опель Астра, номерний знак НОМЕР_1 по вул.Рівненська м.Луцьк, дотримуючись положень правил дорожнього руху і не порушував вимоги дорожнього знаку. ОСОБА_1 пояснив, що знак 3.21 В?їзд заборонено встановлений на в?їзді на автозаправну станцію, однак ОСОБА_1 рухався не на автозаправну станцію, а по суміжній дорозі.

Судом встановлено, що постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ВА1 №152827, прийнятою інспектором ВДАІ Луцького МВ УМВС України у Волинській області Назаруком О.С. 26 березня 2013 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 грн. 00 коп. При цьому відомості про порушення вимоги дорожнього знаку ні у постанові в справі про адміністративне правопорушення серії ВА1 №152827 від 26 березня 2013 року ні протоколом серії АГ2 №908913 від 26 березня 2013 року, не обґрунтовуються жодним належним доказом.

Зі змісту постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВА1 №152827 від 26 березня 2013 року слідує, що при її прийнятті інспектор ВДАІ Луцького МВ УМВС України у Волинській області Назарук О.С. керувався положеннями ст.14-1 і ч.ч.5, 6 ст.258 КУпАП, які передбачають порядок притягнення до адміністративної відповідальності власників (співвласників) транспортних засобів за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису без складення протоколу про адміністративне правопорушення і без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Проте докази справи в своїй сукупності свідчать, що в даному випадку працюючі в автоматичному режимі спеціальні технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засоби фото- і кінозйомки, відеозапису відповідачем не застосовувались.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вимог при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідач не виконав, не з`ясував обставин: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винний позивач в його вчиненні, чи підлягає він адміністративній відповідальності та чи є обставини, які пом`якшують відповідальність.

Слідуючи вимогам ст.ст.283, 284 КУпАП і роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України, викладеним у п.24 постанови №14 від 23 грудня 2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті з подальшими змінами, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Всупереч вказаним вимогам у постанові в справі про адміністративне правопорушення серії ВА1 №152827 від 26 березня 2013 року, прийнятої інспектором ВДАІ Луцького МВ УМВС України у Волинській області Назаруком О.С. 26 березня 2013 року, що оскаржується позивачем, не зазначено жодного доказу, на підставі якого було встановлено обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та не враховано пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до гарантій забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення, передбачених ч.ч.1-3 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ст.27 КУпАП штраф є грошовим стягненням, що накладається на громадян і посадових осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до вимог, передбачених ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

В порушення зазначених вимог відповідач застосував до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу, не з`ясував при цьому ступеня його вини у вчиненні адміністративного правопорушення і визначив розмір штрафу в сумі 300 грн. 00 коп., яка не є кратною неоподатковуваному мінімуму доходів громадян в сумі 17 грн. 00 коп. визначальній величині при обрахунку розміру штрафу, передбаченого санкціями ч.1 ст.122 КУпАП (від п`ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян).

Згідно з ч.ч.1, 2, 6 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Належних і допустимих доказів, в тому числі фото-, кінозйомку чи відеозапис обставин вчинення правопорушення в підтвердження наявності в діях водія ОСОБА_1 порушення вимог п.п.33, 3.21 Правил дорожнього руху та вчинення ним 26 березня 2013 року по вул.Рівненська в м.Луцьк правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а саме: порушення вимоги дорожнього знаку, відповідачем суду не надано.

Отже, з наведених підстав суд визнав позов ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Луцького МВ УМВС України у Волинській області Назарука О.С.про скасування постанови від 26 березня 2013 року, прийнятої у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст.7, 33, ч.1 ст.122, ст.ст.251, 256, 280 КУпАП, керуючись ст.4, ч.1 ст.8, ч.ч.1, 2 ст.11, ч.ч.1, 2, 6 ст.71, ч.ч.4, 6 ст.128, ч.1 ст.158, ст.159, ч.ч.1-3 ст.160, ст.ст.161-163, ч.2 ст.171-2 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора ВДАІ Луцького МВ УМВС України у Волинській області Назарука Олега Сергійовича про скасування постанови від 26 березня 2013 року, прийнятої у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП, задоволити повністю.

Визнати постанову старшого інспектора ВДАІ Луцького МВ УМВС України у Волинській області Назарука Олега Сергійовича про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП від 26 березня 2013 року протиправною.

Скасувати постанову старшого інспектора ВДАІ Луцького МВ УМВС України у Волинській області Назарука Олега Сергійовича про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП від 26 березня 2013 року.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, розпочате відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.І.Горегляд