Справа № 676/6795/21
Суддя: Швець О. Д.
Дата ухвалення: 2022-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/6795/21
Номер провадження 2-а/676/20/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.,

з участю секретаря Чекашкіної О.Л.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Кам`янець-Подільському цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського РПП ВП №1 РУП ГУНП в Хмельницькій області Самбор І.О. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського РПП ВП № 1 РУП ГУНП в Хмельницькій області старшого сержанта Самбора І.О. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 854998 від 08 листопада 2021 року за ч.1 ст. 122 КУпАП. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що постановою серії БАА № 854998 від 08 листопада 2021 року позивач притягнутий до адміністративної відповідальністі за ч.1 ст. 122 КУпАП за невиконання вимог дорожнього знаку 2.2 «STOP». З постановою не погоджується з наступних підстав. 07 листопада 2021 року близько 23 год. 50 хв. рухався на власному автомобілі марки Skoda Octavia Tour, номерний знак НОМЕР_1 по вул. Д.Галицького. Виїжджаючи на перехрестя для здійснення повороту праворуч, зупинився перед знаком «STOP», як того вимагають ПДР, а також для надання переваги в русі авто «Мерседес-Бенц Спрінтер», який на великій швидкості рухався по вул. Привокзальній. Виїхавши на вул. Привокзальну через приблизно 70 м. був зупинений працівниками поліції. Відповідач вважав позивача винуватим тому, що він не зупинився перед знаком «STOP», а лише призупинився, чим не виконав вимогу п.2.2 ПДР. Подія відбувалась у нічний час на погано освітленому перехресті. При цьому, якщо врахувати місце знаходження інспектора, то в той час, коли позивач здійснював поворот праворуч та пропускав автомобіль «Мерседес-Бенц Спрінтер», який рухався в напрямку відповідача, відповідно можна припустити, що останній був засліплений світлом фар і не міг оцінити обстановку. На прохання надати докази скоєння адміністративного правопорушення, поліцейський повідомив, що подію бачив на власні очі. Знаходячись на далекій відстані від дорожнього знаку 2.2 в темну пору доби не впевнений, що поліцейський здатний був ідентифікувати з точністю місцеположення автомобіля позивача відносно дорожніх знаків. Пояснення позивача відповідач не взяв до уваги, докази, які підтверджують скоєння ним порушення ПДР не надав. Просить визнати дії поліцейського РПП ВП № 1 РУП ГУНП в Хмельницькій області ст. сержанта Самбора І.О. протиправними та скасувати постанову серії БАА № 854998 від 08.11.2021 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 24.01.2022 р. відкрито провадження у справі та призначений розгляд в спрощеному провадженні.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, позов та його обґрунтування підтримує, просить задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно належним чином. Відзив на позов не подав.

Суд вважає заможливе розглянути справу у відстуності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 854998 від 21.11.2021 р. ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що 21.11.2021 р. керуючи автомобілем «Skoda Octavia Tour» д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті вул. Д.Галицького та вул. Привокзальної не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «STOP» до повної зупинки транспортного засобу.

За наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідачем накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 р. №3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306.

Згідно з п.1.1. ПДР, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до ч.5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться у межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП установлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з частиною першою статті 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Підпунктом 8.4.(б) ПДР визначено, що знаки пріоритету встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги.

Відповідно до підпункту 2.2 пункту 33.2 «Знаки пріоритету» розділу 33 ПДР «Проїзд без зупинки заборонено», дорожній знак 2.2 забороняє проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня - перед знаком. Необхідно дати дорогу транспортним засобам, що рухаються дорогою, яка перетинається, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються головною дорогою, а також праворуч рівнозначною дорогою.

Згідно з пунктом 2 «Знаки пріоритету» розділу 33 ПДР знаки 2.1-2.3, 2.5 і 2.6 встановлюються безпосередньо перед перехрестям або вузькою ділянкою дороги, крім того, знак 2.3 на початку, а знак 2.4 - у кінці головної дороги. Знак 2.3 з табличкою 7.8 обов`язково повторюється перед перехрестям, на якому головна дорога змінює свій напрямок.

Якщо безпосередньо перед перехрестям установлено знак 2.2, то йому повинен передувати знак 2.1 з додатковою табличкою 7.1.2.

Якщо знак 2.2 установлений перед залізничним переїздом, що не охороняється та не обладнаний світлофорною сигналізацією, водій повинен зупинитися перед стоп-лінією, а за її відсутності - перед цим знаком.

Згідно з пунктом 7.1.2. «Таблички до дорожніх знаків» розділу 33 ПДР табличка 7.1.2 позначає відстань від знака 2.1 до перехрестя в тому разі, коли безпосередньо перед перехрестям установлено знак 2.2.

Ураховуючи положення статей 7, 9, 245, 251, 280 КУпАП, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами. Водночас важливим є дотримання посадовою особою порядку притягнення до адміністративної відповідальності, установленого КУпАП.

Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач заперечував учинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП.

Статтею 77 КАС України встановлено, що в справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не надано належних доказів порушення позивачем Правил дорожнього руху.

Сторони клопотання про витребування доказів не подавали.

Суд звертає увагу, що саме відповідач як суб`єкт владних повноважень зобов`язаний довести правомірність прийнятого ним рішення. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні в нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази в справі.

За відсутності належних та допустимих доказів, що підтверджують вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, твердження відповідача про винуватість ОСОБА_1 є припущенням.

Враховуючи, викладене суд приходить до висновку, що постанову серії БАА № 854998 від 08.11.2021 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. слід скасувати, провадження у справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про дорожній рух» ст.ст. 77, 90, 286 КАС України, ст.ст. 121, 251, 283-284 КУпАП, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського РПП ВП №1 РУП ГУНП в Хмельницькій області Самбор І.О. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову серії БАА № 854998 від 08.11.2021 р. винесену поліцейським РПП ВП №1 РУП ГУНП в Хмельницькій області Самбор І.О про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, провадження у справі закрити.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: поліцейський РПП ВП №1 РУП ГУНП в Хмельницькій області Самбор І.О., юридична адреса: вул. Шевченка, 37, м. м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.