Справа № 2610/3926/2012
Суддя: Пилипенко Олена Євгеніївна
Дата ухвалення: 2022-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2610/3926/2012
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

18 липня 2022 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Пилипенко О.Є., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 02 липня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Київської міської ради, Київської міської державної адміністрації, Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, Головного Управління Державної казначейської служби України в м. Києві, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , які заявляють самостійні вимоги, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртуртранс» про визнання дій/бездіяльності незаконною; зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями/бездіяльністю, -

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2020 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2 , ОСОБА_6 та його представника Малиновської Елли Станіславівни про встановлення судового контролю; накладення штрафу по справі №2610/3926/2012 за адміністративним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Київської міської ради, Київської міської державної адміністрації, Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, Головного Управління Державної казначейської служби України в м. Києві, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , які заявляють самостійні вимоги, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртуртранс» про визнання дій/бездіяльності незаконною; зобов`язання вчинити дії; відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями/бездіяльністю, в якій заявники просили суд: встановити судовий контроль за виконанням рішення від 27 червня 2012р. у справі №2610/3926/2012 ухвалою для подання «звіту про виконання рішення суду від 27 червня 2012р. в адміністративній справі №2610/3926/2012», а саме Київській міській раді та Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) встановити новий строк у 30 календарних днів з для отримання копії ухвали щодо даної заява задля подання ними звіту про виконання рішення суду в адміністративній справі №2610/3926/2012; ухвалою накласти штраф на Київську міську раду або Київського міського голову Кличка Віталія Володимировича , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ухвалою половину суми штрафу стягнути на користь ОСОБА_6 і ОСОБА_2 .

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 02 липня 2021 року заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_6 та його представника Малиновської Елли Станіславівни про встановлення судового контролю, накладення штрафу по справі №2610/3926/2012 за адміністративним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Київської міської ради, Київської міської державної адміністрації, Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, Головного Управління Державної казначейської служби України в м. Києві, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , які заявляють самостійні вимоги, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртуртранс» про визнання дій/бездіяльності незаконною, зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями/бездіяльністю - задоволено частково:

- зобов`язано Київську міську раду та Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) подати до суду звіт про вжиті заходи щодо виконання постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 27 червня 2012 р. по справі №2610/3926/2012, протягом місяця з дня набрання ухвалою законної сили;

- накладено на Директора Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації ОСОБА_1 штраф у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 45400,0 грн., половину штрафу у розмірі по 11 350,00 грн. стягнути із Директора Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , іншу половину у розмірі 22700,00 грн. на користь Державного бюджету України.

Не погоджуючись з даною ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 02 липня 2021 року.

Перевіривши апеляційну скаргу, суддя - доповідач вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам п. 1 ч.5 ст. 296 КАС України, а саме: при подані апеляційної скарги апелянтом не долучено документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір».

Закон України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п. 1 п. 9 ст. 4 Закону України від 8 липня 2011 року N 3674-VI «Про судовий збір» подання апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Втім апелянтом, в порушення зазначених правових норм, не надано доказів сплати судового збору у розмірі 2481 грн.

Судовий збір має бути сплачений на наступні реквізити: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - UA1026007, код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Суддя - доповідач вважає необґрунтованими посилання апелянта на те, що за відсутності законодавчо встановлених ставок судового збору за звернення до суду із заявою в порядку контролю за виконанням судового рішення, на позивача не поширюється обов`язок сплати судового збору за звернення до суду з такою заявою, а тому, відповідно, і з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції, прийнятої за її результатами, з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Подання заяви про встановлення судового контролю та накладення штрафу передбачена нормами КАС України, зокрема ст. 382, 383 КАС України.

У той же час, частина 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» містить виключний перелік об`єктів за подання яких, судовий збір не справляється, втім у вказаному переліку відсутня заява про встановлення судового контролю та накладення штрафу, що у свою чергу свідчить, про необхідність сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, прийнятої за наслідком розгляду відповідної заяви.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків шляхом сплати судового збору, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI.

Згідно приписам ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху.

Керуючись ст.ст. 169, 296, 298, 325, 329 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без руху.

Встановити апелянту десятиденний строк з дня вручення даної ухвали протягом якого мають бути усунуті недоліки апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя: О.Є. Пилипенко