Справа № 320/7161/21
Суддя: Журавель В.О.
Дата ухвалення: 2022-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 липня 2022 року м. Київ № 320/7161/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Журавель В.О., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Київській області (далі - відповідач), в якому просить суд (з урахуванням уточненої позовної заяви):

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про відмову у видачі дозволу на виконання будівельних робіт, оформлене листом від 5 січня 2021 р. №10/10-48/0508/02;

- зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву позивача реєстраційний номер КС23 від 16 листопада 2020 р. та видати дозвіл на виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва: «Нове будівництво аквакультурного комплексу по розведенню гідробіонтів зі складськими приміщеннями» на земельній ділянці площею 1,6 га, кадастровий номер :01:041:0002 з цільовим призначенням 01.03 для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою: Київська область, Броварський район, Великодимерська територіальна громада, с. Богданівка.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21 липня 2021 р. відкрито спрощене позовне провадження та призначено судового засідання.

27 вересня 2021 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про заміну відповідача по справі на його процесуального правонаступника - Державну інспекцію архітектури та містобудування України.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2021 року клопотання представника позивача адвоката Оберемка Р.А. задоволено. Замінено відповідача у справі Державну будівельно-архітектурну інспекцію України у Київській області на правонаступника Державну інспекцію архітектури та містобудування України (код ЄДРПОУ - 44245840, місцезнаходження: м. Київ, вул. Л.України, 26).

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, Державна інспекція архітектури та містобудування України подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2021 р., якою її визнано правонаступником Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

10 лютого 2022 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про залучення відповідача, в якому фактично вказано про заміну відповідача по справі на Державну інспекцію архітектури та містобудування України.

Дослідивши вказане клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №218 від 13 березня 2020 р. «Про ліквідацію Державної архітектурно-будівельної інспекції та внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України» постановлено:

- ліквідувати Державну архітектурно-будівельну інспекцію та утворити Державну сервісну службу містобудування України як центральний орган виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку громад та територій.

- установити, що: забезпечення діяльності Державної сервісної служби містобудування у 2020 році здійснюється в межах видатків, передбачених Державній архітектурно-будівельній інспекції; надання адміністративних послуг у сфері містобудування з використанням Єдиного державного веб-порталу електронних послуг здійснюється з дати, визначеної держателем Єдиного державного веб-порталу електронних послуг.

- утворити комісію з ліквідації Державної архітектурно-будівельної інспекції.

Даною постановою Уряду не було визначено правонаступника прав та обов`язків ліквідованого органу.

Відповідно до витягу державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ДАБІ знаходиться в стані припинення 20 березня 2020 р., винесення рішення засновників юридичної особи або уповноваженого ним органу щодо припинення юридичної особи в результаті її ліквідації.

Окрім того, згідно витягу з реєстру Державна сервісна служба містобудування України зареєстрована як юридична особа.

Також зареєстрована як юридична особа Державна інспекція архітектури та містобудування України, утворена відповідно до вищезазначеної постанови КМ України.

Отже, уряд утворив Державну сервісну службу містобудування (Держсервісбуд), основними завданнями якої є надання (отримання, реєстрація), відмова у видачі чи анулювання (скасування) документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, прийняття в експлуатацію збудованих об`єктів. Також було утворено Державну інспекцію містобудування та Державне агентство з технічного регулювання у містобудуванні.

Окрім того, відповідно до абз.2, п.4 постанови Кабінету Міністрів України №218 постановлено установити, що ДАБІ продовжує здійснювати повноваження та функції до завершення здійснення заходів з утворення Державної сервісної служби містобудування.

Згідно з вимогами п. 3 постанови Кабінету Міністрів України від 23 грудня 2020 р. №1340 «Деякі питання функціонування органів архітектурно-будівельного контролю та нагляду» постановлено ліквідувати ДССМ та ДІМ.

Суд зазначає, що даними постановами не приймалось рішення про передачу повноважень та функцій ДССМ і ДІМ до іншого центрального органу виконавчої влади.

Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України №1340 постановлено утворити ДІАМ як Центральний орган виконавчої влади, діяльність якого спрямовує та координує КМ України через Міністра розвитку громад та територій і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Пунктом 7 постанови № 1340 постановлено визначити Державну інспекцію архітектури та містобудування суб`єктом управління індивідуально визначеного майна Державної інспекції містобудування та Державної сервісної служби містобудування, Державної архітектурно-будівельної інспекції, які ліквідовуються.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 15 вересня 2021 р. №660 "Питання Державної інспекції архітектури та містобудування" вирішено погодитися з пропозицією Міністерства розвитку громад та територій про можливість здійснення Державною інспекцією архітектури та містобудування повноважень і виконання функцій з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Отже, суд вважає, що Державна інспекція архітектури та містобудування була створена не на заміну Державній архітектурно-будівельний інспекції, а як новий орган виконавчої влади.

Окрім того, Кабінет Міністрів дозволив Державній інспекції архітектури та містобудування (ДІАМ) з 15 вересня 2021 року здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Рішення про ліквідацію Державної архітектурно-будівельної інспекції України та створення замість неї окремих органів, між якими будуть розподілені функції ДАБІ, уряд ухвалив ще 13 березня 2020 року. Відповідні постанови Кабміну набули чинності 15 березня 2020.

Також, суд бере до уваги, що у грудні 2020 року набрали чинності дві постанови, необхідні для завершення реформи містобудування, які були ініційовані Мінрегіоном. Постанова №1339 від 16 грудня 2020 року відновила дію постанови, що надає органам місцевого самоврядування повноваження здійснювати архітектурно-будівельний контроль. Постановою №1340 від 23 грудня 2020 року уряд ліквідував Державну інспекцію містобудування і Державну сервісну службу містобудування. Замість цих органів створена Державна інспекція архітектури та містобудування України, яка здійснюватиме архбудконтроль і нагляд у сфері містобудування без дозвільно-реєстраційних функцій.

Крім того, суд зазначає, що представник позивача просить фактично замінити відповідача по справі, а не залучити у якості співвідповідача, оскільки клопотання належним чином не оформлено та містить розбіжності між даними, які зазначені в описовій частині, та даними, вказаноими в прохальній частині. Питання заміни відповідача на вказану у клопотанні інспекцію вже були предметом судового розгляду і з цього приводу прийнято судове рішення апеляційним судом, про що відомо позивачу та його представнику.

Суд також враховує, що зазначаючи про необхідність залучення цього відповідача, чи заміни відповідача, позивачем не заявлено жодних позовних вимог до нього, а також не дотримано приписів КАС України щодо підготовки позовної заяви з урахуванням іншого відповідача.

З огляду на наведене, беручи до уваги вказані мотиви і підстави, у задоволенні поданої заяви про залучення відповідача представнику позивача слід відмовити.

Керуючись статтями 223, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. У задоволення клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Оберемка Романа Анатолійовича про залучення відповідача - відмовити.

2. Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Журавель В.О.