Справа № 809/589/17
Суддя: Тимощук О.Л.
Дата ухвалення: 2022-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про заміну неналежного відповідача
"19" липня 2022 р. справа № 809/589/17
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Тимощук О.Л., розглянувши в порядку письмового провадження питання про заміну неналежного відповідача в адміністративній справі
за позовною заявою ОСОБА_1
до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Мандрика Ігоря Івановича,
Державної інспекції архітектури та містобудування України
про визнання протиправною та скасування постанови,
ОСОБА_1 (надалі, також - позивачка, ОСОБА_1 ) 21.04.2017 звернулася в суд з позовною заявою до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Мандрика Ігоря Івановича (надалі, також - відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності.
За результатом розгляду вказаного позову Івано-Франківським окружним адміністративним судом ухвалено постанову від 12.06.2017, яким позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову головного інспектора будівельного нагляду управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Івано-Франківській області Мандрика Ігоря Івановича за №2-1009-02-43/2017 від 07 квітня 2017 року.
Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2017 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Мандрика Ігоря Івановича задоволено частково. Постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12 червня 2017 року у справі №809/589/17 змінено в частині викладення мотивів задоволення позовних вимог (том 1, а.с. 177-182).
Постановою Верховного Суду від 11.11.2021 постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12 червня 2017 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2017 року скасовано. Справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Верховний Суд у зазначеній постанові звернув увагу, що головні інспектори будівельного нагляду не можуть виступати самостійним відповідачем у судових справах, оскільки належним відповідачем є саме орган державного архітектурно-будівельного контролю, як суб`єкт владних повноважень, на який положеннями Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 №3038-VI та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2015 №698 покладається компетенція здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. Поряд з цим Верховний Суд зауважив, що Державну архітектурно-будівельну інспекцію України до участі у справі в якості належного відповідача залучено не було.
Ухвалою суду від 06.12.2021 адміністративну справу №809/589/17 призначено до розгляду та постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), згідно із правилами, встановленими статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Також пунктом 3 резолютивної частини цієї ухвали запропоновано ОСОБА_1 у десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали подати до суду письмову заяву про надання згоди на заміну неналежного відповідача у цій справі - головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Мандрика Ігоря Івановича на належного - Державну архітектурно-будівельну інспекцію України та зазначити дані відповідача, передбачені пунктом 2 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала про призначення справи до розгляду направлена ОСОБА_1 на адресу, зазначену останньою як адреса її місця проживання, однак не отримана позивачкою з незалежних від суду причин та повернулася на адресу суду, що підтверджується довідкою Укрпошти із відміткою: "за закінченням терміну зберігання".

Ухвалою суду від 15.03.2022 залучено до участі у справі №809/589/17 співвідповідача - Державну інспекцію архітектури та містобудування України.

Верховний Суд у постанові від 11.11.2021 звернув увагу, що головні інспектори будівельного нагляду не можуть виступати самостійним відповідачем у судових справах, оскільки належним відповідачем є саме орган державного архітектурно-будівельного контролю, як суб`єкт владних повноважень, на який положеннями Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 №3038-VI та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2015 №698 покладається компетенція здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. Поряд з цим Верховний Суд зауважив, що Державну архітектурно-будівельну інспекцію України до участі у справі в якості належного відповідача залучено не було.

Відповідно до частини 3 статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави (частина 4 статті 48 КАС України).

Відповідно до частини 7 статті 48 КАС України заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Так, Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 13.03.2020 №218 Про ліквідацію Державної архітектурно-будівельної інспекції та внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України (надалі, також - Постанова №218), пунктом 1 якої постановлено ліквідувати Державну архітектурно-будівельну інспекцію.

Пунктом 4 Постанови №218 встановлено, що Державно-архітектурна будівельна інспекція продовжує здійснювати повноваження та функції до завершення здійснення заходів з утворення Державної сервісної служби містобудування.

Пунктом 5 Постанови №218 утворено комісію з ліквідації Державної архітектурно-будівельної інспекції та затверджено головою зазначеної комісії заступника начальника відділу методології та нагляду за здійсненням декларативних процедур департаменту дозвільних процедур Державної архітектурно-будівельної інспекції.

Постановою №218 врегульовано процедуру ліквідації Державної архітектурно-будівельної інспекції без визначення правонаступника.

Таким чином, оскільки Постанова №218 не містить положень про те, що повноваження та функції Державної архітектурно-будівельної інспекції України передаються до Державної інспекції архітектури та містобудування України, відсутні підстави для участі останньої у цій справі в якості відповідача.

Натомість, оскільки пунктом 5 Постанови №218 утворено комісію з ліквідації Державної архітектурно-будівельної інспекції та на момент постановлення цієї ухвали відсутня інформація про припинення Державної архітектурно-будівельної інспекції України, не переконання суду, належним відповідачем у цій справі має виступати Ліквідаційна комісія Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

З огляду на вищенаведене, підлягає заміні у цій справі неналежний відповідач Державна інспекція архітектури та містобудування України належним відповідачем - Ліквідаційною комісією Державної архітектурно-будівельної інспекції України (адреса: бульв. Лесі Українки, буд. 26, м. Київ, 01133, ).

При цьому, відповідно до частини 6 статті 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись статями 48, 241-243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Замінити в адміністративній справі №809/589/17 за позовною заявою ОСОБА_1 неналежного відповідача Державну інспекцію архітектури та містобудування України належним відповідачем - Ліквідаційною комісією Державної архітектурно-будівельної інспекції України (адреса: бульв. Лесі Українки, буд. 26, м. Київ, 01133, ).

2. Розгляд справи №809/589/17 розпочати спочатку.

3. Встановити Ліквідаційній комісії Державної архітектурно-будівельної інспекції України з дня вручення цієї ухвали п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам статті 162 КАС України, і подання всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

3.1 Роз`яснити, що відповідно до частини 4 статті 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

3.2 Зобов`язати Ліквідаційну комісію Державної архітектурно-будівельної інспекції України надіслати (надати) іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

4. Інформацію по даній справі учасники справи можуть отримати за веб-адресою: http://adm.if.court.gov.ua/sud0970/.

5. Направити Ліквідаційній комісії Державної архітектурно-будівельної інспекції України копію позовної заяви разом з доданими до неї матеріалами.

6. Копії ухвали направити (вручити) учасникам справи.

7. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя /підпис/ Тимощук О.Л.