Справа № 160/12401/21
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2022-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 липня 2022 року м. Дніпросправа № 160/12401/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,

за участю секретаря судового засідання Ліненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2021 року (суддя Луніна О.С., м. Дніпро) у справі № 160/12401/21

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області

про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку, -

встановив:

ОСОБА_2 (далі позивач) звернувся до суду із позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (далі відповідач), у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати п. 1 наказу № 964 від 18.06.2021 року в частині застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції;

- визнати протиправним та скасувати п. 4 наказу № 964к від 18.06.2021 року в частині визнання прогулами робочі дні 15, 16, 17 та 18.06.2021, у які старший інспектор з ОД відділу з управління нарядами поліції УОАЗОР ГУП майор поліції Заєць Павло Валерійович був відсутній більше трьох годин без поважних причин на визначеному йому наказом ГУНП від 14.06.2021 N 1294, місці несення служби (роботи) (адміністративна будівля ГУГП, вул. Каховська, 36 м. Кривий Ріг);

-визнати протиправним та скасувати наказ № 228 о/с від 18.06.2021 ВП ГУНП в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції за п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" та визначення суми відшкодування вартості предметів однострою особистого користування, строк носіння (експлуатації) яких не закінчено;

- поновити майора поліції ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора з особливих доручень відділу з управління нарядами поліції управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП в Дніпропетровській області;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, яку рахувати з 15.06.2021, до дати фактичного поновлення позивача на посаді;

- судове рішення в частині поновлення на посаді та виплати середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за місяць - допустити до негайного виконання, відповідно до ст. 371 КАС України.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2021 року позовну заяву задоволено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що висновок службового розслідування прийнято з порушенням процедури проведення службового розслідування та без підтвердження належними доказами. Таким чином, наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції, наказ відповідача у частині про відсутність позивача без поважних причин на місці несення служби, наказ відповідача в частині звільнення позивача зі служби в поліції є протиправними та підлягають скасуванню. Крім того, суд зазначив, що належним способом поновлення порушених прав позивача є поновлення саме на посаді, з якої його було звільнено, з виплатою грошового забезпечення за час вимушеного прогулу по час фактичного поновлення на посаді.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2021 року виправлено описку у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2021 року у справі № 160/12401/21, замінено по-батькові позивача замість помилкового зазначеного.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Вимоги апеляційної скарги позивача мотивовано, зокрема тим, що відповідач надав суду першої інстанції докази повідомлення позивача про відкликання останнього із щорічної основної оплачуваної відпустки за 2020 рік. Крім того, відповідач зазначає, що в результаті аналізу зібраних матеріалів службового розслідування, зокрема моніторингу мережі інтернет на предмет наявності публікацій критичного змісту, дисциплінарною комісією відповідача встановлено наявність дисциплінарного проступку в діях позивача, шляхом відсутності останнього на місці несення служби 15,16,17 та 18.06.2021 року, а також у вчиненні 12.06.2021 року на автошляху дій, несумісних з вимогами, що пред`являються до поліцейського діючим законодавством України. Також, відповідач вказує, що презумпція невинуватості не поширюється на дисциплінарні провадження, а визначення дисциплінарного стягнення є дискреційним повноваженням відповідача.

З огляду на це, відповідач просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Позивач надіслав до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу відповідача, у якій вказує, що рішення суду першої інстанції ухвалено відповідно до вимог чинного законодавства, зокрема в повному обсязі з`ясовані всі обставини справи, що мають значення для вирішення спору. Крім того, позивач зазначає, що він станом на 15.06.2021 не отримував накази про відкликання із відпустки, проведення службового розслідування та відсторонення від виконання службових обов`язків.

З цих підстав, позивач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

В судовому засіданні представник відповідача вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі.

В судовому засіданні позивач та його представник проти вимог апеляційних скарг заперечив, підтримавши висновки суду першої інстанції.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, апеляційний суд зазначає наступне.

Судом першої інстанції встановлено та сторонами не заперечується, що згідно із наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області N 286 о/с від 16.10.2018 року позивача відповідно до пункту 1 частини 1 статті 65 Закону України "Про Національну поліцію" переміщено на посаду старшого інспектора з особливих доручень відділу з управління нарядами поліції управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП.

Наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області N 31 в о/с від 17.05.2021 року позивачу на 31 добу (з урахуванням 1 святкового дня), з 24 травня до 23 червня 2021 року, надано невикористану щорічну основну оплачувану відпустку за 2020 рік.

Листом № 3532/42-03/01-2021 від 14.06.2021 року Дніпровське управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України повідомило начальника ГУНП в Дніпропетровській області про надходження на їх адресу інформації про надзвичайну подію за участю позивача, жетон N 0046182, який 12.06.2021 приблизно об 11:25 в ході раптово виниклого конфлікту з громадянами, застосував пристрій для відстрілу гумових куль - пістолет "Форт-18 р. к. 9 мм. "

14.06.2021 року ГУНП в Дніпропетровській області прийнято наказ N 1294 про організацію проведення службового розслідування, яким призначено службове розслідування за фактом надзвичайної події за участю старшого інспектора з особливих доручень відділу з управління нарядами поліції УОАЗОР ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_1 .

Згідно із п. 3 наказу № 1294 від 14.06.2021, з 15.06.2021 року, на час проведення службового розслідування, відсторонено від виконання службових обов`язків (посади) старшого інспектора з особливих доручень відділу управління нарядами поліції УОАЗОР ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 4 наказу N 1294 від 14.06.2021 року: начальникові Криворізького РУП ГУНП В. Лютому наказано:

1) визначити майору поліції ОСОБА_1 робоче місце в адмінбудівлі N 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області (м. Кривий ріг, вул. Каховська, 36, каб. N 303), де останній повинен перебувати згідно з вимогами внутрішнього розпорядку дня поліцейських, державних службовців і працівників управлінь, відділів, секторів апарату ГУНП в Дніпропетровській області та інших його структурних та відокремлених підрозділів, затвердженого наказом ГУНП від 30.09.2016 N 2786;

2) забезпечити виконання заходів, визначених частиною 8 статті 70 Закону України "Про Національну поліцію";

3) ознайомити майора поліції ОСОБА_1 із цим наказом.

14.06.2021 року ГУНП в Дніпропетровській області винесено наказ N 37 в о/с про відкликання з чергової оплачуваної відпустки за 2020 рік, яка була надана наказом ГУНП від 17.05.2021 N 31 а о/с, з 15 червня 2021 року майора поліції ОСОБА_1 .

18.06.2021 року складено Висновок службового розслідування за відомостями викладеними у рапорті заступника начальника ГУНП - начальника кримінальної поліції полковника поліції ОСОБА_3 .

За результатом проведеного службового розслідування у Висновку зокрема запропоновано:

" 1. Відомості, викладені у рапорті заступника начальника ГУНП - начальника кримінальної поліції полковника поліції ОСОБА_3 про надзвичайну подію, що відбулася 12.06.2021 на 296 км автодороги Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, під час якої старший інспектор з особливих доручень відділу з управління нарядами УОАЗОР ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_2 , внаслідок раптово виниклого конфлікту застосував пристрій для відстрілу гумових куль - пістолет "Форт-18", к. 9 мм., відносно двох осіб, чим спричинив останнім тілесні ушкодження, вважати такими, що знайшли своє підтвердження, а в діях окремих поліцейських дисциплінарні проступки вважати встановленими. Службове розслідування вважати закінченим.

2. За порушення службової дисципліни, недотримання вимог пунктів 1, 2 частини 1 статті 19 Закону України "Про Національну поліцію", пунктів 1, 8 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.201 N 233-VIII, Внутрішнього розпорядку дня поліцейських, державних службовців та працівників управлінь, відділів, секторів апарату ГУНП та інших його структурних, відокремлених підрозділів, затвердженого наказом ГУНП в Дніпропетровській області від 30.09.2016 N 2786, що виразилось у відсутності, без поважних причин 15, 16, 17 та 18.06.2021, на визначеному йому наказом ГУНП від 14.06.2021 N 1294, місці несення служби (роботи (адміністративна будівля ГУНП, вул. Каховська, 36, м. Кривий Ріг), а також у вчиненні 12.06.2021 на автошляху М14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ дій, несумісних з вимогами, що пред`являються до поліцейських діючим законодавством України, застосувати до старшого інспектора з ОД відділу з управління нарядами поліції УОАЗОР ГУНП майора поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.

4. Скасувати пункт 3 наказу ГУНП від 14.06.2021 N 1294 та допустити майора поліції ОСОБА_1 до виконання службових обов`язків за посадою старшого інспектора з ОД відділу з управління нарядами поліції УОАЗОР ГУНП в Дніпропетровській області.

5. Робочі дні 15, 16, 17 та 18.06.2021, у які старший інспектор з ОД відділу з управління нарядами поліції УОАЗОР ГУНП майор поліції ОСОБА_4 був відсутній більше трьох годин без поважних причин на визначеному йому наказом ГУНП від 14.06.2021 N 1294, місці несення служби (роботи) (адміністративна будівля ГУНП, вул. Каховська, 36, м. Кривий Ріг), вважати прогулами."

Наказом ГУНП в Дніпропетровській області N 694к від 18.06.2021 до старшого інспектора з ОД відділу з управління нарядами поліції УОАЗОР ГУНП майора поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби і поліції.

Наказом ГУНП в Дніпропетровській області N 228о/с від 18.06.2021 року з 18 червня 2021 року майора поліції ОСОБА_1 старшого інспектора з особливих доручень відділу з управління нарядами поліції управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування звільнено за пунктом 6 частини 1 статті 77 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України).

Позивач, вважаючи наказ про притягнення його дисциплінарної відповідальності, наказ про визнання прогулами робочі дні, наказ про звільнення, протиправними, звернувся до суду за захистом своїх прав.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що відповідач не надав суду належних доказів ознайомлення позивача із наказом № 37в о/с від 14.06.2021 року про відкликання його з чергової відпустки, а тому відсутність позивача 15.06.2021 року на робочому місці не може вважатися прогулом. Крім того, оскільки позивач надав копії листка непрацездатності про перебування на лікарняному з 16.06.2021 року по 19.06.2021 року, суд зазначив, що не можуть вважатись прогулами дні 16.06.2021, 17.06.2021, 18.06.2021, адже позивач у ці дні перебував на лікарняному і позивачем надано відповідні докази поважності причин, за яких він не міг з`явитися на своє робоче місце. Також, суд звернув увагу на порушення права позивача як поліцейського, щодо якого проводиться службове розслідування, на ознайомлення із матеріалами та висновком службового розслідування. Водночас, суд вказав, що відповідач у висновку службового розслідування викладає у якості доведених фактів, відомості, які не підтверджені належними та допустимими доказам, адже на час проведення відповідачем службового розслідування та складання висновку, за результатом його проведення, кримінальне провадження № 0000094 не завершено, факт вчинення позивачем кримінального правопорушення не доведено, також відсутній і вирок суду про притягнення позивача до кримінальної відповідальності. Таким чином, враховуючи встановлення судом факту незаконного звільнення позивача зі займаної посади 18.06.2021 (останній робочий день), позивач підлягає поновленню на посаді з наступного дня, тобто з 19.06.2021.

Суд апеляційної інстанції погоджується із висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України "Про Національну поліцію".

Згідно з частиною 1 статті 17 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Частиною 1 статті 18 Закону України "Про Національну поліцію" передбачені обов`язки поліцейського зокрема: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини.

Статтею 64 Закону України "Про Національну поліцію" визначена Присяга працівника поліції.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 19 Закону України "Про Національну поліцію" у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII затверджений Дисциплінарний статут Національної поліції України (далі - Дисциплінарний статут).

Відповідно до частини 1 статті 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Згідно з статтею 12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до частин 1-4 статті 14 Дисциплінарного статуту службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Відповідно до частини 7 статті 19 Дисциплінарного статуту у разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

Згідно з частиною 8 статті 19 Дисциплінарного статуту під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Частиною 3 статті 13 Дисциплінарного статуту передбачено, що до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3)сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

У відповідності до пункту 3 статті 22 Дисциплінарного статуту Національної поліції України щодо виконання дисциплінарних стягнень - дисциплінарні стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь та звільнення із служби в поліції виконуються (реалізуються) шляхом видання наказу по особовому складу.

Підставою для застосування до поліцейського дисциплінарних стягнень, перелік яких визначено у статті 13 Дисциплінарного статуту є вчинення дисциплінарного проступку, тобто протиправних, винних дій чи бездіяльність, що полягає в порушенні поліцейським службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Перелічені у статті 13 Дисциплінарного статуту види дисциплінарних стягнень застосовуються виходячи із обставин і характеру проступку, особи поліцейського, обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередньої поведінки поліцейського, його ставлення до служби, ступеня його вини.

Звільнення зі служби в поліції є найсуворішим видом дисциплінарного стягнення за порушення службової дисципліни та є крайнім заходом дисциплінарного впливу. Передумовою звільнення поліцейського має бути грубе порушення службової дисципліни, встановлене внаслідок ретельного службового розслідування та підтверджене належним доказами.

Згідно зі статтею 14 Дисциплінарного статуту Національної поліції України службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

При цьому, службове розслідування має встановити: наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій.

Приписами ч. 1 ст. 18 Дисциплінарного статуту Національної поліції України визначено, що під час проведення службового розслідування поліцейський має право на захист, що полягає в наданні йому можливості надавати письмові пояснення щодо обставин вчинення дисциплінарного проступку та докази правомірності своїх дій.

Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право: надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються; подавати клопотання про отримання і залучення до матеріалів розслідування нових документів, отримання додаткових пояснень від осіб, які мають відношення до справи; ознайомлюватися з матеріалами, зібраними під час проведення службового розслідування, робити їх копії за допомогою технічних засобів з урахуванням обмежень, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, законами України "Про захист персональних даних", "Про державну таємницю" та іншими законами; подавати скарги на дії осіб, які проводять службове розслідування; користуватися правничою допомогою (ч. 2 ст. 18 Дисциплінарного статуту Національної поліції України).

Згідно з ч. 6 ст. 18 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, у разі відсутності поліцейського на службі дисциплінарна комісія викликає його для надання пояснень. Виклик для надання пояснень надсилається рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця проживання поліцейського, що зазначена в його особовій справі.

Відповідно до ч.7 ст. 18 Дисциплінарного статуту Національної поліції України виклик про надання пояснень надсилається з таким розрахунком, щоб поліцейський, який викликається, мав не менше двох діб для прибуття на засідання дисциплінарної комісії.

Адміністративний суд у силу вимог частини третьої статті 2 КАС України в порядку судового контролю за рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єктів владних повноважень повинен дослідити, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, розсудливо, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, пропорційно тощо. У той же час адміністративний суд не наділений повноваженнями щодо прямої чи опосередкованої оцінки правильності кримінально-правової чи адміністративно-правової кваліфікації діяння чи інших аспектів відповідного провадження.

Суб`єкт владних повноважень, своєю чергою, повинен довести суду правомірність свого рішення належними, допустимими та достатніми доказами, зокрема, матеріалами службового розслідування тощо. При цьому саме лише відтворення у висновку службового розслідування фабули певного правопорушення не є достатнім для того, щоб уважати такий висновок обґрунтованим, як і ухвалене на підставі нього рішення. Обставини подій, що стали підставою для призначення службового розслідування, мають бути підтверджені й оцінені в сукупності з іншими зібраними під час службового розслідування доказами.

Колегією суддів зі змісту висновку службового розслідування від 18.06.2021 року встановлено, що з урахуванням наявних матеріалів службового розслідування, дисциплінарна комісія Головного управління дійшла висновку, що в діях старшого інспектора з особливих доручень відділу з управління нарядами УОАЗОР ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_5 вбачається порушення службової дисципліни, недотримання вимог пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пункту 22 розділу «Завдання та обов`язки» Посадової інструкції працівників УОАЗОР ГУНП, від 15.09.2020 № 12/1-8558, пунктів 1, 8 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.201 № 2337-VІІІ, Внутрішнього розпорядку дня поліцейських, державних службовців та працівників управлінь, відділів, секторів апарату ГУНП та інших його структурних відокремлених підрозділів, затвердженого наказом ГУНП від 30.09.2016 № 2786, що виразилось у його відсутності 15, 16, 17 та 18.06.2021 на визначеному йому наказом ГУНП від 14.06.2021 № 1294, місці несення служби (роботи) (адміністративна будівля № 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, вул. Каховська, 36,каб. № 303).

Крім того, дисциплінарна комісія відповідача у висновку зазначила, що під час проведення службового розслідування встановити не процесуальним шляхом факт вчинення 12.06.2021 хуліганських дій старшим інспектором з особливих доручень відділу з управління нарядами УОАЗОР ГУНП в Дніпропетровській області майором поліції ОСОБА_5 , не надалось можливим.

За результатом проведеного службового розслідування у Висновку запропоновано:

1. Відомості, викладені у рапорті заступника начальника ГУНП - начальника кримінальної поліції полковника поліції ОСОБА_3 про надзвичайну подію, що відбулася 12.06.2021 на 296 км автодороги Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, під час якої старший інспектор з особливих доручень відділу з управління нарядами УОАЗОР ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції

ОСОБА_4 , внаслідок раптово виниклого конфлікту застосував пристрій для відстрілу гумових куль - пістолет «Форт-18», к. 9 мм., відносно двох осіб, чим спричинив останнім тілесні ушкодження, вважати такими, що знайшли своє підтвердження, а в діях окремих поліцейських дисциплінарні проступки вважати встановленими. Службове розслідування вважати закінченим.

2. За порушення службової дисципліни, недотримання вимог пунктів 1, 2 частини 1 статті 19 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 8 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.201 № 233-VІІІ, Внутрішнього розпорядку дня поліцейських, державних службовців та працівників управлінь, відділів, секторів апарату ГУНП та інших його структурних, відокремлених підрозділів, затвердженого наказом ГУНП в Дніпропетровській області від 30.09.2016 № 2786, що виразилось у відсутності, без поважних причин 15, 16, 17 та 18.06.2021, на визначеному йому наказом ГУНП від 14.06.2021 № 1294, місці несення служби (роботи (адміністративна будівля ГУНП, вул. Каховська, 36, м. Кривий Ріг), а також у вчиненні 12.06.2021 на автошляху М14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ дій, несумісних з вимогами, що пред`являються до поліцейських діючим законодавством України, застосувати до старшого інспектора з ОД відділу з управління нарядами поліції УОАЗОР ГУНП майора поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.

З матеріалів справи вбачається, що позивач з 24 травня по 23 червня 2021 року перебував у щорічній основній оплачуваній відпустці за 2020 рік.

Однак, відповідач надав до справи супровідний лист про повідомлення позивача про відкликання його з 14.06.2021 зі щорічної відпустки, який направлено на адресу позивача 17.06.2021 року.

Крім того, як зазначає відповідач, відповідно до пояснення та рапорту начальника відділу з управління нарядами УОАЗОР ГУНП підполковника поліції, що 15.06.2021 о 12.35 по телефону ним проведено бесіду з позивачем, під час якої останньому було повідомлено і доведено до відома вимоги наказів ГУНП від 14.06.2021 № 27в о/с та № 1294, щодо відкликання його з щорічної основної оплачуваної відпустки за 2020 рік, з 15 червня 2021 року, а також відсторонення від виконання службових обов`язків (посади) старшого інспектора з особливих доручень відділу з управління нарядами УОАЗОР ГУНП в Дніпропетровській області та визначено робоче місце в адмінбудівлі № 2 Криворізького РУП ГУНП.

Колегія суддів вважає, що наданий відповідачем супровідний лист, який направлено на адресу позивача лише 17.06.2021 року, не може бути належним доказом повідомлення позивача про відкликання його з щорічної основної оплачуваної відпустки за 2020 рік з 15 червня 2021 року, адже в цьому випадку позивач ніяким чином не міг вчасно з`явитися на робочому місці. В свою чергу, доводи відповідача про використання засобів телефонного зв`язку з метою повідомлення позивача про відкликання його із відпустки є безпідставними, адже повідомлення позивача навіть 15 червня 2021 року також позбавляє його можливості міг вчасно з`явитися на робочому місці, а крім того, доказів цього повідомлення відповідачем до матеріалів справи не надано.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що без підтвердження факту ознайомлення позивача із наказом про відкликання з відпустки, відсутність позивача 15.06.2021 року на робочому місці не може вважатися прогулом, а доводи відповідача про належне ознайомлення не знайшли підтвердження.

Також, колегією суддів враховано, що в матеріалах справи наявна копія листка непрацездатності серії АЛА № 294502 про перебування позивача на лікарняному з 16.06.2021 року по 19.06.2021 року. Крім того, матеріали справи містять копію листка непрацездатності серії АДЮ № 347463, виданого до 05.07.2021 року, про перебування позивача на лікарняному у стаціонарному відділення Комунального підприємства «Криворізька міська клінічна лікарня №2» Криворізької міської ради».

Таким чином, з 16.06.2021 по 18.06.2021 позивачем не було допущено прогулів, адже позивач у ці дні перебував на лікарняному і позивачем надано відповідні докази поважності причин, за яких він не міг з`явитися на своє робоче місце.

Підсумовуючи, колегія суддів зазначає, що висновки службового розслідування про допущення позивачем прогулів з 15.06.2021 по 18.06.2021 року спростовуються матеріалами справи.

В свою чергу, безпосередньо в час перебування позивача на лікарняному, відповідач здійснив проведення службового розслідування.

З цих підстав, колегія суддів вважає, що відповідачем під час службового розслідування не було надано позивачу можливості реалізувати його право на захист, що полягає в наданні йому можливості надавати письмові пояснення щодо обставин вчинення дисциплінарного проступку та докази правомірності своїх дій, відповідно до приписів ст. 18 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про порушення відповідачем визначеної законом правової процедури здійснення службового розслідування.

Колегія суддів апеляційного суду враховує, що у вимірі обставин цієї справи не досліджуються питання наявності або відсутності вини позивача у вчиненні кримінального правопорушення, а надається правова оцінка обставинам наявності або відсутності вчинення ним дисциплінарного проступку у вигляді порушення службової дисципліни. При цьому, наявність факту притягнення до кримінальної відповідальності або відсутність такого факту не спростовує можливості притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності за відповідних підстав.

Обрання виду стягнення за дисциплінарний проступок перебуває у площині дискреційних повноважень суб`єкта його накладення, який, приймаючи рішення про обрання конкретного виду дисциплінарного стягнення, повинен урахувати, зокрема, тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, попередню поведінку особи, її ставлення до виконання посадових обов`язків тощо. Застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в Національній поліції України є крайнім заходом дисциплінарного впливу, проте його застосування здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням обставин у справі та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень.

Аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 12 грудня 2019 року у справа №816/70/16, від 01 квітня 2020 року у справа №806/647/15, від 21 січня 2021 року у справі № 826/4681/18.

Таким чином, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки на час проведення відповідачем службового розслідування та складання висновку, кримінальне провадження № 0000094 не завершено та факт вчинення позивачем кримінального правопорушення не доведено, у висновку службового розслідування відповідачем надано правову кваліфікацію діям позивача 12.06.2021 року на автошляху за відсутності належних доказів.

Проте, враховуючи допущення відповідачем порушення процедури здійснення службового розслідування, зокрема шляхом позбавлення можливості позивача реалізувати його право на захист, а також спростування вчинення позивачем прогулів з 15.06.2021 по 18.06.2021 року, колегія суддів вважає, що прийняті за результатом цього розслідування спірні накази про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції, про відсутність позивача без поважних причин на місці несення служби, про звільнення позивача зі служби в поліції є протиправними та підлягають скасуванню.

Відтак, колегія суддів зазначає, що в даному випадку дійсно наявні підстави для задоволення позовних вимог.

Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах Салов проти України (заява N 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), Проніна проти України (заява N 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та Серявін та інші проти України (заява N 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Отже, інші доводи апеляційної скарги не потребують правового аналізу, оскільки не мають вирішального значення.

Згідно ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З цих підстав, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, та ухвалив судове рішення без порушення норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись статтями 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2021 року у справі № 160/12401/21 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених частиною 5 статті 291, пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя О.М. Панченко

суддя С.М. Іванов

суддя В.Є. Чередниченко