Справа № 160/3344/22
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2022-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2022 року Справа № 160/3344/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луніної О.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити пенсію за віком на пільгових умовах із зарахуванням до пільгового трудового стажу:
- час навчання в Ровеньківському гірничому технікумі з 19.01.1993 року по 12.06.1996 рік;
- на шахті ім. В. В. Вахрушева:
01.07.1996 14.04.2002 гірником очисного вибою з повним робочим днем під землею;
10.06.2002 09.07.2008 гірником очисного вибою 5 розряду з повним робочим днем під землею;
- ВП Шахта імені М. В. Фрунзе ДП Ровенькиантрацит:
11.07.2008 27.03.2011 гірником очисного вибою 5 розряду з повним робочим днем під землею;
28.03.2011 16.05.2011 період навчання на курсах за професією машиніст гірничо-виїмкових машин;
17.05.2011 14.07.2011 учнем машиніста гірничо-виїмкових машин підземний 5 розряду з повним робочим днем під землею;
15.07.2011 29.12.2011 гірником очисного вибою 5 розряду з повним робочим днем під землею;
- ВП Шахта імені М. В. Фрунзе ТОВ ДТЕК Ровенькиантрацит:
30.12.2011 02.04.2012 гірником очисного вибою 5 розряду з повним робочим днем під землею;
03.04.2012 24.03.2017 машиністом гірничо-виїмкових машин підземний 6 розряду з повним робочим днем під землею;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області прийняти для обчислення пенсії заробітну плату (дохід) за періоди роботи 1996 року по 2000 рік відповідно до наданих довідок.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на протиправність оскаржуваного рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі відповідач-1), яким відмовлено у призначенні пенсії, у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу, через незарахування всіх періодів роботи. Позивач не погоджується з відмовою у призначенні пенсії, зазначає, що надав необхідний пакет документів, що підтверджує пільговий стаж роботи. Трудова книжка позивача має необхідні записи про спірні незараховані періоди роботи, посади позивача атестовані та віднесені до Списку №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах. Вказані обставини стали підставою для звернення до суду з цим позовом.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.02.2022 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи у письмовому провадженні.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.05.2022 року залучено до участі в справі в якості другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області (далі відповідач-2).
За наявності стажу на підземних роботах менше 10 років у чоловіків і менше 7 років 6 місяців у жінок та страхового стажу, встановленого абзацами першим і п`ятнадцятим -двадцять третім пункту 1 частини другої цієї статті, за кожний повний рік зазначених робіт пенсійний вік, встановлений абзацом першим статті 26 цього Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», зменшується на один рік.
Відповідно до п. 5 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у разі призначення пенсій на пільгових умовах відповідно до частин другої і третьої цієї статті проводиться взаємне зарахування періодів роботи, передбачених цією статтею, за умови що роботи, які зараховуються, дають право на пенсію на аналогічних або більш пільгових умовах.
Страховий стаж позивача на час звернення становить 37 років 4 місяці 9 днів.
Пільговий стаж становить 12 років 4 місяці 9 днів.
Пільговий стаж роботи за Списком № 1 4 роки 3 місяці 27 днів.
За доданими документами до страхового та пільгового стажу зараховано всі періоди.
Однак, з урахуванням взаємозаліку зазначених періодів пільговий стаж роботи, який дає право на призначення пенсії як працівнику, зайнятому на підземних роботах не менше 25 років, склав 17 років 1 місяць 17 днів. Враховуючи викладене, просить відмовити в задоволенні позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
За приписами ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
За викладених обставин, у відповідності до вимог ст. ст. 258, 262 КАС України, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, що підтверджується паспортом громадянина України серії НОМЕР_3 від 30.05.2006.
17.01.2022 року позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1.
Заяву позивача розглянуто за принципом екстериторіальності Головним управлінням Пенсійного фонду в Київській області.
В обґрунтування відмови у призначенні пенсії, відповідачем-2 зазначено наступне:
Вік заявника 44 роки. Страховий стаж особи становить 37 років 4 місяці 9 днів. Пільговий стаж роботи (ст. 14-20) 12 років 9 місяців 20 днів (періоди роботи з 01.01.1999 по 14.04.2002, з 10.06.2002 по 09.07.2008, з 11.07.2008 по 27.03.2011, з 15.07.2011 по 02.04.2012). Пільговий стаж роботи за Списком №1 4 роки 3 місяці 27 днів (період роботи з 17.05.2011 по 14.07.2011, з 03.04.2012 по 30.09.2014, з 01.05.2015 по 31.12.2016). З урахуванням взаємозаліку зазначених періодів пільговий стаж роботи, який дає право на призначення пенсії як працівнику, зайнятому на підземних роботах не менше 25 років, склав 17 років 1 місяць 17 днів
В оскаржуваному рішенні вказано, що за доданими документами до страхового та пільгового стажу зараховано всі періоди.
Документами підтверджено право на зниження пенсійного віку на 10 років.
Дата, з якої особа матиме право на пенсійну виплату - 18.08.2027 року.
Отже, до пільгового стажу роботи позивача ГУ ПФУ в Київській області не зараховано наступні періоди:
- час навчання в Ровеньківському гірничому технікумі з 19.01.1993 року по 12.06.1996 рік;
- на шахті ім. В. В. Вахрушева:
01.07.1996 31.12.1998 гірником очисного вибою з повним робочим днем під землею;
- ВП «Шахта імені М. В. Фрунзе ДП «Ровенькиантрацит»:
28.03.2011 16.05.2011 період навчання на курсах за професією машиніст гірничо-виїмкових машин;
- ВП «Шахта імені М. В. Фрунзе ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит»:
01.10.2014 30.04.2014 машиністом гірничо-виїмкових машин підземний 6 розряду з повним робочим днем під землею;
01.01.2017 24.03.2017 машиністом гірничо-виїмкових машин підземний 6 розряду з повним робочим днем під землею.
Не погоджуючись з відмовою відповідача-2 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Надаючи правову оцінку спірним відносинам, суд зазначає наступне.
Згідно з ст. 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.
Відповідно до ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.
Періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.
Частиною 2 ст. 24 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» передбачено, що страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.
Згідно ст. 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», заробітна плата (дохід) за період страхового стажу до 1 липня 2000 року враховується для обчислення пенсії на підставі документів про нараховану заробітну плату (дохід), виданих у порядку, встановленому законодавством, за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами, а за період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року - за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку.
Відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, що затверджується Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на зазначених роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на таких роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, що вони були зайняті на таких роботах не менше 20 років. Такий самий порядок пенсійного забезпечення поширюється і на працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) на шахтах з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, що реструктуризуються або перебувають у стадії ліквідації, але не більше двох років.
Відповідно до п. 1.8 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року №22-1, звернення за призначенням пенсії може здійснюватися в будь-який час після виникнення права на пенсію або не раніше ніж за місяць до досягнення пенсійного віку.
Отже, розглядаючи заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії, відповідач-2 мав врахувати вказані положення та вирішити питання щодо призначення позивачу пенсії за віком на пільгових умовах .
З рішення про відмову у призначенні пенсії, судом встановлено, що позивачу відмовлено у призначенні пенсії через відсутність необхідного пільгового стажу, у зв`язку з не зарахуванням відповідачем-2 періодів роботи, а саме:
- час навчання в Ровеньківському гірничому технікумі з 19.01.1993 року по 12.06.1996 рік;
- на шахті ім. В. В. Вахрушева:
01.07.1996 31.12.1998 гірником очисного вибою з повним робочим днем під землею;
- ВП «Шахта імені М. В. Фрунзе ДП «Ровенькиантрацит»:
28.03.2011 16.05.2011 період навчання на курсах за професією машиніст гірничо-виїмкових машин;
- ВП «Шахта імені М. В. Фрунзе ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит»:
01.10.2014 30.04.2014 машиністом гірничо-виїмкових машин підземний 6 розряду з повним робочим днем під землею;
01.01.2017 24.03.2017 машиністом гірничо-виїмкових машин підземний 6 розряду з повним робочим днем під землею.
При цьому причину не зарахування зазначеного стажу позивача не вказано.
Відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Пунктом 3 постанови Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року за № 637 Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній передбачено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.
Згідно з п. 20 вказаної постанови, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5). У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. У разі відсутності правонаступника підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремих категорій працівників, здійснюється у порядку, визначеному Пенсійним фондом України за погодженням з Мінсоцполітики та Мінфіном.
Аналіз наведених норм права дає змогу дійти висновку, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, тоді як підтвердження трудового стажу на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами можливе лише у випадку її відсутності або відсутності в ній записів.
Отже, у випадку відсутності в трудовій книжці запису про навчання можливе на підставі документів, виданих за місцем навчання та архівними установами.
В трудовій книжці позивача відсутній запис про період його навчання в Ровеньківському гірничому технікумі з 19.01.1993 року по 12.06.1996 рік.
Відповідно до п. 8. Порядку № 637 час навчання у вищих навчальних, професійних навчально-виховних закладах, навчальних закладах підвищення кваліфікації та перепідготовки кадрів, в аспірантурі, докторантурі і клінічній ординатурі підтверджується дипломами, посвідченнями, свідоцтвами, а також довідками іншими документами, що видані на підставі архівних даних і містять відомості про періоди навчання.
На підтвердження періоду навчання за спеціальністю відповідач надав копію диплому ІС ВЕ №011736 від 12.06.1996 року про присвоєння кваліфікації гірничого техніка.
Також, позивачем додатково надано:
-свідоцтво №5038 від 05.03.2002 року про присвоєння п`ятого розряду за професією «гірник очисного забою»;
Згідно ст. 17 Закону України «Про професійно-технічну освіту» професійно-технічний навчальний заклад - це заклад освіти, що забезпечує реалізацію потреб громадян у професійній (професійно-технічній) освіті, оволодінні робітничими професіями, спеціальностями, кваліфікацією відповідно до їх інтересів, здібностей, стану здоров`я.
Професійно-технічне училище відповідного профілю віднесений ст. 18 Закону до закладів професійної (професійно-технічної) освіти .
Згідно із ч. 1 ст. 16 ч.1 ст.16 Закону «Про професійно-технічну освіту» випускнику закладу професійної (професійно-технічної) освіти, якому присвоєно освітньо-кваліфікаційний рівень «кваліфікований робітник», видається диплом, зразок якого затверджується Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до ч. 1 ст. 38 Закону «Про професійно-технічну освіту» час навчання у закладі професійної (професійно-технічної) освіти зараховується до трудового стажу здобувача освіти, у тому числі в безперервний і в стаж роботи за спеціальністю, що дає право на пільги, встановлені для відповідної категорії працівників, якщо перерва між днем закінчення навчання і днем зарахування на роботу за набутою професією не перевищує трьох місяців.
Так, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що в Ровеньківському гірничому технікумі позивач навчався з 19.01.1993 року по 12.06.1996 рік, а з 01.07.1996 року прийнятий гірником очисного забою з повним робочім днем під землею шахти ім. В.В. Вахрушева.
Таким чином, позивач протягом місяця після закінчення навчання зарахований на роботу за набутою професією.
За викладених обставин, період навчання позивача в Ровеньківському гірничому технікумі з 19.01.1993 року по 12.06.1996 рік підлягає зарахуванню до пільгового стажу під час призначення пенсії за віком на пільгових умовах.
Щодо не зарахування інших періодів роботи позивача до пільгового стажу, суд зазначає таке.
Трудова книжка позивача серії НОМЕР_4 від 24.05.1995 року містить наступні записи:
07.12.1995 року прийнятий гірником очисного забою з повним робочім днем під землею шахти ім. В.В. Вахрушева, наказ №669к від 07.12.1995 року;
звільнений 18.04.1996 року в зв`язку з закінченням виробничої практики, наказ №161-к від 22.04.1996 року;
01.07.1996 року - прийнятий гірником очисного забою з повним робочім днем під землею шахти ім. В.В. Вахрушева, наказ №290к від 01.07.1996 року;
20.06.1997 року робоче місце атестовано за умовами праці за Списком №1, наказ пр. 277-к;
14.04.2002 року звільнений за ст. 38 КЗпП України, наказ пр. 274п від 16.04.2002 року;
10.06.2002 року прийнятий гірником очисного забою п`ятого розряду з повним робочім днем під землею Відокремленого підрозділу «Шахта імені М.В. Фрунзе» ДП «Ровенькиантрацит», наказ №437к від 10.06.2002 року;
20.06.2002 року робоче місце атестовано за умовами праці за Списком №1, наказ пр. пр498;
09.07.2008 року звільнений за ст. 38 КЗпП України, наказ пр. 614к від 10.07.2008 року;
11.07.2008 року прийнятий гірником очисного забою п`ятого розряду з повним робочім днем під землею Відокремленого підрозділу «Шахта імені М.В. Фрунзе» ДП «Ровенькиантрацит», наказ №819к від 11.07.2008 року;
28.03.2011 року направлений на курси машиністів гірничих виїмкових машин до Ровеньківського УКК, наказ №281 від 28.03.2011 року;
17.05.2011 року переведений учеником машиніста гірничих виїмкових машин, наказ №442-к від 17.05.2011 року;
15.07.2011 переведений гірником очисного забою п`ятого розряду з повним робочім днем під землею Відокремленого підрозділу «Шахта імені М.В. Фрунзе» ДП «Ровенькиантрацит», наказ №655 к від 15.07.2011 року;
29.12.2011 року звільнений за ст. 36 КЗпП України, наказ пр. 1225к від 26.12.2011 року;
30.12.2011 року прийнятий гірником очисного забою п`ятого розряду з повним робочім днем під землею Відокремленого підрозділу «Шахта імені М.В. Фрунзе» ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит», наказ №57к від 30.12.2011 року;
03.04.2012 року переведений машиністом гірничих виїмкових машин підземних 6 розряду з повним робочім днем під землею, наказ №369к від 03.04.2012 року;
За результатами атестації робочого місця за умовами праці за Списком №1 від 01.06.2012 року підтверджено право на отримання пенсії на пільгових умовах, наказ №700 від 01.06.2012 року;
01.04.2013 року відповідно до наказу №2/к-1 від 01.04.2013 року продовжено роботу в ВП «Шахтоуправління Ясенівське» ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит»;
За результатами атестації робочого місця за умовами праці за Списком №1 від 03.04.2013 року підтверджено право на отримання пенсії на пільгових умовах, наказ №169 від 03.04.2013 року;
24.03.2017 року звільнений за ст. 38 КЗпП України, наказ №81к від 26.12.2011 року.
Судом встановлено, що відповідачем не зараховано до пільгового стажу, що надає право на призначення пенсії у порядку згідно п. 2 ч. 1 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», періоди роботи:
- на шахті ім. В. В. Вахрушева:
01.07.1996 31.12.1998 гірником очисного вибою з повним робочим днем під землею;
- ВП «Шахта імені М. В. Фрунзе ДП «Ровенькиантрацит»:
28.03.2011 16.05.2011 період навчання на курсах за професією машиніст гірничо-виїмкових машин;
- ВП «Шахта імені М. В. Фрунзе ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит»:
01.10.2014 30.04.2014 машиністом гірничо-виїмкових машин підземний 6 розряду з повним робочим днем під землею;
01.01.2017 24.03.2017 машиністом гірничо-виїмкових машин підземний 6 розряду з повним робочим днем під землею.
Вказані період роботи позивача підтверджується відповідними записами у трудовій книжці, копіями довідок ВП «Шахтоуправління Ясинівське» ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит», копіями особових карток, копіями наказів ВО «Ровенькиантрацит» Шахта ім. Вахрушева, копіями наказів ВП «Шахта ім. М.В. Фрунзе» ДП «Ровенькиантрацит», копіями наказів ВП «Шахта ім. М.В. Фрунзе» ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит», копією листа ГУ праці та соціального захисту населення Луганської облдержадміністрації, копією листа Департаменту соціального захисту населення Луганської обласної державної адміністрації, копіями наказів про атестацію робочого місця.
Також на підтвердження стажу, крім трудової книжки, періоди роботи позивача підтверджуються довідками про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній:
-довідкою б/н, виданою ВП «Шахтоуправління Ясинівське» ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» про роботу в період з 07.12.1995 року по 18.04.1996 року на посаді учня гірського робочого очисного забою підземного з повним робочим днем під землею шахти ім. В.В. Вахрушева, зайнятого на підземних роботах та передбаченої Списком 1 розділом 1 «Гірничі роботи» підрозділу 1 код КП 7111.2 підстава: Постанова КМУ № 162 від 11.03.1994р.;
-довідкою б/н, виданою ВП «Шахтоуправління Ясинівське» ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» про роботу в період з 01.07.1996 року по 14.04.2002 року на посаді гірського робочого очисного забою підземного з повним робочим днем під землею шахти ім. В.В. Вахрушева, передбаченої Списком 1 розділом 1 «Гірничі роботи» підрозділу 1 код КП 7111.2 підстава: Постанова КМУ № 162 від 11.03.1994р.;
-довідкою б/н, виданою ВП «Шахтоуправління Ясинівське» ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» про роботу в період з 10.06.2002 року по 09.07.2008 року на посаді гірського робочого очисного забою підземного з повним робочим днем під землею шахти ім. В.В. Вахрушева, передбаченої Списком 1 розділом 1 «Гірничі роботи» підрозділу 1 код КП 7111.2 підстава: Постанова КМУ № 36 від 16.01.2003р.;
-довідкою б/н, виданою ВП «Шахта ім. М.В. Фрунзе» ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» про роботу в період з 11.07.2008 року по 27.03.2011 року на посаді гірського робочого очисного забою підземного з повним робочим днем під землею шахти ім. М.В. Фрунзе, передбаченої 1 розділом 1 «Гірничі роботи» підрозділу 1 код КП 7111.2 підстава: Постанова КМУ № 36 від 16.01.2003р., за період з 28.03.2011 року по 16.05.2011 року виконував гірські роботи, курси машиніста гірських виїмкових машин, передбачені 1 розділом 1 «Гірничі роботи» підрозділу 1 код КП 8111.1 підстава: Постанова КМУ № 36 від 16.01.2003р.;
-довідкою б/н, виданою ВП «Шахта ім. М.В. Фрунзе» ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» про роботу в період з 30.12.2011 року по 02.04.2012 року на посаді гірського робочого очисного забою підземного з повним робочим днем під землею шахти ім. М.В. Фрунзе, передбаченої 1 розділом 1 «Гірничі роботи» підрозділу 1 код КП 7111 підстава: Постанова КМУ № 36 від 16.01.2003р.;
-довідкою б/н, виданою ВП «Шахта ім. М.В. Фрунзе» ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» про роботу в період з 03.04.2012 року по 31.03.2013 року на посаді машиніста гірських виїмкових машин з повним робочим днем під землею шахти ім. М.В. Фрунзе, передбаченої Списком передбаченої 1 розділом 1 «Гірничі роботи» підрозділу 1 код КП 8111 підстава: Постанова КМУ № 36 від 16.01.2003р.;
-довідкою б/н, виданою ВП «Шахтоуправління Ясинівське» ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» про роботу в період з 01.04.2013 року по 02.08.2016 року на посаді машиніста гірських виїмкових машин з повним робочим днем під землею шахти ім. М.В. Фрунзе, передбаченої Списком передбаченої 1 розділом 1 «Гірничі роботи» підрозділу 1 код КП 8111 підстава: Постанова КМУ № 36 від 16.01.2003р.;
-довідкою б/н, виданою ВП «Шахтоуправління Ясинівське» ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» про роботу в період з 03.08.2016 року по 24.03.2017 року на посаді машиніста гірських виїмкових машин з повним робочим днем під землею шахти ім. М.В. Фрунзе, передбаченої Списком передбаченої 1 розділом 1 «Гірничі роботи» підрозділу 1 код КП 8111 підстава: Постанова КМУ № 36 від 16.01.2003р.
Доказами атестації робочих місць ВО «Ровенькиантрацит» Шахта ім. Вахрушева, ВП «Шахта ім. М.В. Фрунзе» ДП «Ровенькиантрацит», ВП «Шахта ім. М.В. Фрунзе» ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» є накази:
-№285 від 20.06.1997 року, виданий ГОАО «Шахта ім. В.В. Вахрушева» ГХК «Ровенькиантрацит» який затверджено Управління праці та зайнятості населення ГУ праці та соціального захисту населення Луганської обласної державної адміністрації;
-№789 від 06.06.2021 року, виданий ВП «Шахта ім. М.В. Фрунзе» ДП «Ровенькиантрацит», який затверджено Управління праці та зайнятості населення ГУ праці та соціального захисту населення Луганської обласної державної адміністрації;
-№700 від 01.06.2012 року, виданий ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит», який затверджено відділом державної експертизи умов праці, міграції та зайнятості населення Управління праці та зайнятості населення ГУ праці та соціального захисту населення Луганської обласної держадміністрації;
-№169 від 03.04.2013 року, виданий ВП «Шахтоуправління Ясинівське» ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит», який затверджено відділом державної експертизи умов праці, міграції та зайнятості населення Управління праці та зайнятості населення ГУ праці та соціального захисту населення Луганської обласної державної адміністрації.
Згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 461 від 24.06.2016 року «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах», затверджено такі, що додаються, зокрема, - Список № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах (далі - Список № 1).
Із даного Списку № 1 вбачаються наступні виробництва, роботи, професії, посади і показники на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах:
«п. 1. Підземні роботи в шахтах, рудниках і копальнях на видобуванні корисних копалин, в геологорозвідці, на дренажних шахтах, на будівництві шахт, рудників, копалень
Працівники: зайняті повний робочий день на підземних роботах; які обслуговують працівників, зайнятих на підземних роботах (медперсонал підземних пунктів охорони здоров?я, працівники підземного телефонного зв`язку тощо).»
Нормами ста. 48 Кодексу законів про працю України, ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.
Таким чином, судом встановлено, що відповідно до записів в трудовій книжці, позивач працював повний робочий день на посаді, що дає право на призначення пільгової пенсії за Списком №1. Змін щодо характеру роботи або режиму робочого дня, в трудову книжку внесено не було.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що положення Порядку №637 щодо підтвердження стажу роботи, який є спеціальнім по відношенню до Закону №1788-XII, мають бути застосовані лише у чітко визначених та вичерпних випадках, а саме за відсутності трудової книжки, відповідних записів у ній або у трудовій книжці містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи. Разом з тим, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка (стаття 62 Закону № 1788-XII).
Наведене в повній мірі узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеній у постанові № 687/975/17 від 21.02.2018, в якій суд касаційної інстанції вказав, що на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у його трудовій книжці. Відсутність посилання чи неточних записів у первинних документах по обліку трудового стажу та нарахуванню заробітної плати на конкретну посаду, яку займав позивач у той чи інший період його роботи у підприємстві за наявності належним чином оформленої трудової книжки, не може бути підставою для виключення вказаних періодів роботи з трудового стажу позивача, що дає йому право на призначення пільгової пенсії за віком, оскільки працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».
За викладених обставин, періоди роботи позивача, які не були зараховані до пільгового стажу під час розгляду питання про призначення пенсії, а саме:
- на шахті ім. В. В. Вахрушева:
01.07.1996 31.12.1998 гірником очисного вибою з повним робочим днем під землею;
- ВП «Шахта імені М. В. Фрунзе ДП «Ровенькиантрацит»:
28.03.2011 16.05.2011 період навчання на курсах за професією машиніст гірничо-виїмкових машин;
- ВП «Шахта імені М. В. Фрунзе ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит»:
01.10.2014 30.04.2014 машиністом гірничо-виїмкових машин підземний 6 розряду з повним робочим днем під землею;
01.01.2017 24.03.2017 машиністом гірничо-виїмкових машин підземний 6 розряду з повним робочим днем під землею, підлягають зарахуванню.
Крім того, як з`ясовано судом, відповідачем-2 не зараховано спірні періоди роботи та навчання позивача до пільгового стажу через перебування підприємства та навчального закладу на тимчасово окупованих територіях України.
Відповідно до частин 1-3 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15.04.2014 №1207-VІІ державні органи та органи місцевого самоврядування, утворені відповідно до Конституції та законів України, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території діють лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Будь-які органи, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території та їх діяльність вважаються незаконними, якщо ці органи або особи створені, обрані чи призначені у порядку, не передбаченому законом. Будь-який акт (рішення, документ), виданий органами та/або особами, передбаченими частиною другою цієї статті, є недійсним і не створює правових наслідків.
Однак, суд звертає увагу, що 1971 році Міжнародний суд Організації Об`єднаних Націй (далі - ООН) у документі «Юридичні наслідки для держав щодо триваючої присутності Південної Африки у Намібії» зазначив, що держави - члени ООН зобов`язані визнавати незаконність і недійсність триваючої присутності Південної Африки в Намібії, але «у той час як офіційні дії, вчинені урядом Південної Африки від імені або щодо Намібії після припинення дії мандата є незаконними і недійсними, ця недійсність не може бути застосовна до таких дій як, наприклад, реєстрація народжень, смертей і шлюбів».
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) розвиває цей принцип у своїй практиці. Наприклад, у справах «Лоізіду проти Туречиини» (Loizidou v. Turkey, 18.12.1996, §45), «Кіпр проти Туреччини» (Cyprus v. Turkey, 10.05.2001) та «Мозер проти Республіки Молдови та Росії» (Mozer v. the Republic of Moldova and Russia, 23.02.2016). «Зобов`язання ігнорувати, не брати до уваги дії існуючих de facto органів та інститутів [окупаційної влади] далеко від абсолютного, - вважають судді ЄСПЛ, - Для людей, що проживають на цій території, життя триває. І це життя потрібно зробити більш стерпним і захищеним фактичною владою, включаючи їх суди; і виключно в інтересах жителів цієї території дії згаданої влади, які мають відношення до сказаного вище, не можуть просто ігноруватися третіми країнами або міжнародними організаціями, особливо судами, в тому числі й цим (ЄСПЛ). Вирішити інакше означало б зовсім позбавляти людей, що проживають на цій території, всіх їх прав щоразу, коли вони обговорюються в міжнародному контексті, що означало б позбавлення їх навіть мінімального рівня прав, які їм належать».
При цьому, у виняткових випадках, визнання актів окупаційної влади в обмеженому контексті захисту прав мешканців окупованих територій ніяким чином не легітимізує таку владу.
Крім того, суд також вважає можливим застосувати названі загальні принципи («Намібійські винятки»), сформульовані в рішеннях Міжнародного суду ООН та ЄСПЛ, в контексті оцінки документів, виданих закладами, що знаходяться на окупованій території, як доказів, оскільки не прийняття їх призведе до порушень та обмежень прав позивача на соціальний захист та гарантоване йому право на пенсійне забезпечення.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 21.11.2019 у справі №420/2319/16-а, від 21.02.2020 у справі №701/1196/16-а, від 18.03.2020 у справі №243/6299/17.
Згідно зі ст. 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення» органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.
Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.
Зловживанням з боку пенсіонера в розумінні частини першої ст. 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення» є, зокрема, подання ним документів з явно неправильними відомостями.
Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що право особи на призначення пенсії за віком має бути підтверджене як пенсіонером (особистими документами), так і підприємством, на якому особа працювала. Також і відповідальність за надання недостовірних пенсійних документів покладена на підприємство (організацію) та пенсіонера.
Суд зазначає, що витребування та перевірка первинних документів є також правом пенсійного органу. Тобто перекладання обов`язку доказування, надання відомостей тощо на позивача є неприйнятним. Відсутність можливості пенсійного органу скористатися правом на перевірку зазначених у трудовій книжці відомостей не може бути підставою для обмеження права пенсіонера на отримання належної пенсії.
Судом проаналізовано надані документи для призначення пенсії та встановлено, що в них чітко визначені періоди роботи та навчання позивача.
Отже, позивачем належними документами підтверджено періоди навчання та роботи, а тому відсутні підстави для незарахування вказаних періодів до пільгового стажу.
Щодо підстав розгляду заяви позивача ГУ ПФУ в Київській області та визначення належного органу Пенсійного фонду, яким має здійснюватись розгляд заяви позивача про призначення пенсії на пільгових умовах та призначення пенсії, суд зазначає про таке.
Відповідно до абз. 13 п. 4.2 вказаного Порядку після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.
Відповідно до п. 4.3 Порядку створення та обробка документів здійснюється із накладенням кваліфікованого електронного підпису працівників, відповідальних за здійснення операцій. Рішення за результатами розгляду заяви підписується керівником органу, що призначає пенсію (іншою посадовою особою, визначеною відповідно до наказу керівника органу, що призначає пенсію, щодо розподілу обов`язків), та зберігається в електронній пенсійній справі особи. Рішення за результатами розгляду заяви та поданих документів органом, що призначає пенсію, приймається не пізніше 10 днів після надходження заяви.
Відповідно до п. 4.10 Порядку після призначення пенсії, поновлення виплати раніше призначеної пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший електронна пенсійна справа засобами програмного забезпечення передається до органу, що призначає пенсію, за місцем проживання (реєстрації)/фактичного місця проживання особи для здійснення виплати пенсії. Нарахована сума пенсії включається в документи для виплати пенсії не пізніше одного місяця з дня прийняття рішення про призначення, перерахунок, переведення з одного виду пенсії на інший та про поновлення виплати пенсії.
В даному випадку органом призначення визначено за принципом екстериторіальності Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області.
З матеріалів справи встановлено, що розгляд та винесення рішення за заявою позивача від 17.01.2022 року здійснювало Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області, яке було визначено за принципом екстериторіальності відповідно до п. 4.2 Порядку.
Проте, з огляду на неналежне виконання визначеним пенсійним органом його повноважень щодо розгляду заяви позивача, що потягло за собою його прав, суд вважає наявними підстави покласти обов`язок щодо повторного розгляду заяви позивача про призначення пенсії саме на Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області, як визначений суб`єкт призначення.
Стосовно вимог про призначення пенсії та прийняття для обчислення пенсії заробітної плати (доходу) за періоди роботи 1996 року по 2000 рік відповідно до наданих довідок, суд зазначає наступне.
Як видно з положень Рекомендації Комітету Європи №R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом 11.03.1980, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.
Згідно з пунктом 1.6 Методології проведення антикорупційної експертизи, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 23.06.2010 р. № 1380/5, дискреційні повноваження - сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно-правового акта.
Таким чином, дискреція - це елемент управлінської діяльності, вона пов`язана з владними повноваженнями і їх носіями - органами державної влади та місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами. Дискрецію не можна ототожнювати тільки з формалізованими повноваженнями - вона характеризується відсутністю однозначного нормативного регулювання дій суб`єкта, він не може ухилятися від реалізації своєї компетенції, але й не має права виходити за її межі.
Дискреційні повноваження - це законодавчо встановлена компетенція владних суб`єктів, яка визначає ступінь самостійності її реалізації з урахуванням принципу верховенства права; ці повноваження полягають у застосуванні суб`єктами адміністративного розсуду при здійсненні дій і прийнятті рішень. У більш звуженому розумінні дискреційні повноваження - це можливість діяти за власним розсудом, в межах закону, можливість застосувати норми закону та вчиняти конкретні дії (або дію) серед інших, кожні з яких окремо є відносно правильними (законними).
Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду України від 21.05.2013 року № 21-87а13.
Так, призначення та обрахунок пенсії є дискреційним повноваженням пенсійного органу. Суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймати замість нього рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень, оскільки такі дії виходять за межі визначених йому повноважень законодавцем.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 245 КАС України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. У разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
У випадку, визначеному п. 4 ч. 2 ст. 245 КАС України, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд. У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.
З урахуванням наведеного, а також дискреції пенсійного органу в питаннях призначення пенсії, суд з метою ефективного захисту права позивача на пенсію вважає за необхідне зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 17.01.2022 року, з урахуванням правової позиції, викладеної судом у цьому рішенні.
Згідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
При цьому, суд виходить з положень, закріплених в п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень, де вказано, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Згідно ч. ч. 1-3 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо.
З урахуванням наведеного, виходячи із системного аналізу положень чинного законодавства України та оцінки наявних у матеріалах справи доказів в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Частиною 3 ст. 139 КАС України передбачено, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
При зверненні до суду позивачем сплачено суду судового збору у розмірі 992,40 грн., що підтверджується квитанцією №41 від 09.02.2022 року.
Отже, оскільки позовну заяву задоволено частково, сплачений судовий збір за подачу позову до суду в сумі 992,40 грн. підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача у розмірі пропорційному до задоволених позовних вимог у розмірі 661,60 грн.
Керуючись статтями 9, 72-77, 90, 132, 139, 246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 17.01.2022 року про призначення пенсії за Списком №1 на пільгових умовах, з урахуванням правової позиції, викладеної судом у цьому рішенні.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Луніна