Справа № 260/2002/22
Суддя: Калинич Я.М.
Дата ухвалення: 2022-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань розгляду справи за правилами

загального позовного провадження

15 липня 2022 рокум. Ужгород№ 260/2002/22

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Калинич Я.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 Сил територіальної оборони України ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_2, код ЄДРПОУ НОМЕР_3) про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Військової частини НОМЕР_2 Сил територіальної оборони України ІНФОРМАЦІЯ_1, в якій просить:

1) Визнати протиправним дії військової частини НОМЕР_2 ТРО м. Ужгород в частині відрядження (переміщення) старшого сержанта ОСОБА_1 головного сержанта розвідувального взводу розвідувальної роти військової частини НОМЕР_2 ТРО м. Ужгород з місця постійної дислокації військової частини НОМЕР_2 ТРО в м. Ужгород до районів ведення воєнних (бойових) дій в м. Константинівка Краматорського р-ну Донецької області з подальшою передислокацією в с. Яковлівка Бахмутського р-ну Донецької області.

2) Визнати протиправним дії в/ч НОМЕР_2 ТРО в м. Ужгород в частині залучення старшого сержанта ОСОБА_1 головного сержанта розвідувального взводу розвідувальної роти військової частини НОМЕР_2 ТРО м. Ужгород до виконання завдань в районі ведення воєнних (бойових) дій в супереч вимог ч. 1 ст. 20 ЗУ "Про основи національного спротиву" (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

3) Визнати протиправним (нечинним) пп. 1.1 п. 1 наказу командира військової частини НОМЕР_2 ТРО м. Ужгород №88 від 25.04.2022 року (по стройовій частині) в частині відрядження старшого сержанта ОСОБА_1 головного сержанта розвідувального взводу розвідувальної роти військової частини НОМЕР_2 ТРО м. Ужгород до складу сил і засобів для здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації, з метою виконання службових (бойових) завдань у складі оперативного угрупування "ІНФОРМАЦІЯ_2" оперативно - стратегічного Згрупування військ "ІНФОРМАЦІЯ_3".

4) Скасувати пп. 1.1 п. 1 наказу командира військової частини НОМЕР_2 ТРО м. Ужгород №88 від 25.04.2022 року (по стройовій частині) в частині відрядження старшого сержанта ОСОБА_1 головного сержанта розвідувального взводу розвідувальної роти військової частини НОМЕР_2 ТРО м. Ужгород до складу сил і засобів для здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації, з метою виконання службових (бойових) завдань у складі оперативного угрупування "ІНФОРМАЦІЯ_2" оперативно - стратегічного угрупування військ "ІНФОРМАЦІЯ_3".

5) Визнати наказ командира військової частини НОМЕР_2 ТРО м. Ужгород №88 від 25.04.2022 року (по стройовій частині) в частині відрядження старшого сержанта ОСОБА_1 головного сержанта розвідувального взводу розвідувальної роти військової частини НОМЕР_2 ТРО м. Ужгород таким, що виданий в супереч п. 2, 3 та 4 Інструкції про відрядження військовослужбовців Збройних Сил України затвердженої Постановою КМУ №105 від 20.02.2017 року.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 червня 2022 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та проведення судового засідання, за наявними матеріалами. Ухвалою встановлено сторонам п`ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі від 20.06.2022 року позивачем отримано 23.06.2022 року.

13 липня 2022 року на розгляд суду надійшло клопотання позивача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Клопотання обґрунтоване необхідністю з`ясування всіх обставин справи. Також позивач вважає, що дана справа має великий значний суспільний резонанс. Позивач зазначає, що ним заявлені позовні вимоги щодо оскарження нормативно-правового акту, зокрема щодо визнання протиправним та скасування пп. 1.1 п. 1 наказу командира військової частини НОМЕР_2 ТРО м. Ужгород №88 від 25.04.2022 року.

Визначаючись щодо клопотання, суд виходить з наступного.

Згідно ч.1 ст.12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до ч.5 ст.12 КАС України умови, за яких суд має право розглядати справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Відповідно до положень п.20 ч.1 ст.4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Згідно ч. 4 ст. 12 КАС України передбачено, що виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917 - 1991 років";

6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4, 5 статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається із позовної заяви, позивач оскаржує пп. 1.1 п. 1 наказу командира військової частини НОМЕР_2 ТРО м. Ужгород №88 від 25.04.2022 року (по стройовій частині) в частині відрядження солдата (переміщення) старшого сержанта ОСОБА_1 головного сержанта розвідувального взводу розвідувальної роти військової частини НОМЕР_2 ТРО м. Ужгород до складу сил і засобів для здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації, з метою виконання службових (бойових) завдань у складі оперативного угрупування "ІНФОРМАЦІЯ_2" оперативно - стратегічного угрупування військ «ІНФОРМАЦІЯ_3». Позивач посилається на вказаний Наказ як на нормативно-правовий акт.

В ч.1 ст.4 КАС України наведено визначення понять "нормативно-правовий акт" та "індивідуальний акт".

Зокрема, нормативно-правовим актом вважається акт управління (рішення) суб`єкта владних повноважень, який встановлює, змінює, припиняє (скасовує) загальні правила регулювання однотипних відносин, і який розрахований на довгострокове та неодноразове застосування (п.18 ч.1 ст.4 КАС України).

Водночас індивідуальним актом є акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк (п.18 ч.1 ст.4 КАС України).

Таким чином, оскаржуваний Наказ командира військової частини НОМЕР_2 ТРО м. Ужгород №88 від 25.04.2022 року (по стройовій частині) не встановлює (змінює, припиняє) загальні правила регулювання однотипних відносин, не розрахований на неодноразове застосування, а відтак не є нормативно-правовим актом.

Перелік справ, які розглядаються виключно в порядку загального позовного провадження є вичерпним. Спір, що є предметом розгляду у даній адміністративній справі, не підпадає під наведені ознаки, а тому не підлягає розгляду виключно за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч.3 ст.12 КАС України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно з ч.3 ст.257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Проте, позивачем не наведено жодних достатніх та обґрунтованих підстав для доцільності розгляду вказаної справи в порядку загального позовного провадження та не зазначено в чому саме полягає складність даної справи, суспільний резонанс чи інших обставин, що свідчать про необхідність розгляду справи №260/2002/22 за правилами загального позовного провадження.

Суд не бере до уваги доводи позивача про необхідність розгляду справи в порядку загального позовного провадження та в судовому засіданні саме з метою всебічного та об`єктивного розгляду справи, а також для дослідження доказів, оскільки розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження жодним чином не нівелює обов`язок суду всебічно та у повному обсязі дослідити всі обставини справи, надавши їм належну правову оцінку.

Зважаючи на вищенаведене, характер спірних правовідносин, кількість учасників та категорію справи, а також беручи до уваги ту обставину, що дана справа не входить до переліку справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження, крім того позивач не зазначив у клопотанні, яких саме свідків він вважає за необхідне викликати, суд дійшов висновку про незначну складність цієї справи та можливість її розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Поряд з цим, покликаючись на необхідність детального розгляду спору по суті та з`ясування всіх обставин, позивач не зазначає, з яких причин він вважає, що суд позбавлений можливості повного та всебічного встановлення обставин справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає клопотання позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 256, 261, 262, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Я. М. Калинич