Справа № 480/4624/22
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2022-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у забезпеченні позову
19 липня 2022 року Справа № 480/4624/22
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О., розглянувши заяву Комунального некомерційного підприємства "Клінічна лікарня № 5" Сумської міської ради про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Комунального некомерційного підприємства "Клінічна лікарня № 5" Сумської міської ради до Головного управління ДПС у Сумській області як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
До Сумського окружного адміністративного суду звернулося Комунальне некомерційне підприємство "Клінічна лікарня № 5" Сумської міської ради з позовною заявою до Головного управління ДПС у Сумській області як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, в якій просить:
- визнати протиправним відмову Головного управління ДПС у Сумській області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, признавати посадових осіб КНП «Клінічна лікарня №5» СМР на чолі з директором Петренком В.Ю. посадовими особами платника податків, уповноваженими представляти інтереси цього підприємства та підписувати документи від його імені;
- зобов`язати Головне управління ДПС у Сумській області, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, внести до Єдиного банку даних про платників податків - юридичних осіб зміни про право підпису документів, у тому числі і особистим електронним підписом, від імені Комунального некомерційного підприємства «Клінічна лікарня №5» Сумської міської ради посадових осіб цього підприємства, а саме: директора Петренка В`ячеслава Юрійовича (перший підпис-тип підпису «Керівник»), за його відсутності - заступника директора з економічних та загальних питань, - ОСОБА_1 , заступника директора з медичної частини, - Ткач Тетяну Вікторівну; головного бухгалтера Горлач Юлію Леонідівну (другий підпис - тип підпису «Бухгалтер»), за її відсутності - заступника головного бухгалтера Бабченко Віталію Вікторівну, заступника головного бухгалтера Магаляс Тетяну Петрівну.
Також, позивачем разом із матеріалами позову подано заяву про забезпечення позову, в якій просить:
- забезпечити позов Комунального некомерційного підприємства «Клінічна лікарня №5» Сумської міської ради до ГУ ДПС у Сумській області про визнання протиправним відмови визнавати посадових осіб КНП «Клінічна лікарня №5» СМР на чолі з директором Петренком В.Ю. посадовим особами платника податків, уповноваженими представляти інтереси цього підприємства та підписувати документи від його імені: та про зобов`язання внести до Єдиного банку даних про платників податків - юридичних осіб зміни про право підпису документів, у тому числі і особистим електронним підписом, від імені КНП «Клінічна лікарня №5» СМР посадових осіб цього підприємств;
- зобов`язати Головне управління ДПС у Сумській області, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України приймати документи Комунального некомерційного підприємства «Клінічна лікарня №5» Сумської міської ради за підписами, у тому числі і особистими електронними підписами, посадових осіб цього підприємства, а саме: директора Петренка В`ячеслава Юрійовича (перший підпис - тип підпису «Керівник»), за його відсутності - заступника директора з економічних та загальних питань, - ОСОБА_1 , заступника директора з медичної частини, - Ткач Тетяни Вікторівни; головного бухгалтера Горлач Юлії Леонідівни (другий підпис - тип підпису «Бухгалтер»), за її відсутності - заступника головного бухгалтера Бабченко Віталії Вікторівни, заступника головного бухгалтера Магаляс Тетяни Петрівни.
Заява обгрунтовується тим, що не застосування забезпечення позову про визнання рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання визнати посадових осіб КНП «Клінічна лікарня №5» СМР на чолі з директором Петренком В.Ю. посадовими особами платника податків, уповноваженими на підписання документів, що направляються до ГУ ДПС у Сумській області спричиняє тяжкі наслідки, так як КНП «КЛІНІЧНА ЛІКАРНЯ № 5» СМР, крім інших, виконує особливі функції покладені в умовах запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) та в умовах військового стану. Тому вжиття належного заходу забезпечення позову необхідне для відвернення вкрай негативних наслідків, особливо в умовах воєнного стану та діючого карантину пов`язаного із поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19).
Суд, аналізуючи заяву позивача про забезпечення позову, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано ст. 150-151 КАС України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також види забезпечення позову в адміністративному процесі. Наявність такого інституту є однією з гарантій виконання постанови адміністративного суду і спрямовані на забезпечення принципу обов`язковості судових рішень.
Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.
Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначенні цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Тобто інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.
Згідно з ч. 1 ст. 151 Кодексу позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Таким чином, законодавством встановлено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
В розумінні наведених норм закону, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має надати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наступних критеріїв: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушення у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є у часниками даного судового процесу.
При цьому, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав будуть значними.
Як вбачається зі змісту заяви про забезпечення позову, заявник вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову шляхом зобов`язання Головного управління ДПС у Сумській області, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України приймати документи Комунального некомерційного підприємства «Клінічна лікарня №5» Сумської міської ради за підписами, у тому числі і особистими електронними підписами, посадових осіб цього підприємства, а саме: директора Петренка В`ячеслава Юрійовича (перший підпис - тип підпису «Керівник»), за його відсутності - заступника директора з економічних та загальних питань, - ОСОБА_1 , заступника директора з медичної частини, - Ткач Тетяни Вікторівни; головного бухгалтера Горлач Юлії Леонідівни (другий підпис - тип підпису «Бухгалтер»), за її відсутності - заступника головного бухгалтера Бабченко Віталії Вікторівни, заступника головного бухгалтера Магаляс Тетяни Петрівни.
Проте суд зазначає, що забезпечуючи позов вище зазначеним шляхом, суд фактично вирішує питання по суті спору. Тобто, судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову, та забезпечення зазначеного адміністративного позову в такий спосіб виходить за межі підстав забезпечення позову, передбачених ч. 2 ст. 150 КАС України.
Також суд звертає увагу на те, що доводи вказаної заяви повторюють доводи позовної заяви та можуть бути перевірені тільки під час судового розгляду справи.
З огляду на зазначене, суд вважає що заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню з підстав її необґрунтованості та недоведеності.
Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви Комунального некомерційного підприємства "Клінічна лікарня № 5" Сумської міської ради про забезпечення позову - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали.
Суддя В.О. Павлічек