Справа № 420/2004/22
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2022-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/2004/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючої судді Бойко О.Я.,

розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанов №5 від 17.01.2022, №6 від 17.01.2022, вирішив адміністративний позов задовольнити частково.

І. Суть спору:

Позивач, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача, Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, в якому просив суд:

(1).Визнати протиправними та скасувати постанову про накладення стягнень передбачених статтею 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення» № 5 від 17.01.2022.

(2).Визнати протиправними та скасувати постанову про накладення стягнень передбачених статтею 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення» № 6 від 17.01.2021.

ІІ. Аргументи сторін

(а) Позиція Позивача

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив наступне.

Позивач вважає, що позапланову перевірку відповідач провів з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки перед її початком посадові органи відповідача не надали направлення на проведення такої перевірки, а акт за її результатами складений неправомірно та без дотримання вимог чинного законодавства.

Позивач не погоджується щодо виявленого недотримання заборони щодо куріння тютюнових виробів, електронних сигарет та кальянів у приміщеннях закладів ресторанного господарства, оскільки посадові особи відповідача сиділи у спеціально відведених містах для куріння, які обладнані витяжною вентиляцією.

Крім того, позивач наголошує, що в його закладі забороняється будь-яка реклама та стимулювання продажу тютюнових виробів, а посадові особи відповідача при видачі оскаржуваних постанов не надали належних та достатніх доказів на підтвердження порушення позивачем норм ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення».

(б) Позиція Відповідача

12.07.2022 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просив у задоволення позову відмовити.

Представник відповідача вказує, що твердження позивача щодо не отримання ним направлення на проведення перевірки спростовується написом на вказаному документі «Підпис. Отримав. ОСОБА_1 ».

Також представник звертає увагу, що норми ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення» встановлює пряму заборону куріння тютюнових виробів, а також електронних сигарет і кальянів у будь-яких приміщеннях закладів ресторанного господарства, у якому провадить свою діяльність позивач, незалежно від того, обладнані такі приміщення витяжною вентиляцією чи ні. Крім того, враховуючи ст. 16 вказаного закону реалізація відвідувачам закладу «Blackwood bar» кальяну є продажем тютюнових виробів у наборі з будь-якими іншими товарами/послугами, що є стимулюванням їх продажу.

ІІІ Процедура та рух справи

16.02.2022 суддя Одеського окружного адміністративного суду Токмілова Л.М. відкрила провадження у справі та вирішила розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадження) за наявними матеріалами.

06.05.2022 розпорядженням в.о. керівника апарату призначено повторний автоматичний розгляд вказаної справи у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю головуючої та за його результатами призначено суддю Бойко О.Я.

17.05.2022 суддя Одеського окружного адміністративного суду Бойко О.Я. прийняла до свого провадження вказану справу, розпочала розгляд справи спочатку та вирішила розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

ІV. Обставини справи встановлені судом та докази на їх підтвердження.

10.01.2022 відповідач видав наказ № 52 «Про проведення позапланової перевірки» та направлення № 51 на проведення перевірки від 10.01.2022 щодо додержання норм антитютюнового законодавства позивачем при здійсненні господарської діяльності за адресою: Одеська обл., м. Одеса, просп. Добровольського, буд. 86/2. Строк проведення перевірки: з 13.01.2022 по 14.01.2022. Тип заходу: позаплановий. Форма заходу: перевірка. Підстава проведення перевірки: абз. 5, ч.1 ст.6 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», дотримання норм антитютюнового законодавства з питань зазначених у зверненні гр. ОСОБА_2 (вх. від 30.11.2021 № С-3819) та погодження Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів за захисту споживачів від 08.12.2021 № 15.4-13/12919.

За результатами проведеної перевірки відповідач склав акт від 14.01.2022 № 49/05 за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення відповідно до якого виявлені наступні порушення:

- у закладі ресторанного господарства «Blackwood bar» встановлено недотримання заборони щодо куріння тютюнових виробів, електронних сигарет та кальянів у приміщеннях закладів ресторанного господарства, що порушує пп.9 ч.2 ст.13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення»;

- в приміщенні закладу ресторанного господарства «Blackwood bar» встановлено недотримання заборони стимулювання продажу тютюнових виробів, а саме продажу тютюнових виробів у наборі з будь-якими іншими товарами або послугами (кальян), що порушує абзац перший та п`ятий ч.1 ст.16 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення».

На останній сторінці вказаного акту позивач вказав, що не згодний із ним та має заперечення. Примірник акту від 14.01.2022 № 49/05 на 20 сторінках позивач отримав 14.01.2022, про що свідчить його особистий підпис.

17.01.2022 відповідач виніс Постанову про накладення стягнень, передбачених статтею 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення» № 5, відповідно до якої за факт куріння тютюнових виробів (кальянів) в приміщенні закладу ресторанного господарства «Blackwood bar», який знаходиться за адресою: 65069, Одеська обл., м. Одеса, просп. Добровольського, буд. 86/2 застосовано до позивача фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 1000 грн.

17.01.2022 відповідач виніс Постанову про накладення стягнень, передбачених статтею 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення» № 6, відповідно до якої за факти стимулювання продажу тютюнових виробів (кальяни) у закладі ресторанного господарства «Blackwood bar», який знаходиться за адресою: 65069, Одеська обл., м. Одеса, просп. Добровольського, буд. 86/2 застосовано до позивача фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 60000 грн.

Вказані постанови позивач отримав 21.01.2022, про що свідчить відмітка на останніх аркушах вказаних постанов: «З постановою не згоден. Отримав 21.01.2022. Підпис».

Надаючи належну правову оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

IV. Джерела права та висновки суду

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Згідно з абз.5 ч.1 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» підставами для здійснення позапланових заходів є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природньому середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

З огляду на матеріали справи суд встановив, що на підставі звернення громадянина ОСОБА_2 (вх. від 30.11.2021 № С-3819) щодо дотримання норм антитютюнового законодавства - позивачем при здійсненні ним господарської діяльності за адресою: Одеська область, м. Одеса, просп. Добровольського, буд. 86/2, відповідач здійснив позапланову перевірку в частині дотримання норм законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення.

Відповідно до ч.11 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи.

Відповідно до ч.5 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Згідно з ч.3 ст.6 вказаного закону суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Так, суд встановив, що позапланова перевірка проводилась у присутності керівника суб`єкта господарювання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , що є позивачем у даній справі.

Крім того, підтвердженням вручення позивачу направлення на проведення перевірки відповідачем слугує відмітка на вказаному документі: «Підпис, отримав. ОСОБА_1 ».

Також в акті від 14.01.2022 № 49/05 за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення наявний розділ «Перелік питань для суб`єкта господарювання щодо здійснення контролю за діями (бездіяльністю) посадових осіб Держпродспоживслужби», де у графі «Посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу Держпродспоживслужби, пред`явлено» стоїть відмітка: Так.

Вказані обставини спростовують доводи позивача, що перед початком проведення перевірки посадові особи відповідача не надали йому направлення на проведення позапланової перевірки.

За приписами ст.10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право, зокрема: надавати органу державного нагляду (контролю) в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта; отримувати консультативну допомогу від органу державного нагляду (контролю) з метою запобігання порушенням під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) та ін.

В свою чергу, в поясненнях, зауваженнях або запереченнях щодо проведення заходу державного контролю та складеного акта перевірки, що є частиною Акта перевірки № 49/05 вiд 14.01.2022 позивач вказав: «Я, ОСОБА_1 , не згодний з актом № 49/05 та маю заперечення. Підпис. 14.01.2022».

При цьому, жодних додаткових пояснень, зауважень або пояснень щодо акту з огляду на матеріали справи позивач не надавав.

Щодо встановленого в рамках проведеної позапланової перевірки недотримання позивачем заборони щодо куріння тютюнових виробів, електронних сигарет та кальянів у приміщеннях закладів ресторанного господарства, що порушує пп.9 ч.2 ст.13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення» суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» забороняється куріння тютюнових виробів, а також електронних сигарет і кальянів: у приміщеннях закладів ресторанного господарства.

Частинами 4,5,6 ст. 13 вказаного закону передбачено: у місцях та закладах, де куріння заборонено, має бути розміщена наочна інформація, яка складається із графічного знака про заборону куріння та тексту такого змісту: "Куріння заборонено!".

У спеціально відведених для куріння місцях розміщується наочна інформація, яка складається із відповідного графічного знака та тексту такого змісту: "Місце для куріння. Куріння шкодить Вашому здоров`ю!".

Власник, уповноважені ним особи або орендарі відповідних споруд чи окремих приміщень зобов`язані відвести спеціальні місця для куріння, сумарна площа яких не має перевищувати 10 відсотків загальної площі відповідної споруди чи приміщення, обладнані витяжною вентиляцією чи іншими засобами для видалення тютюнового диму, а також розмістити інформацію, передбачену частиною п`ятою цієї статті.

В обґрунтування своїх позовних вимог щодо вказаного порушення позивач зазначає, що посадові особи відповідача під час здійснення перевірки сиділи у спеціально відведених місцях для куріння, які обладнані витяжною вентиляцією. На підтвердження вказаних обставин позивач надає до суду копії пожежної документації та витяжної вентиляції.

При цьому, з огляду на фотознімки, які зроблені відповідачем під час перевірки встановлюється факт продажу та можливості куріння кальяну у приміщенні закладу «Blackwood», що підтверджується копією чеку № б/н від 13.01.2022 на суму: 435,00 грн. Крім того, з фотознімку видно наявність окремої кальянної карти, в якій присутні позиції кальянів: «Light», «Medium», «Premium», «Hard smoke».

Крім того, щодо доводів позивача, що посадові особи відповідача знаходились у спеціально відведених містах для куріння суд звертає увагу, що з огляду на фотознімки можливість куріння кальяну передбачається у самій будівлі закладу ресторанного господарства, яке жодним чином спеціально не обладнане. Більш того, в такому, за визначенням позивача «спеціально відведеному місці для куріння», розташовані столи, дивани та стільці для перебування відвідувачів, вжиття їжі та напоїв, що взагалі не узгоджується із окремо визначеним місцем для куріння. Тобто відвідувачі, які не курять, вимушені вживати їжу та напої у спеціально відведеному позивачем місці для куріння.

Також позивач не надає до суду жодних доказів щодо того, що вказане, на його думку, спеціально відведене місце для куріння не перевищує 10 відсотків загальної площі відповідної споруди на вимогу ч. 6 ст. 13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», а також інформацію щодо наявних графічних знаків та тексту змісту: "Місце для куріння. Куріння шкодить Вашому здоров`ю!".

Відтак, суд відхиляє посилання позивача в адміністративному позові на те, що куріння кальянів у закладі відбувається у спеціально відведеному місці для куріння, оскільки таким місцем позивач визначив фактично частину самого закладу, яка не обладнана належним чином.

Частиною 1 статті 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення» встановлено, що особи, винні у порушенні законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення, несуть відповідальність згідно з законом.

Таким чином, суд робить висновок, що відповідач правомірно виніс постанову про накладення стягнень, передбачених статтею 20 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого спливу на здоров`я населення» № 5 від 17.01.2022.

Щодо змісту іншого правопорушення, суд виходить із визначення в розумінні Закону № 2899 реклама й стимулювання продажу тютюну - будь-який вид передачі комерційної інформації, рекомендації або дії, метою чи результатом або ймовірним результатом якого є стимулювання продажу тютюнового виробу або вживання тютюну, прямо чи опосередковано.

Згідно з частиною 1 статті 16 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» забороняються будь-яка реклама та стимулювання продажу тютюнових виробів, знаків для товарів і послуг, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються тютюнові вироби, в тому числі:

проведення заходів з безоплатної роздачі, у тому числі для маркетингових досліджень та дегустації, обміну тютюнових виробів на тютюнові вироби чи будь-які інші товари, роботи, послуги;

використання тютюнових виробів з метою отримання товарів, робіт, послуг; пропонування або надання будь-якого прямого чи непрямого відшкодування на придбання або використання тютюнових виробів;

пропонування або надання бонусів, премій, повернення готівкових коштів, права на участь у будь-якій грі, лотереї, конкурсі, події, прямо або опосередковано пов`язаних з тютюновими виробами, або якщо умовою надання, або участі в яких, є придбання або вживання тютюнових виробів;

продаж тютюнових виробів у наборі з будь-якими іншими товарами або послугами;

розміщення інформації про виробника тютюнових виробів та/або тютюнові вироби у місцях, де ці вироби реалізуються чи надаються споживачеві, у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, за виключенням одного плаката розміром не більше 40х30 см на одне місце торгівлі, в якому надається текстова інформація про наявні в продажу тютюнові вироби та ціни на них;

розміщення інформації з метою стимулювання продажу тютюну безпосередньо на тютюнових виробах та/або їх упаковці, у тому числі: малюнків та інших зображень, які не є частиною захищеної торгової марки; адрес веб-сайтів, електронної пошти; вкладень до упаковки тютюнових виробів; текстової або графічної інформації на прозорій обгортці упаковки тютюнових виробів;

розміщення інформації щодо тютюнових виробів, знаків для товарів і послуг, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються тютюнові вироби, в місцях проведення розважальних заходів, в місцях роздрібної торгівлі, на автотранспортних засобах та обладнанні;

надсилання повідомлень поштою, електронною поштою, повідомлень на мобільні телефони, поширення відеодисків, відеоматеріалів, компакт-дисків, комп`ютерних та інших ігор, розміщення інформації в мережі Інтернет з метою стимулювання продажу тютюнових виробів;

продаж, пропонування для продажу, поставка чи реклама нетютюнових виробів, послуг, реклама або упаковка яких містить напис, малюнок чи будь-яке інше зображення, повідомлення, які повністю або в частині ідентифікуються чи асоціюються з тютюновим виробом, знаком для тютюнових товарів і послуг чи з виробником тютюнових виробів;

інші заходи прямого та непрямого стимулювання продажу тютюнових виробів та вживання тютюну.

Статтею 16 Закону № 2899-IV заборонена реклама, стимулювання продажу та спонсорство тютюнових виробів. Аналіз наведеної норми, зокрема у сукупності з ст. 20 цього ж Закону, який передбачає фінансові санкції за порушення заборони щодо стимулювання продажу тютюнових виробів, дає підстав для висновку про те, що заборона продажу тютюнових виробів у наборі з будь-якими іншими товарами або послугами повинна мати місце там, де придбання інших товарів або послуг супроводжується продажем тютюнових виробів, або інший товар або послуга надається безкоштовно, що могло б стимулювати покупця придбати тютюновий виріб саме в такому асортименті.

Суд звертає увагу, що у акті перевірки від 14.01.2022 № 49/05 відповідач вказав: в приміщенні закладу ресторанного господарства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ФОП ОСОБА_1 ) не дотримується заборона стимулювання продажу тютюнових виробів, а саме продажу тютюнових виробів у наборі з будь-якими іншими товарами або послугами (кальян).

При цьому, фактично при встановленні вказаного порушення відповідач у акті від 14.01.2022 № 49/05 лише цитує норми ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого спливу на здоров`я населення» без конкретизації та посилання на відповідні обставини, які встановлені в ході перевірки. Також неможливо встановити, що саме відповідач вважає стимулюванням продажу тютюнових виробів, яке проявляється у продажі тютюнових виробів у наборі з будь-якими іншими товарами або послугами, оскільки у акті зазначено тільки («кальян»).

Крім того, згідно з п.7 ч.6 ст.22 Закону України «Про рекламу» забороняються такі види діяльності з рекламування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, знаків для товарів і послуг, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються алкогольні напої та тютюнові вироби: продаж тютюнових виробів у наборі з будь-якими іншими товарами, які не пов`язані з вживанням тютюнових виробів.

При цьому, відповідно до тлумачення Словника з української мови кальян це прилад, яким у країнах Близького Сходу користуються курці, пропускаючи тютюновий дим крізь воду, що охолоджує та очищує його, а тому його неможливо розцінювати як товар, який не пов`язаний з вживанням тютюнових виробів.

Відповідно до п.12 ч.2 ст.20 «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення» за порушення норм цього Закону центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, застосовує фінансові санкції до суб`єктів господарювання у разі: порушення заборони щодо реклами, стимулювання продажу та спонсорства тютюнових виробів - від тридцяти тисяч гривень до п`ятдесяти тисяч гривень за кожен факт реклами на окремому рекламному носії або кожний окремий захід з метою стимулювання продажу тютюнових виробів.

Суд звертає увагу, що в оскаржуваній постанові № 6 від 17.01.2022 до позивача застосовані фінансові санкції в розмірі 60 000 грн., що перевищує верхню межу санкції ст. 20 вказаного закону. При цьому, відповідач не зазначає про застосування до позивача відповідальності за декілька заходів стимулювання продажу тютюнових виборів.

Отже, враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова про накладення стягнень передбачених статтею 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення» є протиправною та підлягає скасуванню, а позов підлягає задоволенню частково.

VI. Розподіл судових витрат

Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 77, 161,245, 255, 293, 295 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

1.Адміністративний позов задовольнити частково.

2.Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про накладення стягнень передбачених статтею 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення» № 6 від 17.01.2022.

3.Стягнути з Головного управління Держспоживслужби в Одеській області на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дні) гривні, 40 коп.

4.В решті позовних вимог відмовити.

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду подається протягом тридцяти днів. Якщо розглянуто справу в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Позивач Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 .

Відповідач Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області, адреса: 65042, м. Одеса, вул. 7-а Пересипська, 6, .

Суддя Оксана БОЙКО