Справа № 640/5678/19
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2022-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 липня 2022 року

м. Київ

справа № 640/5678/19

адміністративне провадження № К/990/16002/22

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Усенко Є.А., розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у місті Києві (далі - ГУ ДПС) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.09.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2022 у справі за адміністративним позовом Концерну «Військторгсервіс» до ГУ ДПС про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.09.2021, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2022, позов Концерну «Військторгсервіс» задоволено: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у м. Києві від 20.12.2018 № та № ; здійснено розподіл судових витрат.

24.06.2022 ГУ ДПС направило на адресу Верховного Суду касаційну скаргу на вищезазначені судові рішення, в якій підставою касаційного оскарження зазначило пункт 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Підстава касаційного оскарження, встановлена пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС, передбачає, що особа, яка звертається з касаційною скаргою, заперечує правильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, а не правильне встановлення апеляційним судом обставин у справі.

Обов`язковими умовами при оскарженні судових рішень на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС є зазначення у касаційній скарзі норми матеріального (та/чи процесуального) права, яку неправильно застосовано (порушено) судом апеляційної інстанції, висновок щодо застосування якої ще не сформульовано Верховним Судом; у чому полягає помилка суду при застосуванні відповідної норми права; як, на думку відповідача, така норма повинна застосовуватися.

ГУ ДПС, обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, посилається на неправильне застосування судами першої і апеляційної інстанцій норм пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, щодо застосування яких наразі відсутній висновок Верховного Суду у подібних правовідносинах, зміст яких полягає у праві контролюючого органу зараховувати сплачені платником ПДВ суми податкових зобов`язань на погашення заборгованості з цього податку, що виникла до відкриття провадження у справі про банкрутство платника.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС в касаційній скарзі зазначається (зазначаються) підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

При цьому, будь-яка підстава касаційного оскарження, передбачена нормами частини четвертої статті 328 КАС, згідно з вимогою пункту 4 частини другої статті 330 КАС, презюмує, зокрема, що підстава касаційного оскарження у касаційній скарзі повинна стосуватися підстав, з яких судом апеляційної інстанції задоволено позов або відмовлено у задоволенні позову.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив із встановленого факту, що ГУ ДПС в податковому обліку Концерну «Військторгсервіс» зараховувало сплачені Концерном суми поточних податкових зобов`язань з ПДВ з 23.04.2018 по 14.11.2018 в рахунок заборгованості з ПДВ за період з 21.12.2015 по 17.05.2016.

Дата зарахування кваліфікувалася контролюючим органом як дата сплати податкового зобов`язання за період з 21.12.2015 по 17.05.2016, у зв`язку з чим до позивача були застосовані штрафні санкції, встановлені пунктом 126.1 статті 126 Податкового кодексу України за сплату податкового зобов`язання з порушенням строку, встановленого пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України.

Норми пункту 57.1 статті 57, пункту 126.1 статті 126 Податкового кодексу України суди попередніх інстанцій застосували разом із нормами частини другої статті 78, частини п`ятої статті 81 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» до встановивши факт, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.04.2018 у справі №910/23971/16 затверджену мирову угоду у справі про визнання Концерну «Військторгсервіс» банкрутом. Згідно з мировою угодою кредиторські вимоги ГУ ДПС у м. Києві до позивача у розмірі 5686278,27 грн, як вимоги IV черги, підлягали погашенню на умовах, в порядку та у строки, встановлені у мировій угоді (у пункті 3.2 мирової угоди передбачено, що шляхом розстрочення на 120 календарних місяців згідно з графіком).

Суди виснували, що податковий борг позивача, який виник до відкриття провадження у справі про банкрутство, повинен погашатися у порядку, встановленому мировою угодою. За висновком судів, оскільки у справі немає доказів, які б підтверджували підстави застосування до позивача штрафних санкцій, податкові повідомлення-рішення є неправомірними.

Доводи ГУ ДПС щодо підстави касаційного оскарження не відповідають підставам задоволення позову, зазначеним в судових рішеннях судів першої і апеляційної інстанцій. У зв`язку з цим визнати касаційну скаргу такою, що відповідає пункту 4 частини другої статті 330 КАС, не можна.

Відповідно до положень статті 341 КАС суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, касаційна скарга відповідача підлягає поверненню як така, що не містить підстави касаційного оскарження.

Керуючись пунктом 4 частини другої статті 330, пунктом 4 частини п`ятої статті 332, статтею 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у місті Києві (далі - ГУ ДПС) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.09.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2022 повернути.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяЄ.А. Усенко