Справа № 560/5543/22
Суддя: Майстер П.М.
Дата ухвалення: 2022-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/5543/22
УХВАЛА

19 липня 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Майстера П.М. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, щодо застосування показника середньої заробітної плати по країні за 2016, 2017 роки в розмірі 3764,40 грн., при призначенні пенсії за віком у 2022 році мені ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, здійснити обчислення, нарахування та виплату пенсії за віком ОСОБА_1 , у відповідності до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії за 2019-2021 роки в розмірі 10846,37 грн., з дня призначення пенсії за віком з 25.04.2022 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що звернувся через Веб-портал ПФУ із заявою про перехід на інший вид пенсії, а саме з пенсії по інвалідності на пенсію за віком та надав для цього усі необхідні документи.

Головне управління ПФУ в Хмельницькій області, перевело позивача, з пенсії по інвалідності на пенсію за віком, але не вірно визначило розмір його пенсії, що вбачається із розрахунку середнього заробітку для визначення розміру пенсії здійсненого відповідачем, а саме у розрахунку застосовано середній заробіток за 2 попередні роки: 3764.40 (за 2016,2017 роки) збільшений на коефіцієнт показника середньої ЗП: 1,64337498 (1,17 * 1,11 * 1,11 * 1,14), що призвело до значного зменшення розміру його пенсії та стало підставою для звернення до суду.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.05.2022 суд відкрив провадження в адміністративній справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження.

Від позивача надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача. Вказано, що ОСОБА_1 25.04.2022 звернувся до головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області із заявою про перехід з пенсії по інвалідності за Законом №1058-IV на пенсію за віком за тим же Законом.

Ухвалою суду від 07.06.2022 запропоновано позивачу протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали надати до суду письмові пояснення з приводу клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області та висловити власну позицію щодо заміни відповідача у справі на Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

До суду надійшло клопотання про залучення співвідповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Разом з тим, частиною 13 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Так, суд встановив наявність підстав для залишення позовної заяви без руху, зважаючи на таке.

Дослідженням позовної заяви та доданих до неї документів судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.160 КАС України, оскільки в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Оглядом матеріалів справи, встановлено, що позивач 25.04.2022 звернувся із заявою про перехід із пенсії по інвалідності на пенсію за віком.

У клопотанні про залучення співвідповідача, позивач вказує, що заява розглядалася спільно Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, та Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області (скріншот сторінки додається).

Із вказано скріншоту встановлено, що позивач 25.04.2022 звернувся із заявою про перехід із пенсії по інвалідності на пенсію за віком до Костянтинівського об`єднаного управління ПФУ, а 28.04.2022 звернувся до Головного управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо скан-копії трудової книжки. Відвідним підтверджується, що Головне управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області надало копії запитуваних документів, однак не приймало рішення щодо розгляду заяви позивача від 25.04.2022.

Натомість, відповідач у клопотанні про заміну неналежного відповідача вказував, що заява ОСОБА_1 опрацьовувалась за принципом єдиної черги завдань та єдиної черги спеціалістів: рішення приймалось провідним спеціалістом головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, правильність прийняття рішення перевірялось головним спеціалістом головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Тому, позивачу необхідно конкретизувати позовні вимоги зазначивши, яку заяву він подавав та яку відмову (рішення) необхідно визнати протиправним та скасувати, та надати суду докази вчинених дій. Також, в разі подання позову до декількох відповідачів - зазначити зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до частини 13 статті 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

За таких обставин адміністративний позов належить залишити без руху. Недоліки повинні бути усунені позивачем шляхом: подання позовної заяви відповідно до кількості учасників справи конкретизувавши позовні вимоги та в разі подання позову до декількох відповідачів - зазначити зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів та надати суду докази вчинених дій.

Керуючись частиною 13 статті 171, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 , залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя П.М. Майстер