Справа № 400/55/22
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2022-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2022 р. Справа № 400/55/22
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Малих О.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001,
до відповідача:Будівельного малого підприємства «Піраміда», вул. Новозаводська, 4, м. Миколаїв, 54056,
про:стягнення податкового боргу в сумі 144 835,54 грн,
ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Миколаївській області (далі позивач, ГУ ДПС) звернулось до суду з адміністративним про стягнення з Будівельного малого підприємства «Піраміда» (далі також відповідач) в дохід держави податкового боргу в сумі 144835,54 грн. з податку на додану вартість з розрахункових рахунків у банках, обслуговуючих Будівельне мале підприємство «Піраміда».

Ухвалою від 10.01.2022 року суд відкрив провадження у справі та ухвалив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що за відповідачем рахується заборгованість зі сплати податку на додану вартість, що залишається непогашеною.

Ухвала про відкриття провадження без вручення адресату повернулась до суду.

За правилами ч. 4 ст. 124 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) у разі відсутності учасників справи за адресою його місцезнаходження (місцяпроживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином.

Суд розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

З`ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази у їх сукупності, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

Згідно пп. 16.1.3, 16.1.4 ст. 16 Податкового кодексу України (далі ПК України) на відповідача, як на податків, покладено обов`язки подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов`язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов`язкових платежів); сплачувати належні суми податків і зборів (обов`язкових платежів) у встановлені законами терміни.

Податковий борг відповідача за даними ГУ ДПС становить 144835,54 грн. що складається з нарахованих відповідно до податкового повідомлення-рішення від 19.05.2020 року № 4 штрафних санкцій.

Приймаючи рішення у справі, суд виходить з наступного:

Згідно пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений Податковим кодексом України строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному Податковим кодексом України є податковим боргом.

Згідно п.п. 20.1.34 ст. 20 ПК України органи контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 77 КАС України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Станом на день розгляду справи відповідачем суму заборгованості не погашено, доказів оскарження податкового повідомлення-рішення не надано.

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки під час розгляду справи не було залучено свідків та не призначено експертиз, судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 77, 19, 139, 241 - 246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ) до Будівельного малого підприємства «Піраміда» (вул. Новозаводська, 4, м. Миколаїв, 54056, ) задовольнити.

2. Стягнути з Будівельного малого підприємства «Піраміда» (вул. Новозаводська, 4, м. Миколаїв, 54056, ) в дохід держави податковий борг в сумі 144835,54 грн. (сто сорок чотири тисячі вісімсот тридцять п`ять гривень 54 коп.) з податку на додану вартість з розрахункових рахунків у банках, обслуговуючих Будівельне мале підприємство «Піраміда».

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 19.07.2022 року.

Суддя О.В. Малих