Справа № 160/14003/20
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2022-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 липня 2022 року

м. Київ

справа №160/14003/20

адміністративне провадження № К/990/18187/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Васильєвої І.А.,

суддів: Юрченко В.П., Чумаченко Т.А.,

перевіривши касаційну скаргу Державної податкової служби України на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 20.06.2022 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №160/14003/20 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.01.2021 задоволено позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. Визнано протиправним та скасовано рішення №2049388/ від 20.10.2020 комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації податкової накладної №10 від 25.09.2020. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 податкову накладну від 25.09.2020 №10 датою її фактичного отримання.

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.05.2021 апеляційну скаргу залишено без руху, скаржнику надано десятиденний строк, обчислений з дати отримання копії ухвали, для усунення її недоліків шляхом надання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, в якому вказати підстави для його поновлення, документу про сплату судового збору.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.07.2021 апеляційну скаргу повернуто заявнику, оскільки ним не усунуто недоліки апеляційної скарги у наданий судом строк.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.02.2022 задоволено заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №160/14003/20. Зобов`язано Державну податкову службу України до 14.03.2022 надати до суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.01.2022 в адміністративній справі №160/14003/20, яке набрало законної сили 25.02.2021, за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, Державною податковою службою України 22.04.2022 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.05.2022 апеляційну скаргу Державної податкової служби України на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.02.2022 у справі № 160/14003/21 залишено без руху. Зобов`язано скаржника у строк десяти днів з моменту отримання ухвали, усунути недоліки апеляційної скарги, надавши до суду апеляційної інстанції:

- докази на підтвердження поважності пропуску строку подання апеляційної скарги;

- уточнену апеляційну скаргу з вірним, повним зазначенням сторін у справі.

Скаржником клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказано, що несвоєчасне подання апеляційної скарги зумовлене встановленням простою у роботі ДПС України через збройну агресію Російської Федерації. Наказом ДПС України від 24.02.2022 року № 243-о встановлено простій у роботі.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.06.2022 відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення з апеляційною скаргою та визнано неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, вказані Державною податковою службою України; відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.02.2022 у справі №160/14003/21.

Ухвала суду апеляційної інстанції обґрунтована тим, що скаржником не наведено підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Згідно статті 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» правосуддя на території, на якій введено воєнний стан не може бути скороченим чи прискореним. Скорочення чи прискорення судочинства може породити юридичну невизначеність, не набрання рішенням законної сили. Зміна процесуальних строків, їх прискорення чи зменшення недопустиме. ДПС України не вказано коли простій у роботі ДПС України закінчився, не вказано, що завадило подати апеляційну скаргу раніше 22.04.2022 року та чи поновлено роботу після простою 21.04.2022 року. Листом ДПС України від 29.04.2022 року № 2794/5/99-00-05-02-01-05 зазначено про відсутність будь-яких змін в процесуальному законодавстві в період воєнного стану, акцентовано увагу на дотриманні процесуальних строків під час дії воєнного стану в Україні.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Державної податкової служби України на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 20.06.2022 у справі №160/14003/20.

В обґрунтування касаційної скарги контролюючим органом вказано, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права та не враховано право особи на апеляційне оскарження судових рішень, не взято до уваги, що строк на апеляційне оскарження контролюючим органом пропущено через введення воєнного стану на території України, встановлення простою в роботі Державної податкової служби України та її територіальних органів.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд приходить до висновку щодо відмови у відкритті касаційного провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку (поважність причин повинен доводити скаржник).

Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Підстави пропуску особою строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення із скаргою у встановлений процесуальним законом строк.

Колегія суддів зазначає, що питання поновлення строку на оскарження судових рішень у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Однак, сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для поновлення строку на оскарження судових рішень у всіх абсолютно випадках, тим більш, якщо скаргу подає суб`єкт владних повноважень і не наводить належного обґрунтування причин, які унеможливили подання касаційної скарги у більш стислий строк.

Державною податковою службою України не зазначено, коли закінчився простій у роботі ДПС України, не вказано, що завадило подати апеляційну скаргу раніше 22.04.2022.

Доводи скаржника, наведені в касаційній скарзі, не спростовують правильність висновків апеляційного суду щодо неповажності причин пропуску відповідачем строку на апеляційне оскарження у цій справі.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про визнання зазначених відповідачем підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційного оскарження неповажними.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами 2, 3 цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Згідно з частиною 2 статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За таких обставин, касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки, у даному випадку, правильне застосування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, у розумінні пункту 5 частини 1 та частини 2 статті 333 КАС України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Відповідно до вищевикладеного, керуючись статтями 333, 355, 359 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової служби України на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 20.06.2022 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №160/14003/20.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіІ.А. Васильєва В.П. Юрченко Т.А. Чумаченко