Справа № 160/9765/22
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2022-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
15 липня 2022 р.Справа №160/9765/22
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРШАЛЛ ФАЙНЕСТ ТОБАККО ЮКРЕЙН» про забезпечення позову, -
В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРШАЛЛ ФАЙНЕСТ ТОБАККО ЮКРЕЙН» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог:
- визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової служби України №337 від 22.06.2022 року «Про проведення фактичної перевірки»;
- визнати протиправними дії Державної податкової служби України щодо викладення в акті №4/Ж6/99-00-09-02-01 від 23.06.2022 року інформації про встановлення факту відсутності суб`єкта господарювання за місцем провадження діяльності, яка підлягає ліцензуванню;
14.07.2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «МАРШАЛЛ ФАЙНЕСТ ТОБАККО ЮКРЕЙН» звернулось до суду із заявою про забезпечення позову, в якій позивач просить:
Відповідно до частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Відповідно до пункту 1,2 частини 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта та забороною відповідачу вчиняти певні дії.
Згідно ч.2 ст.151 Кодексу адміністративного судочинства України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Отже, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, або захист цих прав та інтересів стане неможливим чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основним видом економічної діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРШАЛИ ФАЙНЕСТ ТОБАККО ЮКРЕЙН» є 12.00 Виробництво тютюнових виробів.
22.06.2022 року Державною податковою службою України прийнято наказ №337 «Про проведення фактичної перевірки».
На виконання вказаного наказу працівниками Державної податкової служби України з метою проведення фактичної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРШАЛИ ФАЙНЕСТ ТОБАККО ЮКРЕЙН» здійснено вихід за податковою адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Гагаріна, 40-33 та адресою господарської діяльності: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Гагаріна, 40-30.
23.06.2022 року Державною податковою службою України складено акт про неможливість проведення фактичної перевірки №2/Ж6/99-00-09-02-01, через відсутність Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРШАЛИ ФАЙНЕСТ ТОБАККО ЮКРЕЙН» у місцях провадження діяльності за адресами: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Гагаріна, 40-33 та Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Гагаріна, 40-30.
23.06.2022 року Державною податковою службою України складено акт про встановлення факту відсутності суб`єкта господарювання за місцем провадження діяльності №4/Ж6/99-00-09-02-01, яка підлягає ліцензуванню, через відсутність Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРШАЛИ ФАЙНЕСТ ТОБАККО ЮКРЕЙН» у місцях провадження діяльності за адресами: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Гагаріна, 40-33 та Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Гагаріна, 40-30.
30.06.2022 року Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області прийнято розпорядження №150-рл про анулювання ліцензії на право оптової торгівлі тютюновими виробами з терміном дії з 15.06.2022 року по 15.06.2027 року Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРШАЛИ ФАЙНЕСТ ТОБАККО ЮКРЕЙН».
Згідно ст.2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» виробництво алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) незалежно від форм власності за наявності відповідної ліцензії.
Порядок видачі, анулювання ліцензій на виробництво тютюнових виробів регулюється статтею 3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».
Відповідно до ч.24 ст.3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного рішення про анулювання у формі розпорядження про таке анулювання, зокрема, на підставі акта про встановлення факту відсутності суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) за місцем провадження діяльності, яка підлягає ліцензуванню.
Суд зазначає, що основним видом діяльності позивача є виробництво тютюнових виробів, в свою чергу, оптова торгівля тютюновими виробами без наявності відповідної ліцензії заборонена законом.
Отже, можливість здійснення позивачем господарської діяльності безпосередньо залежить від наявності відповідних ліцензій, анулювання яких призведе до зупинення господарської діяльності підприємства, що матиме невідворотні наслідки, в тому числі, у вигляді збитків та простою обладнання, яке потребує постійного обслуговування.
Оскільки правомірність прийняття відповідачем-2 оскаржуваного розпорядження підлягає дослідженню лише під час судового вирішення справи, то невжиття заходів забезпечення позовної заяви може призвести до незворотних наслідків у вигляді втрати державного бюджету сум сплачуваних позивачем податків, повного зупинення виробництва, у зв`язку з відсутністю прибутку від подальшої реалізації виготовленої продукції, що призведе до значних втрат позивача, які у випадку прийняття рішення у цій справі на користь позивача можуть бути пред`явлені до стягнення з бюджету, що посилює негативність таких наслідків.
Окрім цього, суд зазначає, що з матеріалів справи вбачається, що Державною податковою службою України складено акт про встановлення фату відсутності суб`єкта господарювання за місцем провадження діяльності, яка підлягає ліцензуванню №4/Ж6/99-00-09-02-01, яким встановлено факт відсутності Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРШАЛИ ФАЙНЕСТ ТОБАККО ЮКРЕЙН» у місцях провадження діяльності за адресами: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Гагаріна, 40-33 та Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Гагаріна, 40-30.
Порядок видачі, анулювання ліцензій оптової торгівлі тютюновими виробами регулюється статтею 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».
Відповідно до абз.1 ч.52 ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного рішення про анулювання у формі розпорядження про таке анулювання на підставі акта про встановлення факту відсутності суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) за місцем провадження діяльності, яка підлягає ліцензуванню.
Згідно ч.53 ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» ліцензія анулюється та вважається недійсною з моменту одержання суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) розпорядження про її анулювання в електронній формі засобами електронного зв`язку.
Тобто, суд вказує, що анулювання контролюючим органом ліцензії позивача на виробництво тютюнових виробів матиме наслідком вплив на права та обов`язки позивача, що не охоплюються предметом його позовної заяви.
А тому, внаслідок таких дій (анулювання контролюючим органом даної ліцензії), позивачу доведеться докласти значних зусиль та витрат задля відновлення попереднього становища, захисту своїх прав (отримання/поновлення анульованої ліцензії), навіть незважаючи на ту обставину, що судом може бути задоволено позов за наслідком розгляду матеріалів справи.
Таким чином, можливість здійснення позивачем господарської діяльності безпосередньо залежить від наявності відповідних ліцензій, анулювання яких призведе до зупинення господарської діяльності підприємства, що матиме невідворотні наслідки, в тому числі, у вигляді збитків, простою обладнання, яке потребує постійного обслуговування, та не сплати в подальшому податків до Державного бюджету від здійснення своєї господарської діяльності. Суд зазначає, що вказані наслідки відповідають меті застосування правового інституту забезпечення позову.
Отже, невжиття заходів забезпечення позову в даному випадку може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення прав і інтересів позивача, для захисту яких він звернувся до суду, а також неопосередковано вплинути на права інших суб`єктів господарювання та держави, в частині отримання відповідних податків та зборів.
Також суд акцентує увагу, що в матеріалах справи наявні акти про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним, які датовані 27.05.2022 року, 31.05.2022 року та 13.06.2022 року, та якими не встановлено порушень у позивача. Окрім цього, суд звертає увагу, що відповідачі, встановлюючи факт відсутності позивача за місцем провадження діяльності, фактично суперечать своїм висновкам, викладеним у вказаних актах стосовно наявності позивача за місцем провадження діяльності та перевірки позивача за вказаними адресами.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що заходи забезпечення позовної заяви відповідають предмету позовної заяви та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.
При цьому, суд звертає увагу, що розгляд заяви про вжиття заходів забезпечення позову не передбачає надання оцінки правомірності дій, рішень чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, а спрямований виключно на забезпечення захисту прав, свобод та інтересів позивача на час розгляду справи.
Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову створює очевидну небезпеку поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.
Крім цього, суд звертає увагу, що заходи забезпечення позову є співмірними заявленим позовним вимогам, а також наслідкам, яка можуть виникнути у зв`язку із не застосування вказаних заходів забезпечення позову.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРШАЛЛ ФАЙНЕСТ ТОБАККО ЮКРЕЙН» про забезпечення позову.
На підставі викладеного, керуючись статтями 150-154 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРШАЛЛ ФАЙНЕСТ ТОБАККО ЮКРЕЙН» про забезпечення позову - задовольнити.
Ухвала суду набирає чинності з 15.07.2022 року і підлягає негайному виконанню на підставі ч. 1 ст. 156 КАС України

Ухвала суду може бути пред`явлена до виконання до 15.07.2025 року.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський