Справа № 480/2121/19
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2022-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
з питань заміни боржника у виконавчому документі
19 липня 2022 року Справа № 480/2121/19
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Шевченко І.Г., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми заяву Управління Державної казначейської служби України у Дніпровському районі м.Києва про заміну боржника у виконавчому документі у справі за позовом виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування постанов,-
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 19.08.2020 у справі №480/2121/19 за позовом виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування постанов у задоволенні позову було відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.03.2021 у справі №480/2121/19 рішення Сумського окружного адміністративного суду від 19.08.2020 було скасовано та прийнято нове судове рішення, яким позов задоволено, зокрема, визнано протиправними та скасовано постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28.05.2019 №4/40-1018/1162-19; №5/40-1018/1163-19; №40-1018/1164-19. Крім того, також стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України на користь виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області витрати зі сплати судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 3227 (три тисячі двісті двадцять сім) грн. 28 коп. та за подання апеляційної скарги 4840 (чотири тисячі вісімсот сорок) грн. 92 коп.

Вказана постанова суду набрала законної сили та Сумським окружним адміністративним судом 19.08.2021 було видано виконавчий лист про стягнення судового збору за подання позову до суду та за подання апеляційної скарги.

До суду через засоби поштового зв`язку надійшла заява від Управління Державної казначейської служби України у Дніпровському районі м.Києва, в якій представник просить замінити боржника у виконавчому листі по справі №480/2121/19, виданого 19.08.2021 щодо стягнення на користь виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області () виплати зі сплати судового збору за подання позову у розмірі 3227,28грн. та за подання апеляційної скарги 4840,92грн. з Державної архітектурно-будівельної інспекції України () на його правонаступника - Державну інспекцію архітектури та містобудування України ().

Заява вмотивована тим, що виконання рішення суду у даній справі на підставі виконавчого листа за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України () не є можливим без заміни боржника у виконавчому документі, оскільки постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2020 №218 утворено Державну сервісну службу містобудування України, забезпечення діяльності якої у 2020 році здійснюється в межах видатків, передбачених Державній архітектурно-будівельній інспекції.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23.12.2020 р. № 1340 «Деякі питання функціонування органів архітектурно-будівельного контролю та нагляду» (далі - постанова № 1340) утворено Державну інспекцію архітектури та містобудування України, як центральний орган виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку громад та територій і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного нагляду та постановлено ліквідувати Державну інспекцію містобудування та Державну сервісну службу містобудування. Згідно з пунктом 7 постанови № 1340 Державна інспекція архітектури та містобудування України визначена суб`єктом управління індивідуального визначеного майна Державної інспекції містобудування та Державної сервісної служби містобудування України, Державної архітектурно-будівельної інспекції, які ліквідуються.

При цьому, згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Державна архітектурно- будівельна інспекція України () з 20.03.2020 знаходиться в стані припинення.

Вказану заяву Управління Державної казначейської служби України у Дніпровському районі м.Києва про заміну боржника у виконавчому документі ухвалою суду від 11.07.2022, з урахуванням ухвали від 11.07.2022 про виправлення описки, було призначено до розгляду у судовому засіданні на 19.07.2022 (т.2 а.с.149-150).

Представники сторін, а також Державної архітектурно-будівельної інспекції України про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином (т.2 а.с.152-155). При цьому, представник заявника у заяві про заміну боржника у виконавчому документі просив здійснювати розгляд заяви без участі представника Управління Державної казначейської служби України у Дніпровському районі м.Києва (т.2 а.с.134-135).

Представник Державної архітектурно-будівельної інспекції України надіслав до суду заперечення на заяву (т.2 а.с.141-145), в якому просив у задоволенні заяви Управління Державної казначейської служби України у Дніпровському районі м.Києва відмовити.

Так, заперечення вмотивував тим, що відповідно до п.2 постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2020 № 218 «Про ліквідацію Державної архітектурно-будівельної інспекції та внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України» (далі - постанова КМУ №218) постановлено утворити ДССМ як центральний орган виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку громад та територій, а відповідно до п.1 постанови КМУ № 218 постановлено ліквідувати ДАБІ.

Наголосив, що ДІАМ є новоутвореним центральним органом виконавчої влади та не є правонаступником ДАБІ, ДІМ та ДССМ, що спростовує твердження заявника про наявність адміністративного (публічного) правонаступництва між ними.

Враховуючи, що зобов`язання, що випливає з рішення Другого апеляційного адміністративного суду від 01.03.2021 на підставі якого видано виконавчий лист від 19.08.2021 у справі № 480/2121/19 щодо сплати судового збору, не стосувалося публічно-владних функцій, що були передані ДІАМ, і на момент вирішення судом питання про заміну боржника до Реєстру не був унесений запис про припинення вважаємо, що наявність підстав для заміни боржника є передчасним.

При цьому, представник Державної архітектурно-будівельної інспекції України, як і представник Державної архітектурно-будівельної інспекції України, заяв про розгляд заяви без їх участі чи про відкладення розгляду заяви суду не надсилали.

Згідно ч.2 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У зв`язку з чим суд вважав можливим розгляд заяви здійснювати у відсутності представників сторін, а також Одеської митниці Держмитслужби як відокремленого підрозділу.

Враховуючи неявку в судове засідання представників сторін, а також Державної архітектурно-будівельної інспекції України, фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, доводи поданої заяви Управління Державної казначейської служби України у Дніпровському районі м.Києва про заміну боржника у виконавчому документі у справі, суд зазначає наступне.

За приписами ч.1 ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною 4 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з пунктами 1,2 Постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2020 №218 Про ліквідацію Державної архітектурно-будівельної інспекції та внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України вирішено ліквідувати Державну архітектурно-будівельну інспекцію (п.1) та утворити Державну сервісну службу містобудування України (далі - ДССМ) як центральний орган виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку громад та територій (п.2).

Відповідно до частини восьмої статті 5 Закону України Про центральні органи виконавчої влади актом Кабінету Міністрів України про ліквідацію міністерства, іншого центрального органу виконавчої влади визначається орган виконавчої влади, якому передаються повноваження та функції міністерства, іншого центрального органу виконавчої влади.

Водночас, у постанові КМУ № 218 відсутні положення про те, що повноваження та функції ДАБІ передаються до ДССМ.

У свою чергу, відповідно до абзацу другого пункту 4 постанови КМУ №218 постановлено установити що ДАБІ продовжує здійснювати повноваження та функції до завершення здійснення заходів з утворення ДССМ.

Поряд з цим, пунктом 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2020 №219 "Про оптимізацію органів державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду" вирішено утворити Державну інспекцію містобудування України (ДІМ України) як центральний орган виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку громад та територій і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

У подальшому, відповідно до пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України від 23.12.2020 № 1340 Деякі питання функціонування органів архітектурно-будівельного контролю та нагляду (далі - постанова КМУ №1340) постановлено, крім іншого, ліквідувати ДССМ. Відповідно до пункту 1 постанови КМУ № 1340 постановлено утворити ДІАМ як центральний орган виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку громад та територій і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, а згідно пункту 7 постанови КМУ № 1340 ДІАМ визначено суб`єктом управління індивідуально визначеного майна ДССМ та ДАБІ, які ліквідовуються.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 15.09.2021 №960 вирішено погодитися з пропозицією Міністерства розвитку громад та територій про можливість здійснення Державною інспекцією архітектури та містобудування повноважень і виконання функцій з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

У свою чергу, відповідно до ч.ч.1,5 ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

При цьому, на час розгляду заяви Управління Державної казначейської служби України у Дніпровському районі м.Києва відсутні відомості щодо припинення в установленому порядку Державної архітектурно-будівельної інспекції України, такі докази відсутні.

Крім того, слід відмітити, що правонаступництво у сфері управлінської діяльності органів державної влади (публічне правонаступництво) передбачає повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого або внаслідок припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції.

При цьому можна виділити дві форми адміністративного (публічного) правонаступництва:

1) фактичне (або компетенційне адміністративне правонаступництво), тобто таке, де вирішуються питання передачі фактичних повноважень від одного до іншого органу, посадової особи (або повноважень за компетенцією) та

2) процесуальне адміністративне (публічне) правонаступництво.

Фактичне (компетенційне) адміністративне (публічне) правонаступництво - це врегульовані нормами адміністративного права умови та порядок передання адміністративної компетенції від одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого, який набуває певні владні повноваження внаслідок ліквідації органу чи посади суб`єкта владних повноважень, припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення компетенції органу публічної адміністрації чи припинення повноважень посадової особи.

Процесуальне адміністративне (публічне) правонаступництво - це унормована можливість заміни адміністративним судом (на будь-якій стадії процесу судового розгляду справи в суді першої, апеляційної та касаційної інстанцій (крім випадків перегляду справи за винятковими чи нововиявленими обставинами) сторони чи третьої особи іншим суб`єктом, коли права та обов`язки суб`єкта владних повноважень перейшли від сторони (в адміністративній справі) до іншого суб`єкта владних повноважень, а також можливість суб`єкта публічної адміністрації (правонаступника) вступити в судовий процес як сторона чи третя особа.

При визначенні процесуального адміністративного (публічного) правонаступництва суд повинен виходити з того, хто є правонаступником у спірних правовідносинах, і враховувати таке: якщо під час розгляду адміністративної справи буде встановлено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються, припинили свою діяльність, то суд повинен залучити до участі у справі їхніх правонаступників.

У разі ж відсутності правонаступників суд повинен залучити до участі у справі орган, до компетенції якого належить ухвалення рішення про усунення порушень прав, свобод чи інтересів позивача. У разі зменшення обсягу компетенції суб`єкта владних повноважень, не пов`язаного з припиненням його діяльності, до участі у справі як другого відповідача суд залучає іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого передані або належать функції чи повноваження щодо вирішення питання про відновлення порушених прав, свобод чи інтересів позивача.

Отже, підставою для переходу адміністративної компетенції від одного суб`єкта владних повноважень до іншого (набуття адміністративної компетенції) є події, що відбулися із суб`єктом владних повноважень.

Втім, на переконання суду, обов`язок Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо сплати судового збору позивачу на підставі постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 01.03.2021 у справі №480/21231/19 не стосується публічно-владних функцій у сфері реалізації ї повноважень і виконання функцій з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Управління Державної казначейської служби України у Дніпровському районі м.Києва про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Управління Державної казначейської служби України у Дніпровському районі м.Києва про заміну боржника у виконавчому документі у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя І.Г. Шевченко