Справа № 160/15876/21
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2022-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 липня 2022 року справа № 160/15876/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П.,

суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційні скарги ОСОБА_1 та Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2021 року у справі №160/15876/21 (суддя Конєва С.О., повний текст рішення складено 24.11.2021року) за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, третя особа ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2021 року адміністративний позов ОСОБА_2 (далі - позивач) задоволено частково, судом скасовано реєстрацію повідомлення про початок будівельних робіт №ДП85 від 24.05.2021р., поданого ОСОБА_1 , по об`єкту будівництва Реконструкція індивідуального житлового будинку та господарської споруди за адресою: АДРЕСА_1 . В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Із рішенням суду першої інстанції не погодилися відповідач та третя особа, ними були подані апеляційні скарги.

Відповідач в скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що отримання замовником інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт, крім направлення повідомлення про початок виконання будівельних робіт до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до частини першої ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», не вимагається. Наполягає, що у відповідача відсутній обов`язок проводити перевірку достовірності даних, зазначених у поданому повідомленні під час внесення інформації до реєстру.

ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі стверджує про порушення судом процесуальних норм, що полягає у неналежному повідомленні його про дату, час та місце розгляду справи, що позбавило його можливості приймати участь у судовому засіданні та подавати докази на спростування доводів позивача. Зазначає, що судом взято до уваги та покладено в основу рішення неналежні докази. До скарги третьою особою подано висновок за результатами обстеження та оцінки технічного стану конструкцій індивідуального житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , який, на думку останнього, спростовує доводи позивача та висновки суду першої інстанції в оскарженому рішенні.

Позивач подала письмові відзиви на апеляційні скарги відповідача та третьої особи. У відзивах вказала, що вважає рішення суду законним і обґрунтованим та не вбачає підстав для його скасування, доводи апеляційних скарг вважає недоречними.

Рішення суду в частині відмови в задоволенні частини позовних вимог позивач не оскаржує.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги відповідача, просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити. Також просить задовольнити апеляційну скаргу третьої особи.

Позивач та третя особа у справі були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, участі своїх представників в апеляційному розгляді справи не забезпечили.

Заслухавши представника відповідача, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають, з огляду на наступне.

З матеріалів справи встановлено, що за інформацією із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ( витяг №255658244 від 07.05.2021р.) об`єкт житлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 132,8 кв.м. на праві приватної спільної часткової власності належить наступним власникам: ОСОБА_1 Ѕ частка, ОСОБА_2 ј частка, ОСОБА_3 ј частка (т.1 а.с.12-13).

Один із співвласників житлового будинку - ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 07.12.2017р. (т.1 а.с.24).

ОСОБА_2 є спадкоємцем майна ј частки будинку, розташованого у АДРЕСА_3 (після перейменування АДРЕСА_2 , що підтверджено копією свідоцтва про право на спадщину за законом від 01.12.2006р. (т.1 а.с.14).

Згідно відомостей із копії технічного паспорту від 03.11.2006р. на садибний (індивідуальний) житловий будинок за вказаною вище адресою, будинок АДРЕСА_3 складається із одноповерхової будівлі квартири АДРЕСА_4 загальною площею 66,6 кв.м. та квартири АДРЕСА_5 загальною площею 66,3 кв.м., гаража та споруд, згідно плану земельної ділянки площею 609 кв.м., яка в натурі не виділялась між співвласниками двох квартир (т.1 а.с.15-19).

Позивач з 01.03.1991р. зареєстрована за адресою: АДРЕСА_6 ( АДРЕСА_2 ) (т.1 а.с.20).

24.05.2021р. Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради було здійснено реєстрацію повідомлення про початок будівельних робіт №ДП885 від 24.05.2021р., поданого ОСОБА_1 по об`єкту будівництва Реконструкція житлового будинку та господарської споруди за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується змістом копії наведеного повідомлення, наявної у справі (а.с.121-126).

Позивач вважає, що реєстрація відповідачем повідомлення про початок будівельних робіт була проведена із порушенням її прав та інтересів, як співвласниці будинку, оскільки згоди на проведення реконструкції її домоволодіння вона не надавала. Також позивач наполягає, що дії іншого співвласника ОСОБА_1 з проведення будівельних робіт призводять до руйнування частини її майна.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що третьою особою ОСОБА_1 у поданому на реєстрацію повідомленні про початок будівельних робіт були зазначені недостовірні дані, оскільки фактично ним здійснюється реконструкція квартири АДРЕСА_4 (що зазначено у повідомленні), яка третій особі не належить. Внаслідок реконструкції фактично відбулася як зміна геометричних розмірів фундаменту житлової будівлі, так і зміна зовнішньої конфігурації житлового будинку, здійснюється не влаштування мансарди як зазначено в повідомленні, а будівництво другого поверху зі зведенням нових стін та вікон, а така реконструкція житлової будівлі потребує не тільки подання повідомлення про початок будівельних робіт, а й наявності зареєстрованого у встановленому порядку будівельного паспорта, у переліку документів до якого в обов`язковому порядку повинна бути надана засвідчена у встановленому порядку згода співвласника житлового будинку на таку забудову.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, та звертає увагу на наступне.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначаються Законом України Про регулювання містобудівної діяльності від 17.02.2011р. №3038-УІ (далі Закон №3038).

За приписами статті 1 Закону №3038, будівництво нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт об`єкта будівництва.

У відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.34 Закону №3038, замовник має право виконувати будівельні роботи після, зокрема, подання ним повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному державному архітектурно-будівельному контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України.

За приписами частин першої, другої статті 36 Закону №3038, право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), об`єктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після подання повідомлення про початок будівельних робіт.

Виконувати будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт забороняється.

Пунктом 15 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р. №466 (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що у разі виявлення органом архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні, які не є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом відповідно до статті 39-1 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, орган державного архітектурно-будівельного контролю письмово повідомляє замовникові протягом одного робочого дня з дня такого виявлення.

У разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання наведених у надісланому повідомленні недостовірних даних, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі скасування містобудівних умов та обмежень, право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, підлягає скасуванню відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю.

Право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, також може бути скасовано відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі:

- подання замовником заяви про скасування повідомлення про початок виконання підготовчих та/або будівельних робіт;

- отримання відомостей про ліквідацію юридичної особи, що є замовником будівництва;

- встановлення під час проведення перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об`єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об`єкта, вимогам будівельних норм, стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю також скасовує право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, за рішенням суду, що набрало законної сили.

Наведені вище норми свідчать про те, що право на виконання підготовчих та будівельних робіт на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), надається після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Будівельний паспорт надається уповноваженим органом містобудування та архітектури на підставі поданих документів, зокрема, засвідченої в установленому порядку згоди співвласників земельної ділянки (житлового будинку) на забудову.

Таким чином, згода співвласників земельної ділянки (житлового будинку) в обов`язковому порядку подається як для розміщення нових, так і реконструкції існуючих об`єктів будівництва.

Як встановлено судом, третьою особою ОСОБА_1 було подано до органів містобудування повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) Реконструкція житлового будинку та господарської споруди, місце розташування об`єкта будівництва - АДРЕСА_1 , яке зареєстроване відповідачем 24.05.2021р. за №ДП85 (т.1 а.с.121-126).

В той же час, із змісту копії повідомлення та копії паспорту позивача ОСОБА_2 вбачається, що у будинку АДРЕСА_6 зареєстрована з 01.03.1991р. позивач (т. 1 а.с.20).

Тобто, ОСОБА_1 фактично подав повідомлення про реконструкцію квартири у вищенаведеному житловому будинку, яка належить позивачу ОСОБА_2 , жодних доказів права власності саме на квартиру АДРЕСА_4 третьою особою суду не надано.

Крім того, поняття реконструкція наведено у ДБН А.2.2-3:2014 Склад та зміст проектної документації на будівництво, затверджених наказом Мінрегіону України 04.06.2014р. №163, який набрав чинності 01.10.2014р..

Так, у пункті 3.21 зазначених будівельних норм визначено, що реконструкція - це перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об`єкта будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення внаслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність тощо), забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг.

Реконструкція передбачає повне або часткове збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об`єкта в цілому або його частин (за умови їх автономності).

У повідомленні міститься посилання на те, що реконструкція об`єкта будівництва не передбачає зміни зовнішніх геометричних розмірів їх фундаментів згідно до ч.4 ст.34 Закону №3038 та згідно п.25 наказу №289 від 06.11.2017р. містобудівні умови та обмеження не передбачаються.

Перелік об`єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, затверджений наказом Міністерства та регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 06.11.2017р. № 289 (далі Наказ №289).

Згідно з пунктом 25 Наказу №289, містобудівні умови та обмеження не надаються у разі реконструкції житлових та нежитлових приміщень без зміни їх зовнішньої конфігурації, улаштування в існуючих житлових будинках, адміністративно-побутових будівлях підприємств та громадських вбудованих приміщень громадського призначення.

Проте, як встановив суд із доказів, наданих позивачем, при проведенні реконструкції квартири АДРЕСА_4 (яку зазначено замовником ОСОБА_1 у повідомленні про початок будівельних робіт) зовнішня конфігурація житлового будинку АДРЕСА_3 була змінена у порівнянні із даними Технічного паспорту плану житлового будинку, виданого 03.11.2006р., та фотокартками будівництва, зафіксованого на момент розгляду справи в суді, а саме: у плані будинку видно, що будинок АДРЕСА_3 складається із одноповерхової будівлі, яка включає в себе дві квартири квартира АДРЕСА_7 , загальною площею 66,3 кв.м. (а.с.17-18), а зі змісту фотокарток вказаного будинку станом на 11.10.2021р. слідує, що фактично відбулося приєднання гаражу до частини будинку із улаштуванням відповідного фундаменту та влаштування другого поверху із білої цегли з виведенням вікон на другому поверсі (а.с.99-101), що фактично свідчить про зміну як геометричних розмірів фундаментів житлової будівлі, так і зміну зовнішньої конфігурації житлового будинку.

Проте, ОСОБА_1 у повідомленні вказав, що реконструкція відбуватиметься без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів та без зміни зовнішньої конфігурації будівлі, що не відповідає дійсності, тобто до повідомлення про початок будівельних робіт №ДП85 від 24.05.2021р. внесено недостовірні дані.

Також судом встановлено, що ОСОБА_1 у повідомленні про початок будівельних робіт зазначено серед основних показників об`єкта будівництва, влаштування мансарди (а.с.124).

Поняття мансарда визначено у ДБН В.2.2-15:19 Житлові будинки основні положення, затверджених наказом Мінрегіонбуду №87 від 26.03.2019р., які набрали чинності з 01.12.2019р., у пункті 3.30 яких встановлено, що мансарда це поверх у горищевому просторі, фасад якого повністю або частково утворений поверхнею (поверхнями) похилої чи ламаної покрівлі.

В той же час, як видно із фотокарток станом на 11.10.2021р., наявних в матеріалах справи, фактично частину даху житлового будинку було розібрано, а на його місці зводяться нові стіни другого поверху з влаштуванням вікон, що не відповідає вимогам наведеного поняття мансарда. Тобто, знову ж таки, можливо стверджувати, що третьою особою у повідомленні про початок будівельних робіт (влаштування мансарди) були зазначені недостовірні дані (т.1 а.с.99-101, 124).

Суд вірно зазначив, що внаслідок проведення реконструкції фактично відбулася як зміна геометричних розмірів фундаменту житлової будівлі, так і зміна зовнішньої конфігурації житлового будинку, здійснюється не влаштування мансарди, а будівництво другого поверху зі зведенням нових стін та вікон (а.с.99-101), що свідчить про те, що така реконструкція житлової будівлі потребує не тільки подання повідомлення про початок будівельних робіт, а й наявності зареєстрованого у встановленому порядку будівельного паспорта, у переліку документів до якого в обов`язковому порядку повинна бути надана засвідчена у встановленому порядку згода співвласника земельної ділянки (житлового будинку) на таку забудову.

Позивач ОСОБА_4 є співвласницею житлового будинку АДРЕСА_3 , мешкає у квартирі АДРЕСА_4 , і наявність її письмової згоди на реконструкцію житлового будинку в спірному випадку є обов`язковою.

Разом з тим, як свідчать матеріали справи, та підтверджено відповідачем будівельний паспорт на реконструкцію житлового будинку за вказаною вище адресою не реєструвався та не був підставою для реєстрації повідомлення про початок будівельних робіт. Позивачем згода на проведення реконструкції житлового будинку не надавалась.

Отже, реєстрація повідомлення про початок будівельних робіт від 24.05.2021р., поданого ОСОБА_1 на реконструкцію житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 без наявності засвідченої в установленому порядку згоди позивача ОСОБА_2 , як співвласниці наведеного житлового будинку, на забудову, суперечить як вимогам ст. 358 ЦК України, так і вимогам чинного містобудівного законодавства, а тому підлягала скасуванню.

Окрім того, судом також було встановлено, що позивач 10.08.2021р. зверталася до відповідача, як до органу контролю за таким будівництвом, зі зверненням щодо законності будівництва за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.117). За результатами розгляду вказаного звернення відповідачем було прийнято наказ №227п від 29.09.2021р. про проведення позапланової перевірки на вказаному об`єкті будівництва, видано направлення для проведення заходу контролю зі строком дії з 30.09.2021р. по 13.10.2021р., направлено звернення до органів поліції щодо сприяння у проведенні такої перевірки від 07.10.2021р. (а.с.157-160).

Відповідач, як орган державного контролю у сфері містобудування, не вжив до кінця належних заходів для проведення перевірки законності вказаного будівництва (реконструкції) у спосіб, у порядку та у межах його повноважень, встановлених законодавством у наведеній сфері, ані акту перевірки, ні припису не склав всупереч вимогам законодавства.

Оскільки судом із наданих доказів встановлено недостовірність даних, зазначених у повідомленні про початок будівельних робіт, зареєстрованого відповідачем 24.05.2021р., а відповідачем не було вжито достатніх належних заходів для усунення встановлених порушень за зверненням позивача, суд обгрунтовано обрав спосіб захисту порушеного права позивача саме шляхом скасування реєстрації спірного повідомлення у судовому порядку.

Доводи відповідача з приводу того, що відповідальність за достовірність даних, зазначених у повідомленні про початок будівельних робіт від 24.05.2021р. несе замовник будівництва, судом відхиляються, оскільки зазначене твердження не звільняє відповідача від обов`язку перевірити достовірність таких даних як під час розгляду таких матеріалів та повернути їх у відповідності до вимог Порядку №103, а також не звільняє від обов`язку провести перевірку у спосіб, встановлений п.15 Порядку №466 та скасувати право на початок будівельних робіт з урахуванням того, що було відповідне звернення позивача, яке залишилося відповідачем без належного реагування органу, якому надані повноваження щодо здійснення контролю за таким будівництвом згідно до вимог законодавства та наведених Порядків.

Стосовно наданого третьою особою до апеляційної скарги висновку за результатами обстеження та оцінки технічного стану конструкцій індивідуального житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 . Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що висновок стосується можливості експлуатації житлового будинку та необхідності проведення певних реконструкцій, проте наданий доказ не спростовує висновків суду першої інстанції про внесення замовником будівельних робіт ОСОБА_1 недостовірних відомостей до повідомлення про початок будівельних робіт №ДП85 від 24.05.2021р..

Щодо доводів скаржника ОСОБА_1 про неналежне повідомлення судом про дату, час та місце розгляду справи, що позбавило третю особу права приймати участь у вирішенні спору та надавати докази на підтвердження своєї позиції.

Про наявність даної справи у провадженні суду ОСОБА_1 було відомо, що підтверджується змістом копії його апеляційної скарги поданої на ухвалу суду про забезпечення позову, поданої 30.09.2021р. (т.1 а.с.86).

Про час та місце судового розгляду ОСОБА_1 повідомлявся неодноразово належним чином, у тому числі і шляхом оприлюднення оголошення про виклик до суду на офіційному сайті судової влади України, згідно до вимог ст.130 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с.113), шляхом надіслання на адресу третьої особи повісток, які за поштовими конвертами, направленими на його адресу АДРЕСА_8 (дана адреса третьої особи зазначена і в апеляційній скарзі, і в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців т.1а.с.72) були повернуті поштовим відділенням через те, що адресат відсутній за вказаною адресою (т.1 а.с.149-152).

Про обізнаність третьої особи про проведення судового засідання саме 19.11.2021р. свідчить і зміст клопотання третьої особи про відкладення розгляду справи (т.1 а.с.141).

У відповідності до ч.11 ст.126 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

При цьому, повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами поштового зв`язку з позначками за закінченням терміну зберігання, адресат вибув, адресат відсутній і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом належних процесуальних дій.

Таким чином, доводи скаржника ОСОБА_1 про допущення судом першої інстанції порушень норм процесуального права, що полягають у неналежному повідомленні сторони про дату засідання спростовуються матеріалами справи.

Доводи, наведені у апеляційних скаргах відповідача та третьої особи, не спростовують правильних висновків суду першої інстанції, суд прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для скасування законного рішення відсутні. Апеляційні скарги слід залишити без задоволення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 328, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2021 року у справі №160/15876/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках та в строки, визначені статтями 328,329 КАС України.

Вступну та резолютивну частину постанови проголошено 14.07.2022р..

Повний текст постанови виготовлено 18.07.2022р..

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак