Справа № 520/25007/21
Суддя: Єгупенко В.В.
Дата ухвалення: 2022-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2022 року № 520/25007/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Єгупенка В.В.,

розглянувши у приміщенні суду в м. Харкові у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, м. Свободи, 5, Держпром, 3 під., 2 поверх) про визнання дій (бездіяльності) протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з вищевказаним позовом, в якому позивач просив визнати протиправними дії/бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області які полягають в не належному виконанні рішення Харківського окружного адміністративного суду ухваленого іменем України у справі від 08.07.2020р, № 520/7764/2020 (набрало законної сили 21.09.2020 року), що до перерахунку пенсії ОСОБА_1 без врахуванням всіх додаткових видів грошового забезпечення (наявних в пенсійній справі 4019/Б) з 01.01.2018 року із збереженням показника 77% грошового забезпечення, на підставі визнання окремих положень (пункти 1, 2, 3, 6) нормативно-правового акту (постанови № 103), за яким відбувався перерахунок пенсії, протиправними та не чинними. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію у розмірі 77 % грошового забезпечення з врахуванням усіх додаткових видів грошового забезпечення, відомості про які є в пенсійній справі та на які позивач має право з 01.01.2003 року, здійснивши виплату суми недоплаченої частини основного розміру пенсії з 01.01.2018 року, згідно з діючим (на 21.09.2020 року) пенсійним Законодавством України.

14.01.2022 до канцелярії суду надійшла заява позивача про збільшення розміру позовних вимог, в якій він просив визнати протиправними дії/бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області які полягають в не належному виконанні рішення Харківського окружного адміністративного суду ухваленого іменем України у справі від 08.07.2020p, № 520/7764/2020 (набрало законної сили 21.09.2020 року), що до перерахунку пенсії ОСОБА_1 , без врахуванням всіх додаткових видів грошового забезпечення (наявних в пенсійній справі 4019/Б) із збереженням показника 77% грошового забезпечення, на підставі визнання окремих положень (пункти 1, 2, 3, 6) нормативно-правового акту (постанови №103), за яким відбувався перерахунок пенсії, протиправними та не чинними, з 01.01.2018 року до теперішнього часу. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області за для належного перерахунку та виплатити ОСОБА_1 пенсії отримати, відповідні до постанови ППФУ №3-1, вiдомостi вiд УСБУ в Харківській області що до змін грошового забезпечення на відповідній посаді, станом на час набрання законної сили рішенням суду (21.09.2020 р.). Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію у розмірі 77% грошового забезпечення з врахуванням усіх додаткових видів грошового забезпечення, на які він мав право з 01.01.2003 року, відповідно до тарифної сітки, розрядів і коефіцієнтів посадових окладів військовослужбовців, передбаченої Постановою Кабінету Міністрів України №704 від 30 серпня 2017 року «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового i начальницького складу та деяких інших осіб» та відповідно до вимог ст.63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з 01.01.2018 року, здійснивши виплату суми недоплаченої частини основного розміру пенсії здійснивши платіж по виплаті різниці однією сумою.

Відповідачем подано відзив на адміністративний позов, в якому він просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, приходить до наступного.

Судом встановлено, що позивач проходив публічну військову службу в органах Служби безпеки України, звідки 31.12.2002р. був звільнений з посади старшого оперуповноваженого по особливо важливих об`єктах 2 напрямку відділу ВКР УСБУ в Харківській області з показником вислуги років у 29 років.

01.01.2003р. позивачу як військовослужбовцю у відставці була призначена пенсія у порядку Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" у розмірі 77% грошового забезпечення, яку виплачує ГУ ПФУ в Харківській області.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 08.07.2020 (справа №520/7764/2020) було визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (ідентифікаційний код - 14099344; місцезнаходження - 61022, м. Харків, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під., 2 пов.) з приводу зменшення з 01.01.2018 р. розміру пенсії ОСОБА_1 (ідентифікаційний код - НОМЕР_1 ; місцезнаходження - АДРЕСА_2 ) з показника 77% грошового забезпечення до показника 70% грошового забезпечення, зобов`язавши здійснити з 01.01.2018р. перерахунок розміру пенсії із збереженням показника 77% грошового забезпечення та провести виплату різниці, здійснивши платіж по виплаті різниці однією сумою.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.09.2020 апеляційну скаргу відповідача на рішення суду від 08.07.2020 (справа №520/7764/2020) повернуто скаржнику.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 01.12.2020 (справа №520/15387/2020) адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, які полягають в перерахунку пенсії ОСОБА_1 без врахування додаткових видів грошового забезпечення з 01.01.2018 до теперішнього часу.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області () перерахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) пенсію у розмірі 77% грошового забезпечення з врахуванням додаткових видів грошового забезпечення з 01.01.2018 до 01.04.2019.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області () перерахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) пенсію у розмірі 77% грошового забезпечення з врахуванням додаткових видів грошового забезпечення, визначеного станом на 05.03.2019, здійснивши виплату суми недоплаченої частини основного розміру пенсії з 01.04.2019 до теперішнього часу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.02.2021 апеляційну скаргу відповідача на рішення суду від 01.12.2020 (справа №520/15387/2020) повернуто скаржнику.

Позивач, звертаючись до суду з адміністративним позовом та у заяві про збільшення розміру позовних вимог зазначив, що перерахована пенсія за рішеннями суду у справі №520/7764/2020 складає 8789,55 грн. та у справі №520/15387/2020 15143,90 грн. (без врахування надбавок за шифр роботи та індексації), що свідчить, на думку позивача про неналежний перерахунок на виконання вказаних судових рішень. Крім того, позивач посилається на те, що відповідач по суті відмовився виконувати рішення суду належним чином, відповідно до норм чинного законодавства, а невиконання судового рішення є грубим порушенням прав особи, які передбачені ч.1 ст.6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Позивач посилається на неправомірні дії відповідача, що полягають, на його думку, у неналежному виконані рішень Харківського окружного адміністративного суду від 08.07.2020 (справа №520/7764/2020) та від 01.12.2020 (справа №520/15387/2020).

Отже, суть позовних вимог ОСОБА_1 зводиться до оскарження дій відповідача при виконанні судових рішень, ухвалених по інших справах.

Таким чином, шляхом ініціювання іншого окремого судового спору (подання даної позовної заяви), позивач намагається вирішити питання виконання відповідачем судових рішень по справах №520/7764/2020 та №520/15387/2020.

Проте, усі процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративній справі, урегульовано у статтях 370-383 розділу ІV "Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах" Кодексу адміністративного судочинства України, якими не передбачено можливості вирішення в порядку загального позовного провадження вимог особи-позивача, що випливають з обставин невиконання або неналежного виконання судового рішення відповідачем.

Такий правовий висновок викладено Верховним Судом в ухвалі від 18.06.2019 у справі № 440/4680/18.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з ч. 6 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

З аналізу зазначеної норми вбачається, що не можна зобов`язати суб`єкта владних повноважень виконувати судове рішення шляхом ухвалення з цього приводу іншого судового рішення, оскільки примусове виконання рішення суду здійснюється в порядку, передбаченому Законом.

Таким чином, суд дійшов висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не усуває юридичний конфлікт та не відповідає об`єкту порушеного права, а тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним. При розгляді позовних вимог позивача стосовно невиконання окремого судового рішення у іншій справі, суд не може зобов`язувати виконувати рішення суду шляхом ухвалення нового судового рішення, оскільки виконавче провадження являє собою завершальну стадію судового провадження.

Зазначений висновок відповідає правовій позиції, викладеній в постанові Верховного Суду від 11.07.2019 по справі № 161/3914/17.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що між сторонами не виникло нового спору, а має місце продовження тих самих спірних правовідносин, які розглядалися судом у справах №520/7764/2020 та №520/15387/2020, проте на стадії його виконання.

Суд звертає увагу, що зазначені вище правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову.

Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому ст. 382 КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 7 травня 2002 року у справі "Бурдов проти Росії" визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова "судового розгляду".

На підставі викладеного, суд вважає, що в даному випадку, вимоги позивача про визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити дії за рішеннями Харківського окружного адміністративного суду у справах №520/7764/2020 та №520/15387/2020, слід розглядати не в порядку позовного провадження, а в порядку, визначеному ст. 383 КАС України - в особливому порядку судового контролю, оскільки в позовній заяві йдеться про дії відповідача, вчинені в ході виконання судових рішень у справах №520/7764/2020 та №520/15387/2020.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що зазначений спір є тотожним спору по справах №520/7764/2020 та №520/15387/2020, виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 2 статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими ж самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.205, 238, 239, 243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, м. Свободи, 5, Держпром, 3 під., 2 поверх) про визнання дій (бездіяльності) протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя В.В. Єгупенко