Справа № 380/19042/21
Суддя: Кедик Марія Василівна
Дата ухвалення: 2022-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення строку звернення до суду

13 липня 2022 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючий-суддя Кедик М.В.,

секретар судового засідання Моляща Т.В.,

за участю:

представник позивача Фостяк О.Я.,

представник відповідача Слиш Г.С.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника позивача про поновлення строку звернення до суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення, наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до Львівської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора, у якому просить:

- поновити ОСОБА_1 строк для звернення до адміністративного суду з позовною вимогою про визнання протиправним та скасування рішення другої кадрової комісії від 09.04.2020 № 239;

- визнати протиправним та скасувати рішення другої кадрової комісії від 09.04.2020 № 239 про неуспішне проходження атестації прокурором відділу нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних провадженнях та інших заходів примусового характеру прокуратури Львівської області ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 );

- визнати протиправним та скасувати наказ керівника обласної прокуратури від 01.10.2021 № 2163 к про звільнення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з посади прокурора відділу нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних провадженнях та інших заходів примусового характеру прокуратури Львівської області з 04.10.2021;

- поновити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на службі в органах прокуратури на посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних провадженнях та інших заходів примусового характеру прокуратури Львівської області з 04.10.2021 або на іншій рівнозначній посаді прокурора Львівської обласної прокуратури;

- стягнути з Львівської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

08.11.2021 суддя Коморний О.І. подав заяву про самовідвід.

Ухвалою від 09.11.2021 задоволено заяву судді Коморного Олександра Ігоровича про самовідвід від розгляду адміністративної справи № 380/19042/21; матеріали адміністративної справи № 380/19042/21 за позовом ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасувати рішення Львівської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора та поновлення на роботі - передано до канцелярії Львівського окружного адміністративного суду для визначення судді для розгляду справи в порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Внаслідок повторного автоматизованого розподілу справ, справу передано на розгляд судді Кедик Марії Василівні.

Ухвалою судді від 16.11.2021 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою від 14.01.2021 суддя відкрила провадження у справі та призначила справу до розгляду в загальному позовному провадженні.

Позивач подав клопотання про поновлення строку звернення до суду з позовною вимогою про визнання протиправним та скасування рішення другої кадрової комісії від 09.04.2020 № 239. Клопотання обґрунтовує тим, що до моменту ознайомлення із наказом про звільнення позивачу взагалі не було відомо про наявність рішення кадрової комісії, згідно з яким він був визнаний таким, що неуспішно пройшов атестацію. Офісом Генерального прокурора України копія зазначеного документу позивачу не надсилалась. Відповідно, подання позовної заяви в частині позовної вимоги про визнання протиправним та скасування рішення другої кадрової комісії від 09.04.2020 № 239, зокрема її обґрунтування стало можливе лише після отримання копій оскаржуваного наказу 01.10.2021 (позивач дізнався про наявність відповідного рішення кадрової комісії від 09.04.2020 № 239) та ознайомлення з текстом такого рішення, що мало місце лише 26.10.2021. ОСОБА_1 08.10.2021 з метою захисту своїх порушених прав звернувся за правовою допомогою до адвоката А. Алексеенко. У вказану ж дату між ОСОБА_1 та адвокатом А. Алексеєнком укладено договір про надання адвокатської допомоги. 11.10.2021 представником ОСОБА_1 , направлено запит Офісу Генерального Прокурора із проханням надати інформацію про результати складання іспиту у формі анонімного тестування з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора завірену, завірені копії відповідного рішення кадрової комісії та протоколу засідання кадрової комісії, на якому було прийнято рішення пронеуспішне проходження атестації ОСОБА_1 . Листом від 22.10.2021 № 07-1520-21 (отриманий адвокатом 26.10.2021) Офіс Генерального Прокурора надав відповідну інформацію та документи. Позовна заява подана 29.10.2021, тобто в межах одного місяця з моменту винесення оскарженого наказу про звільнення та в межах місячного строку ознайомлення із змістом рішення другої кадрової комісії від 09.04.2020 № 239 та отримання його копії. За вказаних обставин вважає, що строк звернення до адміністративного суду щодо вимоги про визнання протиправним та скасування рішення другої кадрової позивачем пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Представник відповідача подав до суду заперечення на заяву на поновлення строку на звернення до адміністративного суду від 24.02.2022 (вх. № 17404), у якому вказує, що ОСОБА_1 10.10.2019 Генеральному прокурору подав заяву про переведення на посаду прокурора в обласній прокуратурі та про намір пройти атестацію, в якій зазначено, що на підставі п. 10 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 113-ІХ просить перевести його на посаду прокурора в обласній прокуратурі і для цього допустити до проходження атестації та з умовами та процедурами проведення атестації, визначеними у Порядку № 221 ознайомлений та погоджується. За результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора ОСОБА_1 набрав 69 балів, що є менше прохідного балу для успішного складання іспиту. Відповідно до п. 4 розділу II Порядку № 221 прохідний бал (мінімально допустима кількість набраних балів, які можуть бути набрані за результатами тестування) для успішного складання іспиту становить 70 балів. Ці результати відображено у відповідній відомості. В додатку № 3 до протоколу № 2 від 05.03.2020 складено список осіб, які не пройшли іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення знань та умінь у застосуванні закону, набравши менше 70 балів. Під номером 35 зазначено прізвище ОСОБА_1 . У зв`язку із цим, друга кадрова комісія на підставі п.п. 13, 17 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 113-ІХ, п. 6 розділу 1, п. 5 розділу II Порядку № 221 прийняла рішення від 09.04.2020 № 239 про неуспішне проходження атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону. Отже, наслідком набрання позивачем 69 балів за результатами першого атестації є припинення участі у проведенні такої, а також передбачуване рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації. У даній категорії справ законодавець визнав строк в один місяць достатнім для того, щоб особа, яка вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта щадних повноважень порушено її права, могла звернутися до суду за захистом їх прав. Позивачем не надано жодних обґрунтованих аргументів чи доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду. Просить залишити позовну заяву в частині про визнання протиправним та скасування рішення другої кадрової комісії від 09.04.2020 № 239 без розгляду.

Представник позивача у підготовчому засіданні просив поновити строк звернення до суду.

Представник відповідачів у підготовчому засіданні заперечила щодо поновлення строку звернення до суду та просила залишити позовну заяву без розгляду.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та пояснення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (частина п`ята статті 122 цього Кодексу).

Суд встановив, що позивач 26.10.2022 ознайомився з рішенням другої кадрової комісії від 09.04.2020 № 239 з листа Офісу Генерального Прокурора від 22.10.2021 № 07-1520-21.

До вказаної дати відповідач не вручив позивачу копії оскарженого рішення.

У даному випадку необхідно враховувати, що згідно з ч. 1 ст. 17 Закону України "Про виконання рішення та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основних свобод та протоколи до неї і практику Європейського суду, як джерела права.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення. Стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Отже, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

За змістом частини першої статті 123, частини шостої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач має право звернутися до суду з заявою про його поновлення, в якій вказати про підстави для поновлення строку та зобов`язаний додати докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що причини вказані позивачем у поданій заяві є поважними, тому пропущений строк для звернення до адміністративного суду в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення другої кадрової комісії від 09.04.2020 № 239 слід поновити.

Керуючись статтями 121, 122, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

ухвалив:

1. Заяву представника позивача про поновлення строку звернення до суду - задовольнити.

2. Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення другої кадрової комісії від 09.04.2020 № 239 та поновити позивачеві строк звернення до адміністративного суду з цією вимогою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду прийняте за наслідками розгляду справи.

У підготовчому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений 18.07.2022.

Суддя Кедик М.В.