Справа № 460/14556/21
Суддя: Бруновська Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий суддя у першій інстанції: Щербаков В.В.

18 липня 2022 рокуЛьвівСправа № 460/14556/21 пров. № А/857/8480/22
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

головуючого-судді: Бруновської Н.В.

суддів: Хобор Р.Б., Шавеля Р.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 18 травня 2022 року про роз`яснення судового рішення у справі № 460/14556/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

25.10.2021р. ОСОБА_2 звернувся з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області , в якому просив суд:

- визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 30.07.2021р. №54 щодо відмови у призначенні пенсії за вислугу років відповідно до ст.50-1 Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991р. №1789-ХІІ (в редакції від 12.07.2001р.),

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Рівненській області призначити та виплачувати пенсію за вислугу років відповідно до ст.50-1 Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991р. №1789-ХІІ (в редакції від 12.07.2001) у розмірі 90% суми щомісячного заробітку на підставі довідки офісу Генерального прокурора від 15.07.2021р. №21-698зп без обмеження її максимального розміру, з дня звернення - 23.07.2021р.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 10.12.2021р. позов задоволено.

Вказане судове рішення набрало законної сили 31.01.2022р.

13.05.2021р. ОСОБА_1 звернувся в суд першої інстанції із заявою про роз`яснення рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 10.12.2021 у даній справі в частині визначення розміру грошового забезпечення при розрахунку розміру пенсії.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 18.05.2022р. заяву про роз`яснення судового рішення задоволено.

Суд роз`яснив резолютивну частину рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 10.12.2021р. у справі № 460/14556/21, в якій зазначив, що слід зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Рівненські області призначити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за вислугу років відповідно до ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991р. № 1789-XII (в редакції від 12.07.2001р.) у розмірі 90% суми щомісячного заробітку на підставі довідки Офісу Генерального прокурора від 15.07.2021р. №21-698зп про складові заробітної плати / грошового забезпечення за відповідною посадою, що враховується при призначенні та виплаті пенсії, яка становить 66439,92 грн., без обмеження її максимального розміру, з дня звернення 23.07.2021р.

Не погоджуючись з ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 18.05.2022р. у справі № 460/14556/2, апелянт Головне управління Пенсійного фонду України у Рівненській області подав апеляційну скаргу, в якій покликається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи. Просить суд, скасувати ухвалу суду першої інстанції та заяву про роз`яснення судового рішення залишити без задоволення.

В п.3 ч.1 ст.311 КАС України, визначено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

ч. ч. 1, 2 ст. 254 КАС України передбачено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Отже, рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення виникають перешкоди у його виконані, оскільки має місце значна ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, викладення рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Аналіз вищезазначеної норми дає підстави для висновку про те, що роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

п.19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20.05.2013р. «Про судове рішення в адміністративній справі» визначено, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто повинен здійснювати його виконання.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013р. «Про судове рішення в адміністративній справі» зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового рішення є його неясність, невизначеність.

Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Водночас, суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, шляхом доповнення та розширення його предмету.

Отже, процесуальна процедура роз`яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати його зміст.

Однак, виконуючи рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 10.12.2021р. у справі № 460/14556/21 Головне управління Пенсійного фонду України у Рівненській області призначив пенсію за вислугу років ОСОБА_1 з урахуванням довідки Офісу Генерального прокурора від 15.07.2021р. № 21-698 зп про складові заробітної плати / грошового забезпечення (посадовий оклад, оклад за військовим званням, надбавка за вислугу років), згідно якої заробітна плата/грошове забезпечення станом на 18.09.2019р. становить 16271,00 грн.

Офіс Генерального прокурора видав позивачу довідку про складові заробітної плати (грошового забезпечення) від 15.07.2021р. № 21-698 та розрахунок про складові заробітної плати із змісту яких видно, що заробітна плата / грошове забезпечення за відповідною посадою ОСОБА_1 складає 66439,92 грн., а не 16271,00, на яку покликається пенсійний орган у своєму листі.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу апелянта, що резолютивна частина оскарженої Ухвали Рівненського окружного адміністративного суду від 18.05.2022р. повністю відповідає резолютивній частині рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 10.12.2021р. у справі № 460/ 14556/21 лише з конкретизацією суми з якої позивачу слід призначати пенсію.

Інші доводи апеляційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою апелянта з висновками суду першої інстанцій по їх оцінці, тому не можуть бути прийняті апеляційною інстанцією.

Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі Серявін та інші проти України (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Також згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, видно, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

ст. 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Із врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують і при ухваленні оскарженого судового рішення порушень норм матеріального та процесуального права ним допущено не було, тому, відсутні підстави для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 12, 308, 311, 315, 316, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області залишити без задоволення, а ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 18 травня 2022 року про роз`яснення судового рішення у справі № 460/14556/21 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Н. В. Бруновська
судді Р. Б. Хобор
Р. М. Шавель
Повне судове рішення складено 18.07.2022р.