Справа № 200/1375/22
Суддя: Голуб В.А.
Дата ухвалення: 2022-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

18 липня 2022 року Справа №200/1375/22

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Голуб В.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними, визнання незаконним та скасування рішення № 99 від 24.12.2021 та зобов`язання вчинити певні дії, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними, визнання незаконним та скасування рішення № 99 від 24.12.2021 та зобов`язання вчинити певні дії.

Під час ознайомлення з матеріалами справи, задля повного та всебічного розгляду даної адміністративної справи у суду виникла необхідність витребувати додаткові письмові докази по даній адміністративній справі, з огляду на наступне.

Так, у своїх позовних вимогах ОСОБА_1 просить суд, зокрема, зобов`язати пенсійний орган зарахувати до пільгового стажу періоди роботи з 17.05.1995 по 09.07.1995, з 13.12.1995 по 11.04.1996, з 02.07.1996 по 05.11.1996, з 30.10.1998 по 27.04.1999, з 16.02.2004 по 17.11.2004, з 29.11.2004 по 15.09.2005, з 23.04.2007 по 25.04.2008, з 19.05.2008 по 23.12.2021. Проте, у спірному рішенні про відмову у призначенні пенсії № 99 від 24.12.2021 не зазначено, який з вищевказаних періодів не був зарахований до пільгового стажу позивача.

З огляду на вказане, суд вважає за необхідне витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області повний розрахунок пільгового та страхового стажів ОСОБА_1 .

Суд зауважує, що реалізація ефективного судового захисту прав, свобод і інтересів полягає в тому, що кожна сторона під час розгляду справи повинна мати рівні можливості, а суд має дослідити всі аргументи кожної зі сторін не віддаючи жодної переваги будь-якій із них.

Разом з тим, відповідно до вимог частин першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 3 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Статтею 80 КАС України передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу (ч.3 ст.80 КАС України).

З огляду на наведене, з метою дотримання під час розгляду справи принципів верховенства права, законності та обґрунтованості, суд вважає за необхідне витребувати вказані докази у Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області.

Поряд з цим, суд зауважує, що представником Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області було заявлено клопотання про заміну належного відповідача у справі з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області.

Ухвалою від 07.06.2022 суд запропонував позивачу висловити свою думку щодо клопотання представника відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про заміну належного відповідача у справі, а саме заміни Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області.

На виконання вищевказаної ухвали, позивач надав пояснення, відповідно до яких зазначив, що на його думку, належним відповідачем є Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області. Проте, ОСОБА_1 залишив вирішення даного питання на розсуд суду.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

З метою повного та всебічного розгляду справи, суд не вбачає підстав для заміни неналежного відповідача у справі, а саме заміни Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, адже наразі вказані пенсійні органи виступають в якості відповідачів у даній справі.

Отже, клопотання представника відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про заміну неналежного відповідача у справі суд вважає за необхідне залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 12, 77, 80, 248, 256, 260, 294 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про заміну не належного відповідача у справі, - залишити без задоволення.

Витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області повний розрахунок пільгового та страхового стажів ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали складений та підписаний 18.07.2022.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А. Голуб