Справа № 340/362/22
Суддя: О.С. Петренко
Дата ухвалення: 2022-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про внесення виправлень у судове рішення

14 липня 2022 року м. Кропивницький Справа № 340/362/22

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Петренко О.С., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача-1: Державної податкової служби України, Львівська площа,8, м. Київ,04655

до відповідача-2: Головного управління ДПС у Кіровоградській області як відокремлений підрозділ ДПС України (код ВП 43995486), вул. В Перспективна,55, м. Кропивницький,25006

до відповідача-3: Головного управління ДПС у Кіровоградській області (6), вул. В Перспективна,55, м. Кропивницький,25006

про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення виплат, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:

1)визнати протиправними та скасувати накази:

- від 19.02.2021 р. №375-о ДПС України "Про звільнення ОСОБА_1 ";

- від 24.02.2021 р. №324-о ГУ ДПС у Кіровоградській області "Про оголошення наказу ДПС від 19.02.2021 р. №375-о "Про звільнення ОСОБА_1 " зі змінами, внесеними наказом від 04.01.2022;

- від 04.01.2022 за №1-о ГУ ДПС у Кіровоградській області про внесення змін до наказу "Про оголошення наказу ДПС від 19.02.2021 р. №375-о "Про звільнення ОСОБА_1 " із змінами, внесеними наказом від 04.01.2022 року:

2) поновити його на раніше займаній ним посаді першого заступника начальника ГУ ДПС у Кіровоградській області з дня звільнення -04.01.2022;

3) стягнути з ДПС України на його користь невиплачену заробітну плату за період з березня 2021 по день звільнення 04.01.2022;

4) стягнути з ДПС України на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з дня звільнення до дня поновлення на посаді;

5) стягнути з ДПС України на його користь моральну шкоду в розмірі 360212,93 грн.;

6) допустити до негайного виконання рішення в частині поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку в межах місячного платежу;

7) встановити судовий контроль за виконання судового рішення в частині поновлення на роботі, зобов`язання відповідача виконання трудового законодавства щодо пропозиції йому вакантної посади заступника начальника ГУ ДПС України у Кіровоградській області;

8) стягнути з відповідача 1 на його користь судові витрати у вигляді правничої допомогу розмірі відповідно до наданих підтверджуючих документів, які будуть надані до винесення рішення.

24.06.2022 року Кіровоградським окружним адміністративним судом прийнято рішення в справі, яким позовні вимоги задоволено частково.

11.07.2022 позивач звернувся до суду із заявою про виправлення описок у резолютивній частині рішення суду та виконавчому листі, в якій просив виправити описки в частині зазначення коду ЄДРПОУ та боржника.

Вирішуючи вказану заяву, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

При цьому, згідно з ч. 1 ст. 374 КАС України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи викладене, розгляд заяви про виправлення описок проводиться відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4, ч. 4 та ч. 5 ст. 250 КАС України.

У даному випадку судом встановлено, що дійсно у резолютивній частині рішенні суду від 24.06.2022 та у виконавчому листі, виданого судом допущено описку в частині зазначення коду ЄДРПОУ, з огляду на що заява позивача про виправлення описок у вказаній частині підлягає задоволенню, а допущені описки виправленню.

При цьому суд вказує, що заява в частині зазначення у виконавчому листі в якості боржника ДПС України задоволенню не підлягає.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

У постанові від 30.09.2020 р. у справі №826/12050/15 (провадження №К/9901/9714/20) Верховний Суд зазначив, що, враховуючи приписи ч.1 ст.235 КЗпП України, на орган, що розглядає трудовий спір, у разі з`ясування того, що звільнення працівника відбулося незаконно, покладається обов`язок поновлення такого працівника на попередній роботі. Закон не наділяє орган, який розглядає трудовий спір, повноваженнями на обрання іншого способу захисту прав, ніж зазначений у частині першій статті 235 КЗпП України, а отже, установивши, що звільнення відбулося із порушенням установленого законом порядку, суд зобов`язаний поновити працівника на попередній роботі.

Таким чином, ОСОБА_1 підлягає поновленню на посаді першого заступника начальника Головного управління ДПС у Кіровоградській області // з 04.01.2022 року, а тому боржник вказаний у виконавчому листі правильно.

Керуючись ст.241, п.11 ч.5 ст.243, ст.ст.248,253,255,374 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача задовольнити частково.

2. Виправити описки в рішенні Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.06.2022у справі № 340/362/22 шляхом зазначення коду ЄДРПОУ відповідача, а саме: замість « 431472606»» слід правильно читати «43142606».

3. Виправити описки допущені судом у виконавчому листі, виданому Кіровоградським окружним адміністративним судом у справі № 340/362/22, шляхом зазначення коду ЄДРПОУ боржника 43142606.

4. Дана ухвала є невід`ємною частиною рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.06.2022 у справі № 340/362/22 та невід`ємною частиною виконавчого листа №340/362/22, виданого Кіровоградським окружним адміністративним судом.

5. В задоволені решти вимог заяви відмовити.

6. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.С. Петренко