Справа № 561/538/22
Суддя: Світличний Р.В.
Дата ухвалення: 2022-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 561/538/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2022 року смт Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Світличного Р.В.

при секретарі Савич Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Зарічне адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП відділення поліції № 2 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області Кириловича Антона Васильовича (Відповідач-1), Головного управління Національної поліції в Рівненській області (Відповідач-2) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2022 року позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просить суд скасувати постанову поліцейського СРПП відділення поліції № 2 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області Кириловича А.В. Серії БАБ № 626359 від 09 травня 2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5, 6 ст. 121, ч. 1, 2 ст. 126, ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 грн.

Свої вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що 09 травня 2022 року поліцейським Кириловичем А.В. було винесено постанову, якою накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу. В його діях відсутній склад адміністративних правопорушень, оскільки відповідачами не доведено факт керування ним транспортним засобом, а тому постанова поліцейського є незаконною.

Ухвалою суду про відкриття провадження у справі від 12 липня 2022 року позивачу поновлено строк звернення з позовом до суду.

В судове засідання позивач не з`явився, подав письмову заяву у якій просить суд позов задовольнити а справу розглядати без його участі (а.с.14).

Відповідачі в судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином в порядку ст. 268 КАС України (а.с.18). Відзиву на позов не надійшло.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття в судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи, та згідно з п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України суд розглядає справу за відсутності відповідачів, які не з`явилися в судове засідання без поважних причин та не повідомили причин неявки.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов слід задовольнити виходячи з такого.

Судом встановлено, що 09 травня 2022 року Відповідачем-1 було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч ч. 5, 6 ст. 121, ч. 1, 2 ст. 126, ч. 2 ст. 122 КУпАП. З постанови вбачається, що ОСОБА_1 09 травня 2022 року близько 13.50 год. в с. Вичівка на вул. Центральній керував транспортним засобом, а саме мопедом VENTUS-VS50 без мотошолому, незареєстрованому у встановленому порядку, немаючи права керування даним ТЗ, так як не отримував посвідчення водія відповідної категорії, не маючи полісу обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.3 (г) 2.9 (в), 2.1 (а), 9.2. (а) 2.1. (ґ) ПДР.

Згідно з пунктом 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853 (далі ? Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Відповідно до пункту 2 розділу III Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5, 6 ст. 121, ч. 1, 2 ст. 126, ч. 2 ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Пунктом 2.3. (г) Правил дорожнього руху обумовлений обов`язок водія під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів;

в силу п. 2.9 (в) водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС;

згідно з п. 2.1. (а) водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

пунктом 9.2. (а) на водія покладено обов`язок подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед початком руху і зупинкою;

в силу п. 2.1. (ґ) водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів;

Адміністративна відповідальність за порушення вказаних обов`язків передбачена ч. 5, 6 ст. 121, ч. 1, 2 ст. 126, ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Статтею 251 КУпАП обумовлено, що орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо.

Крім цього, згідно зі статтею 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, у справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували факт порушення позивачем п. 2.3 (г) 2.9 (в), 2.1 (а), 9.2. (а) 2.1. (ґ) Правил дорожнього руху, що свідчить про недоведеність суб`єктом владних повноважень правомірність прийнятої ним постанови.

За правилами п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Документально підтверджені витрати позивача зі сплати судового збору в сумі 496,20 грн. (а.с.1) підлягають розподілу за правилами ч. 1 ст. 139 КАС України, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Керуючись ст. ст. 5, 10, 77, 139, 205, 242-246, 268, 286 КАС України суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії БАБ № 626359 від 09 травня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5, 6 ст. 121, ч. 1, 2 ст. 126, ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5, 6 ст. 121, ч. 1, 2 ст. 126, ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Рівненській області на користь ОСОБА_1 496,20 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Зарічненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач 1: поліцейський СРПП відділення поліції № 2 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області Кирилович Антон Васильович, смт Зарічне, Вараського р-ну, Рівненської області, вул. Центральна, 63.

Відповідач 2: Головне управління Національної поліції в Рівненській області, вул. Хвильового, 2 м. Рівне, .

Суддя Р.В. Світличний