Справа № 480/9143/21
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2022-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2022 р. Справа № 480/9143/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Жигилія С.П. , Русанової В.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 06.12.2021, головуючий суддя І інстанції: С.М. Глазько, м. Суми, по справі № 480/9143/21

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 (далі за текстом - позивач, ОСОБА_1 ), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради (далі по тексту - відповідач, Департамент СЗН), в якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги як учаснику бойових дій до 05 травня за 2020-2021 роки у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком;

- зобов`язати Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоотриману частину щорічної разової грошової допомоги як учаснику бойових дій до 05 травня за 2020-2021 роки виходячи з розміру 5 мінімальних пенсій за віком, з урахуванням фактично виплачених сум.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав на протиправність бездіяльності відповідача, який всупереч ч. 5 ст. 12 Закону України від 22 жовтня 1993 року № 3551-XII "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" (далі - Закон № 3551-XII), яка підлягає застосуванню з 27.02.2020 року в редакції Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" від 25.12.1998 року №367-XIV, з урахуванням рішення Конституційного Суду України від 22.05.2008 року № 10рп/2008, не виплатив позивачу, як учаснику бойових дій разової грошової допомоги до 5 травня у належному розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 25.10.2021 позовну заяву в частині позовних вимог про визнання протиправної бездіяльності Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради щодо нарахування та виплати позивачу щорічної разової грошової допомоги як учаснику бойових дій до 05 травня за 2020 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком та зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити позивачу недоотриману частину щорічної разової грошової допомоги як учаснику бойових дій до 05 травня за 2020 рік, виходячи з розміру 5 мінімальних пенсій за віком, з урахуванням фактично виплачених сум було повернуто позивачу.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 06.12.2021 по справі №480/9143/21 позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком.

Зобов`язано Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради (вул. Харківська, 35, м. Суми, Сумська область, 40035, ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2021 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням фактично виплачених сум.

Відповідач, не погодившись із вказаним рішенням подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність його нормам матеріального права, не об`єктивне та не всебічне з`ясування судом першої інстанції всіх обставин, що мають значення для справи, просив суд апеляційної інстанції скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 06.12.2021 по справі № 480/9143/21 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована твердженнями про не повне дослідження судом першої інстанції обставин справи, які є суттєвими. Так, судом помилково визнано Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради органом, уповноваженим здійснювати виплату разової грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік, адже виплата позивачу спірної допомоги була проведена іншим органом з питань соціального забезпечення. Посилаючись на правову позицію Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, що викладена у рішенні від 29.09.2020 у зразковій справі № 440/2722/20, вказав, що уповноваженим органом, що здійснює виплату разової грошової допомоги до 5 травня, є Управління соціального захисту населення за місцем проживання особи та/або Центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат. Зауважив, що твердження позивача щодо надання відповіді відповідачем про встановлення розміру виплати для учасників бойових дій у розмірі 1491,00 грн не відповідають дійсності, оскільки в матеріалах справи міститься копія листа від 18.08.2021 № 01-54/4787, що виданий Управлінням соціального захисту населення Сумської районної державної адміністрації, а не Департаментом соціального захисту населення Сумської міської ради. Звернув увагу, що відповідно до відповіді Управління соціального захисту населення Сумської районної державної адміністрації від 15.12.2021 № 01-54/7407 виплату позивачу спірної допомоги за 2021 рік здійснювало саме зазначене вище Управління, що також підтверджує те, що Департамент СЗН не наділений повноваженнями щодо проведення нарахування та виплати різниці разової грошової допомоги до 5 травня у 2021 році (у належному розмірі). У зв`язку з викладеним вважає, що суд першої інстанції мав відмовити у задоволенні позовних вимог позивача до відповідача, з огляду на відсутність порушення Департаментом СЗН права ОСОБА_1 на отримання спірної виплати у належному розмірі.

Позивач правом відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Згідно з ч. 4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач є учасником бойових дій та відповідно до ч.5 ст. 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" від 22 жовтня 1993 року № 3551-XII та отримує щорічну разову грошову допомогу до 05 травня, що підтверджується копією посвідчення учасника бойових дій (а.с.3).

Як зазначає позивач у позові, відповідачем було нараховано та виплачено позивачу щорічну одноразову грошову допомогу до 5 травня за 2021 рік в сумі 1491,00 грн.

02 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернувся із заявою до Управління соціального захисту населення Сумської районної державної адміністрації про здійснення перерахунку та виплати щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком відповідно до Закону № 3551-XII, за наслідками розгляду якої повідомлено, що питання виплати разової грошової допомоги до 5 травня врегульовано постановою Кабінету Міністрів України №325 від 08.04.2021, розміри виплати у якій для учасників бойових дій встановлено у розмірі 1491,00 грн.

Позивач, вважаючи, що відповідачем допущено протиправну бездіяльність щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги як учаснику бойових дій до 05 травня за 2021 роки у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, звернувся до суду з цим позовом.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем протиправно здійснено нарахування та виплата позивачу разової грошової допомоги у розмірі 1491,00 грн, оскільки виплачуючи позивачу разову грошову допомогу у розмірі, меншому ніж передбачено ч. 5 ст. 12 Закону Закон № 3551-XII, відповідач допустив порушення прав позивача на отримання такої допомоги у належному розмірі.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Приписами статті 17-1 Закону № 3551-XII (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що щорічну виплату разової грошової допомоги до 5 травня в розмірах, передбачених статтями 12 - 16 цього Закону, здійснюють центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері соціального захисту населення, через відділення зв`язку або через установи банків (шляхом перерахування на особовий рахунок отримувача) пенсіонерам - за місцем отримання пенсії, а особам, які не є пенсіонерами, - за місцем їх проживання чи одержання грошового утримання.

Відповідно до пункту 1 Положення про Міністерство соціальної політики України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 р. № 423 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26.08.2020 р. № 783) (далі - Положення № 423), Міністерство соціальної політики України (Мінсоцполітики) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України і який забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері соціальної політики, загальнообов`язкового державного соціального та пенсійного страхування, соціального захисту населення, волонтерської діяльності, з питань сім`ї та дітей, оздоровлення та відпочинку дітей, усиновлення та захисту прав дітей, запобігання та протидії домашньому насильству, насильству за ознакою статі, торгівлі людьми, забезпечення рівних прав та можливостей жінок і чоловіків, надання соціальних послуг та проведення соціальної роботи, соціальної та професійної адаптації військовослужбовців, які звільняються, осіб, звільнених з військової служби, захисту прав депортованих за національною ознакою осіб, які повернулися в Україну, ветеранів праці, ветеранів війни, осіб, на яких поширюється дія Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" в частині організації виплати їм разової грошової допомоги, ветеранів військової служби, жертв нацистських переслідувань, дітей війни та жертв політичних репресій, пенсійного забезпечення та ведення обліку осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню, здійснення державного контролю за дотриманням вимог законодавства під час надання соціальної підтримки (державна допомога, пільги, житлові субсидії та інші виплати, що проводяться за рахунок державного бюджету, соціальні послуги) та за дотриманням прав дітей, а також забезпечує формування та реалізує державну політику щодо здійснення державного нагляду у сфері загальнообов`язкового державного соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, державою повноважень відповідно до частини 3 статті 143 Конституції України: Органам місцевого самоврядування можуть надаватися законом окремі повноваження органів виконавчої влади. Держава фінансує здійснення цих повноважень у повному обсязі за рахунок коштів Державного бюджету України або шляхом віднесення до місцевого бюджету у встановленому законом порядку окремих загальнодержавних податків, передає органам місцевого самоврядування відповідні об`єкти державної власності.

Згідно із підпунктом 41 пункту 4 Положення № 423 Мінсоцполітики відповідно до покладених на нього завдань організовує виплату до 5 травня разової грошової допомоги ветеранам війни, особам, на яких поширюється дія Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту".

Положеннями пунктів 2 та 3 постанови Кабінету Міністрів України "Деякі питання виплати разової грошової допомоги, передбаченої Законами України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" і "Про жертви нацистських переслідувань"" № 325 від 08.04.2021 р. (чинної на час спірних правовідносин) передбачено: забезпечити подання до 14 квітня поточного року структурним підрозділам з питань соціального захисту населення районних, районних у м. Києві державних адміністрацій, виконавчих органів міських, районних у містах (у разі їх утворення) рад переліків осіб, які мають право на отримання разової грошової допомоги, передбаченої Законами України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" і "Про жертви нацистських переслідувань": Міністерством оборони, Міністерством внутрішніх справ, Національною гвардією, Національною поліцією, Державною податковою службою, Державною митною службою, Державною службою з надзвичайних ситуацій, Службою безпеки, Службою зовнішньої розвідки, Міністерством юстиції, Управлінням державної охорони, Адміністрацією Державної прикордонної служби, Адміністрацією Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації, Офісом Генерального прокурора, Державною судовою адміністрацією, Державною спеціальною службою транспорту, іншими утвореними відповідно до законів військовими формуваннями, підприємствами, установами, організаціями - щодо осіб, які не перебувають на обліку в органах Пенсійного фонду України; Пенсійним фондом України - щодо осіб, які перебувають на обліку в його органах.

Міністерству фінансів і Державній казначейській службі забезпечити до 16 квітня поточного року перерахування коштів Міністерству соціальної політики для їх спрямування структурним підрозділам з питань соціального захисту населення обласних, Київської міської державних адміністрацій з метою виплати разової грошової допомоги, передбаченої Законами України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" "Про жертви нацистських переслідувань".

Пунктом 5 Порядку використання коштів державного бюджету, передбачених для виплати щорічної разової грошової допомоги ветеранам війни і жертвам нацистських переслідувань, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України "Деякі питання виплати разової грошової допомоги, передбаченої Законами України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" і "Про жертви нацистських переслідувань"" № 325 від 08.04.2021 р. (далі - Порядок № 325), встановлено, що бюджетні кошти розподіляються Мінсоцполітики в межах бюджетних призначень і спрямовуються регіональним органам соціального захисту населення, які розподіляють їх між місцевими органами соціального захисту населення, центрами по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, що перераховують кошти за місцем отримання пенсії або щомісячного довічного грошового утримання через відділення організації, що здійснює виплату і доставку пенсій та грошової допомоги за місцем фактичного проживання, або на поточні рахунки уповноваженого банку (особам, які не є пенсіонерами, - за місцем їх проживання чи одержання грошового утримання) у розмірах згідно з додатком до цього Порядку. Право на отримання грошової допомоги мають громадяни таких категорій (далі - отримувачі грошової допомоги), зокрема: учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності та колишні неповнолітні (яким на момент ув`язнення не виповнилося 18 років) в`язні концентраційних таборів, гетто, інших місць примусового тримання, а також діти, які народилися в зазначених місцях примусового тримання їх батьків.

Колегія суддів зазначає, що відповідач є органом місцевого самоврядування. При цьому фактичну реалізацію прав позивача щодо належних йому виплат здійснює Міністерство соціальної політики України, яке є головним розпорядником бюджетних коштів по цій категорії виплат.

Міністерство соціальної політики перераховує кошти регіональним органам соціального захисту населення, які розподіляють їх між районними органами соціального захисту населення, центрами по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, які і здійснюють безпосередню виплату щорічної разової грошової допомоги учасникам бойових дій.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , щорічна разова грошова допомога до 5 травня за 2021 рік нарахована та виплачена Управлінням соціального захисту населення Сумської районної державної адміністрації, що підтверджується листом № 01-54/7407 від 15.12.2021, який надано саме Управлінням соціального захисту населення Сумської районної державної адміністрації у відповідь на запит Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради за № 12.01-27/9576/09 від 14.12.2021 р.

Тобто, у спірних правовідносинах, органом, уповноваженим здійснювати виплату разової щорічної грошової допомоги до 5 травня, є Управління соціального захисту населення Сумської районної державної адміністрації, оскільки безпосереднє нарахування та виплату щорічної разової грошової допомоги позивачу як учаснику бойових дій, здійснено саме вказаним Управлінням.

У рішенні від 27.11.2008 р. у справі № 1-37/2008 Конституційний Суд України вказав, що Закон про Державний бюджет України як правовий акт, що має особливий предмет регулювання (визначення доходів та видатків на загальносуспільні потреби), створює належні умови для реалізації законів України, інших нормативно-правових актів, ухвалених до його прийняття, які передбачають фінансові зобов`язання держави перед громадянами і територіальними громадами. Саме у виконанні цих зобов`язань утверджується сутність держави як соціальної і правової.

Зокрема, у рішенні від 09.07.2007 р. № 6-рп/2007 Конституційний Суд України вказав на те, що невиконання державою своїх соціальних зобов`язань щодо окремих осіб ставить громадян у нерівні умови, підриває принцип довіри особи до держави, що закономірно призводить до порушення принципів соціальної, правової держави. Разом з тим держава, запроваджуючи певний механізм правового регулювання відносин, зобов`язана забезпечити його реалізацію. У протилежному випадку всі негативні наслідки відсутності правового регулювання покладаються на державу.

З огляду на вищевикладене, враховуючи встановлені обставини, суд апеляційної інстанції вважає, що належним відповідачем по даній справі щодо нараховання та виплати щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік є саме Управлінням соціального захисту населення Сумської районної державної адміністрації, а не Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради, який визначено в якості відповідача у даній справі.

Проте, як зазначалось вище, позовні вимоги щодо нарахування та виплати щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік заявлено позивачем до Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради, тобто до неналежного відповідача.

З приводу наведеного, колегія суддів зазначає, що відповідно до частини 1 статті 48 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Частиною 3 статті 48 КАС України передбачено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави (частина 4 статті 48 КАС України).

Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду першої інстанції є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

Слід відмітити, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач вказує відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або за ініціативою суду.

Особа, яка залучається до участі у справі у процесуальному статусі відповідача має процесуальні права та процесуальні обов`язки, визначені КАС України.

Згідно із частиною 7 статті 48 КАС України, заміна відповідача допускається лише до ухвалення рішення судом першої інстанції, а суд апеляційної інстанції позбавлений процесуального права здійснювати заміну неналежної сторони по справі або залучати до участі у справі другого відповідача.

Зокрема, залучення такої особи на стадії апеляційного розгляду справи позбавило би залученого відповідача можливості користуватися своїми процесуальними правами, гарантованими КАС України в суді першої інстанції, що є порушенням принципу рівності сторін.

Аналогічна правова позиція, викладена Верховним Судом в постанові від 09.07.2020 р. у справі № 2040/5355/18.

Крім того, колегія суддів зауважує, що позовні вимоги заявляє позивач, водночас адміністративний суд може, якщо вважатиме за потрібне, застосувати інший, аніж той, який зазначив позивач, спосіб захисту його прав та інтересів, який не суперечитиме закону і забезпечуватиме їхній ефективний захист. Вибір/застосування способу захисту порушених прав та інтересів детермінується через призму суті порушеного (суб`єктивного) права в рамках правовідносин, з яких виник спір.

Тож результативним обраний спосіб захисту порушеного права (у контексті цього спору) буде тоді, коли існуватиме взаємозв`язок між порушенням (суб`єктивного права особи) та (дозволеним, прийнятним) способом його захисту, водночас останній сприятиме вичерпному його поновленню. Однією з умов для досягнення такого результату є визначення належного відповідача/відповідачів за позовом, адже від цього значною мірою теж залежить ефективність захисту порушеного права (втілена у процедурі виконання судового рішення).

З огляду на вищевикладене, враховуючи предмет даного позову, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції, в порушення вказаних вимог процесуального закону, вирішуючи спір про визнання протиправною бездіяльності Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком та зобов`язання Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради нарахувати та виплатити позивачу щорічну разову грошову допомогу до 5 травня за 2021 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком з урахуванням раніше виплачених сум, не з`ясував належність відповідача у справі та не вирішив питання про залучення до участі у справі належного відповідача чи співвідповідача.

Матеріали справи не містять жодних доказів того, що суд першої інстанції пропонував позивачу здійснити заміну неналежного відповідача на належного або залучити до участі у справі другого відповідача, незважаючи на те, що Департаментом соціального захисту населення Сумської міської ради в наданому до суду першої інстанції відзиві на позовну заяву зазначено, що відповідач не здійснював у спірний період жодних виплат позивачу, оскільки жодне військове формування, підприємство, установа чи організація не включили позивача до списків на виплату разової грошової допомоги у 2021 році, які надані до Департаменту для проведення виплат, тому підстав для здійснення виплат позивачу не було.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, не встановивши фактичні обставини, які мають значення для справи та не здійснивши заміну неналежної сторони, яка, в силу обмежень, встановлених ст. 48 КАС України, могла бути проведена виключно судом першої інстанції, допустив порушення норм процесуального права, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та відмови у задоволенні позову.

Проте така відмова в задоволенні позову не свідчить про відсутність порушеного права позивача у спірних правовідносинах та не позбавляє позивача права звернутися з адміністративним позовом до належного відповідача, а саме до Управління соціального захисту населення Сумської районної державної адміністрації.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно з ч.1 ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи викладене вище, рішення Сумського окружного адміністративного суду від 04.12.2021 по справі № 480/9143/21 підлягає скасуванню, з прийняттям в цій частині постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. 240, ч.4 ст.241, ст.ст.243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради - задовольнити.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 06.12.2021 по справі № 480/9143/21 - скасувати.

Прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Т.С. Перцова
Судді С.П. Жигилій В.Б. Русанова