Справа № 420/21375/21
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2022-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 липня 2022 року

м. Київ

справа №420/21375/21

провадження № К/990/16556/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Смоковича М. І.,

суддів: Данилевич Н. А., Шевцової Н. В.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ДВС Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною, необґрунтованою, недійсною, що не підлягає виконанню та скасування постанови від 29 вересня 2016 року ВП 51259786, заборонити відповідачу вчиняти певні дії та зобов`язання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в :

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулась з вищевказаним адміністративним позовом, у якому просила визнати протиправною, необґрунтованою, недійсною, що не підлягає виконанню та скасування постанови від 29 вересня 2016 року ВП 51259786, заборонити відповідачу вчиняти певні дії та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2021 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України та надано позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів із дня вручення копії цієї ухвали.

На виконання вимог ухвали суду позивачем подано уточнену позовну заяву та клопотання про поновлення строку звернення до суду разом із клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

Одеський окружний адміністративний суд ухвалою від 15 грудня 2021 року, яку залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2022 року, повернув зазначену позовну заяву позивачеві.

Ухвалюючи такі рішення, суди виходили з того, що подане клопотання про поновлення строку звернення з цим позовом на виконання вимог ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2021 року є подібним за змістом клопотанню, якому вже надано оцінку у вищевказаній ухвалі суду про залишення позову без руху. При цьому, суди зазначили, що позивачем не заперечується факт отримання 31 січня 2017 року копії оскаржуваної постанови від 29 вересня 2016 року ВП №51259786.

Також суди звернули увагу, що ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 12 травня 2019 року, яка залишена без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2020 року у справі № 420/5247/19, позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції в (м. Одеса) в частині позовних вимог про визнання постанов від 02 жовтня 2013 року ВП №40011448; від 31 травня 2016 року ВП №51259786; від 29 вересня 2016 року ВП №51259786 незаконними, протиправними та такими, що порушують права та інтереси, визнання відсутності заборгованості, стягнення заборгованості з урахуванням інфляційного коефіцієнту, штрафу та пені, зобов`язання вчинити певні дії - залишено без розгляду.

Зокрема з вказаної ухвали вбачається, що підставою залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 в частині позовних вимог щодо визнання протиправною постанови від 29 вересня 2016 року ВП 51259786, є пропуск позивачем строку звернення до суду.

Вважаючи зазначені судові рішення ухваленими з порушенням норм процесуального права, позивач подав касаційну скаргу.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Статтею 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Для звернення до адміністративного суду з позовами у спорах за участю суб`єктів владних повноважень з приводу проведення аналізу ефективності здійснення державно-приватного партнерства та позовами у спорах, що виникають у зв`язку з проведенням та/або визначенням результатів конкурсу з визначення приватного партнера та концесійного конкурсу, встановлюється тримісячний строк з дня, коли особа дізналася або мала дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Проведення медіації не впливає на перебіг строку звернення до адміністративного суду.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду визначені статтею 123 КАС України, відповідно до частин першої, другої якої у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Також, пунктом 9 частини четвертої статті 169 КАС України обумовлено, що позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби визначені частиною другою статті 287 КАС України якою передбачено, що позовну заяву може бути подано до суду: 1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; 2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Як встановлено судами позивач, звернувшись у листопаді 2021 року з позовом про скасування постанови ДВС від 29 вересня 2016 року ВП №51259786, отримала копію оскаржуваної постанови 31 січня 2017 року. При цьому ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 12 травня 2019 року, залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2020 року у справі № 420/5247/19, позов ОСОБА_1 в частині визнання протиправною постанови ДВС від 29 вересня 2016 року ВП 51259786 залишено без розгляду з підстав пропуску позивачем строку звернення до суду.

Варто зазначити, що неодноразове звернення позивача до суду з аналогічними позовними вимогами, що повернуті позивачу у зв`язку з неусуненням нею недоліків позовної заяви, не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Залишення позову без розгляду, тим паче з підстав пропуску позивачем строку звернення до суду, а також повторні звернення до суду з аналогічними позовами також не є підставою для переривання, поновлення чи продовження позивачу строку звернення до суду.

При цьому, жодних інших обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на звернення до суду з позовом, позивачем не наведено, існування будь-яких перешкод у реалізації нею своїх прав на судовий захист з метою відновлення прав, свобод чи законних інтересів не зазначено та судом не встановлено.

Отже, Верховний Суд констатує, що суд першої інстанції, позицію якого підтримав апеляційний суд, повертаючи позовну заяву, правильно застосував положення частини другої статті 123 КАС України, правильне їх застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначених норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За такого правового регулювання та обставин справи у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 333 КАС України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2022 року у справі № 420/21375/21 за позовом ОСОБА_1 до ДВС Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною, необґрунтованою, недійсною, що не підлягає виконанню та скасування постанови від 29 вересня 2016 року ВП 51259786, заборонити відповідачу вчиняти певні дії та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. І. Смокович

Судді Н. А. Данилевич

Н. В. Шевцова