Справа № 160/13250/21
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2022-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючий суддя Суховаров А.В.
судді Головко О.В., Ясенова Т.І.,
заслухавши доповідь судді доповідача щодо апеляційної скарги Департаменту патрульної поліції на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2021 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про виплату грошового забезпечення та індексації
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2021 задоволений позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про виплату грошового забезпечення та індексації (ас82).

Рішення отримано відповідачем 08.11.2021 (ас86).

На дане рішення Департаментом патрульної поліції 08.12.2021 подавалась апеляційна скарга (ас89-93).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.02.2022 апеляційна скарга залишалась без руху та відповідачу пропонувалось протягом десяти днів сплатити судовий збір в сумі 2724гр (ас98). Ухвала отримана 21.04.2022 (ас100).

Департаментом патрульної поліції 20.05.2022 та 25.05.2022 подавались клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги в зв`язку з відсутністю коштів для сплати судового збору (ас101-114).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.05.2022 відмовлено в продовженні строків та апеляційна скарга повернута через неусунення недоліків (ас115).

З цього часу рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2021 набрало законної сили.

Департаментом патрульної поліції 22.06.2022 знову подана апеляційна скарга з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Пропуск строку пояснювали тим, що судовий збір змогли сплатити тільки 07.06.2022 (ас119-130).

Таким чином, суб`єкт владних повноважень оскаржує судове рішення, яке набрало законної сили.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.06.2022 апеляційна скарга залишалась без руху. Суд зазначив, що сплата судового збору через сім місяців після отримання оскаржуваного рішення не є особливою і непереборною обставиною для поновлення строку на апеляційне оскарження. Відповідачу пропонувалось протягом десяти днів вказати іншу причину подачі апеляційної скарги через сім місяців після отримання оскаржуваного рішення (ас134).

Від Департаменту патрульної поліції 11.07.2022 надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Посилаються на те, що перша апеляційна скарга подана у встановлений законом строк та повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно звернутись до суду. В зв`язку із введенням воєнного стану повноважні працівники залучені до посиленого варіанту несення служби (ас136).

Відповідно до частини 2 статті 44 КАС України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до пунктів 6, 7 частини 5 статті 44 КАС України, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Одним з таких процесуальних обов`язків є сплата судового збору у визначених законом випадках.

Статтями 295-297 КАС України встановлені форма, зміст, вимоги до апеляційної скарги; порядок і строк подачі апеляційної скарги.

Тобто, для подачі апеляційної скарги повинна дотримуватись певна процедура. Якщо особа такої процедури не дотримується, зокрема не сплачує судовий збір та не виконує вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, то при повторному зверненні до суду посилання на те, що перша апеляційна скарга подана у встановлений законом строк є безпідставними оскільки при першій подачі апеляційної скарги не була дотримана встановлена КАС України процедура.

Право на апеляційне оскарження не може бути необмеженим у часі. Таке право особа повинна реалізувати в рамках встановленого строку для вчинення відповідної процесуальної дії. Невиконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та в такому випадку не можна вести мову про порушення права на доступ до суду.

Також колегія суддів не знаходить зв`язку із введенням воєнного стану і несвоєчасною сплатою судового збору адже оскаржуване рішення отримано відповідачем задовго до введення воєнного стану.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для перегляду справи, адже позивач має законні очікування виконання судового рішення, яке вже тривалий час набрало законної сили.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 299 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуючий суддя А.В. Суховаров

суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова