Справа № 260/20/19
Суддя: Гінда Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 липня 2022 рокуЛьвівСправа № 260/20/19 пров. № А/857/9433/22
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Гінди О. М.
суддів -Ніколіна В. В.
Пліша М. А.
перевіривши апеляційну скаргу Ужгородської міської ради на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2021 року у справі № 260/20/19 за адміністративним позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Проспект Свободи 30" до Ужгородської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 23.12.2021 позов задоволено повністю.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Ужгородська міська рада подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.04.2022 апеляційну скаргу повернуто, оскільки останнім не виконано вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху щодо сплати судового збору.

Ужгородська міська рада, повторно подала апеляційну скаргу. Крім цього, подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вирішуючи питання, щодо прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що матеріалами справи підтверджено, що первинне звернення відповідача з апеляційною скаргою, здійснено в межах строку звернення до суду апеляційної інстанції, встановленого ст. 295 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 3 ст. 295 КАС України, строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

З огляду на викладені норми процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення з такою скаргою в порядку, встановленому законом.

При цьому, право суб`єкта владних повноважень повторного звернення з апеляційною скаргою має темпоральні межі, встановлені нормою частини другої статті 299 зазначеного Кодексу: один рік з дня складення повного тексту судового рішення (крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки).

Разом з тим, суд апеляційної інстанції зауважує, що відповідач звертаючись повторно з апеляційною скаргою, в межах присічного строку, встановленого ч. 2 ст. 299 КАС України, на виконання вимог ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2022 про залишення первинної апеляційної скарги без руху, сплатив судовий збір, що підтверджується платіжним дорученням від 06.04.2022 № 259 (а. с. 161 том 2). Однак, вказане платіжне доручення надійшло на адресу суду апеляційної інстанції 19.04.2022 (вх. № 14053/22), тобто після постановлення ухвали про повернення апеляційної скарги.

Отже, оформлення апеляційної скарги у відповідності до положень КАС України, дотримання строків апеляційного оскарження при первинному зверненні до суду та бажання відповідача реалізувати своє право на апеляційне оскарження судового рішення у цій справі, після постановлення Восьмим апеляційним адміністративним судом ухвали від 19.04.2021, є підставою для поновлення пропущеного строку та відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи вищенаведене, положення ч. 8 ст. 169, ч. 3 ст. 295, з метою надання відповідачеві можливості належного захисту його прав шляхом судового розгляду справи, суд апеляційної інстанції вважає що, наведені скаржником обставини дають підстави для висновку про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження, а тому необхідно поновити пропущений строк звернення до суду.

Оскільки, апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку апеляційного оскарження, а також відсутні підстави для повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження, отже перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 169, 295, 296, 300, Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити Ужгородська міська рада строк на апеляційне оскарження рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2021 року у справі № 260/20/19.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Ужгородської міської ради на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2021 року у справі № 260/20/19 за адміністративним позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Проспект Свободи 30" до Ужгородської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення.

Зупинити дію рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2021 року у справі № 260/20/19.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`ятиденного строку з моменту вручення копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. М. Гінда
судді В. В. Ніколін
М. А. Пліш