Справа № 215/589/22
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2022-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 липня 2022 року м. Дніпросправа № 215/589/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2022 року (суддя Єфанова О.В.) у справі №215/589/22 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про встановлення наявності компетенції та визнання протиправною бездіяльності,-

в с т а н о в и В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом в якому просила:

1) встановити наявність компетенції (повноважень) Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви вх. № 50 від 19.01.2022 щодо включення ОСОБА_2 до переліку фізичних осіб, які надають соціальні послуги з догляду на професійній основі особі з інвалідністю і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю;

2) встановити наявність компетенції (повноважень) Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви вх. № 50 від 19.01.2022 протягом двох робочих днів після отримання цієї заяви надсилати письмове повідомлення ОСОБА_2 про вибір позивача його для надання соціальних послуг з догляду на професійній основі особі з інвалідністю і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю;

3) визнати протиправною бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради за результатами розгляду заяви вх. № 50 від 19.01.2022, яка виявилася у неналежному реагуванні, порушенні строку надсилання письмового повідомлення фізичній особі про вибір такої особи в наданні соціальних послуг з догляду на професійній основі особі з інвалідністю.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2022 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.170 КАС України, оскільки позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем заявлено позов про встановлення наявності компетенції (повноважень) у відповідача, вирішення якого, з урахуванням його суб`єктного складу, перебуває поза межами не лише юрисдикції адміністративних судів, а й не належить до юрисдикції жодного

іншого суду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивачка подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а позов направити до суду за територіальною підсудністю згідно ч.8 ст.29 КАС України. За позицією скаржника юрисдикція адміністративних судів поширюється на спір у цій справі, вимоги якого, зокрема, стосуються визнання протиправною бездіяльності відповідача, яка виявилася у неналежному реагуванні, порушенні строку надсилання письмового повідомлення.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства

Згідно пунктами 1 та 2 частини першої статті 4 КАС України адміністративна справа переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір;

Публічно-правовий спір спір, у якому:

хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, у спорах між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

Компетенція - це сукупність повноважень, прав та обов`язків державного органу, установи або посадової особи, які вони зобов`язані використовувати для виконання своїх функціональних завдань.

Водночас під компетенційними спорами розуміються спори між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління (публічної адміністрації), у тому числі делегованих повноважень. Особливістю таких спорів є те, що сторонами у них - як позивачем, так і відповідачем - є суб`єкти владних повноважень. Тобто, позивачем у компетенційних спорах є суб`єкт владних повноважень, якщо він вважає, що інший суб`єкт владних повноважень - відповідач своїм рішенням або діями втрутився у його компетенцію, або що прийняття такого рішення чи вчинення дій є його прерогативою.

Відповідну правову позицію викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 06 лютого 2019 року у справі № 705/748/17, від 13 березня 2019 року у справі № 820/3713/17 та від 12 червня 2019 року у справі № 9901/70/19, у постановах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 14.03.2018 у справі № 800/566/17, від 10.07.2018 у справі № 825/1808/17, від 05.07.2019 року у справі № 802/833/17-а, від 18.03.2020 у справі № 461/10234/15-а, від 26.05.2020 у справі №808/4327/15, від 29.04.2020 у справі № 160/1106/19, від 07.10.2020 у справі № 320/1360/19, від 23.02.2021 у справі № 808/1259/18, від 18.11.2021 у справі №280/9295/20.

Як встановлено судом першої інстанції, позивач у цій справі не є суб`єктом владних повноважень, а, отже, він не наділений адміністративною процесуальною дієздатністю в частині пред`явлення позову щодо визнання наявності чи відсутність компетенції (повноважень) у відповідача.

Таким чином, спір між позивачем та відповідачем у цій справі в частині вимог про встановлення наявності компетенції не є компетенційним, можливість його вирішення адміністративним судом КАС України не передбачена.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність відмови у відкритті провадження у справі в частині вимог про встановлення наявності компетенції (повноважень) відповідача (п.1,2 вимог позову), оскільки розгляд спору в цій частині позовних вимог, з урахуванням предмету і суб`єктного складу перебуває поза межами не лише юрисдикції адміністративних судів, а й не належить до юрисдикції жодного іншого суду.

В той же час, суд апеляційної інстанції не може погодитися з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для відмови у відкритті провадження в справі і в іншій частині заявлених позовних вимог.

Так, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що позивачем, окрім позовних вимог про встановлення наявності компетенції (п.1,2 вимог позову), заявлено і вимогу про визнання протиправною бездіяльності відповідача, яка виявилася у неналежному реагуванні, порушенні строку надсилання письмового повідомлення (п.3 вимог позову).

Суд зазначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії (п.4 ч.1 ст.5 КАС України).

Згідно з п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Таким чином, аналіз вказаних норм свідчить про те, що до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб`єкта, прийнятих або вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій.

Із заявленого позову та доданих до нього доказів вбачається, що ОСОБА_1 до відповідача подано заяву від 19.01.2022 вх.50, в якій остання просила включити ОСОБА_2 до переліку фізичних осіб, які надають соціальні послуги з догляду на професійній основі особі з інвалідністю.

Однак, як зазначає позивач, у порушення вимог закону відповідач протягом двох робочих днів після отримання поданої заяви не надіслав письмове повідомлення фізичній особі про вибір такої особи.

Отже, спір у цій справі виник з приводу, зокрема, оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Таким чином, з огляду на зміст заявлених позивачем вимог, визначених підстав позову, можливо дійти висновку про те, що переданий на вирішення суду спір в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності відповідача є справою адміністративної юрисдикції.

З огляду на наведене, оскаржена ухвала суду першої інстанції в частині відмови у відкритті провадження у справі щодо заявлених вимог про визнання протиправною бездіяльність відповідача за результатами розгляду заяви вх. № 50 від 19.01.2022, яка виявилася у неналежному реагуванні, порушенні строку надсилання письмового повідомлення фізичній особі про вибір такої особи в наданні соціальних послуг з догляду на професійній основі особі з інвалідністю, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду в цій частині заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.320, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2022 року по справі №215/589/22 в частині відмови у відкриття провадження у справі щодо заявлених вимог про визнання протиправною бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради за результатами розгляду заяви вх. № 50 від 19.01.2022, яка виявилася у неналежному реагуванні, порушенні строку надсилання письмового повідомлення фізичній особі про вибір такої особи в наданні соціальних послуг з догляду на професійній основі особі з інвалідністю скасувати, а справу, в цій частині заявлених вимог, направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В іншій частині ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2022 року по справі №215/589/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку у строки, визначені ст..329 КАС України.

Повний текст судового рішення складено 19.07.2022.

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк