Справа № 320/931/22
Суддя: Чаку Євген Васильович
Дата ухвалення: 2022-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/931/22
УХВАЛА

19 липня 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Чаку Є.В.

суддів Єгорова Н.М., Коротких А.Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чаку Є.В. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України про визнання незаконними дій, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 червня 2022 року позов повернуто заявнику.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2022 року (постановленою одноособово головуючим суддею - Чаку Є.В.) апеляційну скаргу залишено без руху, через її невідповідність вимогам ст.296 КАС України. Апелянту запропоновано усунути недоліки апеляційної скарги шляхом надання доказів сплати судового збору у розмірі 2481 грн.

18 липня 2022 року позивачем подано до суду апеляційної інстанції заяву про звільнення від сплати судового збору та заяву про відвід судді Чаку Є.В.

Позивач зазначив, що заявляє відвід суді через не визнання ним його права на звільнення від сплати судового збору на підставі закону, а саме пункту 6-1 ч.1 ст.5, п.13 ч.2 ст.3 Закону України" Про судовий збір".

Зазначена заява отримана головуючим суддею Чаку Є.В. 18 липня 2022 року.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді Чаку Є.В. колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відсутність підстав для його задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до частин першої, другої статті 36 КАС суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 4 статті 36 КАС України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: - забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається свідчить про неупередженість суду; - судом створено достатні гарантії для усунення підстав і навіть потенційної можливості побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Із практики Європейського суду з прав людини вбачається, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

У рішенні «Газета-Центр проти України» від 15 липня 2010 року Європейський суд з прав людини, встановлюючи порушення принципу безсторонності, зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, «правосуддя має не тільки чинитись, також має бути видно, що воно чиниться».

Також, щодо об`єктивної неупередженості зазначено у справі «Фей проти Австрії». Зокрема, Європейський суд з прав людини вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Відповідно до пункту 2 рішення Ради суддів України №46 від 07 вересня 2017 року, наявність судового рішення, яке ухвалене судом (суддею, слідчим суддею) в іншій справі у подібних правовідносинах, або за участю тих самих сторін, або з процесуальних чи інших питань у тій самій справі, не породжує у діяльності судді (суддів) конфлікту інтересів у розумінні закону.

Так, в обґрунтування заяви заявник зазначив, що заявляє відвід суді через не визнання ним його права на звільнення від сплати судового збору на підставі закону, а саме пункту 6-1 ч.1 ст.5, п.13 ч.2 ст.3 Закону України" Про судовий збір".

Фактично зміст заяви ОСОБА_1 про відвід судді не свідчить про наявність підстав, передбачених статтями 36, 37 КАС України, а зводиться до незгоди з ухвалою від 11 липня 2022 року про залишення його апеляційної скарги без руху.

Однак за змістом частини 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальним рішенням не може бути підставою для відводу.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Чаку Є.В. у результаті розгляду цієї справи, або наявність обставин, які обґрунтовано викликають сумнів у його неупередженості, із матеріалів апеляційної скарги та доводів заяви про відвід не вбачається.

Враховуючи те, що подана заява про відвід судді Чаку Є.В. не містить доказів на підтвердження доводів, викладених у ній, колегія суддів вважає відвід необґрунтованим.

Відповідно до ч.4 ст.40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Беручи до уваги, що апеляційне провадження у даній справі ще не відкрите та судове засідання не призначалось, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для передачі заяви про відвід на розгляд іншому судді, визначеному в порядку ч.1 ст.31 КАС України.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає за необхідне передати справу №320/931/22 для визначення судді у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 КАС України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чаку Євгена Васильовича - визнати необґрунтованою.

Передати справу №320/931/22 для визначення судді у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України, для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу колегії, що розглядає справу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Є.В. Чаку

Судді Н.М. Єгорова

А.Ю. Коротких