Справа № 160/2494/20
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2022-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 липня 2022 року Справа №160/2494/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхно І.В., перевіривши матеріали клопотання представника відповідача - адвоката Підгородецької А.О. про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський Водовід», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Дніпропетровська обласна рада про надання дозволу на погашення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський Водовід», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Дніпропетровська обласна рада про надання дозволу на погашення податкового боргу. Підготовче судове засіданні у справі призначено на 19.07.2022 о 15:00 год.

15.07.2022 засобами електронного зв`язку засобами поштового зв`язку до суду від представника відповідача - адвоката Підгородецької А.О. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу «ЕаsyCon» (передано головуючому судді Юхно І.В. 18.07.2022). У вказаному клопотання заявник у зв`язку з продовженням строку дії воєнного стану в Україні та продовження карантину просила суд: забезпечити участь представника КП ДОР «Аульський водовід» адвоката Підгородецької А.О. в судовому засіданні, призначено у справі №160/2494/20 на 19.07.2022 о 15:00 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу «EasyCon».

Перевіривши вищенаведене клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в адміністративній справі, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною 2 статті 195 КАС України визначено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Згідно з частиною 4 статті 195 КАС України під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» або Державною судовою адміністрацією України.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 №1236 на території України з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 установлений карантин, який в подальшому продовжено постановою Кабінету Міністрів України від 19.03.2022 № 318 до 31 травня 2022 року.

На виконання Закону України від 30 березня 2020 року № 540-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», відповідно до пункту 10 частини першої статті 152, частини п`ятої статті 153 Закону України «Про судоустрій і статус судів» Державна судова адміністрація України наказом від 23 квітня 2020 року № 196 затвердила Порядок роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду (далі - Порядок №196).

Відповідно до пункту 2 розділу І Порядку №196 учасники судового процесу беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі, у порядку, встановленому процесуальним законодавством.

За положеннями пункту 3 розділу ІІІ Порядку №196 учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, зразок якої наведено в додатку 2 до цього Порядку, не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

При цьому, статтею 167 КАС України встановлено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, відповідно до пункту 7 частини 1 якої будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

До клопотання в якості додатка було додано роздруківку про направлення вказаного клопотання на електронну адресу: , тодi як електронною адресою позивача у справі є , а третьої особи - . Отже, надана роздруківка не є належним доказом направлення копії заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Тобто, суд зазначає, що всупереч наведеної норми до заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції позивачем не було надано доказів надіслання копії зазначеної заяви іншим учасникам справи.

Крім того, всупереч наведених норм представник відповідача із клопотанням звернувся до суду 15.07.2022. Тобто, пізніше ніж за п`ять днів до підготовчого судового засідання, яке призначено на 19.07.2022.

Отже, заявником не виконано вимоги частини 2 статті 195 КАС України та пункту 3 розділу ІІІ Порядку №196.

Частиною 2 статті 167 КАС України встановлено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на вищезазначену норму, оскільки заява подана без додержання вимог статті 195 КАС України, то суд приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції представнику позивача - адвокату Підгородецькій А.О. без розгляду.

Керуючись статтями 167, 195, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - адвоката Підгородецької А.О. про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції в адміністративній справі №160/2494/20 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський Водовід», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Дніпропетровська обласна рада про надання дозволу на погашення податкового боргу - повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали невідкладно направити на адресу заявника.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 КАС України.

Суддя І.В. Юхно