Справа № 280/3205/22
Суддя: Новікова Інна Вячеславівна
Дата ухвалення: 2022-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2022 року Справа № 280/3205/22 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Новікової І.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2022 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі відповідач), в якому позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення від 23.07.2021 №73 про відмову позивачу у призначенні пенсії;

зобов`язати відповідача зарахувати позивачу періоди його роботи з 02.06.2010 по 01.08.2018 та з 06.08.2018 по 17.05.2021 до пільгового стажу з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком №1, у зв`язку із чим призначити та виплачувати позивачу пенсію за віком на пільгових умовах, згідно п.1 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 08.06.2021.

Ухвалою суду від 23.05.2022 позовну заяву залишено без руху. У встановлений судом строк позивачем усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 13.06.2022 відкрито спрощене (письмове) позовне провадження.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що він звернувся до відповідача за призначенням пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №1, відповідно до п.1 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Проте, позивачу було відмовлено у призначенні пенсії з посиланням на те, що довідка АТ «Мотор Січ» не містить підпису головного бухгалтера. Також, позивач зазначає, що відмовляючи позивачу у призначенні пенсії, відповідач не зарахував до пільгового стажу період роботи з 02.06.2010 по 01.08.2018, оскільки на його думку переліки робочих місць, додані до наказу про результати атестації робочих місць не відповідають один одному. Разом з тим, позивач вказує на те, що чинним законодавством України не передбачено подання копій наказів про результати атестації робочих місць для призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Крім того, позивач вказував і на безпідставність не зарахування до пільгового стажу періоду роботи з 06.08.2018 по 17.05.2021, оскільки надані ним довідки від 17.05.2021 №8 та від 22.06.2021 №2/УП про підтвердження пільгового стажу містять усі обов`язкові реквізити та відповідають вимогам пункту 20 Постанови №637. Також, позивач вказував на те, що відповідні відомості про пільговий стаж позивача за Списком №1 за періоди з 02.06.2010 по 01.08.2018 та з 06.08.2018 по 17.05.2021 відображені в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, проте такі відомості проігноровані відповідачем. З урахуванням викладеного у позовній заяві, позивач вважає відмову у призначенні пенсії протиправною, у зв`язку з чим просить задовольнити позовні вимоги.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив. В обґрунтування заперечень послався на те, що позивачу правомірно відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, у зв`язку із недостатністю пільгового стажу. Відповідач зазначає, що період роботи позивача з 02.06.2010 по 01.08.2018 не було враховано через те, що переліків робочих місць доданих до уточнюючої довідки не вбачається до якого наказу про результати атестації робочих місць вони мають відношення. До того ж позивачу було рекомендовано надати витяг наказу про атестацію робочих місць №353 від 04.11.2009 та №280 від 19.08.2014 та відомості про зміну назви організації. Також, відповідач вказує на те, що відсутні підстави для врахування до пільгового стажу періоду роботи з 06.08.2018 по 17.05.2021, оскільки зі змісту довідок від 17.05.2021 №8 та від 22.06.2021 №2/УП вбачається, що в них відсутній опис характеру виконуваної роботи. Зазначає, що опис характеру виконуваної роботи має міститися виключно в уточнюючій довідці, як того вимагає пункт 20 Постанови №637. З урахуванням викладеного у відзиві, відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, встановив наступне.

Судом встановлено, що 08.06.2021 ОСОБА_1 звернувся до ГУ ПФУ в Запорізькій області з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1, відповідно до п.1 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Рішенням від 15.06.2021 №73 позивачу відмовлено в призначенні пенсії через недостатність пільгового стажу необхідного для призначення пенсії на пільгових умовах. При цьому, період роботи з 02.06.2010 по 01.08.2018 у АТ «Мотор Січ» не зараховано до пільгового стажу, оскільки із переліків робочих місць доданих до уточнюючої довідки від 11.05.2021 №8 не вбачається, до якого наказу про результати атестації робочих місць вони мають відношення, а період роботи з 06.08.2018 на ТОВ «ЗЛМЗ» - оскільки довідка від 17.05.2021 №8 не відповідає затвердженій формі (відсутні відомості про характер виконуваних робіт та не засвідчено підписом головного бухгалтера) та не зазначено в які періоди працівник перебував у відпустках без збереження заробітної плати (зазначено тільки загальну тривалість).

16.07.2021 ОСОБА_1 повторно звернувся до ГУ ПФУ в Запорізькій області з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1, відповідно до п.1 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Рішенням від 23.07.2021 №73 позивачу відмовлено в призначенні пенсії через недостатність пільгового стажу необхідного для призначення пенсії на пільгових умовах. При цьому, до пільгового стажу не зараховано періоди роботи з 02.06.2010 по 01.08.2018 у АТ «Мотор Січ», оскільки із переліків робочих місць доданих до уточнюючої довідки не вбачається, до якого наказу про результати атестації робочих місць вони мають відношення, рекомендовано надати витяг з наказу про атестацію робочих місць №352 від 04.11.2009 та №280 від 19.08.2014, відомості про зміну назви організації, з 06.08.2019 на ТОВ «ЗЛЗМ» - оскільки довідка не відповідає затвердженій формі (відсутні відомості про характер виконуваних робіт та не засвідчено підписом головного бухгалтера), відсутні підсумки пільгового стажу, не зазначено в які періоди працівник перебував у відпустках без збереження заробітної плати.

Позивач, не погодившись з рішенням від 23.07.2021, звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

За приписами статті 8 Конституції України, Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Конституція України є нормами прямої дії.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 2 статті 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд зазначає, що згідно приписів статті 22 Конституції України, права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними. Конституційні права та свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Згідно приписів статті 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Пенсії, інші види соціальних виплат для догляду, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Згідно ч.1 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на пільгових умовах пенсія за віком призначається: працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Щодо правомірності не зарахування до пільгового стажу спірних періодів трудової діяльності позивача, суд зазначає таке.

Так, відповідно до довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 11.05.2021 №8, яка видана АТ «Мотор Січ», ОСОБА_1 у період з 02.06.2010 по 01.08.2018 працював повний робочий день у АТ «Мотор Січ» за професією, посадою ливарника металів та сплавів, що передбачена Списком 1 розділ ХІ Підрозділ 1.

Також, відповідно до довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 22.06.2021 №2/УП, яка видана ТОВ «Запорізький ливарно-механічний завод», ОСОБА_1 був зайнятий повний робочий день на роботах зі шкідливими і важкими умовами праці в ливарному цеху:

з 06.08.2018 по 13.02.2020 розливальником сталі, що передбачено Списком №1 розділом ХІ, підрозділом 1;

з 14.02.2020 по теперішній час ковшовим, що передбачено Списком №1 розділом ХІ, підрозділом 1.

Згідно ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та ч. 1 ст. 48 КЗпП України основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Відповідно до п. 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №637 від 12.08.1993 (далі - Порядок № 637), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Пунктом 3 Порядку №637 передбачено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Відповідно до пункту 2.1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» до заяви про призначення пенсії за віком додаються такі документи: документи про стаж, що визначені Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637 (далі - Порядок підтвердження наявного трудового стажу).

Згідно пункту 20 Порядку №637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток №5).

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Суд зазначає, що під час звернення за призначенням пенсії 16.07.2021 позивачем до Пенсійного фонду було надано уточнюючі довідки про підтвердження трудового стажу для призначення пенсії від 11.05.2021 №8, яка видана АТ «Мотор Січ», та від 22.06.2021 №2/УП, яка видана ТОВ «Запорізький ливарно-механічний завод».

При цьому, на переконання суду, надані позивачем довідки у повній мірі містили усю необхідну інформацію для підтвердження пільгового періоду трудового стажу, проте відповідач зазначені довідки не врахував з формальних підстав.

Так, зокрема щодо довідки виданої АТ «Мотор Січ» відповідач вказав на те, що із переліків робочих місць доданих до уточнюючої довідки не вбачається, до якого наказу про результати атестації робочих місць вони мають відношення.

Так, як зазначено вище у довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. Вимоги про зазначення у зазначеній довідці інформації про те до якого наказу про результати атестації робочих місць відносяться робочі місця Порядок №637 не містить.

Більш того, відповідач навіть не заперечує тієї обставини, що на підприємстві проводилась атестація робочих місць, як і не заперечує того, що посада яку обіймав позивач відноситься до посад з важкими умовами праці, а лише бажає щоб у довідці було зазначено, до якого наказу про результати атестації робочих місць переліки робочих місць мають відношення.

Так само є необґрунтованою відмова відповідача у врахуванні довідок виданих ТОВ «Запорізький ливарно-механічний завод» через те, що у них відсутній опис характеру виконуваної позивачем роботи.

Суд зазначає, що у довідках виданих ТОВ «Запорізький ливарно-механічний завод» міститься інформації про періоди роботи, посаду, на підставі чого така посада відноситься до робіт зі шкідливими і важкими умовами праці, тощо.

При цьому, суд звертає увагу на те, що відмова у призначенні пенсії з зазначених підстав не відповідає принципам співмірності, оскільки несуттєві недоліки призвели до того, що позивачу було відмовлено у пенсійному забезпеченні взагалі.

Відповідач як суб`єкт владних повноважень мав право провести перевірку достовірності видачі довідок АТ «Мотор Січ» та ТОВ «Запорізький ливарно-механічний завод», як і мав право вимагати від зазначених підприємств до оформлення таких довідок, проте такими правами не скористався, а лише такий тягар на позивача.

Так само, суд погоджується з доводами представника позивача про те, що відповідачем безпідставно, поряд з наданими позивачем документами, не було враховано інформацію з Реєстру застрахованих осіб, в якому зазначено, що спірні періоди відносяться до спеціального стажу (ЗП3013А1 особливо шкідливі та особливо важкі умови праці).

Суд зазначає, що орган Пенсійного фонду, як суб`єкт владних повноважень, повинен всіляко сприяти громадянам під час вирішення проблемних питань пов`язаних і призначенням/перерахунком/отриманням пенсійних виплат, оскільки це і є основним завданням територіальних органів Пенсійного фонду.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для зобов`язання відповідача зарахувати позивачу періоди його роботи з 02.06.2010 по 01.08.2018 та з 06.08.2018 по 17.05.2021 до пільгового стажу з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком №1.

При цьому, оскільки пільговий стаж за період з 02.06.2010 по 01.08.2018 та з 06.08.2018 по 17.05.2021 перевищує 10 років, то відповідно позивач має право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Стосовно дати з якої позивач має право на призначення пенсії, суд зазначає таке.

Так, відповідно до частини 1 статті 45 Закону №1058, пенсія призначається з дня звернення за пенсією.

Судом встановлено, що за одержанням пенсії позивач звернувся 16.07.2021, а відповідно пенсія повинна бути призначена саме з зазначеної дати.

Підстав для призначення пенсії з 08.06.2021 суд не вбачає, оскільки предметом розгляду даної адміністративної справи не є рішення відповідача від 15.06.2021 №73, яким було розглянуто звернення позивача та відмовлено у призначенні пенсії, оскільки таке рішення позивач не оскаржував.

Суд зазначає, що фактично зазначені правовідносини припинили існування фактом повторного звернення позивача за призначенням пенсії, що свідчить про згоду позивача з рішенням від 15.06.2021 №73.

При цьому, доводи представника позивача на положення п.1.9 розділу І Порядку №22-1 є помилковими, оскільки позивачу повідомлення про необхідність подання додаткових документів у 3-х місячний строк не надавалось. Позивачу було одразу відмовлено у призначенні пенсії.

Також, у зазначеному пункті передбачено, що «При надходженні додаткових документів у визначений строк розмір пенсії переглядається з дати призначення», а відповідно мова йде про вже призначену пенсію та перерахунок вже призначеною пенсії, проте позивачу пенсію призначено не було.

Таким, чином пенсія позивача повинна бути призначена відповідно до положень частини 1 статті 45 Закону №1058 з 16.07.2021.

Стосовно доводів відповідача про пропуск позивачем строку звернення до суду, то суд зазначає, що від ГУ ПФУ в Запорізькій області до суду не надходило заяв про залишення позовної заяви без розгляду, як то передбачено ч.2 ст.240 КАС України, а застосування позовної давності не є підставою для відмови у позові, про що відповідач просив у відзиві на позовну заяву.

Більш того, є помилковими посилання представника відповідача на те, що строк звернення до суду необхідно обраховувати з 15.06.2021, оскільки позивач рішення відповідача від 15.06.2021 не оскаржує. Предметом оскарження у даній справі є рішення від 23.07.2021, а тому у будь-якому випадку строк звернення до суду необхідно обраховувати від дати отримання позивачем рішення від 23.07.2021, проте відповідачем до відзиву не надано доказів на підтвердження того коли саме позивачу було вручено рішення про відмову в призначенні пенсії від 23.07.2021, що свідчить про необґрунтованість доводів про пропуск позивачем строку звернення до суду.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частиною ч.2 ст.77 КАС України, визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, м.Запоріжжя, пр.Соборний, 158-Б, ) про визнання дій протиправним та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 23.07.2021 №73 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області зарахувати ОСОБА_1 періоди його роботи з 02.06.2010 по 01.08.2018 та з 06.08.2018 по 17.05.2021 до пільгового стажу з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком №1, у зв`язку із чим призначити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах, згідно п.1 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 16.07.2021.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 992,40 грн. (дев`ятсот дев`яносто дві гривні 40 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Новікова