Справа № 686/7575/21
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2022-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/7575/21

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Стефанишин С.Л.

Суддя-доповідач - Сушко О.О.

18 липня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Залімського І. Г. Мацького Є.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 квітня 2022 року (м. Хмельницький) у справі за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про скасування постанови від 10.03.2021 року ВП № 53197950 про накладення штрафу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, у якій просив стягнути з ГУ ПФУ у Хмельницькій області на його користь витрати, пов`язані із залученням експерта та проведенням економічної експертизи в сумі 8172,85 грн..

Відповідно до додаткового рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 квітня 2022 року заяву про ухвалення додаткового рішення у справі №686/7575/21 задоволено.

Не погоджуючись з вказаним додатковим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні заяви.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07.12.2021 було відмовлено в задоволенні адміністративного позову Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), третьої особи ОСОБА_1 про скасування постанови від 10.03.2021 ВП № 53197950 про накладення штрафу.

Третьою особою у процесі розгляду справи було понесено судові витрати, пов`язані з проведенням судової економічної експертизи, комісії банку та плати за переїзд (м. Хмельницький м. Вінниця м. Хмельницький) для підписання і надання заяви про проведення економічної експертизи.

З даних квитанції АТ КБ «Приватбанк» №TS202772 від 23.04.2019 вбачається, що ОСОБА_1 сплатив 8000 грн. за проведення експертизи та 56,20 грн. комісію банку.

Згідно чеків №49642 та №590468 ОСОБА_1 було сплачено витрати на проїзд (м. Хмельницький м. Вінниця м. Хмельницький) в сумі 116,65 грн.

Суд першої інстанції при ухваленні оскарженого додаткового рішення виходив з обґрунтованості та доведеності заявлених вимог, а відтак наявності підстав для задоволення заяви.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, у відповідності до п.3 ч. 1ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасника справи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За змістом ч. 1ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

В силу ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно вимог ч.1ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Беручи до уваги наведене, а також те, що рішенням суду від 07.12.2021 питання про судові витрати не вирішено, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області судових витрат, пов`язаних із залученням експерта та проведенням економічної експертизи в сумі 8172,85 грн.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 квітня 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Залімський І. Г. Мацький Є.М.