Справа № 560/3177/22
Суддя: Польовий О.Л.
Дата ухвалення: 2022-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/3177/22
РІШЕННЯ

іменем України

14 липня 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Польового О.Л. розглянувши адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Хмельницькій області про визнання протиправною (незаконною) та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Держпраці у Хмельницькій області, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 23.09.2021 №22/12, прийняту на підставі акта інспекційного відвідування від 29.07.2021 №ХМ-5505/182/АВ.

Позов мотивований тим, що інспекційне відвідування проведене на підставі Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №823, який скасований рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.04.2021 у справі №640/17424/19. Позивач також зазначив, що спірна постанова не містить будь-яких доказів порушень трудового законодавства, а штраф накладений лише на підставі акта інспекційного відвідування від 29.07.2021 №ХМ-5505/182/АВ.

У відзиві на позов відповідач зазначив, що під час здійснення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 встановлений ряд порушень позивачем вимог законодавства про працю. Позивач не надав будь-яких доказів на спростування виявлених порушень законодавства про працю.

Ухвалою від 18.02.2022 Хмельницький окружний адміністративний суд залишив без руху позовну заяву ФОП ОСОБА_1 .

Ухвалою від 16.05.2022 Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Дослідивши докази, суд встановив такі обставини справи.

З метою дослідження питань, зазначених у зверненнях працівника ОСОБА_2 по додержанню законодавства про працю стосовно неї від 19.05.2021, від 16.06.2021 головний державний інспектор Управління Держпраці у Хмельницькій області здійснив інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 .

За результатами інспекційного відвідування складений акт від 22.06.2021 №ХМ3478/182/АВ, яким встановлений ряд порушень ФОП ОСОБА_1 вимог законодавства про працю, а саме:

1. Абзацу 1 пункту 25 глави 2 Інструкції №58 - не ознайомлено ОСОБА_2 під розписку із кожним записом, що заноситься до трудової книжки;

2. Статті 29 Кодексу законів про працю України - не ознайомлено ОСОБА_2 під розписку із умовами праці, із правилами внутрішнього трудового розпорядку;

3. Статті 39 Кодексу законів про працю України - порушено право ОСОБА_2 щодо звільнення за власним бажанням;

4. Частини 4 статті 79 Кодексу законів про працю України - порушено порядок черговості надання відпусток, оскільки відсутній графік відпусток працівників;

5. Частини 4 статті 115 Кодексу законів про працю України, статті 21 Закону України "Про відпустки" - порушено терміни виплати заробітної плати ОСОБА_2 за весь час щорічної відпустки;

6. Частини 1, 2 статті 115 Кодексу законів про працю України, частини 1 статті 24 Закону України "Про оплату праці" - порушено терміни виплати заробітної плати ОСОБА_2 ;

7. Пункту 1 частини 2 статті 32 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування" - порушено терміни виплати допомоги по тимчасовій непрацездатності.

На підставі висновків інспекційного відвідування Управління Держпраці у Хмельницькій області винесло припис від 22.06.2021 №ХМ 3478/182/АВ-11156, в якому зобов`язало ФОП ОСОБА_1 до 22.07.2021 усунути порушення законодавства про працю.

Відповідно до наказу від 27.07.2021 №214 головний державний інспектор Управління Держпраці у Хмельницькій області здійснив інспекційне відвідування з питань перевірки виконання ФОП ОСОБА_1 вимог припису від 22.06.2021 №ХМ 3478/182/АВ-11156.

За результатами інспекційного відвідування складений акт від 29.07.2021 №ХМ5505/182/АВ, яким встановлений ряд порушень ФОП ОСОБА_1 вимог законодавства про працю, а саме:

1. Статті 39 Кодексу законів про працю України - порушено право ОСОБА_2 щодо звільнення за власним бажанням;

2. Частини 4 статті 115 Кодексу законів про працю України, статті 21 Закону України "Про відпустки" - порушено терміни виплати заробітної плати ОСОБА_2 за весь час щорічної відпустки;

3. Пункту 1 частини 2 статті 32 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування" - порушено терміни виплати допомоги по тимчасовій непрацездатності.

Перший заступник начальника Управління Держпраці у Хмельницькій області, розглянувши справу про накладення штрафу, на підставі акта інспекційного відвідування від 29.07.2021 №ХМ5505/182/АВ прийняв постанову від 23.09.2021 №22/12, якою застосував до ФОП ОСОБА_1 штраф в розмірі 6000,00 грн.

Позивач оскаржив спірну постанову до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує таке.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05.04.2007 №877-V (далі Закон №877-V).

Статтею 1 Закону №877-V визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

За змістом частини 4 статті 2 Закону №877-V заходи контролю здійснюються, крім іншого, органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Зазначені у частині 4 цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону (частина 5 статті 2 Закону №877-V).

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96 затверджене Положення про Державну службу України з питань праці, відповідно до пункту 1 якого Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику, крім іншого, з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю. Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Системний аналіз наведених норм надає підстави для висновку про наявність у відповідача повноважень на здійснення заходів державного контролю за дотриманням законодавства про працю, у тому числі, щодо оформлення трудових відносин.

Статтею 6 Закону №877-V передбачено, що однією з підстав для здійснення позапланового заходу є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Підставою для проведення інспекційного відвідування позивача 22.06.2021 слугували зверненнях працівника ОСОБА_2 по додержанню законодавства про працю стосовно неї від 19.05.2021, від 16.06.2021.

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю, визначав Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №823 (у редакції, чинній на момент проведення інспекційного відвідування).

Відповідно до пунктів 16, 17 Порядку №823 за результатами інспекційного відвідування складаються акт інспекційного відвідування і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю.

Пунктом 24 Порядку №823 визначено, що у разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом, після розгляду зауважень об`єкта відвідування до нього (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування, за результатами якого вносить припис та вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності.

Оцінюючи в контексті наведених вище норм законодавства викладені позивачем у позовній заяві аргументи щодо порушення відповідачем процедури проведення заходу державного контролю, а також відсутності у позивача порушень законодавства про працю, описаних в акті інспекційного відвідування, суд зазначає таке.

Верховний Суд у постанові від 19.09.2018 у справі №804/2956/17 дійшов висновку, що, даючи оцінку рішенню посадової особи територіального органу Держпраці за наслідками перевірки, окрім правомірності, власне вимог цього рішення (з огляду на правовий статус Держпраці та її територіальних органів), важливим є з`ясувати, серед іншого, дотримання процедури проведення цієї позапланової перевірки. У такому контексті слід зважити на те, на якій підставі призначено цю перевірку, що було предметом перевірки, чи оформлено відповідні документи на проведення позапланової перевірки, чи ознайомлений суб`єкт господарювання про проведення позапланової перевірки з її предметом. Тобто, з`ясування дотримання процедури проведення перевірки (інспекційного відвідування) є важливим питанням в аналогічних спорах та передує вирішенню спору по суті встановлених органом Держпраці правопорушень.

Аналогічна правова позиція щодо необхідності з`ясування судом дотримання процедури проведення перевірки (інспекційного відвідування) також підтримана Верховним Судом у постановах від 07.06.2021 у справі №520/1814/19, від 04.08.2021 у справі №814/409/18 та від 08.12.2021 у справі №460/718/19.

З огляду на наведене суд насамперед надає правову оцінку доводам позивача щодо порушення відповідачем процедури проведеного заходу державного контролю та перевіряє чи є такі порушення (у разі їх наявності) підставою для визнання такого заходу державного контролю незаконним.

Обґрунтовуючи вимоги, позивач зазначив, що інспекційне відвідування проведене на підставі Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №823, який скасований рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.04.2021 у справі №640/17424/19.

Так, рішенням від 28.04.2021 у справі № 640/17424/19 Окружний адміністративний суд міста Києва визнав протиправною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №823 Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2021 (реєстраційний № 99587459) апеляційні скарги Державної служби України з питань праці та Кабінету Міністрів України залишені без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.04.2021 - без змін.

Пунктом 2 статті 265 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Таким чином, починаючи з 14.09.2021 відсутні правові підстави для проведення інспекційних відвідувань у зв`язку з втратою чинності порядком, яким передбачались такі заходи.

В свою чергу інспекційні відвідування позивача проведенні посадовою особою відповідача 22.06.2021 та 27.07.2021 відповідно. Тобто, на момент здійснення контролюючим органом інспекційних відвідувань Порядок №823 був чинний.

У зв`язку з цим, посилання позивача на проведення інспекційного відвідування всупереч вимогам чинного законодавства є безпідставним.

Згідно з пунктами 2-4 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509, штрафи накладаються на підставі акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю або зайнятість населення, здійсненого у зв`язку з невиконанням вимог припису

За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.

Досліджуючи правомірність спірної постанови, суд враховує, що остання прийнята на підставі акта від 29.07.2021 №ХМ5505/182/АВ.

У вказаному акті інспекційного відвідування контролюючий орган встановив, що 06.05.2021 ОСОБА_2 направила поштовим відправлення заяву роботодавцю ФОП ОСОБА_1 про звільнення за власним бажанням 18.05.2021. Позивач не розірвав трудовий договір у строк, про який просила працівник, не вчинив ніяких дій щодо задоволення заяви ОСОБА_2 . В свою чергу ФОП ОСОБА_1 надіслав ОСОБА_2 лист із відмовою у задоволенні заяви про звільнення та необхідністю приступити до виконання трудових обов`язків. Вказане свідчить про порушення позивачем статті 39 Кодексу законів про працю України.

Відповідно до наказу від 15.04.2021 №04/01-2021 на підставі власної заяви ОСОБА_2 надана щорічна основна відпустка на 14 календарних днів з 03.05.2021 по 17.05.2021. Виплата заробітної плати працівнику за період перебування у щорічній відпустці в сумі 2018,06 грн здійснена 27.04.2021. Відповідно до платіжних відомостей на виплату допомоги по тимчасовій втраті працездатності (лікарняних) та відпускних за травень 2021 року ОСОБА_2 недоплачена частина відпускних в сумі 10,92 грн. Зазначені обставини свідчать про порушення позивачем частини 4 статті 115 Кодексу законів про працю України, статті 21 Закону України "Про відпустки".

Крім цього, відповідно платіжних відомостях на виплату допомоги по тимчасовій втраті працездатності (лікарняних) та відпускних за травень 2021 року ОСОБА_2 недоплачені лікарняні в сумі 355,17 грн. Вказане свідчить про порушення позивачем пункту 1 частини 2 статті 32 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування".

Разом з тим, позивач в позовній заяві не надав доказів на спростування порушень законодавства про працю, зафіксованих контролюючим органом в акті від 29.07.2021 №ХМ5505/182/АВ.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку, що при прийнятті спірної постанови про накладення штрафу посадові особи Управління Держпраці у Хмельницькій області діяли в межах та у спосіб, що передбачений чинним законодавством України.

За таких обставин, у задоволенні позов необхідно відмовити.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог судові витрати відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Хмельницькій області про визнання протиправною (незаконною) та скасування постанови відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Управління Держпраці у Хмельницькій області (вул. Камянецька, 74,Хмельницький,Хмельницька область,29013 , код ЄДРПОУ - 39793137)

Головуючий суддя О.Л. Польовий