Справа № 160/15771/21
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2022-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

18 липня 2022 року

м. Київ

справа № 160/15771/21

адміністративне провадження № К/990/16391/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Тацій Л.В.,

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2022 року (колегія у складі суддів Лукманової О.М., Божко Л.А., Дурасової Ю.В.)

у справі № 160/15771/21

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання здійснити перерахунок й виплату пенсії.

УСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернулася до суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - ГУ ПФ України в Дніпропетровській області; відповідач), у якому просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача, викладене у листі (рішенні) від 12.04.2021 № 96 про проведення перерахунку пенсії відповідно до ч. ч. 2, 15 ст. 86 Закону України від 14.10.2014 № 1697-VII "Про прокуратуру" (далі - Закон № 1697-VII) у розмірі 60 % заробітної плати за відповідною посадою працівника прокуратури, з обмеженням її граничного розміру десятьма прожитковими мінімумами доходів громадян;

- зобов`язати ГУ ПФ України в Дніпропетровській області з 01.10.2020 здійснити перерахунок та виплату їй пенсії за вислугу років у розрахунку 90 % від розміру заробітної плати відповідно до ст. 50-1 Закону України від 05.11.1991 № 1789-ХІІ "Про прокуратуру" (далі - Закон № 1789-ХІІ), визначеної у довідці Кіровоградської обласної прокуратури від 19.03.2021 № 21-90 без обмеження пенсії максимальним розміром та виплатити різницю між належною до сплати та фактично виплаченою пенсією за період з 01.10.2020 до моменту здійснення перерахунку;

- здійснити виплату різниці суми між нарахованою після перерахунку та фактично отриманою пенсією одноразово, однією сумою відповідно до довідки від 19.03.2021 за № 21-90 про розмір заробітної плати.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 13.12.2021 (суддя Врона О.В.) задовольнив позов частково:

- визнати протиправним та скасував рішення ГУ ПФ України в Дніпропетровській області, викладеного у листі (рішенні) від 12.04.2021 № 96, про проведення перерахунку ОСОБА_1 пенсії відповідно до ч. ч. 2, 15 ст. 86 Закону № 1697 у розмірі 60 % заробітної плати за відповідною посадою працівника прокуратури, з обмеженням її граничного розміру десятьма прожитковими мінімумами доходів громадян;

- зобов`язав ГУ ПФ України в Дніпропетровській області з 01.10.2020 здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії за вислугу років у розрахунку 90 % від розміру заробітної плати (відповідно до ст. 50-1 Закону № 1789-ХІІ у редакції, чинній на момент призначення пенсії), визначеній у довідці Кіровоградської обласної прокуратури від 19.03.2021 за № 21-90, без обмеження пенсії максимальним розміром;

- відмовив у задоволенні іншої частини позовних вимог;

- стягнув на користь ОСОБА_1 відшкодування судових витрат зі сплати судового збору в сумі 454,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФ України в Дніпропетровській області.

Відповідач оскаржив таке рішення в апеляційному порядку.

Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 26.05.2022 скасував рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2021, ухвалив нове рішення про відмову у задоволенні позову.

24.06.2022 ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, що 29.06.2022 надійшла до Верховного Суду, в якій, із посиланням на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26.05.2022, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що суд апеляційної інстанції вирішив спір без урахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постановах Верховного Суду від 28.04.2021 у справі № 638/18852/16-а, від 12.10.2021 у справі № 814/435/18. При розгляді цієї справи не доказуються обстави, що встановлені у судових рішеннях у справі № 400/1978/16-а щодо відсотку грошового забезпечення, з якого має перераховуватися її пенсія. Розмір пенсії у відсотках стосується порядку призначення пенсії, а перерахунку вже призначеної пенсії.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Згідно із п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

У цій справі оскаржуються дії Пенсійного фонду щодо перерахунку пенсії.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд в ухвалі від 11.10.2021 про відкриття провадження вирішив питання про розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження.

У такому разі, ухвалені у цій справі судові рішення відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Доведення зазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.

Проте, ОСОБА_1 жодним чином не обґрунтовує такої винятковості чи наявність обставин, що можуть свідчити про інтерес суспільства до розгляду цієї справи; не визначає у касаційній скарзі, у чому саме полягає фундаментальне значення розгляду цієї справи для формування єдиної правозастосовної практики; не вказує приклади неоднакового застосування судами у інших справах у подібних правовідносинах Законів № 1789-XII, № 1697-VII чи інших норм матеріального та / чи процесуального права.

Таким чином, Суд не вбачає обставин, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, для відкриття касаційного провадження у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 21.12.2021 у подібній справі № 580/5962/20 сформулював правову позицію щодо питання визначення відсоткового значення розміру грошового забезпечення для перерахунку пенсії працівникові прокуратури та щодо обмеження пенсії максимальним розміром, який зводиться до того, що: «<…> правовідносин щодо визначення відсоткового значення розміру пенсії, право на перерахунок якої виникло після набранням чинності Законом № 1697-VII, повинні застосовуватись виключно норми цього Закону, зокрема частини другої статті 86, якими встановлено, що пенсія призначається в розмірі 60 відсотків від суми місячної (чинної) заробітної плати працівників прокуратури, а не норма, що визначає розмір місячного (чинного) заробітку у відсотках, яка діяла на момент призначення пенсії.

<…> пункт 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 3668-VI не скасовує обмеження максимального розміру пенсії, призначеної працівнику прокуратури до набрання чинності цим Законом, а встановлює особливе регулювання щодо застосування такого обмеження до осіб, яким пенсія призначена до набрання чинності Законом № 3668-VI, і в яких розмір пенсії на момент набрання чинності цим Законом перевищував максимальний розмір. Зокрема, шляхом надання права на отримання пенсії у розмірі, який перевищує максимальний, без можливості її перерахунку до моменту, коли такий розмір відповідатиме максимальному розміру пенсії. Водночас з моменту відповідності розміру пенсії максимальному розміру пенсії, - поширення на її розмір загальних правил щодо обмежень, установлених статтею 50-1 Закону № 1789-ХІІ, а з 14.10.2014 - абзацом шостим частини п`ятнадцятої статті 86 Закону № 1697-VII.».

Вирішуючи спір, суд апеляційної інстанції керувався зазначеною правовою позицією, дійшов висновку, що на час звернення ОСОБА_1 із заявою про перерахунок пенсії спірні правовідносини регулюються ч. 2 ст. 86 Закону № 1697-VII, у силу яких пенсія працівникам прокуратури призначається (перераховується) в розмірі 60 % від суми місячної (чинної) заробітної плати.

Рішення суду апеляційної інстанції у частині висновків щодо відсутності підстав для перерахунку ОСОБА_1 пенсії без обмеження максимальним розміром також відповідає висновкам Верховного Суду, сформульованим у постанові від 21.12.2021 у подібній справі № 580/5962/20.

Разом з тим, ОСОБА_1 не обґрунтовує наявність у цій справі підстав для відступу від такої правової позиції та Суд для цього також не вбачає підстав.

Між тим, ОСОБА_1 у касаційній скарзі покликається на загальні висновки щодо застосування ст. 78 КАС України, викладені у постановах Верховного Суду від 28.04.2021 у справі № 638/18852/16-а, від 12.10.2021 у справі № 814/435/18 щодо преюдиційних обставин; при цьому, висновки суду апеляційної інстанції у цій справі не суперечить такій правовій позиції Верховного Суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За викладених обставин, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328, 333, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2022 року у справі № 160/15771/21.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя Л.В. Тацій