Справа № 295/16827/21
Суддя: Перекупка І. Г.
Дата ухвалення: 2022-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2022 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Перекупка І.Г.

при секретарі Капустинській Г.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирської митниці Державної митної служби України про визнання незаконною та скасування постанови в справі про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач 17.12.2021 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову в. о. заступника начальника Житомирської митниці Слухова Сергія Георгійовича від 8 грудня 2021 року у справі про порушення митних правил № 0664/101000/21, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів на суму 487169,88 грн., а провадження у справі про порушення митних правил №0558/101000/21 закрити. В обґрунтування позову посилається на те, що він митні правила не порушував і в його діях відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 17.12.2021 у справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.

Представник відповідача надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позову.

01.02.2022 позивач надіслав на адресу суду відповідь на відзив, в якому заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

04.02.2022 Представник відповідача надіслав на адресу суду заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 04.02.2022 у справі здійснено перехід зі спрощеного прощеного позовного провадження без повідомлення сторін до розгляду справи за правилами спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомленні про розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 21.09.2021 о 12 год. 23 хв. до відділу митного оформлення «Оліївка» митного поста «Житомир-центральний» Житомирської митниці декларантом та керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант Сервіс М» громадянином України ОСОБА_1 до митного оформлення в митному режимі «Імпорт 40 ДЕ» було подано електронну митну декларацію, якій присвоєно номер UA101020/2021/014086, на товар (графа 31 ЕМД): товар № 1: обладнання лазерної різки металів, що використовується у виробництві ремонтної дорожньої техніки, призначене для обробки, розкрою і різання листового металу, потужністю 3000/У, з можливістю різки вуглецевої сталі товщиною до 8 мм, волоконно- оптична лазерна різальна машина (в розібраному стані): - МТ-П530Р - 1 шт., номер: 21МТА0421UА в комплекті:

- лазерне джерело, серійний номер: 60000910А21503148;

- водяний охолоджувач, серійний номер: 520;

- лазерна головка, серійний номер: 0039181.Товар невійськового призначення та не є товаром подвійного використання. Виробник: MORN LASER TECHNOLOGY СО LTD; країна походження: СN.

2. Обладнання лазерного зварювання металів, що використовується у виробництві ремонтної дорожньої техніки: волоконно-оптична лазерна зварювальна машина, для ручного зварювання металів з нержавіючої сталі товщиною 2 мм, будь-якої траєкторії (точкова, стикова, штабелями): - МТ-W1500Р 1шт., номер: 21МТА0421UА; в комплекті:

- лазерне джерело, серійний номер: 60000966WXC210500242;

- водяний охолоджувач, серійний номер: 77СТ;

- лазерна головка, серійний номер: 12105129.

Товар невійськового призначення та не є товаром подвійного використання. Виробник: MORN LASER TECHNOLOGY СО LTD. Країна походження: СN.

Країна відправлення/експорту товару (гр. 15): CN (Китай): умови поставки (гр. 20 ЕМД): FOB CN Qingdao. Товар ввезено на митну територію України згідно документу контролю доставки - ЕМД типу 1М40ЕЕ від 31.08.2021 №UA101000/2021/904195 через пункт пропуску «Одеський морський торговельний порт» Одеської митниці 13.09.2021 та доставлено до Житомирської митниці 13.09.2021 на транспортному засобі РЕНО р/н/з НОМЕР_1 / НОМЕР_2 .

Згідно товарно-супровідних документів та ЕМД відправник товару (гр. 2 ЕМД): MORN LASER TECHNOLOGY CO., LTD, Q1SHENG MANSION. XINLUO STREET, HIGH-TECHZONE, JINAN, CHINA (Китай): одержувач товару (гр. 8 ЕМД) та особа, відповідальна за фінансове врегулювання, (гр. 9 ЕМД): ПП «Оріон», вул. Івана Мазепи, 78/61, м. Житомир, 10012, Україна, .

Вартість товару № 1 згідно інформації, зазначеної декларантом у ЕМД (гр. 42 ЕМД). та згідно поданого інвойсу 37841,00 доларів США (гр. 45 ЕМД з урахуванням транспортних витрат 1160596,83 грн.): вартість товару № 2 згідно інформації, зазначеної декларантом у ЕМД (гр. 42 ЕМД), та згідно поданого інвойсу 11771,00 доларів США (гр. 45 ЕМД з урахуванням транспортних витрат 327840,78 грн.), відповідно загальна сума товару становить 49612,00 доларів США, або станом на 13.09.2021 (на день подачі декларації) і також з урахуванням курсу валют, встановленого Національним Банком України, та з урахуванням витрат, понесених на транспортування товару, - 1488437,61 грн.

У графі 47 (нарахування платежів) ЕМД № UA101020/2021/014086 декларантом ОСОБА_1 зазначено наступні ставки платежів по товару № 1: мито (вид платежу 020), основа нарахування 1160596,83 грн., ставка 4%. сума 46423,87 грн., ПДВ (вид платежу 028), основа нарахування 1205879,42 грн., ставка 20%, сума - 241175.88 грн.; по товару № 2: мито (вид платежу 020), основа нарахування 1207020,70 грн., ставка 20%, сума 241404,14 грн., по товару № 2: мито (вид платежу 020), основа нарахування 327840,78 грн., ставка 5% сума 16392,04 грн. ПДВ (вид платежу 028), основа нарахування 344232,82 грн., ставка 20%, сума 68846,56 грн.

21.09.2021 Житомирською митницею винесено картку відмови у митному оформленні №UА101020/2021/00821 за вказаною митною декларацією, вмотивовану тим, що заявлена митна вартість товарів не відповідає рішенню про коригування митної вартості товарів від 15.09.2021 №ІІА101000/2021/000028/1, а в гр. 44 даної митної декларації не вказано реквізити митної декларації №UА101020/2021/012583 від 13.09.2021, картки відмови, рішення про класифікацію товарів, рішення про коригування митної вартості, акту про проведення митного огляду товарів та протоколу про порушення митних правил №0644/101000/21 від 08.12.2021.

Також декларантом на вказаний товар до ЕМД № UA101020/2021/012583 13.09.2021 подано товаросупровідні документи, в тому числі: інвойс (commercial invoice) від 04.07.2021 № 21MTA0421UA, контракт від 27.04.2021 № 21MTA0421UA, укладений між відправником та одержувачем товару, додаток № 1 від 27.04.2021 до вказаного контракту з інформацією виробника по товару №1, зазначеного у графі 31 ЕМД, додаток № 2 від 25.06.2021 до вказаного контракту, з інформацію виробника по товару № 2, зазначеного у графі 31 ЕМД.

У подальшому, також 13.09.2021 о 17 год. 26 хв. подано заяву від 13.09.2021 з проханням призупинити митне оформлення за ЕМД №UA 101020/2021/012583 у зв`язку з бажанням подати додаткові документи, що підтверджують технічні характеристики товару.

О 17 год. 29 хв. 13.09.2021 декларантом додано інформацію з мережі ІНТЕРНЕТ про технічні характеристики товару № 1 (станок оптоволоконной лазерной резки Mt-І1530f Ipg Usa) з потужністю 750W; товару № 2 (лазерный сварочный апарат с ручной подачей) з потужністю 750W.

О 17 год. 47 хв. 13.09.2021 та о 11 год. 51 хв. 14.09.2021 декларантом також додано інформацію з мережі Інтернет про подібні технічні характеристики на товари №№ 1 і 2.

За результатами проведеного 13.09.2021 (з 15 год. 15 хв.) та 14.09.2021 (до 11 год. 00 хв.) митного огляду товару, встановлено наступне:

- по товару №1 встановлено потужність 3000W; щодо водяного охолоджувача (чиллер), серійний номер: 52D, виробник згідно маркування Наnlі 3000 (у гр. 31 ЕМД інформацію про виробника не зазначено), і згідно маркування охолоджувач містить фріон R410A.

- по товару № 2 згідно маркування встановлено потужність 1500 W (у гр. 31 ЕМД інформація про потужність відсутня); щодо водяного охолоджувача (чиллер), серійний номер: 77СТ, виробник згідно маркування Наnlі 3000 (у гр. 31 ЕМД інформацію про виробника не зазначено), і згідно маркування охолоджувач також містить фріон R410A.

За результатами митного огляду у рамках даного митного оформлення підрозділом митного оформлення 14.09.2021 підготовлено та направлено до спеціалізованого підрозділу митниці (відділ УМП КМВ та МТР ЗЕД) класифікаційний запит від 14.09.2021 №6, на який 14.09.2021 отримано Рішення про визначення коду товару від 14.09.2021 № KT-UA-2021.

Згідно висновку вказаного Рішення, прийнятого на підставі перелічених вище документів, у тому числі додатково наданих документів, цифрових фотокарток, акту митного огляду, специфікації на обладнання від виробника, ЗУ «Про митний тариф України» від 04.06.2020 № 674-ІХ, УКТ ЗЕД, пояснення до товарних позицій 8456 та 8515 УКТЗЕД, коди згідно УКТ ЗЕД товарів №№ 1 і 2 підтверджено, але опис товарів визначено інший (відмінний від заявленого декларантом).

Після отримання Рішення про визначення коду товару від 14.09.2021 № КТ- UA-202 підрозділом митного оформлення 14.09.2021 з метою визначення митної вартості товарів № № 1 і 2 підготовлено та направлено до спеціалізованого підрозділу митниці (відділ УМП КМВ та МТР ЗЕД) запит від 14.09.2021 №25, на який 15.09.2021 від вказаного підрозділу отримано Рішення про визначення митної вартості товару від 15.09.2021 № UA101000/2021/000028/1, згідно якого митну вартість товарів по товарах №1 і 2 скориговано.

У Рішенні про визначення митної вартості товару від 15.09.2021 №UA101000/2021/000028/1 декларанту роз`яснено, що декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості в митному органі вищого рівня відповідно до глави 4 Розділу 1 Митного кодексу України або до суду.

Відповідачем в оскаржуваній постанові зазначено, що декларанту у графі 47 (нарахування платежів) ЕМД №UA 101020/2021/012583 необхідно було зазначити наступні ставки платежів по товару № 1: мито (вид платежу 020), основа нарахування 1785998,78 грн., ставка 4%, сума - 71439,95 грн., ПДВ (вид платежу 028), основа нарахування 1857438,73 грн., ставка 20%, сума 371487,75 грн. (різниця: по миту 25059,97 грн., по ПДВ 130311,87 грн., а всього на суму 155371,84 грн.); по товару № 2: мито (вид платежу 020), основа нарахування - 354492,18 грн., ставка 5%, сума - 17724,61 грн., ПДВ (вид платежу 028), основа нарахування 372216,79 грн., ставка 20%, сума 74443,36 грн. (різниця: по миту - 1349,64 грн., по ПДВ 5668,48 грн., а всього на суму 7018,12 грн.): відповідно по товарах № № 1 і 2 загальна сума становить 162389,96 грн.

Таким чином, сумма зменшення розміру сплати митних платежів по миту та ПДВ, на думку митниці, повинна була скласти загальну суму 162610,72 грн.

У своєму поясненні від 17.09.2021 позивач вказав, що з рішенням Житомирської митниці про коригування митної вартості товарів від 15.09.2021 №UA101000/2021/000028/1 не згоден та зазначив, що під час митного оформлення керувався відомостями, що містяться у товаросупровідних документах, документах виробника товарів, мережі Інтернет та висновку експерта. Будь якого умислу на вчинення порушень митних правил при здійсненні даного митного декларування у нього не було.

08.12.2021 року в. о. заступника начальника Житомирської митниці Сергія Георгійовича Слухова була винесена постанова в справі про порушення митних правил №0644/101000/21, згідно якої громадянина України ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів на суму 487832,16 грн.

Підставою для притягнення позивача до відповідальності стало те, що декларант ОСОБА_1 при формуванні та подачі електронної митної декларації №UA01020/2021/014086 з метою неправомірного зменшення розміру сплати митних платежів заявив у вказаній митній декларації неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості, а саме щодо опису товарів № 1 і № 2 (назви товарів та їх комплектуючих, потужності, вартості), відсоткових ставок мита і ПДВ, що призвело до зменшення розміру сплати митних платежів по миту та ПДВ на загальну суму 162610,72 грн.

Стаття 458 МК України визначає, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Диспозиція статті 485 МК України передбачає адміністративну відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплату митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Отже, з об`єктивної сторони склад правопорушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, характеризується наявністю дій, а з суб`єктивної у формі умислу.

Відповідно до ст. 262 МК України товари, що переміщуються через митний кордон України, декларуються органу доходів і зборів, який здійснює митне оформлення цих товарів.

Згідно з ч.1 ст.257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

Частиною 5 статті 265 МК України передбачено, що декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 МК України декларант зобов`язаний: 1) здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; 2) на вимогу органу доходів і зборів пред`явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; 3) надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; 4) у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу Х цього Кодексу; 5) у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на органи доходів і зборів.

Частиною 8 ст. 257 МК України визначено перелік відомостей, які вносяться до митної декларації декларантом.

Відповідно до ч.8 ст. 264 МК України з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Згідно з Порядком заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року №651, графа 31 МД повинна містити такі відомості про товар: опис товару відповідно до товаросупровідних документів в обсязі, достатньому для його розпізнання та віднесення до коду згідно з УКТЗЕД.

Згідно ч. 2 ст. 69 МК України органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

Тому, здійснення такого контрою є прямим обов`язком відповідача, в той час як застосування штрафних санкцій можливе лише при поданні декларантом неправдивих відомостей, підроблених документів чи подання документів не в повному обсязі.

За змістом ст. 485 МК України передбачає, що склад вказаного порушення обумовлює наявність в діях декларанта особливої мети, а саме ухилення від сплати податків та зборів, або зменшення їх розміру, що обумовлює обов`язкове подання неправдивих відомостей, необхідних для визначення митної вартості товару, що свідчить про те, що це правопорушення може бути вчинене тільки з умисною формою вини.

Відповідно до правових позицій Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, викладених в постановах від 06 червня 2018 року по справі №607/1866/17 та № 607/2391/17, для притягнення до відповідальності, згідно зі статтею 485 МК України, необхідно доведення факту заявлення в митній декларації, в даному випадку неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості та наявність прямого умислу.

Обставини, зазначені митницею в оскаржуваній постанові, протоколі та інших документах, як то відсутність дати складання та відмінність умов поставки в прайс-листі; відсутність перекладу митної декларації країни відправлення (відповідно до ст. 254 МК України питні органи вимагають переклад українською мовою документів тільки у разі необхідності, проте в даному випадку переклад декларації не вимагався); відмінність назви виробника товару в прайс-листі; незгода митниці з експертним висновком Житомирської ТПП; відсутність підпису в інвойсі; відсутність у листі-підтвердженні виробника інформації про лазерну голівку, є лише підставами для витребування додаткових документів та можливості заперечення контрактної вартості товару для збільшення митної вартості за резервним кодом. Вказані обставини не мають вирішального значення для розгляду даної справи, хоча й стосуються питання правильності визначення митної вартості товару.

Крім того, зазначення в протоколі про порушення митних правил та в оскаржуваній постанові про те, що рішення про визначення митної вартості товару від 15.09.2021 року не оскаржувалось, не відповідає дійсності, оскільки 22.11.2021 року Житомирським окружним адміністративним судом відкрито провадження у справі №240/31558/21 за позовом власника товару ПП «Оріон» до Житомирської митниці про визнання протиправними та скасування рішень.

При цьому, матеріали справи не містять доказів умислу позивача на вчинення дій передбачених диспозицією статті 485 МК України. Тобто, у позивача був відсутній умисел на внесення неправдивих відомостей в митні декларації, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.485 МК України.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При цьому, згідно ч. 1 вказаної статті кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС україни при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Згідно зі ст. 531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

Підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законом обставини.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищевказані обставини встановлені судом, оцінивши всі зібрані докази по справі, суд вважає, що притягнення позивача ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил відбулося без повного та належного з`ясування всіх обставин справи і встановлення його вини, а тому оскаржувану постанову слід скасувати, а провадження у справі закрити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.20, 44, 77, 242, 246, 257-262, 286 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ

:

Позов ОСОБА_1 до Житомирської митниці Державної митної служби України про визнання незаконною та скасування постанови в справі про порушення митних правил, задовольнити.

Постанову в. о. заступника начальника Житомирської митниці Слухова Сергія Георгійовича в справі про порушення митних правил № 0664/101000/21 від 08.12.2021 року, скасувати.

Провадження у справі про порушення митних правил №0664/101000/21 від 08.12.2021 року закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відомості про сторін:

Позивач: ОСОБА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: Житомирська митниця Державної митної служби; місце знаходження: 10003, м. Житомир, вул. Перемоги, 25; .

Суддя: І.Г. Перекупка