overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 120/3723/22
Суддя: Комар Павло Анатолійович
Дата ухвалення: 2022-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення судового збору

м. Вінниця

20 липня 2022 р. Справа № 120/3723/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Комара П.А., розглянувши у заяву про повернення судового збору у справі за позовом: Національної академії внутрішніх справ до: ОСОБА_1 про: відшкодування витрат пов`язаних з утриманням у навчальному закладі

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат пов`язаних з утриманням у навчальному закладі

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 22.06.2022 року позовну заяву повернуто позивачеві.

В подальшому позивачем надано клопотання про повернення судового збору сплаченого при зверненні до суду.

Розглянувши подане клопотання, суд приходить до висновку про його задоволення з огляду на наступне.

Згідно з частиною другою статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Із матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду із заявою позивач сплатив судовий збір в сумі 2481,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1893 від 27.05.2022 року.

З огляду на викладене та враховуючи те, що ухвалою суду від 22.06.2022 року позовну заяву повернуто позивачеві, суд вважає, що наявні підстави для задоволення клопотання та повернення сплаченого при зверненні до суду судового збору.

Керуючись ст.ст. 132, 256, 293 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

заяву про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Національній академії внутрішніх справ (03035, м. Київ, пл. Солом`янська, 1, ) судовий збір в сумі 2481 грн., сплачений згідно платіжного доручення №1893 від 27.05.2022 року.

Ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Комар Павло Анатолійович
Справа № 120/3265/22
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2022-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

20 липня 2022 р. Справа № 120/3265/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни, розглянувши у письмовому провадженні заяви про скасування ухвали у справі за позовом ОСОБА_1 до Немирівської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Немирівської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

19.07.2022 р. надійшла заява відповідача щодо скасування заходів процесуального примусу застосованих ухвалою від 04.07.2022 р.

Надаючи оцінку поданій заяві, суд вказує наступне.

Ухвалою суду від 04.07.2022 р. застосовано захід процесуального примусу шляхом стягнення з голови Немирівської міської ради ОСОБА_2 штрафу в розмірі 744,30 грн. в дохід Державного бюджету за ненадання витребуваних судом документів.

19.07.2022 р. надійшло клопотання та пояснення щодо невиконання причин ухвали від 13.06.2022 р., зокрема вказано, що відповідна ухвала не отримана відповідачем. Також на адресу суду надійшли витребувані докази, відтак вимоги ухвали суду фактично виконані, а тому відповідач просить скасувати ухвалу про застосування штрафу.

Відповідно до частини шостої статті 149 КАС України, суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Суд акцентує увагу, що ухвала від 13.06.2022 р. направлена на офіційну електронну адресу відповідача та доставлена останньому, що відповідає вимогам КАС України, а отже відповідач належним чином повідомлений про відповідне судове рішення.

Разом з тим, беручи до уваги виконання вимог ухвал від 13.06.2022 р. , 04.07.2022 р. , суд доходить висновку про наявність підстав для скасування ухвали від 04.07.2022 р., якою застосовано штраф до голови Немирівської міської ради Качура В.М..

Керуючись ст.ст. 149, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

скасувати ухвалу від 04.07.2022 р. у справі № 120/3265/22-а, якою постановлено стягнути з начальника голови Немирівської міської ради Качура В.М. штраф в розмірі 744,30 (сімсот сорок чотири гривні 30 копійок ) в дохід Державного бюджету .

Ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна
Справа № 120/5386/22
Суддя: Бошкова Юлія Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Вінниця

20 липня 2022 р. Справа № 120/5386/22

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Бошкова Юлія Миколаївна, розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом: ОСОБА_1

до: Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради

про: визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Згідно ч. 5 п. 5 ст. 160 КАС України визначено, що в позовні заяві зазначається, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до приписів п. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Як зазначає позивач, відповідачем виплачено йому разову грошову допомогу до 5 травня у 2022 році в розмірі 1491 грн.

Разом з тим, матеріали позовної заяви не містять доказів в підтвердження розміру отриманої позивачем до 05 травня 2022 року грошової допомоги в розмірі 1491 грн. та доказів того, що таку допомогу виплачено саме Департаментом соціальної політики Вінницької міської ради.

З огляду на викладене вважаю, що дану позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши особі, яка її подала, строк для усунення недоліків останньої, визначених у мотивувальній частині ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 171, 256, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, залишити без руху.

Надати позивачеві 10-денний строк, з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання суду доказів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, а саме: доказів виплати Департаментом соціальної політики Вінницької міської ради разової грошової допомоги до 5 травня за 2022 рік у розмірі 1491 грн.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 КАС України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Бошкова Юлія Миколаївна
Справа № 120/10890/21-а
Суддя: Шаповалова Тетяна Михайлівна
Дата ухвалення: 2022-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення судового збору

м. Вінниця

20 липня 2022 р. Справа № 120/10890/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шаповалової Тетяни Михайлівни, розглянувши у письмовому провадженні клопотання позивача про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до Копайгородської селищної ради про визнання протиправним та скасування висновку,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Копайгородської селищної ради про визнання протиправним та скасування висновку.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 14.09.2021 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Копайгородської селищної ради про визнання протиправним та скасування висновку.

13.07.2022 року позивач подав заяву про повернення судового збору у розмірі 908 грн., сплаченого за подання адміністративного позову, згідно з квитанцією АТ КБ ПриватБанку № 0.0..1 від 03.09.2021 року в розмірі 908 грн., у зв`язку з винесенням ухвали про відмову у відкритті провадження у справі..

Розглянувши клопотання позивача, в порядку письмового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Частиною другою цієї статті визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

При поданні цього позову позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 908 грн. згідно з квитанцією АТ КБ ПриватБанку № 0.0..1 від 03.09.2021 року.

Відповідно до частини першої статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що клопотання позивача підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) зі спеціального фонду Державного бюджету України кошти в розмірі 908 грн. (дев`ятсот вісім гривень 00 копійок), сплачених як судовий збір, згідно квитанції АТ КБ ПриватБанку, Барське відділення Вінницької філії, № 0.0..1 від 03.09.2021 року, код квитанції 9243-7419-4985-6029.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України та не підлягає оскарженню.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Суддя Шаповалова Тетяна Михайлівна
Справа № 120/13166/21-а
Суддя: Жданкіна Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

20 липня 2022 р. Справа № 120/13166/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Жданкіної Наталії Володимирівни,

за участю:

секретаря судового засідання: Ходи Д.О.,

прокурора: Клименка Д.С.,

представника позивача: Олексюк Т.С.,

представника відповідача: Молявчика О.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження питання щодо колегіального розгляду справи за позовом Керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії.

В ході підготовчого засідання судом поставлено на розгляд питання щодо колегіального розгляду даної справи.

Присутні в судовому засіданні представники сторін поклались на розсуд суду.

Вирішуючи питання щодо колегіального розгляду справи, суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що будь-яку справу, що відноситься до юрисдикції суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження. Питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється відповідна ухвала.

Враховуючи складність даної справи, суд дійшов висновку про необхідність її розгляду колегією суддів.

Керуючись ст.ст. 33, 248, 256 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Розгляд справи №120/13166/21-а здійснювати колегією у складі трьох суддів.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна
Справа № 140/4530/22
Суддя: Плахтій Наталія Борисівна
Дата ухвалення: 2022-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 липня 2022 року ЛуцькСправа № 140/4530/22

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Плахтій Н.Б., вивчивши позовну заяву Головного управління ДПС у Волинській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Волинській області звернулося з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій в розмірі 17000,00 грн.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 01.07.2022 позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених статтею 161 КАС України, а саме: не сплачений судовий збір у розмірі в розмірі 2481,00 грн (не подано оригіналу платіжного документа).

Копію зазначеної ухвали позивач отримав 05.07.2022 року, що підтверджується повідомленням про вручення (отримання) документів.

Проте, станом на 18.07.2022 року будь-яких документів на усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі судді Волинського окружного адміністративного суду від 01.07.2022 про залишення позовної заяви без руху, на адресу суду від позивача не надходило.

Пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі судді Волинського окружного адміністративного суду від 01.07.2022 про залишення позовної заяви без руху, у встановлений суддею строк позивачем не усунуті, не заявлено клопотання про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви, тому позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління ДПС у Волинській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою і доданими до неї документами не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання.

Головуючий-суддя Н.Б.Плахтій
Справа № 140/4885/22
Суддя: Денисюк Руслан Степанович
Дата ухвалення: 2022-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 липня 2022 року ЛуцькСправа № 140/4885/22

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Денисюк Р.С. вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Сталь Волинь до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Сталь Волинь звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області № 3830746/4293738 від 21.02.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної № 218 від 22.12.2021 та зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних дану податкову накладну.

19.07.2022 до відкриття провадження в адміністративній справі представником позивача подано до суду заяву про відкликання позовної заяви.

Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Оскільки, на день надходження до суду заяви про відкликання позовної заяви, провадження у даній справі відкрито не було, тому відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Таким чином, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Сталь Волинь до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії необхідно повернути позивачу у зв`язку із поданням заяви про її відкликання.

Керуючись статтями 169, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Сталь Волинь до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою і доданими до неї документами не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Р.С. Денисюк
Справа № 140/4962/22
Суддя: Андрусенко Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2022-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 липня 2022 року ЛуцькСправа № 140/4962/22

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Андрусенко О. О., одержавши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Приватні Інвестиції про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Приватні Інвестиції (04112, м. Київ, вул. Жамбила Жабаєва, 7) звернулося з заявою до боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого напису № 250 від 27.01.2020, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В., а саме стягувача Акціонерне товариство Кредобанк () його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Приватні Інвестиції ().

Відповідно до частини другої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи.

Враховуючи наведене, заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями 248, 379 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Приватні Інвестиції про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником до судового розгляду у судовому засіданні на 14:30 29 липня 2022 року в залі судових засідань Волинського окружного адміністративного суду, розташованого за адресою: 43025, Волинська область, м. Луцьк, вул. Словацького, 1.

У судове засідання викликати представників заявника та стягувача, боржника та приватного виконавця, яким необхідно мати при собі документ, який посвідчує їх особу, а представнику, крім того, документ, який підтверджує його повноваження.

Роз`яснити, що відповідно до частини другої статті 379 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Копію ухвали направити заявнику Товариству з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Приватні Інвестиції, стягувачу Акціонерному товариству Кредобанк, боржнику ОСОБА_1 та приватному виконавцю виконавчого округу Волинської області Пирозі С.С.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя О. О. Андрусенко