Справа № 620/555/21
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Непочатих В.О.
Суддя-доповідач: Епель О.В.
УХВАЛА

19 липня 2022 року Справа № 620/555/21

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Губської Л.В., Степанюка А.Г.,

за участю секретаря Кобзар Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про продовження строку на подачу звіту про виконання судового рішення та заяви ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про повторне накладення на боржника штрафу у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (далі - Позивачі) звернулися до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (далі - Відповідач) про зобов`язання Відповідача провести ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 01.01.2021 перерахунок пенсії та здійснювати виплату основної пенсії, обчисленої з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня 2021 року відповідно до частини третьої статті 59 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», а саме, у щомісячному розмірі 5х6000,00 = 30000,00 грн без застосування формули, зазначеної в постанові Кабінету Міністрів України від 23.11.2011 № 1210 «Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 березня 2021 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, Позивачі подали апеляційну скаргу.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2021 року:

1) апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - задоволено частково;

2) рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 березня 2021 року - скасовано та ухвалено постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про зобов`язання вчинити дії - задоволено частково:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо відмови ОСОБА_1 у здійсненні перерахунку та виплати його основної пенсії у п`ятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, установленої законом на 01 січня 2021 року, відповідно до частини третьої статті 59 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», з 01.01.2021;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 його основної пенсії у п`ятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, установленої законом на 01 січня 2021 року, відповідно до частини третьої статті 59 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», з 01.01.2021;

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо відмови ОСОБА_2 у здійсненні перерахунку та виплати його основної пенсії у п`ятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, установленої законом на 01 січня 2021 року, відповідно до частини третьої статті 59 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», з 01.01.2021;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_2 його основної пенсії у п`ятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, установленої законом на 01 січня 2021 року, відповідно до частини третьої статті 59 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», з 01.01.2021;

3) у задоволенні позову в іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Позивачами подано заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в цій справі, в яких просять встановити судовий контроль за вкиданням постанови суду в цій справі, відповідно до ст. 382 КАС України та згідно з обов`язком суду, вказаним у ст. 129-1 Конституції України, зобов`язавши боржника - ГУ ПФУ в Чернігівській області, надати звіт на виконання такого судового рішення у строк, установлений судом.

07.12.2021 від ОСОБА_1 також надійшла заява, в якій він просить суд здійснити заходи процесуального примусу шляхом стягнення з боржника штрафу в розмірі трьох прожиткових мінімумів для працездатних осіб у дохід Державного бюджету України та надати, у разі необхідності (на розсуд суду), боржнику роз`яснення постанови в цій справі, вказавши відповідний порядок проведення перерахунку пенсії.

11.01.2022 від ОСОБА_3 надійшла заява від 10.01.2022 про накладення на боржника штрафу, відповідно до ст. 382 КАС України, в якій він просить накласти на Відповідача штраф за ненадання витребуваних судом звітів про виконання рішення суду та за невиконання судового рішення в цій справі і встановити Відповідачу новий строк для подання відповідного звіту.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.01.2022:

- заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 620/555/21 - задоволено;

- установлено судовий контроль за виконанням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2021 року у справі № 620/555/21;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області подати звіт про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.07.2021 у справі № 620/555/21;

- установлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Чернігівській області строк один місяць з дня отримання копії цієї ухвали суду для подання звіту про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.07.2021 у справі № 620/555/21.

18.02.2022 до Шостого апеляційного адміністративного суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області надійшов звіт про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.07.2021 у справі № 620/555/21.

14.02.2022 від Позивачів надійшли заяви про накладення на боржника штрафу, відповідно до ст. 382 КАС України.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.05.2022:

- заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про накладення штрафу задоволено;

- установлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Чернігівській області новий строк для подання звіту про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2021 року у справі № 620/555/21 - один місяць з дня отримання копії цієї ухвали суду;

- накладено на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області штраф у сумі 49620,00 грн, половину з якого стягнуто на користь Позивачів, а іншу половину - на користь Державного бюджету України.

Від Відповідача надійшло клопотання про продовження йому строку для подачі повторного звіту про виконання судового рішення в цій справі до закінчення воєнного стану.

В обґрунтування зазначеного клопотання Відповідач вказує, що він звернувся з касаційною скаргою на ухвалу до суду апеляційної інстанції про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та із заявою про роз`яснення такого рішення.

Разом з тим, Заявник посилається на те, що з 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан.

Від Позивачів надійшли заяви про повторне накладення на боржника штрафу за невиконання рішення суду в цій справі, в яких ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зазначають, що Відповідач отримав ухвалу суду про встановлення судового контролю в цій справі 11.05.2022 в електронному вигляді, але Відповідач у строки, установлені судом, не виконав покладений на нього обов`язок щодо подачі звіту про виконання судового рішення в цій справі.

При цьому, Позивачі наголошують на необхідності розмежування поняття перерахунку пенсі «з п`ятикратного розміру заробітної плати» та «у п`ятикратному розмірі заробітної плати».

Перевіривши зазначене клопотання Відповідача та заяви Позивачів, дослідивши відповідні докази, установивши певні обставини, надавши їм юридичну оцінку та проаналізувавши норми законодавства, колегія суддів приходить до висновку про необхідність частково задовольнити клопотання Відповідача та відмовити в задоволенні заяв Позивачів з огляду на наступне.

Нормативно-правове обґрунтування.

Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 124 Конституції України регламентовано, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Аналогічна норма закріплена у частині другій статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та у статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Згідно зі ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

У частинах першій, другій, третій, сьомій статті 382 КАС України закріплено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

У статті 118 КАС України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Згідно зі ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Установлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Висновки апеляційного суду.

1. Отже, адміністративним процесуальним законодавством регламентовано інститут судового контролю за виконанням судового рішення, метою якого є забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судового рішення та реальне відновлення прав особи, які ним захищені.

2. При цьому, законодавець передбачив можливість повторного накладення на боржника штрафу за невиконання судового рішення у справі.

3. Разом з тим, нормами адміністративного процесуального законодавства передбачено можливість продовження судом процесуального строку, установленого учаснику справи на виконання певної дії.

4. Перевіряючи клопотання Відповідача про продовження йому строку на подачу звіту про виконання судового рішення в цій справі, колегія суддів зазначає наступне.

Так, 24.02.2022 російська федерація розпочала повномасштабну військову агресію проти українського народу.

Через зазначене, Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, на території України було введено воєнний стан, який тривай й до теперішнього часу.

Зазначені обставини, а також факт звернення Відповідача із заявою про роз`яснення судового рішення в цій справі у сукупності обумовлюють наявність поважних причин для продовження йому установленого судом строку на подачу звіту про виконання судового рішення в цій справі.

Разом з тим, у своєму клопотанні Відповідач просить продовжити такий строк до закінчення воєнного стану, не наводячи при цьому жодних обґрунтувань саме таким вимогам.

Втім, колегія суддів, враховуючи принципи верховенства права, законності та рівності, вважає, що задоволення саме таких вимог призведе до затягування виконання рішення суду та відновлення прав Позивачів, захищених судом.

Тому, вказаний строк підлягає продовженню на один місяць з дати постановлення цієї ухвали суду.

5. При цьому, судова колегія зазначає, що виконання рішення, ухваленого судом складовою частиною судового розгляду.

У свою чергу, ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок і саме на державу покладено обов`язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів виконувалися відповідно до зазначених вище вимог Конвенції (рішення у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» від 15.10.2009 (заява №40450/04), пункти 51, 54).

Більш того, у пункті 46 рішення від 15.10.2009 у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» ЄСПЛ також зазначив, що від особи, яка домоглася винесення остаточного судового рішення проти держави, не можна вимагати ініціювання окремого провадження з його примусового виконання (також рішення ЄСПЛ у справі «Метаксас проти Греції» (Metaxas v. Greece), № 8415/02, п. 19, від 27.05.2004; у справі «Лізанець проти України» (Lizanets v. Ukraine), № 6725/03, п. 43, від 31.05.2007).

Відповідний державний орган повинен вжити всіх необхідних заходів для виконання судового рішення або передати його іншому компетентному органу для виконання (рішення ЄСПЛ у справі «Бурдов проти Росії» (Burdov v. Russia), № 59498/00, п. 68).

6. Відповідно до ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» висновки ЄСПЛ є джерелом права.

9. Враховуючи викладене та перевіряючи доводи Позивачів, викладені в їх заявах про повторне накладення на боржника штрафу за невиконання судового рішення в цій справі, колегія суддів вважає, що на теперішній час, з огляду на задоволення судом клопотання Відповідача та продовження йому строку на подачу звіту на 1 місяць, такі заяви Позивачів та викладені в них доводи є передчасними, а тому задоволенню не підлягають.

10. Отже, клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області підлягає задоволенню частково, а заяви Позивачів - залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 118, 121, 242, 248, 250, 325, 328, 329, 370, 382 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про продовження строку на подачу звіту про виконання судового рішення у справі № 620/555/21 - задовольнити частково.

Продовжити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Чернігівській області строк на подачу звіту про виконання судового рішення у справі № 620/555/21 на один місяць з дати постановлення цієї ухвали суду.

У задоволенні заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про повторне накладення на боржника штрафу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: Л.В. Губська

А.Г. Степанюк