Справа № 440/15604/21
Суддя: К.І. Клочко
Дата ухвалення: 2022-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 липня 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/15604/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Клочка К.І., розглянувши у письмовому провадженні матеріали заяви Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва про роз`яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону , П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) , Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними та скасування наказу і рішення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 12 травня 2022 року по справі № 440/15604/21 Адміністративний позов ОСОБА_1 до Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону, П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратор з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) , Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними та скасування рішення та наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення п`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) від 13 вересня 2021 року №161 про неуспішне проходження атестації ОСОБА_1 ; визнано протиправним та скасувано наказ керівника Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону №190 о/с від 21 жовтня 2021 року про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону Центрального регіону України; поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону Центрального регіону України з 22 жовтня 2021 року; стягнуто зі Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 22.10.2021 по 12.05.2022 у розмірі 83699,00 грн; в решті позовних вимог відмовлено; допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону Центрального регіону України з 22 жовтня 2021 року та в частині стягнення зі Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.

Рішення набрало законної сили.

27 травня 2022 року судом видано виконавчий лист.

05 липня 2022 року до суду надійшла заява Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва про роз`яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону , П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) , Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними та скасування наказу і рішення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Розглянувши подану заяву та матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно з частиною першою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України За заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Метою роз`яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь - яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. А переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.

Роз`яснено може бути рішення чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Механізм, визначений статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення.

У поданій заяві про роз`яснення рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12 травня 2022 року в адміністративній справі №440/15604/21 заявник просить роз`яснити розмір суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць, що підлягає стягненню з Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону.

Згідно довідки Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону від 10 листопада 2021 року № 21/147 вих-21 середня заробітна плата прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону Центрального регіону України Крамаренка Віктора Івановича, яка обчислена виходячи з виплат за останні 2 місяці, що передували звільненню, складає 12762,61 грн.

Таким чином, для належного виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 27 травня 2022 року по справі № 440/15604/21 суд вважає за необхідне роз`яснити, що розмір суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць, що підлягає стягненню з Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону складає 12762,61 грн.

За таких обставин суд вважає, що заява Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва про роз`яснення рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12 травня 2022 року по справі №440/15604/21 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва про роз`яснення рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12 травня 2022 року по справі №440/15604/21 задовольнити.

Роз`яснити, що розмір суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць, що підлягає стягненню з Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону складає 12762,61 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя К.І. Клочко