Справа № 160/11570/21
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2022-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 липня 2022 року м. Дніпросправа № 160/11570/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів:

судді - доповідача Чумака С.Ю.,

суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Дніпрі апеляційні скарги Управління освіти, молоді та спорту Петриківської селищної ради та товариства з обмеженою відповідальністю «Гріфіт»

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2021 року у справі № 160/11570/21

за позовом Управління освіти, молоді та спорту Петриківської селищної ради до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним і скасування висновку,

третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Гріфіт»

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням уточненої позовної заяви просив визнати протиправним і скасувати висновок про результати моніторингу закупівлі «Капітальний ремонт частини покрівлі Іванівського закладу загальної середньої освіти Петриківської селищної ради (корпус молодших класів) по вул. Центральна, 78в в с. Іванівка, Дніпровського району, Дніпропетровської області». Коригування; Капітальний ремонт і реставрація за ДК 021:2015 Єдиного закупівельного словника-45453000-7; ДСТУ Б.Д.1.1.-1:2013) (ID моніторингу: UA-M-2021-06-07-000018).

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2021 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач та третя особа подали апеляційні скарги, в яких просять рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив, що відповідно до вимог тендерної документації він не повинен надавати довідку та інформацію про субпідрядника, в т.ч. надавати його ліцензію, якщо такі роботи будуть складати менше 20% від загального обсягу вартості робіт. Також зазначив, що не звертався до відповідача за роз`ясненням висновку у зв`язку з обмеженими строками оскарження висновку. Разом з тим, вважає, що висновок все ж є нечітким та неконкретним.

Доводи апеляційної скарги третьої особи є аналогічними.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ВСТАНОВЛЕНІ ВІДПОВІДНО ДО НИХ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ

19 квітня 2021 року Управлінням освіти, молоді та спорту Петриківської селищної ради оголошена закупівля, а саме: відкриті торги щодо предмета закупівлі: Капітальний ремонт частини покрівлі Іванівського закладу загальної середньої освіти Петриківської селищної ради (корпус молодших класів) по вул..Центральна,78в в с. Іванівка, Дніпровського району Дніпропетровської області, ID: UA-2021-04-19-004969-a.

Відомості про закупівлю розміщені в електронному вигляді на офіційній веб-сторінці системи «prozorro» за посиланням: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-04-19-004969-a.

Участь в закупівлі приймали три учасники:

- ТОВ «ГРІФІТ», остаточна пропозиція 3 424 520,02 грн.,

- ТОВ «ИМПУЛЬС МД», остаточна пропозиція 3 447 585,65 грн.,

- ТОВ «УКРЄВРОКРОВЛЯ», остаточна пропозиція 3 459 508,00 грн.

ТОВ «Гріфіт» (ІК в ) було визнано переможцем даних торгів. (т. № 1 а.с. 12-16)

Наказом Східного офісу Держаудитслужби «Про початок моніторингу закупівель» від 15 червня 2021 року № 313 зазначену закупівлю включено до переліку закупівель, які підлягають моніторингу щодо дотримання вимог чинного законодавства у сфері проведення публічних закупівель.

Предметом аналізу були такі питання: обрання процедури закупівлі, визначення предмета процедури закупівлі, відображення процедури закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації щодо процедури закупівлі, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону України Про публічні закупівлі (далі Закон), розгляду тендерних пропозицій, своєчасності укладання договору та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця.

Під час моніторингу проаналізовано: річний план закупівель Управління освіти, молоді та спорту Петриківської селищної ради (далі Замовник) на 2021 рік, оголошення про проведення відкритих торгів, тендерну документацію Замовника, реєстр отриманих тендерних пропозицій, протокол розкриття тендерних пропозицій від 06.05.2021, тендерну пропозицію ТОВ «ГРІФІТ», рішення тендерного комітету про визначення переможця від 11.05.2021 №86, повідомлення про намір укласти договір, опубліковане в електронній системі закупівель 11.05.2021, договір від 26.05.2021 № 23П-21, пояснення Замовника, отримане через електронну систему закупівель від 25.06.2021

За результатами моніторингу закупівлі ID: UA-2021-04-19-004969-a, Східним офісом Держаудитслужби складено висновок про результати моніторингу закупівлі, який затверджено 01.07.2021 року, згідно якого встановлено таке: моніторингом установлено, що тендерна документація містить посилання на норми Закону, які не відповідають його чинній редакції, зокрема: - у пункті 1 розділу 5 Оцінка тендерної пропозиції тендерної документації Замовника визначено критерії та методику оцінки тендерної пропозиції відповідно до частини першою статті 28 Закону, тоді, як стаття 28 Закону визначає порядок розкриття тендерних пропозицій, розгляд тендерних пропозицій здійснюється відповідно до статті 29 Закону. За результатами проведеного аналізу тендерної пропозиції учасника ТОВ «ГРІФІТ» встановлено її не відповідність умовам тендерної документації. Відповідно до пункту 3 розділу 5 «Оцінка тендерної пропозиції» тендерної документації Замовник відхиляє тендерну пропозицію переможця процедури закупівлі, якщо переможець не надав копію ліцензії або документу дозвільного характеру (у разі їх наявності) відповідно до частини другої статті 41 Закону. Згідно із локальним кошторисом на будівельні роботи № 2-1-3 (форма № 1), який завантажено до складу тендерної пропозиції учасником ТОВ ГРІФІТ (файл Договірна ціна.pdf) у пунктах 1, 2 до складу робіт та витрат входить: нанесення механізованим способом в один шар покриття з вогнегасного матеріалу ПРЕФІКС на горизонтальнi i вертикальнi поверхнi дерев`яних конструкцій (шифр норми Е13-74-1) та вогнезахисний засіб ПРЕФІКС кількість: r2(0,312*3093*1,1*1,08) (шифр норми С1113-286 варіант 1). Відповідно до пункту 6 Переліку послуг і робіт протипожежного призначення, що підлягають ліцензуванню затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 листопада 2016 року № 852 такий вид робіт, підлягає обов`язковому ліцензуванню. Проте, переможець процедури закупівлі таку ліцензію у визначений тендерною документацією строк не надав. Відповідно до статті 26 Закону Тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, наявність/відсутність підстав, установлених у статті 17 цього Закону і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації. Замовником у пункті 1 «Зміст і спосіб подання тендерної пропозиції» розділу III «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації зазначено, що відповідно до частини третьої статті 12 Закону під час використання електронної системи закупівель з метою подання тендерних пропозицій та їх оцінки документи та дані створюються та подаються з урахуванням вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги». Проте, моніторингом установлено, що документи переможця ТОВ ГРІФІТ (відповідно Додатку 4 до тендерної документації) не містять накладеного кваліфікованого електронного підпису на захищеному носії особистих ключів учасника процедури закупівлі, що не відповідає вимогам п. 1 розділу ІІІ тендерної документації. Враховуючи вищевикладене, тендерна пропозиція учасника ТОВ ГРІФІТ не відповідає вимогам, встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 Закону та підлягала відхиленню. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 31 Закону замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі якщо, зокрема, учасник процедури закупівлі не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства. При цьому, відхилення тендерної пропозиції за наявності підстав, визначених статтею 31 Закону, є обов`язком, а не правом замовника. Однак, на порушення вимог пункту 1 частини першої статті 31 Закону, Замовник не відхилив пропозицію учасника ТОВ ГРІФІТ, визнав його переможцем процедури закупівлі та уклав з ним договір від 26.05.2021 № 23П-21 на суму 3 424 520,02 грн.

За результатами аналізу питання відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону встановлено порушення вимог абзацу першого частини третьої статті 22 Закону. За результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції ТОВ ГРІФІТ встановлено порушення вимоги пункту 1 частини першої статті 31 Закону.

Також у вказаному висновку, з огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні, зобов`язано позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема шляхом припинення зобов`язань за договором від 26.05.2021 № 23П-21 з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів. (т. № 1 а.с. 23-26)

Вважаючи вказаний висновок протиправним, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що через ненадання ТОВ «ГРІФІТ» копії ліцензії або документа дозвільного характеру, відповідно до частини другої статті 41 Закону № 922, тендерна пропозиція учасника ТОВ «ГРІФІТ» підлягала відхиленню. Також суд зазначив, що доказів звернення до відповідача за роз`ясненням змісту висновку та його зобов`язань позивачем суду не надано. Крім того, відповідачем в оскарженому висновку вказано на необхідність здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень та надано можливість самостійно та добровільно у разі погодження із виявленими порушеннями усунути їх, обравши такий дієвий спосіб, який максимально захищав би інтереси позивача, та обставина, що висновок про результати моніторингу закупівлі не містить для позивача конкретного заходу, яких позивачу слід вжити для усунення виявлених порушень, не може бути підставою для визнання оскаржуваного висновку протиправним.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ РЕГУЛЮЮТЬ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ, ТА ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ СУДОМ

Правові та організаційні засади здійснення фінансового контролю в Україні визначено Законом України від 26.01.1993 № 2939-XII «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі Закон № 2939-ХІІ).

Відповідно до ст. 5 Закону № 2939-ХІІ контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України Про публічні закупівлі, проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Перевірка закупівель у замовників проводиться за місцезнаходженням юридичної особи, що перевіряється, чи за місцем розташування об`єкта права власності, щодо якого проводиться перевірка, і полягає у документальному та фактичному аналізі дотримання замовником законодавства про закупівлі. Результати перевірки закупівель викладаються в акті перевірки закупівель.

Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

Статтею 8 Закону України від 25.12.2015 № 922-VIII «Про публічні закупівлі» (далі Закон № 922-VIII) закріплено, що моніторинг закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Моніторинг закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладання договору про закупівлю та його виконання.

Моніторинг закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертої статті 22 цього Закону.

Рішення про початок моніторингу закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник за наявності однієї або декількох із таких підстав: 1) дані автоматичних індикаторів ризиків; 2) інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель; 5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 7 цього Закону.

Згідно з ч. 3 ст. 8 Закону № 922-VIII рішення про початок моніторингу закупівлі оприлюднюється протягом двох робочих днів з дня його прийняття в електронній системі закупівель органом державного фінансового контролю із зазначенням унікального номера оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та дати його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір та дати його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу, а також опису підстав для здійснення моніторингу закупівлі. Рішення про початок моніторингу закупівлі не зупиняє проведення процедур закупівель, визначених цим Законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 8 Закону № 922-VIII, строк здійснення моніторингу закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з дати оприлюднення рішення про початок моніторингу закупівлі в електронній системі закупівель.

За приписами ч. 6, 7 ст. 8 Закону № 922-VIII, за результатами моніторингу закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу закупівлі (далі висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У висновку обов`язково зазначаються: 1) найменування замовника, щодо якого здійснювався моніторинг закупівлі, його ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, місцезнаходження; 2) найменування предмета закупівлі та його очікувана вартість; 3) унікальний номер оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу; 4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу закупівлі; 5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Форма висновку про результати моніторингу закупівлі та порядок його заповнення затверджена наказом Міністерства фінансів України від 08.09.2020 № 552 (далі Порядок № 552).

Відповідно до п. 3-5 Порядку № 552 висновок складається у формі електронного документа і заповнюється відповідно до затвердженої Мінфіном форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі (далі форма висновку) в електронній системі закупівель.

Підпис та затвердження висновку здійснюється шляхом накладення кваліфікованого електронного підпису з дотриманням вимог законодавства в сфері електронного документообігу та електронних довірчих послуг.

Для оприлюднення підписаний та затверджений висновок завантажується в електронну систему закупівель, на форму висновку накладається кваліфікований електронний підпис посадової особи органу державного фінансового контролю, яка здійснила моніторинг процедури закупівлі.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за дотриманням законодавства у сфері публічних закупівель шляхом їх моніторингу, за результатами здійснення якого посадовою особою складається висновок про результати моніторингу закупівлі.

При виявленні порушень законодавства у сфері публічних закупівель орган державного фінансового контролю у висновку здійснює його опис та зазначає про спосіб його усунення.

Стосовно виявлених порушень по суті колегія суддів зазначає таке.

Згідно з абзацем 2 пункту 1 частини 1 статті 31 Закону № 922 замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства.

Вимоги до тендерної документації визначені у частині 2 статті 22 Закону № 922, натомість за приписами абзацу першого частини третьої статті 22 Закону № 922 тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Відповідно до пункту 3 розділу 5 «Оцінка тендерної пропозиції» тендерної документації, замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо, зокрема: переможець процедури закупівлі не надав копію ліцензії або документа дозвільного характеру (у разі їх наявності) відповідно до частини другої статті 41 Закону.

Пунктом 2 частини 2 статті 41 Закону № 922 вказано, що переможець процедури закупівлі під час укладення договору про закупівлю повинен надати копію ліцензії або документа дозвільного характеру (у разі їх наявності) на провадження певного виду господарської діяльності, якщо отримання дозволу або ліцензії на провадження такого виду діяльності передбачено законом та у разі якщо про це було зазначено у тендерній документації/оголошенні про проведення спрощеної закупівлі чи вимагалося замовником під час переговорів у разі застосування переговорної процедури закупівлі.

Як зазначалось вище, предметом закупівлі є: капітальний ремонт частини покрівлі Іванівського закладу загальної середньої освіти Петриківської селищної ради.

Згідно з локальним кошторисом на будівельні роботи № 2-1-3 (форма №1), який завантажено до складу тендерної пропозиції учасником ТОВ ГРІФІТ (файл Договірна ціна.pdf), у пунктах 1, 2 до складу робіт та витрат входить: нанесення механізованим способом в один шар покриття з вогнегасного матеріалу ПРЕФІКС на горизонтальнi i вертикальнi поверхнi дерев`яних конструкцій (шифр норми Е13-74-1) та вогнезахисний засіб ПРЕФІКС кількість: r2(0,312*3093*1,1*1,08) (шифр норми С1113-286 варіант 1). Вартість вказаних робіт складає 239573,86 грн.

Відповідно до пункту 6 Переліку послуг і робіт протипожежного призначення, що підлягають ліцензуванню, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.11.2016 р. № 852, такий вид робіт, як вогнезахист (вогнезахисне просочування глибоке чи поверхневе, вогнезахисне обробляння (фарбування, штукатурення, обмотування, облицювання), вогнезахисне заповнення), - підлягає обов`язковому ліцензуванню.

Оскільки ТОВ «ГРІФІТ» не було надано копії ліцензії або документа дозвільного характеру тендерна пропозиція зазначеної особи (переможця закупівель) відповідно до вимог абзацу 2 пункту 1 частини 1 статті 31 Закону № 922 підлягала відхиленню, як правильного висновку дійшов і суд першої інстанції.

Отже, відповідачем правильно встановлено порушення позивачем приписів пункту 1 частини першої статті 31 Закону № 922-VIII, про що і зазначено у висновку.

Доводи апелянта в цій частині з посиланням на пункт 7 «Інформація про субпідрядника» розділу 3 «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації, відповідно до якого учасник у складі тендерної пропозиції надає довідку відповідно до п. 7 Додатку 3 тендерної документації, що не вимагало подання саме ліцензії, є безпідставними з огляду на таке.

Пунктами 7, 8 Додатку 3 «Перелік документів, для підтвердження встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства» тендерної документації вказано: довідка у довільній формі, що містить інформацію про субпідрядні організації, які Учасник планує залучити для виконання робіт в обсязі не менше ніж 20 відсотків від вартості договору про закупівлю, а саме: повне найменування та місцезнаходження, назва робіт, які буде виконувати субпідрядна організація; код за ЄДРПОУ, орієнтована вартість робіт субпідрядника у відсотках (%) до ціни тендерної пропозиції. Або довідку у довільній формі щодо незалучення таких субпідрядних організацій.

Копії чинних ліцензій учасника торгів та субпідрядних організацій на провадження господарської діяльності у будівництві з додатками.

Колегія суддів з цього приводу погоджує висновок суду першої інстанції, що зазначені вище приписи вимоги Закону № 922, а також тендерна документація не містять виключення, за умовами якого переможець процедури закупівлі під час укладення договору про закупівлю може не надавати копію ліцензії або документа дозвільного характеру (у разі їх наявності) на провадження певного виду господарської діяльності, якщо отримання дозволу або ліцензії на провадження такого виду діяльності передбачено законом.

Зазначені ж положення пунктів 7, 8 Додатку 3 тендерної документації щодо обсягу виконання робіт, які підлягають обов`язковому ліцензуванню, а саме менше ніж 20 відсотків від вартості договору про закупівлю, стосуються надання учасником іншого документа довідки про субпідрядні організації і не містять приписів, що надання такої довідки звільняє від обов`язку з надання копії ліцензії або документа дозвільного характеру, відповідно до частини другої статті 41 Закону № 922.

Доводи третьої особи щодо виконання договору станом на час розгляду апеляційним судом справи також є безпідставними, оскільки судом правомірність висновку відповідача перевіряється станом на час його складання.

Стосовно доводів позивача про неконкретизованість висновку відповідача в його зобов`язальній частині колегія суддів зазначає таке.

Частиною 8 статті 8 Закону № 922 визначено, що замовник має право протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення висновку одноразово звернутися до органу державного фінансового контролю за роз`ясненням змісту висновку та його зобов`язань, визначених у висновку.

Натомість доказів звернення до відповідача за роз`ясненням змісту висновку та його зобов`язань позивачем суду не надано, тобто позивач не скористався наданим йому Законом правом на з`ясування у відповідача питань, які йому незрозумілі для виконання.

Водночас доводи апелянта, що він не звертався до відповідача в порядку частини 8 статті 8 Закону № 922 у зв`язку з обмеженим строком на оскарження висновку, є безпідставними, оскільки Закон не містить таких застережень. У будь-якому випадку таке звернення є правом, а не обов`язком позивача, натомість відсутність факту звернення свідчить, що у позивача були відсутні питання до відповідача з приводу незрозумілості зобов`язальної частини висновку.

Крім того, Верховним Судом у постанові від 29 жовтня 2021 року у справі № 160/9990/20 зазначено, що зазначення контролюючим органом способу усунення недоліків, виявлених при проведенні процедури закупівлі, шляхом припинення зобов`язання за укладеним договором між позивачем та переможцем торгів, є визначенням способу усунення виявлених під час моніторингу порушень і не свідчить про його неконкретизованість.

ВИСНОВОК АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Апеляційний суд погоджує висновок суду першої інстанції, що оскаржений висновок Східного офісу Держаудитслужби є правомірним і скасуванню не підлягає.

Рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим, відповідно до ст. 316 КАС України залишає апеляційні скарги без задоволення, а рішення суду без змін.

Оскільки розгляд справи здійснений за правилами спрощеного позовного провадження, то постанова суду апеляційної інстанції згідно з п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим пунктом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Управління освіти, молоді та спорту Петриківської селищної ради та товариства з обмеженою відповідальністю «Гріфіт» залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2021 року у справі № 160/11570/21 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Суддя - доповідач С.Ю. Чумак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко