Справа № 242/4632/17
Суддя: Хацько Н. О.
Дата ухвалення: 2022-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 242/4632/17
Провадження № 6-а/242/4/22
УХВАЛА

Іменем України

19 липня 2022 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н. О., розглянувши питання про самовідвід у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа, поновлення строку його пред`явлення до виконання, -

встановив:

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 22 жовтня 2021 року ( головуючий суддя Хацько Н. О.), постановленою у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Селидовське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про видачу виконавчого листа, поновлення строку його пред`явлення до виконання, зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене рішення, подати звіт про виконання судового рішення, заяву задоволено частково. Зобов`язано Селидовське ОУПФУ Донецької області надати звіт про виконання рішення суду, в задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2022 року ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 22 жовтня 2021 року в частині вирішення питань про видачу виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Справа повернута до Селидівського міського суду Донецької області 12 липня 2022 року.

Протоколом розподілу справ між суддями головуючим суддею у даній справі визначено Хацько Н. О.

19 липня 2022 року суддею Хацько Н. О. заявлено самовідвід у даній справі.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За вимогами, встановленими в ч.ч.1, 2 ст. 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Так, частиною 1 ст. 37 КАС України встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

З матеріалів справи вбачається, що у даній справі суддею, на розгляд якого передано заяву, вже було вирішено по суті питання щодо видачі виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання, про що постановлено ухвалу про відмову в задоволенні вимог.

У відповідності до положень, визначених в ч. 1 ст. 241 КАС України, до судових рішень відносяться, зокрема, ухвали суду.

Тобто при постановленні ухвали від 22 жовтня 2021 року були остаточно вирішені питання щодо заявлених вимог, що виключає можливість їх повторного розгляду тим же суддею.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти самовідвід або бути відведений.

За таких обставин, задля недопустимості повторної участі судді у розгляді справи, приходжу до висновку про задоволення заяви про самовідвід та передачу справи до канцелярії суду для повторного розподілу справи між суддями.

Керуючись ст. ст. 37,39, 40 КАС України, суд,-

постановив:

Заяву про самовідвід судді Хацько Н. О. - задовольнити.

Справу за заявою ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа, поновлення строку його пред`явлення до виконання, передати до канцелярії Селидівського міського суду Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Хацько