Справа № 460/8906/21
Суддя: В.В. Щербаков
Дата ухвалення: 2022-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

15 липня 2022 року м. Рівне №460/8906/21

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Щербакова В.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "КА-МЕЙ"
доГоловного управління ДПС у Рівненській області
про визнання неправомірним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КА-МЕЙ" (далі ТзОВ "КА-МЕЙ", позивач) звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області (далі відповідач) про визнання неправомірним та скасування рішення Комісії регіонального рівня Головного управління ДПС у Рівненській області про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №7724 від 24.05.2021.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що у відповідача відсутні будь-які правові підстави для визнання позивача таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку, а саме рішення є безпідставним та необ`єктивним.

Ухвалою суду від 05.07.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, за змістом рішення про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку прийнято згідно з вимогами чинного законодавства, при цьому жодним чином не порушено права, свободи або законні інтереси товариства (а.с.109-121).

Ухвалою суду від 15.07.2022 у задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Рівненській області про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін відмовлено.

Оскільки розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, то відповідно до ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши позовну заяву, відзив на позовну заяву та дослідивши письмові докази, суд встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Товариство з обмеженою відповідальністю "КА-МЕЙ" (ідентифікаційний код юридичної особи 44031626, місцезнаходження: 35315, Рівненська область, Рівненський район, вело Голишів, вул.Центральна, 160) зареєстроване як юридична особа 01.02.2021 (номер запису 000003894), взяте на облік як платник податків у контролюючому органі 01.02.2021. Основний вид діяльності товариства за КВЕД 16.10 Лісопильне та стругальне виробництво (а.с.122-123).

24.05.2021 комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Рівненській області прийняла рішення №7724 про відповідність платника податку, Товариства з обмеженою відповідальністю " КА-МЕЙ ", критеріям ризиковості платника податку (а.с.104).

Підставою такого рішення зазначено п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Вбачаються ознаки ризиковості ведення діяльності ТОВ "Ка-Мей", а саме: недостатня кількість трудових ресурсів для здійснення господарської діяльності; відсутність придбання послуг щодо створення міліоративних смуг, посадці лісокультур, викопування сіянців хвойних порід, оренди техніки; згідно даних ЄРПН відсутні послуги транспортування товарів; придбання товарів реалізація яких відсутня.

Проведення засідання комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Рівненській області, на якому розглядалося питання щодо включення Товариства з обмеженою відповідальністю "Ка-Мей" до переліку ризикових суб`єктів господарювання, підтверджується витягом з протоколу від 24.05.2021 №111/17-11-18 (а.с. 113-115).

Вважаючи рішення від 24.05.2021 №7724 про відповідність платника податку, Товариства з обмеженою відповідальністю "Ка-Мей", критеріям ризиковості платника податку протиправним, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі Податковий кодекс України).

Адміністрування податку на додану вартість регламентовано, зокрема, розділом V (ст.ст.180-211) Податкового кодексу України.

Пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до п. 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначає Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (далі - Порядок №1165).

Відповідно до п.5 Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Додатком 1 до Порядку №1165 встановлено Критерії ризиковості платника податку на додану вартість.

Пунктом 8 зазначеного додатку передбачено такий критерій ризиковості платника податку як: "У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування".

Пунктом 6 Порядку №1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).

Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронні довірчі послуги" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).

Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

За змістом п.44 Порядку №1165, комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні).

У ході розгляду справи судом встановлено, що відповідачем прийнято рішення про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю "Ка-Мей" критеріям ризиковості платника податку від 24.05.2021 №7724 (а.с.104).

Зі змісту рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Рівненській області від 24.05.2021 №7724 вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Ка-Мей" відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, а саме: недостатня кількість трудових ресурсів для здійснення господарської діяльності; відсутність придбання послуг щодо створення міліоративних смуг, посадці лісокультур, викопування сіянців хвойних порід, оренди техніки; згідно даних ЄРПН відсутні послуги транспортування товарів; придбання товарів реалізація яких відсутня.

З досліджених у ході розгляду справи документів судом встановлено, що 19.02.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Плеяда Трасн-Сервіс" (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ка-Мей" (Орендар) укладено договір оренди (а.с.6-7).

Відповідно до п.1.1 розділу 1 "Предмет договору" вказаного Договору Орендодавець зобов`язується передати Орендaрeвi у строкове володіння та користування, а Орендар зобов`язується прийняти у строкове володіння та користування приміщення столовоп з прибудовою "а", що знаходиться за адресою: вул. Центральна (Леніна), 160, с. Голишів, Рівненського району Рівненської області та приміщення майстерні, що знаходиться за адресою: вул. Центральна (Леніна), 160 А, с. Голишів, Рівненського району Рівненської області та зобов`язується сплачувати Орендодавцеві орендну плату.

Згідно з актом приймання передачі до Договору від 19.02.2021 Орендодавець передав, а Орендар прйняв у строкове платне користування приміщення столовоп з прибудовою "а", що знаходиться за адресою: вул. Центральна (Леніна), 160, с. Голишів, Рівненського району Рівненської області та приміщення майстерні, що знаходиться за адресою: вул. Центральна (Леніна), 160 А, с. Голишів, Рівненського району Рівненської області (а.с.8).

19.02.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю "Ка-Мей" подано до Головного управління ДПС у Рівненській області повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, у якому зазначено об`єкт оподаткування пилорама, що знаходить за адресою: вул. Центральна, 160, с. Голишів, Рівненський район, Рівненська область (а.с.9).

01.04.2021 між Державним підприємством "Остківський лісгосп" (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ка-Мей" (Виконавець) укладено договір на виконання робіт (надання послуг) №48 (а.с.10-13).

Відповідно до п.1.1 1.3 розділу 1 "Предмет договору" вказаного Договору Виконавець зобов`язується на власний ризик виконувати роботи (надавати послуги) Замовнику на території останнього протягом визначеного в Договорі строку.

Детальна інформація щодо виду робіт (послуг) та їх вартості, які виконуються (надаються) за цим Договором, міститься у технічному завданнi (додаток № 1), яке є невід`ємною частиною даного Договору.

За наслідками виконання робіт (надання послуг) Замовник проводить технічне приймання виконаних робіт, а Виконавець оформляє Акт прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг)

Пунктами 2.1 2.7 розділу 2 "Характер робіт" зазначеного Договору передбачено, що Замовник доручає виконавцю комплекс лісокультурних робіт:

- заготівля лісового насiння та плодiв з повалених дерев та його переробка;

-підготовка ґрунту: обробіток ґрунту методом боронування розраховані на ширину міжрядь від 2,0 м. - 6,0 м., трактором МТЗ-80; -82, плугом ПКЛ-70, на свіжих зруба х (давність до 5 років), очищенi вiд лісосiчних решток; в залежностi вiд кiлькостi пнів на 1 га (від 300 до 1000 шт.);

-посадка лісових культур: садіння лісу вручну під меч Колесова. Садіння сіянців при кількості рослин 4-10 тис. на га., без пiдновлення ґрунту;

-доповнення лісових культур сіянцями саджанцями 1-4 річного віку; при кількості рослин до 4 тис. шт. на 1 га;

-догляд за лісовими культурами ручний та механiзований: ручний догляд прополювання та розпушування ґрунту ручним інструментом, косiння трави косою у міжряддях лісових культур при ширині міжрядь вiд 1,5-4,0. Механізований догляд косіння дрібнолісся, паростків у міжряддях лісових культур мотокущорізами "Штіль", "Хускварна", "Сікор" ,агрегатом МТЗ-82 та КЛБ-1,7; при забур`яненостi вiд середньої до великої, iз складуванням залишків в міжряддях лісових культур.

Створення та догляд за мiнералізованими смугами. Виконавець виконує комплекс протипожежних робіт (створення тa догляд за мінералізованими смугами) власним трактором МТЗ в агрегаті з плугом ПКЛ-70.

Догляд за лісовими посівами в розсаднику, підготовка розсадника під посiв та посiв лісового насiння. Прополювання посівів у рядках, видалення, збирання, винесення бур`янів на віддаль до 50 м. при слабкiй, середнiй, великій забур`яненості обробленої площі. Планування обробленого ґрунту граблями, утворення борозен пiд висівання насіння шнуром, або дерев`яним борозником.

Додатками №1-3 до вказаного Договору визначено вартості робіт, які виконуються за цим Договором (а.с.14-16).

Актами приймання передачі робіт та послуг підтверджується виконання робіт (надання послуг) Товариством з обмеженою відповідальністю "Ка-Мей" (а.с.17-41).

У Товаристві з обмеженою відповідальністю "Ка-Мей" працевлаштовані 3 людини, що підтверджується повідомленням про прийняття працівників на роботу та наказами про прийняття на роботу (а.с.42-44, 46-48).

Крім того, з метою забезпечення виконання договірних зобов`язань Товариством з обмеженою відповідальністю "Ка-Мей" укладено ряд цивільно-правових угод. За результатами наданих робіт було укладено акти приймання передачі виконаних робіт (а.с.49-96).

Також, для здійснення господарської діяльності між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ка-Мей" (Орендар) та Товариством з обмеженою відповідальністю "БІОЛЕН" укладеного договір прокату (оренди) інструменту від 02.04.2021.

Відповідно до п.1 "Предмету договору" зазначеного договору Орендодавець передає, а Орендар бере в тимчасове володіння та користування наступний інструмент: відра металеві оцинковані ємністю 10 л - 15 шт., граблі у кількості 15 шт., лопати у кількості 15 шт., сапи у кількості 15 шт., ланцети у кількості 15 шт., лійки у кількості 15 шт., бензокоси Штиль, 2018 року у кількості 3 шт., бензокоси Штиль, 2020 року у кількості 2 шт. (а.с.97).

Факт приймання передачі вказаного інструменту підтверджується актом приймання передачі інструменту від 02.04.2021 (а.с.98).

17.03.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ка-Мей" (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Весна-сервіс" (Виконавець) укладено договір підряду (а.с.99-101).

Зі змістом даного договору Замовник в порядку та на умовах, визначених цим Договором, дає завдання, а Виконавець зобов`язується власними силами та засобами виконати його у строк та порядку визначеному цим договором.

Завданням за даним договором є створення у Рокитнівському районі меліоративних та протипожежних смуг загальною довжиною 250 км. (180 км. меліоративних смуг та 70 км. протипожежних смуг), а також та перевезення товару й працівників замовника в період з 17.03.2021 року по 31.12.2021.

Враховуючи встановленні під час розгляду даної справи обставини, суд дійшов висновку, що позивачем на підставі належних та допустимих доказів підтверджено кількість трудових ресурсів необхідну для здійснення господарської діяльності, придбання послуг щодо створення міліоративних смуг, посадці лісокультур та наявність техніки для перевезення товару та працівників.

Крім того, матеріалами справи підтверджено факт придбання ТзОВ "Ка-Мей" спрею від комах в кількості 1000 одиниць на загальну суму 8316,00грн та фумігаторів 23000шт, на суму 75072,00грн (а.с.102-103).

З огляду на наведене, висновки відповідача щодо відповідності ТзОВ "Ка-Мей" критеріям ризиковості на підставі того, що товариство має недостатню кількість трудових ресурсів для здійснення господарської діяльності; відсутнє придбання послуг щодо створення міліоративних смуг, посадці лісокультур, викопування сіянців хвойних порід, оренди техніки; відсутні послуги транспортування товарів та придбання товарів реалізація яких відсутня є необґрунтованими і безпідставними, позаяк суперечать фактичним обставинам справи та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Згідно з додатком 4 Порядку №1165, в рішенні про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку обов`язково зазначається підстава його прийняття, зокрема, відповідний пункт критеріїв ризиковості платника податку та у разі відповідності пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку розшифровується, яка саме податкова інформація.

При цьому, оскаржуване рішення не містить доказів наявності податкової інформації, яка свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником з посиланнями на відповідні документи.

Під час розгляду справи відповідачем не наведено та не надано належних доказів, які слугували підставою для віднесення позивача до ризикових підприємств.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідачем на підставі належних та допустимих доказів не доведено, що існують підстави для застосування до позивача п.8 Критеріїв ризиковості платника податку з відповідними наслідками у вигляді внесення до переліку ризикових суб`єктів господарювання.

Таким чином, рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Рівненській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 24.05.2021 №7724 є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно з ч.ч.1, 2 статті 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 №3477-IV, суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Олссон проти Швеції" (Olsson v. Sweden) від 24 березня 1988 року (заява №10465/83) зазначено, що серед вимог, які суд визначив як такі, що випливають з фрази "передбачено законом", є наступні: будь-яка норма не може вважатися "законом", якщо вона не сформульована з достатньою точністю так, щоб громадянин самостійно або, якщо знадобиться, з професійною допомогою міг передбачити з часткою ймовірності, яка може вважатися розумною в даних обставинах, наслідки, які може спричинити за собою конкретну дію; фраза "передбачено законом" не просто відсилає до внутрішнього права, але має на увазі і якість закону, вимагаючи, щоб останній відповідав принципу верховенства права. У внутрішньому праві повинні існувати певні заходи захисту проти свавільного втручання публічної влади у здійснення прав; закон, який передбачає дискреційні повноваження, сам по собі не є несумісним з вимогами передбачуваності за умови, що дискреційні повноваження та спосіб їх здійснення вказані з достатньою ясністю для того, щоб з урахуванням правомірності мети зазначених заходів забезпечити індивіду належний захист від свавільного втручання влади. Крім того, згідно п.65 вказаного рішення Суду, втручання повинно бути зумовлено досягненням правомірної цілі.

Також Європейський суд з прав людини вказує, що відповідно до сформованої практики Суду, під поняттям необхідності мається на увазі, що втручання відповідає якій-небудь нагальній суспільній потребі і що воно пропорційно законній меті. При визначенні того, чи є втручання "необхідним у демократичному суспільстві", Суд враховує, що за державами - учасницями Конвенції залишається певна свобода розсуду.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне зазначити, що запорукою правильного застосування дискреційних повноважень є високий рівень правової культури державних службовців. Обсяг таких повноважень суб`єкта владних повноважень повинен мати чіткі межі застосування. Рішення органу влади має бути визнано протиправним, у разі, коли істотність порушення процедури потягнуло його неправильність, а за наявністю правової можливості (якщо ідеться про прийняття органом одного з двох рішень надати чи ні певну можливість здійснювати певні дії) суд зобов`язаний відновити порушене право шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень прийняти конкретне рішення про надання можливості, якщо відмова визнана неправомірною, а інших підстав для відмови не вбачається.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Класс та інші проти Німеччини" (Klass and Others v. Germany) від 6 вересня 1978 року (заява №5029/71), із принципу верховенства права випливає, зокрема, що втручання органів виконавчої влади у права людини має підлягати ефективному нагляду, який, як правило, повинна забезпечувати судова влада. Щонайменше це має бути судовий нагляд, який найкращим чином забезпечує гарантії незалежності, безсторонності та належної правової процедури.

Поряд з цим, Європейський суд з прав людини у п.50 рішення у справі "Чуйкіна проти України" (Chuykina v. Ukraine) від 13 січня 2011 року (заява №28924/04) констатував: "Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. theUnitedKingdom), пп.28 36, Series A №18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати "вирішення" спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі - провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах "Мултіплекс проти Хорватії" (Multiplex v. Croatia), заява № 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та "Кутіч проти Хорватії" (Kutic v. Croatia), заява №48778/99, п. 25, ECHR 2002-II)".

Відповідно до абз.21 п.6 Порядку №1165 у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Згідно з ч.2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Враховуючи викладене, суд вважає, що порушені права позивача належить захистити як шляхом визнання протиправними та скасування спірного рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, так і шляхом зобов`язання відповідача виключити позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Суд зауважує, що рішення суду повинно бути не тільки законним та обґрунтованим, а ще й ефективним щодо захисту порушених прав, свобод та інтересів.

Відтак, покладання в даному випадку на відповідача обов`язку виключити позивача з переліку платників податків, які відповідають Критеріям ризиковості платника податку, не вважатиметься втручанням у дискреційні повноваження податкового органу.

Зазначене також узгоджується з передбаченим пунктом 1 статті 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод правом особи на доступ до суду, що, зокрема, включає такий аспект, як право на розгляд справи судом із "повною юрисдикцією", тобто судом, що має достатні та ефективні повноваження щодо: повторної (після адміністративного органу) оцінки доказів; встановлення обставин, які були підставою для прийняття оскарженого адміністративного рішення; належного поновлення прав особи за результатами розгляду справи по суті (п.70 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Обермайєр проти Австрії" (Obarmeier v. Austria) від 28 червня 1990 року (заява №11761/85); п.155 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Гранд Стівенс та інші проти Італії" (Grande Stevens and Others v. Italy) від 4 березня 2014 року (заява №18640/10).

Враховуючи викладене, суд задовольняє позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ка-Мей" повністю.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом встановлено, що за подання адміністративного позову позивачем згідно з квитанцією від 29.06.2021 сплачено судовий збір у сумі 2270,00грн (а.с.5).

Враховуючи те, що позовні вимоги задоволено повністю, сплачений судовий збір у сумі 2270,00грн належить стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 241-246, 255, 257-262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КА-МЕЙ" до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання неправомірним та скасування рішення задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Рівненській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 24.05.2021 №7724.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Рівненській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "КА-МЕЙ" з переліку платників податків, які відповідають Критеріям ризиковості платника податку.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КА-МЕЙ" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Рівненській області судовий збір у сумі 2270,00грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 15 липня 2022 року

Учасники справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "КА-МЕЙ" (вул. Кмївська, 36, офіс 816 (готель Турист),м. Рівне,33023, ЄДРПОУ/РНОКПП 44031626)

Відповідач - Головне управління ДПС у Рівненській області (вул.Відінська,12,м.Рівне,33023, ЄДРПОУ/РНОКПП 44070166)

Суддя В.В. Щербаков