Справа № 340/5360/20
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2022-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 липня 2022 року справа № 340/5360/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про накладення на керівника суб`єкта владних повноважень штрафу стосовно невиконання судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2021 року Кіровоградський окружний адміністративний суд прийняв рішення, яким зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (далі Управління) поновити ОСОБА_1 виплату пенсії за віком з 07 жовтня 2009 року по 02 червня 2018 року відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у розмірі не меншому за прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, з урахуванням індексації та виплатити компенсацію втрати частини доходів у зв`язку із несвоєчасністю їх виплати.

Також стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 840,80 грн. (Том 1 а.с.74-77).

14 лютого 2021 року рішення суду набрало законної сили.

19 квітня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі заявою про накладення штрафу за невиконання рішення суду без поважних причин (Том 1 а.с.210-215).

Стверджує, що боржник не в повному розмірі нарахував та виплатив пенсію з урахуванням індексації і відмовив у виплаті компенсації втрати частини доходів у зв`язку із несвоєчасністю їх виплати (далі компенсація).

20 квітня 2022 року суд прийняв ухвалу, якою встановив строк для подання звіту про виконання рішення суду (Том 1 а.с.222-223).

Управління сповістило суд, що рішення суду виконало, нарахувавши і виплативши пенсію з урахуванням індексації у повному обсязі.

Стверджує, що компенсація не виплачується, якщо борг нараховано і сплачено у наступному місяці після набрання рішенням суду законної сили (Том 2 а.с.1-2).

Сторони до суду не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду (Том 2 а.с.36-37, 41).

Представники сторін подали клопотання про розгляд заяви за їх відсутності (Том 2 а.с.50-51, 57).

Неприбуття сторін не перешкоджає вирішенню питання відповідно до приписів частини 4 статті 382 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про відмову у задоволенні заяви про накладення штрафу та встановлення нового строку подання звіту з таких підстав.

Перш за все, приписами статті 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України.

Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Таким чином, після набрання рішенням законної сили його юридична сила прирівнюється до сили закону у правовідносинах між сторонами.

ОСОБА_1 ставить питання про неправильність нарахування пенсії та, як наслідок, помилкове обчислення індексації, оскільки Управління не врахувало весь трудовий стаж та інше.

Предметом ж позову стало відновлення виплати пенсії.

Отже, суд не входив у питання порядку нарахування пенсії.

Якщо ОСОБА_1 вважає, що виплата пенсії відновлена, однак допущено помилку при нарахуванні (не враховано певний стаж), то такий спір має бути вирішений у межах окремого позовного провадження.

Що стосується нарахування та виплати компенсації, то суд зазначає наступне.

Так, задовільняючи позов у цій частині вимог, суд керувався тим, що відновлення виплати пенсії за період з 07 жовтня 2009 року по 02 червня 2018 року обумовить сплату значної суми коштів, які будуть виплачені зі затримкою у часі.

Затримка бере початок з листопада 2009 року.

Так і відбулось.

Управління нарахувало та виплатило кошти у сумі 208437,17 грн. (Том 2 а.с.1-2).

Суд в обґрунтування задоволення позову послався на рішення Великої Палати Верховного Суду від 20 травня 2020 року у справі №815/1226/18, не зазначивши, за який період нараховується компенсація, оскільки вважав, що це не викличе жодних питань.

Управління припустилось помилки, зробивши висновок, що якщо кошти сплачено у наступному місяці після набрання рішенням суду законної сили, то компенсація не нараховується.

Тому суд має пояснити помилку.

Так, приписами статті 2 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» (далі Закон) встановлено, що компенсація громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати (далі - компенсація) провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, нарахованих громадянам за період починаючи з дня набрання чинності цим Законом.

Під доходами у цьому Законі слід розуміти грошові доходи громадян, які вони одержують на території України і які не мають разового характеру: пенсії.

Закон набрав чинності 01 січня 2001 року.

Під словосполученням «доходів, нарахованих громадянам» треба розуміти і доходи, які мали бути нараховані і виплачені у певний час.

Такий правовий висновок поділяє і Перша судова палата Касаційного цивільного суду у справі №331/1863/18 від 15 квітня 2020 року.

Суд встановив, що кошти у сумі 208437,17 грн. Управління мало нарахувати і виплатити за період, починаючи з 07 жовтня 2009 року по 02 червня 2018 року.

Тому у боржника після нарахування та виплати заборгованості виник обов`язок виплатити компенсацію, яка для виплати за кожний звітний період встановлюється окремо.

Приписами частин 2 та 3 статті 382 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підсумовуючи, суд зробив висновок про зобов`язання Управління подати новий звіт про виконання рішення суду з урахуванням правового висновку суду, оскільки помилка не є умисною.

Отже, суд відмовляє у задоволенні заяви про накладення штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви про накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області.

Встановити новий строк подання звіту про виконання рішення суду з урахуванням правового висновку суду, який зазначений у цій ухвалі, упродовж 10 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. Брегей