Справа № 755/12655/21
Суддя: Гаврилова О. В.
Дата ухвалення: 2022-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Гаврилової О.В.,

за участю секретаря Зілінської М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Соломонюка С.А. про зупинення провадження у справі, подане в межах розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: інспектор з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Гусарова Олена Володимирівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Евакуатор сервіс», про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва звернувся представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Соломонюк С.А. з адміністративним позовом до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 19 серпня 2021 року поновлено позивачу пропущений строк для звернення з позовом до суду та відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначено судове засідання.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 27 серпня 2021 року залучено до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: інспектора з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Гусарову Олену Володимирівну та Товариство з обмеженою відповідальністю «Евакуатор сервіс».

03 грудня 2021 року від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Соломонюка С.А. на електронну адресу суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в якому представник позивача просить зупинити провадження у справі до ухвалення Конституційним Судом України рішення у справі №22-у(І)2021 за скаргою ОСОБА_2 (№18/259 від 07 липня 2021 року) щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень ч.1 ст.14-2, ч.1 ст.279-3 КУпАП.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Соломонюк С.А. в судовому засіданні, в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «EasyCon», підтримав клопотання про зупинення провадження у справі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились.

Суд, вивчивши доводи поданого клопотання та матеріали справи, вислухавши представника позивача, приходить до наступного.

Як убачається зі змісту позовної заяви, представник позивача просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) від 26 жовтня 2020 року серії АС №, прийняту головним інспектором з паркування відділу інспекції з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Гусаровою О.В., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь ОСОБА_1 963,27 грн судового збору, 5 000,00 грн витрат на правничу допомогу, 1 966,00 грн матеріальних збитків (1 270,00 грн оплата послуги евакуатора та 3,00 грн послуги переказу коштів; 288,00 грн та 144,00 грн оплата вартості зберігання транспортного засобу та штраф на спецмайданчику та 3,00 грн послуги переказу коштів; та 255,00 грн штраф за паркування та 3,00 грн послуги переказу коштів).

При цьому слід зазначити, що відповідно до положень ч.1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, а відповідно до ч.2 ст. 9 КУпАП суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до змісту п.3 ч.1 ст.236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

При цьому визначаючи наявність підстав зупинення провадження, суд повинен врахувати, що така підстава для зупинення провадження, як неможливість розгляду адміністративної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Виходячи зі змісту вказаної норми процесуального закону, необхідною передумовою для застосування такого виду зупинення провадження у справі мають бути обставини, що перешкоджають її розгляду по суті заявлених позовних вимог, а зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Таким чином, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов`язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи.

Разом з тим, суд повинен враховувати, що відповідно до змісту п. 3 ч.1 ст.236 КАС України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як убачається з резюме скарги ОСОБА_2 (№18/259 від 07 липня 2021 року) щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень ч.1 ст.14-2, ч.1 ст.279-3 КУпАП, суб`єкт права на конституційну скаргу - громадянин ОСОБА_2 - звернувся до Конституційного Суду України з клопотанням щодо перевірки на відповідність частинам першій, другій статті 8, частині третій статті 22, частині другій статті 61, частині третій статті 62, частині першій статті 64 Конституції України (конституційність) положення частини першої статті 14-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 7 грудня 1984 року

№ 8073-Х (далі - КУпАП), якою встановлено відповідальність фізичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) та на відповідність частинам першій, другій статті 8, частині третій статті 22, частині другій статті 62, частині першій статті 64 Основного Закону України (конституційність) положень частини третьої статті 14-2, частини першої статті 279-3 КУпАП, якими врегульовано питання звільнення від адміністративної відповідальності особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису). Автор клопотання стверджує, що оспорювані положення КУпАП не відповідають приписам частин першої, другої статті 8, частини третьої статті 22, частини другої статті 61, частин другої, третьої статті 62, частини першої статті 64 Конституції України та порушують встановлені Основним Законом України принцип індивідуалізації юридичної відповідальності, принцип презумпції невинуватості.

За відомостями з офіційного сайту Конституційного Суду України щодо розгляду конституційної скарги вбачається, що вона розподілена судді-доповідачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд критично оцінює посилання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Соломонюка С.А. на те, що розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: інспектор з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Гусарова Олена Володимирівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Евакуатор сервіс», про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності до вирішення скарги ОСОБА_2 (№18/259 від 07 липня 2021 року) щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень ч.1 ст.14-2, ч.1

ст.279-3 КУпАП неможливий, оскільки сама по собі пов`язаність справ відповідальністю за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) та порядком розгляду таких адміністративних правопорушень ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду Конституційним Судом України скарги ОСОБА_2 (№18/259 від 07 липня 2021 року), суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті справи №755/12655/21, а зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом цього судового розгляду.

При цьому, суд враховує, що будь-яке рішення чи дії суб`єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд зазначає, що межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Інших причин, які б свідчили про неможливість розгляду справи та необхідність її зупинення, представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Соломонюком С.А. не наведено.

Отже, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для зупинення провадження у справі до ухвалення Конституційним Судом України рішення у справі

№22-у(І)2021 за скаргою ОСОБА_2 (№18/259 від 07 липня 2021 року) щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень ч.1 ст.14-2, ч.1 ст.279-3 КУпАП, а відтак клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Соломонюка С.А. про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 2, 73, 236, 248, 294 КАС України суд,-

п о с т а н о в и в:

В задоволені клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Соломонюка С.А. про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Повний текст ухвали суду складено 18 липня 2022 року.

Суддя: