Справа № 200/1129/22
Суддя: Волгіна Н.П.
Дата ухвалення: 2022-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залучення другого відповідача

14 липня 2022 року Справа №200/1129/22

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Волгіної Н.П., розглянувши в письмовому порядку клопотання відповідача про залучення до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Донецького апеляційного суду, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, - Державна судова адміністрація України, про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення коштів, - в якості другого відповідача Державної судової адміністрації України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулася до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Донецького апеляційного суду, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, - Державна судова адміністрація України, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача щодо нарахування та виплати позивачу суддівської винагороди за період з 18 квітня 2020 року по 27 серпня 2020 року із застосуванням обмеження, встановленого ст. 29 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік»;

- зобов`язати відповідача провести нарахування суддівської винагороди позивачу за період з 18 квітня 2020 року по 27 серпня 2020 року на підставі ч.ч. 2, 3 ст. 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» без застосування будь яких обмежень, передбачених ч. 3 ст. 29 Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» від 13 квітня 2020 року, та здійснити її виплату з урахуванням раніше сплачених сум;

- стягнути з відповідача на користь позивача недоплачену суддівську винагороду в розмірі 713 414,29 грн із відрахуванням обов`язкових податків та зборів.

Ухвалою суду від 24 січня 2022 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні); запропоновано відповідачу надати суду відзив на позовну заяву позивача та документи на підтвердження зазначеного у відзиві.

Ухвалою суду від 3 червня 2022 року повторно зобов`язано відповідача надати суду відзив на позов та документи на підтвердження зазначеного у відзиві; запропоновано Державній судовій адміністрації України надати пояснення з приводу позовних вимог ОСОБА_1

28 червня 2022 року судом отримано від відповідача відзив на позов та копії документів, зазначених в ухвалі суду від 24 січня 2022 року.

30 червня 2022 року судом отримано від відповідача докази направлення на електронну адресу позивача копії відзиву на позов.

Станом на 14 липня 2022 року пояснення від третьої особи щодо адміністративного позову ОСОБА_1 судом не отримані.

Разом із запереченнями на позовні вимоги позивача у відзиві на позов відповідач заявив клопотання про залучення до участі у справі як другого відповідача Державну судову адміністрацію України, яке обґрунтоване наступним.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» від 2 грудня 2021 року № 1928-IX (зі змінами) Державний судовій адміністрації України, як головному розпоряднику коштів Державного бюджету України щодо фінансового забезпечення діяльності судів, затверджені бюджетні призначення за бюджетною програмою КПКВК 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів».

За приписами ст. 22 Бюджетного кодексу України саме головний розпорядник бюджетних коштів здійснює управління бюджетними коштами у межах встановлених йому бюджетних повноважень, забезпечує організацію та координацію роботи розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня; здійснює внутрішній контроль за, в тому числі, витрачанням ними бюджетних коштів.

Виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень.

Враховуючи викладене, оскільки відповідач у період з квітня 2020 року по серпень 2020 року, як розпорядник коштів нижчого рівня, не мав правових підстав для нарахування та виплати суддівської винагороди поза межами видатків державного бюджету та без застосування обмежень, встановлених Законом № 553-ІХ, є необхідність залучити до участі у справі в якості другого відповідача Державну судову адміністрацію України.

Розглядаючи дане клопотання суд виходить з наступного.

Згідно ч.ч. 3-4 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у випадку, якщо позовні вимоги скеровані не до тієї особи, яка повинна відповідати за цими позовними вимогами, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 148 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Державна судова адміністрація України здійснює функції головного розпорядника бюджетних коштів щодо фінансового забезпечення усіх інших судів, окрім Верховного Суду та вищих спеціалізованих судів; функції розпорядника бюджетних коштів щодо місцевих судів здійснюють територіальні управління Державної судової адміністрації України.

Згідно зі ст. 149 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII суди фінансуються згідно з кошторисами і щомісячними розписами видатків, затвердженими відповідно до вимог цього Закону, у межах річної суми видатків, визначених Державним бюджетом України на поточний фінансовий рік, у порядку, встановленому Бюджетним кодексом України.

Беручи до уваги зазначене, а також враховуючи приписи ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 5 ст. 22, ч. 1 ст. 23 Бюджетного кодексу України, та зважаючи на те, що головним розпорядником бюджетних коштів, виділених, зокрема, на виплату суддівської винагороди (суддям місцевих і апеляційних судів) є Державна судова адміністрація України, яка, серед іншого, визначає обсяг видатків розпорядників нижчого рівня на ці потреби, суд приходить до висновку, що Державна судова адміністрація України дійсно є одним із суб`єктів владних повноважень, які мають відповідати за погашення заборгованості, яка виникла внаслідок невиплати суддям у повному обсязі суддівської винагороди.

Суд зазначає, що висновок суду про необхідність залучення до справи в якості другого відповідача ДСА відповідає правовій позиції Верховного Суду, яка висловлена, зокрема, в постановах від 23 червня 2021 року в справі № 520/13014/2020, від 22 липня 2021 року в справі № 160/12091/20, від 5 серпня 2021 року у справі № 560/6212/20 та інших.

Керуючись ст.ст. 12, 48, 241, 248, 256, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Донецького апеляційного суду про залучення до участі у справі в якості другого відповідача Державної судової адміністрації України задовольнити.

2. Залучити до участі у справі в якості другого відповідача Державну судову адміністрацію України (, місцезнаходження: 01021, м. Київ, вул. Липська, буд. 18/5).

3. Виключити Державну судову адміністрацію України з переліку третіх осіб, які беруть участь у даній справі.

4. Запропонувати Державній судовій адміністрації України надати суду протягом п`ятнадцяти днів після отримання даної ухвали відзив на позов ОСОБА_1 .

5. Зобов`язати Державну судову адміністрацію України надати суду протягом п`ятнадцяти днів після отримання даної ухвали докази зменшення Донецькому апеляційному суду бюджетних асигнувань на виплату суддівської винагороди у зв`язку із запровадженням обмежень, встановлених ст. 29 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» ст. 29 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» в редакції Закону України від 13 квітня 2020 року № 553-ІХ «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» (у випадку наявності таких доказів).

6. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву від другого відповідача для подання до суду відповіді на відзив та доказів про направлення відповіді на відзив іншим учасникам справи.

7. Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання від позивача відповіді на відзив для подання до суду заперечень на відповідь на відзив та подання до суду доказів направлення заперечень іншим учасникам справи.

8. Роз`яснити учасникам справи, що заяви по суті справи, клопотання, пояснення та інші документи по справі мають бути подані до суду шляхом їх направлення електронною поштою на офіційну електронну адресу Донецького окружного адміністративного суду () або шляхом направлення через підсистему "Електронний суд".

9. Ухвала набирає законної сили з дати її підписання та оскарженню не підлягає.

10. Копію ухвали направити сторонам по справі; Державній судовій адміністрації України разом із копією ухвали направити копію позовної заяви позивача разом із копіями доданих до позовної заяви документів.

Суддя Н.П. Волгіна