Справа № 565/565/13-а
Суддя: Судова-Хомюк Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2022-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2022 рокуЛьвівСправа № 565/565/13-а пров. № А/857/7478/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

судді-доповідач Судова-Хомюк Н.М.,

суддів Іщук Л.П., Кухтея Р.В.

розглянувши у порядку письмового провадження в м.Львові апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Кузнецовськ Рівненської області на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 27 травня 2013 року про роз`яснення судового рішення у справі № 565/565/13-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кузнецовськ Рівненської області про перерахунок пенсії, -

суддя в 1-й інстанції Горегляд О.І.,

час ухвалення рішення 28.05.2013,

місце ухвалення рішення - м. Кузнецовськ,

дата складання повного тексту рішення не зазначено,

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2011 року ОСОБА_1 звернулася із позовом до Управління Пенсійного фонду України в м.Кузнецовськ та з урахуванням змінених позовних вимог просила суд зобов`язати відповідача здійснити їй відповідно до ст.50 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» перерахунок і виплату державної пенсії, додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю - в розмірі 75 (сімдесяти п`яти) процентів мінімальної пенсії за віком, за період з 01.01.2007 до 31.12.2007 року та, починаючи з 22.05.2008 року та зобов`язати відповідача здійснити відповідно до ст.39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» перерахунок і виплату підвищення пенсії, як непрацюючому пенсіонеру, проживаючому в зоні посиленого радіоекологічного контролю, за період з 01.01.2007 до 31.12.2007року та, починаючи з 22.05.2008 року.

Постановою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 17 серпня 2011 року адміністративний позов задоволено частково.

Зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в м.Кузнецовськ Рівненської області здійснити перерахунок і виплату ОСОБА_1 додаткової пенсії, як інваліду другої групи, захворювання якої пов`язане з Чорнобильською катастрофою, згідно з ст.50 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в розмірі 75 (сімдесяти п`яти) процентів мінімальної пенсії за віком, визначеного ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», за період часу з 05 жовтня 2010 року до 22 липня 2011 року включно.

Зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в м.Кузнецовськ Рівненської області здійснити перерахунок і виплату ОСОБА_1 підвищення пенсії, як непрацюючому пенсіонеру, проживаючому в зоні посиленого радіоекологічного контролю, відповідно до ст.39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в розмірі однієї мінімальної заробітної плати, встановленої законами України про Державний бюджет України на відповідний рік, за період часу з 05 жовтня 2010 року до 22 липня 2011 року включно.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Кузнецовськ Рівненської області про перерахунок і виплату додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, та підвищення пенсії, як непрацюючому пенсіонеру, проживаючому в зоні посиленого радіоекологічного контролю - відмовлено за їх безпідставністю.

28 березня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до Кузнецовського міського суду Рівненської області із заявою про роз`яснення постанови Кузнецовського міського суду Рівненської області від 17 серпня 2011 року. Просила суд роз`яснити з якого саме розміру мінімальної пенсії за віком управління Пенсійного фонду України м.Кузнецовськ Рівненської області повинно провести їй перерахунок та виплату присудженої додаткової пенсії згідно з ст.50 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період часу з 05 жовтня 2010 року до 22 липня 2011 року включно та з якого саме розміру мінімальної заробітної плати управління Пенсійного фонду України м.Кузнецовськ Рівненської області повинно провести їй перерахунок та виплату присудженого підвищення пенсії, як непрацюючому пенсіонеру, проживаючому в зоні посиленого радіоекологічного контролю, згідно з ст.39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період часу з 05 жовтня 2010 року до 22 липня 2011 року включно і чи повинно управління Пенсійного фонду України м.Кузнецовськ Рівненської області при цьому враховувати збільшення розміру мінімальної пенсії за віком і мінімальної заробітної плати. При цьому в заяві вказала, що фактично при перерахунку додаткової пенсії Управління Пенсійного фонду України в м.Кузнецовськ Рівненської області застосувало розмір мінімальної пенсії в сумі 723 грн. 00 коп., а при перерахунку підвищення пенсії, як непрацюючому пенсіонеру, проживаючому в зоні посиленого радіоекологічного контролю, управління Пенсійного фонду України в м.Кузнецовськ Рівненської області застосувало розмір мінімальної заробітної плати в сумі 907 грн. 00 коп..

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 28.05.2013 року роз`яснено, що зміст резолютивної частини постанови Кузнецовського міського суду Рівненської області від 17 серпня 2011 року, прийнятої в результаті розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Кузнецовськ Рівненської області про перерахунок і виплату додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, та підвищення пенсії, як непрацюючому пенсіонеру, проживаючому в зоні посиленого радіоекологічного контролю, слід розуміти так, що у разі зміни розміру мінімальної пенсії за віком (прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність), та мінімального розміру заробітної плати, які мають бути враховані при визначенні регулярних пенсійних платежів (додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, та підвищення пенсії, як непрацюючому пенсіонеру, проживаючому в зоні посиленого радіоекологічного контролю), у період часу з 05 жовтня 2010 року до 22 липня 2011 року включно слід застосовувати встановлений законом у цей період часу новий розмір мінімальної пенсії за віком (прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність) та новий розмір мінімальної заробітної плати з урахуванням їх збільшення.

Не погодившись із постановленою ухвалою, її оскаржив відповідач, який із покликанням на порушення норм процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу та постановити нове рішення, яким в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення відмовити повністю.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції не було враховано зміни, внесені до законодавства, а також на неможливість нарахування та виплати пенсії в майбутньому, щодо обставин, які фактично не настали, та не засвідчують про порушення права позивача.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції прийшов до висновку, що оскільки додаткова пенсія за шкоду, заподіяну здоров`ю, призначена ОСОБА_1 має визначатись, виходячи з мінімальної пенсії за віком, яка встановлюється у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, то у разі збільшення розміру цього прожиткового мінімуму перерахунок пенсії та її виплата позивачу (стягувану) повинні проводитись, виходячи з нового розміру мінімальної пенсії за віком (прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність).

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Частиною першої статті 170 КАС України (в редакції, чинній на час спірних правовідносин) встановлено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Водночас, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду, а тому роз`ясненню підлягають рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше, однак без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

При цьому, суд апеляційної інстанції враховує, що визначений статтею 170 КАС України механізм не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення, чи не знає способу або порядку його виконання.

Згідно пункту 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року №7 «Про судове рішення в адміністративній справі» за правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Висновки суду щодо способу, строків, порядку виконання рішення є факультативними елементами резолютивної частини рішення. Тому вони можуть виступити предметом роз`яснення лише у тому разі, коли суд закріпив їх у рішенні. Якщо ж висновки суду щодо способу виконання у рішенні відсутні, то ухвала суду про їх роз`яснення фактично є додатковим рішенням і прямим порушенням статті 170 КАС України, що забороняє змінювати (в тому числі доповнювати) зміст такого рішення.

У наявній в матеріалах справи заяві про роз`яснення судового рішення заявник вказує про те, державний виконавець порекомендував звернутися до суду із заявою про роз`яснення судового рішення для визначення того, чи необхідно проводити щомісячний перерахунок та виплату пенсії згідно статей 50, 54 Закону № 796-XII при цьому із застосуванням розміру мінімальної пенсії за віком, що передбачений частиною першою статті 28 Закону № 1058-IV, а також чи підлягають призначена основна та додаткова пенсія виплаті кожного місяця без обмеження кінцевою датою - до настання передбачених законодавством підстав для припинення виплати пенсії, або до зміни законодавства, що регулює вказані виплати.

Водночас, із змісту заяви про роз`яснення судового рішення слідує, що заявник просить роз`яснити порядок та спосіб (механізм) виконання рішення суду, а не саме рішення. Наведені заявником підстави неможливості виконання судового рішення не мають причинно-наслідкового зв`язку з нечіткістю чи незрозумілістю змісту тексту рішення.

Однак, встановлення порядку виконання рішення суду положеннями статті 170 КАС України не передбачено як підставу для роз`яснення судового рішення.

Крім того, заявник не зазначає жодних обставин та обґрунтованих доводів щодо незрозумілості саме змісту рішення суду в частині визнання протиправною бездіяльність УПФ в м. Кузнецовськ Рівненської області щодо непроведення призначення і виплати додаткової пенсії, зобов`язання перерахувати та виплатити позивачу додаткову пенсію, а саме: які висновки чи мотиви судового рішення є незрозумілими, з яких суд виходив при прийнятті рішення та застосування положень законодавства, яким суд керувався.

Зі змісту постанови Кузнецовського міського суду Рівненської області від 17 серпня 2011 року слідує, що таке в цілому, як і його резолютивна частина зокрема, є чітким та зрозумілим, містить виклад встановлених судом обставин та мотивів, з яких суд виходив при його прийнятті, а також посилання на положення закону, якими він керувався.

Таким чином, колегія суддів погоджується з доводами апелянта щодо врегулювання судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі правовідносин на майбутнє, щодо обставин, які фактично не настали, та не засвідчують про порушення права позивача, а саме нарахування та виплати пенсії в майбутньому, а також встановлення способу і порядку виконання судового рішення, що прямо суперечило статті 170 КАС України.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції, задовольняючи заяву про роз`яснення постанови Кузнецовського міського суду Рівненської області від 15 листопада 2010 року, неправильно застосував положення частини першої статті 170 КАС України, а позивачем не представлено переконливих доказів, що постанова суду першої інстанції є незрозумілою та є підстави для її роз`яснення.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Кузнєцовську Рівненської області слід задовольнити, ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 28 травня 2013 року про роз`яснення судового рішення у справі № 2-а-985/11 скасувати та прийняте нове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Кузнецовського міського суду Рівненської області від 17 серпня 2011 року відмовити.

Керуючись статтями 243, 308, 310, 312, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Кузнецовську Рівненської області задовольнити.

Ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 27 травня 2013 року про роз`яснення судового рішення у справі № 2-а-985/11 скасувати, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Кузнецовського міського суду Рівненської області від 17 серпня 2011 року відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н. М. Судова-Хомюк
судді Л. П. Іщук
Р. В. Кухтей
Повне судове рішення складено 19 липня 2022 року