Справа № 320/5874/21
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2022-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про роз`яснення судового рішення

15 липня 2022 року м. Київ 320/5874/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Панової Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (далі по тексту відповідач, заявник), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 15.04.2021 № 2200/03-16 про відмову у призначенні пенсії;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області призначити та виплачувати пенсію ОСОБА_1 відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 № 1789-ХІІ (в редакції Закону № 2663-111 від 12.07.2001) з 07.04.2021, виходячи з розміру 90 відсотків від суми щомісячного заробітку в період роботи відповідно до довідки № 21/200 від 09.04.2021, виданої Київською міською прокуратурою без обмеження її максимальним розміром.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2021 року у справі № 320/5874/21 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасувано Рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (; місцезнаходження: 08500, Київська обл., м.Фастів, вул. Саєнка Андрія, 10) про відмову у призначенні пенсії № 2200/03-16 від 15.04.2021.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області (; місцезнаходження: 08500, Київська обл., м.Фастів, вул. Саєнка Андрія, 10) призначити та виплачувати пенсію ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 № 1789-ХІІ (в редакції Закону № 2663-111 від 12.07.2001) з 07.04.2021, виходячи з розміру 90 відсотків від суми щомісячного заробітку в період роботи відповідно до довідки № 21/200 від 09.04.2021, виданої Київською міською прокуратурою без обмеження її максимальним розміром.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - повернуто особі, яка її подала.

Таким чином, з урахуванням положень статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2021 року у справі № 320/5874/21 набрало законної сили 13 грудня 2021 року, а тому підлягає виконанню.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2021 року у справі № 320/5874/21 в касаційному порядку не оскаржувалось.

06 травня 2022 року до суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про роз`яснення резолютивної частини рішення від 20 вересня 2021 року у справі № 320/5874/21, яка 12.07.22 передана до розгляду судді.

У вказаній заяві Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області просить роз`яснити відповідно до якого закону здійснювати виплату пенсії ОСОБА_1 : Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» чи Закону України «Про прокуратуру» .

Відповідно до положень ч. 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути подану заяву в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи та заяву відповідача про роз`яснення рішення суду від 20 вересня 2021 року у справі № 320/5874/21, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Тобто, роз`яснення рішення є одним із способів усунення його недоліків, які в подальшому можуть викликати певні ускладнення при його виконанні, або взагалі перешкодити виконанню судового рішення.

Підставою для подання заяви про роз`яснення судового рішення є його незрозумілість.

Отже, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, а також (або) для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акту виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Так, згідно з п. 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 №7 «Про судове рішення в адміністративній справі» за правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому клопотання про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд звертає увагу, що зі змісту заяви Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області вбачається, що останній звернувся до суду за роз`ясненням з підстав незрозумілості резолютивної частини рішення, а саме відповідач зазначає, що відповідно до ч.15 ст.86 Закону України «Про прокуратуру» з 01.01.2018 пенсія, призначена відповідно до цієї статті, у період роботи на посадах, які дають право на призначення пенсії у порядку та на умовах, передбачених цим Законом, законами України «Про статус народного депутата України», «Про державну службу», «Про судоустрій і статус суддів» виплачується в розмірі, обчисленому відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Оскільки на момент призначення пенсії ОСОБА_1 продовжує працювати на посаді прокурора відділу Київської міської прокуратури, у відповідача виникли труднощі відповідно до якого закону здійснювати виплату пенсії ОСОБА_1 : Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» чи Закону України «Про прокуратуру».

Згідно з п. 6 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 №7 «Про судове рішення в адміністративній справі» зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Суд зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тому процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Водночас, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Як було зазначено вище, підставою для звернення до суду із заявою стало те, що під час виконання судового рішення виникли розбіжності в розумінні того, який Закон відповідач зобов`язаний застосовувати при виплаті пенсії позивачу.

Як вбачається з заяви Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про роз`яснення рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2021 року у справі № 320/5874/21, останнім на виконання даного рішення пенсію ОСОБА_1 призначено рішенням №64 від 28.12.2021 при страховому стажі 23 роки 2 місяці 8 днів, стажі вислуги років 25 років та заробітній платі за періоди страхового стажу з 01.07.2021 по 07.04.2021 з 07.04.2021.

Слід зазначити, що судом була надана правова оцінка розміру та порядку призначення позивачу пенсії та прийнято рішення, яким зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області призначити та виплачувати пенсію ОСОБА_1 відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 № 1789-ХІІ (в редакції Закону № 2663-111 від 12.07.2001) з 07.04.2021, виходячи з розміру 90 відсотків від суми щомісячного заробітку в період роботи відповідно до довідки № 21/200 від 09.04.2021, виданої Київською міською прокуратурою без обмеження її максимальним розміром.

Проаналізувавши зміст рішення суду від 20 вересня 2021 року у справі №320/5874/21, суд дійшов висновку, що в мотивувальній частині відображено аналіз фактичних обставин справи, оцінку доказів, зазначено підстави вирішення справи, та вказано про те, що позивач має право на пенсію за вислугу років відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 № 1789-ХІІ (в редакції Закону № 2663-111 від 12.07.2001) з 07.04.2021, виходячи з розміру 90 відсотків від суми щомісячного заробітку в період роботи відповідно до довідки №21/200 від 09.04.2021, виданої Київською міською прокуратурою без обмеження її максимальним розміром.

Так, у мотивувальній частині рішення зазначено, що відповідач при розгляді заяви позивача про призначення пенсії мав застосувати положення статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру», у редакції до внесення змін Законом України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» від 08.07.2011, оскільки внесеними вказаним Законом, а також Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 змінами, на які посилається відповідач, на порушення статті 22 Конституції України звужено зміст та обсяг соціальних гарантій працівників прокуратури.

Отже, враховуючи встановлені обставини справи, суд звертає увагу, що призначення та виплата пенсії позивача повинна здійснюватись відповідно до Закону України «Про прокуратуру», тобто без застосування норм Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", оскільки суд не зазначав про можливість застосовувати відповідачем норми Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" при призначенні та виплаті пенсії позивача про що зазначено у резолютивній частині рішення.

При цьому, розмір пенсії позивача повинен обчислюватись з розрахунку 90% від суми місячної заробітної плати на підставі довідки Київської міської прокуратури № 21/200 від 09.04.2021 без обмеження її максимальним розміром.

Враховуючи наведене, позивач має право на виплату пенсії відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 № 1789-ХІІ (в редакції Закону № 2663-111 від 12.07.2001), виходячи з розміру 90 відсотків від суми щомісячного заробітку в період роботи відповідно до довідки № 21/200 від 09.04.2021, виданої Київською міською прокуратурою без обмеження її максимальним розміром.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про роз`яснення рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2021 року у справі № 320/5874/21 - задовольнити.

Роз`яснити, що при виконанні рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2021 року у справі № 320/5874/21 в частині призначення та виплати пенсії ОСОБА_1 підлягає застосуванню ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 № 1789-ХІІ (в редакції Закону № 2663-111 від 12.07.2001), виходячи з розміру 90 відсотків від суми щомісячного заробітку в період роботи відповідно до довідки № 21/200 від 09.04.2021, виданої Київською міською прокуратурою без обмеження її максимальним розміром.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.

Суддя Панова Г. В.