Справа № 580/183/22
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2022-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/183/22 Суддя першої інстанції: Рідзель О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Горяйнова А.М.,

суддів - Файдюка В.В. та Черпіцької Л.Т.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 04 березня 2022 року, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив стягнути з Департаменту патрульної поліції невиплачене грошове забезпечення за службу в нічний час у період з 01 березня 2016 року до 01 червня 2018 року у розмірі 7041 грн 60 коп та індексацію грошового забезпечення за період з 01 березня 2016 року до 01 листопада 2017 року у розмірі 3179 грн 13 грн.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 04 березня 2022 року вказаний адміністративний позов було задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 грошового забезпечення у вигляді доплати за службу в нічний час за період з 01 березня 2016 року до 31 грудня 2017 року у сумі 4374 грн 00 коп та індексації грошового забезпечення за період з 01 червня 2016 року до 31 жовтня 2017 року у сумі 2718 грн 85 коп;

- зобов`язано Департамент патрульної поліції нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення у вигляді доплати за службу в нічний час за період з 01 березня 2016 року до 31 грудня 2017 року у сумі 4374 грн 00 коп та індексації грошового забезпечення за період з 01 червня 2016 року до 31 жовтня 2017 року у сумі 2718 грн 85 коп.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального та процесуального права. Скаржник вказує на те, що позивачу виплачено усі складові та види грошового забезпечення поліцейських, що передбачені кошторисом Департаменту патрульної поліції. Також відповідач просить врахувати, що грошове забезпечення, виплачене поліцейському несвоєчасно або в меншому розмірі, ніж належало, виплачується за весь період, протягом якого поліцейський мав на нього право, але не більше ніж за три роки, що передували зверненню за одержанням грошового забезпечення, тому позивач може захищати своє право на певні виплати лише за період з 10 січня 2019 року до 10 січня 2022 року. Додатково позивач наголошує на тому, що підстави для індексації грошового забезпечення поліцейських виникли лише 24 жовтня 2017 року після набрання чинності відповідними змінами до Порядку індексації грошових доходів населення, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078.

Відзив на апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції не надходив, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 04 березня 2022 року - без змін, виходячи з такого.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та сторонами справи не заперечується, що з 21 грудня 2015 року ОСОБА_1 працює в Головному управлінні Національної поліції в Черкаській області на посаді поліцейського.

ОСОБА_1 вважаючи, що у період проходження служби в поліції йому не виплачено частину грошового забезпечення, а саме - доплату за службу в нічний час та індексацію грошового забезпечення, звернувся до адміністративного суду за захистом свого права.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що за січень-травень 2018 року позивачу нараховано та виплачено доплату за службу в нічний час. Згідно з таблицею-розрахунком кількості нічних змін за період березень 2016 року грудень 2017 року позивач відпрацював 135 нічних змін. Загальна тривалість відпрацьованого у нічних змінах часу становить 810 год, у зв`язку з чим позивач має право на доплату в розмірі 4374 грн 00 коп.

Також суд першої інстанції керувався тим, що відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру, зокрема, оплата праці (грошове забезпечення). Відсутність на момент виникнення спірних правовідносин підзаконного нормативно-правового акту для реалізації відповідачем обов`язку щодо індексації грошового забезпечення позивача, за висновком суду першої інстанції, не є правомірною підставою для його бездіяльності.

Колегія суддів погоджується із зазначеними висновками суду першої інстанції, оскільки вони знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію».

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 94 вказаного Закону поліцейські отримують грошове забезпечення, розмір якого визначається залежно від посади, спеціального звання, строку служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наявності наукового ступеня або вченого звання.

Порядок виплати грошового забезпечення визначає Міністр внутрішніх справ України.

Відповідно до п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» (далі - Постанова № 988) грошове забезпечення поліцейських складається з посадового окладу, окладу за спеціальним званням, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер), премії та одноразових додаткових видів грошового забезпечення.

Положеннями пп. 3 п. 5 вказаної Постанови встановлено обов`язок виплачувати доплату за службу в нічний час у розмірі 35 відсотків посадового окладу з розрахунку за кожну годину служби в нічний час.

З метою впорядкування структури та умов грошового забезпечення поліцейських та курсантів вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 квітня 2016 року № 260 було затверджено Порядок та умови виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання (далі - Порядок № 260).

Згідно з п. 11 розділу ІІ Порядку № 260 поліцейським, які виконують службові обов`язки в нічний час, виплачується доплата за службу в нічний час у розмірі 35 відсотків посадового окладу з розрахунку за кожну годину служби в нічний час. Годинна ставка обчислюється шляхом ділення місячного посадового окладу на кількість годин фактичного часу служби з урахуванням норми тривалості службового часу за відповідний місяць при 40-годинному робочому тижні.

Підставами для виконання службових обов`язків у нічний час є графіки нарядів та чергувань, затверджені наказами керівників підрозділів органів поліції.

Облік фактичного часу служби в нічний час для нарахування доплати здійснюється шляхом оформлення довідки обліку несення поліцейськими служби в нічний час за формою, визначеною у додатку 1 до цих Порядку та умов.

Поліцейським, що залучалися до служби в нічний час, виплата доплати за службу в нічний час за минулий місяць здійснюється одночасно з виплатою грошового забезпечення за поточний місяць.

На час апеляційного розгляду справи між сторонами справи відсутній спір щодо кількість відпрацьованих позивачем нічних змін (135 нічних змін) та щодо загальної тривалості відпрацьованого у нічних змінах часу (810 год). Також в апеляційній скарзі відсутні заперечення проти правильності розрахунку суми доплати за службу в нічний час (4374 грн 00 коп).

Заперечення Департаменту патрульної поліції проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 полягають в тому, що грошове забезпечення може бути виплачене виключно в межах видатків, передбачених кошторисом.

Колегія суддів враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 105 Закону України «Про Національну поліцію» фінансування і матеріально-технічне забезпечення поліції здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України, а також інших джерел, не заборонених законом.

Водночас положеннями п. 11 розділу ІІ Порядку № 260, що прийняте на підставі п. 2 ст. 94 Закону України «Про Національну поліцію» та з метою реалізації пп. 3 п. 5 Постанови № 988, ОСОБА_1 гарантоване право на отримання доплати за службу в нічний час. Реалізація такого права не може бути постановлена у залежність від обмеженого фінансування Департаменту патрульної поліції.

При вирішенні цього спору колегія суддів також враховує, що відповідно до ч. 5 ст. 94 Закону України «Про Національну поліцію» грошове забезпечення поліцейських індексується відповідно до закону.

У свою чергу ч. 1 ст. 4 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» передбачено, що індексація грошових доходів населення проводиться в разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який установлюється в розмірі 103 відсотка.

За правилами ч. 1 ст. 2 вказаного Закону індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру, в тому числі, оплата праці (грошове забезпечення).

Згідно з ч. 2 ст. 6 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» порядок проведення індексації грошових доходів населення визначається Кабінетом Міністрів України.

Перелік грошових доходів громадян, які підлягають індексації, додатково визначено в п. 2 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078 (далі - Порядок № 1078).

Постановою Кабінету Міністрів України від 18 жовтня 2017 року № 782, що набрала законної сили 24 жовтня 2017 року, до вказаної норми права внесено зміни та включено поліцейських до переліку категорій осіб, яким здійснюється індексація грошового забезпечення.

Разом з тим факт приведення п. 2 Порядку № 1078 у відповідність до вимог ч. 5 ст. 94 Закону України «Про Національну поліцію» та ст. 2 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» лише 24 жовтня 2017 року не є підставою для позбавлення позивача гарантованого права на нарахування і виплату індексації грошового забезпечення за період проходження служби, що передував прийняттю постанови Кабінету Міністрів України від 18 жовтня 2017 року № 782.

Колегія суддів враховує, що апеляційна скарга Департаменту патрульної поліції не містить заперечень щодо правильності обчислення загальної суми індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з червня 2016 року до жовтня 2017 року - 2718 грн 85 коп.

Доводи відповідача полягають виключно в тому, що до внесення відповідних змін до п. Порядку № 1078 були відсутні підстави для індексації грошового забезпечення позивача.

Разом з тим такі доводи скаржника суперечать положенням ч. 1 ст. 2 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», які прямо передбачають, що індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру, у тому числі - оплата праці (грошове забезпечення).

Заперечення Департаменту патрульної поліції проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 ґрунтуються також на тому, що відповідно до п. 11 розділу І Порядку № 260 грошове забезпечення, виплачене поліцейському несвоєчасно або в меншому розмірі, ніж належало, виплачується за весь період, протягом якого поліцейський мав на нього право, але не більше ніж за три роки, що передували зверненню за одержанням грошового забезпечення.

Надаючи правову оцінку зазначеному доводу, колегія суддів виходить з того, що предметом правового регулювання Порядку № 260 є визначення порядку виплати грошового забезпечення, зокрема поліцейським, за місцем служби. Він покликаний встановити порядок дій відповідного органу в процесі нарахування і виплати грошового забезпечення і розрахований на регулювання відповідних правовідносин в умовах відсутності спору між їх учасниками.

Як вже зазначалося, Порядок № 260 був прийнятий на виконання ст. 95 Закону України «Про Національну поліцію» та п. 2 Постанови № 988, якими Міністру внутрішніх справ України надано право встановлювати саме порядок виплати грошового забезпечення.

Відповідно п. 11 розділу І Порядку № 260 є нормою права, яка визначає порядок (умову) виплату грошового забезпечення (невиплаченого чи виплаченого в меншому розмірі) в безспірному порядку на підставі звернення поліцейського.

Натомість посилання на п. 11 розділу І Порядку № 260 як на норму права, що перешкоджає стягненню невиплачених поліцейському сум грошового забезпечення за період, який виходить за визначені в ньому часі рамки, в судовому порядку колегія суддів вважає необґрунтованими.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено законне і обґрунтоване рішення про часткове задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги Департаменту патрульної поліції не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в рішенні від 04 березня 2022 року та не можуть бути підставами для його скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 04 березня 2022 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 311, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції - залишити без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 04 березня 2022 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач А.М. Горяйнов

Судді В.В. Файдюк

Л.Т. Черпіцька