Справа № 380/14409/21
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2022-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 липня 2022 року

м. Київ

справа №380/14409/21

адміністративне провадження №К/990/15138/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів - Кашпур О.В., Шевцової Н.В.,

перевірив касаційну скаргу Галицької митниці Держмитслужби на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС, Галицької митниці Держмитслужби про визнання дії та бездіяльності протиправними,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Одеській області (далі - ГУ НП в Одеській області), в якому просив: стягнути з Львівської митниці ДФС на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за затримку виконання судового рішення про поновлення на роботі за період з 27 листопада 2020 року по 01 березня 2021 року, включно у розмірі 21681,92 грн, без урахування податків та інших обов`язкових платежів.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2021 року позов задоволено. Стягнуто з Львівської митниці ДФС середній заробіток за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі за період з 27 листопада 2020 року по 01 березня 2021 року включно у розмірі 21681,92 грн, без урахування податків та інших обов`язкових платежів. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці ДФС на користь ОСОБА_1 судові витрати щодо сплати судового збору у розмірі 908,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2022 року скасовано рішення суду першої інстанції. Стягнуто з Львівської митниці ДФС на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі за період з за період з 27 листопада 2020 року по 01 березня 2021 року включно у розмірі 7453,16 грн, без урахування податків та інших обов`язкових платежів. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці ДФС на користь позивача судові витрати щодо сплати судового збору у розмірі 454,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

14 червня 2022 року Галицька митниця Держмитслужби подала касаційну скаргу на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2022 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення ними норм процесуального права. Заявник просить переглянути і скасувати судові рішення та відмовити в позові.

Предметом спору у цій справі є стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду.

Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, якщо суди застосували норму права, без урахування висновку Верховного Суду щодо питання застосування цієї норми у подібних правовідносинах.

За правилами пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Верховним Судом встановлено, що позивач не є службовою особою, яка займає відповідальне та особливо відповідальне становище відповідно до пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України у системному зв`язку з положеннями статті 50 Закону України "Про запобігання корупції", тому судові рішення у такій справі можливо переглянути у касаційному порядку за умов, установлених підпунктами «а» - «г» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України у системному зв`язку з підставами, визначеними частиною четвертою статтею 328 КАС України.

У касаційній скарзі Галицька митниця Держмитслужби просить переглянути та скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанції з підстав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, з посиланням на положення підпункту «а» частини п`ятої статті 328 КАС України.

Так, у касаційній скарзі Галицька митниця Держмитслужби зазначила, що згідно з рішенням суду у справі №380/3537/20 позивача поновлено на посаді 30 грудня 2020 року, однак з позовом щодо виплати середнього заробітку за час затримання виконання судового рішення ОСОБА_1 звернувся лише 25 серпня 2021 року, тобто поза межами місячного строку, установленого статтею частиною п`ятою статті 122 КАС України, що не відповідає висновкам Верховного Суду, сформованим у справі №1340/4393/18. Такі аргументи відповідача є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.

Тому Верховний Суд дійшов висновку, що зазначена справа стосується питання права, яке має значення для формування єдиної правозастосовчої практики щодо застосування положень статтею частиною п`ятою статті 122 КАС України, з урахуванням висновків Верховного Суду, сформованим у справі №1340/4393/18 щодо строків звернення до суду при вирішенні спорів щодо проходження громадянами публічної служби.

Водночас Верховний Суд відхиляє доводи заявника про перегляд судових рішень в частині визначення суми правової допомоги, що підлягає стягненню, так як аргументи заявника в цій частині ґрунтуються на переоцінці доказів у справі, наданих на підтвердження заявлених позивачем сум, що виключає можливість перегляду судового рішення з цих підстав судом касаційної інстанції, повноваження якого визначені статтею 341 КАС України.

Суд указує, що за приписами частини другої статті 341 КАС України оцінка доказів, установлення обставин, що не були встановлені або відхилені судом та вирішення питання щодо переваги одних доказів над іншими, не є повноваженнями суду касаційної інстанції, а відповідач обґрунтовує свої доводи саме посиланням на обставини справи, що мають оціночний характер у сукупності з іншими обставинами, що не є підставою для відкриття касаційного провадження у справі.

Отже, підставою відкриття касаційного провадження є правильність застосування cудами першої та апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема частини п`ятої статті 122 КАС України.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 248, 329, 334 КАС України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Галицької митниці Держмитслужби на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС, Галицької митниці Держмитслужби про визнання дії та бездіяльності протиправними.

2. Витребувати справу № 380/14409/21 із Львівського окружного адміністративного суду.

3. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

4. Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко

Судді: О.В. Кашпур

Н.В. Шевцова