Справа № 200/2064/22
Суддя: Циганенко А.І.
Дата ухвалення: 2022-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 липня 2022 року Справа №200/2064/22

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Циганенко А.І., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Управління соціального захисту населення Бахмутської міської ради (, Донецька область, м. Бахмут, вул. Перемоги, б. 53) про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2022 року позивач, ОСОБА_1 , подав до суду адміністративний позов до відповідача, Управління соціального захисту населення Бахмутської міської ради, в якому просив зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити недоотриману щорічну грошову компенсацію на оздоровлення за період з 2010 по 2021 роки включно в розмірі 119900,00 гривень.

07 лютого 2022 року суддею Хохленковим О.В. позов залишений без руху у зв`язку із пропуском шестимісячного строку звернення до суду. Позивачу запропоновано подати заяву про поновлення строку звернення до суду із зазначенням підстав для поновлення строку та доказів поважності причин його пропуску.

15 липня 2002 року у зв`язку з припиненням повноважень судді Хохленкова О.В. справа прийнята до провадження суддею Циганенком А.І.

На виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, позивачем подана заява, в якій останній зазначив, що строк був пропущений через юридичну неграмотність і тому позивач не знав, що має звернутися до суду на протязі шестимісячного строку після неотримання повної грошової компенсації на оздоровлення. Позивач вважає, що якщо держава повинна виплатити кошти, то це має відбутися не лише після звернення до суду.

Суд не вважає зазначені підстави пропуску строку звернення до суду поважними з огляду на наступне.

Для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка позивача не свідчить про дотримання ним строку звернення до суду з урахуванням наявної у нього можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Грошова компенсація на оздоровлення виплачується потерпілим, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, щорічно, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує щомісячно. Отже, отримання позивачем листа від відповідача у січні 2022 року у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатися про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язана з початком перебігу строку звернення до суду, оскільки позивач протягом розумного строку не вчиняв активних дій щодо отримання інформації про правильність/помилковість розміру щорічної грошової компенсації на оздоровлення.

Суд звертає увагу позивача на те, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані тільки ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Відповідно до статті 17 Закону України від 16 квітня 2006 року №3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Європейський Суд з прав людини зазначає, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (рішення у справах «Стаббігс та інші проти Великобританії», «Девеер проти Бельгії», «Перетяка та Шереметьєв проти України»).

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії»).

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 13 грудня 2011 року по справі №17-рп/2011 також визначив, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Отже, юридична неграмотність та не виконання, на думку позивача, державною свого обов`язку не є поважними причинами пропуску строку звернення до суду. Позивач не вказав поважних підстав для поновлення строку звернення до суду із даним позовом та не подав відповідних доказів.

За приписами частини 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Отже, оскільки підстави пропуску строку звернення до суду, вказані позивачем в заяві, не є поважними, позовна заява в частині вимог щодо нарахування та виплати недоотриманої щорічної грошової компенсації на оздоровлення за період з 2010 по 2020 роки підлягає поверненню.

Згідно з пунктом 9 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до частини 5 статті 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись статтями 2, 3, 5, 123, 169, 243, 248, 251, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

підстави пропуску строку звернення до суду, вказані ОСОБА_1 в заяві від 18 лютого 2022 року, визнати неповажними.

В задоволенні заяви про поновлення строку звернення до суду відмовити.

Позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 в частині вимог щодо нарахування та виплати недоотриманої щорічної грошової компенсації на оздоровлення за період з 2010 по 2020 роки повернути без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала постановлена, складена та підписана 18 липня 2022 року.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Ухвала набирає законної сили за правилами, встановленими статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду в порядку і строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.І. Циганенко