Справа № 520/1937/22
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2022-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"19" липня 2022 р. № 520/1937/22

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Савон О.Ю.

представника позивача - Байгер А.І.,

представника третьої особи - Третякова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Комунального підприємства "Салтівське трамвайне депо" (просп. Тракторобудівників, буд. 109,м. Харків,61129)
до Західного офісу Держаудитслужби (вул. Костюшка, буд. 8,м. Львів,79007), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "СПЕЦТОПСЕРВІС" (вул. Пащенківська, буд. 15,м. Харків,61017)
про визнання протиправним та скасування висновку ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Комунальне підприємство "Салтівське трамвайне депо", звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом до Західного офісу Держаудитслужби, в якому просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати висновок Західного офісу Держаудитслужби від 13 січня 2022 року про результати моніторингу закупівлі UA-2021-08-10-009930-а.

2. Стягнути з Відповідача, Західний офіс Держаудитслужби (Код ), на користь КП Салтівське трамвайне депо () сплачений судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2481 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що висновок Західного офісу Держаудитслужби від 13 січня 2022 року про результати моніторингу закупівлі UA-2021-08-10-009930-а є протиправним та таким, що порушує права позивача, а тому підлягає скасуванню.

Представник позивача в судове засідання з`явився, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представник третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦТОПСЕРВІС", в судове засідання з`явився, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Надав до суду відзив на позовну заяву, в якому щодо задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі, зазначивши, що оскаржуваний позивачем висновок Західного офісу Держаудитслужби від 13 січня 2022 року про результати моніторингу закупівлі UA-2021-08-10-009930-а є таким, що винесений в межах чинного законодавства України, а тому не підлягає скасуванню.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини дійшов наступних висновків та мотивів.

Щодо твердження позивача, що Західний офіс Держаудитслужби склав висновок про процедуру закупівлі UA-2021-08-10-009930-а поза межами своєї територіальної юрисдикції та не надав будь-яких документів на підтвердження своїх повноважень, то вказане твердження позивача суд вважає необґрунтованим, оскільки ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі Закон про закупівлі, Закон) визначено порядок здійснення моніторингу процедур публічних закупівель.

Зокрема, моніторинг публічних закупівель здійснюється через окремий персональний кабінет в іпформаційно-телекомуиікаційній системі «ProZorro». який створено для Державної аудиторської служби України та її територіальних органів.

Згідно з частиною другою статті 8 Закону про закупівлі рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймається за наявності однієї або декількох із підстав, наведених у цій частинні статті 8 Закону, зокрема, за підстави виявлення органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель.

Відповідно до пункту 5 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016* (далі - Положення про Держаудитслужбу) Держаудитслужба з метою організації своєї діяльності координує та контролює діяльність міжрегіональних територіальних органів Держаудитслужби. У пункті 7 Положення про Держаудитслужбу визначено, що Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.

Положення про Західний офіс Держаудитслужби затверджено наказом Держаудитслужби від 02.06.2016 № 23 (далі - Положення про Офіс).

Так, відповідно до пункту 1 Положення про Офіс Західний офіс Держаудитслужби підпорядковується Держаудитслужбі та є її міжрегіональним територіальним органом.

Окрім того, пунктом 1 Положення про Офіс визначено, що на території інших адміністративно-територіальних одиниць Західний офіс та управління здійснюють реалізацію державного фінансового контролю за дорученням Голови Держаудитслужби та його заступників.

У пункті 4 Положення про Офіс визначено, що Західний офіс відповідно до покладених на нього завдань, зокрема, реалізує державний фінансовий контроль через здійснення: державного фінансового аудиту; перевірки закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель, здійснює контроль за дотриманням законодавства про закупівлі, а також вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб.

Відповідно до пункту 6 Положення про Офіс Західний офіс має право, зокрема, перевіряти документи щодо проведення процедур закупівель, дані па електронних носіях.

Згідно з пунктом 11 Положення про Офіс, начальник Західного офісу здійснює керівництво Офісом, несе персональну відповідальність за організацію та результати його діяльності; організовує та забезпечує виконання Офісом Конституції та законів України, постанов Верховної Ради України, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, актів Президента України та Кабінету Міністрів України, інших актів законодавства, доручень Прем`єр-міністра України, наказів Держаудитслужби, доручень Міністра Кабінету Міністрів України, Голови Держаудитслужби,його першого заступника та заступника, актів відповідних місцевих державних адміністрацій та органів місцевого самоврядування, цього Положення, а також відповідного положення про Офіс, що затверджується Головою Держаудитслужби; підписує накази Офісу, організовує та контролює їх виконання; забезпечує__приведення державного фінансового аудиту, перевірки закупівель, інспектування(ревізії), моніторингу закупівель.

Як було встановлено судом Державною аудиторською службою України надано міжрегіональним територіальним органам (офіси Держаудитслужби та їх управління), зокрема, і Західному офісу, доручення від 25.11.2021 № 003100-18/14939-2021 щодо проведення моніторингу ряду процедур закупівель, в тому числі процедури закупівлі за ID: U/2021-08-10-009930-а. В електронній системі закупівель наявні відомості про дане доручення.

Західним офісом на виконання вищезазначеного доручення прийнято рішення про початок моніторингу процедури закупівлі за ID: UA-2021-08-10-009930-а, проведеної Замовником, про що видано наказ від 04.01.2022 № 1.

Інформація про наявність підстави для проведення моніторингу з її конкретизацією (виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель) міститься у додатку до наказу

Також відповідна інформація зазначена у електронній системі закупівель.

Також у п. 5 оскаржуваного Висновку також зазначено підставу здійснення моніторингу: виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель.

Відповідно до норми частини третьої статті 8 Закону про закупівлі повідомлення про прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі орган державного фінансового контролю оприлюднює в електронній системі закупівель протягом двох робочих днів з дня прийняття такого рішення із зазначенням унікального номера оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі, а також опис)' підстав для здійснення моніторингу процедури закупівлі.

Як було встановлено судом Західним офісом в електронній системі закупівель було опубліковано повідомлення про прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі за ID: UA-202 1-08-10-009930-а, у якому зазначено унікальний номер оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, а також опис підстав для здійснення моніторингу процедури закупівлі - виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель (що відповідає підставі, визначеній у пункті 4 частини другої статті 8 Закону про закупівлі) із зазначенням, що такий моніторинг проводиться за дорученням Дсржаудитслужби України від 25.11.2021 № 003100-18/14939-2021.

Моніторинг вказаної закупівлі проведено за місцезнаходженням Західного офісу без виходу па об`єкт контролю на підставі наявної в електронній системі закупівель інформації; інформації, що міститься в єдиних державних реєстрах; інформації в базах даних, відкритих для доступу. Право проводити моніторинг за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю визначено статтею 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні».

За результатами моніторингу складено та оприлюднено 13.01.2022 в електронній системі закупівель Висновок.

Враховуючи вище викладені висновки суд зазначає, що моніторинг даної процедури закупівлі був проведений відповідачем за наявності законної підстави та у відповідності до вимог Закону.

Щодо фактичних порушень викладених у оскарженому висновку.

Судом встановлено, що у констатуючій частині висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-08-10-00993 0-а від 13 січня 2022 року зазначається, що «проведеним моніторингом встановлено, що в недотримання вимог частини шостої статті 17 Закону переможцем тендеру ТОВ «СПЕЦТОПСЕРВІС» у визначений Законом термін не надано Замовнику шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3 та 8 частини першої статті 17 Закону. Відповідно до частини сьомої статті 33 Закону, у разі ненадання переможцем процедури закупівлі документів, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника, визначає переможця процедури закупівлі серед тих учасників, строк дії тендерної пропозиції яких ще не минув. Однак, на порушення вимог частини сьомої статті 33 Закону Замовником не відхилено тендерну пропозицію учасника ТОВ «СПЕЦТОПСЕРВІС»».

Тобто, контролюючий орган прийшов до висновку, що переможцем не було надано:

1) відомості про те, що юридичну особу, яка є учасником процедури закупівлі, не внесено до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення;

2) відомості про те, що службову (посадову) особу учасника процедури закупівлі, яку уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, фізичну особу, яка є учасником, було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення корупційного правопорушення або правопорушення, пов 'язаного з корупцією;

3) відомості про те, що учасник процедури закупівлі не визнаний у встановленому законом порядку банкрутом та стосовно нього не відкрита ліквідаційна процедура.

Так відповідно до частини третьої статті 17 Закону учасник процедури закупівлі в електронній системі закупівель під час подання тендерної пропозиції підтверджує відсутність підстав, передбачених пунктами 5, 6, 12 і 13 частини першої та частиною другою цієї статті. Спосіб документального підтвердження згідно із законодавством щодо відсутності підстав, передбачених пунктами 5, 6, 12 і 13 частини першої та частиною другою цієї статті, визначається замовником для надання таких документів лише переможцем процедури закупівлі через електронну систему закупівель.

Відповідно до частини шостої статті 17 Закону переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує десяти днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику документи шляхом оприлюднення їх в електронній системі закупівель, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3, 5, 6, 8,12 і 13 частини першої та частиною другою цієї статті.

Суд аналізуючи положення частини п`ятої статті 17 Закону зазначає, що законодавець зазначив, що замовник не вимагає документального підтвердження публічної інформації, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації» та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним, або публічної інформації, що є доступною в електронній системі закупівель.

Згідно з пунктом 31 частини першої статті 1 Закону передбачено, що тендерна документація розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель. У відповідності до пунктів 1, 2 частини другої статті 22 Закону, у тендерній документації зазначаються, зокрема, відомості: 1) інструкція з підготовки тендерних пропозицій; 2) один або декілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 цього Закону, підстави, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність підставам, встановленим статтею 17 цього Закону, у разі якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації», та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Як було встановлено судом та не заперечувалось сторонами по справі, що переможець процедури закупівлі ТОВ «СПЕЦТОПСЕРВІС» надав у визначений Законом термін через електронну систему закупівель у спосіб, зазначений в тендерній документації Замовником, документи щодо відсутності підстав, передбачених пунктами 5,6,12 і 13 частини першої та частиною другою статті 17 Закону.

Також судом встановлено, що інформація, що підтверджує відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3 та 8 частини першої статті 17 Закону позивачем в тендерній документації не вимагалась, так як міститься у відкритому доступі у:

- Єдиному державному реєстрі осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення;

- Єдиному державному реєстрі підприємців, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство.

Задля виконання вимог Закону, у пункті 5 розділу 3 «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації (Додаток № 2), позивачем встановлено спосіб документального підтвердження відсутності підстав, установлених статтею 17 Закону:

«Перелік документів для підтвердження відповідності учасника (в т. ч. переможця) вимогам, визначеним у статті 17 Закону та інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасника критеріям і вимогам згідно із законодавством наведено в Додатку 2 до цієї тендерної документації. Замовник не вимагає документального підтвердження публічної інформації, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації» та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним, або публічної інформації, що є доступною в електронній системі закупівель.

Переможець у строк, що не перевищує десяти днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, подає інформацію (документи, встановлені в Додатку 2 (для переможця) шляхом оприлюднення їх в електронній системі закупівель.»

У частині 4 Додатка 2 до тендерної документації наведено вичерпний перелік документів, який учасник-переможець повинен надати позивачу (Додаток № 3) і документи, на відсутності яких наголошує відповідач, у даному переліку відсутні.

Таким чином суд приходить до висновку, що наведені вище вимоги тендерної документації встановлені позивачем відповідно до вимог Закону, з урахуванням листа Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 03.06.2020 № 3304-04/34835-06 "Щодо застосування статті 17 Закону" (Додаток № 4), розміщеному на інформаційному ресурсі Уповноваженого органу з питань закупівель та доступному за посиланням: https://www.me.gov.ua/іnfoRez/DocumentsList?id:=f2e30594-ba6c-420f-9c24-2a852415a884&tag=InforezKnowledgeDb&lang:=uk-UA&fNum=3304-04%2F34835-06 , в якому зазначено: «Оскільки Законом заборонено вимагати публічну інформацію, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації» та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним, або публічної інформації, що є доступною в електронній системі закупівель, документальне підтвердження щодо відсутності підстав, передбачених пунктами 2, З, 4, 8, 9, 10, 11 частини першої статті 17 Закону не вимагається від переможця процедури закупівлі та перевіряється замовником самостійно під час проведення процедур закупівель.»

Враховуючи вище викладене суд приходить до висновку, що позивач у відповідності до вимог Закону не вимагав надання зазначених відповідачем документів, а Переможець, з урахуванням вимог Закону не повинен був надавати але надав, а отже висновок відповідача про порушення позивачем процедури закупівлі викладений у висновку UА-2021-08-10-009930-а є необгрунтованим, а отже підлягає скасуванню.

Вище викладені висновки також знайшли своє відображення у постанові Верховного Суду від 28 липня 2021 року у справі № 380/257/20 - «Слід зауважити, що наведене кореспондується з положеннями частини третьої статті 17 цього ж Закону, в якій визначено, що замовнику тендерній документації зазначає, що інформація про відсутність підстав, визначених у частинах першій і другій цієї статті, надається в довільній формі. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації, що міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним. Наведене свідчить, що замовник не вимагає документального підтвердження інформації, що є у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним».

Також наведене підтверджується і практикою АМК України.

Зокрема, рішенням №15716-р/пк-пз від 18.08.2020 р. Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №15716-р/пк-пз від 18.08.2020р.

Судові витрати підлягають стягненню згідно положень ст. 139 КАС України

Керуючись ст.ст.246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Комунального підприємства "Салтівське трамвайне депо" (просп. Тракторобудівників, буд. 109,м. Харків,61129) до Західного офісу Держаудитслужби (вул. Костюшка, буд. 8,м. Львів,79007), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "СПЕЦТОПСЕРВІС" (вул. Пащенківська, буд. 15,м. Харків,61017) про визнання протиправним та скасування висновку задовольнити в повному обсязі.

Скасувати висновок Західного офісу Держаудитслужби від 13 січня 2022 року про результати моніторингу закупівлі UA-2021-08-10-009930-а.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Західного офісу Держаудитслужби на користь Комунального підприємства "Салтівське трамвайне депо" сплачений судовий збір у сумі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення у повному обсязі виготовлено 19 липня 2022 року.

Суддя Спірідонов М.О.