Справа № 400/3143/21
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2022-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 липня 2022 р. № 400/3143/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т. О. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУД СІД ТРЕЙД УКРАЇНА", вул. Казарського, 2 "в", м. Миколаїв, 54007,

до відповідача:Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, вул. Сімферопольська, 17-а, м. Дніпро, 49005, Державної податкової служби України, Львівська площа, 8, м. Київ 53, 04053,

про:визнання протиправним та скасування рішення з питань зупинення реєстрації податкових накладних № 1958165/42724351, № 1958160/42724351 від 23.09.2021, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.07.2021 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУД СІД ТРЕЙД УКРАЇНА" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області задоволено повністю: визнано протиправними та скасовано рішення Комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1958165/42724351 від 23.09.2020, № 1958160/42724351 від 23.09.2020; зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати за датами подання на реєстрацію наступні податкові накладні ТОВ «ФУД СІД ТРЕЙД Україна»: № 11 від 07.05.2020 на загальну суму 194881,60грн., № 48 від 20.05.2020 на загальну суму 170032,80грн.; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУД СІД ТРЕЙД УКРАЇНА" судовий збір у сумі 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень), сплачений платіжним дорученням № 523 від 03.03.2021 року; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУД СІД ТРЕЙД УКРАЇНА" судовий збір у сумі 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень), сплачений платіжним дорученням № 522 від 03.03.2021 року.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.10.2021 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 липня 2021 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУД СІД ТРЕЙД УКРАЇНА» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, зобов`язання зареєструвати податкову накладну повернуто апелянту.

На виконання судового рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.07.2021 року судом 17.11.2021 видано виконавчі листи.

03.12.2021 до суду надійшов лист П`ятого апеляційного адміністративного суду про витребування справи № 400/3143/21.

07.12.2021 справу № 400/3143/21 скеровано до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

13.01.2021 до суду від позивача до суду надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.07.2021 року по справі № 400/3143/21, в якій позивач просить встановити судовий контроль за виконанням рішення від 16.07.2021 року по справі № 400/3143/21, зобов`язати ДПС України подати у встановлений судом 10-денний строк про виконання рішення суду.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачений статтею 382 КАС України.

Відповідно до частини першої згаданої процесуальної норми суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина друга статті 382 КАС України).

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту і накладенням штрафу.

Одночасно, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними і допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 26.03.2020 по справі № 823/175/17, від 23.06.2020 по справі № 802/357/17-а.

У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 04.03.2020 по справі № 539/3406/17, від 11.06.2020 по справі № 640/13988/19.

Суд розглянув заяву позивача.

Так, ДПС України листом від 20.12.2021 року повідомив позивача, що ДПС вживаються заходи з виконання, зокрема, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду ввід 16.07 2021 у справі № 400/3143/21 в частині реєстрації податкових накладних ТОВ «ФУД СІД ТРЕЙД УКРАЇНА» в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Додатково зазначено, що судові рішення, з питань реєстрації або скасування реєстрації додаткових накладних та-або розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, які набрали законної сили, виконуються з дотриманням норм Податкового кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України та проводяться з урахуванням вимог постанови Кабінету Міністрів України від 29.10.2010 №1246 "Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних" (зі змінами), постанови Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 № 569 "Деякі питання електронного адміністрування податку на додану вартість" (зі змінами), наказу Міністерства фінансів України від 31.12.2015 № 1307 "Про затвердження форми податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної" (зі змінами), проте виконання рішення суду такої категорії потребує певного часу для його реалізації.

Вказане свідчить про відсутність у відповідача наміру на ухилення від виконання судового рішення, тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про встановлення відповідачу строку для подання до суду звіту про виконання рішення суду.

Відтак, заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.07.2021 року по справі № 400/3143/21 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 241, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.07.2021 року по справі № 400/3143/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя Т.О. Гордієнко