Справа № 280/5575/21
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2021-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
05 листопада 2021 року Справа № 280/5575/21

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Киселя Р.В., за участю секретаря судового засідання Погомій Я.І.,
позивача - Загорського Д.М.,
відповідача - Боярської В.Л.,
Крім того, стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головне управління ДПС у Запорізькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «КОЗАЦЬКА ПЕРЕПРАВА» судовий збір у сумі 2270,00 грн.
28.10.2021 від представника позивача до суду надійшла заява, надіслана в адресу суду засобами поштового зв`язку 25.10.2021, про ухвалення додаткового судового рішення, просить: стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 грн.
Ухвалою від 29.10.2021 заяву призначено до розгляду на 05.11.2021.
04.11.2021 від відповідача надійшло клопотання в якому він зазначає, що підготовлені представником позивача процесуальні документи не передбачені умовами договору та не потребують значних затрат часу для їх складення, оцінивши надані представником позивача докази у їх сукупності та враховуючи принципи обґрунтованості, співмірності та пропорційності судових витрат відповідач дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про ухвалення додаткового рішення у зв`язку з їх недоведеністю у встановленому порядку, або зменшенню витрат на професійну правничу допомогу у цій справі до 900,00 грн. Отже з урахуванням зазначеного вважає, що заява позивача про ухвалення додаткового рішення у справі №280/5575/21 є не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. А з урахуванням розумності та співмірності витрат, заявлені позивачем витрати, є не співмірними, а тому підлягають або зменшенню, або за наявністю підстав - відхиленню судом.
В судовому засіданні представник позивача зазначені в заяві вимоги, представник відповідача проти заявлених вимог заперечив.
В судовому засіданні 05.11.2021 судом проголошено вступну та резолютивну частини додаткового рішення.
Розглянувши заяву позивача про ухвалення додаткового рішення суд зазначає наступне.
Частиною 1 ст.132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно з ч.ч. 1 та 2 ст.16 КАС України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.
Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до вимог ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
Судом встановлено, що з метою отримання професійної правничої допомоги, позивачем було укладено з Адвокатським об`єднанням «ДІАЛОГ» договір про надання правової допомоги №1205/21 від 12.05.2021.
Відповідно до Акту №ОУ-0000040 виконаних робіт про надання правової допомоги від 25.08.2021, Адвокатським об`єднанням «ДІАЛОГ» були надані, а позивачем прийняті, послуги з:
- «Участь у судовому засіданні 03.08.2021 по справі 280/5575/21». Вартість послуги складає 1500,00 грн.;
- «Складання відповіді на відзив по справі 280/5575/21». Вартість послуги складає 500,00 грн.
Відповідно до Акту №ОУ-0000055 виконаних робіт про надання правової допомоги від 22.10.2021, Адвокатським об`єднанням «ДІАЛОГ» були надані, а позивачем прийняті, послуги з:
- «Участь у судовому засіданні 20.10.2021 по справі 280/5575/21». Вартість послуги складає 1500,00 грн.;
- «Складання додаткових пояснень по справі 280/5575/21». Вартість послуги складає 500,00 грн.
Таким чином, загальна сума наданих послуг складає 6500,00 грн. (2500,00 грн. + 1500,00 грн. +500,00 грн. +1500,00 грн. + 500,00 грн.).
По вищезазначеним Актам виконаних робіт, Адвокатським об`єднанням «ДІАЛОГ» були виписані рахунки фактури: №СФ-0000031 від 12.07.2021, №СФ-0000039 від 25.08.2021 та №СФ-0000054 від 22.10.2021.
Всі послуги, зазначені в Актах виконаних робіт про надання правової допомоги, були сплачені позивачем в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями: №115 від 20.07.2021, №150 від 25.08.2021 та №212 від 22.10.2021.
Відповідно до п. 3.2. Рішення КСУ № 23-рп/2009 від 30.09.2009 р. у справі №1-23/2009, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. При цьому у передбачених законом випадках, зокрема для захисту прав і свобод дітей, неповнолітніх батьків та для захисту від обвинувачення, відповідні державні органи, їх посадові та службові особи під час здійснення своїх повноважень зобов`язані забезпечити надання зазначеним особам необхідної правової допомоги.
Витрати на правову допомогу стягуються не лише за участь у судовому засіданні, а й у разі вчинення інших дій за його межами. Такий висновок зробив Верховний Суд в постанові по справі №301/1894/17.
Процесуальним законодавством не передбачено обов`язку сторони, яка заявляє клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу, доводити обґрунтованість їх ринкової вартості (висновок Верховного Суду в постанові по справі №826/2689/15 від 09.04.2019).
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду постановою від 16.05.2019 у справі №823/2638/18 скасував додаткову постанову суду апеляційної інстанції в частині залишення без задоволення заяви про розподіл витрат на професійну правничу допомогу та прийняв нову, якою стягнув з відповідача (сільської ради) витрати на правову допомогу.
Приймаючи зазначену постанову, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду вказав, що:
1) від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою, але не доказів обґрунтування часу, витраченого фахівцем у галузі права;
2) достатнім є підтвердження лише кількості часу, витраченого фахівцем в галузі права, а не обґрунтування, яка саме кількість часу була витрачена фахівцем у галузі права на здійснення тих чи інших дій.
Аналогічні висновки містяться у постанові Верховного Суду від 13.12.2018 у справі №816/2096/17.
У постанові Верховного Суду від 28 травня 2019 року по справі №826/850/18 зазначено, що Основним Законом не допускається звуження змісту та обсягу права кожного на отримання правової допомоги, а вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати.
Аналогічну практику вирішення питання судових витрат застосовано ЄСПЛ у п.95 рішення у справі «Баришевський проти України» від 26.02.2015, пп.34-36 рішення у справі «Гімайдуліна і інших проти України» від 10.12.2009, п.80 рішення у справі «Двойних проти України» від 12.10.2006, п.88 рішення у справі «Меріт проти України» від 30.03.2004, а також у справі «Неділенько та інші проти України».
Позивачем (представником позивача) надані належні докази на підтвердження реальності понесених витрат на правничу допомогу. Розмір витрат на правничу допомогу є обґрунтованим та документально підтвердженим.
Вартість понесених витрат на професійну правову допомогу, відповідно до наданих документів, складає 6500,00 грн. Проте, представник позивача просить відшкодувати витрати в розмірі 6000,00 грн. В зв`язку з чим, підлягають відшкодуванню тільки заявлені до стягнення представником позивача витрати на професійну правничу (правову) допомогу.
З урахуванням викладених обставин, суд вважає заявлені вимоги про стягнення витрат на професійну правничу (правову) допомогу обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 132, 139, 241, 244, 252, 255, 295 КАС України, суд
Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «КОЗАЦЬКА ПЕРЕПРАВА» про ухвалення додаткового рішення у справі №280/5575/21 задовольнити.
Ухвалити у справі додаткове рішення.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головне управління ДПС у Запорізькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «КОЗАЦЬКА ПЕРЕПРАВА» витрати на правову допомогу у сумі 6000,00 грн. (шість тисяч гривень 00 коп.).
Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Додаткове судове рішення у повному обсязі виготовлено та підписано «19» липня 2022 року.

Суддя Р.В. Кисіль