Справа № 460/11375/21
Суддя: В.В. Щербаков
Дата ухвалення: 2022-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

15 липня 2022 року м. Рівне №460/11375/21

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Щербакова В.В., розглянувши за правилами письмового провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом

Приватного акціонерного товариства "Єврошпон-Смига"
доУправління Держпраці у Рівненській області
про визнання протиправними та скасування припису, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "Єврошпон-Смига" (далі ПрАТ "Єврошпон-Смига", позивач) звернулося до суду з позовом до Управління Держпраці у Рівненській області (далі відповідач) про визнання протиправними та скасування припису №247п/08-04/247а від 14.04.2021 в частині п.№2,5,6,9,10, абз.2,4 п.11, 13, 15, 16, 18, 20, 21, 22, 23, 24, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 33, 34, 35, 36, 37, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 47, 48, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 61, 62, 63, 64, 65, 68, 69, 71, 72, 73, 74, 75.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що в період з 01.04.2021 по 14.04.2021 Управлінням Держпраці у Рівненській області була проведена планова перевірка ПрАТ "Єврошпон-Смига" з питань додержання вимог законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, зайнятості населення, зайнятості та працевлаштування осіб з інвалідністю. За результатами проведеної перевірки відповідачем складено акт №247а/08-04 від 14.04.2021. На підставі висновків акта перевірки Управлінням Держпраці у Рівненській області винесено припис №247п/08-04/247а. Проте, викладені в акті інспекційного відвідування та відповідно в приписі порушення, на переконання товариства, не відповідають дійсності, оскільки підприємство діяло в допустимих межах діючого законодавства про працю.

Ухвалою суду від 16.08.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 14.09.2021.

14.09.2021 підготовче засідання у справі не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці. Підготовче засідання відкладено до 28.10.2021.

22.09.2021 відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, зі змісту якого вбачається, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, оскільки Управління діяло на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що прямо передбачений законодавством України. Тому, прийняті рішення є законними, обґрунтованими та відповідають вимогам чинного законодавства. Просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити повністю (т.1 а.с.198-207).

30.09.2021 позивачем подано до суду відповідь на відзив, в якій спростовано аргументи відповідача викладені у відзиві на позовну заяву (т.1 а.с.208-233).

Підготовче засідання, призначене на 28.10.2021, відкладено до 25.11.2021.

Ухвалою суду від 25.11.2021 закрито підготовче провадження у справі. Розгляд справи по суті призначено на 09.12.2021.

У судовому засіданні 09.12.2021 представник позивача надала пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві та відповіді на відзив. Просила суд позовні вимоги задовольнити.

У судовому засіданні 09.12.2021 представник відповідача проти позовних вимог заперечила з підстав викладених у відзиві на позовну заяву. Просила суд у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

У судовому засіданні 09.12.2021 оголошено перерву до 11.01.2022.

У судовому засіданні 11.01.2022 оголошено перерву до 01.02.2022.

Судове засідання 01.02.2022 відкладено до 15.02.2022.

У судовому засіданні 15.02.2022 оголошено перерву до 28.02.2022.

Ухвалою суду від 28.02.2022 судове засідання відкладено до 16.03.2022.

Ухвалою суду від 16.03.2022 судове засідання відкладено до 04.04.2022.

Ухвалою суду від 04.04.2022 судове засідання відкладено до 11.05.2022.

Ухвалою суду від 11.05.2022 судове засідання відкладено до 30.05.2022.

Ухвалою суду від 30.05.2022 судове засідання відкладено до 20.06.2022.

Ухвалою суду від 20.06.2022 судове засідання відкладено до 29.06.2022.

Ухвалою суду від 29.06.2022 вирішено перейти до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Оскільки розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, то відповідно до вимог ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши позовну заяву, відзив на позовну, відповідь на відзив та дослідивши письмові докази, суд встановив такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

У період з 01.04.2021 по 14.04.2021 Управлінням Держпраці у Рівненській області у Приватного акціонерного товариства "Єврошпон-Смига" було проведено плановий захід державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, праці, зайнятості населення, зайнятості та працевлаштування осіб з інвалідністю.

За результатами проведеного планового заходу державного нагляду Управлінням Держпраці у Рівненській області складено акт від 14.04.2021 №247а/08-04 (далі акт від 14.04.2021 №247а/08-04, т.1 а.с.17-51).

За висновками акта від 14.04.2021 №247а/08-04 встановлено порушення ПрАТ "Єврошпон-Смига":

1) ст.18 Закону України "Про охорону праці", п.6.3 НПАОП 0.00-4.12-05 не забезпечено проведення вступного інструктажу з працівниками підприємства. Так, вступний інструктаж не проведено з бухгалтером ОСОБА_1 (наказ від 14.08.2019 №115-ОС);

2) ст.18 Закону України "Про охорону праці", п.6.3 НПАОП 0.00-4.12-05 в журналі вступного інструктажу у графі 4 не зазначається вік новоприйнятих працівників;

3) ст.18 Закону України "Про охорону праці", п.7.4 НПАОП 0.00-4.12-05 роботодавцем не визначено перелік посад і професій працівників, які повинні проходити стажування (дублювання), а також тривалість стажування (дублювання);

4) ст.18 Закону України "Про охорону праці", п.7.6 НПАОП 0.00-4.12-05- не розроблено програми стажування для конкретних професій відповідно до функціональних обов`язків працівників;

5) ст.18 Закону України "Про охорону праці", п.4.3 НПАОП 0.00-4.12-05 відсутні програми проведення спеціального навчання з питань охорони праці розроблені з урахуванням конкретних видів робіт;

6) абз.1 ч.2 ст.13 Закону України "Про охорону праці" відсутній розпорядчий документ, який визначає особу відповідальну за випуск автомобілів на лінію;

7) п.4, 5 розділу І, п.3, 5 розділу ІV НПАОП 0.00-4.15-98 не переглянуто інструкцію з охорони праці для водія, наявні нормативні акти з охорони праці, які втратили чинність на території України;

8) п.3.2 наказу Міністерства охорони здоров`я України "Про затвердження Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій" не проведено психофізіологічні експертизи для працівників, які виконують роботи підвищеної небезпеки або є потреба професійного добору (водії навантажувачі, електромонтери, верстатники деревообробних венрстатів);

9) п.3, 4 розділу І, п.2 розділу ІV НПАОП 0.00-4.15-98 відсутня інструкція з охорони праці для професії укладальник (пакувальник);

10) 2.1.5 НПАОП 20.0-1.02-05 відсутня (схема, план) про розташування виробничих підрозділів, доріг, пожежних гідрантів, водоймищ тощо розміщена перед в`їздом на територію підприємства;

11) п.7, 11, 20 групи А "Порядку видачi дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки", затвердженого постановою КМУ від 26.10.2011 №1107; п.5, 6, 8 групи А Переліку машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки", затвердженого постановою КМУ від 03.02.2021 №77 суб`єктом господарювання не отримано дозвіл в Управлінні Держпраці в Рівненській області 1) на експлуатацію: - устаткування напругою понад 1000 В, а саме: електрообладнання трансформаторних підстанцій ЗТП-274, ЗТП 275, КТП 6/0,4 кВ зав.5989; кабельні та повітряні лінії напругою 6 кВ; - обладнання, що працює під тиском (рестивери що знаходяться в цехах інв. №2-165 (зав.№305785), інв.2-166 (зав.№305886), інв.2-167 (зав.№314330), інв.2-168 (зав.№314331), інв.2-169 (зав.№314350), інв.2-170 (зав.№314415), iнв.№ 2-283 (зав.№012), інв. 2-369 (зав.№024), №2-370 (зав.№035), інв.№2-284 (зав№.010), №2-285 (зав.098), №2-638 (зав.№023), №2-371 (зав.№036), інв.№2-593 (зав.№007), інв.2-594 (зав.№008), №2-595 (зав.№009), №2-596 (зав.№010); 2) на виконання робіт: - роботи в колодязях (контрольний колодязь споживача); -вантажно-розвантажувальні роботи за допомогою машин і механізмів;

12) п.17, 20 групи Б "Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки", затвердженого постановою КМУ від 26.10.2011 №1107, п.1 групи Б "Переліку машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки", затвердженого постановою КМУ від 03.02.2011 №77 суб`єктом господарювання не подано декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці в Управління Держпраці в Рівненській області 1) на виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: обслуговування верстатів з обробки деревини і металів, нанесення лакофарбових покрить (лінія лакування підприємства); 2) не експлуатацію машин тa устаткування, зокрема верстати типу KUPER, AFE, ZIZU; верстати для з`єднання шпону типу HUSER, Zi/Zu, Ludy; верстати для зрощення шпону типу KUPER; токарні, фрезерні, фрезерно- пазувальні верстати; верстати для старіння деревини ССД-3-400; гільйотини для шпону RED DGL 12, RED; заточні верстати; корувальні машини HAWA; установка для розпилювання колод Barton; свердлильні та шліфувальні верстати та ін;

13) ст.13 Закону України "Про охорону праці", п.1.12 розділу ХІІІ НПАОП 0.00-1.62-12 не забезпечено проведення передрейсових технічних оглядів транспортних засобів перед виїздом в рейс, зокрема, автомобіля лісовоза;

14) п.3.6, 3.8 НПАОП 0.00-4.12-05 ОСОБА_2 прийнятий на роботу прибиральником, а фактично допущений до виконання пакувальних робіт без проведення навчання та перевірки знань з питань охорони праці;

15) п.6.2 пп.6 розділу ІІ НПАОП 0.00-1.71-13 відсутній пристрій, який повертає шпиндель свердлильного станка JET JPD- 17 FT, №2-18, у початкове положення пiсля його подавання;

16) п.1.2, 1.10 пп.1 розділу І НПАОП 0.00-1.71-13 допущений до експлуатації шліфувальний верстат не обладнаний захисними пристроями (екранами);

17) п.5 розділу V НПАОП 0.00-4.15-98 відсутній затверджений роботодавцем перелік необхідних для працівників усіх професій і для всіх видів робіт підрозділу інструкцій;

18) ст.13 Закону України "Про охорону праці", п.6.10 НПАОП 0.00-4.12-05 не заповнюється графа 12 "Знання перевірив, допуск до роботи здійснив", журналу реєстрації інструктажів з охорони праці на робочому місці;

19) п.7.4.1 НПАОП 20.0-1.02-05 допущені до роботи верстатники цеху струганого шпону ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та ін., які не мають відповідної професійної підготовки;

20) п.6.1.2 НПАОП 20.0-1.02-05 відсутні (не пред`явлено) паспорти на древообробне обладнання, яке експлуатується в цеху, зокрема, шпоностругальний верстат Babcock, сушарка верстат Babcock, верстати для з`єднання зрощення, шпону типу HUSER, KUPER та ін., вiдповiдно до яких повинні здійснюватися усі види робіт з технологічним обладнанням згідно із затвердженими регламентами;

21) п.3.2.1 НПАОП 20.0-1.02-05 відсутнє огородження приямкової зони корувальної машини HAWA;

22) п.2.5.3 НПАОП 20.0-1.02-05 не захищено від механічних пошкоджень електропроводка, пневматичні кабелі корувальної машини HAWA;

23) п.3.2.1 НПАОП 20.0-1.02-05 відсутнє огородження пасової передачі корувальної машини HAWA;

24) п.2.1.31 НПАОП 20.0-1.02-05 відсутнє кольорове позначенням смугами, які відрізняють від забарвлення підлоги, на підлозі цеху, проїздів ТТЗ;

25) п.5 розділу V НПАОП 0.00-4.15-98 відсутній затверджений роботодавцем перелік необхідних для працівників усіх професій і для всіх видів робіт підрозділу інструкцій;

26) п.6.10 НПАОП 0.00-4.12-05 в журналі реєстрації інструктажів з охорони праці на робочому місці не скрізь зазначається вид інструктажу, який проводиться працівникам;

27) п.6.4, 6.10 НПАОП 0.00-4.12-05 різальнику шпону ОСОБА_6 02.04.2021 проведено повторний інструктаж, однак даний працівник не проінструктований по інструкції №2 "Для різальника шпону";

28) п.2.5.6 НПАОП 20.0-1.02-05 відсутнє заземлення валкових фарбувальних верстатів Burkle (№2-700, №2-701, №2-708, №2-709) лінії лакування;

29) п.2.5.6 НПАОП 20.0-1.02-05 відсутнє заземлення лінії покраски шпону Barberan (№2-320, №2-146) лінії лакування;

30) п.2.1.31 НПАОП 20.0-1.02-05 відсутнє кольорове позначення смугами, які відрізняються від забарвлення підлоги, на підлозі цеху, проїздів ТЗ;

31) п.5 розділу V НПАОП 0.00-1.83-18 - в паспорті навантажувача VOLVO L60F, 2015 року відсутній підпис працівника відповідального за технічний стан навантажувача;

32) ст. 13 Закону України "Про охорону праці", п. 10, п. 17, п. 19 розділу V НПАОП - 0.00-1.83-18 - не установлено порядок проведення щоденного обслуговування навантажувачів, періодичного технічного обслуговування та ремонту відповідно до вимог експлуатаційних документів. Відсутній журнал технічного обслуговування;

33) ст. 13 Закону України "Про охорону праці", п. 5 розділу VІ НПАОП 0.00-1.83-18 - на корпусі навантажувачів із пневматичними шинами не зазначено тиск у шинах;

34) ст. 13 Закону України "Про охорону праці", п. 11 розділу VІ НПАОП 0.00-1.83-18 - відсутні на видному для водія автонавантажувача місці таблички з діаграмами: зміни вантажопідіймальності залежно від положення центра ваги вантажу та зміни вантажопідіймальності залежно від висоти підіймання вантажу;

35) ст. 13 Закону України "Про охорону праці", п. 10 розділу V НПАОП 0.00-1.83-18 - роботодавцем не установлено порядок проведення щоденного обслуговування, періодичного технічного обслуговування автонавантажувачів та їх ремонту відповідно до вимог експлуатаційних документів;

36) ст. 13 Закону України "Про охорону праці", п. 19 розділу V НПАОП 0.00-1.83-18 - не проводиться (відповідно до кількості змін) технічним персоналом щоденне обслуговування з метою підготовки навантажувача до подальшої експлуатації з записами результатів в журнал технічного обслуговування працівником, відповідальним за технічний стан навантажувачів;

37) ст. 13 Закону України "Про охорону праці", п. 13 розділу VІ НПАОП 0.00-1.83-18 - на вилах вантажопідіймача відсутнє чітке маркування номінальної вантажопідіймальності вил у кілограмах, а також місяць і рік виготовлення, серійний номер;

38) ст. 13 Закону України "Про охорону праці", п. 40 розділу VІ НПАОП 0.00-1.80-18 - відсутня інструкція, що визначає порядок і методи огляду знімних вантажозахоплювальних пристроїв, а також методи усунення виявлених порушень;

39) п.1.глави 1 розділу ІІІ НПАОП 0.00-1.81-18 - не розроблено проект на виконання робіт на монтаж компресора типу ESM 29-7.5., серійний номер CD2 та посудин (повітрязбірників), що працюють під тиском, (розробленого з урахуванням технічної документації на встановлення обладнання під тиском і експлуатаційних документів (настанови з експлуатації, інструкції з монтажу, пуску, регулювання)), які змонтовані у місцях скупчення людей виробничих цехах, зокрема: повітрязбірники інв. №№ 2-165 (зав.№305785), 2-166 (зав.№305886), 2-167 (зав.№314330), 2-168 (зав.№314331) в цеху зрощеного шпону; повітрязбірники інв. №№ 2-169 (зав.№314350), 2-170 (зав.№314415) в складі готової продукції; повітрязбірники інв. №№ 2-283 (зав. №012), 2-369 (зав.№024), 2-370 (зав.№035) в лісопильному цеху; повітрязбірники інв. №№ 2-284 (зав.№010), 2-285 (зав.№098), 2-368 (зав.№023) в фанерному цеху; повітрязбірник інв. № 2-371 (зав.№036) в складі сировини; повітрязбірник інв. № 2-593 (зав.№007) в цеху струганого шпону; повітрязбірники інв. №№ 2-594 (зав.№008), 2-595 (зав.№009), 2-596 (зав.№010) в цеху дублювання шпону;

40) п.1.глави 1 розділу ІІІ НПАОП 0.00-1.81-18; п.11 додатку 2 групи А "Порядку видачі дозволі на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування)машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки", затвердженого постановою КМУ від 26.10.2011 №1107 (в редакції постанови КМУ від 03.02.2021 №77) - монтаж, налагодження компресора та повітрязбірників проводили працівники підприємства без отримання в установленому "Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки", затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 р. № 1107 відповідного дозволу;

41) п.3.глави 1 розділу ІІІ НПАОП 0.00-1.81-18 - після проведення монтажу та налагодження обладнання під тиском не складено акт, що підтверджує проведення монтажних робіт і налагодження;

42) п.1.глави 2 розділу VІІІ НПАОП 0.00-1.81-18 - нововстановлене обладнання під тиском не прийнято в експлуатацію здійснюється згідно з вимогами НД;

43) п.2.глави 2 розділу VІІ НПАОП 0.00-1.81-18 - не проведено первинний огляд та перевірка, що обладнання під тиском встановлене і обладнане відповідно до Правил охорони праці при експлуатації обладнання, що працює під тиском;

44) пп.3 п.1.глави 1 розділу VІІ НПАОП 0.00-1.81-18 - не призначено в необхідній кількості обслуговувальний персонал, який пройшов навчання з охорони праці і має відповідну кваліфікацію щодо обслуговування обладнання під тиском, обладнання обслуговують чергові електромонтери без відповідної кваліфікації;

45) пп.4 п.1.глави 1 розділу VІІ НПАОП 0.00-1.81-18 - не розроблено і затверджено виробничу інструкцію для персоналу, який обслуговує обладнання під тиском, на підставі інструкції з монтажу і експлуатації виробника або постачальника обладнання під тиском з урахуванням компонування устаткування;

46) п.1., 2, 3, глави 6 розділу VІІ НПАОП 0.00-1.81-18 роботодавцем не споряджається обліковим номером обладнання під тиском і під цим номером обліковується в журналі обліку суб`єкта господарювання (відповідний журнал відсутній);

47) п.3 глави 2 розділу VІІI НПАОП 0.00-1.81-18 - на повітрязбірниках відсутня прикріплена на видному місці табличка форматом не менше ніж 300 на 200 мм із зазначенням таких даних: 1) дозволений тиск; 2) число, місяць і рік наступних внутрішнього (зовнішнього) огляду і гідростатичного випробування;

48) п.1 глави 5 розділу VІI НПАОП 0.00-1.81-18 - відсутній графік планово-попереджувального ремонту обладнання під тиском та допоміжного обладнання;

49) п.2 глави 5 розділу VІІ НПАОП 0.00-1.81-18 -відповідальним за справний стан і безпечну експлуатацію обладнання не заведено ремонтні журнал на кожне обладнання під тиском;

50) п.1 глави 4 розділу VІІ НПАОП 0.00-1.81-18 - не працюють запобіжні клапани, відсутні акти їх перевірки та налаштування. Не рідше одного разу на зміну не перевіряється справність запобіжних клапанів короткочасним примусовим їх відкриттям (під час перевірки начальник котельні ОСОБА_7 відмовився перевірити справність запобіжного клапану);

51) п.9 розділу IV НПАОП 0.00-1.81-18 - на водовказівних приладах котла відсутні покажчики (стрілки) верхнього та нижнього рівня води;

52) п.1 глави 3 розділу VІІ НПАОП 0.00-1.81-18; п.5 розділу ІІІ НПАОП 0.00-7.14-17 - відсутня дренажна лінія для продувки манометра котла;

53) п.2.1. глави 2 розділу ІІІ НПАОП 0.00-7.11-12 - в котельні не забезпечено природня вентиляція. Відсутні дефлектори;

54) пп.5 п.1 глави 1, п.2 глави 3 розділу VІІ НПАОП 0.00-1.81-18 - на манометрах економайзера відсутні стрілки допустимого тиску. Відсутні трьохходові крани для перевірки манометрів;

55) пп.5 п.1 глави 1 розділу VІІ НПАОП 0.00-1.81-18; п.1.1 глави 1 розділу ІІІ НПАОП 0.00-7.11-12 - відсутній стаціонарний майданчик для перевірки запобіжних клапанів котла;

56) п.6 розділу І НПАОП 0.00-1.81-18; п.1.1. глави 1 розділу ІІІ НПАОП 0.00-7.11-12 - відсутній стаціонарний майданчик та драбина з перилами для обслуговування обладнання подачі палива;

57) п.5, 6 розділу Х НПАОП 0.00-1.81-18 - не освітлюється простір над котлом та за котлом;

58) глава 3 розділу VII НПАОП 0.00-1.81-18 - в змінному журналі котельні не відображаються результати перевірки справності автоматики безпеки, приладів безпеки, обладнання котельні;

59) п.2 глави 5 розділу VII НПАОП 0.00-1.81-18 - інструкція з охорони праці для персоналу котельні не відповідає встановленим вимогам;

60) п.2 глави 5 розділу VII НПАОП 0.00-1.81-18 - відсутній ремонтний журнал котла;

61) ст.13 Закону України "Про охорону праці" - посадові особи та працівники в повній мірі не забезпечені нормативно-правовими актами з охорони праці, зокрема, на підприємстві відсутні Правила улаштування електроустановок в редакції 2017 року;

62) ст.13 Закону України "Про охорону праці", п.2.2.11 НПАОП 40.1-1.21-98 - не погоджений з Управлінням Держпраці список працівників, які мають право проведення оперативних переговорів;

63) ст.13 Закону України "Про охорону праці", п.4.2.9 НПАОП 40.1-1.07-01 - відсутні списки про розподіл засобів захисту з визначенням місць зберігання, які затверджує роботодавець підприємства або працівник, який відповідальний за електрогосподарство;

64) ст.13 Закону України "Про охорону праці", п.8.7.3 НПАОП 40.1-1.21-98 - не ведуться записи в журналі обліку протиаварійних тренувань;

65) ст. 13 Закону України "Про охорону праці", п.1.1.7 НПАОП 40.1-21-98 - не вивішено однолінійних схем електричних з`єднань з внутрішньої сторони дверей електричних щитів 0,4 кВ фанерного та лісопильного цеху;

66) ст.13 Закону України "Про охорону праці", п.8.1, 8.2 НПАОП 40.1-1.21-98 - порушена періодичність опосвідчення стану безпеки електроустановок підприємства (акт від 12.09.2016);

67) ст.13 Закону України "Про охорону праці", п.8.4 НПАОП 40.1-1.21-98 - не направлені копії актів раніше проведеного опосвідчення стану безпеки електроустановок в Управління Держпраці;

68) ст.13 Закону України "Про охорону праці", п.4.4.2 НПАОП 40.1-1.07-01 - не проводиться періодичний огляд (не рідше 1 разу на 6 міс.) засобів захисту із записом результатів огляду в журнал;

69) ст.13 Закону України "Про охорону праці", п.1.1.7 НПАОП 40.1-1.21-98 - не внесені зміни у паспорт кабельно-повітряної лінії напругою 6 кВ "ПС 35/6 кВ "Смига" ком.9 ЗТП-274 ком.1" у зв`язку із заміною марки кабеля;

70) ст.13 Закону України "Про охорону праці", п.1.1.7, п.8.7.3 НПАОП 40.1-1.21-98 - відсутні (не надано) технічні паспорти трансформаторних підстанцій ЗТП-274 та ЗТП-275 із електроустановками РУ-6 кВ та РУ-0,4 кВ;

71) ст.13 Закону України "Про охорону праці", п.8.1, 8.6 НПАОП 40.1-1.21-98 "Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів"; п.4.1, 4.4, 4.5 НПАОП 0.00-6.15-99 "Порядок проведення опосвідчення електроустановок споживачів"; п.21, п.22 "Порядок проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 року №687 - не проведено експертне обстеження устатковання, в зв`язку із закінченням граничного строку експлуатації, зокрема: силових трансформаторів ТМВМ-1000 кВА зав.№235000 (1990р.) та ТМ-1000 кВА зав.№221803 (1980р.), встановлених в ЗТП-274 та силових трансформаторів ТМ-1000 кВА зав.№7014 (1978р.) та ТМ-1000 кВА зав.№7027 (1978р.), встановлених в ЗТП-275, які вичерпали свій ресурс;

72) ст. 13 Закону України "Про охорону праці", п.1.1.7, п.1.3.1 НПАОП 40.1-1.21-98 - біля комірок РУ-6 кВ та РУ-0,4 кВ ЗТП-275 частково відсутні діелектричні килимки;

73) ст.13 Закону України "Про охорону праці", п.4.2.4 НПАОП 40.1-1.21-98 - не закритий на замикаючий пристрій привод роз`єднувача напругою 6кВ, який встановлений на опорі повітряної лінії напругою 6 кВ;

74) ст.13 Закону України "Про охорону праці", п.1.1.7 НПАОП 40.1-1.21-98 - електропроводка 0,4 кВ прокладена від приміщення фанерного цеху до приміщення лісопильного цеху без застосування систем улаштування електропроводки (кабельні лотки, кабельні короба, кабельні трубопроводи тощо), які знижують механічне навантаження на ізоляцію електропроводки;

75) ст. 13 Закону України "Про охорону праці", п.1.1.7 НПАОП 40.1-1.21-98 - періодично не здійснюється очищення від пилу та бруду електричне обладнання ЗТП-275;

76) ч.1 ст.43 Кодексу законів про працю України - до матеріалів перевірки не надано документів, які підтверджують письмову згоду профспілкового представника ПрАТ "Єврошпон Смига"на звільнення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 за пунктом 1 статті 40 Кодексу законів про працю України;

77) ст.61 Кодексу законів про працю України - графіки змінності працівників ПрАТ "Єврпошпон Смига" не погоджені з профспілковим представником;

78) ч.4 ст.79 Кодексу законів про працю України - в порушення вимог частини 4 статті 79 КЗпП України, черговість надання відпусток визначена графіком, затвердженим власником без погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) і не доведеним до відома всіх працівників. Оскільки, на наданих графіках відпусток відсутнє погодження профспілкового представника та у графіку відпусток працівників ПрАТ "Єврошпон Смига" на 2020 рік відсутні ознайомлення та згода на період надання відпустки слюсарю ремонтнику ОСОБА_13 .. Також, у графіку відпусток працівників ПрАТ "Єврошпон Смига" на 2018 рік відсутня згода ОСОБА_14 про період додаткової відпустки як учаснику ЧАЕС ІІ категорії.

79) ч.1, 2 ст. 115 Кодексу законів про працю України - виплата заробітної плати працівникам ПрАТ "Єврошпон Смига" проводиться один раз на місяць.

14.04.2021 Управлінням Держпраці у Рівненській область винесно ПрАТ "Єврошпон Смига" припис про усунення виявлених порушень законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, зайнятості населення, зайнятості та працевлаштування осіб з інвалідністю №247п/08-04/247а (далі припис від 14.04.2021 №247п/08-04/247а; т.1 а.с.65-72).

Даним приписом зобов`язано директора ОСОБА_15 усунути порушення аналогічні зазначеним в акті від 14.04.2021 №247а/08-04, а саме: №1-5, 7, 10, 17-18, 20, 24-26, 30-31, 33-34, 45-49, 51, 52, 54-69, 72-75 до 14.05.2021; №11-12, 70 до 14.07.2021; №6, 8, 13-16, 19, 21- 23, 27-29, 32, 35-44, 50, 53, 71 негайно; №9 усунуто під час перевірки.

Вважаючи припису №247п/08-04/247а від 14.04.2021 в частині порушень №2,5,6,9,10, абз.2,4 п.11, 13, 15, 16, 18, 20, 21, 22, 23, 24, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 33, 34, 35, 36, 37, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 47, 48, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 61, 62, 63, 64, 65, 68, 69, 71, 72, 73, 74, 75 протиправним, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 11.02.2015 №96 (далі - Положення №96), Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Згідно з пп.16 п.4 Положення №96 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства у сфері охорони праці в частині безпечного ведення робіт, гігієни праці, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, у тому числі з питань: монтажу, ремонту, реконструкції, налагодження і безпечної експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва і машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи, що їй підпорядковуються (п.7 Положення №96).

Управління Держпраці у Рівненській області є територіальним органом Державної служби України з питань праці центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці та здійснює державний нагляд за додержанням законодавчих та інших нормативних актів про охорону праці (Положення про Державну службу України з питань праці, затверджене постановою Кабінету Міністрів України №96 від 11.02.2015, Положення про Управління Держпраці у Рівненській області, затверджене наказом Державної служби України з питань праці від 03.08.2018 №84).

Таким чином, Управління Держпраці у Рівненській області є органом, якому чинним законодавством надані владні управлінські функції щодо реалізації державної політики з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб визначені Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон №877-V), який, зокрема, встановлює порядок, умови та вимоги до проведення заходів державного нагляду (контролю) у вигляді планових та позапланових заходів.

Визначення державного нагляду (контролю) міститься у ст.1 Закону №877-V та означає діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Абзацом 3 статті 1 Закону №877-V визначено, що заходи державного нагляду (контролю) - це планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Статтею 6 Закону №877-V передбачено, що планові заходи здійснюються відповідно до річних планів, що затверджуються органом державного нагляду (контролю) не пізніше 1 грудня року, що передує плановому. Внесення змін до річних планів здійснення заходів державного нагляду (контролю) не допускається, крім випадків зміни найменування суб`єкта господарювання та виправлення технічних помилок.

Таким чином, плановий захід державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, праці, зайнятості населення зайнятості та працевлаштування осіб з інвалідністю у ПрАТ "Єврошпон-Смига", за наслідками якого внесено оспорюваний припис, проведено відповідачем на підставі та у межах повноважень, що визначені законодавством України.

Відповідно до ч.7 ст.7 Закону №877-V, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку (ч.8 ст.8 Закону №877-V).

Аналізуючи наведені положення законодавства в аспекті спірних правовідносин суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що надаючи оцінку припису посадової особи територіального органу Держпраці за наслідками планової перевірки важливим є з`ясування власне вимог цього припису та дотримання процедури оформлення результатів перевірки у відповідності до вимог законодавчих та нормативно-правових актів України.

Суд зазначає, що підстави та порядок проведення планового заходу державного нагляду (контролю) позивачем не оскаржуються.

Суд відхиляє посилання позивача щодо протиправності прийнятого за наслідками перевірки припису, оскільки в акті перевірки, на підставі якого винесено припис, у таблиці уніфікованої форми під назвою "Опис виявлених порушень законодавства" у колонці 3 "Опис фактичних обставин та відповідних доказів (письмових, речових, електронних або інших), що підтверджують наявність порушення вимог законодавства" у жодному із рядків не зазначено відповідних доказів (письмових, речових, електронних або інших), що підтверджують наявність порушення вимог законодавства.

Суд констатує, що дійсно таблиця уніфікованої форми "Опис виявлених порушень законодавства" містить колонку "Опис фактичних обставин та відповідних доказів (письмових, речових, електронних або інших), що підтверджують наявність порушення вимог законодавства".

Водночас суд бере до уваги, що Законом № 877-V не встановлено вимог до змісту акту перевірки в частині зазначення доказів (письмових, речових, електронних або інших), що підтверджують наявність порушення вимог законодавства, натомість обов`язковим визнається наявність в акті опису виявлених порушень (ч. 6 ст. 7 Закону). У свою чергу, частиною 1 статті 8 Закону № 877-V передбачено, що орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право: відбирати зразки продукції, призначати експертизу, одержувати пояснення, довідки, документи, матеріали, відомості з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), у випадках та порядку, визначених законом.

Враховуючи викладене, відсутність посилань в акті перевірки на докази (письмові, речові, електронні або інших), що підтверджують наявність порушення вимог законодавства, не є підставою для висновку про порушення процедури проведення перевірки та протиправності прийнятих за її наслідками рішень.

Щодо встановлених під час перевірки порушень, суд зазначає наступне.

Так, судом встановлено, що відповідачем встановлено порушення ПрАТ "Єврошпон-Смига" абз.1 ч. 2 ст.13 Закону України "Про охорону праці", а саме: відсутній розпорядчий документ, який визначає особу відповідальну за випуск автомобілів на лінію; не забезпечено проведення передрейсових технічних оглядів транспортних засобів перед виїздом в рейс, зокрема автомобіля лісовоза (п.6,13 припису)

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху транспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів; вантажний автомобіль - автомобіль, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення вантажів; учасник дорожнього руху - особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному.

У ході розгляду справи представником позивача не заперечувався, той факт, що ПрАТ "Єврошпон-Смига" використовує у господарській діяльності транспортні засоби. Відтак, на позивача поширюють вимоги Закону України "Про охорону праці" та Правила охорони праці на автомобільному транспорті.

Згідно з ч.1, абз.1 ч.2 ст.13 Закону України "Про охорону праці" роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

З цією метою роботодавець забезпечує функціонування системи управління охороною праці, а саме: створює відповідні служби і призначає посадових осіб, які забезпечують вирішення конкретних питань охорони праці, затверджує інструкції про їх обов`язки, права та відповідальність за виконання покладених на них функцій, а також контролює їх додержання.

Позивачем ні під час проведення перевірки, ні під час розгляду даної справи не надано належних та допустимих доказів, що підтверджують призначення особи відповідальної за відпуск автомобілів на лінію.

Крім того, відповідно до п.1.12 розділу ХІІІ Правил охорони праці на автомобільному транспорті роботодавець зобов`язаний випускати на лінію технічно справні транспортні засоби, укомплектовані згідно з пунктами 1.12 та 1.13 глави 1 розділу III цих Правил, що підтверджується підписом у дорожньому листі особи, яка відповідальна за випуск автомобіля на лінію, та водія.

Водночас, позивачем не доведено, що транспортні засоби ПрАТ "Єврошпон-Смига" перед виїздом на рейс проходять передрейсовий технічний огляд.

Відтак, п.6, 13 оскаржуваного припису скасуванню не підлягають, оскільки прийняті відповідачем правомірно.

Що стосується порушення ПрАТ "Єврошпон-Смига" п.7, 11, 20 "Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1107 (далі Порядок №1107, п.11 припису №247п/08-04/247а від 14.04.2021), суд зазначає наступне.

Порядок №1107 визначає процедуру видачі або відмови у видачі, переоформлення, анулювання Держпраці та її територіальними органами дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки.

Відповідно до п.7 Порядку №1107 дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки видається територіальним органом Держпраці за місцем державної реєстрації юридичної особи або фізичної особи - підприємця.

Для одержання дозволу роботодавець, виробник або постачальник подає особисто, через уповноважену ним особу або надсилає поштою до територіального органу Держпраці чи адміністратора центру надання адміністративних послуг у паперовій формі або в електронній формі через Єдиний державний веб-портал електронних послуг, у тому числі через інтегровану з ним інформаційну систему Держпраці, заяву за формою згідно з додатком 4, до якої додається на експлуатацію машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки - висновок експертизи щодо стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання під час експлуатації машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки (п.9 Порядку №1107).

Пунктами 10, 11 Порядку №1107 передбачено, що строк видачі (продовження строку дії) дозволу або повідомлення роботодавця, виробника або постачальника про відмову у його видачі (продовженні строку дії) становить десять робочих днів з дня отримання документів, зазначених у пункті 9 цього Порядку (у разі продовження строку дії дозволу - документів, зазначених в абзацах п`ятому і шостому пункту 15 цього Порядку). Рішення про відмову у видачі дозволу приймається у випадках, передбачених статтею 21 Закону України "Про охорону праці".

Згідно з п.20 Порядку №1107 Держпраці та її територіальні органи ведуть реєстр дозволів в установленому порядку, узагальнюють інформацію про видані та анульовані дозволи і оприлюднюють її у засобах масової інформації та на власному веб-сайті. Держпраці та її територіальні органи вносять до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості про дозволи (зареєстровані декларації) в установленому порядку.

На виконання вимог п.11 припису №247п/08-04/247а від 14.04.2021 позивач 11.05.2021 звернувся до ДП "Рівненський експертно технічний центр Держпраці" з листом №542, в якому повідомив, що приватне акціонерне товариство "Єврошпон-Смига" планує отримати дозвіл в Управлінні Держпраці у Рівненській області на: - експлуатацію устаткування напругою понад 1000 B, a саме: електрообладнання трансформаторних підстанцій ЗТП-274, ЗТП-275, КТП-6/0,4 кВ; кабельні та повітряні лінії напругою 6 кВ; обладнання, що працює під тиском (ресивери що знаходяться в цехах) -19 шт.

- на виконання вантажо-розвантажувальних робіт за допомогою машин та механізмів.

Також у даному листі ПрАТ "Єврошпон-Смига" просить надати інформацію щодо переліку необхідних документів та вказати вартість послуг необхідних для отримання даної послуги (т.1 а.с.88).

Таким чином, позивач під час здійснення підприємницької діяльності виконує роботи підвищеної небезпеки та експлуатує (застосовує) машин, механізми та устатковання підвищеної небезпеки без відповідних дозволів, що свідчить про порушення позивачем п.7, 11, 20 "Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки".

Щодо порушень зазначених в п.21-23, 28-29 оскаржуваного припису, суд зазначає таке.

Відповідно до п.3.2.1 "Правил охорони праці в деревообробній промисловості", небезпечні зони на всіх верстатах, машинах, механізмах, що експлуатуються на підприємстві, мають бути обладнані захисними огородженнями, пристроями і засобами, що запобігають: можливості контакту працівника з рухомими, нагрітими та відкритими струмопровідними частинами верстата тощо; випаданню з верстата різального інструменту або деталі; попаданню на працівника частинок матеріалу, що обробляється; можливості травмування під час установлення і заміни різального інструменту; перепаду висот;

Згідно з п.2.5.3 "Правил охорони праці в деревообробній промисловості" електропроводка і арматура силової та освітлювальної мережі у виробничих приміщеннях мають бути надійно ізольовані і захищені від впливу високої температури, механічних пошкоджень і хімічної дії.

Пунктом 2.5.6 "Правил охорони праці в деревообробній промисловості" електрообладнання повинне мати надійне захисне заземлення (занулення) відповідно до вимог державного стандарту "Електробезпека. Захисне заземлення, занулення" із зміною (ГОСТ 12.1.030-81) та бути захищеним від попадання тріски, стружки, пилу та лакофарбових матеріалів.

Відповідно до ч.3 ст. 43 Конституції України, кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Статтею 4 Закону України "Про охорону праці" визначено, що державна політика в галузі охорони праці базується, у тому числі на принципах пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Таким чином, встановленні під час перевірки порушення, створюють загрозу життю та здоров`ю людей. Належних та допустимих доказів на усунення порушень суду та позивачу не надано.

При цьому, з фотографій долучених до матеріалів справи не можливо встановити належне виконання позивачем вимог п.21-23, 28-29 припису №247п/08-04/247а, відтак дані пукти не підлягають скасуванню та встановлені відповідачем правомірно.

Щодо порушення зазначеного в п.27 припису №247п/08-04/247а від 14.04.2021, а саме: Різальнику шпону Трофимчуку С. 02.04.2021 проведено повторний інструктаж, однак даний працівник не поінструктований по інструкції №2 "Для різальника шпону".

Відповідно до п.6.4, 6.10 глави 6 "Організація проведення інструктажів з питань охорони праці" Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці (НПАОП 0.00-4.12-05) первинний інструктаж проводиться до початку роботи безпосередньо на робочому місці з працівником: новоприйнятим (постійно чи тимчасово) на підприємство або до фізичної особи, яка використовує найману працю; який переводиться з одного структурного підрозділу підприємства до іншого; який виконуватиме нову для нього роботу; відрядженим працівником іншого підприємства, який бере безпосередню участь у виробничому процесі на підприємстві.

Проводиться з учнями, курсантами, слухачами та студентами навчальних закладів: до початку трудового або професійного навчання; перед виконанням кожного навчального завдання, пов`язаного з використанням різних механізмів, інструментів, матеріалів тощо.

Первинний інструктаж на робочому місці проводиться індивідуально або з групою осіб одного фаху за діючими на підприємстві інструкціями з охорони праці відповідно до виконуваних робіт.

Згідно з п.6.10 глави 6 "Організація проведення інструктажів з питань охорони праці" Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці (НПАОП 0.00-4.12-05) про проведення первинного, повторного, позапланового та цільового інструктажів та їх допуск до роботи, особа, яка проводила інструктаж, уносить запис до журналу реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці (додаток 6). Сторінки журналу реєстрації інструктажів повинні бути пронумеровані, прошнуровані і скріплені печаткою (за її наявності).

ПрАТ "Єврошпон-Смига" долучено до матеріалів справи копію журналу реєстрації інструктажів (т.1 а.с.108), зі змісту якої вбачається, що 14.04.2021 ОСОБА_16 проведено повторний інструктаж. Проте, з наданої копії журналу реєстрації інструктажів не можливо встановити, який саме інструктаж було проведено ОСОБА_17 .

Таким чином, позивачем не підтверджено на підставі належних та допустимих доказів дотримання вимог п.6.4, 6.10 глави 6 "Організація проведення інструктажів з питань охорони праці" Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці (НПАОП 0.00-4.12-05).

Щодо порушення позивачем п.5 розділу V Правил охорони праці під час експлуатації навантажувачів в паспорті навантажувача VOLVO L60F, 2015р. відсутній підпис працівника відповідального за технічний стан навантажувача (п.31 припису №247п/08-04/247а).

Відповідно до п.5 розділу V Правил охорони праці під час експлуатації навантажувачів, затверджених наказом Міністерства соціальної політики України 27 серпня 2018 року №1220, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 19 вересня 2018 року за № 1082/32534, за потреби відновлення втраченого, зіпсованого чи на заміну непридатному для використання журналу нагляду (паспорта) навантажувача, що перебував в експлуатації, суб`єкт господарювання має забезпечити отримання дубліката журналу нагляду або паспорта від виробника чи складання нового журналу нагляду, який має містити такі дані:

найменування виробника та його місцезнаходження;

тип, модель навантажувача;

заводський (ідентифікаційний) номер навантажувача;

реєстраційний номер навантажувача або його обліковий номер;

рік виготовлення навантажувача;

призначення навантажувача;

конструкція робочого обладнання;

конструкція ходової частини;

тип приводу шасі навантажувача, робочих механізмів;

навколишнє середовище, у якому може працювати навантажувач (найбільша та найменша температура, відносна вологість повітря, вибухонебезпечність, пожежонебезпечність);

допустима швидкість вітру для робочого стану навантажувача;

норма заправки мастилом (рідиною) агрегатів навантажувача (паливний бак, система змащування двигуна (картер), система охолодження двигуна (радіатор), картер коробки передач, картер механізму зворотного ходу, картер редуктора приводів насосів, гальмівна система, гідравлічна система);

основні технічні дані та характеристики (номінальна вантажопідіймальність, вантажопідіймальність на максимальній висоті підіймання, номінальна висота підіймання, максимальна висота підіймання, висота вільного підіймання, відстань центра ваги номінального вантажу від передньої поверхні спинки вил, найбільша швидкість пересування з вантажем, найбільша швидкість підіймання номінального вантажу, швидкість опускання вил із вантажем та без вантажу, подоланий підйом із номінальним вантажем, найменший радіус повороту зовнішнім габаритом, висота вільного підйому, дорожній просвіт, відстань від передньої поверхні спинки вил до осі передніх коліс, база, колія коліс, місце керування (кабіна, платформа, сидячи, стоячи, ззовні тощо), спосіб керування (електричний, гідравлічний тощо), власна маса навантажувача з вилами, власна маса навантажувача зі змінним вантажозахоплювальним пристроєм, власна маса навантажувача з вилами без акумуляторних батарей, допустимі максимальна й мінімальна маси акумуляторних батарей з акумуляторним ящиком, двигун (позначення), вид палива, тяговий електродвигун (позначення), номінальна потужність, акумуляторна батарея (позначення), номінальна напруга, повна маса навантажувача (з номінальним вантажем і водієм), розподіл повної маси на осі, висота навантажувача з вилами, що підняті на найбільшу висоту, габаритні розміри (довжина, ширина, будівельна висота (за вантажопідіймачем з опущеними вилами));

діаграма вантажопідіймальності навантажувача;

відомості про місцезнаходження навантажувача із зазначенням найменування суб`єкта господарювання, який експлуатує навантажувач, місцезнаходження навантажувача (адреси суб`єкта господарювання), дати прибуття;

відомості про призначення працівників, відповідальних за технічний стан навантажувача, із зазначенням номера і дати наказу про призначення або договору з іншим суб`єктом господарювання, прізвища, ім`я, по батькові, посади та підпису призначеного працівника, номера посвідчення та терміну його дії;

відомості про ремонт металоконструкцій, зміни в конструкції і заміну складових частин навантажувача із зазначенням даних про характер ремонту елементів обладнання, проведену зміну конструкції, дати і номера документа про приймання навантажувача з ремонту або після зміни конструкції та підпису працівника, відповідального за технічний стан навантажувача;

відомості про технічне обслуговування навантажувача із зазначенням виду технічного обслуговування, опису проведених робіт, виявлених дефектів та пошкоджень і підписом особи, що проводила технічне обслуговування;

відомості про результати обов`язкового технічного контролю (технічного огляду), експертного обстеження із зазначенням дати, результатів і терміну проведення наступного обов`язкового технічного контролю (технічного огляду), експертного обстеження.

Позивачем до матеріалів справи додано копію паспорта (дублікат) колісного навантажувача VOLVO L60F, в якому відсутній підпис ОСОБА_18 та номер посвідчення ОСОБА_19 (т.1 а.с.116).

Отже, позивачем не виконано належним чином вимог п.31 припису №247п/08-04/247а.

Щодо порушень зазначених в п.33, 34, 37 припису №247п/08-04/247а, то суд зазначає наступне.

Відповідно до п.5 розділу VI "Мінімальні вимоги безпеки до навантажувачів" Правил охорони праці під час експлуатації навантажувачів, на корпусі навантажувачів із пневматичними шинами має бути зазначений тиск у шинах.

Згідно з п.11 п.5 розділу VI "Мінімальні вимоги безпеки до навантажувачів" Правил охорони праці під час експлуатації навантажувачів, на навантажувачах на видному для водія місці мають бути прикріплені таблички з діаграмами: зміни вантажопідіймальності залежно від положення центра ваги вантажу; зміни вантажопідіймальності залежно від висоти підіймання вантажу.

Пунктом 13 розділу VI "Мінімальні вимоги безпеки до навантажувачів" Правил охорони праці під час експлуатації навантажувачів встановлено вимоги до вантажопідіймача: 1) максимальна висота підіймання вил вантажопідіймача, а також їх опускання в нижнє положення має обмежуватися гідроциліндром підіймання чи спеціальним пристроєм 2) граничні кути нахилу вил вантажопідіймача вперед і назад мають обмежуватися гідроциліндрами нахилу чи спеціальним пристроєм. Пристрої, що здійснюють зсув, висунення, повертання вантажопідіймача та інші робочі операції, повинні мати обмежувачі ходу; 3) вила вантажопідіймача повинні мати чітке маркування, яке має містити такі відомості: товарний знак (або найменування) виробника; номінальну вантажопідіймальність вил у кілограмах; номінальну відстань центра ваги вантажу від передньої поверхні спинки вил у міліметрах; місяць і рік виготовлення, серійний номер; 4) вила вантажопідіймача мають бути оснащені пристроями для поперечної фіксації їх на вантажній плиті;5) конструкцією навантажувачів може бути передбачена можливість установлення замість вил інших змінних вантажозахоплювальних пристроїв; 6) ланцюги, що застосовуються на навантажувачах, мають відповідати вимогам чинного законодавства; 7) швидкість підіймання та опускання вил вантажопідіймача має бути регульованою та вибиратися водієм залежно від умов роботи; 8) номінальний вантаж, піднятий на будь-яку висоту, має утримуватися на цій висоті. Мимовільне опускання вантажу протягом перших 10 хвилин не має перевищувати 50 мм за вертикального положення вантажопідіймача; 9) швидкість нахилу вантажопідіймача має бути регульованою та вибиратися водієм залежно від умов роботи; 10) кут мимовільного нахилу вантажопідіймача вперед із номінальним вантажем не має перевищувати 5о за 10 хвилин за вертикального положення вантажопідіймача і на висоті підіймання номінального вантажу 2500 мм, а для навантажувачів із низьким підійманням - на максимальній висоті підіймання

У ході перевірки відповідачем було встановлено, що в порушення вказаних норм, позивачем на корпусі навантажувачів із пневматичними шинами не зазначено тиск у шинах; відсутні на видному для водія автонавантажувача місці таблички з діаграмами: зміни вантажопідіймальності залежно від положення центра ваги вантажу та зміни вантажопідіймальності залежно від висоти підіймання вантажу; на вилах вантажопідіймача відсутнє чітке маркування номінальної вантажопідіймальності вил у кілограмах, а також місяць і рік виготовлення, серійний номер.

Для підтвердження усунення виявлених порушень позивачем додано до матеріалів справи фотографії, які на думку позивача, підтверджують усунення виявлених порушень (т.1 а.с.117-119, 124).

При цьому, на фотографіях, долучених до матеріалів, неможливо встановити місце і час зробленої фотографії, а також не можливо ідентифікувати як транспортні засоби, так і місце розміщення таблички з діаграмами.

Таким чином, твердження позивача про усунення встановлених під час перевірки порушень не заслуговують на увагу.

Щодо порушення зазначеного в п.35 припису №247п/08-04/247а.

Відповідно до п.10 розділу V "Вимоги до експлуатації навантажувачів" Правил охорони праці під час експлуатації навантажувачів суб`єкт господарювання, який експлуатує навантажувачі і змінні вантажозахоплювальні пристрої до них, забезпечує їх утримання в справному стані та безпечну експлуатацію через організацію належного нагляду, технічного обслуговування, обов`язкового технічного контролю (технічного огляду) та ремонту власними силами або укладає договори з іншими суб`єктами господарювання на виконання зазначених робіт.

Суб`єкт господарювання:

призначає працівника, відповідального за технічний стан навантажувачів;

призначає працівника, відповідального за безпечне проведення робіт навантажувачами;

призначає обслуговувальний і ремонтний персонал навантажувачів (водіїв навантажувачів, акумуляторників, вулканізаторників, монтувальників шин, слюсарів паливної апаратури тощо);

установлює порядок проведення щоденного обслуговування, періодичного технічного обслуговування та ремонту відповідно до вимог експлуатаційних документів;

забезпечує умови для виконання відповідальними працівниками, обслуговувальним і ремонтним персоналом своїх обов`язків;

забезпечує ведення робіт за технологічними картами або проектами виконання робіт навантажувачами;

ознайомлює відповідальних працівників із цими Правилами, а обслуговувальний і ремонтний персонал - з інструкціями з охорони праці.

У ході проведення перевірки відповідачем було встановлено, що позивачем не установлено порядок проведення щоденного обслуговування, періодичного технічного обслуговування автонавантажувачів та їх ремонту відповідно до вимог експлуатаційних документів.

На спростування даного порушення позивачем долучено до матеріалів справи Договір технічного обслуговування та ремонтних робіт навантажувачів від 28.09.2018 №ДГ-0000096 укладений між ПП "Навантажувач-Сервіс" (Виконавець) та ПрАТ "Єврошпон-Смига" (Замовник) (т.1 а.с.120-121).

Відповідно до п.1.1 розділу 1 "Предмет договору" вказаного Договору Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується виконувати ремонтні роботи та технічне обслуговування навантажувачів, які експлуатуються у Замовника.

При цьому, зі змісту вказаного Договору не вбачається, що ПП "Навантажувач-Сервіс" має здійснювати щоденного обслуговування навантажувачів.

Отже, належних та допустимих доказів, що підтверджують виконання позивачем вимог п.10 розділу V "Вимоги до експлуатації навантажувачів" Правил охорони праці під час експлуатації навантажувачів позивачем до матеріалів справи надано не було.

Щодо порушення зазначеного в п.36 припису №247п/08-04/247а від 14.04.2021, а саме: п.19 розділу V розділу V "Вимоги до експлуатації навантажувачів" Правил охорони праці під час експлуатації навантажувачів - не проводиться (відповідно до кількості змін) технічним персоналом щоденне обслуговування з метою підготовки навантажувача до подальшої експлуатації з записами результатів в журнал технічного обслуговування працівником, відповідальним за технічний стан навантажувачів.

Відповідно до п.19 розділу V розділу V "Вимоги до експлуатації навантажувачів" Правил охорони праці під час експлуатації навантажувачів після закінчення роботи (один раз на добу незалежно від кількості змін) має проводитися відповідним технічним персоналом щоденне обслуговування з метою підготовки навантажувача до подальшої експлуатації. Обсяг огляду та перевірок технічного стану, що проводяться під час щоденного обслуговування, має визначатися переліком робіт із щоденного обслуговування, зазначеним у настанові з експлуатації навантажувача. Результати щоденного обслуговування навантажувачів записує в журнал технічного обслуговування працівник, відповідальний за технічний стан навантажувачів.

З долучених до матеріалів справи доказів не можливо встановити належне виконання п.19 розділу V розділу V "Вимоги до експлуатації навантажувачів" Правил охорони праці під час експлуатації навантажувачів після закінчення роботи, оскільки позивачем до матеріалів справи долучено лише копію титульної сторінки вахтового журналу автонавантажувача (т.1 а.с.123).

Щодо порушення п.39-42, 48 припису №247п/08-04/247а від 14.04.2021.

Відповідно до п.1 глави 1 "Вимоги щодо монтажу (демонтажу)" розділу ІІІ "Вимоги щодо монтажу (демонтажу), ремонту та модифікації (реконструкції та модернізації) обладнання під тиском" Правил охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском, монтаж (демонтаж) має виконуватися відповідно до вимог проекту виконання робіт на монтаж (демонтаж), розробленого з урахуванням технічної документації на встановлення обладнання під тиском і експлуатаційних документів (настанови з експлуатації, інструкції з монтажу, пуску, регулювання).

Додатком 2 до Порядку №1107 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 3 лютого 2021 року № 77) затверджено Перелік видів робіт підвищеної небезпеки. Згідно з п.11

до переліку видів робіт підвищеної небезпеки, які виконуються на підставі дозволу (Група А) належить монтаж, демонтаж, налагодження, ремонт, технічне обслуговування, реконструкція машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки.

Так, судом встановлено, що на виконання оскаржуваного припису позивачем було повідомлено Управлінню Держпраці в Рівненській області, що письмовий запит на виготовлення відповідного проекту подано до установи, яка уповноважена на виконання таких робіт (т.1 а.с.204-207).

До матеріалів справи позивачем долучено договір поставки від 04.02.2015 №ДГ-9/2015 укладений між ТзОВ "Харківський завод промислових технологій" (Постачальник) та ПрАТ "Єврошпон-Смига" (Покупець). Предметом даного договору є поставка ресиверів виготовлених Постачальником (т.1 а.с.126-128).

Зі змісту вказаного договору, судом не встановлено, що монтаж ресиверів здійснюється ТзОВ "Харківський завод промислових технологій".

Крім того, відповідно до договору поставки від 30.04.2013 №149-13/СІ, укладеного між ТзОВ "Компрессорс Інтернешнл" (Постачальник) та ПрАТ "Єврошпон-Смига" (Покупець), Постачальник зобов`язується поставити та передати у власність, а Покупець прийняти та оплатити повітряний гвинтовий компресор виробництва компанії Gardner Denver ESM 29/7.5, у комплектації з осушувачем CQ0360 АВ та комплектом фільтрів (п.1 Договору).

Згідно з п.2.5 розділу ІІ "Базис поставки" вказаного Договору пуск i налагодження обладнання здійснюється засобами та за рахунок Постачальника, за умови виконання Покупця наступного:

- обладнання встановлене та підключене до мереж вентиляції, каналізації, стисненого повітря та електромережі, відповідно до розділу "Вимоги до монтажу та розміщення" інструкції з експлуатації;

- придбано електричні кабелі необхідного перетину;

- придбано повітряні шланги та запірні вентилі для підключення до пневмосітки.

З аналізу вказаних вище Договорів судом встановлено, що монтаж копресора типу ESM 29-7.5 та посудин (повітрязбірників) мало здійснювати ПрАТ "Єврошпон-Смига".

Відтак, монтаж компресора типу ESM 29-7.5 та повітрязбірників має виконуватися відповідно до вимог проекту виконання робіт на монтаж. Проте, такого проекту позивачем надано не було ні суду, ні під час проведення перевірки.

Також, позивачем не надано дозвіл на виконання монтажу, налагодження компресора та повітрязбірників.

Згідно з п.3 глави 1 "Вимоги щодо монтажу (демонтажу)" розділу ІІІ "Вимоги щодо монтажу (демонтажу), ремонту та модифікації (реконструкції та модернізації) обладнання під тиском" Правил охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском після проведення монтажу та налагодження обладнання під тиском складається акт, що підтверджує проведення монтажних робіт і налагодження.

У акті має бути зазначено: найменування монтажної організації; найменування, тип, виробник, заводський (серійний) номер обладнання під тиском; відомості про матеріали, що використовувалися монтажною організацією; відомості про зварювання (вид зварювання, тип і марка електродів, зварювального дроту, прізвище зварника і номер його посвідчення, результати випробувань контрольних зразків (у разі проведення)); висновки про відповідність проведених монтажних і налагоджувальних робіт вимогам документів, зазначених у пункті 1 цієї глави.

Суд зауважує, що акт, що підтверджує проведення монтажних робіт і налагодження позивачем надано не було.

Пунктом 1 глави 2 "Пуск у роботу обладнання під тиском" розділу VIII "Технічний огляд і введення в експлуатацію обладнання під тиском" Правил охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском передбачено, що приймання в експлуатацію нововстановленого обладнання під тиском здійснюється згідно з вимогами нормативного документа.

Доказів прийняття в експлуатацію встановленого обладнання позивачем також надано не було.

Відповідно до п.1 глави 5 "Організація ремонту обладнання під тиском" розділу VII "Організація безпечної експлуатації та ремонту обладнання під тиском" Правил охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском роботодавець повинен забезпечити своєчасний ремонт обладнання під тиском та допоміжного обладнання згідно з затвердженим графіком планово-попереджувального ремонту.

Наявність затвердженого графіку планово-попереджувального ремонту обладнання, що працює під тиском позивачем на підставі належних та допустимих доказів не підтверджено.

Долучений до матеріалів справи договір на виконання робіт №009-15/СІ від 16.01.2015 та договір №001-16СІ судом до уваги не беруться, оскільки їх предметом є технічне обслуговування або ремонт обладнання після письмового повідомлення про необхідність проведення робіт. При цьому, будь-якого графіку проведення ремонту або технічного обслуговування обладнання вказані договори не містять.

Щодо порушення зазначеного в п.65, 72, 74, 75 припису №247п/08-04/247а від 14.04.2021, а саме:

п.1.1.7 Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів - не вивішено однолінійних схем електричних з`єднань з внутрішньої сторони дверей електричних щитів 0,4 кВ фанерного та лісопильного цеху; біля комірок РУ-6 кВ та РУ-0,4 кВ ЗТП-275 частково відсутні діелектричні килимки; електропроводка 0,4 кВ прокладена від приміщення фанерного цеху до приміщення лісопильного цеху без застосування систем улаштування електропроводки (кабельні лотки, кабельні короба, кабельні трубопроводи тощо), які знижують механічне навантаження на ізоляцію електропроводки; періодично не здійснюється очищення від пилу та бруду електричне обладнання ЗТП-275.

ПрАТ "Єврошпон-Смига" подано до суду фотографії, що на їх думку підтверджують усунення вказаних порушень (т.1 а.с.182, 188, 190,191-192). Проте, з наданих фотографій не можливо ідентифікувати що та де зображено, так і місце здійснення фотографії.

З огляду на зазначене, позивачем на підстав належних та допустимих доказів не підтверджено виконання вимог п.1.1.7 Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів.

Щодо порушення зазначеного в п.10 припису №247п/08-04/247а від 14.04.2021, а саме: відсутня (схема, план) про розташування виробничих підрозділів, доріг, пожежних гідрантів, водоймищ тощо розміщена перед в`їздом на територію підприємства.

Так, позивачем до матеріалів справи додано фотографію схеми (плану) про розташування виробничих підрозділів, доріг, пожежних гідрантів, водоймищ на території ПрАТ "Єврошпон-Смига", проте належних та допустимих доказів, що підтверджують її розміщення перед в`їздом на територію ПрАТ "Єврошпон-Смига" позивачем надано не було.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що зазначені в акті перевірки, та відповідно в оскаржуваному приписі порушення вимог безпеки до експлуатації обладнання з підвищеною небезпекою створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей, гарантованого рівня безпеки, оскільки такі порушення впливають на забезпечення безпеки роботи об`єкта та обслуговуючого персоналу.

Статтею 3 Конституції України закріплено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Надані позивачем документи не можуть бути визнані такими, що беззаперечно свідчать про повне усунення усіх виявлених порушень.

З урахування викладеного та беручи до уваги реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей, спричинену виявленими та не усунутими ПрАТ "Єврошпон-Смига" порушеннями, а також з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров`ю людей, суд дійшов висновку, що п.6, 10, абз.2,4 п.11, п.13, 21, 22, 23, 27, 28, 29, 31,33, 34, 35, 36, 37, 39, 40, 41, 42, 48, 65, 72, 74, 75 припису №247п/08-04/247а від 14.04.2021 скасуванню не підлягають.

Судом встановлено та відповідачем не заперечується, що порушення встановлені під час перевірки та відображенні в оскаржуваному приписі в пунктах 15, 16, 47, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 64, 66, 68, 69, 70 та 73 виконанні ПрАТ "Єврошпон-Смига" після винесення Управлінням Держпраці в Рівненській області припису №247п/08-04/247а від 14.04.2021.

Однак, суд зауважує, що виконання вимог припису №247п/08-04/247а від 14.04.2021 у встановлений строк, не може свідчити про протиправність пунктів 15, 16, 47, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 64, 66, 68, 69, 70 та 73 оскаржуваного припису, винесеного відповідачем щодо позивача.

Відтак, п. 15, 16, 47, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 64, 66, 68, 69, 70 та 73 припису №247п/08-04/247а від 14.04.2021 також не підлягають скасуванню.

Щодо встановлення інших порушень, суд зазначає наступне.

Щодо порушення зазначеного в п.2 припису №247п/08-04/247а від 14.04.2021, а саме: в журналі вступного інструктажу у графі 4 не зазначається вік новоприйнятих працівників.

З дослідженого судом журналу реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці ПрАТ "Єврошпон-Смига" вбачається, що у графі 4 вказаного журналу зазначено вік новоприйнятих працівників (т.1 а.с.73-74).

Належним та допустимих доказів, що підтверджують протилежне відповідачем до матеріалів справи додано не було.

Щодо порушення зазначеного в п.5,9 припису №247п/08-04/247а від 14.04.2021, а саме: відсутні програми проведення спеціального навчання з питань охорони праці розроблені з урахуванням конкретних видів робіт; відсутня інструкція з охорони праці для по професії укладальник (пакувальник).

Позивачем долучено до матеріалів справи: програму навчання для працівників, які виконують роботу з підвищеною небезпекою, програму навчання з питань охорони праці для машиністів (кочегарів) котельні, програму навчання з питань охорони праці для штукатура, програму навчання інженерно-технічних працівників, майстрів, керівників виробничих підрозділів з питань охорони праці, програму навчання з охорони праці для токарів. Зазначені програми затверджені директором ПрАТ "ЄВРОШПОН-СМИГА" 04.01.2018. Також позивачем надано інструкцію з охорони праці №91 для укладальника (пакувальника), затверджену наказом директора ПрАТ "ЄВРОШПОН-СМИГА" №36 від 09.04.2021 (т.1 а.с.75 82, 85-86).

Щодо порушення зазначеного в п.18 припису №247п/08-04/247а від 14.04.2021, а саме: не заповнюється графа 12 "Знання перевірив, допуск до роботи здійснив" в журналі реєстрації інструктажів з охорони праці на робочому місці.

Водночас, з долученої до матеріалів справи копії журналу реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці вбачається, що графа 12 заповнена (т.1 а.с.93-94). Доказів протилежного до матеріалів справи надано не було.

Щодо порушення зазначеного в п.20 припису №247п/08-04/247а від 14.04.2021, а саме: п.6.1.2 Правил охорони праці в деревообробній промисловості - відсутні (не пред`явлено) паспорти на деревообробне обладнання, яке експлуатується в цеху, зокрема шпоностругальний верстат Babcock, сушарка Babcock, верстати для з`єднання, зрощення, шпону типу HUSER, KUPER та ін., відповідно до яких повинні здійснюватися усі види робіт з технологічним обладнанням згідно із затвердженими регламентами.

Так, позивачем до матеріалів справи додано фотокопії паспортів: сушарки Schilde, стругального верстату Babcock BSH, вертикалки FVI 400, стругального верстату "16 ХТ 33", лущильного верстату "16 ХТ 33" та сушилки 5 PSB 3,6 - 2R (т.1 а.с.95-100).

Щодо порушення вказаного в п.24, 30 оскаржуваного припису, суд зазначає.

Відповідно до п.2.1.31 "Правил охорони праці в деревообробній промисловості" проїзди в цехах мають бути постійно вільними і позначеними на підлозі смугами, що відрізняються від кольору підлоги іншим забарвленням.

Відтак, долученим до матеріалів справи доками підтверджується, що позивачем здійснено кольоре позначення смугами, які відрізняються від забарвлення підлоги (а.с.105, 114-115).

Щодо порушення зазначеного в п.26 припису №247п/08-04/247а від 14.04.2021, а саме: в журналі Реєстрації інструктажів з охорони праці на робочому місці не скрізь зазначається вид інструктажу, який проводиться працівникам.

Зі змісту журналу реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці вбачається, що графа 5, зокрема, вид інструктажу заповнена (т.1 а.с.106-108).

Щодо порушення п. 43, 44 припису №247п/08-04/247а від 14.04.2021.

Відповідно до п.2 глави 2 "Обслуговування обладнання під тиском" розділу VII "Організація безпечної експлуатації та ремонту обладнання під тиском" Правил охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском не дозволяється доручати обслуговувальному персоналу, який знаходиться на чергуванні, виконання інших робіт під час роботи обладнання під тиском, не передбачених виробничою інструкцією.

Суд зазначає, що в п.43 припису №247п/08-04/247а від 14.04.2021 вказано про те, що позивачем не проведено первинний огляд та перевірка, що обладнання під тиском встановлене і обладнане відповідно до Правил охорони праці при експлуатації обладнання, що працює під тиском.

Проте, п.2 глави 2 "Обслуговування обладнання під тиском" розділу VII "Організація безпечної експлуатації та ремонту обладнання під тиском" Правил охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском не передбачено обов`язку проводити первинний огляд та перевірка, що обладнання під тиском.

Згідно з пп.3 п.1 глави 1 " Організація безпечної експлуатації" розділу VII "Організація безпечної експлуатації та ремонту обладнання під тиском" Правил охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском роботодавець, який має намір експлуатувати обладнання під тиском, повинен забезпечити утримання обладнання під тиском у справному стані та безпечну експлуатацію шляхом організації належного технічного обслуговування, технічного огляду, експертного обстеження у випадках, передбачених законодавством, та ремонту власними силами або шляхом укладання договору з іншим суб`єктом господарювання на виконання зазначених робіт. З цією метою роботодавець зобов`язаний призначити в необхідній кількості обслуговувальний персонал, який пройшов навчання з охорони праці і має відповідну кваліфікацію щодо обслуговування обладнання під тиском, приладів безпеки, контрольно-вимірювальних приладів (далі - КВП), хімводопідготовки, живильних пристроїв та іншого допоміжного устаткування.

Судом встановлено, що ПрАТ "Єврошпон-Смига" 23.05.2016 було видано наказ №32-ОП "Про організацію технічного нагляду за безпечною експлуатацією посудин, що працюють під тиском". Даним наказом відповідальним за справний стан та безпечну експлуатацію посудин, що працюють під тиском на підприємстві призначено головного інженера Костюка А.Ю. Останній пройшов навчання з охорони праці та має відповідну кваліфікацію щодо обслуговування обладнання, що працює під тиском. Також, ще у двох працівників ПрАТ "Єврошпон-Смига" наявні посвідчення, що підтверджують проходження навчання з охорони праці щодо обслуговування обладнання, що працює під тиском (посвідчення чинні на час проведення перевірки) (т. 1 а.с.150, 151).

Щодо порушення п.62 припису №247п/08-04/247а від 14.04.2021.

Відповідно до п.2.2.11 Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів, список працівників, які мають право проведення оперативних переговорів з енергопостачальною організацією, визначається особою, відповідальною за електрогосподарство, затверджується керівником, погоджується з Держнаглядохоронпраці і передається у відповідну оперативну службу енергопостачальної організації.

Так, судом встановлено, що 20.07.2015 ПрАТ "Єврошпон-Смига" було погоджено в Управлінні Держпраці в Рівненькій області список працівників, які мають право вести оперативні переговори з диспетчером (т.1 а.с.177).

Щодо порушення п.63 припису №247п/08-04/247а від 14.04.2021.

Згідно з п.4.2.9 Правил експлуатації електрозахисних засобів, інвентарні засоби захисту необхідно розподіляти між об`єктами, оперативновиїздними та іншими бригадами відповідно до системи організації експлуатації, місцевих умов і норм комплектування згідно з додатком 2 до цих Правил.

Такий розподіл засобів захисту з визначенням місць зберігання необхідно зафіксувати в списках, які затверджує роботодавець підприємства або працівник, який відповідає за електрогосподарство.

Перелік колективних та індивідуальних засобів захисту працівників ПрАТ "Єврошпон-Смига" затверджений директором ПрАТ "Єврошпон-Смига" 03.03.2021 (т.1 а.с.178).

Щодо порушення п.71 припису №247п/08-04/247а від 14.04.2021, а саме: не проведено експертне обстеження устаткування, в зв`язку із закінченням граничного строку експлуатації, зокрема: силових трансформаторів ТМВМ-1000 кВА зав.№235000 (1990р.) та ТМ-1000 кВА зав.№221803 (1980р.), встановлених в ЗТП-274 та силових трансформаторів ТМ-1000 кВА зав.№7014 (1978р.) та ТМ-1000 кВА зав.№7027 (1978р.), встановлених в ЗТП-275, які вичерпали свій ресурс.

Під час розгляду справи позивачем було повідомлено, що силові трансформатори зазначені в акті перевірки та оскаржуваному приписі не використовуються ПрАТ "Єврошпон-Смига".

При цьому, судом встановлено, що трансформатори, які використовуються ПрАТ "Єврошпон-Смига" пройшли випробування, що підтверджується відповідними протоколами (т.1 а.с.187).

У сукупності викладених обставин, суд дійшов висновку, що відповідачем не надано, а судом під час розгляду справи не здобуто належних та допустимих, достовірних та достатніх в розумінні приписів ст.73-76 КАС України доказів того, що позивачем допущено порушення, які викладені в п.2, 5, 9, 18, 20, 24, 26, 30, 43, 44, 62, 63, 71 оскаржуваного припису, натомість позивачем допустимими доказами спростовано обставини викладені в акті перевірки та приписі.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач, як суб`єкт владних повноважень частково обґрунтував обставини, на яких ґрунтуються його заперечення, а позивач частково довів ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

При зазначених обставинах вимоги позивача підлягають до задоволення частково.

Відповідно до ч.3 ст.139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Отже, на користь позивача слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Рівненській області судовий збір в сумі 1135,00грн, сплачений відповідно до платіжного доручення №37255872 від 05.08.2021 (т.1 а.с.16).

Керуючись статтями 241-246, 255, 263, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Приватного акціонерного товариства "Єврошпон-Смига" до Управління Держпраці у Рівненській області про визнання протиправними та скасування припису задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати пункти 2, 5, 9, 18, 20, 24, 26, 30, 43, 44, 62, 63, 71 припису Управління Держпраці у Рівненській області про усунення виявлених порушень законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, зайнятості населення, зайнятості та працевлаштування осіб з інвалідністю від 14.04.2021 №247п/08-04/247а..

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь Приватного акціонерного товариства "Єврошпон-Смига" за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Рівненській області судовий збір в сумі 1135,00грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 15 липня 2022 року

Учасники справи:

Позивач - Приватне акціонерне товариство "Єврошпон-Смига" (вул. Заводська, 1,смт. Смига,Дубенський район, Рівненська область,35680, ЄДРПОУ/РНОКПП 30981499)

Відповідач - Управління Держпраці у Рівненській області (вул.Лермонтова,7,м.Рівне,33028, ЄДРПОУ/РНОКПП 39780243)

Суддя В.В. Щербаков