Справа № 120/963/20-а
Суддя: Жданкіна Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

19 липня 2022 р. Справа № 120/963/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Жданкіної Наталії Володимирівни,

за участю:

секретаря судового засідання: Панасюк Вікторії Вікторівни,

представника позивача: Тарасової А.О.,

відповідача: не з`явився,

представника третьої особи: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області до Пирогівського дошкільного навчального закладу "Світлячок" село Пирогів Тиврівського району Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Тиврівська селищна рада Тиврівського району Вінницької області про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

в с т а н о в и в :

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області (далі - позивач) з адміністративним позовом до Пирогівського дошкільного навчального закладу "Світлячок" село Пирогів Тиврівського району Вінницької області (далі - відповідач) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначили, що з 17.12.2019 по 20.12.2019 позивачем здійснено позапланову перевірку Пирогівського дошкільного навчального закладу "Світлячок" село Пирогів Тиврівського району Вінницької області, за результатами якої, складено акт від 20.12.2019 року №283, в якому зафіксовано невиконані заходи встановлені попередньою перевіркою, а також нові порушення у сфері техногенної та пожежної безпеки в будівлі навчального корпусу, що і стало підставою для звернення з цим позовом до суду

Ухвалою суду від 06.03.2020 відкрито провадження у справі, розгляд якої постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого судового засідання на 25.03.2020.

Ухвалою від 25.03.2020 за клопотанням сторін підготовче судове засідання відкладено на іншу дату. Повідомлено сторін, що про дату, час та місце наступного судового засідання їм буде повідомлено додатково після завершення запроваджених у державі комплексів обмежувальних заходів, пов`язаних із поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), шляхом надсилання судових повісток за адресами їх місця реєстрації, а також засобами телефонного зв`язку, за номерами телефонів, що містяться в матеріалах справи (або будуть додатково повідомлені представниками сторін).

Наступне підготовче судове засідання призначено на 12.08.2020, про що сторін у справі повідомлено повістками.

В підготовчому судовому засіданні 12.08.2020 оголошено перерву до 03.09.2020.

Ухвалою від 03.09.2020, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, із занесенням до протоколу судового засідання, залучено до участі у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Рахно-Полівську сільську раду Тиврівського району Вінницької області. Оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 07.10.2020.

Ухвалою від 07.10.2020, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, із занесенням до протоколу судового засідання, підготовче судове засідання відкладено на 16.11.2020.

Ухвалою від 16.11.2020, з метою надання сторонам часу на примирення, провадження у справі зупинено до 01.02.2021.

Ухвалою від 18.02.2021 провадження у справі поновлено. Підготовче судове засідання призначено на 10.03.2021.

Ухвалою 10.03.2021 замінено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Рахно-Полівську сільську раду Тиврівського району Вінницької області його правонаступником - Тиврівською селищною радою Тиврівського району Вінницької області. Відкладено підготовче судове засідання на 22.03.2021.

Ухвалою від 22.03.2021, з метою надання сторонам часу на примирення, провадження у справі зупинено до 22.06.2021.

Ухвалою від 07.09.2021 провадження у справі поновлено. Підготовче судове засідання призначено на 12.10.2021.

Ухвалою від 12.10.2021, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, із занесенням до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 01.11.2021

Судове засідання призначене на 01.11.2021 не відбулось в зв`язку з перебуванням головуючого судді на навчанні відповідно до наказу №025-а/г від 01.11.2021. Наступне судове засідання призначено на 10.11.2021.

Ухвалою від 10.11.2021, з метою надання сторонам часу на примирення, провадження у справі зупинено до 22.01.2022.

Ухвалою від 24.01.2022 провадження у справі поновлено. Судове засідання призначено на 08.02.2022.

Ухвалою від08.02.2022, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, із занесенням до протоколу судового засідання, судове засідання відкладено на 14.03.2022.

14.03.2022 судове засідання не відбулось, а справа була знята з розгляду в зв`язку з введенням згідно указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 воєнного стану в Україні.

В подальшому, судове засідання призначено на 14.06.2022, про що повідомлено сторін, які беруть участь у розгляді справи.

14.06.2022 судове засідання не відбулось та розгляд справи відкладено на 19.07.2022 в зв`язку з неявкою в судове засідання відповідача, якого було належним чином повідомлено про дату, час та місце проведення судового засідання.

В судовому засіданні 19.07.2022 представник позивача позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити в повному обсязі. Зокрема, наголосила на тому, що на час розгляду справи відповідачем в повному обсязі не усунуто порушення вказані в акті перевірки від 20.12.2019 за №283.

Представник відповідача в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. При цьому, відповідач своїм право на подання відзиву на позовну заяву не скористався.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, натомість через канцелярію суду попередньо подав клопотання про розгляд справи за його відсутності (а.с. 110).

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі докази та аргументи, викладені у позовній заяві, суд встановив наступне.

13.06.2018 позивачем складено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної №114, яким Пирогівському дошкільному навчальному закладу "Світлячок" село Пирогів Тиврівського району Вінницької області встановлено терміни виконання виявлених порушень до 01.10.2018.

В подальшому, позивачем в період з 16 по 20 грудня 2019 року здійснено позапланову перевірку Пирогівського дошкільного навчального закладу "Світлячок" село Пирогів Тиврівського району Вінницької області.

За результатами перевірки складено Акт від 20.12.2019 за №283 (далі Акт 283), в якому зафіксовані невиконані заходи у сфері техногенної та пожежної безпеки, виявлені під час попередньої перевірки, а саме:

1. Дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (Розділ 3 гл. 2 п. 2.5 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 05.03.2015 №252/26697 (далі ППБУ)) [п. 12 Припис 114; п. З Акт №283].

2. В приміщенні кухні біля котла знаходиться склад горючих матеріалів (дрова) (Розділ 3 гл. 2 п. 2.12 ППБУ) [п. 4 Акт №283].

3. На шляхах евакуації розташовується горюче оздоблення стін (Розділ 3 гл. 2 п. 2.23 ППБУ) [п. 5 Акт №283].

4. Шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням (Розділ 3 гл. 2 п. 2.31 ППБУ) [п. 2 Припис 114; п. 6 Акт №283].

5. Відсутні світлові покажчики «Вихід» (Розділ 3 гл. 2 п. 2.32 ППБУ) [п. 7 Акт №283].

6. З`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів здійснені методом в скрутку (Розділ 4 гл. 1 п. 1.6 ППБУ) [п. 8 Акт №283].

7. Влаштовані та експлуатуються тимчасові електромережі (Розділ 4 гл. 1 п. 1.8 ППБУ) [п. 9 Акт №283].

8. Не здійснений захист будівлі від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд» (Розділ 4 гл. 1 п. 1.21 ППБУ) [п. 13 Припис 114; п. 10 Акт №283].

9. Димові труби будинків з покрівлями з горючих матеріалів не обладнані іскрогасниками (Розділ 4 гл. 2 п. 2.9 ППБУ) [п. 11 Акт №283].

10. Будівля дошкільного навчального закладу не обладнана системами протипожежного захисту (Розділ 5 гл. 1 п. 1.2 ППБУ) [п. 14 Припис №114; п. 12 Акт №283].

11. Первинні засоби пожежогасіння не забезпечено в достатній кількості (Розділ 5 гл. 3 п. 3.8) [п. 5 Припис №114; п. 13 Акт №283].

12. На території пожежний щит не укомплектований в повній мірі (Розділ 5 гл. 3 п. 3.11) [п. 6 Припис №114; п. 15 Акт №283].

13. Не здійснене технічне обслуговування вогнегасників (Розділ 5 гл. 3 п. 3.17) [п. 17 Акт №283].

14. У приміщеннях, пов`язаних з перебуванням дітей, килими не прикріплені до підлоги (Розділ 6 гл. 1 п. 1.2 ППБУ) [п. 18 Акт №283].

15. Персонал дошкільного навчального закладу не забезпечено відповідними засобами захисту органів дихання (Розділ 5 гл. 4 п. 1 Правил техногенної безпеки, затверджених наказом МВС України 05.11.2018 №879, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 27.11.2018 №1346/32798) [п. 16 Припис №114; п. 19 Акт №283].

Припис від 13.06.2018 №114 та Акт перевірки від 20.12.2019 №283 вручені завідуючому навчального закладу, про що свідчать їх власноручні підписи на вказаних документах.

Як вказує позивач, будівля Пирогівського дошкільного навчального закладу "Світлячок" експлуатується з грубими порушеннями вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що зазначені в Акті перевірки від 20.12.2019 №283, які створюють реальну загрозу життю й здоров`ю відвідувачів навчального закладу, його персоналу та осіб, задіяних в гасінні пожежі.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд виходив з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини регулюються Кодексом цивільного захисту України та Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Статтею 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб та форми здійснення заходів здійснення державного нагляду (контролю);санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Частиною 7 статті 7 Закону визначено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Згідно зі ст. 1 Кодексу цивільного захисту України, даний правовий акт регулює відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

Відповідно до статей 64, 65 та 66 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону. Такий нагляд уповноважений здійснювати і позивач у справі - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області, яке реалізує повноваження відповідного центрального органу виконавчої влади.

Згідно із п. 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежно-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Частиною 1 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України визначено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

В силу ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежно-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Статтею 70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуск і реалізація вибухопожеженебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами;

8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту.

10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;

11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Частиною 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

З аналізу викладених положень слідує, що орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.

Як вказує позивач, станом на як на 20.12.2019 так і станом на час розгляду справи в суді будівля Пирогівського дошкільного навчального закладу "Світлячок" село Пирогів Тиврівського району Вінницької області експлуатується з грубими порушеннями вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що зазначені в Акті перевірки від 20.12.2019 №283, які створюють реальну загрозу життю й здоров`ю відвідувачів навчального закладу, його персоналу та осіб, задіяних в гасінні пожежі.

При цьому, під час розгляду справи стороною відповідача суду не було надано доказів на підтвердження усунення в повному обсязі виявлених порушень, а тому продовжує існувати загроза життю, здоров`ю дітей, працівників та інших осіб.

За змістом статті 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

За таких обставин та враховуючи те, що під час проведення перевірки будівлі Пирогівського дошкільного навчального закладу "Світлячок" село Пирогів Тиврівського району Вінницької області виявлено порушення вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, а саме: застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі Пирогівського дошкільного навчального закладу «Світлячок» село Пирогів Тиврівського району, Вінницької області за адресою: Вінницька область, Тиврівський район, с. Пирогів, вул. Грушевського, 1, шляхом відключення від джерела електроживлення та опломбування вхідних дверей будівлі, за винятком проведення робіт з усунення недоліків зазначених в Акті перевірки від 20.12.2019 №283, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, вказаних в акті перевірки від 20.12.2019 за №283.

В силу вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з нормами ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд вказує на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Разом з тим, позивачем не понесені витрати по залученню свідків і проведенню експертиз, відтак, судові витрати не підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

в и р і ш и в :

Адміністративний позов задовольнити.

Застосувати до Пирогівського дошкільного навчального закладу «Світлячок» село Пирогів Тиврівського району, Вінницької області заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі Пирогівського дошкільного навчального закладу «Світлячок» село Пирогів Тиврівського району, Вінницької області за адресою: Вінницька область, Тиврівський район, с. Пирогів, вул. Грушевського, 1, шляхом відключення від джерела електроживлення та опломбування вхідних дверей будівлі, за винятком проведення робіт з усунення недоліків зазначених в Акті перевірки від 20.12.2019 №283, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, вказаних в акті перевірки від 20.12.2019 за №283.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області (вул. 600-річчя, 11, м. Вінниця, 21021, )

Пирогівський дошкільний навчальний заклад "Світлячок" село Пирогів Тиврівського району Вінницької області (вул. Грушевського, 1, с. Пирогів, Тиврівський район, Вінницька область, 23352, )

Тиврівська селищна рада (вул. Тиверська, 40, смт. Тиврів, Тиврівський район, Вінницька область, )

Повний текст рішення суду складено 20.07.2022

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна