Справа № 640/27926/20
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2022-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
18 липня 2022 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
судді-доповідача - Горяйнова А.М.,
суддів - Файдюка В.В. та Чаку Є.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат,
У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом, у якому просила:
- визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів від 19 серпня 2020 року № UА100000/2020/000336/2;
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 жовтня 2021 року вказаний адміністративний позов було задоволено, а також стягнуто на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 25300 грн 00 коп та витрати на сплату судового збору в розмірі 840 грн 80 коп за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці Держмитслужби.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2022 року апеляційну скаргу Київської митниці Держмитслужби було залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 жовтня 2021 року - без змін.

Позивач звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції. Заявник зазначає, що при ухваленні постанови суд не вирішив питання про розподіл судових витрат на правничу допомогу в розмірі 25000 грн 00 коп.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України заява розглядається в порядку письмового провадження за наявними матеріалами справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи заяви про ухвалення додаткового судового рішення та клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, колегія суддів вважає необхідним заяву ОСОБА_1 задовольнити частково з таких підстав.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до пп.пп. б, в п. 4 ч. 1 ст. 322 КАС України постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Положеннями п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Звертаючись до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, позивач просив суд здійснити розподіл витрат, понесених в суді апеляційної інстанції, на правничу допомогу.

За правилами ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно з ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Позивач разом з відзивом на апеляційну скаргу надав заяву про відшкодування судових витрат та докази на підтвердження їх розміру.

Особливості підтвердження та розподілу між сторонами судових витрат на професійну правничу допомогу визначені у ст. 134 КАС України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно з ч. 4 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

За правилами ч. 5 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Одночасно ч.ч. 6, 7 ст. 134 КАС України передбачено, що у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 користувалася правничою допомогою Адвокатського об`єднання «КРЕДЕНС», зокрема, послугами адвоката Губського Р.В.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивач надав копію договору про надання правової (правничої) допомоги від 13 січня 2022 року, акту приймання-передачі наданих послуг № 1 від 19 січня 2022 року, квитанції № 0.0..1 від 14 січня 2022 року.

Згідно з вказаними документами зміст наданої правової допомоги у межах цієї справи полягав у:

- аналізі апеляційної скарги, документів, наданих клієнтом, опрацюванні законодавчої бази, що регулює спірні правовідносини, вивченні та підборі судової практики з метою формування правової позиції щодо доводів апеляційної скарги Київської митниці Державної митної служби України, а також оцінки перспектив апеляційного оскарження рішення у справі № 640/27926/20;

- представництві інтересів клієнта у суді у справі № 640/27926/20, складанні та поданні до суду та відповідачу процесуальних документів з додатками: відзиву на апеляційну скаргу, клопотання про відшкодування судових витрат, понесених клієнтом у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції;

- наданні усних та письмових консультацій з питань апеляційного оскарження судових рішень в адміністративних справах, зокрема у справах щодо оскарження рішень митних органів про коригування митної вартості товару та рішень про відмову у митному оформленні (випуску) товару, з питань набрання законної сили судовими рішеннями та їх виконання у таких справах.

Вартість послуг Адвокатського об`єднання «КРЕДЕНС» була визначена безпосередньо у договорі та становила 25000 грн 00 коп.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, що викладена в постанові від 15 липня 2021 року у справі № 420/7028/20, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Водночас, проаналізувавши положення ч.ч. 6, 7 ст. 134 КАС України, Верховний Суд прийшов до висновку, що саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог.

Верховний Суд зауважив, що із запровадженням з 15 грудня 2017 року змін до Кодексу адміністративного судочинства України законодавцем принципово по новому визначено роль суду при вирішенні питання розподілу судових витрат, а саме: як арбітра, що надає оцінку тим доказам та доводам, що наводяться сторонами, та не може діяти на користь будь-якої із сторін. Принцип співмірності розміру витрат на професійну правничу допомогу повинен застосовуватися відповідно до вимог ч. 6 ст. 134 КАС України за наявності клопотання іншої сторони. Це означає, що відповідач як особа, яка заперечує зазначений позивачем розмір витрат на оплату правничої допомоги, зобов`язаний навести обґрунтування та надати відповідні докази на підтвердження його доводів щодо неспівмірності заявлених судових витрат із заявленими позовними вимогами, подавши відповідне клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, а суд, керуючись принципом співмірності, обґрунтованості та фактичності, вирішує питання розподілу судових витрат керуючись критеріями, закріпленими у ст. 139 КАС України.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції відповідач подав клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, в якому також виклав свої заперечення проти заявленого позивачем розміру витрат.

Доводи відповідача полягають у тому, що ціна позову складає 79869 грн 29 коп, а витрати на правничу допомогу, які позивач просить стягнути з відповідача, становлять 25000 грн 00 коп, тобто 32% від ціни позову. На думку відповідача, такі витрати не відповідають складності справи, ціні позову, обсягу робіт. Ринкова вартість складання позову в цій справі відповідачем оцінюється на рівні від 3000 грн 00 коп до 5000 грн 00 коп. Відповідач наголосив, що справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 є справою незначної складності, розглядалася в порядку письмового провадження і адвокат не здійснював представництво інтересів позивача безпосередньо в суді. До того ж адвокату не потрібно було вивчати всі матеріали справи, оскільки правову позицію в справі вже було аргументовано в суді першої інстанції і за ці послуги за рахунок бюджетних асигнувань митниці вже було стягнуто витрати на правничу допомогу в розмірі 25300 грн 00 коп.

Додатково Київська митниця Держмитслужби повідомила, що головний державний інспектор юридичного відділу митниці протягом одного місяця складає та оформлює близько 42 відзивів, заперечень, апеляційних та касаційних скарг, бере участь у 15 судових засіданнях та отримує заробітну плату в розмірі близько 9000 грн 00 коп.

Вирішуючи питання про розмір витрат на правничу допомогу за вказаних обставин, колегія суддів враховує, що адміністративний позов ОСОБА_1 дійсно належить до справ незначної складності, однак перевірка законності рішень Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів від 19 серпня 2020 року № UА100000/2020/000336/2 та про відмову в митному оформленні (випуску) товарів (картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення) № UA100120/2020/00148 потребує встановлення значного обсягу фактичних обставин справи, дослідження й аналізу великого об`єму письмових доказів.

Водночас ОСОБА_1 користувалася послугами Адвокатського об`єднання «КРЕДЕНС» також під час розгляду справи в суді першої інстанції. Доводи і заперечення сторін, викладені в апеляційній скарзі і відзиві на неї, не є новими у порівнянні з тими, що були наведені ними під час розгляду справи в суді першої інстанції.

За таких обставин колегія суддів вважає обґрунтованими доводи відповідача про те, що заявлений позивачем розмір витрат на правничу допомогу не узгоджується з обсягом робіт, які адвокату належало виконати для підготовки відзиву на апеляційну скаргу.

Крім того до загальної вартості витрат на правничу допомогу включено також оплату послуг з надання консультації з питань виконання судового рішення, що не входить до складу витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Колегія суддів, враховуючи доводи позивача та заперечення відповідача, прийшла до висновку, що сума витрат на професійну правничу допомогу підлягає зменшенню до 7000 грн 00 коп.

Правила розподілу судових витрат визначені у ст. 139 КАС України. Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 жовтня 2021 року, що залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2022 року, адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено повністю.

Відтак, за правилами ч. 3 ст. 139 КАС України, позивач має право на стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судових витрат, понесених у зв`язку з оплатою послуг адвоката, у розмірі 7000 грн 00 коп.

З огляду на викладене колегія суддів вважає необхідним заяву ОСОБА_1 задовольнити частково та стягнути на її користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 грн 00 коп.

Керуючись ст.ст. 104, 132, 137, 139, 143, 242, 252, 322, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат - задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці Держмитслужби (місцезнаходження: бул. Вацлава Гавела, 8-а, м. Київ, 03124; ідентифікаційний код: 43337359) судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 (сім тисяч) грн 00 коп.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач А.М. Горяйнов

Судді В.В. Файдюк

Є.В. Чаку