Справа № 160/9849/22
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2022-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 липня 2022 року Справа №160/9849/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

11.07.2022р. (через систему Електронний суд) ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради та просить:

- визнати протиправними дії відповідача щодо не внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (Актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень) шляхом припинення (знищення, видалення) номеру запису про обтяження речових прав на нерухоме майно (номер запису про обтяження: 790929), щодо об`єкта нерухомого майна за адресою нерухомого майна: АДРЕСА_1 , а саме: номер запису про обтяження: 790929; дата, час державної реєстрації: 30.07.2010 11:25:55; державний реєстратор: Перцева Ірина Миколаївна, Новомосковське міськрайонне управління юстиції, Дніпропетровська обл.; підстава для державної реєстрації: Постанова, серія та номер: б/н, виданий 26.07.2010; видавник: Прокуратура м.Судака; підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 1883815 від 23.04.2013 14:25:11, Перцева Ірина Миколаївна, Новомосковське міськрайонне управління юстиції, Дніпропетровська обл.; вид обтяження: арешт нерухомого майна; відомості про суб`єктів обтяження: Особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1 , причина відсутності РНОКПП: інша причина відсутності коду; обтяжувач: Прокуратура, причина відсутності коду ЄДРПОУ: інша причина відсутності коду, адреса: АРК, м.Судак,вул.Яблунева,10; відомості про реєстрацію до 01.01.2013р.: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 10091336, 30.07.2010 11:25:55, реєстратор: Судацька державна нотаріальна контора, Судакський міський нотаріальний округ; опис предмета обтяження: все майно;

- зобов`язати відповідача внести зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (Актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень) шляхом припинення (знищення, видалення) номеру запису про обтяження речових прав на нерухоме майно (номер запису про обтяження: 790929), щодо об`єкта нерухомого майна за адресою нерухомого майна: АДРЕСА_1 , а саме: номер запису про обтяження: 790929; дата, час державної реєстрації: 30.07.2010 11:25:55; державний реєстратор: Перцева Ірина Миколаївна, Новомосковське міськрайонне управління юстиції, Дніпропетровська обл.; підстава для державної реєстрації: Постанова, серія та номер: б/н, виданий 26.07.2010; видавник: Прокуратура м.Судака; підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 1883815 від 23.04.2013 14:25:11, Перцева Ірина Миколаївна, Новомосковське міськрайонне управління юстиції, Дніпропетровська обл.; вид обтяження: арешт нерухомого майна; відомості про суб`єктів обтяження: Особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1 , причина відсутності РНОКПП: інша причина відсутності коду; обтяжувач: Прокуратура, причина відсутності коду ЄДРПОУ: інша причина відсутності коду, адреса: АРК, м.Судак,вул.Яблунева,10; відомості про реєстрацію до 01.01.2013р.: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 10091336, 30.07.2010 11:25:55, реєстратор: Судацька державна нотаріальна контора, Судакський міський нотаріальний округ; опис предмета обтяження: все майно.

Вивчивши матеріали поданого адміністративного позову, суд приходить до висновку про те, що зазначений позов слід залишити без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Згідно до п.4, п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в позовній заві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Частиною 4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Однак, як вбачається зі змісту позовної заяви позивачем у позові не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує заявлені позовні вимоги про визнання протиправними дій щодо не внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (Актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень) про припинення (знищення, видалення) номеру запису про обтяження речових прав на нерухоме майно (номер запису про обтяження: 790929) від 30.07.2010р., вчиненого посадовою особою Новомосковського міськрайонного управління юстиції, з урахуванням того, що позов подано до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради та доказів того, що останній є правонаступником прав і обов`язків вказаного державного органу до позову не додано та жодних обставин у позові не викладено, в порушення вимог п.4, п.5 ч.5 ст.160, ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також і у позові не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує заявлені позовні вимоги про визнання протиправними дій щодо не внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (Актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень), що фактично є пасивною поведінкою відповідача (бездіяльністю суб`єкта владних повноважень), проте, до позову не додано доказів такої бездіяльності, навпаки, позов обґрунтовано відмовою відповідача у вчинені певних дій, яка відображена в листі від 31.05.2022р. №01.1-19/225 (що фактично є активними діями відповідача), отже зміст викладених обставин та підстав позову суперечить предмету заявленого позову (щодо бездіяльності відповідача доказів до позову не додано та таких обставин у позові не викладено), в порушення вимог п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

У позові також не викладено обставин з приводу того, яким чином вказаним вчиненим записом про обтяження спірного майна від 30.07.2010р. порушуються права та інтереси позивача з урахуванням того, що згідно відомостей з Державного реєстру, доданих до цього позову, вбачається, що спірна земельна ділянка була відчужена за договором купівлі-продажу від 25.04.2013р. №434, тобто у період дії арешту цього нерухомого майна, на користь ОСОБА_2 , яка є власником цієї земельної ділянки станом на даний час, а відповідно, у позові не визначено статусу даної особи (як власника спірного майна за цим позовом), який у даному випадку зачіпає її права та обов`язків, таких доказів до позову не додано, в порушення вимог п.4, п.5 ч.5 ст.160, ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окрім того, суд звертає увагу позивача на те, що арешт на спірну земельну ділянку був накладений на підставі постанови прокуратури м. Судака від 26.07.2010р., яка була надіслана для виконання (внесення до державного реєстру) до Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, а відповідно таке обтяження може бути знято цим же державним органом (правонаступником його прав і обов`язків) у відповідності до п.3 ч.1 ст.2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", однак, позивачем жодних доказів щодо звернення з приводу даного питання (зняття обтяження (арешту) з нерухомого майна) до позову не додано та таких обставин у позові не викладено, в порушення вимог п.4, п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивачем позов поданий без додержання вимог, встановлених ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому даний позов підлягає залишенню без руху із встановленням позивачеві строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Вищезазначені недоліки позовної заяви мають бути усунені позивачем у п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху шляхом надання до канцелярії суду адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з дотриманням вимог ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- із зазначенням у ньому викладу обставин, якими позивач обґрунтовує заявлені позовні вимоги про визнання протиправними дій щодо не внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (Актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень) про припинення (знищення, видалення) номеру запису про обтяження речових прав на нерухоме майно (номер запису про обтяження: 790929) від 30.07.2010р., вчиненого посадовою особою Новомосковського міськрайонного управління юстиції, з урахуванням того, що позов подано до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради та доказів того, що останній є правонаступником прав і обов`язків вказаного державного органу до позову не додано та жодних обставин у позові не викладено, у відповідності до вимог п.4, п.5 ч.5 ст.160, ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- із зазначенням у позові викладу обставин, якими позивач обґрунтовує заявлені позовні вимоги про визнання протиправними дій щодо не внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (Актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень), що фактично є пасивною поведінкою відповідача (бездіяльністю суб`єкта владних повноважень), проте, до позову не додано доказів такої бездіяльності, навпаки, позов обґрунтовано відмовою відповідача у вчинені певних дій, яка відображена в листі від 31.05.2022р. №01.1-19/225 (що фактично є активними діями відповідача), отже зміст викладених обставин та підстав позову суперечить предмету заявленого позову (щодо бездіяльності відповідача доказів до позову не додано та таких обставин у позові не викладено), у відповідності до вимог п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- із зазначенням у позові викладу обставин з приводу того, яким чином вказаним вчиненим записом про обтяження спірного майна від 30.07.2010р. порушуються права та інтереси позивача з урахуванням того, що згідно відомостей з Державного реєстру, доданих до цього позову, вбачається, що спірна земельна ділянка була відчужена за договором купівлі-продажу від 25.04.2013р. №434, тобто у період дії арешту цього нерухомого майна, на користь ОСОБА_2 , яка є власником цієї земельної ділянки станом на даний час, а відповідно, у позові не визначено статусу даної особи (як власника спірного майна за цим позовом), який у даному випадку зачіпає її права та обов`язків, та надати відповідні докази, у відповідності до вимог п.4, п.5 ч.5 ст.160, ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- із зазначенням у позові викладу обставин та надання доказів щодо звернення позивача з приводу спірного питання (зняття обтяження (арешту) з нерухомого майна) до державного органу (правонаступника його прав і обов`язків), яким таке обтяження може бути знято у відповідності до п.3 ч.1 ст.2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", з урахуванням того, що арешт на спірну земельну ділянку був накладений на підставі постанови прокуратури м. Судака від 26.07.2010р., яка була надіслана для виконання (внесення до державного реєстру) до Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області у відповідності до вимог п.4, п.5 ч.5 ст.160, ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись п.4, п.5 ч.5 ст.160, ч.4 ст.161, ч.1 ст.169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Позивачеві у п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з дотриманням вимог ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- із зазначенням у ньому викладу обставин, якими позивач обґрунтовує заявлені позовні вимоги про визнання протиправними дій щодо не внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (Актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень) про припинення (знищення, видалення) номеру запису про обтяження речових прав на нерухоме майно (номер запису про обтяження: 790929) від 30.07.2010р., вчиненого посадовою особою Новомосковського міськрайонного управління юстиції, з урахуванням того, що позов подано до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради та доказів того, що останній є правонаступником прав і обов`язків вказаного державного органу до позову не додано та жодних обставин у позові не викладено, у відповідності до вимог п.4, п.5 ч.5 ст.160, ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- із зазначенням у позові викладу обставин, якими позивач обґрунтовує заявлені позовні вимоги про визнання протиправними дій щодо не внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (Актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень), що фактично є пасивною поведінкою відповідача (бездіяльністю суб`єкта владних повноважень), проте, до позову не додано доказів такої бездіяльності, навпаки, позов обґрунтовано відмовою відповідача у вчинені певних дій, яка відображена в листі від 31.05.2022р. №01.1-19/225 (що фактично є активними діями відповідача), отже зміст викладених обставин та підстав позову суперечить предмету заявленого позову (щодо бездіяльності відповідача доказів до позову не додано та таких обставин у позові не викладено), у відповідності до вимог п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- із зазначенням у позові викладу обставин з приводу того, яким чином вказаним вчиненим записом про обтяження спірного майна від 30.07.2010р. порушуються права та інтереси позивача з урахуванням того, що згідно відомостей з Державного реєстру, доданих до цього позову, вбачається, що спірна земельна ділянка була відчужена за договором купівлі-продажу від 25.04.2013р. №434, тобто у період дії арешту цього нерухомого майна, на користь ОСОБА_2 , яка є власником цієї земельної ділянки станом на даний час, а відповідно, у позові не визначено статусу даної особи (як власника спірного майна за цим позовом), який у даному випадку зачіпає її права та обов`язків, та надати відповідні докази, у відповідності до вимог п.4, п.5 ч.5 ст.160, ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- із зазначенням у позові викладу обставин та надання доказів щодо звернення позивача з приводу спірного питання (зняття обтяження (арешту) з нерухомого майна) до державного органу (правонаступника його прав і обов`язків), яким таке обтяження може бути знято у відповідності до п.3 ч.1 ст.2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", з урахуванням того, що арешт на спірну земельну ділянку був накладений на підставі постанови прокуратури м. Судака від 26.07.2010р., яка була надіслана для виконання (внесення до державного реєстру) до Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області у відповідності до вимог п.4, п.5 ч.5 ст.160, ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог ст.ст. 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва