Справа № 640/23469/20
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2022-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання та повернення апеляційної скарги

18 липня 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Горяйнова А.М. та суддів Файдюка В.В., Черпіцької Л.Т., перевіривши апеляційну скаргу Державної судової адміністрації України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 лютого 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Черкаського окружного адміністративного суду, Державної судової адміністрації України, за участю третьої особи - Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області, про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду від 16 червня 2022 року апеляційна скарга Державної судової адміністрації України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 лютого 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Черкаського окружного адміністративного суду, Державної судової адміністрації України, за участю третьої особи - Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області, про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії була залишена без руху у зв`язку з тим, що вона оформлена без дотримання вимог ст. 296 КАС України. Скаржнику надано строк для усунення недоліків - 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Недоліки апеляційної скарги полягали у тому, що Державна судова адміністрація України не надала документ про сплату судового збору в розмірі 1261 грн 20 коп.

Відповідач звернувся до суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі, яке обґрунтоване тим, що відповідно до затвердженого помісячного розпису асигнувань спеціального фонду державного бюджету, асигнування за кодом економічної класифікації видатків 2800 «Інші поточні видатки» в червні 2022 року були використані.

Ухвалою суду від 01 липня 2022 року у задоволенні клопотання Державної судової адміністрації України про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі було відмовити, однак з ініціативи суду продовжено строк усунення недоліків апеляційної скарги на 10 днів.

До суду 12 липня 2022 року надійшло повторне клопотання про відстрочення сплати судового збору. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що відповідач позбавлений можливості сплатити судовий збір у зв`язку з відсутністю асигнувань за відповідним кодом економічної класифікації. Разом з клопотанням до суду надано довідку Державної судової адміністрації України від 08 липня 2022 року № 11.2-01/318, в якій також зазначено про відсутність асигнувань за кодом економічної класифікації видатків 2800 «Інші поточні видатки».

Згідно з ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Зазначені норми права у своїй сукупності вказують на те, що Державна судова адміністрація України, звертаючись до суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору, зобов`язана довести наявність перешкод для виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху в установлений судом строк.

За правилами ст. 2 Закону України «Про джерела фінансування органів державної влади» органи державної влади здійснюють свою діяльність виключно за рахунок бюджетного фінансування (крім випадків, визначених цим Законом) в межах, передбачених Законом України про Державний бюджет України на відповідний рік.

Відповідно до п. 2.6 Інструкції щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету, що затверджена наказом Міністерства фінансів України від 12 березня 2012 року № 333 (далі - Інструкція) за кодом 2800 «Інші поточні видатки» здійснюються видатки, які не пов`язані з придбанням товарів та послуг установами, у тому числі для судових витрат.

Доводи заявника полягають у тому, що оплата судового збору є неможливою, адже у Державної судової адміністрації України відсутні бюджетні асигнування за кодом економічної класифікації видатків 2800 «Інші поточні видатки».

Колегія суддів враховує, що постановою Кабінету Міністрів України від 09 червня 2021 року № 590 було затверджено Порядок виконання повноважень Державною казначейською службою в особливому режимі в умовах воєнного стану (далі - Порядок 590).

Положеннями п. 18 Порядку № 590 встановлено певну черговість відкриття Казначейством асигнувань із державного бюджету за видатками. Видатки, що здійснюються за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» не віднесені до таких, за якими відкриття асигнувань із державного бюджету здійснюється першочергово.

Разом з тим у матеріалах справи відсутні докази, які б вказували на те, що на час звернення до суду з відповідним клопотанням асигнування із державного бюджету на інші поточні видатки ще не відкриті для Державної судової адміністрації України з огляду на встановлену в п. 18 Порядку № 590 черговість вчинення відповідних дій.

Колегія суддів наголошує на тому, що в довідці Державної судової адміністрації України від 08 липня 2022 року № 11.2-01/318 міститься лише загальна інформація про відсутність асигнувань, що не узгоджується з п. 18 Порядку № 590. Крім того на підтвердження відомостей, викладених у такій довідці, скаржник не надав виписку з системи дистанційного обслуговування клієнтів Державної казначейської служби України по рахунку за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки».

Вирішуючи клопотання про відстрочення сплати судового збору, колегія суддів виходить з того, що Державна судова адміністрація України не надала також доказів звернення до органів Казначейства із платіжним дорученням про сплату судового збору в цій справі, у проведенні платежу за яким було б відмовлено з огляду на відсутність відкритих асигнувань.

Отже, клопотання Державної судової адміністрації України про відстрочення сплати судового збору є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, що оформлена не відповідно до вимог, встановлених ст. 296 зазначеного Кодексу, застосовуються правила ст. 169 КАС України, згідно яких така апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Згідно з ч. 5 ст. 298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на те, що станом на 18 липня 2022 року скаржник не виконав вимоги ухвали суду від 16 червня 2022 року, а у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору - відмовлено, колегія суддів вважає необхідним повернути апеляційну скаргу скаржнику.

Керуючись ст.ст. 169, 296, 298, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання Державної судової адміністрації України про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Державної судової адміністрації України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 лютого 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Черкаського окружного адміністративного суду, Державної судової адміністрації України, за участю третьої особи - Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області, про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії - повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач А.М. Горяйнов

Судді В.В. Файдюк

Л.Т. Черпіцька