Справа № 607/2217/22
Суддя: Царук І. М.
Дата ухвалення: 2022-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2022 Справа №607/2217/22 Провадження №2-а/607/198/2022 м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Царук І.М.

при секретарі судових засідань Івашків О.М.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу №607/2217/22 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №5252472 від 22.01.2022,

ВСТАНОВИВ:

08.02.2022 ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із позовом до відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №5252472 від 22.01.2022.

На думку позивача, вказана постанова поліцейського УПП в Тернопільській області Кулика Н.О. є незаконною і необґрунтованою з тих підстав, що 22.01.2022, тобто днем її прийняття, жодним транспортним засобом він не керував та поставлених йому у провину пунктів Правил дорожнього руху не порушував. Просив врахувати, що 22.01.2022 водієм автомобілем марки «Toyota» моделі «Camry», номерний знак НОМЕР_1 , за наведених у постанові обставин, був його товариш.

На підставі наведеного та, посилаючись на положення ст.19 Конституції України, ст.ст.9, 245, 251, 279, 280, 288, 289 КУпАП, ст.ст.77, 90 КАС України, а також на те, що обов`язок доказування правомірності рішення працівників поліції щодо винесення спірної постанови покладений на відповідача, ОСОБА_1 просить постанову серії ЕАО №5252472 від 22.01.2022 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, скасувати.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду ОСОБА_1 зазначає, що оскаржувана постанова прийнята 22.01.2022, проте в період з 31.01.2022 по 03.02.2022 він перебував на амбулаторному лікуванні в КП «Тернопільський міський лікувально-діагностичний центр» ТМР, тому з поважних причин не оскаржив постанову у визначений законом строк. З наведених підстав ОСОБА_1 просить поновити строк звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.02.2022 позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №5252472 від 22.01.2022, залишено без руху.

20.05.2022 позивачем ОСОБА_1 усунуто недоліки.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25.05.2022, позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті, роз`яснено особливості розгляду цієї категорії справ та призначено судове засідання у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 24.06.2022.

08.06.2022 представником відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області Кондрат Л.Р. до суду подано відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , в якому викладено заперечення щодо вимог позивача та прохання відмовити у їх задоволенні, з посиланням на те, що ОСОБА_1 22.01.2022 о 21 год. 16 хв. порушив вимоги п.19.1 а Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, оскільки у вказану дату та час ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Toyota» моделі «Camry», номерний знак НОМЕР_1 без увімкнутого ближнього світла фар в темну пору доби. Вказана постанова, на думку представника відповідача, відповідає вимогам закону, а факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, підтверджується відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції №474460. Крім того, представник відповідача зазначила, що вказані матеріали відеофіксації з нагрудної камери поліцейських спростовують твердження позивача про те, що 22.01.2022 транспортним засобом марки «Toyota» моделі «Camry», номерний знак НОМЕР_1 керував не він, а інша особа. Представник відповідача також зауважила те, що ОСОБА_1 під час розгляду працівником поліції справи про адміністративне правопорушення не заперечував факту керування ним транспортним засобом та не вказував, що транспортним засобом керував не він, а інша особа. В обґрунтування відзиву представник відповідача просила врахувати положення ст.19 Конституції України, ст.ст.222, 251, 258 КУпАП, ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух», пункти 8, 11 ч.1 ст.23 Закону України "Про національну поліцію" та рішення Європейського суду з прав людини. Також, на підтвердження наведених у відзиві доводів, представник відповідача долучила до відзиву диск з відеозаписом із нагрудної камери працівників поліції №474460.

20.06.2022 від представника відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області Кондрат Л.Р. надійшла заява про відкладення розгляду справи, призначеного на 24.06.2022.

24.06.2022 від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пасічника А.З. надійшли заяви про відкладення розгляду справи, який призначено на 24.06.2022 та про здійснення судового розгляду справи в режимі відеоконференції за допомогою застосунку «EasyCon».

У зв`язку із поданими заявами, судовий розгляд даної адміністративної справи, призначений на 24.06.2022, ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24.06.2022 відкладено на 15.07.2022 та постановлено наступне судове засідання проводити у режимі відеоконференції.

Будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, сторони в судове засідання, призначене на 15.07.2022 не з`явилися, явку своїх представників не забезпечили, про причину неявки не повідомили, із заявами про відкладення розгляду справи не зверталися. Представник позивача адвокат Пасічник А.З. участі в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку не взяв.

В силу вимог частини дев`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Зважаючи на те, що учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання та у судове засідання не з`явилися, а потреба заслухати свідка чи експерта відсутня, суд визнав за можливе розглядати справу у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Вирішуючи питання поважності причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду, суд враховує таке.

Відповідно до положень ч.1 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Разом з тим, ч.1 ст.121 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова винесена 22.01.2022, дата звернення ОСОБА_1 до суду з цим позовом 03.02.2022. Згідно довідки лікаря КП «Тернопільського міського лікувально-діагностичного центру» ТМР Іванова С.І. від 03.02.2022 вбачається, що ОСОБА_1 дійсно з 31.01.2022 по 03.02.2022 знаходився на амбулаторному лікуванні у КП «Тернопільський міський лікувально-діагностичний центр» ТМР.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, суд вважає, що причини пропуску строку звернення ОСОБА_1 з цим позовом до суду є поважними, а тому заява позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду підлягає задоволенню.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Судом встановлено, що 22.01.2022 поліцейським УПП в Тернопільській області Куликом Н.О. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАО №5252472, згідно з якою ОСОБА_1 22.01.2022 о 21 год. 16 хв. по вул.М.Кривоноса, 14, у м.Тернопіль керував транспортним засобом марки «Toyotа Corolla Verso», номерний знак НОМЕР_1 без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушив п.19.1 а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Не погоджуючись з прийнятим суб`єктом владних повноважень рішенням про притягнення до адміністративної відповідальності, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенняїї в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Так, п.19.1 а Правил дорожнього руху передбачає, що у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла.

Диспозицією ч.2 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Як встановлено судом, позивач на підтвердження неправомірності оскаржуваної постанови щодо обставин події, яка відбулась 22.01.2022 о 21 год. 16 хв. щодо порушення ним як водієм транспортного засобу марки «Toyota Corolla Verso», номерний знак НОМЕР_1 , вимог пункту 19.1 а Правил дорожнього руху, не надав належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів.

Як видно, обставини, викладені у позовній заяві ОСОБА_1 , зводяться тільки до заперечення ним факту керування 22.01.2022 транспортним засобом марки «Toyota Corolla Verso», номерний знак НОМЕР_1 .

Поряд з цим, вказані доводи позивача спростовуються наданими суду відповідачем доказами.

Так, із наданого представником відповідача відеозапису з нагрудної камери працівників поліції №474460 вбачається, що ОСОБА_1 22.01.2022 о 21 год. 16 хв. керував автомобілем марки «Toyota Corolla Verso», номерний знак НОМЕР_1 . На 17 хв. 26 сек. даного відеозапису також зафіксовано, що працівники поліції встановили особу водія, яким виявився ОСОБА_1 , який під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП за власним клопотанням ознайомився із

наданими доказами на підтвердження факту керування ним транспортним засобом марки «Toyota Corolla Verso», номерний знак НОМЕР_1 із порушенням вимог п.19.1 а Правил дорожнього руху. Також, як видно із вказаного відеозапису, ОСОБА_1 не висловлював жодних заперечень як з приводу його керування 22.01.2022 о 21 год. 16 хв. транспортним засобом марки «Toyota Corolla Verso», номерний знак НОМЕР_1 , так і порушення ним п.19.1 а ПДР.

Суд вважає, що відповідачем представлено достатньо доказів, які вказують на те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, оскільки 22.01.2022 о 21 год. 16 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Toyota Corolla Verso», номерний знак НОМЕР_1 без ввімкненого світла фар у темну пору доби. При цьому, судом береться до уваги те, що згідно п.19.1 а Правил дорожнього руху, у темну пору доби повинні бути ввімкнені на всіх механічних транспортних засобах фари ближнього (дальнього) світла, та відповідальність за недотримання зазначених положень п.19.1 а ПДР, передбачена ч.2 ст.122 КУпАП.

Відтак, суд приходить до висновку, що відповідачем в повній мірі доведено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.122 КУпАП. Постанова винесена з дотриманням норм чинного законодавства, стягнення відповідачем застосовано без порушень, в межах санкції ч.2 ст.122 КУпАП, за якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності, тому підстави для скасування оскаржуваної постанови відсутні.

Таким чином, заперечення позивача щодо безпідставності винесення постанови спростовуються вищевказаними доказами та звернення його до суду пов`язане не із захистом порушених прав у сфері публічно-правових відносини, а є обранням останнім способу захисту на уникнення адміністративної відповідальності. Самі лише заперечення не мають юридичної сили, оскільки свою позицію та невинуватість позивач, мав б довести шляхом надання доказів на спростування обставин викладених у оскаржуваній постанові, адже відповідно до ч.1 ст.8 КАС України усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом; ч.1 ст.9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Втім, доказів, які мали б спростувати факт наявності адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем надано не було і судом таких обставин не встановлено.

Приймаючи рішення суд враховує, що визначений правовою нормою ст.77 КАС України обов`язок відповідача - суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою цієї ж статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги. Зазначена правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2020 року у справі № 520/2261/19.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про залишення рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позову без задоволення.

Також відповідно до ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Згідно зі ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Зважаючи на те, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено, відповідно до ст.139 КАС України, судові витрати, а саме судовий збір йому не відшкодовується.

Керуючись ст.ст.2, 9, 72, 77, 143, 241-246, 286 КАС України, ст.ст.7, 9, 122, 247, 251, 252 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення з вказаним адміністративним позовом до суду.

Постанову поліцейського УПП в Тернопільській області Кулика Н.О. про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАО №5252472 від 22.01.2022 залишити без змін.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №5252472 від 22.01.2022 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На виконання п.4 ч.5 ст.246 КАС України суд зазначає повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Представник позивача: адвокат Пасічник Андрій Зіновійович, адреса: м.Бучач, вул.Галицька, буд.23, Тернопільської області.

Відповідач: Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції представник Кондрат Лілія Романівна (46003, м.Тернопіль, вул.Котляревського, буд.24)

Головуючий суддяІ. М. Царук