Справа № 280/3089/20
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2022-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 червня 2022 року м. Дніпросправа № 280/3089/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),

суддів: Головко О.В., Суховарова А.В.,

за участю секретаря судового засідання Ліненко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційна фінансова група» на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19 травня 2021 року (суддя Лазаренко М.С.) в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційна фінансова група» до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інноваційна фінансова група» звернулось до суду з позовом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області, в якому, з урахуванням уточнення та роз`єднання позовних вимог, просило:

зобов`язати Державну службу України з надзвичайних ситуацій зареєструвати декларацію відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованої за адресою: Запорізька обл.. Бердянський район, с. Азовське, вул..Космічна, 47 вимогам законодавства з питань пожежної безпеки.

В обґрунтування позовних вимог зазначено про те, що твердження посадових осіб відповідача про хибне визначення ступеня ризику суб`єкта господарювання не відповідає проведеному 01 липня 2019 року на законних підставах експертному дослідженню, здійсненого Приватним підприємством «АЯКС» з питань експертизи (оцінки) протипожежного стану території, будівель та приміщень бази відпочинку «Гвоздика», розташованої за адресою: Запорізька область, Бердянський район, с. Азовське, вулю Космічна, 47. Позивач також зазначив, що такі підстави як неправильне заповнення підпунктів «наявність та утримання автоматичних установок протипожежного захисту» та «наявність та утримання систем внутрішнього та зовнішнього протипожежного водопостачання» суперечить висновку експерта та наявному стану суб`єкта господарювання. Позивач вважає, що внаслідок неправильного трактування відповідачем документів та відомостей, що були подані та повідомлені, останній був позбавлений можливості реалізувати свої права в аспекті подання декларації за суб`єкт господарювання.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 19 травня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права та неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення спору.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено зокрема про те, що єдиним документом, який регламентує визначення критеріїв за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності та визначається періодичність здійснення планових заходів державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки Державною службою з надзвичайних ситуацій є Постанова КМУ від 05 вересня 2018 року №715, відповідно до п. 4 якої віднесення суб`єкта господарювання до високого, середнього або незначного ступеня ризику здійснюється з урахуванням суми балів, нарахованих за всіма критеріями, визначеними в додатку 2, за такою шкалою: від 41 до 100 балів - високий; від 21 до 40 балів - середній; від 0 до 20 балів - незначний. В даному випадку, згідно експертного висновку Приватного підприємства «АЯКС» загальна сума балів складає 13, що, на думку позивача, свідчить про віднесення суб`єкта господарювання до незначного ступеня ризику.

Разом з цим, позивач вважає, що суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні безпідставно погодився з висновком відповідача про те, що спірний суб`єкт господарювання відноситься до середнього ступеня ризику, з огляду на те, що загальна нарахована кількість балів має становити 23, позаяк територія бази має площу 0,9 га, тому кількість балів лише за площу об`єкта має дорівнювати 13. Натомість, позивач звертає увагу на те, що з огляду на відсутність законодавчого механізму визначення площі об`єкта суд першої інстанції мав з`ясувати такі питання: яким саме чином визначається площа об`єкта для нарахування балів за даним критерієм, якщо на території об`єкта більше одного приміщення, які розташовані окремо один від одного, шляхом складання площ всіх об`єктів чи кожен об`єкт окремо.

Крім того, мотивуючи апеляційну скаргу, позивач вказав і про те, що під час заповнення декларації, а саме: зазначення поверховості, програма пропонує вибрати один з перелічених варіантів, і найбільше підходив саме вибраний варіант « 0-9», тобто не було можливості обрати поверховість « 2». Однак, за вказаних обставин, позивач вважає, що невірне зазначення поверховості будівлі є проблемою програмного забезпечення відповідача і не може слугувати підставою для відмови в прийнятті декларації.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому вказав про те, що суб`єкт господарювання при подачі декларації та проведенні розрахунків щодо визначення ступеню ризику не вказав площу території, не вказав будівлю їдальні та літній будинок та проводив розрахунки тільки для будівлі спального корпусу, чим завідомо надав неправдиву інформацію. Виходячи з викладеного, на думку відповідача, кількість балів нарахованих за площу має становити 13, тому загальна сума балів має складати 23, що зумовлює визначення спірному об`єкту суб`єкта господарювання ступінь ризику середній. Крім того, відповідач вказує на безпідставність тверджень позивача про те, що при заповненні розділу декларації про зазначення поверховості випадає список варіантів невірно, оскільки даний розділ заповнюється користувачами самостійно з проставлянням відповідного показника.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що у період з 03.06.2019 року по 07.06.2019 року, на підставі наказу № 134 від 19.03.2019 року, посвідчення (направлення) № 92 від 03.06.2019 року Бердянським міськрайонним управлінням Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області була проведена планова перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційна фінансова група», база відповіднику «Гвоздика», за адресою : Запорізька область, Бердянський район, с. Азовське, вул Космічна 47.

За наслідками якої складено Акт №95 від 07.06.2019 року та припис про усунення порушень законодавства та нормативно-правових актів у сферах пожежної і техногенної безпеки № 87 від 07.06.2019 року, за яким вимагається усунути порушення, а саме:

1).Обладнати приміщення двоповерхового корпусу системою протипожежного захисту (автоматичної пожежної сигналізації, системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей);

2.Надати копії наказів, розпорядчих інструкцій,' які вказують на встановлений відповідний протипожежний режим, у тому числі визначені:

- можливість паління (місце для куріння), застосування відкритого вогню, побутових нагрівальних приладів;

- порядок проведення тимчасових пожежонебезпечних робіт; -правила проїзду та стоянки транспортних засобів;

- місця для зберігання і допустиму кількість сировини, напівфабрикатів та готової продукції, що можуть одночасно знаходитися у приміщеннях і на території;

- порядок прибирання горючого пилу й відходів, зберігання промасленого спецодягу та ганчір`я, очищення елементів вентиляційних систем від горючих відкладень;

- порядок відключення від мережі електроживлення обладнання та вентиляційних систем у разі пожежі; -порядок огляду й зачинення приміщень після закінчення роботи;

- порядок проходження посадовими особами навчання й перевірки знань з питань пожежної безпеки, а також проведення з працівниками протипожежних інструктажів та занять з пожежно- ехнічного мінімуму з призначенням відповідальних за їх проведення;

- порядок проведення планово-попереджувальних ремонтів та оглядів електроустановок, опалювального, вентиляційного, технологічного та іншого інженерного обладнання; порядок організації експлуатації і обслуговування наявних засобів протипожежного захисту; -дії працівників у разі виявлення пожежі.

3).Провести вогнезахисну обробку дерев`яних конструкцій горищних приміщень будівлі;

4).Забезпечити систематичне очищення території від сухої рослинності та горючого сміття;

5).Встановити пожежний щит (необхідно вказати його порядковий номер та номер телефону для виклику пожежної охорони);

6).Електромережу виконати згідно вимогам ПУЕ;

7).Доукомплектувати пожежні щити згідно з нормами належності;

8).Не допускати: експлуатація кабелів і проводів з пошкодженою або такою, що в процесі експлуатації втратила захисні властивості, ізоляцією; застосування саморобних подовжувачів, які не відповідають вимогам Г1УЕ, що пред`являються до переносних (пересувних) електропроводок; застосування для опалення приміщення нестандартного (саморобного) електронагрівального обладнання; користування пошкодженими розетками, відгалужувальними та з`єднувальними коробками, вимикачами та іншими електровиробами; підвішування світильників безпосередньо на струмопровідні проводи, обгортання електроламп і світильників папером, тканиною та іншими горючими матеріалами, експлуатація їх зі знятими ковпаками (розсіювачами); заклеювати шпалерами відкрито прокладені електропроводи і кабелі.

9).Електрощити, групові електрощітки оснастити схемами підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним зазначенням номінального струму

10).Подати декларацію відповідності суб`єкта матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання законодавства з питань пожежної безпеки.

11).Забезпечити в повному обсязі приміщення відповідними знаками згідно вимог чинного законодавства.

12).Провести практичне відпрацювання дій персоналу щодо забезпечення безпечної та швидкої евакуації людей.

13).Забезпечити будівлі пристроями захисту будівлі від прямих попадань блискавок або вторинних її проявів

14).Визначити обов`язки посадових осіб щодо забезпечення пожежної безпеки;

15).Завести журнал обліку вогнегасників;

16).Забезпечити територію нормованою кількістю засобів пожежогасіння;

17).Встановити в достатній кількості вказівні знаки згідно вимог чинного законодавства;

18).Виконати технічне обслуговування вогнегасників;

19).Закрити захисними плафонами лампи освітлення приміщень;

20).Провести замір опору ізоляції електричних мереж в усіх приміщеннях;

21).Евакуаційні шляхи і виходи тримати вільними;

22).Не допускати відкриття і експлуатування місця масового відпочинку на водному об`єкті, без наявності розгорнутого рятувального поста;

23).Організувати постійне чергування матросів-рятувальників та плавців-рятувальників сезонного рятувального поста;

24).Не допускати використання на посадах матросів-рятувальників та плавців-рятувальників осіб, які не пройшли спецпідготовки;

25).Укомплектувати рятувальний пост;

26).Рятувальний пост забезпечити документацією згідно з чинним законодавством;

27).Забезпечити стаціонарну радіофікацію водного об`єкта;

28).Виділити ділянку акваторії не менше 10 % з глибиною не більше як 1.2 метра з позначеною поплавкою огорожею або буями помаранчевого кольору (червоного) для купання осіб, які не мають навичок плавання;

29).Матросам-рятувальникам та плавцям-рятувальникам проводити з відпочиваючими профілактичну роботу з попередженням нещасних випадків на воді;

30).Не допускати відкриття об`єкта без обладнання на території водного об`єкта стенда з правилами поводження на воді, температури: води, повітря, силу і напрямок вітру;

31).Не допускати відкриття об`єкта без заключення договору на постійне та обов`язкове обслуговування з аварійно-рятувальною службою;

32).Обладнати та утримувати у приміщення літнього типу з вишкою та оглядом майданчиком для спостережень рятувальний пост;

33).Розробити комплекс заходів щодо забезпечення пожежної безпеки і технологічної безпеки, додержання протипожежних вимог, норм, правил, а також по результатам перевірки підготувати по об`єкту план заходів щодо усунення недоліків.

22.04.2020 року на виконання вимог акта перевірки, яким встановлено низку порушень законодавства та нормативно -правових актів у сферах пожежної і техногенної безпеки, Товариством з обмеженою відповідальністю «Інноваційна фінансова група» через офіційний портал електронних послуг Державної служби України з надзвичайних ситуацій було подано декларацію відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки.

Однак, 27.04.2020 року TOB «Інноваційна фінансова група» отримала електронним зв`язком повідомлення від Державної служби України з надзвичайних ситуацій зміст якого передбачав, що подана декларація не підлягає реєстрації, на підставі наступного:

- в розділі 7 декларації невірно визначено ступінь ризику (відповідно до критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності та визначається періодичність здійснення планових заходів державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки) Державною службою з надзвичайних ситуацій», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 вересня 2018 року №715;

- невірно заповнено розділ «Наявність та утримання автоматичних установок протипожежного захисту»;

- в розділі 8 декларації не коректно вказані поверхи, на яких розміщуються приміщення бази відпочинку «Гвоздика».

Правомірність дій відповідача з не реєстрації поданої позивачем декларації є предметом судового розгляд у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

За приписами статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядком подання і реєстрації декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки (далі Порядок №440), затвердженого Постановою КМУ №440 від 05 червня 2013 року визначено процедуру подання і реєстрації декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки (далі - декларація), що дає право на початок роботи новоутворених підприємств, початок використання суб`єктом господарювання об`єктів нерухомості (будівель, споруд, приміщень або їх частин) (далі - об`єкти нерухомості).

Відповідно до п.2 Порядку №440 декларація заповнюється суб`єктом господарювання і подається ним або надсилається рекомендованим листом за місцем розташування об`єкта (об`єктів) нерухомості до адміністратора центру надання адміністративних послуг або ДСНС (дозвільного органу), або через Єдиний державний портал адміністративних послуг, зокрема через інтегровану з ним інформаційну систему ДСНС.

Згідно з пунктом 8 Порядку №440 якщо декларація не відповідає формі, наведеній в додатку до цього Порядку, ДСНС або її територіальний орган повертає її суб`єкту господарювання в той самий спосіб, в який було подано декларацію, для доопрацювання.

Як встановлено з матеріалів справи, 22.04.2020 року о 12 год 52 хвилини на портал електронних послуг ДСНС України надійшло замовлення № 19860 електронна декларація відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки з електронним цифровим підписом ОСОБА_1 та присвоєно вхідний номер 2291 від 24.04.2020 року.

24.04.2020 року відповідальною особою за розгляд декларацій від ГУ ДСНС України у Запорізькій області ОСОБА_2 було повернуто декларацію на доопрацювання з наступних підстав:

1. В розділі 7 декларації невірно визначено ступінь ризику (відповідно до критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності та визначається періодичність здійснення планових заходів державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки) Державною службою з надзвичайних ситуацій», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 вересня 2018року № 715.

2. Невірно заповнено розділ «Наявність та утримання автоматичних установок протипожежного захисту».

3. В розділі 8 декларації не коректно вказані поверхи, на яких розміщуються приміщення бази відпочинку «Гвоздика».

Щодо невірно визначеного ступеня ризику від провадження господарської діяльності, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України від 05 вересня 2018 р. № 715 затверджено Критерії, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності та визначається періодичність здійснення планових заходів державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки Державною службою з надзвичайних ситуацій (далі Критерії).

Відповідно до п. 1 та п. 4 Критеріїв до критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності у сфері техногенної та пожежної безпеки, належать:

вид об`єкта (приміщення, будівля, споруда, будинок, територія), що належить суб`єкту господарювання на праві власності, володіння, користування (далі - об`єкт);

площа об`єкта;

максимальна розрахункова (проектна) кількість людей, які постійно або періодично перебувають на об`єкті;

умовна висота об`єкта (висота, яка визначається різницею позначок найнижчого рівня проїзду (установлення) пожежних автодрабин (автопідйомників) і підлоги верхнього поверху без урахування верхніх технічних поверхів, якщо на технічних поверхах розміщено лише інженерні обладнання та комунікації будинку);

наявність та масштаб небезпечних подій, надзвичайних ситуацій, які сталися на об`єкті протягом останніх п`яти років, що передують плановому періоду;

клас наслідків (відповідальності) під час будівництва об`єкта;

кількість порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, пов`язаних з експлуатацією або під час будівництва об`єкта та виявлених протягом останніх п`яти років, що передують плановому періоду.

Віднесення суб`єкта господарювання до високого, середнього або незначного ступеня ризику здійснюється з урахуванням суми балів, нарахованих за всіма критеріями, визначеними в додатку 2, за такою шкалою:

від 41 до 100 балів - високий;

від 21 до 40 балів - середній;

від 0 до 20 балів - незначний.

Якщо суб`єкту господарювання належить на праві власності, володіння або користування більше одного об`єкта, кількість балів нараховується за всіма критеріями, визначеними в додатку 2, окремо щодо кожного об`єкта.

Згідно з п. 2 Додатку 2 Критеріїв, визначено, що площа об`єкта:

1) до 300 кв. метрів включно 1 бал;

2) від 300 кв. метрів до 2000 кв. метрів включно 13 балів;

3) понад 2000 кв. метрів до 7500 кв. метрів включно 21 бал;

4) понад 7500 кв. метрів до 20000 кв. метрів включно 26 балів;

5) понад 20000 кв. метрів 31 бал.

Об`єктом суб`єкта господарювання є база відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розташована за адресою: Запорізька область, Бердянський р-н, с. Азовське, вул. Космічна, 47.

Позивачем в декларації зазначено площу об`єкта як 239,8 м.кв. та відповідно нараховано лише 3 бали, проте суд першої інстанції правильно вказав про те, що декларація стосується об`єкту позивача (база відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») в цілому, на території якого, окрім будівлі спального корпусу (239,8 м.кв.), розташовано будівлю їдальні (48,4 м2) та літній будинок (30,4 м2), а загалом територія бази має площу 0,9 га.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що база відпочинку - це не тільки житлові приміщення, а багатофункціональний комплекс, який за функціональним призначенням повинен забезпечувати належні умови для відпочиваючих.

Із зазначеного слідує, що кількість балів нарахованих за площу об`єкту (від 300 кв. метрів до 2000 кв. метрів включно) має дорівнювати - 13.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що беручи до уваги інші показники критеріїв за якими позивач здійснював розрахунок, нарахована загальна сума балів складає - 23 бали, а тому відповідно до п. 4 Постанови КМУ від 05.09.2018 року №715 ступінь ризику від провадження господарської діяльності позивача становить - середній.

Вказані обставини щодо ступеня ризику об`єкта - бази відпочинку «Гвоздика», також підтверджуються положеннями акта №95 від 07.06.2019 року та припису про усунення порушень законодавства та нормативно-правових актів у сферах пожежної і техногенної безпеки №87 від 07.06.2019 року, складеними Бердянським МУ ГУ ДСНС України у Запорізькій області за результатами провадження плавного заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, в яких зазначено: ступінь ризику середній.

Доводи апеляційної скарги позивача щодо необхідності врахування висновку Приватного підприємства «АЯКС» з питань експертизи (оцінки) протипожежного стану території, будівель та приміщень бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованої за адресою: Запорізька область, Бердянський район, с. Азовське, вулю Космічна, 47, суд апеляційної інстанції оцінює критично, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 КАС України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 90 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивованим у судовому рішенні.

В експертному висновку протипожежного стану об`єкта вказано, що територія бази має площу 0,9 га, на території бази розташовані наступні будівлі:

- Будівля спального корпусу (Літера «А») загальна площа 239,8 м2;

- Будівля їдальні (Літера «Б») загальна площа 48,4 м2;

- Літній будинок (Літера «Е») загальна площа 30,4 м2.

Проте, при визначенні ступеня ризику об`єкта директором Приватного підприємства «АЯКС» під час проведення експертизи не враховано, що об`єктом суб`єкта господарювання є база відпочинку «Гвоздика» в цілому, а не лише її окремі приміщення, що призвело до помилкового визначення площі такого об`єкта та, як наслідок, до помилкового визначення кількості балів (3 бали замість 13).

Вказані обставини свідчать про відсутність підстав для врахування висновку Приватного підприємства «АЯКС» при визначенні ступеня ризику об`єкта - бази відпочинку «Гвоздика», розташованої за адресою: Запорізька область, Бердянський район, с. Азовське, вулю Космічна, 47.

Щодо невірного заповнення розділу «Наявність та утримання автоматичних установок протипожежного захисту», суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту» приміщення бази відпочинку повинні обладнуватись системою протипожежного захисту. Позивач в декларації зазначив що наявність системи протипожежного захисту для його об`єктів не вимагається.

В акті №95 від 07.06.2019 пунктом першим в описі виявлених порушень вимог законодавства вказано: не обладнано приміщення двоповерхового корпусу системою протипожежного захисту. Також, в експертному висновку протипожежного стану об`єкта виданим приватним підприємством «АЯКС» в особі директора ОСОБА_3 вказані виявленні порушення, а саме: будівля спального корпусу (літера «А») не обладнана системами протипожежного захисту, що підтверджує правильність прийнятого рішення посадовою особою ГУ ДСНС України у Запорізькій області.

З огляду на вказане, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що за умови наявності даного порушення на об`єкті суб`єкта господарювання Декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань пожежної безпеки не може бути зареєстрована до повного усунення такого порушення.

Щодо некоректно зазначеного поверху, на якому розміщуються приміщення бази відпочинку «Гвоздика», суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Позивачем в поданій Декларації у п.8 зазначено поверховість будівлі - 2.

Далі позивачем зазначається поверх на якому безпосередньо розміщується база відпочинку як - 0-9.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що поле «поверх» передбачає власноручне введення відповідного значення, а не вибір значення поля із запропонованих варіантів, що свідчить про необґрунтованість доводів позивача про неможливість обрати поверховість «2».

Підсумовуючи вищенаведене та з урахуванням зазначення позивачем в Декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованої за адресою: Запорізька обл.. Бердянський район, с. Азовське, вул. Космічна, 47 вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, даних, які є некоректними та помилковими, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач правомірно, керуючись п.8 Порядку подання і реєстрації декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, затвердженого Постановою КМУ №440 від 5 червня 2013 року, повернув спірну декларацію на доопрацювання.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційна фінансова група» залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19 травня 2021 року по справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров