Справа № 215/3338/21
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2022-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 липня 2022 року

м. Київ

справа №215/3338/21

адміністративне провадження № К/990/17900/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,

суддів: Калашнікової О.В., Єресько Л.О.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до завідувача відділу економіки та промисловості виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради Сатановської Лариси Валентинівни про визнання бездіяльності протиправною,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вищевказаним позовом, в якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність завідувача відділу економіки та промисловості виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради Сатановської Лариси Валентинівни, за результатом розгляду заяви від 30 березня 2021 року вх. С-293-П у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, яка виявилася у порушенні встановленого правового порядку ст. ст. 3, 19, 22, 49, 68, 144 Конституції України та встановити наявність у неї компетенції (повноважень) розглядати заяву;

- визнати протиправною бездіяльність завідувача відділу економіки та промисловості виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривому Розі ради Сатановської Лариси Валентинівни, за результатом розгляду заяви від 30 березня 2021 року вх.С-293-П у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, яка виявилася у порушенні управлінської функції відповідно ст.ст.3, 19, 22, 144 Конституції України, ст.7 ЗУ «Про звернення громадян» та зобов`язати надати консультацію для прийняття рішення в розумінні п.19 ч.1 ст.4 КАС України;

- визнати протиправною бездіяльність завідувача відділу економіки та промисловості виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради Сатановської Лариси Валентинівни, за результатом розгляду заяви від 30 березня 2021 року вх. С-293-П у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, яка виявилася у відмові надати повідомлення про повноваження осіб, які розглядали заяву і надати належно звірені дві копії заяви з реєстраційними номерами та встановити наявність у неї компетенції (повноважень) таку інформацію надавати.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2021 року позовну заяву повернуто позивачці.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2021 року - залишено без змін.

ОСОБА_1 подано до Верховного Суду касаційну скаргу.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

За такого правового врегулювання та обставин справи, оскарження судового рішення в касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд такої скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.

Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції встановив, що заява ОСОБА_1 від 30 березня 2021 року, яка покладена в основу позовних вимог, адресована до голови Тернівської районної у місті ради Недоступі Антону Ігоревичу, а не до завідувача відділу економіки та промисловості виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради Сатановської Лариси Валентинівни.

Зазначена заява зареєстрована Тернівською районною у місті ради за реєстраційним номером С-293-П.

Листом від 31 березня 2021 року №С-293-П головою Тернівської районної у місті ради Недоступом Антоном було надано відповідь на заяву ОСОБА_1 від 30.03.2021 року №С-283-П.

Враховуючи те, що заява ОСОБА_1 від 30 березня 2021 року, яка покладена в основу позовних вимог, адресована не до завідувача відділу економіки та промисловості виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради Сатановської Лариси Валентинівни, а також з огляду на те, що відповідачем по відношенню до ОСОБА_1 не приймалось жодних рішень, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо зловживання позивачем процесуальними правами шляхом подання позову у спорі, який має очевидно штучний характер, за відсутності предмету спору.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції обґрунтовано повернув позовну заяву ОСОБА_1 з чим погодився суд апеляційної інстанції.

Згідно з частиною першою статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту третього частини другої статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема, подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер.

Суди зазначили, що подача завідомо безпідставного позову за відсутності предмета спору або у спорі, що має вочевидь штучний характер, не спрямована на реальний захист прав, адже особа зловживає своїм правом на судовий захист, не маючи на меті захисту будь-якого охоронюваного законом інтересу.

Подання завідомо безпідставного позову, як правило, означає, що позивач заздалегідь усвідомлював безпідставність свого позову та всупереч інтересам правосуддя, а також засадам судочинства, звернувся з таким позовом. Про це можуть свідчити дії позивача, які за своєю суттю та наслідками суперечать один одному.

Так, у цій справі, за умови звернення позивача до іншого суб`єкта владних повноважень, ніж той, що зазначений у позові в якості відповідача, за наданням інформації та подальшого її отримання очевидною є відсутність предмету спору та безпідставність поданого позову, оскільки до відповідача позивачка із заявами (запитами, скаргами) не зверталась та відповіді не отримувала.

Згідно з частинами п`ятою та четвертою статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Перевіряючи матеріали касаційної скарги Верховним Судом встановлено, що зміст ухвалених у цій справі оскаржуваних судових рішень та доводи, викладені у касаційній скарзі, не дають підстав для висновку, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики у застосуванні норм процесуального права у такій категорії адміністративних справ.

Аргументи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що судові рішення, постановлені у зазначеній справі можливо віднести до випадків, встановлених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, оскільки, за установлених у цій справі обставин, що мають оціночний характер, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку, що питання про можливість роз`єднання позовних вимог може бути ініційовано судом або учасником справи після відкриття провадження у справі та до початку розгляду по суті позовних вимог. Натомість провадження у даній справі відкрито не було, тому судами попередніх інстанцій застосовано норми частини 3 статті 45 КАС України.

Згідно з частинами п`ятою та четвертою статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. Як встановлено судами попередніх інстанцій, позивачка допустила зловживання процесуальними правами шляхом подання позову у спорі, який має очевидно штучний характер, за відсутності предмету спору.

Скаржниця в касаційній скарзі, жодним чином не обґрунтувано в чому саме полягає фундаментальне значення цієї справи для формування єдиної правозастосовчої практики із зазначенням новітніх, проблемних та раніше ґрунтовно не досліджуваних питань права.

За таких обставин, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою необхідно відмовити, а тому Верховний Суд не вирішує клопотання, пов`язані зі сплатою судового збору..

Керуючись статтями 248, 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до завідувача відділу економіки та промисловості виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради Сатановської Лариси Валентинівни про визнання бездіяльності протиправною.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: А.Г. Загороднюк

Судді: О.В. Калашнікова

Л.О. Єресько