Справа № 703/1661/22
Суддя: Ніколенко О. Є.
Дата ухвалення: 2022-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 703/1661/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2022 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді - Ніколенко О.Є.,

за участі:

секретаря - Старущенко Н.П.,

позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Черкаській області, третя особа: інспектор капрал поліції батальону №1, роти №1 в Черкаській області Георгіца Інна Олегівна

про скасування постанови,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УПП в Черкаській області, де просить скасувати постанову серії ЕАР №5505200 від 19.06.2022, якою його було притянуто до адміністративної відповідальностіу вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. за ч.1 ст.126 КУпАП та закрити провадження у справі. Також спросить стягнути на його користь понесені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - УПП в Черкаській області у сумі 1196,20 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що транспортний засіб, яким керував був зупинений інспектором на вимогу якого він вийшов з автомобіля і надав необхідні документи на автомобіль. Останній зауважив, що в посвідченні водія допущена помилка та недійсний страховий поліс. Позивач повідомив, що страховий поліс без печатки, оскільки має електронний. Інспектор зробив декілька телефонних дзвінків і запитав, де ОСОБА_1 взяв посвідчення водія із виправленням, на що він відповід, що у МРЕВ. Інспектор наказав капралу Георгіці І.О., щоб вона склала протокол, в подальшому не розбараючись, остання винесла постанову. В порушення вимог ст.251 КУпАП жодним інспектором не було проаналізовано докази і не було з`ясовано фактичних даних. Прохання позивача перевірити відомості в єдиній централізованій базі даних чинність його страхового полісу було проігноровано, мотивуючи, що попередній інспектор вже дивився та зупинена велика кількість автомобілів, які необхідно перевірити.

Ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області від 08.07.2022 прийнято адміністративну справу. Вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження з викликом сторін. Витребувано в Управління патрульної поліції в Черкаській області, належним чином завірені копії матеріалів адміністративної справи щодо притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складених 19.06.2022, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Позивач у судовому засіданні просив позов задовольнити. Вказав, що мав при собі посвідчення водія, описка в якому була виправлена та мав страховий поліс в електронному вигляді.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, причин не явки не повідомив.

Третя особа Георгіца І.О. у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгялду справи повідомлялася.

Ухвалою суду від 19.07.2022 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення слухання справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 19 червня 2022 року відносно ОСОБА_1 інспектором капралом поліції УПП в Черкаській області Георгіцою І.О. винесено постанову серії ЕАР № 5505200, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

З оскаржуваної постанови вбачається, що 19.06.2022 о 20:27 в м.Черкаси (дорога Р10 56 км) водій керував транспортним засобом без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних тз, чим порушив п.2.1 ґ ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Позивачем надано договір страхування від 08.04.2022, страховик ТДВ «СК «ГАРДІАН», стархувальник - ОСОБА_3 , забезпечений транспортний засіб - ВАЗ 210994, номерний знак НОМЕР_1 . Строк дії вказаного договору з 09.04.2022 по 08.04.2023 включно.

Із витягу з сайту https://policy-web.mtsbu.ua вбачається, що поліс №208541146 станом на 19.06.2022, тобто дату складення протоколу, є діючим.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

У статті 7 КпАП України передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.п. ґ) п. 2.1. ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат Зелена картка) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Разом з тим, у разі надання відповідачем доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, останній має спростовувати ці доводи.

Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 20 грудня 2019 року у справі №1540/4811/18.

Відповідачем не надано суду належні та допустимі докази на підтвердження наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП. У строки встановлені судом відзиву не надав.

Перевіркою відомостей про наявність і чинність полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності позивача на час складання оскаржуваної постанови, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України, встановлена його наявність та чинність.

Таким чином, як вбачається з наведених обставин, поліцейський безпідставно прийшов до висновку про вчинення позивачем правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

З урахуванням задоволення позову та відповідно до ст. 139 КАС України, стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції на користь позивача підлягає судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КАС України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Згідно зі ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У матеріалах справи міститься розрахунок суми гонорару за надану професійну правничу допомогу №111 від 28.06.2022, надану адвокатом Геріх М.А.

Усі юридичні послуги, надані позивачу адвокатом Геріхом М.А. були оплачені ОСОБА_1 28.06.2022 у розмірі 700 грн., що підтверджується квитанцією на оплату професійної допомоги.

При визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Зважаючи на викладені обставини вимога щодо відшкодування понесених витрат на правничу допомогу адвоката підлягає задоволенню, оскільки заявлені витрати на професійну правничу допомогу пов`язані саме з розглядом справи в суді та є співмірними по відношенню до складності справи, а розмір заявлених витрат є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору. Відповідачем не недано заяву про зменшення розміру правової допомоги.

Враховуючи викладене та відсутність заперечень проти стягнення витрат на правничу допомогу, суд вважає за можливе стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 витрат на надання правничої допомоги.

Керуючись ст. 6,9,16,72,77,132,134,139, 241-243, 246,262,286 КАС України, ст.ст. 9, 126, 222, 245, 251, 258, 268, 276, 283, 280 КУпАП, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Черкаській області, третя особа інспектор капрал поліції батальону №1, роти №1 в Черкаській області Георгіца Інна Олегівна - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора капрала поліції батальону №1, роти №1 Управління патрульної поліції в Черкаській області серія ЕАР №5505200 від 19.06.2022 Георгіци Інни Олегівни , якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн., за ч.1 ст.126 КУпАП, та закрити провадження у справі.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції в Черкаській області судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 700 (сімсот) грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.Є. Ніколенко