Справа № 303/4126/22
Суддя: Монич В. О.
Дата ухвалення: 2022-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №303/4126/22 2-а/303/86/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2022 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє Мельник Павло Петрович до ГУНП в Закарпатській області, третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , інтереси якого представляє Мельник Павло Петрович звернувся до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з вищевказаним адміністративним позовом, зазначивши відповідачем ГУНП В Закарпатській області.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 червня 2022 року позовну заяву було залишено без руху у зв`язку з тим, що позивачем не додано власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, суддею встановлено, що позивач звернувся із адміністративним позовом до неналежного відповідача.

04 липня 2022 року представник позивача Мельник П.П. подав заяву про виконання ухвали суду, в якій надав письмове підтвердження позивача про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав та зазначає, що Департамент патрульної поліції не може бути визначений в якості відповідача, оскільки його працівники не складали оскаржувану постанову серії БАВ №150818 від 22.06.2022 року. Поліцейський СРПП ВП № 1 Мукачівського РУП сержант поліції Штець Андрій Русланович є працівником Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, , яке і визначено позивачем в якості відповідача у справі. Таким чином, на думку, представника позивача належним відповідачем у даній справі є Головне управління Національної поліції в Закарпатській області, а третьою особою - працівник цієї юридичної особи, які склав оскаржувану постанову.

Щодо даного твердження представника позивача суд констатує наступне.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що відповідачем у справі зазначено Головне Управління патрульної поліції в Закарпатській області.

Разом із тим, відповідно до Постанови КАС ВС від 26.12.2019 № 724/716/16-а (К/9901/12750/18), у справі про оскарження дій посадової особи, відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, за відповідні правопорушення. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Так, Головне Управління патрульної поліції в Закарпатській області, яке позивач зазначив як відповідача за даним позовом, не є відповідним органам, на який, зокрема положеннями КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, за відповідні правопорушення.

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Отже, працівники органів і підрозділів Національної поліції (поліцейські) при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції.

Відповідно до ч. 1ст.13ЗУ «Про Національну поліцію» систему поліції складають: центральний орган управління поліцією; територіальні органи поліції. Відповідно до ч. 1, 2 ст.15 ЗУ «Про національну поліцію» територіальні органи поліції як юридичні особи публічного права … Територіальні органи поліції утворює Кабінет Міністрів України…

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 16.09.2015 року №730«Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ» створено Департамент патрульної поліції як міжрегіональний територіальний орган Національної поліції.

Відповідно до п. 3 розд. І, п. 9 розд. V «Положення про Департамент патрульної поліції» затвердженого Наказом НП України № 73 від 06.11.2015 року (розміщеного на сайтіpatrol.police.gov.ua) Департамент патрульної поліції складається із структурних підрозділів апарату Департаменту патрульної поліції і територіальних (відокремлених) підрозділів Департаменту патрульної поліції. Департамент патрульної поліції є юридичною особою публічного права, має самостійний баланс, рахунки…, печатку…

Відповідно до структури Департаменту патрульної поліції (розміщеного на сайті patrol.police.gov.ua) до структури входить територіальний підрозділ Управління патрульної поліції в Закарпатській області.

Таким чином, відповідно до п.9 розділу V Положення про Департамент патрульної поліції затвердженого наказом Національної поліції 06 листопада 2015 року №73 (у редакції наказу Національної поліції 31 жовтня 2016 року №1114) Департамент патрульної поліції є юридичною особою публічного права, має самостійний баланс і може виступати від власного імені в суді.

Враховуючи наведене, вважаю, що представником позивача не усунуто недоліки позовної заяви в повному обсязі, а саме до суду не подано належним чином оформленої позовної заяви (у новій редакції) з усуненими недоліками, її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, що визначено ч. 1ст.161 КАС України.

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє Мельник Павло Петрович до ГУНП в Закарпатській області, третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвала суду складена та підписана 18 липня 2022 року.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич