Справа № 160/16150/21
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2022-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 липня 2022 року Справа № 160/16150/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сидоренка Д.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву представника позивача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі №160/16150/21 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.11.2021 року (суддя Єфанова О.В.) позовну заяву було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) суму боргу по єдиному податку з фізичних осіб в розмірі 11758,46 грн.

03.02.2022 року судом було видано представнику позивача оригінал виконавчого листа.

17.03.2022 року від позивача надійшли заяви про виправлення описки у рішенні та у виконавчому листі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2022 року (суддя Єфанова О.В.) було виправлено описку в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.11.2021 року та помилку у виконавчому листі по справі №160/16150/21 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши в резолютивній частині рішення правильне РНОКПП відповідача НОМЕР_2 замість НОМЕР_1 .

30.06.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшла заява, в якій він просить суд: визнати причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа №160/16150/21 поважними та поновити його.

В обґрунтування поданої заяви представник позивача зазначає, що 15.11.2021 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом було винесено рішення по справі та Головне управління ДПС у Дніпропетровській області отримало виконавчий лист зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання до 16.03.2022 року. Але позивачем після отримання рішення та виконавчого листа по справі було встановлено невідповідність виконавчого документа вимогам абз.2 п.п.1.4. п.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме виявлено описку в рішенні суду та у виконавчому документі, що унеможливлювало пред`явлення виконавчого документа до виконання. 17.03.2022 року позивач звернувся до суду із заявою про виправлення описки в абз.2 резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.11.2021 року та заявою про виправлення описки у виконавчому документі, а саме просив зазначити вірно РНОКПП відповідача " НОМЕР_2 " замість РНОКПП " НОМЕР_1 ". Ухвалою суду від 10.06.2022 року було виправлено описку в рішенні суду від 15.11.2021 року та помилку у виконавчому листі по справі. Вищезазначену ухвалу суду Головне управління ДПС у Дніпропетровській області отримало 21.06.2022 року, тобто поза межами строків пред`явлення виконавчого документа до виконання, тому позивач просить суд поновити йому такий строк.

За розпорядженням керівника апарату суду Наталії Чуфарової від 30.06.2022 року №168 д "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання", у зв`язку із не перебуванням судді Єфанової О.В. в автоматизованому розподілі КП "ДСС" напередодні тривалої відпустки, адміністративну справу №160/16150/21, разом із заявою №1052вр-22/160/16150/21, відповідно до довідки начальника управління з організаційного забезпечення суду, 04.07.2022 року було передано на розгляд судді Сидоренко Д.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.07.2022 року адміністративну справу №160/16150/21 було прийнято до свого провадження, та призначено заяву до розгляду у судовому засіданні на 14.07.2022 року о 09:50 год.

Сторони та їх представники у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, що підтверджується матеріалами справи. У заяві від 30.06.2022 року представник позивача просив суд здійснювати розгляд заяви без його участі.

Відповідно до ч.3 ст.376 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За викладених обставин, враховуючи приписи ч.3 ст.376 КАС України, заяву розглянуто без участі сторін, за наявними матеріалами в справі, в порядку письмового провадження.

Так, згідно із ч.1 ст.376 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч.2 ст.376 КАС України, заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Матеріалами справи підтверджується, що судом було видано представнику позивача виконавчий лист по справі №160/16150/21 про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) суми боргу по єдиному податку з фізичних осіб в розмірі 11758,46 грн., в якому вказано строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання до 16.03.2022 року.

Частиною 1 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно із ч.2 зазначеного Закону, строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до ч.6 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження", стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частинами 2 та 3 ст.14 КАС України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, враховуючи, що в суді перебували на розгляді заяви позивача про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.11.2021 року та про виправлення помилки у виконавчому документі, на даний час строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплинув, суд вважає визнати поважною причину пропуску строку та поновити строк для пред`явлення виконавчого листа №160/16150/21 до виконання, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом.

Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.14, 243, 248, 250, 256, 370, 374, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі №160/16150/21 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Визнати причину пропуску строку поважною та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №160/16150/21 про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) суми боргу по єдиному податку з фізичних осіб в розмірі 11758,46 грн., виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом.

Копію ухвали направити всім сторонам.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 цього Кодексу.

Суддя Д.В. Сидоренко