Справа № 2-а/1970/2411/11
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2022-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 липня 2022 року

м. Київ

справа №2-а/1970/2411/11

адміністративне провадження № К/990/18019/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Пасічник С.С.,

суддів: Гончарової І.А., Олендера І.Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Тернопільській, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.06.2022 у справі №2-а/1970/2411/11 за позовом Приватного підприємства "Енергоконструкція" до Головного управління ДПС у Тернопільській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, про скасування податкових повідомлень-рішень,

У С Т А Н О В И В:

14.07.2022 надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Тернопільській, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, надіслана засобами поштового зв`язку 08.07.2022 на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.06.2022 про відмову у відкритті апеляційного провадження.

При вирішенні питання щодо відкриття касаційного провадження у справі за вказаною касаційною скаргою судом з`ясовано такі обставини.

Зі змісту касаційної скарги та наявних у Єдиному державному реєстрі судових рішень вбачається, що Головне управління ДПС у Тернопільській, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, 09.05.2022 звернулось до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 12.01.2022.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.05.2022 апеляційну скаргу залишено без руху на підставі частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України для надання можливості скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги шляхом зазначення поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

При цьому судом встановлено, що повний текст оскарженого судового рішення судом першої інстанції складено 24.01.2022, копію якого отримано скаржником 26.01.2022, однак апеляційну скаргу подано згідно штемпеля поштового відправлення тільки 09.05.2022, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Стосовно заявленого скаржником клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судом апеляційної інстанції зазначено, будь-яких доказів про припинення діяльності Головного управління ДПС у Тернопільській області, чи про проведення простою вказаного органу (накази про початок та закінчення простою) до апеляційної скарги не долучено, і таких у засобах масової інформації не опубліковано, а тому посилання, як на поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження, введення воєнного стану в України, судом визнано неприйнятним.

Усуваючи недоліки апеляційної скарги, відповідачем подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, до якої додано, зокрема, наказ Головного управління ДПС у Тернопільській області від 11.03.2022 №67 "Про встановлення простою та запровадження дистанційної роботи". Згідно пункту 1 вказаного наказу встановлено простій у роботі Головного управління ДПС у Тернопільській області для працівників згідно з додатком 1. Згідно пункту 2 вказаного наказу запроваджено дистанційну роботу працівників згідно з додатком 2.

Разом з тим, судом апеляційної інстанції вказано на те, що додатки 1 та 2 до наказу №67 від 11.03.2022 скаржником не долучено і такі в матеріалах відсутні, у зв`язку із чим такі докази витребувано ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.06.2022.

Однак, на виконання вимог вказаної ухвали у встановлений судом строк, скаржником не надіслано на адресу апеляційного суду витребуваних ухвалою від 07.06.2022 доказів.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.06.2022 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Тернопільській, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 12.01.2022.

В зазначеній ухвалі апеляційний суд посилався на те, що скаржник не довів обставин з приводу того, що у період з 11.03.2022 по 09.05.2022 керівник Головного управління ДПС у Тернопільській області та всі уповноважені ним особи на представництво інтересів скаржника в суді перебували у стані простою. Відносно перебування деяких працівників в режимі дистанційної роботи, судом апеляційної інстанції зазначено про те, що вказана обставина не може бути поважною причиною для невиконання ними посадових обов`язків та звернення з апеляційною скаргою на оскаржене судове рішення поза межами будь-яких розумних строків.

Враховуючи встановлені обставини, апеляційний суд дійшов висновку про неповажність причин пропуску скаржником строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 4 частин першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Отже наведеними нормами чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо дотримання строку апеляційного оскарження.

Таким чином відповідач, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційний перегляд справи, та як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинен був забезпечити неухильне і своєчасне виконання вимог процесуального закону і суду, зокрема, стосовно форми та змісту апеляційної скарги й вчинити залежні від нього дії з використанням усіх наявних засобів та можливостей, передбачених законодавством.

Окрім цього, пунктом 2 частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом віднесено до основних засад (принципів) адміністративного судочинства, зміст якого розкриває стаття 8 цього Кодексу, й визначає, що усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Такі положення наведених правових норм процесуального права знайшли своє відображення і у статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, частина перша якої вказує, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Отже органи державної влади, маючи однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи, мають діяти вчасно та в належний спосіб, дотримуватися своїх власних внутрішніх правил та процедур, встановлених в тому числі нормами процесуального закону, не можуть і не повинні отримувати вигоду від їх порушення, уникати або шляхом допущення зайвих затримок та невиправданих зволікань відтерміновувати виконання своїх процесуальних обов`язків.

Восьмий апеляційний адміністративний суд врахував вищевказані норми процесуального закону та ухвалою від 16.06.2022 відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку з визнанням причин пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Згідно з частиною другою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За таких обставин, касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки, у даному випадку, правильне застосування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, у розумінні пункту 5 частини першої та частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись пунктом 5 частини першої, частиною другою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Головному управлінню ДПС у Тернопільській, утвореному на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.06.2022 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №2-а/1970/2411/11 за позовом Приватного підприємства "Енергоконструкція" до Головного управління ДПС у Тернопільській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, про скасування податкових повідомлень-рішень.

2. Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіС.С. Пасічник І.А. Гончарова І.Я.Олендер