Справа № 420/9762/22
Суддя: Свида Л.І.
Дата ухвалення: 2022-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/9762/22
УХВАЛА

18 липня 2022 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Свида Л.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову (до подання позову), -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу №366/5 Міністерства юстиції України від 04.02.2022 року та заборони Одеському командуванню «Південь» Міністерства оборони України вчиняти дії з демонтажу об`єкта нерухомого майна реєстраційний номер 227 загальною площею 32,1 кв.м., який складається з будинку рибака літ «А», Сараю літ «Б» та огорожі №1, який розташований а АДРЕСА_1 і який належить ОСОБА_1 на праві приватної власності запис №31483679.

В обґрунтування зазначеного клопотання ОСОБА_1 зазначає, що 04.02.2022 року Міністерство юстиції України видало наказ №366/5 про задоволення скарги Міністерства оборони України в особі Оперативного командування «Південь» від 31.12.2021 року № 407/1958, яким було скасовано рішення від 10.05.2019 №46795178, прийняте державним реєстратором Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Мельник Тетяною Іванівною, та законне право власності ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 227 загальною площею 32,1 кв.м., який складається з будинку рибака літ «А», Сараю літ «Б» та огорожі №1, який розташований а АДРЕСА_1 і який належить ОСОБА_1 на праві приватної власності запис №31483679. 27.05.2022 року від Оперативного командування «Південь» Міністерства оборони України ОСОБА_1 отримала попередження №2393/17/685 з вимогою до 15.06.2022 року звільнити земельну ділянку. Оскільки Оперативне командування «Південь» Міністерства оборони України на спірній території розпочало демонтаж об`єктів нерухомості - рибацьких будинків в АДРЕСА_2 , та з метою оскарження та відміни вищевказаного наказу Міністерства юстиції України, яке порушує її права, як власника об`єкта нерухомості, ОСОБА_1 планує подати адміністративний позов до суду. Для недопущення знищення предмету спору, ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про забезпечення позову до пред`явлення позову до суду.

Суд вважає клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову (до подання позову) таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, ч. 2, ч. 4 ст. 150, ч. 1 ст. 151 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

В клопотанні про забезпечення позову ОСОБА_1 не зазначено конкретної підстави забезпечення позову, передбаченої ст. 150 КАС України, зокрема, істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або очевидність протиправності рішення.

Також, суддя звертає увагу, що забезпечуючи клопотання ОСОБА_1 шляхом зупинення дії наказу Міністерства юстиції України від 04.02.2022 року №366/5 до розгляду справи по суті (до подачі позову), суддею фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає критеріям розумності, обґрунтованості, збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин та не відповідає інституту забезпечення позову в адміністративному процесі.

Крім того, в попередженні від 27.05.2022 року №2393/17/685 Оперативне командування «Південь» вимагає в термін до 15.06.2022 року звільнити земельну ділянку, на якій розташований будинок ОСОБА_1 та у разі невиконання попередження, самочинно збудовані будівлі, розташовані на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 будуть демонтовані та вивезені за межі земельної ділянки.

При цьому, ОСОБА_1 до клопотання про забезпечення позову від 15.07.2022 року не надано доказів на підтвердження фактичного здійснення Оперативним командуванням «Південь» Міністерства оборони України демонтажу рибацького будинку за адресою: АДРЕСА_1 , при тому що строк на добровільне знесення будівлі сплинув ще в червні 2022 року.

Таким чином, з наведених в клопотанні обґрунтувань для забезпечення позову суд не вбачає таких, які свідчать про неможливість або ускладнення в відновленні порушених прав позивача, або очевидність протиправності рішення, та на підтвердження таких обставин позивачем не надані відповідні докази.

З огляду на вищевикладене, суддя вважає клопотання позивача про забезпечення позову не обґрунтованим та не вбачає підстав для його задоволення.

Керуючись ст. ст.150, 151, 256, 293 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову (до подання позову) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.І. Свида