Справа № 160/5618/22
Суддя: Рянська Вікторія В'ячеславівна
Дата ухвалення: 2022-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 липня 2022 року Справа № 160/5618/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рянська В.В., розглянувши заяву представника позивача адвоката Переверзева Івана Вікторовича про ухвалення додаткового рішення у справі № 160/5618/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Лідер-Комфорт», Комунальне підприємство Кам`янської міської ради «ДОБРОБУТ», про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 160/5618/22 за позовом ОСОБА_1 до департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Лідер-Комфорт», Комунальне підприємство Кам`янської міської ради «ДОБРОБУТ», про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Справу було розглянуто судом за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.07.2022 позовну заяву ОСОБА_1 до департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Лідер-Комфорт», Комунальне підприємство Кам`янської міської ради «ДОБРОБУТ», про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю; визнано протиправними дії департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради щодо відмови у прийнятті на зберігання протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 30.12.2021; зобов`язано департамент житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради прийняти на зберігання протокол зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 30.12.2021; стягнуто з департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 992,40 грн.

18.07.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Переверзева І.В., у якій він просить ухвалити додаткове рішення про стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради витрат на оплату правничої допомоги в сумі 15000,00 грн. До заяви про ухвалення додаткового рішення додано докази щодо витрат, пов`язаних з правничою допомогою, та докази направлення копій цієї заяви іншим учасникам справи.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї документами, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

За змістом ст. 143 КАС України Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, визначеному ст. 252 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Беручи до уваги, що рішення суду від 12.07.2022 у справі № 160/5618/22 було ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), суд вважає за необхідне призначити вказану заяву до розгляду у такому ж порядку.

Керуючись ст.ст. 143, 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву представника позивача адвоката Переверзева Івана Вікторовича про ухвалення додаткового рішення у справі № 160/5618/22 до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) на 28 липня 2022 року у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань № 8.

Здійснювати розгляд заяви одноособово суддею Рянською В.В.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Інформацію щодо адміністративної справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua).

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Рянська