Справа № 560/5368/22
Суддя: Тарновецький І.І.
Дата ухвалення: 2022-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/5368/22
РІШЕННЯ

іменем України

18 липня 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Тарновецького І.І. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області , Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області , в якому просить:

- визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 , прийняте за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 28.03.2022;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу період роботи з 02.02.1983 по 20.01.2000 в колгоспі "Перемога" (правонаступник - СТОВ "Нове життя") та призначити пенсію за віком з 23.03.2022.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 28 березня 2022 року по досягненню 60 - річного віку звернувся із заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про призначення пенсії за віком. Разом із заявою про призначення пенсії надано документи, необхідні для її призначення, а саме військовий квиток, копію диплома, книжку серії НОМЕР_1 , трудову книжку серії НОМЕР_2 , архівну довідку Архівного відділу №1 Кам`янець-Подільської райдержадміністрації від 22.02.2022 № Р-119/05-22, довідку КУ Дунаєвецької міської ради «Трудовий архів» від 02 лютого 2022 року №124 та інші необхідні документи. Не зважаючи на те, що позивачем надано усі документи для призначення пенсії, рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області позивачу відмовлено в призначенні пенсії за віком, а також не зараховано період роботи з 02.02.1983 по 20.01.2000 в СТОВ «Нове життя», оскільки у довідці №24 від 02.02.2022 по-батькові позивача вказано у скороченому виді. Позивачу рекомендовано встановити належність довідки в судовому порядку.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 травня 2022 року відкрито спрощене позовне провадження по справі без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідачами подані відзиви, в яких зазначено, що відповідно до статті 24 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (далі - Закон України №1058-IV) періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховуються до стажу роботи для призначення пенсії, до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше. З 01.01.2004 страховий стаж обчислюється органами Пенсійного фонду за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку. Зазначають, що у довідці №124 від 02.02.2022 виданої КУ Дунаєвецької міської ради «Трудовий архів», по-батькові позивача вказано у скороченому виді, що не дозволяє врахувати спірний період до страхового стажу. Позивачу рекомендовано встановити належність довідки в судовому порядку.

Окрім того, Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області у відзиві просить суд провести розгляд даної справи в судовому засіданні з викликом сторін.

Суд зазначає, що частинами п`ятою - шостою статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Таким чином, зважаючи на те, що дана справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до статті 263 КАС України, відсутня необхідність призначати розгляд справи в судовому засіданні. Тому, клопотання відповідача до задоволення не підлягає.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив таке.

Позивач - ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується наявною в матеріалах справи копією паспорта позивача.

28 березня 2022 року позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області з заявою про призначення пенсії за віком.

До заяви про призначення пенсії за віком ОСОБА_1 надав трудову книжку серії НОМЕР_1 , трудову книжку серії НОМЕР_2 , архівну довідку Архівного відділу №1 Кам`янець-Подільської райдержадміністрації від 22.02.2022 №Р-119/05-22, довідку КУ Дунаєвецької міської ради «Трудовий архів» від 02 лютого 2022 року №124, копію паспорта громадянина України та інші документи, які засвідчують його особу та набутий ним страховий стаж.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області позивачу відмовлено в призначенні пенсії за віком згідно заяви від 28.03.2022, у зв`язку із відсутністю страхового стажу 29 років. Тривалість страхового стажу становить 22 роки 06 місяців 08 днів. Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області було частково зараховано наявний у позивача страховий стаж. З рішення комісії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області вбачається, що ОСОБА_1 не зараховано до страхового стажу період роботи з 02.02.1983 по 20.01.2000 в колгоспі «Перемога» (правонаступник - СТОВ «Нове життя»), оскільки по-батькові позивача у довідці КУ Дунаєвецької міської ради «Трудовий архів» від 02 лютого 2022 року №124 вказано у скороченому виді.

Таке рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області позивач вважає протиправним, тому звернувся до суду з цим адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наведене нижче.

Спірні правовідносини регулюються Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (далі - Закон України № 1058-IV), Законом України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 року (далі - Закон України №1788-XII), Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій.

Відповідно до ст. 45 Закону №1058-IV пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсія призначається з більш раннього строку, зокрема, пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.

За змістом статті 26 Закону №1058-IV право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років мають особи за наявності страхового стажу з 01.01.2021 по 31.12.2021 - не менше 29 років.

Стаття 1 Закону №1058-IV передбачає, що страховий стаж - це період (строк), протягом якого особа підлягала державному соціальному страхуванню, якою або за яку сплачувався збір на обов`язкове державне пенсійне страхування згідно із законодавством, що діяло раніше, та/або підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню згідно із цим Законом і за який сплачено страхові внески.

Статтею 62 Закону України від 05.11.1991 №1788-XII "Про пенсійне забезпечення" встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 ( далі по тексту - Порядок №637), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

За відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження наявного трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які місять відомості про періоди роботи.

Пунктом 20 Порядку №637 передбачено, що уточнюючі довідки підприємств або організацій для підтвердження спеціального трудового стажу, приймаються у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років.

Зі змісту наведених норм вбачається, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Лише за відсутності трудової книжки або відсутності записів у ній, наявності неправильних чи неточних записів у трудовій книжці відповідач вправі вимагати від заявника подання додаткових документів на підтвердження страхового стажу.

Як вбачається зі змісту записів трудової книжки позивача серії НОМЕР_1 , позивач дійсно у період з 02.02.1983 по 20.01.2000 працював у колгоспі «Перемога» (правонаступник - СТОВ «Нове життя»).

У цей період у трудовій книжці позивача відсутні будь-які записи стосовно звільнення з роботи. У трудовій книжці містяться записи щодо трудової участі позивача у громадському господарстві у 1983-2000 роках, що додатково підтверджується довідкою КУ Дунаєвецької міської ради «Трудовий архів» від 02 лютого 2022 року №124, яка містить відомості щодо виплаченої ОСОБА_1 заробітної плати та за відпрацьовані людинодні за спірний період.

Одночасно з цим, відповідачем не врахований цей період роботи та відповідний стаж, оскільки відомості, зазначені у розрахунках по заробітній платі, на основі яких видана довідка, складені відносно « ОСОБА_1 .», тобто по батькові особи зазначене не повністю.

Як встановлено вище, записи трудової книжки позивача підтверджують його працевлаштування у спірний період у колгоспі «Перемога». При цьому, записи до трудової книжки внесені відповідно до вимог законодавства, засвідчені печатками підприємства і сумнівів у суду не викликають.

Крім того, відповідач не надав будь-які належні докази, які б дозволяли сумніватись у тому, що надані у довідках відомості стосуються не позивача, а якоїсь іншої особи, яка одночасно з ним працювала на вказаних підприємствах.

За змістом частини третьої статті 44 Закону №1058-IV органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. Отже, правом вимагати додаткові документи від підприємств, організацій і окремих осіб наділені лише органи, що призначають пенсії, а не особи, яким пенсія призначається.

Відтак, у разі сумнівів у достовірності документів або розмірів заробітної плати, яка враховується при обчисленні пенсії, відповідач мав право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також у необхідних випадках міг перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Перевірка достовірності виданих документів покладається на пенсійний орган, а сумніви останнього щодо обґрунтованості їх видачі самі по собі не можуть бути підставою для відмови у врахуванні заробітної плати при призначенні позивачу пенсії. Зазначений висновок викладений у постанові Верховного Суду від 21.02.2020 у справі №291/99/17 щодо аналогічних правовідносин.

Верховний Суд України у постанові по справі № 754/14898/15-а стосовно аналогічних правовідносин також зазначив, що підставою для призначення пенсії є відповідний підтверджений стаж роботи, а не дотримання усіх формальних вимог при заповненні трудової книжки чи інших документів (довідок, наказів), оскільки визначальним є саме підтвердження факту зайнятості особи на відповідних роботах.

Одночасно з цим, окремі недоліки форми документів, якщо вони не спростовують відповідні юридичні факти, які самі по собі є підтвердженими або безумовними, не повинні тягнути для особи негативні наслідки у вигляді позбавлення її права на пенсійне забезпечення.

Водночас суд зазначає, що в оскаржуваному рішенні Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області не оспорюються інші відомості, вказані у зазначеній архівній довідці, зокрема, щодо спірного періоду роботи працівника з 02.02.1983 по 20.01.2000, що підтверджується згаданою довідкою.

Таким чином, суд дійшов висновку, що суб`єкт владних повноважень, який заперечує проти позову, не довів, що діяв у межах закону при винесенні рішення за результатами розгляду заяви від 28.03.2022 та не зарахуванні до стажу ОСОБА_1 спірного періоду роботи, а тому наявні правові підстави для визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та зобов`язання відповідача зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи з 02.02.1983 по 20.01.2000 у колгоспі "Перемога" (правонаступник - СТОВ "Нове життя").

Згідно з частиною другою статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Суд зазначає, що у випадку, коли закон встановлює повноваження суб`єкта публічної влади в імперативній формі, тобто його діяльність чітко визначена законом, то суд зобов`язує відповідача прийняти конкретне рішення чи вчинити певну дію.

У випадку, коли ж суб`єкт наділений дискреційними повноваженнями, то суд може лише вказати на виявлені порушення, допущені при прийнятті оскаржуваного рішення (дій), та зазначити норму закону, яку відповідач повинен застосувати при вчиненні дії (прийнятті рішення) з урахуванням встановлених судом обставин, оскільки адміністративний суд не вправі перебирати на себе повноваження суб`єкта публічної адміністрації, реалізуючи за нього процедурні дії, ухвалювати рішення чи проводити адміністративну процедуру.

Таке втручання може мати місце лише у випадку, якщо судом буде встановлено, що в адміністративній процедурі фізична (юридична) особа виконала всі приписи закону, а суб`єкт владних повноважень у відповідь необґрунтовано й незаконно не вчинив належну дію чи не ухвалив необхідне рішення.

Таким чином, позовні вимоги позивача в частині зобов`язання відповідача призначити ОСОБА_1 пенсію за віком з 23.03.2022, задоволенню не підлягають, оскільки є дискреційними повноваженнями органів Пенсійного фонду.

З метою ефективного захисту прав позивача, про захист яких він просить, з урахуванням встановлених обставин, суд на підставі частини другої статті 9 та частини третьої статті 245 КАС України вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог, самостійно обравши спосіб захисту, який відповідає об`єкту порушеного права та у спірних правовідносинах є достатнім, необхідним та ефективним: зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 23.03.2022 про призначення пенсії за віком, з урахуванням висновків суду, зазначених у даному рішенні.

З огляду на викладене, позовні вимоги належить задовольнити частково.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Позивач сплатив судовий збір у розмірі 992,40 гривень, тому ці витрати слід присудити на його користь.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 від 28.03.2022.

Зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи з 02.02.1983 по 20.01.2000 у колгоспі "Перемога" (правонаступник - СТОВ "Нове життя").

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 23.03.2022 про призначення пенсії за віком, з урахуванням висновків суду, зазначених у даному рішенні.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн 40 коп. судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 (с. Лошківці, Дунаєвецький район, Хмельницька область, 32414 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_3 )
Відповідачі:Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги 26, м. Дніпро, 49094 , код ЄДРПОУ - 21910427) Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (вул. Герцена 10, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29013 , код ЄДРПОУ - 21318350)

Головуючий суддя І.І. Тарновецький