Справа № 640/25949/19
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2022-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 липня 2022 року

м. Київ

справа №640/25949/19

адміністративне провадження №К/990/12953/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шевцової Н.В.,

суддів: Кашпур О.В., Данилевич Н.А.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2022 року у справі № 640/25949/19 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про стягнення вихідної допомоги,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Офісу Генерального прокурора, в якому просила суд стягнути з Генеральної прокуратури України на користь позивача вихідну допомогу у зв`язку зі звільненням.

31 травня 2021 року рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва позов задоволено частково.

Стягнуто з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 вихідну допомогу у зв`язку зі звільненням у розмірі 41843,73 грн.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати за сплату судового збору в розмірі 600,00 грн. (шістсот гривень 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Офісу Генерального прокурора.

15 лютого 2022 року постановою Шостого апеляційного адміністративного суду скасовано рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 травня 2021 року та прийнято нове судове рішення, яким в задоволені адміністративного позову відмовлено.

На зазначену постанову суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 подано касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 27 травня 2022 року.

14 червня 2022 року ухвалою Верховного Суду вказана касаційна скарга залишена без руху та надано строк для усунення виявлених недоліків касаційної скарги шляхом надання до Верховного Суду касаційної скарги в новій редакції із обґрунтуванням наявності виняткових обставин, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

08 липня 2022 року на виконання вимог зазначеної ухвали Верховного Суду від позивача надійшла касаційна скарга в новій редакції.

Разом з касаційною скаргою позивачем подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що згідно з оригіналом конверта та трекінгом Укрпошти № 490 постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2022 року відправлено на поштову адресу позивача 27 квітня 2022 року, що підтверджується оригіналом конверта та роздруківкою тренінгу, які додані позивачем при поданні первинної касацінної скарги. Фактично зазначене судове рішення позивач отримала 05 травня 2022 року через поштову скриньку за місцем проживання Водночас, подаючи касаційну скаргу на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2022 року, у порядку та строки, визначені статтею 329 КАС України, клопоче про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до частини другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Відповідно до частини третьої статті 329 КАС України строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та наведені заявником касаційної скарги обставини є достатніми для визнання поважними підстав подачі касаційної скарги після закінчення строку на касаційне оскарження.

Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, Верховний Суд вважає зазначити наступне.

Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень суд першої інстанції розглянув цю справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Разом з тим, пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Оскаржуючи судові рішення у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження, позивач зазначає про наявність виняткових обставин, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

ОСОБА_1 зазначено, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки у практиці апеляційних адміністративних судів сформовані неоднакові, протилежні (відмінні одне від одного) підходи щодо правильності застосування статті 44 КЗпП України відносно виплати вихідної допомоги у разі звільнення прокурора. Ці порушення стосуються значної кількості осіб, оскільки масове звільнення прокурорів через реформування органів прокуратури є загальновідомим фактом, що супроводжується чималою кількістю оскарження судових рішень у подібних справах, зокрема щодо невиплати вихідної допомоги при звільненні (№260/1683/21, №280/880/21, №620/1269/20, №240/1235/21, №320/2420/21, № 640/4264/20).

Скаржником зазначено , що на сьогодні Верховним Судом сформовано усталену судову практику щодо необхідності задоволення позовів та стягнення вихідної допомоги при звільненні на користь прокурорів, яку касаційний суд застосовує послідовно з метою забезпечення єдності судової практики (справи № 260/1890/19 від 21.01.2021, №380/1662/20 від 27.01.2021, № 640/23379/19 від 18.02.2021, № 640/8451/20 від 25.02.2021, № 1.380.2019.006923 від 26.02.2021, №420/4581/20 від 17.03.2021, №640/25354/19 від 30.03.2021, № 440/3166/20 від 15.04.2021, № 160/4745/20 від 09.07.2021, № 300/2000/20 від 22.07.2021, №640/9375/20 від 11.08.2021, № 260/1890/19 від 01.10.2021, № 640/1552/20 від 30.11.2021).

Таким чином, оскаржуючи судові рішення у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження, позивач у касаційній скарзі довів підстави, передбачені пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, за яких оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції підлягає перегляду в касаційному порядку, що є передумовою для перевірки вмотивованості підстав, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 зазначено, що вона подана на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України, відповідно до якого підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

В обґрунтування наявності зазначеної підстави касаційного оскарження позивач зазначає, що неправильне застосування судом норм матеріального права полягає у незастосуванні судом апеляційної інстанції закону, який підлягав застосуванню, а саме:

- правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 18 травня 2021 року у справі № 360/2160/20 щодо необхідності вирішення судом питання про правомірність дій суб`єкта владних повноважень саме станом на момент виникнення спірних правовідносин;

- правових позицій щодо права на стягнення вихідної допомоги відповідно до ст. 44 КЗпП України у разі звільнення прокурора на підставі п. 9 ч. 1 ст. 51 Закону України "Про прокуратуру", викладену у постановах Верховного Суду від 21.01.2021 у справі № 260/1890/19, від 27.01.2021 у справі № 380/1662/20, від 18.02.2021 у справі № 640/23379/19, від 25.02.2021 у справі № 640/8451/20, від 26.02.2021 у справі № 1.380.2019.006923, від 17.03.2021 у справі № 420/4581/20, від 30.03.2021 у справі № 640/25354/19, від 15.04.2021 у справі № 440/3166/20, від 09.07.2021 у справі № 160/4745/20, від 22.07.2021 у справі № 300/2000/20, від 11.08.2021 у справі № 640/9375/20, від 01.10.2021 у справі №260/1890/19, від 30.11.2021 у справі № 640/1552/20.

Враховуючи викладене, Суд вважає доведеним наявність підстави касаційного оскарження, визначеної пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

З огляду на те, що позивачем виконано вимоги ухвали Верховного Суду від 14 червня 2022 року, касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 328, 329, 330, 334, 335, 338, 340 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження - задовольнити.

Процесуальний строк на касаційне оскарження постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2022 року у справі № 640/25949/19- поновити.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2022 року у справі № 640/25949/19 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про стягнення вихідної допомоги.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали - та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Шевцова

Судді Н.А. Данилевич

О.В. Кашпур