Справа № 461/789/22
Суддя: Микитин Н.М.
Дата ухвалення: 2022-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" липня 2022 р. справа № 461/789/22
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:
судді Микитин Н.М.,
при секретарі судового засідання Маковійчук С.М.,
за участю представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Львівської митниці Держмитслужби Дунаса Д.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в режимі відеоконференції адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Долинського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Івано-Франківськ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Львівська митниця Держмитслужби про визнання протиправними дій та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №68096879 від 11.01.2022, -
ВСТАНОВИВ:
24.01.2022 ОСОБА_1 звернувся до Галицького районного суду міста Львова з позовом до Долинського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Івано-Франківськ, старшого державного виконавця Долинського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Івано-Франківськ Тиндик Світлани Богданівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Галицька митниця Держмитслужби про визнання протиправними дій та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №68096879 від 11.01.2022.
Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 04.02.2022 дану позовну заяву передано за правилами предметної підсудності до Львівського окружного адміністративного суду (а.с. 14-15).
Супровідним листом матеріали адміністративного позову 03.03.2022 направлені до Львівського окружного адміністративного суду та отримані останнім 17.03.2022.
Відповідно до ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 22.03.2022 адміністративну справу № 461/789/22 передано для розгляду до Івано-Франківського окружного адміністративного суду(а.с. 19-20).
16.05.2022 адміністративна справа № 461/789/22 супровідним листом Львівського окружного адміністративного суду від 26.04.2022 надійшла до Івано-Франківського окружного адміністративного суду.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.05.2022, справу 461/789/22 розподілено для розгляду судді Микитин Н.М.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20.05.2022 дану позовну заяву залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України та надано позивачу десятиденний строк з дня вручення (отримання) копії цієї ухвали для усунення недоліків.
У зв`язку з усуненням 10.06.2022 представником позивача зазначених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху недоліків, ухвалою суду від 115.06.2022 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Долинського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Івано-Франківськ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Галицька митниця Держмитслужби про визнання протиправними дій та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №68096879 від 11.01.2022 та призначено судове засідання на 23.06.2022 о 10:00 год(а.с. 43-44).
Позовні вимоги мотивовані тим, що старшим державним виконавцем Долинського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Івано-Франківськ Тиндик Світланою Богданівною протиправно, в порушення п. 1 ст.12 Закону України Про виконавче провадження, прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №68096879 від 11.01.2022, на підставі постанови Галицького районного суду м.Львова від 06.07.2021 № 461/4900/21. Позивач стверджує, що оскільки стягувачем у виконавчому документі - постанові є державний орган, то її строк пред`явлення до виконання становить три місяці. Однак старший державний виконавець при винесені оскаржуваної постанови не встановив пропуск стягувачем строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який сплив 16.10.2021 та протиправно виніс постанову про відкриття виконавчого провадження, що підлягає скасуванню.
20.06.2022 на електронну пошту суду від відповідача надійшли копії матеріалів виконавчого провадження №68096879(а.с. 57-74).
У судовому засіданні 23.06.2022 ухвалою суду клопотання Львівської митниці Держмитслужби про заміну сторони її правонаступником задоволено та допущено процесуальне правонаступництво у справі № 461/789/22 третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Галицької митниці Держмитслужби на правонаступника Львівську митницю Держмитслужби (а.с. 103-104).
Також 23.06.2022 представником відповідача подано письмове заперечення, що по суті є відзивом на позовну заяву без доказів вручення такого позивачу, який в судове засідання не прибув попередньо клопотавши про розгляд справи без участі позивача та його представника. З метою вручення позивачу відзиву на позов у судовому засіданні оголошено перерву до 05.07.2022.
У поданому заперечення (відзиві на позовну заяву), відповідач заперечує щодо задоволення позовних вимог. Стверджує, що оскаржувана постанова є правомірною, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України Про виконавче провадження строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, що й відбулося при пред`явленні виконавчого документу до виконання вперше. Також, представник відповідача звернула увагу про пропуск позивачем 10-денного строку звернення до суду із позовом про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, який закінчився 24.01.2022 (а.с. 98-99). Представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову.
В судовому засіданні 05.07.2022 судом розглянуто клопотання представника Львівської митниці Держмитслужби від 30.06.2022 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке ухвалою суду задоволено, а судове засідання в адміністративній справі №461/789/22 ухвалено провести 12.07.2022 о 14:00 год в режимі відеоконференції за допомогою сервісу EASYCON(а.с. 136-137).
В судовому засіданні призначеному на 14:00 год. 12.07.2022 представник третьої особи підтримав подані попередньо письмові пояснення від 22.06.2022, просив у задоволенні позову відмовити(а.с. 84-86). Звернув увагу суду на те, що вперше Львівською митницею постанову Галицького районного суду м.Львова № 461/4900/21 від 06.07.2021 пред`явлено до виконання 14.09.2021 у Рожнятівський РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) та підтверджується супровідним листом Львівської митниці (вих № 7.4/20-04/8.19/6228 від 14.09.2021). Львівською митницею 27.09.2021 отримано від головного державного виконавця Рожнятівського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання 23.09.2021. Повторно Львівською митницею вказану постанову суду скеровано до виконання 28.12.2021 , що підтверджується відповідним супровідним листом. Також, вказав на повторне звернення до виконання постанови суду 28.12.2021 з розрахунку 3 місяці з дати отримання 27.09.2021 повідомлення про повернення з врахуванням, що 27.12.2021 було вихідним днем.
Позивач та представник позивача в судове засідання не прибув, однак 22.06.2022 скористався правом подання заяви про розгляд справи без їх участі (а.с. 81-82).
Представник відповідача належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду в судове засідання 12.07.2022 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Статтею 268 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) встановлено, що у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.
Відтак, повідомлення учасників справи здійснювалося відповідно до статті 268 КАС України шляхом направлення їм повісток на електронну пошту.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані суду письмові докази та оцінивши їх у сукупності, судом встановлено наступне.
Постановою Галицького районного суду м.Львова від 06.07.2021 № 461/4900/21 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.483 ч.1 Митного кодексу України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 74 005 гривень(а.с. 60-62). Вказана постанова набрала законної сили 16.07.2021, а строк її пред`явлення до виконання становить три місяці(а.с. 62).
Супровідним листом від 14.09.2021 № 7.4/20-04/8.19/6228 Львівською митницею постанову Галицького районного суду м.Львова № 461/4900/21 від 06.07.2021 вперше пред`явлено до примусового виконання Рожнятівському РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) (зв. бік а.с.81)
11.01.2022 старшим державним виконавцем Долинського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Тиндик Світланою Богданівною прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №68096879 з примусового виконання постанови № 461/4900/21, виданого 06.07.2021 Галицьким районним судом м.Львів (а.с. 5). Вказана постанова направлена позивачу 14.01.2021, що підтверджується фіскальним чеком АТ «Укрпошта»(а.с. 69).
14.01.2022 ОСОБА_1 подав скаргу на постанову про відкриття виконавчого провадження та дії державного виконавця начальнику Долинського РВ ДВС на яку 21.01.2022 отримав відповідь про можливість оскарження таких дій та рішень державного виконавця до суду який видав виконавчий документ(а.с. 71-74).
Не погоджуючись із постановою державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та його діями щодо винесення такої постанови, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.
Зміст спірних правовідносин полягає в тому, що позивач, покликаючись на те, що строк пред`явленням виконавчого документу постанови суду, три місяці, який обраховується з 16.07.2021, пропущено стягувачем, оскільки повернення такого виконавчого документу повідомленням на підставі п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» не перериває строку пред`явленням виконавчого документу до виконання. Відтак, позивач вважає, що державним виконавцем не було законних підстав приймати до виконання постанову № 461/4900/21 видану 06.07.2021 Галицьким районним судом м.Львів та відкривати виконавче провадження №68096879.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає, що згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 (далі - Закон №1404-VIII).
Згідно з частиною першою статті 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Пунктом 2 частини першої ст. 3 Закону №1404-VIII визначено, що постанови судів в справах про адміністративні правопорушення віднесено до виконавчих документів, які підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до частини першої статті 5 Закону №1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
Згідно із статтею 12 Закону № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
Відтак, з огляду на те, що стягувачем у постанові суду від 06.07.2021 № 461/4900/21 є Львівська митниця Держмитслужби державний орган, тому строк пред`явлення її до виконання, як зазначено у вказаній постанові Галицького районного суду м.Львова № 461/4900/21, становить три місяці з дати набрання законної сили(16.07.2021), а саме, до 17 жовтня 2021 року.
Щодо доводів відповідача про переривання строку пред`явлення виконавчого документу до виконання з 14 вересня 2021 року, коли постанову Галицького районного суду м.Львова від 06.07.2021 було пред`явлено до виконання до Рожнятівського відділу ДВС у Калуському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), і до 23 вересня 2021 року, коли органом державної виконавчої служби було винесене повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання та підставності обрахування такого строку спочатку з 27 вересня 2021 року, як дати отримання вказаного повідомлення, суд зазначає наступне.
Згідно частин третьої, п`ятої розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом від 2 квітня 2012 року № 512/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 року за № 489/208023 (далі - Інструкція), заява про примусове виконання рішення подається до органу державної виконавчої служби або приватного виконавця у письмовій формі разом із оригіналом (дублікатом) виконавчого документа; у разі відсутності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.
Частина четверта статті 4 Закону № 1404-VIII, яка має назву "Вимоги до виконавчого документа" встановлено таке.
Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо:
1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання);
2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання;
3) боржника визнано банкрутом;
4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника;
5) юридичну особу - боржника припинено;
6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону;
7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень;
8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим;
9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем;
10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю;
11) Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку.
З наведених норми вбачається, що без відкриття виконавчого провадження виконавчий документ повертається органом державної виконавчої служби тоді коли його подано без дотримання вимог Закону № 1404-VIII та Інструкції (пункти 1, 2, 6, 7, 8, 9, 10 Закону № 1404-VIII), або коли існують об`єктивні підстави для повернення виконавчого документа без прийняття до виконання (пункти 3, 4, 5, 11 Закону № 1404-VIII), які у останньому випадку відповідають положенням пунктів 3, 4, 8 частини першої статті 39 Закону № 1404-VIII і є підставою для закриття виконавчого провадження, а приписи статей 39 - 41 Закону № 1404-VIII не передбачають таких наслідків закінчення виконавчого провадження, як переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Як попередньо встановлено судом, підставою повернення 23.09.2021 стягувачу органом державної виконавчої служби виконавчого документа без прийняття до виконання є те, що адреса боржника, зазначена у виконавчому документі, не відноситься до підвідомчості Рожнятівського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Івано-Франківськ).
Відтак, з огляду на повідомлення від 23 вересня 2021 року головного державного виконавця Рожнятівського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Івано-Франківськ) Король Н.В. про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання на підставі пункту 10 частини четвертої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження", яке є чинним, 14 вересня 2021 року заява про примусове виконання рішення була подана стягувачем без дотримання вимог Закону № 1404-VIII.
Пунктом 1 частини четвертої статті 12 Закону № 1404 передбачено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Частиною п`ятою статті 12 Закону № 1404-VIII встановлено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.
Отже, наведена норма, встановлюючи з якого саме моменту починається перебіг строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, наводить лише два випадки такого повернення, а саме: 1) неможливість в повному обсязі або частково виконати рішення; 2) встановлення законом заборони щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника. Обидва ці випадки є такими, які не спираються на приписи частини четвертої статті 4 Закону № 1404, а є такими, що відповідають приписам статті 37 цього Закону.
Так, частинами першою, четвертою, п`ятою статті 37 Закону № 1404, яка має назву "Повернення виконавчого документа стягувачу" визначено таке.
Виконавчий документ повертається стягувачу, якщо:
1) стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа;
2) у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;
3) стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення, за відсутності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення;
4) стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат виконавчого провадження, передбачене статтею 43 цього Закону, незважаючи на попередження виконавця про повернення йому виконавчого документа;
5) у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника);
6) у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу в натурі;
7) боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку;
8) відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення, не закінчилася;
9) законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення;
10) відсутня його згода на заміщення приватного виконавця у випадках, передбачених Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів";
11) запроваджено тимчасову адміністрацію банку-боржника, крім рішень немайнового характеру.
Про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску виконавець виносить постанову.
Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.
Аналізуючи вищенаведену норму права суд дійшов до висновку, що: по-перше, вона встановлює випадки повернення виконавчого документа стягувачу після відкриття виконавчого провадження, яке презюмується відкритим у відповідності до діючого законодавства; по-друге, на відміну від положень статті 4 Закону № 1404, стаття 37 цього Закону прямо встановлює право повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, лише тоді, коли виконавчий документ було повернуто стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, а не у разі будь якого повернення, зокрема тоді, коли законодавець у частині четвертій статті 4 Закону № 1404 лише використовує фразу "виконавчий документ повертається стягувачу", унормовуючи підстави повернення виконавчого документа без прийняття до виконання.
Аналізуючи вищевикладене у сукупності, суд дійшов до висновку, що пред`явленням до виконання виконавчого документа є лише такі дії, які відповідають вимогам Закону №1404-VIII та Інструкції.
Перебіг строку пред`явлення виконавчого документа до виконання може перериватися не в разі будь-якого звернення із заявою про примусове виконання виконавчого документа до виконання, а такого, яке здійснене з додержанням вимог законодавства щодо форми, змісту виконавчого документа, суб`єкта його виконання тощо.
Вказані висновки суду відповідають правовим позиціям Верховного Суду наведених у в постановах від 28.01.2021 по справі № 922/5723/14 та від 05.03.2021 по справі № 902/1326/13, і підлягають застосуванню в даній справі.
З огляду на викладене вище, строк пред`явлення до виконання постанови Галицького районного суду м.Львова від 6 липня 2021 року у справі № 461/4900/21 закінчився 17 жовтня 2021 року, а звернення стягувача із заявою 14 вересня 2021 року до Рожнятівського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Івано-Франківськ) не переривало строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, тому постанова про відкриття виконавчого провадження від 11 січня 2022 року № 68096879 та дії державного виконавця Тиндик С.Б. щодо винесення такої постанови, суперечать вищенаведеним нормам та свідчать про порушення вимог статті 12 Закону № 1404-VIII.
Щодо доводів відповідача про пропуск позивачем строку звернення до суду, то слід зазначити наступне.
Судом встановлено, що 24.01.2022 ОСОБА_1 звернувся до Галицького районного суду міста з даним позовом, що підтверджується штампом на конверті (а.с. 12). Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження позивач дізнався про наявність такого 14.01.2022 про що свідчить скарга на дії державного виконавця та постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с.71-73).
Відповідно до п. 1 частини 2 ст. 287 КАС України позовну заяву у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.
Згідно ч. 9 ст. 120 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.
Відповідачем не подано інших доказів про вручення позивачу оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження раніше, натомість в матеріалах виконавчого провадження наявний фіскальний чек АТ «Укрпошта» про направлення вказаної постанови тільки 14.01.2022. З врахуванням наведеного суд констатує дотримання позивачем 10-денного строку звернення до суду.
Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 до Долинського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Івано-Франківськ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Львівська митниця Держмитслужби про визнання протиправними дій та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №68096879 від 11.01.2022 є обґрунтованим та підлягає до задоволення.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд зазначає наступне.
Згідно із ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до частини першої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
При зверненні до суду позивач не поніс витрат зі сплати судового збору оскільки звільнений від такого, що підтверджується посвідченням № НОМЕР_1 . Доказів понесення позивачем інших витрат суду не надано.
На підставі статті 129-1 Конституції України, Закону України Про виконавче провадження, керуючись статтями 241-246, 250, 272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити повністю.
Визнати протиправними дії державного виконавця Долинського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 11 січня 2022 року № 68096879.
Скасувати постанову Долинського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 11 січня 2022 року № 68096879 про відкриття виконавчого провадження.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів, з дня отримання повного тексту судового рішення. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції - Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 );

Відповідач - Долинський відділ державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Івано-Франківськ (, проспект Незалежності, 3, м. Долина, Калуський район, Івано-Франківська область, 77500);

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Львівська митниця Держмитслужби (, вул. Костюшка, буд. 1, м. Львів, 79000).

Суддя Микитин Н.М.

Рішення складене в повному обсязі 15.07.2022 року.