Справа № 340/2421/22
Суддя: С.В. Дегтярьова
Дата ухвалення: 2022-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2022 року м. Кропивницький Справа № 340/2421/22

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Дегтярьової С.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом: Управління освіти Кропивницької міської ради (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41, )

до відповідача: Східного офісу Держаудитслужби (Дніпро) (49101, м. Дніпро, вул. Антоновича Володимира, 22, корпус 2, )

про визнання протиправним та скасування висновку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати висновок Східного офісу Держаудитслужби в Дніпропетровській області про результати моніторингу закупівлі №UA-2021-09-17-004342-b, яка проведена Управлінням освіти Кропивницької міської ради.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.05.2022 р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (а.с.31 т.1).

Позов мотивовано тим, що висновок відповідача про порушення вимоги частини 5 статті 8 Закону, вимог Наказу № 710, пункту 11 частини другої статті 22, частини шостої статті 33 та частини четвертої статті 41 Закону, а також порушення вимог частини 4 статті 41 та, як наслідок, пункту другого частини першої статті 43 Закону є безпідставним та протиправним, оскільки позивач вважає, що проведення моніторингу процедури закупівлі не може бути здійснене після проведення процедури закупівлі, укладення договору та закінчення його дії. Окрім цього, позивач вважає наявною законодавчо закріплену заборону на здійснення перевірок на підставі постанови КМУ від 13.03.2022 року №303.

Від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву із запереченнями проти позову (а.с.60-68). Відповідач вказує, що у нього були легітимні підстави для здійснення моніторингу. При цьому посилається на те, що встановити той факт, що строк дії договору сплинув, на момент проведення моніторингу було неможливо, так як Замовником лише 04.04.2022 року було оприлюднено звіт про виконання такого договору. Тому висновок за результатами моніторингу, відповідач вважає правомірним.

Позивачем надано відповідь на відзив, в якому вказано про те, що на початку моніторингу Східним офісом Держаудитслужби в Дніпропетровській області поставлено питання - яким чином та на підставі яких документів управлінням було здійснено обґрунтування розміру бюджетного призначення, технічних та якісних характеристик предмета закупівлі та визначено його очікувану вартість. При цьому було необхідно вказати посилання на сторінку власного веб-сайту або офіційного веб-сайту головного розпорядника бюджетних коштів, на якому розміщено обґрунтування розміру бюджетного призначення, технічних та якісних характеристик предмета закупівлі та визначено його очікувану вартість. Таку інформацію належало надати через електронну систему закупівель протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення запиту.

Позивач, 08.04.2022 року враховуючи ситуацію в країні, надав пояснення про те, що запитувана інформація потребує часу на опрацювання, доступ до сайтів закритий, оскільки органам місцевого самоврядування під час введення воєнного стану рекомендовано закрити інформацію задля недопущення несанкціонованого втручання та спотворення даних, в тому числі збереження цілісності інформації (а.с.98-99).

Додатково позивач послався на наказ Держаудитслужби №34 від 24.02.2022 року, яким зупинені заходи державного фінансового контролю (а.с.94-96).

У запереченні на відповідь на відзив відповідач послався на те, що Кабінету Міністрів України надано право в разі введення воєнного часу в окремих місцевостях країни організовувати та здійснювати керівництво центральними та іншими органами виконавчої влади. Додатково відповідач вказав, що наказ Держаудитслужби №34 від 24.02.2022 року стосувався моніторингів процедур закупівель, що були розпочаті до 24.02.2022 року, а наказом №49 від 25.03.2022 року Держаудитслужба поновила заходи державного фінансового контролю (а.с.101-104).

Дослідивши матеріали адміністративної справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, судом встановлено наступне.

17.09.2021 р. позивачем оприлюднено (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-09-17-004342-b) оголошення UA-2021-09-17-004342-b про відкриті торги на закупівлю товарів: 20000 кілограмів чверті курячої (охолодженої) та 20000 кілограмів свинини нежирної м`якоті з передньої та задньої частини (охолодженої) (а.с.7).

Орган державного фінансового контролю на підставі наказу Східного офісу Держаудитслужби №124 від 30.03.2022 року здійснив моніторинг процедури закупівлі UA-2021-09-17-004342-b, розпочавши його 01.04.2022 року (а.с.74 т.12).

21.04.2022 року відповідачем сформовано висновок про результати моніторингу процедури закупівлі№203 (а.с.74-77).

Предметом аналізу були питання: визначення предмета закупівлі, обрання процедури закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» (далі Закон), розгляду тендерних пропозицій, укладання договору про закупівлю та його оприлюднення відповідно до Закону, документів передбачених пунктом 4-1 постанови Кабінету Міністрів України «Про ефективне використання державних коштів» від 11 жовтня 2016 року № 710 (зі змінами від 16.12.2020 № 1266) (далі Постанова №710) (а.с.74).

Під час моніторингу проаналізовано: річний план закупівель УПРАВЛІННЯ ОСВІТИ КРОПИВНИЦЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (далі Управління освіти, Замовник), у тому числі UA-P-2021-09-17-000611-b, оголошення про проведення процедури закупівлі, тендерну документацію Замовника (далі тендерна документація), реєстр отриманих тендерних пропозицій, протокол розкриття, тендерна пропозиція учасника - переможця ТОВ "ОПТТОРГ-К", протокол розгляду тендерних пропозицій Замовника б/н б/д оприлюднений в електронній системі закупівель 05.10.2021, повідомлення про намір укласти договір оприлюднене в електронній системі закупівель 05.10.2021, Договір від 18.10.2021 № 1720 (далі Договір № 1720), додаткові угоди до Договору № 1720: від 31.12.2021 № 3, від 04.01.2022 № ѕ та від 19.01.2022 № 4, пояснення Замовника на запит Східного офісу Держаудитслужби отримане 08.04.2022 через електронну систему закупівель.

Під час проведення моніторингу постала потреба в отриманні пояснень (інформації та документів) від Замовника щодо прийнятих рішень, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі. Письмових пояснень на запит Східного офісу, оприлюдненого в електронній системі закупівель 05.04.2022 щодо визначення очікуваної вартості предмета закупівлі та посилання на сторінку власного веб-сайту або офіційного веб-сайту головного розпорядника бюджетних коштів, на якому розміщено обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру бюджетного призначення, очікуваної вартості предмета закупівлі, у триденний термін Замовником не надано, що є порушенням вимог частини 5 статті 8 Закону.

Відповідач вимагав пояснень із наступного питання: яким чином та на підставі яких документів позивачем здійснено обґрунтування розміру бюджетного призначення, технічних та якісних характеристик предмета закупівлі та визначено його очікувану вартість.

Позивач 08.04.2022 року надав пояснення такого змісту: «Доброго дня! Запитувана інформація потребує більше часу на опрацювання. Повна та достовірна інформація буде надана у місячний термін після Перемоги.».

Моніторингом питання відповідності тендерної документації вимогам Закону встановлено, що перелік формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких не призведе до відхилення їх тендерних пропозицій, викладений у пункті 2 розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації Замовника, не відповідає переліку, визначеному Наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства «Про затвердження Переліку формальних помилок» від 15.04.2020 № 710 (далі Наказ №710), чим порушено норми зазначеного наказу.

Моніторингом установлено, що умовами пункту 4 «Строк, протягом якого тендерні пропозиції є дійсними» розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації Замовника визначено, що тендерні пропозиції вважаються дійсними протягом 90 календарних днів з дати розкриття тендерних пропозицій, умовами додатку 5 «Цінова пропозиція»» тендерної документації зазначено, що учасник повинен дотримуватися умов тендерної пропозиції з дня розкриття тендерних пропозицій, чим порушено норми пункту 11 частини другої статті 22 Закону, яким визначено, що тендерні пропозиції вважаються дійсними із дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій.

Крім того, моніторингом установлено, що у пункті 3 розділу «Результати торгів та укладання договору про закупівлю» Замовником зазначено, що проект договору не є остаточним та може бути доповнений або скоригований на стадії його підписання або виконання за виключенням істотних умов.

Однак, за нормою частини шостої статті 33 Закону Замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем процедури закупівлі, протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі. Згідно з частиною 4 статті 41 Закону умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону переможця процедури закупівлі. Таким чином, встановлення у тендерній документації умови щодо можливості доповнення або коригування умов договору на стадії підписання суперечить вимогам частини шостої статті 33 Закону та частини четвертої статті 41 Закону.

Моніторингом питання укладання договору про закупівлю установлено, що Договір № 1720 не відповідає умовам проекту договору, поданим у складі тендерної пропозиції учасником ТОВ "ОПТТОРГ-К", а саме: пункт 2.1 «Вартість за постачаємий товар з зазначенням суми ПДВ» змінено на «Ціна цього договору» без зазначення суми ПДВ; пункт 3.1 укладеного Договору № 1720 містить доповнення «протягом 2021 року», відсутнього у проекті договору, поданого учасником ТОВ "ОПТТОРГ-К" у складі тендерної пропозиції; пункт 4.5 не містить зазначених у проекті договору наступних умов розірвання договору: «у разі повторного невиконання або не належного виконання Продавцем своїх зобов`язань за договором. Не виконанням або не належним виконанням договору, зокрема є: поставка не якісного товару, порушення строків та обсягів поставки товару визначених у заявці Замовника, порушення Продавцем санітарних вимог щодо товарного сусідства та температурного режиму під час транспортування товару та інше. При виявлені вищевказаних порушень представниками Замовника складається відповідний акт, в якому фіксуються виявлені порушення. Наявність у Замовника двох відповідних актів є підставою для одностороннього розірвання договору постачання. Днем розірвання договору постачання вважається день направлення Покупцем повідомлення про розірвання договору на електронну адресу Продавця», а містить лише зазначення щодо обов`язкового повідомлення Продавця протягом 48 годин.

Зазначене відповідач вважає порушенням вимог частини 4 статті 41 Закону, якою визначено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами електронного аукціону переможця процедури закупівлі. Таким чином, відповідно до пункту другого частини першої статті 43 Закону Договір № 1720 є нікчемним, оскільки він укладений з порушеннями вимоги частини четвертої статті 41 Закону.

Додатковими угодами до Договору № 1720 від 31.12.2021 № 3 та від 04.01.2022 № ѕ Договір № 1720 продовжено на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку наступного року в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної в початковому договорі про закупівлю, укладеному в попередньому році, якщо видатки на досягнення цієї цілі затверджено в установленому порядку. Під час проведення моніторингу Замовником 04.04.2022 оприлюднено Звіт про виконання договору про закупівлю (а.с.35-38 т.12).

У висновку відповідач вказав, що встановлено ненадання інформації Замовником, чим порушено вимоги частини 5 статті 8 Закону. За результатами аналізу питання відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону встановлено порушення вимог Наказу № 710, пункту 11 частини другої статті 22, частини шостої статті 33 та частини четвертої статті 41 Закону. За результатами аналізу питання укладання договору про закупівлю встановлено порушення вимог частини 4 статті 41 та як наслідок пункту другого частини першої статті 43 Закону.

За результатами аналізу питання визначення предмета закупівлі, обрання процедури закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, розгляду тендерних пропозицій - порушень не встановлено.

З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель та з огляду на відсутність механізму їх усунення, керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі» Східний офіс Держаудитслужби зобов`язує здійснити заходи направлені на недопущення встановлених порушень у подальшому, зокрема шляхом притягнення до відповідальності осіб, якими допущені порушення та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів (а.с.77).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади здійснення фінансового контролю в Україні, визначені Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі - Закон №2939).

Відповідно до ст.2 Закону №2939 головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

У той же час, згідно з Положенням про Державну аудиторську службу України (далі - Положення №43), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №43 від 03.02.2016 року, Державна аудиторська служба України (далі - Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України, який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Держаудитслужба, відповідно до п.п.3 п.4 Положення №43, реалізує державний фінансовий контроль через здійснення: державного фінансового аудиту; перевірки державних закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.

Відповідно до п.п.9 п.4 Положення №43 відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших осіб підприємств, установ та організацій, що контролюються, усунення виявлених порушень законодавства; здійснює контроль за виконанням таких вимог; звертається до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів; застосовує заходи впливу за порушення бюджетного законодавства, накладає адміністративні стягнення на осіб, винних у порушенні законодавства; передає в установленому порядку правоохоронним органам матеріали за результатами державного фінансового контролю у разі встановлення порушень законодавства, за які передбачено кримінальну відповідальність або які містять ознаки корупційних діянь.

Згідно ст. 5 Закону №2939 контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом 922, проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Перевірка закупівель у замовників проводиться за місцезнаходженням юридичної особи, що перевіряється, чи за місцем розташування об`єкта права власності, щодо якого проводиться перевірка, і полягає у документальному та фактичному аналізі дотримання замовником законодавства про закупівлі. Результати перевірки закупівель викладаються в акті перевірки закупівель.

Відповідно до абзаців 1 та 2 ч.1 ст.8 Закону №922 моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Позивач посилався на те, що постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 № 303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану» (далі Постанова №303) припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю), а тому проведення моніторингу під час воєнного стану було безпідставним.

У відповідності до ст.12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" від 12 травня 2015 року № 389-VIII Кабінет Міністрів України в разі введення воєнного стану в Україні або окремих її місцевостях, зокрема, організовує та здійснює керівництво центральними та іншими органами виконавчої влади в умовах воєнного стану.

Згідно з пунктом 2 Постанови №303 протягом періоду воєнного стану дозволено здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) в окремих сферах, зокрема щодо запобігання неконтрольованому зростанню цін на товари, які мають істотну соціальну значущість, виключно на підставі рішення центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері, за наявності загрози, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави.

Також постановою КМУ від 7 травня 2022 р. №561 «Деякі питання здійснення державного фінансового контролю в умовах воєнного стану» установлено віповідно до статті 121 Закону України "Про правовий режим воєнного стану", статей 2 та 5 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", Указу Президента України від 24 лютого 2022 р. N 64 "Про введення воєнного стану в Україні", з метою забезпечення державного фінансового контролю за використанням державних ресурсів у воєнний час, що Державна аудиторська служба та її міжрегіональні територіальні органи під час воєнного стану та протягом місяця після його припинення або скасування виконують свої повноваження з урахуванням таких особливостей:

- здійснюють заходи державного фінансового контролю з урахуванням воєнного стану;

- до тривалості заходів державного фінансового контролю (інспектування, державного фінансового аудиту, перевірки закупівель) та інших строків, визначених порядками проведення цих заходів державного фінансового контролю, не включається строк, протягом якого такий захід (організація проведення, оформлення, реалізація) не здійснювався у зв`язку з обставинами, обумовленими воєнним станом;

- надання документів під час заходів державного фінансового контролю, зустрічних звірок, збору інформації та документування процесу державного фінансового контролю, реалізація матеріалів за його результатами здійснюються в паперовій та/або електронній формі.

Тобто після введення воєнного стану Державна аудиторська служба та її міжрегіональні територіальні органи здійснюють заходи державного фінансового контролю, в тому числі з питань дотримання законодавства у сфері закупівель за умови реального функціонування об`єктів контролю, сервісів, та інформаційних платформ (майданчиків), можливості забезпечення збереження життя та здоров`я працівників.

Проведення заходів державного фінансового контролю здійснюється органами державного фінансового контролю з урахуванням особливостей функціонування органів державної влади в умовах воєнного стану.

Таким чином, в умовах воєнного часу Державна аудиторська служба та її міжрегіональні територіальні органи здійснюють контроль за дотриманням законодавства в сфері закупівель шляхом проведення моніторингу процедур закупівель відповідно до статті 8 Закону та забезпечують реалізацію його результатів відповідно до законодавства, що свідчить про безпідставність протилежної позиції позивача в цій частині.

Додатково позивач посилався на наказ Держаудитслужби №34 від 24.02.2022 року, яким зупинені заходи державного фінансового контролю (а.с.94-96).

Відповідно до п.1 наказ Держаудитслужби №34 від 24.02.2022 року, Держаудитслужба зупинила розпочаті у плановому порядку заходи державного фінансового контролю, а пунктом 2 припинила проведення моніторингів процедур закупівель, розпочатих відповідно до ст.8 Закону України "Про публічні закупівлі" на період дії воєнного стану. Питань початку нових заходів державного фінансового контролю, даний наказ не регулює, а тому посилання позивача в обґрунтування своєї позиції в цій частині є безпідставним (а.с.97).

Судом встановлено, що наказом №49 від 25.03.2022 року Держаудитслужба вирішила поновити та закінчити зупинені відповідно до наказу Держаудитслужби №34 від 24.02.2022 року заходи державного фінансового контролю, за умови реального функціонування об`єктів контролю, сервісів, та інформаційних платформ (майданчиків), можливості забезпечення збереження життя та здоров`я працівників (а.с.109).

Згідно абзаців 2 та 3 ч.1 ст.8 Закону №922 моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

Підстави для проведення моніторингу публічних закупівель викладені в ч. 2 ст. 8 Закону №922, а саме: дані автоматичних індикаторів ризиків; інформація, отримана від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель; інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 7 цього Закону.

За наявності однієї або декількох таких підстав, як визначено ч. 2 ст. 8 Закону №922, керівник органу державного фінансового контролю або його заступник приймає рішення про початок моніторингу закупівлі та відповідно до ч. 3 ст. 8 Закону № 922 повідомлення про прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі орган державного фінансового контролю оприлюднює в електронній системі закупівель протягом двох робочих днів з дня прийняття такого рішення із зазначенням унікального номера оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі, а також опису підстав для здійснення моніторингу процедури закупівлі.

Відповідно до ч.4 ст. 8 Закону № 922 строк здійснення моніторингу процедури закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з наступного робочого дня від дати оприлюднення повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі в електронній системі закупівель.

Судом встановлено та описано вище, що позивач посилався на те, що моніторинг процедури закупівлі проведено поза межами строків, визначених ч.1 ст.8 Закону № 922.

У відповідності до п.14 ч.1 ст.1 Закону № 922 моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Судом встановлено, що відповідно до умов Договору від 18.10.2021 №1720, укладеного за результатами процедури закупівлі Управлінням освіти Кропивницької міської ради та ТОВ «ОПТТОРГ-К», з урахуванням змін, внесених додатковими угодами від 31.12.2021 № 3, від 04.01.2022 № ѕ та від 19.01.2022 № 4, строк дії договору узгоджений сторонами становив до 28.02.2022 року.

Посилання відповідача про те, що встановити той факт що процедура закупівлі на момент прийняття рішення про проведення моніторингу була завершена не вдавалось за можливе, оскільки Звіт про виконання договору опублікований Замовником був лише 04.04.2022 року, суд не бере до уваги, оскільки, як описано вище, закон пов`язує момент закінчення процедури закупівлі з закінченням дії договору, а не з датою подання Замовником Звіту про виконання договору.

Суд звертає увагу на той факт, що додаткова угода від 19.01.2022 № 4, якою строк дії договору був остаточно узгоджений сторонами, опублікована 19 січня 2022 року о 11:28 год., що виключає обґрунтованість посилань відповідача на неможливість встановити факт закінчення строку дії договору до дати 04.04.2022 року.

Більш того, складаючи оскаржуваний у даному провадженні висновок 21 квітня 2022 року відповідач повинен був взяти до уваги та врахувати факт закінчення періоду, протягом якого він має право здійснювати моніторинг відповідно до закону.

Відповідно до частин 6, 7 ст.8 Закону № 922 за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У відповідності до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатись на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Суд вважає, що проведення моніторингу поза межами встановлених законодавством строків свідчить про те, що Східний офіс Держаудитслужби в Дніпропетровській області здійснив свої повноваження не на підставі, визначеній законом, в даному випадку, використавши свої повноваження після закінчення законодавчо встановленого періоду протягом якого можливе проведення моніторингу, чим порушило право позивача, допустивши безпідставне втручання в його діяльність.

Не маючи права на початок та подальше проведення моніторингу процедури закупівлі Управління освіти Кропивницької міської ради, Східний офіс Держаудитслужби в Дніпропетровській області, як наслідок, безпідставно склав оскаржуваний висновок, який є протиправним в силу відсутності легітимних підстав для проведення такого моніторингу, а тому він підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, а понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 132, 139, 143, 243-246 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати протиправним та скасувати висновок Східного офісу Державної аудиторської служби України в Дніпропетровські області від 21 квітня 2022 року №203 про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-09-17-004342-b "Чверть куряча (охолоджена), свинина нежирна м`якоть з передньої та задньої частини (охолоджена) (код ДК 021:2015: 15110000-2 М`ясо), очікуваною вартістю 4 100 000,00 грн. з ПДВ складений відносно Управління освіти Кропивницької міської ради.

Стягнути з Східного офісу Державної аудиторської служби України в Дніпропетровські області () за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Управління освіти Кропивницької міської ради () судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2481,00 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят одна грн. 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.255 КАС України та може бути оскаржено протягом тридцяти днів до Третього апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Копію рішення суду надіслати учасникам справи

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду С.В. Дегтярьова