Справа № 826/12131/17
Суддя: Федотов Ігор В'ячеславович
Дата ухвалення: 2022-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 липня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів: Сорочка Є.О. та Єгорової Н.М.,

за участю секретаря Бринюк Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 січня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бора" до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року ТОВ "Бора" (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі також - відповідач або Департамент про визнання протиправним та скасування рішення Департаменту, затверджене його наказом від 08.09.2017 № 543; зобов`язання Департамент скласти та надати ТОВ "Бора" містобудівні умови та обмеження на земельну ділянку площею 2,7873 га, кадастровий номер - :72:213:0038, цільове призначення - для будівництва, експлуатації та обслуговування житлово-офісно-торговельного комплексу з готелем та паркінгом, яка розташована на вул. Миколи Амосова у Солом`янському районі м. Києва.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.01.2018, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2018, позов ТОВ "Бора" задоволено повністю.

09.12.2020 ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.01.2018, посилаючись на те, що він не брав участі у справі, але суд вирішив питання про його права, свободи, інтереси.

Ухвалою від 28.12.2020 Шостий апеляційний адміністративний суд закрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 з підстав, передбачених пунктом третім частини 1 статті 305 КАС України.

Постановою Верховного Суду від 26 жовтня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено; ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 грудня 2020 року скасовано, справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою від 08.12.2021 Шостий апеляційний адміністративний суд закрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 з підстав, передбачених пунктом третім частини 1 статті 305 КАС України.

Постановою Верховного Суду від 18 травня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2021 року скасовано, справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Шостим апеляційним судом було викликано сторони у судове засідання на 05.07.2022.

У судовому засіданні представником апелянта було заявлено клопотання про вступ у справу третьої особи, у задоволенні якого протокольною ухвалою було відмовлено.

Крім того, позивачем подано клопотання про заміну апелянта правонаступником, мотивуючи його тим, що особа, яка звернулась із апеляційною скаргою - ОСОБА_1 , помер, водночас його батько є правонаступником його прав.

Перевіривши матеріали справи та доводи поданого клопотання, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Згідно із ч. 3 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого Лозівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.

Відповідно до статті 1216 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (стаття 1218 ЦК України).

Статтею 1219 ЦК України передбачені права та обов`язки особи, які не входять до складу спадщини, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема: особисті немайнові права; право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.

Статтею 269 ЦК України визначає поняття особистого немайнового права.

Особисті немайнові права належать кожній фізичній особі від народження або за законом.

Особисті немайнові права фізичної особи не мають економічного змісту.

Особисті немайнові права тісно пов`язані з фізичною особою. Фізична особа не може відмовитися від особистих немайнових прав, а також не може бути позбавлена цих прав.

Особистими немайновими правами фізична особа володіє довічно.

Статтею 270 ЦК України, визначено види особистих немайнових прав:

Відповідно до Конституції України фізична особа має право на життя, право на охорону здоров`я, право на безпечне для життя і здоров`я довкілля, право на свободу та особисту недоторканність, право на недоторканність особистого і сімейного життя, право на повагу до гідності та честі, право на таємницю листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції, право на недоторканність житла, право на вільний вибір місця проживання та на свободу пересування, право на свободу літературної, художньої, наукової і технічної творчості.

Цим Кодексом та іншим законом можуть бути передбачені й інші особисті немайнові права фізичної особи.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_1 , звернення до суду останнього зумовлено тим, що реалізація проектної документації будівництва житлово-офісно-торгівельного комплексу з готелем та паркінгом по вул. Миколи Амосова у Солом`янському районі міста Києва шляхом видачі ТОВ «Бора» містобудівних умов та обмежень порушує його права гарантовані статтями 13, 23 та 50 Конституції України , а саме: призведе до недопущення повноцінного відвідування ним даної місцевості в тому числі спірної земельної ділянки з метою задоволення естетичних потреб, відновлення розумових, духовних та фізичних сил, здійснення оздоровчої, культурно-пізнавальної, спортивної діяльності та загалом не допустить використання даної місцевості як рекреаційної.

З огляду на наведені правові норми та підстави для звернення ОСОБА_1 до суду з апеляційною скаргою, колегія суддів дійшла висновку, що в даному випадку особа звернулась за захистом своїх особистих немайнових прав, які не входять до складу спадщини та нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, а відтак, на переконання судової колегії, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Пунктом 5 частини 1 статті 238 КАС України, передбачено повноваження суду закрити провадження у справі у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Водночас, статтею 305 КАС України визначені підстави для закриття апеляційного провадження. Разом з тим, такої підстави як смерть особи, що звернулась із апеляційною скаргою, для закриття апеляційною провадження, Кодексом адміністративного судочинства не передбачено.

Згідно з ч. 2 ст. 305 КАС України, про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Відповідно до ч.6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Таким чином, враховуючи, що судом було відкрито апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою, а процесуальним законом не передбачено закриття апеляційного провадження у зв`язку із смертю апелянта, водночас передбачено закриття провадження у справі на підставі вказаних обставин, колегія суддів дійшла висновку про необхідність у даному випадку застосувати аналогію закону та закрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.34, 238, 305 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про залучення до участі у справі в якості правонаступника відмовити.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 січня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бора" до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 329-331 КАС України.

Головуючий суддя: І.В. Федотов

Судді: Н.М. Єгорова

Є.О. Сорочко

Повний текст ухвали виготовлено 14.07.2022 року.