Справа № 500/9287/21
Суддя: Ільчишин Надія Василівна
Дата ухвалення: 2022-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2022 рокуЛьвівСправа № 500/9287/21 пров. № А/857/9049/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ільчишин Н.В.,

суддів Гуляка В.В., Коваля Р.Й.,

за участю секретаря судового засідання Петрунів В.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Приватного підприємства «Холдер Агро» на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 17 травня 2022 року про залишення позову без розгляду (головуючого судді Мартиць О.І., ухвалену у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження о 10 год. 52 хв. м. Тернопіль повний текст ухвали складено 23.05.2022) у справі №500/9287/21 за позовом Приватного підприємства «Холдер Агро» до Головного управління ДПС у Тернопільській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

ПП «Холдер Агро» звернулося в суд з позовом до Головного управління ДПС у Тернопільській області, Державної податкової служби України в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Тернопільській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, №2780156/37938319 від 18.06.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №3/2 від 31.05.2021; №2775832/37938319 від 17.06.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №6/2 від 30.04.2021; №2775835/37938319 від 17.06.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 27.04.2021; №2780150/37938319 від 18.06.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №2/2 від 12.04.2021; №2780155/37938319 від 18.06.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №5/2 від 12.04.2021; №2775837/37938319 від 17.06.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №6/2 від 31.03.2021; №2780149/37938319 від 18.06.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №5/2 від 29.03.2021; №2775838/37938319 від 17.06.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 23.03.2021; №2775829/37938319 від 17.06.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №3/2 від 19.03.2021; №2775839/37938319 від 17.06.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №2/2 від 18.03.2021; №2775836/37938319 від 17.06.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №1/2 від 17.03.2021; №2775833/37938319 від 17.06.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №11/2 від 28.02.2021; №2780154/37938319 від 18.06.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №8/2 від 18.02.2021; №2780153/37938319 від 18.06.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №7/2 від 17.02.2021; №2780151/37938319 від 18.06.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №4/2 від 10.02.2021; №2780152/37938319 від 18.06.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №5/2 від 10.02.2021; №2775831/37938319 від 17.06.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №3/2 від 04.02.2021; №2463903/37938319 від 11.03.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №15/2 від 31.01.2021; №2775828/37938319 від 17.06.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №14/2 від 26.01.2021; №2775827/37938319 від 17.06.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №12/2 від 25.01.2021; №2775826/37938319 від 17.06.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №13/2 від 25.01.2021; №2775840/37938319 від 17.06.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №16 від 12.01.2021; № 2775834/37938319 від 17.06.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №15/2 від 12.01.2021; №2790001/37938319 від 23.06.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №80 від 31.10.2020, зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, складені Приватним підприємством «Холдер Агро» (код ЄДРПОУ - 37938319) податкові накладні датою їх фактичного отримання, а саме: №15/2 від 31.01.2021; №4 від 23.03.2021; №3 від 27.04.2021; №1/2 від 17.03.2021; №2/2 від 18.03.2021; №3/2 від 19.03.2021; №15/2 від 12.01.2021; №16 від 12.01.2021; №12/2 від 25.01.2021; №13/2 від 25.01.2021; №14/2 від 26.01.2021; №3/2 від 04.02.2021; №11/2 від 28.02.2021; №6/2 від 31.03.2021; №6/2 від 30.04.2021; №5/2 від 10.02.2021; №4/2 від 10.02.2021; №7/2 від 17.02.2021; №8/2 від 18.02.2021; №5/2 від 29.03.2021; №2/2 від 12.04.2021; №5/2 від 12.04.2021; №3/2 від 31.05.2021; №80 від 31.10.2020.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 17 травня 2022 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції Приватне підприємство «Холдер Агро» подало апеляційну скаргу, яка мотивована тим, що оскаржувана ухвала постановлена з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач заперечує проти її задоволення посилаючись на безпідставність викладених у ній доводів і просить оскаржувану ухвалу суду залишити без змін, вважаючи її законною та обґрунтованою.

В судовому засіданні апеляційного розгляду справи в режимі відеоконференції представник відповідача Живчик В.Т. проти апеляційної скарги заперечила, просила скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Представник позивача в судове засідання справи не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідно до статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні в справі матеріали, доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, позивач вперше звернувся до суду з ідентичним позовом до Тернопільського окружного адміністративного суду 03.06.2021, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДФС в Тернопільській області №358 від 01.02.2021, №3717 від 15.04.2021 та рішення №4105 від 29.04.2021 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника, та зобов`язати Головне управління ДФС в Тернопільській області виключити Приватне підприємство «Холдер Агро» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, зобов`язати Головне управління ДФС в Тернопільській області зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних відомості щодо реєстрації податкових накладних Приватного підприємства «Холдер Агро» датою їх фактичного отримання а саме: податкову накладну №13/2від 25.01.2021 на суму 500000,00 грн (сума з ПДВ); податкову накладну №15/2 від 31.01.2021 на суму 2648981,07 грн (сума з ПДВ); податкову накладну №6/2 від 02.02.2021 на суму 61930,06 грн (сума з ПДВ); податкову накладну №9/2 від 18.02.2021 року на суму 48923,00 грн (сума з ПДВ); податкову накладну №3/2 від 04.02.2021 на суму 113146,00 грн (сума з ПДВ); податкову накладну №5/2від 10.02.2021 на суму 140000,00 грн (сума з ПДВ); податкову накладну № 11/2 від 28.02.2021 на суму 2137094,10 грн (сума з ПДВ); податкову накладну № 8/2 від 18.02.2021 на суму 25620,00 грн (сума з ПДВ); податкову накладну №7/2 від17.02.2021 на суму 35284,03 грн (сума з ПДВ); податкову накладну №4/2 від 10.02.2021 на суму 46310,29 грн (сума з ПДВ); податкову накладну №4 від 23.03.2021 на суму 33600,00 грн (сума з ПДВ); податкову накладну №3/2 від 19.03.2021 на суму 71000,00 грн (сума з ПДВ); податкову накладну №5/2 від 29.03.2021 на суму 100000,00 грн (сума з ПДВ); податкову накладну №2/2 від 18.03.2021 на суму 194000,00 грн (сума з ПДВ); податкову накладну №1/2 від 17.03.2021 на суму 250000,00 грн (сума з ПДВ); податкову накладну №6/2 від 31.03.2021 на суму 2047681,02 грн (сума з ПДВ); податкову накладну №2/2 від 12.04.2021 на суму 16204,17 грн (сума з ПДВ); податкову накладну № 5/2 від 12.04.2021 на суму 128795,83 грн (сума з ПДВ).

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 08.06.2021 у справі №500/3161/21 позовну заяву залишено без руху, а 08.07.2021 повернуто позивачу згідно ухвали Тернопільського окружного адміністративного суду від 08.07.2021, яка не оскаржувалася в апеляційному порядку та набрала законної сили.

13.07.2021 Тернопільським окружним адміністративним судом відкрито провадження у справі №500/3901/21 за позовом Приватного підприємства «Холдер Агро» до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, в якому просило визнати протиправними та скасувати такі рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Тернопільській області про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних: №2780156/37938319 від 18.06.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №3/2 від 31.05.2021; №2775832/37938319 від 17.06.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної № 6/2 від 30.04.2021; №2775835/37938319 від 17.06.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 27.04.2021; №2780150/37938319 від 18.06.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної № 2/2 від 12.04.2021; №2780155/37938319 від 18.06.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №5/2 від 12.04.2021; №2775837/37938319 від 17.06.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №6/2 від 31.03.2021; №2780149/37938319 від 18.06.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №5/2 від 29.03.2021; №2775838/37938319 від 17.06.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 23.03.2021; №2775829/37938319 від 17.06.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №3/2 від 19.03.2021; №2775839/37938319 від 17.06.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №2/2 від 18.03.2021; № 2775836/37938319 від 17.06.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №1/2 від 17.03.2021; №2775833/37938319 від 17.06.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної № 11/2 від 28.02.2021; №2780154/37938319 від 18.06.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної № 8/2 від 18.02.2021; №2780153/37938319 від 18.06.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної № 7/2 від 17.02.2021; №2780151/37938319 від 18.06.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної № 4/2 від 10.02.2021; №2780152/37938319 від 18.06.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №5/2 від 10.02.2021; №2775831/37938319 від 17.06.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №3/2 від 04.02.2021; №2463903/37938319 від 11.03.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №5/2 від 31.01.2021; №2775828/37938319 від 17.06.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №14/2 від 26.01.2021; №2775827/37938319 від 17.06.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №12/2 від 25.01.2021; №2775826/37938319 від 17.06.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №13/2 від 25.01.2021; №2775840/37938319 від 17.06.2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної №16 від 12.01.2021; №2775834/37938319 від 17.06.2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної №15/2 від 12.01.2021; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складені Приватним підприємством «Холдер Агро» податкові накладні датою їх фактичного отримання, а саме: №15/2 від 31.01.2021, №4 від 23.03.2021, №3 від 27.04.2021, №1/2 від 17.03.2021, №2/2 від 18.03.2021, №3/2 від 19.03.2021, №15/2 від 12.01.2021, №16 від 12.01.2021, №12/2 від 25.01.2021, №13/2 від 25.01.2021, №14/2 від 26.01.2021, №3/2 від 04.02.2021, №11/2 від 28.02.2021, №6/2 від 31.03.2021, №6/2 від 30.04.2021, №5/2 від 10.02.2021, №4/2 від 10.02.2021, №7/2 від 17.02.2021, №8/2 від 18.02.2021, №5/2 від 29.03.2021, №2/2 від 12.04.2021, №5/2 від 12.04.2021, №3/2 від 31.05.2021, №80 від 31.10.2020; визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Тернопільській області №358 від 01.02.2021, №3717 від 15.04.2021, №4105 від 29.04.2021 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника; зобов`язати Головне управління ДПС у Тернопільській області виключити Приватне підприємство «Холдер Агро» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 14.07.2021 роз`єднано позовні вимоги у справі №500/3901/21 за позовом Приватного підприємства «Холдер Агро» до Головного управління ДПС у Тернопільській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, виділивши в самостійні провадження.

04.08.2021 в адміністративних справах №500/4081/21, №500/4082/21, №500/4083/21, №500/4084/21, №500/4085/21, №500/4086/21, №500/4087/21, №500/4088/21, №500/4089/21, №500/4090/21, №500/4091/21, №500/4092/21, №500/4093/21, №500/4094/21, №500/4095/21, №500/4096/21, №500/4097/21, №500/4098/21, №500/4099/21, №500/4100/21, №500/4101/21, №500/4102/21, №500/4003/21, №500/4104/21, постановлено ухвали Тернопільського окружного адміністративного суду про залишення позову без розгляду на підставі заяви позивача - директора Приватного підприємства «Холдер Агро» Машталяра С.Р.

22.11.2021 позивач втретє звернувся до суду із позовною заявою про визнання протиправними та скасування рішень комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних: № 2780156/37938319 від 18.06.2021; № 2775832/37938319 від 17.06.2021; № 2775835/37938319 від 17.06.2021; № 2780150/37938319 від 18.06.2021; № 2780155/37938319 від 18.06.2021; № 2775837/37938319 від 17.06.2021; № 2780149/37938319 від 18.06.2021; № 2775838/37938319 від 17.06.2021; № 2775829/37938319 від 17.06.2021; № 2775839/37938319 від 17.06.2021; № 2775836/37938319 від 17.06.2021; № 2775833/37938319 від 17.06.2021; № 2780154/37938319 від 18.06.2021; № 2780153/37938319 від 18.06.2021; № 2780151/37938319 від 18.06.2021; № 2780152/37938319 від 18.06.2021; № 2775831/37938319 від 17.06.2021; № 2463903/37938319 від 11.03.2021; № 2775828/37938319 від 17.06.2021; № 2775827/37938319 від 17.06.2021; № 2775826/37938319 від 17.06.2021; № 2775840/37938319 від 17.06.2021; № 2775834/37938319 від 17.06.2021; № 2790001/37938319 від 23.06.2021 та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №15/2 від 31.01.2021; №4 від 23.03.2021; №3 від 27.04.2021; №1/2 від 17.03.2021; №2/2 від 18.03.2021; №3/2 від 19.03.2021; №16 від 12.01.2021; №12/2 від 25.01.2021; №13/2 від 25.01.2021; №14/2 від 26.01.2021; №3/2 від 04.02.2021; №11/2 від 28.02.2021; №6/2 від 31.03.2021; №6/2 від 30.04.2021; №5/2 від 10.02.2021; №4/2 від 10.02.2021; №7/2 від 17.02.2021; №8/2 від 18.02.2021; №5/2 від 29.03.2021; №2/2 від 12.04.2021; №5/2 від 12.04.2021; №3/2 від 31.05.2021; №80 від 31.10.2020.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 24.11.2021 позовну заяву Приватного підприємства «Холдер Агро» до Головного управління ДПС у Тернопільській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії залишено без руху, а ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 09.12.2021 у справі №500/8276/21 - повернуто позивачу та не оскаржувалася в апеляційному порядку і набрала законної сили.

15.12.2021 до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного підприємства «Холдер Агро» до Головного управління ДПС у Тернопільській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, в якій позивач просив: визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Тернопільській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних: №2780156/37938319 від 18.06.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №3/2 від 31.05.2021; №2775832/37938319 від 17.06.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №6/2 від 30.04.2021; №2775835/37938319 від 17.06.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 27.04.2021; №2780150/37938319 від 18.06.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №2/2 від 12.04.2021; №2780155/37938319 від 18.06.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №5/2 від 12.04.2021; №2775837/37938319 від 17.06.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №6/2 від 31.03.2021; №2780149/37938319 від 18.06.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №5/2 від 29.03.2021; №2775838/37938319 від 17.06.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 23.03.2021; №2775829/37938319 від 17.06.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №3/2 від 19.03.2021; №2775839/37938319 від 17.06.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №2/2 від 18.03.2021; №2775836/37938319 від 17.06.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №1/2 від 17.03.2021; №2775833/37938319 від 17.06.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №11/2 від 28.02.2021; №2780154/37938319 від 18.06.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №8/2 від 18.02.2021; №2780153/37938319 від 18.06.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №7/2 від 17.02.2021; №2780151/37938319 від 18.06.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №4/2 від 10.02.2021; №2780152/37938319 від 18.06.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №5/2 від 10.02.2021; №2775831/37938319 від 17.06.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №3/2 від 04.02.2021; №2463903/37938319 від 11.03.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №15/2 від 31.01.2021; №2775828/37938319 від 17.06.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №14/2 від 26.01.2021; №2775827/37938319 від 17.06.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №12/2 від 25.01.2021; №2775826/37938319 від 17.06.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №13/2 від 25.01.2021; №2775840/37938319 від 17.06.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №16 від 12.01.2021; № 2775834/37938319 від 17.06.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №15/2 від 12.01.2021; №2790001/37938319 від 23.06.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №80 від 31.10.2020; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, складені Приватним підприємством «Холдер Агро» (код ЄДРПОУ - 37938319) податкові накладні датою їх фактичного отримання а саме: №15/2 від 31.01.2021; №4 від 23.03.2021; №3 від 27.04.2021; №1/2 від 17.03.2021; №2/2 від 18.03.2021; №3/2 від 19.03.2021; №15/2 від 12.01.2021; №16 від 12.01.2021; №12/2 від 25.01.2021; №13/2 від 25.01.2021; №14/2 від 26.01.2021; №3/2 від 04.02.2021; №11/2 від 28.02.2021; №6/2 від 31.03.2021; №6/2 від 30.04.2021; №5/2 від 10.02.2021; №4/2 від 10.02.2021; №7/2 від 17.02.2021; №8/2 від 18.02.2021; №5/2 від 29.03.2021; №2/2 від 12.04.2021; №5/2 від 12.04.2021; №3/2 від 31.05.2021; №80 від 31.10.2020.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 20.12.2021 позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків, а ухвалою суду від 06.01.2022 позовну заяву Приватного підприємства «Холдер Агро» до Головного управління ДПС у Тернопільській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень повернуто позивачу.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.03.2022 апеляційну скаргу Приватного підприємства «Холдер Агро» задоволено, ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 06.01.2022 про повернення позовної заяви у справі №500/9287/21 скасовано та справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду з цим позовом без поважних причин, так як протягом періоду з червня місяця по грудень місяць 2021 року подавав до Тернопільського окружного адміністративного суду неодноразово (чотири рази) тотожні позови до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, що, на думку суду, є зловживанням процесуальними правами, що суперечать завданню адміністративного судочинства.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду з огляду на наступні обставини.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Право звернення до суду є невід`ємним особистим правом, яке реалізовується особою в порядку, встановленому КАС України. Способом реалізації цього права є звернення зацікавленої особи з позовом до суду.

У свою чергу, звернення до суду з позовом є підставою для виникнення процесуальних відносин, пов`язаних з вирішенням спору по суті. Звернення до суду і судове провадження повинно здійснюватися відповідно до вимог чинного законодавства, зокрема, процесуальних норм щодо порядку провадження в адміністративних справах.

Проте, законодавець встановлює певні обмеження такого права, зокрема, шляхом встановлення строку звернення до адміністративного суду за захистом порушених прав.

Частина 2 статті 44 КАС України визначає, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до частини 1 статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

За правилами частини 6 статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно з частинами 1-3 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 4 статті 122 КАС України встановлено, що якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Таким чином, законодавством регламентовано чіткі строки звернення до суду з адміністративним позовом, перебіг яких починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права або законного інтересу, що обумовлено метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та дисциплінування учасників адміністративного судочинства щодо своєчасної реалізації їх права на захист.

Статтею 56 Податкового кодексу України (далі - ПК України) визначено порядок оскарження рішень контролюючих органів. Так, відповідно до пункту 56.1. статті 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. Пунктом 56.18. статті 56 ПК України визначено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у постанові від 11.10.2019 у справі №640/20468/18, предметом оскарження в якій було рішення податкового органу щодо реєстрації податкових накладних, відступив від висновку про застосування норми права у подібних правовідносинах, який викладений у постановах Верховного Суду від 17.07.2019 у справі №640/46/19 та від 14.02.2019 у справі №813/4921/17, в частині того, що положення пункту 56.18 статті 56 ПК України є спеціальними щодо приписів статті 122 КАС України та незалежно від використання платником податків права на адміністративне оскарження строк звернення до суду з адміністративним позовом про оскарження рішення контролюючого органу про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН становить 1095 днів і прийняв протилежне рішення із застосуванням строків позовної давності, наведених у КАС України.

У вказаній постанові Верховним Судом також констатовано, що із прийняттям чинної редакції КАС України та відмінним правовим регулюванням, визначеним частиною четвертою статті 122 КАС України, інші рішення контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 ПК України), оскаржуються в судовому порядку в такі строки: а) тримісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги було прийнято та вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня вручення скаржнику рішення за результатами розгляду його скарги на рішення контролюючого органу; б) шестимісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги не було прийнято та/або вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня звернення скаржника до контролюючого органу із відповідною скаргою на його рішення.

Право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою соціальних спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і розраховувати на одержання судового захисту. Дотримання цього строку є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах, яка дисциплінує учасників цих відносин, запобігає зловживанням, сприяє стабільності діяльності суб`єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності та неостаточності у відносинах.

Вказана правова позиція апеляційного суду узгоджується із постановами Верховного Суду від 11.10.2019 у справі № 640/20468/18 та від 02.07.2020 у справі №1.380.2019.00006119, які в силу приписів частини 5 статті 242 КАС України та частини 6 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» враховуються апеляційним судом під час вирішення наведеного спору.

Як встановлено судом першої інстанції, зокрема згідно даних комп`ютерної системи «Діловодство спеціалізованих судів» ПП «Холдер Агро» неодноразово зверталося з цим позовом до суду. При цьому на підтвердження поважності пропуску строку позивач зазначав, що на виконання вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 9 грудня 2020 року №1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SАRS-СоV-2» у відповідності до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (СОVID-19)», яким передбачається вдосконалення правових відносин у багатьох сферах життєдіяльності, які зазнали змін у зв`язку із поширенням коронавірусу СОVID-19» строк дії карантину продовжено до 31 грудня 2021 року, а тому строк подачі позовної заяви продовжується на строк дії карантину; невідкладне та дуже важливим для продовження діяльності підприємства - тривалим відрядженням директора ПП «Холдер Агро» з приводу дослідження ринку збуту на території України та пошуку нових контрагентів, був пропущений строк звернення до суду, про що свідчить наказ про відрядження в межах України №1-В від 03.09.2021 з 06 вересня 2021 року по 16 вересня 2021 року з метою вирішення виробничих питань; перебування директора підприємства в період часу з 17.09.2021 по 01.10.2021 на амбулаторному лікуванні з діагнозом «Гемартроз правого колінного суглобу», про що свідчить Заключення №376 видане Комунальним некомерційним підприємством «Гусятинська комунальна лікарня» Гусятинської районної ради від 10.12.2021 року. В період лікування, директор Приватного підприємства перебував весь час вдома та майже не міг рухатись; співробітник ПП «Холдер Агро» 15.09.2021 захворіла на коронавірус (СОVID-19), про що свідчить довідка видана Комунальним некомерційним підприємством «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Чортківської районної ради від 29.09.2021 року, у зв`язку з чим в період з 17.09.2021 по 02.10.2021 всі контакти між співробітниками та іншими особами були припинені. На час перебування на самоізоляції, позивач не мав уповноваженого представника задля представництва підприємства в суді. Довіреність від підприємства була видана лише 22.11.2021.

Тернопільським окружним адміністративним судом встановлено, що позивачем протягом періоду з червня місяця по грудень місяць 2021 року подавалися чотири рази тотожні позови до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, що на думку суду не було перешкод у своєчасному зверненні до суду з цим позовом.

Частиною 3 статті 45 КАС України визначено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

За положеннями частини 1 статті 144 КАС України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, з урахуванням з`ясованого вище та положень статті 122 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції покликаючись на повноваження пункту 8 частини 1 статті 240 КАС України, частин 3, 4 статті 123 КАС України обґрунтовано залишив позовну заяву без розгляду, а апеляційна скарга не містить доводів на спростування вказаного судом, а тільки апелянт зазначає, що представнику позивача в підготовчому судовому засіданні надано клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, тобто підтверджено факт ознайомлення із відповідним клопотанням, після чого суд його розглянув, а тому колегія суддів не вбачає процесуальних порушень під час поданого клопотання.

У відповідності до частини 2 статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наполягає на тому, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання, а зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (рішення Європейського суду у справі «Перез де Рада Каванілес проти Іспанії» від 28.10.1998, заява № 28090/95, пункт 45). Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Крім того, у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, Європейський суд з прав людини виходить із наступного: 1) поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак, у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об`єктивних, непереборних, не залежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 5) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що в пункті 27 рішення від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» (заява № 24402/02), яке набуло статусу остаточного 20 серпня 2010 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (див. пункт 57 рішення Європейського суду з прав людини від 28 травня 1985 року у справі «Ашинґдейн проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom), Series A, № 93).

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини застосування судами наслідків пропущення строків звернення до суду не є порушенням права на доступ до суду.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, судом апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» (Рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006). Зокрема, у пункті 23 рішення Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи, що і зроблено апеляційним судом переглядаючи рішення суду першої інстанції, аналізуючи відповідні доводи скаржника.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до статті 139 КАС України судові витрати не стягуються.

Керуючись ст. ст. 308, 310, 315, 316, 321, 328 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Холдер Агро» залишити без задоволення.

Ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 17 травня 2022 року про залишення позову без розгляду у справі №500/9287/21 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Н.В. Ільчишин

Судді В.В. Гуляк

Р.Й. Коваль

Повний текст постанови складено 18.07.2022