Справа № 320/11404/21
Суддя: Парінов Андрій Борисович
Дата ухвалення: 2022-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Парінова А.Б.,

суддів: Беспалова О.О.,

Ключковича В.Ю.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Київській області про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із адміністративним позовом до Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Київській області, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ ГУ Держпродспоживслужби в Київській області від 20.07.2021 № 381-к про звільнення;

- поновити позивача на посаді заступника начальника відділу реєстрації сільськогосподарської техніки Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області;

- стягнути з відповідача заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнути моральної шкоди у розмірі 100 000 (сто тисяч) гривень.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2021 року позовну заяву залишено без руху, позивачеві встановлено десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2021 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, оскільки позивачем не усунуто недоліки позовної заяви.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а також невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення питання, просить скасувати вказане судове рішення та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апелянт зазначає, що судом першої інстанції обмежено позивача у праві на судовий розгляд з формальних підстав. Крім того, апелянт зазначає, що ухвала про залишення позовної заяви без руху була надіслана за адресою реєстрації позивача, хоча в позовній заяві зазначено адресу для листування. Також, апелянт звертає увагу, що суд першої інстанції зазначив, що ухвалу про залишення отримано представником позивача, проте, як вбачається з відстеження поштового відправлення даний лист повернувся на адресу суду і саме представник суду отримував дану ухвалу.

Представником відповідача подано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що ухвала суду першої інстанції прийнята у відповідності до вимог законодавства.

Позивач та відповідач у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини неявки суду не повідомили.

За таких обставин колегія суддів, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України, вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом попередньої інстанції норм процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з частиною першою статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною другою статті 169 КАС України встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Порядок вручення учасникам справи судового рішення визначається статтею 251 КАС України.

Так, приписами частини п`ятої статті 251 КАС України встановлено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса у особи відсутня.

Відповідно до частини шостої згаданої статті днем вручення судового рішення є:

- день вручення судового рішення під розписку;

- день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;

- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Частина одинадцята передбачає, що у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Відповідно до підпункту 15.15 пункту 15 частини першої розділу VII "Перехідні положення" КАС України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку: суд вручає судові рішення в паперовій формі.

Аналіз викладених вище Судом приписів КАС України, якими встановлено порядок направлення копій судового рішення, свідчить про обов`язок суду направлення копії ухвали рекомендованим листом з повідомленням про вручення, днем отримання якої та початком відліку наданого строку на усунення недоліків, є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Колегією суддів досліджено матеріали справи та встановлено, що в позовній заяві позивачем, крім адреси реєстрації місця проживання, зазначено адресу для листування: АДРЕСА_1 .

Також, в позовній заяві зазначена поштова та електронна адреса представника позивача (адвоката).

Як вбачається з матеріалів справи, що Ухвалою суду від 22 вересня 2021 року позовну заяву залишено без руху, позивачеві встановлено десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали. Копію ухвали суду направлено ОСОБА_1 за адресою, зазначеною у позовній заяві, а саме: АДРЕСА_2 ).

Отже, судом першої інстанції не звернуто увагу, що відповідно до ст. 160 КАС України, позивачем зазначено адресу для листування та адресу свого представника, колегія суддів зазначає, що в даному випадку суд не скористався правом надіслати ухвалу про залишення позовної заяви без руху на всі адреси, які зазначені в позовній заяві.

Так, суд першої інстанції зазначив, що зворотне повідомлення про вручення судового рішення позивачу до суду не повернулось, натомість за інформацією "Укрпошти" "Трекінг поштових відправлень", рекомендоване поштове відправлення № 832 з вмістом ухвали суду від 22.09.2021, представником позивача за довіреністю отримано 09.11.2021.

Колегія суддів критично ставиться до даних тверджень суду першої інстанції, оскільки з інформацією "Укрпошти" "Трекінг поштових відправлень", рекомендоване поштове відправлення № 832 повернуто на адресу суду та отримано представником суду першої інстанції, а не представником позивача.

З аналізу матеріалів справи, колегія суддів доходить висновку, що в матеріалах справи не містять доказів щодо отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, судом першої інстанції було порушено вимоги приписів КАС України в частині дотримання порядку направлення копії судового рішення та, відповідно, передчасно застосовано наслідки, визначені статтею 169 КАС України щодо повернення позову у зв`язку з невиконанням вимог ухвали про залишення його без руху у встановлений судом строк.

Аналогічна позиція міститься в постанові Верховного суду від 04 травня 2022 року по справі N 120/2583/21-а та відповідно до частини 5 статті 242 КАС України, підлягає врахуванню судом при розгляді цієї справи.

Щодо посилання відповідача, що позивач як суб`єкт, зацікавлений в отриманні інформації щодо поданої ним заяви та її вирішення, мав змогу ознайомитися зі змістом ухвали суду про залишення його заяви без руху в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Особливості вручення судових рішень визначені у статті 251 КАС України.

Згідно з частини 3 статті 251 КАС України у разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів із дня його складання в електронній формі у порядку, встановленому законом (у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси), або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса у особи відсутня.

Відповідно до частини 6 статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є: день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Колегія суддів наголошує на тому, що перебіг строку усунення недоліків позовної заяви розпочинається саме з дня вручення позивачу копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи відсутність доказів вручення позивачу вказаного судового рішення в один із способів, передбачених ч. 6 ст. 251 КАС України, висновок суду першої інстанції про те, що позивач не виконав вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху в установлений строк є неправильним та необґрунтованим.

Оприлюднення ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень не звільняє суд першої інстанції від обов`язку направити позивачу копію того рішення у спосіб, визначений ст. 251 КАС України.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов невірного висновку щодо повернення позовної заяви позивача з підстав зазначених в ухвалі, що є порушенням вимог процесуального права.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Статтею 320 КАС України визначено, що підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, зокрема, є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга апелянта підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції підлягає скасування, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 312, 320, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2021 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя А.Б. Парінов

Судді О.О. Беспалов

В.Ю. Ключкович