Справа № 755/5349/22
Суддя: Коваленко І. В.
Дата ухвалення: 2022-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

Справа №:755/5349/22

Провадження №: 2-а/755/205/22

"19" липня 2022 р. м.Київ

Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Коваленко І.В., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора капітану поліції Галіцина Ярослава Миколайовича 2 батальйон 4 рота, Департаменту патрульної поліції про визнання постанови ЕАД № 4906157 від 15.10.2021 року у справі про адміністративне правопорушення протиправною та її скасувати,-

в с т а н о в и в :

30 червня 2022 року до Дніпровського районного суду міста Києва надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора капітану поліції Галіцина Ярослава Миколайовича 2 батальйон 4 рота, Департаменту патрульної поліції про визнання постанови ЕАД № 4906157 від 15.10.2021 року у справі про адміністративне правопорушення протиправною та її скасувати, який у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, було передано в провадження судді Коваленко І.В.

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, який за формою і змістом не відповідав вимогам ст. 161 КАС України.

04 липня 2022 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва позовну заяву було залишено без руху і надано позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали суду.

05 липня 2022 року ухвала про залишення позову без руху від 04 липня 2021 року направлялася позивачу на вказану в позовній заяві адресу.

14 липня 2022 року на виконання ухвали суду від 04 липня 2022 року позивач ОСОБА_1 , направив заяву про усунення недоліків. До заяви було долучено: заяву про поновлення процесуальних строків, оригінал платіжного доручення № 0.0..1 від 11.07.2022 року, копію позовної заяви для учасників справи. Разом з тим, у заяві про усунення недоліків позивач не зазначив, які його права та законні інтереси порушено кожним із відповідачів, та які вимоги позивач пред`являє до кожного з відповідачів.

Станом на 19 липня 2022 року, з урахуванням достатнього строку, встановленого судом для усунення недоліків на виконання вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, позивач ОСОБА_1 , надав заяву, якою не в повному обсязі усунув недоліків, зазначені в ухвалі суду від 04 липня 2022 року. Дані недоліки з наведених вище підстав є суттєвими і такими, що перешкоджають відкриттю провадження у справі до їх усунення.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Крім того, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Слід зазначити, що Європейський суд у своїх рішеннях наголошує на тому, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Кожна з сторін, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у її справі.

Згідно з ч. 5 ст. 169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки зазначені в ухвалі суду недоліки не були усунуті позивачем в повній мірі у визначений судом строк, заяв щодо продовження строку для усунення вказаних недоліків сторона не надала, позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора капітану поліції Галіцина Ярослава Миколайовича 2 батальйон 4 рота, Департаменту патрульної поліції про визнання постанови ЕАД № 4906157 від 15.10.2021 року у справі про адміністративне правопорушення протиправною та її скасувати, слід повернути позивачу.

Відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 169, 248, 256, 293-294 КАС України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора капітану поліції Галіцина Ярослава Миколайовича 2 батальйон 4 рота, Департаменту патрульної поліції про визнання постанови ЕАД № 4906157 від 15.10.2021 року у справі про адміністративне правопорушення протиправною та її скасувати,- визнати неподаним і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.В.Коваленко