Справа № 725/3286/22
Суддя: Іщенко І. В.
Дата ухвалення: 2022-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 725/3286/22
Номер провадження 2-а/725/90/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2022 року Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі: головуючого судді Іщенко І. В., за участю секретаря судового засідання Берекеля О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора СРПП ВП №6 м. Новоселиця ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта Топорівського Вадима Валерійовича, ГУНП в Чернівецькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про скасування постанови про адміністративне правопорушення. Посилався в позові на те, що 02 червня 2022 року інспектором СРПП ВП №6 м. Новоселиця ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області Топорівським Вадимом Валерійовичем відносно ОСОБА_1 була складена постанова серії БАБ №864584 від 02 червня 2022 року за порушення ч.5 ст.121 КУпАП. Відповідно до даної постанови позивач 02 червня 2022 року в с.Грозинці, по вул. Хотинська, керував автомобілем без пристебнутого паска безпеки, яким обладнано автомобіль, та без свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив п.п.2.1, 2.3 «в» ПДР України. З притягненням ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності адвокат не погоджується, постанову про накладення адміністративного стягнення вважає незаконною, постановленою з порушенням вимог КУпАП.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідно до ч.5 даної статті, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Представником відповідача подано відзив на позовну заяву з додатками та диск з відеозаписом із місця події, в якому просив в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Представник позивача надала відповідь на відзив, в якому стверджувала, що представник відповідача не надав суду жодних належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з порушенням правил користування ременями безпеки. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просила його задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно ч.1 ст.6 КАС України, - суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. КУпАП визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що виноситься в конкретній адміністративній справі, а також визначається компетенція осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, може бути винесено одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу; 3) про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 КУпАП.

Положеннями ч. 2, 3, 4, 5 ст. 77 КАС України визначено: - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Зазначені положення містяться і в п.9 ч.1 ст.31 Закону України «Про Національну поліцію», які вказують, що поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Судом встановлено, що 02 червня 2022 року інспектором СРПП ВП №6 м. Новоселиця ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області Топорівським Вадимом Валерійовичем відносно ОСОБА_1 була складена постанова серії БАБ №864584 від 02 червня 2022 року за порушення ч.5 ст.121 КУпАП.

В даній постанові зазначено, що позивач 02 червня 2022 року в с.Грозинці, по вул. Хотинська, керував автомобілем без пристебнутого паска безпеки, яким обладнано автомобіль, та без свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив п.п.2.1, 2.3 «в» ПДР України /а.с.8/.

Частиною 1 статті 222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (у тому числі передбачені ч.5 ст.121 КУпАП).

Згідно з ч.2 ст.222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Представником відповідача ГУНП в Чернівецькій області до суду було долучено диск з відеозаписами із місця події. Дослідивши дане відео суд вбачає, що інспектором Топорівським В.В. не було дотримано процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

П.9 розділу ІІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року №1395, чітко передбачає, що розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Однак, вимоги вказаної інструкції були проігноровані працівником патрульної поліції, який склав постанову.

Водночас, в судовому засіданні встановлено, що з наданого відео встановлено, що воно містить запис процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 по факту керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, однак не містить доказів вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП.

Згідно ч.1, 4 ст.73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Також суд, не може залишити поза увагою те, що оскаржувана постанова не містить зазначення технічного засобу, яким було здійснено відеофіксацію, що становить грубе порушення ч.3 ст.283 КУпАП.

Окрім того, Верховний Суд у своїй постанові від 13 лютого 2020 року у справі №524/9716/16-а зазначив, що у разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 08 квітня 2020 року у справі №337/346/17, де вказав, що суд першої інстанції правильно зазначив про відсутність належних доказів вчинення позивачем правопорушення, встановленого ч. 1 статті 122 КУпАП, оскільки відеозапис, поданий відповідачем на підтвердження факту порушення позивачем правил дорожнього руху, не може вважатися належним доказом у зв`язку з тим, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис.

Отже відеозапис із місця події, долучений представником відповідача ГУНП в Чернівецькій області, суд не вважає належними та допустимими доказами вчинення правопорушення.

Встановлено, що відповідачами, як суб`єктами владних повноважень, на яких покладено обов`язок щодо доказування правомірності прийнятого рішення, не доведено правомірність винесення оскаржуваної постанови в справі про адміністративні правопорушення за ч.5 ст.121, КУпАП.

Суд прийшов до висновку, що позивачем повністю доведені обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги. Тому, суд вважає, що постанова серії БАБ №864584 від 02 червня 2022 року підлягає скасуванню, як винесена із порушенням закону.

Дослідивши матеріали справи, доводи сторін, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні в судовому засіданні всіх доказів, що є в матеріалах справи, в їх сукупності, керуючись принципом верховенства права, враховуючи те, що позивача ОСОБА_1 незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності, тому суд вважає, що необхідно відновити порушені права та інтереси позивача, шляхом повного задоволення позовних вимог.

Встановлені судом обставини повністю підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами.

За приписами ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Щодо вирішення заявлених вимог про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань ГУНП в Чернівецькій області судових витрат, суд такі вимоги задовольняє , виходячи з наступного.

Відповідно до частин першої та третьоїстатті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом встановлено, що при подачі позову до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 496 грн. 20коп. відповідно до квитанції ID 218-1420-9763-2362 від 23.06.2022 /а.с.16/, а тому оскільки позовні вимоги задоволено, зазначені судові витрати слід компенсувати саме за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ст.ст.241 247, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати постанову серії БАБ №864584 від 02 червня 2022 року, винесену Інспектором СРПП ВП № 6 м. Новоселиця ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта Топорівського Вадима Валерійовича про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.5 ст.121 КУпАП і провадження по адміністративній справі закрити.

Стягнути за рахунок державних асигнувань Головного Управління Національної Поліції в Чернівецькій області, код (, місцезнаходження юридичної особи: м. Чернівці, вул. Головна, буд. 24) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , понесені ним судові витрати сплаченого судового збору в розмірі 496,20 грн.

Апеляційна скарга може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Іщенко І. В.