Справа № 460/5251/21
Суддя: Д.Є. Махаринець
Дата ухвалення: 2022-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
18 липня 2022 року м. Рівне №460/5251/21
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Махаринця Д.Є., під час підготовчого провадження по адміністративній справі за позовом
Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області
до Дочірнє підприємство "Авіком Рівне"
пропро застосування заходів реагування,
До Рівненського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області із позовом до ДП "Авіком Рівне" , в якому просить застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи будівель АЗС та складу ПММ шляхом опечатування вхідних дверей будівлі та відключення від системи електрозабезпечення, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.
На адресу суду надійшла заява позивача про відмову від позову
Суд, дослідивши письмові докази та заяву позивача, дійшов висновку про відсутність правових підстав для її задоволення, виходячи з наступного.
Позивач вказав, про надходження доказів від відповідача про усунення всіх порушень, вказаних в позовній заяві, проте жодних доказів на підтверження позанох заяви до суду не подав.
Однак, як вбачається з акта перевірки, відзиву та доданих до відзиву документів не усунутими є ряд порушень, виявлені перевіркою та вказані в акті, що створюють безпосередню загрозу життю та здоров`ю людей.
Зокрема як встановлено з акту перевірки, позову, доданих документів та відзиву залишаються не виконаними окремі грубі порушення правил пожежної безпеки які можуть спричинити тяжкі наслідки а саме приміщення підприємства ( АЗС та склад ПММ) не обладнані автоматичною пожежною сигналізацією.
Доказів повного усунення порушень ні позивач ні відповідач суду не подали.
Відповідно до положень статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України
"Відмова від позову та визнання позову":
1. Позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
2. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.
3. Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.
4. У разі визнання позову відповідачем повністю або частково суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову повністю або у відповідній частині вимог.
5. Суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.
6. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.
Суд, вважає, що відмова від позову запропонована позивачем в інтересах відповідача очевидно порушує охоронювані законом інтереси третіх осіб - громадян України, працівників підприємства, відвідувачів приміщень та споживачів клієнтів АЗС, а також мешканців прилеглих будинків, оскільки приміщення , склад ПММ та АЗС, де зберігаються та реалізуються легкозаймисті вибухонебезпечні речовини перебувають є у стані, що загрожує життю і здоров`ю людей, про що свідчить ряд неусунутих порушень, виявлених і зафіксованих актом про результати планового заходу державного нагляду щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.
Суд приходить до висновку, що відсутність автоматичної сигналізації унеможливлює своєчасне реагування у випадку пожежі та може спричинити поширення пожежі, руйнування, тяжкі наслідки та людські жертви.
За наведених обставин, відмова від позову не може бути прийнята судом
Також суд зауважує про відмінність підпису вчиненому від імені керівника на заяві про відмову від позову за вих. № 6204-4748/6226 від підпису керівника безпосередньо на позовній заяві. В зв`язку з чим пропонує подати по справі офіційне письмове пояснення керівнику Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області щодо підписання та подання вказаної заяви та докази реєстрації заяви в журналі обліку вихідних документів за вих. № 6204-4748/6226 і одночасно пропонує позивачу та відповідачу через канцелярію суду подати суду докази (документи) на які є посилання в поданій суду заяві, що підтверджують повне усунення відповідачем виявлених порушень ( належним чином оформлені та засвідчені)
Враховуючи наведене та положення статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України суд не приймає відмови від позову та продовжує розгляд справи в порядку письмового провадження.
Керуючись статтями 181, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В :
Відмовити Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області у прийнятті відмови від позову до Дочірнє підприємство "Авіком Рівне" та продовжити судовий розгляд справи про застосування заходів реагування, зупинення діяльності та відключення від електропостачання.
Копію ухвали надіслати сторонам по справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.Є. Махаринець