Справа № 160/12268/19
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2022-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., при секретарі судового засідання Сергієнка В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про накладення штрафу на керівника Комунального підприємства ЖИЛСЕРВІС -2 Дніпровської міської ради по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства ЖИЛСЕРВІС-2 Дніпровської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-
13.02.2020 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.04.2020 року вказаний адміністративний позов - задоволено, а саме, визнано протиправними дії Комунального підприємства ЖИЛСЕРВІС-2 Дніпровської міської ради щодо надання ОСОБА_1 неповної відповіді від 10.10.2019 р. вих.№1058 на його запит про доступ до публічної інформації від 27.09.2019 р. вх.№1058 та зобов`язано Комунальне підприємства ЖИЛСЕРВІС-2 Дніпровської міської ради повторно розглянути запит ОСОБА_1 та надати ОСОБА_1 відповідь на його запит від 27.09.2019 р. вх.№1058 з урахуванням висновків суду.
27.04.2022 року, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду встановлено новий строк Комунальному підприємству ЖИЛСЕРВІС -2 Дніпровської міської ради для виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.11.2021 року на 30 днів з дня набрання законної сили ухвалою суду від 27.04.2022 року.
18.05.2022 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду повернувся конверт, в якому відповідачу було направлено копії ухвал суду від 27.04.2022 року та 03.11.2021 року, з відміткою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою».
25.05.2022 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду призначено судове засідання щодо розгляду питання про накладення штрафу на керівника Комунального підприємства ЖИЛСЕРВІС -2 Дніпровської міської ради на 23.06.2022 року.
31.05.2022 року засобами електронного зв`язку, від відповідача надійшов звіт про виконання рішення суду по даній справ, в якому також зазначеного клопотання про поновлення строку його подання.
23.06.2022 року судове засідання не проводилось, відповідно до довідки секретаря судового засідання, наступне судове засідання призначено на 13.07.2022 року.
13.07.2022 року від відповідача надійшли письмові пояснення.
13.07.2022 року сторони, належним чином повідомлені про місце, дат та час розгляду питання в судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили.
Відповідно до ч.2 ст. 382 КАС України неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.
Щодо клопотання відповідача про поновлення строку для прийняття звіту про виконання рішення суду, суд зазначає наступне.
В обґрунтування вказаного клопотання відповідач зазначив, що ухвали суду від 03.11.2021 року та 27.04.2022 року ним отримано не було, при цьому, враховуючи ракетні удари у передмісті Дніпра, що відбулись 27.05.2022 року та наявність загрози на території м.Дніпро на Комунальному підприємстві «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради запроваджено дистанційну роботу працівникам підприємства, крім того, для підготування відповіді, новому керівнику відповідача знадобився певний час, що унеможливило надання звіту про виконання рішення суду у встановлений строк.
Згідно ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Дослідивши доводи відповідача, суд визнає причини пропуску строку подання звіту про виконання рішення суду по даній справі поважними, у зв`язку з чим, зазначений строк підлягає поновленню.
Перевіривши поданий відповідачем звіт про виконання рішення суду та подані додаткові пояснення, суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно з частинами другою, третьою статті 14 КАС судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
За приписами статті 370 КАС судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
З наведеного видно, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.
Отже, обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили незважаючи на те, чи погоджується учасник справи з висновками суду викладеними в цьому рішенні, яке набрало законної сили.
Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права
У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 19 березня 1997 року в справі «Горнсбі проти Греції» суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду.
У рішеннях ЄСПЛ у справах «Бурдов проти Росії» від 07 травня 2002 року, «Ромашов проти України» від 27 липня 2004 року, «Шаренок проти України» від 22 лютого 2004 року зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язальне рішення залишалося без дієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.
Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до частини шостої статті 245 КАС у випадках, визначених у частинах третій-п`ятій цієї статті, суд може визначити відповідачу - суб`єкту владних повноважень розумний строк виконання рішення суду.
За змістом частини першої статті 382 КАС суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Частиною другою статті 382 КАС визначено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання судового рішення, а у разі неподання такого звіту чи за наслідками розгляду такого звіту - встановлення нового строку для подання звіту та накладання штрафу.
З матеріалів справи встановлено, що у рішенні суду по даній справі суд звернув увагу на те, що в оскаржуваному запиті позивач просив повідомити загальну суму, яка була нарахована всім мешканцям багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 за послуги з управління багатоквартирного будинку за 2016, 2017, 2018 роки та за 9 місяців 2019 року, натомість у наданому позивачу переліку йдеться про загальну вартість послуг на будинок за місяць.
Так, відповідачем до поданого звіту про виконання рішення суду, а також письмових пояснень долучено докази направлення 30.05.2022 року та вручення 07.06.2022 року позивачу «Інформаційної довідки нарахування за послуги з управління багатоквартирного будинку мешканцям багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 » за 2016, 2017, 2018 роки та за 9 місяців 2019 року.
Враховуючи, що відповідачем виконано рішення суду по даній справі в повному обсязі, суд доходить висновку, що поданий звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по даній справі має бути прийнятий судом.
Щодо накладення на керівника відповідача штрафу суд зазначає наступне.
Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі №806/2143/15 (адміністративне провадження № К/9901/5159/18) звертав увагу, що статті 382 і 383 Кодексу адміністративного судочинства України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.
З огляду на те, що рішення суду у даній справі фактично виконано в повному обсязі, а пропуск строку надання звіту про його виконання зумовлений причинами, які не є наслідком протиправних дій чи бездіяльності керівника відповідача, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для накладення на керівника відповідача штрафу.
Керуючись ст.ст. 121, 382 КАС України, суд,-
Поновити Комунальному підприємству ЖИЛСЕРВІС-2 Дніпровської міської ради строк для подання звіту про виконання рішення суду по даній справі.
Прийняти звіт Комунального підприємства ЖИЛСЕРВІС-2 Дніпровської міської ради про виконання рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства ЖИЛСЕРВІС-2 Дніпровської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.
Повний текст ухвали складений 18.07.2022 року.
Суддя М.В. Дєєв