Справа № 344/6925/22
Суддя: Татарінова О. А.
Дата ухвалення: 2022-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 344/6925/22
Провадження № 2-а/344/129/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Татарінової О.А.,

секретаря Кондратів Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу 1 роти 2 БУПП в Івано-Франківській області ДПП лейтенанта поліції Андрюхіна Юліана Васильовича, Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що 11 червня 2022 року приблизно біля 12 год., екіпаж патрульної поліції у складі: інспектора взводу 1 роти 2 батальйону управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Андрюхіна Юліана Васильовича на підйомі дорожньої траси «135 км» Коломийського р-ну, с. Глибока, Івано-Франківської області було зупинено позивача, як водія, під час руху ТЗ за перевищення швидкості під час підйому по автотрасі на 28 км/год. В подальшому складено постанову серії БАА № 935333 від 11.06.22 року про накладення адмінстягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Вважає дії інспектора поліції протиправними, дану постанову незаконною, винесеною з порушенням норм права, а тому підлягає скасуванню виходячи із наступного.

Зупинивши його ТЗ на підйомі дорожньої траси інспектор одразу попросив надати йому посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Звернув увагу, що зупинку ним здійснено на підйомі, та прилад яким здійснюється вимірювання швидкості не встановлений стаціонарно, не знаходиться на спеціальному штативі, а перебував в руках працівника поліції і переміщався у просторі, а тому вимірювання швидкості відбувалось не в автоматичному, а в ручному режимі. Зазначає, що на прохання позивача ознайомити його з його правами, останній теж відмовився, сказав що він їх може вичитати/вивчити самостійно і що він не має бажання позивачу їх зачитувати. На прохання позивача надати аркуш паперу та ручку щоб він склав йому клопотання при розгляді щодо нього справи, останній теж зухвало посміхнувся і наголосив йому, що їх, як поліцейських лишнім папером та ручкою не забезпечують, а якщо він має бажання щось писати то може спробувати пошукати поблизу магазин на околиці. Щоразу, як тільки позивач намагався щось перепитати чи пояснити, ОСОБА_2 розгойдуючись з ноги на ногу викрикував, в такий спосіб залякуючи, що він зараз застосує силу і має на це повне право, оскільки в країні воєнний стан. Зазначає, що лейтенантом поліції ОСОБА_2 не здійснювалась відеофіксація події при розгляді справи про адмінправопорушення від 11.06.2022 року на нагрудну камеру (боді-камеру).

Позивачем також зазначається, що 11.06.2022 року він рухався зі швидкістю 70 км/год., така швидкість була зумовлена зростаючим підйомом автотраси. І саме на підйомі його було зупинено працівниками поліції. («135 км» Коломийського р-ну, Івано-Франківської області). При цьому знаків про обмеження швидкості руху, в тому числі знаки п.5.45 ПДР (населений пункт) були відсутні. Також не був встановлений знак 5.70 ПДР, який інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних приладів та (або) технічних засобів. Швидкість його руху вимірювалась за допомогою приладу «Trucam» ТС008453», який не був встановлений стаціонарно, а знаходився в руках працівника поліції і переміщався у просторі, а саме вимірювання швидкості відбувалось не в автоматичному, а в ручному режимі. Поліцейський не ознайомив із доказами вчинення адміністративного правопорушення, крім того вимірювач швидкості не підлягає використанню працівниками поліції, тому є неналежним доказом, а сам службовий автомобіль поліції стояв на узбіччі без увімкнених синіми проблискових маячків.

Враховуючи наведене просить суд визнати протиправними дії інспектора взводу 1 роти 2 батальйону управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Андрюхіна Юліана Васильовича за підготовкою/складання постанови серії БАА № 935333 від 11.06.2022 року про накладення адміністративного стягнення, розгляду справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі; скасувати постанову від 11.06.2022 року серії БАА № 935333 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та накладення адміністративного стягнення та закрити провадження по адміністративній справі.

24.06.2022 року позивачем подано до суду заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просить суд крім заявлених позовних вимог, стягнути витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн., судовий збір у розмірі 496,20 грн.

07.07.2022 року позивачем подано до суду заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить суд визнати протиправними дії інспектора взводу 1 роти 2 батальйону управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Андрюхіна Юліана Васильовича за підготовкою/складання постанови серії БАА № 935333 від 11.06.2022 року про накладення адміністративного стягнення, розгляду справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі; скасувати постанову від 11.06.2022 року серії БАА № 935333 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та накладення адміністративного стягнення, закрити провадження по адміністративній справі, стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту Патрульної поліції витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн. та судовий збір у розмірі 496,20 грн.

18.07.2022 року представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву, який обґрунтовують тим, що 11.06.2022 року близько 11 год. 41 хв. екіпажем УПП в Івано-Франківській області ДПП під час несення служби на 134 км автодороги Н-10 в с. Глибока, Коломийського району, Івано-Франківської області, за допомогою лазерного вимірювача швидкості Tru CAM II LTI 20/20 (серійний номер ТС008453) виявлено порушення Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР), а саме: водій транспортного засобу MERCEDES-BENZ Е200, д.н.з. НОМЕР_1 (далі - ТЗ) рухався зі швидкістю 78 км/год, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 28 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР. Поліцейським подано сигнал про зупинку ТЗ на підставі статті 35 ЗУ "Про Національну поліцію". Після зупинки ТЗ інспектор, підійшовши до водія, представився відповідно до частини третьої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», проінформував водія про причину зупинки, виконавши вимогу частини другої статті 35 Закону України «Про Національну поліцію», а саме про те, що водій рухався зі швидкістю 78 км/год при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 28 км/год., чим порушив пункту 12.4 ПДР. Після виконання вимог, передбачених статтею 18 та статтею 35 Закону України «Про Національну поліцію», інспектор пред`явив законну вимогу до водія про пред`явлення документів, передбачених підпунктами (а), (б), (ґ) пункту 2.1 ПДР. Водієм виявився Позивач, який виконав законну вимогу поліцейського, пред`явивши вищевказані документи. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог пункту 12.4 ПДР за яке передбачена відповідальність частиною першою статті 122 КУпАП, інспектором після розгляду адміністративної справи винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 935333 від 11.06.2022 року з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Лазерний вимірювач швидкості Tru CAM LTI 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак та особу водія. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів. Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м. Лазерний вимірювач швидкості LTI 20/20 TruCAM II отримав сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки від 26.12.2018 № UA.TR.001 241-18 Rev. 0, виданого державним підприємством «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» (ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ»), чинного до 26.12.2028 року.

Зазначають, що лазерний вимірювач швидкості TruCAM II LTI 20/20 зареєстрований в державному реєстрі транспортних засобів вимірювальної техніки та дозволений для використання на території України, а прилад TruCAM II LTI 20/20 з серійним номером ТС 0008453 пройшов випробування відповідності, сертифікат якого був чинний станом на дату винесення оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення та даний прилад може використовуватися в ручному режимі. Згідно листа Служби автомобільних доріг в Івано-Франківській області №06-21/2137, в змісті якого вказано, що для забезпечення безпеки дорожнього руху на ділянках автомобільної дороги загального користування державного значення Н-10 Стрий - Мамалига, підрядною організацією ТОВ «ПБС» встановлені дорожні знаки 5.70. Клопотань щодо відкладення розгляду справи на інший час в процесі розгляду справи інспектором на місці від позивача не надходило.Також представником відповідача зазначається, що відповідач із дотриманням норм Закону, зачитав Позивачу його права у відповідності до вимог ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та ст. 63 Конституції України, а тому просять суд відмовити у задоволенні позову.

Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали та просили його задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності притягнення водія транспортного засобу до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений, як Конституцією, так і Законами України.

За змістом статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість прийнятої постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, досліджуючи питання правомірності застосування адміністративної відповідальності до позивача у вказаних спірних правовідносинах, суд перевіряє, чи були у відповідача по справі підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності з прийняттям постанови про адміністративне правопорушення з визнанням його вини у вчиненні адміністративного правопорушення та накладення стягнення.

Підставами для визнання протиправним дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень є невідповідність їх вимогам чинного законодавства. При цьому, обов`язковою умовою для визнання таких дій/бездіяльності протиправними є також наявність факту порушення прав чи охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

Пунктом 1 ст. 9 КУпАП зазначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В пункті 1.3 Правил дорожнього руху зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п.12.4 Правил Дорожнього руху у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину встановлена ч.1ст.122 КУпАП.

З постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 935333 від 11.06.2022 року вбачається, що 11.06.2022 року водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mersedes-benz E200, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 78 км/год, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості в населеному пункті на 28 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КупАП. Швидкість руху транспортного засобу було зафіксовано за допомогою лазерного вимірювача швидкості ТгuСаm ТС008453.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Cтаттею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статі 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч.ч. 1,2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, представником відповідача додано відеозапис та роздруківка з відеофайлу приладу файлу: _54200_0611_114138.jmx з пристрою TruCam ІІ Серійний н-р: ТС008453, якої вбачається Координати для визначення населеного пункту вказані на роздруківці з TruCAM Широта: 48 °42 36.42"N Довгота: 24 °54 02.05 "Е. Автодорога Н-10 134 км. Зафіксовано 11.06.2022 року о 11:41:38 транспортний засіб Mersedes-benz E200, реєстраційний номер НОМЕР_1 , поміряна швидкість 78 км/г. Ліміт швидкості: 73 км/г.

Зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, оскільки одержані з дотриманням закону та, як зазначалось вище, містять інформацію про обставини, які мають значення для справи.

Посилання позивача на те, що використання приладу ТruCam в ручному режимі суперечить ст. 40 Закону України "Про національну поліцію", спростовуються інформацією ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр Стандартизації, Метрології, Сертифікації та захисту прав споживачів», відповідно до якої лазерний вимірювач ТruCam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму, вимірювач ТruCam також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортного засобу в автоматичному режимі.

Слід зазначити, що прилад TruCAM ІІ (сервісний номер ТС008453) згідно наданої технічної документацією: сертифікатами відповідності від 23.12.2020 року №UA.TR., сертифікатом перевірки типу від 26.12.2018 року UA.TR.001 241-18 Rev.0 в якому міститься інформація про дійсність до 26.12.2028 року, сертифікатом про повірку законодавчого регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/25198 від 11.01.2022 року, яке чинне до 11.01.2023 року, відповідає вимогам ДСТУ, а тому фіксація швидкості руху в ручному режимі за його допомогою є правомірним.

Також, згідно сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки №UA-MI/1-2903-2012 від 29.08.2012 року, який виданий фірмі Laser Technology, Inc, США, засвідчує, що на підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM», який зареєстровано в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12.

Отже, TruCAM LTI 20/20 є засобом вимірювальної техніки, який введено в експлуатацію в період його перебування в Державному реєстрі, подальша експлуатація якого не обмежена чинним законодавством, відтак являється доказом в розумінні вище зазначеної статті 251 КУпАП.

Отже, безпідставними є твердження позивача, що дані зафіксовані пристроєм TruCAM LTI 20/20 за допомогою якого визначалася швидкість руху автомобіля позивача є не допустимим доказом, так як на момент визначення швидкості TruCAM знаходився в руках поліцейського, оскільки норма ст.40 Закону України Про національну поліцію не зобов`язує такий стаціонарно монтувати.

Окрім того, твердження позивача щодо відсутності знаків про обмеження швидкості руху, в тому числі знаки п.5.45 ПДР (населений пункт) спростовуються листом заступника начальника Служби автомобільних доріг в Івано-Франківській обл., з якого вбачається, що для забезпечення безпеки дорожнього руху на ділянках автомобільної дороги загального користування державного значення Н-10 Стрий-Мамалига, підрядною організацією ТОВ «ПБС» встановлені дорожні знаки 5.70 «Фото-,відео фіксування порушень Правил дорожнього руху з табличкою 7.2.1 «Зона дії» вказані у приписі та відповідають ДСТУ 4100:2014.

Суд зазначає, що із наявного у матеріалах справи відеозапису та фото правопорушення, підтверджується факт вчинення ОСОБА_1 порушення вимог ПДР України, оскільки даний відеозапис та фото містять інформацію про обставини події та підтверджує скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а також проведення поліцейським розгляду адміністративної справи у відповідності до вимог законодавства.

Суд не приймає до уваги посилання позивача про те, що постанова підлягає скасування у звязку з тим, що лейтенантом поліції ОСОБА_2 не здійснювалась відеофіксація події при розгляді справи про адмінправопорушення від 11.06.2022 року, оскільки норми Закону України Про Національну поліцію не містять обовязку поліцейського щодо такої фіксації. Крім того, про розяснення позивачу його прав за ст.268 КУпАП, свідчить його підпис в п.8 оскаржуваної постанови.

Відтак, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки позивач керуючи транспортним засобом рухався у населеному пункті з перевищенням встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Отже, враховуючи вищезазначене, відповідач діяв відповідно до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення відповідачем призначено відповідно до норм цього Кодексу, в межах санкції ч. 1 ст. 122 КУпАП, та в межах наданих йому повноважень під час виконання службових обов`язків, з підстав чого не підлягають задоволенню вимоги позивача про скасування постанови серії ББА № 935333 від 11.06.2022 року про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Оскільки адміністративний позов задоволенню не підлягає, вітсутні підстави для відшкодування з відповідача на користь позивача судових витрат.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9 КАС України, ст. ст. 280, 288, 289, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 77, 246, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу 1 роти 2 БУПП в Івано-Франківській області ДПП лейтенанта поліції Андрюхіна Юліана Васильовича, Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається до Восьмого Апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя О.А. Татарінова