Справа № 380/9342/22
Суддя: Мричко Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2022-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/9342/22
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі в частині позовних вимог

19 липня 2022 року місто Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої - судді Мричко Н.І.,

за участі секретаря судового засідання Максимович А.Я.,

представника позивача Марченка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін адміністративну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Бориславський експериментальний ливарно-механічний завод» до Бориславського відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області, Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про визнання протиправними дій, -

встановив:

до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з додатковою відповідальністю «Бориславський експериментальний ливарно-механічний завод» , місцезнаходження: 82300, Львівська обл., м. Борислав, пров. Губицький, 1 (далі позивач; Товариство) до Бориславського відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області , місцезнаходження: 82300, Львівська обл., м. Борислав, вул. Міцкевича, 64 (далі Бориславський відділ), Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) , місцезнаходження: 79000, м. Львів, пл. Маркіяна Шашкевича, 1 (далі Відділ примусового виконання), в якій позивач просить:

- визнати незаконними дії Бориславського відділу Державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області щодо оцінки та дії Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) щодо передачі на реалізацію шляхом проведення електронних торгів нерухомого майна у зведеному виконавчому провадженні №47446337, а саме: будівлі виробничо-лабораторного корпусу, 3А загальною площею 1955,6 кв.м., будівлі спортивно-оздоровчого корпусу, 2Б загальною площею 1055,8 кв.м., будівлі адміністративно-побутового корпусу, 3І, загальною площею 1522,9 кв.м., які розташовані за адресою: Львівська обл., Дрогобицький р-н., м. Борислав, провулок Губицький, 1, земельної ділянки площею 13,556 га, кадастровий номер :15:135:0075; будинку відпочинку з сауною що знаходиться за адресою: Львівська обл., Дрогобицький р.(колишній Турківський р.), с. Коритище, вул. Франка Івана, буд. 37-а; земельної ділянки площею 0,9349 га кадастровий номер :04:000:0171;

- визнати незаконними результати оцінки нерухомого майна у зведеному виконавчому провадженні №47446337, а саме: будівлі виробничо-лабораторного корпусу, 3А загальною площею 1955,6 кв.м., будівлі спортивно-оздоровчого корпусу, 2 Б загальною площею 1055,8 кв.м., будівлі адміністративно-побутового корпусу, 3І, загальною площею 1522,9 кв.м., які розташовані за адресою: Львівська обл., Дрогобицький р-н., м. Борислав, провулок Губицький, 1, земельної ділянки площею 13,556 га, кадастровий номер :15:135:0075; будинку відпочинку з сауною що знаходиться за адресою: Львівська обл., Дрогобицький р.(колишній Турківський р.), с. Коритище, вул. Франка Івана, буд. 37-а; земельної ділянки площею 0,9349 га кадастровий номер :04:000:0171.

Ухвалою від 08.07.2022 суд відмовив у задоволенні заяви Товариства з додатковою відповідальністю «Бориславський експериментальний ливарно-механічний завод» про забезпечення позову.

Ухвалою від 11.07.2022 суддя прийняла позовну заяву до розгляду й відкрила провадження у справі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав повністю позовні вимоги, просив такі задовольнити.

У судове засідання відповідачі явку представників не забезпечили, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі в частині позовних вимог.

Статтею 57 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII «Про виконавче провадження» (тут і надалі у редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин; далі Закон України «Про виконавче провадження») визначено наступні етапи здійснення оцінки майна боржника перед передачею його на реалізацію, у разі, коли сторони виконавчого провадження не дійшли взаємної згоди щодо вартості такого майна.

Зокрема, частина 4 цієї статті визначає, що державний виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна у разі, якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно.

Після отримання звіту про оцінку майна відповідного суб`єкта оціночної діяльності державний виконавець за правилами, визначеними частиною п`ятою статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» приймає рішення про визначення результатів визначення вартості чи оцінки майна та повідомляє про нього сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку.

Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб`єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначені Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в України» від 12.07.2001 №2658-ІІІ (тут і надалі у редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин; далі Закон України №2658-ІІІ).

Згідно із частиною четвертою статті 3 цього Закону процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлюються відповідно до статті 12 вказаного Закону.

Підставою проведення оцінки майна є, зокрема, договір між суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання та замовником оцінки, який укладається в письмовій формі та може бути двостороннім або багатостороннім (за змістом частини першої статті 10 і частини першої статті 11 Закону України № 2658-III).

Відповідно до статті 33 Закону України № 2658-III спори, пов`язані з оцінкою майна, майнових прав, вирішуються в судовому порядку.

Статтею 32 Закону України № 2658-III передбачена відповідальність оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльності, частиною другою якої визначено, що оцінювачі та суб`єкти оціночної діяльності - суб`єкти господарювання несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору, зокрема, за недостовірність чи необ`єктивність оцінки майна, відповідно до умов договору та закону.

Відтак, чинним законодавством України передбачені підстави відповідальності суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання в разі неналежного виконання (зокрема, недостовірність чи необ`єктивність оцінки майна) ним своїх обов`язків.

Водночас звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності (частина перша статті 12 Закону України № 2658-III).

Системний аналіз наведених норм чинного законодавства свідчить про те, що звіт по оцінку майна є документом, який фіксує дії суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов`язків, визначених законом і встановлених відповідним договором. Звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності.

Отже, встановлена правова природа звіту про оцінку майна унеможливлює здійснення судового розгляду щодо застосування до нього наслідків, пов`язаних зі скасуванням юридичних актів чи визнанням недійсними правочинів.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 13.03.2018 у справі № 914/881/17.

У позовні заяві позивач вказав на те, що Велика Палата Верховного Суду у постановах від 20.03.2019 у справі № 821/197/18 та від 12.06.2019 у справі №308/12150/16-ц дійшла висновку, що визначення вартості майна боржника є процесуальною дією державного виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа - сам державний виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності - здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання рішень відповідних органів, уповноважених осіб та суду. Тому оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців.

З цього приводу суд зазначає, що при вирішенні даного питання слід чітко розмежовувати поняття «звіт про оцінку майна, виготовлений суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання» та «визначення вартості майна державним виконавцем».

Як зазначено вище, звіт про оцінку майна, виготовлений суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання за своїм змістом є документом, який фіксує дії суб`єкта оціночної діяльності та не є рішенням суб`єкта владних повноважень, не створює будь-яких правових наслідків для учасників виконавчого провадження, а тому не може бути предметом судового оскарження.

Натомість визначення вартості майна державним виконавцем є процесуальною дією суб`єктом владних повноважень, спрямована на виконання визначених законом повноважень в частині реалізації арештованого майна, яка у відповідності до частини п`ятої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» безпосередньо створює відповідні наслідки для сторін виконавчого провадження та може бути оскаржена до суду.

Разом з тим, як вбачається зі змісту позовних вимог, позивач просить визнати незаконними результати оцінки нерухомого майна у зведеному виконавчому провадженні №47446337, проведену суб`єктом оціночної діяльності ПЛ ОК «АПЕКС», які оформлені у звітах про оцінку майна від 31.05.2022.

Позовні вимоги базуються на власній оцінці позивачем звіту про оцінку майна, в якому, за його твердженням, сума оцінки майна є заниженою і не відповідає дійсності, що призвело до неправомірного використання державним виконавцем цього звіту під час здійснення виконавчих дій.

Таким чином, позивач фактично оскаржує звіти про оцінку майна від 31.05.2022 ПЛ ОК «АПЕКС», складені в процесі здійснення своїх функцій як суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання, що, як зазначено вище, не може бути предметом судового оскарження.

Суд при розгляді вказаного питання враховує висновки Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладені у постанові від 02.06.2022 у справі № 420/8811/20.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі в частині позовної вимоги про визнання незаконними результатів оцінки нерухомого майна у зведеному виконавчому провадженні №47446337, а саме: будівлі виробничо-лабораторного корпусу, 3А загальною площею 1955,6 кв.м., будівлі спортивно-оздоровчого корпусу, 2Б загальною площею 1055,8 кв.м., будівлі адміністративно-побутового корпусу, 3І, загальною площею 1522,9 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , земельної ділянки площею 13,556 га, кадастровий номер :15:135:0075; будинку відпочинку з сауною що знаходиться за адресою: Львівська обл., Дрогобицький р-н, с. Коритище, вул. Франка Івана, буд. 37-а; земельної ділянки площею 0,9349 га кадастровий номер :04:000:0171.

Згідно з частиною другої статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

У відповідності до положень частини другої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати поверненню не підлягають.

Керуючись статтями 238, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

закрити провадження у справі в частині позовної вимоги про визнання незаконними результатів оцінки нерухомого майна у зведеному виконавчому провадженні №47446337, а саме: будівлі виробничо-лабораторного корпусу, 3А загальною площею 1955,6 кв.м., будівлі спортивно-оздоровчого корпусу, 2Б загальною площею 1055,8 кв.м., будівлі адміністративно-побутового корпусу, 3І, загальною площею 1522,9 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , земельної ділянки площею 13,556 га, кадастровий номер :15:135:0075, будинку відпочинку з сауною, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , земельної ділянки площею 0,9349 га кадастровий номер :04:000:0171.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення з тією самою позовною вимогою не допускається.

Судові витрати поверненню не підлягають.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала про закриття провадження у справі може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги у десятиденний строк з дати складання ухвали.

Суддя Мричко Н.І.