Справа № 750/2188/22
Суддя: Карапута Л. В.
Дата ухвалення: 2022-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/2188/22
Провадження № 2-а/750/48/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2022 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

судді Карапута Л.В.,

секретаря Новик В.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора управління патрульної поліції в м. Київ капрала поліції Шаргуленко Анни Віталіївни, Управління патрульної поліції в м. Київ про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в :

18.05.2022 року до Деснянського районного суду м.Чернігова надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАО № 5371840 від 05.05.2022 року. Позовні вимоги мотивовані тим що, 05.05.2022 року відповідачем було винесено постанову серії ЕАО № 5371840 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн. Зазначає, що вимога відповідача про надання документів була незаконна, оскільки Правил дорожнього руху він не порушував.

Позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи сповіщались в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

Згідно частини 4 статті 229 КАС України справа розглянута без застосування технічної фіксації.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про таке.

05.05.2022 року відповідачем інспектором управління патрульної поліції в м. Київ капрала поліції Шаргуленко Анною Віталіївною було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 126 ч.2 КУпАП та накладено штраф в розмірі 3400 грн. Зі змісту постанови серії ЕАО №5371840, що водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом не предявив документів на транспортний засіб, чим порушив п. 2.1.б ПДР Керування транспортним засобом особою без реєстраційних документів на транспортний засіб.

У вказаній постанові не зазначено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності відмовилась отримати постанову, доказів направлення копії постанови позивачу відповідачем до суду не надано.

Позивач зазначає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, а саме не пред`явив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, є незаконним. Жодного порушення Правил дорожнього руху, щоб стало підставою для його зупинки та перевірки документів, ним не вчинено.

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" вказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Статтею 16 зазначеного Закону визначено основні права та обов`язки водія транспортного засобу якими, зокрема вказано, що водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР України) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 2.1 "б" ПДР України встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб.

Згідно п. 2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Статтею 9 КУпАП зазначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 2 ст. 126 КУпАП передбачено притягнення до адміністративної відповідальності за керуваня транспортним засобом особою, яка не має права керування транспортним засобом, або передача керування траспортним засобом особі, яка не має права керування таким траспортним засобом..

Пунктом 2 ч.1 ст. 32 Закону України "Про Національну поліцію" вказано, що поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав). Інших підстав для перевірки документів на право керування ТЗ, у посадової особи відповідача, в спірних правовідносинах не було.

Відповідачами доказів того, що позивачем було вчинено порушення Правил дорожнього руху, що стали підставою для зупинки транспортного засобу та перевірки відповідних документів не надано. Отже, відповідачами не доведено, що на момент винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП існувало достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Оскільки відповідачем належним чином не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення позивачем як водієм автомобілю ПДР України, які стали підставою для пред`явлення вимоги поліцейським про пред`явлення відповідних документів на транспортний засіб, то суд дійшов висновку про неправомірність вимоги посадової особи відповідача до позивача про пред`явлення документів, а позивач, в свою чергу, не був зобов`язаний виконувати дану вимогу, і тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.126 КУпАП.

При цьому, суд враховує, що згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст.72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суб`єктом владних повноважень не доведено суду правомірності прийнятого ним рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтями , 3, 4, 9 , 72, 78, 241-246, 255, 286, 293, 295-297 КАС України, суд

в и р і ш и в :

адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) до інспектора управління патрульної поліції в м. Київ капрала поліції Шаргуленко Анни Віталіївни (місто Київ, вул. Народного ополчення, 9), Управління патрульної поліції в м. Київ (місто Київ вул. Народного ополчення, 9) задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО від 05.05.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП скасувати та справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в м. Київ на користь ОСОБА_1 496 грн. 20 коп. понесених ним судових витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.В. Карапута