Справа № 160/6991/22
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2022-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2022 року Справа № 160/6991/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Західного офісу Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Комерційний центр "Лібертон" про визнання протиправним та скасування висновку від 03.05.2022 року про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2021-08-02-004046-b, -
16.05.2022 року Департамент капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Західного офісу Держаудитслужби, в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати висновок Західного офісу Держаудитслужби від 03.05.2022 року про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2021-08-02-004046-b Будівництво малого групового будинку за адресою: Дніпропетровська обл., Софіївський район, с. Вакулове, вул. Каштанова, 30 (UА-М-2022-04-19-000047).
Позов обґрунтовано тим, що у позивача не було підстав вимагати від ТОВ «Комерційний центр «Лібертон» документального підтвердження інформації про відповідність підставам встановленим статтею 17 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки частиною 5 зазначеною норми передбачено, що замовник не вимагає її документальне підтвердження, у разі якщо така інформація є публічною, оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України «Про доступ до публічної служби» або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним. Враховуючи викладене, просить суд задовольнити позовні вимоги.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.05.2022 року відкрито провадження у даній справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами з 16.06.2022 року. Також вказаною ухвалою суду залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Комерційний центр "Лібертон".
Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом, що підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи.
13.06.2022 року до суду від представника Західного офісу Держаудитслужби надійшов відзив на позовну заяву позивача, в якому він зазначив наступне. Щодо встановленого під час проведення моніторингу процедури закупівлі порушення замовником вимог частини сьомої статті 33 Закону України «Про публічні закупівлі» (замовником не відхилено тендерну пропозицію переможця тендеру ТОВ "Комерційний центр "Лібертон", яким не надано документи, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону (пункти 2, 3, 8 частини першої), а укладено з ним договір) зазначає, що частиною сьомою статті 33 Закону про закупівлі безальтернативно передбачено дії, які має та повинен вчинити замовник у випадку ненадання відповідних документів (передбачених ст. 17 Закону) переможцем - відхилити тендерну пропозицію та визначити іншого переможця. Однак, позивачем, дії - відхилення тендерної пропозиції ТОВ "Комерційний центр "Лібертон" вчинено не було, натомість укладено з вказаним переможцем договір від 31.08.2021 року № 277/08-21. Звертаємо увагу на те, що замовником на запит Західного офісу Держаудитслужби під час моніторингу повідомлено, що відповідальною особою департаменту під час визначення переможця відкритих торгів було здійснено перевірку відповідності тендерної пропозиції учасника до вимог статті 17 Закону, у тому числі і шляхом перевірки інформації пунктів 2, 3, 8 у відкритих реєстрах, та не встановлено підстав для відхилення. Однак на запит Західного офісу Держаудитслужби замовником до моніторингу не надано жодного документального підтвердження здійснення ним такої перевірки, хоча у запиті відповідачем було вказано, що «до пояснень необхідно долучити документальне підтвердження». Щодо правомірності встановлення у висновку зобов`язання про припинення зобов`язань за договором зазначає, що відповідачем викладено зобов`язання з дотриманням принципів правової визначеності, пропорційності, врахуванням наявності або відсутності механізму усунення кожного виявленого порушення. Таким чином, на думку відповідача, висновок Західного офісу Держаудитслужби є обгрунтованим та вмотивованим, у висновку наведено конкретні підстави його прийняття. З огляду на викладене, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.
17.06.2022 року на адресу суду від Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації надійшла письмова відповідь на відзив, в якій позивач вважає, що вимагати в тендерній документації учасникам надати додаткові документи замовнику є протиправним оскільки суперечить ч. 5 ст. 17 Закону. Замовник не повинен вимагати, щоб йому надали інформацію, яка оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації", та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним. Щодо підстави, передбаченої пунктами 5, 6, 12, 13 частини першої та частиною другою статті 17 Закону зазначає, що замовник встановлює вимогу в тендерній документації щодо необхідності підтвердження учасниками процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції відсутності підстав, встановлених пунктами 5, 6, 12 і 13 частини першої та частиною другою статті 17 Закону, при цьому підтвердження таких підстав може бути передбачено в довільній формі. Водночас для переможця процедури закупівлі замовник встановлює вимогу в тендерній документації про надання документального підтвердження згідно із законодавством щодо відсутності підстав, передбачених пунктами 5, 6, 12 і 13 частини першої та частиною другою статті 17 Закону шляхом оприлюднення таких документів в електронній системі закупівель у строк, що не перевищує десяти днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю. Щодо підстав, передбачених пунктами 2, 3, 4, 8, 9, 10, 11 частини першої статті 17 Закону вказує на те, що оскільки Законом заборонено вимагати публічну інформацію, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України Про доступ до публічної інформації та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним, або публічної інформації, що є доступною в електронній системі закупівель, документальне підтвердження щодо відсутності підстав, передбачених пунктами 2, 3, 4, 8, 9, 10, 11 частини першої статті 17 Закону не вимагається від переможця процедури закупівлі та перевіряється замовником самостійно під час проведення процедур закупівель. Щодо тверджень відповідача у відзиві, що замовник має право не виконувати висновок з посиланням на пункт 22 статті 19 Закону України «Про публічні закупівлі» зазначає, що рішення органу оскарження набирають чинності з дня їх прийняття та є обов`язковими для виконання замовниками, особами, яких вони стосуються. На підставі викладеного, просить суд задовольнити позовні вимоги.
21.06.2022 року на адресу суду від Товариство з обмеженою відповідальністю "Комерційний центр "Лібертон" надійшли письмові пояснення, в яких третя особа вважає висновок відповідача протиправним, вимоги такими, що не грунтуються на положеннях чинного законодавства та завдадуть їхньому підприємству істотної матеріальної шкоди з огляду на наступне. Законом чітко регламентовано, що замовник не вимагає документального підтвердження публічної інформації, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним, або публічної інформації, що є доступною в електронній системі закупівель (ч. 5 ст. 17 Закону). Отже, Законом України не передбачено надання переможцями документів які містяться у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним. Також зазначає, що порушення яке було виявлено Держаудитслужбою ніяким чином не завдає шкоди державному бюджету України, оскільки тендерна пропозиція третьої особи була економічно найвигіднішою.
24.06.2022 року на електронну адресу суду від відповідача надійшли письмові заперечення на відзив на позов та на письмові пояснення третьої особи, в яких він зазначає про таке. Позивач пояснює невідхилення пропозиції третьої особи ТОВ «Комерційний центр «Лібертон» на підставі неоприлюднення в електронній системі закупівель документів, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3, 8 ч.1 ст.17 Закону, оскільки ця інформація наявна у відкритих державних реєстрах. Однак частина 5 статті 17 Закону містить загальну норму і стосується замовника процедури закупівлі лише не вимагати інформації, що оприлюднена у формі відкритих даних. Водночас вона не відміняє вимоги спеціальної норми частини 6 статті 17 Закону про те, що «переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує десяти днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику документи шляхом оприлюднення їх в електронній системі закупівель, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3, 5, 6, 8, 12 і 13 частини першої та частиною другою цієї статті». Щодо можливості та альтернативності виконання висновку за результатами моніторингу закупівлі зазначає, що відповідальність замовника за невиконання висновку законодавством не передбачена. Замовник як юридична особа не притягується до адміністративної відповідальності за порушення законодавства у сфері закупівель, оскільки така відповідальність відсутня. У зв`язку із викладеним, просить суд не брати до уваги доводи позивача, викладені у відповіді на відзив та відмовити у задоволенні позову.
Згідно з ч. ч. 5, 8 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, на підставі наказу Західного офісу Держаудитслужби від 19.04.2022 року № 156 про початок здійснення моніторингу процедур закупівель, який 19.04.2022 року опубліковано в електронній системі закупівель, було здійснено моніторинг згідно з переліком, серед яких також була включена закупівля позивача, унікальний номер якої UА-2021-08-02-004046-b.
За результатами моніторингу закупівлі, унікальний номер UА-2021-08-02-004046-b відповідачем 03.05.2022 року було складено висновок про результати моніторингу закупівлі, Будівництво малого групового будинку за адресою: Дніпропетровська обл., Софіївський район, с. Вакулове, вул. Каштанова, 30 (UА-М-2022-04-19-000047), який затверджено заступником начальника Офісу та оприлюднено в електронній системі того ж дня.
За результатами проведеного моніторингу встановлено, що в недотримання вимог частини шостої статті 17 Закону переможцем тендеру ТОВ "Комерційний центр "Лібертон" у визначений Законом термін не надано замовнику шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3 та 8 частини першої статті 17 Закону. Відповідно до частини сьомої статті 33 Закону, у разі ненадання переможцем процедури закупівлі документів, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника, визначає переможця процедури закупівлі серед тих учасників, строк дії тендерної пропозиції яких ще не минув.
Однак, на порушення вимог частини сьомої статті 33 Закону Замовником не відхилено тендерну пропозицію переможця тендеру ТОВ "Комерційний центр "Лібертон", яким не надано документи, що підтверджують відсутність підстав, установлених статею 17 цього Закону (пункти 2, 3, 8 частини першої), а укладено з ним договір від 31.08.2021 року №277/08-21.
Згідно висновку Західного офісу Держаудитслужби від 03.05.2022 року про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2021-08-02-004046-b, за результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції ТОВ "Комерційний центр "Лібертон", визначення його переможцем тендеру та укладення з ним договору моніторингом встановлено порушення вимог частини сьомої статті 33 Закону. За результатами аналізу питання дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, розміщення та оприлюднення інформації про закупівлю, правильності заповнення документів, відповідності тендерної документації вимогам Закону, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору вимогам тендерної документації та умовам тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі - порушень не встановлено. З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтею 2 та 5 Закону України «Про
основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Західний офіс Держаудитслужби зобов`язав здійснити заходи щодо усунення порушення вимог частини сьомої статті 33 Закону шляхом припинення зобов`язань за укладеним за результатами
тендеру договору з дотриманням норм Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України, зокрема, але не виключно, шляхом письмового звернення до ТОВ "Комерційний центр "Лібертон" щодо розірвання договору. Протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері
публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.
Позивач, не погоджуючись з даним висновком Західного офісу Держаудитслужби за результатом моніторингу закупівлі UА-2021-08-02-004046-b, звернувся до суду з цією позовною заявою.
Надаючи правову оцінку спірним відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади установлює Закон України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 року № 922 (далі - Закон № 922), пунктом 11 частини 1 статті 1 якого визначено, що моніторингом закупівлі є аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель на всіх стадіях закупівлі з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.
Відповідно до частини 1 статті 7-1 Закону № 922 моніторинг закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).
Моніторинг закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладання договору про закупівлю та його виконання.
Моніторинг закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертої статті 22 цього Закону.
Підстави, за наявності яких керівник органу державного фінансового контролю або його заступник приймає рішення про початок моніторингу закупівлі, визначені пунктами 1 - 5 частини другої статті 7-1 Закону № 922-VIII, а саме:
1) дані автоматичних індикаторів ризиків (критеріїв із заданими наперед параметрами, використання яких дає можливість автоматично здійснювати вибір процедур закупівель, що містять ознаки порушень законодавства у сфері публічних закупівель);
2) інформація, отримана від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;
3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;
4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель;
5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 9 цього Закону.
Згідно з частиною 3 статті 7-1 Закону № 922 рішення про початок моніторингу закупівлі оприлюднюється протягом двох робочих днів з дня його прийняття в електронній системі закупівель органом державного фінансового контролю із зазначенням унікального номера оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та дати його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір та дати його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу, а також опису підстав для здійснення моніторингу закупівлі. Рішення про початок моніторингу закупівлі не зупиняє проведення процедур закупівель, визначених цим Законом.
Строк здійснення моніторингу закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з дати оприлюднення рішення про початок моніторингу закупівлі в електронній системі закупівель (частина 4 статті 7-1 Закону № 922).
Відповідно до частини 6 статті 7-1 Закону № 922 за результатами моніторингу закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.
З огляду на викладене, щодо тверджень відповідача, що проведеним моніторингом встановлено недотримання вимог частини шостої статті 17 Закону переможцем торгів ТОВ "Комерційний центр "Лібертон", а саме у визначений Законом термін не надано замовнику документи шляхом оприлюднення їх в електронній системі закупівель, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3, 8 частини 1 статті 17 Закону, суд зазначає про таке.
Відповідно до ч. 6 статті 17 Закону переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує десяти днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику документи шляхом оприлюднення їх в електронній системі закупівель, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3, 5, 6, 8, 12 і 13 частини 1 та частиною 2 цієї статті.
Згідно з частиною 5 статті 17 Закону, замовник не вимагає документального підтвердження публічної інформації, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним, або публічної інформації, що є доступною в електронній системі закупівель.
Відповідно до пункту 32 частини 1 статті 1 Закону тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.
Судом встановлено, що згідно вимог, визначених у тендерній документації, в пункті 5 розділу 3 тендерної документації замовником зазначено вимоги, викладені в Додатку 4 тендерної документації, встановлені статтею 17 Закону, а саме: «переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує десяти днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен розмістити (завантажити) в електронній системі закупівель файл з документами, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 5, 6, 12 і 13 частини першої та частиною другою статті 17 Закону (згідно з Додатком 4 до цієї тендерної документації).
Пунктами 2, 3, 8 частини 1 статті 17 Закону передбачено:
пунктом 2: відомості про юридичну особу, яка є учасником процедури закупівлі, внесено до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення;
пунктом 3: службову (посадову) особу учасника процедури закупівлі, яку уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, фізичну особу, яка є учасником, було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення корупційного правопорушення або правопорушення, пов`язаного з корупцією;
пунктом 8: учасник процедури закупівлі визнаний у встановленому законом порядку банкрутом та стосовно нього відкрита ліквідаційна процедура.
Суд, окремо зауважує, що Західним офісом Держаудитслужби за результатами аналізу питання дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, розміщення та оприлюднення інформації про закупівлю, правильності заповнення форм документів, що оприлюднюються відповідно до Закону, відповідності тендерної документації вимогам Закону, своєчасності укладання договору про закупівлю, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі - порушень не встановлено.
Частиною 1 статті 11 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" встановлено, що відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, є відкритими і загальнодоступними, в тому числі що стосується виду діяльності юридичної особи. Способи отримання відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі визначені частиною другою статті 11 цього Закону.
Разом з тим, згідно з листом Міністерства юстиції України від 25.01.2017 року №2880/1060-0-26-17/8, відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань є відкритими та загальнодоступними та надаються, зокрема, у вигляді безоплатного доступу через портал електронних сервісів до відомостей з ЄДР, які є актуальні на момент запиту.
Згідно з пунктом 14 Положення про Єдиний державний реєстр осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення, затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 09.02.2018 року № 166, відкритою для безоплатного цілодобового доступу до відомостей з Реєстру через офіційний веб-сайт Національного агентства є така інформація: 1) про фізичну особу, яку притягнуто до відповідальності за вчинення корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення: прізвище, ім`я, по батькові; місце роботи, посада на час вчинення корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення; склад корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення; вид покарання (стягнення); спосіб вчинення дисциплінарного корупційного проступку; вид дисциплінарного стягнення; 2) про юридичну особу, до якої застосовано заходи кримінально-правового характеру: найменування; юридична адреса, код в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; склад корупційного правопорушення, у зв`язку з вчиненням якого застосовано заходи кримінально-правового характеру; вид застосованих заходів кримінально-правового характеру.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що підтвердження інформації щодо відсутності підстав, визначених пунктами 2, 3, 8 частини 1 статті 17 Закону міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним, а тому може перевірятися замовником самостійно.
Враховуючи вказане, суд приходить до висновку, що відомості визначені пунктами 2, 3, 8 частини 1 статті 17 Закону були перевірені замовником під час проведення процедури закупівлі, тому, в даному випадку, зміна статусу учасника процедури закупівлі на переможця процедури закупівлі не може додатково свідчити про не подання ним таких відомостей.
Відтак, враховуючи встановлені обставини справи, суд вважає, що як замовником так і переможцем було дотримано процедуру закупівлі, зокрема в частині дотримання вимог частини 6 статті 17 Закону щодо надання замовнику документів, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3, 8 частини 1 статті 17 Закону.
Таким чином, висновки відповідача про порушення позивачем вимог частини 7 статті 33 Закону є необґрунтованими та безпідставними.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог та системного аналізу положень законодавства України, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.
Визначаючись щодо розподілу судових витрат, суд виходив з того, що відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Враховуючи те, що суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог повністю, на користь позивача слід стягнути сплачений ним при поданні позовної заяви до суду судовий збір у сумі 2481,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Західного офісу Держаудитслужби.
Згідно ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Керуючись ст.ст. 77, 241-246, 250, 255, 295 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати висновок Західного офісу Держаудитслужби від 03.05.2022 року про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2021-08-02-004046-b Будівництво малого групового будинку за адресою: Дніпропетровська обл., Софіївський район, с. Вакулове, вул. Каштанова, 30 (UА-М-2022-04-19-000047).
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.В. Серьогіна