Справа № 200/919/22
Суддя: Волгіна Н.П.
Дата ухвалення: 2022-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залучення другого відповідача

18 липня 2022 року Справа №200/919/22

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волгіної Н.П., розглянувши в письмовому порядку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, в якому просить суд: визнати неправомірним та скасувати рішення відповідача № 22 від 30 листопада 2021 року про відмову у призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах; зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву позивача від 25 листопада 2021 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до п. «б» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 5 листопада 1991 року № 1788- XII в редакції до внесення змін Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 2 березня 2015 року № 213 VІІІ та з урахуванням правової позиції суду, викладеної у рішенні.

Ухвалою суду від 24 січня 2022 року відкрито провадження в адміністративній справі, справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

У відзиві на позов Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області зазначає, що відповідно до екстериторіальності розподілу єдиної черги завдань заява позивача розглядалась Головним управлінням Пенсійного фонду України у Харківський області. Спірне рішення про відмову в призначенні пенсії № 22 від 30 листопада 2021 року було прийнято саме цим управлінням - Головним управлінням Пенсійного фонду України у Харківський області.

Враховуючи наведене Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області просить суд вирішити питання про заміну відповідача у справі на належного, а саме на Головне управління Пенсійного фонду України у Харківський області.

Розглядаючи клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про заміну його на належного відповідача, суд зазначає наступне.

Згідно приписів ч. 3 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до ч. 7 зазначеної статті заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Суд зазначає, що спірне рішення № 22 від 30 листопада 2021 року, копія якого додана позивачем до позовної заяви, не містить відомостей щодо органу, який його прийняв вказані лише посади, ім`я та прізвища посадових осіб, які його підписали начальник відділу О. Міщенко та головний спеціаліст В. Скрипнікова.

До відзиву на позов, в якому викладено клопотання про заміну відповідача, не додано доказів прийняття спірного рішення саме Головним управлінням Пенсійного фонду України у Харківський області (зокрема, не додано копії протоколу автоматизованого розподілу заяви позивача про призначення йому пенсії саме до Головного управлінню Пенсійного фонду України у Харківський області, або доказів того, що особи, які підписали спірне рішення, є посадовими особами Головного управління ПФУ у Харківський області).

Також суд зазначає, що згідно ч. 4 ст. 48 КАС України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

У відзиву на позов відповідачем зазначено, що у зв`язку з проведенням бойових дій на території Донецької області Головне управління позбавлене можливості здійснити відправку відзиву позивачу, електронна пошта у позивача відсутня.

Станом на 14 червня 2022 року судом не отримано від позивача згоду на заміну відповідача на Головне управління Пенсійного фонду у Харківський області.

Враховуючи, що у суду відсутні належні та допустимі докази на підтвердження того, що спірне в межах даної справи рішення прийнято Головним управлінням Пенсійного фонду України у Харківський області, беручи до уваги відсутність станом на час прийняття судом даної ухвали згоди позивача про заміну відповідача, керуючись ст. 48 КАС України, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду України у Харківський області.

Згідно ч. 6 ст. 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись ст.ст. 2, 48, 242, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Залучити до участі у справі в якості другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (, місце знаходження: 61022, м. Харків, майдан Свободи, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх).

2. Запропонувати Головному управлінню Пенсійного фонду України у Харківський області надати суду до протягом 15 днів після отримання даної ухвали відзив на адміністративний позов ОСОБА_1 та докази на підтвердження пояснень у відзиві.

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду в Харківський області надати суду протягом п`ятнадцяти днів після отримання даної ухвали: належним чином засвідчену копію рішення № 22 від 30 листопада 2021 року про відмову в призначенні позивачу пенсії; копію заяви позивача про призначення пенсії, на підставі якої прийнято спірне рішення, та доданих до неї документів; витяг з електронної бази Пенсійного фонду ІКІС ПФУ: підсистеми призначення та виплати пенсії та виписку із розрахунком загального страхового стажу та пільгового стажу позивача (Форма РС-право), відомості з якої були взяті пенсійним органом до уваги при прийнятті спірного рішення; довідку форми ОК-5 (індивідуальні відомості про застраховану особу з реєстру застрахованих осіб); доказ направлення відзиву та доданих до нього документів позивачу; пояснення з приводу оформлення рішення № 22 від 30 листопада 2021 року про відмову в призначенні позивачу пенсії, зокрема вказати причини не зазначення у цьому рішенні назви органу, який його прийняв, та вказати норми діючого законодавства, які регулюють порядок прийняття та складання пенсійними органами відповідних рішень, і якими допускається (або передбачено) таке не зазначення.

4. Роз`яснити другому відповідачу, що неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову, а невиконання судового рішення, в тому числі в частині зобов`язання надати суду докази по справі, тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

5. Зазначені у даній ухвалі документи мають бути подані до суду шляхом направлення їх електронною поштою на офіційну електронну адресу Донецького окружного адміністративного суду () або шляхом направлення їх через підсистему "Електронний суд".

6. Ухвала набирає законної сили з дати її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Волгіна