Справа № 595/533/22
Суддя: Тхорик І. І.
Дата ухвалення: 2022-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 595/533/22
Провадження № 2-а/595/34/2022
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2022

Бучацький районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого судді Тхорик І.І.

за участі: секретаря судового засідання Пастушака І.Д.

позивача ОСОБА_1

представника позивача Слізяка Н.Р.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бучач справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ВП №2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області капрала поліції Дохвата Тараса Івановича, Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 30 травня 2022року звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому проситьпоновити пропущений строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення серія БАВ №579004 від 01.05.2022; скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серія БАВ №579004 від 01.05.2022 про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 20400 грн за ч.1 ст.126, ч.4 ст.126 КУпАП. За змістом вищевказаної постанови 01.05.2022 поліцейським СРПП ВП №2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Дохватом Т.І. було винесено вищевказану постанову, згідно якої він, керуючи т/з, будучи позбавленим права керування, керував т/з, а також не пред`явив свідоцтво про реєстрацію т/з та чинний поліс обов`язкового страхування. Зазначає, що після зупинки його працівниками поліції, які звинуватили його у керуванні т/з у стані алкогольного сп`яніння, він запропонував пройти медичний огляд в закладі охорони здоров`я, для спростування безпідставних обвинувачень, на що йому працівниками поліції було відмовлено. Вважає постанову незаконною, зважаючи на наступне. 01.05.2022 він, на вимогу поліцейського пред`явив посвідчення водія серії НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію т/з серії НОМЕР_2 . Щодо страхового полісу вказує, що ним пред`явлено поліцейському посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_3 від 28.11.2019, що у відповідності до п.13.1 ст.13 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», звільняє його від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Посилаючись на п.13.1 ст.13 вказаного Закону, зазначає, що враховуючи, що власником транспортного засобу ОСОБА_2 йому передано свідоцтво про реєстрацію т/з, він вважався таким, що володіє т/з на законних підставах. Також, в п.7 оскаржуваної постанови міститься інформація про додатки «фото, відео фіксація на вимогу», однак вказує, що в порушення ст.283 КУпАП, постанова не містить інформацію про реквізити технічних засобів, якими здійснювалась фото або відео фіксація. Тому, на переконання позивача, оскаржувана постанова вимогам закону не відповідає, що є підставою для її скасування.

Ухвалою судді від 01 червня 2022 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ВП №2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області капрала поліції Дохвата Тараса Івановича, Департаменту патрульної поліції, вул.Федора Ернста,3, м.Київ, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 22 червня 2022 року на клопотання представника позивача від 21.06.2022 було замінено первісного відповідача Департамент патрульної поліції в даній справі на належного відповідача Головне управління Національної поліції в Тернопільській області.

08 липня 2022 року на адресу суду надійшов відзив від Головного управління Національної поліції в Тернопільській області в якому він просить відмовити у задоволенні позову через його безпідставність. У відзиві посилається на те, що працівниками поліції під час патрулювання було виявлено автомобіль марки «Mitsubishi Outlander», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_4 приблизно о 22.00 год., де у середині авто мигала лампочка. Працівники поліції подумали, що позивач використовує відеореєстратор який в умовах воєнного стану заборонено, у зв`язку з чим водія було зупинено. На відео, яке додається, встановлено, що водій автомобіля, позивач по справі, працівникам поліції будь-яких документів не пред`явив. Також встановлено та підтверджено відео, що позивач вживав алкогольні напої 2 пива зі слів ОСОБА_1 . Працівники поліції пропонували продути у пристрій на виявлення алкогольного сп`яніння на місці, однак позивач відмовився, після чого сів у автомобіль, яким керував та покинув місце його зупинки, не отримавши дозволу подальшого керування даним транспортним засобом, а також не завершивши процедури складання протоколу та постанови. Працівники поліції намагалися перешкодити такій незаконній поведінці позивача, проте, їх службовий автомобіль виявився несправним, і на ньому було неможливо здійснити переслідування ОСОБА_1 . На позивача було винесено постанову від 01.05.2022 серії БАВ № 579004 за ч.4 ст.126 КУпАП та ч.1 ст.126 КУпАП та накладено штраф, окрім цього, складено протокол, передбачений ст.130 КУпАП. За наведених обставин позов до задоволення не підлягає.

Позивач ОСОБА_1 та його представник Слізяк Н.Р. у судовому засіданні позов підтримали та просили такий задовольнити з підстав, зазначених у позові.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не прибув. Надіслав до суду заяву в якій просить розглядати справу у його відсутності, позов повністю заперечує.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області в судове засідання не з`явився, у відзиві на позовну заяву просив слухати справу у його відсутності та просив відмовити у задоволенні позову через його безпідставність.

Заслухавши позивача та його представника, дослідивши письмові матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, суд дійшов до наступних висновків.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснили, що перебували в автомобілі з ОСОБА_1 на час зупинки його працівниками поліції 01 травня 2022 року, та були свідками того, що ОСОБА_1 надав на вимогу поліцейському усі запитувані документи. Крім того, зазначили, що відеореєстратора в автомобілі, яким керував ОСОБА_1 не було.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАВ № 579004, винесеної капралом поліції СРПП ВП №2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Дохватом Т.І. 01 травня 2022 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.126 КУпАП та ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн.

Відповідно до вищевказаної постановиОСОБА_1 , 01 травня 2022 року о 21.45 год. в с.Соколів, по вул Шкільна, керував транспортним засобом марки «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_4 , будучи позбавленим права керування, а також не пред`явив свідоцтва про реєстрацію т/з та чинний поліс обов`язкового страхування, чим порушив п. 2.1. «а», 2.1 «б» та 2.3 «ґ» Правил дорожнього руху України.

За змістом ч.1 ст.126 КУпАП, відповідальність настає у випадку керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Відповідно до ч.4 ст.126 КУпАП відповідальність настає у випадку керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Згідно п.2.1 ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон).

За приписами п. 2.3 «ґ», для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не забруднювати проїзну частину та смугу відведення автомобільних доріг.

Суд звертає увагу на те, що в постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 579004 від 01 травня 2022 року безпідставно міститься посилання на порушення ОСОБА_1 п.2.3 «ґ» ПДР України, за змістом якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не забруднювати проїзну частину та смугу відведення автомобільних доріг, оскільки таке не відповідає суті вчиненого адміністративного правопорушення, опису обставин, установлених при розгляді справи.

Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі ч. 2 ст. 222 КУпАП, від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання відповідно до покладених на них повноважень.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Таким чином притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII "Про Національну поліцію" (далі - Закон №580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Статтею 40 Закону №580-VIII встановлено, що поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення:

1) фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень;

2) технічні прилади та технічні засоби з виявлення радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз;

3) безпілотні літальні апарати та спеціальні технічні засоби протидії їх застосуванню;

4) спеціальні технічні засоби перевірки на наявність стану алкогольного сп`яніння;

5) спеціалізоване програмне забезпечення для здійснення аналітичної обробки фото- і відеоінформації, у тому числі для встановлення осіб та номерних знаків транспортних засобів.

Технічні прилади та технічні засоби, передбачені пунктами 1 і 2 цієї частини, поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних літальних апаратах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель. Поліція може використовувати інформацію, отриману за допомогою фото- і відеотехніки, технічних приладів та технічних засобів, що перебувають у чужому володінні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно вимог ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Частиною 2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, довести правомірність своїх дій чи бездіяльності відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві зобов`язаний суб`єкт владних повноважень.

Згідно ч.1 ст.76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Як вбачається із матеріалів справи, на підтвердження вини ОСОБА_1 , а також в обґрунтування правомірності прийнятого відносно нього рішення, відповідачем не було додано жодного доказу, на якому ґрунтувався висновок про вчинення позивачем адміністративних правопорушень.

При винесенні оскаржуваної постанови поліцейський СРПП ВП №2 (м. Бучач) Дохват Т.І., кваліфікуючи дії ОСОБА_1 за ч.4 ст. 126 КУпАП, керувався постановою Бучацького районного суду Тернопільської області від 14 квітня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яка не набрала законної сили.

Так, постановою Тернопільського апеляційного суду від 20 травня 2022 року залишено без змін постанову Бучацького районного суду Тернопільської області від 14 квітня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. Наведена постанова Тернопільського апеляційного суду набрала законної сили 20 травня 2022 року.

Враховуючи, що станом на 01 травня 2022 року, за даними оскаржуваної постанови момент вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, останній не був позбавлений права керування транспортними засобами, оскільки постанова Бучацького районного суду Тернопільської області від 14 квітня 2022 року не набрала законної сили, підстав кваліфікувати його дії за ч.4 ст.126 КУпАП у поліцейського СРПП ВП №2 (м. Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Дохвата Т.І. не було.

Долучені до матеріалів справи відповідачами відеозаписи суд не приймає як належний доказ, оскільки з таких неможливо встановити, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ч.1 ст. 126, ч.4 ст.126 КУпАП (порушив п. 2.1. «а», 2.1 «б» та 2.3 «ґ» Правил дорожнього руху України), які зазначені в оскаржуваній постанові за вчинення яких його притягнуто до відповідальності, чи погодився з такими.

Інші докази, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 правопорушень, викладених в оскаржуваній постанові, до матеріалів справи не додано та в судовому засіданні не здобуто.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Таким чином, відповідачем не надано суду будь-яких належних, достатніх та достовірних доказів на підтвердження обставин, викладених у постанові, а сама по собі оскаржувана постанова, складена працівником поліції, не є доказом, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень за ч.1 ст. 126, ч.4 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, а тому постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №579004 від 01 травня 2022 року слід скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Водночас, при вирішенні спору, суд, серед іншого, зобов`язаний визначити суб`єктний склад спору залежно від характеру правовідносин.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів та обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Позивач у позові визначив двох відповідачів - поліцейського СРПП ВП №2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області капрала поліції Дохвата Тараса Івановича та Головне управління Національної поліції в Тернопільській області.

Підставою спору у даному випадку є оскаржувана постанова, складена поліцейським СРПП ВП №2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Дохватом Т.І.

Проте, слід зазначити, що належним відповідачем у справі про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення має бути саме відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, тобто, у даному випадку Головне управління Національної поліції в Тернопільській області, а не посадова особа Відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області, яке в свою чергу не є окремою юридичною особою, а тому є неналежним відповідачем у справі, що є підставою для відмови у позові до вказаного відповідача.

З огляду на викладене позов необхідно задовольнити частково.

Питання розподілу судових витрат суд вирішує на підставі статті 139 КАС України.

Керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст. 5, 9, 72, 74-77, 244, 246, 262, 286 КАС України, ст.ст.33,245,251,252,268,280,283,287-289 КУпАП, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ВП №2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області капрала поліції Дохвата Тараса Івановича, Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, задовольнити частково.

Постанову серії БАВ № 579004 від 01 травня 2022 року про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 126, ч.4 ст.126, КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн на ОСОБА_1 , винесену поліцейським СРПП Відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного ВП ГУНП в Тернопільській області капралом поліції Дохватом Тарасом Івановичем - скасувати, а провадження у справі закрити.

У позові до відповідача поліцейського СРПП ВП №2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області капрала поліції Дохвата Тараса Івановича в частині позовних вимог про визнання постанови протиправною відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Тернопільській області судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп., сплачений при поданні позову до суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Відповідач 1: поліцейський СРПП ВП №2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області капрал поліції Дохват Тарас Іванович, адреса: вул.Міцкевича, буд.6, м.Бучач Чортківського району Тернопільської області.

Відповідач 2: Головне управління Національної поліції в Тернопільській області, місцезнаходження: м.Тернопіль, вул.Валова,11, .

Суддя: І. І. Тхорик