Справа № 520/5381/22
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2022-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позову без руху

19 липня 2022 р. справа № 520/5381/22

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання наявності правових підстав для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі за матеріалами позову ОСОБА_1 (далі за текстом - позивач, заявник) до Територіального управління Служби судової охорони у Харківській області, Державної судової адміністрації України, Міністерства фінансів України про: 1) визнання протиправною бездіяльності Територіального управління Служби судової охорони у Харківській області щодо невидання наказів про нарахування та виплату контролеру ІІ категорії 1 відділення (Орджонікідзевський районний суд) 9 взводу охорони 3 підрозділу охорони територіального управління Служби судової охорони у Харківській області сержанту Служби судової охорони ОСОБА_1 додаткової винагороди відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану»; 2) зобов`язання уповноваженої особи Територіального управління Служби судової охорони у Харківській області видати накази про нарахування та виплату контролеру ІІ категорії 1 відділення (Орджонікідзевський районний суд) 9 взводу охорони 3 підрозділу охорони територіального управління Служби судової охорони у Харківській області сержанту Служби судової охорони ОСОБА_1 додаткової винагороди відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану»; 3) визнання протиправною бездіяльності Державної судової адміністрації України щодо невиконання постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану»; 4) зобов`язання Державної судову адміністрацію України забезпечити фінансування постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», у частині нарахування та виплати контролеру ІІ категорії 1 відділення (Орджонікідзевський районний суд) 9 взводу охорони 3 підрозділу охорони територіального управління Служби судової охорони у Харківській області сержанту Служби судової охорони ОСОБА_1 додаткової винагороди у розмірі 30000 грн. щомісячно, починаючи з 24.02.2022; 5) визнання протиправною бездіяльності Міністерства фінансів України щодо невиконання постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану»; 6) зобов`язання Міністерства фінансів України забезпечити фінансування постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», у частині нарахування та виплати контролеру ІІ категорії 1 відділення (Орджонікідзевський районний суд) 9 взводу охорони 3 підрозділу охорони територіального управління Служби судової охорони у Харківській області сержанту Служби судової охорони ОСОБА_1 додаткової винагороди у розмірі 30000 грн. щомісячно, починаючи з 24.02.2022 -

встановив:

Даний спір склався у зв`язку із незгодою позивача із повнотою оплати суб"єктом владних повноважень - Територіальним управлінням Служби судової охорони у Харківській області праці публічного службовця - працівника Служби судової охорони, а також у зв`язку із незгодою позивача із відповідністю закону владних управлінських волевиявлень Міністерства фінансів України і Державної судової адміністрації України.

З огляду на викладене, в оформленні матеріалів адміністративного позову виявлено недолік у вигляді невідповідності положенням ч. 3 ст. 161 КАС України, а саме до матеріалів позову не додані докази сплати судового збору за усі заявлені вимоги.

Так, ч. 2 ст. 132 КАС України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Позивачем у позові заявлено шість позовних вимог до трьох окремих та самостійних суб`єктів владних повноважень - відповідачів.

За твердженням заявника усі ці вимоги звільнені від оплати судовим збором на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір як позивач у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Утім, викладене твердження до спірних правовідносин є застосовним лише частково.

Дійсно, у відповідності до п.п. 4-7 Порядку виплати грошового забезпечення співробітникам Служби судової охорони (затверджений наказом Державної судової адміністрації України 26.08.2020р. №384; далі за текстом - Порядок №384), до структури грошового забезпечення (заробітної плати) входить: 1) щомісячні основні види грошового забезпечення; 2) щомісячні додаткові види грошового забезпечення; 3) одноразові додаткові види грошового забезпечення. До щомісячних основних видів грошового забезпечення належать: 1) посадовий оклад; 2) оклад за спеціальним званням; 3) надбавка за стаж служби. До щомісячних додаткових видів грошового забезпечення належать: 1) підвищення посадового окладу; 2) надбавки; 3) доплати; 4) премія. До одноразових додаткових видів грошового забезпечення належать: 1) винагороди; 2) допомоги.

У свою чергу, механізм виплати грошового забезпечення співробітникам Служби судової охорони визначено відповідним Порядком, затвердженим наказом Державної судової адміністрації України від 26.08.2020 № 384, розробленим на виконання статті 165 Закону України Про судоустрій і статус суддів та постанови Кабінету Міністрів України від 03.04.2019 № 289 Про грошове забезпечення співробітників Служби судової охорони.

Згідно із пунктом 9 Порядку № 384 підставою для виплати грошового забезпечення є наказ Служби або територіального управління Служби про призначення на посаду співробітника в Службі, територіальному управлінні Служби та встановлення розмірів посадового окладу, надбавок, доплат.

Відтак, у даному конкретному випадку вимоги заявника до Державної судової адміністрації України та Міністерства фінансів України не є такими, що випливають з проходження громадянином публічної служби та пов`язані із оплатою праці (грошовим забезпеченням), позаяк між заявником та учасниками суспільних відносин - Державною судовою адміністрацією України та Міністерством фінансів України не виникало жодних правовідносин з приводу проходження громадянином публічної служби та з приводу оплати праці (виплатою грошового забезпечення) публічного службовця.

З огляду на викладене, для усунення недоліку позивачу належить подати до суду оригінал документу про оплату судового збору у розмірі 1.984,80 грн. на рахунок - UA4020661, одержувач - ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101, код одержувача - 37874947, банк одержувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), МФО - 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 161 КАС України, то позов має бути залишений без руху відповідно до ст. 169 КАС України з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.160, 161, 169, 241-243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

ухвалив:

Позову - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків в оформленні матеріалів позову - 5 днів з дня отримання / вручення цієї ухвали.

Встановити способом усунення недоліків - подання до суду доказів сплати судового збору.

Роз`яснити, що неусунення недоліків узмволює повернення позову.

Копію даної ухвали направити заявникові з урахуванням опублікованого на офіційному сайті суду повідомлення від 21.06.2022 р. про тимчасове припинення державного фінансування відправки поштової кореспонденції, що пов`язано з дефіцитом поточних видатків на забезпечення здійснення судочинства.

Роз`яснити, ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Сліденко А.В.