Справа № 620/470/22
Суддя: Лібстер А. С.
Дата ухвалення: 2022-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 620/470/22
Провадження № 2-а/737/2/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2022 року смт Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі судді Лібстера А. С., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу № 640/470/22 за позовом ОСОБА_1 до Чернігівського відділу держаної виконавчої служби у Чернігівському районі Чернігівської області Північно- Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Суми) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

15.12.2021 ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з даним позовом, який змінював, посилаючись на те, що 28 травня 2021 року постановою Куликівського районного суду Чернігівської області його, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передачу керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, і призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Своєчасно він не здійснив оплату вказаного штрафу, унаслідок чого сума основного адміністративного стягнення склала 34 000 гривень.

Внаслідок несплати штрафу та судового збору у розмірі 425 гривень постанову було піддано примусовому виконанню у рамках статті 308 КУпАП і направлено до виконання до Чернігівського відділу державної виконавчої служби у Чернігівському районі Чернігівської області Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Згідно з інформацією з Єдиного реєстру боржників від 11.01.2022, стосовно нього було відкрито два виконавчих провадження, а саме № 66101566 стосовно стягнення штрафів у справах про адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, та № 65854574 стосовно стягнення коштів на користь держави (судового збору). Державним виконавцем по цим виконавчим провадженням, згідно з інформацією із Єдиного реєстру боржників, було призначено головного державного виконавця Прохорову Вікторію Миколаївну. Про факт піддання примусовому виконанню постанови суду та відкриття виконавчого провадження йому нічого не було відомо.

В подальшому, в ході виконавчих дій, унаслідок неправомірних дій суб`єкта владних повноважень - головного державного виконавця Прохорової В. М., було порушено його право на достатній життєвий рівень і соціальний захист як учасника бойових дій. Із мобільного додатку «ПРИВАТ24» йому стало відомо, що на його банківський рахунок (АТ КБ ПРИВАТБАНК», рахунок № НОМЕР_1 , IBAN НОМЕР_2 ) неправомірно було накладено арешт, а саме на рахунок, на який приходить грошова допомога по безробіттю та соціальні виплати по сплаті комунальних послуг, які він отримує як учасник бойових дій на Сході України. Окрім того, всі грошові кошти, які містились на вказаному банківському рахунку, неправомірно були стягнуті в рамках виконавчого провадження.

Копія посвідчення учасника бойових дій, довідка із центру соцзахисту про перебування на обліку, довідка із центру зайнятості про надходження грошової допомоги по безробіттю, довідка із АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про надходження соціальних виплат додаються до матеріалів позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. П. 1 ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

З метою позасудового вирішення вказаного спору та захисту свого порушеного права на достатній життєвий рівень та соціальний захист як учасника бойових дій він двічі звертався до Чернігівського відділу державної виконавчої служби у Чернігівському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального правління міністерства юстиції (м. Суми) із заявою про зняття із арешту із його банківського рахунку, на який йому надходять допомога по безробіттю та решта соціальних виплат.

30.12.2021 на його поштову адресу надійшла відповідь із Чернігівського відділу державної виконавчої служби у Чернігівському районі Чернігівської області від 24.12.2021 року за вих. № 64132 про результати розгляду його заяви за підписом начальника Чернігівського відділу державної виконавчої служби у Чернігівському районі Олени Коломієць. За змістом вказаного листа йому було відмовлено у знятті арешту із рахунку та запропоновано звернутись до відділення банку із метою відкриття рахунку в банківській установі зі спеціальним режимом використання виключно для зарахування цільових коштів, з подальшим зарахуванням таких виплат на цей рахунок. Вважає, що вказаний рахунок вже відкритий, на нього приходять соціальні виплати і саме із нього відбуваються відрахування. Його доводи, викладені у заяві, та документи, що підтверджують факт надходження соціальних виплат державним виконавцем було проігноровано.

04.01.2022, у ході ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження, ним було з`ясовано, що арешт на його банківські рахунки, на які надходять соціальні виплати і при цьому надходять на спеціальний банківський рахунок, накладено на підставі постанови про арешт коштів боржника від 12.10.2021 року за підписом головного державного виконавця Прохорової В.М.

Просив суд визнати дії головного державного виконавця Прохорової Вікторії Миколаївни пов`язані із накладенням арешту на його банківський рахунок протиправними; визнати протиправною та скасувати постанову про арешт коштів боржника від 12.10.2021 у виконавчому провадженні № 65854574 та № 66101566 про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на грошові кошти для отримання допомоги по безробіттю та соціальних виплат, що містяться на відкритому рахунку (АТ КБ «ПРИВАТБАНК», рахунок № НОМЕР_1 , IBAN НОМЕР_2 ); зобов`язати Чернігівський відділ державної виконавчої служби у Чернігівському районі Чернігівської області Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) зняти арешт із банківського рахунку (АТ КБ «ПРИВАТБАНК», рахунок № НОМЕР_1 , IBAN НОМЕР_2 ), на який йому надходить виплата по безробіттю та соціальні виплати по сплаті комунальних послуг.

14.02.2022, у зв`язку зі стягненням коштів з раніше арештованих рахунків, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про збільшення позовних вимог, посилаючись на те, що усупереч неодноразовим зверненням і доводам, 14 січня 2022 року державним виконавцем Пархомець А. І., яка проігнорувала імперативні норми Закону України «Про виконавче, провадження» в частині недопустимості стягнення заборгованості по виконавчому провадженню із соціальних виплат, діяла із грубим порушенням законодавства і зловживаючи службовим становищем, було вдруге стягнуто другу частину заборгованості із соціальних виплат, а саме 18 619 грн. 54 коп. Після отримання відповідачем екземпляру позовної заяви із відповідними документами, що підтверджують незаконність стягнення соціальних виплат, а також підтвердження надходження на його рахунок виплат соціального фонду, відповідачем із метою позбавити доводів його як позивача при судовому розгляді вказаної заяви про факт протиправної діяльності державного виконавця та неправомірного стягнення виплат соціального фонду, 19 січня 2022 року із рахунку для на надходження соціальних виплат (АТ КБ «ПРИВАТБАНК», рахунок № НОМЕР_1 , IBAN НОМЕР_2 ) було знято арешт і тим самим здійснено крок, який призведе до відмови в задоволенні його позовної заяви, оскільки у позовній заяві він просив зобов`язати відповідача зняти арешт із рахунку, на який надходять соціальні виплати.

Окрім стягнення соціальних виплат у виконавчому провадженні державним виконавцем було накладено арешт і здійснювались стягнення із відкритого кредитного рахунку (для доповнення) в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_3 , IBAN

НОМЕР_4 . На дію вказаного рахунку поширюються аналогічні положення норм п. 7 ч. 4 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» в частині недопустимості вкладення арешту і стягнення із коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, оскільки грошові кошти, що містяться на кредитному рахунку, і на які накладено арешт, не є власністю боржника, а є власністю банку, а отже і накладення арешту в цій частині порушує права банку, оскільки кошти, що містяться на банківському рахунку надані у строкове платне користування позичальнику відповідно до умов кредитного договору та не являються його приватною власністю. 29 листопада 2021 року державним виконавцем у ході виконавчого провадження із вказаного рахунку було неправомірно стягнено грошові кошти у сумі 759 грн. 79 коп. Згідно з випискою по банківському рахунку, АТ КБ «ПРИВАТБАНК» рахунок № НОМЕР_3 , IBAN

НОМЕР_4 кредитний ліміт по вказаному банківському рахунку становить 725 грн 14 коп. Знято у ході виконавчого провадження було 759 грн. 79 коп., тобто більша сума, ніж того вимагає кредитний ліміт і унаслідок перевищення зняття кредитного ліміту йому будуть нараховуватись відсотки, які він вимушений буде сплатити унаслідок протиправних дій державного виконавця.

Просить суд:

-визнати неправомірними дії державного виконавця по стягненню грошових коштів у сумі 18 619 грн. 54 коп., які надходять у якості соціальних виплат;

-зобов`язати Чернігівський відділ державної виконавчої служби у Чернігівському

районі Чернігівської області Північно - Східного міжрегіонального управління

Міністерства юстиції (м. Суми) надіслати до Управління Державної Казначейської

Служби України у Куликівському районі Чернігівської Області винести подання про повернення ОСОБА_1 суми 18 619 грн. 54 коп. незаконно стягнених виплат, пов`язаних із допомогою по безробіттю та соціальних виплат, які він отримує як учасник бойових по сплаті комунальних послуг;

-стягнути з Державного бюджету України через Управління Державної Казначейської Служби України у Куликівському районі Чернігівської області суму 18 619 грн. 54 коп. виплат, пов`язаних із допомогою по безробіттю та соціальних виплат по сплаті комунальних послуг;

-визнати протиправною та скасувати постанову про арешт коштів боржника від 12.10.2021 у виконавчому провадженні № 65854574, № 66101566 про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на відкритий банківський рахунок АТ КБ «ПРИВАТБАНК», № НОМЕР_3 , IBAN НОМЕР_4 , який використовується як кредитний рахунок (для поповнення);

-зобов`язати Чернігівський відділ державної виконавчої служби у Чернігівському районі Чернігівської області Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) надіслати до Управління Державної Казначейської Служби України у Куликівському районі Чернігівської Області подання про повернення 759 грн. 79 коп. незаконно стягнених грошових коштів на кредитному банківському рахунку (рахунку для поповнень) на первісний банківський рахунок (АТ КБ «ПРИВАТБАНК», № НОМЕР_3 , IBAN НОМЕР_4 ).

Позовна заява ОСОБА_1 надійшла до Чернігівського окружного адміністративного суду 15.12.2021. 19.01.2022 суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Тихоненко О. М. виніс ухвалу про передачу справи до Куликівського районного суду Чернігівської області посилаючись на те, що саме цей суд виніс постанову при виконанні якої, на думку позивача, державний виконавець вчинив неправомірні дії. До Куликівського районного суду справа надійшла 10.02.2022. Ухвалою головуючого судді від 15.02.2022 було відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін (письмове провадження). Цією ухвалою, за клопотанням позивача, суд залучив до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби у Чернігівській області, яке наділене повноваженнями повернення коштів, зарахованих до Державного бюджету.

Розгляд справи у визначений законом строк не проводився у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя Куликівським районним судом у період з 24 лютого 2022 року до 04 травня 2022 року включно під час воєнного стану у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.З цих же причин відзив на позов суд отримав тільки 08.06.2022, пояснення третьої особи надійшли до суду 25.05.2022.

Відповідач позов не визнав посилаючись на те, що на виконанні у Чернігівському відділі державної виконавчої служби у Чернігівському районі Чернігівської області Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (далі - відділ) перебували;

-постанова № 3/737/106/21, видана Куликівським районним судом Чернігівської області 28.05.2021, про стягнення 34000 грн штрафу (частина перша статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції) на користь держави. Перевіркою даних Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що постанова суду набрала законної сили 08.06.2021, а інформація про її оскарження - відсутня. 16.07.2021 державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 66101566, з матеріалами якого ОСОБА_1 ознайомлений особисто під підпис 04.01.2022, про що наявна відповідна відмітка.

-постанова № 3/737/106/21, видана Куликівським районним судом Чернігівської області 28.05.2021, про стягнення з ОСОБА_1 454 грн. судового збору на користь держави. 22.06.2021 державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 65854574.

На момент ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 66101566, виконавче провадження № 65854574 було завершено на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону «Про виконавче провадження» постановою державного виконавця від 13.09.2021. Повторно для виконання постанова № 3/737/106/21, видана Куликівським районним судом Чернігівської області 28.05.2021, про стягнення з ОСОБА_1 454 грн судового збору на користь держави, надійшла до відділу 04.02.2022 року, станом на 08.06.2022 року постанова суду не виконана.

В ході здійснення виконавчого провадження № 66101566, з метою забезпечення виконання рішення суду, 12.10.2021 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, яку направлено, в тому числі, до АТ КБ «ПриватБанк».

В межах виконавчого провадження № 65854574 арешт на кошти накладено постановою державного виконавця від 02.08.2021.

Резолютивною частиною даних постанов зазначено накласти арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику.

Враховуючи, що постанови державного виконавця про арешт коштів боржника від 02.08.2021 та 02.10.2021 прийнято до виконання банком, рахунки на які накладено арешт, не відноситься до рахунків із спеціальним режимом використання або інших рахунків, звернення стягнення на які заборонено законом.

В подальшому, з метою примусового списання коштів державним виконавцем направлялись платіжні вимоги до АТ КБ «ПриватБанк». З рахунків списано суму достатню для погашення боргу, з урахуванням виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій, що становить 37 625,74 грн.

19.01.2022 постановою державного виконавця знято арешт з рахунків в межах виконавчого провадження № 66101566.

26.01.2022 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 66101566 на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону (фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом).

Підстав для зняття арешту з коштів боржника відповідач не вбачає, скаргу вважає такою, що не підлягає задоволенню.

Третя особа- Головне управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області надало пояснення, з яких вбачається, що Головне управління жодних прав позивача не порушувало та не вступало у правовідносини з ним. В своїй позовній заяві ОСОБА_1 одночасно просить надіслати до Головного управління подання про повернення 18619, 54 грн. незаконно стягнених виплат пов`язаних із допомогою по безробіттю та соціальних виплат, які він отримує як учасник бойових дій по сплаті комунальних послуг та стягнути з Державного бюджету України вищевказану суму, що взагалі є взаємовиключними вимогами. Відповідно до п. 5 Порядку № 787 повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів (обов`язкових платежів) та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету. При цьому Позивачем не враховано, що Порядок № 787 визначає процедури повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, а саме: податків, зборів (обов`язкових платежів) та інших доходів бюджету, але його дія не поширюється на повернення з бюджету коштів за рішенням суду.

В свою чергу, механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення, визначається Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 р. № 845 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 р. N 45) (далі - Порядок № 845). Відповідно до п.16 даного Порядку № 845 органи Казначейства за судовими рішеннями про стягнення надходжень бюджету здійснюють безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів, в тому числі для повернення надмірно та/або помилково сплачених податків і зборів. Судовий розгляд просить провести без участі представника казначейської служби.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

В суді встановлено:

28 травня 2021 року Куликівський районний суд Чернігівської області виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Постанова суду порушником виконана не була і звернена до примусового виконання (а.с. 16-17).

16 липня 2021 року Головним державним виконавцем Чернігівського відділу державної виконавчої служби у Чернігівському районі Чернігівської області Північно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Прохоровою о В. М. було відкрито виконавче провадження № 66101566 про стягнення з ОСОБА_1 34000 грн. штрафу, винагороди виконавця у розмірі 3400 грн. (а.с.129). Постанова про відкриття виконавчого провадження нібито направлена боржнику 16.07.2021, однак на наданій суду копії супровідного листа вихідний номер відсутній (а.с. 128). Мінімальний розмір витрат виконавчого провадження визначений вказаним державним виконавцем у розмірі 225,74 грн. (а.с. 127).

Постановами від 27 серпня 2021 року Головного державного виконавця Чернігівського відділу державної виконавчої служби у Чернігівському районі Чернігівської області Північно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Прохорової В. М. звернене стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, у яких зазначено, що ОСОБА_1 отримує дохід у Чернігівському обласному центрі зайнятості та Управлінні соціального захисту населення Куликівської районної державної адміністрації, вказано, що відрахування із доходів боржника має становити 20% до виплати загальної суми 37625,74 грн. (а.с. 125, 123).

Постановами від 27 серпня 2021 року Головного державного виконавця Чернігівського відділу державної виконавчої служби у Чернігівському районі Чернігівської області Північно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Прохорової В. М. накладений арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 , та на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках та на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору 37625,74 грн. (а.с. 120,121).

28.10.2021 ОСОБА_1 звернувся до начальника Чернігівського відділу державної виконавчої служби у Чернігівському районі Чернігівської області Північно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) з заявою про зняття арешту з його карткового рахунку в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», який призначений для зарахування соціальних виплат. В задоволенні заяви було відмовлено з посиланням на ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 117-119).

Розпорядженнями державного виконавця Антипець Л. М. від 29.11.2021 та від 30.11.2021 грошові кошти 19407,15 грн. та 759,79 грн., які надійшли на рахунок з обліку депозитних сум, були перераховані на користь держави, на покриття виконавчого збору та витрат виконавчого провадження (а.с. 116).

20.12.2021 ОСОБА_1 повторно звернувся з заявою про зняття арешту з його особистого рахунку, на який надходять кошти для компенсації витрат на комунальні послуги. В задоволенні цієї заяви позивача було відмовлено знову з посиланням на те, що банк або інша фінансова установа, виконавця не повідомили про цільове призначення рахунку та не повернули постанову про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках (а.с. 111-114).

26 січня 2022 року Головний державний виконавець Чернігівського відділу державної виконавчої служби у Чернігівському районі Чернігівської області Північно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Пархомець А. І. закінчила виконавче провадження № 66101566 про стягнення з ОСОБА_1 34000 грн. у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення суду, припинила чинність арешту майна боржника та скасувала інші заходи примусового виконання рішення (а.с. 108-109).

Виконавче провадження № 65854574 про стягнення з ОСОБА_1 судового збору у розмірі 454 грн. було відкрито 22.06.2021. У рамках цього виконавчого провадження накладався 02.08.2021 арешт на кошти боржника, однак 13.09.2021 постанова суду була повернена суду у зв`язку з неможливістю стягнення (а.с. 131-143).

Повної копії виконавчого провадження № 66101566 на вимогу суду відповідач не надав.

Відповідач також не надав копії виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 судового збору у розмірі 454 грн. на підставі виконавчого документу який надійшов до відповідача 04.02.2022, і в рамках якого могли були вжиті заходи примусового виконання рішення. Документи з цього виконавчого проводження позивачем також не надавались.

З матеріалів справи вбачається, що Чернігівський обласний центр зайнятості 01.09.2021 повернув відповідачу без виконання постанови від 27.08.2021 з зв`язку з тим, що відповідно до ст. 72 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення з допомоги по безробіттю проводиться виключно за рішенням суду про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також втратою годувальника (а.с.32).

ОСОБА_1 має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни- учасників бойових дій, що підтверджено посвідченням серії НОМЕР_5 від 08.12.2015 (а.с. 14).

Згідно з довідкою Куликівського РУСЗН від 20.12.2021 № 1425 ОСОБА_1 отримував пільги у грошовій формі протягом року, розмір яких становив від 633,76 до 1908,12 грн. на місяць (а.с. 18).

Згідно з довідкою Куликівської районної філії Чернігівського обласного центру зайнятості від 20.12.2021 № 33.02/382 протягом червня- листопада 2021 року ОСОБА_1 щомісячно отримував дохід у розмірі від 7407,65 грн. до 8450,64 грн. (а.с. 19).

Згідно з довідкою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 04.01.2022 ОСОБА_1 станом на 04.01.2022 мав картку НОМЕР_6 , рахунок НОМЕР_2 , на яку отримує соціальні виплати, також на вказану картку може бути зарахована будь-яка виплата (переказ). З виписки з карткового рахунку вбачається, що на зазначений рахунок позивач дійсно отримував виплати соціального фонду (не зазначено якого), також 14.01.2022 з цього рахунку списано 18619,54 грн. згідно з виконавчим документом 3/737/106/22 , за цим же виконавчим документом 26.11.2021 списано 19407,15 грн. (а.с. 31, 69-70).

Згідно з довідкою за реквізитами від 04.02.2022 та випискою по картці ОСОБА_1 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» мав рахунок НОМЕР_4 по картці НОМЕР_7 для поповнення рахунку, з якого 29.11.2021 було списано 759,79 грн. (а.с. 71,72).

Достовірність наданих доказів ніким не оскаржувалась і у суду сумнівів не викликає.

Питання організації, порядку та умов виконання судових рішень і рішень інших органів, що підлягають примусовому виконанню, зокрема звернення стягнення на кошти боржника на рахунках в банках, передбачені як Законом України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII, так і Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02 квітня 2012 року.

Згідно зі ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно з ч. 1,2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, кошти на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, кошти на електронних рахунках платників акцизного податку, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України "Про теплопостачання", статті 18-1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Згідно з ч.8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

При цьому пунктами 3, 14, 21 частини третьої статті 18 Закону Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні; отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком.

Згідно з вимогами ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження:

- Розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

- Із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості:

у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків;

за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків.

-З пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру на утримання членів сім`ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств, установ і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також у зв`язку із смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках.

-За іншими видами стягнень може бути відраховано не більш як 20 відсотків пенсії.

Загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати та інших доходів боржника не може перевищувати 50 відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі у разі відрахування за кількома виконавчими документами. Це обмеження не поширюється на відрахування із заробітної плати у разі відбування боржником покарання у виді виправних робіт і стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. У таких випадках розмір відрахувань із заробітної плати не може перевищувати 70 відсотків.

Згідно зі ст. 72 Закону України «Про виконавче провадження» на допомогу з державного соціального страхування, що виплачується в разі тимчасової непрацездатності та в інших випадках, допомогу по безробіттю та соціальну допомогу особам з інвалідністю з дитинства, призначену відповідно до Закону України "Про державну соціальну допомогу особам з інвалідністю з дитинства та дітям з інвалідністю", стягнення може бути звернено виключно за рішеннями про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також втратою годувальника.

Перелік коштів, на які не може бути звернене стягнення, передбачений ст. 73 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з правовими позиціями Великої Палати Верховного Суду, викладеними у Постанові від 20 квітня 2022 року у справі № 756/8815/20 «державний та/або приватний виконавець перед накладанням арешту повинен з`ясувати суму та статус грошей, що знаходяться на рахунку боржника, і у постанові про накладання арешту серед інших відомостей вказати про суму коштів, на яку накладається арешт, або зазначити, що арешт поширюється на кошти на усіх рахунках, у тому числі, що будуть відкрити після накладення арешту. Накладання арешту на суми, що перевищують суми, визначені виконавчим документом, та перевищують суми витрат виконавчого провадження, що підлягають стягненню, є незаконним.»

«Виконавець має повноваження звернути стягнення на заробітну плату боржника лише за відсутності іншого майна, на яке можливо звернення стягнення та для виконання рішення про стягнення періодичних платежів, однак у розмірі не більше 20 відсотків за наявності одного виконавчого документа та 50 відсотків заробітної плати за наявності декількох виконавчих документів (зведене виконавче провадження). Таке стягнення здійснюється підприємстввами, установами, організаціями, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.»

«При цьому, Велика Палата Верховного Суду також не вбачає суперечностей між викладеними правовими висновками у цій справі та змістом висновку, викладеного у постанові Верховного Суду України від 24 червня 2015 року у справі № 6-535цс15, на який посилається відповідач у касаційній скарзі. Зазначений висновок зроблено у справі за позовом спадкоємця померлої до банку про отримання коштів, що знаходяться на рахунку спадкодавця поза процедурою спадкування, як коштів, що є соціальною виплатою, що виплачена спадкодавцеві за життя. У зазначених правовідносинах Верховний Суд України зробив висновок, що після перерахування соціальних виплат на банківські рахунки отримувача для банку та отримувача статус коштів втрачається, і зазначені кошти є коштами вкладу, а не соціальними виплатами. За таких обставин, такий висновок не може бути прикладом неоднакового застосування норм права у подібних правовідносинах і на правові висновки у справі, що переглядається не впливає.

Разом з тим, у постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 03 та 24 лютого 2021 року у справах № 756/1927/16-ц (провадження № 61-10611св20), № 756/1927/15-ц (провадження № 61-14725св20), від 01 вересня 2021 року у справі № 711/4732/16-ц (провадження № 61-3203св21) висловлена аналогічна вищезазначеній правова позиція щодо правової природи коштів, які нараховані боржнику, як заробітна плата та перераховані після утримання сум на погашення боргу у виконавчому провадженні на картковий рахунок боржника у банківській установі. Суд касаційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для зняття арешту із зазначених коштів, оскільки вони переказані платником боржнику і з моменту їх зарахування на банківський рахунок переходять у власність останнього, який має виключне право розпорядження ними, а банк, у свою чергу, в межах договору та відповідно до вимог законодавства виконує функції з обслуговування банківського рахунку клієнта (здійснює зберігання коштів, за розпорядженням клієнта проводить розрахунково-касові операції за допомогою платіжних інструментів, тощо) і не є набувачем цих коштів. Кошти після зарахування на рахунок отримувача є його власністю, втратили свій цільовий статус (пенсії, соціальних виплат) та набули статус вкладу.

Такий висновок не суперечить законодавству про банки та банківську діяльність і змісту договірних правовідносин між банком та клієнтом, яким є боржник за виконавчим провадженням.

Разом з тим, висновок суду, який за загальним змістом цих постанов полягає у тому, що зарахування коштів заробітної плати на картковий рахунок змінює їх правову природу і в зв`язку з чим, на ці кошти можливе накладання арешту у виконавчому провадженні є помилковим, з огляду на висновки, що висловлені у цій постанові у пунктах 53-77. Крім того, порядок здійснення виконавчого провадження визначається не змістом правовідносин між банком та боржником, а положеннями спеціального законодавства, що регулює таке провадження та процедури і обсяги стягнення боргу у виконавчому провадженні, а тому Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне відступити у цій частині від висновків Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, зазначених у пункті 82 цієї постанови.»

На підставі викладеного суд дійшов наступних висновків:

Позовні вимоги в частині визнання неправомірними дій держаного виконавця Головного державного виконавця Чернігівського відділу державної виконавчої служби у Чернігівському районі Чернігівської області Північно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Прохорової В. М. щодо накладення арешту на грошові кошти, що належить боржнику ОСОБА_1 , та що містяться на відкритих рахунках та на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору 37625,74 грн. є обґрунтованими. Дії державного виконавця щодо одноразового списання (стягнення) грошових коштів у сумі 18619,54 грн. (у межах заявлених позовних вимог) є неправомірними.

Суд виходить з того, що держаний виконавець проігнорував обов`язок спершу з`ясувати наявність чи відсутність майна, на яке може бути звернене стягнення, потому з`ясувати суму та статус грошей, що знаходяться на рахунку боржника. Крім того, станом на 12.10.2021, коли накладався арешт на грошові кошти боржника, державному виконавцю було достовірно відомо, що ОСОБА_1 отримує періодичні платежі у вигляді допомоги по безробіттю та пільгового відшкодування витрат на комунальні послуги, що є інші доходи в розумінні ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження», тому одноразове утримання цих доходів у розмірі, що перевищує 20 % суперечить закону. Заяви боржника про скасування арешту вказаних ним рахунків начальником Чернігівського відділу державної виконавчої служби у Чернігівському районі Чернігівської області Північно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) безпідставно залишені без задоволення.

Однак, на даний час підстави для скасування арешту, накладеного відповідачем на рахунки ОСОБА_1 відсутні, оскільки в частині стягнення з ОСОБА_1 штрафу за адміністративне правопорушення у розмірі 34 000 грн. арешт з коштів позивача знятий у зв`язку з повним виконанням судового рішення і виконавче провадження закрито. В частині стягнення з ОСОБА_1 судового збору у справі про адміністративне правопорушення у розмірі 454 грн. позову про скасування постанови про арешт коштів боржника від 02.08.2021 заявлено не було. Інші постанови про арешт коштів боржника в частині стягнення судового збору суду не надавались.

Щодо покладення на відповідача обов`язку винести подання про повернення ОСОБА_1 суми 18 619 грн. 54 коп. незаконно стягнених виплат, пов`язаних із допомогою по безробіттю та соціальних виплат, які він отримує як учасник бойових по сплаті комунальних послуг, суд погоджується з позицією третьої особи та вважає за необхідне зазначити, що відповідно до Наказу Міністерства фінансів від 03.09.2013 № 787 «Про затвердження Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів», враховуючи зміни, внесені Наказом

Міністерства фінансів № 716 від 28.12.2021, цей порядок передбачає повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, а саме: податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджету, коштів від повернення до бюджетів бюджетних позичок, фінансової допомоги, наданої на поворотній основі, та кредитів, у тому числі залучених державою (місцевими бюджетами) або під державні (місцеві) гарантії (далі - платежі); перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок. Тобто, дія цього Порядку, пункт 5 якого передбачає, що повернення коштів здійснюється за поданням (висновком, повідомленням) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за судовим рішенням, яке набрало законної сили, не поширюється на випадки повороту виконання судового рішення. Тобто механізм повернення штрафу шляхом відповідного подання державного виконавця діючим законодавством не передбачений.

Щодо стягнення з Державного бюджету України через Управління казначейської служби у Куликівському районі Чернігівської області 18619,54 грн. суд вважає за необхідне зазначити, що при даному складі учасників справи відсутній належний відповідач за заявленими позовними вимогами.

Таким чином, суд вважає за необхідне констатувати порушення суб`єктом владних повноважень прав позивача, однак, у межах заявленого позову, позбавлений можливості повернути сторони до положення, яке існувало до вчинення неправомірних дій.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії держаного виконавця Головного державного виконавця Чернігівського відділу державної виконавчої служби у Чернігівському районі Чернігівської області Північно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Прохорової В. М. щодо накладення арешту на грошові кошти, що належить боржнику ОСОБА_1 , та що містяться на відкритих рахунках та на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору 37625,74 грн.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Чернігівського відділу державної виконавчої служби у Чернігівському районі Чернігівської області Північно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) щодо одноразового списання (стягнення) з рахунку ОСОБА_1 у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» НОМЕР_2 грошових коштів у сумі 18619,54 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Куликівський районний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складений 18.07.2022.

Суддя А. С. Лібстер