Справа № 480/11196/21
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2022-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Кравченка Є.Д.,
за участю секретаря судового засідання - Мікулінцевої А.П.,
представника відповідача - Пишного Р.Ю.,
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління ДПС у Сумській області
про визнання дій незаконними, визнання незаконними та скасування рішень, податкових повідомлень-рішень, вимоги,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 08.11.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні.
Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнав, зазначивши, що наказ № 613 від 29.03.2019 був оскаржений позивачем після проведення перевірки (ухвала про відкриття провадження від 04.06.2019). Більш того, на дату прийняття податкових повідомлень рішень за результатами перевірки, наказ № 613 від 29.03.2019 не був скасований. Податкові повідомлення-рішення прийняті за результатами перевірки позивачем ані в адміністративному, ані в судовому порядку не оскаржувались, а отже податкові зобов`язання є узгодженими.
21.12.2021 представник відповідача подав до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском позивачем шестимісячного строку звернення до суду з даним позовом про визнання дій незаконними.
16.02.2022 від представника позивача до суду надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій їх викладено у наступній редакції:
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 22.02.2022 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Сумській області про визнання дій незаконними, визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишено без руху.
Ухвалою суду від 18.05.2022 заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду - задоволено.
Від представника відповідача до суду надійшов відзив на заяву про збільшення позовних вимог, в якій зазначено, що на дату прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень наказ № 613 від 29.03.2019 був чинним, а тому вони є обґрунтованими, законними і не підлягають скасуванню.
Ухвалою суду від 30.03.2022 закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті.
У судове засідання позивач та її представник не прибули, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.
Від представника позивача до суду надійшло клопотання з проханням завершити розгляд справи за відсутності позивача та її представника.
Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив суд відмовити у його задоволенні.
Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.
- п.296.2 ст.296 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-УІ із змінами . а доповненнями, а саме неподання податкових декларацій платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця за 2017 рік та 2018 рік, за що передбачена штрафна санкція в сумі 340,00 грн.;
- п. 4 ч. 2 статті 6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» № 2426-VI від 08.07.2010 із змінами та доповненнями, а саме неподання звітів про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску за 2015 рік, 2017 рік та 2018 рік, за що передбачена штрафна санкція в сумі 510,00 грн.;
- п. 4 ч. 1 ст. 4, п. 3 ч. 1 ст. 7, ст. 8 Закону України від 8 липня 2010 року № 2464-VІ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», із змінами та доповненнями, внаслідок чого донараховано єдиного внеску в сумі 2457,18 грн., в тому числі за 2018 рік - 2457,18 грн.;
- п. 8 ст. 9 Закону України від 8 липня 2010 року № 2464-УІ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» із змінами та доповненнями, внаслідок чого нарахована штрафна санкція в сумі 843,86 грн. та пеня в сумі 196,69 грн.;
- п. 44.1, п. 44.3, п. 44.5, п. 44.6 ст. 44, п. 85.2 ст.85 Податкового Кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VІ, а саме не надання на перевірку первинних документів, за що передбачена штрафна санкція в сумі 510,00 грн.
На підставі висновків акту перевірки Головним управлінням ДФС у Сумській області прийнято:
Результати контрольно-перевірочної роботи були відображені працівниками ГУ ДФС у Сумській області в ІКП платника податків ОСОБА_1 (а.с. 99-103).
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 26.07.2019 у справі № 480/1959/19, яке набрало законної сили 02.10.2019, скасовано наказ Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області № 613 від 29.03.2019 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків ОСОБА_1 (а.с. 124-127).

Надаючи оцінку правовідносинам, що вникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Порядок та підстави проведення документальної невиїзної перевірки регламентовано статтею 79 Податкового кодексу України, відповідно до пункту 79.2 якої документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Згідно з пунктом 86.1 статті 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Відповідно до пункту 86.8 статті 86 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Відповідно до пунктів, 2, 6, 7 статті 13 Закону України від 08.07.2010 № 2464-VI "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) (далі - Закон) податкові органи мають право:

- проводити перевірки на підприємствах, в установах і організаціях, у осіб, які провадять незалежну професійну діяльність, фізичних осіб - підприємців бухгалтерських книг, звітів, кошторисів та інших документів про нарахування, обчислення та сплату єдиного внеску, достовірності відомостей, поданих до Державного реєстру, отримувати необхідні пояснення, довідки і відомості (зокрема письмові) з питань, що виникають під час такої перевірки. Документальні та камеральні перевірки проводяться у порядку, встановленому Податковим кодексом України;

- застосовувати фінансові санкції, передбачені цим Законом;

- стягувати з платників несплачені суми єдиного внеску.

Згідно із частинами 3, 4 статті 25 Закону суми недоїмки стягуються з нарахуванням пені та застосуванням штрафів. Орган доходів і зборів у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.

Відповідно до ч. 14 ст. 25 Закону про нарахування пені та застосування штрафів, передбачених цим Законом, посадова особа органу доходів і зборів у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, за погодженням з Пенсійним фондом, приймає рішення, яке протягом трьох робочих днів надсилається платнику єдиного внеску.

Отже, суд зазначає, що здійснення перевірки є необхідною передумовою для винесення податкових повідомлень-рішень, рішень про застосування штрафних санкцій та вимоги про сплату недоїмки з єдиного внеску у разі встановлення контролюючим органом порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється податковими органами, тому за відсутності проведеної перевірки як юридичного факту у контролюючого органу відсутня компетенція на винесення податкового повідомлення-рішення, рішення про застосування штрафних санкцій та вимоги про сплату недоїмки з єдиного внеску.

Така компетенція не виникає в силу самого лише факту вчинення платником правопорушення.

Нормами Податкового кодексу України, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. Невиконання цих вимог призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 17 березня 2018 року (справа № 1570/7146/12), від 24 жовтня 2018 року (справа №808/1746/15), від 20 вересня 2019р. (справа № 84405677), яка обґрунтовано на виконання частини п`ятої статті 242 КАС України врахована судом першої інстанції.

Відповідно, суд дійшов висновку, що визнання протиправним та скасування наказу № 613 від 29.03.2019 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків ОСОБА_1 свідчить про відсутність правових наслідків такої перевірки, а також про протиправність прийнятих за результатами такої перевірки податкових повідомлень-рішень, рішень про застосування штрафних санкцій та вимоги про сплату боргу (недоїмки) як індивідуальних актів.

Статтею 74 КАС України врегульоване питання допустимості доказів, за змістом якої суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Оскільки акт документальної перевірки як доказ вчинення позивачем податкових правопорушень, порушень Закону України від 08.07.2010 № 2464-VI "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" отримано контролюючим органом із порушенням порядку, встановленого законом, через протиправність наказу про призначення перевірки, що підтверджено рішенням, яке набрало законної сили та в силу статті 129-1 Конституції України та статті 370 КАС України є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, такий акт документальної перевірки не є допустимим доказом вчинення позивачем правопорушень.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, про обґрунтованість позовних вимог в частині визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДФС у Сумській області від 14.06.2019 № , № , № , № , рішень Головного управління ДФС у Сумській області про застосування штрафних санкцій від 14.06.2019 № , № , від 13.06.2019 № та вимоги Головного управління ДФС у Сумській області про сплату боргу від 14.06.2019 № .

Водночас, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання незаконними дій Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області, правонаступником якого у цих взаємовідносинах є Головне управління Державної податкової служби у Сумській області, по нарахуванню ОСОБА_1 заборгованості.

Суд зауважує, що у даному випадку дії контролюючого органу по нарахуванню ОСОБА_1 заборгованості з податку на доходи фізичних осіб, військового збору, адміністративного штрафу, єдиного податку та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування були реалізовані шляхом прийняття індивідуальних актів, а саме податкових повідомлень-рішень, рішень про застосування штрафних санкцій та вимоги про сплату боргу (недоїмки), які створюють для позивача відповідні обов`язки щодо сплати цих платежів.

Натомість, самі по собі дії щодо нарахування заборгованості не створюють для позивача жодних юридичних наслідків, не порушують його права.

Отже, суд вважає, що належним, ефективним і достатнім способом захисту прав позивача у цій справі є визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДФС у Сумській області від 14.06.2019 № , № , № , № , рішень Головного управління ДФС у Сумській області про застосування штрафних санкцій від 14.06.2019 № , № , від 13.06.2019 № та вимоги Головного управління ДФС у Сумській області про сплату боргу від 14.06.2019 № , а тому позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Згідно із ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача суму судового збору у розмірі 2704,00 грн.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання дій незаконними, визнання незаконними та скасування рішень, податкових повідомлень-рішень, вимоги задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Сумській області від 14.06.2019 № , № , № , № , рішення Головного управління ДФС у Сумській області про застосування штрафних санкцій від 13.06.2019 № , від 14.06.2019 № , № та вимогу Головного управління ДФС у Сумській області про сплату боргу від 14.06.2019 № .

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області (вул. Іллінська, 13, м. Суми, Сумська область, 40009, ідентифікаційний код 43995469) судовий збір у розмірі 2704 (дві тисячі сімсот чотири) грн. 00 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Є.Д. Кравченко

Повний текст рішення складений та підписаний 18.07.2022.