Справа № 380/3654/20
Суддя: Улицький Василь Зіновійович
Дата ухвалення: 2022-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2022 рокуЛьвівСправа № 380/3654/20 пров. № А/857/7175/22

Колегія суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Улицького В.З.

суддів: Глушка І.В., Запотічного І.І.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Галицької митниці Держмитслужби на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 11.04.2022 року (ухвала прийнята у м. Львові судом у складі головуючого судді Сидор Н.Т.) у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС, Галицької митниці Держмитслужби, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Первинної профспілкової організації працівників у Львівській митниці про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2020 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Львівської митниці ДФС, Галицької митниці Держмитслужби, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Первинної профспілкової організації працівників у Львівській митниці про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

25.03.2022 року на розгляд Львівського окружного адміністративного суду від представника відповідача Галицької митниці Держмитслужби надійшла заява про поворот виконання рішення.

Обґрунтовуючи доводи заяви, відповідач зазначив, що постановою Верховного Суду від 16.02.2022 рішення Львівського окружного адміністративного суду від 07.12.2021 у справі № 380/3654/20 скасовано, та прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Як на виконання рішення суду першої інстанції було виплачено ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 84674 грн 73 коп., з яких утримано 15241,47 грн податку з доходів фізичних осіб, тобто безпосередньо виплачено 69433,26 грн, наявні підстави для повороту виконання рішення, оскільки середній заробіток не є заробітною платою.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 11.04.2022 року у задоволенні заяви представника відповідача Галицької митниці Держмитслужби про поворот виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 07.12.2020 у справі №380/3654/20 відмовлено.

Вказану ухвалу в апеляційному порядку оскаржив відповідач, у апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм процесуального права та є незаконною, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою заяву відповідача про поворот виконання судового рішення задоволити.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною першої статті 380 КАС України передбачено, що суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Частинами четвертою, сьомою статті 380 КАС України врегульовано, що питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Конституційний Суд України у рішенні від 2 листопада 2011 року у справі №13-рп/2011 вказав, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Таким чином, інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Згідно статті 381 КАС України поворот виконання рішення про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктом владних повноважень, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, рішення про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також рішення про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.

Аналіз наведеної норми передбачає обмеження на поворот виконання судового рішення в окремих категоріях справ:

- про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктом владних повноважень, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи;

- про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів;

- рішення про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби.

У вказаних випадках поворот виконання допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтоване на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Якщо особа добросовісно одержала за скасованим чи зміненим в подальшому судовим рішенням певні виплати, то вона не повинна повертати ці кошти чи надміру одержані кошти. З набранням законної сили новим судовим рішенням вона лише втрачає право на одержання подальших виплат або зберігає це право щодо виплат у меншому розмірі.

Апеляційний суд вважає, що у зазначених категоріях адміністративних справ може відбутися поворот виконання у випадках, якщо постанова суду стала результатом недобросовісної поведінки позивача (стягувача).

Тому, якщо скасоване рішення було обґрунтовано на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах, суд повинен допустити поворот виконання.

Аналогічна правова позиція відображена у постановах Верховного Суду від 04.04.2018 у справі № 2а-9320/11/0308, від 22.08.2019 у справі №9557/10/1570, від 24.09.2020 у справі №818/678/17.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 07.12.2020 позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Львівської митниці ДФС від 13.04.2020 №93-о «Про звільнення ОСОБА_1 ». Поновлено ОСОБА_1 на роботі в Львівській митниці ДФС на посаді заступника начальника відділу митного оформлення № 1 митного поста «Краковець» Львівської митниці ДФС з 16 квітня 2020. Стягнуто з Львівської митниці ДФС на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 84 674 (вісімдесят чотири тисячі шістсот сімдесят чотири) гривень 73 копійки без урахування податків, зборів та обов`язкових платежів. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць в розмірі 10 781 (десять тисяч сімсот вісімдесят одна) гривень 48 копійок без урахування податків, зборів та обов`язкових платежів.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.03.2021 рішення Львівського окружного адміністративного суду від 07.12.2020 у справі № 380/3654/20 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 16.02.2022 рішення Львівського окружного адміністративного суду від 07.12.2020 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.03.2021 у справі № 380/3654/20 скасовано.

Ухвалено нове рішення у справі № 380/3654/20 про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Львівської митниці, Галицької митниці Держмитслужби, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Первинної профспілкової організації працівників у Львівській митниці про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в повному обсязі.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що стягнуті на користь позивача суми згідно рішення суду від 07.12.2020 у даній справі є коштами із виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу, тому вони відносяться до іншого грошового утримання у відносинах публічної служби, визначеного статтею 381 КАС України.

Узагальнюючи наведене, суд апеляційної інстанції переконаний, що судом першої інстанції надано належну оцінку наявним у справі доказам, а їх достатня кількість та взаємний зв`язок у сукупності дали змогу суду першої інстанції зробити вірний висновок про наявність підстав для відмови у задоволені заяви про поворот виконання судового рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.

З наведеного вбачається, що доводи апеляційної скарги являються безпідставними та необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, правова оцінка доказів дана вірно, а відтак у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 312, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Галицької митниці Держмитслужби залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 11.04.2022 року у справі №380/3654/20 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя В. З. Улицький
судді І. В. Глушко
І. І. Запотічний