Справа № 600/485/21-а
Суддя: Брезіна Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у роз`ясненні судового рішення

15 липня 2022 р. м. Чернівці Справа № 600/485/21-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брезіної Т.М., розглянувши заяву представника відповідача про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 30.04.2021 р. адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області щодо не нарахування та невиплати з 17.07.2018 року підвищення до пенсії ОСОБА_1 , як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному ст. 39 Закону України від 28.02.1991 року №796-ХІІ Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області здійснити з 17.07.2018 року нарахування та виплату підвищення до пенсії ОСОБА_1 , як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному ст. 39 Закону України від 28.02.1991 року №796-ХІІ, що дорівнює двом мінімальним заробітним платам (згідно із Законом України про Державний бюджет України на відповідний рік). Стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір в сумі 908 грн згідно платіжної квитанції № 38411 від 10.02.2021 року.

14.07.2022 р. до суду надійшла заява представника позивача про роз`яснення судового рішення від 30.04.2021 р. в адміністративній справі №600/485/21-а.

Представник позивача зазначає, що при виконанні рішення суду виникла потреба у роз`ясненні рішення суду в частині конкретизації визначення відповідного року, за який береться розмір мінімальної заробітної плати, що є підвищенням до пенсії позивача як непрацюючому пенсіонеру, що проживає не території радіоактивного забруднення.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про роз`яснення рішення суду в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву відповідача про роз`яснення рішення суду в даній адміністративній справі, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Суд звертає увагу, що предметом спору в адміністративній справі №600/485/21-а була бездіяльність відповідача щодо нарахування та виплату підвищення до пенсії ОСОБА_1 , як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному ст. 39 Закону України від 28.02.1991 року №796-ХІІ, що дорівнює двом мінімальним заробітним платам (згідно із Законом України про Державний бюджет України на відповідний рік). При цьому, суд не розглядав питання щодо визначення відповідного року, за який береться розмір мінімальної заробітної плати, що є підвищенням до пенсії позивача як непрацюючому пенсіонеру, що проживає не території радіоактивного забруднення, оскільки вказані обставини не входили до предмету спору, а право позивача в цій частині не було порушено.

Суд звертає увагу, що у резолютивній частині рішення від 30.04.2021 р. чітко вказано про зобов`язання відповідача здійснити із 17.07.2018 року нарахування та виплату підвищення до пенсії позивача як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному ст. 39 Закону України від 28.02.1991 року №796-ХІІ Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, що дорівнює двом мінімальним заробітним платам (згідно із законом про Державний бюджет України на відповідний рік).

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 40 Бюджетного кодексу України розмір мінімальної заробітної плати визначається у Законі про Державний бюджет на відповідний рік.

Суд наголошує, що питання визначення відповідного року, за який береться розмір мінімальної заробітної плати, що є підвищенням до пенсії позивача як непрацюючому пенсіонеру, що проживає не території радіоактивного забруднення не було предметом спору та не досліджувалось судом, а відтак суд не може надавити роз`яснення обставинам, які виходять за межі предмету спору.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що рішення суду від 30.04.2021 р. в адміністративній справі №600/485/21-а прийняте в межах заявлених позовних вимог, є зрозумілим та не містить тверджень, які б зумовлювали неоднакове тлумачення висновків суду, суперечили одне одному, а тому заява про роз`яснення рішення суду не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись статтями 52, 158-160, 165, 167, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення відмовити.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення складання.

Суддя Т.М. Брезіна