Справа № 480/1039/22
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2022-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
15 липня 2022 року Справа № 480/1039/22
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Прилипчук О.А., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу культури у особі начальника відділу Баляби Т.І., Відділу культури у особі заступника начальника відділу Мутлаг Я.Р., Відділу культури Роменської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
До Сумського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до Відділу культури у особі начальника відділу Баляби Т.І., Відділу культури у особі заступника начальника відділу Мутлаг Я.Р., в якій просить:
1. Визнати протиправними дії Відділу культури Роменської міської ради у особі начальника Баляби Т.І. щодо оголошення та проведення конкурсу на заміщення вакантної посади директора Роменського міського Будинку культури.
2. Зобов`язати Відділ культури Роменської міської ради у особі начальника ОСОБА_2 скасувати конкурс на заміщення вакантної посади директора Роменського міського Будинку культури.
3. Визнати протиправними дії Відділу культури Роменської міської ради у особі заступника начальника Мутлаг Я.Р. по звільненню директора Роменського міського Будинку культури ОСОБА_1 .
4. Зобов`язати Відділ культури Роменської міської ради у особі начальника ОСОБА_2 поновити на посаді директора Роменського міського Будинку культури ОСОБА_1 з 14.12.2021.
5. Стягнути з Відділу культури Роменської міської ради у особі начальника Баляби Т.І. заробітну плату на користь ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу з 14.12.2021 по день винесення рішення у даній справі із розрахунку середньоденної заробітної плати 431,82 грн.
6. Допустити негайне виконання рішення за один календарний місяць.
Ухвалою суду від 26.01.2022 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділ культури у особі начальника відділу Баляби Т.І. про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії та стягнення заробітної плати в частині позовних вимог про визнання протиправними дії Відділу культури Роменської міської ради у особі заступника начальника Мутлаг Я.Р. по звільненню директора Роменського міського Будинку культури ОСОБА_1 ; зобов`язання Відділу культури Роменської міської ради у особі начальника Баляби Т.І. поновити на посаді директора Роменського міського Будинку культури ОСОБА_1 з 14.12.2021; стягнення з Відділу культури Роменської міської ради у особі начальника Баляби Т.І. заробітну плату на користь ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу з 14.12.2021 по день винесення рішення у даній справі із розрахунку середньоденної заробітної плати 431,82 грн.
Ухвалою суду від 26.01.2022 відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, а також залучено Відділ культури Роменської міської ради у якості співвідповідача до участі у даній справі.
Згідно із частинами третьою, п`ятою, шостою статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.
Враховуючи викладене, а також те, що в даному випадку відповідачі не мають статусу юридичної особи, суд вважає за необхідне залучити Роменську міську раду до участі у справі в якості співвідповідача.
Крім цього, суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.
Аналіз вищевказаних норм дає підстави вважати, що необхідною умовою залучення третіх осіб є той факт, що судове рішення у справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов`язки осіб, які не є стороною у справі.
Суд зазначає, що предметом розгляду даної справи є зобов`язання Відділ культури Роменської міської ради у особі начальника ОСОБА_2 скасувати конкурс на заміщення вакантної посади директора Роменського міського Будинку культури.
Відповідно до змісту протоколу №2 від 30.11.2021 засідання конкурсної комісії для проведення конкурсу на заміщення посади директора Роменського міського будинку культури судом встановлено, що переможцем конкурсу на заміщення вакантної посади директора Роменського міського Будинку культури оголошено ОСОБА_3 .
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що рішення, прийняте за результатами розгляду даної справи, може вплинути на права, інтереси та обов`язки ОСОБА_3 у зв`язку з чим вважає за необхідне залучити її до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.
Керуючись ст. ст. 48, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
Надіслати відповідачу копію даної ухвали, копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, копію позовної заяви.
Встановити Роменській міській раді 5-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують обставини, на яких грунтуються заперечення проти позову, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Попередити Роменську міську раду, що неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову (ч. 4 ст. 159 КАС України).
2. Залучити до участі в розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу культури у особі начальника відділу Баляби Т.І., Відділу культури у особі заступника начальника відділу Мутлаг Я.Р., Відділу культури Роменської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ).
Надіслати третій особі копію даної ухвали, копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, копію позовної заяви.
Встановити третій особі 5-денний строк з дня вручення даної ухвали для надання пояснень щодо позову з викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову (відзиву), які повинні відповідати вимогам ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, і документів, що підтверджують надіслання (надання) пояснень і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя О.А. Прилипчук