Справа № 640/11990/20
Суддя: Чаку Євген Васильович
Дата ухвалення: 2022-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 липня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі головуючого-судді Чаку Є.В. та суддів Єгорової Н.М., Коротких А.Ю., дослідивши матеріали апеляційної скарги Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 листопада 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноальянс-Інвест" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 листопада 2021 року позов задоволено.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з тим, що апелянтом несплачено судовий збір та пропущено строк звернення до суду. Апелянту надано десятиденний строк від дня отримання копії ухвали для надання доказів сплати судового збору.

31.05.2022 та 06.06.2022 на адресу суду від апелянта надішли клопотання про відстрочення сплати судового збору або продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги у зв`язку з відсутністю коштів для сплати судового збору. При цьому у клопотанні від 06.06.2022 апелянт також заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2022 року продовжено Головному управлінню Державної податкової служби у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС строк на усунення недоліків апеляційної скарги, визначених в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2021 року, а саме на десять днів від дня отримання копії даної ухвали.

21.06.2022 та 28.06.2022 на адресу суду від апелянта надійшли повторно клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, обгрунтовані відсутністю коштів на сплату судового збору.

Станом на 19 липня 2022 року апелянтом не усунуто недоліків апеляційної скарги, а саме не сплачено судовий збір.

Щодо клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів зазначає наступне.

В обгрунтування клопотання апелянт зазначив, що відповідальний працівник за супроводження справи в період з 16.12.2021 по 24.12.2021 перебував на стаціонарному лікуванні. Пізніше відповідальним працівником, було проведено інвентаризацію справи в якій було встановлено зазначений недолік та в найкоротший термін оскаржено рішення суду першої інстанції.

Проте, колегія суддів зазначає, що згідно зі статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач, який діє як суб`єкти владних повноважень, однак, має однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційне оскарження судового рішення, повинен забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання апеляційної скарги, її форми та змісту для чого, як особа, зацікавлена у її поданні, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством, в тому числі, вирішувати питання, пов`язані з організацією претензійно - позовної роботи через представника.

Порядок поновлення та продовження процесуальних строків врегульовано статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 121 Кодексу суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини третьої статті 2 цього Кодексу одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Головне управління Державної фіскальної служби у м.Києві, як державний орган, що здійснює адміністрування податків, зборів, платежів, та утримується за рахунок державного бюджету, має в своєму розпорядженні достатньо засобів для належної організації роботи, зокрема щодо юридичного обслуговування, тому зазначені відповідачем підстави для поновлення строку апеляційного оскарження не можна визнати поважними, оскільки вони не пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений процесуальним законом строк подання апеляційної скарги і не надають права у будь-який необмежений після спливу цього строку час реалізовувати право на апеляційне оскарження судових рішень.

До того ж, суд не може визнати поважними доводи апелянта зазначені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки вони не підтверджені жодними належними доказами, зокрема апелянтом не надано до суду докази того, що за представником Прокошиним М.С., який згідно виписки №494 перебував на лікування дійсно був закріплений супровід даної справи.

Натомість, як свідчать матеріали справи, копію рішення суду першої інстанції отримував представник Ступак О.І., відзив на позовну заяву до суду першої інстанції подавав представник Фіщук В., заяву про залучення доказів у справі подавав представник Бондар Т.

Інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження апелянтом не зазначено.

Враховуючи те, що зазначені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження є не поважними, то колегія суддів приходить до висновку про відмову у відкритті провадження.

Крім того, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотань апелянта про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, оскільки скаржник не обґрунтовує, яким чином додатковий час сприятиме виконанню ухвали суду в частині надання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Згідно ч. 3 ст. 299 КАС України питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 299, 325, 328 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги - відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 листопада 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноальянс-Інвест" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Є.В. Чаку

Судді Н.М. Єгорова

А.Ю. Коротких