Справа № 2-а-1001/11
Суддя: Горегляд О.І.
Дата ухвалення: 2011-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1001/11
Провадження № 2-а-1001/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2011 року м. Кузнецовськ

о 13 годині 40 хвилин

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі:

головуючого - судді Горегляд О.І.,

з участю:

- секретаря судового засідання Бірук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 4 взводу ДПС ДАІ для ОДДЗ Рівненської роти УМВС України у Рівненській області прапорщика міліції Макриш Василя Івановича про скасування постанови від 02 квітня 2011 року, прийнятій у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернула ся до суду з адміністративним позовом до інспектора 4 взводу ДПС ДАІ для ОДДЗ Рівненської роти УМВС України у Рівненській області прапорщика міліції Макриш Василя Івановича про скасування постанови від02 квітня 2011 року, якою її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 255 грн.

В судове засідання позивачка не з`явилася. Подала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Просила оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду адміністративної справи, про причини неявки суд не повідомляв, про розгляд справи у відсутності свого представника не клопотав, письмових пояснень або заперечень проти адміністративного позову не подав.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб`єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду справи, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. При цьому суд встановив та врахував наступне.

Відповідно до постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивачки за ч.1 ст.122 КУпАП від 02.04.2011року, позивачку визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 255 грн. Із змісту постанови вбачається, що позивачка, керуючи транспортним засобом не виконала вимоги дорожнього знаку д 3.29 (обмеження максимальної швидкості руху 70 км/год), перевищила встановлене обмеження швидкості руху, рухаючись зі швидкістю 94км/год.

Аналогічно зміст вчиненого позивачкою правопорушення зазначено і у протоколі серії ВК1 № 106604, складеному відносно позивачки. Дослідженням зазначеного протоколу встановлено, що позивачка під час його складання заперечувала факт вчинення нею правопорушення.

Суду не надано жодного іншого доказу вчинення позивачкою даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Виходячи з принципу покладення обов`язку доказування на відповідача, суд приходить до висновку про недоведеність відповідачем вчинення позивачкою адміністративного правопорушення, отже, правомірності оскаржуваної постанови.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене та на підставі ст. 33, ч.1 ст.122, ст.ст.251, 254, 256, 280 КУпАП, керуючись ст.4, ч.1 ст.8, ч.ч.1, 2 ст.11, ч.ч.1, 2, 6 ст.71, ч.4 ст.128, ч.1 ст.158, ст.159, ч.ч.1-3 ст.160, ст.ст.161-163, ч.2 ст.171-2 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 4 взводу ДПС ДАІ для ОДДЗ Рівненської роти УМВС України у Рівненській області прапорщика міліції Макриш Василя Івановича про скасування постанови від 02 квітня 2011 року, прийнятій у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП, задоволити повністю.

Визнати постанову інспектора 4 взводу ДПС ДАІ для ОДДЗ Рівненської роти УМВС України у Рівненській області прапорщика міліції Макриш Василя Івановича про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП від 02 квітня 2011 року протиправною.

Скасувати постанову інспектора 4 взводу ДПС ДАІ для ОДДЗ Рівненської роти УМВС України у Рівненській області прапорщика міліції Макриш Василя Івановича про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП від 02 квітня 2011 року.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, розпочате відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.І.Горегляд