Справа № 340/2996/22
Суддя: В.В. Науменко
Дата ухвалення: 2022-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15 липня 2022 року м. Кропивницький Справа № 340/2996/22

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Науменко В.В. перевіривши матеріали у справі

за позовом: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кропивницької міської ради (вул. Велика Перспективна, б. 41, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25022, )

до відповідача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд зобов`язати ОСОБА_1 знести самочинну добудову розміром 3,2х1,57 м., збудовану на земельній ділянці не відведеній для такого будівництва, без дозвільних документів для такого будівництва. Крім того, просив залучити в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_2 .

Суддя, перевіряючи отримані 27.06.2022 документи, з`ясував, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України та виніс ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 01.07.2022, встановивши строк для усунення виявлених недоліків, серед яких зазначено перебіг строку звернення до суду.

08.07.2022 року судом отримано клопотання, надане на виконання вимог ухвали про залишення позову без руху, зі змісту якого причиною пропуску строку звернення до суду відповідачем зазначається те, що невиконання вимог припису ОСОБА_1 працівниками суб`єкта владних повноважень було зафіксовано лише 01.06.2022 року, про що свідчить доповідна записка на ім`я керівника суб`єкта та додані фотоматеріали, а отже датою, коли Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кропивницької міської ради дізналося про невиконання відповідачем припису №111 від 29.11.2022 року, є саме 01.06.2022.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, який обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів позову, відповідно до припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 29.11.2021 року № 111, відповідач мав самостійно знести добудову до 29.01.2022 року.

Згідно частини 1 статті 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Суд зазначає, що доповідна записка від 01.06.2022 сформована через чотири місяці після кінцевого терміну, наданого для добровільного виконання припису. Така записка, виконана працівниками суб`єкта в односторонньому порядку, тому не може бути належним доказом того, що саме з вказаного дня суб`єкт владних повноважень дізнався про невиконання його рішення.

Інших доказів стосовно дати або події, з якої позивач дізнався про не виконання ОСОБА_1 припису у встановлений термін, позивачем не надано.

Отже суд дійшов висновку, що строк звернення до суду з цим позовом сплив, поважних підстав для його поновлення, які б були об`єктивними та переконливими, до суду не надано.

Частиною 6 статті 161 КАС України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

При цьому суддя зазначає, що поважними причинами пропуску такого строку можуть бути визнані лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Таким чином, позивачем не надано обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску, а отже вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху, у встановлений судом строк, не виконано.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Зважаючи на викладене, суддя дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачеві.

Суд роз`яснює, що згідно частини 8 статті 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 293-297 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов, разом із доданими до нього документами - повернути Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Кропивницької міської ради.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, передбачений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду В.В. Науменко