Справа № 500/1900/22
Суддя: Подлісна Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 500/1900/22

11 липня 2022 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючої Подлісної І.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про стягнення витрат на правничу допомогу по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шредер" до Тернопільської митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасувати рішення №КТ-UA-2021 від 05.11.2021 та картки відмови №UA403020/2021/000305 від 05.11.2021,

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2022 року до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Шредер" до Тернопільської митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасувати рішення №КТ-UA-2021 від 05.11.2021 та картки відмови №UA403020/2021/000305 від 05.11.2021.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 09 червня 2022 року позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення Тернопільської митниці ДМС України №КТ-UA-2021 від 05 листопада 2021 року про визначення коду товару. Визнано протиправною та скасовано картку відмови Тернопільської митниці ДМС України №UA403020/2021/000305 від 05 листопада 2021 року. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Шредер" понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 4 962 (чотири тисячі дев`ятсот шістдесят дві) гривні 00 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Тернопільської митниці ДМС України.

20 червня 2022 року представником позивача подано до суду заяву про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 101506,46 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Тернопільської митниці ДМС України та у відповідності до ч. 7 ст. 139 КАС України, надано докази на підтвердження витрат позивача, пов`язаних з розглядом судом даної справи протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Ознайомившись з заявою про стягнення витрат на правничу допомогу та доданими до неї документами, суд дійшов висновку, що її розгляд не потребує отримання додаткових пояснень від заявника (представника позивача) та додаткових доказів.

Отож, у зв`язку з відсутністю необхідності заслухати пояснення представника позивача та отримати від нього додаткові докази для вирішення питання щодо стягнення витрат на правничу допомогу, із врахуванням достатності доказів для розгляду даної заяви, вказана заява розглянута судом без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

Визначаючись щодо спірних правовідносин, що виникли між сторонами, суд виходив з наступного.

При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (ч.1 ст.139 КАС України ).

За визначенням ч.1 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. В свою чергу, у відповідності до п.1 ч.3 ст.132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Так, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч.1 ст.134 КАС України). За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч.2 ст.134 КАС України).

Відповідно до ч.3 ст.134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно ч.4 ст.134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому, в силу приписів ч.5 ст.134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Судом встановлено, що 05.11.2021 між адвокатським об`єднанням «Едвайс Груп» та ТОВ "Шредер" було укладено договір про надання правової допомоги №01-05/11-2021.

Відповідно до п.1.2. Договору, правова допомога, що надається Адвокатським об`єднанням Клієнту за цим Договором, включає представництво Клієнта у правовідносинах із Державною митною Службою та її структурними підрозділами (територіальними органами), зокрема, але не виключно, з питань оскарження рішень, пов`язаних із класифікацією товарів, а також консультування Клієнта у питаннях класифікації та митного оформлення товарів Клієнта.

Відповідно до п.3.3. Договору, розмір гонорару, що передбачений за надання правової допомоги відповідно до п. 1.2. в кожному окремому випадку розраховується шляхом множення погодинної ставки Адвокатського об`єднання на кількість часу персоналу Адвокатського об`єднання, затраченого на надання таких Послуг.

Відповідно до п.3.4. Договору, погодинна ставка персоналу Адвокатського об`єднання становить: 50 евро 00 євроцентів - за 1 годину роботи помічника адвоката АО; - 90 евро 00 євроцентів - за 1 годину роботи адвоката АО; - 140 евро 00 євроцентів - за 1 годину роботи партнера АО.

Як видно із матеріалів справи, на підтвердження заявлених до відшкодування судових витрат на правничу допомогу в розмірі 101 506, 46 грн. представником Позивача, адвокатом Соколовським І.О., надано: копію договору про надання правової допомоги № 01-05/11-2021 від 05.11.2021; копію рахунку на оплату № 46 від 07.12.2021; копію Акту надання послуг № 41 від 07.12.2021; копію платіжного доручення № 5155 від 17.12.2021 на суму 28 125, 00 грн.; копію рахунку на оплату № 12 від 01.04.2022; копію Акту надання послуг № 15 від 01.04.2022; копію платіжного доручення № 1153 від 07.04.2022 на суму 16 345, 00 грн.; копію рахунку на оплату № 15 від 22.04.2022; копію Акту надання послуг № 16 від 22.04.2022; копію платіжного доручення № 1406 від 29.04.2022 на суму 11 196, 50 грн.; копію рахунку на оплату № 17 від 26.05.2022; копію Акту надання послуг № 20 від 26.05.2022; копію платіжного доручення № 1754 від 30.05.2022 на суму 37 343, 36 грн.; копію рахунку на оплату № 18 від 09.06.2022; копію Акту надання послуг № 21 від 09.06.2022; копію платіжного доручення № 1924 від 10.06.2022 на суму 13 326, 60 грн.

Із наданих представником Позивача Актів надання послуг № 41 від 07.12.2021, № 15 від 01.04.2022, № 16 від 22.04.2022, № 20 від 26.05.2022 та № 21 від 09.06.2022 вбачається, що адвокат Адвокатського об`єднання «Едвайс-Груп» Соколовський Ігор Олегович надав позивачу правову допомогу щодо:

- Акт № 41 від 07.12.2021 аналіз матеріалів, збір доказів, розробка стратегії захисту у справі проти Тернопільської митниці ДМС, підготовка скарги до ДМС України.

Витрачено 10 годин.

- Акт № 15 від 01.04.2022 підготовка позову у справі проти Тернопільської митниці ДМС.

Витрачено 5 годин.

- Акт № 16 від 22.04.2022 підготовка позову у справі проти Тернопільської митниці ДМС.

Витрачено 5 годин.

- Акт № 20 від 26.05.2022:

1) підготовка клопотання про долучення доказів, письмових пояснень, виїзд та участь у судовому засіданні у справі проти Тернопільської митниці ДМС.

Витрачено 15 годин.

2) відшкодування додаткових витрат згідно п. 3.7 Договору.

Витрачено 1 годину.

- Акт № 21 від 09.06.2022 виїзд та участь у судових засіданнях 02.06.2022 року та 09.06.2022 року, транспортні витрати.

Витрачено 6 годин.

27 червня 2022 року представником відповідача через електронний суд подано заперечення щодо заявлених до стягнення судових витрат, де зазначається, що предметом спору у цій справі є визнання протиправними та скасування рішення Тернопільської митниці про визначення коду товару від 05.11.2021 №КТ-UA-2021 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 05.11.2021 № UA403020/2021/000305.

В зв`язку із прийняттям рішення про визначення коду товару від 05.11.2021 № КТ UA-2021 Тернопільською митницею було відмовлено в митному оформленні товару за митною декларацією від 05.11.2021 № UA403020/2021/009256 та надано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 05.11.2021 №UA403020/2021/000305.

Позивачем 08.11.2021, відповідно до прийнятого митницею рішення про визначення коду товару від 05.11.2021 № КТ-UA-2021, подано нову митну декларацію №UA403020/2021/009419, за якою товар випущено у вільний обіг.

Водночас, відповідно до прийнятого митницею рішення про визначення коду товару від 05.11.2021 № КТ-UA-2021, за митною декларацією № UA403020/2021/009419 від 08.11.2021 Позивачем додатково сплачено митні платежі в сумі 59 712, 95 грн., в той час як правничу допомогу адвокатом визначено у розмірі 101 506, 46 грн.

Тобто, в даному випадку значне перевищення розміру адвокатських вимог над сумою позовних вимог свідчить про відсутність будь-якої співмірності заявлених позовних вимог та розміру правничої допомоги, визначеної адвокатським об`єднанням.

Одночасно, представник відповідача зазначив, що предмет спору в даній справі не є складним та не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних, обсяг і складність оформлених процесуальних документів не є значними.

Також, слід відзначити, що дана категорія справ є справами незначної складності та по ним, як наголошувалось адвокатом в судовому засіданні, є стала судова практика, а тому, на думку митниці, написання позовної заяви не потребувало додаткових зусиль та знань.

Між тим, представник відповідача звертає увагу, що як вбачається із позовної заяви обґрунтування позовних вимог в частині відповідності заявленого Позивачем коду товару у товарній позиції 8539 згідно УКТЗЕД вимогам законодавства та неправомірності прийнятого митницею рішення щодо класифікації даного товару в товарній позиції 9405 згідно УКТЗЕД викладено лише на 2 сторінках, а решта позову містить опис товару, зазначений в графі 31 митної декларації № UA403020/2021/009256 від 05.11.2021, а також перелік документів, що додавались декларантом до даної митної декларації; перелік митних декларацій, за якими Позивачем здійснювалось митне оформлення аналогічного товару в попередніх періодах.

При цьому, із Актів надання послуг від 01.04.2022 № 15 та від 22.04.2022 № 16 вбачається, що на підготовку позовної заяви представником Позивача витрачено 10 годин, що є не співмірним із складністю даної справи та обсягом наданих послуг, оскільки як вже наводилось вище обґрунтування позовних вимог в частині відповідності заявленого Позивачем коду товару у товарній позиції 8539 згідно УКТЗЕД вимогам законодавства та неправомірності прийнятого митницею рішення щодо класифікації даного товару в товарній позиції 9405 згідно УКТЗЕД викладено лише на 2 сторінках.

Також, адвокатом в наданих Актах надання послуг не конкретизовано кількість витраченого ним часу на складання тих чи інших процесуальних документів, надання інших послуг у сфері права.

Отже, з огляду на вищевикладене, розрахунок витрат на правову допомогу, який міститься в Актах надання послуг від 07.12.2021 № 41, від 01.04.2022 № 15, від 22.04.2022 № 16 та від 26.05.2022 № 20 є необґрунтованим, неспівмірним із складністю справи, із затраченим часом та обсягом наданих адвокатом послуг.

Щодо понесених адвокатом транспортних витрат, зазначених у Акті № 21 від 09.06.2022, то слід зазначити, що транспортні витрати не передбачені умовами договору, не підтверджені документально та є неспівмірними з предметом позову.

Також, представник відповідача вважає, що у договорі про надання правової допомоги № 01- 05/11-2021 від 05.11.2021 погодинна ставка персоналу (помічника адвоката, адвоката, партнера Адвокатського об`єднання) Адвокатського об`єднання встановлена у євроцентах (п. 3.4. Договору).

Однак, як вбачається із рахунків на оплату та Актів надання послуг, ціна за годину роботи визначена у гривнях та має різну величину.

Крім цього, представник відповідача звертає увагу і на те, що в даних документах відсутня інформація про те, ким саме надавались ті чи інші послуги (помічником адвоката, адвокатом, партнером Адвокатського об`єднання) та який курс валют застосовувався при здійсненні перерахунку євроцентів у гривневий еквівалент, а тому вказані документи не є належними доказами щодо понесених судових витрат на правничу допомогу.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, Тернопільська митниця вважає, що клопотання представника Позивача про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у сумі 101 506, 46 грн. не підлягає задоволенню, оскільки розмір таких витрат є необґрунтованим, неспівмірним із затраченим часом та обсягом наданих адвокатом послуг.

Визначаючись щодо спірних правовідносин, що виникли між сторонами, суд виходив з наступного.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини шоста-сьома статті 134 КАС).

Тобто, КАС передбачено критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Ці висновки узгоджуються з висновками, викладеними в постанові Великої Палати Верховного Суду від 4 червня 2019 року у справі №9901/350/18 (провадження № 11-1465заі18) та додатковій постанові у вказаній справі від 12 вересня 2019 року, у постанові від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19) тощо.

Згідно заперечення відповідача щодо розміру витрат на правничу допомогу, які викладені у запереченні, то на думку Тернопільської митниці такий розмір не відповідає вимогам співмірності, наведені у частині п`ятій статті 134 КАС. Крім того, визначена вартість наданих адвокатом послуг не відповідає середньо ринковим цінам на аналогічні послуги та критерію розумності.

Пунктом 3.2 Рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (пункт 268).

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Аналізуючи наведені вище висновки та встановлені по суті обставини справи, беручи до уваги заперечення відповідача щодо стягнення визначеного розміру судових витрат та виходячи з принципу розумності, справедливості, неминучості та обґрунтованості таких витрат, суд дійшов висновку, що заявлений розмір судових витрат на правничу допомогу в сумі 101506,46 грн. зважаючи на рівень складності цієї справи є необґрунтованим та не вимагав значного обсягу правничої допомоги, а визначення розміру оплати в детальному описі виконаних робіт (наданих послуг) за Договором, є очевидно, занадто завищеним та невиправданим.

Відтак, вказані судові витрати підлягають зменшенню до 10000 грн.

Відповідно до частини першої та другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що заява про стягнення витрат на правничу допомогу підлягає до часткового задоволення.

Керуючись статтями 134, 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про стягнення витрат на правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути з Тернопільської митниці ДМС України на користь ТОВ «Шредер» витрати на професійну правничу допомогу на загальну суму 10000,00 (десять тисяч) грн.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складено 12 липня 2022 року.

Головуючий суддя Подлісна І.М.