Справа № 536/254/22
Суддя: Даніліна Ж. О.
Дата ухвалення: 2022-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 536/254/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2022 року Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Даніліної Жанни Олександрівни, за участю секретаря Клонової І.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Департаменту патрульної поліції Подзегун Надії Вікторівни, за участю третьої особи Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Кременчуцького районного суду Полтавської області з адміністративним позовом, де просила суд ухвалити рішення, яким скасувати постанову інспектора ДПП Подзегун Н.В. серії 1 АБ № 03057046 від 21 жовтня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та застосування стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, направивши на адресу суду засобами електронної пошти клопотання, де просить закрити провадження у справі на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України, а також вирішити питання про повернення позивачці судового збору за подання адміністративного позову в сумі 496, 20 грн., а також за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 744, 30 грн.

Відповідач інспектор ДПП Подзегун Н.В. в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Представник третьої особи Департаменту патрульної поліції Коломоєць О.Ю. була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явилась, направивши на адресу суду пояснення щодо позову, де просить відмовити у задоволенні адміністративного позову, оскільки постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, яка є предметом оскарження за даним позовом, скасована 25 травня 2022 року рішенням про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття справи на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 травня 2022 року тимчасово виконуючим обов`язки начальника відділу упровадження систем автоматичної фіксації порушень правил дорожнього руху управління безпеки дорожнього руху Департаменту патрульної поліції Хісматуліною В. винесено рішення, яким постанову серії і АВ № 03057046 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування на території України скасовано, а справу закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Враховуючи викладене, а також той факт, що у даному випадку оскаржуване порушення було виправлене суб`єктом владних повноважень та відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача ОСОБА_1 неможливе без визнання рішення суб`єкта владних повноважень без визнання оскаржуваного рішення протиправним після такого виправлення, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у даній адміністративній справі.

Відповідно до положень пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про законність і обгрунтованість клопотання ОСОБА_1 про повернення їй суми судового збору, сплаченої за подання адміністративного позову в сумі 496, 20 грн.

Стосовно повернення суми судового збору за подання до суду заяви про забезпечення адміністративного позову, суд зазначає наступне.

Так, як видно з матеріалів справи, 15 лютого 2022 року ОСОБА_1 звернулась до Кременчуцького районного суду Полтавської області із заявою про забезпечення позову, де просила суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі постанови серії 1 АБ № 03057046 від 21 жовтня 2021 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у виконавчому провадженні № 68335018 до набрання законної сили рішенням суду.

16 лютого 2022 року ухвалою суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено, зупинено стягнення у виконавчому провадженні, відкритому на підставі постанови інспектора ДПП Подзегун Н.В. серії 1 АВ № 03057046 від 21 жовтня 2021 року.

Отже, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову розглянута судом по суті, а тому відсутні підстави, передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір» для повернення сплаченої суми судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 154, 238, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Департаменту патрульної поліції Подзегун Надії Вікторівни, за участю третьої особи Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - закрити.

Клопотання ОСОБА_1 про повернення суми судового збору - задовольнити частково.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір за подання адміністративного позову в сумі 496, 20 грн., сплачений відповідно до квитанції від 11 лютого 2022 року.

В задоволенні клопотання в частині про повернення судового збору за подання заяви про забезпечення позову в сумі 744, 30 грн. відмовити.

Повернення сплаченої суми судового збору необхідно здійснити у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Роз`яснити позивачу, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 157 КАС України заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили даною ухвалою суду.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяЖ. О. Даніліна