Справа № 560/1878/22
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2022-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1878/22
УХВАЛА

18 липня 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого судді Ковальчук О.К., розглянувши заяву cелянського (фермерського) господарства "НАДІЯ" про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом cелянського (фермерського) господарства "НАДІЯ" до Ярмолинецької селищної ради про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

селянське (фермерське) господарство "НАДІЯ" звернулось до суду із заявою, в якій просить ухвалити додаткове судове рішення у справі №560/1878/22 про стягнення на його користь витрати на професійну правову (правничу) допомогу в розмірі 12 000,000грн за рахунок бюджетних асигнувань Ярмолинецької селищної ради.

Вирішуючи зазначену заяву, суд враховує таке.

Частиною 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Відповідно до частини 7 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною 8 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Положеннями частини 9 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Суд встановив, що заяву про ухвалення додаткового рішення селянське (фермерське) господарство "НАДІЯ" сформувало в підсистемі "Електронний суд"; до заяви додало, зокрема, акт від 07.07.2022 приймання-передачі наданих послуг згідно договору про надання правової допомоги від 24.12.2021.

Однак, доказів надсилання листом з описом вкладення відповідачу копій поданих до суду документів заявником не надано.

Разом із тим, згідно з частиною 5 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини 6 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Тобто, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог.

Однак, з огляду на відсутність у матеріалах справи доказів надсилання відповідачу заяви про ухвалення додаткового рішення та копій документів на підтвердження витрат позивача на професійну правничу допомогу, відповідач позбавлений можливості висловити свою позицію щодо обґрунтованості поданої заяви та розміру заявлених у цій заяві витрат.

Тому, розгляд заяви позивача з зазначеними вище недоліками призведе до порушення одного з принципів адміністративного судочинства змагальності.

Отже, заява селянського (фермерського) господарства "НАДІЯ" не відповідає вимогам частини 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України та вказані недоліки не дають можливості її розглянути.

Враховуючи викладене, заяву про ухвалення додаткового рішення необхідно повернути заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 167, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

заяву селянського (фермерського) господарства "НАДІЯ" про ухвалення додаткового рішення повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя О.К. Ковальчук