Справа № 711/8370/18
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2022-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 липня 2022 року Справа № 711/8370/18

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово в складі головуючої судді Бабич А.М., за участю:

секретаря судового засідання Міщенко Д.А.,

позивача ОСОБА_1 (особисто),

представника відповідача Слинька М.А. (в порядку самопредставництва),

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засідання заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю та накладення штрафу в адміністративній справі за його позовом до Черкаської міської ради про зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) (далі позивач) з адміністративним позовом до Черкаської міської ради (18000, м. Черкаси, вул. Б.Вишневецького, 36) (далі відповідач), в якому просив:

визнати бездіяльність протиправною та зобов`язати скасувати рішення від 12.04.2018 № 2-3290 «Про відмову в передачі громадянину ОСОБА_1 земельної ділянки в оренду по АДРЕСА_2 (вільна земельна ділянка)»;

зобов`язати відповідача прийняти рішення Про затвердження проекту землеустрою на користь позивача у зв`язку з виконанням всіх умов, визначених законодавством і прийняти рішення згідно зі ст.123 Земельного кодексу України Про затвердження проекту землеустрою та безоплатної передачі земельної ділянки в оренду під металевий гараж площею 0.0021га біля будинку АДРЕСА_2 згідно зі ст.121 Земельного кодексу, що не передбачає права відповідача діяти на власний розсуд.

25.02.2019 Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючого судді Паламаря П.Г. ухвалив рішення про задоволення позову повністю.

22.06.2021 на адресу суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю (далі Заява), в якій з урахуванням заяви про зміну і збільшення вимог, прийнятої до розгляду суддею Паламарем П.Г. в судовому засіданні 29.06.2022, просить:

встановити судовий контроль;

зобов`язати надати звіт про виконання судового рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 25.02.2019 у справі №711/8370/18;

накласти на міського голову м.Черкаси Бондаренка Анатолія Васильовича, як керівника суб`єкта владних повноважень Черкаської міської ради, відповідального за виконання судового рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання вказаного вище судового рішення;

здійснити стягнення штрафу відповідно до ч.3 ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) шляхом стягнення половини суми штрафу на його користь, іншу половину стягнути до Державного бюджету України;

зобов`язати відповідача на найближчому пленарному засіданні чергової сесії прийняти рішення "Про затвердження проекту землеустрою" на його користь щодо надання земельної ділянки на розташування тимчасового гаражу площею 0,0021 га за адресою: АДРЕСА_2 .

В обгрунтування зазначив, що відповідач не виконав вказане судове рішення.

За результатом автоматичного розподілу Заява передана для розгляду судді Паламарю П.Г.

Ухвалою від 30.06.2022 суд задовольнив заяву позивача про відвід головуючому судді Паламарю П.Г. щодо розгляду Заяви та передав її на повторний автоматизований розподіл між суддями.

На підставі розпорядження керівника апарату Черкаського окружного адміністративного суду Кочержинського О.В. від 30.06.2022 здійснено автоматизований розподіл Заяви та за результатами розподілу Заяву передано для розгляду судді Бабич А.М.

Ухвалою від 01 липня 2022 року суд прийняв до розгляду заяву позивача (вх. від 22.06.2021 з урахуванням заяви, прийнятої в судовому засіданні 29.06.2022) про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №711/8370/18 та накладення штрафу. Для розгляду Заяви призначив судове засідання на 07 липня 2022 року о 14год. 15хв.

05.07.2022 відповідач подав до суду додаткові пояснення, в яких зазначив, що міський голова в межах наданих йому повноважень вчиняв всі необхідні дії, які направлені на виконання рішення суду у справі №711/8370/18, а саме подав на розгляд відповідача проект рішення «Про передачу ОСОБА_1 земельної ділянки в оренду по АДРЕСА_2 », голосував за прийняття такого рішення, а після прийняття рішення про відмову в затвердженні проекту розпорядженням ветував його. Міський голова не може нести відповідальність за прийняття чи не прийняття відповідних рішень міською радою.

07.11.2022 суд відклав розгляд Заяви та призначив судове засідання на 11 липня 2022 року о 14:00 год.

11.07.2022 позивач подав до суду пояснення, в якому зазначив, що міський голова є головною посадовою особою територіальної громади м.Черкаси та є відповідальним за виконання судового рішення.

У вказаному засіданні суд ставив на обговорення клопотання відповідача про повернення Заяви в частині вимоги зобов`язати відповідача на найближчому засіданні прийняти рішення на його користь із-за недотримання вимог ст.383 КАС України та позивач не заперечував проти нього.

Заслухавши сторін, оцінивши доводи Заяви, дослідивши докази, суд дійшов висновку, що вона підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2019 року в адміністративній справі №711/8370/18, що набрало законної сили 22.04.2020, позов задоволено повністю. Визнано протиправною бездіяльність відповідача та скасовано рішення від 12.04.2018 № 2-3290 Про відмову в передачі громадянину ОСОБА_1 земельної ділянки в оренду по АДРЕСА_2 (вільна земельна ділянка)". Зобов`язано відповідача прийняти рішення Про затвердження проекту землеустрою на користь позивача щодо надання земельної ділянки на розташування тимчасового гаражу площею 0,0021 га за адресою: АДРЕСА_2 .

З метою примусового виконання цього рішення суд видав позивачу виконавчий лист №711/8370/18, на підставі якого відкрите виконавче провадження №59479124.

03.06.2020 державний виконавець винесла постанову про закінчення відповідно до п.11 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчого провадження №59479124.Однак її скасовано рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від23.02.2021 в адміністративній справі №580/2054/20.

На виконання судового рішення відповідач підготував та подав у відділ з питань роботи ради проєкт рішення №4730-8-3 «Про передачу ОСОБА_1 земельної ділянки в оренду по АДРЕСА_2 » (вільна земельна ділянка, ветеран війни інвалід 2 групи).

Вищевказаний проєкт рішення Черкаської міської ради неодноразово виносився на голосування, що підтверджується протоколами засідання даними результатів поіменного голосування. У зв`язку з не набранням необхідної кількості голосів необхідних для його прийняття, рішення прийнято не було.

Відповідно до листа погодження вказаного вище проєкту рішення постійна комісія з питань земельних відносин та архітектури відмовила у погодженні проєкту.

Постійна комісія з питань земельних відносин та архітектури подала пропозицію від 03.02.2021 про відмову в передачі земельної ділянки в оренду позивачу.

За результатами поіменного голосування 09.02.2021 прийнято рішення від 09.02.2021 №3-347 «Про відмову у передачі громадянину ОСОБА_1 земельної ділянки в оренду по АДРЕСА_2 (вільна земельна ділянка, ветеран війни інвалід 2 групи)». Під проведення голосування ОСОБА_2 відсутній.

04.03.3021 Департамент архітектури та містобудування звернувся до міського голови Бондаренка А.В. листом №9159-2, в якому просив вжити заходи щодо виконання рішення суду, а саме винести на розгляд сесії Черкаської міської ради проєкт рішення щодо скасування вказаного вище рішення, яким позивачу відмовлено у передачі земельної ділянки та про передачу йому вказаної земельної ділянки.

Надалі відповідач підготував проєкт рішення №1027-0-з «Про скасування рішення Черкаської міської ради від 09.02.2021 №3-347 та передачу громадянину ОСОБА_1 земельної ділянки в оренду по АДРЕСА_2 (вільна земельна ділянка, ветеран війни інвалід 2 групи)». За результатами поіменного голосування від 16.09.2021 рішення не прийнято.

16.09.2021 за результатами поіменного голосування прийнято рішення від 16.09.2021 №9-158 «Про відмову у скасуванні рішення від 09.02.2021 №3-347 та відмову в передачі громадянину ОСОБА_1 земельної ділянки в оренду по АДРЕСА_2 (вільна земельна ділянка, ветеран війни інвалід 2 групи)»

20.09.2021 міський голова ОСОБА_2 виніс розпорядження №110-0402-12 щодо зупинення дії вказаного вище рішення відповідача та зобов`язав розглянути рішення повторно на сесії міської ради 30.09.2021.

30.09.2021 за результатами поіменного голосування міська рада проголосувала за рішення «Про відмову скасування рішення Черкаської міської ради від 09.02.2021 №3-347 та відмову в передачі громадянину ОСОБА_1 земельної ділянки в оренду по АДРЕСА_2 (вільна земельна ділянка, ветеран війни інвалід 2 групи)». Міський голова ОСОБА_2 під час голосування присутній не був.

Вказані вище обставини та докази підтверджують, що рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2019 року не виконано і відповідач прийняв рішення всупереч висновку суду та результату вирішеного спору. Доводи позивача в цій частині обгрунтовані.

Обов`язковість виконання судових рішень закріплена ст.129 Конституції України та ч.1 ст.370 КАС України, якою визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення відповідно до ч.2 ст.370 КАС України тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відтак рішення суду, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Тому особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити дії встановлені Законом для його виконання.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачений статтею 382 КАС України.

Відповідно до ч.1 згаданої норми Кодексу суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Судовий контроль має бути ефективним з огляду на завдання адміністративного суду, що зазначене в ст.2 КАС України.

Враховуючи, що в проміжку часу з дати набрання законної сили рішенням суду та на дату розгляду Заяви відсутні належні, достовірні та допустимі докази виконання рішення суду від 25 лютого 2019 рокупро прийняття рішення Про затвердження проекту землеустрою на користь позивача щодо надання земельної ділянки на розташування тимчасового гаражу площею 0,0021 га за адресою: АДРЕСА_2 ", натомість результати голосування сесії протилежні результату, вказаному у рішенні суду, суд дійшов висновку про наявність підстав для встановлення судового контролю, зобов`язавши відповідача надати Черкаському окружному адміністративному суду звіт про його виконання.

На підставі ч.1 ст.10 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні від 21.05.1997 року №280/97-ВР (далі Закон №280/97-ВР) сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Пунктом 34 ч.1 ст.26 Закону №280/97-ВР передбачено, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання, як вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Відповідно до частин 1, 2 ст.59 Закону № 280/97-ВР рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

Отже, питання щодо регулювання земельних відносин відповідач має вирішувати на пленарному засіданні.

Суд також урахував, що указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (далі Указ №64/2022), затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX, введено в Україні воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Вказаний строк продовжено указом Президента України від 17 травня 2022 року №341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Вказані обставини всім суб`єктам права, які фактично перебувають на території активних бойових дій, перешкоджають належно скористатися процесуальними правами.

Враховуючи введений воєнний стан на території України та передбачену законом процедуру внесення на розгляд голосування проєкту і прийняття рішення відповідачем, суд дійшов висновку надати відповідачу строк для подання суду звіту 2 місяці з дати постановлення цієї ухвали.

Щодо накладення на міського голову м.Черкаси ОСОБА_2 штрафу за невиконання вказаного вище судового рішення.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.12 Закону № 280/97-ВР сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об`єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста. Сільський, селищний, міський голова обирається відповідною територіальною громадою на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування в порядку, визначеному законом, і здійснює свої повноваження на постійній основі. Строк повноважень сільського, селищного, міського голови, обраного на чергових місцевих виборах, визначається Конституцією України.

Згідно з ч.ч.3, 4 ст.12 Закону № 280/97-ВР сільський, селищний, міський голова очолює виконавчий комітет відповідної сільської, селищної, міської ради, головує на її засіданнях. Сільський, селищний, міський голова не може бути депутатом будь-якої ради, суміщати свою службову діяльність з іншою посадою, в тому числі на громадських засадах, займатися іншою оплачуваною (крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю.

Частиною 5 ст.12 Закону № 280/97-ВР визначено, що на сільських, селищних, міських голів поширюються повноваження та гарантії депутатів рад, передбачені законом про статус депутатів рад, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч.4 ст.42 Закону № 280/97-ВР сільський, селищний, міський голова:

1) забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади;

2) організує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету;

3) підписує рішення ради та її виконавчого комітету;

4) вносить на розгляд ради пропозицію щодо кандидатури на посаду секретаря ради;

5) вносить на розгляд ради пропозиції про кількісний і персональний склад виконавчого комітету відповідної ради;

6) вносить на розгляд ради пропозиції щодо структури виконавчих органів ради, апарату ради та її виконавчого комітету, їх штатів, встановлених відповідно до типових штатів, затверджених Кабінетом Міністрів України;

7) здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету;

8) скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради;

9) забезпечує підготовку на розгляд ради проектів програм соціально-економічного та культурного розвитку, цільових програм з інших питань самоврядування, місцевого бюджету та звіту про його виконання, рішень ради з інших питань, що належать до її відання; оприлюднює затверджені радою програми, бюджет та звіти про їх виконання;

10) призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім випадків, передбачених частиною другою статті 21 Закону України "Про культуру";

11) скликає загальні збори громадян за місцем проживання;

11-1) вносить на розгляд ради пропозиції про утворення спеціалізованої установи з надання безоплатної первинної правової допомоги;

11-2) вносить на розгляд ради пропозиції щодо кандидатури на посаду керівника установи з надання безоплатної первинної правової допомоги;

12) забезпечує виконання рішень місцевого референдуму, відповідної ради, її виконавчого комітету;

13) є розпорядником бюджетних коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеним радою;

14) представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства;

15) звертається до суду щодо визнання незаконними актів інших органів місцевого самоврядування, місцевих органів виконавчої влади, підприємств, установ та організацій, які обмежують права та інтереси територіальної громади, а також повноваження ради та її органів;

16) укладає від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, а з питань, віднесених до виключної компетенції ради, подає їх на затвердження відповідної ради;

17) веде особистий прийом громадян;

18) забезпечує на відповідній території додержання законодавства щодо розгляду звернень громадян та їх об`єднань;

18-1) бере участь у здійсненні державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності в межах та у спосіб, встановлені Законом України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності";

19) здійснює інші повноваження місцевого самоврядування, визначені цим та іншими законами, якщо вони не віднесені до виключних повноважень ради або не віднесені радою до відання її виконавчих органів;

20) видає розпорядження у межах своїх повноважень.

Отже, Закон покладає на міського голову вказані вище повноваження, зокрема щодо підпису та виконання рішень ради та виконавчого комітету.

Згідно з ч.5 ст.42 Закону № 280/97-ВР сільський, селищний, міський голова несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень.

Частина 6 вказаної вище статті визначає, що при здійсненні наданих повноважень сільський, селищний, міський голова є підзвітним, підконтрольним і відповідальним перед територіальною громадою, відповідальним - перед відповідною радою, а з питань здійснення виконавчими органами ради повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольним відповідним органам виконавчої влади.

Отже, міський голова відповідальний перед міською радою та не несе відповідальність за прийняття нею рішень. Враховуючи ч.ч.1, 2 ст.59 Закону № 280/97-ВР, принцип колегіальності роботи відповідача, міський голова не може давати доручення депутатам голосувати певним чином і зобов`язувати ухвалювати конкретні види рішення.

Згідно з протоколами засідань міської ради від 13.12.2019, від 08.07.2020 та від 01.09.2020 та відомостей результатів поіменного голосування від 13.12.2019, від 26.12.2019, від 08.07.2020 та від 01.09.2020 головуючий на засіданнях сесії міський голова Бондаренко А.В. виносив на голосування проєкт рішення «Про передачу ОСОБА_1 земельної ділянки в оренду по АДРЕСА_2 » (вільна земельна ділянка, ветеран війни інвалід 2 групи) та голосував за його прийняття. Отже, відсутні докази вчинення міським головою дій, направлених на невиконання судового рішення в цій справі.

Тому відсутні підстави для накладення на нього штрафу за невиконання вказаного вище судового рішення.

Відповідно до ч.ч.2, 4 ст.382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Отже, суд за наслідками розгляду звіту або в разі його неподання має прийняти рішення щодо притягнення відповідача до відповідальності. Тому вирішив для його розгляду призначити відкрите судове засідання, на якому встановити обставини виконання рішення суду та у випадку невиконання - притягнення до відповідальності відповідальних осіб.

Щодо Заяви в частині зобов`язання відповідача на найближчому пленарному засіданні чергової сесії прийняти рішення "Про затвердження проекту землеустрою" на його користь щодо надання земельної ділянки на розташування тимчасового гаражу.

Така вимога в порядку вирішення заяв про судовий контроль згідно зі ст.382 КАС України не передбачена.

Відповідно до ч.1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Тобто, дії, рішення або бездіяльність щодо виконання рішення суду можуть бути оскаржені окремо в порядку, визначеному ст.383 КАС України.

Вимоги до такої заяви визначені ч.2 зазначеної статті визначено, що у такій заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява;

2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

5) номер адміністративної справи;

6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження;

7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання;

8) інформація про хід виконавчого провадження;

9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви;

10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Вказаних вище вимог позивач під час звернення до суду Заявою не дотримався. У судовому засіданні 11.07.2022 суд з`ясував, що позивач не наполягав на її розгляді в цій частині.

Відповідно до ч.4 ст.383 КАС України заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Згідно з абз.2 ч.5 383 КАС України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Керуючись ст.ст.2-20, 44-45, 72-79, 132-139, 241-250, 382-383 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву (вх. від 22.06.2021 з урахуванням заяви вх. від 29.06.2022) ОСОБА_1 задовольнити частково.

Установити судовий контроль за виконанням судового рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 25.02.2019 у справі №711/8370/18 та зобов`язати Черкаську міську раду (18000, м. Черкаси, вул. Б.Вишневецького, 36) надати Черкаському окружному адміністративному суду протягом 2 місяців з дати постановлення цієї ухвали звіт про його виконання. Для його розгляду призначити відкрите судове засідання 13 вересня 2022 року об 11год. 00хв., яке відбудеться під головуванням судді Бабич А.М. в залі Черкаського окружного адміністративного суду за адресою: 18002, м.Черкаси, бульвар Шевченка, 117.

Відмовити у задоволенні клопотання про накладення на міського голову м.Черкаси ОСОБА_2 штрафу в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання вказаного вище судового рішення та його розподіл.

В іншій частині вказану заяву повернути.

2. Викликати учасників у призначене судове засідання та повідомити, що у випадку небажання взяти в ньому участь, відповідне клопотання учасник має право надати завчасно у письмовій формі суду із зазначенням про причини.

3. Копії ухвали направити сторонам.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів.

Суддя Анжеліка БАБИЧ

Ухвала виготовлена у повному обсязі 15.07.2022.