Справа № 280/1801/21
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2022-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 червня 2022 року м. Дніпросправа № 280/1801/21
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),

суддів: Головко О.В., Суховарова А.В.,

за участю секретаря судового засідання Соловей Л.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі адміністративну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 15 листопада 2021 року (суддя Лазаренко М.С.) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Вільнянської міської ради Запорізької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Вільнянської міської ради Запорізької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , в якому просила: визнати протиправною бездіяльність відповідача по ухиленню розглянути заяву позивача від 04.02.2021 на сесії міськради, і невнесення заяви позивача в порядок денний роботи сесії міськради; зобов`язати відповідача розглянути заяву позивача від 04.02.2021 на черговій сесії міськради; скасувати рішення відповідача №5 від 28.01.2021.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 15.07.2021 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Вільнянської міської ради Запорізької області щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 від 04.02.2021.

Зобов`язано Вільнянську міську раду Запорізької області розглянути заяву ОСОБА_1 від 04.02.2021.

Встановлено судовий контроль за виконанням судового рішення в адміністративній справі №280/1801/21.

Зобов`язано Вільнянську міську раду Запорізької області подати до Запорізького окружного адміністративного суду протягом 30 днів з дня набрання рішення суду по справі №280/1801/21 звіт про виконання судового рішення від 15 липня 2021 року в справі №280/1801/21.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15.07.2021 набрало законної сили 14.08.2021.

01.09.2021 до суду першої інстанції від Вільнянської міської ради Запорізької області надійшов лист «Про виконання рішення», відповідно до якого відповідач просив суд встановити новий строк подання звіту про виконання судового рішення.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 01.09.2021 встановлено Вільнянській міській раді Запорізької області новий строк для подання звіту про виконання рішення суду.

04.10.2021 до Запорізького окружного адміністративного суду від Виконавчого комітету Вільнянської міської ради Запорізької області надійшов звіт (вх.№56867) про виконання судового рішення.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 15.11.2021 прийнято та визнано звіт Вільнянської міської ради Запорізької області про виконання судового рішення таким, що підтверджує виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15.07.2021 у справі №280/1801/21.

Постановляючи вказану ухвалу суд першої інстанції дійшов висновку про те, що оскільки заяву позивача від 04.02.2021 в порядку досудового врегулювання спору про дострокове припинення повноважень старости, розглянуто на засіданні відповідної профільної комісії міської ради постійної комісії з питань законності, запобігання корупції, захисту прав людини, регламенту, депутатської діяльності, етики, інформації, свободи слова та регуляторної політики 17.09.2021, тому поданий відповідачем звіт та додані до нього документи свідчать про фактичне виконання Вільнянською міською радою Запорізької області рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15.07.2021 у справі №280/1801/21.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційні скарги, в яких, з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неповного з`ясування обставин, що мають значення для вирішення питання, просили скасувати ухвалу суду першої інстанції та встановити для боржника строк виконання рішення і обов`язок подачі звіту про виконання рішення суду в термін 10 днів та застосувати до боржника санкції про стягнення грошових коштів штрафу до бюджету та на користь ОСОБА_1 .

В обґрунтування апеляційних скарг зазначено, зокрема про те, що боржник повідомив 04.10.2021 суд першої інстанції, що заява позивача розглянута на засіданні комісії Вільнянської міської ради, тому, на думку відповідача, рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15.07.2021 у справі №280/1801/21 виконано. Проте, заявники апеляційної скарги звертають увагу на те, що така комісія не є тим органом, який уповноважений розглядати заяви про звільнення старости села, оскільки розгляд питання про звільнення старости села є виключною компетенцією сесії міськради. З огляду на вказане, на думку заявників апеляційної скарги, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15.07.2021 у справі №280/1801/21.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів зазначає наступне.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, гарантує право особи на виконання судового рішення, винесеного на її користь, протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно із ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Питання щодо судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах врегульовано статтею 382 КАС України.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що застосування статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи - позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Як зазначалось вище, 04.10.2021 до Запорізького окружного адміністративного суду від Виконавчого комітету Вільнянської міської ради Запорізької області надійшов звіт (вх.№56867) про виконання судового рішення.

З поданого звіту судом встановлено, що заяву громадян ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 04.02.2021 в порядку досудового врегулювання спору про дострокове припинення повноважень старости ОСОБА_3 , розглянуто на засіданні відповідної профільної комісії міської ради постійної комісії з питань законності, запобігання корупції, захисту прав людини, регламенту, депутатської діяльності, етики, інформації, свободи слова та регуляторної політики 17.09.2021. Так, комісією вирішено, що у зв`язку з тим, що заявники просять розглянути питання про дострокове припинення повноважень старости ОСОБА_3 , на сесії міської ради, винести його на пленарне засідання чергової сесії міської ради із запрошенням зацікавлених сторін для винесення рішення в межах власних повноважень відповідно до чинного законодавства України.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що відповідно до ч. 2 ст. 79-1 Закону України «Про місцеве самоврядування» (в реакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) повноваження старости можуть бути достроково припинені за рішенням сільської, селищної, міської ради, якщо він порушує Конституцію або закони України, права і свободи громадян, не забезпечує здійснення наданих йому повноважень. Рішення про дострокове припинення повноважень старости рада приймає таємним або відкритим голосуванням більшістю голосів від загального складу ради.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування» рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом.

Вказані положення кореспондуються з п. 6-1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування» (в реакції чинній на момент набрання рішенням суду першої інстанції законної сили) виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання: утворення старостинських округів, затвердження Положення про старосту, затвердження на посаду та звільнення з посади старости відповідно до закону.

Таким чином, з урахуванням резолютивної частини рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15.07.2021, про повне виконання рішення у цій справі може свідчити лише наявність відповідного рішення Вільнянської міської ради Запорізької області з питання, поставленого у заяві громадян ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 04.02.2021, прийнятого на пленарному засіданні міської ради.

Натомість, з аналізу наведених у звіті обставин та вищезазначених положень Закону України «Про місцеве самоврядування» слідує те, що відповідач заяву громадян ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 04.02.2021 по суті не розглянув, а лише виніс питання, поставлене у заяві, на пленарне засідання чергової сесії міської ради.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про повне виконання відповідачем рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15.07.2021 та про наявність підстав для прийняття звіту останнього, що є порушенням вимог процесуального права.

Статтею 320 КАС України визначено, що підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, зокрема, є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Підсумовуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційні скарги позивача та третьої особи підлягають частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Щодо вимог апеляційних скарг позивача та третьої особи про встановлення для боржника строку виконання рішення і обов`язку подачі звіту про виконання рішення суду в термін 10 днів та застосування до боржника санкцій про стягнення грошових коштів штрафу до бюджету та на користь ОСОБА_1 за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Із аналізу зазначеного слідує те, що зобов`язати суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, так як і накласти штраф на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, уповноважений лише суд, який ухвалив це судове рішення.

З огляду на вказане, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду звіту Вільнянської міської ради Запорізької області про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15 липня 2021 року.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 320, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 15 листопада 2021 року по справі скасувати.

Справу № 280/1801/21 за позовом ОСОБА_1 до Вільнянської міської ради Запорізької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, скасування рішення - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду звіту Вільнянської міської ради Запорізької області про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15 липня 2021 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров