Справа № 380/9358/21
Суддя: Братичак Уляна Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/9358/21
провадження № П/380/9495/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2022 року

Зал судових засідань №7,

Львівський окружний адміністративний суд,

у складі:

головуючої-судді Братичак У.В.,

секретар судового засідання Середа О-В.І.,

за участю сторін:

представника позивача Шишки О.М.,

представника відповідача Омельян Є.О.,

представника відповідача Довгого Т.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Львові, в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Львівській області про визнання дій протиправними, скасування наказів та поновлення на роботі, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) звернулася з позовною заявою до Державної екологічної інспекції у Львівській області (місцезнаходження: вул.Стрийська, 98, м.Львів, 79026; ), в якій, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просить:

- визнати протиправними дії конкурсної комісії в межах проведеного конкурсу на зайняття вакантної посади державної служби категорії «В» - головного спеціаліста сектору правового забезпечення, юрисконсульта Державної екологічної інспекції у Львівській області;

- визнати протиправним та скасувати Протокол засідання конкурсної комісії Державної екологічної інспекції у Львівській області на зайняття вакантних посад державної служби категорії «Б» та «В» № 11 від 25 травня 2021 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Державної екологічної інспекції у Львівській області про визначення переможця конкурсу на посаду головного спеціаліста, юрисконсульта сектору правового забезпечення Державної екологічної інспекції у Львівській області від 25.05.2021;

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної екологічної інспекції у Львівській області № 37-к від 26.05.2021 про звільнення ОСОБА_1 з посади;

- поновити ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста, юрисконсульта сектору правового забезпечення Державної екологічної інспекції у Львівській області;

- стягнути з Державної екологічної інспекції у Львівській області середній заробіток за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що вона брала участь у конкурсі на посаду головного спеціаліста сектору правового забезпечення, юрисконсульта Державної екологічної інспекції у Львівській області, який проводився з 19.05.2021 по 24.05.2021. Зазначає, що 25 травня 2021 року позивачеві стало відомо про переможця конкурсу на зайняття посад державної служби категорії «В», проведеного відповідно до наказу Інспекції від 11.05.2021 № 32-і «Про оголошення конкурсу на зайняття вакантних посад державної служби», з якого слідувало те, що переможцем вказаного конкурсу стала ОСОБА_2 . Позивач вважає, що вказаний конкурс проведено із чисельними, грубими та суттєвими порушеннями норм чинного законодавства, встановленої процедури, та самого порядку проведення конкурсу на зайняття посад державної служби. Зокрема, вказує, що про час та дату проведення співбесіди її було повідомлено у телефонному режимі невідомою особою, безпосередньо в день проведення співбесіди, а саме 24 травня 2021 року, що суперечить встановленій законодавством процедурі проведення конкурсу, зокрема не дотримано вимоги, щодо здійснення такого повідомлення не пізніше ніж за один робочий день до початку проведення чергового етапу конкурсу.

Крім того, позивач зазначає, що в процесі співбесіди членами конкурсної комісії їй не було поставлено жодного питання, відповіді на які, могли б дати можливість членам конкурсної комісії оцінити рівень професійної компетентності, знань та вмінь, а також особисті якості кандидата - ОСОБА_1 . Натомість, лише одним із членів конкурсної комісії було поставлено єдине формальне питання про те, чи задоволена позивач роботою в державній екологічній інспекції у Львівській області і чи не набридло працювати.

Вказує, що із врахуванням результатів проходження попередніх етапів конкурсу до участі в наступному, а саме співбесіді з керівником державної екологічної інспекції у Львівській області мало бути допущено дві кандидатури - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Проте, внаслідок протиправних дій конкурсної комісії позивача не повідомили про результати пройденої співбесіди, не включили до рейтингу, чим унеможливили її участь у співбесіді з керівником, для об`єктивного визначення переможця конкурсу.

Таким чином, позивач вважає, що конкурс на посаду головного спеціаліста сектору правового забезпечення, юрисконсульта Державної екологічної інспекції у Львівській області був проведений з порушенням процедури, визначеної законодавством, а тому на її думку, результати такого конкурсу підлягають скасуванню. Відтак, просить позов задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою суду від 12.07.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

10.08.2021 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому вказано, що ОСОБА_1 09 жовтня 2020 року на підставі наказу № 48к була призначена на посаду головного спеціаліста, юрисконсульта сектору правового забезпечення Державної екологічної інспекції у Львівській області за результатами добору на період дії карантину, установленого Кабінетом Міністрів України та до дня визначення переможця конкурсу на зазначену посаду. 11 травня 2021 року відповідачем було оголошено конкурс про добір на зайняття вакантних посад державної служби категорії «Б» та «В», в тому числі і на посаду, яку тимчасово займала позивач. Зазначає, що вказаний конкурс був проведений в порядку та у спосіб, визначений законом, а за результатами проведеної співбесіди уповноваженою особою було визнано переможцем одного із учасників конкурсу.

Окрім цього, представник відповідач вказує, що позивачу у визначений законом спосіб та терміни було повідомлено про час та дату проведення співбесіди та позивач взяла участь у ній. Таким чином, відповідач вважає, що діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, водночас позивач, на його думку, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, довільно цитує певні норми закону та підзаконних нормативно-правових актів, при цьому жодних конкретних порушень не вказує.

Відтак, з огляду на наведене, представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову повністю.

29.11.2021 представник відповідача надав суду додаткові пояснення, в яких вказано, що завідувачем Сектору управління персоналом ОСОБА_3 21 травня 2021 року з особистого номеру НОМЕР_2 о 10:05:05 було здійснено дзвінок ОСОБА_1 на її номер НОМЕР_3 (цей же номер вказаний у позовній заяві) та повідомлено у відповідності до п.40 Порядку про час та місце співбесіди. Це підтверджується доказами, а саме роздруківкою телефонних дзвінків ОСОБА_3 по номеру НОМЕР_2 , який належить завідувачу Сектору управління персоналом ОСОБА_3 .

Також звертає увагу суду, що 21.05.2021, 24.05.2021, 25.05.2021, 26.05.2021 ОСОБА_1 згідно з Табелем обліку робочого часу була присутня на робочому місці в приміщенні Державної екологічної інспекції у Львівській області. Завідувачем Сектору управління персоналом ОСОБА_3 , додатково усно було повідомлено ОСОБА_1 про час і дату проведення співбесіди у присутності інших працівників Інспекції.

Враховуючи вищенаведене, Інспекція стверджує, що ОСОБА_1 надається інформація, яка не відповідає дійсності та не підтверджується жодним доказом, а саме лише твердження ОСОБА_1 , щодо протиправної поведінки керівництва та членів конкурсної комісії не є підставою стверджувати про неправомірність дій Інспекції.

30.12.2021 від позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив, в якій повторно зазначено, обґрунтування, вказані у позовній заяві. Крім цього, позивач стверджує, що відповідач у тексті відзиву жодним чином не спростовує доводів та аргументів, наведених позивачем щодо допущених порушень норм чинного законодавства та встановленої процедури під час проведення зазначеного конкурсу, в тому числі й таких, що істотно вплинули на результати конкурсу та визначення переможця. Зазначає, що відповідачем не надано суду жодного доказу з метою обґрунтування власної позиції та висловлених заперечень щодо доводів позивача.

Протокольною ухвалою суду від 10.01.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представники відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечили з мотивів, наведених у відзиві на позовну заяву та додаткових поясненнях. Просили суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.

ОСОБА_1 на підставі наказу № 48-к від 09.10.2020 та контракту від 09.10.2022 про проходження державної служби була призначена на посаду головного спеціаліста, юрисконсульта сектору правового забезпечення державної екологічної інспекції у Львівській області за результатами добору на період дії карантину, установленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-COV-2, та до дня визначення переможця конкурсу на зазначену посаду.

Згідно з Додатковою угодою №3 до контракту проходження державної служби на період дії карантину, установленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-COV-2, контракт між Державною екологічною інспекцією у Львівській області та ОСОБА_1 діє до призначення на посаду державної служби особи за результатами конкурсу, але не довше 5 грудня 2021 року.

11 травня 2021 року державна екологічна інспекція у Львівській області оголосила добір на зайняття вакантних посад державної служби категорії «Б» та «В», в тому числі на посаду головного спеціаліста сектору правового забезпечення, юрисконсульта Державної екологічної інспекції у Львівській області, яку тимчасово займала позивач.

Відповідні умови проведення конкурсу були затверджені наказом Державної екологічної інспекції у Львівській області № 32-і від 11.05.2021 та розміщено на сайті за посиланням: lviv.dei.gov.ua.

19 травня 2021 року згідно з протоколом №8 засідання конкурсної комісії Державної екологічної інспекції у Львівській області на зайняття вакантних посад державної служби категорії «Б» і «В» ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 допущено до участі в конкурсі на зайняття посади головного спеціаліста сектору правового забезпечення, юрисконсульта Державної екологічної інспекції у Львівській області (безстроково).

Як слідує з вищевказаного протоколу, за результатом тестування ОСОБА_2 відповіла правильно на 40 питань тестового завдання та набрала 2 бали, ОСОБА_1 відповіла правильно на 32 питання тестового завдання та набрала 2 бали, ОСОБА_4 відповів правильно на 29 питань тестового завдання та набрав 1 бал, ОСОБА_5 відповів правильно на 27 питань тестового завдання та набрав 1 бал, кандидати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 - на проходження тестування не з`явилися.

Згідно з протоколом №8 від 19 травня 2021 року комісією вирішено допустити ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до наступного етапу конкурсу - співбесіди. Рішення Комісії прийнято одноголосно. Кандидатів повідомлено про допущення їх до наступного етапу конкурсу - співбесіди, яка відбудеться 24 травня 2021 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Державної екологічної інспекції у Львівській області.

Як слідує з протоколу №11 засідання конкурсної комісії Державної екологічної інспекції у Львівській області на зайняття вакантних посад державної служби категорії «Б» і «В» комісією 24.05.2021 проведено співбесіду з кандидатами на зайняття головного спеціаліста, юрисконсульта сектору правового забезпечення ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , кандидат ОСОБА_4 на співбесіду не з`явився.

Зокрема, позивачу були поставлені наступні запитання:

- «Як, на Вашу думку, покращити роботу в секторі правового забезпечення?»;

- «Які, на Вашу думку, потрібно внести зміни до діючого законодавства, щоб підвищити результативність роботи державних інспекторів?».

Згідно з п. 2 вищевказаного протоколу ОСОБА_5 за результатами визначення загального рейтингу кандидатів отримав 3,4 бали; ОСОБА_1 за результатами визначення загального рейтингу кандидатів отримала 6,8 бала; ОСОБА_2 за результатами визначення загального рейтингу кандидатів отримала 7,8 балів.

25.05.2021 після проведеної співбесіди керівником Інспекції прийнято протокольне рішення (Протокол від 25 травня 2021 року) про визначення переможця конкурсу, яким визначено переможцем ОСОБА_2 .

Керуючись протоколом №11, від 25 травня 2021 року та співбесідою, проведеною з кандидатами, керівник Інспекції прийняв рішення про повідомлення ОСОБА_1 щодо припинення контракту. Дане повідомлення підписано керівником Інспекції (Лист №12-2813 від 25.05.2021). 25.05.2021 ОСОБА_1 ознайомилася з таким повідомленням.

Разом із цим, 25.05.2021 на офіційному веб-сайті державної екологічної інспекції у Львівській області за посиланням: lviv.dei.gov.ua було розміщено повідомлення про переможця конкурсу на зайняття посад державної служби категорії «В», проведеного відповідно до наказу Інспекції від 11.05.2021 року № 32-і «Про оголошення конкурсу на зайняття вакантних посад державної служби», з якого слідувало те, що переможцем вказаного конкурсу стала ОСОБА_2 , що не заперечується сторонами.

Наказом від 26.05.2021 №37-к «Про звільнення ОСОБА_1 », позивача звільнено з посади головного спеціаліста, юрисконсульта сектору правового забезпечення 26.05.2021, відповідно до ч.1 ст. 85 Закону України «Про державну службу».

31.05.2021 Державною екологічною інспекцією у Львівській області прийнято наказ №40-к «Про призначення ОСОБА_2 », згідно з яким ОСОБА_2 , як переможця конкурсу з 01.06.2021 призначено на посаду головного спеціаліста, юрисконсульта сектору правового забезпечення з випробувальним строком два місяці.

Позивач, вважаючи, своє звільнення протиправним, посилаючись на те, що конкурс було проведено з порушенням вимог чинного законодавства та встановленої процедури його проведення, звернулася з цим позовом до суду.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи прокуратури України та їх посадові особи зобов`язані діяти в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст. 43 Конституції України, громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях визначає Закон України «Про державну службу» від 10.12.2015 № 889-VIII (далі - Закон №889-VIII).

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 4 Закону №889-VIII державна служба здійснюється з дотриманням принципу забезпечення рівного доступу до державної служби - заборона всіх форм та проявів дискримінації, відсутність необґрунтованих обмежень або надання необґрунтованих переваг певним категоріям громадян під час вступу на державну службу та її проходження.

Статтею 6 Закону №889-VIII визначено, що посади державної служби поділяються на категорії «А», «Б» та «В», в залежності від порядку призначення, характеру і обсягу повноважень, необхідних для їх виконання кваліфікаційних вимог та професійної компетентності державних службовців.

Виходячи зі змісту ст. 6 Закону №889-VIII, посада головного спеціаліста сектору правового забезпечення, юрисконсульта державної екологічної інспекції у Львівській області відповідає та відноситься до категорії «В».

Статтею 22 Закону №889-VIII передбачено, що з метою добору осіб, здатних професійно виконувати посадові обов`язки, проводиться конкурс на зайняття вакантної посади державної служби (далі - конкурс) відповідно до Порядку проведення конкурсу на зайняття посад державної служби (далі - Порядок проведення конкурсу), що затверджується Кабінетом Міністрів України.

Проведення конкурсу здійснюється з урахуванням рівня професійної компетентності, особистих якостей і досягнень кандидатів на зайняття вакантної посади.

Так, на виконання наведеної правової норми Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 25.03.2016 №246, якою затверджено Порядок проведення конкурсу на зайняття посад державної служби (далі - Порядок №246), який визначає процедуру проведення конкурсу на зайняття вакантної посади державної служби (далі - конкурс), метою якого є добір осіб, здатних професійно виконувати посадові обов`язки.

Згідно з п. 2 Порядку №246 проведення конкурсу здійснюється відповідно до визначених в установленому законом порядку вимог до професійної компетентності кандидата на зайняття вакантної посади державної служби (далі - посада) за результатами оцінювання його особистих досягнень, знань, умінь і навичок, моральних і ділових якостей для належного виконання посадових обов`язків.

Рішення про оголошення конкурсу на зайняття вакантної посади державної служби категорій «Б» і «В» приймає керівник державної служби в державному органі (пункт 5 Порядку).

Згідно з пунктом 6 Порядку №246 конкурс проводиться поетапно шляхом: 1) прийняття рішення про оголошення конкурсу; 2) оприлюднення оголошення про проведення конкурсу; 3) прийняття та розгляд інформації від осіб, які бажають взяти участь у конкурсі; 4) проведення тестування та визначення його результатів; 5) розв`язання ситуаційних завдань та визначення їх результатів (у разі визначення Комісією або конкурсною комісією необхідності розв`язання ситуаційних завдань); 6) проведення співбесіди та визначення її результатів; 7) складення загального рейтингу кандидатів; 8) визначення суб`єктом призначення або керівником державної служби переможця (переможців) конкурсу; 9) оприлюднення результатів конкурсу.

Відповідно до п. 34 Порядку №246: після закінчення кандидатом проходження тестування або після закінчення часу, відведеного для його проведення, здійснюється автоматичне визначення результатів тестування за допомогою програмного забезпечення.

За результатами тестування формується звіт, який роздруковується та підписується кандидатом, після чого передається адміністратору.

Відповідно до пп. 3 п. 36 Порядку №246: за результатами тестування виставляються такі бали: для посад категорії «В»: 2 бали - кандидатам, які відповіли правильно на 32 питання тестового завдання і більше; 1 бал - кандидатам, які відповіли правильно на 24-31 питання тестового завдання; 0 балів - кандидатам, які відповіли правильно на 23 і менше питань тестового завдання.

Так, як вже зазначалося вище, за результатами проведеного тестування позивач відповіла правильно на 32 питання, а ОСОБА_2 - на 40, у зв`язку з чим обидві отримали по 2 бали та були допущений до наступного етапу конкурсу.

Наступним видом оцінювання кандидатів на зайняття вакантної посади державної служби було проведення співбесіди.

Як встановлено п. 40 Порядку №246 про дату і час проведення розв`язання ситуаційних завдань (у разі їх розв`язання) та/або співбесіди кандидатів інформують на попередньому етапі конкурсу або не пізніше ніж за один робочий день до початку проходження відповідного етапу конкурсу одним із доступних способів, обраним кандидатом, зокрема засобами телекомунікаційного зв`язку.

Зміст наведеної правової норми свідчить на користь висновку про можливість повідомлення кандидата про проведення співбесіди на попередньому етапі конкурсу, без застосування мінімального граничного терміну до такого повідомлення.

Так, як встановлено судом з протоколу №8 засідання конкурсної комісії Державної екологічної інспекції у Львівській області на зайняття вакантних посад державної служби категорії «Б» і «В» від 19.08.2021, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 повідомлено про допущення їх до наступного етапу конкурсу - співбесіди, яка відбудеться 24 травня 2021 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Державної екологічної інспекції у Львівській області.

Окрім цього, суд зауважує, що до матеріалів справи представником відповідача долучено роздруківку телефонних дзвінків по номеру НОМЕР_2 , який належить завідувачу Сектору управління персоналом ОСОБА_3 .

З вказаної роздруківки судом встановлено, що завідувачем Сектору управління персоналом ОСОБА_3 21 травня 2021 року з особистого номеру НОМЕР_2 о 10:05:05 було здійснено дзвінок ОСОБА_1 на її номер НОМЕР_3 (цей же номер вказаний у позовній заяві), тривалість виклику 14 хвилин та додатково повідомлено у відповідності до п.40 Порядку №246 про час та місце співбесіди.

Суд також зауважує, що завідувач Сектору управління персоналом ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердила, що 21.05.2021, 24.05.2021, 25.05.2021, 26.05.2021 ОСОБА_1 була присутня на робочому місці в приміщенні Державної екологічної інспекції у Львівській області та нею додатково усно було повідомлено ОСОБА_1 про час і дату проведення співбесіди, зокрема і співбесіди з керівником Інспекції, у присутності інших працівників Інспекції, що підтверджується Табелем обліку робочого часу від 26.05.2021.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що повідомлення позивача про проходження етапів співбесіди здійснювалося відповідачем особисто в усній формі, а також засобами телекомунікаційного зв`язку не пізніше ніж за один робочий день до початку проходження відповідних етапів конкурсу, які відбулися 24.05.2021 та 25.05.2021. При цьому, про факт належного повідомлення позивача про проведення співбесіди свідчить принаймні та обставина, що вона взяла участь у цих етапах конкурсу.

Крім того, слід також зазначити, що відповідно до п.50 Порядку №246 співбесіда проводиться з метою оцінки відповідності професійної компетентності кандидата встановленим вимогам, які не були оцінені на попередніх етапах конкурсу, а також вимозі «Доброчесність та дотримання правил етичної поведінки» для кандидатів на посади державної служби категорії «А».

Згідно з 51 Порядку №246 співбесіду проводить Комісія або конкурсна комісія, а також особи, які залучені до її роботи.

Перед проходженням співбесіди кандидат пред`являє паспорт громадянина України або інший документ, який посвідчує особу.

Відповідно до 52 Порядку №246 під час оцінювання професійної компетентності кандидатів за кожною окремою вимогою на співбесіді виставляються такі бали:

2 бали - кандидатам, професійна компетентність яких відповідає вимозі та які виявили глибокі знання, уміння, компетенції, необхідні для ефективного виконання посадових обов`язків;

1 бал - кандидатам, професійна компетентність яких відповідає вимозі в обсязі, мінімально достатньому для виконання посадових обов`язків;

0 балів - кандидатам, професійна компетентність яких не відповідає вимозі.

Оцінювання професійної компетентності кандидатів за кожною окремою вимогою під час проведення співбесіди здійснюється кожним членом Комісії або конкурсної комісії індивідуально після обговорення відповідності професійної компетентності кандидата за кожною окремою вимогою на засіданні Комісії або конкурсної комісії за участю залучених до її роботи осіб шляхом виставлення балів, які вносяться до відомості про результати співбесіди за формою, згідно з додатком 7.

Пунктом 53 Порядку №246 передбачено, що після оцінювання члени Комісії або конкурсної комісії надають відомості про результати співбесіди адміністратору, який заповнює зведену відомість середніх балів.

Остаточною оцінкою у балах за кожною вимогою під час проведення співбесіди є середнє арифметичне значення індивідуальних балів, виставлених членами Комісії або конкурсної комісії та залученими до роботи відповідної комісії особами.

Кандидати, які під час проведення співбесіди отримали середній бал менш як 0,5 за однією з вимог, а також кандидати, які не з`явилися для проведення співбесіди, вважаються такими, що не пройшли конкурсний відбір та не можуть бути включеними до загального рейтингу.

Результати проведення співбесіди відображаються у протоколі засідання Комісії або конкурсної комісії та повідомляються кандидатам.

Про результати проведення співбесіди спеціальний структурний підрозділ НАДС або служба управління персоналом державного органу, в якому проводиться конкурс, повідомляє кандидатам в порядку, передбаченому абзацом одинадцятим пункту 17 цього Порядку.

Згідно з п.п. 56-57 Порядку №246 загальна кількість балів кандидата визначається шляхом додавання середніх балів, виставлених у зведеній відомості середніх балів за формою згідно з додатком 8 за кожною окремою вимогою до професійної компетентності, та балів за результатами тестування.

Рейтинг кандидата, який успішно пройшов конкурс, залежить від загальної кількості набраних ним балів.

Загальний рейтинг кандидатів визначається за формою згідно з додатком 9.

Результати визначення загального рейтингу кандидатів відображаються у протоколі засідання Комісії або конкурсної комісії.

З метою допущення до наступного етапу конкурсу Комісія або конкурсна комісія визначає три кандидатури, які набрали найбільшу загальну кількість балів відповідно до загального рейтингу кандидатів.

Якщо за загальним рейтингом кандидатів їх кількість становить менше трьох осіб, до наступного етапу конкурсу допускаються усі наявні кандидати.

Відповідно до 59 Порядку №246 з метою визначення переможця (переможців) конкурсу проводиться співбесіда з кожним кандидатом, визначеним Комісією або конкурсною комісією, зокрема: на зайняття інших посад категорій «Б» і «В» - керівником державної служби.

Така співбесіда за рішенням суб`єкта призначення або керівника державної служби може проводитися уповноваженою ним особою.

Про дату і час проведення такої співбесіди та особу, яка буде її проводити, служба управління персоналом державного органу, в якому оголошено конкурс, повідомляє кандидатам, визначеним Комісією або конкурсною комісією, в порядку, передбаченому абзацом одинадцятим пункту 17 цього Порядку, не пізніше ніж за один робочий день до початку проходження такої співбесіди.

Після проведення співбесіди суб`єкт призначення або керівник державної служби приймає рішення про визначення переможця (переможців) конкурсу або про його (їх) відсутність. Зазначене рішення оформлюється шляхом видання наказу (розпорядження) або протокольного рішення.

Так, як вже зазначалося, з протоколу №11 засідання конкурсної комісії Державної екологічної інспекції у Львівській області на зайняття вакантних посад державної служби категорії «Б» і «В» видно, що комісією було проведено співбесіду з кандидатами на зайняття головного спеціаліста, юрисконсульта сектору правового забезпечення ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , кандидат ОСОБА_4 на співбесіду не з`явився.

При цьому, судом встановлено, що під час проведення співбесіди за кожною окремою вимогою, зокрема: «якісне виконання поставлених цілей», «командна робота», «особистісні компетенції», «знання спеціального законодавства, що пов`язане із завданнями та змістом роботи державного службовця відповідно до посадової інструкції» - кожним членом конкурсної комісії здійснювалося індивідуальне оцінювання ОСОБА_1 , що підтверджується відомостями про результати співбесіди, які у свою чергу відповідають формі, визначеній у додатку 7 до Порядку №246.

Згідно з п. 2 вищевказаного протоколу ОСОБА_5 за результатами визначення загального рейтингу кандидатів отримав 3,4 бали; ОСОБА_1 за результатами визначення загального рейтингу кандидатів отримала 6,8 бала; ОСОБА_2 за результатами визначення загального рейтингу кандидатів отримала 7,8 балів.

Як слідує з матеріалів справи, на виконання пункту 57 Порядку №246 конкурсна комісія визначила три кандидатури, які набрали найбільшу загальну кількість балів, зокрема ОСОБА_2 з найбільшим балом 7,8, ОСОБА_1 з балом 6,8, а також ОСОБА_5 з балом 3,4 та відповідно включила їх до загального рейтингу кандидатів, що підтверджується наданою відповідачем копією загального рейтингу кандидатів, підписаною адміністратором ОСОБА_11 .

Після проведеної співбесіди 25.05.2021 керівником Інспекції відповідно до п. 59 Порядку №246 прийнято протокольне рішення (Протокол від 25 травня 2021 року) про визначення переможця конкурсу, яким визначено переможцем ОСОБА_2 , що зокрема спростовує доводи представника позивача про те, що рішення про переможця конкурсу фактично приймала конкурсна комісія, а не керівник державної служби та те, що вона не проходила співбесіди з керівником Інспекції.

Разом із цим, 25.05.2021 на офіційному веб-сайті державної екологічної інспекції у Львівській області за посиланням: lviv.dei.gov.ua було розміщено повідомлення про переможця конкурсу на зайняття посад державної служби категорії «В», проведеного відповідно до наказу Інспекції від 11.05.2021 № 32-і «Про оголошення конкурсу на зайняття вакантних посад державної служби», з якого слідувало те, що переможцем вказаного конкурсу стала ОСОБА_2 , що не заперечується сторонами.

Керуючись протоколом №11, від 25 травня 2021 року та співбесідою, проведеною з кандидатами, керівник Інспекції прийняв рішення про повідомлення ОСОБА_1 щодо припинення контракту. Дане повідомлення підписано керівником Інспекції (Лист №12-2813 від 25.05.2021). 25.05.2021 ОСОБА_1 ознайомилася з таким повідомленням.

За таких обставин, аналізуючи вищевказане, суд відхиляє доводи позивача про те, що її не включили до загального рейтингу кандидатів та не допустили до участі в наступному етапі конкурсу, а саме співбесіді з керівником державної екологічної інспекції у Львівській області, а також посилання на те, що рішення про визначення переможця конкурсу повинне бути оформлене лише шляхом видання наказу (розпорядження) та не може бути протокольним.

Крім цього, суд також відхиляє посилання позивача на те, що Інспекцією допущено формальне порушення, яке мало вираз у відсутності вимог до ОСОБА_1 пред`явити паспорт громадянина України перед початком співбесіди, а також щодо того, що членами конкурсної комісії не поставлено позивачу жодного питання, які б дали можливість членам конкурсної комісії оцінити рівень професійної компетентності ОСОБА_1 , окрім як «чи задоволена позивач роботою в Державній екологічній інспекції у Львівській області і чи не набридло їй працювати?», оскільки на підтвердження вказаних обставин позивач не надав жодних доказів.

Водночас, з приводу наведеного, суд зазначає, що протоколом №11 засідання конкурсної комісії Державної екологічної інспекції у Львівській області на зайняття вакантних посад державної служби категорії «Б» «В» від 25 травня 2021 року підтверджується, що під час проведення співбесіди кандидату ОСОБА_1 були поставлені наступні питання: « 1. Як на Вашу думку, покращити роботу в секторі правового забезпечення?» та « 2. Які, на Вашу думку, потрібно внести зміни до діючого законодавства, щоб підвищити результативність роботи державних інспекторів?».

Таким чином, виходячи з встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства, суд вважає, що конкурс на зайняття вакантної посади державної служби категорії «В» в Державній екологічній інспекції у Львівській області - головного спеціаліста сектору правового забезпечення, юрисконсульта, проведено відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 25.03.2016 №246 та Закону України «Про державну службу», водночас переможцем конкурсу обрано особу, яка за результатами визначення загального рейтингу кандидатів отримала найбільшу кількість балів.

Відтак, з огляду на зазначене, на переконання суду, позивачу слід відмовити у задоволенні позовних вимог, що стосуються визнання протиправними дій конкурсної комісії в межах проведеного конкурсу на зайняття вакантної посади державної служби категорії «В» - головного спеціаліста сектору правового забезпечення, юрисконсульта Державної екологічної інспекції у Львівській області, визнання протиправним та скасування Протоколу засідання конкурсної комісії Державної екологічної інспекції у Львівській області на зайняття вакантних посад державної служби категорії «Б» та «В» № 11 від 25 травня 2021 року, а також визнання протиправним та скасування рішення Державної екологічної інспекції у Львівській області про визначення переможця конкурсу на посаду головного спеціаліста, юрисконсульта сектору правового забезпечення Державної екологічної інспекції у Львівській області від 25.05.2021, оскільки відсутні факти наявності порушень умов або порядку проведення конкурсу, що могли істотно вплинути на його результати.

Зважаючи на викладений висновок суду, не підлягають задоволенню також й позовні вимоги про визнання протиправним та скасування наказу Державної екологічної інспекції у Львівській області № 37-к від 26.05.2021 про звільнення ОСОБА_1 з посади та поновлення позивача на посаді головного спеціаліста, юрисконсульта сектору правового забезпечення Державної екологічної інспекції у Львівській області, оскільки такі є похідними від вищевказаних позовних вимог і обґрунтовані аналогічними обставинами.

Будь-яких інших обставин на обґрунтування заявленого позову, окрім спростованих у ході судового розгляду, позивачем не наведено.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури. При розгляді даної справи судом не встановлено порушень зі сторони відповідача, які можуть бути визнані підставою для визнання його дій та рішень протиправними.

Частинами першої та другої статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити.

Судові витрати відповідно до ст.139 КАС України стягненню зі сторін не підлягають.

Керуючись ст.ст.6-10, 14, 72-77, 90, 132, 159, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

у задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складено та підписано 14.07.2022.

Суддя Братичак Уляна Володимирівна