Справа № 160/14565/21
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2022-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 травня 2022 року м. Дніпросправа № 160/14565/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Лукманової О.М., Дурасової Ю.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.10.2021 (суддя Луніна О.С.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця Русецької Оксани Оксандрівни Виконавчого округу Дніпропетровської області третя особа:Акціонерне товариство Комерційний банк ПРИВАТБАНКпро визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконівчого провадження,-

в с т а н о в и В:

У серпні 2021р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни, третя особа, Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», в якій позивач просив визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 19 липня 2021 року №66130657, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною при примусовому виконанні виконавчого напису №601, виданого 12 травня 2021 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.10.2021 в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач, зазначаючи про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, оскаржив його до апеляційного суду. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. У виконавчому документі зазначено дві адреси: АДРЕСА_1 , та адреса проживання: АДРЕСА_2 . Адреса, на яку позивачу надсилалась оскаржувана постанова зазначена лише одна: АДРЕСА_1 . Однак, вказана адреса не є адресою проживання позивача. Починаючи з 17.08.2018 року позивач зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 . Крім того, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець здійснює примусове виконання рішень, передбачених статтею 3 цього Закону, крім рішень, за якими стягувачами є держава, державні органи. Стягувач Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» є державною банківською фінансовою установою, тобто є державним органом. Єдиним акціонером державного банку є Держава. Функції з управління корпоративними правами держави у державному банку здійснює Кабінет Міністрів України. Орган, що здійснює управління корпоративними правами держави у державному банку, також виконує функції вищого органу управління державного банку. Іншим органам управління державного банку є наглядова рада державного банку та правління державного банку. Таким чином, на думку позивача оскаржувана постанова № 66130657 від 19.07.2021 року про відкриття виконавчого провадження, прийнята відповідачем із порушенням ст. 18, ст. 28, п. 4 ч. 2 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження».

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною 12.05.2021 року вчинено виконавчий напис № 601 про звернення стягнення на нерухоме майно магазин-приміщення АДРЕСА_4 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб платників податків НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ,адреса проживання: АДРЕСА_2 , місце роботи фізична особа-підприємець. Зазначене нерухоме майно на підставі договору іпотеки № DND0GK00006052, посвідченого 08.09.2006 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І. М. за реєстровим № 6606, передане в іпотеку Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», яке є правонаступником Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк». За рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, запропоновано задовольнити вимоги Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» шляхом перерахування коштів у розмірі:

- заборгованість за кредитом 164 938,99 доларів США;

- заборгованість за відсотками 197 339,48 доларів США;

- комісія 32980,00 доларів США;

- пеня 466 842,77 доларів США,

що всього становить 862 101 долар США 24 центи, що за курсом НБУ на 30.03.2021 року становить 24 112 454 гривні 42 копійки;

- витрати, пов`язані із вчиненням виконавчого напису 3500,00 гривень.

Всього, з урахуванням витрат пов`язаних з вчиненням виконавчого напису, становить 24115 954 гривні 42 копійки. Строк, за який провадиться стягнення, - чотирнадцять років десять місяців чотирнадцять днів, а саме з 16.05.2006 року по 30.03.2021 року.

14.07.2021 року АТ КБ «Приватбанк» звернулось до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О. О. із заявою про примусове виконання виконавчого напису № 601.

На підставі вказаної заяви, 19.07.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 66130657 про звернення стягнення на нерухоме майно.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції не погоджується з наступних підстав.

Правові та організаційні засади щодо примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) визначені Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (далі Закон №1404-VIII).

Згідно частини першої статті 5 Закону №1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Частиною першою статті 18 Закону №1404-VIII визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За змістом п.1 ч.2 ст.18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.27 Закону України від 02.06.2016 № 1403-VIII "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" фізичні або юридичні особи мають право вільного вибору приватного виконавця з числа тих, відомості про яких внесено до Єдиного реєстру приватних виконавців України, з урахуванням суми стягнення та місця виконання рішення, визначеного Законом України "Про виконавче провадження".

За правилами ч.1, 2 ст.24 Закону №1404-VIII виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Як вже встановлено судом, у виконавчому документі (виконавчому написі нотаріуса) зазначено адреси ОСОБА_2 : адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Постанова про відкриття виконавчого провадження № 66130657 від 19.07.2021 року направлена на адреси боржника (позивача по справі), які зазначено у виконавчому написі нотаріуса.

Таким чином, приватним виконавцем у відповідності до вимог ч. 1 ст. 28 Закону № 1404-VIII, наступного дня після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, на адреси, зазначені у виконавчому написі нотаріуса направлено постанову про відкриття виконавчого провадження № 66130657 від 19.07.2021 року.

Щодо не отримання позивачем копії оскаржуваної постанови, колегія суддів ззаначає.

Частиною першою статті 28 Закону № 1404-VІІІ встановлено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, на час прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження позивач не повідомив приватного виконавця про зміну його місця реєстрації та проживання.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.10.2021- залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, за винятком наявності підстав передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова

суддя Ю. В. Дурасова