Справа № 520/442/22
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2022-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

15 липня 2022 року № 520/442/22

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Бадюкова Ю.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за адміністративним позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Департамент контролю Харківської міської ради про стягнення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області (просп. Науки, буд. 40, 6 поверх, м. Харків, 61166) звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Департамент контролю Харківської міської ради (майдан Конституції, буд. 7, офіс 9, м. Харків, 61003), в якому просить суд:

- стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (код РНОКПП: НОМЕР_1 ) штраф за порушення Закону України «Про рекламу» у загальному розмірі 6783,00 грн (шість тисяч сімсот вісімдесят три) до державного бюджету України для зарахування надходжень за реквізитами: код бюджетної класифікації 21081100, символ звітності 106, в установі банку - Казначейство України (ЕАП), одержувач ГУК Харків обл./МТГ Харків, код одержувача 37874947, номер рахунку UА0020649 найменування платежу: «Адміністративні штрафи та інші санкції».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що рішеннями №273, 274 від 12.10.2021 року про накладання штрафу за порушення законодавства про рекламу на відповідача накладено штраф на загальну суму 6783,00 грн, який не сплачений відповідачем, рішення не оскаржені та не скасовані, відтак, вказаний штраф підлягає стягненню.

Ухвалою суду від 17.01.2022 року відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Ухвалу було направлено відповідачу на адресу місця реєстрації відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проте відправлення відповідачем не отримано, до суду повернувся конверт із зазначенням причин невручення за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч. 11 ст. 126 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином. З огляду на вищевикладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином для реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

Враховуючи те, що відповідно до приписів чинного адміністративного законодавства, суд вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином для реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів, відповідач, у встановлений судом строк, правом надати відзив не скористався.

Представник третьої особи, у встановлений судом строк, надав пояснення у яких повністю підтримав завлений позов та просив його задовольнити.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 229 КАС України.

Згідно положень ст. ст. 12, 257 КАС України даний спір віднесено до категорії справ, що підлягають розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, враховуючи, що відповідача повідомлено належним чином про наявність позову щодо оскарження його рішення.

Згідно ч. 5 ст. 262 КАСУ суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

На адресу Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області у відповідності до п.46 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 29.12.2003 №2067, листом від 20.05.2021 року №583/0/172-21 Харківською міською радою було подано інформацію про невиконання вимог щодо усунення порушень у визначений строк, згідно з приписом від 02.04.2021 року №5/22 про усунення порушень порядку розміщення зовнішньої реклами шляхом демонтажу, а саме: щит на фасаді з інформаційним полем: «М`ясоруб» за адресою: АДРЕСА_2 з ознаками порушення вимог ч. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу».

Головним управлінням 01.06.2021 року було виявлено розміщення зовнішньої реклами щит на фасаді з інформаційним полем : «М`ясоруб» за адресою: АДРЕСА_2 . з ознаками порушення вимог ч. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу».

Головним управлінням було направлено вимогу від 16.06.2021 року №5.2- 057/2/8690-21 фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 з проханням прибути до Головного управління або направити уповноважену особу у триденний термін з дня отримання листа надати завірені належним чином копії документів відносно встановленої реклами.

Суб`єктом господарювання отримано вищезазначену вимогу, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з трек - кодом 755.

Головним спеціалістом відділу контролю за рекламою, дотриманням антитютюнового законодавства та пробірного контролю Управління захисту споживачів Головного управління складено протокол про порушення законодавства про рекламу від 29.07.2021 року №256.

На підставі протоколу про порушення законодавства про рекламу від 29.07.2021року №256 винесено рішення про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу від 03.08.2021 року №269.

Головним управлінням направлено суб`єкту господарювання вимогу від 1 1.08.2021 року №5.2-1417НС-21 з проханням надати завірені в установленому порядку копії документів щодо розмішеної реклами.

Головним спеціалістом відділу контролю за рекламою, дотриманням антитютюнового законодавства та пробірного контролю Управління захисту споживачів Головного управління складено протокол про порушення законодавства про рекламу від 17.09.2021 року №316, а саме абз. 1 ч. 2 ст.26 Закону України «Про рекламу».

На підставі протоколу про порушення законодавства про рекламу від 17.09.2021року №316 складено рішення про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу від 20.09.2021 року №330.

Головним управлінням направлено повідомлення від 28.09.2021 року №7.4-3438НС-21 суб`єкту господарювання про місце, дату та час засідання стосовно розгляду справи.

Головним управлінням складено протокол засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу від 12.10.2021 року №336.

За результатами розгляду справи, у зв`язку з доведенням факту порушення ч. 2 ст. 26 Закону України «Про рекламу» запропоновано начальнику Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області прийняти рішення про накладення штрафу у відповідності до ч. 6 ст. 27 Закону України «Про рекламу» та Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України №693 від 26.05.2004 року.

Головним управлінням складено протокол засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу від 12.10.2021 року №337.

За результатами розгляду справи, у зв`язку з доведенням факту порушення ч. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу» запропоновано начальнику Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області прийняти рішення про накладення штрафу у відповідності до ч. 7 ст. 27 Закону України «Про рекламу» та Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України №693 від 26.05.2004 року.

На підставі матеріалів справи та протоколу засідання від 12.10.2021 року №336 винесено рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу №273 від 12.10.2021 року.

Рішенням про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу №273 від 12.10.2021 року встановлено, що фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 не дотримано встановлених законом вимог щодо порядку розповсюдження реклами з інформаційним полем: «М`ясоруб» за адресою: АДРЕСА_2 , не було надано документів, пояснень, необхідних для здійснення повноважень щодо контролю за дотриманням вимог законодавства про рекламу, що є порушенням абз. 1 ч. 2 ст. 26 Закону України «Про рекламу», тому вирішено накласти на суб`єкта господарювання стягнення у вигляді штрафу у розмірі одна тисяча сімсот гривень.

На підставі матеріалів справи та протоколу засідання від 12.10.2021 року №337 винесено рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу №274 від 12.10.2021 року.

Рішенням про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу №274 від 12.10.2021 року встановлено, що фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 не дотримано встановлених законом вимог щодо порядку розповсюдження реклами з інформаційним полем: «М`ясоруб» за адресою: АДРЕСА_2 . Рекламодавцем розміщувалась зовнішня реклама без дозволу Харківської міської ради на розміщення зовнішньої реклами, що є порушенням ч. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу», тому вирішено накласти на суб`єкта господарювання стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ять тисяч вісімдесят три гривні.

Головним управлінням складено припис №256 від 12.10.2021 року про усунення порушень.

На адресу суб`єкта господарювання було направлено Головним управлінням лист від 19.10.2021 року №7.4-4284НС-21 з другими примірниками рішень про накладення штрафу від 12.10.2021 року №273, 274, другі примірники протоколів засідання від 12.10.2021 року №336, 337 та припис від 12.10.2021 року №256.

Станом на день подання позову вказані рішення є чинними, не оскаржені та не скасовані у встановленому законом порядку.

Рішення державного органу щодо сплати штрафу за порушення законодавства про рекламу відповідачем на момент розгляду справи не виконані.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відносини щодо розповсюдження реклами врегульовані Законом України Про рекламу.

Згідно з частиною першою ст. 1 Закону України Про рекламу інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару, зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

Частиною 1 ст. 27 Закону України Про рекламу передбачено, що особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 27 Закону України Про рекламу відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть рекламодавці, винні: у недотриманні встановлених законом вимог щодо змісту реклами та у замовленні розповсюдження реклами, в якій не дотримано встановлені законом вимоги щодо її змісту.

Відповідно до ч. 6 ст. 27 Закону за неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 7 ст. 27 Закону передбачено, що у разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього Закону, на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 11 ст. 27 Закону України Про рекламу рішення у справах про порушення законодавства про рекламу можуть бути оскаржені до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачу було направлено прийняті рішення у справі про порушення законодавства про рекламу, вказані рішення відповідачем оскаржено не було, штраф не сплачений.

Предметом справи, яка розглядається, є стягнення з відповідача сум адміністративно-господарських санкцій відповідно до рішень Держпродспоживслужби №273, 274 від 12.10.2021 року.

Зазначені рішення були прийняті позивачем з дотриманням визначеної законодавством процедури та в межах наявних повноважень. Відповідач не був позбавлений можливості оскаржити відповідні рішення до суду, проте таким правом не скористався.

Стосовно повноважень позивача суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 26 Закону України Про рекламу контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснює у межах своїх повноважень, зокрема, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами.

Питання накладення уповноваженими особами Державної інспекції з питань захисту прав споживачів та її територіальних органів в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі штрафів на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за порушення законодавства про рекламу (крім штрафів, накладення яких належить виключно до компетенції Антимонопольного комітету і регулюється законодавством з питань авторського права та суміжних прав) регулює Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 року № 693 (далі - Порядок № 693).

На підставі пункту 8 Порядку № 693 накладати штрафи на рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами мають право голова Держспоживінспекції, його заступники, начальники територіальних органів Держспоживінспекції та їх заступники.

Пунктом 20 Порядку № 693 визначено, що сума штрафів за порушення законодавства про рекламу сплачується добровільно або стягується в судовому порядку відповідно до законодавства.

Відповідно до абзацу другого пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2014 року № 442 Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади утворено Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (далі - Держпродспоживслужба, Служба відповідно), реорганізувавши шляхом перетворення Державну ветеринарну та фітосанітарну службу і приєднавши до Служби, що утворюється, Державну інспекцію з питань захисту прав споживачів і Державну санітарно-епідеміологічну службу та поклавши на Службу, що утворюється, функції з реалізації державної політики, які виконували органи, що припиняються.

Згідно з пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року № 1092 Про утворення територіальних органів Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів реорганізовано територіальні органи Державної ветеринарної та фітосанітарної служби, Державної інспекції з питань захисту прав споживачів та Державної санітарно-епідеміологічної служби шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Держпродспоживслужбиза відповідним переліком.

На підставі розпорядження Кабінету Міністрів України від 06 квітня 2016 року № 260-р Питання Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів Держпродспоживслужба приступила, крім іншого, до виконання функцій і повноважень Державної інспекції з питань захисту прав споживачів.

Таким чином, на Держпродспоживслужбу покладено функції, зокрема, у сфері захисту прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами, в тому числі щодо накладення штрафів на рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами та стягнення штрафів у судовому порядку.

Аналогічну позицію висловлено в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019 у справі № 812/1234/18.

Крім того, у вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду зробила висновок про те, що у спірних відносинах ГУ Держпродспоживслужби діє як суб`єкт владних повноважень, наділений Законом № 270/96-ВР та Порядком № 693 функціями контролю за дотриманням законодавства України про рекламу та, відповідно, правом на звернення до суду з позовом про примусове стягнення штрафу за порушення законодавства про рекламу. Таким чином, цей спір не пов`язаний з вирішенням питання щодо цивільного права, а є публічно-правовим, оскільки виник за участю суб`єкта владних повноважень, який реалізовує у цих правовідносинах надані йому чинним законодавством владні управлінські функції.

Судом з матеріалів справи встановлено, що станом на дату розгляду справи штраф відповідачем не сплачено, рішення, яким такий штраф визначений, не оскаржено та не скасовано.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 241-247, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Департамент контролю Харківської міської ради про стягнення штрафу - задовольнити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) штраф за порушення Закону України «Про рекламу» у загальному розмірі 6783,00 грн (шість тисяч сімсот вісімдесят три гривні 00 копійок) до державного бюджету України для зарахування надходжень за реквізитами: код бюджетної класифікації 21081100, символ звітності 106, в установі банку - Казначейство України (ЕАП), одержувач ГУК Харків обл./МТГ Харків, код одержувача 37874947, номер рахунку UА0020649 найменування платежу: «Адміністративні штрафи та інші санкції»

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

В разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 15 липня 2022 року.

Суддя Бадюков Ю.В.