Справа № 320/13290/20
Суддя: Колеснікова І.С.
Дата ухвалення: 2022-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про роз`яснення судового рішення

15 липня 2022 року м. Київ 320/13290/20

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Колеснікової І.С., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження заяву про роз`яснення рішення суду в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області

про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Київського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 08.02.2021 позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю.

Визнано протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за вислугу років за заявою від 19.10.2020.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області призначити та нарахувати ОСОБА_1 пенсію за вислугу років відповідно до Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 №1789-ХІІ, в редакції, яка діяла на 08.02.2002, з 19.10.2020 в розмірі 90% від суми місячного (чинного) заробітку, обчисленого за останні 24 календарні місяці роботи підряд перед зверненням за пенсією відповідно до довідок Київської міської прокуратури від 12.10.2020 №21/451 та №21/452, а також виплачувати пенсію без обмеження граничного розміру.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1681,60 грн. за рахунок бюджетних асигнувань, призначених для Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.05.2021 у справі №320/13290/20 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 08.02.2021 повернуто апелянту.

Відтак, з урахуванням положень статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення Київського окружного адміністративного суду від 08.02.2021 у справі №320/13290/20 набрало законної сили 17.05.2021, а тому підлягає виконанню.

29 червня 2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення від 08.02.2021 у справі №320/13290/20.

У вказаній заяві позивач просить роз`яснити, чи підлягають застосуванню вимоги пункту 4 частини 1 статті 1 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", а саме обмеження розміру пенсії максимальною сумою доходу застрахованої особи на місяць, що дорівнює п`ятнадцяти розмірам мінімальної заробітної плати при здійсненні відповідних нарахувань та виплати пенсії, обчисленої відповідно до вимог Закону України "Про прокуратуру" №1789-ХІІ (в редакції, яка діяла на час призначення пенсії), виходячи з розрахунку 90% від суми місячної заробітної плати на підставі довідок Київської міської прокуратури від 12.10.2020 №21/451 та №21/452, при виконанні рішення Київського окружного адміністративного суду від 08.02.2021 у справі №320/13290/20.

Також просить роз`яснити, чи має позивач право в подальшому, у разі підвищення заробітної плати працівникам прокуратури, проводити перерахунок пенсії та її виплату згідно наданих довідок про заробітну плату.

В результаті автоматизованого розподілу вказана заява була передана для розгляду судді Колесніковій І.С.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути подану заяву в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи та заяву позивача про роз`яснення рішення суду від 08.02.2021 у справі №320/13290/20, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Тобто, роз`яснення рішення є одним із способів усунення його недоліків, які в подальшому можуть викликати певні ускладнення при його виконанні, або взагалі перешкодити виконанню судового рішення.

Підставою для подання заяви про роз`яснення судового рішення є його незрозумілість.

Отже, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, а також (або) для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Так, згідно з п. 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 №7 "Про судове рішення в адміністративній справі" за правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому клопотання про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

При цьому, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, у випадку, якщо воно є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Згідно з п. 6 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 №7 "Про судове рішення в адміністративній справі" зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Суд зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тому процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Водночас, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Як було зазначено вище, підставою для звернення до суду із заявою стало те, що під час виконання судового рішення виникли розбіжності в розумінні того, чи зобов`язаний відповідач при обчисленні розміру пенсії застосовувати положення пункту 4 частини 1 статті 1 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" та обмежувати розмір пенсії максимальною сумою доходу застрахованої особи на місяць, що дорівнює п`ятнадцяти розмірам мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з листа ГУ ПФУ у Київській області від 17.06.2022, останнім на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 08.02.2021 у справі №320/13290/20 здійснено призначення пенсії позивача з обмеженням розміру його пенсії згідно з пунктом 4 частини 1 статті 1 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування".

Слід зазначити, що судом була надана правова оцінка розміру та порядку призначення позивачу пенсії та прийнято рішення, яким зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити з 19.10.2020 призначення та нарахування ОСОБА_1 пенсію за вислугу років відповідно до Закону України "Про прокуратуру" №1789-ХІІ (в редакції, яка діяла на час призначення пенсії), виходячи з розрахунку 90% від суми місячної заробітної плати на підставі довідок Київської міської прокуратури від 12.10.2020 №21/451 та №21/452 та без обмеження її максимального розміру.

Проаналізувавши зміст рішення суду від 08.02.2021 у справі №320/13290/20, суд дійшов висновку, що в мотивувальній частині відображено аналіз фактичних обставин справи, оцінку доказів, зазначено підстави вирішення справи, та вказано про те, що позивач має право на перерахунок призначеної пенсії за вислугу років відповідно до Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991 № 1789-ХІІ (в редакції станом на час призначення пенсії), виходячи з розрахунку 90% від суми місячної (чинного) заробітку на підставі довідок Київської міської прокуратури від 12.10.2020 №21/451 та №21/452 та без обмеження її граничного розміру.

У мотивувальній частині рішення чітко зазначено, що до розміру пенсії позивача не повинні застосовуватися обмеження максимального розміру пенсії.

При цьому, суд не зазначав про можливість відповідачем обмежувати розмір пенсії максимальною сумою доходу застрахованої особи на місяць, що дорівнює п`ятнадцяти розмірам мінімальної заробітної плати, встановленої законом, на яку нараховується єдиний внесок.

Отже, враховуючи встановлені обставини справи, суд зазначає, що призначення та нарахування пенсії позивача та її виплата повинна здійснюватись без обмеження розміру пенсії максимальною сумою доходу застрахованої особи на місяць, що дорівнює п`ятнадцяти розмірам мінімальної заробітної плати, тобто без застосування вимог пункту 4 частини 1 статті 1 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", оскільки суд не зазначав про можливість відповідачем обмежувати розмір пенсії позивача.

При цьому, розмір пенсії позивача повинен вираховуватись з розрахунку 90% від суми місячної заробітної плати на підставі довідки Київської міської прокуратури від 12.10.2020 №21/451.

Окремою підставою для звернення до суду із заявою про роз`яснення стало те, що під час виконання судового рішення виникли розбіжності в розумінні того, чи зобов`язаний відповідач у подальшому, у разі підвищення заробітної плати працівникам прокуратури, проводити перерахунок пенсії та її виплату позивачу згідно з наданими довідками про заробітну плату, на підставі ч. ч. 12, 13, 17, 18 ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» №1789-ХІІ в редакції Закону від 08.02.2002.

Так, згідно частин 12 та 13 статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» №1789-ХІІ в редакції, яка діяла на 08.02.2002, пенсії за вислугу років відповідно до цієї статті призначаються органами Пенсійного фонду України й виплачуються за рахунок коштів Державного бюджету України.

Обчислення (перерахунок) пенсій провадиться за документами пенсійної справи та документами, додатково поданими пенсіонерами, виходячи з розміру місячного заробітку за відповідною посадою, з якої особа вийшла на пенсію, станом на час звернення за призначенням або перерахунком.

Відповідно до частини 18 статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» №1789-ХІІ в редакції, яка діяла на 08.02.2002, призначені працівникам прокуратури пенсії перераховуються у зв`язку з підвищенням заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників. Перерахунок призначених пенсій провадиться з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув права на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців. Перерахунок пенсій провадиться з урахуванням фактично отримуваних працівником виплат і умов оплати праці, що існували на день його звільнення з роботи.

Отже, нормами, які визначають механізм проведення перерахунку пенсії за вислугу років прокурорам, є частини 13 та 18 ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» в редакції, яка діяла на час призначення пенсії.

Крім того, рішенням Конституційного Суду України №7-р (ІІ)/2019 від 13.12.2019 визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини двадцятої статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року N 1697-VII зі змінами, яким передбачено, що умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України.

Установлено такий порядок виконання цього Рішення, відповідно до якого частина двадцята статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року №1697-VII підлягає застосуванню в первинній редакції: "20. Призначені працівникам прокуратури пенсії перераховуються у зв`язку з підвищенням заробітної плати прокурорським працівникам на рівні умов та складових заробітної плати відповідних категорій працівників, які проходять службу в органах і установах прокуратури на момент виникнення права на перерахунок. Перерахунок призначених пенсій проводиться з першого числа місяця, наступного за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув право на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців. Пенсія працюючим пенсіонерам перераховується також у зв`язку з призначенням на вищу посаду, збільшенням вислуги років, присвоєнням почесного звання або наукового ступеня та збільшенням розміру складових його заробітної плати в порядку, передбаченому частинами другою, третьею та четвертою цієї статті, при звільненні з роботи або за кожні два відпрацьовані роки".

Суд зауважує, що судовому захисту підлягають порушені права чи інтереси особи, а не ті, що можливо/ймовірно будуть порушені у майбутньому, відповідно суд роз`яснює, що вимога позивача щодо проведення в подальшому у разі підвищення заробітної плати працівникам прокуратури перерахунку пенсії та її виплати позивачеві, - є передчасною.

Відтак, позивач має право на перерахунок пенсії відповідно до вимог Закону України «Про прокуратуру» в редакції, що діяла на час призначення пенсії, у разі підвищення заробітної плати працівникам прокуратури, на підставі наданих довідок про заробітну плату.

Керуючись статтями 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Київського окружного адміністративного суду від 08.02.2021 у справі №320/13290/20 - задовольнити.

2. Роз`яснити, що при виконанні рішення Київського окружного адміністративного суду від 08.02.2021 у справі №320/13290/20 слід призначити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за вислугу років виходячи з розрахунку 90% від суми місячного (чинного) заробітку, без обмеження її максимального розміру та без застосування обмеження розміру пенсії максимальною сумою доходу застрахованої особи на місяць, що дорівнює п`ятнадцяти розмірам мінімальної заробітної плати, які передбачені пунктом 4 частини 1 статті 1 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування".

3. Роз`яснити, що проведення та перерахунку пенсії та її виплати ОСОБА_1 згідно з наданими довідками про заробітну плату здійснюється на підставі ч.ч. 12, 13, 17, 18 ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» №1789-ХІІ в редакції Закону від 08.02.2002.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Колеснікова І.С.