Справа № 420/19327/21
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2022-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15 липня 2022 року

м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Катаєвої Е.В., розглянувши у письмовому провадженні клопотання відповідача державного інспекторів з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) Грабовик Марини Михайловни про закриття провадження по справі №420/19327/21 за адміністративним позовом справу за адміністративним позовом Акціонерного товариства «Одеський консервний завод дитячого харчування» (пров. Високий,22, м. Одеса, 65007) до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) Грабовик Марини Михайловни (адреса місця роботи просп. Шевченка,12, м. Одеса, 65058), державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) Корольової Наталі Миколаївни (адреса місця роботи просп. Шевченка,12, м. Одеса, 65058) про визнання протиправним та скасування Припису, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов Акціонерного товариства «Одеський консервний завод дитячого харчування» до державних інспекторів з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) Грабовик Марини Михайловни, Корольової Наталі Миколаївни про визнання протиправним та скасування Припису №403 від 15.09.2021 року.

Ухвалою суду від 23.10.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

До суду надійшли відзиви на позов, відповідь на відзив позивача, клопотання позивача про витребування доказів, виклик свідка. Крім того, відповідач державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) Грабовик М.М. подала 03.12.2021 року клопотання про закриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 21.12.2021 року наданий позивачу строк для наведення доводів, міркувань, заперечень щодо поданого відповідачем клопотання про закриття провадження у справі. Зобов`язано відповідачів надати до суду нормативні документи. Зупинено провадження по справі №420/19327/21.

Ухвалою суду від 15.07.2022 року поновлено провадження у справі.

Державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) Грабовик М.М. подала клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.238 КАС України, відповідно до якої суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

В обґрунтування заявленого клопотання відповідачка зазначила, що судовому захисту в адміністративних судах України підлягає лише порушене право.

Згідно частини 8 ст.7 Закону №877-V припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства.

Визначення поняття припису у ч.8 ст.7 Закону №877-V як обов`язкової для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства, свідчить про необхідність відображення в ньому у сукупності: - обов`язкових для виконання вимог; - вказані вимоги повинні стосуватися усунення встановлених перевіркою порушень; - визначення строків виконання вимог. Обов`язкове визначення строків виконання припису щодо усунення порушень співвідноситься з положеннями ч.1 ст.6 Закону №877-У щодо підстав для здійснення позапланових заходів, а саме перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

Відповідно до припису від 15.09.2021 №403, термін виконання припису - до 15.10.2021.

На думку відповідачці оскаржуваний припис є ненормативним правовим актом одноразового застосування, вичерпав дію фактом одноразової реалізації в силу ст.6 Закону №877-V здійсненням перевірки виконання такого припису та не є для позивача юридично значимим, таким, що породжує, змінює або припиняє його права та обов`язки.

Таким чином, правові наслідки виконання/невиконання припису за наведених обставин у справі є вичерпаними, а отже задоволення позовних вимог жодним чином не зможе призвести до відновлення порушених прав особи.

Зважаючи на вищеокреслене, та враховуючи, що поняття - «спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства», слід тлумачити в більш ширшому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду як в порядку адміністративного судочинства, так і в порядку жодного судочинства, відповідачка просила закрити провадження у справі.

Представник позивача надав до суду заперечення на клопотання відповідача про закриття провадження у справі, та звернув увагу на те, що відповідач сам собі протирічіть, оскільки в одній частині клопотання вказує, що була здійснена перевірка , а тому припис вичерпав свою дію, а в іншій, що AT «ОКЗДХ» було вчинено не допуск до перевірки та складений відповідний акт, а отже перевірка не відбулася.

Представник позивача вказує, що оскарження припису є належним способом захисту порушених прав також у зв`язку з тим, що у випадку не оскарження його буде вважатися доведеним порушення Ї. що надасть право Інспекції на вирішення питання про стягнення збитків. Наявність такого припису дає право на здійснення позапланових перевірок.

Розглянувши заявлене клопотання, матеріали справи, що стосуються заявленого клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Частиною 2 ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Статтею 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно приписів статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Пунктом 19 ч.1 ст.4 КАС України індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Згідно частини 8 ст.7 Закону №877-У припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства.

Таким чином, припис є індивідуальним актом у розумінні КАС України, оскільки містить обов`язкові для виконання суб`єкту господарювання приписі, невиконання яких тягне відповідальність.

З урахуванням викладеного суд вважає, що клопотання відповідача про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.2, 5,19, 238,248 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити державному інспектору з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) Грабовик Марині Михайлівні у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі №420/19327/21.

Ухвала набирає законної сили у порядку ст.256 КАС України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Е.В. Катаєва