Справа № 240/33602/21
Суддя: Єфіменко Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2022 року м. Житомир справа № 240/33602/21

категорія 111030600

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Єфіменко О.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВ ІМПЕКС" про стягнення податкової заборгованості,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулося Головне управління ДПС у Житомирській області із позовом в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВ ІМПЕКС" податковий борг у розмірі 891064,25 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідач перебуває на податковому обліку у Головному управлінні ДПС у Житомирській області, є платником податків та за ним рахується податкова заборгованість 891064,25 грн. Просить стягнути з відповідача вказану податкову заборгованість, у зв`язку із її несплатою у добровільному порядку.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 09.11.2021 відкрите провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження в адміністративній справі. Відкрите судове засідання у справі призначене на 09.12.2021.

Вказана ухвала рекомендованим листом направлена на адресу відповідача: вул.Ольжича, 9 м.Житомир, 10000. Конверт з вкладенням повернувся на адресу суду, з відміткою поштового відділення про відсутність адресата за вказаною адресою, однак за відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який міститься в матеріалах справи, місцезнаходженням юридичної особи значиться вищевказана адреса.

Водночас, слід відмітити, що до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з врахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Відтак, суд вважає, що товариство належним чином повідомлене про дату, час та місце судового розгляду даної справи.

09.12.2021 у судове засідання сторони, які беруть участь у розгляді справи до суду не з`явилися.

09.12.2021 представник позивача подала до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження, за замістом якого податковий борг відповідача, станом на 09.12.2021 у сумі 891 064,25 грн не змінився. Просила позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду позову до суду не з`явився, крім того, процесуальним правом на подання до суду відзиву на позов не скористався.

Відповідно до ухвали суду від 18.01.2022 постановлено судовий розгляд справи провести у порядку письмового провадження без виклику учасників справи.

Згідно з ч.5 ст.250 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд дійшов наступних висновків.

Статтями 67 та 68 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом, неухильно додержуватися Конституції України та законів України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платники податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовані Податковим кодексом України № 2755- IV від 02.12.2010 (далі - ПК України, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до п. 6.1. ст. 6 ПК України - податком є обов`язковий, безумовний платіж до відповідного бюджету, що справляється з платників податку відповідно до цього Кодексу.

Пунктом 16.1 статті 16, пунктом 36.1 статті 36, пунктом 38.1 статті 38 ПК України, передбачено, що сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи; податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи; виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

За матеріалами справи (зведеним розрахунком) у Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВ ІМПЕКС" виник податковий борг на загальну суму 891 064,25 грн, в тому числі: зі сплати акцизного податку з ввезених на митну територію України підакцизних товарів (продукції) на суму - 706 074,39 грн, з них основний платіж - 464 505 грн, штрафні (фінансові) санкції - 116 126,44 грн та пеня - 125 442,21 грн; податок на додану вартість із ввезених на митну територію України товарів (продукції) на загальну суму 141 484,25 грн, з них основний платіж - 113 187,40 грн, штрафні (фінансові) санкції - 28 296,85 грн та пеня - 125 442,21 грн та ввізне мито на нафтопродукти, транспортні засоби та шини до них, що ввозяться на територію України суб`єктами господарювання на загальну суму 13 847,93 грн, з них основний платіж - 9386,91 грн, штрафні (фінансові) санкції - 2346,73 грн та пеня - 2114,29 грн.

Підакцизні товари та ставки податку визначені ст.215 Податкового кодексу України.

Як свідчать матеріали справи, за результатами перевірки, контролюючим органом встановлені порушення частини 1 статті 257, частини 1 статті 289 Митного кодексу України, пп. 212.1.2. п. 212.1 пп.215.3.52 п.215.3 ст.215 Податкового кодексу України, у зв`язку із чим на підставі акта перевірки №21/06-30-14-12/32986043 від 15.01.2019 винесено податкове повідомлення-рішення № від 25.02.2019, яким товариству нараховано суму грошового зобов`язання у розмірі 580 632,18 грн, в тому числі: 464 505,74 грн - податкового зобов`язання та 116 126,44 грн - штрафних (фінансових) санкцій. Крім того, відповідно до ст.129 ПК України контролюючим органом товариству нараховано пеню у сумі 125 442,21 грн, про що свідчить зведений розрахунок.

Крім того, на підставі акта перевірки №21/06-30-14-12/32986043 від 15.01.2019 встановлено порушення пункту 2 частини 2 статті 52, частини 1 статті 257, пункту 1 частини 1 статті 279, частини 1 статті 289 Митного кодексу України, пп.190.1 ст.190 ПК України та застосовано штрафні (фінансові) санкції (нараховано пеню) на підставі п. 123.1 ст. 123 ПК України та на підставі підпункту 54.3.2 пункту 54.3 статті 54, статті 54, пункту 58.1 статті 58 ПК України збільшено суму грошового зобов`язання на 141 484,25 грн, з них за податковими зобов`язаннями - 113 187,40 грн, штрафними (фінансовими) санкціями - 28 296,85 грн, про що свідчить копія податкового повідомлення - рішення № від 25.02.2019, яка міститься в матеріалах справи. Разом з тим, відповідачу відповідно до ст.129 ПК України контролюючим органом нараховано пеню у сумі 29 657,68 грн, про що свідчить зведений розрахунок.

Разом з тим, на підставі акта перевірки № 21/06-30-14-12/32986043 від 15.01.2019 (складеного за результатами перевірки, якою встановлено порушення пункту 2 частини 2 статті 52, частини 1 статті 257, пункту 1 частини 1 статті 279, частини 1 статті 289 Митного кодексу України) винесено податкове повідомлення - рішення № від 25.02.2019, яким застосовано до відповідача штрафні (фінансові) санкції (нараховано пеню) на підставі п.123.1 ст. 123 ПК України. У зв`язку з чим, на підставі підпункту 54.3.2 пункту 54.3 статті 54, пункту 58.1 статті 58 ПК України збільшено суму грошового зобов`язання на 11 733,64 грн, з них за податковими зобов`язаннями - 9 386,91 грн, штрафними (фінансовими) санкціями - 2346,73 грн. Крім того, до товариства застосовано пеню у розмірі 2114,29 грн, про що свідчить розрахунок, який міститься в матеріалах справи.

При цьому, відомості про оскарження вищевказаних податкових повідомлень - рішень в матеріалах справи відсутні, у зв`язку із чим податковий борг (грошове зобов`язання) в сумі 891 064,25 грн вважається узгодженим, а тому за товариством рахується податковий борг, що підтверджується матеріалами справи.

Пунктом 54.3 статті 54 ПК України, передбачено що контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган (підпункт 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 ПК України).

Пунктом 57.3 статті 57 ПК України передбачено, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У зазначені строки податкове зобов`язання відповідачем не сплачено, а тому у відповідності до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України вважається сумою податкового боргу.

У зв`язку з несплатою платником податків узгоджених сум грошових зобов`язань, податковим органом вживалися заходи щодо стягнення податкового боргу у встановленому законодавством порядку.

Згідно з пунктом 59.1 статті 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до пункту 59.3 статті 59 ПК України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

Як свідчать матеріали справи, Головним управлінням ДПС у Житомирській області відповідно до положень ст.59 ПК України на адресу відповідача, зазначеною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, засобами поштового зв`язку надіслана податкова вимога форми "Ю" №7-17 від 03.05.2019 на суму податкового боргу 891064,25 грн. Конверт з вкладенням (з податковою вимогою про сплату боргу) повернувся до контролюючого органу з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Податковий борг з часу надіслання податкової вимогу у відповідача не переривався.

Доказів того, що вказана вище вимога оскаржувалась та/або відкликалась сторонами суду не надано.

Відповідно до пункту 87.11 статті 87 ПК України орган стягнення звергається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Відповідно до пунктів 95.1, 95.2 статті 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

За змістом частин першої та другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Під час розгляду справи відповідач доказів сплати податкового боргу не надав, а також не подав заперечень щодо його наявності та розміру, доводи позивача не спростував.

Таким чином, оскільки за відповідачем обліковується податковий борг на суму 891064,25 грн, щодо наявності та розміру якого відповідачем не подано до суду відзиву на позовну заяву, не надано доказів його сплати, а вжиті контролюючим органом заходи не призвели до його погашення, тому позовні вимоги належить задовольнити повністю та стягнути податковий борг з товариства у примусовому порядку.

Згідно із частиною другою статті 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

З урахуванням цих положень витрати позивача - суб`єкта владних повноважень зі сплати судового збору за звернення до суду із даним позовом із відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 72-77, 90, 242-246, 255, 262, 295, 297 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Житомирській області (вул. Юрка Тютюнника, 7, м.Житомир,10003. ЄДРПОУ ВП: 44096781) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВ ІМПЕКС" (вул. Ольжича, 9, м.Житомир,10000. ) про стягнення податкової заборгованості, задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВ ІМПЕКС" податковий борг у розмірі 891064 (вісімсот дев`яносто одна тисяча шістдесят чотири) грн 25 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Єфіменко

Повний текст складено: 15 липня 2022 р.