Справа № 206/4743/21(2-а/206/35/21)
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2022-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
04 липня 2022 року м.Дніпросправа № 206/4743/21 2-а/206/35/21
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Баранник Н.П., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2021 року у справі № 206/4743/21 (2-а/206/35/21) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,
Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2021 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу.

Вищезазначена апеляційна скарга надійшла до Третього апеляційного адміністративного суду 06.06.2022. Матеріали справи на запит суду надійшли 30.06.2022.

При перевірці матеріалів справи було встановлено, що апеляційну скаргу подано з порушенням строку на апеляційне оскарження рішення.

З матеріалів справи встановлено, що оскаржене рішення суду першої інстанції ухвалено у відкритому судовому засіданні 07.12.2021 року. Повний текст рішення складено 08.12.2021. Разом з тим, апеляційну скаргу подано відповідачем 06.06.2022, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого ч.4 ст.286 КАС України.

В апеляційній скарзі скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування клопотання зазначено, що повний текс оскарженого рішення скаржником отримано 09.12.2021. Первинну апеляційну скаргу подано в десятиденний строк з дати отримання оскарженого рішення проте, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу повернуто. Зазначену ухвалу скаржником отримано 28.05.2022. Заявник вказує, що після сплати судового збору, в максимально короткий строк, повторно звертається з апеляційної скаргою. Зазначені обставини, на думку скаржника, свідчать про поважність причин пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою та дають підстави для поновлення пропущеного строку.

Разом з тим, наведені скаржником у клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження підстави не можуть бути визнані поважними, з огляду на наступне.

20.12.2021 відповідач вперше звернувся з апеляційною скаргою на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2021 року.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.04.2022 апеляційну скаргу повернуто скаржнику, оскільки не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 26.04.2022 про повернення апеляційної скарги в касаційному порядку оскаржена не була та є чинною.

06.06.2022 до суду першої інстанції повторно подана апеляційна скарга на рішення суду від 07.12.2021.

Звертаю увагу заявника апеляційної скарги на те, що оскільки ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 26.04.2022 про повернення апеляційної скарги у касаційному порядку не скасована та є чинною, то до повторно поданої апеляційної скарги застосовуються вимоги КАС України, як до нової апеляційної скарги.

Так, особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.4 ст.286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч.1 ст.295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Частиною 2 статті 295 КАС України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч.3 ст.295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Приписами ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Разом з тим, поважними причинами пропуску строку на подання апеляційної скарги можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

При цьому, обставини, на які посилається відповідач є суб`єктивними та пов`язані з неналежною організацією роботи суб`єкта владних повноважень.

Виходячи з принципу належного урядування, державні органи загалом, і податкові органи зокрема, зобов`язати діяти вчасно та в належний спосіб, а держава не повинна отримувати вигоду у вигляді поновлення судами строку на оскарження судових рішень та виправляти допущені органами державної влади помилки за рахунок приватної особи, яка діяла добросовісно (у даному випадку - за рахунок платника податку у зв`язку з порушенням принципу остаточності судового рішення, прийнятого на користь такого платника податку).

Таким чином, неспроможність відповідача належним чином організувати фінансування витрат на оплату судового збору, вважаю неповажною причиною пропуску строку апеляційного оскарження.

Слід зазначити, що ДПП та її територіальні органи є державними органами, що здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів.

Беручи до уваги, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, вважаю, що обставини, пов`язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору тощо, не можуть бути підставою для реалізації суб`єктом владних повноважень права на апеляційне оскарження у будь-який необмежений час після закінчення такого строку та, відповідно, підставою для поновлення зазначеного строку.

Варто зазначити, що судовий збір за подання апеляційної скарги заявником, відповідно до платіжного доручення № 28229, сплачено 11.05.2022. Повторно відповідач звернувся з апеляційною скаргою06.06.2022, при цьому відповідач не наводить суду жодних поважних причин, що зробили неможливим звернення до суду одразу після сплати судового збору.

Таким чином, наведені скаржником в клопотанні аргументи не можуть бути підставою для поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції.

Згідно з частиною 3 статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків встановлених цим Кодексом, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші поважні підстави для поновлення строку.

Враховуючи зазначене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху та повідомити про це скаржника, надавши строк для усунення недоліків, а саме, скаржник має надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, в якій вказати інші підстави для поновлення такого строку з наданням відповідних доказів на обґрунтування заяви.

Керуючись ст.ст.169, 296, 298 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

Визнати неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2021 року у справі № 206/4743/21 (2-а/206/35/21), наведені Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції в апеляційній скарзі.

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2021 року у справі № 206/4743/21 (2-а/206/35/21) - залишити без руху, повідомити про це скаржника та надати строк десять днів, починаючи з дня вручення копії даної ухвали - для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Баранник