Справа № 640/13011/21
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЄфанової О.В.
за участі секретаря судового засіданняМанько К.А.
представника позивача представника відповідача Маліновська А.А. Михайлюк Т.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про скасування податкового повідомлення-рішення
Представник відповідача надав суду відзив на позов в якому зазначив, що контролюючий орган при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. На підставі вищенаведеного, просить суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд позовні вимоги задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що 16.03.2018 р. Офісом великих платників ДФС проведено камеральну перевірку Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», з питання своєчасності сплати до бюджету узгоджених сум грошових зобов`язань, визначених контролюючим органом у податкових-повідомленнях рішеннях за результатами перевірок.
За результатами перевірки Податковим органом складено Акт перевірки від 16.03.2018 р. № 101/28-10-46-13-00178353, який отримано Платником податків 27.03.2018р.
11.04.2018 р. податковим органом винесено податкові повідомлення-рішення, а саме:
Зазначені ППР отримано платником податків 13.04.2018 р.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.11.2018 у справі 0440/5458/18, яке залишено в силі постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.11.2019 скасовано повідомлення-рішення від 11.04.2018 року N9 винесене Офісом великих платників податків ДФС в частині нарахування штрафних санкцій у сумі 5067189,75 грн., а податкове повідомлення-рішення від 11.04.2018 року № винесене Офісом великих платників податків ДФС в частині нарахування штрафних санкцій у сумі 3525512,54 грн. залишене в силі.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.09.2020 у справі 640/19765/19, яке залишено в силі постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2021 визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДФС від 11.04.2018 № в частині застосування штрафних санкцій в розмірі 717492,20 грн., визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДФС від 11.04.2018 № в частині застосування штрафних санкцій в розмірі 3725111,27 грн.

19.04.2021 р. на підставі акту перевірки від 16.03.2018 р. № 101/28-10-46-13-00178353 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 27.11.2019 у справі 0440/5458/18 винесено податкове повідомлення-рішення N, яким встановлене порушення строку сплати податкового зобов`язання з огляду на, що застосовано до позивача штрафні санкції у розмірі 3 525 512,54 грн.

Також, судом встановлено, що приватне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва просило суд скасувати податкове повідомлення-рішення від 11.04.2018 № в частині нарахування штрафних санкцій у сумі 3525512,54 грн. (відкрито провадження 28.08.2019 року).

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва 16.08.2021 року у справі №640/14742/19, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.12.2021 року в задоволенні позову відмовлено.

За правилами пункту 56.1 статті 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до пункту 56.18 статті 56 ПК України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Також, п.7 Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків якщо за результатами адміністративного або судового оскарження грошове зобов`язання, зменшення (збільшення) суми податкових зобов`язань та/або інших зобов`язань, контроль за сплатою яких покладено на контролюючі органи та/або податкового кредиту та/або зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, що підлягає поверненню з бюджету у зв`язку з використанням платником податку права на податкову знижку, штрафна (фінансова) санкція (штраф) та пеня, у тому числі за порушення норм іншого законодавства, зазначені у податковому повідомленні-рішенні, зменшуються, то шляхом опрацювання інформації щодо прийнятих рішень за результатами розгляду скарг в адміністративному та/або судовому порядку, наданої відповідними підрозділами контролюючого органу, до функцій яких належить розгляд скарг в адміністративному порядку та/або супроводження справ у судах, складається податкове повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов`язання, зменшену суму зменшення (збільшення) податкових зобов`язань та/або інших зобов`язань, контроль за сплатою яких покладено на контролюючі органи та/або податкового кредиту та/або зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, що підлягає поверненню з бюджету у зв`язку з використанням платником податку права на податкову знижку, штрафної (фінансової) санкції (штрафу) та пені, у тому числі за порушення норм іншого законодавства.

Таким чином, на момент винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення не було підстав для його формування на підставі п.7 Порядку, оскільки податкове повідомлення-рішення від 11.04.2018 № в частині нарахування штрафних санкцій у сумі 3 525 512,54 грн. оскаржувалося в судовому порядку, а тому такі дії контролюючого органу є передчасними.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних справах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Частиною 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, відповідач не довів правомірність прийнятих ним рішень, а тому позов слід задовольнити.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати слід стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. ст.243-246, 250, 262 , Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 19.04.2021 року № в частині застосування штрафних санкцій в розмірі 3525512,54 грн.

Стягнути на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» () з Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (ЄДРПОУ ВП 43968079) судовий збір в розмірі 22700,00 грн. (двадцять дві тисячі сімсот гривень).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 24 грудня 2021 року.

Суддя О.В. Єфанова