Справа № 9901/496/21
Суддя: Данилевич Н.А.
Дата ухвалення: 2022-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 липня 2022 року

м. Київ

справа №9901/496/21

адміністративне провадження №П/9901/496/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Данилевич Н.А.,

суддів: Єресько Л.О., Жука А.В., Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,

при секретарі - Мовчан А.В.

за участі :

представника відповідача - Шевчук А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в режимі відеоконференції клопотання представника Вищої ради правосуддя про закриття провадження у справі №9901/496/21 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про зобов`язання повторно розглянути запит від 03.08.2020, -

УСТАНОВИВ:

30 листопада 2021 року до Верховного Суду (через систему «Електронний суд») надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про зобов`язання повторно розглянути запит від 03.08.2020 (в частині прохання надати протоколи Вищої ради правосуддя і її дисциплінарних палат в електронному (відсканованому) вигляді) без вимоги сплати відшкодування фактичних витрат на копіювання та друк у разі, якщо протоколи будуть надаватись в електронному (відсканованому) вигляді без виготовлення паперових їх копій.

Ухвалою Суду від 06.12.2021 відкрито провадження у вказаній справі.

28 грудня 2021 року до Суду надійшло клопотання представника Вищої ради правосуддя про закриття провадження у справі, яке вмотивовано наявністю такого, що набрало законної сили, рішення суду між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Зазначає, що у провадженні КАС ВС перебувала тотожна адміністративна справа №9901/235/20, в якій ОСОБА_1 просив зобов`язати ВРП повторно розглянути його запит від 03.08.2020 і надати публічну інформацію. Постановою Великої Палати Верховного Суду позовні вимоги ОСОБА_1 у вказаній справі були задоволенні. На виконання цього судового рішення ВРП повторно розглянуто запит позивача та листом від 31.08.2021 №25708/0/9-21 повідомлено останнього про варіанти доступу до запитуваної інформації. Представник відповідача вказує, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого за результатом розгляду справи №9901/235/20, закінчено, правомірність його закінчення підтверджується таким, що набрало законної сили, судовим рішенням у справі №440/12387/21. Вказує, що судом при розгляді справи №440/12387/21 було констатовано, що ВРП здійснено повторний розгляд запиту позивача від 03.08.2020. Також факт виконання судового рішення у справі №9901/235/20 підтверджується ухвалою КАС ВС у цій справі від 11.10.2021, якою виконавчий лист визнано таким, що не підлягає виконанню. Вважаючи, що питання повторного розгляду запиту позивача від 03.08.2020 вже було предметом судового розгляду і судовими рішеннями встановлено факт виконання ВРП рішення суду щодо повторного розгляду запиту від 03.08.2020, відповідач просить закрити провадження у справі з підстав, визначених п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Представник відповідача в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Позивач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Подав до Суду заяву про здійснення розгляду справи без його участі. Позивачем також до Суду подано заперечення на клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі, в яких зазначено, що позовні вимоги у цій справі та у справі №9901/235/20 не є тотожними.

Вирішуючи питання про закриття провадження у справі, колегія суддів звертає увагу на таке.

Пунктом 4 статті 238 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як встановлено Судом, в провадженні Верховного Суду перебувала адміністративна справа №9901/235/20 за позовом ОСОБА_1 у справі №9901/235/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про зобов`язання зобов`язати ВРП повторно розглянути його запит від 03.08.2020 про надання публічної інформації і надати її, а саме: електронні копії протоколів і технічних записів засідань Ради та її дисциплінарних палат.

Постановою Великої Палати у справі №9901/235/20 рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 18 січня 2021 скасовано й ухвалено нове рішення: позов ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя задоволено частково.

Зобов`язано Вищу раду правосуддя повторно розглянути запит ОСОБА_1 від 3 серпня 2020 року про надання публічної інформації (електронних копій протоколів і технічного запису усіх засідань Вищої ради правосуддя та її дисциплінарних палат, які стосувались розгляду дисциплінарних справ, скарг щодо суддів або будь-яких інших дисциплінарних питань щодо суддів, і які відбулись в період з 12 листопада 2019 року до 3 серпня 2020 року).

В іншій частині позову відмовлено.

При розгляді справи №9901/235/20 суд установив, що позовна заява ОСОБА_1 була вмотивована тим, що 3 серпня 2020 року він звернувся до відповідача із запитом відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації» (далі - Закон № 2939-VI). 10 серпня 2020 року відповідач листом відмовив у наданні запитуваної інформації та вказав, що згідно з пунктом 6.7 Регламенту ВРП, затвердженого її рішенням від 24 січня 2017 року № 52/0/15-17 (далі - Регламент ВРП), отримати запитувану інформацію можуть лише сторони дисциплінарного провадження. Позивач вказував, що дія пункту 6.7 Регламенту ВРП не поширюється на правовідносини, врегульовані Законом №2939-VI, а відповідач не може приймати акти, які б встановлювали інші правила доступу до публічної інформації, ніж визначені Законом № 2939-VI. Вважаючи, що запитувана інформація не є службовою, просив повторно розглянути його запит від 03.08.2020.

Натомість, звертаючись до Суду з цим позовом (№9901/496/21), позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що вимога Вищої ради правосуддя при повторному розгляді його запиту від 03.08.2020 на виконання рішення Суду заплатити гроші за копіювання і друк протоколів суперечить частині 4 статті 21 Закону України "Про доступ до публічної інформації". Позивач вказує, що оскільки сканування не передбачає понесення розпорядником інформації матеріальних витрат (паперу, порошку картриджу принтера), то встановлення і вимога плати за сканування на підставі ч.3 ст.21 Закону є неправомірною.

Зважаючи на наведене позивачем обґрунтування підстав поданої ним позовної заяви, останній просив Суд зобов`язати Вищу раду правосуддя повторно розглянути запит від 03.08.2020 (в частині прохання надати протоколи Вищої ради правосуддя і її дисциплінарних палат в електронному (відсканованому) вигляді) без вимоги сплати відшкодування фактичних витрат на копіювання та друк у разі, якщо протоколи будуть надаватись в електронному (відсканованому) вигляді без виготовлення паперових їх копій.

Суд зауважує, що позовні вимоги у справах №9901/496/21 та №9901/235/20 обґрунтовані різними підставами. До того ж у вказаних справах позивачем по різному викладено сформовані ним позовні вимоги.

Окрім того, ухвалою Верховного Суду від 11.10.2021 у справі № 9901/235/20 роз`яснено, що незгода позивача з результатом повторного розгляду ВРП його запиту від 3 серпня 2020 року про надання публічної інформації не є підставою для звернення до суду із заявою у порядку статті 383 КАС України. Натомість, неправомірна, на думку позивача, відмова ВРП у наданні на його запит безкоштовно запитуваної інформації є самостійною підставою для звернення до адміністративного суду з відповідним позовом.

Вищезазначене підтверджує , що спір у справі №9901/235/20 не є тим самим спором між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих же підстав, що й спір у справі №9901/496/21.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 238, 243, 266, 294, Суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника Вищої ради правосуддя про закриття провадження у справі №9901/496/21 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про зобов`язання повторно розглянути запит від 03.08.2020 відмовити.

Ухвала є остаточною і не оскаржується.

Повний текст ухвали виготовлено 14.07.2022.

Головуючий суддя Н.А. Данилевич

Судді Л.О. Єресько

А.В. Жук

Н.М. Мартинюк

Ж.М. Мельник-Томенко