Справа № 9901/496/21
Суддя: Данилевич Н.А.
Дата ухвалення: 2022-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 липня 2022 року

м. Київ

справа №9901/496/21

адміністративне провадження №П/9901/496/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Данилевич Н.А.,

суддів: Єресько Л.О., Жука А.В., Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,

при секретарі - Мовчан А.В.

за участі :

представника відповідача - Шевчук А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в режимі відеоконференції клопотання представника Вищої ради правосуддя про залишення позову без розгляду у справі №9901/496/21 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про зобов`язання повторно розглянути запит від 03.08.2020, -

УСТАНОВИВ:

30 листопада 2021 року до Верховного Суду (через систему «Електронний суд») надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про зобов`язання повторно розглянути запит від 03.08.2020 (в частині прохання надати протоколи Вищої ради правосуддя і її дисциплінарних палат в електронному (відсканованому) вигляді) без вимоги сплати відшкодування фактичних витрат на копіювання та друк у разі, якщо протоколи будуть надаватись в електронному (відсканованому) вигляді без виготовлення паперових їх копій.

Ухвалою Суду від 06.12.2021 відкрито провадження у вказаній справі.

28 грудня 2021 року до Суду надійшло клопотання представника Вищої ради правосуддя про залишення позовної заяви без розгляду, яке вмотивовано тим, що позивачем не доплачено судовий збір за подання цього позову до Суду. Відповідач вказує, що в оголошенні, яке було опубліковано Вищою радою правосуддя в газеті "Голос України" 4 вересня 2021 року, про початок функціонування підсистеми ЄСІТС не міститься інформації про набуття чинності підп. б підп. 1 пункту 17 § 1 розділу VІІ "Перехідні положення" Закону №2147-VIII щодо застосування коефіцієнту 0,8 для пониження розміру ставки судового збору при подачі документів в електронній формі.

Представник відповідача в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Позивач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Подав до Суду заяву про здійснення розгляду справи без його участі. Позивачем також до Суду подано заперечення на клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду, в якому, зазначив про правомірність застосування коефіцієнту 0,8 для сплати судового збору, що підтверджується правовими позиціями Верховного Суду у справах 9901/454/21, 560/6971/21, 440/931/21, 560/764/21, 560/6540/21, 640/7511/21.

Вирішуючи питання про залишення позовної заяви без розгляду у справі, колегія суддів звертає увагу на таке.

Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Пунктом 7 частини першої статті 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Відповідно до частини третьої статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

Згідно з підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою до адміністративного суду позову немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» станом на 01 січня 2021 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2270 грн.

До статті 4 згідно із Законом № 2147-VIII від 03.10.2017 «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» включено частину третю наступного змісту:

«При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору».

Так, підпунктом «б» підпункту 1 пункту 17 §1 розділу 4 Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 №2147-VIII встановлено: «при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору».

В той же час, абзацом 4 частини 2 §2 розділу 4 цього Закону «Прикінцеві положення» передбачено, що підпункт "б" підпункту 1, підпункт "а" підпункту 3 пункту 17, пункт 19 § 1 цього розділу вводяться в дію з дня початку функціонування підсистеми (модуля) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, що забезпечує функціонування процедури реєстрації, автентифікації та доступу осіб до функціонуючих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (електронний кабінет).

Також, положеннями Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 №2147-VIII встановлено, що оголошення про створення та забезпечення функціонування ЄСІТС має серед іншого містити інформацію про підпункти, пункти цього розділу, які набувають чинності у зв`язку з початком роботи відповідної підсистеми (модуля) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

У газеті «Голос України» від 4 вересня 2021 № 168 (7668) Вищою радою правосуддя опубліковано оголошення про початок функціонування трьох підсистеми (модулів) ЄСІТС - "Електронний кабінет", "Електронний суд", підсистеми відеоконференцзв`язку.

Вища рада правосуддя посилається на те, що в оголошенні, яке було опубліковано Вищою радою правосуддя в газеті "Голос України" 4 вересня 2021 року, про початок функціонування підсистеми ЄСІТС не міститься інформації про набуття чинності підп. б підп. 1 пункту 17 § 1 розділу VІІ "Перехідні положення" Закону №2147-VIII щодо застосування коефіцієнту 0,8 для пониження розміру ставки судового збору при подачі документів в електронній формі. Відповідач вважає, що вказана норма не набула чинності.

Натомість колегія суддів звертає увагу на те, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права (частина перша статті 8 Конституції України). Цей принцип є однією з основних засад цивільного судочинства (пункт 1 частини третьої статті 2 ЦПК України). Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права (частина перша статті 129 Конституції України, частина перша статті 10 ЦПК України), на якому повинно ґрунтуватися судове рішення (частина перша статті 263 ЦПК України).

Одним із елементів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоб виключити ризик свавілля. Відсутність ясності приписів, зокрема через постійну їхню зміну, скасування, визнання протиправними, нечинними, може негативно вплинути на гарантування їх однакового застосування та на захист адресатів цих приписів від свавілля.

На думку ЄСПЛ, поняття «якість закону» означає, що національне законодавство має бути доступним і передбачуваним, тобто визначати достатньо чіткі положення, аби дати людям адекватну вказівку щодо обставин і умов, за яких державні органи мають право вживати заходів, що вплинуть на конвенційні права цих людей (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справах «C. G. та інші проти Болгарії» від 24 квітня 2008 року (C. G. and Others v. Bulgaria, заява № 1365/07,§ 39), «Олександр Волков проти України» від 9 січня 2013 року (Oleksandr. Ukraine, заява № 21722/11, § 170)).

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що оскільки Закон України «Про судовий збір» в редакції станом на день подання позивачем позовної заяви до Суду містив правову норму, відповідно до якої в разі подання до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, зважаючи на принцип правової визначеності підстави для незастосування вказаної правової норми відсутні.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 240, 243, 266, 294, Суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника Вищої ради правосуддя про залишення позову без розгляду у справі №9901/496/21 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про зобов`язання повторно розглянути запит від 03.08.2020 відмовити.

Ухвала є остаточною і не оскаржується.

Повний текст ухвали виготовлено 14.07.2022.

Головуючий суддя Н.А. Данилевич

Судді Л.О. Єресько

А.В. Жук

Н.М. Мартинюк

Ж.М. Мельник-Томенко