Справа № 400/4644/21
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2022-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 липня 2022 р. Справа № 400/4644/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Малих О.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву позивача про визнання рішення та дій на виконання рішення суду протиправними у справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідача:Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020,
про:визнання дій та бездіяльності протиправними; зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, в якому просив суд:

- визнати протиправними дії та бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо нездійснення перерахунку призначеної ОСОБА_1 пенсії з листопада 2019 на підставі довідки від 02.06.2021 року № 33/35-С-42, виданої Державною установою «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Миколаївській області», без обмеження її максимального розміру;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з листопада 2019 з розрахунку 80% грошового забезпечення без застосування граничного (максимального) розміру на підставі довідки від 02.06.2021 року № 33/35-С-42, виданої Державною установою «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Миколаївській області», без обмеження максимального розміру пенсії.

Рішенням від 26.07.2021 року позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Рішення набрало законної сили 22.12.2021 року.

На виконання резолютивної частини вказаного рішення судом 30.08.2021 року видані виконавчі листи.

27.01.2022 року від позивача надійшла заява про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, в якій позивач просить:

- визнати протиправними дії /бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області при виконанні рішення Миколаївського окружного адміністративного суду по справі № 400/4644/21 в частині відмови у виплаті мені суми боргу по пенсії , нарахованого з 01.12.2019 року;

- зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області при виконанні рішення по справі № 400/4644/21 виплатити мені заборгованість по пенсії , нараховану за період з 13.12.2019 року;

- встановити по справі судовий контроль та в порядку судового контролю за виконанням судового рішення зобов`язати відповідача у строк 1 (один) місяць з дня набрання рішенням законної сили надати до Миколаївського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що перерахунок його пенсії на виконання рішення відповідачем було здійснено та пенсія нарахована у новому розмірі, однак нарахування та виплату сум пенсі з 01.12.2019 року не здійснено.

Суд розглянув заяву позивача по суті та зазначає наступне:

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно пп. 5 п. 4 Положення про головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України від 22.12.2014 року № 28-2, Головне управління Фонду відповідно до покладених на нього завдань здійснює призначення (перерахунок) та виплату пенсій військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу та іншим особам (крім військовослужбовців строкової служби та членів їх сімей), які мають право на пенсію згідно із Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Згідно ч. 1 ст. 23 Бюджетного кодексу України, будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України.

Взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом чи законом про Державний бюджет України є порушенням бюджетного законодавства (п. 20 ч. 1 ст. 116 Бюджетного кодексу України).

Отже, фактичне та у повному обсязі виконання судового рішення позивачем можливе лише за наявності відповідних бюджетних асигнувань на відповідні цілі за рахунок коштів Державного бюджету України.

Щодо вимог заяви, які заявлені в порядку статті 383 КАС України, суд виходить з такого:

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Таким чином, вказана процесуальна норма спрямована на захист прав особи-позивача щодо належного виконання рішення суду, яке набрало законної сили. Тобто, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання судового рішення порушуються його права, свободи чи інтереси, то він має право звернутись до суду в порядку ст. 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до вимог статті 383 КАС України особа-позивач на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Отже, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.

Правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду по справі № 802/1933/18-а від 21.11.2019 року.

Спірним питанням у справі було здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з листопада 2019 з розрахунку 80% грошового забезпечення без застосування граничного (максимального) розміру на підставі довідки від 02.06.2021 року № 33/35-С-42, виданої Державною установою «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Миколаївській області», без обмеження максимального розміру пенсії. Тому відсутні підстави для зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області при виконанні рішення по справі 400/4644/21 виплатити позивачу заборгованість по пенсії у відповідній сумі.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя О.В. Малих