Справа № 480/13899/21
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2022-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Опімах Л.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Степанівської селищної ради Сумського району Сумської області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач подала відповідачу заяву про затвердження Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у разі зміни її цільового призначення разом з оригіналом такого проекту та копією витягу з Державного земельного кадастру.
Листом від 04.10.2021 № 2074-02-32 відповідач повідомив, що заява про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки буде винесена на розгляд чергової сесії Степанівської селищної ради. Станом на 08.12.2021 позивач не отримала жодного документа, прийнятого за результатами розгляду її заяви. Вважає таку бездіяльність протиправною, оскільки Земельним кодексом України не передбачено підстав для ухилення від розгляду заяви та відмови в затвердженні погодженого проекту землеустрою. У даному випадку передбачено лише обов`язок відповідача затвердити проект, натомість відповідач не прийняв рішення про затвердження проекту землеустрою, тому просить суд зобов`язати відповідача повторно розглянути її заяву про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. Просить позов задовольнити.
Відповідач позов не визнав, у наданому суду відзиві на позовну заяву зазначив, що клопотання ОСОБА_1 про затвердження проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки та надання її у власність надійшло до Степанівської селищної ради 16.09.2021, яке було розглянуте на засіданні 12 сесії 8 скликання Степанівської селищної ради від 21.09.2021. За результатами голосування рішення не набрало необхідної кількості голосів, тому не було прийнято. У свою чергу, питання затвердження проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки та надання її у власність позивачці винесено до порядку денного 20 сесії 8 скликання Степанівської селищної ради. Отже, відповідачем організовано та вчинено дії до опрацювання та розгляду заяви позивача. Вважає, що порушень вимог чинного законодавства ним не допущено. Просив у задоволенні позову відмовити.
Вивчивши матеріали справи й оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
05.04.2021 позивач подала відповідачу заяву про затвердження Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у разі зміни її цільового призначення разом з оригіналом такого проекту та копією витягу з Державного земельного кадастру. Листом від 04.10.2021 № 2074-02-32 відповідач повідомив, що заява про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки буде винесена на розгляд чергової сесії Степанівської селищної ради (а.с.9).
Суд не погоджується з таким рішенням відповідача та вважає бездіяльність Степанівської селищної ради щодо нерозгляду по суті заяви позивача про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки необґрунтованою з огляду на таке.
Відповідно до ч. 9 ст. 118 Земельного кодексу України (далі ЗК України) відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, що передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, у двотижневий строк з дня отримання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність.
Підстав для відмови у затвердженні належним чином погодженого Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність законодавством не передбачено.
Відповідно до ч. 10 ст. 118 ЗК України відмова органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування у передачі земельної ділянки у власність або залишення клопотання без розгляду можуть бути оскаржені до суду.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
Відповідач фактично ухилився від розгляду заяви позивача про затвердження Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, що не передбачено законом, тому така бездіяльність не може відповідати приписам ч. 2 ст. 2 КАС України. Тому, враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги про зобов`язання Степанівської селищної ради Сумського району Сумської області розглянути заяву ОСОБА_1 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у разі зміни її цільового призначення та прийняти рішення за наслідками її розгляду відповідно до ч. 9 ст. 118 Земельного кодексу України є обгрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за необхідне присудити позивачу за рахунок бюджетних асигнувань Степанівської селищної ради Сумського району Сумської області 908,00 грн в рахунок відшкодування судового збору (а.с.27).
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Степанівської селищної ради Сумського району Сумської області на користь ОСОБА_1 908,00 грн в рахунок відшкодування судового збору.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Опімах