Справа № 620/18155/21
Суддя: Заяць О.В.
Дата ухвалення: 2022-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2022 року Чернігів Справа № 620/18155/21

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Заяць О.В.,

за участі секретаря Кошки І.Ю.,

представника позивача Каблучка Д.О.,

представника відповідача Остапенко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.СМАРТ ТРЕЙДИНГ" до Чернігівської митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення,

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "А.Т.СМАРТ ТРЕЙДИНГ" звернулось до суду з адміністративним позовом до Чернігівської митниці, у якому просить:

визнати протиправним та скасувати рішення Чернігівської митниці Державної митної служби України про визначення коду товару від 02.11.2021 № KT-UА-2021;

визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА102180/2021/00106.

В обґрунтування позову представник позивача зазначив, що митний орган порушив права та інтереси ТОВ «А.Т.СМАРТ ТРЕЙДИНГ» через безпідставне визначення коду товару. Позивач вказує, що у контролюючого органу не було правових підстав для прийняття оскаржуваних рішень про визначення коду товару та картки відмови в прийнятті митної декларації, оскільки змінюючи код товару за УКТ ЗЕД з коду на код митницею не визначалися всі необхідні характеристики згідно УКТ ЗЕД ввезеного позивачем товару. Зауважує, що обставини, за яких Чернігівська митниця зобов`язана самостійно визначати код товару, є чітко встановленими. Таким чином, на думку позивача, контролюючий орган без достовірних даних здійснив віднесення імпортованого товару до товарної позиції , що є необґрунтованим та неправомірним. Також вказав, що відповідач, в порушення ч. 2 ст. 356 Митного кодексу України, здійснив відбір проб (зразків) товару товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.СМАРТ ТРЕЙДИНГ" за відсутності вмотивованого письмового рішення керівника митного органу.

Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду від 23.12.2021 відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 22.02.2022 клопотання Чернігівської митниці про розгляд справи за правилами загального позовного провадження задоволено. Продовжено строк підготовчого провадження по справі на тридцять днів. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

Представником товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.СМАРТ ТРЕЙДИНГ" подана до суду заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду представника позивача Каблучко Дмитра Олеговича.

Ухвалою суду від 21.06.2022 задоволено заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.СМАРТ ТРЕЙДИНГ" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Забезпечено проведення судового засідання, що призначено на 29.06.2022 о 10:00 год., у справі № 620/18155/21 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, за участю представника товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.СМАРТ ТРЕЙДИНГ" Каблучко Дмитра Олеговича.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву позовні вимоги ТОВ «А.Т.СМАРТ ТРЕЙДИНГ» не визнав та просив відмовити у їх задоволенні. Вказав, шо керуючись Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності, товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України від 04.06.2020 №674-ІХ, Основними правилами інтерпретації УКТЗЕД, поясненнями до товарних позицій 2713 та 2715 згідно з УКТЗЕД, затвердженими наказом Державної митної служби України від 14.07.2020 №256 та, враховуючи висновок експерта СЛЕД Держмитслужби від 27.10.2021 №-0475 відділом контролю митної вартості та класифікації товарів управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД митниці прийнято рішення про визначення коду товару від 02.11.2021 № KT- UA-2021. Відповідач вказав, що твердження позивача щодо здійснення відбору проб (зразків) товару здійснювалось за відсутності вмотивованого рішення керівника митного органу не відповідає дійсності, адже на вказаному листі-зверненні міститься рукописний текст начальника митного посту «Чернігів» М. Суха. Також відповідач звернув увагу на те, що посадовою особою митниці обґрунтовано та з дотриманням відповідного Порядку-2, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №631, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.08.2012 за №1360/21672, із змінами та доповненнями, складено картку відмови, а відтак підстави для визнання її протиправною та скасування відсутні.

У відповіді на відзив представник позивача заперечував щодо доводів відповідача, викладених у відзиві та просив задовольнити позовні вимоги повністю, виклавши пояснення, аналогічні, викладеним у позові. Також вказав, що будь-яких додаткових документів/відомостей (зокрема щодо технології виготовлення або іншої інформації заводу-виробника) відповідач у позивача не витребував, при цьому всі дані щодо товару визначені у документації, що надавались до митного оформлення. Тож, в даній частині відповідач з огляду на положення ст. 69 Митного кодексу України та пункту 5 розділу ІІІ Порядку №650 не було вжито усіх належних та достатніх заходів для перевірки правильності класифікації позивачем товару за УКТ ЗЕД. Позивач вважає, що лист-звернення інспектора ВМО №2 м/п «Чернігів» із проставленою у верхній частині резолюцією про надання дозволу на відбір проб (зразків) товару з огляду на нормативні положення ч. 2 ст. 356 МК України не можна ототожнювати, як вмотивоване письмове рішення керівника цього митного органу або його заступника.

У запереченнях на відповідь на відзив відповідач посилався на обґрунтування, вказані у відзиві та просив відмовити у задоволенні позову.

Позивачем та відповідачем по справі були надані додаткові пояснення та відповідь на додаткові пояснення, відповідно.

У судовому засіданні представник позивача просив задовольнити позовні вимоги повністю, а представник відповідача заперечував щодо позовних вимог та просив відмовити в їх задоволенні.

Суд, заслухавши вступне слово представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали адміністративної справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив такі обставини.

18.08.2021 між ВАТ «Ізоляція» (за умовами договору «Постачальник» і «Виробник») та ТОВ «А.Т.СМАРТ ТРЕЙДИНГ» (за умовами договору «Покупець») було укладено договір поставки №90 (далі - Договір).

Пунктом 1.1. Договору встановлено, що Постачальник продає, а Покупець купує на умовах встановлених цим Договором, наступний Товар:

- Емульсія бітумна дорожня ЕБКД-М-60 1000 тонн 320 доларів США за одну тонну без ПДВ;

- Емульсія бітумна ЕБКД-Б-60 1000 тонн 290 доларів США за одну тонну без ПДВ.

Згідно з пунктом 1.2 Договору його вартість становить 610000,00 доларів США. Валютою Договору є долар США. Відповідно, валютою здійснення платежу є також долар США (пункт 1.3 Договору).

Країна походження товару - Республіка Білорусь (пункт 1.4 Договору).

Згідно з пунктом 1.5 Договору кожна партія товару повинна супроводжуватись наступними документами: рахунок-фактура (інвойс), товарно-транспортна накладна (CMR), заводський паспорт якості, сертифікат походження товару форми СТ-І.

Кожна партія товару поставляється у відповідності до рахунку-фактури, який є невід`ємною частиною Договору. У рахунку-фактурі вказується асортимент, кількість товару, що поставляється, ціна та сума (пункт 1.6 Договору).

Відповідно до пункту 3.1 Договору, якість товару відповідає СТБ 1245-2007.

Приймання продукції по якості та кількості відбувається у відповідності з Положенням про зняття товарів по кількості та якості, затвердженим постановою Радою Міністрів РБ від 03.09.2008 № 1290 і діючим законодавством (п. 3.2 Договору).

Згідно п. 5.1 Договору Поставка товару відбувається в асортименті згідно письмових заявок Покупця.

Датою поставки являється дата, вказана у товаро-супровідних документах (5.2 Договору). Умови поставки: автотранспортом: FCA - д. Бронна Гора, Березовський р-н., Брестська область (у відповідності з ІНКОТЕРМС 2010), а також залізничним транспортом (п. 5.3 Договору).

Договір набуває чинності з 18 серпня 2021 р та діє до 31 грудня 2021 р (п. 10.1 Договору).

12.10.2021 між ВАТ «Ізоляція» та ТОВ «А.Т.СМАРТ ТРЕЙДИНГ» укладено Додаткову угоду №4 до Договору поставки №90 від 18.08.2021, в якій визначено партію товару, а саме: Бітум модифікований дорожній марки БМА 70/100, 1000 тонн, 540 доларів США без ПДВ за одну тонну - загальна вартість 540000,00 доларів США за одну тонну без ПДВ.

15.10.2021 та 16.10.2021 позивачем через свого представника ФОП ОСОБА_1 , з метою пропуску через митний кордон України партій товару вагою 23300 кг кожна, було подано митному органу попередню митну декларацію за №UA102000/2021/909981 (типу ІМ ЕЕ) та за № UA102180/2021/009054 (типу ІМ 40 ДЕ), із долученням до них: рахунку - фактури (інвойсу) №1474 від 15.10.2021; міжнародної товарно-транспортної накладної (CMR) №69 від 15.09.2021; договору поставки №90 від 18.08.2021 разом із додатковою угодою №4 від 12.10.2021 до нього; договору про надання митно-брокерських послуг №55 від 08.07.2021.

До митної декларації № UA102180/2021/009054 (типу ІМ 40 ДЕ) також долучено сертифікат про походження товару за формою CT-1 №BYUA (бланк №4315710) від 15.10.2021, що виданий Унітарним підприємством з надання послуг «Брестським відділенням ТПП» (у якому зазначено код TH ВЭД 27150); паспорт якості на Бітум модифікований дорожній БМА - 70/100 СТБ 1220-2009, що виданий ІЗОЛЯЦІЯ» від 15.10.2021; довіреність №05 від 15.10.2021; митну декларацію країни відправника №09146/151021/0030224 від 15.10.2021 (у якій зазначено код TH ВЭД 27150).

У графі 33 митної декларації за №UA102000/2021/909981 (типу IM ЕЕ), зазначено код товару 27150, за яким в УКТ ЗЕД визначено суміші бітумінозні на основі природного асфальту або природного бітуму, нафтового бітуму, мінеральних смол чи пеку мінеральних смол (наприклад, бітумінозні мастики, асфальтові суміші для дорожнього покриття).

У графі 31 митної декларації за UA102180/2021/009054 (типу ІМ 40 ДЕ) здійснено опис товару, зазначено, що це Бітум модифікований дорожній БМА - 70/100, СТБ 1220-2009. Глибина проникнення голки (пенетрація) при температурі 25 град. С, 0,1 мм - 76, температура розм`якшення по кільцю і кулі - 74 град С; температура крихкості по Фраасу - мінус 21 град. С; еластичність при температурі 13 град. С не менше - 54 %. Модифікований Сибур СБС Л30-01 - 20 кг/іт емульсії. Вага 23300 Виробник ВАТ «ІЗОЛЯЦІЯ». Країна виробництва - Республіка Білорусь. Торгівельна марка - ІЗОЛЯЦІЯ.

У графі 33 митної декларації за UА102180/2021/009054 (типу ІМ 40 ДЕ) вказано код товару , за яким в УКТ ЗЕД визначено інші суміші бітумінозні на основі природного асфальту або природного бітуму, нафтового бітуму, мінеральних смол чи пеку мінеральних смол (наприклад, бітумінозні мастики, асфальтові суміші для дорожнього покриття).

16.09.2021 відповідачем з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТЗ ЕД, було здійснено відбір проб (зразків) товару, про що складено акт від 16.10.2021.

На запит Чернігівської митниці від 18.10.2021 №53 СЛЕД Держмитслужби з метою ідентифікації товару, встановлення відповідності його характеристик опису в гр. 31 митної декларації, а також встановлення точних відомостей про характеристики товару, хімічного складу товару, що можуть вплинути на митну вартість та класифікацію товару згідно УКТ ЗЕД було надано висновок від 27.10.2021 №-0475 (надалі - Висновок), яким встановлено, наступне:

В ІЧ-спектрі дослідженої проби товару присутні інтенсивні смуги поглинання характерні для неароматичних та ароматичних вуглеводів, полімеру/співполімеру бутадієну.

Методом рентгенофлуоресцентного аналізу в складі неорганічного залишку проби виявлено наступні елементи: сірка, залізо, ванадій, нікель, кальцій, хром, цинк, кремній. Зольність (неорганічний залишок) після спалювання та проколювання проби становить 7,43 мас. %.

Пенетрація (метод голки) наданої на дослідження проби при температурі 25 град. С становить 61 од.

Температура застигання досліджуваної проби становить +70 град. С.

Визначити густину проби при температурі 70 град. С не вдається можливим у зв`язку з її агрегатним станом (проба не є рідинною).

За результатами лабораторних досліджень наданої проби, яка надійшла на дослідження у вигляді непрозорої некрихкої речовини чорного кольору, виявлено суміш неароматичних та ароматичних вуглеводів, полімеру/співполімеру бутадієну та інших добавок/домішок (у тому числі неорганічні сполуку з вмістом сірки, заліза, ванадію, нікелю, кальцію, хрому, цинку, кремнію).

Зольність (неорганічний залишок) після спалювання та проколювання проби становить 7,43% мас. %.

Пенетрація (метод голки) наданої на дослідження проби при температурі 25 град. С становить : 61 од.

Температура застигання наданої на дослідження проби становить + 70 град. С.

Визначити густину проби при температурі 70 град. С не вдається можливим у зв`язку з її агрегатним станом (проба не є рідинною).

З урахуванням результатів вищезазначених проведених досліджень, показники «залишок дистиляції» та «індекс пенетрації» (метод голки) такого залишку при 25 град. С для даної проби товару не є визначальними, а їх визначення - недоцільним.

02.11.2021 відповідачем було прийнято рішення про визначення коду товару №КТ-_ UА-2021, яким змінено опис товару вказаний у графі 31 декларації №UА 102180/2021/009054 (типу ІМ 40 ДЕ), код УКТ ЗЕД вказаний у графі 33 декларації №UA102180/2021/009054 (типу ІМ 40 ДЕ), замість зазначено та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA 102180/2021/00106.

Позивач не погодився з правомірністю прийнятого відповідачем рішення про визначення коду задекларованого товару та карткою відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, та звернувся до суду з даним позовом для захисту своїх прав та інтересів.

Надаючи правову оцінку оскаржуваному рішенню митниці, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, пов`язані зі здійсненням митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України регулюються Митним кодексом України (надалі МК Україна), Податковим кодексом України, законами України з питань оподаткування та іншими нормативно-правовими актами з питань державної митної справи, чинні на день прийняття митної декларації митним органом України.

Здійснення державної митної справи базується на принципах, передбачених статтею 8 МК України, зокрема, принципів: законності та презумпції невинуватості; визнання рівності та правомірності інтересів усіх суб`єктів господарювання незалежно від форми власності; додержання прав та охоронюваних законом інтересів осіб; відповідальності всіх учасників відносин, що регулюються цим Кодексом.

Відповідно до частин першої - п`ятої статті 69 МК України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

На вимогу посадової особи митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари.

Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Згідно з частиною сьомою статті 69 МК України рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов`язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням митного органу щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер (частина восьма статті 69 МК України).

Порядок роботи відділу митних платежів підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затверджено наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №650 (надалі Порядок №650).

Відповідно до пункту 4 розділу III Порядку №650 контроль правильності класифікації товарів здійснюється шляхом перевірки відповідності: опису товару в митній декларації процедурі декларування згідно з вимогами статті 257 Кодексу; відомостей про товар та коду товару згідно з УКТ ЗЕД, заявлених у митній декларації, відомостям про товар (найменування, опис, визначальні характеристики для класифікації товарів тощо), зазначеним у наданих для митного контролю документах, шляхом перевірки дотримання вимог Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, з врахуванням Пояснень до УКТ ЗЕД, рекомендацій, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи відповідно до вимог статті 68 Кодексу; заявленого коду товару відомостям, наведеним у базі даних «Класифікаційні рішення» програми «Інспектор 2006» ЄАІС.

При цьому така відповідність поділяється на три категорії: а) ідентичні товари; б) подібні (аналогічні) товари; в) товари, які не підпадають під вимоги підпунктів «а» та «б» абзацу четвертого цього пункту, але мають схожі: характеристики, які є визначальними для класифікації товару; призначення або принцип дії яких є основним для класифікації товару; перевірки відповідності заявленого опису товару та коду товару згідно з УКТ ЗЕД відомостям, наведеним у ПРК, у разі якщо до митного контролю та митного оформлення разом з пакетом документів надається ПРК.

У випадку, передбаченому підпунктом «а» абзацу четвертого цього пункту, класифікація товару згідно з УКТ ЗЕД проводиться без додаткових процедур контролю.

У випадку, передбаченому підпунктом «б» абзацу четвертого цього пункту, перевіряється відповідність характеристик товару критеріям, визначальним для класифікації товару згідно з УКТ ЗЕД за наведеними характеристиками товару в Рішенні.

У випадку, передбаченому підпунктами «б», «в» абзацу четвертого цього пункту, виявлені Рішення на ідентичні або подібні (аналогічні) товари беруться до уваги.

У разі якщо заявлений товар не передбачений підпунктами «а» - «в» абзацу четвертого цього пункту, процедура контролю правильності класифікації товару здійснюється відповідно до цього Порядку.

Пунктом 5 розділу III Порядку №650 визначено, що у разі неможливості однозначно перевірити правильність класифікації товару на підставі задекларованих відомостей відповідно до вимог статті 69 Кодексу декларант або уповноважена ним особа письмово повідомляється про необхідність надання додаткових документів чи відомостей, необхідних для підтвердження задекларованого ним коду товару згідно з УКТ ЗЕД.

При електронному декларуванні посадова особа ВМП або ПМО чи митного поста за допомогою АСМО створює та передає декларанту або уповноваженій ним особі засвідчене електронним цифровим підписом електронне повідомлення про необхідність подання документів, які підтверджують класифікацію товару.

Митні формальності, в тому числі проведення досліджень, здійснюються посадовими особами митниці у випадку, коли митницею встановлено, що у наданих для ведення митного оформлення документах відсутня інформація, необхідна для однозначного підтвердження заявленого коду товару та виключно після витребування у декларанта додаткових документів відповідно до статті 69 МК України.

Судовим розглядом встановлено, що, в порушення означених вище норм права, відповідач після подання позивачем митних декларацій не витребовував у нього додаткових документів для перевірки правильності класифікації товару за УКТ ЗЕД.

За змістом статті 356 МК України взяття проб (зразків) товарів здійснюється посадовими особами митного органу в рамках процедур митного контролю та митного оформлення з метою встановлення характеристик, визначальних для: 1) класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД; 2) перевірки задекларованої митної вартості товарів; 3) встановлення країни походження товарів; 4) встановлення належності товарів до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів, сильнодіючих чи отруйних речовин; 5) встановлення належності товарів до предметів, що мають художню, історичну чи археологічну цінність; 6) встановлення належності товарів до таких, що виготовлені з використанням об`єктів права інтелектуальної власності, що охороняються відповідно до закону.

Взяття проб (зразків) товарів проводиться уповноваженими посадовими особами митного органу на підставі вмотивованого письмового рішення керівника цього митного органу або його заступника (частина друга статті 356 МК України).

Пунктом 1 частини другої статті 24 МК України визначено, що рішення це окремі акти, якими митні органи або їх посадові особи приймають рішення з питань, передбачених законодавством України з питань митної справи, а також задовольняють скарги, заяви, клопотання конкретних фізичних чи юридичних осіб або відмовляють у їх задоволенні.

З матеріалів справи вбачається, що 16.10.2021 головним державним інспектором відділу митного оформлення №2 митного посту «Чернігів» О. Васильцовою для отримання дозволу на відбір проб (зразків) товару для проведення досліджень за митною декларацією №UA102180/2021/009054 було складено лист-звернення від 16.10.2021 №7-11-28-08/290 /а.с. 97/.

Підставою для її складання, а також проведення досліджень стало спрацювання ризиків АСУР за кодами №107-3 та №108-3 (товарна категорія є групою «прикриття» для товарів групи «ризику» - товарів інших товарних позицій групи 27 УКТ ЗЕД з вищим рівнем оподаткування. Необхідно здійснити контроль правильності класифікації товару відповідно до вимог УКТ ЗЕД із обов`язковим направленням зразків на дослідження до експертного підрозділу) даний товар надходить на адресу суб`єкта ЗЕД в рамках нового контракту.

У верхньому лівому куті листа звернення, рукописним тестом зазначено «Васильцова. Враховуючи підстави для проведення дослідження, відібрати проби за встановленим порядком. За результатами підготувати проект запиту на СЛЕД», дата та підпис начальника митного посту «Чернігів» М. Суха /а.с.97/.

Отже, митним органом не дотримано встановлених частиною другою статті 356 МК України вимог, оскільки не прийнято вмотивованого письмового рішення керівника органу доходів і зборів або особи, яка виконує його обов`язки, про взяття проб (зразків) товарів.

Вищевказаний лист-звернення та проставлена на ній резолюція, з огляду на наведені законодавчі приписи, не може бути вважатися вмотивованим письмовим рішенням керівника митного органу.

Подібна правова позиція (щодо форми рішення про відібрання проб (зразків) товарів) висловлена і в постановах Верховного Суду, зокрема, від 28.05.2020 у справі №818/1205/16 (адміністративне провадження №К/9901/32111/18), від 12.11.2020 у справі №808/1697/15 (адміністративне провадження №К/9901/8006/18), від 25.02.2021 у справі №815/1557/17 (адміністративне провадження №К/9901/4200/18).

Щодо правомірності визначення коду товару, суд зазначає наступне.

Так, аналізуючи положення статті 69 МК України, слід дійти висновку про те, що: класифікацію товарів за УКТ ЗЕД здійснює декларант; митний орган здійснює контроль за такою класифікацією; митний орган може самостійно визначити код задекларованого товару лише у тому разі, коли виявить порушення правил класифікації з боку декларанта.

Повноваження митного органу щодо самостійного визначення коду товару не є дискреційними та обумовлені виключно наявністю порушення правил класифікації з боку декларанта.

Зазначена правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 03.04.2018 у справі №814/1256/17 (адміністративне провадження №К/9901/841/18).

Відповідно до Указу Президента України «Про приєднання України до Міжнародної конвенції про Гармонізовану систему опису та кодування товарів» від 17.05.2002 №466/2002 (далі - Указ №466) Україна приєдналась до вказаної системи. Згідно з пунктом «а» статті 3 Міжнародної конвенції про Гармонізовану систему опису та кодування товарів від 14.06.1983, що є частиною національного законодавства України, кожна Договірна Сторона Конвенції зобов`язується, за виключенням випадків застосування положень (а) даного параграфу, що її митно-статистичні номенклатури будуть знаходиться відповідно до Гармонізованої системи з моменту набуття чинності даної Конвенції по відношенню до цієї Сторони. Тим самим вона зобов`язується по відношенню до своєї номенклатури митних тарифів і статистичної номенклатури: використовувати всі товарні позиції і субпозиції Гармонізованої системи, а також цифрові коди, що відносяться до них, без будь-яких доповнень або змін; застосовувати основні правила класифікації для тлумачення Гармонізованої системи, а також всі примітки до розділів, груп і субпозицій і не змінювати об`єм розділів, груп, товарних позицій і субпозицій Гармонізованої системи; дотримуватись порядку кодування, прийнятий в Гармонізованій системі.

Порядок ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 №428 (далі - Порядок №428).

Відповідно до пункту 3 Порядку №428 УКТ ЗЕД складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів Всесвітньої митної організації (далі - Гармонізована система) з урахуванням Комбінованої номенклатури Європейського Союзу (далі - Комбінована номенклатура).

Згідно з пунктом 6 Порядку №428 пропозиції щодо внесення змін до УКТ ЗЕД у зв`язку із змінами, що вносяться Всесвітньою митною організацією до Гармонізованої системи, а також Європейським Союзом до Комбінованої номенклатури, надсилаються Держмитслужбою до Мінфіну для їх опрацювання та подання Мінекономрозвитку з метою врахування під час підготовки пропозицій щодо внесення змін до Митного тарифу України.

Відповідно до пункту 12 Порядку №428 пояснення до УКТ ЗЕД розробляються та затверджуються Держмитслужбою з урахуванням змін, які вносяться Всесвітньою митною організацією до пояснень до Гармонізованої системи та Європейським Союзом до пояснень до Комбінованої номенклатури. У разі потреби Держмитслужба розробляє пояснення до кодів товарів, що деталізовані на національному рівні.

Згідно з розділом V Закону України від 04.06.2020 №674-IX «Про Митний тариф України» (далі - Закон №674-IX) «Мінеральні продукти» в групу 27 включено «Палива мінеральні; нафта і продукти її перегонки; бітумінозні речовини; воски мінеральні».

На час прийняття спірних рішень, Пояснення до УКТ ЗЕД були затверджені наказом Державної митної служби України від 14.07.2020 року №256.

Відповідно до Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затверджених наказом Державної митної служби України №256 від 14.07.2020, до товарної позиції 2715 включаються: суміші бітумінозні на основі природного асфальту або природного бітуму, нафтового бітуму, мінеральних смол чи пеку мінеральних смол (наприклад, бітумінозні мастики, асфальтові суміші для дорожнього покриття).

Товарна підпозиція охоплює інші сумiшi бiтумiнознi на основi природного асфальту або природного бiтуму, нафтового бiтуму, мiнеральних смол чи пеку мiнеральних смол (наприклад, бiтумiнознi мастики, асфальтові суміші для дорожнього покриття).

У додаткових поясненнях до товарної позиції зазначено, що вказані бітумінозні суміші мають такі розпізнавальні характеристики: показник пенетрації (метод голки), визначений за методом EN 1426, не менш як 400 за температури 25 C; залишок після дистиляції, одержаний за пониженого тиску методом ASTM D 1189 (відмінений у 1979 році, без заміни відповідними стандартами EN або ІSO) повинен бути не менш як 60 мас. %, а показник пенетрації (метод голки), визначений за методом EN 1426, менш як 400 за температури 25 C.

У свою чергу товарна позиція (визначена в оскаржуваних рішеннях відповідача) встановлюється для бітуму нафтового.

Бітум нафтовий, має такі розпізнавальні характеристики:1. Температура застигання, визначена за методом ASTM D 938, (рівнозначний методу ІSO 2207) не нижче 30 C; 2. Густина не менш як 0,942 г/см3 за температури 70 C за методом EN ІSO 12185; 3. Показник пенетрації (метод голки), визначений за методом EN 1426, менш як 400 за температури 25 C.

Отже, визначальним при віднесення товару до бітуму нафтового або до сумішi бітумінозної є різні характеристики цих продуктів, які встановлюються за допомогою методів їх дослідження та обумовлюють сферу їх застосування.

В розумінні вказаних приміток віднесення продукту до товарної під позиції «бітум нафтовий» за приписами Закону №674-IX можливе виключно за умови якщо його характеристики визначені саме за міжнародними методами ASTM D 938 (рівнозначний методу ISO 2207), EN ISO 12185 та EN 1426.

Обґрунтовуючи свої доводи у відзиві /а.с.64/ на позов щодо правомірності прийняття оскаржуваного рішення про зміну коду товару за УКТ ЗЕД з 2715 на 2713, відповідач виходить з того, що згідно з висновком Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби від 27.10.2021 №-0475 проба товару є непрозорою некрихкою нерухомою речовиною чорного кольору, до складу якої входять неароматичні та ароматичні вуглеводні, полімери/співполімери бутадієну та інші добавки/домішки (в тому неорганічні сполуки з вмістом кальцію, ванадію, сірки, заліза, нікелю, цинку, кремнію), зольність (неорганічний залишок) становить 7,43 мас%. Пенетрація (метод голки) при 25 °С становить 61 од., температура застигання плюс 70°С.

Проте, додаткові пояснення до товарної позиції 2715 передбачають можливість рівня пенетрації за методом EN 1426 менше 400, тобто менше 61 од.

Як вбачається із висновку СЛЕД Держмитслужби від 27.10.2021 №-0475 /а.с. 34/, перед експертною установою було поставлено ряд конкретних завдань (пункт 10 Висновків).

Судом встановлено, що при виконанні зазначених завдань, експертною установою застосовувались методи та використовувалось наступне обладнання (підпункт 2 пункту 11 Висновків):

- Визначення функціональних груп та будови речовини за допомогою ІЧ-спектроскопії на приладі «Avatar 370FT-IR, Thermo Nicolet», (сер. №AFQ0401447) в діапазоні 4000-400 см1 (тонка плівка проби на склі KR.S-5). Для ідентифікації компонентів проводилось порівняння отриманого спектру з еталонами та стандартами спектрами бази спектральних бібліотек програми EZ Omnic v. 7.0 та спектрами, наведеними в літературних джерелах [2,3];

- Метод визначення вмісту неорганічного залишку в пробі гравіметричним методом (ваги електронні WAX 40/160 «RADWAG», зав. №110197; Kendro К-114, зав. №40315793) [4];

- Елементний склад визначався рентгенофлуоресцентним методом аналізу на приладі Expert 02L (зав. №35/2004) в послідовному режимі. Визначення елементів легше магнію та важче урану знаходиться поза межами можливостей вимірювання приладу [5,6];

- Визначення пенетрації проводилось за допомогою приладу пенетрометра ПНУ-2 (зав. №056), водяна баня «БКЛ-М (Julabo)» (інв. №10450632) [7];

- Визначення температури застигання проводилось за методом згідно ASTM D 938, на приладі УГЗ 60 М, зав. №72 [8];

- Визначення густини проводилось за допомогою набору ареометрів АОН-1, термометр ТЛ-4, зав. №1915 [9].

При цьому, суд зазначає, що метод, що має застосовуватися для визначення густини - ДСТУ ISO 12185:2009 «Нафта сира та нафтопродукти» із застосуванням U-подібної коливальної трубки (150 12185:1996. IDT), в даному висновку експертною установою взагалі не зазначений, як такий, що застосовувався при дослідженні проб товару «Бітум модифікований дорожній БМА-70/100 (СТБ 1220-2009)».

Крім того, аналіз експертного висновку СЛЕД Держмитслужби свідчить як про його суперечливість (неповність), так і не застосування обов`язкових методів, окреслених в Поясненнях до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності.

Отже, судовим розглядом встановлено, що характеристики товару, отримані за результатами досліджень СЛЕД Держмитслужби, визначені без застосування усіх обов`язкових методів та обладнання.

Відтак, проведені експертні дослідження не спростовують правильності визначення позивачем коду товару та не містять жодних тверджень, які б надавали право митному органу самостійно змінювати опис задекларованого товару та визначати інший код УКТ ЗЕД, оскільки товарна позиція , яка застосована позивачем, включає «інші суміші бітумінозні», що відповідає товарній позиції 2715 (суміші бітумінозні), тоді як товарна позиція , яку визначив митний орган, встановлюється для «бітуму нафтового». Натомість, бітумінозні суміші та бітум мають різні фізико-хімічні особливості та призначення.

Відповідно до підпункту 3 пункту 4 Положення про Спеціалізовану лабораторію з питань експертизи та досліджень Міндоходів, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 29.05.2013 №133, Спеціалізована лабораторія відповідно до покладених на неї завдань: проводить дослідження (аналізи, експертизи) проб (зразків) товарів у рамках процедур податкового, митного контролю та оформлення з метою встановлення характеристик, визначальних для: ідентифікації (визначення складу, фізичних, фізико-хімічних характеристик тощо) товарів; класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД; перевірки задекларованої митної вартості товарів; встановлення країни походження товарів; встановлення належності товарів до таких, що містять наркотичні засоби, психотропні речовини, їх аналоги, прекурсори, сильнодіючі чи отруйні речовини; встановлення (перевірки) достовірності даних, зазначених у сертифікаті про походження товару з України.

У висновку СЛЕД Держмитслужби не визначено (не ідентифіковано), як конкретного виду товару, так і коду УКТ ЗЕД товару наданого на дослідження.

Верховний Суд у постанові від 31.01.2018 по справі №804/5227/17, залишаючи без задоволення касаційну скаргу Миколаївської митниці Державної фіскальної служби на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.08.2017 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.10.2017, підтвердив обґрунтованість висновків судів попередніх інстанцій про не доведення відповідачем обґрунтованості свого рішення від 14.08.2017 № КТUA-2017 про визначення коду товару та відповідно зміну коду товару із на через те, що у експертному висновку, який ліг в основу оскаржуваного рішення, не було визначено конкретного виду нафтопродукту та не встановлено коду УКТ ЗЕД товару, наданого на дослідження.

За викладених обставин, Чернігівська митниця, як суб`єкт владних повноважень, не довела суду правомірності оскаржуваного рішення про визначення коду УКТЗЕД задекларованого позивачем товару.

Щодо визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення , суд вказує такі норми чинного законодавства.

Положеннями частини 1 та 2 статті 256 Митного кодексу України визначено, що відмова у митному оформленні це письмове вмотивоване рішення митного органу про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом.

У рішенні про відмову у митному оформленні повинні бути зазначені причини відмови та наведені вичерпні роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Зазначене рішення повинно також містити інформацію про порядок його оскарження.

Відповідно до частин 9, 10 статті 264 Митного кодексу України митний орган не має права відмовити у прийнятті митної декларації, якщо виконано всі умови, встановлені цим Кодексом. Відмова митного органу у прийнятті митної декларації повинна бути вмотивованою, а про причини відмови має бути письмово повідомлено декларанта.

Частиною 12 статті 264 Митного кодексу України передбачено, що у разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою митного органу заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Один примірник зазначеної картки невідкладно вручається (надсилається) декларанту або уповноваженій ним особі. Інформація про відмову у прийнятті для оформлення електронної митної декларації надсилається декларанту електронним повідомленням, засвідченим електронним цифровим підписом посадової особи митного органу.

Таким чином, картка відмови у прийнятті митної декларації та у митному оформленні випуску) товарів є документом, що формалізує негативне для декларанта рішення посадової особи органу доходів і зборів про завершення процедури декларування товарів, заявлених до митного оформлення на підставі конкретної митної декларації.

Відповідно до статті 24 Митного кодексу України кожній особі гарантоване право оскаржити рішення, дії або бездіяльність митних органів, їх посадових осіб та інших працівників, якщо вважає, що цими рішеннями, діями або бездіяльністю порушено її права, свободи чи інтереси.

Враховуючи встановлені обставини справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог про визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З урахуванням наведеного, оскільки суд задовольняє позов повністю, то на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір у розмірі 4540 (чотири тисячі п`ятсот сорок) грн 00 коп., сплачений відповідно до платіжного доручення №1294 від 29.11.2021 /а.с.51/.

Керуючись ст. ст.139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Чернігівської митниці Державної митної служби України про визначення коду товару від 02.11.2021 № KT-UА-2021.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА102180/2021/00106.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «А.Т.СМАРТ ТРЕЙДИНГ» за рахунок бюджетних асигнувань Чернігівської митниці Державної митної служби України судовий збір у розмірі 4540 (чотири тисячі п`ятсот сорок) грн 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "А.Т.СМАРТ ТРЕЙДИНГ", вул. Олени Теліги, буд. 41, м. Київ, 04086, .

Відповідач: Чернігівська митниця Державної митної служби України, проспект Перемоги, буд.6,м.Чернігів,14017, код ЄДРПОУ ВП: 43985581.

Повний текст рішення суду виготовлено 14 липня 2022 року.

Суддя О.В. Заяць