Справа № 332/1247/22
Суддя: Сінєльнік Р. В.
Дата ухвалення: 2022-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1247/22
Провадження №: 2-а/332/33/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2022 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,

при секретарі - Васильченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання ВПО: АДРЕСА_1 ) до старшого інспектора ВП № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області Гайдай Андрія Васильовича (70101 Запорізька обл., смт.Новомиколаївка, вул..Запорізька, б.81), ГУНП в Запорізькій області (69057 м.Запоріжжя, вул..Матросова, 29) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

28.06.2022р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до старшого інспектора ВП № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області Гайдай Андрія Васильовича та до ГУНП в Запорізькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В позові зазначив, що постановою відповідача ОСОБА_2 від 13.06.2022р. позивач ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП за керування автотранспортним засобом без технічного контролю на автомобіль MERCEDES-BENZ д.н. НОМЕР_1 , що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, оскільки він евакуйовував автомобіль з окупованої території, тобто рятував майно, тому не зміг вчасно пройти техогляд, отже, перебував у стані крайньої необхідності. Тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП. Просив в позові постанову скасувати та стягнути з ГУНП в Запорізькій області витрати по сплаті судового збору.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позов та надав пояснення, аналогічні тим, що викладені в позові. Просив позов задовольнити та постанову скасувати, але при цьому судові витрати по сплаті судового збору покласти не на відповідача, а на позивача. Аналогічну позицію висловив представник позивача адвокат Грамчук М.О.

Відповідач - старший інспектор ВП № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області Гайдай А.В. в судовому засіданні проти позову заперечував та прояснив, що власник автомобіля ОСОБА_3 займається скупкою м`яса, в т.ч. на території Пологівського району, тому йому та ОСОБА_1 , який допомагає ОСОБА_3 та неодноразово керував автомобілем MERCEDES-BENZ д.н. НОМЕР_1 без технічного контролю, було роз`яснено, що необхідно пройти технічний огляд, але власник автомобіля цього не робив, поки водія ОСОБА_1 не притягли до відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП. Наразі техогляд вказаного автомобіля проведено. Вважав свої дії законними, оскільки на момент експлуатації автомобіля та притягнення ОСОБА_1 був відсутній технічний контроль автомобіля MERCEDES-BENZ д.н. НОМЕР_1 , отже в діях ОСОБА_1 був наявний склад правопорушення, передбачений ч.3 ст.121 КУпАП. Просив в позові відмовити.

Представник ГУНП в Запорізькій області до судового засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду відзив на позов, в якому висловлена позиція, аналогічна позиції старшого інспектора ВП № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області Гайдая А.В. Просили в позові відмовити та справу розглянути без них (а.с.37-46).

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив суду, що їхнє підприємство займається заготівлею м`ясом на території м.Пологи. Йому належить автомобіль MERCEDES-BENZ д.н. НОМЕР_1 . Декілька місяців потому, а саме в кінці березня, ОСОБА_3 необхідно було терміново виїхати з м.Пологи через загрозу його життю, але він виїхав на іншому автомобілі, а MERCEDES-BENZ д.н. НОМЕР_1 залишився на окупованій території. До цього даний автомобіль на протязі останніх півтора року не експлуатувався, тому технічний контроль проходити не було необхідності. Після цього з`явилась можливість за неофіційною домовленістю на блокпостах вивезти автомобіль з окупованої території з метою його рятування від руйнування та захоплення окупантами, тому він попросив ОСОБА_1 перегнати MERCEDES-BENZ д.н. НОМЕР_1 на територію, яка є підконтрольною Україні. Перед виїздом з м.Пологи зробити техогляд було неможливо, оскільки там відсутні державні українські органи. Але в момент евакуації автомобіля 13.06.22р. під керуванням ОСОБА_1 на останнього було накладено стягнення за ч.3 ст.121 КУпАП.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини та відповідні їм правовідносини і перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою відповідача ОСОБА_2 від 13.06.2022р. позивач ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП за керування автотранспортним засобом без технічного контролю на автомобіль MERCEDES-BENZ д.н. НОМЕР_1 , та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с.19).

Як вбачається зі змісту вказаної постанови, суть порушення, яке вчинив позивач, полягає у тому, що ОСОБА_1 13.06.2022р. керував автотранспортним засобом без технічного контролю на автомобіль MERCEDES-BENZ д.н. НОМЕР_1 .

Однак, як вбачається з показань свідка ОСОБА_3 , який суду пояснив, що їхнє підприємство займається заготівлею м`ясом на території м.Пологи. Свідку належить автомобіль MERCEDES-BENZ д.н. НОМЕР_1 , що також підтверджено відповідним свідоцтвом про реєстрацію ТЗ (а.с.17). Декілька місяців потому, а саме в кінці березня, ОСОБА_3 необхідно було терміново виїхати з м.Пологи через загрозу його життю, але він виїхав на іншому автомобілі, а MERCEDES-BENZ д.н. НОМЕР_1 залишився на окупованій території. До цього даний автомобіль на протязі останніх півтора року не експлуатувався, тому технічний контроль проходити не було необхідності. Після цього з`явилась можливість за неофіційною домовленістю на блокпостах вивезти автомобіль з окупованої території з метою його рятування від руйнування та захоплення окупантами, тому він попросив ОСОБА_1 перегнати MERCEDES-BENZ д.н. НОМЕР_1 на територію, яка є підконтрольною Україні. Перед виїздом з м.Пологи зробити техогляд було неможливо, оскільки там відсутні державні українські органи. Але в момент евакуації автомобіля 13.06.22р. під керуванням ОСОБА_1 на останнього було накладено стягнення за ч.3 ст.121 КУпАП.

При цьому ОСОБА_3 є внутрішньо-переміщеною особою та згідно довідки переселенця має основну реєстрацію проживання за адресою: АДРЕСА_2 , наразі фактично перебуває за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.16).

Аналогічні пояснення надав суду позивач ОСОБА_1 , які узгоджуються з показаннями вказаного свідка та є логічними і послідовними між собою.

Відповідач ОСОБА_2 не надав суду будь-яких доказів протилежного, а його твердження про те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , який допомагає ОСОБА_3 , неодноразово керували автомобілем MERCEDES-BENZ д.н. НОМЕР_1 без технічного контролю, не знайшли в судовому засідання свого підтвердження.

Отже, позивач ОСОБА_1 дійсно 13.06.2022р. керував даним транспортним засобом без своєчасного проходження обов`язкового технічного огляду (згідно протоколу технічного стану транспортного засобу від 18.09.2019 року, долученого до матеріалів позову), чим порушив п.п. 31.3 «б» ПДР України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306. Відповідно до п. 31.3.6 ГІДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю), останній техконтроль було проведено 18.09.2019р., зі строком дії до 18.09.2021р. (а.с.20).

Тобто, формально в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП, які і були зафіксовані співробітником поліції ОСОБА_2 , в результаті чого ним було винесено оскаржувану постанову.

Але, Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України Про правовий режим воєнного стану постановлено ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року станом на 30 діб, який діє до теперішнього часу.

На даний час 2/3 частини території Запорізької області є частково окупованою на якій ведуться бойові дії (наказ Мінінтеграцїї від 25.04.2022 р. №75), в т.ч.: Пологівський район: 1) Воскресенська сільська територіальна громада; 2) Гуляйпільська міська територіальна громада; 3) Кам`янська селищна територіальна громада; 4) Комиш-Зорянська селищна територіальна громада; 5) Малинівська сільська територіальна громада; 6) Малотокмачанська сільська територіальна громада; 7) Молочанська міська територіальна громада; 8) Оріхівська міська територіальна громада; 9) Пологівська міська територіальна громада; 10) Розівська селищна територіальна громада; 11) Смирновська сільська територіальна громада; 12) Токмацька міська територіальна громада; 13) Федорівська сільська територіальна громада.

У зв`язку з наявністю обставин, що загрожують життю, здоров`ю та безпеці громадян в умовах збройної агресії проти України, позивач та його приятель ОСОБА_3 евакуйовувались із окупованої території на якій ведуться бойові дії.

Згідно пояснень позивача та свідка ОСОБА_3 , за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_3 в м. Пологи залишилось майно, у зв`язку із загрозою втрати свого майна, позивачем та ОСОБА_3 було прийнято рішення щодо його евакуації до м. Запоріжжя. У зв`язку із викладеним, до позивача звернувся приятель ОСОБА_3 з проханням допомогти евакуйовувати до м. Запоріжжя його транспортний засіб, а саме: MERCEDES-BENZ д.н. НОМЕР_1 , який не експлуатувався та перебував в гаражі на зберіганні. 13.06.2022 р. з метою евакуації вказаного транспортного засобу позивач виїхав з м. Пологи через м. Оріхів на автодорогу Токмак-Павлоград де на 79 км цієї автодороги на блокпосту біля смт. Новомиколаївка, він був зупинений працівниками поліції, та було складено оскаржувану постанову.

На час звернення до суду із цим позовом технічний огляд транспортного засобу MERCEDES-BENZ д.н. НОМЕР_1 проведено, а саме 18.06.2022р. (а.с.18).

Відповідно до ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Отже, суд вважає, що ОСОБА_1 , рятуючи майно від руйнації та окупації, перебував у стані крайньої необхідності. Окрім того, вказані дії ОСОБА_1 , які формально підпадають під ознаки ч.3 ст.121 КУпАП України, але ці дії були вчинені ОСОБА_1 з метою збереження майна, а не з умислом на вчинення вказаного адміністративного правопорушення. Тому в діях ОСОБА_1 відсутній такий елемент складу адміністративного правопорушення, як суб`єктивна сторона.

При цьому, згідно ст.ст.3, 41 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю , ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право приватної власності є непорушним.

Судові витрати по сплаті судового збору за усною заявою ОСОБА_1 , яку він зробив в судовому засіданні, покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.243-246, 286 КАС України суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову старшого інспектора ВП № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області Гайдай Андрія Васильовича від 13.06.2022р.про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Судові витрати віднести на позивача.

Копію рішення негайно направити сторонам по справі.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Рішення у повному обсязі виготовлено 19.07.2022р.

Суддя Р.В. Сінєльнік