Справа № 340/334/20
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2022-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
18 липня 2022 року м. Дніпросправа № 340/334/20
Суддя-доповідач Третього апеляційного адміністративного суду Семененко Я.В. перевіривши відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «АПК-АРТЕМ»
на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 травня 2022 року по справі №340/334/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АПК-АРТЕМ» до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 травня 2022 року у задоволенні адміністративного позову товариству з обмеженою відповідальністю «АПК-АРТЕМ» відмовлено.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу.

Ознайомившись з даною апеляційною скаргою, перевіривши матеріали справи, вважаю, що вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Відповідно до положень частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як свідчать матеріали справи, оскаржуване рішення ухвалено за наслідками розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без участі сторін 19.05.2022. Разом з тим, апеляційна скарга подана позивачем засобами поштового зв`язку 23.06.2022, тобто з пропуском строку, встановленого ч.1 ст. 295 КАС України.

Скаржник в апеляційній скарзі питання про поновлення строку на апеляційне оскарження не порушує, вважаючи, що такий строк ним не пропущено. При цьому, позивач зазначає, що ані поштою, ані електронною поштою оскаржуване рішення суду першої інстанції не отримував, а про таке дізнався лише з веб-сайту 17.06.2022.

З приводу таких аргументів позивача, суд зазначає таке.

Згідно частини 1 статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Як слідує з матеріалів справи в суді першої інстанції позивач ТОВ «АПК-АРТЕМ» брав участь у даній справі через представника - адвоката Макаренко Дар`ю Миколаївну.

З матеріалів справи вбачається, що копія рішення суду першої інстанції від 19.05.2022 в електронному вигляді була надіслана Дніпропетровським окружним адміністративним судом на електронну адресу представника позивача адвоката Макаренко Дар`ї Миколаївни через «Електронний кабінет» та доставлена останній 19.05.2022, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, складеною відповідальним працівником суду (а.с.247).

У відповідності до ч. 6 ст. 251 КАС України, днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Згідно частини 7 статті 251 КАС України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Отже, з огляду на приписи наведених норм права, оскільки уповноваженому представнику позивача копія оскаржуваного судового рішення в електронній формі вручена 19.05.2022, то вважається, що в цю дату копія такого рішення вручена й позивачу ТОВ«АПК-АРТЕМ».

Суд бере до уваги, що за змістом п.1 ч.2 ст.295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Отже, Законом передбачена можливість поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду учаснику справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, у разі, якщо апеляційна скарга подана учасником справи протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Таким чином, відлік строку на апеляційне оскарження, що визначений п.1 ч.2 ст.295 КАС України, починається, з огляду на положення статті 120 КАС України, з 20.05.2022 та останнім днем такого строку є 20.06.2022.

Разом з тим, як зазначено вище, апеляційна скарга подана скаржником 23.06.2022, тобто поза межами як встановленого ч. 1 ст.295 КАС строку, так і встановленого п.1 ч.2 ст.295 КАС строку.

Відповідно до частини 3 статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

У зв`язку з викладеним, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху, встановивши скаржнику строк для усунення недоліків шляхом направлення на адресу апеляційного суду заяви про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції з наданням відповідних доказів на обґрунтування заяви.

Керуючись ч.3 ст.298 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «АПК-АРТЕМ» на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 травня 2022 року по справі №340/334/20 залишити без руху.

Встановити скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили 18.07.2022 та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Я.В. Семененко