Справа № 619/3955/21
Суддя: Штих Т. В.
Дата ухвалення: 2022-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 619/3955/21
Провадження № 2-адр/638/2/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

18.07.2022 Дзержинський районний суд міста Харкова в складі

головуючої судді Штих Т.В.

за участі секретарки Суркової М.О.,

розглянувши заяву представника позивача Беркетова Олександра Станіславовича щодо ухвалення додаткового рішення по справі 619/3955/21, за позовом ОСОБА_1 до відділу прикордонної служби « Дергачі» Харківського прикордонного загону, Начальника віпс ( типА) відділу прикордонної служби « Дергачі» Харківського прикордонного загону Няньчур Олександр Сергійович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі за адміністративне правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду міста Харкова з позовом до відділу прикордонної служби « Дергачі» Харківського прикордонного загону, Начальника віпс ( типА) відділу прикордонної служби « Дергачі» Харківського прикордонного загону Няньчур Олександр Сергійович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі за адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 24 липня 2021 року на пункті пропуску «Гоптівка» начальником віпс (тип А) відділу прикордонної служби «Дергачі» Харківського прикордонного загону капітаном Няньчур Олександром Сергійовичем його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено штраф в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот гривень 00 коп.) гривень на підставі постанови про накладення адміністративного стягнення № 152312 від 24.07.2021 року.

Позивач не погоджується з вказаними твердженнями, вважає, що при складенні постанови були порушені його права.

Позивач просив скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення № 152312 від 24.07.2021 року на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 1700,00 (одну тисячу сімсот) гривень, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 204-2 КУпАП та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити, стягнути з Відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача судові витрати.

Рішенням від 18 листопада 2021 року позовні вимоги задоволені частково.

30 листопада 2021 року представник позивача звернулась до суду з приводу відшкодування судових витрат.

У судове засідання позивач та представник відповідача не з`явились, позивач подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, представник відповідача причин неявки не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлявся вчасно та належним чином, відзиву, клопотань про відкладення слухання справи суду не надходило.

Згідно ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Частиною 9 статті 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1,2 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

28 липня 2021 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір про надання правової допомоги та додаткова угода до нього № 1. Відповідно до вказаного договору вартість юридичних послуг складає 5000 ( п`ять тисяч) гривень. Відповідні виплати проведені позивачем, та 22 листопада 2021 року оформлено акт прийому- передачі наданих послуг та квитанції 2202115 від 22 листопада 2021 року.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 77, 139, 246, 286 КАС України, ст. ст. 7, 247, 251, 280 КУпАП суд, -

вирішив:

Стягнути з Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України ( м. Харків вул. Клочківська 228 П, ідентифікаційний код 14321742) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 понесені ним судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 5000 ( п`ять тисяч) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну чистини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст документу виготовлений 18 липня 2022 року.

Головуючий: Т.В. Штих