Справа № 361/7251/21
Суддя: Сердинський В. С.
Дата ухвалення: 2022-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 361/7251/21
Провадження № 2-а/361/57/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2022 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарях - Смірнова І.В., Бас Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ВБДР Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України капітана Юденка Олександра Миколайовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

установив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до старшого інспектора ВБДР УПП в Київській області ДПП капітана поліції Юденка О.М., Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач зазначав, що 05 серпня 2021 року о 09 год. 40 хв. на АТП ТОВ «Сільпо-Фуд», що розташоване за адресою Київська обл., Броварський р-н., с. Требухів, вул. Броварська 58, старшим інспектором ВБДР УПП в Київській області ДПП капітаном поліції Юденко О.М. було винесено постанову ДП18 № 735912 про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Підставою для складання постанови стала обставина, що 29.05.2021 р. об 20 год. 55 хв. за адресою Київська обл., Броварський р-н., с. Требухів, вул. Броварська 58, будучи механіком по випуску автотранспорту ТОВ «Сільпо-Фуд» здійснив випуск на лінію транспортного засобу «Renault» д.н.з. НОМЕР_1 в якого була невідповідність вимогам п.6.4.1-6.4.6. ДСТУ 3649:2010р. та підпункту 31.4.1. постанови Кабінету міністрів України № 1306 від 10.10.2001 р. «Про правила дорожнього руху». На думку старшого інспектора ВБДР УПП в Київській області ДПП капітана поліції Юденка О.М., дані дії є порушенням ч.1 ст. 128 КУпАП.

В постанові жодним чином не описано обставин та доказів, на підставі чого відповідач визначив склад порушення та застосував до позивача штраф, лише перераховано нормативно-правові акти, в якій описуються вимоги до гальмівних систем транспортних засобів, а саме посилання на ДСТУ 3649:2010 «Колісні Транспортні Засоби «Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання», в якому в розділі 6.4 описані вимоги до гальмівних систем. Але з аналізу цих норм чинного законодавства не зрозуміло, які саме вимоги порушив позивач.

Вважає вказану постанову протиправною (незаконною), такою, що винесена з порушенням вимог чинного законодавства та, відповідно, що підлягає скасуванню, оскільки головним при накладенні такого роду відповідальності є опис по суті порушення, вчиненого посадвовю особою, опис причино-наслідкового зв?язку між діями/бездіяльністю та наслідками та визначення чи міг механік вплинути та виконати певні дії, щоб уникнути негативних наслідків для транспортного засобу чи осіб, а також має бути встановлена вина особи, на яку складено постанову, що у даному випадку відповідачем не дотримано.

Посилаючись на викладене, позивач просила суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 05.08.2021 р. серія ДП18 № 735912 старшого інспектора ВБДР УПП в Київській області ДПП капітана поліції Юденка О.М. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 128 КУпАП, провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 128 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити. Також надав відповідь на відзив, в якому зазначено, що відповідач у відзиві зазначає про порушення позивачем під час випуску автотранспорту ТОВ «Сільпо-Фуд» на лінію ТЗ «Renault» д.н.з. НОМЕР_1 , в якого була невідповідність вимогам п. 6.4.1.-6.4.6. ДСТУ 3649:2010 та п.31.4.1 ПДР України, затверджених постановю Кабінету міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 та про обгрунтованість притягнення позивача до відповідальності за ч. 1 ст. 128 КУпАП.

Та в обгрунтуванні правомірності винисення постанови, відповідач зазначивнормативно-правові акти, в яких описуються вимоги до гальмівних систем транспортних засобів, зокрема є посилання на ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби «Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання» та висновок експерта.

Відповідно до п.4 Розділу 1 інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

У відповідності п.п. 1,2,5 розділу 4 вказаної інструкції передбачено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення, зокрема де має зазначатись суть адмітістративного правопорушення, опис обставин, установлених при розгляді справи, що не було дотримано.

Надана копія листа старшого сілдчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Чернігівській області разом з додатками, у томи числі висновком експерта СЕ-19/125-21/5073-ІТ від 23.06.2021 р. не була зазначена в постанові, що означає, що дані докази не можна брати до уваги.

В судове засідання відповідачі старший інспектор ВБДР УПП в Київській області ДПП капітан поліції Юденко О.М., Департамент патрульної поліції Національної поліції України та їх представник Кривошеєва О.В. не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Представник направила до суду відзив, в якому просила розглядати справу у їх відсутність, позовні вимоги не визнала, заперечувала проти їх задоволення в повному обсязі мотивуючи це наступним.

У позовній заяві позивач вказує, що адміністративних правопорушень не вчиняв та просить суд визнати протиправною та скасувати постанову, а провадження у адміністративній справі щодо притягнення його до адміністративної відповідальності закрити.

Твердження позивача не відповідають дійсності, вимоги є безпідставними та необґрунтованими, оскільки відповідно до постанови, 05.08.2021 р. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 будучи механіком по випуску автотранспорту ТОВ «Сільпо-Фуд» здійснив випуск на лінію ТЗ «Renault» д.н.з. НОМЕР_1 , в якого була невідповідність вимогам пунктів 6.4.1-6.4.6 ДСТУ 3649:2010 та п. 31.4.1 ПДР України, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306. Внаслідок чого, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 128 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.

Невідповідність технічного стану «Renault Premium 320» д.н.з. НОМЕР_1 вимогам правил і стандартів підтверджується висновком експерта № СЕ-19/125-21/5073-ІТ від 23.06.2021 р, в я кому зазначено, що на момент проведення експертного огляду робоча гальмівна система знаходилась у відмовному стані через невідповідність основного вихідного параметру фактичного середнього усталеного сповільнення вимогам п.31.4.1 ПДР та вимогам п. 6.4.1-6.4.6.

Отже твердження позивача, викладені у позові, є хибними, а позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Неявка відповідача, який є суб`єктом владних повноважень, відповідно до вимог ст. 205 КАС України, не є перешкодою для розгляду справи, а тому суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача, враховуючи також те, що поважних причин неявки в судове засідання відповідачем не надано.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, які були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в зв`язку з чим, суд вважає за можливе фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 735912 від 05 серпня 2021 року, винесеної старшим інспектором ВБДР УПП в Київській області ДПП капітаном поліції Юденко О.М., позивача ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.128 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. (а.с. 7).

Відповідно до листа № 6303/124/07/2021 від 29.06.2021 р., начальнику управління патрульної поліції в м. Києві направлено матеріали для вирішення питання, щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 128 КУпАП механіка ОСОБА_1 - особи відповідальної за випуск на лінію вантажного фургону «Renault Premium 320» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ТОВ «Сільпо-Фуд» (а.с. 56-57).

Згідно подорожного листа вантажного автомобіля № 2497524 від 29.05.2021 р о 20 год. 55 хв., механік ОСОБА_1 дозволив виїзд на лінію автомобілю «Renault Premium 320» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 (а.с. 59 зворотня сторона).

Відповідно до витягу з ЄДРДР, 30.05.2021 р. ОСОБА_2 керуючи вантажним фургоном «Renault Premium 320» д.н.з. НОМЕР_1 здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 внаслідок важкого травматичного шоку, який є ускладненням політравми (а.с. 58).

Згідно висновку експерта Турупалова Ю.В. № СЕ-19/125-21/5073-ІТ від 23.06.2021 р., робоча гальмівна система автомобіля «Renault Premium 320» д.н.з. НОМЕР_1 знаходилась у відмовному стані, через невідповідність основного вихідного параметру фактичного середньогго усталеного сповільнення вимогам п.31.4.1 «б» ПДР України, та вимогам п. 6.4.1- п. 6.4.6 ДСТУ 3649:2010. Водій транспортного засобу міг виявити цей стан під час проведення відповідного технічного обслуговування транспортного засобу та під час експлуатації транспортного засобу, оскільки відмовний стан має експлуатаційний характер та виник задовго до події ДТП (а.с. 61-66).

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску строку оскарження постанови про адміністративне стягнення з поважних причин за заявою особи, щодо якої винесено постанову може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Оскаржувана постанова була винесена 05 серпня 2021 року, позовна заява, зареєстрована в канцелярії суду 13 серпня 2021 року, а тому строк звернення до суду позивачем пропущено не було.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У даному випадку поліцейським було виявлено факт порушення механіком по випуску автотранспорту ТОВ «Сільпо-Фуд» Калюк В.А. ч. 1 ст. 128 КУпАП, відповідно до чого поліцейським було складено постанову про адміністративне правопорушення на підставі висновку експерта.

В той же час, під час винесення постанови, вищезазначеним поліцейським здійснювалася оцінка доказів згідно ст. 252 КУпАП України - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин і їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, також в ст. 255 КУпАП, вказано, що матеріали про адміністративне правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ.

Відповідно до ст. 255 КУпАП, протоколи про адміністративні правопорушення мають право складати уповноважені на то посадові особи органів внутрішніх справ статті 126 КУпАП. У справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222, 255 КУпАП, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів.

У відповідності до ст. 258 КУпАП, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 КУпАП.

Згідно ст. 222 КУпАП надає повноваження розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення, передбачені частинами першою, другою і третьою статті 128 КУпАП старший інспектор ВБДР УПП в Київській області ДПП капітан поліції Юденко О.М. має спеціальне звання, та у відповідності чого має право складати протокол та виносити постанову про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; викладення обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Виходячи із норм, викладених в ст. 77 КАС України, встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод та інтересів.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про законність, винесеної старшим інспектором ВБДР УПП в Київській області ДПП капітаном поліції Юденко О.М. постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 735912 від 05 серпня 2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України, суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволені позову, оскільки відповідач навів достатньо доказів правомірності притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.128 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.128, ст.ст.222, 251, 255, 258, 283, 289 КУпАП, ст.ст. 8-9, 72, 77, 79, 139, 246, 247, 250, 286 КАС України, суд

вирішив:

Залишити рішення суб`єкта владних повноважень постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 735912 від 05 серпня 2021 року, винесену старшим інспектором ВБДР Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України капітаном Юденком Олександром Миколайовичем - без змін.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора ВБДР Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України капітана Юденка Олександра Миколайовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, які не були присутні у судовому засіданні під час ухвалення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.С. Сердинський