Справа № 402/256/22
Суддя: Бондаренко А. А.
Дата ухвалення: 2022-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ульяновський районний суд Кіровоградської області
Справа № 402/256/22
РІШЕННЯ

іменем України

"20" липня 2022 р. м. Благовіщенське

Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Бондаренка А.А.,

секретар судового засідання Хименко О.А.,

розглянувши за правилами спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області Харкавенка Олега Костянтиновича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення

встановив:

Позивач ОСОБА_1 3 червня 2022 року звернулась до суду з позовом до поліцейського СРПП Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області Харкавенка Олега Костянтиновича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення БАБ № 052850 від 25.05.2022 року.

На обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що оскарженою постановою її було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.00 коп. Позивачка просить суд визнати протиправною та скасувати вказану постанову. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що оспорювана постанова винесена з порушенням норм законодавства, є упередженою та незаконною. Зокрема, зазначає, що всупереч вимог частини 4 статті 256 КУпАП їй при складенні протоколу не були роз`яснені права, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 Кодексу. Також зазначає, що всупереч вимог чинного законодавства зупинку транспортного засобу та винесення постанови здійснено під час повітряної тривоги.

Відповідач відзив на позов не направив.

З наданих письмових доказів судом в порядку, передбаченому ст.261 КАС України, встановлені такі фактичні обставини справи та визначений такий зміст спірних правовідносин:

З постанови про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення БАБ № 052850 від 25.05.2022 року встановлено таке:

Постанова винесена 25.05.2022 року поліцейським СРПП Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області Харкавенком О.К. Відповідно до оскарженої постанови 25.05.2022 року о 9 год. 15 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем CHEVROLET Captiva реєстраційний номер НОМЕР_1 у м.Благовіщенське по вул. Героїв України здійснила стоянку в зоні дії дорожнього знаку 3.34. правил дорожнього руху України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП. Оскарженою постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.00 коп.

Вивченням постанови встановлено, що у графі «Права, передбачені статтею 268 КУпАП мені роз`яснені» проставлено підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про непідтвердження доводів позивачки про порушення відповідачем вимог законодавства про адміністративні правопорушення щодо нероз`яснення їй прав при притягненні до адміністративної відповідальності та при притягненні до адміністративної відповідальності.

Позивачкою також надано довідку т.в.о. начальника 26 ДПРЦ ГУ ДСНС України в Кіровоградській області Бурбана В.В. від 01.06.2022 року, якою підтверджено, що 25.05.2022 року дійсно було надходження сигналу «Повітряна тривога» о 09 год. 09 хв. та «Відбій тривоги» о 09 год. 33 хв.

Законодавством не передбачена заборона зупинення працівниками поліції транспортних засобів під час дії повітряної тривоги, тому посилання позивачки на вказані дії відповідача rяк на незаконні є безпідставними, однак, вирішуючи адміністративний спір, суд керується положеннями частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства, відповідно до яких у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди серед іншого перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії)…;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

Згідно із статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що при притягненні позивачки до відповідальності відповідач не врахував усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): зокрема те, що позивачка зупинила автомобіль під час оголошення повітряної тривоги для того, щоб знайти укриття від небезпеки.

Статтею 18 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Тобто, дії позивачки щодо порушення правил зупинки транспортних засобів, хоч формально і містили ознаки правопорушення, однак були вчинені в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожувала її життю. Небезпека з урахуванням реальності загрози за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і заподіяна порушенням шкода була менш значною, ніж відвернена шкода.

З огляду на викладені вище аргументи суд вважає, що рішення про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності за наведених вище обставин винесене без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. Також суд вважає, що при прийнятті вказаного рішення порушено принцип пропорційності тобто без дотримання необхідного балансу між несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивачки і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

Відповідно до ч. 3 п. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.18, п.7 ч.1.ст.247 КУпАП, ст.ст. 2, 5, ч.2 ст.9, 20, 257-263, 286 КАС України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову БАБ № 052850 від 25.05.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченою частиною 1 статті 122 КУпАП. Справу закрити на підставі п.7 ч.1.ст.247 КУПАП закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А. А. Бондаренко