Справа № 160/25126/21
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2022-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 липня 2022 року Справа № 160/25126/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі клопотання позивача про витребування доказів в адміністративній справі №160/25126/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

10.12.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, в якому позивач, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 18.05.2022 року, позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо не зарахування до страхового стажу ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) періоди роботи згідно трудової книжки НОМЕР_2 , виданої на ім`я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) періоди роботи згідно трудової книжки НОМЕР_2 , виданої на ім`я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: з 19.07.1976 р. по 25.11.1976 р. на посаді плиточника III розрядку в Спеціалізованому управлінні Отделстрой треста Днепртяжстрой; з 23.01.1979 р. по 18.12.1984 р. на посаді на посаді плиточника III розрядку в Спеціалізованому управлінні Отделстрой треста Днепртяжстрой; з 14.01.1985 р. по 06.10.1988 р. на посаді плиточника III розрядку в Дніпропетровський ДРСУ-1; з 13.10.1988 р. по 01.11.1990 р. на посаді плиточника-облицювальника в Кооперативі Лазурний; з 01.11.1990 р. по 01.06.1991 р. на посаді облицювальника 4-го розряду в Дніпропетровський обласний ремонтно-будівельний трест по ремонту та будівлі житла по замовленням населення; з 03.06.1991 р. по 01.04.1993 р. на посаді облицювальника 4-го розряду в ПК Лазурний; з 01.04.1993 р. по 01.03.1997 р. на посаді облицювальника в Приватному малому підприємстві Гузан;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області здійснити призначення пенсії ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) за віком з 30 серпня 2021 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.02.2022 року, після усунення недоліків позовної заяви, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, за наявними у справі матеріалами. Також, цією ухвалою суду було витребувано у відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області належним чином засвідчену копію пенсійної справи позивача.

04.05.2022 року через систему "Електронний суд" від Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області надійшов відзив на позовну заяву, разом із витребуваними ухвалою суду матеріалами пенсійної справи ОСОБА_1 .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.05.2022 року було залучено до участі у адміністративній справі №160/25126/21 другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області ().

18.05.2022 року через систему "Електронний суд" від позивача надійшли додаткові пояснення, а також заява про уточнення позовних вимог.

06.07.2022 року засобами поштового зв`язку до суду від Головного управління ПФУ у Львівській області надійшов відзив на позов.

13.07.2022 року через систему "Електронний суд" від позивача надійшли додаткові пояснення, а також клопотання про витребування доказів, в якому він просить суд: витребувати у Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області належним чином завірену копію довідки від 11.09.2018 р. вих. №50/03.26-24, видану на ім`я ОСОБА_1 та всіх документів (заяв, довідок, копії трудової книжки, тощо) які були підставою для розрахунку страхового стажу та видачі 11.09.2018 року довідки на ім`я ОСОБА_1 про наявний страховий стаж.

В обґрунтування поданого клопотання позивач зазначає, що звертаючись до суду з даною позовною заявою він оскаржує протиправну відмову у призначенні йому пенсії за віком, оскільки відповідачами було відмовлено у призначені пенсії за віком з тих підстав, що до страхового стажу ОСОБА_1 не зараховано період роботи згідно трудової книжки НОМЕР_2 , враховуючи, що виправлено рік народження власника книжки і не завірено належним чином. Разом з тим, у поданій позовній заяві позивач обґрунтовує позовні вимоги у т.ч. і тією обставиною, що у 2018 році йому була видана довідка від 11.09.2018 р. №50/03.26-24 про наявний страховий стаж, відповідно до якої йому підтверджено страховий стаж 22 роки 02 місяці 18 днів, але відповідачем не було подано до відзиву таких документів, що у 2018 році позивачу було підтверджено страховий стаж у 22 роки 02 місяці 18 днів. Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд для всебічно та об`єктивного розгляду справи витребувати у Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області довідку за 2018 рік про наявний страховий стаж.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання позивача щодо витребування доказів, суд виходить з наступного.

Пунктом 3 ч.3 ст.44 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частинами 1 та 2 ст.77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Згідно з ч.4 ст.77 КАС України, докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Частиною 1 ст.80 КАС України встановлено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування доказів позивач просить суд витребувати у Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області належним чином завірену копію довідки від 11.09.2018 р. вих. №50/03.26-24, видану на ім`я ОСОБА_1 та всіх документів (заяв, довідок, копії трудової книжки, тощо) які були підставою для розрахунку страхового стажу та видачі 11.09.2018 року довідки на ім`я ОСОБА_1 про наявний страховий стаж, але суд зазначає, що в матеріалах справи наявна така Довідка про наявний страховий стаж позивача від 11.09.2018 №50/03.26-24, видана позивачу Відділом з питань призначення та перерахунків пенсій №22 управління застосування пенсійного законодавства Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області.

Також, в матеріалах справи міститься Форма РС-розр., в якій розраховано страховий стаж ОСОБА_1 з урахуванням перетину періодів 22 роки 2 місяці 18 днів, станом на 2018 рік. Такі відомості було подано до відзиву Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області від 04.05.2022 року, разом із матеріалами пенсійної справи позивача, в яких наявні інші заяви, довідки та копія трудової книжки позивача.

Отже, враховуючи, що витребовуваний доказ та інші необхідні письмові докази наявні в матеріалах справи, суд вважає клопотання про витребування доказів необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.3 ст.80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч.5 ст.250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись статтями 44, 72, 77, 80, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про витребування доказів в адміністративній справі №160/25126/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Д.В. Сидоренко