Справа № 240/11307/19
Суддя: Чиркін С.М.
Дата ухвалення: 2022-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 липня 2022 року

м. Київ

справа №240/11307/19

адміністративне провадження №Зв/990/4/22

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Чиркіна С.М., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Верховного Суду від 31.03.2021 у справі №240/11307/19 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Романівський районний військовий комісаріат, про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування пункту рішення, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства оборони України (далі - відповідач), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Романівського районного військового комісаріату, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати пункт 23 рішення Міністерства оборони України, оформленого протоколом засідання Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, від 13.09.2019 №118, про відмову позивачу в призначенні одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням йому ІІІ групи інвалідності з 21.05.2019 внаслідок поранення, пов`язаного із захистом Батьківщини;

- зобов`язати відповідача призначити та виплатити позивачу одноразову грошову допомогу у зв`язку із встановленням йому ІІІ групи інвалідності 21.05.2019 внаслідок поранення, пов`язаного із захистом Батьківщини, в розмірі 250-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 1 січня календарного року, у якому встановлено ІІ групу інвалідності, з урахуванням раніше виплачених сум одноразової грошової допомоги, що складає 450 461,00 гривень.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 19.03.2020, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13.07.2020, позов задоволено.

Постановою Верховного Суду від 31.03.2021 апеляційну скаргу відповідача задоволено, рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 19.03.2020 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13.07.2020 скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

13.07.2022 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла заяву позивача про перегляд за виключними обставинами постанови Верховного Суду від 31.03.2021 у справі №240/11307/19, надіслана 12.07.2022, в якій заявник просить скасувати постанову Верховного Суду від 31.03.2021, та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні касаційної скарги відповідача, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 19.03.2020 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13.07.2020 залишити без змін.

Перевіривши матеріали зазначеної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), з огляду на таке.

За приписами частини першої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до частини 5 цієї статті підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є:

1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні кримінального правопорушення, внаслідок якого було ухвалено судове рішення;

3) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні цієї справи судом.

Відповідно до частини першої статті 364 КАС України заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.

Згідно з частиною 3 вказаної статті до заяви додаються:

1) копії заяви відповідно до кількості учасників справи;

2) документ про сплату судового збору;

3) докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин;

4) у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення;

5) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, визначеної пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу.

Разом із заявою позивачем подано клопотання про поновлення строку на подачу заяви про перегляд постанови Верховного Суду від 31.03.2021 за виключними обставинами. Вказане клопотання заявник обґрунтовує те, що лише 01.07.2022, отримавши юридичну консультацію призначеного йому адвоката, він дізнався про наявність виключних обставин, після чого 12.07.2022 разом з підготовленими матеріалами він відправив заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами до Верховного Суду.

Водночас позивач зазначає, що з початку червня проходив медичний огляд для підтвердження групи інвалідності.

Також заявник вказує, що рішення Конституційного Суду України від 06.04.2022 №1-р(ІІ)/2022 було опубліковано у Віснику Конституційного Суду України лише 30.06.2022. З посиланням на запровадження в Україні з 24.02.2022 воєнного стану, скаржник вважає, що строк, встановлений пунктом 4 частини першої статті 363 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) пропущений з поважних причин, що не залежали від нього. На підтвердження вказаної інформації скаржником надано копію довідки до акту огляду медико-соціально експертної комісії від 13.06.2022 № 092203, копію договору про надання правової допомоги від 01.07.2022 № 14/21, копія сторінки сайту Конституційного Суду України, щодо дати опублікування Рішення КСУ від 06.04.2022, Витяг з Вісника Конституційного Суду України № 1-2/2022.

Надаючи оцінку вищевказаним доводам скаржника щодо поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження та наданим на їх підтвердження доказам, колегія суддів виходить із такого.

У поданій заяві про перегляд постанови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 02.04.2022 у справі №806/1197/18 за виключними обставинами, Позивач, як на виключну обставину посилається на Рішення Конституційного Суду України від 06.04.2022 №1-р(ІІ)/2022.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 363 КАС України заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня офіційного оприлюднення відповідного рішення Конституційного Суду України.

За приписами частини першої статті 94 Закону України від 11.04.2022 № 136-VIII «Про Конституційний Суд України» (далі - Закон України № 136-VIII) оприлюднення всіх актів Суду за результатами конституційного провадження, крім висновків Суду щодо відповідності Конституції України (конституційності) питань, які пропонуються для винесення на всеукраїнський референдум за народною ініціативою, здійснюється на офіційному веб-сайті Суду або в окремих випадках за ухвалою Суду - в Залі засідань Суду, але не пізніше наступного робочого дня після їх ухвалення.

Відповідно до частини другої статті 94 Закону України від 11.04.2022 № 136-VIII «Про Конституційний Суд України» (далі - Закон України № 136-VIII) опублікування акта Суду разом з окремою думкою Судді здійснюється у "Віснику Конституційного Суду України" та інших офіційних друкованих виданнях України.

Проте Верховний Суд відхиляє твердження скаржника про те, що Рішення Конституційного Суду України від 06.04.2022 №1-р(ІІ)/2022 було опубліковане лише 30.06.2022, оскільки згідно з інформацією наявною на сайті https://zakon.rada.gov.ua Рішення Конституційного Суду України від 06.04.2022 №1-р(ІІ)/2022 офіційно оприлюднено в Офіційному віснику України 06.05.2022 (№35).

Щодо посилання скаржника, як на підставу пропуску строку, про проходження з початку червня медичного огляду для підтвердження групи інвалідності, Верховний Суд зазначає, що надана заявником копія довідки до акту огляду медико-соціально експертної комісії не містить інформацію про час та період проходження такого огляду.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України" від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006, заява №23436/03).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Підстави пропуску строку можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання, заяви (скарги).

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації права щодо перегляду судового рішення у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск такого строку з поважних причин.

З огляду на зазначене Верховний Суд не вбачає підстав для визнання наведених заявником причин пропуску строку на подачу заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами поважними, оскільки вони не підтверджені належними доказами, а доводи скаржника про те, що лише після отримання юридичної консультації він дізнався про наявність виключних обставин, не підтверджують наявності об`єктивно непереборних обставин, які б перешкоджали своєчасному зверненню до суду із заявою про перегляд судового рішення за виключними обставинами у даній справі.

Щодо посилання скаржника на введений в Україні воєнний стан, та пропуск у зв`язку з цим строку на подання заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами, Суд зазначає таке.

Сам лише факт введення воєнного стану на території України не може бути визнаний поважною причиною для поновлення строку на подання касаційної скарги без зазначення конкретних обставин та без надання відповідних доказів того, як саме введення воєнного стану вплинуло на заявника, що в свою чергу обумовило пропуск строку на подання заяви.

Отже, зазначені заявником в клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження доводи не підтверджують наявності об`єктивно непереборних обставин, які б перешкоджали своєчасному зверненню із заявою про перегляд судового рішення за виключними обставинами.

Таким чином заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами подано з пропуском строку, визначеного КАС України.

Відповідно до частини 3 статті 366 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

На підставі частин першої та другої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання визначених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. У цій ухвалі зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи зазначене, заяву позивача про перегляд за виключними обставинами постанови Верховного Суду від 31.03.2021 у справі №240/11307/19 необхідно залишити без руху для усунення вказаного недоліку шляхом направлення до суду заяви про поновлення строку на подачу заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з доказами на підтвердження причин пропуску строку.

Керуючись статтями 169, 361-364, 366 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Верховного Суду від 31.03.2021 у справі №240/11307/19 - залишити без руху.

Надати заявнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк заява разом із доданими до неї матеріалами буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Cуддя: С.М. Чиркін