Справа № 160/8859/22
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2022-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 липня 2022 року Справа № 160/8859/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., перевіривши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "ДТЗ" до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

27.06.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "ДТЗ" до Дніпровської митниці, в якому позивач просить суд: визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської митниці про коригування митної вартості товару від 24.09.2021 року №UА110150/2021/000174/1.

Позов не відповідав вимогам встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), тому ухвалою суду від 04.07.2022 року був залишений без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

14.07.2022 року через систему "Електронний суд" на виконання вимог ухвали суду від 04.07.2022 року про залишення позовної заяви без руху, від представника позивача надійшла заява про поновлення процесуального строку звернення до суду, в якій він зазначає, що з 24.02.2022 року у зв`язку з воєнною агресією російської федерації проти України, в країні діє воєнний стан. Враховуючи небезпеку втрати матеріальних цінностей підприємства, керівництвом позивача було прийнято рішення про евакуацію майна та документації до інших регіонів України. Для цього підприємством було укладено договори оренди складських приміщень, зокрема, від 24.02.2022 №1/02 з ТОВ «БЦ «АЗИМУТ», від 01.04.2022 №1, №2 з ФОП ОСОБА_1 , і фактично була здійснена евакуація товарів, майна та документації ТОВ «ПК «ДТЗ» із зон активних бойових дій та міста Дніпра в місто Тернопіль. Зауважує, що у зв`язку із мінною загрозою, а також загрозою піратства з боку суден Чорноморського флоту російської федерації в Чорному та Азовському морях, вхід/вихід в/з українських морських портів було закрито, вантажні операції практично призупинено, що призвело до зміни місця доставлення вантажів перевізниками в односторонньому порядку з українського порту на інший найближчий порт, який є безпечним та зручним. Така зміна порту доставки перевізниками привела до того, що більше 100 контейнерів з товарами, які були відправлені з Китаю на адресу позивача до початку війни, були вивантажені на вантажні термінали в портах інших країн, та перевізниками були висунуті вимоги прийняти заходи щодо вивезення таких контейнерів з цих портів. Враховуючи, що вищевказані обставини вимусили керівництво позивача у березні 2022 року направити всі зусилля на ліквідацію негативних наслідків та відновлення господарської діяльності підприємства, це стало підставою пропуску строку звернення до суду з даним позовом.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву представника позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду, суд зазначає наступне.

Так, згідно з ч.1 ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції, яка набрала чинності для України 11 вересня 1997 року, передбачено, що кожен має право на розгляд його справи судом.

Аналіз практики Європейського Суду з прав людини свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, останній виходить з наступного: 1) поновлення пропущеного строку звернення з адміністративним позовом до суду є порушенням принципу правової визначеності, відтак у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об`єктивних, непереборних, незалежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожні справі; будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 4) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб; 5) недотримання строків було зумовлено діями (бездіяльністю) суду попередньої інстанції (несвоєчасне вручення судового рішення або не вручення судового рішення тощо); 6) відновлення строку необхідно для виправлення фундаментальних недоліків або помилок правосуддя.

При обранні способу відновлення порушеного права позивача суди мають виходити з принципу верховенства права щодо гарантування цього права статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, як складової частини змісту і спрямованості діяльності держави, та виходячи з принципу ефективності такого захисту, що обумовлює безпосереднє поновлення судовим рішенням прав особи, що звернулась за судовим захистом без необхідності додаткових її звернень та виконання будь-яких інших умов для цього.

Відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" постановлено ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який Указами Президента України від 14 березня 2022 року №133/2022, від 18 квітня 2022 року №259/2022 та від 17 травня 2022 року №341/2022 було продовжено, зокрема, з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

В обґрунтування поданої заяви про поновлення процесуального строку звернення до суду, позивачем подано письмові докази, тому суд вважає визнати причини пропуску строку звернення до суду зазначені у заяві поважними, у зв`язку із чим поновлює позивачу пропущений строк звернення до суду з даним позовом.

Таким чином, позовна заява приведена у відповідність до вимог статей 160, 161, 171 КАС України, і вважається поданою 27.06.2022 року, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 44, 121-123, 169, 171, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "ДТЗ" пропущений строк звернення до суду з позовом до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення.

Відкрити провадження у адміністративній справі №160/8859/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "ДТЗ" (вул.Н.Алексєєнко, буд.100, прим.1, м.Дніпро, 49000; ) до Дніпровської митниці Держмитслужби (вул.Княгині Ольги, буд.22, м.Дніпро, 49038; ) про визнання протиправним та скасування рішення.

Розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, за наявними у справі матеріалами.

Здійснювати розгляд адміністративної справи суддею Сидоренко Д.В. одноособово.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п`ятнадцяти днів, з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Відповідно до частин 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно із частиною 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (у разі заперечення проти такого розгляду) протягом п`ятнадцяти днів, з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Інформацію щодо адміністративної справи учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Копію ухвали про відкриття провадження у адміністративній справі надіслати всім учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Сидоренко