Справа № 480/4655/21
Суддя: Курило Л.В.
Дата ухвалення: 2022-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2022 р.Справа № 480/4655/21

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Курило Л.В.,

Суддів: Бегунца А.О. , Рєзнікової С.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву представника відповідача про ухвалення додаткової постанови у справі за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради Сумської області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 30.06.2021 року по справі № 480/4655/21

за позовом ОСОБА_1

до Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради Сумської області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду із позовом до Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради Сумської області ( далі - відповідач), в якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради в частині відмови у нарахуванні та наступної виплати разової грошової допомоги до 05 травня за 2020 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком;

- зобов`язати Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради нарахувати та виплатити позивачу недоплачену разову грошову допомогу до 05 травня за 2020 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 30.06.2021 адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради щодо відмови ОСОБА_1 у нарахуванні та наступної виплати разової грошової допомоги до 05 травня за 2020 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком.

Зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену разову грошову допомогу до 05 травня за 2020 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги.

Не погодившись з вказаним рішенням, Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просило рішення Сумського окружного адміністративного суду від 30.06.21 скасувати та залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, а також повернути Управлінню праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради Сумської області суму судового збору сплаченого при поданні апеляційної скарги.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.01.2022 по справі № 480/4655/21 апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради Сумської області - задоволено.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 30.06.2021 по справі № 480/4655/21 - скасовано.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради Сумської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без розгляду.

21.02.2021 до Другого апеляційного адміністративного суду від представника відповідача надійшла заява про ухвалення додаткової постанови по справі № 480/4655/21, в якій він просить вирішити питання судових витрат, зокрема витрат зі сплати судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Враховуючи, що постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 19.01.2021 по справі № 480/4655/21 була ухвалена в порядку письмового провадження, тому розгляд питання про ухвалення додаткової постанови слід проводити в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви та ухвалення додаткового судового рішення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення (ч. 2 ст. 252 КАС України).

Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення. Таке рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною другою статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Між тим, вирішуючи питання відшкодування понесених відповідачем судових витрат, що складаються зі сплати судового збору, суд виходить з системного аналізу статті 139 КАС України та статусу заявника.

Згідно з дефініцією, наведеною у статті 4 КАС України, суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 46 КАС України, сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб`єкти владних повноважень. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

У спірних правовідносинах Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради Сумської області є суб`єктом владних повноважень.

Таким чином, з урахуванням положень ч. 2 ст. 139 КАС України, суд може присудити за рахунок позивача на користь суб`єкта владних повноважень (за умови, якщо судове рішення ухвалене на користь останнього) лише здійснені ним документально підтверджені судові витрати, пов`язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Тобто, суб`єкту владних повноважень не можуть компенсуватися витрати на сплату судового збору, правову допомогу, витрати, пов`язані із прибуттям до суду, та інші судові витрати, крім зазначених вище витрат на доказування, оскільки суб`єкт владних повноважень повинен нести усі ризики, пов`язані з прийняттям ним рішень, вчиненням дій чи допущенням бездіяльності, у тому числі необхідність відстоювати правомірність своєї поведінки в адміністративному суді.

Такі обмеження у можливостях суб`єктів владних повноважень свідчать про загальну спрямованість адміністративного судочинства на захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у спірних відносинах із владою.

Вказане узгоджується з висновками Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду викладеними у постанові від 24 листопада 2020 по справі № 640/9636/20, які в силу положень ч. 5 ст. 242 КАС України мають бути враховані при розгляді даної справи.

Таким чином, судові витрати, які понесені по сплаті судового збору суб`єкту владних повноважень поверненню не підлягають.

Згідно з ч. 4 ст. 252 КАС України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 5 ст. 252 КАС України додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Керуючись ст. ст. 132, 134, 139, 252, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради Сумської області про ухвалення додаткового рішення по справі № 480/4655/21- відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів безпосередньо до Верхового Суду.

Головуючий суддя Курило Л.В.
Судді Бегунц А.О. Рєзнікова С.С.