Справа № 400/2953/20
Суддя: Косцова І.П.
Дата ухвалення: 2022-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2022 р.м.ОдесаСправа № 400/2953/20
Головуючий в 1 інстанції: Птичкіна В.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Косцової І.П.,

суддів Осіпова Ю.В., Скрипченка В.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відмову від позову до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом, у якому просив:

визнати протиправною бездіяльність начальника Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), що полягає у незабезпеченні рівного доступу до державної служби необґрунтованих обмежень щодо нього під час проходження державної служби та нездійснення належного контролю за діями заступника начальника Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) та незабезпечення рівного доступу до державної служби;

визнати протиправною бездіяльність заступника начальника Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з невнесення відомостей до Автоматизованої системи виконавчого провадження про утворення виконавчої групи та її склад під час прийняття 09.04.2020 рішення про утворення виконавчої групи при Миколаївському районному відділі державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) для проведення всіх виконавчих дій з примусового виконання всіх виконавчих проваджень, що перебувають на примусовому виконанні у Миколаївському районному відділі державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), у всіх виконавчих провадженнях, що перебували на виконанні станом на 09.04.2020;

зобов`язати заступника начальника Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) внести відомості до Автоматизованої системи виконавчого провадження про утворення виконавчої групи та її склад під час прийняття 09.04.2020 рішення про утворення виконавчої групи при Миколаївському районному відділі державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) для проведення всіх виконавчих дій з примусового виконання всіх виконавчих проваджень, що перебувають на примусовому виконанні у Миколаївському районному відділі державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у всіх виконавчих провадженнях, що перебували на виконанні станом на 09.04.2020.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2021 року, ухваленим за правилами спрощеного позовного провадження, позов задоволено частково.

Суд визнав протиправною бездіяльність заступника начальника Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), яка полягає у невнесенні до Автоматизованої системи виконавчого провадження відомостей про утворення виконавчої групи та її склад під час прийняття 09.04.2020 року рішення про утворення виконавчої групи при Миколаївському районному відділі державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Зобов`язав Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції внести до Автоматизованої системи виконавчого провадження відомості про утворення виконавчої групи та її склад на підставі постанови заступника начальника Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області від 09.04.2020 року про утворення виконавчої групи при Миколаївському районному відділі державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

У задоволенні позовних вимог до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) суд відмовив.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати прийняте у справі судове рішення та постановити нове про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

14.07.2022 року від ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у даній справі. Також позивачем вказано, що наслідки закриття провадження, передбачені ст. 239 КАС України, йому роз`яснені та зрозумілі.

Відповідно до ч. ч. 1, 6 ст. 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Суд не приймає відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем і не визнає умов примирення сторін, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

Згідно із ст. 314 КАС України позивач може відмовитися від позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 189, 190 цього Кодексу, якою одночасно визнає нечинним судове рішення суду першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Частиною 1 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Дослідивши обставини справи та доводи заявника, судова колегія дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.5, 6 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Згідно із ч. 3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Пунктом 2 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Отже, положеннями вищенаведеного чинного процесуального законодавства регламентовано право позивача відмовитися від позову. При цьому, такі дії позивача не повинні суперечити закону та не повинні порушувати чиї-небудь права, свободи або інтереси.

У межах вирішення питання про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відмову від позову, колегією суддів не установлено наявності суперечностей між діями позивача та його інтересами, як і суперечностей між поданою заявою та законом чи правами, свободами або інтересами інших осіб.

З урахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку про відсутність будь-яких перешкод для реалізації позивачем передбаченого процесуальним законом суб`єктивного права особи на відмову від позову.

За таких обставин, враховуючи наявність у позивача права до закінчення апеляційного провадження відмовитися від позову, суд апеляційної інстанції вважає за можливе прийняти відмову ОСОБА_1 від позову, закрити провадження у справі та визнати нечинним рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2021 року у справі №400/2953/20.

Відповідно до ч. 2 ст. 142 КАС України у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 7 Закону України Про судовий збір у разі відмови від позову суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу, скаржнику з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної позовної заяви, апеляційної скарги.

Судом апеляційної інстанції установлено, що за звернення до Миколаївського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 сплатив 840,80 грн. судового збору, що підтверджується наявним у матеріалах справи платіжним дорученням від 14.08.2020 року (т. 1 а.с. 178).

За звернення до П`ятого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) сплачено судовий збір в сумі 1261,2 грн., що підтверджується наявним у матеріалах справи платіжним дорученням від 15.11.2021 року (т. 2 а.с. 53).

Відтак, колегія суддів вважає за можливе повернути позивачеві 50% від 840,80 грн., що становить 420,40 грн., та апелянту 50% від 1261,20 грн., що становить 630,70 грн.

Керуючись ст. ст. 47, 142, 189, 238, 311, 314, 321, 328, 329 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про відмову від позову.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2021 року у справі №400/2953/20 визнати нечинним, а провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії - закрити.

Роз`яснити сторонам наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі, визначені ч. 2 ст. 239 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Стягнути зі спеціального фонду Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) п`ятдесят відсотків судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви згідно дублікату квитанції №0.0..1 від 14.08.2020 року, що становить 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Стягнути зі спеціального фонду Державного бюджету України на користь Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (пр-т 8 Березня, 107, м. Миколаїв, 54020, ідентифікаційний код за ) п`ятдесят відсотків судового збору, сплаченого при поданні апеляційної скарги згідно платіжного доручення №9157 від 15.11.2021 року, що становить 630 (шістсот тридцять) грн. 70 коп.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Головуючий суддя Косцова І.П.
Судді Осіпов Ю.В. Скрипченко В.О.