Справа № 400/3378/22
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2022-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 липня 2022 р. справа № 400/3378/22

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Мороз А. О., ознайомившись з позовною заявою:

за позовомОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 ,

доУправління Державної міграційної служби України в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5-а, м. Миколаїв, 54001, в особі Центрального районного відділу в місті Миколаєві Управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області, вул. Наваринська, 15, м. Миколаїв, 54030,

провизнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі - позивачка) в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 звернулась з позовом до Управління державної міграційної служби України в Миколаївській області в особі Центрального районного відділу в місті Миколаєві Управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Управління державної міграційної служби України в Миколаївській області в особі Центрального районного відділу в місті Миколаєві Управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області щодо неоформлення та видачі паспорта громадянина України у формі паспортної книжечки зразка 1994 року неповнолітній ОСОБА_2 відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 року № 2503-ХІІ;

- зобов`язати Управління державної міграційної служби України в Миколаївській області в особі Центрального районного відділу в місті Миколаєві Управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області оформити та видати паспорт громадянина України з проставленою відміткою місця проживання неповнолітній ОСОБА_2 у формі паспортної книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 року № 2503-ХІІ без використання цифрового ідентифікатора особи та автоматизованої обробки її персональних даних.

Суд перевірив відповідність позовної заяви вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), і дійшов наступного висновку.

В позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Суд звертає увагу позивачки, що при пред`явленні позову позивач має вказати відповідача (відповідачів), вимоги до якого (яких) мають формулюватися максимально чітко і зрозуміло.

Натомість, як вбачається з позову, позивачка вказала в якості відповідача Управління державної міграційної служби України в Миколаївській області в особі Центрального районного відділу в місті Миколаєві Управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області. Фактично позивачка визначила в якості відповідачів двох суб`єктів владних повноважень, а саме: Управління державної міграційної служби України в Миколаївській області та Центральний районний відділ в місті Миколаєві Управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області.

При цьому, згідно матеріалів доданих до позову, позивачка зверталась із заявою про видачу паспорта громадянина України у формі паспортної книжечки саме до Центрального районного відділу в місті Миколаєві Управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області, яким за результатом розгляду заяви, позивачці надано відповідь у листі від 27.06.2022 року.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України, відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України, суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Отже, позивачці, з урахуванням викладеного, необхідно визначитись із складом відповідачів та вказати відповідача, яким порушені права та інтереси позивачки, а також викласти зміст позовних вимог до нього.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 160, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Позивачці у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, подати до Миколаївського окружного адміністративного суду позовну заяву для суду та відповідача, в якій визначити склад відповідачів та вказати відповідача, яким порушені права та інтереси позивачки, а також викласти зміст позовних вимог до нього.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

4. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А. О. Мороз