Справа № 160/9323/22
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2022-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 липня 2022 року Справа № 160/9323/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрова В.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (вул. Космонавта Волкова, буд. 6-В, м. Дніпро, 49112, ) про визнання дій протиправними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

04.07.2022 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), в якій просить:

- визнати дії державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бутенко О.М. незаконними;

- скасувати постанови Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про відкриття виконавчих проваджень №№ 69005576, 69005719, 69005813, 69006274, 69006338, 69006364, 69006387, 69006406, 69006427, 69006452, 69006471, 69006486, 69006507, 69006522, 69006543, 69006562, 69006578, 69006595, 69006608, 69006635, 69006837, 69006877, 69006973, 69006993, 69007017, 69007038, 69007066, 69007094, 69007120, 69007155, 69007220, 69007999, 69008046, 69008079, 69008113, 69008147, 69008188, 69008242, 69008278, 69008328, 69008365, 69008400, 69008431, 69008473, 69008511, 69008558, 69008600, 69008636, 69008672, 69008701, 69008729, 69008769, 69008812, 69008834, 69008875, 69008913, 69008933, 69008968, 69009014, 69009041, 69009084, 69009131, 69009162, 69009195, 69009236, 69009275, 69080274, 69113667, 69113741, 69113817, 69113978, 69160441, 69160511, 69160574, 69160658, 69160713, 69160783, 69160859, 69160933, 69178173, 69230224, 69230599, 69230710, 69250073 у зведеному виконавчому провадженні №69025300.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2022 року матеріали справи №160/9323/22 передані на розгляд судді Віхровій В.С.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.07.2022 року позовну заяву залишено без руху.

Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду, шляхом надання до суду належним чином оформленої позовної заяви із зазначенням всіх учасників спору, до яких пред`явлено позовні вимоги, та приведенням позовних вимог у відповідності до вимог ст. 287 КАС України; надання до суду належним чином оформленої позовної заяви з викладенням позовних вимог у відповідності до законодавства та чітким зазначенням порушеного права та формулюванням бажаного способу відновлення порушеного права у відповідності до кількості учасників справи; надання до суду копій доданих до позовної заяви документів, засвідчених належним чином, у відповідності до визначеного переліку відповідачів та третіх осіб; заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з наданням доказів поважності пропуску строку звернення та датою ознайомлення ОСОБА_1 з оскаржуваними постановами; сплати судового збору за 84 вимоги немайнового характеру.

15.07.2022 року на виконання вимог ухвали від 05.07.2022 року про залишення позовної заяви без руху, позивачем подано заяву про усунення недоліків.

До заяви позивачем додано квитанцію про сплату судового збору, заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду; уточнену позовну заяву із засвідченими додатками.

Перевіряючи подані документи на предмет повноти усунення недоліків, встановлених в ухвалі суду від 05.07.2022 року, судом встановлено, що позивачем в уточненій позовній заяві визначено відповідачем Самарський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), а позовні вимоги пред`явлені до державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бутенко О.М.

В ухвалі суду від 05.07.2022 року позивачу було роз`яснено, що за приписами ч.1 ст. 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

Відповідно до статті 6 Закону України від 2 червня 2016 року № 1403-VIII «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», систему органів примусового виконання рішень становлять:

1) Міністерство юстиції України;

2) органи державної виконавчої служби, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку.

За приписами пункту 3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 року № 512/5, органами державної виконавчої служби є:

Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, до якого входить відділ примусового виконання рішень;

управління державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, до складу яких входять відділи примусового виконання рішень;

районні, районні в містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні, міжрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних територіальних управлінь юстиції.

З наведеного висновується, що відділи примусового виконання рішень є структурними підрозділами управлінь державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, та не є самостійними органами, які в розумінні частини третьої статті 287 КАС України можуть бути відповідачами у відповідній категорії справ.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 08.04.2022 року у справі № 808/4162/17.

В ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху від 05.07.2022 року, судом пропонувалось позивачу надати до суду оформлену належним чином позовну заяву із зазначенням всіх учасників спору, до яких пред`явлено позовні вимоги, та приведенням позовних вимог у відповідності до вимог ст. 287 КАС України.

Позивачем повторно пред`явлено позовні вимоги до державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бутенко О.М., а відповідачем визначено Самарський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), який в розумінні в розумінні частини третьої статті 287 КАС України можуть бути відповідачем у відповідній категорії справ.

Отже, вимоги ухвали суду від 05.07.2022 року в частині надання до суду оформлену належним чином позовну заяву із зазначенням всіх учасників спору, до яких пред`явлено позовні вимоги, та приведенням позовних вимог у відповідності до вимог ст. 287 КАС України, позивачем не виконані.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що недоліки, встановлені ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.07.2022 року не усунуто в повному обсязі, тобто позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання дій протиправними та скасування постанов - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.С. Віхрова