Справа № 420/9542/22
Суддя: Завальнюк І.В.
Дата ухвалення: 2022-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/9542/22
УХВАЛА
15 липня 2022 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Завальнюк І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області про визнання протиправними та скасування наказів в частині, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ № 401 від 31.05.2022 в частині застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби; визнати протиправним та скасувати наказ ГУ НП в Херсонській області № 519 о/с від 22.06.2022; поновити позивача на посаді інспектора сектора реагування патрульної поліції Відділення поліції № 3 Кахорвського РВП Головного управління Національної поліції в Херсонській області; стягнути з відповідача на користь позивача грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.
Відповідно до ч. 2 ст. 160 КАС України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 10 ст. 44 КАС України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).
Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 94 КАС України учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Таким чином, позовна заява має містити підпис позивача або його представника. При цьому, позовна заява має бути підписана власноручно, відтворення підпису за допомогою факсиміле або інших технічних засобів відтворення зображення підпису процесуальним законом не допускається.
З урахуванням положень частини восьмої статті 44 КАС України позовна заява може містити електронний цифровий підпис, прирівняний до власноручного підпису, відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".
Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.
Зазначені положення засвідчують обов`язковість та безумовність вимоги КАС України стосовно підписання позовної заяви власноручним або електронним цифровим підписом позивача (його представника) або особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, як підтвердження справжньої волі позивача на настання відповідних правових наслідків станом на час звернення до суду із позовом, отже дотримання принципу диспозитивності адміністративного судочинства.
Використання в такому випадку факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису КАС України не допускається.
Скріплення позовної заяви підписом позивача, його представника або іншої особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, має бути виконане власноручно у спосіб, визначений ст. 44 КАС України.
У разі недотримання цих вимог процесуальний закон не передбачає можливості залишення позовної заяви без руху задля підтвердження волевиявлення позивача, а в залежності від стадії процесу встановлює безумовні наслідки, зокрема, повернення позовної заяви і доданих до неї документів зі стадії відкриття провадження у справі.
Оскільки процесуальним законодавством за загальним правилом передбачено особисте звернення позивача до суду та власноручне підписання ним заяв по суті справи, то подання процесуальних заяв з використанням скопійованого відтворення підпису позивача (його представника), що є роздруківкою сканованої копії документу із зображенням підпису та може бути виготовлений і використаний будь-ким, не відповідає приписам КАС України та не може бути доказом волевиявлення особи на підписання відповідного документа.
З огляду на матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 , останній поданий до суду засобами поштового зв`язку і при цьому адміністративний позов не підписано ОСОБА_1 , а позов оформлений шляхом роздрукування копії документу, на якому присутній роздрукований підпис позивача. Також додані до позову копії документів не засвідчені підписом позивача, так як роздруковані із зображенням такого підпису.
Вирішуючи процесуальне питання, суд враховує, що підписання позовної заяви ОСОБА_1 шляхом роздрукування скопійованого документу, на якому присутнє зображення його підпису, - не є власноручним підписом цієї особи в розумінні приписів КАС України та не є підтвердженням волі позивача на настання відповідних правових наслідків за позовом саме станом на час ініціювання його судового розгляду.
Наведене вище узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, зокрема, рішеннями у справі "Пелевін проти України" від 20.05.2010 та у справі "Наталія Михайленко проти України" від 30.05.2013 у яких суд зауважив, право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб те ресурсів суспільства та окремих осіб. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальної заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений КАС України.
Аналогічна правова позиція викладена за подібних обставин у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду 08 липня 2021 року по справі № 916/3209/20.
Відтак, адміністративний позов підлягає поверненню на підставі п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 169 КАС України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області про визнання протиправними та скасування наказів в частині, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя І.В. Завальнюк