Справа № 340/3233/22
Суддя: В.В. Науменко
Дата ухвалення: 2022-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 липня 2022 року м. Кропивницький Справа № 340/3233/22

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Науменко В.В. розглянувши матеріали у справі

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача: Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (вул. Соборна, буд. 7а, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25009, )

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:

1) визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, щодо відмови у проведенні перерахунку та виплати пенсії з 05.03.2019 року на підставі довідки Кіровоградського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України №843/1 від 17.02.2022 року, виданої станом на 05.03.2019 року у відповідності до вимог ст.43, 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262/ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 «про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб»;

2) Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області провести з 01.04.2019 року перерахунок та виплату пенсії на підставі довідки Кіровоградського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України №843/1 від 17.02.2022 року, виданої станом на 05.03.2019 року у відповідності до вимог ст.43, 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262/ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 «про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», та здійснити виплату різниці між максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром з 05.03.2019 року по день проведення перерахунку.

Вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі за даним адміністративним позовом, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог пункту 2 частини 5 статті 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Однак, в порушення вимог пункту 2 частини 5 статті 160 КАС України у позовній заяві не зазначено відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти позивача та відповідача.

Згідно пункту 4 статті 161 КАС України визначено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Матеріали позову не містять копії паспорта особи, що підписала позов, а тому встановити адміністративно-процесуальну дієздатність особи, що подала позов, відповідно до статті 43 КАС України, неможливо.

Згідно пункту 4 частини 5 статті 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Натомість, в позовних вимогах позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити перерахунок пенсії з 05.03.2019 року, та здійснити виплату пенсії з 01.04.2019. Тобто, позивач зазначає дві дати, з якої (яких), на його думку, має бути проведено перерахунок та виплату пенсії. Відсутнє будь яке обґрунтування, з посиланням на норми чинного законодавства, щодо перерахунку пенсії саме з 05.03.2019.

Крім того, суддя вважає що повноваження представника позивача не підтверджені належним чином з наступних підстав.

Так, згідно з частиною четвертою статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України, повноваження адвоката, як представника, підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» від 05.07.2012 року N5076-VI (далі по тексту - Закон N5076-VI ).

Отже, обов`язковим документом для підтвердження повноважень адвоката, як представника в адміністративному судочинстві, є або довіреність, або ордер, що виданий відповідно до Закону N5076-VI.

Наданий суду Ордер серії ВА N 1035536 не є документом, який належним чином підтверджує волевиявлення ОСОБА_1 як позивача.

При цьому у доданих до позову матеріалах відсутній будь-який інший документ, який би встановлював обсяг повноважень, наданий такому представнику, зокрема - намір Ануріна О.І. реалізувати своє право на підписання позовної заяви не самостійно, а через представника.

Згідно з підпунктом 15.4 пункту 15 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядку ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 року N 36, ордер має містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом, із зазначенням, за необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону N5076-VI.

Системний аналіз норм чинного законодавства дає підстави для висновку, що законодавець чітко відокремив судові органи як такі, що повинні бути окремо зазначені в ордері на надання правової допомоги, зокрема в графі «Назва органу, в якому надається правова допомога».

Отже, в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено не узгальнене визначення органів - адміністративні суди, а конкретна назва такого органу, зокрема суду.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку, що ордер на надання правової допомоги серії ВА N1035536 не містить назви судового органу, у якому надається правова допомога позивачу.

Отже, виявлені недоліки підлягають усуненню шляхом надання до суду уточненої позовної заяви та належним чином засвідчених доказів в частині заявлених позовних вимог з урахуванням приписів частини 1 статті 5 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 120, 122, 123, 160, 161, 169, 170, 287 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Повідомити особу, що подала позовну заяву про необхідність виправити вказані в описовій частині ухвали недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити особі, що подала позовну заяву, що у разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у встановлений строк, остання буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала судді набирає законної сили з моменту її підписання та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду В.В. Науменко