Справа № 420/15349/21
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2022-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

15 липня 2022 року

м. Київ

справа №420/15349/21

адміністративне провадження № К/990/17334/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Коваленко Н.В.,

суддів: Берназюка Я.О., Стрелець Т.Г.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якому просив: визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області №85 від 18 червня 2021 року про відмову в призначенні пенсії за вислугу років; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області зарахувати до спеціального стажу періоди роботи з 26 квітня 2004 року по 04 вересня 2008 року - на посаді монтера колії 8 околотку станції Слобідська Вапнярської дистанції колії № 21 Одеської залізниці, з 11 грудня 2008 року по 19 січня 2012 року - на посаді слюсаря з ремонту рухомого складу на міжнародному пункті передачі вагонів станції Слобідка вагонного депо станція Котовськ, з 20 січня 2012 року по 30 червня 2017 року - на посаді оглядача-ремонтника вагонів на міжнародному пункті передачі вагонів станції Слобідка вагонного депо станція Котовськ та з 01 липня 2017 року по 09 червня 2021 року - на посаді оглядача-ремонтника вагонів пункту технічного обслуговування вагонів Слобідка вагонного депо станція Котовськ; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області призначити пенсію за вислугу років з 10 червня 2021 року.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2021 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06 травня 2022 року, позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області №85 від 18 червня 2021 року про відмову у призначенні пенсії за вислугу років.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області повторно розглянути заяву позивача 10 червня 2021 року про призначення пенсії за вислугу років відповідно до пукнту «а» статті 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05 листопада 1991 року № 1788-XII та питання зарахування до страхового та пільгового стажу, що надає право на отримання пенсії за вислугу років, періодів роботи: з 26 квітня 2004 року по 04 вересня 2008 року - на посаді монтера колії 8 околотку станції Слобідська Вапнярської дистанції колії № 21 Одеської залізниці; з 11 грудня 2008 року по 19 січня 2012 року - на посаді слюсаря з ремонту рухомого складу на міжнародному пункті передачі вагонів станції Слобідка вагонного депо станція Котовськ; з 20 січня 2012 року по 30 червня 2017 року - на посаді оглядача-ремонтника вагонів на міжнародному пункті передачі вагонів станції Слобідка вагонного депо станція Котовськ; з 01 липня 2017 року по 09 червня 2021 року - на посаді оглядача-ремонтника вагонів пункту технічного обслуговування вагонів Слобідка вагонного депо станція Котовськ, з урахуванням висновків суду.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями, Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою.

За правилами частини 1 статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Вирішуючи питання щодо відкриття касаційного провадження, Суд виходить із такого.

Спірні правовідносини виникли у зв`язку із відмовою позивачу у призначенні пенсії за вислугу років відповідно до пункту «а» статті 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з огляду на необхідність надання уточнюючої довідки для зарахування періоду роботи з 15 жовтня 2001 року по 14 квітня 2002 року. До пільгового стажу роботи не було зараховано періоди з 26 квітня 2004 року по 04 вересня 2008 року та з 05 вересня 2008 року по 11 жовтня 2017 року, оскільки довідки, уточнюючі пільговий характер роботи, №132 ДЕ-2-06/225 від 20 травня 2021 року, видана виробничим підрозділом служби вагонного господарства «Екплуатаційне вагонне депо Подільськ», № 01-6/233 від 21.05.2021, видана Вапнярською дистанцією колії AT Українська залізниця», оформлені неналежним чином, не відповідають додатку №5 затвердженого Постановою КМУ від 12 серпня 1993 року № 637. Крім того, не вірно зазначені періоди роботи та посади. Відповідач зазначив, що для зарахування пільгового стажу з 26 квітня 2004 року по 04 вересня 2008 року та з 05 вересня 2008 року по 11 жовтня 2017 року позивачу необхідно надати довідки встановленого зразка з вірним зазначенням періодів роботи та посади.

Пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України передбачено, що серед основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Розгляд справи в суді першої інстанції здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно із частиною першою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження) не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Тлумачення вказаних норм у їхньому логічному взаємозв`язку передбачає, що процесуальний закон пов`язує можливість касаційного перегляду у справах розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження тільки з тими юридичними фактами, вичерпний перелік яких викладений у підпунктах "а", "б", "в" та "г" пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Доведення обставин, передбачених підпунктами "а" - "г" пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України та, відповідно, право на касаційне оскарження судових рішень у справах розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження скаржник зазначає загальні посилання на частину четверту та підпункт «а» пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України. Вказані підстави мотивує тим, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики .

Оцінивши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що посилання скаржника на існування обставин, визначених підпунктом «а» пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, є необґрунтованими, оскільки на поточний день ухвалені у цій справі судові рішення не впливають на кінцеве формування судової практики та не змінюють її.

Скаржник в касаційній скарзі фактично зазначає про необхідність здійснити переоцінку встановлених судом у справі обставин, а також надати перевагу одним доказам над іншими, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції згідно з положеннями частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладені вимоги КАС України, для можливості відкриття провадження у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, у касаційній скарзі скаржник має обґрунтовано зазначити підстави, вказані у підпунктах "а"-"г" пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд звертає увагу на те, що можливість відкриття касаційного провадження у справах розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження залежить виключно від обставин конкретної справи: її значення для формування єдиної правозастосовчої практики; неможливості спростування особою, яка подає касаційну скаргу, обставин, встановлених оскаржуваним судовим рішенням, при розгляді іншої справи; значного суспільного інтересу справи чи її виняткового значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; помилкового віднесення судом справи до категорії справ незначної складності.

Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд виконує функцію "суду права", що розглядає справи, які мають найважливіше (принципове) значення для суспільства та держави, та не є "судом фактів".

Зазначене узгоджується з Рекомендаціями № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07.02.1995, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 цієї Рекомендації скарги в суд третьої інстанції повинні подаватися в першу чергу у рамках таких справ, які заслуговують третього судового розгляду, наприклад справи, які будуть розвивати право або які будуть сприяти однаковості тлумачення закону. Їх коло може бути також обмежене скаргами по тих справах, які стосуються питань права, які мають значення для всього суспільства в цілому. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування того, чому її справа буде сприяти досягненню таких цілей.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на наведене, Суд вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 328, 333, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

2. Надіслати Головному управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не оскаржується.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя Т.Г. Стрелець