Справа № 945/199/22
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2022-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/136/2022 Справа № 945/199/22
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

18 липня 2022 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Гуденко О.А., перевіривши матеріали заяви про забезпечення позову за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ВМ №00008899 від 25 січня 2022 року про накладення адміністративного стягнення по ч. 2 ст. 132-1 КУпАП в розмірі 34 000 грн незаконною та стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою від 16.02.2022 Миколаївського районного суду Миколаївської області адміністративну справу № 945/199/22 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - передати на розгляд Заводського районного суду м. Миколаєва.

27 травня 2022 року з Миколаївського районного суду Миколаївської області до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла вказана справа .

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 червня 2022 року Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення передано на розгляд запідсудністю до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.07.2022 р., визначено головуючого по справі - суддю Гуденко О.А.

Ухвалою від 18.07.2022 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін по справі.

Одночасно з позовом, позивач надав суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд зупинити дію Постанови, винесеної старшим державним інспектором відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Савченко В.О., серія ВМ 00008899 від 22.12.2021 р.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення розову представник позивача зазначив, що зупинення дії постанови відповідачтиме завданням адміністративного судочинства , адже за умови примусового виконання вказаної постанови в порядку ЗУ «Про виконавче провадження» та стягнення з позивача суми штрафу останній доведеться докладати додаткових зусиль в разі задоволення позову на повернення безпідставно стягнутих коштів.

Розглядаючи вказану заяву про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У силу ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

З матеріалів позовної заяви судом встановлено, що позивачем оскаржується постанова Державної служби України з безпеки на транспорті серії ВМ 00008899 від 25.01.2022 р., проте в клопотанні про забезпечення позову представник позиваач просить зупинити дію Постанови від 21.12.2021 року.

Відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», відкриття виконавчого провадження може призвести також до накладення арешту на майно боржника та оголошення його в розшук, а також до безспірного списання грошових коштів, на які накладено арешт, до розгляду питання щодо правомірності винесення оскаржуваної постанови.

Це, в свою чергу, може призвести до негативних фінансових наслідків для позивача у вигляді стягнення не лише суми штрафу, а й витрат виконавчого провадження, що порушить його права та законні інтереси.

Суд зазначає, що позивачем в обґрунтування заяви жодних доказів того, що оскаржувана постанова звернута до примусового виконання та на її підставі відкрито виконавче провадження суду не надано , а отже позивачем не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову саме шляхом зупинення дії постанови може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає заяву про забезпечення позову необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Наведене не перешкоджає позивачеві звернутися до суду в устанволеному законом порядку з заявою про забезпечення позову в разі звернення оскаржуваної постанови як виконавчого документа до примусового виконання.

Керуючись ст. ст. 150, 151, 154 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шибко О.Л. про забезпечення позову.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.

СУДДЯ О.А. ГУДЕНКО