Справа № 320/5937/22
Суддя: Балаклицький А. І.
Дата ухвалення: 2022-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

18 липня 2022 року 320/5937/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Балаклицький А.І., розглянувши в м. Києві позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Бурка Арсена Моххамеда, Товариства з обмеженою відповідальністю "Сейв Компані" про визнання протиправними дій, скасування заявки на реалізацію арештованого майна та визнання недійсним висновку суб`єкта оціночної діяльності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Бурка Арсена Моххамеда, Товариства з обмеженою відповідальністю "Сейв Компані", в якому просить суд:

- визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Бурка Арсена Моххамеда щодо використання під час реалізації нерухомого майна на ресурсі системи електронних торгів Державного підприємства "СЕТАМ" Висновку суб`єкта оціночної діяльності - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сейв Компані" про вартість об`єкту оцінки від 20.01.2022 та направлення до Державного підприємства "СЕТАМ" заявки на реалізацію арештованого майна - двокімнатної квартири загальною площею 54,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на суму 845200,00 грн., що визначена на підставі Висновку суб`єкта оціночної діяльності - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сейв Компані" про вартість об`єкту оцінки від 20.01.2022;

- визнати протиправною та скасувати заявку на реалізацію арештованого майна - двокімнатної квартири загальною площею 54,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на суму 845200,00 грн., що визначена на підставі Висновку суб`єкта оціночної діяльності - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сейв Компані" про вартість об`єкту оцінки від 20.01.2022;

- визнати недійсним Висновок суб`єкта оціночної діяльності - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сейв Компані" про вартість об`єкту оцінки від 20.01.2022, складений щодо об`єкту оцінки - двокімнатної квартири загальною площею 54,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на суму 845200,00 грн.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження за даним позовом, суд виходить з наступного.

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у п. 24 свого рішення від 20.07.2006 у справі "Сокуренко і Стригун проти України" зазначив, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін "судом, встановленим законом" у п. 1 ст. 6 Конвенції передбачає всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Отже, поняття "суд, встановлений законом" зводиться не лише до правової основи самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Статтею 55 Конституції України проголошено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

У відповідності до частини п`ятої статті 125 Конституції України, з метою захисту прав, свобод та інтересів особи у сфері публічно-правових відносин діють адміністративні суди.

Юрисдикцію та повноваження адміністративних судів, порядок здійснення судочинства в адміністративних судах визначає та встановлює Кодекс адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною першою статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Особливості провадження у справах з приводу оскарження рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначено статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України, частиною першою якої передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Тобто, якщо законом встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця, це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ.

Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби визначено у розділі X Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404).

Частиною першою статті 74 Закону №1404 передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Частиною другою цієї ж статі передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень дій чи бездіяльності державного (приватного) виконавця щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні.

Якщо виконанню підлягає рішення іншого органу (не суду) і відсутній спеціальний закон, що передбачає порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного (приватного) виконавця та посадових осіб органів ДВС, у такому випадку вони підлягають оскарженню в порядку адміністративного судочинства.

Як вбачається з позовної заяви та долучених до неї матеріалів, позивач у даній справі не погоджується із діями приватного виконавця виконавчого округу Київської області Бурка Арсена Моххамеда щодо використання під час реалізації нерухомого майна на ресурсі системи електронних торгів Державного підприємства "СЕТАМ" Висновку суб`єкта оціночної діяльності - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сейв Компані" про вартість об`єкту оцінки від 20.01.2022 та направлення до Державного підприємства "СЕТАМ" заявки на реалізацію арештованого майна - двокімнатної квартири загальною площею 54,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на суму 845200,00 грн., що визначена на підставі Висновку суб`єкта оціночної діяльності - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сейв Компані" про вартість об`єкту оцінки від 20.01.2022.

Водночас, судом встановлено, що у межах виконавчого провадження №66261544 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Бурко Арсеном Моххамедом прийнято постанову про опис та арешт майна боржника від 24.12.2021 ВП №66261544, якою накладено арешт на двокімнатну квартиру загальною площею 54,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

У подальшому, у межах виконавчого провадження №66261544 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Бурко Арсеном Моххамедом прийнято постанову про залучення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 16.01.2022 ВП №66261544, якою залучено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання Товариство з обмеженою відповідальністю "Сейв Компані" у виконачому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №361/6146/15-ц, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області 15.06.2021.

На виконання постанови приватного виконавця виконавчого округу Київської області Бурка Арсена Моххамеда про залучення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 16.01.2022 ВП №66261544 Товариством з обмеженою відповідальністю "Сейв Компані" було складено звіт про оцінку майна (Висновок про вартість об`єкту оцінки) від 20.01.2022, на підставі чого в подальшому було подано до Державного підприємства "СЕТАМ" заявку на реалізацію житлової нерухомості.

Зі змісту доданих до позовної заяви документів вбачається, що вказані документи прийняті у межах примусового виконання виконавчого листа №361/6146/15-ц, який був виданий Броварським міськрайонним судом Київської області 15.06.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" заборгованості за кредитним договором №410/165/06-Пі від 06.10.2006 у розмірі 51453,45 доларів США.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням: https://reyestr.court.gov.ua/Review/77075937, вказаний виконавчий лист був виданий на виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 15.08.2018 у справі №361/6146/15-ц, яке було прийнято у порядку цивільного судочинства.

Отже, позивач не погоджується із діями приватного виконавця виконавчого округу Київської області Бурка Арсена Моххамеда та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сейв Компані", які були вчинені в рамках примусового виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 15.08.2018 у справі №361/6146/15-ц, ухваленого відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України.

Статтею 447 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до частини першої статті 448 Цивільного процесуального кодексу України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Тобто, як право на звернення зі скаргою, так і порядок її розгляду та постановлення ухвали пов`язане з наявністю судового рішення, ухваленого за правилами ЦПК України та його примусовим виконанням.

Приймаючи до уваги те, що позивач не погоджується із діями приватного виконавця виконавчого округу Київської області Бурка Арсена Моххамеда та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сейв Компані", які були вчиненні ними у рамках виконавчого провадження №66261544 з примусового виконання рішення місцевого загального суду, ухваленого за правилами Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає, що дану справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.01.2020 у справі №320/247/19 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 87144998).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

При цьому, згідно з частиною шостою статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, роз`яснивши при цьому позивачеві, що розгляд цих вимог повинен здійснюватися за правилами ЦПК України, судом, який видав виконавчий документ, у даному випадку - Броварським міськрайонним судом Київської області.

Керуючись статтями 170, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі №320/5937/22 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Бурка Арсена Моххамеда, Товариства з обмеженою відповідальністю "Сейв Компані" про визнання протиправними дій, скасування заявки на реалізацію арештованого майна та визнання недійсним висновку суб`єкта оціночної діяльності.

Роз`яснити позивачу, що розгляд зазначених позовних вимог має здійснюватися у порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Копію ухвали разом з адміністративним позовом та доданими до нього документами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Балаклицький А. І.