Справа № 260/294/22
Суддя: Дору Ю.Ю.
Дата ухвалення: 2022-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

15 липня 2022 рокум. Ужгород№ 260/294/22

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Дору Ю.Ю.,

за участю секретаря судових засідань Завидняк А.В.

та осіб, що беруть участь у справі:

позивача ОСОБА_1 ;

представника позивача Цебрик Л.В.;

представника відповідача 1 ,2 Пензов С.В.;

розглянувши у судовому засіданні заяву представника позивача про забезпечення доказів в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Закарпатської митниці Держмитслужби та до Державної митної служби України в особі Закарпатської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Закарпатської митниці Держмитслужби та до Державної митної служби України в особі Закарпатської митниці Держмитслужби , яким просить суд: визнати протиправним та скасувати наказ Закарпатської митниці Держмитслужби № 1332-0 від 20.12,2021 р. «Про звільнення ОСОБА_1 ».; поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста «Ужгород» Закарпатської митниці Держмитслужби з 25.12.2021 р.; стягнути із Закарпатської митниці Держмитслужби на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 25.12.2021 р. до дня ухвалення рішення суду; зобов`язати Державну митну службу України прийняти на роботу ОСОБА_1 в порядку переведення із Закарпатської митниці Держмитслужби у Закарпатську митницю як відокремлений підрозділ Держмитслужби на рівнозначну або за згодою нижчу посаду у відповідності до вимог ст, 87 Закону України "Про державну службу"; стягнути на користь позивача судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів; допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за весь період вимушеного прогулу; зобов`язати Закарпатську митницю Держмитслужби та її керівника подати суду звіт про виконання судового рішення в частині поновлення позивача на посаді та стягнення середнього заробітку - протягом трьох робочих днів з моменту проголошення рішення суду; зобов`язати Державну митну службу України та її керівника подати суду звіт про виконання судового рішення в частині прийняття ОСОБА_1 в порядку переведення із Закарпатської митниці Держмитслужби у Закарпатську митницю як відокремлений підрозділ Держмитслужби на рівнозначну посаду без укладення контракту у відповідності до вимог ст. 87 Закону України «Про державну службу.»

14 липня 2022 року представник позвача подав до суду заяву про забезпечення доказів в адміністративній справі, у якій просить викликати та допитати як свідків ОСОБА_2 , начальник управління по роботі з персоналом Закарпатської митниці; Габріела Путраша, начальника відділу з питань запобігання та протидії корупції Закарпатської митниці, Марії Чобаль, заступника начальника відділу управління персоналом управління по роботі з персоналом Закарпатської митниці, Неллі Андроненкову, головного державного інспектора відділу управління персоналом управління по роботі з персоналом Закарпатської митниці; Інну Дербаль, головного державного інспектора відділу добору, адаптації та професійної підготовки персоналу управління по роботі з персоналом Закарпатської митниці, Аллу Акулєнко, головного державного інспектора відділу управління по роботі персоналом Закарпатської митниці, Марію Глущак, головного державного інспектора відділу управління по роботі персоналом Закарпатської митниці. Вказує, що позивач власними силами не може забезпечити явку свідків до суду, а суд володіє засобами для їх виклику та притягнення до відповідальності за неявку до суду чи відмову від надання показань. Водночас свідки є людьми, які можуть змінити місце своєї роботи, виїхати з Ужгорода, області чи за кордон поїхати, тому їх допит стане неможливим.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні подане клопотання підтримали.

Представник відповідачів проти поданого клопотання заперечив.

Розглянувши клопотання представника позивача про забезпечення доказів шляхом допиту свідків, судом встановлено наступне.

Згідно з ч.1 ст. 114 КАС України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 КАС України суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом доказів, у тому числі за місцем їх знаходження, забороною вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язанням вчинити певні дії щодо доказів.

Отже, положення вищезазначених статей КАС України регламентують підстави, порядок та способи забезпечення доказів за відповідною заявою про забезпечення доказів, вимоги до якої встановлені ст. 116 КАС України, а порядок розгляду ст.117 КАС України.

Згідно з ч.ч. 5, 6, 7 ст. 117 КАС України, за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви. У разі задоволення заяви суд в ухвалі зазначає доказ, а також дії, що необхідно вчинити для його забезпечення. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки вказані в заяві свідки складали акт про відмову позивача із ознайомленням контракту щодо запропонованої посади, з метою з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне задоволити клопотання представника позивача про забезпечення доказів.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника відповідача про забезпечення доказів шляхом допиту свідків ОСОБА_2 , начальника управління по роботі з персоналом Закарпатської митниці; Габріела Путраша, начальника відділу з питань запобігання та протидії корупції Закарпатської митниці, Марії Чобаль, заступника начальника відділу управління персоналом управління по роботі з персоналом Закарпатської митниці, Неллі Андроненкову, головного державного інспектора відділу управління персоналом управління по роботі з персоналом Закарпатської митниці; Інну Дербаль, головного державного інспектора відділу добору, адаптації та професійної підготовки персоналу управління по роботі з персоналом Закарпатської митниці, Аллу Акулєнко, головного державного інспектора відділу управління по роботі персоналом Закарпатської митниці, Марію Глущак, головного державного інспектора відділу управління по роботі персоналом Закарпатської митниці.

Відповідно до статті 65 КАС України, свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом і дати правдиві показання про відомі йому обставини.

Суд попереджає свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 114-117 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про забезпечення доказів в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Закарпатської митниці Держмитслужби та до Державної митної служби України в особі Закарпатської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити.

Забезпечити докази шляхом виклику в судове засідання свідків: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), начальник управління по роботі з персоналом Закарпатської митниці; Габріела Путраша (вул. Собранецька, 20, м. Ужгород,88000), начальника відділу з питань запобігання та протидії корупції Закарпатської митниці, Марії Чобаль (вул. Собранецька, 20, м. Ужгород,88000), заступника начальника відділу управління персоналом управління по роботі з персоналом Закарпатської митниці, Неллі Андроненкову (вул. Собранецька, 20, м. Ужгород,88000), головного державного інспектора відділу управління персоналом управління по роботі з персоналом Закарпатської митниці; Інну Дербаль (вул. Собранецька, 20, м. Ужгород,88000), головного державного інспектора відділу добору, адаптації та професійної підготовки персоналу управління по роботі з персоналом Закарпатської митниці, Аллу Акулєнко (вул. Собранецька, 20, м. Ужгород,88000), головного державного інспектора відділу управління по роботі персоналом Закарпатської митниці, Марію Глущак (вул. Собранецька, 20, м. Ужгород,88000), головного державного інспектора відділу управління по роботі персоналом Закарпатської митниці.

Попередити свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду з не передбачених законом підстав.

Судове засідання в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Закарпатської митниці Держмитслужби та до Державної митної служби України в особі Закарпатської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу призначити на 25 серпня 2022 року об 11год. 30 хв. Засідання відбудеться за адресою: 88017, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Б.Хмельницького, буд. 21.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 243 КАС України повний текст ухвали складено та підписано 18.07.2022 року.

Суддя Ю.Ю.Дору