Справа № 520/2087/19
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2022-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2022 р. Справа № 520/2087/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.,

Суддів: Мельнікової Л.В. , Курило Л.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2021, головуючий суддя І інстанції: Рубан В.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 17.11.21 по справі № 520/2087/19

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою в порядку ст. 383 КАС України, в якій просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного Управління Пенсійного фонду України в місті Києві №46 від 22.03.2021 «Про перерахунок пенсії» у зв`язку з уточненням даних в ЕПС, 01.04.2021», яким розмір пенсії ОСОБА_1 з 01.10.2017 встановлено в розмірі 33680 грн., усупереч резолютивної частини рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.04.2019 у адміністративній справі №520/2087/19;

- за наслідками розгляду даної заяви постановити окрему ухвалу, яку направити для виконання на адресу Головного Управління Пенсійного фонду України в місті Києві для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяють невиконанню рішенню Харківського окружного адміністративного суду від 15.04.2019 у адміністративній справі №520/2087/19;

- стягнути з Головного Управління Пенсійного фонду України в місті Києві на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань в порядку безспірного списання коштів з його рахунків, відкритих в Державній казначейській службі України з поденного фінансування Головного Управління Пенсійного фонду України в місті Києві понесені витрати по сплаті судового збору у сумі 681 грн. 00 коп.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2021 заяву позивача в порядку ст. 383 КАС України по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення повернуто заявнику.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, згідно з якою апелянт просить суд скасувати оскаржувану ухвалу та повернути справу для продовження розгляду заяви ОСОБА_1 до Харківського окружного адміністративного суду, посилаючись на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права чи порушення норм процесуального права

Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.

На підставі положень ч. 2 ст. 312 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції входив з того, що позивачем пропущено строк звернення до суду з заявою в порядку ст. 383 КАС України.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Так, згідно з ст. 129 Конституції України, однією з основних засад здійснення судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Крім того, обов`язковість судових рішень, що набрали законної сили, для їх виконання на всій території України також передбачена також нормами Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Колегія суддів зазначає, що з аналізу наведеного вище вбачається, що судове рішення, що набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок, тобто особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15.04.2019 по справі №520/2087/19 позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у місті Києві №99679/02 від 25.10.2018 про відмову ОСОБА_1 у проведенні перерахунку з 01.10.2017 пенсії за вислугою років.

Зобов`язано Головне Управління Пенсійного фонду України в місті Києві здійснити з 01.10.2017 перерахунок та виплату пенсії за вислугою років ОСОБА_1 , з розрахунку 80% від суми місячної заробітної плати, зазначеної в довідці прокуратури міста Києва №18-209вих-18 про заробітну плату від 17.07.2018, без обмеження її граничного розміру, з урахуванням раніше проведених виплат.

Стягнуто з Головного Управління Пенсійного фонду України в місті Києві за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 768,40 грн. ( сімсот шістдесят вісім грн. 40 коп).

Положеннями ст. 383 КАС України врегульовано особливості визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

У такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

В обґрунтування вимог заяви позивачем зазначено, що Головне управління Пенсійного фонду України у м. Києві всупереч резолютивної частини рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.04.2019 в адміністративній справі № 520/2087/19 з квітня 2021 року з невідомих для позивача обставин зменшило розмір пенсії з 50667,79 грн. до 33600 грн.

З метою з`ясування обставин та причин зменшення пенсійних виплат, позивач неодноразово звертався до пенсійного органу з відповідними заявами від 10.06.2021, від 14.06.2021, від 18.06.2021.

08.07.2021 за результатами розгляду заяв Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві листом повідомило позивача, що з 01.10.2017 на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.04.2019 проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 .

Вказано, що при перевірці пенсійної справи в березні 2021 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві виправлено помилку в частині визначення заробітної плати, що призвело до зменшення розміру пенсії позивача. Матеріали пенсійної справи приведено у відповідність. Розмір пенсійної виплати з 01.04.2021 складає: 33680,00 грн. (42100,00 грн.*80%).

До відповіді надано розпорядження про розмір пенсійної виплати позивача з 01.04.2021.

Не погодившись з отриманою відповіддю, позивач скориставшись правом на адміністративне оскарження та подав заяву на ім`я начальника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, в якій просив відновити ОСОБА_1 виплату пенсії у розмірі 50667,79 грн. з виплатою різниці по раніше проведених виплат.

03.09.2021 за результатами розгляду заяви Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві фактично повідомило позивача про відсутність підстав для здійснення перерахунку пенсії.

З метою обґрунтування вимог апеляційної скарги позивачем зазначено, що лист пенсійного органу від 03.09.2021 ним отримано, через засоби поштового зв`язку, 01.10.2021. Доказів спростування вказаної обставини матеріали справи не містять.

Як свідчать матеріали справи, 07.10.2022, через засоби поштового зв`язку, позивач звернувся до суду з вказаною заявою в порядку ст. 383 КАС України.

Надаючи правову оцінку доводам апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду підставами для визнання поважними причин такого пропуску є лише наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Строк звернення до адміністративного суду - це строк, у межах якого особа, яка має право на позов, повинна звернутися до адміністративного суду для захисту своїх прав у публічно-правових відносинах або для реалізації владних повноважень.

Дотримання строку звернення є однією з умов реалізації права на позов і тісно пов`язане з реалізацією права на справедливий суд.

Однак, невиконання або несвоєчасне виконання постановленого на користь особи рішення суду є порушенням (обмеженням) права на справедливий суд.

Передбачений ч. 4 ст. 383 КАС України строк, впродовж якого особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду, є спеціальним строком звернення до адміністративного суду, який від загального строку відрізняється лише своєю тривалістю (є коротшим) і обумовлюється специфікою відповідних відносин, у яких визначеності (ясності) у спірних правовідносинах потрібно досягнути якомога швидше.

Тобто, встановлений десятиденний строк звернення особою-позивачем з відповідною заявою передбачає, що така особа має право подати заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності на стадії виконання судового рішення упродовж цього відтинку, щойно дізнається або не могла не дізнатися, що суб`єкт владних повноважень діє відносно неї протиправно (видає не ті рішення або не видає відповідних рішень, займає пасивну позицію щодо виконання рішення суду, вдається до інших подібних дій).

Для визнання моменту відліку строку подання заяви має значення також обставина чи були дії, бездіяльність, рішення відповідача протиправними і чи особа-позивач мала реальну можливість (повинна була) дізнатися про юридичну природу такої поведінки (рішення, дії, бездіяльності), тобто коли вона насправді стала суб`єктом відповідних правовідносин, зумовлених протиправною поведінкою відповідача на стадії виконання рішення.

Важливо, що не будь-яка інформація, що стосується виконання судового рішення, може бути свідченням неналежного (протиправного) виконання рішення суду, а лише та, зі змісту якої можна визначити її протиправність.

Отже, день (явище, фактор), з якого починається перебіг строку оскарження, не є статичним, він є мінливим, ситуативним, динамічним, залежить від конкретних умов виконання судового рішення, послідовності та ролі дій суб`єктів виконавчого провадження.

Відтак, суд не повинен тлумачити положення ч. 4 ст. 383 КАС України у такий спосіб, щоб створювати перешкоди для забезпечення виконання рішення суду, і має бути в одній системі координат із принципом обов`язковості судового рішення.

Вказані висновки суду узгоджуються з правовою позицією Великої палати Верховного Суду, висловленої в постанові від 07.07.2021 по справі №9901/226/19.

Матеріалами справи підтверджено, що про порушення своїх прав позивач дізнався 01.10.2021, отримавши лист Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Як вже вище зазначалось, з заявою в порядку ст. 383 КАС України позивач звернувся, через засоби поштового зв`язку 07.10.2021, тобто, в межах визначеного положеннями ч. 4 ст. 383 КАС України десятиденного строку.

З урахуванням вказаних вище висновків та встановлених по справі обставин, колегія суддів дійшла зазначає про передчасність та помилковість висновків суду першої інстанції про повернення поданої в порядку ст. 383 КАС України заяви ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Враховуючи те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2021 підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 320, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2021 по справі №520/2087/19 скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя С.С. Рєзнікова
Судді Л.В. Мельнікова Л.В. Курило