Справа № 640/21865/21
Суддя: Парінов Андрій Борисович
Дата ухвалення: 2022-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Парінова А.Б.,

суддів: Беспалова О.О.,

Грибан І.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової служби України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 січня 2022 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Східспецремонт» до Державної податкової служби України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ :

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Східспецремонт» з адміністративним позовом до Державної податкової служби України, в якому просило суд:

- визнати протиправними дії Державної податкової служби України щодо відмови у прийнятті до реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунків коригування кількісних і вартісних показників від 31.05.2021 року №26 до податкової накладної від 09.09.2016р. №19; від 31.05.2021р. №25 до податкової накладної від 21.03.2017р. №1; від 31.05.2021р. №28 до податкової накладної від 28.12.2017р. №8;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в операційний день, коли їх було надіслано засобами електронного зв`язку, в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунки коригування кількісних і вартісних показників, а саме, 15.06.2021 року, розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 31.05.2021 року №26 до податкової накладної від 09.09.2016р. №19; розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 31.05.2021 року від 31.05.2021р. №25 до податкової накладної від 21.03.2017р. №1; розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 31.05.2021 року від 31.05.2021 р. №28 до податкової накладної від 28.12.2017 р. №8.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що відповідач, на думку позивача, протиправно відмовляється реєструвати розрахунки коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних, оскільки, при складанні та направленні для реєстрації вказаного розрахунку позивачем були дотримані всі передбачені Податковим кодексом України та Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року № 1246 (у редакції постанови КМУ від 26.04.2017 року № 341), а вказана відповідачем в квитанціях причина відмови у прийнятті не відповідає дійсним обставинам справи та вимогам законодавства.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 січня 2022 року адміністративний позов задоволено повністю:

- визнано протиправними дії Державної податкової служби України щодо відмови у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 31.05.2021 №26 до податкової накладної від 09.09.2016 №19, від 31.05.2021 №25 до податкової накладної від 21.03.2017 №1, від 31.05.2021 №28 до податкової накладної від 28.12.2017 №8;

- зобов`язано Державну податкову службу України прийняти та зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 31.05.2021 №26 до податкової накладної від 09.09.2016 №19, від 31.05.2021 №25 до податкової накладної від 21.03.2017 №1, від 31.05.2021 №28 до податкової накладної від 28.12.2017 №8 датою їх фактичного надходження;

- витрати по сплаті судового збору в сумі 6810,00грн. (шість тисяч вісімсот десять гривень 00 коп.) стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Східспецремонт» за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій, зазначаючи про неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та здійснення порушень процесуальних норм, просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що податкова накладна та розрахунок коригування до податкової накладної, з дати складання якої минуло більше 1095 календарних днів, не може бути зареєстрований в ЄРПН у зв`язку із сплином терміну, встановленого статтями 257 Цивільної о кодексу України та 102 ПК України. Крім того, апелянт вказує на порушення позивачем пункту 6 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних від 29 грудня 2010 р. №1246.

Позивач заперечує проти задоволення апеляційної скарги у повному обсязі, з підстав зазначених у відзиві на апеляційну скаргу та зазначає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог законодавства.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що між ТОВ «СХІДСПЕЦРЕМОНТ» та ПАТ «ДОНБАСЕНЕРГО» було укладено договір на виконання робіт №2 від 06.01.2015 року. Згідно з умовами договору Підрядник (ТОВ «СХІДСПЕЦРЕМОПТ») зобов`язався виконати роботи «Слов`янська ТЕС. Реконструкція енергоблоку ст.№7. Реконструкція котлоагрегату ТПП-200-1. Заміна водяних економайзерів 1 ступені (без колекторів) на корпусах 7А, 7Б» відповідно до технічного завдання, а Замовник (ПАТ «ДОНБАСЕНЕРГО») прийняти й оплатити роботи. Згідно з п. 1.3 Договору підрядник зобов`язався викопати Комплекс робіт, визначених договором, зі своїх матеріалів і своїми засобами, якщо інше не встановлено Додатком до Договору.

Строк виконання робіт зазначається в Додатку №1 до договору, а саме, у термін згідно календарного графіку виконання робіт (з моменту підписання Договору - до 07.08.2015р.).

Ціна договору, відповідно до п.3.1, 3.4. 3.5 договору, дорівнює сумі загальної вартості пропозиції конкурсних торгів учасника-переможця і визначається Договірною ціною, що є Додатком №4 до даного Договору, становить 24 312 324.93грн., в т.ч. 1ІДВ 20% -4 052 054.16 гри., є твердою.

Пунктами 4.1, 4.3 Договору сторони визначили, що розрахунки з підрядником здійснюються в порядку, зазначеному у Додатку №1 до договору, у гривнях шляхом безготівкових розрахунків, а саме:

передплата в розмірі до 30% від ціни договору протягом 30 календарних днів від дати виставленого на оплату рахунку;

подальша оплата за договором здійснюється протягом 30 календарних днів з дати підписання сторонами Акта приймання виконаних будівельних робіт за формою №КБ-2в, Акту приймання змонтованого устаткування, Довідки про вартість викопаних будівельних робіт за формою КБ-3 та виставленого на оплату рахунку до моменту, коли рівень оплати досягне 90% від ціни Договору;

10% від ціни договору протягом 30 календарних днів з дати підписання Акту робочої комісії про виконання Комплексу робіт та виставленого на оплату рахунку.

До договору протягом 2015 2021 pp. додатковими угодами неодноразово вносилися зміни щодо строку дії договору та строків виконання робіт, щодо ціни договору, її динамічності та порядку розрахунків, щодо інших умов.

Додатковою угодою №2 від 30.12.2015 строк дії договору було продовжено до 31.12.2018р., а Додатковою угодою №5 від 28.12.2018р. - до 31.12.2021 р.

Додатковою угодою №4 від 26.12.2017р. сторони внесли зміни до порядку проведення оплати, а саме передбачили, що розрахунки з Підрядником за даним Договором здійснюються Замовником в порядку передоплати 80% від ціни Договору протягом 30 календарних днів від дати виставленого на оплату рахунку: подальша оплата за Договором здійснюється протягом 30 календарних днів з дати підписання сторонами Акту приймання виконаних будівельних робіт за формою №КБ-2в, Акту приймання змонтованого устаткування, Довідки про вартість виконаних будівельних робіт за формою КБ-3 та виставленого па оплату рахунку до моменту, коли рівень оплати досягне 90% від ціни Договору; 10% від ціни Договору протягом 30 календарних днів з дати підписання Акту робочої комісії про приймання Комплексу робіт та виставленого на оплату рахунку .

На виконання умов договору (з урахуванням внесених до нього змін) ПАТ «Донбасенерго» здійснило попередню оплату за договором у загальному розмірі 19449859,94 грн. наступними платежами: 09.09.2016 на суму 1000000,00 грн., 21.03.2017 на суму 533697,48 грн., 21.03.2017 на суму 12156162,46 грн., 28.12.2017 на суму 760000,00 грн.

За правилом «першої події» по даті отримання передплати позивачем було виписано податкові накладні, які були зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме:

№19 від 09.09.2016р. на суму 1000000,00 грн., в т.ч. ПДВ 166666,67 грн.;

№1 від 21.03.2017р. па суму 760 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 126666,67 грн.;

№8 від 28.12.2017р. на суму 17 689 859,94 грн., в т.ч. ПДВ 2948309,99 грн.

На виконання умов договору у березні 2020 року позивачем було передано замовнику результат робіт водяний економайзер 1 ступені (без колекторів) на корпусі 7А для котлоагрегату ТПП-200-1 (126 пакетів) на загальну суму 7659934,86 грн., в т.ч. ПДВ 1276655,81 грн., що підтверджується копіями видаткової накладної №1 від 13.03.2020р., Акта №1 приймання-передачі устаткування від 13.03.2020 p., Акта вхідного контролю №1-А від 13.03.2020р. приймання за якістю і комплектністю водяного економайзера 1 ступеня (без колекторів) на корпус 7А котлоагрегату ТПП-200-1 (126 пакетів).

Згідно з Додатковою угодою №10 від 13.03.2020р., укладеною до договору №2 від 06.12.2015р., сторони виклали в новій редакції Додаток №4 (Договірна ціна) та узгодили до п.3 Додатку №1 Договору внести зміни, виклавши його в наступній редакції: «З дати набрання чинності зазначеною Додатковою угодою розрахунки з Підрядником за даним Договором здійснюються Замовником в порядку:

- частина суми передплати, здійсненої згідно Додаткової угоди від 26.12.2017р. №4 до Договору від 06.01.2015р. №2 в розмірі 80% від Ціни Договору вважається передплатою за виготовлення устаткування в розмірі 15 319 869,72 грн. (Частина 1. Додатку №4 до Договору в редакції даної Додаткової Угоди);

- решта суми вважається передплатою за виконання робіт з «Реконструкція енергоблоку ст.№7. Реконструкція котлоагрегату. Заміна водяних економайзерів 1 ступені (без колекторів) на корпусах 7А, 7Б» в розмірі 4129990,22 грн.;

- подальша оплата за виконання робі із «Реконструкція енергоблоку ст.№7. Реконструкція котлоагрегату. Заміна водяних економайзерів 1 ступені (без колекторів) на корпусах 7А, 7Б» здійснюється протягом 30 календарних днів від дати виставленого на оплату рахунку: подальша оплата за Договором здійснюється протягом 30 календарних днів з дати підписання сторонами Акту приймання виконаних будівельних робіт за формою №КН-2в, Акту приймання змонтованого устаткування, Довідки про вартість виконаних будівельних робі і за формою КБ-3 та виставленого на оплату рахунку - до моменту, коли рівень оплати досягне 90% від ціни Договору;

-10% від ціни Договору протягом 30 календарних днів з дати підписання Акту робочої комісії про приймання Комплексу робіт та виставленого на оплату рахунку.

Позивачем відкориговано податкову накладну №8 від 28.12.2017р. на суму 17689859,94 грн., в т.ч. ПДВ 2948309,99 грн. шляхом подання та реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування кількісних та вартісних показників №19 від 13.03.2020р. на суму 7 659 934,86 грн., в т.ч. ПДВ 1 276655,81 грн.

У травні 2021 року позивач завершив виконання та передав замовнику результат будівельних робіт - Головний корпус. Котельне відділення. Котлоагрегат ТПП-200-1 корпус 7Б. Водяний економайзер корпусу 7А на загальну суму 5106029,46 грн., в т.ч. ПДВ 851004,91 грн., згідно довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) від 31.05.2021р. Акта №1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2021 року (форма КБ-2) від 31.05.2021р.

Додатковою угодою №12 від 31.05.2021р. до договору №2 від 06.01.2015р. було внесено зміни. Зокрема, сторони домовились про продовження строків виконання робіт, про те, що ціна договору становить 33847436,89 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 5 641239,48 грн., а також про те, що з дати набрання чинності зазначеною Додатковою угодою розрахунки з підрядником здійснюються замовником у наступному порядку:

- передоплата в розмірі 19449 859,94грн., згідно Додатковій угоді від 26.12.2017р. №4 до Договору, при цьому:

- частину передоплати в розмірі 7659934,86 грн. вважати передоплатою за виготовлення устаткування корпусу 7А;

- залишок суми передоплати в розмірі 11789925,08 грн. вважати частковою передплатою за виконання робіт «Реконструкція енергоблоку ст.№7. Реконструкція котлоагрегату. Заміна водяних економайзерів 1 ступені (без колекторів) на корпусах 7А, 7Б»;

- подальша оплата за виконання робіт «Реконструкція енергоблоку ст.№7. Реконструкція котлоагрегату. Заміна водяних економайзерів 1 ступені (без колекторів) на корпусах 7А, 7Б» здійснюється протягом 30 календарних днів з дати підписання Сторонами Акту приймання виконаних будівельних робіт за формою №КБ-2в, Акту приймання змонтованого устаткування, Довідки про вартість виконаних будівельних робіт за формою КБ-3 та виставленого на оплату рахунку до моменту, коли рівень оплати досягне 90% від ціни Договору;

-10% від ніші Договору протягом 30 календарних днів з дати підписання Акту робочої комісії про приймання Комплексу робіт та виставленого на оплату рахунку.

ТОВ «Східспецремонт» складено та направлено засобами електронного зв`язку для здійснення реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунки коригування кількісних і вартісних показників:

- від 31.05.2021р. №26 до податкової накладної від 09.09.2016р. №19;

- від 31.05.2021 р. №25 до податкової накладної від 21.03.2017р. №1;

- від 31.05.2021 р. №28 до податкової накладної від 28.12.2017р. №8.

Проте, отримано квитанції в яких зазначено, що «документ не може бути прийнятий - порушено вимоги статті 102 Податкового кодексу України та пункту 6 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 р № 1246 (з урахуванням внесених змін), а саме: дата складання розрахунку коригування не може перевищувати більше ніж 1095 календарних днів дату складання податкової накладної, до якої складено такий розрахунок коригування».

Позивач вважаючи безпідставною відмову відповідача у прийнятті до реєстрації розрахунків коригування кількісних і вартісних показників, звернувся з даним позовом до суду.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що норми податкового законодавства не передбачають обмежень у часі коригування кількісних і вартісних показників, а ст.102 ПК України не може застосовуватись для регулювання спірних правовідносин.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з положеннями п.192.1 ст.192 ПК України (тут та далі - в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов`язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Розрахунок коригування, складений постачальником товарів/послуг до податкової накладної, яка складена на отримувача - платника податку, підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних:

- постачальником (продавцем) товарів/послуг, якщо передбачається збільшення суми компенсації їх вартості на користь такого постачальника або якщо коригування кількісних та вартісних показників у підсумку не змінює суму компенсації;

- отримувачем (покупцем) товарів/послуг, якщо передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, для чого постачальник надсилає складений розрахунок коригування отримувачу.

Аналогічна процедура реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування до них встановлена Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246 (надалі - Порядок № 1246).

Згідно з пунктом 3 Порядку № 1246, реєстрації підлягають податкові накладні та/або розрахунки коригування (у тому числі ті, що не видаються отримувачу (покупцю) товарів (послуг) та залишаються у їх постачальника (продавця); складені під час отримання послуг від нерезидента, місцем постачання яких визначено митну територію України; складені в межах виконання угод про розподіл продукції; складені за операціями з постачання товарів (послуг), які звільнені від оподаткування) незалежно від суми податку на додану вартість, зазначеної в одній податковій накладній та/або розрахунку коригування. У разі надання нерезидентом послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, податкова накладна складається та реєструється зареєстрованим на території України платником податку - отримувачем (покупцем) таких послуг.

Розрахунок коригування, складений постачальником (продавцем) товарів (послуг) до податкової накладної, яка видана їх отримувачу (покупцю) - платникові податку, підлягає реєстрації:

- постачальником (продавцем), якщо передбачається збільшення суми компенсації вартості товарів (послуг) на користь такого постачальника (продавця) або коригування кількісних та вартісних показників у підсумку не змінює суми компенсації;

- отримувачем (покупцем), якщо передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів (послуг) на користь їх постачальника (продавця).

Аналіз наведених норм свідчить про право позивача на внесення змін до податкової накладної, що була зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних, у зв`язку із зміною кількісних та вартісних показників, внесених до такої податкової накладної.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов`язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування.

Згідно з пп.2 п.9 Порядку №1246 причиною відмови у прийнятті податкової накладної та/або розрахунку коригування до реєстрації є відсутність в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується.

Разом з тим, в рамках даних правовідносин, підставою для відмови у прийнятті до реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунків коригування кількісних і вартісних показників стало те, що останні подані пізніше 1095 календарних днів від дати складання податкових накладних, що, на думку відповідача, не відповідає положенням ст.102 ПК України та п.6 Порядку 1246.

Пунктом 6 Порядку №1246 передбачено, що розрахунок коригування до податкової накладної, яка складена до 1 лютого 2015 року та не підлягала реєстрації відповідно до пункту 11 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" Кодексу, підлягає реєстрації після реєстрації такої накладної, для чого постачальник (продавець) товарів/послуг повинен протягом операційного дня зареєструвати податкову накладну (незалежно від дати її складення з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 Кодексу) та розрахунок коригування.

В свою чергу, п.102.1 ст.102 ПК України (в редакції, станом на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

У разі подання платником податку уточнюючого розрахунку до податкової декларації контролюючий орган має право визначити суму податкових зобов`язань за такою податковою декларацією протягом 1095 днів з дня подання уточнюючого розрахунку.

Отже, зміст даного пункту регламентує строки реалізації податковим органом свого права на самостійне визначення суми грошових зобов`язань платнику податків, але не встановлює жодних прямих обмежень для платника податку щодо здійснення коригування розрахунків до податкової накладної.

Пунктом 102.4 ст.102 ПК України передбачено, що у разі якщо грошове зобов`язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв`язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов`язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.

Таким чином даний пункт регламентує лише діяльність податкового органу, в зв`язку з цим він не може бути використаний для регулювання спірних правовідносин.

Відповідно до п.102.5 ст.102 ПК України заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов`язань або про їх відшкодування у випадках, передбачених цим Кодексом, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, що настає за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування.

Проте, з матеріалів справи не вбачається наявності факту подачі позивачем заяв про повернення надміру сплачених грошових зобов`язань або про їх відшкодування у випадках, передбачених Податковим кодексом України, подання яких є предметом правового регулювання у п.102.5 ст.102 ПК України.

Дана норма не регулює порядок та строки здійснення реєстрації розрахунків корегування зобов`язань з ПДВ. Тобто, у даному випадку, вказані норми ст.102 ПК України не підлягають застосуванню.

Отже норми податкового законодавства, на які посилається податковий орган, не передбачають обмежень у часі коригування кількісних і вартісних показників, а тому дії щодо відмови у прийнятті до реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладених розрахунків коригування кількісних і вартісних показників є протиправними.

При цьому, ст.192 ПК України не передбачено жодних обмежень у строках проведення відповідних коригувань податкових зобов`язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у разі збільшення (зменшення) суми компенсації на користь платника податку-постачальника.

Аналогічна позиція викладена в постановах Верховного Суду від 05 грудня 2019 року по справі № 820/3401/17, від 27 травня 2021 року по справі №814/2620/16 та відповідно до частини 5 статті 242 КАС України, підлягає врахуванню судом при розгляді цієї справи.

З огляду на викладені обставини, з урахуванням наведених норм права, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо протиправності відмови ДФС України у прийнятті до реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 31.05.2021 №26 до податкової накладної від 09.09.2016 №19, від 31.05.2021 №25 до податкової накладної від 21.03.2017 №1, від 31.05.2021 №28 до податкової накладної від 28.12.2017 №8, що свідчить про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що належним способом захисту, необхідним для поновлення прав ТОВ «Східспецремонт», є зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 31.05.2021 №26 до податкової накладної від 09.09.2016 №19, від 31.05.2021 №25 до податкової накладної від 21.03.2017 №1, від 31.05.2021 №28 до податкової накладної від 28.12.2017 №8 датою їх фактичного надходження.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання відповідача про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскільки апелянтом зазначено загальні норми права, при цьому не конкретизує, в чому є порушення суду першої інстанції під час прийняття рішення.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що зміст апеляційної скарги є ідентичним відзиву на адміністративний позов, а отже, доводи, викладені заявником в апеляційній скарзі були предметом дослідження суду першої інстанції і не знайшли свого належного підтвердження під час розгляду апеляційної скарги.

Так, судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а викладені в апеляційній скарзі доводи позицію суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 240, 242-244, 250, 308, 311, 312, 315, 320, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової служби України - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 січня 2022 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя А.Б. Парінов

Судді: О.О. Беспалов

І.О. Грибан