Справа № 640/12865/21
Суддя: Бєлова Людмила Василівна
Дата ухвалення: 2022-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
15 липня 2022 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого: Бєлової Л.В.,
суддів: Аліменка В.О., Кучми А.Ю.
розглянувши у порядку письмового провадження у місті Києві апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 вересня 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФАРМПАРТНЕРС» до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -
Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 вересня 2021 року позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, Головним управлінням ДПС у Київській області подано апеляційну скаргу, яка зареєстрована судом апеляційної інстанції 03 грудня 2021 року за вх. № 30209 (а.с. 73).

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2022 року у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Київській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 вересня 2021 року - відмовлено, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Київській області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 вересня 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФАРМПАРТНЕРС» до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - відмовлено.

Відповідно до частини першої ст. 324 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції у випадках і в порядку, встановлених статтею 249 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу.

Відповідно до частин першої, другої ст. 249 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання (ч. 5 ст. 249 Кодексу адміністративного судочинства України).

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено апеляційним судом під час розгляду справи № 640/12865/21, не погоджуючись з рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 вересня 2021 року, Головним управлінням ДПС у Київській області подано апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, копію оскаржуваного рішення відповідач отримав 12 жовтня 2021 року, що підтверджується зворотнім повідомленням (а. с. 69).

Отже, останнім днем звернення з апеляційною скаргою з врахуванням отримання апелянтом копії оскаржуваного рішення 12 жовтня 2021 року, було 11 листопада 2021 року.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області за підписом Р.Путько зареєстровано судом апеляційної інстанції 03 грудня 2021 року за вх. № 30209 (а.с. 73).

Отже, апеляційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 вересня 2021 року подано з пропуском 30-денного строку, передбаченого КАС України.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху через її невідповідність вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) (а.с. 97).

Апелянту надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги 7 днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги, шляхом подання до суду: обґрунтованого клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 вересня 2021 року із зазначенням поважних причин його пропуску та подання доказів їх поважності, оригіналу документу (квитанції) про сплату судового збору.

03 лютого 2022 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Головного управління ДПС у Київській області про поновлення строку на апеляційне оскарження та платіжне доручення про сплату судового збору на суму 3 405,00 грн (а.с. 100).

У поданій заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження відповідач вказував, що апеляційна скарга на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 вересня 2021 року у справі № 640/12865/21 подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду в межах строку, встановленого КАС України, а саме 26 жовтня 2021 року, на підтвердження чого надає копію першої сторінки апеляційної скарги з доказом направлення, а саме - копію фіскального чеку (а.с. 104).

Надана Головним управлінням ДПС у Київській області до суду копія фіскального чеку про направлення апеляційної скарги містить трек-номер поштового відправлення - 682, фіскальний чек (згідно наданої копії) датований 26.10.2021 року (а.с. 104).

Вищевказана копія засвідчена представником Головного управління ДПС у Київській області В. Зіневичем.

В той же час, згідно з матеріалами справи, апеляційна скарга Головного управління ДПС у Київській області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 вересня 2021 року надійшла безпосередньо на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду в конверті, оригінал якого наявний в матеріалах справи (а.с. 85).

Згідно з оригіналом конверту, в якому надійшла апеляційна скарга Головного управління ДПС у Київській області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 вересня 2021 року, поштове відправлення було направлено до Шостого апеляційного адміністративного суду 29.11.2021 року (згідно з відбитком штемпелю поштового відділення на конверті) (а.с. 85).

Аналогічна інформація щодо направлення конверту саме 29.11.2021 року наявна на веб-сайті сервісу відстеження поштових відправлень АТ «Укрпошта» за трек-номером 682 (розміщений на конверті).

З метою з`ясування викладених вище обставин, апеляційним судом було постановлено ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2022 року, якою продовжено Головному управлінню ДПС у Київській області строк усунення недоліків апеляційної скарги Головного управління ДПС у Київській області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 вересня 2021 року на п`ять днів з моменту отримання копії даної ухвали та визначити спосіб усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до апеляційного суду:

оригіналу фіскального чеку про направлення апеляційної скарги Головного управління ДПС у Київській області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 вересня 2021 року у справі № 640/12865/21 (копію якого було надано разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження);

витягу з журналу реєстрації вихідної кореспонденції податкового органу щодо дати направлення апеляційної скарги Головного управління ДПС у Київській області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 вересня 2021 року у справі № 640/12865/21 (а.с. 110).

На виконання вимог ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2022 року надійшла заява відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій відповідач зазначив, що оригінал фіскального чеку про направлення апеляційної скарги Головного управління ДПС у Київській області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 вересня 2021 року у справі № 640/12865/21 відсутній, у податкового органу наявна лише його копія, а в журналі реєстрації вихідної кореспонденції податкового органу апеляційна скарга не вказується з огляду на її подання в порядку самопредставництва (а.с. 121).

Також, до вищевказаного клопотання додано аналогічну копію фіскального чеку про направлення апеляційної скарги, яка містить трек-номер поштового відправлення - 682, фіскальний чек (згідно наданої копії) датований 26.10.2021 року (а.с. 129), яка вже надавалась апеляційному суду на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху (а.с. 104).

Вищевказана копія також засвідчена представником Головного управління ДПС у Київській області В. Зіневичем.

Таким чином, в матеріалах справи наявний оригінал конверту поштового відправлення 682 з датою відправки відповідно до штемпеля 29.11.2021 року (така ж інформація міститься на веб-сайті сервісу відстеження поштових відправлень) та надана податковим органом копія фіскального чеку про відправку поштового відправлення 682 з датою чеку 26.10.2021 року, що суперечить одне одному та є взаємовиключним.

Враховуючи необхідність встановлення фактичних обставин щодо дати направлення податковим органом апеляційної скарги, Шостий апеляційний адміністративний суд звернувся із запитом про витребування доказів до АТ «Укрпошта» (а.с. 140).

В запиті суд роз`яснив про наявність в матеріалах справи взаємовиключної інформації щодо дати направлення апеляційної скарги, з огляду на наявність оригіналу конверту та інформації сервісу відстеження поштових відправлень з датою 29.11.2021 року та копії фіскального чеку з датою 26.10.2021 року.

З огляду на викладене, з метою повного та всебічного розгляду справи та перевірки дотримання апелянтом строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, апеляційний суд просив відповідальних осіб, які володіють наступною інформацією, надати: інформацію щодо дати прийняття поштовим відділенням та відправки поштового відправлення 682 з відповідними доказами.

До запиту було додано як копію конверту, в якому надійшло поштове відправлення 682 з апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Київській області, так і надану Головним управлінням ДПС у Київській області копію фіскального чеку про направлення апеляційної скарги за трек-номером поштового відправлення 682.

23 червня 2022 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла відповідь АТ «Укрпошта» на запит апеляційного суду про витребування доказів (а.с. 146).

Згідно з наданою АТ «Укрпошта» інформацією, за повідомленням Київської міської філії Укрпошти, рекомендований лист 682 прийнятий 29.11.2021 року у відділенні поштового зв`язку № 105 м. Київ. До відповіді додано копію відповідного фіскального чеку (а.с. 147).

Вищевказаною копією фіскального чеку, наданою АТ «Укрпошта», підтверджується, що поштове відправлення за номером 682 було направлено саме 29.11.2021 року.

Таким чином, інформацією, наданою АТ «Укрпошта», з відповідними доказами, а також оригіналом конверту, наявним в матеріалах справи та інформацією на веб-сайті сервісу відстеження поштових відправлень підтверджується, що поштове відправлення 682, яким було направлено апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 вересня 2021 року, було направлено до Шостого апеляційного адміністративного суду саме 29.11.2021 року, а не 26.10.2021 року, як вказує апелянт.

Відповідно до приписів статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтями 74, 75 КАС України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Приписами статті 44 КАС України визначено, зокрема, що учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні.

За введення суду в оману щодо фактичних обставин справи винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Таким чином, колегія суддів в ході розгляду справи № 640/12865/21 встановила, що надана Головним управлінням ДПС у Київській області копія фіскального чеку про направлення апеляційної скарги з трек-номером поштового відправлення - 682 та датою 26.10.2021 року (а.с. 104, 129) є такою, що не відповідає дійсності та може містити ознаки підробки, оскільки згідно з оригіналом конверту, інформацією відстеження сервісу поштових відправлень та, в першу чергу, наданою безпосередньо АТ «Укрпошта» копією фіскального чеку з тим самим номером поштового відправлення - 682, датою направлення є 29.11.2021 року.

Тобто, з метою надання суду ніби-то поважних причин пропуску на апеляційне оскарження, податковий орган вводив суд в оману, наполягаючи, що датою відправлення апеляційної скарги було 26 жовтня 2021 року, на підтвердження чого було надано копію фіскального чеку, яка, як було встановлено апеляційним судом, не відповідає дійсності та може містити ознаки підробки, оскільки містить вірний трек номер поштового відправлення, в якому надійшла апеляційна скарга, однак іншу дату, яка була спростовано безпосередньо оператором поштового зв`язку АТ «Укрпошта» шляхом надання іншої, вірної копії фіскального чеку.

З урахуванням зазначених обставин, в діях посадових осіб Головного управління ДПС у Київській області можуть вбачатися ознаки посадового злочину, передбаченого ст.ст. 366, 367 КК України.

Складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів за що передбачена відповідальність згідно ст. 366 КК України.

Службова недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, за що передбачена відповідальність згідно ст. 367 КК України.

Відтак, оскільки апеляційним судом було встановлено, що Головним управлінням ДПС у Київській області надано суду копію фіскального чеку, яка не відповідає дійсним обставинам та може містити ознаки підробки, оскільки остання містить дійсний трек номер поштового відправлення, в якому надійшла апеляційна скарга 682, однак іншу дату - 26.10.2021 року, в той час як оператором поштового зв`язку АТ «Укрпошта» було підтверджено, що поштове відправлення за номером 682 насправді було направлено 29.11.2021 року та надано копію фіскального чеку саме з цією датою, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав постановити окрему ухвалу з огляду на виявлення під час розгляду справи можливого порушення закону та, відповідно, наявності підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, які супроводжували в апеляційному суді справу № 640/12865/21 та можливо вчинили протиправні дії, у разі встановлення їх вини у передбаченому законодавством порядку.

Таким чином, враховуючи вищевикладене колегія суддів вважає за необхідне довести до відома особисто в.о. начальника Головного управління ДПС у Київській області Козаченко Юліани Павлівни, в.о. Голови Державної податкової служби України Кірієнко Тетяни Павлівни, Міністерства внутрішніх справ України та особисто Міністра внутрішніх справ України Монастирського Дениса Анатолійовича, особисто керівника Київської обласної прокуратури Хоменка Олексія Миколайовича про виявлені судом обставини для вжиття належних заходів реагування.

Керуючись статтями 241, 242, 243, 246, 249, 324, 325, 329, 331 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Довести до відома особисто в.о. начальника Головного управління ДПС у Київській області Козаченко Юліани Павлівни, в.о. Голови Державної податкової служби України Кірієнко Тетяни Павлівни, Міністерства внутрішніх справ України та особисто Міністра внутрішніх справ України Монастирського Дениса Анатолійовича, особисто керівника Київської обласної прокуратури Хоменка Олексія Миколайовича про виявлені судом обставини для вжиття відповідних заходів реагування.

Про результати розгляду окремої ухвали та вжиті заходи письмово проінформувати Шостий апеляційний адміністративний суд у місячний термін з дня отримання окремої ухвали.

Попередити, що невиконання окремої ухвали є підставою для застосування до порушника адміністративної відповідальності відповідно до частини першої статті 185-6 КУпАП, або кримінальної відповідальності відповідно до статті 382 КК України.

Окрема ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена особами, яких вона стосується безпосередньо до Верховного суду протягом 30 днів в порядку, встановленому статтями 329-331 КАС України.

Головуючий суддя Л.В. Бєлова

Судді В.О. Аліменко,

А.Ю. Кучма