Справа № 160/23916/21
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2022-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 липня 2022 року м. Дніпросправа № 160/23916/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2022 року

у справі № 160/23916/21

за позовом ОСОБА_1

до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради

третя особа: Комунальне підприємство «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради

про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2021 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради, у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати пункт 13 Переліку самовільно встановлених на території міста гаражів, споруд (у тому числі пересувних), огорож, що підлягають демонтажу Додатку до рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 1291 від 24.12.2020 року «Про вживання заходів щодо усунення порушень правил благоустрою території міста Дніпра», та пункт 14 Переліку самовільно встановлених на території міста гаражів, споруд (у тому числі пересувних), огорож, що підлягають демонтажу Додатку до рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 1291 від 24.12.2020 року «Про вживання заходів щодо усунення порушень правил благоустрою території міста Дніпра»;

- зобов`язати виконавчий комітет Дніпровської міської ради надати доручення Комунальному підприємству «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради відновити демонтовані, на підставі рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 1291 від 24.12.2020 року «Про вживання заходів щодо усунення порушень правил благоустрою території міста Дніпра», об`єкти, а саме: навіс, хвіртку, ворота та огорожу, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 січня 2022 року у справі № 160/23916/21 адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради залишено без руху. Встановлено позивачеві строк - десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позову шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій вказати інші об`єктивні та поважні підстави для поновлення строку з наданням їх документального підтвердження.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2022 року у справі № 160/23916/21 адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради залишено без розгляду.

Ухвалу суду мотивовано тим, що позивач станом на 01 квітня 2022 року не виконав вимоги ухвали суду від 27.01.2022 року та не усунув недоліки позовної заяви у визначений судом строк.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2022 року у справі № 160/23916/21, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Особа, яка подала апеляційну скаргу вказує, що їй стало відомо про те, що демонтаж здійснено на підставі рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради №1291 від 24.12.2020 лише після отримання відповіді 23.06.2021 року від Дніпровської міської ради, до якої додано вказане спірне рішення. Натомість, отримання позивачем листа Дніпровської міської ради №с-639/2-1/09-21 від 26.04.2021 року не змінює момент, з якого позивач дізнався про порушення своїх прав. Крім того, позивач зазначає про загальновідомий факт дії карантину на території України, а отже позивачем пропущено строк з причин незалежних від нього.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ст. 311 КАС України.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, та зазначає:

Згідно із частинами 1 та 2 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Приписами статті 123 КАС України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Колегія суддів зазначає, що обмеження строку реалізації права на судовий захист покликане передусім дисциплінувати учасників адміністративних правовідносин.

Зі змісту матеріалів справи вбачається, що позивачем 26.04.2021 отримано лист Дніпровської міської ради № С-639/2-1/09-21 від 26.04.2021 року, в якому зазначено, що огорожу внесено до переліку об`єктів, які підлягають демонтажу, та демонтовано відповідно до рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 24.12.2020 № 1291 «Про вжиття заходів щодо усунення порушень Правил благоустрою території міста».

Таким чином, як вірно встановив суд першої інстанції, саме з 26.04.2021 позивач обізнаний про рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 24.12.2020 № 1291 «Про вжиття заходів щодо усунення порушень Правил благоустрою території міста», пункти якого, він оскаржує до суду.

Апеляційний суд звертає увагу, що днем, коли особа дізналась про порушення свого права, - є день, коли особа дізналась про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення її прав, свобод чи інтересів.

Відтак, колегія суддів критично ставиться до доводів апеляційної скарги, що позивачу стало відомо про спірне рішення, пункти якого, він оскаржує, лише 23.06.2021 року після отримання ним відповіді від Дніпровської міської ради.

Натомість, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що про спірне рішення позивач обізнаний з 26.04.2021 року та саме з цього часу обчислюється шестимісячний строк звернення позивача до суду.

Щодо доводів позивача про загальновідомий факт дії карантину на території України.

Так, на момент звернення позивача до суду, приписами пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України в редакції Закону України від 18 червня 2020 року №731-ІХ визначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Тобто, вищевказані приписи передбачають право суду поновити процесуальні строки встановлені КАС України, якщо він визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями впровадженими у зв`язку із карантином.

Натомість, колегією суддів встановлено, що матеріали справи не містять належного обґрунтування та доказів, які б підтвердили, що позивач пропустив строк звернення до суду із поважних причин, що зумовлені обмеженнями впровадженими у зв`язку із карантином. Колегія суддів зазначає, що позивач міг звернутися до суду в межах строку, визначено КАС України, зокрема засобами поштового зв`язку або за допомогою підсистеми «Електронний суд».

Відтак, апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги щодо пропуску позивачем строку звернення до суду у зв`язку із дією карантину на території України.

Підсумовуючи, колегія суддів вважає вірними висновки суду першої інстанції про те, що позивач не виконав вимоги ухвали суду від 27.01.2022 року та не усунув недоліки позовної заяви у визначений судом строк, а підстави для поновлення строку звернення до суду відсутні. Натомість, доводами апеляційної скарги це не спростовано.

Інші доводи апеляційної скарги не потребують правового аналізу, оскільки не мають вирішального значення.

Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 308, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2022 року у справі № 160/23916/21 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2022 року у справі № 160/23916/21 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко