Справа № 2а/0470/1049/12
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2012-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2012 р. Справа № 2а/0470/1049/12
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіГолобутовського Р.З.
при секретаріВербному Д.С.,
представника позивача: представника відповідача: третьої особи: Чередниченко І.В., Овсяникова Л.О., Шестерня Н.О.,
Позов обґрунтовано тим, що для прийняття податкового повідомлення-рішення про донарахування податку на прибуток підприємств у загальній сумі - 1769409,27 грн. зазначено п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" згідно якого валовий дохід включає доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді, проте такі висновок є безпідставним та незаконним.
Адже у 2 кварталі 2010 року, ПП "Мобілочка" оприбутковано в обліку товар (ноутбуки, мобільні телефони та супутні товари) на загальну суму - 5662109,70 грн. (ПДВ складає - 943684,95 грн.). Перевіркою ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська встановлено, що всі необхідні документи щодо придбання та оплати придбаних товарів у ПП "Мобілочка" є в наявності та підтверджують реальність господарських відносин, що існували між ПП "Мобілочка" та ТОВ "Крініум". Тому неправомірним є застосування ст. 216 Цивільного кодексу України щодо наслідків недійсності правочину, адже такий правочин може бути визнаний недійсним, лише за рішенням суду.
Також звертає увагу, що висновки ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ґрунтуються на Акті перевірки ТОВ "Крініум" №56/236/30960706 від 03.02.2011р., який оскаржується в судовому порядку.
Крім того стверджує, що не допустимим є висновок ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, що надані документи не мають статусу первинних документів у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".
В судовому засіданні представником ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська надано заперечення на адміністративний позов в яких зазначено, що перевіркою встановлено, що в обліку ПП «Мобілочка» відображено оприбуткування придбаного у ТОВ "Крініум" товару (ноутбуків, мобільних телефонів та супутніх товарів) на суму - 5662109,7 грн. (вартість без ПДВ - 4718424,75 грн., ПДВ 943684,95 грн.). Вартість товару включено до валових витрат підприємства, а суму ПДВ віднесено до складу податкового кредиту декларації з податку на додану вартість за червень 2010 року.
Але документальною позаплановою виїзною перевіркою ТОВ "Крініум" з питань дотримання податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Опдевайс» за період 26.01.2010р. по 30.11.2010р. встановлено, що ТОВ "Крініум" не здійснювало господарських операцій. В ході перевірки директору ТОВ "Крініум" вручено лист з проханням надати пояснення та всі існуючі документи, підтверджуючі придбання товарів у ТОВ «Опдевайс» та їх подальшу реалізацію за період 26.01.2010р. по 30.11.2010р. Жодних документів ТОВ "Крініум" до ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська не надано. У зв`язку з відсутністю документів ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська не мало можливості встановити відображення у бухгалтерському обліку операцій взаємовідносин ТОВ "Крініум" з ТОВ «Опдевайс» у червні та липні 2010 року.
Крім того, ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська листом від 26.11.2010р. отримано від Васильківської ОДПІ Акт документальної невиїзної перевірки ТОВ «Опдевайс» №2142/7/23-216 від 26.11.2010р. Згідно зазначеного акта ТОВ "Крініум" та ТОВ «Опдевайс» створені для здійснення діяльності, спрямованої на здійснення операцій, пов`язаних з наданням податкової вигоди для третіх осіб. Використовуючи при цьому фінансово-грошові потоки контрагентів, які не виконують своїх податкових зобов`язань, не звітують до податкових органів та здійснюють свої операції через таких же посередників. ТОВ "Крініум" є - транзитером, а ПП «Мобілочка» - вигодонабувачем.
Згідно постанови слідчого СГ ПМ ДПА України старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Дніпропетровській області від 26.01.2011р., невстановленими особами, які діяли від імені формально призначеного директора ТОВ «Опдевайс» ОСОБА_1 , створено видимість реалізації товарів (робіт, послуг) ряду СПД на території України, у тому числі ТОВ «Крініум», чим безпідставно було сформовано валові витрати та податковий кредит вказаним підприємствам на суму 2 млрд. грн. В ході досудового слідства встановлено, що ТОВ «Крініум» на протязі 2010 року здійснювало оформлення неіснуючих операцій по придбанню товарів (робіт, послуг) у ТОВ «Опдевайс», які в подальшому нібито реалізовано ряду СПД, у тому числі ПП «Мобілочка».
З урахуванням викладеного, ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська вважає, що ПП «Мобілочка» у 2 кварталі 2010 року оприбутковано в обліку, з наступною реалізацією, товар (ноутбуки, мобільні телефони та супутні товари) на суму 5662109,7 грн. (вартість без ПДВ - 4718424,75 грн., ПДВ 943684,95 грн.), який отримано безоплатно від невстановленої особи, так як заборгованість за отриманий товар відсутня.
За наслідками перевірки вартість товару у сумі - 5662109,7 грн. підлягала включенню до складу валового доходу ПП «Мобілочка» за 2 квартал 2010 року, як безоплатно отриманого, з відповідним визначенням податкових зобов`язань підприємства.
В судове засідання представник ТОВ «Крініум» надано пояснення, згідно яких 05.05.2010р. між ТОВ «Крініум» та ПП «Мобілочка» укладено договір поставки товару №55. У червні 2010 року відбулась поставка товару на склад покупця. Поставка здійснювалась транспортом ТОВ «Оптдевайс» на підставі договору про надання послуг. Товар приймався представником ПП «Мобілочка».
Також зазначає, що ТОВ «Крініум» звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до ТОВ «Оптдевайс» про визнання договорів №0528 та №0528/1 від 28.05.2010 року недійсними, проте, у позові відмовлено та судом зазначено, що договори не містять ознак нікчемності.
Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши законодавство, суд прийшов до висновку, що в задоволенні адміністративного позову потрібно відмовити, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що ПП «Мобілочка» взято на податковий облік у ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська 08.04.2005р. Засновником є ОСОБА_2 .
Відповідно до п. п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється у випадку отримання постанови органу дізнання слідчого, прокурора, винесеної ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.
На підставі направлення №000232 від 16.03.2011р. виданого ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, Косенком Д.В. головним державним податковим ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб та у зв`язку з надходженням постанови слідчого СГ ПМ ДПА України старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Дніпропетровській області капітана податкової міліції Площенко О.В. від 11.02.2011р. у кримінальній справі №08-3846 про проведення позапланової документальної перевірки з питань взаємовідносин ПП «Мобілочка» з ТОВ «Крініум» за 2010 рік, проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП «Мобілочка» з питань дотримання вимог податкового законодавства України по взаємовідносинах з ТОВ «Крініум» за 2010 рік.
В ході перевірки встановлено, що взаємовідносини між ПП «Мобілочка» з ТОВ «Крініум» протягом 2010 року фактично відбувались у червні 2010 року.
05.05.2010р. між ПП «Мобілочка» та ТОВ «Крініум» укладено договір №55 на поставку товару, найменування, асортимент, ціна та кількість якого вказується в узгоджених сторонами накладних.
На реалізовану продукцію ТОВ «Крініум» було виписано видаткові та податкові накладні №3786, №3783, №3784, №3785 від 01.06.2010р. на загальну суму 5662178,40 грн. (ПДВ складає 943684,95 грн.).
Згідно податкових накладних суму - 943684,95 грн. ПП «Мобілочка» включено до складу податкового кредиту в Декларації з ПДВ за червень 2010 року.
Згідно податкового обліку валових витрат за 2 квартал 2010 року суми витрат на придбання товару у розмірі 4718424,75 грн. були включені ПП «Мобілочка» до складу валових витрат Декларації з податку на прибуток підприємства за 1 півріччя 2010 року.
ПП «Мобілочка» реалізовувало товар придбаний у ТОВ «Крініум» в мережі власних магазинів.
Відповідно до п.п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.
В ході перевірки директору ТОВ "Крініум" вручено лист з проханням надати пояснення та всі існуючі документи, підтверджуючі придбання товарів у ТОВ «Опдевайс» та їх подальшу реалізацію за період 26.01.2010р. по 30.11.2010р. Жодних документів ТОВ "Крініум" до ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська не надано. У зв`язку з відсутністю документів ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська не мало можливості встановити відображення у бухгалтерському обліку операцій взаємовідносин ТОВ "Крініум" з ТОВ «Опдевайс» у червні та липні 2010 року.
Також ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська листом отримано від Васильківської ОДПІ Акт документальної невиїзної перевірки ТОВ «Оптдевайс» №4943/23-20/36900457 від 26.11.2010р. в частині дотримання вимог податкового та іншого законодавства з податку на додану вартість за період з 01.04.2010р. по 30.09.2010р.
У висновку акта перевірки зазначено, що податковий кредит ТОВ "Крініум" формувався за рахунок ТОВ «Оптдевайс» на поставках, які фактично не здійснювались.
Такі висновки також підтверджуються листом від 12.01.2011р. ОСОБА_1 який являється співзасновником та директором ТОВ «Оптдевайс» направленого начальнику Васильківської ОДПІ Задорожному С.А., згідно якого він просить уточнюючі розрахунки та податкові декларації з ПДВ подані від його імені визнати не податковими та недійсними. (а.с. 99).
Згідно протоколу допиту свідка від 29.11.2010р. ОСОБА_3 вперше дізнався, що він являється співзасновником ТОВ «Оптдевайс» тільки 18.10.2010р. та стверджує, що ніякого відношення до діяльності товариства він не має. З підписами на бланках він не погоджується. Уточнюючих розрахунків та податкових декларацій він не здавав. Де знаходиться печатка товариства він не знає (а.с.91-97).
Крім того, ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська встановлено, що податковий кредит ТОВ «Оптдевайс» формувався за рахунок ТОВ «Доорс».
Відносно ТОВ «Доорс» СВ Васильківським МВ ГУ МВС України у Київській області порушено кримінальну справу №08-3835 від 19.11.2010р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Згідно пояснень ОСОБА_4 , який був засновником та директором ТОВ «Доорс» з моменту реєстрації до 21.09.2010р., будь-яких фінансово-господарських операцій з ТОВ «Оптдевайс» не проводилося.
Також, згідно висновку спеціаліста науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУ МВС України в м. Києві №1151 від 17.11.2010р., відбитки печатки на уточнюючих розрахунках податкових зобов`язань з податку на додану вартість ТОВ «Доорс» поданих у жовтні 2010 року за період з травня по вересень 2010 року, та на підставі яких формувались податкові зобов`язання для ТОВ «Оптдевайс» нанесені не печаткою ТОВ «Доорс».
Управлінням податкового контролю юридичних осіб Васильківської ОДПІ з метою проведення невиїзної позапланової перевірки ТОВ «Оптдевайс» здійснено виїзд на адресу товариства та встановлено, що суб`єкт господарювання не знаходиться за адресою: с.Рославичі, вул. Гоголя, б. 15/А. Для встановлення місцезнаходження ТОВ «Оптдевайс» передано запит до ВПМ ДПІ в Обухівському районі м. Києва, але від підрозділу податкової міліції отримані довідки про не встановлення місцезнаходження.
Відповідно до обставин встановлених вище, податковий кредит ПП «Мобілочка» формувався за рахунок ТОВ «Крініум», постачальником якого є ТОВ «Оптдевайс», постачальником якого є ТОВ «Доорс», які не могли та не здійснювали господарської діяльності, а лише здійснювали обмін бухгалтерськими документами та проводили кошти для надання податкової вигоди третім особам, з метою несплати податків до Державного бюджету України. Вищезазначене свідчить про змову суб`єктів господарської діяльності.
Відповідно до ст. 1 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні первинний документ це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.
Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.
Таким чином, надані Позивачем документи не можуть вважатися первинними, оскільки матеріали справи свідчать, що фактичного здійснення господарських операцій не було.
Відповідно до п.п. 4.1.3 п. 4.1 ст. 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" валовий доход включає доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді.
Відповідно до п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.
Суд прийшов до висновку, що ПП «Мобілочка» завищено податковий кредит у червні 2010 року на суму 943684,95 грн., що призвело до заниження податку на додану вартість на суму 943684,95 грн.
Також, ПП «Мобілочка» завищено валові витрати за 1 півріччя 2010 року на суму 4718424,75 грн., в результаті чого занижено податок на прибуток за 1 півріччя 2010 року в розмірі 1179606,18 грн., в тому числі за 2 квартал 2010 року у розмірі 117960,18 грн.
Відповідно до п. п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.
Відповідно до п. 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України у разі коли сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.
Відповідно до ст. 53 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки та збори, встановлені законами України.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги за заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська доведено правомірність своїх дій при проведенні перевірки та обґрунтованість винесеного податкового повідомлення-рішення, а ПП "Мобілочка" не підтверджено придбання товару в ТОВ "Крініум", суд відмовляє у задоволенні позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 11, 14, 69, 70, 71, 86, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного України та може бути оскаржена в порядку ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 28 лютого 2012 року

Суддя Р.З. Голобутовський