Справа № 420/8766/21
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2022-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 липня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/8766/21

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Стас Л.В.

суддів: Турецької І.О., Шеметенко Л.П,

перевіривши матеріали апеляційної скарги Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2021 року по справі № 420/8766/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Барбатекстіль» до Одеської митниці Держмитслужби, про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Судовим рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2021 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Барбатекстіль» до Одеської митниці Держмитслужби, про визнання протиправним та скасування рішення.

На зазначене судове рішення Одеською митницею 19 травня 2022 року подано апеляційну скаргу.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для відкриття апеляційного провадження, судом встановлено, що апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 червня 2022 року апеляційну скаргу - залишено без руху, надано апелянтові десятиденний строк, протягом якого запропоновано усунути зазначені в ухвалі суду недоліки апеляційної скарги, шляхом направлення на адресу суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із наведенням поважних підстав пропуску такого строку.

Роз`яснено апелянту, що не подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із наведенням поважних причин пропуску цього строку, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Вказана ухвала отримана апелянтом 28 червня 2022 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа в Електронний кабінет.

На виконання ухвали суду від Одеської митниці надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2021 року, в якому заявник, із посиланням на приписи п. 3 розділу VI Прикінцеві положення КАС України, зазначав про навантаженість посадових осіб відділу та перебування посадових осіб відділу на лікарняному та щорічних відпустках, в тому числі через захворювання на коронавірусну хворобу.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для задоволення заявленого клопотання, з огляду на наведені в ньому доводи, суд дійшов таких висновків.

Так, згідно п. 3 Розділу VI Прикінцеві положення КАС України (в редакції, яка діє на момент звернення із скаргою) під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Таким чином, процесуальний строк може бути поновленим за клопотанням особи, з одночасним наведенням причин неможливості вчинити певні процесуальні дії, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Однак, в клопотанні апелянтом не наведено обставин, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку із карантином, та які об`єктивно та непереборно перешкоджали апелянтові вчинити певні процесуальні дії у встановлений строк.

Також суд критично ставиться до посилань апелянта стосовно завантаженості працівників, оскільки апелянт є державним органом, в якому наявний юридичний відділ де працюють декілька працівників. Доказів того, що відділ не міг здійснювати свою діяльність, до суду не надано.

При цьому, суд враховує, що з часу ухвалення рішення у справі до часу подання апеляційної скарги пройшло майже дев`ять місяців, але заявником, як зазначалося судом вище, не наведено обставин які перешкоджали апелянтові протягом цього часу винити певні процесуальні дії.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для визнання поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та, відповідно, задоволення клопотання про поновлення цього строку.

З цього приводу суд вважає необхідним зауважити на тому, що законодавче обмеження строку на оскарження судового рішення, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Європейський суд з прав людини у пунктах 46, 47 рішення від 29.01.2016 у справі Устименко проти України зазначив, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатись перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

При цьому, судом також враховуються висновки Європейського Суду з прав людини, викладені в рішенні по справі Лелас проти Хорватії, відповідно до яких держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх порушень та уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи, особливо якщо при цьому немає жодного іншого приватного інтересу.

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 299 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З урахуванням викладеного, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеської митниці.

Керуючись ст. ст. 169, 298, 299, 321, 325, 328-329 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2021 року по справі № 420/8766/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач Стас Л.В.
Судді Турецька І.О. Шеметенко Л.П.