Справа № 520/25998/21
Суддя: Зоркіна Ю.В.
Дата ухвалення: 2022-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

18 липня 2022 року Справа № 520/25998/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зоркіної Ю.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача стосовно винесення окремої ухвали та застосування заходів процесуального примусу по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії

установив

Позивач звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом, у якому просить суд:

визнати протиправною відмову у нарахуванні та виплаті компенсації за втрату частини доходу у зв`язку з несвоєчасною виплатою заборгованості Головним Управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області та не виплати компенсації за втрату частини доходу відповідно до Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати" від 19.10.2000 № 2050-ІП та Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплат, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 № 159, за період з 01.01.2016 року по 31.12.2017 року;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області невідкладно здійснити розрахунок, нарахування та виплату компенсації втрати частини доходу відповідно до розрахунку сум компенсації розміру пенсії після її перерахунку з урахуванням коефіцієнтів компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати (у відсотках), розрахованого згідно з Порядком компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 року №159, відповідно до Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати" від 19.10.2000 року № 2050-ІІІ, за період з 01.01.2016 року по 31.12.2017 року, виплативши всю суму компенсації стягнути одним платежем;

встановити судовий контроль за виконанням судового рішення Головним управління Пенсійного фонду України в Харківській області, шляхом зобов`язання подати в місячний термін, з моменту набрання рішенням законної сили, звіт про виконання рішення суду.

Позивачем подано до суду клопотання про винесення окремої ухвали в порядку ч.1 ст.249 КАС України, оскільки відповідачем неодноразово порушено вимоги Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» та Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14.07.2022 р. у справі №520/25998/21 визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області у нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 компенсації за втрату частини доходу відповідно до Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати" від 19.10.2000 № 2050-ІП та Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплат, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 № 159, за період з 01.01.2016 року по 31.12.2017 року, яка оформлена листом від 01.11.2021 № 14964-22838/П-02/8-2000/21. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходу згідно із Порядком компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 року №159, відповідно до Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати" від 19.10.2000 року № 2050-ІІІ, за період з 01.01.2016 року по 31.12.2017 року.

Суд зазначає, що у силу положень ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону (ч. 1); у разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними (ч. 2); суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно (ч. 3).

Отже, з положень наведеної норми закону слідує, що рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта вданих повноважень як підстава окремої ухвали має виходити поза межі добросовісної помилки у застосуванні норми права та/або поза межі добросовісної помилки в обсязі з`ясування обставин фактичної дійсності і перевищенні меж розумного розсуду як адміністративної дискреції в наданні юридичної оцінки цим обставинам.

Однак, при розгляді справи, суд не виявив ознак умисних порушень закону в оскарженій бездіяльності суб`єкта владних повноважень. Наведені мотиви невчинення дій по нарахуванню позивачеві компенсації втрати частини доходів у зв`язку із несвоєчасною виплатою пенсії визнані судом необгрунтованими, але не можуть бути кваліфіковані у якості акту свавілля адміністративного органу. Отже, підстав для винесення окремої ухвали у спірних правовідносинах судом не знайдено.

Позивачем подано клопотання про застосування заходів процесуального примусу до відповідача за ненадання документів витребуваних ухвалою суду про відкриття провадження.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 144 КАС України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. З огляду на п. 5 ч. 1 ст. 145 КАС України штраф є одним із видів заходів процесуального примусу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу

Відповідач не надав суду документів, витребуваних ухвалою суду, причин та підстав невиконання ухвали суду не повідомив.

Враховуючи те, що відповідачем не надано витребуваних ухвалою суду доказів, проте, наявних у справі документів достатньо для встановлення та з`ясування усіх обставин у справі, що не є перешкодою для розгляду справи по суті, суд приходить до висновку про відсутність підстав для застосування заходів процесуального примусу, в порядку п.1 ч.1 ст.149 КАС України

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.6-9, ст.ст.241-243, 249, 255, 295 КАС України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про винесення окремої ухвали та ухвали про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу - залишити без задоволення.

Роз`яснити, що судове набирає законної сили з моменту підписання; підлягає оскарженню до Другого апеляційного адміністративного суду у строк згідно з ч.1 ст.295 КАС України.

Суддя Зоркіна Ю.В.