Справа № 120/2215/21-а
Суддя: Заброцька Людмила Олександрівна
Дата ухвалення: 2022-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

11 липня 2022 р. Справа № 120/2215/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Заброцької Людмили Олександрівни, розглянувши в порядку письмового провадження питання про прийняття до розгляду заяви про зміну предмета позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії, в якій вона просить:

- визнати протиправною бездіяльність ГУ Держгеокадстру у Вінницькій області у не наданні дозволу на клопотання ОСОБА_1 від 11.11.2020 року про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) в межах норм безоплатної приватизації площею 0,06 га на території Приборівської сільської ради Липовецького району Вінницької області, що знаходиться у садовому товаристві «Жовтень» масив Турбівський, ділянка № НОМЕР_1 , кадастрове зонування №:03:000 - у власність;

- зобов`язати ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області розглянути клопотання ОСОБА_1 від 11.11.2020 року про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) в межах норм безоплатної приватизації площею 0,06 га на території Приборівської сільської ради Липовецького району Вінницької області, що знаходиться у садовому товаристві «Жовтень» масив Турбівський, ділянка № НОМЕР_1 , кадастрове зонування №:03:000 - у власність та надати ОСОБА_1 дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) в межах норм безоплатної приватизації площею 0,06 га на території Приборівської сільської ради Липовецького району Вінницької області, що знаходиться у садовому товаристві «Жовтень» масив Турбівський, ділянка № НОМЕР_1 , кадастрове зонування №:03:000 - у власність.

Ухвалою суду відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (в порядку, визначеному ст. 262 КАС України), також встановлено сторонам строк для подання заяв по суті справи.

Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, в якому він заперечує проти позову та просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Обґрунтовуючи відзив відповідач зазначає, що за результатами розгляду клопотання позивача від 30.10.2020 прийнято наказ від 26.04.2021 № 2-1103/15-21-СГ про відмову у наданні дозволу на розробку документації із землеустрою.

З огляду на викладене, відповідач вказує, що вимога позивачки про визнання протиправною бездіяльності щодо не прийняття по суті рішення у формі розпорядчого документу (наказу) за результатом розгляду її клопотання не відповідає дійсності, оскільки розгляд клопотання завершився прийняттям наказу від 26.04.2021 № 2-1103/15-21-СГ.

Представником позивача на електрону пошту суду направлено відповідь на відзив, в якій він заперечує щодо доводів, викладених відповідачем.

Крім того, представником позивачки на електронну пошту суду подано заяву про зміну предмету позову від 18.05.2021, в якій представник зазначив, що після ознайомлення з відзивом відповідача та у зв`язку з прийняттям відповідачем наказу про відмову у наданні дозволу на розробку документації із землеустрою від 26.04.2021 № 2-1103/15-21-СГ, представник позивачки вважає за необхідне змінити предмет позову і викладає позовні вимоги в такій редакції:

- визнати протиправним та скасувати наказ ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області №2-1103/15-21-СГ від 26/04/2021 року про відмову у наданні дозволу ОСОБА_1 за клопотанням про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) в межах норм безоплатної приватизації площею 0,06 га на території Приборівської сільської ради Липовецького р-н., Вінницької області що знаходиться у садовому товаристві «Жовтень» масив Турбівський, ділянка № НОМЕР_1 , кадастрове зонування №:03:000 - у власність;

- зобов`язати ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області розглянути клопотання ОСОБА_1 від 11.11.2020 року про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) в межах норм безоплатної приватизації площею 0,06 га на території Приборівської сільської ради Липовецького р-н., Вінницької області що знаходиться у садовому товаристві «Жовтень» масив Турбівський, ділянка № НОМЕР_1 , кадастрове зонування №:03:000 - у власність та надати ОСОБА_1 дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) в межах норм безоплатної приватизації площею 0,06 га на території Приборівської сільської ради Липовецького р-н., Вінницької області що знаходиться у садовому товаристві «Жовтень» масив Турбівський, ділянка № НОМЕР_1 , кадастрове зонування №:03:000 - у власність.

Вирішуючи питання про прийняття до розгляду заяви про зміну предмета позову, суд зауважує таке.

Відповідно до частин 1, 8 ст. 47 КАС позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. У разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.

З аналізу вказаних статей можна дійти висновку, що позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання відповідної письмової заяви.

Підставою позову є обставини (фактична підстава) і норми права (юридична підстава), які у своїй сукупності дають право особі звернутися до суду з позовними вимогами до відповідача.

Предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача. Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не дають йому можливості задовольнити свої інтереси.

При цьому, слід зауважити, що розмір позовних вимог це кількісна характеристика позовних вимог, оскільки у статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України йдеться саме про збільшення розміру позовних вимог, а не про збільшення їх кількості. Збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі.

Окрім того, законодавець надавши позивачу право подати заяву про зміну позовних вимог зазначив, що зміна може стосуватися лише предмета або підстави позову.

Відтак, в даному випадку суд акцентує увагу, що позивач може змінити або підставу або предмет позову, оскільки зміна одночасно підстави і предмету фактично є новим позовом.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача. Зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача, фактичних та/або юридичних.

Суд зазначає, що відповідно до поданої представником позивача заяви вказаною заявою позивач змінює позовні вимоги та просить суд, зокрема, визнати протиправним та скасувати наказ ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області №2-1103/15-21-СГ від 26/04/2021 року про відмову у наданні дозволу ОСОБА_1 .

При цьому суд наголошує, що якщо в первинних позовних вимогах позивач просила визнати протиправною бездіяльність відповідача в не наданні дозволу на її клопотання і така бездіяльність обгрунтовувалась не прийняттям відповідачем у визначених законом строк відповідного рішення ( наказу ) щодо клопотання позивачки, то вимоги викладені в заяві про зміну позовних вимог обгрунтовуються протиправністю наказу відповідача від 26.04.2021 року про відмову у надані дозволу на розробку документації із землеустрою, який, як вважає позивачка, побудований на хибних твердженнях відповідача.

Таким чином, подана представником позивачки заява про зміну позовних вимог по своїй суті є одночасно заявою про зміну предмету та підстав позову, що відповідно до вищенаведених положень КАС України не допускається.

Відтак, суд вважає, що в даному випадку право позивача на доступ до суду щодо оскарження неправомірного, на її думку, наказу відповідача може бути реалізоване у спосіб подання нею іншої позовної заяви, а не зміною предмету та підстав первинного позову в рамках цієї адміністративної справи.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про необхідність повернення заяви про зміну позовних вимог позивачу.

Керуючись статтями 47, 243, 248, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачки про зміну предмету позову в адміністративній справі №120/2215/21-а - повернути позивачу.

Ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Заброцька Людмила Олександрівна