Справа № 750/129/22
Суддя: Карапута Л. В.
Дата ухвалення: 2022-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/129/22
Провадження № 2-а/750/20/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2022 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Карапута Л.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Чернігівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, третя особа - Головний державний інспектор відділу з питань додержання законодавства про працю та аналітичного забезпечення Управління Держпраці у Чернігівській області Залуговський Олександр Анатолійович,

в с т а н о в и в:

05.01.2022 позивач звернувся до суду з позовом та просить поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення № 25-01-016/0543-0056 від 09.12.2021 року винесеної головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю та аналітичного забезпечення в Управління Держпраці у Чернігівській області Залуговським Олександром Анатолійовичем у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підставі протоколу про адміністративне правопорушення № 25-01-016/0543 від 09.12.2021 року та визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 25-01-016/0543-0056 від 09.12.2021 року винесену головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю та аналітичного забезпечення в Управління Держпраці у Чернігівській області Залуговським Олександром Анатолійовичем у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підставі протоколу про адміністративне правопорушення № 25-01-016/0543 від 09.12.2021 року. Мотивує свої вимоги тим, що він не отримував протокол про адміністративне правопорушення, не знав про час та місце розгляду його справи, вважає, що він не є суб`єктом відповідальності за правопорушення; інспектор не мав права розглядати справу про адміністративне правопорушення і накладати адміністративне стягнення; у постанові не зазначено за яке конкретно порушення вимог чинного законодавства позивача притягнуто до відповідальності та не вказано чим це обгрунтовується (відсутній опис обставин); відсутній фактичний склад правопорушення, у зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Ухвалою суду від 10.01.2022 було відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін, запропоновано відповідачу надати протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали подати відзив на позов.

Від представника відповідача надійшов відзив, в якому просить відмовити у задоволенні позову, вважає позовні вимоги необгрунтованими, такими, що не відповідають обставинам справи, які не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної постанови. Підставою для здійснення позапланових заходів є звернення посадових осіб органів місцевого самоврядування про порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства у випадках, коли право на подання такого звернення передбачено законом (абзац 10 частини 1 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»). В ході проведення позапланового контрольного заходу в частині використання найманої праці без належного оформлення трудових відносин в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Ливарний завод «Символ», яке здійснює діяльність за адресою об`єкта контрольного заходу: м. Чернігів, вул. Захисників України, 25, уповноваженій особі підприємства 08.12.2021 ОСОБА_1 (директор Чернігівської виробничої бази діяв на підставі довіреності від 01.06.2021 № 1/06-01), вручено вимогу про надання документів від 08.12.2021 № 25-01- 016/0176, що підтверджується підписом позивача. Також вимога була надіслана на електронну адресу підприємства . Одночасно, вимогу направлено рекомендованим листом № 613 на юридичну адресу ТОВ «ЗАВОД «СИМВОЛ»: Вінницька область, м. Вінниця, вул. Івана Гонти, буд. 39 А. Згідно врученої вимоги зобов`язано надати визначені документи згідно переліку до 11 год. 00 хв. 09.12.2021. Позаплановий контрольний захід проводився за адресою здійснення господарської діяльності Чернігівської виробничої бази ТОВ «ЗАВОД «СИМВОЛ», директором якої є позивач. За результатами проведення контрольного заходу інспектором праці був складений акт про неможливість проведення заходу державного контролю від 09.12.2021 №25-01-016/0079. 09.12.2021 головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю та аналітичного забезпечення Залуговським О.А. відносно директора Чернігівської виробничої бази ТОВ «ЗАВОД «СИМВОЛ» ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № 25-01-016/0543 за ст. 1886КУпАП України. Позивачу було роз`яснено його права та обов`язки згідно статті 268 КУпАП України, статтю 63 Конституції України. Від надання пояснень, як і від отримання та підписання протоколу ОСОБА_1 відмовився. За результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення від 09.12.2021 № 25-01-016/0543 інспектором праці винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 25-01-016/0543-0056 від 09.12.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 1886 КУпАП України позивача у вигляді штрафу в сумі 850,00 гривень.

Згідно частини 4 статті 229 КАС України справа розглянута без застосування технічної фіксації.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень збоку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілях для яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до направлення на проведення перевірки від 07.12.2021 № 917, на підставі наказу від 07.12.2021 № 1899-Н, Управлінням Держпраці у Чернігівській області у період з 08.12.2021 по 09.12.2021 проведено позаплановий контрольний захід на виробничому об`єкті Товариства з обмеженою відповідальністю «Ливарний завод «Символ» щодо дотримання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів, за адресою місця здійснення діяльності: Чернігівська область, м. Чернігів, вул. Захисників України, 25, головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю та аналітичного забезпечення Залуговським Олександром Анатолійовичем за участю начальника відділу з питань додержання законодавства про працю та аналітичного забезпечення Дудар Людмили Миколаївни, заступника відділу з питань додержання законодавства про працю та аналітичного забезпечення Козлова Дмитрія Васильовича.

В ході проведення позапланового контрольного заходу в частині використання найманої праці без належного оформлення трудових відносин в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Ливарний завод «Символ», яке здійснює діяльність за адресою об`єкта контрольного заходу: м. Чернігів, вул. Захисників України, 25, уповноваженій особі підприємства 08.12.2021 ОСОБА_1 (директор Чернігівської виробничої бази діяв на підставі довіреності від 01.06.2021 № 1/06-01), складено вимогу про надання документів від 08.12.2021 № 25-01- 016/0176, вручено вимогу про надання документів від 08.12.2021 № 25-01- 016/0176, що підтверджується підписом позивача.

Також вимога була надіслана на електронну адресу підприємства та направлено рекомендованим листом № 613 на юридичну адресу ТОВ «ЗАВОД «СИМВОЛ»: Вінницька область, м. Вінниця, вул. Івана Гонти, буд. 39 А.

На виконання вищевказаної вимоги про надання документів зобов`язано керівника надати вказані у ній документи до 11 год. 00 хв. 09.12.2021.

Уповноваженою особою підприємства ОСОБА_1 не були надані документи у визначений строк.

За результатами проведення контрольного заходу інспектором праці був складений акт про неможливість проведення заходу державного контролю від

09.12.2021 №25-01-016/0079.

09.12.2021 головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю та аналітичного забезпечення Залуговським О.А. відносно директора Чернігівської виробничої бази ТОВ «ЗАВОД «СИМВОЛ» ОСОБА_1. складено протокол про адміністративне правопорушення № 25-01-016/0543 за ст. 1886КУпАП України.

За результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення від 09.12.2021 № 25-01-016/0543 інспектором праці винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 25-01-016/0543-0056 від 09.12.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 1886 КУпАП України, яке виявлено 09.12.2021 року о 16 год, в ході проведення позапланового контрольного заходу в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Ливарний завод «Символ», що виразилось у невиконанні законних вимог інспектора праці, щодо надання завірених копій документів на вимогу № 25-01-016/0176 від 08.12.2021 року у встановлений строк, а саме до 11 год 09.12.2021 року і до 16 год 09.12.2021 року документи не надано та накладено на позивача штраф в сумі 850,00 гривень (а.с. 14).

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до трекінгу Укрпошти № 000 щодо отримання Постанови, відправлення було вручено члену сім`ї 15.12.2021 року у м. Липовець, Вінницької області. Проте, Позивач не знав про його отримання, адже фактично проживає у місті Чернігів. Постанову було вручено з порушенням законодавства, без наявності доручення або інших документів на підтвердження повноважень на отримання листів позивача. У зв`язку з цим, ОСОБА_1 дізнався про постанову лише 20.12.2021 року, в зв`язку з чим суд приходить до висновку про поновлення строку на оскарження вказаної постанови.

Відповідно до ч. 2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

За приписами частини першої статті 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Верховний Суд у своїй Постанові від 18.06.2020 по,справі №188/1143/17 дійшов висновку, що обов`язок уповноваженої посадової особи письмово повідомляти особу, що якої застосовується адміністративне стягнення не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи.

Відповідно до вимог глави 19 КУпАП протокол складається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Присутність особи при складанні протоколу є обов`язковою.

КУпАП не передбачає можливість складання протоколу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Подальше надіслання копії протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не може слугувати підставою для складання протоколу відсутності цієї особи.

Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписаний також і цими особами.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право надати пояснення та викласти свої зауваження щодо змісту протоколу, або викласти мотиви свого відмовлення від підписання, які додаються до протоколу.

Особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, має бути ознайомлена з її правами і обов`язками, передбаченими ст.268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, про що зазначається у протоколі.

Однак всупереч усіх вищезазначених норм, протокол про адміністративне правопорушення від 09.12.2021 складено у відсутності позивача, без можливості надати пояснення та зауваження щодо змісту протоколу, чим порушено його право на захист.

Копію протоколу позивач не отримував.

Усе вищевикладене створило перешкоди позивачу, як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, реалізувати передбачені законодавством права при розгляді щодо неї справи про адміністративне правопорушення (надавати пояснення і зауваження до протоколу, подавати докази, в тому числі й ті, які підтверджують обставини, що пом`якшують відповідальність, заявляти клопотання тощо).

Відповідно до частини першої статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно зі статтею 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

В матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення позивача, про час там місце розгляду справи.

За вказаних обставин, під час розгляду справи про притягнення позивача до Управлінням Держпраці у Чернігівській області не дотримано приписи статей 268, 278 КУпАП, зокрема, позбавлено позивача можливості скористатися всіма правами, визначеними статтею 268 КУпАП, а саму справу розглянуто за її відсутності та за відсутності даних про належне сповіщення про її розгляд.

Крім того, статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У тому числі, посадова особа при розгляді справи повинна пересвідчитись чи підтверджується відповідними доказами вина особи, яка притягується до відповідальності.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною першою статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із частиною другою статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В ході розгляду справи відповідачем не надано належних та достатніх доказів того, що оскаржувана постанова прийнята з додержанням вимог законодавства.

Згідно з положеннями статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 77, 241-246, 286 КАС України, ст. 251 КУпАП, суд

вирішив:

позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до головного державного інспектора Управління Держпраці у Чернігівській області Залуговського Олександра Анатолійовича (м. Чернігів, вул. П`ятницька, 39) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю та аналітичного забезпечення в Управління Держпраці у Чернігівській області Залуговського Олександра Анатолійовича №25-01-016/0543-0056 від 09.12.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ст. 188-6 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Чернігівській області на користь ОСОБА_1 454 грн. у відшкодування судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.В. Карапута