Справа № 520/21782/21
Суддя: Єгупенко В.В.
Дата ухвалення: 2022-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2022 р. № 520/21782/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Єгупенка В.В.,

розглянувши у приміщенні суду в м. Харкові у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області (м. Харків, вул. Жон Мироносиць, 5) про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з вищевказаним адміністративним позовом, в якому позивач просив визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління МВС України в Харківській області № 113 о/с від 28.08.2021, яким було звільнено згідно з пунктом 1 частини 1 статті 40 Кодексу законів про працю України та відповідно до п. 64 «Г» (через скорочення штатів) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, у запас Збройних сил України майора міліції ОСОБА_1 /М-122611/, інспектора сектору кадрового забезпечення Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області з 03.09.2021 року. Поновити майора міліції ОСОБА_1 /М-122611/, на посаді інспектора сектору кадрового забезпечення Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області або на іншій рівнозначній посаді з 03.09.2021 року.

В обґрунтування позову зазначено, що позивач перебувала на службі в органах внутрішніх справ України з 24.04.2002. За період служби позивач отримувала заохочення, перебувала на посаді інспектору сектору кадрового забезпечення Дзержинського РВ ХМУ ГУ. Загальний стаж роботи в правоохоронних органах склав більше, ніж 19 років. 04.12.2015 позивачем отримано повідомлення Управління кадрового забезпечення ГУ МВС України в Харківській області від 06.11.2015 №7/5242 про те, що наказом ГУ МВС України в Харківській області від 06.11.2015 №683 о/с позивача звільнено з органів внутрішніх справ за п.64 «Г» (через скорочення штатів) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України, з 06.11.2015. Не погодившись із вказаним наказом, позивач звернулася до суду з позовом про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26.04.2016 (справа №820/11945/15 скасовано наказ ГУМВС України в Харківській області №683 о/с від 06.11.2015 у частині звільнення ОСОБА_1 та поновлено на посаді інспектора сектору кадрового забезпечення Київського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області з 06.11.2015. Однак у зв?язку з перебуванням у відпустці по догляду за дитиною, позивач не приступила до виконання службових обов`язків. 26.11.2018 позивачем отримано витяг з наказу ГУ МВС України в Харківській області №75 о/с від 17.10.2018, відповідно до якого позивача звільнено за п.1 ст.40 КЗпП України та відповідно до п.64 «Г» (через скорочення штатів) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, у запас ЗСУ. не погоївшись із вказаним наказом, позивач оскаржила його в судовому порядку. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2019 (справа №520/11720/18) поновлено ОСОБА_1 в органах внутрішніх справ України на посаді інспектора сектору кадрового забезпечення Київського районного відділу Харківського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області з 18.10.2018. 15.12.2019 позивачем отримано лист Ліквідаційної комісії ГУМВС України в Харківській області №8754/119/05/12-2019 від 11.12.2019 про повідомлення про звільнення з органів внутрішніх справ. Вказаний наказ оскаржено позивачем в судовому порядку та рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 06.04.2020 (справа №520/464/20) визнано незаконним та скасовано наказ ГУМВС України в Харківській області №86 о/с від 11.12.2019 в частині, якою звільнено згідно з п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України та відповідно до п.64 «Г» (через скорочення штатів) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, у запас ЗСУ майора міліції ОСОБА_1 (М-122611), інспектора сектору кадрового забезпечення Київського РВХМУ ГУМВС України в Харківській області з 11.12.2019. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.08.2020 (справа №520/464/20) рішення суду від 06.04.2020 залишено без змін. 23.02.2021 позивачем отримано наказ Головного управління МВС України в Харківській області №99 о/с від 11.01.2021 про звільнення за п.1 ст.40 КЗпП України та відповідно до п.64 «Г» (через скорочення штатів) Положення про проходження служби рядових і начальницьким складом органів внутрішніх справ, у запас ЗСУ майора міліції ОСОБА_1 (М-122611), інспектора сектору кадрового забезпечення Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області з 11.01.2021. 07.06.2021 рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі №520/4514/21 скасовано наказ ГУМВС України в Харківській області №99 о/с від 11.01.2021 у частині звільнення ОСОБА_1 та поновлено на посаді інспектора сектору кадрового забезпечення Київського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області або на іншій рівнозначній посад з 11.01.2021. Звернено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді інспектора сектору кадрового забезпечення Київського РВХМУ ГУМВС України в Харківській області або на іншій рівнозначній посаді з 11.01.2021. 30.09.2021 позивач отримала лист Ліквідаційної комісії ГУМВС України в Харківській області №6480/119/05/12-2021 від 03.09.2021 та опію наказу №113 о/с від 28.08.2021, відповідно до якого позивача звільнено згідно з п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України та п.64 «Г» (через скорочення штатів) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, у запас ЗСУ майора міліції ОСОБА_1 (М-122611), інспектора сектору кадрового забезпечення Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області з 03.09.2021. На думку позивача, вказані дії відповідач є протиправними, не відповідають норм законодавства, що стало підставою для звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Відповідачем надано відзив на адміністративний позов, в якому він просив адміністративний позов залишити без задоволення.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини, дійшов до наступного.

Судовим розглядом встановлено обставини, які не оспорено сторонами.

З 24.04.2002 ОСОБА_1 проходила безперервну публічну службу в органах внутрішніх справ України.

З 09.11.2011 ОСОБА_1 перебувала на посаді інспектора сектору кадрового забезпечення Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській обл., спеціальне звання - майор міліції.

У період з 22.02.2015 по 30.09.2017 позивач перебувала у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного вік згідно наказу ХМУ ГУ МВСУ в Харківській обл. № 28 о/с від 13.03.2015.

26.04.2016 постановою Харківського окружного адміністративного суду у справі №820/11945/15 скасовано наказ ГУ МВСУ в Харківській області № 683 о/с від 06.11.2015 у частині звільнення ОСОБА_1 та поновлено останню на посаді інспектора сектору кадрового забезпечення Київського РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській обл. з 06.11.2015.

21.09.2016 постановою Харківського окружного адміністративного суду, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.11.2016 та постановою Верховного Суду від 28.03.2018, у справі №820/3791/16 у позові відмовлено.

20.03.2018 від ОСОБА_1 надійшов рапорт про надання відпустки по догляду за дитиною до досягненню нею віку 4 років.

26.03.2018 наказом ГУ МВС України в Харківській обл. №66 о/с позивачу надана відпустка для догляду за дитиною з 31.03.2018 до 01.10.2018.

26.06.2018 ухвалою Харківського окружного адміністративного суду у справі №820/2640/18, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.11.2018, закрито провадження у справі в частині зобов`язання ГУ НП в Харківській області працевлаштувати на службу до поліції ОСОБА_1 на посаду рівнозначну займаній посаді інспектора сектору кадрового забезпечення Київського РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській обл. шляхом видання наказу про призначення на посаду поліцейського.

26.06.2018 рішенням Харківського окружного адміністративного суду у справі №820/2640/18, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.11.2018, у позові відмовлено.

07.05.2019 рішенням Харківського окружного адміністративного суду у справі №520/11720/18 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ ГУ МВСУ в Харківській обл. в особі Ліквідаційної комісії №75 о/с від 17.10.2018. Поновлено ОСОБА_1 на службі в органах внутрішніх справ України з 18.10.2018. Визнано протиправною бездіяльність начальника Київського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській обл. Іванченка П.В. з приводу не передачі рапорту ОСОБА_1 від 03.11.2015 стосовно подальшого проходження служби в Національній поліції України на розгляд керівництва ГУ МВСУ в Харківській області та ГУ НП в Харківській області. Зобов`язано начальника Київського РВ МУ ГУ МВСУ в Харківській обл. ОСОБА_2 відновити рапорт ОСОБА_1 від 03.11.2015 стосовно подальшого проходження служби в Національній поліції України шляхом одержання нового письмового документа та передати відновлений рапорт розгляд керівництва ГУ МВСУ в Харківській обл. та ГУ НП в Харківській обл. Зобов`язано ГУ МВСУ в Харківській обл. та ГУ НП в Харківській обл. прийняти рішення по суті рапорту ОСОБА_1 від 03.11.2015 стосовно подальшого проходження служби в Національній поліції України.

04.11.2019 постановою Другого апеляційного адміністративного суду рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.05.2019 по справі № 520/11720/18 скасовано в частині: зобов`язання начальника Київського районного відділу Харківського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ в Харківській області Іванченка П.В. відновити рапорт ОСОБА_1 від 03.11.2015 стосовно подальшого проходження служби в НПУ шляхом одержання нового письмового документа та передачі відновленого рапорту на розгляд керівництва ГУ МВС України в Харківській обл. та ГУ НП в Харківській обл.; зобов`язання ГУ МВС України в Харківській області та ГУНП в Харківській області прийняти рішення по суті рапорту ОСОБА_1 від 03 листопада 2015 стосовно подальшого проходження служби в НП України; ухвалено постанову, якою в цій частині в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено; рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.05.2019 по справі №520/11720/18 скасовано в частині поновлення ОСОБА_1 на службі в органах внутрішніх справ з 18.10.2018. Ухвалено постанову, якою в цій частині позовні вимоги задоволено; поновлено ОСОБА_1 в органах внутрішніх справ України на посаді інспектора сектору кадрового забезпечення Київського районного відділу Харківського МУ ГУ МВС України в Харківській обл. з 18.10.2018; в іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.05.2019 по справі № 520/11720/18 залишено без змін.

11.12.2019 листом № 8754/119/05/12-2019 ГУ МВС України в Харківській обл. повідомило ОСОБА_1 про те, що на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2019 по справі № 520/11720/18 наказом ГУ МВС України в Харківській області № 86 о/с від 11.12.2019 позивача поновлено в органах внутрішніх справ України на посаді інспектора сектору кадрового забезпечення Київського РВ Харківського МУ ГУ МВС України в Харківській обл. з 18.10.2018. ЛК ГУМВС України в Харківській обл. постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2019 по справі № 520/11720/18 виконана в повному обсязі. Також, вказано, що відповідно до інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Київський РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській обл. з 12.06.2018 припинений, як юридична особа. На підставі викладеного, наказом ГУ МВС України в Харківській області № 86 о/с від 11.12.2019 ОСОБА_1 звільнено зі служби в органах внутрішніх справ відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП та п. 64 "Г" (через скорочення штатів) Положення № .

06.04.2020 рішенням Харківського окружного адміністративного суду у справі №520/464/20, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.08.2020 вказаний позов задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ ГУ МВС України в Харківській обл. № 86 о/с від 11.12.2019 в частині, якою звільнено згідно з п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України та відповідно до п. 64 "Г" (через скорочення штатів) Положення №119, у запас Збройних сил України майора міліції ОСОБА_1 (М-122611), інспектора сектору кадрового забезпечення Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській обл. з 11.12.2019. Визнано незаконним та скасовано наказ ГУ МВС України в Харківській обл.№ 86 о/с від 11.12.2019 в частині, якою поновлено майора міліції ОСОБА_1 (М-122611) в органах внутрішніх справ України на посаді інспектора сектору кадрового забезпечення Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області з 11.12.2019.

03.11.2020 на підставі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.04.2020 у справі №520/464/20 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 07.08.2020 у справі №520/464/20 наказом ГУ МВС України в Харківській області №96 о/с «По особовому складу» скасовано п. наказу ГУМВС України в Харківській області від 11.12.2019 №89 о/с в частині звільнення згідно з п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України та відповідно до п. 64»Г» (через скорочення штатів) Положення №119 у запас Збройних Сил України майора міліції ОСОБА_1 (М-122611), інспектора сектору кадрового забезпечення Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській обл. з 11.12.2019, наказу ГУМВС України в Харківській обл. від 11.12.2019 №89 о/с в частині поновлення майора міліції ОСОБА_1 (М-122611) в органах внутрішніх справ України на посаді інспектора сектору кадрового забезпечення Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській обл., з 11.12.2019.

11.01.2021 листом ГУ МВС в Харківській обл. №297/119/05/12-2021 позивача було повідомлено про те, що листом ЛК ГУМВС України в Харківській обл. від 04.11.2020 №7404/119/05/12-2020 її було попереджено, що відповідно до ст. 49-2 КЗпП України та Положення №119 її буде звільнено через скорочення штатів на підставі наказу МВС України від 06.11.2015 №1388 та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про державу реєстрацію припинення юридичної особи від 12.06.2018 №1045740. Також вказано, що на підставі викладеного наказом ГУМВС України в Харківській області від 11.01.2021 року №99 о/с позивача звільнено зі служби в органах внутрішніх справ відповідно до п. 1 ч.1 ст. 40 КЗпП України та п. 64 «Г» (через скорочення штатів) Положення №119 з 11.01.2021. З огляду на вказане позивачу запропоновано прибути до ЛК ГУМВС України в Харківській обл. для отримання трудової книжки та інших документів при звільненні.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07.06.2021, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.12.2021 (справа № 520/4514/21) було визнано протиправним та скасовано наказ ГУ МВС України в Харківській обл.№ 99 о/с від 11.01.2021, в частині звільнення згідно з п.1 ст.40 КЗпП України та відповідно до п. 64 Г (через скорочення штатів) Положення №114, у запас Збройних сил України майора міліції ОСОБА_1 /М-122611/, інспектора сектору кадрового забезпечення Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області з 11.01.2021. Поновлено майора міліції ОСОБА_1 /М-122611/ на посаді інспектора сектору кадрового забезпечення Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській обл. або на іншій рівнозначній посаді з 11.01.2021. Звернуто до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 /М-122611/ на посаді інспектора сектору кадрового забезпечення Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській обл. або на іншій рівнозначній посаді з 11.01.2021.

На підставі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.06.2021 (справа №520/4514/21) ОСОБА_1 поновлено на посаді інспектора сектору кадрового забезпечення Дзержинського районного відділу Харківського міського управління ГУМВС України в Харківській області, з 11.01.2021.

Листом від 24.06.2021 №4581/119/05/12-2021 позивача повідомлено, що виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.06.2021 у справі №520/4514/21 про поновлення на посаді інспектора сектору кадрового забезпечення Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області з 11.01.2021 неможливо у зв?язку з тим, що відповідно до інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань Київський районний відділ Харківського міського управління ГУМВС України в Харківській області з 12.06.2018 припинений, як юридична особа.

Тому, на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.06.2021 у справі №520/4514/21 наказом ліквідаційної комісії ГУМВС України в Харківській області від 23.06.2021 №107 о/с ОСОБА_1 поновлено на посаді інспектора сектору кадрового забезпечення Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, з 11.01.2021, який на теперішній час перебуває в процесі ліквідації.

Ліквідаційною комісією ГУ МВС України в Харківській області рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.06.2021 у справі №520/4514/21 виконане в повному обсязі.

Ліквідаційна комісія ГУМВС України в Харківській, також повідомила, що ГУМВС України в Харківській області перебуває в процесі повної ліквідації. Був створений новий орган виконавчої влади Головне управління Національної поліції в Харківській області, який не є правонаступником ГУМВС України в Харківській області.

Відповідно до наказу МВС України від 06.11.2015 №1388 у ГУМВС України в Харківській області скасовано всі штати та скорочено всі посади.

У зв?язку з ліквідацією територіальних органів МВС, у жовтні 2015 року було видано накази про затвердження складу ліквідаційних комісій територіальних органів, із визначенням її основних повноважень, як це передбачено ст.ст.104, 105, 110, 111 ЦК України та Порядком здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затвердженим постановою КМУ від 20.10.2011 №1074.

Пунктом 18 цього Порядку визначено, що до ліквідаційної комісії з моменту затвердження її персонального складу переходять повноваження щодо управління справами у частині забезпечення здійснення заходів, пов`язаних з ліквідацією відповідної юридичної особи.

Таким чином, як зазначив відповідач, відсутність посад, які заміщуються особами рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ в ліквідованому ГУ МВС України в Харківській області, унеможливлює подальше використання позивача на службі в органах внутрішніх справ. У зв?язку з цим, позивач не може приступити до виконання службових обов`язків в органах внутрішніх справ, які припинили своє існування 06.11.2015.

Також, у вказаному листі повідомлено позивача, що відповідно до ст.49-2 КЗпП України та Положення про проходження служби рядовими і начальницьким складом органів внутрішніх справ, позивача буде звільнено через скорочення штатів.

Крім того, зазначено, що ліквідаційна комісія ГУМВС України в Харківській області може вирішити питання щодо звільнення позивача з органів внутрішніх справ за п.64 «з» (у зв?язку з переходом у встановленому порядку на роботу (службу) в інші міністерства, центральні органи виконавчої влади, установи, організації) Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ у разі надання підтвердження про визнання переможцем конкурсу на зайняття вакантної посади, що заміщується поліцейським, убудь-якому органі (закладі, установі) поліції.

Наказом ГУ МВС України в Харківській області від 28.08.2021 №113 о/с майора міліції ОСОБА_1 )М-122611), інспектора сектору кадрового забезпечення Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, звільнено з 03.09.2021 згідно з п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України та відповідно до п.64 «Г» (через скорочення штатів) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ у запас ЗСУ.

Позивач, вважаючи зазначений наказ протиправним та таким, що порушує її права звернулась до суду з даним позовом.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Кодексом законів про працю України (далі - КЗпП України), Законами України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 р. № 580-VIII у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Закон № 580-VIII), Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.07.1991 р. № 114 (далі - Положення № 114).

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII (далі Закон № 580).

Відповідно до ч.1 ст.59 цього Закону служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Стаття 60 Закону визначає, що проходження служби в поліції регулюється цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Гарантії професійної діяльності поліцейського закріплені у ст. 62 Закону, зокрема, п. 5 ч. 10 передбачено, що поліцейський у повному обсязі користується гарантіями соціального та правового захисту, передбаченими цим Законом та іншими актами законодавства.

Водночас, однією із гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у ст. 5-1КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Приписами п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України обумовлено, що трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Частиною 2 ст. 40 цього Кодексу встановлено, що звільнення з підстав, зазначених у пп. 1, 2 ,6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Згідно з ч.ч.1,3 ст. 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації.

Приписами п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 № 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів" вказано, що при розгляді спорів про звільнення за п.1 ст. 40 КЗпП України суди зобов`язані з`ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації.

Закону України "Про Національну поліцію" опублікований 06.08.2015 в газеті «Голос України» та відповідно до його Прикінцевих та перехідних положень набрав чинності через три місяці з дня, наступного за днем його опублікування, тобто 07.11.2015, крім, зокрема, п. п. 8, 11 Прикінцевих та перехідних положень вказаного Закону, які набрали чинності з дня, наступного за днем опублікування Закону, тобто 07.08.2015.

Так, п. 8 Прикінцевих та перехідних положень Закону №580 передбачено, що з дня опублікування вказаного Закону всі працівники міліції (особи рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ), а також інші працівники Міністерства внутрішніх справ України, його територіальних органів, закладів та установ вважаються такими, що попереджені у визначеному порядку про можливе майбутнє звільнення через скорочення штатів.

Згідно з п. п. 9, 10 Прикінцевих та перехідних положень вказаного Закону працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним вказаним Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування вказаного Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції. Посади, що пропонуються особам, зазначеним у вказаному пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції.

Працівники міліції, які відмовилися від проходження служби в поліції та/або не прийняті на службу до поліції в тримісячний термін з моменту попередження про наступне вивільнення, звільняються зі служби в органах внутрішніх справ через скорочення штатів. Зазначені особи можуть бути звільнені зі служби в органах внутрішніх справ до настання зазначеного у вказаному пункті терміну на підставах, визначених Положенням.

Як встановлено судовим розглядом наказом ГУ МВС у Харківській обл. від 28.08.2021 № 113 о/с майора міліції ОСОБА_1 ( М-122611), інспектора сектору кадрового забезпечення Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській обл., звільнено у запас Збройних сил України згідно з п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України та відповідно до п. 64»г» (через скорочення штатів ) Положення № 114 на підставі наказу МВС України від 06.11.2015 № 1388.

Представником уповноваженого органу вказано, що про спірне звільнення позивач була повідомлена листом від 24.06.2021, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу від 03.07.2021.

Відповідно до положень п.8 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року № 270, оператори поштового зв`язку надають послуги з пересилання внутрішніх та міжнародних поштових відправлень, поштових переказів, зокрема, до внутрішніх поштових відправлень належать: листи - прості, рекомендовані, з оголошеною цінністю (далі Правила № 270).

Пунктом 11 Правил №270 визначено, що поштові відправлення залежно від технології приймання, обробки, перевезення, доставки/вручення поділяються на такі категорії: прості, рекомендовані, без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю.

За приписами до п. 2 Правил №270 розрахунковий документ - це документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку.

Положеннями ст. 13 Закону України «Про поштовий зв`язок» передбачено порядок надання поштового зв`язку, зокрема, у абзаці 3 вказано, що у договорі про надання послуг поштового зв`язку, якщо він укладається у письмовій формі, та у квитанції, касовому чеку тощо, якщо договір укладається в усній формі, обов`язково зазначаються найменування оператора та об`єкта поштового зв`язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість. У договорі, стороною якого є національний оператор зв`язку, укладеному у будь-якій формі, має міститися попередження про недопущення пересилання письмової кореспонденції, виконаної і розтиражованої друкарським способом, без вихідних даних (тираж, назва друкарні, номер замовлення та інше). За недотримання цієї вимоги несе відповідальність оператор поштового зв`язку.

За наслідком системного аналізу вказаних правових положень суд зазначає, що надані відповідачем документи не містять інформації про те, який саме документ був вкладений у поштові відправлення, що були надіслані засобами поштового зв`язку.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до правової позиції, висловленої у постанові Верховного Суду України від 28 жовтня 2014 року у справі №21-484а14, встановлена законодавством можливість ліквідації державної установи (організації) з одночасним створенням іншої, яка буде виконувати повноваження (завдання) особи, що ліквідується, не виключає, а включає зобов`язання роботодавця (держави) по працевлаштуванню працівників ліквідованої установи. При цьому, у випадку незаконного звільнення працівника з роботи, його порушене право повинно бути відновлене шляхом поновлення його на посаді, з якої його було незаконно звільнено.

З огляду на викладені вище правові норми та з огляду на те, що в матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження повідомлення ОСОБА_1 про наступне звільнення у запас Збройних сил України 03.09.2021 на підставі наказу ГУ МВС України в Харківській області № 113 о/с від 28.08.2021, суд дійшов до висновку про наявність підстав для визнання протиправним та скасування наказу ГУ МВС України в Харківській обл. № 113 о/с від 28.08.2021, в частині якою звільнено згідно з п.1 ст. 40 КЗпП України та відповідно до п. 64 Г (через скорочення штатів) Положення №119, у запас Збройних сил України майора міліції ОСОБА_1 /М-122611/, інспектора сектору кадрового забезпечення Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській обл. з 03.09.2021.

Твердження відповідача про те, що ОСОБА_1 попередньо попереджено про наступне звільнення з органів внутрішніх справ, у зв`язку із скороченням штату, суд вважає безпідставними, оскільки уповноваженим органом жодних належних та допустимих доказів на підтвердження такого попередження до суду не надано.

Посилання відповідача на те, що Закон № 565 та Наказ МВС № 499 втратили чинність, а тому відсутні нормативно-правові акти щодо врегулювання службової діяльності та нарахування грошового забезпечення працівників органів внутрішніх справ суд відхиляє, оскільки зміна законодавчого регулювання не може слугувати обґрунтуванням здійснення протиправних дій уповноваженим органом.

Крім того, зазначені у попередньому розділі норми Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію», Положення №114 містять три підстави для звільнення особи зі служби в органах внутрішніх справ через скорочення штатів, а саме: при відмові працівника міліції від проходження служби в поліції; не прийнятті на службу до поліції в тримісячний термін з моменту попередження про наступне вивільнення; при відсутності можливості подальшого використання на службі.

Отже, при вирішенні питання про звільнення через скорочення штатів працівника міліції, який виявив бажання проходити службу в поліції, керівник органу прямо зобов`язаний розглянути можливість подальшого використання на службі особи, що звільняється.

Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації.

Верховний Суд України у постановах від 17 жовтня 2011 року (справа №21-237а11), від 28 жовтня 2014 року (справа №21-484а14), від 19 січня 2016 року (справа №810/1783/13-а) неодноразово висловлював правову позицію, згідно з якою ліквідація юридичної особи публічного права має місце у випадку, якщо в розпорядчому акті органу державної влади або органу місцевого самоврядування наведено обґрунтування доцільності відмови держави від виконання завдань та функцій такої особи. У разі ж покладення виконання завдань і функцій ліквідованого органу на інший орган мова йде про його реорганізацію. Отже, встановлена законодавством можливість ліквідації державної установи (організації) з одночасним створенням іншої, яка буде виконувати повноваження (завдання) установи, що ліквідується, не виключає, а передбачає зобов`язання роботодавця (держави) по працевлаштуванню працівників ліквідованої установи.

Разом з тим, як за правилами КЗпП України, так і за змістом положень спеціального законодавства, яке регулює правовідносини щодо проходження служби особами начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ, звільнення працівника у зв`язку зі скороченням штатів покладає на роботодавця конкретні зобов`язання щодо належного повідомлення такого працівника про звільнення, а також вжиття заходів з метою його працевлаштування.

Тому, даючи оцінку правомірності звільнення працівника міліції у зв`язку зі скороченням штатів, суди, окрім іншого, повинні з`ясувати дотримання процедури звільнення.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22.01.2021 у справі № 360/1148/19.

Так, за змістом пункту 64 «г» Положення №114 звільнення у зв`язку зі скороченням штатів допускається лише за відсутності можливості подальшого використання на службі.

У контексті спірних правовідносин суд звертає увагу на те, що при вирішенні цього спору відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження розгляду у межах його повноважень питання щодо можливого використання позивача на службі як однієї з умов, з якою пов`язано звільнення за пунктом 64 «г» Положення №114, тобто, чи пропонували йому інші посади для працевлаштування (з огляду, зокрема, на стаж роботи та рівень кваліфікації чи інші обставини, які мають значення для того, щоб залишитись на службі або відмови в цьому).

Сам факт відсутності заяви про намір продовжувати службу в органах поліції, якщо не було дотримано процедури звільнення, не може бути достатнім свідченням того, що звільнення у зв`язку зі скороченням штатів відбулося правомірно.

Якщо ліквідовано ГУ МВС України в Харківській області з одночасним створенням іншого органу - Головного управління Національної поліції в Харківській області, який буде виконувати повноваження (завдання) органу, що ліквідується, то зобов`язанням роботодавця (держави) є вжиття заходів щодо працевлаштування працівників ліквідованого у такий спосіб органу, який за своїми функціями є правонаступником ГУ МВС України в Харківській області.

Проте відповідачем не було вжито заходів щодо перевірки можливості подальшого використання позивача на службі, в тому числі щодо наявності у позивача переважного права на залишення на роботі.

Відповідно до частини 1 статті 235 Кодексу законів про працю України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Враховуючи протиправність наказу про звільнення позивача, суд приходить до висновку, що майора міліції ОСОБА_1 /М-122611/ належить поновити на посаді інспектора сектору кадрового забезпечення Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області або на іншій рівнозначній посаді з 03.09.2021 року.

Враховуючи вищезазначене суд прийшов до висновку, що відповідно до ст. ст.9, 245 КАС України належним способом захисту прав позивача буде задоволення позовних вимог, шляхом визнання протиправним та скасування наказу Головного управління МВС України в Харківській області № 113 о/с від 28.08.2021, в частині звільнення згідно з п.1 ч.1 ст.40 Кодексу законів про працю України та відповідно до п. 64 Г (через скорочення штатів) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, у запас Збройних сил України майора міліції ОСОБА_1 /М-122611/, інспектора сектору кадрового забезпечення Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області з 03.09.2021 року; поновлення майора міліції ОСОБА_1 /М-122611/ на посаді інспектора сектору кадрового забезпечення Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області або на іншій рівнозначній посаді з 03.09.2021 року.

Положеннями ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із положеннями частин1 та 2 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до положень статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, з врахуванням вищевикладеного, повно і всебічно з`ясувавши обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Розподіл судових витрат здійснюється в порядку ст.139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 243-246, 250, 255, 257-262, 295, 297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області (м. Харків, вул. Жон Мироносиць, 5) про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління МВС України в Харківській області № 113 о/с від 28.08.2021, в частині звільнення згідно з п.1 ч.1 ст.40 Кодексу законів про працю України та відповідно до п. 64 Г (через скорочення штатів) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, у запас Збройних сил України майора міліції ОСОБА_1 /М-122611/, інспектора сектору кадрового забезпечення Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області з 03.09.2021 року.

Поновити майора міліції ОСОБА_1 /М-122611/ на посаді інспектора сектору кадрового забезпечення Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області або на іншій рівнозначній посаді з 03.09.2021 року.

В іншій частині позову відмовити.

Звернути до негайного виконання рішення суду в частині поновлення майора міліції ОСОБА_1 /М-122611/ на посаді інспектора сектору кадрового забезпечення Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області або на іншій рівнозначній посаді з 03.09.2021 року.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В. Єгупенко