Справа № 947/3229/22
Суддя: Васильків О. В.
Дата ухвалення: 2022-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/3229/22
Провадження № 2-а/947/77/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2022 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

секретар судового засідання Бродецька Тетяна Вікторівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (адреса 65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5, електронна адреса - ) про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

І. ПРОЦЕДУРА

24.01.2022 року в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до суду адвокат Цвігун А.В. з позовом до відповідача, в якому просить:

- Визнати протиправною та скасувати постанову тимчасово виконуючого обов`яки командира взводу №2 роти №4 батальйону №1 Полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Гальчинського Дмитра Валентиновича про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі від 04.01.2022 року серії БАБ №116783, якою до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано адміністративне стягнення (штраф) в розмірі 20400 гривень за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

- Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 20400 гривень за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

- Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції в особі структурного відокремленого підрозділу Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 496,20 грн. та витрати на професійну правничу допомогу.

Ухвалою від 26.01.2022 року провадження у справі відкрито.

07.07.2022 року представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без участі позивача та його представника.

Представник Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції до судового засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, правом на подання відзиву не скористався, будь-яких заяв щодо розгляду справи суду не надав. При цьому суду достовірно відомо, що представники УПП в Одеській області приймають участь в судових засіданнях по іншим справам в Київському районному суді м. Одеси (зокрема по справі №521/552/22).

На підставі викладеного, враховуючи, що судом неодноразово відкладався розгляд справи з огляду на воєнний стан, введений в Україні, в зв`язку з чим у сторони відповідача була можливість подати відзив на позов та докази на спростування позовних вимог, суд вважає можливим розглянути справу по суті в даному судовому засіданні.

ІІ. АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) УЧАСНИКІВ СПРАВИ

В позовних вимогах ОСОБА_1 адвокат Цвігун А.В. посилається на те, що 29.12.2021 року о 11:10 невстановлені особи, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , в ході конфлікту нанесли ОСОБА_1 тілесні ушкодження. За вказаними обставинами внесені відомості до ЄРДР за №0001847. ОСОБА_1 визнаний потерпілим. Позивачу були нанесені тілесні ушкодження в область голови та він перебував на амбулаторному лікуванні. 04.01.2022 року в зв`язку з погіршенням стану здоров`я позивач звернувся до своєї знайомої ОСОБА_2 , яка на своєму автомобілі КІА ОРТІМА, р/н НОМЕР_2 , доставила його до ТОВ "Амбулаторія сімейного лікаря" та в подальшому за ліками до аптеки. При виїзді з парковки біля будинку №47/1 по вул. Генерала Бочарова в м. Одесі ОСОБА_2 здійснила зіткнення з припаркованим поряд автомобілем білого кольору марки RENAULT. Позивач вийшов з автомобіля та підійшов до жінки, яка була за кермом RENAULT. Виявивши, що на автомобілях відсутні видимі пошкодження позивач запитав у жінки, чи є у неї претензії щодо вказаної ситуації, на що остання повідомила, що претензій немає. Після чого позивач ОСОБА_1 сів до автомобіля КІА ОРТІМА, р/н НОМЕР_2 , яким продовжувала керувати ОСОБА_2 та вони, як і планували, попрямували за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_3 . При цьому відстань між будинком АДРЕСА_4 та будинком АДРЕСА_3 становить 600 м. Через нетривалий проміжок часу до квартири прибули працівники патрульної поліції та попросили їх вийти до автомобіля, де вже інспекторами УПП в Одеській області були оформлені адміністративні матеріали, в тому числі постанова, яка оскаржується. При цьому під час оформлення адміністративних матеріалів позивач та ОСОБА_2 неодноразово наголошували, що позивач транспортним засобом не керував, однак поліцейським УПП в Одеській області, який розглядав справу, такі пояснення взяті до уваги не були. Представник позивача зазначає, що поліцейським був порушений порядок розгляду справи, а саме спочатку складено постанову, а вже потім не в повному обсязі роз`яснено права, пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 взяті до уваги не були, інші докази не досліджувались, в результаті чого було винесено незаконну та невмотивовану постанову. Також в постанові зазначено про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2400 грн., при цьому в дужках вказано - двадцять тисяч чотириста. Згідно з оскаржуваною постановою місцем скоєння адміністративного правопорушення зазначено АДРЕСА_5 . Доказів перебування автомобіля за даною адресою матеріали справи не містять. Окрім того, працівниками УПП в Одеській області без достатніх правових підстав було тимчасово затримано (евакуйовано) та поміщено на штрафмайданчик №6 належний ОСОБА_2 транспортний засіб.

Відповідач УПП в Одеській області правом на подання відзиву не скористалось.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БАБ № 116783 від 04.01.2022 року позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 2400 (двадцять тисяч чотириста) грн. З вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання (перебування): АДРЕСА_6 , керуючи транспортним засобом КІА ОРТІМА, реєстраційний номер НОМЕР_2 , належність ОСОБА_2 , АДРЕСА_5 , 04.01.2022 року о 15:39 на АДРЕСА_4 , грм. Нідзвецький, керуючи ТЗ здійснив ДТП будучи позбавлений права керування.

Відповідно до постанови судді Суворовського районного суду м. Одеси Мурманової І.М. від 01.10.2021 року у справі №523/17068/21 за вчинення ОСОБА_1 адіміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, застосувати адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1700,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

З медичної довідки ТОВ "Амбулаторія сімейного лікаря" вбачається, що 04.01.2022 року ОСОБА_1 звернувся до лікаря зі скаргами: загальна слабість, головний біль, відчуття мурашок, погіршення концентрації уваги, погіршення пам`яті, шум у вухах, нудота, шаткість при ходьбі. Діагноз: А80 Травма/пошкодження БДУ. Коментар: ЗЧМТ, струс головного мозку, забої в області тім`яної частини голови (волосяної частини). Гематома в області правої щоки.

Постановою судді Суворовського районного суду м. Одеси Деркачова О.В. від 22.02.2022 року у справі №523/1006/22 провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченими ст. 122-4, ст. 124, та ч. 2 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаних адміністративних правопорушень. При цьому з тексту постанови вбачається, що суддя прийшов до висновку про закриття провадження в справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаних адміністративних правопорушень, оскільки неможливо спростувати виправдувальну версію останнього про те, що в момент ДТП автомобілем КІА ОРТІМА, н/з НОМЕР_2 , керувала ОСОБА_2 .

IV. ПРАВОВІ НОРМИ, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

Відповідно до ч. 5 ст. 258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Суд також враховує положення «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, якою встановлено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Статтею 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

V. ОЦІНКА ДОВОДІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ВИСНОВКИ СУДУ

Суд зазначає, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. А притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд не вбачає належних доказів, у розумінні ст. 251 КУпАП України, які б свідчили про вчинення позивачем інкримінованого йому правопорушення, оскільки окрім постанови про адміністративне правопорушення, яка не є доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підтвердження правомірності винесення вказаної постанови стороною відповідача належних та допустимих доказів суду не надано. Доводи сторони позивача щодо того, що за кермом 04.01.2022 року була ОСОБА_2 в ході судового розгляду справи стороною відповідача не спростовані. Медична довідка, надана суду адвокатом, свідчить про незадовільний стан здоров`я позивача, що ставить під сумнів його здатність керувати транспортним засобом.

На підставі викладеного, враховуючи принципи диспозитивності та змагальності сторін, з огляду на положення ст. 62 Конституції України щодо тлумачення сумнівів на користь особи, яка притягується до відповідальності, приймаючи до уваги відсутність доказів, які б підтверджували факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, та правомірність оскаржуваної постанови, а можливість збирання нових доказів після ухвалення постанови, що оскаржується, втрачена, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

VI. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 7 ст. 139 КАС України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Враховуючи, що на підтвердження понесення судових витрат у вказаному розмірі стороною позивача надані належні докази (договір про надання правової допомоги, акт приймання-передачі послуг), суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вимог про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 77, 255, 295, 297 КАС України, ст. ст. 251, 283 КпАП України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (адреса 65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5, електронна адреса - ) про скасування постанови, - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову тимчасово виконуючого обов`язки командира взводу №2 роти №4 батальйону №1 Полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Гальчинського Дмитра Валентиновича про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі від 04.01.2022 року серії БАБ №116783, якою до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано адміністративне стягнення (штраф) в розмірі 20400 гривень за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 20400 гривень за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції в особі структурного відокремленого підрозділу Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 496,20 грн. /чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок/ та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15000,00 грн. /п`ятнадцять тисяч гривень 00 копійок/.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення суду складено 18.07.2022 року.

Суддя Васильків О.В.