Справа № 440/17569/21
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2022-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/17569/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Довгопол М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Жукова А.Є.,

представників позивача Булатецького М.М., Булатецького А.А.

представника відповідача Яловець М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стукалівське" до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "Стукалівське" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ПЛ3620/1516/АВ/П/ТД/ФС від 20.10.2021.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що інспекційне відвідування у період з 18.08.2021 по 26.08.2021 проведено Управлінням Держпраці у Полтавській області з порушенням основоположних принципів, встановлених Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», за відсутності уповноваженого представника Товариства, безпідставно, за документами, складеними всупереч Закону та чисельними порушеннями прав Товариства, передбачених статтею 10 Закону. Позивачем звернуто увагу на те, що направлення на проведення заходу державного контролю від 17.08.2021 № 982 надіслано поштою на ім`я директора Товариства після 27.08.2021, тобто вже після закінчення інспекційного відвідування та отримано Товариством 15.09.2021; вимогу про надання документів від 19.08.2021, якою зобов`язано надати документи до 26.08.2021, отримано Товариством лише 28.08.2021, що позбавило Товариство об`єктивної можливості надати документи у встановлені строки; під час складання акту від 26.08.2021 № ПЛ 3620/1516/АВ інспектором праці Москаленко О.І. допущено численні порушення, не встановлено істотних обставин, а докази, зібрані в процесі інспекційного відвідування, ґрунтуються виключно на припущеннях. Виходячи з того, що перевірка проведена формально, без з`ясування реальних обставин справи, висновки в акті не відповідають дійсності та грунтуються на припущеннях, постанова про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ПЛ3620/1516/АВ/П/ТД/ФС від 20.10.2021, на переконання позивача, є протиправною та підлягає скасуванню.

2. Стислий зміст заперечень відповідача

У відзиві на позовну заяву /а.с. 60 - 62/ відповідач заперечував проти позовних вимог, просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що заходи державного контролю щодо ТОВ «Стукалівське» здійснено на підставі наказу Управління від 17.08.2021 № 302П, прийнятого на підставі службової записки від 17.08.2021 № С-1712/05-15, направлення від 17.08.2021 № 982, відповідно до вимог Порядку здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 823. Враховуючи результати виходу на місце здійснення діяльності ТОВ «Стукалівське» (Гребінківський район, с. Стукалівка) 18.08.2021, опрацювавши усні пояснення громадянина Миколи (Особа 1) та особи чоловічої статі (Особа 20, матеріали відеозаписів від 18.08.2021, встановлено, що гр. Микола (Особа 1) та Особа 2 були допущені до роботи різноробочого та тракториста без оформлення трудових відносин згідно чинного законодавства. Таким чином, за наслідками проведеного заходу було складено акт від 26.08.2021 № ПЛ3620/1516/АВ, припис про усунення виявлених порушень від 26.08.2021 № ПЛ3620/1516/АВ/П та за результатами розгляду справи заступником начальника Управління винесено постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ПЛ3620/1516/АВ/П/ТД/ФС від 20.10.2021.

3. Процесуальні дії по справі

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 20.12.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) /а.с. 57/.

Ухвалою суду від 24.01.2022 вирішено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі /а.с. 87/.

16.02.2022 до суду надійшла відповідь на відзив /а.с. 93 - 94/, у якій представник позивача заперечував проти доводів відповідача у відзиві, акцентуючи увагу на тому, що обставини, зазначені у відзиві та акті перевірки, не відповідають дійсності і спростовуються відеозаписом з місця події. Стосовно підстав для проведення перевірки зауважив, що службова записка інспектора не входить у перелік підстав для проведення інспекційного відвідування (п. 5 Порядку). Крім того, зазначив, що постанова КМУ від 21.08.2019 № 823, згідно з приписами якої проведено перевірку, визнано протиправною та нечинною рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.04.2021 у справі № 640/17424/19, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду, тому складені документи (акт, припис) не можуть слугувати підставою для прийняття постанови про накладення штрафу.

17.06.2022 до суду надійшли заперечення відповідача на відповідь на відзив /а.с. 113 114/, в яких наголошено, зокрема, на тому, що судове рішення, яким скасовано Порядок № 823, набуло законної сили 14.09.2021, тому на час здійснення інспекційного відвідування посадові особи діяли відповідно до вимог законодавства.

Ухвалою суду від 20.06.2022 викликано у судове засідання свідка головного державного інспектора Управління Держпраці у Полтавській області ОСОБА_1 .

Протокольною ухвалою суду від 20.06.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 07.07.2022 10:30.

У судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити. Представник відповідача проти позову заперечувала, просила відмовити у його задоволенні. Свідок ОСОБА_1 у судове засідання не прибула. Причиною неявки свідка послугувала, згідно з поясненнями представника відповідача, складність транспортного сполучення під час воєнного стану в Україні. Заслухавши думку учасників справи, суд відповідно до вимог статті 206 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалив продовжити судовий розгляд за відсутності свідка.

ІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Дослідивши письмові докази, здійснивши демонстрацію відеозапису, суд встановив такі обставини справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Стукалівське» (ідентифікаційний код 37171063) зареєстроване як юридична особа 07.09.2010, місцезнаходження вул. Леніна, 38, с. Стукалівка, Гребінківський район, Полтавська область, про що свідчить з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань /а.с. 5 - 10/.

Відповідно до наказу Управління Держпраці у Полтавській області № 302П від 17.08.2021 "Про проведення заходів державного контролю" /а.с. 64/ вирішено провести заходи державного контролю щодо відповідності вимогам законодавства про працю у діяльності ТОВ «Стукалівське». Підстава: аналіз інформації, зазначеної в службовій записці від 17.08.2021 № С-1712/05-15 (пп. 3 п. 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою КМУ від 21.08.2019 № 823).

У службовій записці від 17.08.2021 № С-1712/05-15, складеній головним державним інспектором Оксаною Москаленко /а.с. 63/, зазначено, що на виконання окремого доручення т.в.о. голови Державної служби України з питань праці від 27.07.2021 № Д-262/1/4.1-2.1 щодо організації заходів державного контролю в рамках інспекційної компанії у галузі сільського господарства, проведено аналіз фактичних даних стосовно діяльності суб`єктів господарювання щодо ризиків використання незадекларованої праці. Згідно переліку суб`єктів господарювання сільгоспвиробників, що мають ризики використання праці неоформлених працівників, ТОВ «Стукалівське» - обробляє загальну площу ріллі 1435,5478 га. Відповідно до останнього актуального звіту по ЄСВ за формою додаток 4 (дата запиту : 17.08.2021 08:46) в трудових відносинах з ТОВ «Стукалівське» перебуває 7 працівників. Вищевикладене дає підстави вважати щодо наявності ризику використання праці без належного оформлення трудових відносин ТОВ «Стукалівське».

17.08.2021 Управлінням Держпраці у Полтавській області видано направлення на проведення заходу державного контролю № 982 /а.с. 65/, згідно з яким головному державному інспектору Москаленко Оксані Іванівні доручено проведення інспекційного відвідування на предмет додержання вимог законодавства про працю у діяльності ТОВ «Стукалівське», Гребінківський район, с. Стукалівка, вул. Леніна, буд. 38. Дата початку та дата закінчення заходу: з 18.08.2021 по 26.08.2021 /а.с. 65/.

18.08.2021 інспектором праці Москаленко О.І. складено вимогу про надання документів № ПЛ3620/1516/НД_, якою зобов`язано керівника ТОВ «Стукалівське» у строк до 12 год. 00 хв. 19 серпня 2021 року надати документи для проведення заходу державного контролю за адресою: м. Гребінка, вул. Я. Мудрого, 2 (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, наказ на призначення керівника та паспортні дані, ідентифікаційний код керівника, накази про прийняття працівників на роботу, повідомлення про прийняття працівників на роботу, інші документи, які засвідчують про трудові відносини, журнали проведення вступного інструктажу з техніки безпеки, охорони праці, пожежної безпеки) /а.с. 66 67/ . Вимога містить відомості про отримання 18.08.2021 1 екземпляру вимоги ОСОБА_2 , який від підпису відмовився.

Також 19.08.2021 інспектором Москаленко О.І. складено вимогу про надання документів № ПЛ3620/1516/НД_, якою зобов`язано керівника ТОВ «Стукалівське» у строк до 11 год. 00 хв. 26 серпня 2021 року надати для проведення заходу державного контролю за адресою: АДРЕСА_1 , ті ж документи, що визначені у вимозі від 18.08.2021. Вимогу від 19.08.2021 надіслано рекомендованим листом із повідомленням про вручення № 865 від 19.08.2021, та отримано ТОВ «Стукалівське» 28.08.2021, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення /а.с. 69, зворотній бік/.

26.08.2021 за наслідками позапланового заходу державного контролю складено Акт № ПЛ3620/1516/АВ (далі акт перевірки), в якому зафіксовано порушення частини першої статті 21 КЗпП, частини 4 статті 24 КЗпП, абзацу першого постановляючої частини № 413.

Із опису фактичних обставин в акті слідує, що з метою проведення заходу державного контролю на предмет дотримання законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин 18.08.2021 об 09.20 інспектором праці спільно з заступником начальника відділу надання соціальних послуг Гребінківської районної філії Полтавського ОЦЗ було здійснено вихід за місцем здійснення діяльності ТОВ «Стукалівське» за адресою: Гребінківський район, с. Стукалівка. За вказаною адресою розташоване приміщення для зберігання зерна. На території та в приміщенні перебувало 6 осіб чоловічої статі. Так, станом на 09:30 18.08.2021 приміщення було відкрите, в якому знаходилося 4 громадянина, які повідомили, що прийшли до складу отримати зерно. Крім зазначених вище громадян, з правого боку від центрального входу до приміщення для зберігання зерна по периметру будівлі, де здійснювалися ремонтні роботи по відновленню вимощення, перебувала особа чоловічої статі. Дана особа була одягнута в робочий одяг, представився ОСОБА_3 (Особа 1), прізвище назвати відмовився та усно повідомив, що підробляє у ТОВ «Стукалівське» різноробочим. На території у транспортному засобі (тракторі) перебував громадянин (Особа 2). На прохання інспектора праці назвати своє прізвище, та ім`я Особа 2 відмовилась, усно повідомив, що він пенсіонер, йому все це непотрібно та зазначив, що прийшов погуляти до хлопців. Факт розмови з Особами 1 та 2 було зафіксовано засобом відеотехніки. Згідно даних веб-порталу Пенсійного фонду України останній актуальний звіт по ЄСВ за формою додаток 4 поданий страхувальником ТОВ «Стукалівське» за 06.2021, в якому значаться прізвища, імена, по батькові 7 працівників, а саме: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Працівник з ім`ям ОСОБА_3 у даному звіті не значиться.

О 10.00 год. інспектором праці здійснено також вихід на територію, яка належить ТОВ «Стукалівське», де знаходяться транспортні засоби. На території знаходилися 2 особи чоловічої статі, які назвалися ОСОБА_2 та ОСОБА_7 . В усній розмові повідомили, що працюють на посадах водія і тракториста. На питання щодо перебування керівника на території повідомили, що він відсутній. Факт розмови з громадянами зафіксовано засобом відеотехніки.

19.08.2021 керівнику товариства поштовим зв`язком була направлена вимога про надання документів від 19.08.2021 № 3620/1516/НД щодо надання документів, необхідних для здійснення інспекційного відвідування 26.08.2021, за місцем знаходження інспектора. Станом на 26.08.2021 керівником ТОВ «Стукалівське» документів, підтверджуючих факт оформлення трудових відносин із зазначеними вище працівниками не надано.

Врахувавши результати виходу на місце здійснення діяльності ТОВ «Стукалівське» (Гребінківський район, с. Стукалівка) 18.08.2021, опрацювавши усні пояснення громадянина Миколи (Особа 1) та особи чоловічої статі (Особа 20, матеріали відеозаписів від 18.08.2021, в акті встановлено, що гр. Микола (Особа 1) та Особа 2 були допущені до роботи різноробочого та тракториста без оформлення трудових відносин згідно чинного законодавства.

Акт перевірки із приписом та направленням на проведення заходу державного контролю надіслано рекомендованим листом № 230 від 27.08.2021 та вручено ТОВ «Стукалівське» 01.09.2021, про що свідчить опис вкладення у цінний лист та повідомлення про вручення поштового відправлення /а.с. 78/.

06.09.2021 інспектором праці Москаленко О.І. складено акт про відмову від підпису № ПЛ_3620/1516/_АВ-ВП_, яким засвідчено, що акт і припис із підписом ТОВ «Стукалівське» не повернуто /а.с. 79/.

Вказаний акт надіслано позивачеві та отримано ним 15.09.2021, що підтверджується повідомленням про вручення відправлення /а.с. 80/.

Листом від 06.09.2021 № 05-06/6829 /а.с. 81/ Управління Держпраці у Полтавській області повідомило ТОВ «Стукалівське» про те, що 06.09.2021 посадовими особами Управління опрацьовано акт інспекційного відвідування ТОВ «Стукалівське» від 26.08.2021 № ПЛ3620/1516/АВ, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю, в ході якого виявлено факт використання праці працівників без належного оформлення трудових відносин. Порушення законодавства про працю, зазначені в акті, дають підстави для розгляду справи про накладення штрафу згідно статті 265 КЗпП України у термін, визначений п. 3 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою КМУ від 17.07.2013 № 509. Вказаний лист вручено товариству 15.09.2021 /а.с. 81, зворотній бік/.

20.10.2021 Управлінням Держпраці у Полтавській області прийнято постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № ПЛ3620/1516/АВ/П/ТД-ФС /а.с. 82 83/, згідно з якою на підставі статті 265 КЗпП України накладено на ТОВ «Стукалівське» штраф у розмірі 120 000 грн.

Зазначену постанову надіслано товариству рекомендованим листом та отримано останнім 22.10.2021, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення /а.с. 83, зворотній бік/.

Позивач, вважаючи постанову Управління Держпраці у Полтавській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № ПЛ3620/1516/АВ/П/ТД-ФС протиправною, звернувся з цим позовом до суду.

ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВА

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України, у редакції, чинній на час спірних правовідносин) право громадян України на працю, - тобто на одержання роботи з оплатою праці не нижче встановленого державою мінімального розміру, - включаючи право на вільний вибір професії, роду занять і роботи, забезпечується державою. Держава створює умови для ефективної зайнятості населення, сприяє працевлаштуванню, підготовці і підвищенню трудової кваліфікації, а при необхідності забезпечує перепідготовку осіб, вивільнюваних у результаті переходу на ринкову економіку.

Частиною 1 статті 21 Кодексу законів про працю України передбачено, що трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до частини 1 статті 24 КЗпП України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим, зокрема, при укладенні трудового договору з фізичною особою (п. 6 частини 1 статті 24).

Частиною 4 статті 24 Кодексу законів про працю України передбачено, працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до частини 1 статті 259 Кодексу законів про працю України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 96 від 11 лютого 2015 року, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи (п. 7 Положення).

Постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 823 "Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю", яка була чинна на час призначення та проведення інспекційного відвідування позивача, затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - Порядок № 823).

Цей Порядок визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування), з урахуванням особливостей, визначених Конвенцією Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованої Законом України від 8 вересня 2004 р. № 1985-IV, Конвенцією Міжнародної організації праці № 129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованої Законом України від 8 вересня 2004 р. № 1986-IV, та Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі Закон).

Заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю, крім заходів з питань виявлення неоформлених трудових відносин, здійснюються відповідно до вимог Закону та з урахуванням пунктів 2-4 цього Порядку (пункт 1 Порядку № 823).

Згідно з пунктом 2 Порядку № 823 заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю з питань виявлення неоформлених трудових відносин здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Відповідно до підпункту 3 пункту 5 Порядку № 823 однією з підстав для здійснення інспекційних відвідувань є рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманою із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту.

За змістом пунктів 8, 9 Порядку № 823 під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення, перед підписанням акта інспекційного відвідування надати копію відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування та внести запис про його проведення до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності). Тривалість інспекційного відвідування не може перевищувати 10 робочих днів.

Згідно з пунктом 11 Порядку № 823 вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій або витягів з документів, пояснень, доступу до всіх видів приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання.

Пунктами 16 - 18 Порядку № 823 визначено, що за результатами інспекційного відвідування складаються акт інспекційного відвідування (далі - акт) і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю.

Акт складається в останній день інспекційного відвідування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та об`єктом відвідування або уповноваженою ним особою.

Один примірник акта залишається в об`єкта відвідування.

Другий примірник акта залишається в інспектора праці.

Якщо об`єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід`ємною частиною.

Зауваження можуть бути подані об`єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів після дня підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження.

Відповідно до абзацу другого частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, а до юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, застосовується попередження.

Частиною 4 статті 265 Кодексу законів про працю України визначено, що штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України визначає Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509 (далі - Порядок №509, у редакції, чинній на час спірних правовідносин).

Відповідно до абзацу 1 пункту 2 Порядку № 509 штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами третім - сьомим цього пункту) (далі - уповноважені посадові особи).

Згідно з абзацом 5 пункту 2 Порядку №509 штрафи накладаються, зокрема, на підставі акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю, у ході якого виявлено факти використання праці неоформлених працівників.

Пунктами 3 та 4 Порядку №509 передбачено, що справа про накладення штрафу (далі - справа) розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку.

Про дату одержання документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб`єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п`ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Під час розгляду справи досліджуються матеріали і вирішується питання щодо наявності підстав для накладення штрафу.

За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.

Постанова про накладення штрафу складається у двох примірниках за формою, встановленою Мінекономіки, один з яких залишається в уповноваженої посадової особи, що розглядала справу, другий - надсилається протягом трьох днів з дня складення суб`єктові господарювання або роботодавцю, стосовно якого прийнято постанову, або вручається його представникові, про що на примірнику робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого суб`єкта господарювання або роботодавця чи їх представника. У разі надсилання примірника постанови засобами поштового зв`язку в матеріалах справи робиться відповідна позначка.

ІV. ВИСНОВКИ СУДУ

Системний аналіз наведених правових норм свідчить про те, що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами та фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснюється Державною службою України з питань праці та її територіальними органами, з урахуванням особливостей, визначених законодавством, та у порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України. Підставою для накладення штрафу за порушення законодавства про працю є, зокрема, акт, складений за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю, у ході якого виявлено факти використання праці неоформлених працівників.

На час призначення та проведення позапланового заходу державного контролю щодо ТОВ «Стукалівське» процедура здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування) була врегульована Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 823 (далі - Порядок № 823). Вказаний Порядок підлягав застосуванню з урахуванням норм, визначених Конвенцією Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованої Законом України від 8 вересня 2004 р. № 1985-IV, Конвенцією Міжнародної організації праці № 129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованої Законом України від 8 вересня 2004 р. № 1986-IV, та Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Відповідно до положень статті 2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 5 квітня 2007 року № 877-V (далі Закон № 877-V) заходи контролю здійснюються органами державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення, державного контролю за додержанням законодавства у сфері моніторингу, звітності та верифікації викидів парникових газів у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частини одинадцятої статті 4-1, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої та десятої статті 7, статей 9, 10, 12, 19, 20, 21 цього Закону.

Таким чином Законом № 877-V передбачено, що заходи державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення, здійснюються у встановленому цим Законом порядку, однак з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, за умови обов`язкового дотримання вимог статей Закону, перелік яких окреслений у частині 4 статті 2 Закону.

Судом встановлено, що спірну постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № ПЛ3620/1516/АВ/П/ТД-ФС від 20.10.2021 прийнято відповідачем на підставі Акту № ПЛ3620/1516/АВ від 26.08.2021, складеного за наслідками позапланового заходу державного контролю у вигляді інспекційного відвідування на предмет додержання законодавства про працю у діяльності ТОВ «Стукалівське» в частині оформлення трудових відносин.

Підставою для здійснення заходів державного контролю щодо відповідності вимогам законодавства про працю у діяльності ТОВ «Стукалівське» відповідно до наказу Управління Держпраці у Полтавській області № 302П від 17.08.2021 "Про проведення заходів державного контролю" /а.с. 64/ послугував аналіз інформації, зазначеної в службовій записці від 17.08.2021 № С-1712/05-15, що узгоджується із пп. 3 п. 5 Порядку № 823.

Суд враховує, що частиною 4 статті 2 Закону № 877-V не передбачено обов`язковості дотримання органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення вимог частин 1, 2 статті 6 Закону № 877-V, які визначають вичерпний перелік підстав для здійснення позапланових заходів.

За таких обставин суд зазначає, що захід державного контролю відносно позивача призначено за наявності законодавчих підстав. Суд не надає оцінці змісту службової записки від 17.08.2021 № С-1712/05-15 та її документального обґрунтування, оскільки дії посадової особи щодо її складання не є предметом спору у справі.

Стосовно процедури здійснення заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування, суд враховує, що в силу вимог частини 3 статті 6 Закону № 877-V, дотримання якої є обов`язковим для органів, що здійснюють державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства про працю, суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Відповідному положенню статті 6 Закону кореспондують приписи статті 10 Закону, якою визначені права суб`єкта господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю), зокрема, права перевіряти наявність у посадових осіб органу державного нагляду (контролю) службового посвідчення та посвідчення (направлення) і одержувати копію посвідчення (направлення) на проведення планового або позапланового заходу; не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо, зокрема, посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону.

Пунктом 8 Порядку № 823 передбачено, що під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення, перед підписанням акта інспекційного відвідування надати копію відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування та внести запис про його проведення до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності).

В ході розгляду справи встановлено, що всупереч обов`язковим вимогам Закону № 877-V інспектором праці Москаленко О.І. під час проведення позапланового заходу державного контролю не ознайомлено ТОВ «Стукалівське» із підставами для проведення перевірки, а також не надано копії відповідного направлення на проведення заходу державного нагляду (контролю). Натомість направлення на проведення заходу державного контролю надіслано разом з актом перевірки від 26.08.2021 рекомендованим листом № 230 від 27.08.2021 та вручено ТОВ «Стукалівське» 01.09.2021 /а.с. 78/, тобто після завершення заходу державного контролю.

Також суд враховує, що в силу обов`язкових вимог частини 1 статті 4 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Статтею 10 Закону № 877-V визначено, що суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право: бути присутнім під час здійснення заходів державного нагляду (контролю), залучати під час здійснення таких заходів третіх осіб.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань /а.с. 5 10/ місцезнаходженням ТОВ «Стукалівське» є вул. Леніна, 38, с. Стукалівка, Гребінківський район, Полтавська область, яке вказано також у направленні на проведення заходу державного контролю від 17.08.2021 № 982.

Водночас судом встановлено та не заперечується сторонами, що інспектором праці Москаленко О.І. інспекційне відвідування ТОВ «Стукалівське» здійснювалося не за місцезнаходженням юридичної особи, а за місцем розташування будівлі для зберігання зерна та на території, де знаходяться транспортні засоби, у с. Стукалівка, про що зазначено в акті перевірки та зафіксовано у відеозаписі, за умови відсутності будь-якого документального підтвердження належності відповідної будівлі та земельної ділянки ТОВ «Стукалівське» або використання останнім цих об`єктів нерухомості у господарській діяльності. За таких обставин ТОВ «Стукалівське» було позбавлено права бути присутнім під час здійснення заходів державного нагляду (контролю).

Крім того, суд бере до уваги, що за змістом вимог частини 6 статті 7 Закону № 877-V в останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом. Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю). У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис. Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Відповідно до статті 10 Закону № 877-V суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право: одержувати та ознайомлюватися з актами державного нагляду (контролю); надавати органу державного нагляду (контролю) в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта.

Аналогічні приписи містяться у пунктах 16 - 18 Порядку № 823, якими визначено, що за результатами інспекційного відвідування складаються акт інспекційного відвідування (далі - акт) і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю. Акт складається в останній день інспекційного відвідування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та об`єктом відвідування або уповноваженою ним особою. Один примірник акта залишається в об`єкта відвідування. Другий примірник акта залишається в інспектора праці. Якщо об`єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід`ємною частиною.

Судом встановлено, що всупереч відповідних вимог законодавства інспектором не надано ТОВ «Стукалівське» акт перевірки для ознайомлення та підписання в останній день інспекційного відвідування, внаслідок чого суб`єкт господарювання був позбавлений можливості викласти свої зауваження в акті. При цьому факт відмови керівника або іншої уповноваженої особи товариства від підписання акту або причини неможливості особистого вручення акту документально не зафіксовані і не підтверджені.

Акт перевірки надіслано поштовим зв`язком та вручено ТОВ «Стукалівське» 01.09.2021 /а.с. 78/, а 06.09.2021 інспектором праці Москаленко О.І. складено акт про відмову від підпису № ПЛ_3620/1516/_АВ-ВП_, яким засвідчено, що акт і припис із підписом ТОВ «Стукалівське» не повернуто /а.с. 79/.

Суд також зазначає, що після отримання акту перевірки ТОВ «Стукалівське» надіслано на адресу Управління Держпраці у Полтавській області письмові заперечення від 23.09.2021 № 21, які вручено Управлінню 27.09.2021 /а.с. 29/, однак доказів надання письмової вмотивованої відповіді на них відповідно до вимог пункту 18 Порядку № 823 відповідачем не надано.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в ході здійснення позапланового заходу державного контролю щодо ТОВ «Стукалівське» інспектором Управління Держпраці у Полтавській області не забезпечено дотримання обов`язкових вимог Закону № 877-V, що мають процедурний характер, що, у свою чергу, зумовило порушення таких основних принципів заходів державного нагляду і контролю, як об`єктивність заходу державного контролю, гарантування прав та законних інтересів суб`єкта господарювання, здійснення державного нагляду (контролю) лише в порядку, визначеному законом.

При цьому суд критично оцінює доводи позивача про те, що складені документи (акт, припис) не можуть слугувати підставою для прийняття постанови про накладення штрафу, оскільки постанову КМУ від 21.08.2019 № 823, згідно з приписами якої проведено перевірку, визнано протиправною та нечинною рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.04.2021 у справі № 640/17424/19, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2021. Суд наголошує, що постанова КМУ від 21.08.2019 № 823 втратила чинність 14.09.2021, а відтак підлягала застосуванню на час призначення та проведення заходу державного контролю відповідачем.

Оцінюючи зафіксовані актом № ПЛ3620/1516/АВ від 26.08.2021 порушення у діяльності ТОВ «Стукалівське» частини першої статті 21 КЗпП, частини 4 статті 24 КЗпП, які послугували підставою для накладення на товариство штрафу, суд виходить з такого.

Із опису фактичних обставин в акті слідує, що з метою проведення заходу державного контролю на предмет дотримання законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин 18.08.2021 о 09.20 інспектором праці ОСОБА_1 було здійснено вихід за місцем здійснення діяльності ТОВ «Стукалівське» за адресою: Гребінківський район, с. Стукалівка, за якою розташоване приміщення для зберігання зерна. З правого боку від центрального входу до приміщення для зберігання зерна по периметру будівлі, де здійснювалися ремонтні роботи по відновленню вимощення, перебувала особа чоловічої статі, яка була одягнута в робочий одяг, представилася Миколою (Особа 1), прізвище назвати відмовився та усно повідомив, що підробляє у ТОВ «Стукалівське» різноробочим. Крім того, на території у транспортному засобі (тракторі) перебував громадянин (Особа 2). На прохання інспектора праці назвати своє прізвище, та ім`я Особа 2 відмовилась, усно повідомив, що він пенсіонер, йому все це непотрібно та зазначив, що прийшов погуляти до хлопців.

Врахувавши результати виходу на місце здійснення діяльності ТОВ «Стукалівське» (Гребінківський район, с. Стукалівка) 18.08.2021, опрацювавши усні пояснення громадянина Миколи (Особа 1) та особи чоловічої статі (Особа 20, матеріали відеозаписів від 18.08.2021, інспектор в акті дійшов висновку, що гр. ОСОБА_3 (Особа 1) та Особа 2 були допущені до роботи різноробочого та тракториста без оформлення трудових відносин згідно чинного законодавства.

Здійснивши в ході розгляду справи демонстрацію відеозапису, долученого до матеріалів перевірки, а також копію цього відеозапису, наявну у справі, яка відповідає оригіналу, судом встановлено, що обставини, викладені в акті № ПЛ3620/1516/АВ від 26.08.2021, не відповідають дійсним обставинам, зафіксованим засобом відеотехніки.

Так, із відеозапису слідує, що чоловік, який представився ОСОБА_3 , дійсно зазначив, що підробляє різноробочим, однак він не вказував, що підробляє різноробочим саме у ТОВ «Стукалівське». Крім того, суд вважає безпідставними посилання інспектора в акті на те, що Особа 1 був одягнутий у робочий одяг, оскільки будь-якої специфічної робочої форми одягу на чоловіку, який представився ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Також суд акцентує увагу на тому, що відеозаписом спростовується той факт, що на території у транспортному засобі (тракторі) перебував громадянин (Особа 2), оскільки записом не зафіксовано будь-якої особи у тракторі, натомість Особа 2, який усно повідомив інспектору, що він пенсіонер та прийшов погуляти до хлопців, йшов територією, де інспектор здійснювала відвідування.

Враховуючи викладені обставини, суд констатує, що інспектором не встановлено прізвища, імена, по батькові осіб, які перебували на території, де здійснювався захід державного контролю, виконання ними трудових функцій для ТОВ «Стукалівське», належність території та будівлі, де здійснювався захід державного контролю, ТОВ «Стукалівське», відтак висновок перевірки про те, що гр. ОСОБА_3 (Особа 1) та Особа 2 були допущені до роботи різноробочого та тракториста ТОВ «Стукалівське» без оформлення трудових відносин згідно чинного законодавства, є безпідставним та таким, що грунтується на довільних припущеннях інспектора. Акт перевірки не містить достовірних даних, не відповідає відеозапису, а відтак не може бути належною підставою для прийняття рішення про накладення штрафу.

Крім того, суд звертає увагу на те, що в ході інспекційного відвідування інспектором праці Москаленко О.І. складено дві вимоги про надання документів: № ПЛ3620/1516/НД_ від 18.08.2021, яка містить відомості про отримання 18.08.2021 1 екземпляру вимоги ОСОБА_2 , який від підпису відмовився; № ПЛ3620/1516/НД_ від 19.08.2021, яку надіслано рекомендованим листом із повідомленням про вручення № 865 від 19.08.2021, та отримано ТОВ «Стукалівське» 28.08.2021 /а.с. 69, зворотній бік/.

Суд наголошує, що із відеозапису до акту перевірки не вбачається будь-яких спроб інспектора Москаленко О.І. вручити ОСОБА_2 вимогу про надання документів № ПЛ3620/1516/НД_ від 18.08.2021 та відмову останнього від підпису. Більш того, суд зауважує, що ОСОБА_1 у розмові з ОСОБА_2 не представилася інспектором праці, та поводила себе, як стороння особа, яку цікавлять питання працевлаштування та перебування адміністрації ТОВ «Стукалівське».

Також суд враховує, що вимогу № ПЛ3620/1516/НД_ від 19.08.2021 отримано ТОВ «Стукалівське» 28.08.2021, тобто після завершення заходу державного контролю, внаслідок чого надання документів та врахування їх під час перевірки було об`єктивно неможливим.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позаплановий захід державного контролю у формі інспекційного відвідування стосовно ТОВ «Стукалівське» проведено Управлінням Держпраці у Полтавській області із порушенням вимог Закону № 877-V, висновки акту № ПЛ3620/1516/АВ від 26.08.2021 про порушення ТОВ «Стукалівське» частини першої статті 21 КЗпП, частини 4 статті 24 КЗпП є безпідставними, документально не підтвердженими та необ`єктивними.

Зважаючи на викладене, постанова від 20.10.2021 № ПЛ3620/1516/АВ/П/ТД-ФС про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, прийнята Управлінням Держпраці у Полтавській області на підставі акту № ПЛ3620/1516/АВ від 26.08.2021, є необґрунтованою та безпідставною, а тому підлягає визнанню протиправною та скасуванню.

Отже, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

V. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у сумі 2270 грн, про що свідчить платіжне доручення № 911 від 19.11.2021.

Зважаючи на те, що суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача витрати зі сплати судового збору у сумі 2270 грн.

Стосовно розподілу витрат позивача на професійну правничу допомогу, суд враховує таке.

За змістом положень частин 2 - 4 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частинами 6, 7 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Крім того, як визначено частиною дев`ятою статті 139 КАС України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" № 5076-VI передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час.

Аналіз викладених норм свідчить, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені, що розмір відшкодування судових витрат повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

При визначенні відшкодування витрат на суму гонорару адвоката, суд виходить з реальності адвокатських витрат (чи мали місце ці витрати, чи була в них необхідність), а також розумності їх розміру. Такі критерії застосовує Європейський суд з прав людини. У справі "East/West Allianse Limited" суд зазначив, що заявник має право на компенсацію судових витрат, тільки якщо буде доведено, що такі витрати фактично мали місце, були неминучі, а їх розмір є обґрунтованим.

На підтвердження складу та розміру понесених витрат на правничу допомогу позивачем подано до матеріалів справи: договір № 8 про надання правової допомоги від 10.11.2021 з додатком 1 /а.с. 44 - 49/, акт приймання-передачі наданих послуг від 10.12.2021 /а.с. 50/, опис калькуляція до договору № 8 від 10.11.2021 надання послуг та /або виконання робіт /а.с. 51/, ордер на надання правничої (правової) допомоги /а.с. 52/, копію платіжного доручення № 910 від 19.11.2021 щодо сплати адвокатських послуг по договору правової допомоги № 8 від 10.11.2021 у сумі 12 000 грн /а.с. 53/.

Згідно з пунктами 1, 2, 6 розділу 3 договору № 8 про надання правової допомоги від 10.11.2021, укладеного ТОВ «Стукалівське» (Клієнт) з Булатецьким А.А. (Адвокат), гонорар винагорода Адвоката за здійснення захисту, представництва інтересів Клієнта та надання йому інших видів правової допомоги на умовах і в порядку, що визначені даним Договором. Гонорар складається з суми вартості послуг, тарифи яких узгоджені Сторонами та зазначені в Додатку 1 до цього Договору. Факт наданих послуг підтверджується актом наданих послуг, який є додатком 3 до цього Договору.

Зі змісту акту приймання-передачі наданих послуг від 10.12.2021 слідує, що Адвокат передав, а Клієнт прийняв наступні послуги: консультація (усна, письмова) (вартість 1 год. 500 грн, кількість годин - 4 год. ) 2000 грн; підготовка до розгляду справи, складання документів (вартість 1 год. 500 грн, кількість годин - 10 год. ) 5000 грн; представництво інтересів (вартість 1 год. 2500 грн, кількість годин - 2 год. ) 5000 грн, всього 12 000 грн.

З урахуванням наведеного та враховуючи відсутність заперечень відповідача щодо розміру витрат, оцінивши надані позивачем докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що витрати позивача на професійну правничу допомогу фактично мали місце, а їх розмір є обґрунтованим та співмірним із складністю справи, наданими адвокатом послугами, часом, витраченим адвокатом на надання послуг, обсягом наданих послуг, ціною позову, тому суд вважає за необхідне покласти такі витрати на відповідача у повному обсязі.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Стукалівське" (вул. Центральна (Леніна), 38, с. Стукалівка, Гребінківський район, Полтавська область, 37451, ідентифікаційний код 37171063) до Управління Держпраці у Полтавській області (вул. Пушкіна, 119, м. Полтава, 36014, ідентифікаційний код 39777136) про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Полтавській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № ПЛ3620/1516/АВ/П/ТД-ФС від 20 жовтня 2021 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Полтавській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Стукалівське" витрати зі сплати судового збору у сумі 2270,00 грн (дві тисячі двісті сімдесят гривень нуль копійок ) та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 12000,00 грн (дванадцять тисяч гривень нуль копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 18 липня 2022 року.

Головуючий суддя М.В. Довгопол