Справа № 240/12030/21
Суддя: Кузьмишин В.М.
Дата ухвалення: 2022-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/12030/21 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Попова Оксана Гнатівна Суддя-доповідач - Кузьмишин В.М.

15 липня 2022 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Боровицького О. А. Сушка О.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення,

В С Т А Н О В И В :

Описова частина.

Короткий зміст позовних вимог.

В грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, в якому просив: визнати протиправним та скасувати п.2 наказу Головного управління Національної поліції в Житомирській області від 24.05.2021 №700 "Про застосування дисциплінарних стягнень» стосовно ОСОБА_1 ; визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Житомирській області від 25.05.2021 №168 о/с "По особовому складу" про звільнення зі служби капітана поліції ОСОБА_1 ; поновити ОСОБА_1 на службі в Національній поліції на посаді начальника сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області з 26.05.2021; стягнути з Головного управління Національної поліції в Житомирській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу починаючи з 26.05.2021; постанову в частині поновлення ОСОБА_1 на службі в Національній поліції на посаді начальника сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області та стягнення з Головного управління Національної поліції в Житомирській області на його користь середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за один місяць допустити до негайного виконання; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Житомирській області на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в сумі 8 000 гривень.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 15.09.2021 у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись із судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не повністю з`ясовані обставини, що мають значення для справи, а рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відзив/заперечення на апеляційну скаргу.

Відповідач правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2021 року відкрито апеляційне провадження у вищевказаній справі.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2021 року справу призначено до судового розгляду в порядку письмового провадження.

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_1 з листопада 2015 року розпочав службу в Національній поліції України.

У лютому 2021 року, призначений на посаду начальника сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції Житомирській області на якій перебував до 25.05.2021.

30.04.2021 інспектором ВІОС УКЗ ГУНП в Житомирській області подано начальнику ГУНП в Житомирській області рапорт, зареєстрований за №234 від 30.04.2021, що до УКЗ ГУНП надійшла інформація про те, що того ж дня, працівниками Управління СБ України в Житомирській області спільно зі слідчими Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, під процесуальним керівництвом прокуратури Житомирської області, під час отримання неправомірної вигоди викрито «на гарячому» начальника сектору реагування патрульної поліції від ділення поліції №2 (смт. Попільня) Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_1 , який перебував на службі, однострої, без вогнепальної зброї та спеціальних засобів у ході досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000045 від 13.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України "Прийнята пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою".

Наказом ГУНП в Житомирській області від 30.04.2021 №538 призначено за вказаним фактом службове розслідування та утворено дисциплінарну комісію.

30.04.2021 Житомирським управлінням ДВБ НПУ було скеровано начальнику ГУНП в Житомирській області Подання за №831/42-05/01-2021 від 30.04.2021 для організації проведення службового розслідування та вжиття заходів реагування.

За результатами проведеного службового розслідування складено висновок від 24.05.2021, відповідно до якого встановлено наступне.

Начальник СРПП відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області капітан поліції ОСОБА_1 , діяв в порушення частини першої статті 61 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1-2 частини першої статті 28, частини першої статті 54 Закону України «Про запобігання корупції», пункту 6 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

30.04.2021, близько 12.25, по вул. Аеродромній в смт. Попільня, Житомирського району, мав позаслужбові стосунки із начальником відділу внутрішньої безпеки ПСП «Агрофірма «Світанок» ОСОБА_2 та безоплатно отримав від нього майно у вигляді талонів на паливо автозаправної станції «АNР» загальною кількістю 400 літрів, для використання службовими транспортними засобами підрозділу поліції, набувши приватного інтересу та спричинивши виникнення потенційного конфлікту інтересів, не повідомив про його виникнення у встановленому порядку свого безпосереднього керівника, чим вчинив дії, які підривають авторитет Національної поліції України.

30.04.2021 слідчим Територіального управління Державного бюро розташованого у м. Хмельницькому капітану поліції ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

За результатами проведеного службового розслідування відповідно до пункту 2 наказу ГУНП в Житомирській області від 24.05.2021 №700 "Про застосування дисциплінарних стягнень" за порушення службової дисципліни застосовано до начальника сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Житомирського районного управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_1 , дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.

Наказом начальника Головного управління Національної поліції в Житомирській області від 25 травня 2021 №168 о/с звільнено зі служби в поліції ОСОБА_1 посади начальника сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції Житомирській області на підставі пункту 6 ч.1 ст. 77 (в порядку дисциплінарного стягнення) Закон України «Про Національну поліцію».

Позивач, вважаючи вказане рішення відповідача протиправним, звернувся до суду з адміністративним позовом з метою захисту своїх порушених прав.

Мотивувальна частина.

Приписами частини другої статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку (частина перша статті 1 Закону № 580-VIII).

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України від 02 липня 2015 року № 580-VIII «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Основні обов`язки поліцейського визначені статтею 18 Закону № 580-VIII.

Зокрема, поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати прав і свобод людини; надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я; зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Поліцейський на всій території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу доби в разі звернення до нього будь-якої особи із заявою чи повідомленням про події, що загрожують особистій чи публічній безпеці, або в разі безпосереднього виявлення таких подій зобов`язаний вжити необхідних заходів з метою рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, і повідомити про це найближчий орган поліції.

Згідно з частинами першою та другою статті 19 Закону України «Про Національну поліцію», у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Згідно з п.6 ч.1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється, зокрема, у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Частиною першою статті 1 Статуту визначено, що службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Відповідно до положень статті 12 Статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Дисциплінарне стягнення та його види визначенні статтею 13 Статуту.

Аналіз наведених положень є підставою для висновку про те, що службова дисципліна полягає у виконанні (дотриманні) законодавчих та підзаконних актів із питань службової діяльності та бездоганному і неухильному додержанні порядку і правил, що такими нормативними актами передбачені.

Дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну службову відповідність; пониження у спеціальному званні на один ступінь; звільнення з посади; звільнення із служби в поліції.

Статтею 14 Статуту закріплено, що службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків (частина друга статті 14 Статуту).

Згідно із пунктом 3 статті 14 цього Статуту, службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку (пункт 4 статті 14 Статуту).

Частиною сьомою статті 19 Статуту врегульовано, що у разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

Як вбачається з матеріалів справи, спірний наказ прийнято відповідачем за наслідками проведеного службового розслідування.

Так, службовим розслідуванням встановлено, що Дисциплінарною комісією в ході призначеного щодо позивача службового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 маючи діюче дисциплінарне стягнення у виді догани, застосоване наказом ЖРУП ГУНП від 20.05.2021 № 63, діючи в порушення частини першої статті 61 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1-2 частини першої статті 28, частини першої статті 54 Закону України «Про запобігання корупції», пункту 6 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, 30.04.2021, близько 12.25, по вул. Аеродромній, в смт. Попільня, Житомирського району, мав позаслужбові стосунки із начальником відділу внутрішньої безпеки ПСП «Агрофірма «Світанок» ОСОБА_2 та безоплатно отримав від нього майно у вигляді талонів на паливо автозаправної станції «АNР» загальною кількістю 400 літрів, для використання службовими транспортними засобами підрозділу поліції, набувши приватного інтересу та спричинивши виникнення потенційного конфлікту інтересів, не повідомив про його виникнення у встановленому порядку свого безпосереднього керівника, чим вчинив дії, які підривають авторитет Національної поліції України.

У довідці відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області від 20.05.2021 № 2016/217/01-2021 зазначено, що начальник сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області капітан поліції ОСОБА_1 не повідомляв свого безпосереднього керівника - заступника начальника відділення поліції з превентивної діяльності відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 про виникнення в нього потенційного конфлікту інтересів 30.04.2021, а саме приватного інтересу (майнового інтересу спричиненого позаслужбовими стосунками з ПСП «Аргофірма «Світанок», та його працівниками) у сфері виконання службових повноважень з нагляду за безпекою і дотриманням Правил дорожнього руху України на території Попільнянського району, що міг вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття ним рішень або на вчинення чи не вчинення дій (оформлення чи не оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення) під час виконання зазначених повноважень.

Подія за участі капітана поліції ОСОБА_1 набула суспільного резонансу, про що свідчать публікації даних подій у засобах масової інформації України.

Капітан поліції ОСОБА_1 , є особами, зазначеними у підпункті «з» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», всупереч пункту 1 частини першої статті 28 вказаного Закону, не виконали обов`язок щодо вжиття заходів для недопущення виникнення потенційного конфлікту інтересів.

Також у висновку службового розслідування зазначено, що 30.04.2021 слідчим Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, капітану поліції ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Ухвалою Богунського районного суду від 01.05.2021 у справі № 295/5447/21 ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з носінням засобів електронного контролю, який полягає в забороні залишати житло цілодобово без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Дослідивши наявні матеріали справи та долучені сторонами докази, колегія суддів звертає увагу на наступне, що в ході службового розслідування відповідачем встановлено порушення позивачем службової дисципліни, що стало підставою для накладення дисциплінарного стягнення.

Таким чином, у висновку службового розслідування від 24.05.2021, затвердженого начальником Головного управління Національної поліції в Житомирській області полковником поліції Ю. Олійником, з яким погоджується і колегія суддів, позивача визнано винним у вчиненні дисциплінарного проступку та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Колегією суддів враховано, що підставою для дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок, сутність якого полягає у невиконанні чи неналежному виконанні особою службової дисципліни. Такими обставинами є виключно фактичні дані, що свідчать про реальну наявність у діях особи ознак дисциплінарного проступку, зокрема, протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ним і дією (бездіяльністю) порушника дисципліни.

Так, зазначена поведінка позивача, яка мала місце, що встановлено під час службового розслідування, безумовно призвела до підриву авторитету органів внутрішніх справ, формування негативної думки у населення про поліцію та дискредитації звання працівника поліції, що, відповідно, свідчить про особисту недисциплінованість позивача та недотримання ним вимог законодавства, присяги працівника поліції та посадових обов`язків.

Колегія суддів звертає увагу що реалізація дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби за порушення службової дисципліни є окремою підставою для звільнення, яка не пов`язана із порушенням кримінальної справи та набранням чинності вироком суду.

Висновок за результатами розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи встановлені обставини у даній справі, колегія суддів вважає обґрунтованою позицію суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову та поновлення позивача на посаді.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а викладені в апеляційній скарзі обставини позицію суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Кузьмишин В.М.

Судді Боровицький О. А. Сушко О.О.