Справа № 420/14557/21
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2022-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2022 р.м. ОдесаСправа № 420/14557/21

Суддя в суді І інстанції Завальнюк І.В. Рішення суду І інстанції ухвалено у м. Одеса

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача: Яковлєва О.В.,

суддів Єщенка О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Громадського об`єднання громадян «Івушка» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2021 року, у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Одеській області до Громадського об`єднання громадян «Івушка» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,-

В С Т А Н О В И Л А :

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області звернулось до суду з позовом у якому заявлено вимоги Громадському об`єднанню громадян «Івушка» про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель Громадського об`єднання громадян «Івушка», що знаходяться за адресою: Шабівська Сільська рада, 23, Шабо, Білгород-Дністровський район, Одеська область, 67770, шляхом: відключення від джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання, установок); обмеження до них доступу за винятком проведення робіт з усунення недоліків зазначених в акті перевірки № 102 від 19 травня 2021 року, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2021 року задоволено позовні вимоги.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції прийнято помилкове рішення про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) відносно громадського об`єднання, без встановлення усіх обставин у справі та без врахування факту усунення більшості виявлених порушень.

При цьому, апелянт наголошує на тому, що судом першої інстанції належним чином не сповіщено його про розгляд даної справи, а як наслідок він не мав можливості захищати свої права при розгляді даної справи.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що у періоді з 11 травня 2021 року по 19 травня 2021 року, відповідно до наказу ГУ ДСНС України в Одеській області № 359 від 11 грудня 2020 року «Про проведення планових перевірок суб`єктів господарювання», здійснено планову перевірку ГО «Івушка» з метою перевірки додержання законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складено акт № 102 від 19 травня 2021 року.

Проведеною перевіркою встановлено 10 порушень нормативно-правових актів у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а саме:

1) не представлено акти замірів опору ізоляції і перевірки спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання (р. 4 п. 1.20 ППБУ);

2) між існуючими будівлями на території підприємства не забезпечено протипожежні розриви згідно вимог будівельних норм (р. 3 п. п. 1.1., 1.4. ППБУ);

3) в проході між будівлею № 1 та господарчою будівлею встановлена металева огорожа що унеможливлює прохід (р. 3 п. п. 1.3., 1.4. ППБУ);

4) пожежний щит на території підприємства не забезпечений комплектом засобів пожежогасіння, а саме: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., протипожежне покривало - 1 шт., багор або лом та гак - 2 шт., лопати - 2 шт., сокири - 2 шт. (р. 5 п. 3.11. ППБУ);

5) керівником не призначено відповідальну особу за пожежну безпеку (р. 2. п. 2 ППБУ);

6) територія об`єкта, будівлі, не забезпечена в повному обсязі відповідними знаками безпеки (р. 2. п.8 ППБУ);

7) наявний резервуар з водою не пристосований для забору воді пожежними автомобілями (р. 5 п .2, пп. 2.2 ППБУ);

8) не проведено технічне обслуговування наявних вогнегасників, відповідно до правил експлуатації (р. 5. п. 3.17 ППБУ);

9) на підприємстві відповідним документом (наказом, інструкцією тощо) не встановлено протипожежний режим, який включає: порядок утримання шляхів евакуації; визначення спеціальних місць для курінні порядок застосування відкритого вогню; порядок використань: побутових нагрівальних приладів; порядок проведення тимчасових пожежонебезпечних робіт; правила проїзду та стоянки транспортні: засобів; порядок прибирання горючого пилу й відходів, порядок відключення від мережі електроживлення обладнання у разі пожеж порядок проведення планово-попереджувальних ремонтів та оглядів електроустановок, послідовність евакуації людей та матеріальних цінностей з урахуванням дотримання техніки безпеки (р. 2. п. 3. ППБУ);

10) не проведено монтаж пристроїв захисту від прямих попадав: блискавки і вторинних її проявів, відповідно до вимог ДСТУ ЕN 62305:2012 «Блискавкозахист» (Розділ 4, п. 1. п.п.1.21 ППБУ).

При цьому, будь-яких скарг чи заперечень під час проведення планового заходу з боку присутнього під час контрольного заходу керівника ГО «Івушка» Кедровського В.Д. не надходило.

Крім того, за результатами контрольного заходу відповідачу вручено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки № 51 від 19 травня 2021 року, яким зобов`язано організацію вжити відповідні заходи щодо усунення виявлених порушень.

З іншого боку, з метою недопущення спричинення шкоди здоров`ю людей, ГУ ДСНС в Одеській області звернулось з даним адміністративним позовом до суду.

За наслідком встановлення зазначених обставин у справі, судом першої інстанції зроблено висновок про задоволення позовних вимог, так як контролюючим органом доведено необхідність застосування спірних заходів реагування, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, згідно ч. 1 ст. 1 Кодексу цивільного захисту України (далі - КЦЗ України), цей Кодекс регулює відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

Згідно ч. 2 ст. 64 КЦЗ України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Згідно ч. 1 ст. 68 КЦЗ України, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

Частиною 2 вказаної статті встановлено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 1 ст. 70 КЦЗ України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Частиною 2 вказаної статті встановлено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Колегією суддів встановлено, що у межах спірних правовідносин Головне управління ДСНС в Одеській області, як орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, за наслідком встановлення фактів порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, на об`єкті, який належить Громадському об`єднанню громадян «Івушка», звернулось до адміністративного суду з позовом щодо застосування заходів реагування.

В даному випадку, у ході перевірки організації Головним управління ДСНС в Одеській області встановлено 10 порушень вимог протипожежної безпеки, які можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей.

В свою чергу, у ході розгляду даної справи в суді відповідачем не спростовано вищевказаних висновків суб`єкта владних повноважень про наявність відповідних порушень, а як наслідок судом першої інстанції прийнято рішення про задоволення позовних вимог.

Між тим, перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції про задоволення позовних вимог суб`єкта владних повноважень у межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

В даному випадку, аналізуючи вищевикладені положення КЦЗ України, колегія суддів зазначає, що Головне управління ДСНС в Одеській області має право на звернення до суду з позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

При цьому, з аналізу вищенаведених положень законодавства вбачається, що підставою для застосування заходів реагування є встановлення контролюючим органом порушень вимог законодавства сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

В даному випадку, зібраними доказами у матеріалах справи жодним чином не спростовуються висновки контролюючого органу про допущення на об`єкті організації порушень вимог законодавства сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

При цьому, на переконання колегії суддів, обрані контролюючим органом заходи реагування у спірних правовідносинах, з урахуванням кількості виявлених порушень, об`єктивно не можуть вважатись надмірними, так як вони спрямовані на захист життя та здоров`я людей.

При цьому, колегія суддів не приймає доводів апелянта про те, що ним усунуто 9 із 10 виявлених контролюючим органом порушень, так як такі посилання не підкріплені жодним належним та допустимим доказом, а як наслідок є необґрунтованими.

З іншого боку, формальні доводи апеляційної скарги відповідача про усунення виявлених порушень, якими він обґрунтовує необхідність скасування рішення суду першої інстанції, на переконання колегії суддів, спрямовані на нівелювання покладених на нього контролюючим органом обов`язків без реального усунення виявлених порушень, які загрожують життю та здоров`ю людей.

Внаслідок чого, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про необхідність застосування заходів реагування.

Крім того, колегія враховує, що застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого безпосередньо залежить від факту усунення виявлених порушень.

В даному випадку, застосований до скаржника захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки.

Цей захід не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

З іншого доводу, щодо доводів апелянта про його неналежне сповіщення судом першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне зазначити.

Так, згідно ч. 3 ст. 124 КАС України, судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється:

1) за наявності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу;

2) за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 129 КАС України, за письмовою заявою учасника судового процесу, який не має офіційної електронної адреси, текст повістки надсилається йому судом електронною поштою, факсимільним повідомленням, телефонограмою, текстовим повідомленням з використанням мобільного зв`язку на відповідну адресу електронної пошти, номер факсу, телефаксу, телефону, зазначені у відповідній письмовій заяві.

В даному випадку, інформація про розгляд даної справи направлена відповідачу судом на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зазначена в адміністративному позові контролюючим органом.

Крім того, інформація про розгляд даної справи направлена відповідачу судом на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2, яка не надавалась суду сторонами у даній справі.

В свою чергу, колегія суддів вважає, що вказані електроні адреси не є офіційними електронними адресами відповідача та вони не зазначались суду самим відповідачем, а як наслідок колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не повідомленого належним чином відповідача про розгляд даної справи.

Між тим, згідно п. 3 ч. 3 ст. 317 КАС України, порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо справу розглянуто адміністративним судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне скасувати рішення суду та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Тому, керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Громадського об`єднання громадян «Івушка» - задовольнити частково.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2021 року - скасувати, прийнявши у справі нове рішення про задоволення позовних вимог.

Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель Громадського об`єднання громадян «Івушка», що знаходяться за адресою: Шабівська сільська рада, будинок 23, село Шабо, Білгород-Дністровський район, Одеська область, 67770, шляхом: відключення від джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання, установок); обмеження до них доступу за винятком проведення робіт з усунення недоліків зазначених в акті перевірки № 102 від 19 травня 2021 року, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя Яковлєв О.В.
Судді Єщенко О.В. Крусян А.В.