Справа № 272/390/17
Суддя: Палазюк В. М.
Дата ухвалення: 2022-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 272/390/17
Провадження № 6-а/272/1/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2022 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі колегії:

головуючої судді - Палазюк В.М. ,

суддів - Карповця В.В., Чуб І.А.

при секретарі - Хитоніній М.С.

за участю - представника відповідача Москаленка А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Андрушівка заяву Міністерства оборони України про поворот виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа ІНФОРМАЦІЯ_1, про визнання протиправним і скасування рішення та зобов"язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача звернувся з заявою про поворот виконання судового рішення в якій зазначає, що постановою Андрушівського районнного суду Житомирської області від 11.08.2017 року позов ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа ІНФОРМАЦІЯ_1, про визнання протиправним і скасування рішення та зобов"язання вчинити певні дії задоволено частково, а саме : Визнати протиправним і скасувати рішення Міністерства оборони України про відмову ОСОБА_1 у призначенні одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням йому 26.12.2014 року інвалідності 3 групи внаслідок поранення і захворювань, пов`язаних з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії, оформлене протоколом засідання комісії з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), каліцтва або інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб, звільнених з військової служби №3 від 13 січня 2017 року.

Зобов`язати Міністерство оборони України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у зв`язку із встановленням йому 3 групи інвалідності, яка настала внаслідок поранення і захворювань, пов`язаних з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії, в розмірі 150 - кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на день встановлення 3 групи інвалідності, а саме 26.12.2014 року, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 року №975 "Про затвердження Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві.

На вказане рішення відповідачем було подано апеляційну скаргу, яка залишилася без задоволення, а рішення без змін. Постановою Верховного Суду від 11.03.2021 касаційна скарга Міністерства оборони України задоволена, судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасовані, ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову. Проте, на виконання вимог постанови Андрушівського районного суду Житомирської області Міністерство оборони України було змушене прийняти відповідне рішення про виплату коштів.

Так, у відповідності до протоколу засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 08.12.2017 № 126, позивачу призначено одноразову грошову допомогу в розмірі 182 700,00 грн. та згідно наказу Житомирського обласного військового комісаріату від 20.12.2017 № 440, заявнику проведено виплату вищезазначеної суми.

Верховний Суд, приймаючи постанову про задоволення касаційної скарги Міноборони, питання про поворот виконання не вирішував, у зв`язку з чим заява Міноборони про поворот виконання має бути розглянута судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, тобто Андрушівським районним судом Житомирської області відповідно до ч. 7 ст. 380 КАС України.

Представник відповідача вважає, що скасування судових рішень та відмова позивачу у позові є підставою для повернення Міноборони стягнутих грошових сум та просить заяву про поворот виконання рішення задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача - Міністерства оборони України вимоги заяви підтримав з підстав, наведених у ній.

ОСОБА_1 надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи в його відсутність в якій зазначив, що вимоги заяви не визнає з підстав викладених в його заяві, просить в її задоволенні відмовити.

Представник третьої особи Житомирського обласного військового комісаріату в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи сторін, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Постановою Андрушівського районнного суду Житомирської області від 11.08.2017 року позов ОСОБА_1 Міністерства оборони України, третя особа ІНФОРМАЦІЯ_1, про визнання протиправним і скасування рішення та зобов"язання вчинити певні дії, задоволено частково, а саме зобов`язати Міністерство оборони України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у зв`язку із встановленням йому 3 групи інвалідності, яка настала внаслідок поранення і захворювань, пов`язаних з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії, в розмірі 150 - кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на день встановлення 3 групи інвалідності, а саме 26.12.2014 року.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2017 року апеляційну скаргу Міністерства оборони України залишено без задоволення, а постанову без змін.

Постановою Верховного Суду від 11.03.2021 касаційна скарга Міністерства оборони України задоволена, судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасовані, ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Положеннями п.3, 4 частини 1 ст.380 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до ч.7 ст.380 КАС України якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч.5 ст.380 КАС України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем.

Відповідно до ст.381 КАС України поворот виконання рішення про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктом владних повноважень, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, рішення про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також рішення про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.

Зі змісту зазначеної правової норми вбачається, що вона застосовується до рішень про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктом владних повноважень, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби.

Відповідно до п.17 ч.1 ст.4 КАС України, публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Поворот виконання рішення в таких випадках допускається лише за наявності двох підстав: якщо скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.

Статтею 1 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" (Закон №2011-ХІІ) визначено, що соціальний захист військовослужбовців - діяльність (функція) держави, спрямована на встановлення системи правових і соціальних гарантій, що забезпечують реалізацію конституційних прав і свобод, задоволення матеріальних і духовних потреб військовослужбовців відповідно до особливого виду їх службової діяльності, статусу в суспільстві, підтримання соціальної стабільності у військовому середовищі; це право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, у старості, а також в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону №2011-ХІІ держава гарантує військовослужбовцям достатнє матеріальне, грошове та інші види забезпечення в обсязі, що відповідає умовам військової служби, стимулює закріплення кваліфікованих військових кадрів.

Частиною 2 статті 9 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" № 2011-ХІІ (далі - Закон № 2011-ХІІ) визначено, що до складу грошового забезпечення входять: посадовий оклад, оклад за військовим званням, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премія); одноразові додаткові види грошового забезпечення.

Статтею 16 Закону №2011-ХІІ передбачено, що у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві - військовослужбовцю виплачується гарантована державою виплата (одноразова грошова допомога), що здійснюється особам, які згідно з цим Законом мають право на її отримання.

Таким чином, одноразова грошова допомога у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності є видом гарантованого державою додаткового забезпечення (грошового утримання) у відносинах публічної (військової) служби хоч і відноситься до разових платежів, при цьому має характер окремих гарантій держави щодо соціального захисту громадян, зокрема військовослужбовців.

Як вбачається з матеріалів справи та визнається сторонами по справі Міністерством оборони України виплачено на користь позивача одноразову грошову допомогу в розмірі 182700,00 грн.

Суд вважає, що на спірні правовідносини розповсюджується положення ст. 381 КАС України, яка не допускає поворот виконання судових рішень у вище зазначеній категорії справ за винятком випадків повідомлення позивачем завідомо неправдивих відомостей або поданням підроблених документах. При цьому, лише обставина скасування судового рішення в касаційному порядку не є достатньою.

В той же час, в якості підстав для скасування постанови Андрушівського районнного суду Житомирської області від 11.08.2017 року у постанові Верховного Суду від 11.03.2021 не зазначено про повідомлення позивачем завідомо неправдивих відомостей або подання підроблених документів.

Міністерство оборони України, звертаючись із заявою про поворот виконання рішення суду, не надало доказів на підтвердження того, що висновки суду першої та апеляційної інстанції по справі обґрунтовані на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах. Відсутні такі докази і в матеріалах справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що відсутні законні підстави для задоволення заяви Міністерства оборони України про поворот виконання судового рішення у справі шляхом стягнення з позивача на користь Міністерства оборони України коштів.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 380 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви Міністерства оборони України про поворот виконання рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа ІНФОРМАЦІЯ_1, про визнання протиправним і скасування рішення та зобов"язання вчинити певні дії.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 12.07.2022 року.

Судді: