Справа № 380/25045/21
Суддя: Чаплик Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2022-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання

18 липня 2022 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Чаплик І.Д.

секретар судового засідання Посмітюх К.Т.

за участі

представника позивача Якимишин О.,

представника відповідача Ковальчук Х.Я.,

представника третьої особи Шевченківської

районної адміністрації Львівської міської ради Цибрух Я.,

інших третіх осіб не з`явилися,

розглянувши у підготовчому засіданні у м. Львові клопотання представника відповідача про залишення без розгляду адміністративного позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДВ ВЕЙСТ-ГРУП» до Виконавчого комітету Львівської міської ради за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Львівського комунального підприємства Під Зуброю, Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДВ ВЕЙСТ-ГРУП» (місцезнаходження: 81130, Львівська область, Львівський район, с. Сокільники, вул. Львівська Бічна,6 ) звернулося з позовом до Виконавчого комітету Львівської міської ради (місцезнаходження: 79008, м. Львів, пл. Ринок, 1, ), в якому просить:

- визнати бездіяльність виконавчого комітету Львівської міської ради щодо неприйняття рішення про внесення змін до рішення виконавчого комітету від 09.08.2013 №683 "'Про визначення виконавців послуг зі збирання, зберігання і перевезення твердих побутових відходів у м. Львові" та включення ТОВ «ДВ ВЕЙСТ-ГРУП» до переліку виконавців послуг зі збирання, зберігання і перевезення побутових відходів у м. Львові протиправною;

- зобов`язати виконавчий комітет Львівської міської ради прийняти рішення про внесення змін до рішення виконавчого комітету від 09.08.2013 №683 «Про визначення виконавців послуг зі збирання, зберігання і перевезення твердих побутових відходів у м. Львові, яким включити ТОВ «ДВ ВЕЙСТ-ГРУП» до переліку виконавців послуг зі збирання, зберігання і перевезення побутових відходів у м. Львові та населених пунктах, які входять до складу Львівської міської територіальної громади.

Ухвалою від 23.12.2022 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

15.06.2022 представник відповідача подав клопотання про залишення без розгляду адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ДВ ВЕЙСТ-ГРУП». Клопотання обґрунтоване тим, що на думку відповідача позивачем пропущений шестимісячний строк звернення до суду, оскільки з 13.11.2020 позивач здійснює діяльність всупереч виключенню його з переліку виконавців послуг із збирання, зберігання і перевезення побутових відходів у м. Львові і відсутністю відповідного договору та тільки через рік звернувся до суду, клопотання про поновлення строку з наведенням поважних причин пропуску такого до суду не подавав. Представник відповідача також покликається на те, що в позовній заяві позивачем заявлено дві позовні вимоги, проте, судовий збір сплачено лише за одну, що теж є порушенням норм процесуального права.

В судовому засіданні представник відповідача подане клопотання підтримав з підстав, наведених у ньому.

Представник позивача проти клопотання заперечив, зазначивши про те, що предметом даного позову є визнання протиправною бездіяльності відповідача, яка існує і на даний момент, а отже правопорушення, що є предметом даного спору є триваючим, тому строк звернення до суду позивач не пропустив.

Щодо несплати судового збору за дві вимоги, то представник позивача вважає, що в спірному випадку позовна вимога про зобов`язання вчинити дії є похідною від первісної вимоги, а тому судовий збір за неї сплаті не підлягає. Крім цього, зазначив, що несплата позивачем судового збору у повному обсязі є підставою для залишення позову без руху для надання можливості позивачу усунути такі недоліки, а не підставою для залишення позову без розгляду, а також суд не позбавлений можливості здійснити стягнення судового збору при вирішенні спору по суті.

Представник третьої особи Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради підтримав заявлене клопотання представником відповідача про залишення позову без розгляду з аналогічних підстав.

Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Львівського комунального підприємства Під Зуброю, Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради в судове засіданні не з`явилися, причин неявки не повідомили. Від Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради надійшла заява про розгляд справи без її участі, а тому суд вирішує дане клопотання без участі вказаних представників за наявними в матеріалах справи доказами.

При вирішенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду суд виходив з такого.

Відповідно до частин першої та другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із частиною третьою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду регламентовані статтею 123 КАС України, відповідно до частини третьої якої якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Вищенаведені правові положення свідчать, що законодавець допускає ймовірність виявлення судом факту недотримання строку звернення до суду і після відкриття провадження у справі, внаслідок чого позов може бути залишений без розгляду. При цьому, приписи статті 123 КАС України передбачають право особи подати заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду з наведенням поважних причин такого пропуску.

Заявляючи клопотання про залишення позову без розгляду, представник Виконавчого комітету Львівської міської ради покликається на те, що позивач здійснює діяльність всупереч виключенню його з переліку виконавців послуг із збирання, зберігання і перевезення побутових відходів у м. Львові та за відсутності відповідного договору з 13.11.2020, тобто з цього часу йому було відомо про бездіяльність відповідача і невчинення ним дій щодо прийняття відповідного рішення, а тому пропущено встановлений шестимісячний строк звернення до суду.

З огляду на вимоги позову у цій справі вбачається, що позивач не погоджується із бездіяльністю органу місцевого самоврядування, що виразилася у невирішені питання включення позивача до переліку виконавців послуг зі збирання, зберігання і перевезення побутових відходів, тобто правовідносини, з якими позивач пов`язує порушення свого права, є триваючими і продовжувалися на момент подання адміністративного позову до суду.

Згідно із сталою судовою практикою сама по собі бездіяльність - це триваюча пасивна поведінка суб`єкта, яка виражається у формі невчинення дії (дій), яку він зобов`язаний був і міг вчинити. Зазначене формулювання бездіяльності закріплене в постанові Верховного Суду України від 24.11.2015 у справі П/800/259/15.

З огляду на наведені обставини, суд приходить до висновку, що у даному випадку позивачем дотримано строк звернення до суду з цим позовом.

Суд також враховує, що при застосуванні строків звернення до адміністративного суду, слід виходити з того, що встановлені процесуальним законом строки та наслідки у вигляді залишення позовної заяви без розгляду на підставі їх пропуску не можуть слугувати меті відмови у захисті порушеного права, легалізації триваючого правопорушення, в першу чергу, з боку держави.

Аналогічної позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 06.07.2022 у справі №500/63/20.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання відповідача прийняти рішення про включення відповідача до переліку виконавців послуг зі збирання, зберігання і перевезення твердих побутових відходів, то така вимога є похідною від первісної, оскільки за змістом частини другої статті 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення, зокрема, про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії (пункт 4). З цих підстав необгрунтованими є і доводи представника відповідача щодо сплати судового збору за цю вимогу. Крім цього, несплата позивачем судового збору у повному обсязі є підставою для залишення позову без руху для надання можливості позивачу усунути такі недоліки, а не підставою для залишення позову без розгляду. Суд також не позбавлений можливості здійснити стягнення судового збору при вирішенні спору по суті.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для залишення без розгляду адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ДВ ВЕЙСТ-ГРУП» до Виконавчого комітету Львівської міської ради за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Львівського комунального підприємства Під Зуброю, Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, а тому в задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 240, 243, 248, 256, 293 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

в задоволенні клопотання Виконавчого комітету Львівської міської ради про залишення без розгляду адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ДВ ВЕЙСТ-ГРУП» відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 19.07.2022.

Суддя Чаплик І.Д.