Справа № 160/8936/21
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2022-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 липня 2022 року м. Дніпросправа № 160/8936/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Кругового О.О.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Південно - східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2021 р. (суддя: Юхно І.В.) в адміністративній справі №160/8936/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський Завод Пиломатеріалів" до Південно - східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодський Завод Пиломатеріалів" звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправною бездіяльність відповідача, щодо нездійснення розгляду поданої ним заяви про перегляд рішення №10-р/к від 05 липня 2016 р. згідно вимог пункту 46-55 «Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції», затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19 квітня 1994 р. №5; зобов`язати відповідача вчинити дані дії.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що звернувся до відповідача із заявою про перегляд рішення Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №10-р/к від 05 липня 2016 р. з підстави, визначеної статтею 58 Закону України «Про захист економічної конкуренції». Листом №54-02/1481 від 19 квітня 2021 р. відповідач повідомив його, що не вбачає визначених статтею 58 Закону України «Про захист економічної конкуренції» підстав для перегляду даного рішення. Дані дії відповідача суперечать приписам пунктів 46-56 «Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції», затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19 квітня 1994 р. №5.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2021 р., ухваленим за результатами розгляду справи за правилами загального позовного провадження, адміністративний позов ТОВ "Світловодський Завод Пиломатеріалів" задоволено.

Рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку відповідачем. Посилаючись на порушення судом норм матеріального права, скаржник просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову.

В обґрунтування скарги вказано про порушення судом першої інстанції предметної юрисдикції, оскільки даний спір належить до розгляду в порядку господарського судочинства. Також вказує, що передбачені частиною 1 статті 58 Закону України «Про

захист економічної конкуренції» підстави для перегляду рішення №10-р/к від 05 липня 2016 р. відсутні.

Письмовий відзив на апеляційну скаргу від позивача до суду апеляційної інстанції не надходив.

Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Перевірка оскарженого рішення суду першої інстанції здійснюється в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом першої інстанції встановлено, що 05 липня 2016 р. Адміністративною колегією Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення № 10-р/к по справі № 11-СДР/04-15, яким визнано неправомірними дії ТОВ «Світловодський Завод Пиломатеріалів» в частині проведення аукціону з продажу необробленої деревини з порушенням приписів Закону України «Про захист економічної конкуренції». ТОВ «Світловодський Завод Пиломатеріалів» до Південно - східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України подано заяву №8/1 від 08 квітня 2021 р. про перегляд даного рішення. Листом №54-02/1481 від 19 квітня 2021 р. відповідачем повідомлено позивачу щодо відсутності передбачених частиною 1 статті 58 Закону України «Про захист економічної конкуренції» підстав для перегляду даного рішення.

Вважаючи протиправною бездіяльність відповідача в частині нездійснення ним розгляду заяви про перегляд рішення №10-р/к від 05 липня 2016 р. у відповідності до приписів пункту 46-55 «Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції», затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19 квітня 1994 р. №5, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Під час розгляду справи №160/8936/21 судом першої інстанції встановлено публічно - правовий характер даного спору та належність його розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що подана ТОВ «Світловодський Завод Пиломатеріалів» до Південно - східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України заява про перегляд рішення №10-р/к від 05 липня 2016 р., не була розглянута у відповідності до вимог Правил, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19 квітня 1994 р. №5, що є вчиненням з боку відповідача протиправної бездіяльності відносно позивача.

Колегія суддів зазначає наступне.

Пунктом 1 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Пунктом 7 частини 1 статті 20 Господарсько - процесуального кодексу України визначено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції, в тому числі у спорах, пов`язаних з оскарженням рішень Антимонопольного комітету України, а також справи за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законом до їх компетенції, крім спорів, які віднесені до юрисдикції Вищого суду з питань інтелектуальної власності.

Вирішуючи питання про віднесення спору до юрисдикції саме адміністративного суду, слід враховувати не лише суб`єктний склад правовідносин, які склалися між сторонами, а й сутність (характер) таких правовідносин. Так, публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин. Разом з тим, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин. Спір є приватноправовим також у тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Частиною 1 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції що діє з 02 серпня 2017 р. визначено, що адміністративні справи з приводу оскарження рішень Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та рішень у сфері державної допомоги суб`єктам господарювання, адміністративні справи за позовом Антимонопольного комітету України у сфері державної допомоги суб`єктам господарювання, вирішуються виключно окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

Предметом спору у даній справі є дотримання Південно - східним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України, як суб`єктом владних повноважень, законодавчо встановлених процедурних вимог щодо розгляду заяви ТОВ "Світловодський Завод Пиломатеріалів", відносно перегляду рішення Адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №10-р/к від 05 липня 2016 р.

Дані обставини свідчать про належність даного спору до публічно - правового, а також вірного здійснення його розгляду по суті вимог, враховуючи приписи статей 25,27 Кодексу адміністративного судочинства України, саме Дніпропетровським окружним адміністративним судом.

Відносно винесеного судом першої інстанції рішення по суті спору, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 1,12 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» визначено, що антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель. Для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються Комітетом у межах його компетенції. У разі необхідності можуть утворюватись міжобласні територіальні відділення.

Частиною 1,3 статті 58 Закону України «Про захист економічної конкуренції» від 11 січня 2001 р. № 2210-III визначено, що органи Антимонопольного комітету України з власної ініціативи чи за заявами осіб можуть переглянути рішення, прийняті ними у справах про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та у заявах, справах про узгоджені дії, концентрацію, у разі: якщо істотні обставини не були і не могли бути відомі органам Антимонопольного комітету України, що призвело до прийняття незаконного або необґрунтованого рішення; якщо рішення було прийнято на підставі недостовірної інформації, що призвело до прийняття незаконного або необґрунтованого рішення; невиконання учасниками узгоджених дій, концентрації вимог і зобов`язань, якими було обумовлене рішення органів Антимонопольного комітету України щодо узгоджених дій, концентрації відповідно до частини другої статті 31 цього Закону; якщо обставини, на підставі яких було прийняте рішення про надання дозволу на узгоджені дії, концентрацію

суб`єктів господарювання, вже не існують; наявності інших підстав, передбачених законами України. Органи Антимонопольного комітету України, які прийняли рішення, можуть зупинити виконання рішення до закінчення його перегляду, про що письмово повідомляються особи, які беруть участь у справі За результатами перегляду органи Антимонопольного комітету України можуть: залишити рішення без змін; змінити рішення; скасувати рішення; прийняти нове рішення, передбачене статтями 31 та 48 цього Закону, частиною першою статті 30 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції».

Розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19 квітня 1994 р. №5 затверджені Правила розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (далі - Правила №5), пунктом 47 яких визначено, що заява особи про перегляд рішення подається в письмовій формі й повинна містити вимоги заявника, у тому числі очікувані ним рішення за результатами перегляду, які передбачені частиною 3 статті 58 Закону України «Про захист економічної конкуренції», зазначення підстав для перегляду рішення, передбачених частиною 1 статті 58 даного Закону та доказів на їх підтвердження.

Згідно з пунктом 48,49,54,55 Правил №5 протягом десяти робочих днів з дня реєстрації в Комітеті, відповідному територіальному відділенні Комітету заяви про перегляд, державний уповноважений, голова територіального відділення Комітету перевіряють її на відповідність вимогам, установленим у пункті 47 цих Правил. Заява про перегляд залишається без розгляду і повертається заявнику, якщо її подано до Комітету чи територіального відділення Комітету після закінчення строків, зазначених у частині 2 статті 58 Закону України «Про захист економічної конкуренції». У разі коли заяву про перегляд подано без додержання вимог, установлених в пункті 47 цих Правил, державний уповноважений, голова територіального відділення Комітету залишають її без руху, про що письмово повідомляють заявника і надають йому строк для усунення недоліків. Якщо заява про перегляд відповідає вимогам, установленим в пункті 47 цих Правил, державний уповноважений, голова територіального відділення Комітету приймають розпорядження про прийняття заяви до розгляду, про що протягом трьох робочих днів письмово повідомляються особи, які брали участь у справі. З прийняттям заяви до розгляду починається провадження з перегляду рішення. За результатами провадження з перегляду рішення особи, зазначені в пункті 52 цих Правил, складають подання з попередніми висновками, яке вноситься на розгляд органу Комітету, який здійснює перегляд рішення. Підготовка до розгляду органами Комітету питання про перегляд рішення здійснюється у порядку, передбаченому пунктами 26 і 27 цих Правил. За результатами перегляду рішення органи Комітету приймають рішення відповідно до частини 3 статті 58 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що подана ТОВ «Світловодський Завод Пиломатеріалів» до Південно - східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України заява №8/1 від 08 квітня 2021 р. про перегляд рішення №10-р/к від 05 липня 2016 р., не була розглянута у відповідності до вимог Правил, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19 квітня 1994 р. №5, що є вчиненням з боку відповідача протиправної бездіяльності відносно позивача, та є підставою для визначення відповідачу зобов`язання розглянути подану позивачем заяву в належний спосіб.

Зважаючи на те, що доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування оскарженого рішення суду, передбачені статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Південно - східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2021 р. в адміністративній справі №160/8936/21 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 12 липня 2022 р. та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя Т.С. Прокопчук

суддя О.О. Круговий