Справа № 320/1182/22
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2022-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 липня 2022 року м. Київ № 320/1182/22

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панової Г.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» із заявою про заміну стягувача у виконавчому написі № 1311, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баришицьким І.В. від 17.01.2020 з АТ «ОТП Банк» на ТОВ «Цикл Фінанс» у зв`язку з переходом до ТОВ «Цикл Фінанс» прав кредитора за договором № 6 від 12.01.2017 року, укладеним між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 .

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07.02.2021 призначено до розгляду у судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому написі.

У судове засідання 07.07.2022 сторони, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду не з`явились.

15.04.2022, 29.04.2022 на адресу суду надійшла заява представника ТОВ «Цикл Фінанс» про розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження у порядку письмового провадження.

При цьому, суд зауважує, що боржника ОСОБА_1 судом було неодноразово повідомлено про дату, час та місце судового розгляду заяви про заміну стягувача у виконавчому написі, однак поштові відправлення не були вручені боржнику з незалежних від суду причин.

Відповідно до частини другої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно з частиною третьою статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Враховуючи викладене, протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07.07.2022 суд ухвалив подальший розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження здійснювати у порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, суд зазначає таке.

17.01.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем у зв`язку з порушенням ОСОБА_1 умов договору № від 12.01.2017, укладеного з Акціонерним товариством «ОТП Банк», зокрема, неповерненням кредитних коштів та наявністю кредитної заборгованості за період з 09.05.2019 по 17.01.2020 у загальному розмірі 24947,45 грн., звернуто стягнення з боржника всього на суму 25947,45 грн., про що вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №1311.

18.08.2021 між Акціонерним товариством «ОТП Банк» (Клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (Фактор) було укладено договір факторингу №18/08/21, за умовами якого клієнт (Первісний кредитор) зобов`язався передати, а фактор (Новий кредитор) прийняти право грошової вимоги, що належить клієнту і набути право кредитора за кредитними договорами, укладеними між клієнтом та боржниками, в розмірі портфеля заборгованості.

Згідно з пунктом 1.3 договору за цим договором фактор одержує право (замість клієнта) вимагати від боржників належного виконання всіх зобов`язань за кредитними договорами.

У Додатку № 1 до договору факторингу від 18.08.2021 №18/08/21 вказаний боржник ОСОБА_1 за кредитним договором № від 12.01.2017.

Відповідно до копії платіжного доручення №1592 від 18.08.2021 ТОВ «Цикл Фінанс» перераховано АТ «ОТП Банк» грошові кошти на суму 2366306,98 грн.

Отже, права кредитора АТ «ОТП Банк» за кредитним договором № від 12.01.2017 перейшли до ТОВ «Цикл Фінанс» на підставі договору факторингу від 18.08.2021 №18/08/21, що стало підставою для звернення до суду із заявою у цій справі.

Відповідно до статі 1 статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 3 частини першої статті 3 Закону №1404 визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів - зокрема, виконавчих написів нотаріусів.

Частиною п`ятою статті 15 Закону №1404 передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Вказаній нормі матеріального права відповідають певні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, згідно з частиною першою статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Системний аналіз вищенаведених норм дає підстави для висновку, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 379 КАС України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, під яким розуміється виконавчий документ, виданий судом, який розглядав адміністративну справу як суд першої інстанції.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа у розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже положення частини четвертої статті 379 КАС України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

У справі, що розглядається, особливістю є те, що заяву про заміну стягувача подано до відкриття виконавчого провадження щодо виконання виконавчого напису нотаріуса.

Так, з матеріалів справи вбачається, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича від 12.07.2021, прийнятою у виконавчому провадженні № 61461910 з примусового виконання виконавчого напису №1311, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем, встановлено повернути стягувачу, Акціонерному товариству «ОТП Банк», виконавчий документ.

Підставою повернення виконавчого документа є заява Акціонерного товариства «ОТП Банк».

Суд зазначає, що вимоги про заміну сторони у виконавчому провадженні у виконавчому написі нотаріуса до відкриття виконавчого провадження у порядку статті 379 КАС України є передчасними. Аналогічний правовий висновок висловлений Верховним Судом у постановах від 18.03.2021 у справі № 200/6545/20-а, від 27.01.2021 у справі № ЗВ/380/22/20, від 28.01.2021 у справі № 824/387/20-а.

Враховуючи вказане, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну сторони.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну сторони стягувача у виконавчому написі нотаріуса.

2. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) заявнику та учасникам справм.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Панова Г. В.