Справа № 560/6164/22
Суддя: Майстер П.М.
Дата ухвалення: 2022-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/6164/22
РІШЕННЯ

іменем України

18 липня 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Майстера П.М. розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Красилівської міської ради Хмельницької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із позовом до Красилівської міської ради Хмельницької області, в якому просив:

- визнати дії протиправними та такими, які мають ознаки бездіяльності ненадання відповіді на запит на отримання публічної інформації від 25.05.2022 року, який адресований до голови Красилівської міської ради Островської Н. В.;

- зобов`язати надати відповідь на запит на отримання публічної інформації від 25.05.2022 року;

- стягнути з голови Красилівської міської ради Островської Н. В. на користь ОСОБА_1 2481 грн за відрив від звичайних занять;

- стягнути з голови Красилівської міської ради Островської Н. В. на користь ОСОБА_1 100,000 гривень у якості відшкодування завданої моральної шкоди.

Позивач в обґрунтування позовних вимог та відповіді на відзив зазначив, що він з метою реалізації конституційного права на інформацію звернувся до голови Красилівської міської ради Хмельницької області із запитом на отримання публічної інформації, в якому просив надати копію заяви ОСОБА_2 , на підставі якої було ухвалено рішення Красилівською міською радою на сесії 09.07.2021 року за №23. Вказує, що відповіді не отримав.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.06.2022 відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідачем до суду подано відзив, у кому просить у задоволенні позову відмовити. Зазначає, що листом від 01.06.2022 № Т/368/08- 29/22 надано відповідь на зазначений запит, та повідомлено, що копія заяви ОСОБА_2 від 02.07.2021 року Вх. №П/08-29/21 направляється разом з відповіддю на запит. Вказує, що відповідь надіслано 01 червня 2022 року на електронну скриньку позивача, тобто у строк, визначений Законом України "Про доступ до публічної інформації" та у спосіб, вказаний позивачем у запиті.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх взаємному зв`язку та сукупності, суд встановив таке.

ОСОБА_1 надіслав 25 травня 2022 року у неробочий час на електронну скриньку Красилівської міської ради Хмельницької області «ІНФОРМАЦІЯ_2» запит, у якому просив надати копію заяви ОСОБА_2 , на підставі якої було ухвалено рішення Красилівською міською радою на сесії 09.07.2021 року за №23. Відповідь просив надати на електронну скриньку " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Поданий запит на інформацію зареєстрований Красилівською міською радою Хмельницької області 26 травня 2022 року у журналі обліку запитів на публічну інформацію 08-19 із присвоєнням реєстраційного номера - Т/368/08-29 (запис № 87).

01 червня 2022 року Красилівська міська рада Хмельницької області листом № Т/368/08-29 повідомила ОСОБА_1 , що направила копію заяви ОСОБА_2 від 02.07.2021 року вх. № П/1424/08-29/21, на підставі якої прийнято рішення Красилівської міської ради від 09.07.2021 року № 23 "Про надання дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, надання земельних ділянок в користування на умовах оренди та постійне користування, припинення права постійного користування земельними ділянками та припинення дії договорів оренди землі" (пункт 12).

Відповідь надіслано 01 червня 2022 року о 14 год. 59 хв із електронної пошти " ІНФОРМАЦІЯ_2 " на електронну пошту " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та зареєстровано у журналі обліку запитів на публічну інформацію 08-19.

Вважаючи, що відповідач не надав відповіді на запит, позивач звернувся до суду із цим адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Положення статті 40 Конституції України гарантують кожній особі право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових чи службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Згідно з статтею 1 Закону України "Про доступ до публічної інформації" від 13 січня 2011 року № 2939-VI (далі - Закон № 2939-VI) публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 3 Закону № 2939-VI визначені гарантії забезпечення права на доступ до публічної інформації, відповідно до якої право на доступ до публічної інформації гарантується: обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом; визначенням розпорядником інформації спеціальних структурних підрозділів або посадових осіб, які організовують у встановленому порядку доступ до публічної інформації, якою він володіє; максимальним спрощенням процедури подання запиту та отримання інформації; доступом до засідань колегіальних суб`єктів владних повноважень, крім випадків, передбачених законодавством; здійсненням парламентського, громадського та державного контролю за дотриманням прав на доступ до публічної інформації; юридичною відповідальністю за порушення законодавства про доступ до публічної інформації.

Згідно із статтею 4 Закону № 2939-VI доступ до публічної інформації здійснюється на принципах: прозорості та відкритості діяльності суб`єктів владних повноважень; вільного отримання та поширення інформації, крім обмежень, встановлених законом; рівноправності, незалежно від ознак раси, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак.

Доступ до інформації забезпечується, зокрема, шляхом надання інформації за запитами на інформацію (пункт 2 частини першої статті 5 Закону № 2939-VI).

Відповідно до частини першої статті 13 Закону № 2939-VI розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються, поміж інших, суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання.

У силу частини четвертої статті 13 Закону № 2939-VI усі розпорядники інформації незалежно від нормативно-правового акта, на підставі якого вони діють, при вирішенні питань щодо доступу до інформації мають керуватися цим Законом.

Розпорядники інформації зобов`язані надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію (пункт 6 частини першої статті 14 Закону № 2939-VI).

Запит на інформацію, згідно з частиною першою статті 19 Закону № 2939-VI, це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Відповідно до частин другої, третьої статті 19 Закону № 2939-VІ запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту. Запит на інформацію може бути індивідуальним або колективним. Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача.

Згідно з частиною першою, четвертою статті 20 Закону № 2939-VI розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту. У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Системний аналіз вищевикладених норм дає підстави для висновку, що розпорядники інформації у межах встановленого Законом строку зобов`язані надавати публічну інформацію, зокрема, за запитами на інформацію, незалежно від того, чи стосується ця інформація запитувача інформації особисто.

Суд зауважує, що Закон № 2939-VI не містить припису щодо обов`язку розпорядника публічної інформації надсилати відповіді на запити у відповідній формі. Закон № 2939-VI містить лише обов`язок щодо своєчасного розгляду (протягом п`яти днів) таких запитів.

З матеріалів справи встановлено, що позивач звернувся до відповідача із запитом на отримання публічної інформації, який надіслав електронною поштою 25 травня 2022 року у неробочий час. У запиті просив надати копію заяви ОСОБА_2 , на підставі якої було ухвалено рішення Красилівською міською радою на сесії 09.07.2021 року за №23

Суд звертає увагу, що позивач відповідь просив надіслати на електронну пошту " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Вказаний запит отримано відповідачем 26 травня 2022 року та зареєстровано у журналі обліку запитів на публічну інформацію 08-19 із присвоєнням реєстраційного номера - Т/368/08-29 (запис № 87).

Відповідь на запит відповідач надіслав на електронну пошту позивача 01 червня 2022 року, у якій направив копію заяви ОСОБА_2 від 02.07.2021 року вх. № П/1424/08-29/21, на підставі якої прийнято рішення Красилівської міської ради від 09.07.2021 року № 23 "Про надання дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, надання земельних ділянок в користування на умовах оренди та постійне користування, припинення права постійного користування земельними ділянками та припинення дії договорів оренди землі" (пункт 12).

Оскільки звернення позивача отримано відповідачем 26 травня 2022 року (четвер), а відповідь за результатами розгляду запиту надіслано 01 червня 2022 року (середа), запит було розглянуто у строк, встановлений статтею 20 Закону № 2939-VI.

Враховуючи усе вищевказане, Красилівська міська рада Хмельницької області надала відповідь на запит про доступ до публічної інформації ОСОБА_1 , запит розглянуто відповідно до вимог Закону № 2939-VI.

За нормами частин першої, другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Наведене свідчить про відмову у задоволенні позовних вимог.

З огляду на відмову у задоволенні позовних вимог, що стосуються Закону № 2939-VI, відсутні підстави для задоволення вимог щодо стягнення моральної шкоди та компенсації за відрив від звичайних занять.

Стосовно тверджень відповідача про зловживання позивачем процесуальними правами, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.1-2 ст.45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) узгодження умов примирення, спрямованих на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Системний аналіз наведених норм свідчить про те, що положення чинного законодавства містять вичерпний перелік підстав, за наявності яких, з урахуванням конкретних обставин справи, суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства.

Відповідно до статті 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках, зокрема, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

У спірному випадку судом не встановлено зловживання позивачем процесуальними правами.

При цьому суд звертає увагу відповідача на те, що позови вважаються ідентичними (тотожними) лише тоді, коли в них співпадають сторони, предмет і підстави, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. У випадку зміни хоча б одного з цих елементів позови вважаються не ідентичними.

У свою чергу, достатньою та необхідною правовою підставою для визнання дій, зазначених у пункті 2 частини 2 статті 45 КАС України, зловживанням процесуальними правами та застосування у зв`язку з цим заходів процесуального примусу є одночасна сукупність наступних умов: тотожність предмету позову та тотожність підстав позову.

Однак предмет спору у справі, що розглядається, не є тотожним предметам спору у наведених відповідачем інших справах (хоча й за позовом того ж позивача до того ж відповідача), тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання дій позивача зловживанням процесуальними правами та накладення штрафу на останнього.

Відповідно до положень ст.139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні, оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Красилівської міської ради Хмельницької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 18 липня 2022 року

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Красилівська міська рада Хмельницької області (пл. Незалежності, 2,Красилів,Хмельницька область,31000 , код ЄДРПОУ - 04060737)

Головуючий суддя П.М. Майстер