Справа № 380/21261/21
Суддя: Судова-Хомюк Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2022-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2022 рокуЛьвівСправа № 380/21261/21 пров. № А/857/8101/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

судді-доповідач Судова-Хомюк Н.М.,

суддів Іщук Л.П., Кухтея Р.В.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 02 травня 2022 року про закриття провадження у справі № 380/21261/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області в особі Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України у Львівській області про визнання протиправною бездіяльності, -

суддя в 1-й інстанції Кузан Р.І.,

час ухвалення рішення 02.05.2022,

місце ухвалення рішення - м. Львів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі також ОСОБА_1 , позивач) звернулася з адміністративним позовом до Головного управління МВС України у Львівській області в особі Ліквідаційної комісії Головного управління МВС у Львівській області та просив:

- визнати бездіяльність Ліквідаційної комісії Головного управління МВС у Львівській області щодо не виготовлення та не направлення до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на ім`я ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) оновленої довідки «Про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2016» замість невірно виготовленої 02.07.2019 довідки № 91-18440, для здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 );

- зобов`язати Ліквідаційну комісію Головного управління МВС у Львівській області виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області для перерахунку пенсії оновлену довідку на ім`я ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) «про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії», замість невірно виготовленої 02.07.2019 довідки № 91-18440, з врахуванням того що підвищення посадового окладу в розмірі 50% розраховується від суми основного посадового окладу та разом з основним посадовим окладом в розмірі 2900.00грн., утворює новий розмір посадового окладу в сумі 4350,00 грн, на який і повинні бути нараховані надбавки та доплати визначені постановою суду http://reyestr.court.gov.ua/Review/70948694;

- зобов`язати Ліквідаційну комісію Головного управління МВС у Львівській розрахувати та включити до складу оновленої довідки на ім`я ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) «про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії», замість невірно виготовленої 02.07.2019 довідки № 91-18440, - індексацію грошового забезпечення.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що на виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 07.12.2017 у справі №813/4076/17 відповідачем 02.07.2019 підготовлено довідку №91-18440 про грошове забезпечення для перерахунку пенсії позивача. Вважаючи, що відповідач у вказаній довідці всупереч рішенню суду невірно визначив підвищений посадовий оклад, а також до складу грошового забезпечення, з якого розраховується пенсія, не включив індексації доходів, надіслав запит на отримання публічної інформації, в якому просив виготовити оновлену довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2016 для здійснення перерахунку пенсії, до складу якої включити основні та додаткові види грошового забезпечення, визначені постановою Львівського окружного адміністративного суду від 07.12.2017 у справі №813/4076/17, а саме посадовий оклад; оклад за військовим званням підполковник; надбавка за вислугу років (40%) (від ПО + підвищення + ОЗ); надбавку за виконання особливо важливих завдань (50%) (від ПО + підвищення + ОЗ+ВС); надбавку за службу в умовах режимних обмежень (15%) (від ПО + підвищення); надбавку за оперативно-розшукову діяльність (40%) (від ПО + підвищення); премію 65,4% від грошового забезпечення, підвищений посадовий оклад в розмірі 4350,грн. Крім того просив розрахувати та включити до складу грошового забезпечення індексацію грошового забезпечення.

За результатами розгляду його заяви, відповідач відмовив у видачі оновленої довідки та вказав, що по всіх питаннях пенсійного та соціального забезпечення необхідно звертатися у сектор із соціально-гуманітарних питань при ДУ «ТМО МВС по Львівській області».

Позивач вважає, що в діях відповідача наявна бездіяльність та вказує на те, що Ліквідаційною комісією ГУУМВС України у Львівській області при виготовленні довідок № 91-18440 від 26.01.2018 та від 02.07.2019 було невірно визначено розмір підвищеного посадового окладу, та не враховано, що дане підвищення повинно було утворити новий розмір посадового окладу, на який і повинні були бути нараховані основних і додаткових видів грошового забезпечення, які зазначені в постанові Львівського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2017 року у справі № 813/4076/17, оскільки його підвищений посадовий оклад становить не 2900 грн, а 4350,00 грн., саме з цієї суми слід було обчислювати надбавки і доплати. Окрім того також вважає, що при виготовленні вищезазначених довідок також не було включено індексацію до складу грошового забезпечення.

Позивач вважає, що внаслідок зазначених обставин Головним управлінням ПФУ у Львівській області при здійсненні перерахунку його пенсії на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18.02.2020 року у справі № 1.380.2019.006546 враховані складові грошового забезпечення, які зазначені у довідці № 91-18440, яку було виготовлено з порушеннями.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 02 травня2022 року клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі задоволено.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління МВС України у Львівській області в особі Ліквідаційної комісії Головного управління МВС у Львівській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії - закрито.

Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з того, що заявлені у позовній заяві вимоги не можуть бути предметом нового публічно-правового спору та розглядатися адміністративним судом у порядку іншого (нового) позовного провадження, оскільки спір у справі, що розглядається, є тотожним спору у справі № 813/4076/17, що розглянутий Львівським окружний адміністративний суд (постанова від 07 грудня 2017 року), оскільки він виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення. Суд вважав, що дана обставина свідчить про наявність підстави для закриття провадження у справі. Крім цього суд зазначив, що позивач жодним чином не позбавлений судового захисту, але не у порядку позовного провадження, а в порядку розгляду судом, який вирішив спір, процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судового рішення від 07.12.2017 в адміністративній справі № 813/4076/17.

Вказану ухвалу в апеляційному порядку оскаржив позивач, у апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржуване рішення винесене з порушенням норм процесуального права з неповним з`ясуванням обставин справи та є незаконним, просить рішення суду першої інстанції скасувати та направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зокрема в апеляційні скарзі зазначає, що суд першої інстанції залишив поза увагою те, що на виконання рішення суду відповідачем під час виготовлення Ліквідаційною комісією ГУМВСУ у Львівській області 02.07.2019 та 26.01.2018 року довідок № 91- 18440 «Про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії станом на 01.01.2016р.» не вірно визначено розмір підвищеного посадового окладу, та не враховано що до підвищення повинно було утворити новий розмір посадового окладу, на якій і слід було нарахувати основні і додаткові види грошового забезпечення, які зазначені в постанові Львівського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2017 року справі № 813/4076/17. Окрім того до складу даного грошового забезпечення не було включено індексацію доходів, що було безумовною підставою для перерахунку йому пенсії як колишнього працівника міліції на підставі постанови КМУ № 988, що також було встановленого судовим рішенням у справі № 813/4076/17.

Вважає, що в даному випадку, для відновлення порушеного його права необхідно визнати бездіяльність противоправною та зобов`язати відповідача в особі Ліквідаційної комісії ГУУМВС у Львівській області замість виготовленої з порушеннями довідки «Про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії» №91-18440 від 02.07.2019 року, з врахуванням того підвищення посадового окладу в розмірі, на який і повинні бути нараховані надбавки та доплати, які були визначені постановою суду у справі № 813/4076/17, з включенням до складових грошового забезпечення індексації грошового забезпечення та направити таку довідку до ГУ ПФУ у Львівській області, для здійснення перерахунку його пенсії.

Відповідач не скористався правом подання відзиву на апеляційну скаргу. Відповідно до частини четвертої статті 304 КАС України відсутність відзиву не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у відповідності до ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Львівського окружного адміністративного суду від 07.12.2017 у справі №813/4076/17 адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправною бездіяльність Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України у Львівській області щодо не виготовлення для перерахунку пенсії довідки на ім`я ОСОБА_1 про розмір грошового забезпечення, з урахуванням всіх складових грошового забезпечення, передбачених чинним законодавством, за формою, передбаченою Додатком 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року №45 «Про затвердження Порядку проведення розрахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 року №393», з урахуванням змін в грошовому забезпеченні, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988, постановою Кабінету Міністрів України №1294 від 07.11.2007 та не направлення її до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області.

Зобов`язав Ліквідаційну комісію Головного управління МВС України у Львівській області виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 з повною інформацією за формою, передбаченою Додатком 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року №45 «Про затвердження Порядку проведення розрахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 року №393», з урахуванням змін в грошовому забезпеченні, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988, постановою Кабінету Міністрів України №1294 від 07.11.2007, із зазначенням основних і додаткових видів грошового забезпечення, а саме:

- посадового окладу;

- окладу за військовим (спеціальним) званням підполковник;

- надбавки за вислугу років (40%) (від ПО+підвищення+ОЗ);

-надбавки за виконання особливо важливих завдань (50%) (від ПО+підвищення+ОЗ+ВС);

- надбавки за службу в умовах режимних обмежень (15%) (від ПО+підвищення);

- надбавки за оперативно-розшукову діяльність (40%) (від ПО+підвищення);

- премії (65,4%) від грошового забезпечення;

- підвищеного посадового окладу;

з дати виникнення права на перерахунок.

На виконання цього рішення суду відповідачем 26.01.2018 підготовлено довідку №91-18440, в якій вказано причину звільнення позивача «за віком (ст.65а)» та визначено складові грошового забезпечення: посадовий оклад 2900 грн, підвищений посадовий оклад 2900 грн; оклад за звання підполковник 2200 грн; стаж служби в поліції 40% - 2040 грн; надбавка за виконання особливо важливих завдань 50% - 3579 грн; надбавка за оперативно-розшукову діяльність та інформаційно-аналітичне забезпечення 40% 1160 грн; надбавка за службу в умовах режимних обмежень 15% 435 грн; премія 65,4% - 3047,47 грн. Всього грошового забезпечення для перерахунку пенсії 20352,47 грн..

Окрім того, рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 08.05.2019 у справі №1340/4904/18 позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов`язано Ліквідаційну комісію Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області внести зміни у довідку від 26.01.2018 №91-18440 про грошове забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 в частині зазначення причин звільнення та загальної суми складових основних і додаткових видів грошового забезпечення, а саме причиною звільнення вважати п.65 «б» Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів Української РСР від 29.07.1991 №114, «через хворобу», замість п.65 «а» «за віком», а загальною сумою основних і додаткових видів грошового забезпечення вважати 23252,47 грн, замість 20352,47 грн, та направити таку довідку до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області.

На виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08.05.2019 у справі №1340/4904/18 відповідачем 02.07.2019 виготовлено довідку №91-18440 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії.

Також судом встановлено, що в подальшому ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з вимогами зобов`язати Ліквідаційну комісію Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області внести зміни у довідку № 91-18440 від 02 липня 2019 року про його грошове забезпечення та направити до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області для перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01 січня 2016 року оновлену довідку «про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії» з урахуванням того, що підвищений посадовий оклад в розмірі 2900,00 грн. разом з основним посадовим окладом в розмірі 2900,00 грн. утворює новий розмір посадового окладу 5800,00 грн, на який мають бути нараховані надбавки та доплати, визначені постановою суду у справі № 813/4076/17 та зазначені в довідках № 91-18440 від 26 січня 2018 року та 02 липня 2019 року за формою, передбаченою Додатком 2 до постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 року № 393» № 45 від 13 лютого 2008 року, із зазначенням основних і додаткових видів грошового забезпечення в таких розмірах: посадовий оклад - 2900,00 грн; підвищений посадовий оклад - 2900,00 грн; оклад за звання підполковник - 2200,00 грн; стаж служби в поліції 40% - 3200,00 грн.; над. за вик. ос. важ. зав. 50% - 5600,00 грн.; надбавка за оперативно-розшукову діяльність 40% - 2320,00 грн.; над. за службу в умовах режимних обмежень 15% - 870,00 грн.; премія 65,4 - 13073,46 грн.; (всього) - 33063,46 грн..

За наслідками заявленого позову, Львівським окружним адміністративним судом 15.06.2021 постановлено рішення у справі №380/1262/21, яким ОСОБА_1 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.09.2021 у справі №380/1262/21 провадження у справі закрито, оскільки суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що спір у цій справі є тотожним спору у справі № 813/4076/17, що розглянутий Львівським окружний адміністративний суд (постанова від 07.12.2017), позаяк він виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення.

15.11.2021 ОСОБА_1 звернувся до Ліквідаційної комісії УМВС України у Львівській області із запитом на отримання публічної інформації, в якому просив виготовити оновлену довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2016 для здійснення перерахунку пенсії, до складу якої включити основні та додаткові види грошового забезпечення, визначені постановою Львівського окружного адміністративного суду від 07.12.2017 у справі №813/4076/17, а саме посадовий оклад; оклад за військовим званням підполковник; надбавка за вислугу років (40%) (від ПО + підвищення + ОЗ); надбавку за виконання особливо важливих завдань (50%) (від ПО + підвищення + ОЗ+ВС); надбавку за службу в умовах режимних обмежень (15%) (від ПО + підвищення); надбавку за оперативно-розшукову діяльність (40%) (від ПО + підвищення); премію 65,4% від грошового забезпечення, підвищений посадовий оклад в розмірі 4350,грн. Крім того просив розрахувати та включити до складу грошового забезпечення індексацію грошового забезпечення.

За результатами розгляду його заяви, відповідач відмовив у видачі оновленої довідки та вказав, що по всіх питаннях пенсійного та соціального забезпечення необхідно звертатися у сектор із соціально-гуманітарних питань при ДУ «ТМО МВС по Львівській області».

Однак позивач не погоджуючись із визначенням в довідці № 91-18440 від 02.07.2019 складових та розміру грошового забезпечення, в тому числі без врахування при його обчисленні індексації, яке необхідно враховувати при перерахунку його пенсії, звернувся із даним позовом до суду

Тобто із заявлених позовних вимог у цій справі встановлюється, що позивач заявляючи вимогу про зобов`язання відповідача виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, замість невірно виготовленої 02.07.2019 довідки № 91-18440, - з врахуванням того що підвищення посадового окладу в розмірі 50% розраховується від суми основного посадового окладу та разом з основним посадовим окладом в розмірі 2900.00грн, утворює новий розмір посадового окладу в сумі 4350,00 грн., на якій і повинні бути нараховані надбавки та доплати визначені постановою Львівського окружного адміністративного суду від 07.12.2017 у справі №813/4076/17 та зобов`язання відповідача розрахувати та включити до складу оновленої довідки на ім`я позивача про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, замість невірно виготовленої 02.07.2019 довідки № 91-18440, - індексацію грошового забезпечення, фактично оскаржує дії чи бездіяльність відповідача по невиконанню чи неналежному виконанню постанови суду від 07.12.2017 у справі №813/4076/17.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам скаржника, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно з ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За приписами статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VIII від 02 червня 2016 року судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.

Як передбачено ч. 1 ст. 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч.2 ст. 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Приписами ст.14 КАС України передбачено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Як встановлено ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Частиною 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював думку в контексті тлумачення статті 6 Конвенції, що без ефективної системи виконання судових рішень існування судової системи позбавлене будь-якого сенсу. Як неодноразово підкреслював Суд, органи державної влади є одним із компонентів держави й інтереси цих органів повинні збігатися з необхідністю належного здійснення правосуддя, кінцевим етапом якого є виконання судового рішення. Так, у рішенні по справі Горнсбі проти Греції (Hornsby v. Greece) від 19.03.1997, заява №18357/91, Суд зазначив, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні гарантії, які надаються сторонам цивільного судового процесу у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, і не передбачав би при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні Сторони зобов`язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина судового процесу для цілей статті 6.

Тобто, правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з положеннями статті 129-1 Конституції України.

Отже, колегія суддів зазначає, що судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших додаткових судових рішень.

Як встановлено до ст.370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно частини другої ст. 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Процесуальне законодавство визначає наступні види судового контролю за виконанням судового рішення, а саме, зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (стаття 382 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (стаття 383 КАС України).

Таким чином Кодексом адміністративного судочинства України передбачено спеціальні норми, спрямовані на забезпечення належного виконання судового рішення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

В свою чергу згідно з ч.6 ст. 383 КАС України, за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Отже, процесуальним законом встановлено спеціальний порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.

Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15 (адміністративне провадження № К/9901/5159/18) звернув увагу, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Крім того, Верховний Суд зазначив, що наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України (ст. 382 КАС України), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

В свою чергу, контроль за правомірністю рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду, здійснюється судом в порядку, передбаченому статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є фактично спонукання відповідача до вчинення певних дій на виконання судового рішення.

Отже, Кодексом адміністративного судочинства України передбачено такий вид судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах як визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду.

При цьому, зазначені положення Кодексу мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є невиконання або неналежне виконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням або неналежним виконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у Кодексі адміністративного судочинства України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів особи шляхом подання позову.

Отже, аналізуючи приписи вказаних норм, судова колегія зазначає, що судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. Невиконання або неналежне виконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження. А тому, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушуються його права, свободи чи інтереси, то він має звертатись до суду в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України з відповідною заявою, а не пред`являти новий адміністративний позов.

Вказані висновки суду узгоджуються з висновками Верховного Суду, які викладені в постанові від 20 лютого 2019 у справі № 806/2143/15, від 03 квітня 2019 року у справі №820/4261/18 та від 22 серпня 2019 року у справі №522/10140/17.

Проаналізувавши предмет позовних вимог, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про те, що даний позов є тотожним спору у справі № 813/4076/17, що розглянутий Львівським окружним адміністративним судом 07 грудня 2017 року, оскільки він виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення.

Колегія суддів звертає увагу, що якщо позивач вважає, що відповідачем при виготовленні довідок на виконання рішення суду, було не вірно визначено розмір підвищеного посадового окладу, оскільки не враховано що дане підвищення повинно було утворити новий розмір посадового окладу, на який і повинні були бути нараховані основний і додаткові види грошового забезпечення та індексація, які зазначені постанові Львівського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2017 року справі № 813/4076/17, то він повинен був звертатися до суду в порядку статті 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не подавати новий адміністративний позов.

За вказаного, є ґрунтовним висновок суду першої інстанції про те, що заявлені у позовній заяві вимоги про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії не можуть бути предметом нового публічно-правового спору та розглядатися адміністративним судом у порядку іншого (нового) позовного провадження, зокрема і щодо винесення окремої ухвали, оскільки вказані вимоги стосуються невиконання чи неналежного виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 07.12.2017 у справі 813/4076/17, а тому провадження у даній справі підлягало закриттю, оскільки такі вимоги не можуть бути вирішені в жодній юрисдикції.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для його скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 250, 308, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 02 травня 2022 року про закриття провадження у справі № 380/21261/21.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку лише з підстав, визначених в статті 328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Н. М. Судова-Хомюк
судді Л. П. Іщук
Р. В. Кухтей
Повне судове рішення складено 19 липня 2022 року