Справа № 240/44153/21
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2022-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2022 року м. Житомир справа № 240/44153/21

категорія 105000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Романченка Є.Ю., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Малинського відділу Державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про визнання протиправними та скасування постанов,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду із позовом до Малинського відділу Державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький)в якому просить визнати протиправними та скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження:

- № 65320139 від 06.05.2021 прийняту старшим державним виконавцем Малинського відділу Державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Романчук Іриною Миколаївною;

- № 67549080 від 22.11.2021 прийнятудержавним виконавцем Малинського відділу Державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Мельник Мариною В`ячеславівною;

- № 67549080 від 22.11.2021 прийняту державним виконавцем Малинського відділу Державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Мельник Мариною В`ячеславівною.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що державними виконавцями Малинського відділу Державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) було протиправно прийнято постанови про відкриття виконавчого провадження на підставі постанов про накладення адміністративного стягнення по справах про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, за якими стягувачем було пропущено строк для пред`явлення до виконання.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній проти задоволення позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що строк пред`явлення виконавчого документу до виконання становить три місяці з моменту набрання чинності виконавчим документом. Зазначення у виконавчому документі іншої дати пред`явлення виконавчого документу до виконання не приймається відповідачем до уваги, оскільки норми чинного законодавства України щодо строків пред`явлення виконавчих документів до виконання носять імперативний характер та не містять виключень щодо їх скорочення або продовження, яке може бути визначено у виконавчому документі. Відтак, усі вимоги до виконавчого документа, включаючи місце пред`явлення, стягувачем дотримані.

Також вказав, що постанова про відкриття виконавчого провадження № 65320139 від 06.05.2021 прийняту старшим державним виконавцем Малинського відділу Державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Романчук Іриною Миколаївною було скасовано постановою про скасування процесуального документа від 15.02.2022, за наслідками перевірки начальником відділу, виконавчого провадження № 65320139 у зв`язку з пропущенням строку пред`явлення до виконання виконавчого документа. 15.02.2022 начальником відділу винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання на підставі п.2 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 01.02.2022 року відкрито провадження по справі та ухвалено здійснювати розгляд адміністративної справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Судове засідання призначене на 16.02.22 о 12:00.

16.02.22 суд, без виходу до нарадчої кімнати, постановив ухвалу про подальший розгляд справи в письмовому провадженні, яку занесено секретарем судового засідання до протоколу судового засідання.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, відзив, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 18.07.2022 закрито провадження в адміністративній справі № 240/44153/21 за позовом ОСОБА_1 до Малинського відділу Державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про визнання протиправною та скасування постанови № 65320139 від 06.05.2021 старшого державного виконавця Малинського ВДВС у Коростенському районі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Романчук І.М.

Судом встановлено, що 16.11.2021 року у формі електронного виконавчого документа надійшла постанова № 1АВ 02090411 видана 06.08.2021 року Департаментом патрульної поліції м. Київ, про стягнення з ОСОБА_1 680,00 грн. штрафу за порушення правил дорожнього руху, яке зафіксоване в автоматичному режимі технічними засобами, а саме - Каскад 041-1219. Постанова набрала законної сили 23.09.2021 року. Строк пред`явлення до виконання - до 23.12.2021 року.

Здійснивши перевірку виконавчого документа на відповідність її всім вимогам, передбачених статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем 22.11.2021 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 67549080 того ж дня з вих. № 24861 - примірник постанови направлено на адресу боржника.

Також, 16.11.2021 року у формі електронного виконавчого документа надійшла постанова № 1 АВ 02096289 видана 07.08.2021 року Департаментом патрульної поліції м. Київ, про стягнення з ОСОБА_1 680,00 гри. штрафу за порушення правил дорожнього руху, яке зафіксоване в автоматичному режимі технічними засобами, а саме - Каскад 027-1219. Постанова набрала законної сили 23.09.2021 року. Строк пред`явлення до виконання - до 23.12.2021 року.

Здійснивши перевірку виконавчого документа на відповідність її всім вимогам, передбачених статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем 22.11.2021 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 67549114 того ж дня з вих. № 24858 - примірник постанови направлено на адресу боржника.

Також, судом встановлено, що 05.05.2021 року до відділу на примусове виконання надійшла постанова 1 АВ № 01201834 видана 24.12.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 510,00 грн, штрафу за порушення правил дорожнього руху яке зафіксоване в автоматичному режимі технічними засобами, а саме - Каскад 051-1219. Постанова набрала законної сили 13.01.2021 року. Строк пред`явлення до виконання - до 24.02.2021 року.

06.05.2021 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 65320139 та того ж дня з вих. № 10037 - примірник постанови направлено на адресу боржника.

Не погодившись з постановами державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження" (надалі - Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом пункту 6 частини першої статті 3 названого Закону, відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів - постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

У силу пункту 7 частини першої статті 4 Закону №1404-VIII у виконавчому документі зазначається строк пред`явлення рішення до виконання.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої цієї статті, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Частиною першою статті 5 Закону №1404-VIII встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно з частинами першою, другою статті 12 Закону №1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

При цьому, строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Крім того, статтею 298 КУпАП визначено, що постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Статтею 298 КУпАП визначено набрання постановою адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення законної сили, саме: постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених частиною першою статті 300-1 цього Кодексу.

У силу частини 1 статті 300 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.

Статтею 300-1 КУпАП встановлено, що у разі сплати відповідальною особою, зазначеною у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або громадянином (резидентом) України, який ввіз на територію України транспортний засіб, зареєстрований за межами України, 50 відсотків розміру штрафу за постановою про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), до вручення такої постанови або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили така постанова вважається виконаною. Постанова про накладення адміністративного стягнення за порушення зупинки, стоянки та паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), також вважається виконаною у разі сплати штрафу за повідомленням про притягнення до адміністративної відповідальності, залишеним уповноваженою посадовою особою на місці вчинення правопорушення на лобовому склі транспортного засобу, у тому числі шляхом сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом десяти днів з дня вчинення відповідного правопорушення.

У разі несплати штрафу особами, зазначеними у частинах першій та другій статті 14-2 цього Кодексу, протягом 30 днів з дня набрання законної сили постановою про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сферах безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів така постанова підлягає примусовому виконанню.

У разі оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за правопорушення у сферах безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів перебіг строків, визначених цією статтею, зупиняється до розгляду скарги.

Згідно з частиною першою статті 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Законами України може бути встановлено й інші, більш тривалі строки для виконання постанов по справах про окремі види адміністративних правопорушень.

Процедуру оформлення працівниками органів і органів (підрозділів) Національної поліції України, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень (далі - уповноважений поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі визначено Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 13.01.2020 №13 (зі змінами, внесеними згідно з наказом МВС від 27.05.2020 №416), зареєстрованого в Мін`юсті 03.02.2020 за №113/34396) (надалі - Інструкція №13).

У силу абзацу першого пункту 2 розділу V Інструкції №13 адміністративна постанова вважається виконаною в разі сплати відповідальною особою або особою, яка ввезла транспортний засіб на територію України, штрафу протягом 30 днів із дня набрання законної сили цією постановою.

Відповідно до абзаців першого, другого пункту 3 розділу V Інструкції №13 у разі несплати штрафу відповідальною особою або громадянином (резидентом) України, який увіз на територію України транспортний засіб, зареєстрований за межами України, протягом визначених статтею 300-1 КУпАП строків адміністративна постанова підлягає примусовому виконанню.

За відсутності в Системі інформації про сплату штрафу в установлений КУпАП строк або про оскарження адміністративної постанови у встановленому законодавством порядку уповноважений поліцейський протягом десяти робочих днів з дати закінчення строку виконання адміністративної постанови з використанням засобів Системи формує заяву про примусове виконання рішення, форму якої наведено в додатку 4 до цієї Інструкції, та разом з адміністративною постановою надсилає її в письмовій або електронній формі для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна в порядку, установленому законом.

За змістом статті 26 Закону №1404-VIIІ виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Згідно з частиною другою статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За обставин цієї справи між сторонами виник спір щодо правомірності постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку (частина друга статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

Мотивуючи позовні вимоги позивач виходив з того, що оспорювані постанови - №67549080 від 22.11.2021 та № 67549080 від 22.11.2021 пред`явлено до примусового виконання за межами строків пред`явлення виконавчого документа для виконання, що мало б бути підставою для повернення виконавчого документа стягувачу.

Cуд погоджується з такими доводами позивача, адже як визначено у частині першій статті 303 КУпАП, не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Крім того, як визначено частиною першою статті 12 Закону №1404-VIII, виконавчі документи, за якими стягувачем є держава або державний орган, можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Так, постанову серії 1АВ №02090411 прийнято 06.08.2021 року, стягувачем за нею є державний орган - Департамент патрульної поліції, а пред`явлено зазначену постанову до виконання 12.11.2021 року шляхом направлення електронного документа, заяви про примусове виконання рішення до Малинського відділу Державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький).

Заява про примусове виконання надійшла до органу державної виконавчої служби 16.11.2021 року та виконавче провадження №67549080 відкрите 22.11.2021 року.

Крім того, постанову серії 1АВ №02096289 прийнято 07.08.2021 року, стягувачем за нею є державний орган - Департамент патрульної поліції, а пред`явлено зазначену постанову до виконання також 12.11.2021 року шляхом направлення електронного документа, заяви про примусове виконання рішення до Малинського відділу Державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький).

Заява про примусове виконання надійшла до органу державної виконавчої служби 16.11.2021 року та виконавче провадження №67549114 відкрите 22.11.2021 року.

Наведене вище є підставою для висновку, що постанову серії 1АВ №02090411від 06.08.2021 року та постанову серії 1АВ №02096289 від 07.08.2021 року пред`явлено до примусового виконання поза строком, визначеного частиною першою статті 303 КУпАП та частиною першою статті 12 Закону №1404-VIII.

Посилання представника відповідача на те, що вищевказані постанови подані в 3 місячний строк після набрання законної сили, судом не враховуються, оскільки не спростовують фактичних обставин справи, та не підтверджені належними доказами, щодо дотримання стягувачем тримісячного строку пред`явлення цієї постанови до примусового виконання, визначеного законом.

До того ж, суд звертає увагу на те, що у силу пункту 2 частини 4 статті 4 Закону №1404-VIII підставою для повернення виконавчого документа стягувачу визначено пропуск встановленого законом (а не зазначеного у виконавчому документі) строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, строк пред`явлення виконавчого документу до виконання встановлений законом і не може бути змінений.

Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зважаючи на встановлені у ході розгляду фактичні обставини справи та беручи до уваги норми чинного законодавства, якими урегульовані спірні відносини, суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог про визнання протиправними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження № 67549080 від 22.11.2021 та №67549080 від 22.11.2021 прийняті державним виконавцем Малинського відділу Державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Мельник М.В., у зв`язку з чим вони підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З урахуванням задоволення позовних вимог, суд приходить до висновку, що судові витрати ОСОБА_1 у вигляді судового збору в сумі 1816,00 грн. (квитанція №0.0. від 11.01.2021) підлягають відшкодуванню шляхом їх стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статями 2, 9, 77,90,139,242-246,250,255,295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Малинського відділу Державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) (вул. Лисенка, 19, м.Малин, Житомирська область,11601) про визнання протиправними та скасування постанов - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 67549080 від 22.11.2021 державного виконавця Малинського відділу Державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Мельник М.В.

Визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 67549114 від 22.11.2021 державного виконавця Малинського відділу Державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Мельник М.В.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Малинського відділу Державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) (вул. Лисенка, 19, м.Малин, Житомирська область,11601) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 1816,00грн (одна тисяча вісімсот шістнадцять) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп.15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.Ю. Романченко