Справа № 160/10030/19
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2022-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 липня 2022 року

м. Київ

справа №160/10030/19

адміністративне провадження № К/9901/20318/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Тацій Л.В.,

суддів: Мороз Л.Л., Стрелець Т.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження справу №160/10030/19

за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним та скасування рішення, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою, підписаною адвокатом Меламедом Вадимом в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2019 (головуючий суддя Єфанова О.В.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 06.05.2020 (прийняту судом у складі: головуючого судді Білак С.В., суддів: Шальєвої В.А., Олефіренко Н.А.),-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі-позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі- ГУ ПФУ, відповідач), в якому просила:

- визнати бездіяльність відповідача, щодо не поновлення їй пенсії протиправною;

- визнати протиправним та скасувати рішення про відмову у поновленні пенсії ОСОБА_1 , викладене в листі ГУ ПФУ від 22.07.2019;

- зобов`язати ГУ ПФУ вчинити певні дії - провести поновлення виплати пенсії позивачці з 07.10.2009 відповідно до норм Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з проведенням індексації і компенсацією втрати частини доходів.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначала, що ОСОБА_1 , громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкала в Україні та з 20.05.1998 виїхала на постійне місце проживання до Ізраїлю. 10.07.2019 представник позивача за нотаріально посвідченою довіреністю звернувся до відповідача із заявою про поновлення позивачу виплати пенсії за віком, додавши всі необхідні та достатні документи для поновлення пенсії, однак, рішенням ГУ ПФУ, викладеним в листі від 22.07.2019 відмовлено у поновленні позивачці пенсії за віком.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2019 позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність ГУ ПФУ щодо не поновлення виплати пенсії ОСОБА_1 . Зобов`язано ГУ ПФУ поновити ОСОБА_1 виплату пенсії за віком, починаючи з 10.07.2019.

Позовні вимоги в частині зобов`язання ГУ ПФУ поновити виплату ОСОБА_1 пенсії з 07.10.2009 по 23.04.2019 залишено без розгляду.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

ОСОБА_1 звернулась до Третього апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2019, в якій позивач просила змінити рішення суду першої інстанції в частині строку з якого має бути поновлена пенсія та зазначити, що пенсія повинна бути поновлена з дати її припинення - березня 2014 року.

Третім апеляційним адміністративним судом 06.05.2020, за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , ухвалена постанова, якою рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2019 залишено без змін.

У серпні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга, підписана адвокатом Меламедом Вадимом в інтересах ОСОБА_2 , в якій заявник просить скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 06.05.2020 та змінити рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2019 в частині строку, з якого ОСОБА_1 мала бути поновлена пенсія та в частині зобов`язання виплатити компенсацію втрати частини доходу.

Верховний Суд ухвалою від 17.08.2022 (у складі: судді-доповідача - Желєзного І.В., суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В.) відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою, підписаною адвокатом Меламедом Вадимом в інтересах ОСОБА_2 .

У зв`язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Желєзного І.В. на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 10.12.2021 призначено повторний автоматизований розподіл справи та визначено нову колегію суддів: головуючий суддя - Тацій Л.В., судді: Мороз Л.Л., Стрелець Т.Г.

Як слідує з матеріалів справи, разом з касаційною скаргою до Верховного Суду подано клопотання про заміну позивача її правонаступником ОСОБА_2 . У цьому клопотанні заявник повідомив, що ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_2 є сином померлої ОСОБА_1 , тому має право бути правонаступником і просить замінити позивача у порядку статті 52 КАС України.

За приписами частин 1, 2 статті 1296 Цивільного кодексу України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Якщо спадщину прийняло кілька спадкоємців, свідоцтво про право на спадщину видається кожному з них із визначенням імені та часток у спадщині інших спадкоємців.

До касаційної скарги заявник надав копію свідоцтва про смерть ОСОБА_1 , але у матеріалах справи та касаційного провадження відсутнє свідоцтво про право на спадщину.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 4 КАС України позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, або адміністратор за випуском облігацій, який подає позов до адміністративного суду на захист прав, свобод та інтересів власників облігацій відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Відповідно до статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно з частиною 1 статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Враховуючи вищезазначене, станом на дату звернення із касаційною скаргою ОСОБА_2 не надав доказів того, що він є спадкоємцем ОСОБА_1 . Відповідно, він не є її правонаступником у справі, а тому не має права оскаржувати рішення судів попередніх інстанцій в касаційному порядку.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 339 КАС України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом першої чи апеляційної інстанції питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що касаційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись статтями 328, 333, 339, 356, 359 КАС України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити касаційне провадження, відкрите ухвалою Верховного Суду від 17.08.2020 за касаційною скаргою підписаною адвокатом Меламедом Вадимом в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 06.05.2020 у справі № 160/10030/19.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.В. Тацій

Судді: Л.Л. Мороз

Т.Г. Стрелець