Справа № 420/8068/22
Суддя: Тарасишина О.М.
Дата ухвалення: 2022-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/8068/22
УХВАЛА
19 липня 2022 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Тарасишина О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправною вимоги від 03.12.2021 року та зобов`язання вчинити певні дії,-
До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправною вимоги від 03.12.2021 року та зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвалою від 14.06.2021р. Одеським окружним адміністративним судом вказану позовну заяву було залишено без руху, а також надано строк на усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду позовної заяви із викладенням позовних вимог у чіткій формі відповідно до приписів ч. 1 ст. 5 КАС України.
Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.
Згідно з ч.2 ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно ч. 1 ст.5 КАС України, який має бути сформульований максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильного змісту позовних вимог, зазначення способу судового захисту залежить швидкий і ефективний розгляд справи.
Зміст позовних вимог впливає на з`ясування наявності підстав або перешкод для відкриття провадження у справі.
При цьому, слід зазначити, що відповідач має право на подання відзиву на позовну заяву, а отже має бути обізнаним відносно чого він має надавати таку заяву по суті справи.
Тобто, предмет позову має бути визначений чітко та конкретизовано в прохальній частині позовної заяви.
Однак, незважаючи вищевказані приписи чинного законодавства України, позивачем були заявлені наступні позовні вимоги:
Не наражати позивача геноциду. Забезпечити судом доступ до правосуддя. Відкрити провадження, розглянути в розумні терміни, врахувати і задовольнити в повному обсязі мій, позивача, ОСОБА_1 , адміністративний позов, позовні вимоги, мої супутні заяви і клопотання, на що у суду є всі законні підстави, права і повноваження і докази.
Встановити судом відповідачам терміни по виконання відповідачами рішень суду в рамках справи по моєму позову, по результатам розгляду позову, по моїм позовним вимогам та прохань і вимог по супутнім заявам і клопотанням.
1). Визнати судом протиправною, необгрунтованою, не дійсною, нічтожною, що не відповідає фактичним обставинам, неналежною, що не підлягає виконанню з дня формування, скасувати і відізвати нічтожну Вимогу ГУ ДПС в Одеській області (далі ГУ ДПС) від 03.12.2021р. №Ф-112858 - 1505 по оплаті недоїмки, штрафу і пені по ЄСВ в сумі - 2511,83грн. (що не відповідає фактичним обставинам), складену і сформовану виходячи з періоду здійснення СГЩ на єдиному податку без найманих працівників з січня 2011р. і припиненою саме 14.03.2011р., сформовану до непрацюючої пенсіонеркі, позивача, ОСОБА_1 , з розміром пенсії суттєво меншою від прожиткового мінімуму, Вимогу, яка складена і сформована необгрунтовано, безпідставно, у абсолютну відсутність доказів. з недостовірними відомостями, не на підставі законодавства, всупереч законодавству, Конституції, без застосування і дотримання законів і норм права, що підлягають застосуванню, дотриманню і керівництву, складену і сформовану відповідачем без урахування усіх обставин, необхідних для прийняття і сформування, без урахування наявності доказів про відсутність боргу у позивача, в т.ч. по ЄСВ, без доказів про наявність обов`язку платника ЄСВ і без доказів про наявність у позивача обов`язків платника боргу по ЄСВ, з незаконним посяганням відповідачем на мою, позивача, власність у вигляді грошей, точніше у вигляді пенсії, залишаючи позивача без засобів існування, з здійсненням геноциду по відношенню до мене, направленої позивачеві Вимогу з істотнім порушенням терміну, після більш чим місяць - 05.01.2022р., сформованою ОСОБА_2 (т. НОМЕР_1 ) -2-25-02), під підписом уповноваженої особи ГУ ДПС в Одеській області, Сергія Константинова.
Знехтування відповідачами преюдиціальних рішень судів трьох інстанцій по справі №815/39/17, які винесені на мою користь, і рішень суду в рамках справи по результатам розгляду даного позову і застосування в подальшому Рішень і Вимог ГУ ДПС в Одеській області про борг (недоїмку), штраф і пеню по ЄСВ відповідачем - ГУ ДПС, та/або іншими суб`єктами владних повноважень (виходячи за період ведення позивачем СПД на єдиному податку без найманих працівників з 13.07.2005р. припиненою саме - 14.03.2011р.), є навмисним, систематичним правопорушенням, за що слід відповідальність, а також штрафні санкції керівникові і відповідальним особам відповідачів і суб`єктів владних повноважень.
Зобов`язати відповідача - ГУ ДПС невідкладно, з моменту винесення судом рішень в
рамках справи по моєму позову, внести відповідні зміни і внести достовірні відомості в електронному та в письмовому носіях про те, що у позивача, ОСОБА_1 , були відсутні, звільнена позивач і зняті повністю з позивача, з непрацюючої пенсіонерки, ОСОБА_1 , протиправні зобов`язання платника ЄСВ та зняті протиправні зобов`язання платника боргу, штрафу і пені по ЄСВ, оскільки були відсутні, не утворилися і відсутні зобов`язання платника ЄСВ, згідно законодавства і Конституції була звільнена від плати обов`язкових платежів, в т.ч. по ЄСВ в період ведення СПД на єдиному податку без найманих працівників з 13.07.2005р. припиненої саме 14.03.2011р., оскільки позивачем в період ведення СПД оплачений передоплатою в повному обсязі необхідний єдиний податок і обов`язкові збори і внески, які згідно вимог законодавства є остаточними, на що є визначальні, тверді і бездоганні докази і надані до суду і для відповідачів, що мають істотне значення для винесення вичерпного рішення на мою користь, є преюдиціальні факти і преюдиціальні рішення судів трьох інстанцій по справі №815/39/17, які винесені на мою користь.
Зобов`язати відповідачів невідкладно звітувати перед судом і перед позивачем про виконані дії з супровідним листом з повідомленням про вручення.
Зобов`язати судом відповідачів з метою виключення протиправного затягування ними часу по ефективному виконанню рішень суду в рамках справи по моєму позову, з метою відновлення прав, свобод, права власності, чесного імені і інтересів позивача в межах 3-х денного терміну відповідачами, зокрема відповідачем - ГУ ДПС, винести і сформувати відповідні рішення, якими зняти з позивача, непрацюючої пенсіонерки, ОСОБА_1 , і звільнити позивача повністю, від безпідставних, протиправних зобов`язань платника ЄСВ та від протиправних зобов язань платника боргу, штрафу і пені по ЄСВ. і внести відповідні зміни і внести достовірні відомості в електронному та в письмовому носіях про відповідні рішення, про те, що у позивача, ОСОБА_1 , були відсутні, зняті з позивача, непрацюючої пенсіонерки, ОСОБА_1 , і звільнена позивач повністю, від протиправних,безпідставних зобов`язань платника ЄСВ та від протиправних,безпідставних зобов язань платника боргу, штрафу і пені по ЄСВ.
Зобов`язати відповідачів у 3-хденний термін виконати певні дії і сформувати відповідні документи стосовно рішень суду по моєму позову і негайно звітувати перед судом і позивачем про виконані дії з наданням і відправленням відповідних доказів і направленням позивачу читабельних і чітко завірених печаткою з супровідним листом з рекомендованим письмом з повідомленням про вручення.
Визнати протиправним, необґрунтованим, не дійсним, що не відповідає фактичним обставинам, який не підлягає виконанню, призупинити дію, скасувати і відізвати Рішення ДПС від 01.02.2022р. №1322/Б/ 99-00-06-02-01-09 про результати розгляду скарги позивача від 13.01.2022р.стосовно вирішення законності і огрунтованості, скасування і відізвати Вимогу ГУ ДПС від 03.12.2021р. №Ф-112858 - 1505 про недоїмку, штраф і пеню по ЄСВ в розміру - 2 511,83грн., в частині:
В частині яким протиправно, безпідставно відмовлено в задоволенні скарги позивача;
В частині яким зобов`язано ГУ ДПС сформулювати та направити нову Вимогу;
Відшкодувати на користь позивача. ОСОБА_1 , одним платежем, в повному обсязі в термін в 10-ти денний (десятиденний) календарний день з дати винесення судом рішення суму виплати відшкодування моральної шкоди. заподіяної відповідачами, зокрема ГУ ДПС (незаконною бездіяльністю, протиправними діями, помилковою, неправильною позицією, помилковим, недбалим методом і підходом до обов`язків, неналежним, недбалим, зневажливим ставленням до мене, до моїх прав та інтересів, протиправними, необгрунтованими, не дійсними, що не відповідають фактичним обставинам, що не підлягають виконанню з дня Вимогою ГУ ДПС в Одеській області від 03.12.2021р. №Ф-112858 - 1505 по оплаті недоїмки, штрафу і пені по ЄСВ в сумі - 2511,83грн., та Рішенням ДПС від 01.02.2022р. №1322/Б/ 99-00-06-02-01-09 про результати розгляду скарги позивача від 13.01.2022р., частиною якою відмовлено в скарзі, складені і сформовані відповідачами виходячи з періоду здійснення СПД на єдиному податку без найманих працівників з січня 2011р. і припиненою саме 14.03.2011р., складених і сформованих абсолютно безпідставно, абсолютно без доказів, без урахування всіх фактичних обставин, необхідних для прийняття рішення, без урахування наявності у позивача доказів про відсутність обов`язків платника ЄСВ і обов`язків платника боргу по ЄСВ, незаконно посягаючи на майно позивача у вигляді грошей (пенсії), залишаючи без засобів існування, явно з допущенням переслідування і здійснення геноииду по відношенню до позивача), Прошу відшкодувати без будь - яких обчислень, тобто + суму будь-якого податку, який може підлягати сплаті з суми яка утворилася (+ вирахувані податки та інші відрахування з суми, яку належить для відшкодування на користь позивача), тобто звільнити позивача від належних обчислень з суми, яку належить для відшкодування моральної шкоди на користь позивача, а саме відшкодувати станом на червень 2022р. не менш:
В іноземній валюті, в Євро відшкодувати не менше:
600 000.00 Євро (шістсот тисяч Євро).
У національній валюті в грн. сума відшкодування моральної шкоди еквівалентно до іноземної валюти, до Євро по курсу не менше - 31,9777 грн. за 1 Євро по Національному банку України відшкодувати не менше:
19 186 620.00грн. (дев`ятнадцать мільйонів сто вісімдесят шість тисяч шістсот двадцять грн.).
На день виплати, фактичного розрахунку з позивачем на користь позивача суму виплати відшкодування моральної шкоди валютні курси Національного банку України Прошу розраховувати еквівалентно (у співвідношенні, за курсом) за 1 Євро не менше - 31,9777 грн., який встановлений банком на дату складання первінного позову і позовних вимог, в разі якщо на день виплати курс буде встановлений більш ніж - 31,9777 грн. за 1 Євро, то розрахувати за курсом встановленим Національним банком України.
При винесенні судом рішення у липні 2022р.. то Прошу відшкодувати суму виплати моральної шкоди на користь позивача, заподіяної відповідачами за сумою зазначеною у доданих розрахунках у текстовій формі станом на липень 2022р., наданих до суду та для відповідачів.
В іноземній валюті в Євро станом на липень 2022р. Прошу відшкодувати:
889 920,00Євро (вісімсот вісімдесят дев`ять тисяч дев`ятсот двадцять Євро).
У національній валюті в грн. сума відшкодування моральної шкоди еквівалентно до іноземної валюти, до Євро по курсу не менше - 31,9777 грн. за 1 Євро по Національному банку України становить не менше:
28 457 595. 00грн. (двадцять вісім мільйонів чотириста п`ятдесят сім тисяч п`ятсот дев`яносто п`ять грн.).
2). У разі прострочення відшкодування на користь позивача, ОСОБА_1 суми виплати моральної шкоди заподіяної відповідачами, визнається простроченою і піддягає відшкодуванню в повному обсязі одним платежем прострочена сума з моменту прострочення до повного відшкодування з врахуванням за кожен день прострочення, а саме шляхом нарахування штрафних санкцій на всю суму належну до виплати позивачу на користь позивача, в залежності від місяця в якому буде винесено судом рішення, в подальшому з моменту прострочення суми виплати зі збільшенням за кожен день прострочення по 2% пені щоденних на всю суму яка утворилася (належну до виплати позивачу) + 3% на всю суму по дату повного розрахунку з позивачем на користь позивача суми відшкодування моральної шкоди, при тому, Прошу відшкодувати без будь - яких обчислень, тобто + суму будь-якого податку, який може піддягати сплаті з суми яка утворилася (+ вирахувані податки та інші відрахування з суми, яку належить для відшкодування на користь позивача), тобто звільнити позивача від належних обчислень з суми, яку належить для відшкодування моральної шкоди на користь позивача.
Розрахунок прострочення суми виплати відшкодування моральної шкоди на користь позивача, заподіяної відповідачем - ГУ ПФУ за формулою: Б = Бо х (1 + 2%) п + 3%.
1). Відшкодувати на користь позивача. ОСОБА_1 , одним платежем, в повному обсязі в термін в 10-ти денний (десятиденний) календарний день з дати винесення судом рішення суму виплати відшкодування упущеної можливості для отримання вигоди, завданої шкоди через відповідачів, зокрема ГУ ДПС (незаконною бездіяльністю, протиправними діями, помилковою, неправильною позицією, помилковим, недбалим методом і підходом до обов`язків, неналежним, недбалим, зневажливим ставленням до мене, до моїх прав та інтересів, протиправними, необгрунтованими, не дійсними, що не відповідають фактичним обставинам, що не підлягають виконанню з дня формування Вимогою ГУ ДПС в Одеській області від 03.12.2021р. №Ф-112858 - 1505 по оплаті недоїмки, штрафу і пені по ЄСВ в сумі - 2511,83грн., та Рішенням ДПС від 01.02.2022р. №1322/Б/ 99-00-06-02-01-09 про результати розгляду скарги позивача від 13.01.2022р., частиною якою відмовлено в скарзі, складені і сформовані відповідачами виходячи з періоду здійснення СПД на єдиному податку без найманих працівників з січня 2011р. і припиненою саме 14.03.2011р., складених і сформованих абсолютно безпідставно, абсолютно без доказів, без урахування всіх фактичних обставин, необхідних для прийняття рішення, без урахування наявності у позивача доказів про відсутність обов`язків платника ЄСВ і обов`язків платника боргу по ЄСВ, незаконно посягаючи на майно позивача у вигляді грошей (пенсії), залишаючи без засобів існування, явно з допущенням переслідування і здійснення геноциду по відношенню до позивача), Прошу відшкодувати без будь - яких обчислень, тобто + суму будь-якого податку, який може підлягати сплаті з суми яка утворилася (+ вирахувані податки та інші відрахування з суми, яку належить для відшкодування на користь позивача), тобто звільнити позивача від належних обчислень з суми, яку належить для відшкодування на користь позивача, а саме відшкодувати станом на червень 2022р. не менш:
В іноземній валюті, в Євро відшкодувати не менше:
600 000.00 Євро (шістсот тисяч Євро).
У національній валюті в грн. сума відшкодування моральної шкоди еквівалентно до іноземної валюти, до Євро по курсу не менше - 31,9777 грн. за 1 Євро по Національному банку України відшкодувати не менше:
19 186 620.00грн. (дев`ятнадцать мільйонів сто вісімдесят шість тисяч шістсот двадцять грн.).
На день виплати, фактичного розрахунку з позивачем на користь позивача суму виплати відшкодування валютні курси Національного банку України Прошу розраховувати еквівалентно (в співвідношенні, за курсом) за 1 Євро не менше - 31,9777грн., який встановлений банком на дату складання первінного позову і позовних вимог, в разі якщо на день виплати курс буде встановлений більш ніж - 31,9777 грн. за 1 Євро, то розрахувати за курсом встановленим Національним банком України.
При винесенні судом рішення в липні 2022р., то Прошу відшкодувати на користь позивача, ОСОБА_1 суму виплати відшкодування упущеної можливості для отримання вигоди, завданої шкоди через відповідачів, за сумою зазначеною у доданих розрахунках у текстовій формі станом на липень 2022р., наданих до суду та для відповідачів.
У В іноземній валюті в Євро станом на липень 2022. Прошу відшкодувати:
889 920.00Євро (вісімсот вісімдесят дев`ять тисяч дев`ятсот двадцять Євро).
У національній валюті в грн. сума відшкодування упущеної можливості для отримання вигоди, завданої шкоди через відповідачів, еквівалентно до іноземної валюти, до Євро по курсу не менше - 31,9777 грн. за 1 Євро по Національному банку України становить не менше:
28 457 595. 00грн. (двадцять вісім мільйонів чотириста п`ятдесят сім тисяч п`ятсот дев`яносто п`ять грн.).
2). У разі прострочення відшкодування на користь позивача, ОСОБА_1 суми виплати відшкодування упущеної можливості для отримання вигоди, заподіяної шкоди через відповідачів, визнається простроченою і підлягає відшкодуванню в повному обсязі одним платежем прострочена сума з моменту прострочення до повного відшкодування з врахуванням за кожен день прострочення, а саме шляхом нарахування штрафних санкцій на всю суму належну до виплати позивачу на користь позивача, в залежності від місяця в якому буде винесено судом рішення, в подальшому з моменту прострочення суми виплати зі збільшенням за кожен день прострочення по 2% пені щоденних на всю суму яка утворилася (належну до виплати позивачу) + 3% на всю суму по дату повного розрахунку з позивачем на користь позивача суми відшкодування моральної шкоди, при тому, Прошу відшкодувати без будь - яких обчислень, тобто + суму будь-якого податку, який може підлягати сплаті з суми яка утворилася (+ вирахувані податки та інші відрахування з суми, яку належить для відшкодування на користь позивача), тобто звільнити позивача від належних обчислень з суми, яку належить для відшкодування моральної шкоди на користь позивача.
Розрахунок прострочення суми виплати відшкодування упущеної можливості для отримання вигоди, на користь позивача, заподіяної відповідачами за формулою:
Б = Sо х (1 + 2%) п + 3%.
1). Стягнути судом на користь позивача, ОСОБА_1 , з відповідачів - ГУ ДПС і ДПС одним платежем в повному обсязі в терміни в 5-ти денний (п`ятиденний) робочий день або в 8-миденний (восьмиденний) календарний день з дати винесення судом рішення за явно понесені позиване.» обов`язкові витрати через відповідачів (до звернення до суду і в період оскарження в суді незаконну бездіяльність, протиправні дії, протиправні, необґрунтовані, не дійсні, що не відповідають фактичним обставинам, що не піддягають виконанню з дня формування Вимогу ГУ ДПС в Одеській області від 03.12.2021р. №Ф112858 - 1505 по оплаті недоїмки, штрафу і пені по ЄСВ в сумі - 2 511,83грн., та Рішення ДПС від 01.02.2022р. про результат розгляду скарги позивача від 13.01.2022р., частиною, якою відмовлено в скарзі), складені і сформовані відповідачами незаконно посягаючи на майно позивача у вигляді грошей (пенсії), залишаючи без засобів існування, явно з допущенням переслідування і здійснення геноциду по відношенню до позивача), стягнути з урахуванням наступних критеріїв:
Коефіцієнта інфляції (через здешевлення, знецінення грошей), що підлягає неустойка у вигляді: 3% інфляційних (річних), 20% штрафу що утворився у відповідача борг перед позивачем за явно і очевидно понесені витрати позивачем через відповідача і 2% пені щоденних за прострочення основної суми перед позивачем за понесені позивачем неминучі витрати через відповідача, тобто розрахунок здійснити відповідачем за формулою: 8 = Бо х (1 + 2%) п + 3%.
При тому стягнути з відповідачів без будь - яких обчислень + суму будь-якого податку, який може підлягати сплаті з суми яка утворилася (+ вирахувані податки та інші відрахування з суми, яку належить для відшкодування на користь позивача), належні обчислення стягнути з відповідача - ГУ ПФУ, стягнути станом на червень 2022р. в розмірі не менше:
27 122,62 гри, (двадцять сім тисяч сто двадцять дві гривні. 62коп).
Сума для стягнення піддягає і стягнути зі збільшенням на дату винесення рішення судом і стягнути з відповідачів в залежності в який місяць буде винесено рішення суду.
При винесенні судом рішення в липні 2022р., то Прошу стягнути з відповідачів на користь позивача, ОСОБА_1 , суму виплати за явно понесені позивачем обов`язкові витрати через відповідачів станом на липень 2022р. в розмірі не менше:
30 843,00 грн. (тридцять тисяч вісімсот сорок три грн.)
8. 2). Стягнути на користь позивача, ОСОБА_1 , з відповідачів - ГУ ДПС і ДПС, зокрема з ГУ ДПС, одним платежем в повному обсязі в разі прострочення, при простроченні за кожен день прострочення з початку моменту прострочення суму виплати відповідачем позивачу за явно понесені позивачем неминучі витрати через відповідачів. з дня закінчення строку для виплати відповідачами позивачу, а саме в терміни в 5-ти денний (п`ятиденний) робочий день або в 8-мидневного (восьмиденний) календарний день з дати винесення судом рішення, за кожен день прострочення до моменту повного Фактичного розрахунку відповідачами з позивачем на користь позивача, з метою гарантованого і ефективності виконання рішення суду перед позивачем, а саме шляхом нарахування штрафних санкцій на всю суму належну до виплати відповідачами позивачу на користь позивача в залежності від місяця в якому буде винесено судом рішення в подальшому зі збільшенням за кожен день прострочення по 2% пені щоденних на всю останню прострочену, що утворилася у відповідачів суму боргу, належну до виплати відповідачами позивачу + 3% на всю суму по дату повного розрахунку відповідача з позивачем, при тому, Прошу стягнути без будь - яких числень + суму будь-якого податку,
який може підлягати сплаті з суми яка утворилася (+ вирахувані податки та інші відрахування з суми, яку належить для відшкодування на користь позивача), належні обчислення стягнути з відповідачів - ГУ ДПС і ДПС, зробити за рахунок відповідачів.
Розрахунок прострочення виплати за формулою: S = Sо х (1 + 2%) п + 3%.
1. Визнати незаконними бездіяльність, протиправними дії відповідачів - ГУ ДПС і ДПС на підставі фактичних обставин, на підставі викладеного в позові, переконливих аргументів, пояснень, твердих, визначальних, бездоганних, достатніх доказів, що мають істотне значення для винесення справедливого, правильного, позитивного рішення на мою, позивача, користь, на підставі моїх посилань на закони і норми права, що підлягають застосуванню, дотриманню і керівництву, згідно діючого і чинного законодавства, на підставі преюдиціальних фактів, які не потребують додаткового доказування і додаткових доказів, на підставі преюдиціальних рішень судів трьох інстанцій по справі №815/39/17, винесених в результаті на мою,позивача користь, на які посилається позивач і про які викладено в позові, якими підтверджено про те, що у позивача не могли утворитися, не утворилися, були відсутні і відсутні обов`язки платника по ЄСВ і будь-які обов`язки по оплаті боргу по ЄСВ за період ведення СПД на єдиному податку без найманих працівників з 13.07.2005р. і припиненої саме - 14.03.2011р.
2. Покласти судом відповідальність на відповідачів - ГУ ДПС і ДПС, зокрема на ГУ ДПС щодо виконання рішень суду у повному обсязі у встановлені терміни у 5-тиденний (п`ятиденний) робочий день, або 8-миденний (восьмиденний) календарний день з дати винесення судом рішення не чекаючи на заяву позивача, та зобов`язати відповідачів у вказаний термін звітувати перед судом і перед позивачем письмово, чітко засвідченим круглою печаткою документом і наданням відповідних доказів про виконання рішень суду у повному обсязі, з супровідним листом, з повідомленням про вручення. Відповідне клопотання про зобов`язання виконати відповідачем певні дії одночасно надіслано до суду.
11 .Забезпечити судом судовий контроль поступово, послідовно (поетапно) по виконанню відповідачами рішень суду у встановлені судом терміни і зобов`язати відповідачів звітувати перед судом і позивачем у встановлений судом 5-тиденний термін, або у 8-миденний робочий день про виконання судових рішень; в разі не виконання відповідачами судових рішень у встановлений судом термін, забезпечити судом виконання відповідачами рішень суду шляхом накладання штрафу на керівників відповідачів і на безпосередніх відповідальних, з яких відшкодувати відповідачами половину суми обов`язково насамперед на користь позивача у 5- тиденний робочий день (тобто суму, яка складає половину суми зі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб) в повному обсязі без надання додаткового терміну на виконання рішень суду, в разі невиконання продовжити послідовно забезпечення судового контролю по виконанню відповідачами рішень суду, в т.ч. по судовому контролю,то шляхом накладання другого штрафу зі збільшенням у два рази виходячи з початкової суми і направити на виконання рішень суду до ДВС, згідно законодавства. Відповідна заява направлена до суду (для суду і для відповідачів).
12. Визнати судом простроченими суми по відшкодуванню на користь позивача, в разі не виконання рішень суду з 5-го (з п`ятого робочого) дня або з 8-го (з восьмого календарного) дня з дати винесення судом рішень (з дати отримання рішень суду), винесених на користь позивача в рамках справи по моєму, позивача, позову, то підлягають для відшкодування на користь позивача як прострочені суми з врахуванням штрафних санкцій у ті ж встановлені судом терміни до повного виконання рішень суду на користь позивача.
За супутніми клопотаннями.
13. Взяти за основу мій позов, мої позовні вимоги, мої переконливі аргументи, доводи, пояснення, тверді, бездоганні і визначальні докази, фактичні обставини, преюдиціальні факти, преюдиціальні рішення судів трьох інстанцій по справі №815/39/17, винесених на мою користь, які мають значення для повного і всебічного розгляду справи, які мають значення для винесення правильного, повного, справедливого, позитивного і вичерпного рішення на мою, позивача, користь, врахувати мої посилання на закони і норми права, що підлягають застосуванню, дотриманню ікерівництву.
14.Зобов`язати відповідачів подати до суду і направити до позивача невідкладно з моменту отримання рішення суду повідомлення про те, що відповідачі повідомлені в наступному, а саме: «Знехтування відповідачами - ГУ ДПС і ДПС рішень суду і застосування в подальшому Рішень і Вимог ГУ ДПС в Одеській області про борг (недоїмку), штраф і пеню по ЄСВ
відповідачем - ГУ ДПС, та/або іншими суб`єктами владних повноважень (виходячи за період ведення позивачем СГЩ на єдиному податку без найманих працівників з 13.07.2005р. припиненою саме - 14.03.2011р.) є навмисним, систематичним правопорушенням, за що слід відповідальність, а також штрафні санкції керівникові і відповідальним особам відповідачів і суб`єктів владних повноважень».
15.Звільнити позивача від плати судового збору. Усі необхідні витрати, понесені судом при необхідності стягнути з відповідачів. Відповідне клопотання з додатками відправлено до суду.
16. Врахувати судом, що судовий збір не стягується відповідно до п.13 ч.2 ст. З Закону України «Про судовий збір» за подання позову про відшкодування моральної шкоди на користь позивача, заподіяної відповідачами (протиправною бездіяльністю, протиправними діями, Вимогою ГУ ДПС та Рішенням ДПС). Позовна вимога в адміністративному судочинстві про компенсацію моральної шкоди, заподіяної в згаданий спосіб, а саме заподіяної незаконними діями, бездіяльністю і рішеннями, не є об`єктом справляння судового збору.
17.Поновити термін і вважати не закінченим термін для звернення до суду з моїм позовом. Відповідне клопотання з додатками одночасно відправлено до суду.
18. Розглянути мій, позивача, позов, в розумні терміни без моєї присутності і без моєї участі в відеоконференгрв`язку. Відповідне клопотання подано до суду.
19. Установити (вказати) ціну позову на розсуд суду, так як у мене, позивача, відсутня можливість через створених відповідачами заплутаних обставин, відсутності належного реагування з боку відповідачів. Врахувати судом, сума відшкодування моральної шкоди на користь позивача, заподіяної відповідачем не залежить від ціни позову та інших видів шкоди.
20.Врахувати судом, через відсутність у позивача грошових коштів, в зв`язку зі склавшимся тяжким матеріальним становищем у позивача, то можливі відсутність з мого боку Відповіді на Відзив та Заперечення відповідача або на інші ситуації і обставини.
21 .Витребувати від відповідача по клопотанню позивача і за ініціативою суду для суду і для позивача необхідні докази, достовірні відомості, інформацію і пояснення, а також читабельну, чітко завірену читабельну копію протиправної, необгрунтованої, не дійсною, що не підлягає фактичним обставинам, нічтожної Вимоги ГУ ДПС в Одеській області (далі ГУ ДПС) від 03.12.2021р. №Ф-112858 - 1505 по оплаті недоїмки, штрафу і пені по ЄСВ в сумі - 2511,83грн., складений і сформований відповідний документ про недоїмку по ЄСВ і про штраф по ЕСВ; Повідомлень (попередньої для узгодження і по результатам узгодження з позначкою «Зміни») про взяття на облік як платника по ЄСВ зокрема за період з січня 2011р., докази про направлення мені з повідомленням про вручення; докази і відповідні складені і сформовані документи з підписом відповідального інспектру, ПІБ, не будь якої особи, а за яким була закріплена позивач, щодо по дотриманню процедури, порядку і термінів поступово, поетапно по припиненню позивачем СПД саме з 14.03.2011р., що також дуже важливо Повідомлення про виявлення (відповідачем або ГУ ПФУ) боргу по ЄСВ за період з січня 2011р. і до припинення мною СПД саме 14.03.2011р., обов`язково з уточнення ФИО інспектору, до якої повинна була би бути закріплена позивач, узгодження боргу відповідачем (або ГУ ПФУ) так званого боргу по ЄСВ, Вимогу про плату боргу (недоїмки) по ЄСВ за період з січня 2011р. ведення СПД на єдиному податку без найманих працівників, докази про направлення позивачу відповідачем з повідомленням про вручення з доказами з описом; з уточненням інструкції з вказуванням дати редакції інструкції яка підлягала для дотримання і керівництва, обґрунтування відповідачами з посиланням на закони і норми права з уточненням їх дати редакції в підтвердження законності і обґрунтованості їх рішень;
Витребувати судом пояснення від відповідачів, чому відповідачами не направлені позивачу необхідні, важливі докази, чому не розібралися і чому не врахували фактичні обставини і докази, які мають істотне значення на користь позивача, чому направлена позивачу Вимога ГУ ДПС в неналежному, нечитабельному вигляді і стану, чому не вказана важлива відомість про недоїмку, її розмір, чому не обґрунтовано, чому не вказані інструкції з уточненням дати редакції для застосування, дотримання і керівництва, чому знехтувані і не виконані преюдиціальні рішення судів трьох інстанцій по справі №815/39/17, які обов`язкові для виконання і зокрема насамперед ГУ ДПС і ГУ ПФУ, чому не застосовані, не дотримувалися і не керувалися законами і нормами права на які я посилалася, які мною приведені, які підлягають застосуванню, дотриманню і керівництву, чому застосували норми права, які не підлягають застосуванню в моєму випадку, чому відповідачі не встановили правильно і чому відсутнє правильне встановлення правовідносин між мною і відповідачем,
чому неправильно визначили закони і норми права, що підлягають застосуванню. Відповідне клопотання про витребування від відповідачів одночасно подано до суду.
Насправді відсутні достовірні докази у відповідачів, про вище перераховане.
22.Зобов`язати відповідача, подати до суду і направити мені екземпляри з гарантією про доставку, всі наявні у нього документи, матеріали, відомості, які можуть бути використані як докази в справі.
23. Не враховувати судом (згідно законодавства) надані відповідачами до суду і які надійшли від відповідачів до суду звернення відповідачів до суду, усі письмові відомості, підтвердження, докази, інформації, і документи, та інші, ті, які не відомі мені, позивачу, не доведені відповідачами до мого відома (випадково або навмисно), не узгоджені зі мною, які негативно вплинуть на рішення суду, які спрямовані на порушення відповідачами моїх прав та інтересів.
24. Направити судом позивачу в любому випадку усі звернення відповідачів до суду, усі письмові відомості, докази, інформації, і документи, та інші, які надані відповідачами до суду які надійшли від відповідачів до суду, але які не направлені позивачу, з метою щоб не залишати без відому позивача, з метою своєчасного захисту прав позивача в суді і за його межами.
25. Врахувати судом. Залишаю за собою право в розумний і реально достатній термін внесення доповнень, змін в т.ч. в мої позовні вимоги в залежності від реагування відповідачів на мій, позивача, позов, від відомостей, інформацій і доказів, наданих відповідачем до суду і для мене, з метою захисту і реалізації моїх прав в суді і за його межами.
26. Відхилити Відзив та Заперечення відповідачів - ГУ ДПС і ДПС, якщо надійдуть до суду, які відрізняються від фактичних обставин, від моєї позиції, мною викладеного, аргументів, від наданих мною визначальних, твердих доказів, оскільки є всі законні підстави, преюдиціальні факти, які не потребують додаткових доказів, додаткового доказування, преюдиціальні рішення судів трьох інстанцій у справі №815/39/17, винесених на користь позивача,
Врахувати судом. Заперечую Відзив та Заперечення відповідачів на мій позов і позовні вимоги, якщо надійдуть до суду, які відрізняються від моєї позиції, мною викладеного, моїх переконливих аргументів, пояснень, від мною наданих до суду визначальних доказів, преюдиціальних фактів, преюдиціальних рішень судів трьох інстанцій, винесених на мою користь, що мають істотне значення для винесення рішення судом на мою користь в рамках мого позову, і які відрізняються від моїх посилань на закони і норми права, що підлягають виконанню і керівництву.
27.Врахувати судом, що в разі передачі відповідачем ГУ ДПС своїх функцій і повноважень, в разі здійснення функціонування органів (реорганізації, приєднання і т.д.), то автоматично відповідачем вважати того що прийняв функції і повноваження відповідача.
28.Врахувати судом, щоб уникнути винесення передчасного рішення судом не дочекавшись відповіді з боку позивача, що реальний термін руху кореспонденцій по поштовому зв`язку не відповідає встановленим нормам, з незалежних від мене причин, реальний рух кореспонденцій з повідомленням про вручення по поштовому зв`язку в межах в середньому 6 - 7 днів, а то і більше.
29.Зобов`язати відповідачів направляти позивачу їх кореспонденції з гарантією про доставку, з повідомленням про вручення за вище вказаною адресою, з оплатою в повному обсязі послуг відправлення і доставки (і вручення) їх кореспонденції за призначеною адресою одержувача; кореспонденція яка відправляється іменована як посилка по поштовому зв`язку не доставляється за адресою листоношею, що тягне за собою не тільки затягування часу.
30. Сформулювати на розсуд суду, при необхідності мої позовні вимоги з урахуванням суті моїх вимог.
31. Забезпечити судом поступово, поетапно судовий контроль з повідомленням, з доведенням до відому позивача і направленням позивачу по виконанню рішень суду у встановлений судом строк, з витребуванням від відповідачів звіти до суду і обов`язково до позивача по виконанню рішень суду, в іншому випадку, шляхом накладання штрафу на керівників і відповідальних осіб, відшкодувати на мою користь з врахуванням прострочення, з врахуванням відповідних критеріїв, шляхом нарахування штрафних санкцій на прострочені суми. На відповідної стадії направити судом навіть без заяви від позивача, на примусове виконання рішень суду на користь позивача. Відповідна моя Заява одночасно відправлена до суду, (для суду і для відповідачів).
32.Направити мені, позивачу, рішень суду згідно вимог у встановлений законом термін з повідомленням про вручення з індексом 67 708, який закінчується на « 8».
14.07.2022 року до суду надійшло клопотання про роз`яснення ухвали суду від 14.07.2022 року, однак позивачем не надано до суду позовної заяви із викладенням позовних вимог у чіткій формі відповідно до приписів ч. 1 ст. 5 КАС України.
При цьому, згідно ч. 3 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Як роз`яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові №7 від 20.05.2013 року "Про судове рішення в адміністративній справі", в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).
Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.
Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення
Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.
Суд зазначає, що з тексту поданого клопотання не вбачається, в чому саме полягає незрозумілість ухвали суду про залишення позовної заяви без руху в контексті змісту ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
З мотивувальної та резолютивної частини ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 14.06.2022 року, вбачається, що її текст труднощів для розуміння не викликає, суть її ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення шляхом її роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.
За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про роз`яснення ухвали суду від 14.06.2022 року..
Згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Оскільки позивачем недоліки, зазначені в ухвалі Одеського окружного адміністративного суду в повному обсязі, а саме: не надано до суду позовної заяви із викладенням позовних вимог у чіткій формі відповідно до приписів ч. 1 ст. 5 КАС України, у строк усунуто не було, згідно п. 1 ч.4 ст.169 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність повернути адміністративний позов позивачеві.
Керуючись ст.ст.169, 241, 248, 294-295 КАС України, суддя, -
У задоволенні заяви позивача про роз`яснення ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 14.06.2022 року відмовити.
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправною вимоги від 03.12.2021 року та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.
Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду в порядку, визначеному ст. 295 та п.15.5 розділу VІІ КАС України.
Ухвала набирає законної сили відповідно до приписів ст. 256 КАС України.

Суддя О.М. Тарасишина