Справа № 420/19955/21
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2022-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/19955/21

Категорія: 111030000 Головуючий в 1 інстанції: Іванов Е.А.

Місце ухвалення: м. Одеса

Дата складання повного тексту: 30.12.2021 р.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Лук`янчук О.В.

Ступакової І.Г.

у зв`язку з поданням апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), справа розглянута згідно п.3 ч.1 ст. 311 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу та податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління (далі ГУ) ДПС в Одеській області про:

- визнання протиправним та скасування наказу відповідача №5337-п від 28 липня 2021 року;

- визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень (далі ППР) відповідача від 31 серпня 2021 року:

· №00/21469/0706, яким на підставі п.п.54.3.3, п.54.3 ст. 54 ПК України і ст. 17 Закону України №481/95-ВР від 19 грудня 1995 року "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" застосовано до позивача суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів), та/або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності в розмірі 23 800,00 грн.;

· №00/21470/0706, яким на підставі п.п.54.3.3, п.54.3 ст. 54 ПК України і ст. 17 Закону України №481/95-ВР від 19 грудня 1995 року "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" застосовано до позивача суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів), та/або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності в розмірі 5 222 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказувала, що спірні ППР були прийняті за висновками акту (довідки) фактичної перевірки від 06 серпня 2021 року №16202/15/02/РРО/ НОМЕР_1 , яка в свою чергу здійснювалась на підставі наказу відповідача №5337-п від 28 липня 2021 року.

Разом з тим, позивач зазначає, що наказ №5337-п від 28 липня 2021 року не містить посилання на будь-які повідомлення/інформацію (передбачені чинним законодавством) про порушення позивачем законодавства, чи інші підстави, що спричинили необхідність призначення фактичної перевірки її діяльності. Також спірний наказ не містить жодної інформації щодо того, в рамка яких заходів відповідачем встановлено невідповідність діяльності позивача вимогам чинного законодавства. Таким чином, на думку позивача, слід дійти висновку про відсутність у наказі №5337-п від 28 липня 2021 року визначених у п.80.2 ст. 80 ПК України підстав для проведення фактичної перевірки.

Крім того позивач зазначила, що з акту (довідки) фактичної перевірки від 06 серпня 2021 року, перевірка проводилася у магазині за адресою: АДРЕСА_1 (та ж сама адреса зазначається відповідачем і у наказі №5337-п від 28 липня 2021 року). При цьому, як зазначає позивач, вона здійснювала свою господарську діяльність з 01 січня 2013 року за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом платника єдиного податку.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що фахівцями управління податкового аудиту ГУ ДПС в Одеській області проведено аналіз згідно баз даних "Податковий блок" та АРМ АІС "Податки" виявлено інформацію щодо можливого порушення порядку проведення розрахунків ФОП ОСОБА_1 .

Також відповідачем зазначено, що ФОП ОСОБА_1 в період з 04 червня 2021 року реалізується підакцизний товар пиво без використання режиму попереднього програмування РРО згідно УКТ ЗЕД.

Між іншим відповідачем зазначено, що ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями (діюча) №02100262, термін дії з 24 травня 2021 року по 24 травня 2022 року видана на адресу: АДРЕСА_1 , також дані відомості підтверджують Х-звітом наданим до акту перевірки, де зазначено адресу господарської діяльності АДРЕСА_1 .

Таким чином, узагальнюючи всі встановлені порушення у акті (довідки) фактичної перевірки від 06 серпня 2021 року відповідачем зазначено, що винесені ним ППР відповідають нормам чинного законодавства та не підлягають скасуванню.

Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2021 року позов ОСОБА_1 до ГУ ДПС в Одеській області задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано ППР ГУ ДПС в Одеській області від 31 серпня 2021 року №00/21469/0706 стосовно ОСОБА_1 .

Визнано протиправним та скасовано ППР ГУ ДПС в Одеській області від 31 серпня 2021 року №00/21470/0706 стосовно ОСОБА_1 .

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ГУ ДПС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 908,00 грн. сплачені за квитанцією №0.0..1 від 27 жовтня 2021 року.

В апеляційній скарзі ГУ ДПС в Одеській області ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального права, з порушенням норм процесуального права, та з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи

Доводи апеляційної скарги:

- з аналізу положень п.п.80.2.5 п.80.2 ст. 80 ПК України вбачається, що в ній поєднано дві окремі підстави для призначення проведення фактичної перевірки: наявність або отримання інформації про порушення платником податків вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також самостійною підставою є здійснення функцій, визначених законом у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального;

- відповідачем зазначено, що посилання позивача, які були прийняті судом першої інстанції, на невідповідність виданого наказу вимогам пп.80.2.2, 80.2.5, п.80.2 ст. 80 ПК України, оскільки на думку позивача, наказ не містить підставу для проведення фактичної перевірки - є повністю необґрунтованими, оскільки фахівцями управління податкового аудиту ГУ ДПС в Одеській області проведено аналіз згідно баз даних "Податковий блок" та АРМ АІС "Податки" та виявлено інформацію щодо можливого порушення порядку проведення розрахунків ФОП ОСОБА_1 ;

- суд першої інстанції не було досліджено фактичні обставини справи, а саме виявлені в ході перевірки порушення, а також не взято до уваги наявні в матеріалах справи відомості, які слугували підставою видання наказу на перевірку.

У відзиві ОСОБА_1 на апеляційну скаргу вказується, що суд першої інстанції, на думку позивача, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи, які є підставою для скасування рішення, не допустив, повно та всебічно дослідив обставини справи, а наведені в скарзі доводи правильність висновку суду першої інстанції не спростовують, внаслідок чого апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ГУ ДПС в Одеській області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Обставини встановлені судом першої інстанції, підтверджені судом апеляційної інстанції та неоспорені учасниками апеляційного провадження:

ОСОБА_1 згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань перебувала у статусі фізичної особи-підприємця та 25 серпня 2021 року за власним рішення припинила підприємницьку діяльність, про що внесено відповідний запис за №003004912.

28 липня 2021 року наказом заступника начальника №5337-п "Про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 " на підставі ст. 20, п.п.80.2.2, п.п.80.2.5 п.80.2 ст. 80, п.522 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України (із змінами) наказано провести фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 , податкова адреса: АДРЕСА_2 , адреса господарського об`єкту: АДРЕСА_1 з 28 липня 2021 року тривалістю 10 діб. Перевірку провести за період діяльності з 01 січня 2020 року по дату закінчення фактичної перевірки з метою здійснення контролю щодо дотримання норм законодавства в частині: обліку, виробництва, зберігання та транспортування пального, спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками; здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального; здійснення суб`єктами господарювання операцій з реалізації пального або спирту етилового без реєстрації таких суб`єктів платниками акцизного податку.

З підстав наведеного вище наказу та відповідних направлень, перевіряючими 29 липня 2021 року проведено перевірку магазину розташованого за адресою АДРЕСА_1 суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_1 .

Перевіркою встановлено, зокрема:

- не забезпечено використання режиму попереднього програмування найменування, цін товарів/послуг та обліку їх кількості, а саме без зазначення коду товарної підкатегорії згідно з УКТЗЕД для підакцизних товарів, що відображено в Додатку до акту №1;

- реалізація алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці без наявності статусу громадського харчування;

- станом на 06 серпня 2021 року не надані документи, які належать або пов`язані з предметом перевірки, а саме: книга обліку розрахункових операцій на РРО розрахункові книжки;

- встановлено реалізацію алкогольних напоїв без наявності відповідної ліцензії;

- встановлено не відповідність готівкових коштів на місці проведення розрахункових операцій із денною, а саме зазначеною у денному Х-звіті РРО у сумі невідповідності 1 221 грн.

За результатами перевірки складено Акт про результати фактичної перевірки від 06 серпня 2021 року №16202/15/02/РРО/ НОМЕР_1 та встановлено наступні порушення:

- п.п.1, 11. ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг";

- ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального";

- п.85.2 ст. 85 ПК України.

Відповідачем у відзиві на позовну заяву зазначено, що позивач від ознайомлення з актом перевірки та отриманням примірника акту, від підпису акту відмовилась (копія акту відмови від підписання та отримання акту про результати фактичної перевірки від 06 серпня 2021 року №2381/15-32-07-05 додається).

Разом з тим, копія акту відмови від підписання та отримання акту про результати фактичної перевірки від 06 серпня 2021 року №2381/15-32-07-05 відповідачем до відзиву не надано.

31 серпня 2021 року на підставі висновків вищенаведеного акту щодо встановлених порушень, відповідачем прийняті відповідні ППР:

- №00/21469/0706 щодо встановленого порушення ст.ст 15, 152 Закону "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального", за яке до позивача застосовано суму штрафних санкцій у розмірі 23 800,00 грн.;

- №00/21470/0706 щодо встановленого порушення п.1, п.11 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", за яке до позивача застосовано фінансові санкції у розмірі 5 222,10 грн.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що контролюючим органом було порушено порядок проведення податкової перевірки, а акт перевірки є недопустимим доказом, оскільки складений з порушення порядку встановленого ПК України. А відтак, висновки акту фактичної перевірки не можуть бути покладені в основу спірних ППР, а тому такі податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 6-14, 73, 74, 77, 78 КАС України, п.20.1.4 ч.20.1 ст. 20, ст. 75, пп.80.2.2, п.п.80.2.5 п.80.2 ст. 80 ПК України.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.

Згідно положень п.20.1.4 ч.20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Пунктом 75.1.3 ст. 75 ПК України встановлено, що фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Статтею 80 ПК України визначено порядок проведення фактичної перевірки.

Згідно п.80.1 ст. 80 ПК України, фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Пунктом 80.2 ст. 80 ПК України встановлено, що фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з підстав, зазначених у цьому пункті.

Як вбачається з матеріалів справи, 28 липня 2021 року заступником начальника ГУ ДПС у Одеській області було прийнято наказ №5737-п "Про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 " на підставі ст. 20, п.п.80.2.2, п.п.80.2.5 п.80.2 ст. 80, п.522 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України з метою здійснення контролю за дотриманням законодавства в частині: обліку, виробництва, зберігання та транспортування пального, спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками; здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального; здійснення суб`єктами господарювання операцій з реалізації пального або спирту етилового без реєстрації таких суб`єктів платниками акцизного податку.

Згідно з положеннями пп.80.2.2 п.80.2 ст. 80 ПК України перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.

Відповідно пп.80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Отже, підставою проведення фактичної перевірки, визначеної пп.80.2.2., 80.2.5. п.80.2 ст. 80 ПК України, є отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства, тобто інформації про конкретний факт недотримання платником податків вимог законодавства щодо виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, цільового використання спирту, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Однак, наказ №5337-п від 28 липня 2021 року не містить посилання на будь-які повідомлення/інформацію про порушення мною законодавства, чи інші підстави, що спричинили необхідність призначення фактичної перевірки моєї діяльності.

Спірний наказ не містить жодної інформації щодо того, в рамках яких заходів відповідачем встановлено невідповідність діяльності позивача вимогам чинного законодавства; на підставі яких відомостей або документів (дата, номер, підпис уповноваженої особи) встановлені факти сумнівності; сумнівність яких саме операцій (дата операції, характер та наслідки такої операції та інші докази вчинення таких операцій, показання свідків, працівників) встановлена податковим органом.

Враховуючи те, що в наказі №5737-п від 28 липня 2021 року податковим органом зазначено п.п.80.2.2 та п.п.80.2.5 п.80.2 ст. 80 ПК України, не заслуговують на уваги доводи апеляційної скарги про те, що підставою для проведення перевірки було саме здійснення функцій, визначених законом у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Також, колегія суддів враховує, що перевірка проводилася у магазині за адресою: АДРЕСА_1 , що вбачається з наказу №5337-п від 28 липня 2021 року та акту про результати фактичної перевірки від 06 серпня 2021 року №16202/15/02/РРО/ НОМЕР_1 .

При цьому, в матеріалах справи наявне свідоцтво платника єдиного податку, згідно якого ОСОБА_1 здійснювала свою господарську діяльність з 01 січня 2013 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, в даних спірних правовідносинах податковим органом не надано суду жодного доказу на підтвердження підстав проведення перевірки ФОП ОСОБА_1 саме за цією адресою.

Також, колегія суддів зазначає, що податковим органом не надано суду копію акту відмови від підписання та отримання акту про результати фактичної перевірки від 06 серпня 2021 року №2381/15-32-07-05 та копію ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями №02100262, виданою на адресу: АДРЕСА_1 , саме, як зазначає податковий орган - ФОП ОСОБА_2 .

За таких обставин, відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження своїх обґрунтувань щодо правомірності прийнятих ППР.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що в даному випадку, контролюючим органом було порушено порядок проведення податкової перевірки.

Оскаржуючи наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді ППР платник податків може посилатись на порушення порядку проведення такої перевірки (наказу), яким судами, поряд із встановленими в ході перевірки порушеннями податкового та/або іншого законодавства, має бути надана правова оцінка в першу чергу.

Аналогічну правову позицію було висловлено Верховним Судом у постанові від 28 жовтня 2021 року у справі №810/3099/18.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно зазначено, що в даних спірних правовідносинах суд не досліджує зміст виявлених порушень, оскільки такі виявлено з порушенням встановленої процедури.

За таких обставин, колегія суддів вважає погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність визнання протиправними та скасування спірних ППР.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Колегія суддів не змінює розподіл судових витрат відповідно ст. 139 КАС України.

Оскільки дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, постанова суду апеляційної інстанції відповідно до ч.5 ст. 328 КАС України в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, ч.5 ст. 328 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків передбачених п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Повне судове рішення складено 19 липня 2022 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук`янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.