Справа № 280/4141/22
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2022-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

18 липня 2022 рокуСправа № 280/4141/22 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Максименко Л.Я., розглянувши заяву про забезпечення позову у справі

за позовною заявою Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до Головного управління ДПС в Вінницькій області (21028, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7, код ЄДРПОУ ВП 44069150)

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2022 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла заява Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій заявник просить суд зупинити дію податкового повідомлення-рішення форми «С» від 04.07.2022 № 3658/02-32-09-02/ НОМЕР_1 про застосування суми штрафних фінансових санкцій - 500000 гривень за платежем «Адміністративні штрафи та інші санкції», за кодом платежу - 21081103 та податкового повідомлення-рішення форми «ПС» від 04.07.2022 №3657/02-32-09-02/ НОМЕР_1 про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у сумі 1020 гривень за платежем «Адміністративні штрафи та інші санкції», за кодом платежу -21081103, до набрання рішенням суду законної сили у справі за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

В обґрунтування заяви позивач вказує, що 11.07.2022 ФОП ОСОБА_1 були отримані податкове повідомлення-рішення форми «С» від 04.07.2022 № 3658/02-32-09-02/ НОМЕР_1 та податкове повідомлення-рішення форми «ПС» від 04.07.2022 № 3657/02-32-09-02/, із доданими до них розрахунками штрафних (фінансових) санкцій (штрафу). Вказує, що не погоджується із прийнятими рішеннями та має намір звернутися до суду за захистом своїх порушених прав із адміністративною позовною заявою про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень. Стверджує, що існують очевидні ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю, як підстава для забезпечення позову. За таких обставин вважаю, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист порушених прав ФОП ОСОБА_1 . Просить заяву про забезпечення позову задовольнити.

За правилами частини 1 статті 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглядаючи заяву позивача суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 1 статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини 2 статті 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, статтею 150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч.2 ст.151 КАС України).

Суд звертає увагу позивача, що необхідною передумовою вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю, а також вірогідність того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Так, з огляду на зміст позовних вимог, спірним у даній справі є правомірність податкових повідомлень-рішень форми «С» від 04.07.2022 № 3658/02-32-09-02/ та форми «ПС» від 04.07.2022 № 3657/02-32-09-02/.

З матеріалів заяви про забезпечення позову вбачається, що заявник посилається на наявні очевидні ознаки протиправності вказаних рішень відповідача, а також на те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист порушених прав ФОП ОСОБА_1 .

Суд звертає увагу, що заявником не долучено до заяви про забезпечення позову жодних доказів очевидної протиправності рішення відповідача, а також очевидності небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливість відновлення його прав без вжиття заходів забезпечення позову, чи того, що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Водночас, твердження про "очевидність" порушення до розгляду справи по суті є висновком, який свідчить про правову позицію суду наперед (постанова Верховного Суду від 10.04.2019 у справі № 826/16509/18).

При цьому, правомірність рішень суб`єкта владних повноважень підлягає встановленню безпосередньо у судовому засіданні під час розгляду позовних вимог по суті.

Крім того, заявник не додав до заяви доказів, які б містили відомості щодо вчинення Головним управлінням ДПС в Вінницькій області дій щодо примусового стягнення сум, визначених спірними податковими повідомленнями-рішеннями.

Водночас суд звертає увагу заявника на п.п.57.3 Податкового кодексу України, яким визначено, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 робочих днів, наступних за днем такого узгодження.

Тож, в силу вищенаведених норм у разі оскарження податкових повідомлень-рішень платником, суми зобов`язань визначені ними є неузгодженими та не можуть бути стягнені з платника податків.

Тож, наведені позивачем обґрунтування не свідчать про існування обставин, визначених ч. 2 ст. 150 КАС України, як підстав для забезпечення позову.

При цьому, суд зазначає, що судове рішення не може ґрунтуватися винятково на припущеннях і відповідно до вимог ст. 242 КАС України повинно бути законним та обґрунтованим.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 150-157, 241, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення позову у справі № 280/4141/22 за позовною заявою Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС в Вінницькій області (21028, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7, код ЄДРПОУ ВП 44069150) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її постановлення.

Суддя Л.Я. Максименко