Справа № 400/12259/21
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2022-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2022 р. справа № 400/12259/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, в письмовому провадженні, розглянув адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
доГоловного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, пр. Соборний, 158-б, м. Запоріжжя, 69005, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, м. Київ, 04053, Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020,
провизнання неправомірними та скасування рішень від 01.06.2021 № 79, від 12.11.2021 № 79; зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві та Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, в якому просить суд:

- визнати неправомірним та скасувати рішення Головного управління ПФУ в м. Києві від 01.06.2021 року № 79, рішення Головного управління ПФУ в Запорізькій області від 12.11.2021 року № 79 про відмову в призначенні пенсії;

- зобов`язати Головне управління ПФУ в Миколаївській області повторно розглянути заяву про призначення пенсії за віком від 26.05.2021 року, з врахуванням до страхового стажу: - періоду навчання з 04.01.1983 по 04.07.1983 року на курсах помічників машиністів в Марганецькій технічній школі згідно трудової книжки НОМЕР_1 ; - періоду навчання з 17.09.1985 по 07.01.1986 року в автомобільному учбово - курсовому комбінаті Криворізького виробничого автомобільного тресту згідно трудової книжки НОМЕР_1 ; - періоду роботи з 28.08.1979 по 15.10.1979 роки згідно трудової книжки НОМЕР_1 .

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що йому відмовлено в призначенні пенсії за віком у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу. До страхового стажу не зараховано періоди його навчання в автомобільному учбово - курсовому комбінаті, оскільки учбовий комбінат не є навчальним закладом, період з 17.09.1985 по 07.01.1986 роки, оскільки не коректно зроблено запис у трудовій книжці та період його роботи з 28.08.1979 по 15.10.1979 рік, оскільки має місце виправлення в даті наказу при звільненні. Позивач вважає відмову необґрунтованою, відповідачу була надана трудова книжка, яка в повній мірі підтверджує право позивача на спірний страховий стаж.

Судом відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідач - Головне управління ПФУ в м. Києві надав відзив, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог. В обґрунтування своєї позиції зазначає, що до страхового стажу не зараховано період навчання позивача, оскільки автомобільний учбово - курсовий комбінат не є навчальним закладом, а інших документів, за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, підтверджуючих зарахування до страхового стажу вказаного періоду надано не було. Відтак, у позивача недостатній страховий стаж для призначення пенсії за віком.

Відповідач - Головне управління ПФУ в Запорізькій області надав відзив, в якому заперечує проти задоволення позову, зазначає, що періоди навчання позивача не зараховано до страхового стажу, оскільки період навчання зараховується до страхового стажу за наявності відповідного документу про освіту. Крім того, не зараховано період його роботи з 28.08.1979 по 15.10.1979 рік, оскільки виправлені відомості про роботу, про переведення на іншу роботу мають повністю відповідати оригіналу наказу або розпорядження.

Відповідач - Головне управління ПФУ в Миколаївській області також заперечую проти задоволення позовних вимог. В обґрунтування своєї позиції зазначає, що до страхового стажу позивача не зараховано періоди його навчання та роботи у зв`язку із недотриманням Інструкції при заповненні трудової книжки. А тому, у позивача недостатній страховий стаж для призначення пенсії.

Суд розглянув справу відповідно до вимог ст. 262 КАС України без проведення судового засідання, в порядку письмового провадження, на підставі матеріалів справи.

Вирішуючи спір, суд враховує наступне.

Позивач, ІНФОРМАЦІЯ_1 , у 2020 році досяг 60- ти річного віку.

26.05.2021 року позивач звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком.

Рішенням від 01.06.2021 року № 79 відповідач - Головне управління ПФУ в м. Києві відмовив позивачу в призначенні пенсії за віком у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу. Загальний страховий стаж складає 26 років 9 місяців 2 дні, який враховано по 31.03.2021 року. До страхового стажу не зараховано період навчання з 26.08.1985 по 23.12.1985 року, оскільки учбовий комбінат не є навчальним закладом.

09.11.2021 року позивач повторно звернувся до Головного управління ПФУ в Миколаївській області із заявою про призначення пенсії за віком.

Рішенням від 12.11.2021 року № 79 відповідач - Головне управління ПФУ в Запорізькій області відмовив позивачу в призначенні пенсії за віком у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу. Загальний страховий стаж складає 26 років 6 місяців 13 днів. До страхового стажу не зараховано: період навчання з 04.01.1983 по 04.07.1983, з 17.09.1985 по 23.12.1985 роки, оскільки відсутній запис про присвоєння особі кваліфікації рішенням держкомісії; період роботи з 28.08.1979 по 15.10.1979, оскільки має місце виправлення в даті наказу при звільненні; період з 17.09.1985 по 07.01.1986 рік, оскільки не коректно зроблено запис.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (надалі - Закон № 1058), страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом (ч. 2 ст. 24 Закону № 1058).

Згідно з ч. 1 ст. 26 Закону № 1058 особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років за наявності страхового стажу не менше 15 років по 31 грудня 2017 року. Починаючи з 1 січня 2018 року право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років мають особи за наявності страхового стажу: з 1 січня 2020 року по 31 грудня 2020 року - не менше 27 років.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 56 Закону України "Про пенсійне забезпечення" (надалі - Закон № 1788) до стажу роботи зараховується робота, виконувана на підставі трудового договору на підприємствах, в установах, організаціях і кооперативах, незалежно від використовуваних форм власності та господарювання, а також на підставі членства в колгоспах та інших кооперативах, незалежно від характеру й тривалості роботи і тривалості перерв.

Відповідно до статті 62 Закону № 1788 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Положеннями п. 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637 (надалі - Порядок № 637), встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Відповідно до п. 2 Порядку № 637 за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

За відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи (п. 3 Порядку № 637).

Судом встановлено, що в трудовій книжці позивача НОМЕР_1 містяться записи: 5) 28.08.1979 прийнятий в залізничний цех слюсарем по ремонту рухомого составу (тепловоз) 2 розряду Ново - Криворізького горно збагачувального комбінату; 6) 15.10.1979 звільнений у зв`язку з призовом на військову службу; 13) 03.01.1983 зарахований на 6-ти місячні курси помічників машиністів електровозів Марганецької технічної школи; 14) 04.07.1983 відряджений на попереднє місце роботи після закінчення курсів; 17) 17.09.1985 - 07.01.1986 заняття на курсах водіння в Автомобільному учбово - курсовому комбінаті.

Таким чином, періоди навчання позивача з 03.01.1983 по 04.07.1983, з 17.09.1985-07.01.1986 та роботи з 28.08.1979 по 15.10.1979 року підтверджено записами в трудовій книжці позивача, тому відповідачами зазначені періоди протиправно не були зараховані до страхового стажу позивача при розрахунку пенсії.

Щодо посилання відповідача на те, що учбовий комбінат не є навчальним закладом суд зазначає таке.

Відповідно до п. "д" ч. 3 ст. 56 Закону № 1788 до стажу роботи зараховується також навчання у вищих і середніх спеціальних навчальних закладах, в училищах і на курсах по підготовці кадрів, підвищенню кваліфікації та перекваліфікації, в аспірантурі, докторантурі і клінічній ординатурі.

Згідно зі ст.18 Закону України "Про професійну (професійно - технічну) освіту" до закладів професійної (професійно - технічної) освіти належить, зокрема, навчально - курсовий комбінат.

Отже, Законом № 1788 передбачено зарахування часу навчання у навчальних закладах до стажу роботи.

Також, відмовляючи в призначенні пенсії за віком, відповідач - Головне управління ПФУ в Запорізькій області посилається на виправлення в даті наказу в трудовій книжці та некоректні записи.

Суд зазначає, що на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у його трудовій книжці. Відсутність посилання чи неточність записів у первинних документах по обліку трудового стажу та нарахуванню заробітної плати на конкретну посаду, яку займав позивач у той чи інший період його роботи у підприємстві за наявності належним чином оформленої трудової книжки, не може бути підставою для виключення вказаних періодів роботи чи навчання з трудового стажу позивача, що дає йому право на призначення пенсії за віком, оскільки працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії за віком.

Аналогічна правова позиція підтримана Верховним Судом у постанові від 21.02.2018 р. у справі № 687/975/17.

Підставою для призначення пенсії є відповідний стаж роботи, а не дотримання усіх формальних вимог при заповненні трудової книжки.

У даному випадку, суд звертає увагу, що записи про трудову діяльність позивача є зрозумілими, відсутні ознаки підчисток та підробок, маються печатки підприємств, у зв`язку з чим наявність в наказі про прийняття на роботу виправлення його номеру, не може бути самостійною підставою для відмови у зарахуванні періоду роботи до страхового стажу.

Таким чином, суд встановив, що періоди навчання та роботи позивача з 28.08.1979 по 15.10.1979, з 04.01.1983 по 04.07.1983, з 17.09.1985 по 07.01.1986 підлягають зарахуванню до страхового стажу позивача та повинен бути врахований при призначенні його пенсії.

З урахуванням приписів Закону № 1058 необхідний стаж для призначення пенсії позивачу становить 27 років. Згідно записів трудової книжки серії НОМЕР_1 , наявний страховий стаж позивача становить більше 27 років.

Враховуючи викладене, відповідачами протиправно відмовлено ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно з ст. 139 ч. 1 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судовими витратами в даній справі є судовий збір, який позивач сплатив у розмірі 1816,0 грн., що підтверджується квитанцією від 29.11.2021 та від 13.12.2021 року.

З урахування задоволення позовних вимог, судовий збір підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів пропорційно задоволенню вимог.

Керуючись статтями 2, 19, 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (пр. Соборний, 158-б, м. Запоріжжя, 69005 ) Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (вул. Бульварно-Кудрявська, 16, м. Київ, 04053 ) Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020 ) задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 01.06.2021 року № 79 про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком.

3. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 12.11.2021 року № 79 про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком.

4. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, Миколаїв, 54020, ) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про призначення йому пенсії за віком з 26.05.2021 року, із зарахуванням до страхового стажу: періоду навчання з 04.01.1983 по 04.07.1983 року на курсах помічників машиністів в Марганецькій технічній школі; періоду навчання з 17.09.1985 по 07.01.1986 року в автомобільному учбово - курсовому комбінаті Криворізького виробничого автомобільного тресту; періоду роботи з 28.08.1979 по 15.10.1979 в залізничному цеху слюсарем по ремонту рухомого составу (тепловоз) 2 розряду Ново - Криворізького горно збагачувального комбінату.

5. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (пр. Соборний, 158-б, м. Запоріжжя, 69005 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень.

6. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (вул. Бульварно-Кудрявська, 16, м. Київ, 04053 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень.

7. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя А. О. Мороз