Справа № 2а-5017/2006
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2022-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 липня 2022 року

м. Київ

справа №2а-5017/2006

адміністративне провадження № К/990/17934/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Тацій Л.В.,

суддів: Стрелець Т.Г., Стеценка С.Г.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які діють через представника - адвоката Орещенко Л.А. на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30.11.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.02.2022 за результатами розгляду заяви про встановлення судового контролю шляхом зобов`язання подати новий звіт про виконання рішення суду у адміністративній справі № 2а-5017/2006 та накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

13.07.2022 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які діють через представника - адвоката Орещенко Л.А. на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30.11.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.02.2022 за результатами розгляду заяви про встановлення судового контролю шляхом зобов`язання подати новий звіт про виконання рішення суду у адміністративній справі № 2а-5017/2006 та накладення штрафу.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги та відомостей, наявних в Єдиному державному реєстрі судових рішень, у жовтні 2021 року представник Орещенко Леся Анатоліївна в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулась до Фастівського міськрайонного суду Київської області із заявою, в якій просила зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві подати новий звіт про виконання постанови Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07.12.2006 у справі № 2а-5017/2006 в частині виплати позивачам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості з пенсії, що виникла в результаті несвоєчасного нарахування та виплати щомісячних платежів із врахуванням вимог статті 3 Закону України «Про компенсацію громадянам частини доходів в зв`язку з порушенням строків їх виплати» в місячний термін з часу постановлення ухвали суду та накласти штраф на начальника ГУ ПФУ в м. Києві із стягнення половини суми штрафу на користь позивачів, а іншої половини на користь держави.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30.11.2021, яка залишена без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.02.2022, у задоволенні заяви ОСОБА_4 , яка подана в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення судового контролю шляхом зобов`язання подати новий звіт про виконання рішення суду у адміністративній справі №2а-5017/2006 та накладення штрафу відмовлено.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , не погодившись із вказаними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, звернулися до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просять скасувати ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30.11.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.02.2022, направити справу на новий розгляд до Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Приписами частини другої статті 328 КАС України передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до пунктів 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: 3) повернення заяви позивачеві (заявникові); 4) відмови у відкритті провадження у справі; 12) залишення позову (заяви) без розгляду; 13) закриття провадження у справі; 17) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

Таким чином, законодавцем не передбачено можливості касаційного оскарження ухвали суду першої інстанції, прийнятої за результатом розгляду заяви про накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах (постановленої в порядку статті 382 КАС України) та постанови суду апеляційної інстанції, ухваленої в порядку апеляційного перегляду такої ухвали.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 248, 328, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які діють через представника - адвоката Орещенко Л.А. на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30.11.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.02.2022 за результатами розгляду заяви про встановлення судового контролю шляхом зобов`язання подати новий звіт про виконання рішення суду у адміністративній справі № 2а-5017/2006 та накладення штрафу.

Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л.В. Тацій

Суддя С.Г. Стеценко

Суддя Т.Г. Стрелець