Справа № 600/539/22-а
Суддя: Левицький Василь Костянтинович
Дата ухвалення: 2022-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2022 року м. Чернівці Справа № 600/539/22-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Левицького В.К., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування постанов.

У С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить:

визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області від 01.12.2021 № 5 про накладення штрафу в сумі 34000,00 грн;

визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області від 01.12.2021 № 6 про накладення штрафу в сумі 68000,00 грн;

визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області від 01.12.2021 № 7 про накладення штрафу в сумі 34000,00 грн;

визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області від 01.12.2021 № 8 про накладення штрафу в сумі 68000,00 грн;

визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області від 01.12.2021 № 9 про накладення штрафу в сумі 68000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що за результатами проведеної позапланової перевірки, ГУ Держпродспоживслужби винесено оскаржувані постанови, в яких вказано, що ФОП ОСОБА_1 порушила вимоги пункту 2 та пункту 3 частини 4 статті 44 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції, та визначено санкцію у розмірі 2000 та 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Вказані постанови позивач вважає протиправними, оскільки іграшки моделі ТМ "BEYBLADE", APT. B-121-5, "AVENGERS 3" TM "546 TOYS", арт. MT - 2081 та дитячого конструктора "AVENGERS 4" TM "XS", арт. 4015, зазначені в рішеннях про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходiв № № 189, 190, 192, 193, 195 вiд 04.08 2021, вилучені з обігу станом на 02.08.2021 та відповідно станом на 02.08.2021 (день проведення перевірки) відсутні в магазині. Документи щодо вилучення іграшки з обігу були надані Головному управлінню Держпродспоживслужби у Чернівецькій області.

У позові позивач стверджував, що у встановлений строк до 04.11.2021 ним було усунуто виявлені відповідачем порушення у об`єктивно можливий спосіб, який відповідає меті Закону № 2735-VI, оскiльки продукція, а саме: дві іграшки, які становили ризик для суспільства, були вилучені з обігу та повністю знищені, а третя іграшка була повернута постачальнику для усунення невідповідностей, що унеможливлює повернення цієї продукції на ринок, та внаслідок чого повністю досягнута мета, визначена Законом №2735-VI.

Натомість, застосована до нього оскаржуваними постановами відповідальність у вигляді штрафу в загальній сумі 272000,00 грн є непропорційною рівню загрози суспільним інтересам, безпідставною та суперечить метi, визначеній Законом № 2735-VI, а також основним принципам ринкового нагляду і контролю продукції, встановленим Законом № 2735-VI.

Враховуючи наведене, позивач вважає, що наявні підстави для задоволення позову у повному обсязі.

За вказаною позовною заявою, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

Головне управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області (далі відповідач) подало до суду відзив, в якому просило відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування заперечень відповідач зазначав, що 01.12.2021 начальником Головного управління були винесені оскаржувані постанови про накладання штрафу № 6, 8 та 9, якими встановлено, що позивач порушив пункт 2 частини 4 статті 44 Закону України Про державний ринковий нагляд контроль нехарчової продукції, а саме: за результатами перевірки стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходiв вiд 04.08.21 № 189, 192, 195 (зі змінами) встановлено, що суб`єкт господарювання не виконав дії пов`язані зі змістом обмежувального (корегувального) заходу, зокрема: продукція у вiдповiднiсть не приведена, а будь-які підтвердження про приведення продукції у відповідність відсутні, тому їх виконання не може бути визнане повним та результативним.

Оскаржувані постанови про накладання штрафу № 5,7 від 01.12.2021, якими встановлено, що позивач порушив пункт 3 частини 4 статті 44 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції, а саме: за результатами перевірки стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходiв вiд 04.08.21 № 190 та 193 (зі змінами) встановлено, що суб`єкт господарювання не виконав дії пов`язані зі змістом обмежувального (корегувального) заходу, зокрема: не усунена формальна невідповідність, а будь - які підтвердження про приведення продукції у відповідність відсутні, тому їх виконання не може бути визнане повним та результативним.

Учасники справи подали до суду заяви про розгляд справи у порядку письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами, за їх відсутності.

Враховуючи приписи ст. 194 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами в порядку письмового провадження.

З`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставі своїх вимог і заперечень, дослідивши письмові докази по справі, судом встановлено наступне.

Відповідно до Секторального плану державного ринкового нагляду на 2021 рiк затвердженого Головою Держпродспоживслужби від 30.11.2020, наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області від 26.07.2021 № 1119-ОД та направлення на проведення перевірки від 26.07.2021 № 45, спеціалістами відділу ринкового нагляду управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області в період з 29.07.2021 по 30.07.2021 та 02.08.2021 проведено планову перевірку характеристик продукції за видом іграшки, що розповсюджувалось за адресою: АДРЕСА_1 , магазин ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 103, 104).

З матеріалів справи видно, що примірник направлення отримано позивачем, що підтверджується його підписом.

Під час проведення перевірки встановлено порушення вимог п.п. 27, 44, 45 Технічного регламенту безпечності іграшок затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2018 № 151 на наступній продукції:

1) іграшка дитяча т. м. BEYBLADE, арт. В - 121-A-5 (NO. B - 121-А), ш/к 213, країна - виробник Китай, який не вiдповiдає встановленим вимогам, а саме: вiдсутнiй знак вiдповiдностi технiчним регламентам; відсутнє найменування виробника, імпортера, їх контактна поштова адреса, інформація про безпечність зазначена іноземною мовою;

2) іграшка дитяча AVENGERS 3 т. м. 546 TOYS, арт. MT - 2081 (NO.546 - 115A1, країна походження - Китай, який не відповідає встановленим вимогам, а саме: відсутній знак відповідності технічним регламентам; відсутнє найменування виробника, імпортера, їх контактна поштова адреса, інформація про безпечність зазначена іноземною мовою;

3) іграшка дитяча конструктор AVENGERS 4 т. м. XS, арт.4015, НОМЕР_1 , який не відповідає встановленим вимогам, a саме: відсутнє найменування виробника, імпортера, їх контактна поштова адреса.

За результатами проведеної перевірки, уповноваженими особами відповідача складено акт перевірки характеристик продукції № 000032 від 02.08.2021 з додатками, в якому зазначено зафіксовані під час перевірки порушення (а.с. 105 - 108).

З матеріалів справи видно, що акт перевірки характеристик продукції № 000032 від 02.08.2021 підписано позивачем без зауважень та отримано примірник акту.

02.08.2021 відповідачем підготовлено та вручено позивачу запит від 02.08.2021 за вих. № 24.07/01-3989-21 щодо надання супровідної документації, яка не відповідає встановленим вимогам, з метою ідентифікування субєкта господарювання, який поставив продукцію зазначену в акті перевірки характеристик продукції № 000032 від 02.08.2021 (а.с. 121).

У відповідь на запит, позивачем надано відповідачу наступні документи:

1) заказ № 10064 від 07.05.2021, постачальник: Kalinka toy, адреса постачальника: МТК Калинівський ринок, покупець: ФОП: ОСОБА_2 ;

2) товарну накладну № 328 від 18.07.2021, постачальник: ТЦ Барабашово, вул. Академіка Павлова, 165, м. Харків, покупець: ОСОБА_1 ;

3) накладну б/н від 09.06.2021, постачальник: Калинка Тойс МТК Калинівський ринок, покупець: Бойко Н.С. (а.с. 126, 127, 128).

За результатами перевірки, 04.08.2021 відповідачем винесено рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № № 189, 190, 191, 192, 193, 194, 195, 196, 197 (а.с. 133, 135, 137, 139, 141, 143, 145, 14, 149).

Вказані рішення отримано позивачем 05.08.2021, що підтверджується його підписом.

24.09.2021 позивач звернувся із заявою до відповідача, в якій просив продовжити термін виконання рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів №№ 189-197 від 04.08.2021, у зв`язку із тим, що постачальник продукції довгий період не працював через карантинне обмеження введеним в м. Чернівці та по Україні (а.с. 132).

Вказана заява зареєстрована відповідачем 27.09.2021 за вх. № 6232.

01.10.2021 відповідачем винесено рішення № 286 та № 287 про внесення змін до рішень від 04.08.2021 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № № 189, 190, 191, 192, 193, 194, 195, 196, 197, якими приписано привести у відповідність із встановленими вимогами продукцію за видами: іграшка дитяча ТМ BEYBLADE, арт. 121-A-5; іграшка дитяча AVENGERS3 546 TOYS, арт. MT 2081; іграшка конструктор AVENGERS 4 XS, арт.4015 (згідно ч. 3, 10 ст. 33 Закону України Про державний ринковий контроль нехарчової продукції), строк виконання до 04.10.2021 (а.с. 152, 154).

На підставі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області від 12.11.2021 № 1881-ОД та направлення на проведення перевірки від 12.11.2021 № 72, посадовими особами відділу ринкового нагляду управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області в період з 15.11.2021 по 16.11.2021 проведено перевірку стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів.

З матеріалів справи видно, що примірник направлення отримано позивачем 15.11.2021, що підтверджується його підписом.

За результатами проведеної перевірки складено акт № 5 від 16.11.2021, в якому зафіксовано, що суб`єкт господарювання не виконав обмежувальнi (корегувальні) заходи, які встановлені рішеннями про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 04.08.2021 № № 189, 190, 192, 193, 195, з урахуванням рішення про внесення змін до рішень від 01.10.2021 № 287. Зокрема, у розділі І Стан виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів зафіксовано наступне: ступінь виконання: не виконано; результативність виконання: не може бути визнане результативним; детальний опис стану виконання: продукція в магазині відсутня (а.с. 162-163).

Вказаний акт перевірки відповідачем надіслано позивачу рекомендованим листом 17.11.2021 (а.с. 164).

На підставі висновків викладених в акті перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів № 5 від 16.11.2021, 17.11.2021 відповідачем складено протокол № 000003 про виявлені порушення вимог ст. 44 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції та ст. 15 Закону України Про загальну безпечність нехарчової продукції, який направлено рекомендованим поштовим відправленням 18.11.2021 на адресу позивача (а.с. 165, 164).

18.11.2021 відповідачем винесено рішення № 366 про внесення змін до рішень від 04.08.2021 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № № 189, 190, 192, 193, 195 (зі змінами), яким заборонено позивачу надання продукції на ринку за видами: іграшка дитяча ТМ BEYBLADE, apт. B-121-5; іграшка дитяча AVENGERS3 ТМ 546 TOYS, apт. MT- 2081; іграшка дитяча конструктор AVENGERS 4 ТМ XS, арт. 4015 (а.с. 167).

18.11.2021 відповідачем винесено рішення № 367 про скасування рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № № 191, 194, 197, у зв`язку з виконанням позивачем рішень (а.с. 169).

З матеріалів справи видно, що 02.12.2021 відповідач направив рекомендованим поштовим відправленням на адресу позивача прийняті рішення від 18.11.2021 (а.с. 171).

На підставі висновків викладених в акті перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 16.11.2021 № 5 та протоколу про виявлені порушення вимог від 17.11.2021 № 000003, 01.12.2021 відповідачем винесено постанови про накладення штрафу:

- № 5 в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 34000,00 грн. Постанова винесена за порушення п. 3 ч. 4 ст. 44 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції, а саме: позивач не виконав заходи в строки передбачені рішенням про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 04.08.2021 № 190 (зі змінами) (іграшка дитяча ТМ BEYBLADE, apт. B-121-5 (NО.В 121-А), ш/к 213, країна походження Китай, - не виконані заходи щодо усунення формальної невідповідності) (а.с. 176);

- № 6 в розмірі 4000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 68000,00 грн. Постанова винесена за порушення п. 2 ч. 4 ст. 44 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції, а саме: позивач не виконав заходи в строки передбачені рішенням про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 04.08.2021 № 189 (зі змінами) (іграшка дитяча ТМ BEYBLADE, apт. B-121-5 (NО.В 121-А), ш/к 213, країна походження Китай, - не приведена у відповідність із встановленими вимогами) (а.с. 175);

- № 7 в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 34000,00 грн. Постанова винесена за порушення п. 3 ч. 4 ст. 44 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції, а саме: позивач не виконав заходи в строки передбачені рішенням про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 04.08.2021 № 193 (зі змінами) (іграшка дитяча AVENGERS3 ТМ 546 TOYS, apт. MT- 2081 (NО.546-115А1), країна походження Китай, - не виконані заходи щодо усунення формальної невідповідності) (а.с. 174);

- № 8 в розмірі 4000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 68000,00 грн. Постанова винесена за порушення п. 2 ч. 4 ст. 44 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції, а саме: позивач не виконав заходи в строки передбачені рішенням про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 04.08.2021 № 192 (зі змінами) (іграшка дитяча AVENGERS3 ТМ 546 TOYS, apт. MT- 2081 (NО.546-115А1), країна походження Китай, - не приведена у відповідність із встановленими вимогами) (а.с. 173);

- № 9 в розмірі 4000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 68000,00 грн. Постанова винесена за порушення п. 2 ч. 4 ст. 44 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції, а саме: позивач не виконав заходи в строки передбачені рішенням про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 04.08.2021 № 195 (зі змінами) (іграшка дитяча конструктор AVENGERS 4 ТМ XS, арт. 4015, ш/к 389, - не приведена у відповідність із встановленими вимогами) (а.с. 172).

Вважаючи постанови про накладення штрафу протиправними, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини в справі, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд зазначає наступне.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції визначено Законом України від 02.12.2010 № 2735-VI "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" (далі - Закон № 2735-VI).

Статтею 3 Закону №2735-VІ встановлено, що законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції складається з цього Закону, Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів.

Згідно із статтею 4 Закону №2735-VІ метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.

Метою здійснення контролю продукції є забезпечення відповідності продукції, що ввозиться на митну територію України, встановленим вимогам до моменту її випуску у вільний обіг на митній території України та недопущення ввезення на митну територію України продукції, яка становить серйозний ризик суспільним інтересам.

Відповідно до пунктів 3, 17 частини 1 статті 5 Закону №2735-VІ основними принципами ринкового нагляду і контролю продукції є, зокрема, пропорційність заходів ринкового нагляду, що вживаються органами ринкового нагляду, рівню загрози суспільним інтересам; результативність та пропорційність відповідальності суб`єктів господарювання за порушення вимог цього Закону, Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" та інших встановлених вимог, її спрямованість на попередження вчинення суб`єктами господарювання порушень, а також можливість посилення санкцій у разі повторного вчинення суб`єктом господарювання того самого порушення.

Частиною 1 статті 22 Закону №2735-VІ передбачено, що заходами ринкового нагляду є:

1) перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування);

2) обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають: а) обмеження надання продукції на ринку; б) заборону надання продукції на ринку; в) вилучення продукції з обігу; г) відкликання продукції;

3) контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів;

4) попередження органами ринкового нагляду споживачів (користувачів) про виявлену цими органами небезпеку, що становить продукція.

Відповідно до частини 1 статті 33 Закону №2735-VІ обмежувальні (корегувальні) заходи запроваджуються відповідними рішеннями органів ринкового нагляду.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 33 Закону №2735-VІ рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів можуть бути прийняті за результатами проведених органами ринкового нагляду перевірок характеристик продукції (крім перевірок, що проводяться відповідно до статті 26 цього Закону), у тому числі перевірок, що проводяться на підставі повідомлень митних органів про призупинення митного оформлення продукції відповідно до частини шостої статті 38 цього Закону.

Частиною 5 статті 33 Закону №2735-VІ встановлено, що будь-який захід щодо обмеження чи заборони надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу чи її відкликання, що вживається відповідно до цього Закону або Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", має бути пропорційним рівню загрози відповідної продукції суспільним інтересам. У рішенні про застосування обмеження чи заборону надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу чи її відкликання мають бути зазначені підстави його застосування.

Відповідно до частин 11, 15 статті 33 Закону №2735-VІ до прийняття рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів орган ринкового нагляду надає (надсилає) суб`єкту господарювання, щодо якого передбачається прийняти рішення, проект відповідного рішення з пропозицією надати в письмовій формі свої пояснення, заперечення до проекту рішення, інформацію про вжиття ним заходів, спрямованих на запобігання або уникнення ризиків суспільним інтересам, усунення невідповідності продукції, що є предметом проекту рішення, встановленим вимогам.

У разі необхідності термінового вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з метою запобігання або уникнення ризиків суспільним інтересам орган ринкового нагляду може прийняти рішення про вжиття відповідних обмежувальних (корегувальних) заходів без надання (надіслання) суб`єкту господарювання проекту такого рішення. У такому разі суб`єкт господарювання, якого стосується рішення, має право надати (надіслати) свої пояснення, заперечення та/або інформацію до такого рішення в будь-який час після його прийняття, але до закінчення визначеного строку виконання такого рішення. Орган ринкового нагляду має негайно розглянути одержані пояснення, заперечення та інформацію суб`єкта господарювання та за результатами такого розгляду оцінити адекватність і пропорційність прийнятого ним рішення.

Пунктом 17 Методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 26.12.2011 №1407, передбачено, що у разі коли за результатами оцінки ризику встановлено, що продукція становить високий рівень загрози, органи ринкового нагляду вживають обмежувальних (корегувальних) заходів відповідно до статей 30-31 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції". Відкликання продукції застосовується як винятковий захід, якщо вжиті виробником та/або розповсюджувачем заходи є недостатніми для усунення невідповідності продукції встановленим вимогам.

Частиною 2 статті 34 Закону №2735-VІ передбачено, що суб`єкт господарювання, якого стосується рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, має у визначений у такому рішенні строк надати (надіслати) органу ринкового нагляду, що прийняв відповідне рішення, повідомлення про його виконання. До цього повідомлення суб`єкт господарювання може додавати документи або їх копії, що підтверджують виконання рішення.

Згідно з частинами третьою, четвертою статті 34 Закону №2735-VІ у разі якщо інформація, що міститься в повідомленні суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, та долучені до рішення документи є недостатніми для підтвердження результативності виконання цього рішення, а також за наявності обґрунтованих сумнівів щодо достовірності цієї інформації відповідний орган ринкового нагляду проводить перевірку стану виконання суб`єктом господарювання такого рішення.

Перевірка стану виконання рішення починається не пізніше десяти робочих днів з дня одержання органом ринкового нагляду повідомлення суб`єкта господарювання про виконання відповідного рішення, а в разі ненадання суб`єктом господарювання такого повідомлення у визначений у рішенні строк - не пізніше десяти робочих днів з дня настання визначеного строку.

У разі якщо за результатами аналізу повідомлення суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або перевірки стану виконання цього рішення встановлено факт невиконання чи часткового виконання суб`єктом господарювання відповідного рішення або виконання рішення не може бути визнано результативним, орган ринкового нагляду невідкладно приймає рішення про внесення змін до зазначеного рішення. Такі зміни можуть передбачати вжиття нових обмежувальних (корегувальних) заходів (частина восьма статті 34 Закону №2735-VІ).

Частиною 1 статті 44 Закону №2735-VІ встановлено, що відповідальність за порушення вимог цього Закону встановлюється цим та іншими законами України.

Таким чином, метою здійснення контролю продукції та вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів є забезпечення відповідності продукції, що ввозиться на митну територію України, встановленим вимогам до моменту її випуску у вільний обіг на митній території України та недопущення ввезення на митну територію України продукції, яка становить серйозний ризик суспільним інтересам. За невиконання або неповне виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів органом державного ринкового нагляду застосовуються до суб`єкта господарювання адміністративно-господарські санкції.

Згідно з спірними рішеннями позивача притягнуто до відповідальності, яка передбачена пунктами 2 та 3 частини 4 статті 44 Закону № 2735-VІ, як розповсюджувача товару.

Водночас, у частині 1 статті 1 Закону України "Про технічні регламенти та оцінку відповідності" надається визначення наступних термінів та понять.

Виробник - будь-яка фізична чи юридична особа (резидент чи нерезидент України), яка виготовляє продукцію або доручає її розроблення чи виготовлення та реалізує цю продукцію під своїм найменуванням або торговельною маркою (знаком для товарів і послуг).

Імпортер - будь-яка фізична чи юридична особа - резидент України, яка вводить в обіг на ринку України продукцію походженням з іншої країни

Розповсюджувач - це будь-яка інша, ніж виробник або імпортер, фізична чи юридична особа в ланцюгу постачання продукції, яка надає продукцію на ринку.

Введення в обіг - надання продукції на ринку України в перший раз.

Обов`язки виробників, імпортерів та розповсюджувачів щодо безпечності іграшок та їх обігу на території України чітко передбачені Технічним регламентом безпечності іграшок, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2018 №151 (далі - Технічний регламент).

Згідно з пунктами 11, 19, 20 Технічного регламенту виробники забезпечують супроводження іграшки інструкціями та інформацією щодо безпечності згідно з вимогами закону про порядок застосування мов.

Імпортери зазначають своє найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торговельну марку (знак для товарів і послуг), контактну поштову адресу на іграшці, а у разі, коли нанесення відповідної інформації неможливе, - на її пакуванні або в документі, що супроводжує таку іграшку.

Імпортери забезпечують супроводження іграшки інструкціями та інформацією щодо безпечності, які виконуються згідно з вимогами закону про порядок застосування мов.

Відповідно до пункту 27 Технічного регламенту перед наданням іграшки на ринку розповсюджувачі перевіряють наявність на іграшці знака відповідності технічним регламентам, необхідних документів, інструкцій з експлуатації та інформації щодо безпечності, що складені згідно з вимогами закону про порядок застосування мов, та виконання виробником та імпортером вимог, визначених у пунктах 9, 10 і 19 цього Технічного регламенту.

Якщо розповсюджувач вважає або має підстави вважати, що іграшка не відповідає суттєвим вимогам, визначеним у пунктах 33-35 цього Технічного регламенту і додатку 2, він не надає таку іграшку на ринку України до приведення її у відповідність з такими вимогами. Крім того, якщо зазначена іграшка становить ризик, розповсюджувач повідомляє про це виробнику або імпортеру, а також відповідному органу державного ринкового нагляду.

Пунктом 29 Технічного регламенту встановлено, що розповсюджувачі, які вважають або мають підстави вважати, що іграшка, яку вони надали на ринку України, не відповідає вимогам усіх технічних регламентів, які застосовуються до такої іграшки, пересвідчуються у здійсненні коригувальних заходів, необхідних для приведення такої іграшки у відповідність із зазначеними вимогами, вилучення її з обігу та/або її відкликання (з урахуванням обставин). Крім того, якщо така іграшка становить ризик, розповсюджувачі негайно повідомляють про це відповідному органу державного ринкового нагляду та подають йому детальну інформацію, зокрема про невідповідність такої іграшки вимогам усіх технічних регламентів, які застосовуються до неї, та вжиті коригувальні заходи.

Згідно з пунктом 30 Технічного регламенту безпечності іграшок розповсюджувачі на обґрунтований запит органу державного ринкового нагляду подають йому всю інформацію та документацію, необхідні для демонстрування відповідності іграшки. На вимогу зазначеного органу державного ринкового нагляду розповсюджувачі співпрацюють з ним для усунення ризиків, які становлять надані ними на ринку іграшки.

Натомість, до обов`язків виробника належить забезпечення, щоб на іграшках, які вони ввели в обіг, було нанесено позначення типу, номера партії, серійного номера чи моделі або іншого елемента, що дає змогу їх ідентифікувати, а у разі, коли розмір або характер іграшки не дає змоги виконати нанесення відповідного позначення, необхідна інформація зазначається на її пакуванні або в документі, що супроводжує таку іграшку; зазначення на іграшці своє найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торговельну марку (знак для товарів і послуг) та контактну поштову адресу, а у разі, коли це не є можливим, - на її пакуванні або в документі, що супроводжує іграшку; забезпечення супроводження іграшки інструкціями та інформацією щодо безпечності згідно з вимогами закону про порядок застосування мов (пункти 9-11 Технічного регламенту).

Беручи до уваги вищенаведене, суд вважає, що позивач в даному випадку є саме розповсюджувачем продукції.

Приписами частини 2 статті 34 Закону №2735-УІ передбачено, що суб`єкт господарювання, якого стосується рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, має у визначений у такому рішенні строк надати (надіслати) органу ринкового нагляду, що прийняв відповідне рішення, повідомлення про його виконання. До цього повідомлення суб`єкт господарювання може додавати документи або їх копії, що підтверджують виконання рішення.

З матеріалів справи видно, що під час проведення перевірки відповідачем встановлено порушення вимог п.п. 27, 44, 45 Технічного регламенту безпечності іграшок затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2018 № 151 на наступній продукції:

1) іграшка дитяча т. м. BEYBLADE, арт. В - 121-A-5 (NO. B - 121-А), ш/к 213, країна - виробник Китай, який не вiдповiдає встановленим вимогам, а саме: вiдсутнiй знак вiдповiдностi технiчним регламентам; відсутнє найменування виробника, імпортера, їх контактна поштова адреса, інформація про безпечність зазначена іноземною мовою;

2) іграшка дитяча AVENGERS 3 т. м. 546 TOYS, арт. MT - 2081 (NO.546 - 115A1, країна походження - Китай, який не відповідає встановленим вимогам, а саме: відсутній знак відповідності технічним регламентам; відсутнє найменування виробника, імпортера, їх контактна поштова адреса, інформація про безпечність зазначена іноземною мовою;

3) іграшка дитяча конструктор AVENGERS 4 т. м. XS, арт.4015, НОМЕР_1 , який не відповідає встановленим вимогам, a саме: відсутнє найменування виробника, імпортера, їх контактна поштова адреса.

За результатами перевірки, 04.08.2021 відповідачем винесено рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № № 189, 190, 191, 192, 193, 194, 195, 196, 197, якими зобов`язано позивача: привести продукцію у відповідність із встановленими вимогами, що не суперечить чинному законодавству; усунути формальну невідповідності згідно чинного законодавства; тимчасово заборонено надання продукції на ринку до приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами.

Судом встановлено, що з метою виконання приписів органу ринкового контролю та нагляду щодо приведення продукції у відповідність вимогам Технічного регламенту безпечності іграшок, 02.08.2021 позивачем вилучено з обігу вищенаведені іграшки дитячі, що підтверджується актом вилучення продукції від 02.08.2021 (а.с. 42).

Крім того, 09.08.2021 позивач направляв на адресу постачальників листи, а в подальшому іграшки дитячі, для приведення продукції у відповідність із технічними вимогами, згідно рішень про обмежувальні (коригувальні) заходи (а.с. 30 - 36, 67-75).

Оскільки постачальник позивача Калінка Той відмовився отримувати посилку з іграшками AVENGERS 4 т. м. XS, арт.4015 та т. м. BEYBLADE, арт. В - 121-A-5, поштове відправлення повернуто позивачу, що підтверджується довідкою Укрпошти про причини повернення поштового відправлення від 14.08.2021 (а.с. 67).

Як зазначав позивач у позові, у зв`язку із повернення вказаних іграшок, ним було прийнято рішення про їх утилізацію. На підтвердження наведеної обставини, позовам подав до суду договір № B/2021/377 про надання послуг у сфері поводження з небезпечними відходами від 03.11.2021, актом здачі-приймання робіт № 935 вiд 03.11.2021, рахунком № 895 вiд 03.11.2021, протоколом узгодження договірної ціни № 01 вiд 03.11.2021 (а.с. 37 - 41).

З матеріалів справи видно, що 01.11.2021 постачальник позивача "Мир приколов и бижутерии Ореховой" отримав поштове відправлення щодо приведення продукції у відповідність згідно акта повернення іграшки МТ-2081 "Advengers3" TM "546-toys" NO. 546-115A1 за накладною № 328 від 09.08.2021 № 4, однак відповідь не отримав (а.с. 33). Так само не отримано позивачем відповіді на адвокатський запит адресований постачальника "Мир приколов и бижутерии Ореховой" (а.с. 29, 79).

Матеріалами справи підтверджується, що під час проведення перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів, позивач повідомив відповідача про виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та надав наступні документи: акт вилучення продукції з обігу від 02.08.2021; акт повернення іграшки МТ-2081 "Advengers3" ТМ "546-toys" NO.546-115A1 за накладною № 328 від 09.08.2021 № 4; рекомендоване повідомлення про вручення "Мир приколов и бижутерии Ореховой" від 01.11.2021 № 651; квитанція Укрпошти вiд 13.09.2021 "Мир приколов и бижутерии Ореховой"; копію повідомлення Укрпошти від 13.09.2021 "Мир приколов и бижутерии Ореховой"; опис вкладення до посилки "Мир приколов и бижутерии Ореховой" від 13.09.2021; акт повернення іграшки 4015 "Avengers4" TM та B-121-A "BEYBLADE" від 09.08.2021 № 3; квитанція Укрпошти від 13.09.2021 "Kalinka toy"; копію повідомлення Укрпошти від 13.09.2021, "Kalinka toy", опис вкладення до посилки "Kalinka toy" вiд 13.09.2021.

Наведена обставина не заперечувалася відповідачем під час розгляду справи по суті та підтверджується також листами Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області від 23.11.2021 та 22.12.2021 (а.с. 78, 83).

У заявах по суті позивач стверджував, що у встановлений строк до 04.11.2021 ним було усунуто виявлені відповідачем порушення у об`єктивно можливий спосіб, який відповідає меті Закону № 2735-VI, оскiльки продукція, а саме: дві іграшки, які становили ризик для суспільства, були вилучені з обігу та повністю знищені, а третя іграшка була повернута постачальнику для усунення невідповідностей, що унеможливлює повернення цієї продукції на ринок, та внаслідок чого повністю досягнута мета, визначена Законом №2735-VI.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що позивач вчинив дії на виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, в тому числі, вжив заходи для приведення у відповідність продукції із встановленими вимогами шляхом звернення до постачальників та зняв з реалізації такий товар.

Суд зауважує, що позивач є виключно розповсюджувачем товару, який був предметом перевірки, а тому не в змозі самостійно усунути формальні невідповідності шляхом приведення продукції у відповідність до встановлених вимог Технічного регламенту безпечності іграшок. Вказані невідповідності маркування іграшок не могли бути усунуті позивачем самостійно, оскільки відповідна інформація не була та не могла бути відома розповсюджувачу товару.

Згідно зі статтею 5 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" основними принципами ринкового нагляду і контролю продукції є, зокрема:

- пропорційність заходів ринкового нагляду, що вживаються органами ринкового нагляду, рівню загрози суспільним інтересам;

- об`єктивність, неупередженість та компетентність органів ринкового нагляду і митних органів при здійсненні ринкового нагляду і контролю продукції;

- додержання прав і захист інтересів суб`єктів господарювання, споживачів (користувачів) під час здійснення ринкового нагляду і контролю продукції;

- забезпечення співпраці між суб`єктами господарювання та органами ринкового нагляду і митними органами;

- результативність та пропорційність відповідальності суб`єктів господарювання за порушення вимог цього Закону, Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" та інших встановлених вимог, її спрямованість на попередження вчинення суб`єктами господарювання порушень, а також можливість посилення санкцій у разі повторного вчинення суб`єктом господарювання того самого порушення;

Конституційний Суд України у Рішенні від 25.01.2012 № 3-рп/2012 (справа №1-11/2012) зазначив, що одним із елементів верховенства права є принцип пропорційності, який серед іншого означає, що заходи, передбачені в нормативно-правових актах, повинні спрямовуватися на досягнення легітимної мети та мають бути співмірними з нею.

Додержання принципу пропорційності означає необхідність дотримання балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване відповідне рішення (ст. 2 КАС України).

Суд звертає увагу на те, що ч. 2 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Принцип обґрунтованості рішення або дії вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Принцип пропорційності (адекватності) важливий при прийняті рішень або вжитті заходів, які матимуть вплив на права, свободи та інтереси особи. Метою дотримання цього принципу є досягнення розумного балансу між публічними інтересами, на забезпечення яких спрямовані рішення або дії суб`єкта владних повноважень, та інтересами конкретної особи.

Тобто, визначаючи вид стягнення орган контролю повинен враховувати характер порушення, його систематичність, сукупність з іншими порушеннями, наявність/відсутність негативних наслідків.

Суд вважає, що відповідачем не дотримано цих принципів в даних спірних правовідносинах.

Органом ринкового нагляду та контролю під час проведення перевірки встановлено порушення вимог Технічного регламенту безпечності іграшок лише трьох видів продукції (іграшок) в кількості 3 одиниці загальною вартістю всього 117,63 грн. Зокрема, вартість іграшки дитячою т. м. BEYBLADE, арт. В - 121-A-5, складає 23,93 грн, іграшки дитячої AVENGERS 3 т. м. 546 TOYS, арт. MT - 2081 24,00 грн, а іграшки дитячої конструктор AVENGERS 4 т. м. XS, арт.4015, - 68,70 грн.

При цьому, порушення стосувались виключно неналежного маркування іграшок.

Таким чином, притягнення позивача до відповідальності у вигляді накладення штрафу в загальній сумі 272000,00 грн є непропорційним його розміру, рівню загрози суспільним інтересам (з урахуванням зняття іграшок з реалізації та повернення їх постачальнику, утилізації), та суперечить меті, визначеній Законом №2735-VІ, а також основним принципам ринкового нагляду і контролю продукції, встановленим Законом №2735-VІ.

При цьому, контролюючий орган зобов`язаний був врахувати зазначені обставини при прийнятті оскаржуваних постановах. В матеріалах справи відсутні докази притягнення до відповідальності інших суб`єктів господарювання по ланцюгу постачання, а саме: осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, як передбачає частина 4 ст. 44 Закону №2735-VІ.

З урахуванням висновків у справі, суд вважає, що позивач не може нести тягар відповідальності за виявлені порушення як розповсюджувач товару в повному обсязі. Крім того, характер виявлених невідповідностей продукції (товарів) є таким, який можливо усунути виробником товару або особою, що ввела його в обіг, а не його розповсюджувачем.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до переконання, що позивачем у встановлений строк усунуто виявлені відповідачем порушення у об`єктивно можливий спосіб, який відповідає меті Закону №2735-VІ, оскільки продукція, яка становила ризик для суспільства, була вилучена з обігу та внаслідок чого досягнута мета, визначена Законом №2735-VІ.

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За змістом ч. 1 та 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Під час судового розгляду справи по суті відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не довів належними засобами доказування правомірність та обґрунтованість прийняття оскаржуваних постанов, тому суд задовольняє адміністративний позов у повному обсязі.

Доводи відповідача щодо правомірності прийняття оскаржуваних постанов, суд відхиляє, оскільки вони спростовуються встановленими по справі обставинами.

Стосовно розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи видно, що за подання вказаного позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 4962,00 грн.

Враховуючи зазначене, суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 4962,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 72 77, 90, 134, 139, 241 - 246 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області про накладення штрафу від 01.12.2021 № 5.

3. Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області про накладення штрафу від 01.12.2021 № 6.

4. Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області про накладення штрафу від 01.12.2021 № 7.

5. Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області про накладення штрафу від 01.12.2021 № 8.

6. Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області про накладення штрафу від 01.12.2021 № 9.

7. Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 4962,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області.

Згідно ст. 255 КАС України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до ст. ст. 293, 295 КАС України рішення суду першої інстанції може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його складання.

Повне найменування учасників процесу:

позивач фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 );

відповідач Головне управління Держпродспоживслужби (вул. Сторожинецька, 115, м. Чернівці, ).

Суддя В.К. Левицький