Справа № 500/9173/21
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2022-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2022 рокуЛьвівСправа № 500/9173/21 пров. № А/857/6175/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Глушка І.В., Довгої О.І.,

при секретарі судового засідання: Пославському Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Тернопільської митниці Державної митної служби України на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 21 березня 2022 року (суддя Мандзій О.П., ухвалене в м. Тернополі о 12:24) у справі № 500/9173/21 за адміністративним позовом Приватного агропромислового підприємства "Агропродсервіс" до Тернопільської митниці Державної митної служби України про визнання протиправним і скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне агропромислове підприємство "Агропродсервіс" звернулося в суд з позовом до Тернопільської митниці Державної митної служби України в якому просило визнати протиправним та скасування рішення Тернопільської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA403030/2021/000042/2 від 03.12.2021..

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 21 березня 2022 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, його оскаржив відповідач- Тернопільська митниця Державної митної служби України, подавши апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду, та з наведених у ній підстав, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що апелянт вважає, що посадові особи митниці при здійсненні контролю митної вартості імпортованого позивачем товару діяли в межах повноважень та відповідно до вимог чинного законодавства України, а відтак вважає, що підстав для скасування рішення про коригування митної вартості товару від 03.12.2021 №UA403030/2021/000042/2 немає.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу рішення суду першої інстанції вважає законним та просить залишити його без змін.

В судовому засіданні представник апелянта надав пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі, просив оскаржуване судове рішення скасувати та ухвалити нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову.

В судовому засіданні представник позивача просив оскаржуване судове рішення залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзиву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, 26.10.2021 між LEINWEBER Landtechnik GmbH & Co.KG (Німеччина) продавець та ПАП "Агропродсервіс" покупець, укладено зовнішньоекономічний контракт №42-00, за умовами контракту у п.1.1, 1.2 продавець зобов`язується передати бувший у користуванні кормозмішувач V-Mix Plus 25-2S, 2018 року випуску, серійний номер 0, реєстраційний номер 307419 у власність покупцю, а покупець зобов`язується прийняти і сплатити за нього обумовлену грошову суму. Відповідно до п.2.1, 2.2 контракту загальна вартість товару становить 18000,00 євро. Передоплата в розмірі 100% вартості товару повинна бути здійсненна покупцем до 05.11.2021. Умови поставки по цьому контрактуNeuhof (п.3.2 контракту).

На виконання умов зовнішньоекономічного контракту № 42-00 від 26.10.2021, на підставі виставленого продавцем рахунку-проформи №42-00 від 26.10.2021 позивачем здійснено оплату за товар у розмірі 18000,00 євро платіжним дорученням в іноземній валюті №130 від 03.11.2021 та ввезено на митну територію України згідно з рахунком-фактурою (інвойс) №202200059 від 15.11.2021.

Також з матеріалів справи встановлено, що уповноваженою особою позивача 03.12.2021 було подано до митного оформлення митну декларацію №UA403030/2021/010069, у якій заявлено до митного оформлення товар "Машини для приготування кормів та роздавання кормових сумішей для тварин, з різних компонентів, без пристрою само навантаження, з електронною системою зважування кормової суміші: BvL Кормозмішувач V- Miz Plus 25-2S 1 шт.; серійний номер: 0; реєстраційний номер: 307419; рік випуску: 2018; заднє колесо: 215/75 R 17,5. Являє собою двох- шнековий змішувач кормів V-MIX Plus для ВРХ, об`ємом до 25 куб.м. Компактний і малогабаритний кормозмішувач, використовується виключно на тваринницьких фермах. Він здійснює змішування та роздачу кормів великими об`ємами. Має здатність перемішуватись навіть у вузьких проходах. Не пристосований для експлуатації на дорогах загального призначення. Торгова марка: V-MIX. Виробник: BvL Mashinenfabrik GmbH & Co. KG. Країна виробник: Європейський Союз/EU". Митну вартість визначено за основним методом за ціною контракту у розмірі 18000,00 євро та витрат на транспортування в розмірі 55096,50 грн., що в перерахунку становить 1780,53 євро.

Раазом з митною декларацією декларантом надано зокрема: рахунок-проформа № 42-00 від 26.10.2021 (а.с.14-15); рахунок-фактура (інвойс) № 202200059 від 15.11.2021 (18-21); сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 № PL/MF/AS 0250204 від 24.11.2021 (а.с.22); платіжне доручення в іноземній валюті №130 від 03.11.2021 (а.с.23); довідка, що підтверджує вартість перевезення товару №585 від 23.11.2021 (а.с.27); висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією №24/11-2021 від 24.11.2021 (а.с.29-43); зовнішньоекономічний договір (контракт) №42-00 від 26.10.2021 (а.с.11-13); договір про надання послуг митного брокера №18/13 від 19.03.2013; договір (контракт) про перевезення №2 від 02.11.2021 (а.с.26); лист-повідомлення № 2376 від 23.11.2021 (а.с.28); лист LEINWEBER Landtechnik GmbH & Co.KG (а.с.24-25); копія митної декларації країни відправлення №21DE91 від 02.11.2021 (а.с.49).

Під час автоматизованого контролю, автоматизованою системою митного оформлення "Інспектор" було згенеровано форми митного контролю: "101-1 Витребування оригіналів документів, зазначених у митній декларації, або засвідчених в установленому порядку їх копій, якщо законодавством не передбачено подання оригіналів"; "103-1 Перевірка поданих товаросупровідних та товаротранспортних документів (в тому числі наданих на вимогу митного органу) та/або відомостей про них на предмет розбіжностей у відомостях, що зазначені у цих документах, митній декларації чи документах, що її заміщують, їх електронних копіях, розміщених в ЄАІС Держмитслужби"; "105-2 Контроль правильності визначення митної вартості товарів"; "106-2 Витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів". Також, автоматизованою системою митного оформлення "Інспектор" посадовій особі підрозділу митного оформлення визначено перелік необхідних до виконання митних процедур: "Товар (и) №1: Це перше митне оформлення імпортером цього товару з даною країною походження за останній рік. Здійснити перевірку правильності визначення митної вартості товару. Здійснити перевірку правильності класифікації товару. Здійснити перевірку правильності визначення країни походження товару". Необхідно перевірити достовірність декларування витрат на навантаження, розвантаження, оброблення. Сума таких витрат нижча порівняно з мінімальними витратами на кілограм товару по аналогічних країні відправлення, виду транспорту та умовах поставки при попередніх митних оформленнях. Необхідно перевірити достовірність декларування витрат на страхування. Частка таких витрат нижча порівняно з мінімальними витратами по аналогічних країні відправлення, виду транспорту та умовах поставки при попередніх митних оформленнях. Пункт 3.3.4 Переліку індикаторів ризику доведених листом ДМСУ від 16.06.2020 № 24/24-03/7/54 "Заявлення митної вартості товарів за рівнем нижчим, ніж рівень митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено". Пункт 3.1.1 Переліку індикаторів ризику доведених листом ДМСУ від 16.06.2020 № 24/24-03/7/54 "Опис такий, що не дозволяє класифікувати товар за заявленим кодом та/або однозначно ідентифікувати товар, його походження, характеристики, а т.ч. ті, що впливають на вартість товару"." (а.с.71-73).

В подальшому 03.12.2021 митним органом розпочато процедуру консультацій із декларантом шляхом формування електронного повідомлення про необхідність надання: оригінали товаросупровідних документів згідно вимог ч.2 ст.264 МК України; додаткові документи (у випадку, якщо вони не подані до митної декларації), які підтверджують числове значення складових митної вартості товару згідно вимог ч.3 ст.53 МК України, а саме: каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару; рахунок-проформу; банківські платіжні документи; додаткові документи для підтвердження класифікації товару згідно вимог ч.3 ст.69 МК України; документи для підтвердження країни походження товару згідно вимог ст.43 МК України; переклади товаросупровідних документів, необхідних для здійснення митного контролю та оформлення, відповідно до ст.254 МК України (а.с.74-75)).

Як вбачається з матеріалів справи, а саме відповідно до повідомлення декларанту, під час здійснення контролю митної вартості товару, встановлено, що вартість ідентичного товару згідно Інтернет ресурсів становить 26000,00 євро. Декларантом подано до митного оформлення для підтвердження заявленої митної вартості товару експортну декларацію країни відправлення, однак там не зазначено вартість товару, а також не зазначено посилання на рахунок-фактуру, який був поданий до митного оформлення. Згідно п. 3.3. зовнішньоекономічного договору від 26.10.2021 № 42-00 до митного оформлення не подано пакувальний лист. Також до митного оформлення подано висновок про вартісні характеристики товару № 24/11-2021 від 24.11.2021, однак оцінювач в даному висновку посилається на товар іншої моделі та 2010 року випуску. Відповідно до ч.2 cт.53 МК України митний орган просив надати документи, що підтверджують заявлену митну вартість, а саме: за наявності інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; у разі відсутності виписку з бухгалтерської документації (за наявності).

Уповноваженою особою декларанта на вимогу митного органу додатково надано: рахунок-проформу №42-00 від 26.10.2021; оборотно-сальдову відомість №632 за 01.11.2021-01.12.2021; рахунок-фактуру (інвойс) №202200059 від 15.11.2021; товарну накладну № 42-00 від 25.10.2021. Також, листом від 03.12.2021 уповноважена особа декларанта повідомила про те, що інші документи на протязі десяти календарних днів надсилати не буде.

За результатами розгляду поданої митної декларації UA403030/2021/010069 від 03.12.2021 та доданих до неї документів, Тернопільською митницею Держмитслужби 03.12.2021 прийнято оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів №UA403030/2021/000042/2, в якому зазначено, що митна вартість імпортованого товару не може бути визнана за основним методом, у зв`язку з тим, що в поданих до митного оформлення документах наявні розбіжності, а саме: в експортній декларації країни відправлення відсутня інформація про вартість товару, а також відсутнє посилання на рахунок фактуру, що не дає змогу ідентифікувати такий документ з даною поставкою. Згідно п.3.3 зовнішньоекономічного договору від 26.10.2021 № 42-00, до митного оформлення не подано пакувальний лист. У митного органу виникли обґрунтовані сумніви щодо заявленої митної вартості даного товару, оскільки до митного оформлення подано висновок про вартісні характеристики товару № 24/11-2021 від 24.11.2021, однак оцінювач в даному висновку посилається на товар іншої моделі та 2010 року випуску, що не відповідає заявленому до митного оформлення товару. Згідно рахунку-проформи від 26.10.216742-00 оплата має бути готівкою, однак до митного оформлення було подано банківський платіжний документ, також в банківському платіжному документі в графі 70 відсутнє посилання на рахунок-фактуру чи рахунок- проформу, що не дає змоги ідентифікувати такий документ з даною поставкою. Вартість ідентичного товару є значно вищою, що підтверджується витягом з інтернет ресурсу від 03.12.2021 на рівні 26000 євро/шт. (а.с.46), у зв`язку з чим митним органом розпочато процедуру консультації та направлено декларанту вимогу щодо документального підтвердження числового значення визначеної митної вартості товару. Враховуючи дану інформацію заявлена до митного оформлення митна вартість не може бути визнана. На вимогу митного органу декларантом не було подано документів, що підтверджують заявлену митну вартість згідно ч.2 ст.53 МК України, а саме: за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару, транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. Другорядні методи не були застосовані через відсутність достатньої інформації про ціну угоди щодо ідентичних та подібних товарів. Метод на основі віднімання вартості не може бути використаний оскільки відсутня інформація про ціни ідентичних чи подібних (аналогічних) товарів, що продаються на території України, а також про складові компоненти, що можуть бути виділені із ціни. Метод на основі додавання вартості не може бути використаний оскільки відсутня інформація про вартість всіх витрат, що зараховуються до ціни товару. За результатом проведеної консультації з декларантом, відповідно до положень ч.4 ст.57 МК України, дійшли згоди про неможливість визначення митної вартості згідно з положеннями ст.59-63 МК України. Митна вартість товарів визначена за резервним методом визначення митної вартості згідно ст.64 МК України. За основу для обрахунку митної вартості товару взято інформацію з інтернет ресурсу від 03.12.2021 на рівні 26000,00 євро та витрат на транспортування в розмірі 55096,50 грн, що в перерахунку становить 1780,53 євро за курсом валют станом на 03.12.2021. Митна вартість товару становить 27780,53 євро (а.с.45).

Не погоджуючись із вказаним рішенням суб`єкта владних повноважень, Приватне агропромислове підприємство "Агропродсервіс" звернулося з даним позовом до суду за захистом своїх порушених прав.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною 1 ст.51 МК України передбачено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно до, ч.ч. 1,2 ст.52 МК України визначено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою . Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

У випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини (частини1-3 ст.53 МК України).

Проананалізувавши вказані норми судом першої інстанції зроблено вірний висновок, що до виключної компетенції митних органів відноситься вирішення питання перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості, а також самостійного її визначення у встановлених Законом випадках.

Також судом першої інстанції вірно зазначено, що відповідно до приписів ст.53 МК України митний орган має право запитувати додаткові документи в разі виявлення під час митного оформлення розбіжностей в документах, перелік яких визначений ч.2 даної статті. Проте, наявність розбіжностей є суб`єктивною думкою працівників митного органу та може бути спростована в ході судового розгляду.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що подані декларантом позивача до митного оформлення документи рахунок-проформа №42-00 від 26.10.2021 та рахунок-фактура (інвойс) №202200059 від 15.11.2021 за назвою і змістом відповідають вимогам п.3 ч.2 ст.53 МК України.

Окрім цього, на виконання вимог ст.53 МК України ПАП "Агропродсервіс" представлено зовнішньоекономічний контракт № 42-00 від 26.10.2021, надане платіжне доручення в іноземній валюті №130 від 03.11.2021, надані транспортні (перевізні) документи, серед яких: договір (контракт) про перевезення № 2 від 02.11.2021, довідка перевізника, що підтверджує вартість перевезення товару №585 від 23.11.2021 та лист-повідомлення перевізника №2376 від 23.11.2021.

Також, декларантом позивача до митного оформлення надано оборотно-сальдову відомість № 632 за 01.11.2021-01.12.2021 згідно з п.4 ч.3 ст.53 МК України, представлено митну декларацію країни відправлення №21DE91 від 02.11.2021, надано висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією №24/11-2021 від 24.11.2021у відповідності до п.8 ч.3 ст.53 МК України.

Частинами 1-6 статті 57 МК України передбачено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності. У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу. Кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Відповідно до статті 58 МК України, метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо: 1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті; 4) покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів. Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини 1 статті 57 цього Кодексу.

Статтею 54 МК України зокрема передбачено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу. Орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право, зокрема, упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості. У разі якщо під час проведення митного контролю орган доходів і зборів не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Згідно з ч.1 ст.55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Як вбачається з матеріалів справи, митну вартість імпортованого товару, що вказана декларантом у митній декларації № UA403030/2021/010069 від 03.12.2021, визначено за основним методом, а до самої митної декларації декларантом подано всі необхідні документи для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товару за ціною контракту. Вартість придбаного, бувшого у користуванні кормозмішувачу V-Mix Plus 25-2S, 2018 року випуску, серійний номер 0, реєстраційний номер 307419, у розмірі 18000,00 євро, включаючи витрат на транспортування в розмірі 55096,50 грн., що в перерахунку становить 1780,53 євро, підтверджуються: зовнішньоекономічним контрактом №42-00 від 26.10.2021, рахунком-проформою №42-00 від 26.10.2021, торгівельним замовленням №42-00 від 26.10.2021, рахунком-фактурою (інвойс) №202200059 від 15.11.2021, платіжним дорученням в іноземній валюті №130 від 03.11.2021, листом-підтвердженням LEINWEBER Landtechnik GmbH & Co.KG про отримання коштів у сумі 18000,00 євро від ПАП "Агропродсервіс", витягом з оборотно-сальдової відомості за 01.11.2021-01.12.2021 по контрагенту LEINWEBER Landtechnik GmbH & Co.KG, договором (контрактом) про перевезення № 2 від 02.11.2021, довідкою, що підтверджує вартість перевезення товару №585 від 23.11.2021, а також висновком про вартісні характеристики товару, підготовлені суб`єктом оцінної діяльності № 24/11-2021 від 24.11.2021.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що з змісту представлених позивачем документів можна чітко та однозначно встановити вартість придбання ввезеного товару, при цьому наявність будь-яких обставин, що є визначальними за цих умов та змінюють його вартість, відповідачем не доведено.

Згідно з рахунку-фактури (інвойс) № 202200059 від 15.11.2021 вартість товару становить 18000,00 євро, оплачених позивачем платіжним дорученням в іноземній валюті №130 від 03.11.2021, в той же час, відповідач поставив під сумнів митну вартість товару у зв`язку з тим, що заявлена митна вартість є нижчою, ніж рівень вартості ідентичного товару, про що свідчить витяг з інтернет ресурсу від 03.12.2021, на рівні 26000,00 євро, а також, у зв`язку із тим, що в документах, поданих до митного оформлення наявні розбіжності.

Доводи митного органу, як на підставу виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості, про те, що згідно п.3.3 зовнішньоекономічного договору від 26.10.2021 № 42-00, до митного оформлення не подано пакувальний лист судом першої інстанції вірно відхилено, оскільки пакувальний лист це супровідний документ до вантажу, де дається перелік усіх видів, артикулів і сортів товарів, що перебувають у кожному товарному місці. Сама по сабі відсутність пакувального листа, який не містить вартості товару, як обов`язкового реквізиту, не може слугувати обставиною для сумніву вартості товару.

Посилання апелянта на те, що в експортній декларації країни відправлення відсутня інформація про вартість товару, є безпідставними, так як декларантом надано документи, які є достатніми для визначення митної вартості товару за ціною договору та в повній мірі підтверджують заявлену декларантом митну вартість товару, тоді як митна декларація країни відправлення в силу вимог ч.3 ст.53 МК України є додатковим документом.

Що стосується того, що згідно рахунку-проформи від 26.10.2021 №42-00 оплата має бути готівкою, однак до митного оформлення було подано банківський платіжний документ, а також в банківському платіжному документі в графі 70 відсутнє посилання на рахунок-фактуру чи рахунок-проформу, судом першої інстанції вірно зазначено, що такий документ в графі 70 містить посилання на зовнішньоекономічний контракт № 42-00 від 26.10.2021, предметом якого є придбання саме бувшого у користуванні кормозмішувача V-Mix Plus 25-2S, 2018 року випуску, серійний номер 0, реєстраційний номер 307419, який ввезеного на митну територію України позивачем.

Також судом першої інстанції вірно враховано, що згідно з ч.7 ст.58 МК України платежі необов`язково повинні бути здійснені у вигляді переказу грошей (зокрема, але не виключно). Тому, у спірних правовідносинах надання до митного оформлення платіжного доручення в іноземній валюті №130 від 03.11.2021 не може класифікуватися як обставина, що свідчить про штучне формування декларантом показників митної вартості. Водночас, фактична оплата за поставлений товар, як і спосіб здійснення такої оплати, ніяким чином не впливає на ціну (розмір оплати) товару.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що висновки податкового органу про неможливість визначення митної вартості за першим основним методом за ціною, яка вказана в зовнішньоекономічному контракті № 42-00 від 26.10.2021 та в рахунку-фактурі (інвойс) № 202200059 від 15.11.2021 є протиправними, з огляду на надання декларантом документів, які є достатніми для визначення митної вартості товару за ціною договору, та в повній мірі підтверджують заявлену декларантом митну вартість товару, а відповідачем не доведено неможливість застосування попередніх п`яти методів визначення митної вартості товару. Загальні посилання на норми МК України, зроблені в оскаржуваному рішенні, не конкретизують підстави щодо незастосування того чи іншого методу визначення митної вартості, що в свою чергу не може вважатися достатніми доводами обґрунтованості прийнятого суб`єктом владних повноважень рішення.

Окрім цього відповідно до висновку про вартісні характеристики товару, підготовлені суб`єктом оцінної діяльності № 24/11-2021 від 24.11.2021, вартість ввезеного на митну територію України товару кормозмішувач V-Mix Plus 25-2S, 2018 року випуску, серійний номер 0, становити 17907,00 євро. Такий висновок є належним та допустимим доказом обґрунтованості визначення митної вартості товару ввезеного позивачем, який поданий додатково з документами, які в розумінні ч.2, 3 ст.53 МК України є документами, які повністю підтверджують заявлену митну вартість. Однак такий висновок безпідставно залишено поза увагою митним органом, через те, що оцінювач посилається на товар іншої моделі та 2010 року випуску, оскільки відмінністю застосованого методу прямого порівняння від методу заміщення є те, що підбирається не ідентичне обладнання, а нові об`єкти функціональні аналоги (можливі незначні відмінності у моделях та характеристиках).

З огляду на викладене колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів №UA403030/2021/000042/2 від 03.12.2021 є необґрунтованим, винесеним без урахування усіх обставин, які мають значення для прийняття рішення, з порушенням вимог ч.2 ст.2 КАС України, та є протиправним та підлягає скасуванню.

Згідно ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду з наведених вище мотивів, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

За правилами статті 139 КАС України, судом не вирішується питання про розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 328 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Тернопільської митниці Державної митної служби України залишити без задоволення, а рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 21 березня 2022 року у справі № 500/9173/21 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І. І. Запотічний
судді І. В. Глушко
О. І. Довга
Повне судове рішення складено 15.07.2022