Справа № 160/17161/21
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2022-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 липня 2022 року м. Дніпросправа № 160/17161/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),

суддів: Шлай А.В., Кругового О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційні скарги Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Міністерства внутрішніх справ України

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2021 року (суддя Серьогіна О.В.) в адміністративній справі № 160/17161/21, розглянутої у письмовому провадженні,

за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Міністерства внутрішніх справ України про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 через представника адвоката Кононенко О.В. 22.09.2021 року звернувся до суду з позовом до відповідачів Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області(далі ГУ НП в Дніпропетровській області), Міністерства внутрішніх справ ( далі МВС України), в якому просить

зобов`язати МВС України видати ОСОБА_1 довідку "повну" без зазначення відомостей зазначення відомостей «Разом з тим є особою, якій 29.09.2008 Апостолівським РВ ГУМВС Дніпропетровської області пред`явлено обвинувачення у скоєнні злочину передбаченого ч.І ст.121 КК України, кримінальна справа №012080293 від 17.07.2008. Відомості про результати судового розгляду до МВС не надходили»;

зобов`язати ГУ НП у Дніпропетровській області вилучити з бази даних оперативно-довідкового обліку, в порядку передбаченому "Інструкцією про порядок формування, ведення та використання оперативно -довідкового і дактилоскопічного обліку в органах внутрішніх справ та органах (установах) кримінально-виконавчої системи України", інформацію щодо притягнення до кримінальної відповідальності за скоєння злочину, ч.1 ст. 121 КК України, кримінальна справа №012080293 ОСОБА_1 .

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що відповідно до довідки про наявність/відсутність судимості серії ІІА №2263926 з реєстраційним № від 17.08.2021 року, за інформацією департаменту інформаційних технологій МВС України - ТСЦ №1249 РСЦ ГСЦ МВС в Дніпропетровській області, позивач є особою, яка з 2008 року Апостолівським РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області притягується до кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, кримінальна справа №011080293.

З довідки вбачається, що справа направлена для розгляду в суд, при цьому відомості про результати судового розгляду кримінальної справи до МВС не надходили. Позивач стверджує, що він ніколи не був притягнутий до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 121 ч.1 КК від 17.07.2008 року в кримінальній справі №011080293. Враховуючи викладене, вважає, що відповідача належить зобов`язати виключити вказану інформацію з бази даних оперативно-довідкового обліку та видати «повну» довідку без зазначення інформації щодо притягнення до кримінальної відповідальності позивача.

У відзиві на позов відповідач ГУ НП в Дніпропетровській області посилається на безпідставність позовних вимог, в зв`язку з чим у їх задоволенні просить відмовити.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2021 року адміністративний позов задоволено частково, зобов`язано ГУ НП у Дніпропетровській області внести зміни в базу даних оперативно-довідкового обліку, в порядку передбаченому "Інструкцією про порядок формування, ведення та використання оперативно-довідкового і дактилоскопічного обліку в органах внутрішніх справ та органах (установах) кримінально-виконавчої системи України", щодо дати пред`явлення обвинувачення ОСОБА_1 у кримінальній справі №012080293, зазначивши вірну дату « 26.01.2009 року».

Зобов`язано МВС України видати на ім`я ОСОБА_1 довідку "повну" з зазначенням вірної дати пред`явлення обвинувачення ОСОБА_1 у кримінальній справі №012080293, а саме « 26.01.2009 року». В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідачі ГУ НП у Дніпропетровській області, МВС України звернулися з апеляційними скаргами, в яких посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просять рішення суду скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апеляційні скарги обґрунтовані тим, що підставою для вилучення з картотеки УІЗ документів є постанова органу досудового слідства або вирок суду, в картотеці УІЗ відсутній будь-який процесуальний документ, складений у відповідності до вимог КПК, який би давав правові підстави для вилучення інформації про притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності.

Від позивача відзив на апеляційні скарги відповідачів не надійшов.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач на свій запит отримав довідку серії ІІА №2263926 з реєстраційним № від 17.08.2021 року від департаменту інформаційних технологій МВС України - ТСЦ №1249 РСЦ ГСЦ МВС в Дніпропетровській області , до якої було включено наступну інформацію: «Громадянин України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровськ, Дніпропетровська область, Україна, на території України станом на 17.08.2021 року незнятої чи непогашеної судимості не має та в розшуку не перебуває. Разом з тим, є особою, якій 29.09.2008 року Апостолівським РВ УМВС Дніпропетровської області пред`явлено обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, кримінальна справа №01080293 від 17.07.2008. Відомості про результати судового розгляду кримінальної справи до МВС не надходили.»

Не погодившись із зазначенням у оскаржуваній довідці серії ІІА №2263926 з реєстраційним № від 17.08.2021 року відомостей щодо пред`явлення кримінального обвинувачення, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Суд апеляційної інстанції вирішуючи спір між сторонами виходить із наступного.

Повноваження Департаменту інформатизації МВС України щодо формування персонально-довідкового обліку як інформаційного ресурсу єдиної інформаційної системи МВС України, забезпечення контролю процесів його наповнення та використання, а також надання інформаційних послуг юридичним і фізичним особам закріплені у Положенні про Департамент інформатизації Міністерства внутрішніх справ України, затвердженому наказом Міністерства внутрішніх справ України від 31.01.2018 року №70.

У свою чергу порядок формування, ведення, використання персонально-довідкового обліку та доступу до його відомостей визначено, зокрема, Інструкцією про порядок формування, ведення та використання оперативно-довідкового і дактилоскопічного обліку в органах внутрішніх справ та органах (установах) кримінально-виконавчої системи України, затвердженою наказом МВС України, Державного департаменту України з питань виконання покарань від 23.08.2002 року №823/188 (далі Інструкція), Положенням про єдину інформаційну систему Міністерства внутрішніх справ, затвердженим постановою КМ України від 14.11.2018 №1024, та Порядком доступу до відомостей персонально-довідкового обліку єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України, затвердженим наказом МВС України від 29.11.2016 №1256 (далі Порядок №1256).

Вказаними нормативно-правовими актами регламентовано порядок наповнення відповідних баз даних Департаментом інформатизації МВС України, визначено підстави і умови внесення відомостей стосовно осіб, яким повідомлено про підозру в учиненні кримінального правопорушення, та осіб, яких засуджено за вчинення кримінального правопорушення, встановлено перелік відомостей, що надаються за зверненнями державних органів, які здійснюють правоохоронні функції, судів усіх рівнів, органів державної влади і місцевого самоврядування, а також фізичних осіб.

Так, з дотриманням вимог законодавства про звернення громадян та захист персональних даних на запит фізичної особи надаються відомості з персонально-довідкового обліку у формі довідки, яка залежно від обсягу запитуваної особою інформації може містити відомості про: відсутність (наявність) судимості; притягнення до кримінальної відповідальності, відсутність (наявність) судимості або обмежень, передбачених кримінальним процесуальним законодавством України (пункт 2 розділу V Порядку №1256).

Згідно з пунктом 14 розділу V Порядку №1256 у разі незгоди з відомостями, що надані в довідці, заявник може надати до Департаменту інформатизації МВС України офіційні документи (вирок суду, довідку з місць позбавлення волі тощо) для внесення відповідних змін до персонально-довідкового обліку.

Крім того, слід враховувати, що відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована, є інформацією про фізичну особу (персональними даними) (ч.1 статті 11 Закон України від 02.10.1992 №2657-XII «Про інформацію», абзац 10 статті 2 Закону України від 01.06.2010 №2297-VI «Про захист персональних даних»).

Положеннями Закону України «Про захист персональних даних», який поширюється на діяльність з обробки персональних даних, обумовлено, що персональні дані мають бути точними, достовірними та оновлюватися в міру потреби, визначеної метою їх обробки, склад та зміст персональних даних мають бути відповідними, адекватними та ненадмірними стосовно визначеної мети їх обробки (стаття 6); суб`єкт персональних даних має право пред`являти вмотивовану вимогу щодо зміни або знищення своїх персональних даних будь-яким володільцем та розпорядником персональних даних, якщо ці дані обробляються незаконно чи є недостовірними; звертатися із скаргами на обробку своїх персональних даних до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини або до суду (стаття 8).

Виходячи з цього, інформація про ОСОБА_1 , яка міститься у персонально-довідковому обліку єдиної інформаційної системи МВС України, становить його персональні дані, обробка яких, зокрема шляхом внесення змін до персонально-довідкового обліку, здійснюється Департаментом інформатизації МВС України в порядку, визначеному Інструкцією і Порядком №1256.

Отже, враховуючи той факт, що розпорядником персональних даних щодо притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності є саме Департамент інформатизації МВС України, саме він уповноважений на внесення даних до персонально-довідкового обліку, їх зміну або вилучення інформації, належним відповідачем у даній справі є Департамент інформатизації МВС України.

Натомість як видно з матеріалів справи, адміністративний позов ОСОБА_1 заявлено до неналежного відповідача - ГУ НП в Дніпропетровській області.

Вищенаведене залишилось поза увагою суду першої інстанції, судом не було вирішено питання щодо можливості заміни неналежного відповідача у справі, внаслідок чого прийнято судове рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, яке підлягає скасуванню.

Водночас, суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальної можливості здійснити заміну неналежної сторони у справі, або залучити співвідповідача.

Розглядаючи справу в межах позовних вимог, суд апеляційної інстанції установив, що обраний позивачем спосіб відновлення порушеного права не відповідає вимогам закону, оскільки позивачем заявлено вимоги про визнання протиправними дій/бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії до неналежного відповідача, того, що не уповноважений на вирішення питання, що становить предмет доказування у даній справі, тому в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст. 315, 317, 321,325, 328 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Міністерства внутрішніх справ України задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2021 року в адміністративній справі № 160/17161/21 скасувати та прийняти нову постанову.

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий