Справа № 280/7979/21
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2022-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 червня 2022 року м. Дніпросправа № 280/7979/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Головко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Соловей Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції у Луганській області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2021 року (суддя Прасов О.О.) в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Параллель-М ЛТД» до Державної екологічної інспекції у Луганській області про визнання протиправними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Параллель-М ЛТД» звернулось до суду з позовом до Державної екологічної інспекції у Луганській області, в якому просило: визнати протиправними та скасувати постанови про накладання штрафу: від 17.08.2021 за №2; від 17.08.2021 за №3; від 17.08.2021 за №4, прийняті Державною екологічною інспекцією у Луганській області.

В обґрунтування позовних вимог зазначено про те, що у Державної екологічної інспекції у Луганській області не було підстав приймати постанови про накладення штрафу, оскільки відсутній факт створення перешкод шляхом невиконання вимог посадових осіб. З боку ТОВ «Параллель-М ЛТД» було здійснено допуск до перевірки, надано усі необхідні документи, жодної вимоги щодо надання будь-яких документів під час перевірки з 09.08.2021 по 12.08.2021 ТОВ «Параллель-М ЛТД» не отримувало. Крім того, позивач вважає, що вимоги щодо надання саме завірених належним чином документів, є протиправними, так як Закон України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» не містить відповідних положень, які надають право вимагати надання завірених належним чином копій документів, або встановлюють відповідальність за це. На думку позивача, з боку Державної екологічної інспекції у Луганській області порушено ст.5 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції». Також, позивач зазначив, що працівники АЗС, не є уповноваженими особами товариства та не мають право засвідчувати копії будь-яких документів, окрім цього вони не мають жодної печатки товариства. Такі повноваження надані лише керівнику товариства та працівникам загального відділу, які територіально знаходяться у м. Запоріжжі.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2021 року позов задоволено у повному обсязі.

Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права та неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення спору.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено зокрема про те, що в ході перевірки за місцем розміщення продукції (АЗС м. Сєвєродонецьк, пр-т Хіміків, буд.63, АЗС №54 з магазином, м. Лисичанськ вул. Первомайська, 98/б, АЗС №58 м. Сєвєродонецьк, вул. Богдана Ліщини, буд.37/ж ТОВ «Параллель-М ЛТД») на вимогу посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд суб`єктом господарювання не надано завірених в установленому законом порядку наступних документів: паспорти якості та декларації про відповідність на автомобільні бензини та дизельне паливо, документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (товарно-супровідна документація або договори) що є порушенням п.7 ст.23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції». Також на вимогу посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд для перевірки позначення палив суб`єктом господарювання не надано завірених в установленому законом порядку розрахункових документів (п.7 Технічного регламенту та Додатку 1 до Технічного регламенту). Зважаючи на викладене на місце події викликано співробітників Управління патрульної поліції в Луганській області, складено 3 протоколи про виявлене(і) порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції". Відповідач вважає, що позивач не виконав вимоги ч. 7 ст. 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», оскільки не надав жодного документа для перевірки характеристик продукції (оригіналу) чи їх копій (засвідчених копій) посилаючись на їх відсутність у місцях здійснення перевірки та перебуванням документів у головному офісі, що було розцінено як перешкоджання законним вимогам представників органу ринкового нагляду (контролю).

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в кому вказав про те, що під час перевірки інспекторам було надано усі необхідні документи, з якими вони ознайомилися. Однак у останній день перевірки 12.08.2021 з боку інспекторів було висунуто вимогу про надання належним чином завірених копій таких документів. Працівника АЗМ не мали можливості виконати таку вимогу, так як вони не наділені правом завіряти документи, вони не є посадовими чи уповноваженими особами ТОВ «Параллель-М ЛТД», на АЗС відсутні печатки товариства.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що посадовими особами Державної екологічної інспекції у Луганській області на підставі наказу від 06.08.2021 №2/1-25-338 з 09.08.2021 по 12.08.2021 проведено планові перевірки якості характеристик продукції на трьох АЗС ТОВ «Параллель-М ЛТД» (АЗС м. Сєвєродонецьк, пр-т. Хіміків, буд.63; АЗС №58 м. Сєвєродонецьк, вул. Богдана Ліщини, буд.37/ж; АЗС №54 м. Лисичанськ, вул. Первомайська, буд.98/б).

В ході проведення перевірки посадовими особами Державної екологічної інспекції у Луганській області складено; Акт перевірки характеристик продукції від 12.08.2021 за №25 (АЗС м. Сєвєродонецьк, пр-т. Хіміків, буд.63); Акт перевірки характеристик продукції від 12.08.2021 за №26 (АЗС №58 м. Сєвєродонецьк, вул. Богдана Ліщини, буд.37/ж); Акт перевірки характеристик продукції від 12.08.2021 за №27 (АЗС №54 м. Лисичанськ, вул. Первомайська, буд.98/б), в яких зазначено, що у ході проведення планової перевірки за місцем розташування продукції на вимогу посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд суб`єктів господарювання, не надано завірених в установленому законом порядку наступних документів: паспорти якості та декларації про відповідність на автомобільні бензини та дизельне паливо, документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (товарно-супровідна документація або договори), розрахункові документи.

Відповідач направив позивачу повідомлення від 12.08.2021 за №2/2-17-480 щодо розгляду справи про накладення штрафу відповідно до Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» о 10:00 17.08.2021 в приміщенні Державної екологічної інспекції у Луганській області, яке отримано позивачем 16.08.201.

Позивач направив відповідачу заперечення від 17.08.2021 за вих.№225 та заперечення від 20.08.2021 за вих.№230 на Акти перевірки характеристик продукції.

Відповідач за результатами розгляду справи та протоколів про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» від 12.08.2021 №2, від 12.08.2021 №3, від 12.08.2021 №4 та актів характеристик продукції від 12.08.2021 №25, від 12.08.2021 №26, від 12.08.2021 №27 виніс постанови про накладення штрафу на ТОВ «Параллель-М ЛТД» за створення перешкод шляхом невиконання встановлених вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд (пункт 6 частини четвертої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»):

- від 17.08.2021 за №2, якою накладено штраф у розмірі 10000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 170000 грн.,

- від 17.08.2021 за №3, якою накладено штраф у розмірі 10000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 170000 грн.,

- від 17.08.2021 за №4, якою накладено штраф у розмірі 10000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 170000 грн.

Правомірність зазначених постанов відповідача про накладення штрафу є предметом судового розгляд у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

За приписами статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02.12.2010 № 2735-VI (далі Закон № 2735-VI) державний контроль продукції - діяльність органів доходів і зборів із забезпечення відповідності продукції, що ввозиться на митну територію України для вільного обігу, встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз від такої продукції суспільним інтересам (далі - контроль продукції).

Орган державного ринкового нагляду - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного ринкового нагляду у межах сфери своєї відповідальності, що визначається відповідно до цього Закону.

У разі якщо орган ринкового нагляду здійснює визначені цим Законом та Законом України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» повноваження також через свої територіальні органи, термін «орган ринкового нагляду» позначає також його територіальні органи

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону №2735-VI метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськість щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.

Відповідно до частини 1статті 10 Закону №2735-VI ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Органи ринкового нагляду становлять єдину систему.

Постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2016 №1069 затверджено Перелік видів продукції, щодо яких органи державного ринкового нагляду здійснюють державний ринковий нагляд, зокрема Держекоінспекція, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 № 927 Про затвердження Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, здійснює державний ринковий нагляд за автомобільними бензинами, дизельним, судновим та котельним паливом.

Пунктом 1 частини 1статті 22 Закону № 2735-VI визначено, що заходами ринкового нагляду є зокрема: перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування).

Частиною 3, 5, 6 статті 23 Закону №2735-VI встановлено, що органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.

Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

Перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до цього Закону. У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази та направлення видаються і оформлюються невідкладно.

Перевірки характеристик продукції проводяться: 1) у торговельних та складських приміщеннях суб`єктів господарювання; 2) у місцях введення продукції в експлуатацію (якщо відповідність продукції певним встановленим вимогам може бути визначена лише під час введення її в експлуатацію); 3) за місцем проведення ярмарку, виставки, показу або демонстрації продукції в інший спосіб; 4) у місцях зберігання під митним контролем продукції, митне оформлення якої призупинено за результатами контролю продукції; 5) за місцезнаходженням органу ринкового нагляду.

За приписами Закону №2735-VI, визначено об`єкт перевірки - характеристики продукції.

Частиною 1 статті 23 Закону № 2735-VI встановлено, що під час проведення перевірок характеристик продукції проводиться перевірка документів, у разі необхідності - обстеження зразків продукції, за результатами яких приймається рішення про відбір та експертизу (випробування) зразків продукції, про що зазначається в акті, підготовленому відповідно до вимог статті 23-1 цього Закону.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 15 Закону № 2735-VI, посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд, мають право: безперешкодно відвідувати, за умови пред`явлення службового посвідчення та направлення на проведення перевірки, у будь-який час протягом часу роботи об`єкта: а) торговельні та складські приміщення суб`єктів господарювання і місця, зазначені у пункті 2 частини шостої статті 23 цього Закону, для проведення перевірок характеристик продукції і перевірок стану виконання суб`єктами господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів; б) місця, зазначені в пункті 3 частини 6 статті 23 цього Закону, для проведення перевірок додержання вимог щодо представлення продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, перевірок характеристик продукції та перевірок виконання суб`єктами господарювання приписів і рішень відповідно до частини п`ятої статті 26 цього Закону; в) місця, зазначені в пункті 4 частини 6 статті 23 цього Закону, для проведення перевірок характеристик продукції.

Згідно з ч. 7 ст. 23 Закону №2735-VI під час перевірки характеристик продукції у випадках, передбачених цим Законом, перевірці підлягають такі документи (їх копії) та інформація: 1) декларація про відповідність; 2) супровідна документація, що додається до відповідної продукції (включаючи інструкцію щодо користування продукцією); 3) загальний опис продукції , а також повний склад технічної документації на відповідну продукцію, передбачений технічним регламентом; 4) документи щодо системи якості чи системи управління якістю; 5) висновки експертиз та протоколи випробувань зразків відповідної продукції, відібраних (узятих) у межах здійснення ринкового нагляду і контролю продукції; 6) документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (товарно-супровідна документація або договори). Орган ринкового нагляду має право вимагати надання таких документів лише в обсязі, що необхідний для встановлення ланцюга постачання продукції; 7) документи і матеріали щодо стану виконання суб`єктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, у тому числі в межах моніторингу дій суб`єктів господарювання, що вживаються ними для вилучення відповідної продукції з обігу та/або її відкликання; 8) повідомлення та інша інформація, надана суб`єктами господарювання, митними органами, органами з оцінки відповідності згідно з положеннями цього Закону та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».

Приписами пункту 6 частини 4 статті 44 Закону №2735-VI встановлено, що до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі створення перешкод шляхом недопущення до проведення перевірок характеристик продукції та невиконання встановлених цим Законом вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, - у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 6 ст. 44 Закону №2735-VI, справи про накладення штрафів за порушення, визначені цією статтею, розглядаються керівниками органів ринкового нагляду або заступниками таких керівників у межах їх компетенції.

Про вчинення порушень, зазначених у цій статті, посадові особи органів ринкового нагляду, що виявили правопорушення, складають протокол на підставі документів, що містять інформацію про походження продукції та її обіг.

Протокол разом з актом перевірки, поясненнями фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи (у разі їх наявності) та документами, що стосуються справи, не пізніше наступного робочого дня за днем його складання передається керівнику чи заступнику керівника органу ринкового нагляду, які розглядають справу протягом 15 календарних днів з дня отримання протоколу та відповідних документів і приймають рішення про накладення штрафу. Кожний штраф оформляється окремою постановою.

Постанова надсилається суб`єкту господарювання не пізніше наступного робочого дня за днем її оформлення.

Отже, Законом №2735-VI визначено перелік документів які складаються у разі виявлення порушень Закону та строку прийняття рішення за результатами розгляду документів.

З аналізу пункту 6 частини четвертої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» слідує те, що постанова про накладення штрафу за створення перешкод шляхом невиконання встановлених цим Законом вимог посадових осіб може бути прийнята за умови якщо органом ринкового нагляду було пред`явлено суб`єкту господарювання вимогу, передбачену Законом №2735-VI, проте такий суб`єкт господарювання не виконав останню у встановлений органом ринкового нагляду строк.

З матеріалів справи встановлено, що відповідачем винесено оскаржувані постанови з підстав створення перешкод шляхом невиконання встановлених вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд (пункт 6 частини четвертої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»).

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що матеріали даної справи не містять доказів пред`явлення посадовими особами органу ринкового нагляду під час перевірки позивачу запиту про надання відповідних документів із встановленням строку для їх подання.

Створення перешкод, на думку органу ринкового нагляду, обумовлене порушенням позивачем вимог п. 7 ст. 23 Закону №2735-VI у зв`язку з не наданням завірених в установленому законом порядку таких документів як: паспорти якості та декларації про відповідність на автомобільні бензини та дизельне паливо, документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (товарно-супровідна документація або договори), розрахункові документи.

Натомість у своїх поясненнях, викладених в апеляційній скарзі, відповідач зазначає, про те, що позивач надав представнику Інспекції копії документів: сертифікат відповідності, декларація про відповідність, паспорт якості. Про надання копій вказаних документів під час перевірки вказує і позивач.

Із зазначеного слідує те, що фактично відповідач не погоджується з тим, що працівниками АЗС, на яких проводилась перевірки посадовим особам органу ринкового нагляду були надані копії, які не засвідчені належним чином, що на думку відповідача, прирівнюється до ненадання таких документів взагалі.

Водночас, суд апеляційної інстанції вважає такі посилання відповідача необґрунтованими, оскільки положення ч. 7 ст. 23 Закону №2735-VI не містять застережень щодо надання суб`єктом господарювання виключно належним чином завірених копій документів.

Вказані відповідачем обставини жодним чином не свідчать про невиконання встановлених цим Законом №2735-VI вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, а зроблені ним висновки є проявом надмірного формалізму та необґрунтованого втручання у діяльність господарюючого суб`єкту, з огляду на те, що відповідач не обґрунтовує яким чином надання позивачем копій документів без засвідчення печаткою підприємства вплинуло на можливість проведення перевірки та дослідження таких документів, з метою перевірки характеристик продукції.

Крім того, вказані відповідачем обставини щодо подання позивачем не засвідчених копій витребовуваних документів не відображені в актах перевірки, у той час як Законом №2735-VI визначено, що посадова особа органу ринкового нагляду зазначає в акті детальний опис порушень вимог законодавства, виявлених під час перевірки, з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

Суд першої інстанції також правильно звергнув увагу на те, що працівники АЗС, не є уповноваженими особами товариства та не мають право засвідчувати копії будь-яких документів. Такі повноваження надані керівнику товариства та працівникам загального відділу, які територіально знаходяться у м. Запоріжжі, що не заперечується відповідачем.

При цьому, з матеріалів справи встановлено, що відповідачем будь-яких запитів щодо надання належним чином засвідчених копій документів до ТОВ «Параллель-М ЛТД» на адресу його офісу (Запорізька область, Орджонікідзевський район, бульвар Шевченка, буд. 71-а, офіс 901) направлено не було.

Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем не надано до суду переконливих доказів не надання позивачем «жодного документа для перевірки характеристик продукції (оригіналу) чи їх копій (засвідчених копій)» та не бажання, відмову їх надати, що, у свою чергу, свідчить про відсутність в діях ТОВ «Параллель-М ЛТД» складу правопорушення, відповідальність за яке передбачена п. 6 ч. 4 ст. 44 Закону №2735-VI.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Луганській області залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2021 року по справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров

суддя О.В. Головко