Справа № 340/1791/22
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2022-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про роз`яснення судового рішення

15 липня 2022 року м. Кропивницький Справа № 340/1791/22

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Хилько Л.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Бабіч О.В.,

представника відповідача Драбини В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про роз`яснення судового рішення в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправними та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з даним позовом до відповідача, в якому просив: 1) визнати протиправним та скасувати наказ "Про звільнення ОСОБА_1 " від 18.02.2022 №700-к; 2) поновити на роботі шляхом поновлення на посаді начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області або на рівнозначній посаді категорії "Б" начальника відділу у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) або на іншій аналогічній посаді, що відповідає освітньо-кваліфікаційному рівню та досвіду роботи; 3) стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу по день набрання законної сили рішенням у справі; 4) звернути рішення суду до негайного виконання в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в межах стягнення суми за один місяць.

24.06.2022 судом було проголошено вступну та резолютивну частину рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду про задоволення позову частково. Так, суд визнав протиправним та скасував наказ Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) "Про звільнення ОСОБА_1 " №700-к від 18.02.2022 року. Поновив ОСОБА_1 на посаді, рівнозначній категорії і кваліфікації начальника відділу у Кіровоградській області в Південно-Східному міжрегіональному управлінні Міністерства юстиції (м.Дніпро) () з 19.02.2022 року. Стягнув з Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) () на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 19.02.2022 року по 24.06.2022 в сумі 41815,75 грн., що визначений без утримання податків й інших обов`язкових платежів. У задоволенні решти позовних вимог відмовити. Допустив негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення середнього заробітку у розмірі 10330,95 гривень за час вимушеного прогулу за один місяць (т.3 а.с.11).

29.06.2022 представником відповідача через систему "Електронний суд" подано до суду заяву від 28.06.2022 про роз`яснення рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.06.2022 у справі № 340/1791/22, а саме:

1) чи повинно Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) при поновленні ОСОБА_1 на посаду рівнозначної категорії враховувати лише посади, які згідно штатного розпису наявні у Кіровоградській області?

2) чи необхідно Південно-Східному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м. Дніпро) при поновленні ОСОБА_1 на посаді рівнозначної категорії враховувати також підкатегорію посади?

3) чи потрібна Південно-Східному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м. Дніпро) при поновленні, згода ОСОБА_1 в разі наявності в штатному розписі декількох посад рівнозначної категорії (підкатегорії)?

4) поновлення повинно відбуватись за рахунок вакантних чи зайнятих посад?

Також, представник відповідача просить справу слухати за його участі (т.3 а.с.15-19).

29.06.2022 аналогічна заява надійшла на електронну адресу суду (т.3 а.с.46-49).

01.07.2022 аналогічна заява надійшла до суду засобами поштового зв`язку (т.3 а.с.74-77).

08.07.2022 судом виготовлено повний текст рішення від 24.06.2022 (т.3 а.с.92-97).

За правилами ч.ч. 1 та 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Частиною 3 статті 254 КАС України встановлено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

Розглянувши заяви відповідача про роз`яснення судового рішення, заслухавши пояснення представника відповідача, суд приходить до висновку, що вказана заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з частиною першою статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

У той же час, роз`яснення судового рішення може бути зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення.

Таким чином, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту та викладенні рішення суду в більш ясній і зрозумілій формі для його виконання.

У такому разі в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення та суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

При цьому, роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) для його виконання не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається з заявою про роз`яснення судового рішення.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Слід зауважити, що доводи заявника-відповідача, викладені в заяві про роз`яснення судового рішення, фактично зводяться до роз`яснення порядку виконання такого судового рішення, тобто заявник фактично просить роз`яснити порядок поновлення позивача на посаді

При цьому слід зазначити, що фактично заява відповідача про роз`яснення рішення суду зводиться до прохання суду вказати останньому яка конкретна посада в Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) є рівнозначно тій, що позивач займав перед звільненням та, відповідно, на якій його слід поновити, на виконання такого судового рішення.

Разом з цим, адміністративний суд не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади, якими в даному випадку є повноваження щодо визначення конкретної посади, на якій слід поновити позивача, що також свідчить про відсутність підстав для задоволення заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про роз`яснення рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.06.2022 по справі №340/1791/22 з вищеназваних підстав задоволенню не підлягає.

Крім того, суд звертає увагу, що рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.06.2022по справі №340/1791/22 не набрало законної сили.

Так, положеннями ст.255 КАС України визначено, що рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ч.1 ст.295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Станом на день звернення відповідача із заявою про роз`яснення судового рішення, воно не набрало законної сили, оскільки не завершився строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Посилання відповідача у заяві на те, що рішення суду допущено до негайного виконання, а тому набрало законної сили, судом не приймаються до уваги, як такі, що суперечать приписам ст.255 КАС України.

З врахуванням викладеного, суд не може надавати роз`яснення судового рішення яке не набрало законної сили, а тому підстави для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення відсутні.

Керуючись статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про роз`яснення рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.06.2022 у справі №340/1791/22.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.256 КАС України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали за правилами, встановленими ст.ст.293-297 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено 15.07.2022 року

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Л.І. Хилько