Справа № 280/9319/21
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2022-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 липня 2022 року

м. Київ

справа № 280/9319/21

адміністративне провадження № К/990/16685/22

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Кашпур О.В., перевіривши касаційну скаргу Територіального сервісного центру МВС №2341 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Запорізькій області (філія ГСЦ МВС) на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11 листопада 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2022 року у справі №280/9319/21 за позовом ОСОБА_1 до Територіального сервісного центру МВС №2341 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Запорізькій області (філія ГСЦ МВС) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Територіального сервісного центру МВС №2341 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Запорізькій області (філія ГСЦ МВС) (далі - відповідач), в якому просив:

визнати протиправними дії відповідача щодо відмови позивачу у реєстрації мотоциклу SuperLight 150 Black марки KEENWAY рама НОМЕР_2 із видачою номерних знаків та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу;

зобов`язати відповідача здійснити реєстрацію за позивачем мотоциклу SuperLight 150 Black марки KEENWAY рама № НОМЕР_1 із видачою номерних знаків та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 11 листопада 2021 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2022 року, позов задоволено.

Визнано протиправними дії відповідача щодо відмови позивачу у реєстрації мотоциклу SuperLight 150 Black марки KEENWAY рама НОМЕР_2 із видачою номерних знаків та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Зобов`язано відповідача здійснити реєстрацію за позивачем мотоциклу SuperLight 150 Black марки KEENWAY рама № НОМЕР_1 із видачою номерних знаків та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

29 червня 2022 року відповідач повторно засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11 листопада 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2022 року. Скаржник просить суд скасувати оскаржувані судові рішення та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до частини першої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною третьою статті 55 КАС України встановлено, що юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Згідно із частиною першою статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Пунктом 1 частини першою статті 59 КАС України визначено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами (частина третя статті 59 КАС України).

Пунктом першим частини п`ятої статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Касаційну скаргу від імені Територіального сервісного центру МВС №2341 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Запорізькій області (філія ГСЦ МВС) підписано представником Урсуленко О.В.

Суд наголошує, що приписи частини третьої статті 55 КАС України передбачають можливість здійснення самопредставництва юридичної особи або суб`єкта владних повноважень особою, яка є керівником, членом виконавчого органу, іншою особою, уповноваженою діяти від імені юридичної особи або суб`єкта владних повноважень відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), а не працівником структурного підрозділу такої юридичної особи або суб`єкта владних повноважень.

Представником відповідача до касаційної скарги надано копію відомостей ЄДРПОУ, відповідно до яких Урсуленко О.В. діє виключно в судах України без довіреності з правом підпису, посвідчення документів щодо повноважень, без права: відмови, зміни, відкликання, визнання позову, відмови від апеляційних, касаційних скарг, укладення мирової угоди.

Інститут самопредставництва не передбачає обмежень у діях особи, яка представляє інтереси юридичної особи або суб`єкта владних повноважень в порядку самопредставництва.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 09 лютого 2022 року у справі №826/18492/14, від 13 липня 2021 року у справі №420/7407/20, від 12 січня 2022 року №160/10938/20, у справі №280/797/20 від 28 грудня 2021 року, в ухвалі від 23 грудня 2021 року у справі №480/507/21, в ухвалі від 21 грудня 2021 року у справі №320/7683/20, в ухвалі від 07 лютого 2022 року №520/5993/21.

Однак з копії витягу з ЄДРПОУ вбачається, що повноваження Урсуленко О.В. представляти інтереси Територіального сервісного центру МВС №2341 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Запорізькій області (філія ГСЦ МВС) є обмеженими в частині відмови, зміни, відкликання, визнання позову, відмови від апеляційних, касаційних скарг, укладення мирової угоди, що свідчить про право підписанта касаційної скарги діяти в межах повноважень, передбачених інститутом представництва, а не інституту самопредставництва.

Інформація щодо повноважень Урсуленко О.В. представляти інтереси Територіального сервісного центру МВС №2341 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Запорізькій області (філія ГСЦ МВС) в порядку самопредставництва в наданій представником позивача копії витягу з ЄДРПОУ відсутня.

Окрім того згідно з актом від 01 липня 2022 року №280/9319/21/28510/22, складеного працівниками Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, під час розкриття конверта (пакета), надісланого Територіальним сервісним центром МВС №2341 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Запорізькій області (філія ГСЦ МВС) виявлено відсутність копії посадової інструкції ОСОБА_2 .

Отже, за наведених обставин касаційну скаргу необхідно повернути скаржнику, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.

Зважаючи на те, що касаційну скаргу повернуто, суд не вирішує клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Керуючись статтею 248, пунктом 1 частини п`ятої статті 332 КАС України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Територіального сервісного центру МВС №2341 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Запорізькій області (філія ГСЦ МВС) на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11 листопада 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2022 року у справі №280/9319/21 за позовом ОСОБА_1 до Територіального сервісного центру МВС №2341 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Запорізькій області (філія ГСЦ МВС) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи.

Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Кашпур