Справа № 160/3610/22
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2022 року Справа № 160/3610/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Єфанової О.В.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Теплоенерго» до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку,-
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Комунального підприємства «Теплоенерго» до Державної аудиторської служби України в якій позивач просить визнати протиправним та скасувати висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2021-12-03-011447-с від 01.02.2022 Державної аудиторської служби України.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що він не погоджується з інформацією, викладеною у Висновку, оскільки право підписання договору в даному випадку є підтвердженим, а встановлена у пункті 1 розділу III тендерної документації та додатку № 1 вимога щодо надання учасниками у складі тендерних пропозицій виконана.
Представник відповідача надав суду відзив на позов в якому зазначив, що за результатами моніторингу було встановлено порушення в частині не відхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до Закону, оскільки учасник у складі тендерної пропозиції не надав відповідної інформації та документів про право підписання договору про закупівлю.
Згідно з ст.258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
За приписами ч.5 ст.262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
За викладених обставин, у відповідності до вимог ст.ст.258, 262 КАС України, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що 11 січня 2022 року на Державною аудиторською службою України було повідомлено про початок моніторингу процедури закупівлі послуги з впровадження програмного забезпечення системи електронного управління документами та процесами Deka Office (інформацію опубліковано в електронній системі закупівель за номером ID: UA-2021-12-03-011447-с), замовником за якою є Комунальне підприємство «Теплоенерго» Дніпровської міської ради.
31 січня 2022 року закінчено моніторинг процедури закупівлі, за результатами проведення якого головним державним аудитором Заболотнєю Юлією Василівною складено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-12-03-011447-с від 01.02.2022.
Під час моніторингу проаналізовано: річний план закупівель комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради на 2021 рік, оголошення про проведення відкритих торгів, тендерну документацію (зі змінами), затверджену рішенням уповноваженої особи від 03.12.2021 № 03-01, тендерну пропозицію товариства з обмеженою відповідальністю «Айті Про» (далі - ТОВ «Айті Про»), протокол розгляду тендерних пропозицій від 30.12.2021 № 30-01, повідомлення про намір укласти договір від 30.12.2021, договір про закупівлю від 10.01.2022 № 003/22-т, відповідь Замовника на запит органу державного фінансового контролю.
За результатами моніторингу установлено, що у пункті 1 розділу III тендерної документації та додатку № 1 до тендерної документації Замовник установив вимогу щодо надання учасниками у складі тендерних пропозицій інформації та документів про право підписання договору про закупівлю.
Згідно з інформацією оприлюдненою в електронній системі закупівель очікувана вартість предмету закупівлі становить 2132000,00 грн, ціна договору про закупівлю 2100000,00 грн, що перевищує встановлені статутом обмеження та додаткового потребує надання згоди єдиного учасника на вчинення значного правочину.
При цьому, учасник ТОВ «Айті Про» у складі тендерної пропозиції не надав відповідної інформації та документів про право підписання договору про закупівлю, чим не дотримав вимог пункту 1 розділу III тендерної документації та додатку № 1 до тендерної документації. Однак, на порушення вимог абзацу третього пункту 1 частини першої статті 31 Закону Замовник не відхилив тендерну пропозицію ТОВ «Айті Про», як таку, що не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства та уклав з ним Договір.
За результатами аналізу питань дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо розгляду тендерної пропозиції переможця установлено порушення вимог абзацу третього пункту 1 частини першої статті 31 Закону.
З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, які є значущими через необ`єктивне та упереджене визначення переможця процедури закупівлі керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі» Держаудитслужба зобов`язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/ нікчемності договору та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.
Правові та організаційні засади здійснення фінансового контролю в Україні, визначені Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі - Закон № 2939).
Відповідно до статті 2 Закону №2939, головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.
Згідно зі статтею 5 Закону №2939 контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон №922), проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.
Перевірка закупівель у замовників проводиться за місцезнаходженням юридичної особи, що перевіряється, чи за місцем розташування об`єкта права власності, щодо якого проводиться перевірка, і полягає у документальному та фактичному аналізі дотримання замовником законодавства про закупівлі. Результати перевірки закупівель викладаються в акті перевірки закупівель.
Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.
Частиною 1 статті 8 Закону №922 визначено, що моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).
Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.
Моніторинг процедури закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини 4 статті 22 цього Закону.
Згідно з частиною 6 статті 8 Закону №922 за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.
За правилом абз.3 п.1 ч.1 ст.31 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства.
Основні питання щодо тендерної документації регламентуються ст. 22 Закону. [
Наведеною статтею Закону не передбачено обов`язку віднесення відомостей про право підпису відповідного договору на закупівлю. Цей обов`язок не випливає і з інших положень норм чинного законодавства України. Отже, віднесення таких відомостей до тендерної документації є виключною прерогативою Замовника.
Водночас, згідно з п.1 ч.2 ст. 41 Закону переможець процедури закупівлі/спрощеної закупівлі під час укладення договору про закупівлю повинен надати відповідну інформацію про право підписання договору про закупівлю.
Таким чином, надання інформації про право підписання договору на закупівлю вимагається вже на стадії укладення договору, а не на стадії оголошення про проведення конкурсу замовником. А дії замовника із включення таких відомостей до тендерної документації не можуть кваліфікуватись як порушення законодавства у сфері публічних закупівель, які є значущими через необ`єктивне та упереджене визначення переможця процедури закупівлі.
Статтею 22 Закону №922-VIII визначено перелік інформації, яку повинна містити тендерна документація, зокрема, частиною другою цієї статті встановлено, що тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.
Так, у пункті 1 розділу III тендерної документації та додатку № 1 до тендерної документації, замовник установив вимогу щодо надання учасниками у складі тендерних пропозицій інформації та документів про право підписання договору про закупівлю.
Відповідно до п. п. 10.1, 10.2. Статуту ТОВ «Айті Про», у Товаристві створюється одноособовий виконавчий орган Директор, який здійснює поточне керівництво діяльністю Товариства. До компетенції виконавчого органу належить:
укладення цивільно-правових та господарських договорів, або вчинення будь-яких інших правочинів, пов`язаних з діяльністю Товариства (пп. 10.2.10):
підготовка та подання на розгляд Єдиного Учасника (пп. 10.2.14): інших пропозицій та проектів документів, стосовно яких має бути прийняте рішення Єдиного Учасника (пп. 10.2.16).
Учасник ТОВ «Айті Про» у складі тендерної пропозиції надав письмове рішення Єдиного Учасника товариства від 31.05.2021 № 31-05-21 та наказ від 31.05.2021 № 31-05/21-02 про призначення та вступ на посаду директором товариства Редаса Лаукіса відповідно.
Таким чином, право підписання договору в даному випадку є підтвердженим, а встановлена у пункті 1 розділу III тендерної документації та додатку № 1 вимога щодо надання учасниками у складі тендерних пропозицій виконана.
Крім того, Єдиним Учасником ТОВ «Айті Про» було надано згоду директору товариства на підписання договору про закупівлю послуг з впровадження програмного забезпечення системи електронного управління документами та процесами Deka Office (ДК 021:2015:72260000-5, Послуги, пов`язані з програмним забезпеченням) з КП «Теплоенерго», а також на підписання та укладання будь-яких додатків та додаткових угод до договору, що підтверджується письмовим рішенням №10/22 Єдиного учасника ТОВ «Айті Про» від 10 січня 2022 року.
Договір №003/22-Т між ТОВ «Айті Про» та КП «Теплоенерго», предметом якого є надання послуг з впровадження програмного забезпечення системи електронного управління документами та процесами Deka Office (ДК 021:2015:72260000-5, Послуги, пов`язані з програмним забезпеченням), підписаний 10 січня 2022 року, що, враховуючи наявність письмового рішення №10/22 від 10 січня 2022 року, свідчить про укладення договору за згодою Єдиного Учасника.
Таким чином, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність висновку відповідача про порушення позивачем абзацу 3 пункту 1 частини першої статті 31 Закону України "Про публічні закупівлі".
Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних справах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно із ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.
Частиною 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, відповідач не довів правомірність прийнятого ним рішення, а тому позовну заяву слід задовольнити.
Виходячи з положень ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати слід стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись ст. ст.243-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2021-12-03-011447-с від 01.02.2022 Державної аудиторської служби України.
Стягнути на користь позивача судові витрати в розмірі 2481,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної аудиторської служби України.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Єфанова