Справа № 725/687/22
Суддя: Войтун О. Б.
Дата ухвалення: 2022-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 725/687/22
Номер провадження 2-а/725/37/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2022 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого-судді: Войтуна О.Б.

за участю секретаря: Сумарюк М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до Чернівецької митниці Державної митної служби про скасування постанови про порушення митних правил від 10.11.2021 року у справі №1658/40800/21, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про порушення митних правил від 10.11.2021 року у справі №1658/40800/21.

Посилалася на те, що 10.11.2021 року начальником Чернівецької митниці було винесено постанову у справі про порушення митних правил відповідно до якої позивачку визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 4 ст. 469 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 000 грн..

Із вказаною постановою не погоджується, вважає її протиправною оскільки протокол було складено без її участі та було направлено на невірною адресою її реєстрації у Індії. Таким чином оскаржувана постанова була винесена без її відома, внаслідок чого позивачка була позбавлена можливості надати свої пояснення по суті справи. Крім того зазначила, що така гр.. як ОСОБА_3 їй не відома та не здійснювала їй передачу володіння, користування або розпорядження автомобілем «AUDI Q7».

Вважає наведені обставини достатніми для скасування постанови, а тому з посиланням на норми матеріального та процесуального права просила скасувати постанову у справ про порушення митних правил №1658/40800/21 від 10.11.2021 року.

Представником відповідача було подано відзив на позовну заяву з письмовими доказами, в якому митниця позов не визнала, просила відмовити у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

Від позивачки на електронну адресу суду надійшла заява про розгляд справи без її участі у зв`язку із тим, що вона вимішена була покинути територію України у зв`язку із початком воєнної агресії Російської Федерації проти України.

Враховуючи, що у судове засідання сторони не з`явилися у відповідності до ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, приходить до наступних висновків.

Так, судом встановлено, що 06.10.2021 року старшим державним інспектором ЗМК ВМО №3 митного поста «Чернівці» Кінащуком О.В. було складено відносно громадянки Республіки Індія ОСОБА_4 , протокол про порушення митних правил №1658/40800/21.

Як вбачається із змісту протоколу, 05.10.2021 року до відділу митного оформлення №3 митного поста «Чернівці» Чернівецької митниці було подано МД ІМ40АА №UA408040/2021/013505 та інші документи, згідно яких гр.. України ОСОБА_3 оформляє товар, легковий автомобіль, іноземного виробництва марки «AUDI Q7», 2006 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 . Під час здійснення митних формальностей, відповідно до інформації, яка міститься в програмно інформаційному комплексі «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» ЕАІС» було встановлено, що 08.10.2020 року гр. Індії ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), паспорт НОМЕР_2 , ввезла на митну територію України, пункт пропуску «Кучурган-Первомайськ» Одеської митниці, в режимі тимчасового ввезення терміном до одного року автомобіль марки «AUDI Q7», 2006 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Таким чином гр.. Індії ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) вчинила порушення митних правил передбачене ч. 4 ст. 469 МК України, а саме передала ввезений нею автомобіль в режимі тимчасового ввезення у володіння, користування чи розпорядження особі яка його безпосередньо не ввозила на митну територію України.

Постановою по справі про порушення митних правил №1658/40800/21 від 10.11.2021 року громадянку Індії ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 469 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2000 тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 34 000 грн..

За змістом ч. 4 ст. 469 МК України передача транспортного засобу особистого користування, тимчасово ввезеного на митну територію України чи поміщеного у митний режим транзиту, у володіння, користування або розпорядження особі, яка безпосередньо не ввозила такий транспортний засіб на митну територію України чи не поміщувала його у митний режим транзиту, за винятком випадків, коли в транспортному засобі знаходиться особа, яка безпосередньо ввозила такий транспортний засіб на митну територію України чи поміщувала його у митний режим транзиту, а так само використання такого транспортного засобу для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 488 МК України провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил.

Згідно ч.1 ч.2 ст. 494 МК України про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа митного органу, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Протокол про порушення митних правил повинен містити такі дані: 1) дату і місце його складення; 2) посаду, прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, яка склала протокол; 3) необхідні для розгляду справи відомості про особу, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, якщо її встановлено; 4) місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил; 5) посилання на статтю цього Кодексу, що передбачає адміністративну відповідальність за таке порушення; 6) прізвища та адреси свідків, якщо вони є; 7) відомості щодо товарів, у тому числі транспортних засобів особистого користування, транспортних засобів комерційного призначення та документів, вилучених згідно із статтею 511 цього Кодексу; 8) інші необхідні для вирішення справи відомості.

У відповідності до ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Таким чином протокол у справі про порушення митний правил є доказом у справі та має суттєве значення для з`ясування обставин справи.

Враховуючи положення ч.1 ст.489 МК України, відповідно до яких посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для розгляду справи та прийняття законного рішення зміст протоколу, суть порушення митних правил, місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил має визначальний характер.

Встановлено, за даними Диспетчера ЄМК та Пасажирського пункту пропуску, що позивачка - ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) паспорт НОМЕР_2 , 08.10.2020 року ввезла на митну територію України, пункт пропуску «Кучурган-Первомайськ» Одеської митниці, в режимі тимчасового ввезення терміном до одного року автомобіль марки «AUDI Q7», 2006 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

05.10.2021 року до відділу митного оформлення №3 митного поста «Чернівці» Чернівецької митниці було подано МД ІМ40АА №UA408040/2021/013505 та інші документи, згідно яких гр. України ОСОБА_3 здійснювала митне оформлення товару, а саме легкового автомобіля, іноземного виробництва марки «AUDI Q7», 2006 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до ст. 4 п. 60 МК України транспортні засоби особистого користування це наземні транспортні засоби товарних позицій 8702, 8703, 8704 (загальною масою до 3,5 тонни), 8711 згідно з УКТ ЗЕД та причепи до них товарної позиції 8716 згідно з УКТ ЗЕД, плавучі засоби та повітряні судна, що зареєстровані на території відповідної країни, перебувають у власності або тимчасовому користуванні відповідного громадянина та ввозяться або вивозяться цим громадянином у кількості не більше однієї одиниці на кожну товарну позицію виключно для особистого користування, а не для промислового або комерційного транспортування товарів чи пасажирів за плату або безоплатно.

Частиною 5 статті 255 МК України встановлено, що митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму, що засвідчується митним органом шляхом проставлення відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.

Користування та розпорядження товарами, транспортними засобами комерційного призначення, які перебувають під митним контролем, забороняються, крім випадків, передбачених цим Кодексом та іншими законами України (ст. 325 ч. 3 МК України).

Згідно ст. 380 ч. 5 абз. 1, 3 МК України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно громадянами, які ввезли зазначені транспортні засоби в Україну, для їхніх особистих потреб.

Такі транспортні засоби не можуть використовуватися для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, бути розкомплектовані чи передані у володіння, користування або розпорядження іншим особам.

Таким чином як було встановлено в ході судового розгляду автомобіль марки «AUDI Q7», 2006 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 який був ввезений позивачкою на митну територію України в режимі тимчасового ввезення був переданий іншій особі, особам та який в подальшому був розмитнений.

Виходячи з наведеного суд приходить до висновку щодо наявності у діях позивачки складу порушення митних правил, передбаченого ч. 4 ст. 469 МК України.

Щодо доводів позивачки, стосовно того, що протокол було надіслано за невірною адресою її місця реєстрації у Республіці Індія, суд зазначає, що позивачка в подальшому скористалась правом на оскарження постанови про порушення митних правил, що у свою чергу надало їй всі можливості надати свої пояснення з приводу обставин справи.

Однак суд зауважую, що позивачкою не було надано суду доказів на підставі яких документів чи обставин автомобіль марки «AUDI Q7», 2006 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 який був нею ввезений, вибув з її володіння, користування та розпорядження поза її волею.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у митного органу були всі законні підстави для притягнення позивачки до відповідальності за ч. 4 ст. 469 МК України, а тому позов слід залишити без задоволення.

Крім того обґрунтовуючи судове рішення, крім іншого, суд приймає до уваги вимоги ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини зазначені в рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (RuizTorija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 2958, про те, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Керуючись ст.ст. 5, 9, 72, 77, 80, 90, 94, 229, 242, 245, 246, 250, 255, 271, 286, 295 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Постанову начальника Чернівецької митниці Товт Михайла Йосиповича, у справ про порушення митних правил №1658/40800/21від 10.11.2021 року про притягнення до відповідальності за ч. 4 ст. 469 Митного кодексу України ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ) та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 34 000 грн. залишити без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до Чернівецької митниці Державної митної служби про скасування постанови про порушення митних правил від 10.11.2021 року у справі №1658/40800/21 без задоволення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду. У випадку розгляду справи в порядку письмового провадження строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун