Справа № 480/14248/21
Суддя: Г.В. Костенко
Дата ухвалення: 2022-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

18 липня 2022 рокум.ПолтаваСправа № 480/14248/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Костенко Г.В., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сумського окружного адміністративного суду про визнання бездіяльності протиправною та стягнення невиплаченої суми,

В С Т А Н О В И В:

23.12.2021 до Сумського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Сумського окружного адміністративного суду, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Сумського окружного адміністративного суду щодо невиплати ОСОБА_1 надбавки за інтенсивність за червень 2020 року в розмірі 70% відсотків від посадового окладу;

- стягнути з Сумського окружного адміністративного суду невиплачену суму за інтенсивність праці в червні 2020 року в розмірі 3196,20 (три тисячі сто дев`яносто шість грн. 20 коп.) гривень на користь ОСОБА_1 .

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 28.12.2021 адміністративну справу №480/14248/21 за позовом ОСОБА_1 до Сумського окружного адміністративного суду про визнання бездіяльності протиправною та стягнення невиплаченої суми направлено до Другого апеляційного адміністративного суду, як суду вищої інстанції, для визначення суду, який розглядатиме цю справу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.01.2022 адміністративну справу №480/14248/21 передано за підсудністю до Полтавського окружного адміністративного суду.

20.06.2022 справа надійшла до Полтавського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 27.06.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №480/14248/21.

11.07.2022 до суду від Сумського окружного адміністративного суду надійшов відзив, у якому представник відповідача просить закрити провадження у справі №480/14248/21, оскільки в ході розгляду справи №480/4820/20 надано правову оцінку діям Сумського окружного адміністративного суду щодо невиплати ОСОБА_1 надбавки за інтенсивність праці за червень 2020 року в розмірі 70% від посадового окладу та щодо стягнення невиплаченої суми в розмірі 3196,20 грн.

Розглянувши клопотання про закриття провадження у справі, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини четвертої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 26.10.2020 по справі №480/4802/20, яке набрало законної сили 15.04.2021, судом встановлено, що відповідно до наказу "Про призначення ОСОБА_1 " від 23.11.2015 №70 позивача з 23.11.2015 призначено на посаду керівника апарату Сумського окружного адміністративного суду з посадовим окладом згідно зі штатним розписом; присвоєно позивачу з 23.11.2015 восьмий ранг державного службовця в межах четвертої категорії посад.

12.05.2020 головою Сумського окружного адміністративного суду С.В. Воловик видано розпорядження "Про вжиття заходів для забезпечення дотримання вимог Закону України "Про охорону праці" та заходів пожежної безпеки" №6, відповідно до якого зобов`язано керівника апарату Сумського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 в строк до 26.05.2020: забезпечити дотримання вимог законодавства про охорону праці у Сумському окружному адміністративному суді; привести у відповідність до вимог законодавства локальні нормативні акти суду з питань пожежної безпеки та охорони праці (положення, плани, інструкції і т.п.).

Того ж дня, 12.05.2020 керівником апарату Сумського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 видано розпорядження "Про вжиття заходів для забезпечення дотримання вимог Закону України "Про охорону праці" та заходів пожежної безпеки" №61, відповідно до якого зобов`язано начальника відділу організаційного забезпечення розгляду справ Фетісову І.О. у термін до 22.05.2020: переглянути локальні нормативні акти суду з питань пожежної безпеки та охорони праці (положення, плани, інструкції і т.п.) на відповідність вимогам чинного законодавства; подати на затвердження голові суду проекти документів, до яких було внесено відповідні зміни.

Поряд з цим, 27.05.2020 відповідачем направлено голові Державної судової адміністрації України Холоднюку З.В. листа, у якому Сумський окружний адміністративний суд просив надати роз`яснення з приводу того, хто саме: голова суду чи керівник апарату суду затверджує: 1. План забезпечення безперервної діяльності суду; 2. Положення з охорони праці, пожежної безпеки та дій у надзвичайних ситуаціях; 3. Положення про службу охорони праці в суді; 4. Інструкції з охорони праці для суддів та працівників апарату суду; 5. Інструкції з охорони праці та пожежної безпеки водія; 6. Інструкцію про заходи пожежної безпеки в приміщеннях архіву; 7. Інструкцію з пожежної безпеки для складу зберігання матеріальних цінностей; 8. Інструкцію з пожежної безпеки у суді.

Листом від 19.06.2020 №10-12457/20 Державна судова адміністрація України повідомила відповідача про те, що згідно з частиною третьою статті 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання. Крім того, роз`яснено, що пунктом 3 наказу Державної судової адміністрації України "Про затвердження Типового плану забезпечення безперервної діяльності суду та Методичних рекомендацій щодо безпеки в надзвичайних ситуаціях (брошури)" від 29.01.2019 №93 доручено керівникам апаратів апеляційних та місцевих судів, з урахуванням типового плану забезпечення безперервної діяльності суду розробити та подати на затвердження голові суду план забезпечення безперервної діяльності суду. До того ж вказано, що під час затвердження відповідних положень, інструкцій та планів слід враховувати, що голова суду є керівником суду, а керівник апарату суду - керівником державної служби в суді.

24.06.2020 головою Сумського окружного адміністративного суду С.В. Воловик на ім`я начальника ТУ ДСА України в Сумській області ОСОБА_2 направлено подання на встановлення надбавки за інтенсивність праці керівнику апарату Сумського окружного адміністративного суду та її заступницям, згідно з яким голова суду просив начальника ТУ ДСА України в Сумській області погодити, зокрема, за невиконання розпорядження голови Сумського окружного адміністративного суду "Про вжиття заходів для забезпечення дотримання вимог Закону України "Про охорону праці" та заходів пожежної безпеки" від 12.05.2020 №6 керівнику апарату суду ОСОБА_1 невстановлення надбавки за інтенсивність праці за результатами роботи у червні 2020 року.

Листом від 25.06.2020 №04-1076/20 голову Сумського окружного адміністративного суду повідомлено про те, що ТУ ДСА України в Сумській області погоджено, зокрема, встановити 0% надбавки за інтенсивність праці за результатами роботи керівника апарату Сумського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 у червні 2020 року.

25.06.2020 в.о. керівника апарату Сумського окружного адміністративного суду М.С. Гайворонською винесено наказ "Про встановлення надбавки за інтенсивність праці заступником керівника апарату суду" №110-ос, відповідно до пункту 2 якого встановлено, що керівнику апарату суду ОСОБА_1 надбавка за інтенсивність праці у червні 2020 року не встановлюється на підстави подання голови суду від 24.06.2020 №03-23/15379/20.

Позивач, вважаючи дії відповідача щодо не встановлення їй надбавки за інтенсивність праці у червні 2020 року протиправними, звернулась до суду з позовом про:

- скасування пункту 2 наказу в.о. керівника апарату суду Гайворонської М.С. від 25.06.2020 №110-ОС "Про встановлення надбавки за інтенсивність праці заступникам керівника апарату суду";

- стягнення з Сумського окружного адміністративного суду невиплачену суму за інтенсивність праці в червні 2020 в розмірі 3 196,20 грн на користь ОСОБА_1 .

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 26.10.2020 по справі №480/4802/20, що залишене без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2021 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Вказане рішення набрало законної сили 15.04.2021.

Таким чином, в ході розгляду адміністративної справи №480/4820/20 надано правову оцінку діям Сумського окружного адміністративного суду щодо невиплати ОСОБА_1 надбавки за інтенсивність праці за червень 2020 року в розмірі 70% від посадового окладу та щодо стягнення невиплаченої суми в розмірі 3196,20 грн.

Чинним законодавством не передбачено можливості надавати повторну судову оцінку правовідносинам, які вже були предметом судового розгляду.

Більш того, відповідно до пункту 4 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи лише ту обставину, що існує таке, що набрало законної сили рішення суду у справі №480/4820/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сумського окружного адміністративного суду, третя особа: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Сумській області про скасування пункту 2 наказу в.о. керівника апарату суду Гайворонської М.С. від 25.06.2020 №110-ОС "Про встановлення надбавки за інтенсивність праці заступникам керівника апарату суду" та стягнення з Сумського окружного адміністративного суду невиплачену суму за інтенсивність праці в червні 2020 в розмірі 3 196,20 грн на користь ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне закрити провадження у справі №480/14248/21 на підставі пункту 4 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 238, 243, 248, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі №480/14248/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сумського окружного адміністративного суду про визнання бездіяльності протиправною та стягнення невиплаченої суми - закрити.

Роз`яснити позивачеві, що повторне звернення до адміністративного суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Г.В. Костенко