Справа № 440/6021/22
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2022-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження в адміністративній справі

19 липня 2022 рокум. ПолтаваСправа № 440/6021/22

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Сич С.С., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Миргородського міського голови Соломахи Сергія Павловича (вул. Незалежності, 17, м. Миргород, Полтавська область, 37600), Миргородської міської ради (вул. Незалежності, 17, м. Миргород, Полтавська область, 37600), виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області (вул. Незалежності, 17, м. Миргород, Полтавська область, 37600) про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2022 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Миргородського міського голови Соломахи Сергія Павловича, Миргородської міської ради, виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області, у якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Миргородського міського голови від 14 червня 2022 року № 155-к "Про припинення служби ОСОБА_1 ";

- поновити ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу муніципальних ініціатив, інвестицій та енергоменеджменту Миргородської міської ради з 15 червня 2022 року;

- нарахувати та стягнути з виконавчого комітету Миргородської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Позовна заява здана позивачем на пошту 12 липня 2022 року, що підтверджується штампом поштової організації на конверті.

Підставою для звернення до суду позивач зазначає порушення своїх прав у сфері публічно-правових відносин оскаржуваним розпорядженням про звільнення з публічної служби.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, поданий особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, належить розглядати у порядку адміністративного судочинства та підсудний Полтавському окружному адміністративному суду,а також поданий у строк, встановлений законом.

Таким чином, позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Частиною 1 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності, а пунктом 1 частини 6 статті 12 цього Кодексу - що, для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Згідно з частиною 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи критерії, передбачені частиною 3 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що зазначена справа є справою незначної складності, не підпадає під винятки, передбачені частиною 4 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому відповідно до приписів пункту 1 частини 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Прохальна частина позовної заяви містить клопотання позивача про витребування від виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області довідки про доходи ОСОБА_1 за 2022 рік для можливого розрахунку середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Частиною 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Частиною 1 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до частини 3 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Частиною 6 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Зважаючи на викладене вище, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати від відповідача виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області довідку про середню заробітну плату та середньоденну заробітну плату ОСОБА_1 , обчислену відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 р. N 100.

Згідно з частиною 4 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Беручи до уваги викладене, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати від відповідача Миргородської міської ради Полтавської області засвідчені належним чином копії: рішення про призначення ОСОБА_1 на посаду головного спеціаліста відділу муніципальних ініціатив, інвестицій та енергоменеджменту; тексту Присяги посадових осіб місцевого самоврядування, підписаного ОСОБА_1 ; всіх документів, які були враховані при прийнятті оскаржуваного розпорядження від 14 червня 2022 року № 155-к "Про припинення служби ОСОБА_1 ", а також витребувати від позивача ОСОБА_1 засвідчену належним чином копію трудової книжки ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 9, 12, 77, 80, 171, 256, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі 440/6021/22 за позовом ОСОБА_1 до Миргородського міського голови Соломахи Сергія Павловича, Миргородської міської ради, виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Запропонувати відповідачам у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі надати до суду відзив на позов разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачам, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами, а неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову в силу частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Встановити позивачу трьохденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідати статті 163 Кодексу адміністративного судочинства України.

Встановити відповідачам трьохденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке повинно відповідати статті 164 Кодексу адміністративного судочинства України.

Клопотання позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від відповідача виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області довідку про середню заробітну плату та середньоденну заробітну плату ОСОБА_1 , обчислену відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 р. N 100.

Витребувати від відповідача Миргородської міської ради Полтавської області засвідчені належним чином копії:

- рішення про призначення ОСОБА_1 на посаду головного спеціаліста відділу муніципальних ініціатив, інвестицій та енергоменеджменту;

- тексту Присяги посадових осіб місцевого самоврядування, підписаного ОСОБА_1 ;

- всіх документів, які були враховані при прийнятті оскаржуваного розпорядження від 14 червня 2022 року № 155-к "Про припинення служби ОСОБА_1 ".

Витребувати від позивача ОСОБА_1 засвідчену належним чином копію трудової книжки ОСОБА_1 .

Витребувані документи надати до суду у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені Кодексом адміністративного судочинства України. Згідно частини першої статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію у справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, веб-адреса сторінки суду: http://court.gov.ua/fair/sud1670/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.С. Сич