Справа № 640/29523/21
Суддя: Пилипенко Олена Євгеніївна
Дата ухвалення: 2022-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 липня 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: - Пилипенко О.Є.,

суддів: - Глущенко Я.Б. та Шелест С.Б.,

при секретарі: - Ткаченко В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 січня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій,

В С Т А Н О В И Л А :

До Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 січня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2022 року суддею - доповідачем у справі було витребувано з Окружного адміністративного суду міста Києва матеріали справи № 640/29523/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій.

Відповідно до листа Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.07.2022 року № 03-19/918/22 було повідомлено щодо неможливості виконання вимог ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2022 року, оскільки за змістом останньої витребовується справа № 640/29523/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, проте згідно з даними автоматизованої системи документообігу за номером справи № 640/29523/21 обліковується позов Державної екологічної інспекції у Тернопільській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мото Трейдінг". Одночасно було повідомлено, що за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій обліковується справа № 640/29523/20, рішення від 28.01.2022 року.

19 липня 2022 року суддями Пилипенко О.Є., Глущенко Я.Б. та Шелест С.Б. подано заяви про самовідвід на підставі пункту 5 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Колегія суддів дійшла висновку про їх вмотивованість та, відповідно, наявність підстав для їх задоволення, з огляду на наступне.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 липня 2022 року на розгляд колегії суддів у складі судді-доповідача - Пилипенко О.Є. та суддів: Глущенко Я.Б., Шелест С.Б. передано справу з єдиним унікальним номером 640/29523/21.

У той же час в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутнє рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 січня 2022 року за номером справи 640/29523/21, водночас наявне рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 січня 2022 року, прийняте у справі №640/29523/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій.

Зазначене свідчить про те, що у протоколі автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 липня 2022 року допущено помилку в єдиному унікальному номері судової справи, а саме: вказано номер 640/29523/21 замість правильного 640/29523/20.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За правилами частини 1 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 2 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Ураховуючи викладене, а також зважаючи на те, що при визначенні суддів для розгляду даної справи допущено помилку в єдиному унікальному номері судової справи, що є порушенням порядку визначення складу суду, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України, заяви про самовідвід потрібно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 243, 311, 321, 325 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Заяву суддів Пилипенко Олени Євгеніївни, Глущенко Яни Борисівни та Шелест Світлани Богданівни про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддів Пилипенко Олену Євгеніївну, Глущенко Яну Борисівну та Шелест Світлану Богданівну від розгляду апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 січня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій.

Передати справу для повторного розподілу в порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.Є.Пилипенко

Судді: Я.Б.Глущенко

С.Б.Шелест