Справа № 420/8307/22
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2022-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/8307/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючої судді Бойко О.Я.,

розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Балтського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №69130138 від 31.05.2022, вирішив відмовити у задоволенні адміністративного позову.

І. Суть спору:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача, Балтського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якому просив суд:

(1).Визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №69130138, прийняту 31.05.2022 старшим державним виконавцем Балтського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Маснюк Людмилою Леонідівною.

ІІ. Аргументи сторін

(а) Позиція Позивача

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив наступне.

02.06.2022 позивач дізнався, що у відношенні до нього відкрито виконавче провадження із сумою заборгованості у розмірі 9112,64 грн.

Як було встановлено його законним представником по відношенню до позивача уло відкрите виконавче провадження щодо стягнення аліментів на дитину.

В свою чергу колишня дружина позивача надіслала поштовою кореспонденцією заяву в якій просила повернути їй виконавчий лист.

14.02.2022 постановою відповідача було повернуто виконавчий документ заявнику.

Окрім того, того ж дня - 14.02.2022 відповідачем прийнято ще дві постанови, якими визначив за необхідне стягнути з позивача мінімальні витрати виконавчого провадження у розмірі 300,00 грн. та виконавчий збір у розмірі 8812,64 грн.

На думку позивача, винесення постанови про стягнення виконавчого збору не відповідає нормам чинного законодавства, оскільки відповідачем не було здійснено ніяких дій для виконання виконавчого листа по справі № 2-2220 про стягнення аліментів, оскільки жодного документа боржник не отримував та він сам вирішив фінансові питання в індивідуальному порядку.

Вказана правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.03.2020 у справі №2540/3203/18, постанові Верховного Суду від 22.01.2021 у справі 400/4023/19.

Постанова від 14.02.2022 у виконавчому провадженні № 30889572 про стягнення виконавчого збору у розмірі 8812,64 грн. оскаржена не була.

31.05.2022 відповідачем за вищезазначеною постановою від 14.02.2022 у виконавчому провадження про стягнення виконавчого збору у розмірі 8812,64 грн. відкрито виконавче провадження № 69130138.

Позивач вважає, що станом на 31.05.2022 відповідач не мав законних підстав для порушення вищезазначеного виконавчого провадження № 69130138 за постановою від 14.02.2022, оскільки відповідно до норм чинного законодавства, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорів та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган , які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Отже, постанова про відкриття виконавчого провадження № 69130138 від 31.05.2022 винесена з порушення трьохмісячного строку.

Отже, позивач не погоджується з постановою відповідача, тому звернувся до суду з даним позовом.

(б) Позиція Відповідача

01.07.2022 на адресу суду від відповідача надійшов відзив в якому він просить суд відмовити позивачу у задоволенні адміністративного позову.

Оскаржувана позивачем постанова про відкриття виконавчого провадження винесена 1.05.2022 по виконавчому провадженню №69130138 згідно постанови про стягнення виконавчого збору в сумі 8812,64 грн., від 14.02.2022 винесеної в рамках виконавчого провадження №30889572 на виконання рішення Балтського районного суду Одеської області у судовій справі № 2-2220.

На дату відкриття виконавчого провадження №69130138, постанова про стягнення виконавчого збору в сумі 8812,64 грн. була чинна та не оскаржувалась позивачем. Зміст вказаної постанови відомий позивача, що підтверджується доводами позовної заяви, а тому не оскарження ним цієї постанови у встановлений законодавством строк є свідченням її визнання.

Постанова державного виконавця від 14.02.2022 про стягнення виконавчого збору з позивача була винесена згідно розрахунку державного виконавця про нарахування виконавчого збору від 31.01.2022 у зв`язку із завершенням виконавчого провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" (повернення виконавчого документи за письмовою заявою стягувача без подальшого виконання).

Згідно розрахунку нарахування виконавчого збору від 14.02.2022, виконавчий збір нараховувався державним виконавцем за період з 01.09.2018 по 31.01.2022, оскільки за боржником рахувалась заборгованість по аліментам, сукупний розмір якої перевищував суму відповідних платежів по аліментам за дванадцять місяців, відповідно до вимог абз. 2 частини 4 статті 27 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідач наголошує на тому, що позивач був повідомлений про відкриття виконавчого провадження (відповідно до постанови від 26.01.2012), про що свідчить заява від 12.03.2012, відповідно до якої боржником (позивачем) надавались копії квитанцій про нарахування аліментів. Водночас, позивач аліменти протягом вищезазначеного періоду не сплачував, за адресою, яка вказана у виконавчому документі, не проживав, тобто змінив місце проживання, на підтвердження чого складені акти державних виконавців.

Правова позиція суду щодо обов`язкового стягнення виконавчого збору, не залежно від вчинення виконавчих дій відображена в постанові Верховного Суду колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.07.2020 по справі № 480/3452/19.

Виконавчий збір стягується як санкція, а не як плата за фактичне виконання. Така правова позиція суду міститься в Постанові Верховного Суду колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20.11.2020 по справі № 480/1558/19.

Щодо зазначення позивачем про пропуск строку для пред`явлення постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору до примусового виконання, то слід зазначити, що відповідно до офіційної інформації ДП "Національні інформаційні системи" з 24.02.2021тимчасово заблоковано доступ до Єдиних та Державних реєстрів, зокрема, заблоковано доступ до автоматизованої системи виконавчого провадження, яка забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук , узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження.

Доступ до автоматизованої системи виконавчого провадження державних виконавців Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) був наданий Державним підприємством "Національні інформаційні системи" 09.04.2022.

Якщо скласти дати отримання постанови і строки пред`явлення, навіть в такому разі, строки не пропущені.

В подальшому, від відповідача надійшов відзив 06.07.2022, який за своїм змістом є тотожнім до відзиву від 01.07.2022.

(в) Відповідь позивача на відзив

01.07.2022 на адресу суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якому він вказує, що відзив відповідача є необґрунтованим з наступних підстав.

Так, дійсно, як зазначено в адміністративному позові, про наявність оскаржуваної постанови від 14.02.2022 у виконавчому провадженні №30889572 та її зміст представнику позивача стало відомо в день її прийняття.

Водночас, постанова про стягнення виконавчого збору прийнята 14.02.2022, а виконавче провадження за цією постановою відкрито 31.05.2022, через 3 місяці та 17 календарних днів, тобто:

- з пропуском тримісячного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання (ч. 1 ст. 12 ЗУ "Про виконавче провадження");

- з порушенням відповідачем обов`язку з відкриття виконавчого провадження за постановою про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації в автоматизованій системі виконавчого провадження (абз. 13 п. 8 Розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень).

ІІІ. Процедура та рух справи

27.06.2022 ухвалою Одеський окружний адміністративний суд, прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження з урахуванням особливостей встановлених ст.ст. 268-273, 287 КАС України щодо розгляду окремих категорій термінових справ. Призначено судове засідання на 01.07.2022.

27.06.2022 ухвалою Одеський окружний адміністративний суд, витребував у Балтського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 69130138. Судом встановлено строк для надання витребуваних документів до 01.07.2022, провадження у справі зупинено до моменту отримання витребуваних документів.

01.07.2022 у судовому засіданні встановлено, що підстави зупинення провадження не відпали, продовжено строк зупинення провадження у справі. Призначено судове засідання на 11.0.2022.

06.07.2022 на адресу суду повторно надійшов відзив від відповідача, водночас до нього відповідачем додано копії матеріалів виконавчого провадження № 30889572.

07.07.2022 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача.

11.07.2022 у судовому засіданні судом задоволено клопотання відповідача та продовжено розгляд справи за його відсутності. Продовжено розгляд справи в порядку письмового провадження відповідно до ч. 9 ст. 205 КАУ України.

ІV. Обставини справи встановлені судом та докази на їх підтвердження.

04.11.2011 Біляївським районним судом Одеської області ухвалено рішення від 04.11.2011 по справі №2-2220 яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дочки, в розмірі 1/4 частини усіх доходів заобітку, щомісяця починаючи з 14.10.2011 до 03.12.2028.

25.11.2011 ОСОБА_2 звернулась до Відділу ДВС Балтського району управління юстиції Одеської області с заявою про прийняття до виконання виконавчий лист по справі №2-2220 від 25.11.2011.

26.01.2022 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Сивун В.М. складено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП№30889572). (а.с.70)

27.01.2012 Відділом ДВС Балтського районного управління юстиції з супровідним листом на адресу позивача (боржника) ( АДРЕСА_1 ) надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження від 26.01.2012 для виконання та виконавчий лист від 25.11.2011 №2-2220. (а.с.69)

12.03.2012 позивачем надіслано на адресу відповідача заяву в якій повідомив отримав постанову про відкриття виконавчого провадження та виплачує аліменти, про що свідчать квитанції.

26.06.2012, 12.11.2012, 21.10.2013 від ОСОБА_2 на адресу ВДВС Балтського район управління юстиції надійшли заяви про видачу довідок про сплату їй аліментів у вказаний період.

Довідками від 12.11.2012, 21.01.2013,21.01.2013 та 25.10.2013 ВДВС Балтського район управління юстиції заявнику було надану запитувану інформацію по сплаті позивачем аліментів у вказаний період.

18.12.2013 позивачем на адресу ВДВС Балтського район управління юстиції надіслано заяву до якої долучено копії квитанції про сплату аліментів та повідомлення про те, що пізніше будуть додані квитанції, які було загублено. (а.с.79-83)

25.11.2016 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції у відповідності до статті 56 ЗУ "Про виконавче провадження" та з урахуванням заборгованості із сплати аліментів понад три місяці винесено постанову про накладення арешту на все майно позивача.

05.12.2017 ВДВС Балтського район управління юстиції отримано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, а саме позивача. (а.с. 90-100)

15.02.2018 державним виконавцем Івановим С.В. Балтського РВ ДВС при примусовому виконанні складено розрахунок заборгованості по сплаті аліментів, відповідно до якого постановлено встановити розмір заборгованості боржника станом на 15.02.2018 у розмірі 21926,50 грн.

21.02.2019 державним виконавцем Сивун В.М. Балтського відділу державної виконавчої служби ПМУМЮ (м. Одеса) складено акт державного виконавця, відповідно до якого за участю понятих за адресою с. Білене, Балтський район, Одеська обл. майно, що належить боржнику не виявлено. Залишено виклик із зазначенням суми боргу по аліментах. (а.с.102)

03.12.2019 державним виконавцем Сивун В.М. Балтського відділу державної виконавчої служби ПМУМЮ (м. Одеса) складено акт державного виконавця, відповідно до якого за участю понятих за адресою с. Білене, Балтський район, Одеська обл. встановленою, що боржник не проживає, будинок належить батькам, зі слів сусідів мешкає у м. Одеса, майно на яке можливо накласти стягнення не виявлено. (а.с.107)

20.12.2019 державним виконавцем Балтського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Івановим С. В. винесено постанову про передачу виконавчого провадження.(а.с.104)

20.12.2019 Балтським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області з супровідним листом на адресу позивача (боржника) (вул. Озерна, 7, с. Білене, Балтський район, Одеська обл.) надіслано постанову про передачу виконавчого провадження. (а.с.105)

02.01.2020 держаним виконавцем Балтського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) Івановим С.В. винесено постанову про прийняття виконавчого провадження № 30889572. (а.с. 109)

02.01.2020 Балтським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області з супровідним листом на адресу позивача (боржника) (вул. Озерна, 7, с. Білене, Балтський район, Одеська обл.) надіслано постанову про прийняття виконавчого провадження. (а.с.105)

Державним виконавцем Балтського РВ ДВС ПМУМЮ (м. Одеса) Сивун В.М. при примусовому виконанні складено розрахунок заборгованості по сплаті аліментів, відповідно до якого постановлено встановити розмір заборгованості боржника станом на 01.01.2020 у розмірі 57571,10 грн.

15.01.2020 державним виконавцем Балтського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області Сивун В.М. на підставі розрахунку заборгованості складено постанову про накладення штрафу на позивача на користь стягувача. (а.с. 112)

17.03.2020 Державним виконавцем Балтського РВ ДВС ПМУМЮ (м. Одеса) Сивун В.М. складено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України. (а.с.114)

17.03.2020 Балтським відділом державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з супровідним листом на адресу Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України надіслано постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України. (а.с.113)

17.03.2020 Державним виконавцем Балтського РВ ДВС ПМУМЮ (м. Одеса) Сивун В.М. складено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання. (а.с.116)

17.03.2020 Балтським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області з супровідним листом на адресу позивача (боржника) (вул. Озерна, 7, с. Білене, Балтський район, Одеська обл.) надіслано постанову про становлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання. (а.с.115)

17.03.2020 Державним виконавцем Балтського РВ ДВС ПМУМЮ (м. Одеса) Сивун В.М. складено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користуватися вогнепальною мисливською, пневматичною та холощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії. (а.с.118)

17.03.2020 Балтським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області з супровідним листом на адресу позивача (боржника) (вул. Озерна, 7, с. Білене, Балтський район, Одеська обл.) надіслано постанову про становлення тимчасового обмеження боржника у праві користуватися вогнепальною мисливською, пневматичною та холощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії. (а.с.117)

17.03.2020 Державним виконавцем Балтського РВ ДВС ПМУМЮ (м. Одеса) Сивун В.М. складено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користуватися транспортними засобами. (а.с.120)

17.03.2020 Балтським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області з супровідним листом на адресу позивача (боржника) (вул. Озерна, 7, с. Білене, Балтський район, Одеська обл.) надіслано постанову про становлення тимчасового обмеження боржника у праві користуватися транспортними засобами. (а.с.119)

15.05.2020 державним виконавцем Сивун В.М. Балтського відділу державної виконавчої служби ПМУМЮ (м. Одеса) складено акт державного виконавця, відповідно до якого за участю понятих за адресою с. Білене, Балтський район, Одеська обл. встановленою, що боржник за вказаною адресою не проживає (буває але дуже рідко), майно на яке можливо звернути стягнення не виявлено. (а.с.121)

15.12.2021 державним виконавцем Маснюк Л.Л. Балтського відділу державної виконавчої служби ПМУМЮ (м. Одеса) складено акт державного виконавця, відповідно до якого за адресою с. Білене, Балтський район, Одеська обл. при виході за місцем проживання боржника вказаному у виконавчому документів встановлено, що ОСОБА_1 за даною адресою не проживає, місце знаходження його встановити не вдалось (а.с.122)

Державним виконавцем Балтського РВ ДВС ПМУМЮ (м. Одеса) Сивун В.М. при примусовому виконанні складено розрахунок заборгованості по сплаті аліментів, відповідно до якого постановлено встановити розмір заборгованості боржника станом на 31.12.2021 у розмірі 85453,10 грн. (а.с.123)

17.01.2021 державним виконавцем Балтського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області Сивун В.М. на підставі розрахунку заборгованості складено постанову про накладення штрафу на позивача на користь стягувача. (а.с. 125)

Державним виконавцем Балтського РВ ДВС ПМУМЮ (м. Одеса) Сивун В.М. при примусовому виконанні складено розрахунок заборгованості по сплаті аліментів, відповідно до якого постановлено встановити розмір заборгованості боржника станом на 01.02.2022 у розмірі 88126,35 грн. (а.с.126)

01.02.2022 державним виконавцем Балтського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області Сивун В.М. на підставі розрахунку заборгованості складено постанову про накладення штрафу на позивача на користь стягувача. (а.с. 128)

02.02.2022 державним виконавцем державним Балтського відділу державної виконавчої служби ПМУМЮ (м. Одеса) Балєвим О.Ю. складено постанову про арешт коштів боржника (а.с.130)

02.02.2022 Балтським районним відділом державної виконавчої служби ПМУМЮ (м. Одеса) з супровідним листом на адресу позивача (боржника) (вул. Озерна, 7, с. Білене, Балтський район, Одеська обл.) надіслано постанову про накладення арешту (а.с.129)

19.02.2022 відповідачем зареєстрована заява стягувача щодо повернення виконавчого листа № 2-2220 виданого 25.11.2011 у зв`язку з самостійною сплатою аліментів боржником.

14.02.2022 начальником відділу Балтського районного відділу державної виконавчої служби ПМУМЮ (м. Одеса) Балєвим О.Ю. складено постанову про повернення виконавчого документа відповідно до п. 1 частини 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження". (а.с.167)

14.02.2022 Балтським районним відділом державної виконавчої служби ПМУМЮ (м. Одеса) з супровідним листом на адресу позивача (боржника) (вул. Озерна, 7, с. Білене, Балтський район, Одеська обл.) надіслано постанову про повернення виконавчого документа (а.с.166)

Також, державний виконавцем поміж інших постанов про зняття покладений обмежень на боржника, 14.02.2022 прийнято постанову про стягнення виконавчого збору. (а.с.162), яка в свою чергу також була направлена на поштову адресу боржника з супровідним листом. (а.с.161)

31.05.2022 старшим державним виконавцем Балтського районного відділу державної виконавчої служби ПМУМЮ (м. Одеса) Маснюк Л.Л. складено постанову про відкриття виконавчого провадження (№69130138) якою передбачено стягнення з позивача на користь держави виконавчий збір на підставі постанови від 14.02.2022 про стягнення виконавчого збору, яка набрала законної сили. (а.с.8)

Надаючи належну правову оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

IV. Джерела права та висновки суду

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом, який визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України Про виконавче провадження № 1404-VIII від 02.06.2016 (далі по тексту Закон № 1404-VIII).

За приписами ч.1 ст.18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 Закону № 1404-VIII примусовому виконанню підлягають рішення на підставі, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно з ч. 1 ст. 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону.

В силу приписів ч.5 ст.26 Закону № 1404-VIII, виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Приписами ч.1 ст. 27 Закону № 1404-VIII визначено, що виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення економічних передумов для посилення захисту права дитини на належне утримання № 2475-VIII від 03.07.2018 року (далі по тексту - Закон № 2475-VIII) були внесені зміни, зокрема, у частині другій статті 27 Закону № 1404-VIII слова "фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом" замінено словами "підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів". Також, частину четверту викладено в такій редакції: « 4. Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів)…».

Для належно вирішення спору за данним адміністративним позовом, суд приходить до висновку, що необхідно надати правову оцінку винесення постанови про стягнення виконавчого збору ВП № 30889572 яка прийнята 14.02.2022 .

З огляду на те, що постанова про стягнення виконавчого збору ВП № 30889572 прийнята 14.02.2022, в силу приписів ст. 58 Конституції України у спірних правовідносинах застосуванню підлягають положення Закону 1404-VIII з урахуванням змін, внесених Законом № 2475-VII від 03.07.2018 року, в редакції, яка була чинна станом на 14.02.2022.

На виконання вимог ч. 4 ст.27 Закону № 1404-VIII, державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

У відповідності до ч. 5 ст. 27 статті Закону № 1404-VIII, визначено перелік випадків, коли виконавчий збір не стягується, а саме:

1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів (крім виконавчих документів про стягнення аліментів, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців), накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню;

2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини;

3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень";

4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону;

5) у разі виконання рішення приватним виконавцем;

6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії", а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом.

Згідно з ч. 6 ст. 27 Закону № 1404-VIII, у разі наступних пред`явлень державному виконавцю до виконання виконавчого документа виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута під час попереднього виконання.

Приписами ч. 7 ст. 27 Закону № 1404-VIII передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

Під час передачі виконавчого документа від органу державної виконавчої служби приватному виконавцю виконавчий збір не стягується, якщо він не був стягнутий на момент передачі. У разі стягнення частини виконавчого збору на момент передачі виконавчого документа приватному виконавцю стягнута частина виконавчого збору поверненню не підлягає (ч. 8 ст. 27 Закону України Про виконавче провадження).

Відповідно до ч. 9 ст. 27 Закону № 1404-VIII, виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи те, що жоден з випадків передбачених нормами ст.27 Закону № 1404-VIII, коли виконавчий збір не стягується не мав місця у спірних відносинах, у державного виконавця у спірних відносинах були відсутні підстави для звільнення позивача від сплати виконавчого збору, передбачені ст.27 Закону України Про виконавче провадження.

Разом з цим, вимогами ч.3 ст.40 Закону № 1404-VIII визначено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з п.1 ч.1 ст.37 Закону № 1404-VIII, виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

Окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню, з урахуванням дати прийняття спірної постанови регламентовано Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерством юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 30.09.2016 за № 1302/29432 (далі по тексту Інструкція № 512/5, в редакції, яка діє з 01.12.2020 року.

Як встановлено зі змісту положень пункту 8 розділу ІІІ Інструкції № 512/5, стягнення виконавчого збору здійснюється у порядку, визначеному статтею 27 Закону.

Про стягнення з боржника виконавчого збору та його розмір державний виконавець зазначає у постанові про відкриття виконавчого провадження.

Виконавчий збір стягується з боржника на підставі постанови про стягнення виконавчого збору, у якій зазначаються розмір та порядок стягнення нарахованого виконавчого збору.

Постанову про стягнення виконавчого збору державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження (крім виконавчих документів про стягнення аліментів) та не пізніше наступного робочого дня після її винесення надсилає сторонам виконавчого провадження.

Якщо рішення про стягнення коштів було виконано боржником частково до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, виконавчий збір стягується із суми, яку не було сплачено боржником до відкриття виконавчого провадження.

Не пізніше наступного робочого дня з дня погашення у повному обсязі заборгованості зі сплати аліментів, повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини першої статті 37 Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 7, 9, 14 частини першої статті 39 Закону, державний виконавець на підставі розрахунку нарахування виконавчого збору виносить постанову про стягнення виконавчого збору.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 7, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, постанова про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) реєструється в автоматизованій системі виконавчого провадження як виконавчий документ та підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом та цією Інструкцією.

Державний виконавець зобов`язаний відкрити виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації в автоматизованій системі виконавчого провадження.

Про розмір стягнутого виконавчого збору державний виконавець зазначає у виконавчому документі.

Аналізуючи норми законодавства суд зазначає, що стягнення виконавчого збору є безумовною дією державного виконавця у межах виконавчого провадження та ефективним засобом стимулювання боржника до намагання виконати рішення суду самостійно до відкриття виконавчого провадження. При цьому стягнення виконавчого збору є не правом, а обов`язком державного виконавця.

Судом встановлено, що 14.02.2022 начальником відділу Балтського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) Балєвим О.Ю. на підставі п.1 ч. 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" прийнято постанову про повернення виконавчого документу позивачу (ВП №30889572).

Також, 14.02.2022 начальником відділу Балтського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) Балєвим О.Ю., серед іншого, на підставі ст.ст. 3,27,40 Закону України "Про виконавче провадження" прийнято постанову про стягнення виконавчого збору з відповідача у розмірі 8812,64 грн.

В подальшому, відповідачем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №69130138 від 31.05.2022 з виконання постанови від 14.02.2022 року за виконавчим провадженням №30889572 щодо стягнення з позивача виконавчого збору.

На підставі вищезазначеного та враховуючи те, що виконавче провадження за виконанням рішення суду по справі №2-2220 закінчено за заявою стягувача та виконавчий збір не стягнуто відповідачем, суд доходить висновку, що дії державного виконавця з винесення постанови про відкриття виконавчого провадження по стягненню виконавчого збору в повній мірі відповідають приписам частини першої статті 40 Закону №1404, отже є правомірними та такими, що вчинені на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Крім того суд враховує те, що позивачем підтвердженню факт не оскарження (не визнано протиправною та/або не скасовано) постанови про стягнення виконавчого збору від 14.02.2022 року ВП №30889572.

Суд вважає хибними твердження позивача, що умовами стягнення виконавчого збору є фактичне виконання виконавцем судового рішення, зокрема щодо стягнення відповідних коштів на виконання виконавчого листа, з огляду на наступне.

Так, законом України від 03.07.2018 року №2475-VIII у частині 2 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» слова «що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом» були замінені словами «що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів».

Таким чином, на думку суду, якщо попередня редакція статті 27 вказувала на стягнення виконавчого збору за умови фактичного примусового повного або часткового виконання виконавчого документа, то новою редакцією ч.2 ст.27 було встановлено, що виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, тобто незалежно від кінцевого результату виконавчого провадження.

Колегія суддів вважає, що посилання позивача на позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постановах від 11 березня 2020 року у справі №2540/3203/18, від 22 січня 2021 року у справі №400/4023/19 - є безпідставними, оскільки правовідносини у цій справі не є подібними з огляду на інший спірний період у вказаних справах суду касаційної інстанції та відповідно за іншого правового регулювання.

Так, зазначена правова позиція Верховного Суду ґрунтувалась виключно на положеннях законодавства (на приписах ч.2 ст.27 Закону №1404-VIII у попередній редакції від 07.03.2018 року), яке на час прийняття оскаржуваної постанови державного виконавця від 14.02.2022 суттєво змінилось, про що свідчить зміст Закону України від 03.07.2018 року №2475-VIII (який набрав чинності з 28.08.2018 року та в якому ч.2 ст.27 Закону №1404-VIII викладена в новій редакції).

Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 23 червня 2022 року по справі № 640/9792/20, в постанові Верховного Суду від 19 січня 2022 року по справі 640/7697/21 та постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2021 р. по справа № 420/3130/21.

Разом з тим, постанова про стягнення з позивача виконавчого збору від 14.02.2022 (ВП №30889572) була винесена відповідачем вже в період дії нової редакції ч. 2 ст. 27 Закону України №1404, а відтак державний виконавець, приймаючи дану постанову, повинен був керуватися положення цього закону в новій редакції.

Крім того суд вважає безпідставним посилання позивача на те, що віддповідачем не будь-яких заходів щодо примусового виконання рішення, оскільки відповідно до наданих копій матеріалів, відповідачем в межах виконавчого провадження №30889572 вживались заходи з примусового виконання виконавчого листа, зокрема державним виконавцем винесено постанови про накладення арешту на майно боржника, постанови про накладення арешту на рахунки боржника та здійснено виходи за місцем проживання позивача.

Також, слід зазначити, що в матеріалах виконавчого провадження №30889572 дійсно наявна копії заяв позивача (боржника) від 12.03.2012 та 18.12.2013, в яких він надає відповідачу докази виплати аліментів та повідомляє про їх втрату, отже позивачу було відомо про те, що йому необхідно виконати рішення по справі №2-2220 відповідно до виконавчого листа, а тому був повідомлений про виконавче провадження в якому є боржником, отже твердження представника позивача, що останнього навіть не було повідомлення про наявність виконавчого провадження є необґрунтованими.

В той же час, згідно з матерів справи, у всіх документах виконавчого провадження та у заяві від 12.03.2012 боржника (позивача), адресою проживання вказано: Одеська обл., Балтський район, с. Білине, вул. Озерна, 8, з приводу чого у позовній заяві відсутні заперечення.

В свою чергу, відповідачем на підтвердження обставин відправлення постанови від 14.02.2022 про стягнення виконавчого збору надано копію рекомендованого повідомлення з номером поштового відправлення №3316, відповідно до якого, за вищезазначеною адресою, 05.03.2022 позивачем отримано вказані документи. (а.с.169)

Згідно з частиною 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Отже, відповідачем вчинялись всі можливі дії для сповіщення боржника про виконавче провадження та вручення відповідних документів.

Судом встановлено, що відповідачем винесено постанову про стягнення виконавчого збору від 14.02.2022 відповідно до норм чинного законодавства, а тому наявні усі законні підстави вважати її обов`язковою до виконання для позивача.

Так, дійсно відповідачем складено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення виконавчого збору від 31.05.2022 з пропуском строку, який встановлено абз. 13 п. 8 Розділу ІІІ Інструкцією з організації виконавчого провадження, відповідно до якого державний виконавець зобов`язаний відкрити виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації в автоматизованій системі виконавчого провадження

Водночас, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження за своєю суттю не скасує обов`язку позивача виконати постанову про стягнення виконавчого збору від 14.02.2022, оскільки вона не оскаржена та, відповідно, не визнана протиправною.

Відповідно до вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч.2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України).

Отже, роблячи висновок з вищевикладеного та проаналізувавши обставини справи суд, з урахуванням нормативного регулювання спірних правовідносин, дійшов висновку про те, що відповідачем в особі державного виконавця прийнято спірну постанову від 31.05.2022 ВП 69130138 на підставі чинного законодавства, в межах повноважень, у передбачений законодавством спосіб, у зв`язку з чим адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Таким чином, суд робить висновок, що позовні вимоги не належать до задоволення.

VI. Розподіл судових витрат

Оскільки суд зробив висновок про відмову в задоволенні адміністративного позову, експертиза не призначалася, свідки не викликалися у цій справі, суд не здійснює розподіл судових витрат.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Керуючись ст. ст. 2, 139, 244-246 КАС України суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Балтського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №69130138 від 31.05.2022 - відмовити.

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду подається протягом тридцяти днів. Якщо розглянуто справу в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Оксана БОЙКО

.