Справа № 308/2648/22
Суддя: Сарай А. І.
Дата ухвалення: 2022-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/2648/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2022 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Сарай А.І.,

за участю секретаря судового засідання Козак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ігнатенко Сергія Сергійовича про забезпечення позову в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті та старшого державного інспектора Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті Савченко Владислава Олеговича про визнання протиправними та скасування постанов,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Державної служби України з безпеки на транспорті та старшого державного інспектора Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті Савченко В.О. про визнання протиправними та скасування постанов.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.03.2022 прийнято до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі за вказаною позовною заявою. Розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

15.07.2022 представником позивача адвокатом Ігнатенко С.С. до суду подано заяву про забезпечення позову, згідно з якою просить зупинити стягнення на підставі постанови Державної служби України з безпеки на транспорті по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії № 00008724 від 21.01.2022 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у подвоєному розмірі 68000 грн. у рамках виконавчого провадження № 69267180, яке перебуває на виконанні відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), до набрання судовим рішенням у справі № 308/2648/22 законної сили.

В обґрунтування вказаної заяви посилається на те, що 18.02.2022 позивач звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з даним позовом.

Позовні вимоги ґрунтуються на наступних обставинах:

невідповідність оскаржуваних постанов вимогам Інструкції з оформлення уповноваженими посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі (затверджена наказом Міністерства інфраструктури України від 27.09.2021 № 512);

порушення вимог статті 36 КУпАП щодо накладення стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

02.06.2022 старшим державним інспектором Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті Савченко В.О. було надіслано одну з оскаржуваних постанов (серії ВМ № 00008724 від 21.01.2022) на примусове виконання до відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ).

Постановою головного державного виконавця від 21.06.2022 було відкрито виконавче провадження № 69267180 з виконання постанови серії ВМ № 00008724 від 21.01.2022 та стягнуто з боржника ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 6800 грн.

Крім того, постановою від 21.06.2022 відповідач визначив позивачу розмір додаткових витрат виконавчого провадження загальною сумою 200 грн.

Зауважує, що примусове виконання оскаржуваної постанови серії ВМ № 00008724 від 21.01.2022 про накладення штрафу може призвести до значної шкоди інтересам позивача та негативних наслідків у вигляді звернення стягнення на його кошти, майно тощо, накладення заборони розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить позивачу на праві власності, у тому числі коштами, або обмеження у користуванні таким майном. При цьому без вжиття заходів забезпечення позову усунути негативні наслідки буде неможливо або для цього необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Адже, стягнення у примусовому порядку подвоєного штрафу, виконавчого збору та витрат виконавця на загальну суму 75000 грн., яка для позивача є значною, вплине негативно на фінансовий стан позивача, покладе на позивача та його сім`ю надмірний матеріальний тягар.

Також вказує, що дії Державної служби України з безпеки на транспорті щодо подання на примусове виконання постанови серії ВМ № 00008724 від 21.01.2022 про накладення штрафу у розмірі 34000 грн. активували дію норми ч. 2 ст. 308 КУпАП, якою передбачається, що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Водночас за своєю суттю стягнення подвійного розміру штрафу, визначеного у постанові про відкриття виконавчого провадження, є санкцією за невиконання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності добровільно у законодавчо встановлений строк (10 днів з моменту набрання законної сили) постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті.

Однак через положення ч. 3 ст. 300-2 КУпАП десятиденний строк на добровільне виконання ОСОБА_1 вказаної постанови вважається зупиненим до моменту розгляду справи № 308/2648/22.

Відтак, вважає, що звернення оскаржуваної постанови серії ВМ № 00008724 від 21.01.2022 до примусового виконання, відкриття виконавчого провадження та продовження вчинення виконавчих дій істотно ускладнюють ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно зі ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчими документами, зокрема, є: постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Предметом позову у даній справі є:

визнати протиправною та скасувати винесену старшим державним інспектором Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті Савченком В.О. постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, від 21.01.2022 серії ВМ № 00008724, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП;

визнати протиправною та скасувати винесену старшим державним інспектором Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті Савченком В.О. постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, від 21.01.2022 року серії ВМ № 00008737, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП;

визнати протиправною та скасувати винесену старшим державним інспектором Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті Савченком В.О. постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, від 24.01.2022 серії ВМ № 00008809, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що на даний час у відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) відкрито виконавче провадження № 69267180 з примусового виконання постанови серії ВМ № 00008724 від 21.01.2022, яка оскаржується позивачем в суді.

Розглядаючи клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд, з огляду на докази, надані стороною у справі для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись зокрема у тому, що клопотання не є надуманим, спір поміж сторонами існує, існує також дійсна і реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, позов слід забезпечити саме у такий спосіб, про який просить позивач, а не якимось менш обмежувальним у правах способом для відповідача, такий спосіб є співмірним обсягу позовних вимог, даним про особу та характер дій відповідача, позивач має легітимну мету забезпечити саме захист своїх прав та інтересів від неправомірних дій відповідача, а не завдати шкоди правам та інтересам відповідача. Вирішуючи клопотання про забезпечення позову суд має зважати на необхідний баланс процесуальних прав та обов`язкові сторін.

Аналіз обставин справи свідчить про наявність дійсного спору між учасниками справи, а заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Оскільки правомірність (неправомірність) прийняття оскаржуваної постанови відповідачем буде встановлена лише судовим рішенням, прийнятим за результатами розгляду цієї справи, стверджувати на даний час про це неможливо, тому у разі встановлення протиправності оскаржуваної постанови і задоволення позовних вимог позивачу доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права та повернути своє майно (кошти), на яке може бути звернено стягнення у разі примусового виконання цієї постанови.

Згідно з ч. 1 ст. 156 КАС України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Приймаючи до уваги, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду, а також те, що не вжиття заходів забезпечення позову може призвести до незворотних наслідків, а також те, що вжитий вид забезпечення позову має тимчасовий характер та діє до виконання рішення суду, суд приходить до висновку про необхідність забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови.

Суд наголошує, що ухвала суду про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа не скасовує оскаржувану постанову, не змінює обсягу прав та обов`язків сторін у спорі, а лише тимчасово забороняє стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого документа до вирішення спору.

Керуючись ст. ст. 150-154,156, 229, 241-243, 248, 287, 294 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ігнатенко Сергія Сергійовича про забезпечення позову в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті та старшого державного інспектора Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті Савченко Владислава Олеговича про визнання протиправними та скасування постанов задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі постанови Державної служби України з безпеки на транспорті по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії № 00008724 від 21.01.2022 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у подвоєному розмірі 68000 грн. у рамках виконавчого провадження № 69267180, яке перебуває на виконанні відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), до набрання судовим рішенням у справі № 308/2648/22 законної сили.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома, а відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (вул. Заньковецької, 10, м. Ужгород, Закарпатська область) для відома та виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області А.І. Сарай