Справа № 380/23464/21
Суддя: Крутько Олена Василівна
Дата ухвалення: 2022-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2022 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Крутько О.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Львівській області, в якій позивач просить суд:

стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до бюджету податковий борг в розмірі 67 681, 00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що у відповідача виникла заборгованість по штрафних санкціях за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів, адміністративних штрафів та інших санкцій. Відповідачем тривалий час не вживаються заходи щодо погашення заборгованості самостійно. Просить позов задовольнити повністю.

Відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення наявного в матеріалах справи.

Представником відповідача 14.06.2022 подано відзив на позовну заяву. Проти позову заперечив у повному обсязі. Вказує, що Львівським окружним адміністративним судом розглядається справа №380/10954/21 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Львівській області про визнання протиправною і скасування постанови, якою фактично оскаржується документ на підставі якого було накладено штраф на ФО-П ОСОБА_1 , як безпідставний та незаконний, адже штрафи і в справі №380/23464/21, і в справі №380/10954/21 накладені на підставі того самого Акта фактичної перевірки від 10.03.2021 № 4768/13/50/РРО/ НОМЕР_1 .

Представником позивача 23.06.2022 подано до суду заперечення на відзив, у якому зазначає, що на момент звернення з даним адміністративним позовом до суду, інформації щодо оскарження винесених податкових-повідомлень рішень на адресу ГУ ДПС у Львівській області не надходило. Вказує, що на даний час суми податків є узгодженими та у встановлені законом строки до бюджету не сплачені, тобто визнаються сумою податкового боргу (угоджена сума податкового зобов`язання, не сплачена платником податків у термін). Просив задоволити позовні вимоги в повному обсязі.

Також, представником відповідача подано клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду справи №380/10954/21. В обґрунтування даного клопотання представник відповідача зазначив, що на даний час Львівським окружним адміністративним судом розглядається справа №380/10954/21 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Львівській області про визнання протиправною і скасування постанови, якою фактично оскаржується документ на підставі якого було накладено штраф на ФО-П ОСОБА_1 , як безпідставний та незаконний, адже штраф і в справі №380/23464/21, і в справі №380/10954/21 накладені на підставі того самого Акта фактичної перевірки від 10.03.2021 № 4768/13/50/РРО/ НОМЕР_1 .

Судом встановлено, що відсутні підстави для задоволення клопотання про зупинення провадження у справі оскільки, у справі №380/10954/21 (сторонами виступають ФО-П ОСОБА_1 та Головне управління Держпраці у Львівській області) предметом розгляду справи являється постанова про накладення штрафу Головного управління Держпраці у Львівській області. Отже, предмети розгляду справ не взаємопов`язані. Позивачем долучено докази необхідні для встановлення обставин у даній справі.

Суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, у зв`язку з чим в його задоволенні слід відмовити.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 має податковий борг перед бюджетом, який складається із штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів, адміністративних штрафів та інших санкцій.

Згідно довідки про податкову заборгованості від 28.10.2021 року №12644/5/13-01-13-03 сума заборгованості відповідача становить 67 681,00 грн.

Вказана сума податкового боргу виникла на підставі:

- податкового повідомлення-рішення від 31.03.2021 року № винесеного на суму 66 661,00 грн.;

- податкового повідомлення-рішення від 31.03.2021 року № винесеного на суму 1020,00 грн.

Вищевказані податкові повідомлення-рішення, скеровані відповідачу.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд зазначає наступне.

Відносини, що виникли між позивачем та відповідачем, врегульовані Податковим кодексом України.

Відповідно до припису норми п.п.14.1.137 п.14.1. ст.14 Податкового кодексу України, орган стягнення державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з п.п.14.1.175. п.14.1. ст.14 вищезазначеного Кодексу вбачається, що податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Відповідно до п. 57.2 ст. 57, у разі коли відповідно до цього Кодексу або інших законів України контролюючий орган самостійно визначає податкове зобов`язання платника податків з причин, не пов`язаних з порушенням податкового законодавства, такий платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання у строки, визначені в цьому Кодексі, а якщо такі строки не визначено, - протягом 30 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення про таке нарахування.

Згідно п. 57.3 ст. 57 Кодексу, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у п.п. 54.3.1-54.3.6 п. 54.3 ст. 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

На даний час суми податкових зобов`язань відповідача є узгодженими та у встановлені законом строки до бюджету не сплачені, тобто визнаються сумою податкового боргу.

Згідно п.п.59.1. ст.59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу, в порядку, визначеному для надсилання податкового повідомлення-рішення.

На адресу Відповідача надіслано податкову вимогу від 31.05.2021 № 0-1350.

Відповідно до пп. 20.1.19 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючий орган має право застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов`язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України; стягувати суми недоїмки із сплати єдиного внеску; стягувати суми простроченої заборгованості суб`єктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з п. 87.11 ст. 87 Податкового кодексу України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Наведені положення законодавства дають підстави для висновку, що юридичним фактом, з настанням якого законодавець пов`язує реалізацію права контролюючого органу на примусове стягнення податкового боргу, у тому числі шляхом звернення до суду, є дотримання таких умов: надіслання платнику податкової вимоги рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи вручення її особисто платнику або його законному чи уповноваженому представникові; сплив строку у 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

На підставі викладеного, суд вбачає наявність передбачених чинним законодавством обставин для стягнення з відповідача податкового боргу в розмірі 67681,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач суду не надав.

Податкові повідомлення-рішення від 31.03.2021 року № та № відповідачем не оскаржувались в судовому порядку, оскільки доказів оскарження таких відповідачем не надано, а отже є узгодженими.

За таких обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, беручи до уваги ту обставину, що суму заборгованості до державного бюджету у розмірі 67681,00 грн. відповідач у встановлені законодавством строки не сплатив; наявність у нього вказаної заборгованості підтверджується доказами, що містяться у матеріалах справи; доказів погашення відповідачем зазначеної заборгованості на день прийняття рішення не надано, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки спір вирішено на користь суб`єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача - суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст. ст. 2, 72-77, 139, 242-246, 255, 293, 295-297 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Львівській області (79003, м. Львів, вул.Стрийська,35, код ЄДРПОУ ВП 43968090) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення коштів за податковим боргом задоволити повністю.

Стягнути до бюджету з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) податковий борг в сумі 67 681,00 грн. (шістдесят сім тисяч шістсот вісімдесят одна гривня).

Судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Крутько О.В.