Справа № 400/2210/21
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2022-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2022 р. Справа № 400/2210/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Малих О.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області, пр. Науки, 40, 6 поверх, м. Харків, 61166,
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайм Кеш», вул. Травнева, 12, с. Новоселівка, Первомайський район, Миколаївська область, 55350,
про:стягнення штрафу в сумі 5712,00 грн.,
ВСТАНОВИВ:

Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області (далі позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайм Кеш» (далі відповідач) штрафу в сумі 5712,00 грн.

Ухвалою від 14.05.2021 року суд відкрив провадження у справі та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що за відповідачем рахується заборгованість зі сплати штрафів на загальну суму 5712,00 грн. згідно рішень позивача, який залишається непогашеним.

Ухвала про відкриття провадження у справі повернулась до суду без вручення адресату.

За правилами ч. 4 ст. 124 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) у разі відсутності учасників справи за адресою його місцезнаходження (місцяпроживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином.

Суд розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

З`ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази у їх сукупності, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

Приписом від 10.08.2020 року № 67 про усунення порушень у відповідності до ч. 2 ст. 26 «Про рекламу» від відповідача вимагалось усунути порушення, що полягало у розміщенні зовнішньої реклами на фасаді з інформаційним полем «Ваша готівочка...» за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 22, а саме: привести у відповідність до вимог ч. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу».

Приписом від 10.08.2020 року № 68 про усунення порушень у відповідності до ч. 2 ст. 26 «Про рекламу» від відповідача вимагалось усунути порушення, що полягало у розміщенні зовнішньої реклами на фасаді з інформаційним полем «Готівочка» за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 22, а саме: привести у відповідність до вимог ч. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу».

10.08.2020 року о 10:00 год. відбулось засідання стосовно розгляду справ про порушення відповідачем Закону України «Про рекламу».

За результатами розгляду справ, було встановлено порушення позивачем норм Закону України «Про рекламу» та прийняті рішення про накладення штрафу.

Так, згідно рішення № 105 від 10.08.2020 року про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу на відповідача накладено штраф у сумі 1700,00 грн.

Згідно рішення № 106 від 10.08.2020 року про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу на відповідача накладено штраф у сумі 1700,00 грн.

Згідно рішення № 107 від 10.08.2020 року про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу на відповідача накладено штраф у сумі 1156,00 грн.

Згідно рішення № 108 від 10.08.2020 року про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу на відповідача накладено штраф у сумі 1156,00 грн.

Загальна сума штрафних санкцій становить 5712,00 грн.

Приймаючи рішення у справі, суд виходить з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу» розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно ч. 1 ст. 27 Закону України «Про рекламу» особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть рекламодавці, винні у порушенні порядку розповсюдження реклами, якщо реклама розповсюджується ними самостійно (п. 1 ч. 2 ст. 27 Закону України «Про рекламу»).

Відповідно до ч. 6 ст. 27 Закону України «Про рекламу» за неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього Закону, на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч. 7 ст. 27 Закону України «Про рекламу» ).

Згідно ч. 8 ст. 27 Закону України «Про рекламу» рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 300 і більше неоподатковуваних мінімумів доходів громадян приймається виключно центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів.

У відповідності до ч. 1 ст. 250 Господарського Кодексу України адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб`єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб`єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Частиною 1 ст. 223 Господарського кодексу України визначено, що при реалізації в судовому порядку відповідальності за правопорушення у сфері господарювання застосовуються загальний та скорочені строки позовної давності, передбачені Цивільним кодексом України, якщо інші строки не встановлено цим Кодексом.

Згідно з п.1 ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Також, Головне управління наголошує на тому, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань була змінена юридична адреса відповідача, тому позов подається за актуальною адресою, що відповідає приписам ч. 2 ст. 26 Кодексу Адміністративного судочинства України. Інформація з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань додається до позову.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 77 КАС України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Станом на день розгляду справи відповідачем суму заборгованості не погашено, доказів оскарження рішень про накладення штрафу не надано.

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки під час розгляду справи не було залучено свідків та не призначено експертиз, судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 77, 19, 139, 241 - 246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області (пр. Науки, 40, 6 поверх, м. Харків, 61166, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайм Кеш» (вул. Травнева, 12, с. Новоселівка, Первомайський район, Миколаївська область, 55350, ) задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайм Кеш» (вул. Травнева, 12, с. Новоселівка, Первомайський район, Миколаївська область, 55350, ) штраф у загальному розмірі 5712,00 грн. (п`ять тисяч сімсот дванадцять гривень 00 коп.) до державного бюджету для зарахування надходжень по коду бюджетної класифікації 21081100, в установі банку Казначейство України, одержувач Миколаїв.ГУК/тг смт Березанка, код одержувача 37992030, номер рахунку UA0014406.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 19.07.2022 року.

Суддя О.В. Малих