Справа № 160/7377/22
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2022-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2022 року Справа № 160/7377/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Жукової Є.О., -
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників (у письмовому провадженні) в місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Департамента житлового господарства Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.05.2022 р. було відкрито провадження у справі №160/7377/22, увалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.
Позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним.
Квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого виконкомом міської Ради народних депутатів від 29.04.1996 року, згідно з розпорядженням №4/700-96 та зареєстроване КП «ДМБТІ» ДОР 29.04.2007 р. і записаного в реєстрову книгу за № 251п-8.
Правовстановлюючий документ на нерухоме майно власниками (позивачами) був загублений.
На підставі означеного вище, позивачі звернулись до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради із заявою щодо оформлення дублікату свідоцтва про право власності на належне їм житлове приміщення, до вказаної заяви було надано повний пакет документів згідно з визначеним відповідачем переліком. Однак, листом Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради від 11.11.2021 року, (отриманого позивачем у поштовому відділенні 21.11.2021 року) заявників повідомлено, що оформити та видати дублікат свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 орган приватизації не має можливості, у зв`язку з тим, що КП «ДМБТІ» ДОР на зазначену квартиру надавався витяг з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 04.07.2007 року для застави. Тому, згідно з рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради «Про порядок оформлення і видачі дублікатів свідоцтв про право власності на квартиру (будинок), отриманих при приватизації державного житлового фонду» від 20.12.2001 № 3266 (зі змінами та доповненнями), у разі відповіді КП «ДМБТІ» ДОР про зроблене замовлення на оформлення витягу з Реєстру (довідки - характеристики) на відчуження квартири (будинку), заявники повинні вирішувати питання про видачу дубліката свідоцтва про право власності на квартиру (будинок), отриманого при приватизації державного житлового фонду у судовому порядку.
Позивачі зазначають, що втрата оригіналу правовстановлюючого документу на нерухоме майно позбавляє позивачів можливості вільно користуватись та розпоряджатись належим їм житловим приміщенням, у тому числі відчужити належне їм нерухоме майно.
Суд зазначає, що копію ухвали суду від 25.05.2022 р. у справі №160/7377/22 разом з позовною заявою та доданими до неї документами направлено на адресу відповідача, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи.
На підставі викладеного вище, суд зазначає, що останній вжив заходи, щодо належного повідомлення відповідача про розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні, у порядку визначеним КАС України.
Станом на дату винесення рішення у даній справі, відповідачем не було направлено на адресу суду відзиву на позовну заяву.
Відтак, позиція відповідача, стосовно пред`явлених позовних вимог суду невідома.
На підставі викладеного вище, суд розглянув справу відповідно до ст. 262 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, враховуючи строк розгляду справи, передбачений ст.258 КАС України.
Дослідивши в сукупності письмові докази, суд встановив наступне.
В матеріалах справи міститься копія свідоцтва про право власності на житло -квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , видане виконкомом міської Ради народних депутатів від 29.04.1996 року, згідно з розпорядженням №4/700-96 та зареєстроване КП «ДМБТІ» ДОР 29.04.2007 р. і записаного в реєстрову книгу за № 251п-8.
Зазначене вище свідоцтво про право власності на житло, яке видане виконкомом міської Ради народних депутатів від 29.04.1996 року, згідно з розпорядженням №4/700-96 та зареєстроване КП «ДМБТІ» ДОР 29.04.2007 р. і записаного в реєстрову книгу за № 251п-8 втрачено позивачами, а саме: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 13.07.2007 р. між ОСОБА_2 та з ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» укладено кредитний договір № 014/132983/3176/82, в забезпечення якого було укладено договір іпотеки № 014/132983/3176/82/343, предметом якого було нерухоме майно: квартира АДРЕСА_1 .
Кредит було погашено у повному обсязі 07.05.2010 р. на підставі листа ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» № 194 про зняття заборони на нерухоме майно, копія якого міститься в матеріалах справи.
Приватним нотаріусом Петрушенською І.Р. було зареєстровано вилучення запису № 5302790 з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (№ витягу 27068100 ) та вилучення запису № 8481081 з Державного реєстру іпотек (№ витягу 27068015), що підтверджується відомостями, які містяться в матеріалах справи.
Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, копії яких містяться в матеріалах справи, право власності на квартиру зареєстровано за ОСОБА_1 ? частини та ОСОБА_2 ? частини.
Відомості в реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та в державному реєстрі іпотек щодо будь яких обтяжень відсутні, що підтверджується відповідним записом в даній графі.
Дніпровським міським бюро технічної інвентаризації від 25.10.2021 р. надано відповідь на запит Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, в тексті якого зазначено, що станом на 31.12.2012 р. в інвентаризаційній справі за адресою: АДРЕСА_2 містяться відомості про право спільної часткової власності: гр. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . До відповіді надано копію свідоцтва про право власності.
В матеріалах справи міститься рішення Департамента житлового господарства Дніпровської міської ради, оформлене листом від 11.11.2021 р. №3116-5429 «Про розгляд звернення», в тексті якого зазначено наступне.
Згідно з рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської раді «Про порядок оформлення і видачі дублікатів свідоцтв про право власності на квартиру (будинок), отриманих при приватизації державного житлового фонду) від 20.12.2001 № 3266 (зі змінами та доповненнями), у разі відповіді КП «ДМБТІ» ДОР про зроблене замовлення на оформлення витягу з Реєстру (довідки характеристики) на відчуження квартири (будинку), заявники повинні вирішувати питання про видачу дубліката свідоцтва про право власності на квартиру (будинок), отриманого при приватизації державного житлового фонду, у судовому порядку.
Оформити та видати дублікат свідоцтва про право власності на кв. АДРЕСА_1 орган приватизації не має можливості, у зв`язку з тим, що КП «ДМБТІ» ДОР на зазначену квартиру надавався витяг з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 04.07.2007 для застави.
Суд зазначає, що в матеріалах справи міститься довідка «Райффайзен Банк Аваль» про стан кредиту від 13.05.2022 р. №18, в тексті якої зазначено, що надана ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ) в тому, що заборгованість за кредитним договором №014/132983/3176/82 від 13.07.2007 р., виданим АТ «Райффайзен Банк» відсутня.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Порядок оформлення і видачі дублікатів свідоцтв про право власності на квартиру (будинок), отриманих при приватизації державного житлового фонду затверджений рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 20.12,2001 № 3266 «Про порядок оформлення і видачі дублікатів свідоцтв про право власності на квартиру (будинок), отриманих при приватизації державного житлового фонду».
Відповідно до п. 1 Порядку оформлення і видачі дублікатів свідоцтв про право власності на квартиру (будинок), отриманих при приватизації державного житлового фонду, у разі втрати (викрадення, пошкодження тощо) оригіналу свідоцтва про право власності на квартиру, до директора департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради з відповідною заявою звертаються особисто всі повнолітні власники (співвласники) квартири. Особистий підпис кожного співвласника засвідчується спеціалістом відділу.
Суд зазначає, що свідоцтво про право власності на житло є правовстановлюючим документом, яким оформлювалася передача квартир у власність громадян відповідно до Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" від 19.06.1992 року №2482-XII та Положення про порядок передачі квартир (будинків) у власність громадян, затвердженого наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 15.09.1992 року №56.
Так, пунктами 14, 16, 26, 28 вказаного Положення було передбачено, що передача квартир (будинків) у власність громадян здійснюється на підставі рішень відповідних органів приватизації, що приймаються не пізніше місяця з дня одержання заяви громадянина.
Передача квартир (будинків) у власність громадян з доплатою, безоплатно чи з компенсацією оформляється свідоцтвом про право власності на квартиру (будинок), яке реєструється в органах приватизації і не потребує нотаріального посвідчення.
Відомості про реєстрацію права власності на житло, копії свідоцтв про право власності на житло та паспорт на квартиру (домоволодіння) передаються один раз на квартал органом приватизації до бюро технічної інвентаризації. Свідоцтво на право власності на квартиру (будинок) підлягає обов`язковій реєстрації в органах технічної інвентаризації.
Наведене свідчить, що у разі втрати власником квартири свідоцтва про право власності на житло, виданого органом приватизації, такий власник має можливість отримати дублікат або копію відповідного свідоцтва.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно до ч.1 ст.321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Здійснивши системний аналіз як зазначених вище норм чинного законодавства, так і доказів, які містяться в матеріалах справи, суд зазначає, що оскільки основною підставою щодо ненадання позивачам дубліката свідоцтва про право власності на житло, виданого виконкомом міської Ради народних депутатів від 29.04.1996 року згідно з розпорядженням №4/700-96 та зареєстроване КП «ДМБТІ» ДОР 29.04.2007 р. і записаного в реєстрову книгу за № 251п-8 слугувало те, що КП «ДМБТІ» ДОР на зазначену квартиру надавався витяг з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 04.07.2007 для застави, та встановивши судом той факт, що в графах, а саме: «відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна» міститься запис «за вказаними параметрами запису у Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомості відсутні»; «відомості з Державного реєстру іпотек» - міститься запис «за вказаними параметрами запиту у Державному реєстрі іпотек відомості відсутні», при цьому, що відповідно до довідки про стан кредиту від 13.05.2022 р. вих.№18 заборгованість за кредитним договором №014/132983/3176/82 від 13.07.2007 р. виданим АТ «Райффайзен Банк» відсутня, суд прийшов до висновку про визнання протиправним та скасування рішення Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, оформленого листом за № 3116-5429 від 11.11.2021 року щодо відмови в оформленні та видачі дублікату свідоцтва про право власності на житло.
Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до квитанції від 20.05.2022 р. за подання позовної заяви позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 992,40 грн. (дев`ятсот дев`яносто дві грн. 40 коп.), який у повному розмірі зараховано до Державного бюджету України.
Враховуючи задоволення позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Департамента житлового господарства Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, суд приходить до висновку про наявність підстав для присудженні здійснених позивачем документально підтверджених судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань Департамента житлового господарства Дніпровської міської ради, а саме, судового збору у розмірі 992,40 грн. (дев`ятосотдев`яносто дві грн.) 40 коп.
Керуючись ст. ст. 242-244, 246, 250, 254, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Департамента житлового господарства Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, оформлене листом «Про розгляд звернення» за № 3116-5429 від 11.11.2021 року щодо відмови в оформленні та видачі дублікату свідоцтва про право власності на житло.
Зобов`язати Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради видати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) дублікат свідоцтва про право власності на житло, виданого виконкомом міської Ради народних депутатів від 29.04.1996 року згідно з розпорядженням №4/700-96 та зареєстроване КП «ДМБТІ» ДОР 29.04.2007 р. і записаного в реєстрову книгу за № 251п-8.
Стягнути судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань Департамента житлового господарства Дніпровської міської ради на користь як ОСОБА_1 з оплати судового збору у розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість грн., 20 коп.), так і ОСОБА_2 з оплати судового збору у розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість грн., 20 коп.).
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.О. Жукова