Справа № 140/3765/22
Суддя: Ксензюк Андрій Ярославович
Дата ухвалення: 2022-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2022 року ЛуцькСправа № 140/3765/22

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ксензюка А.Я.,

розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Волинської митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1 , позивач) звернувся з позовом до Волинської митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів №UA205140/2022/000011/1 від 19.01.2022, №UA205140/2022/000009/2 від 18.01.2022, №UA205140/2022/000036/2 від 10.02.2022.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 10.01.2022 між Glory sp. Z.o.o. (Польща) та ФОП ОСОБА_1 укладено контракт №10/01/22, згідно умов якого продавець Польська фірма Glory sp. Z.o.o. зобов`язалась постачати товари в адресу позивача на умовах DAP Луцьк згідно інвойсів та по ціні зазначеній в інвойсах.

Позивач з метою декларування товару капуста білоголова подав відповідачу митні декларації: №UA204120/2022/005307 від 19.01.2022, №UA204120/2022/004759 від 18.01.2022, №UA204120/2022/013128 від 10.02.2022. При цьому, під час митного оформлення до кожної з декларацій митному органу було подано достатню кількість документів для завершення митного оформлення за першим методом, а саме: сертифікат якості, пакувальний лист, рахунок-фактуру (інвойс), автотранспортну накладну, експортну декларацію (країни відправлення товару), банківський платіжний документ, що підтверджує оплату товару, контракт із змінами та доповненнями (договір купівлі-продажу товару), сертифікат якості, листи-пояснення, платіжний документ.

Однак Волинською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA205140/2022/000011/1 від 19.01.2022, №UA205140/2022/000009/2 від 18.01.2022, №UA205140/2022/000036/2 від 10.02.2022.

З оскаржуваними рішеннями позивач не погоджується, вважає їх протиправними і такими, що підлягають скасуванню, оскільки ним були подані всі необхідні та наявні документи, які підтверджують ціну товару і дають можливість визначити митну вартість за основним методом, крім того, надано й інші наявні додаткові документи, які витребовувались митним органом, однак останнім такі документи не були взяті до уваги. При цьому, в оскаржуваних рішеннях не вказано жодного джерела інформації, а також відсутній обґрунтований розрахунок числового значення скоригованої митної вартості, який всупереч статті 55 МК України не був наданий декларанту на його письмову вимогу. Подані документи не містили розбіжностей, а тому твердження митного органу, викладені в оскаржуваних рішеннях, щодо розбіжностей є надуманими та безпідставними і відповідно ніяким чином не впливають на визначення митної вартості за першим методом.

З наведених підстав позивач просив позов задовольнити повністю.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 16.05.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, її розгляд визначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін відповідно до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

У відзиві на позовну заяву відповідач позовні вимоги заперечив та у їх задоволенні просив відмовити. В обґрунтування цієї позиції вказав, що для митного оформлення товарів декларантом в інтересах ФОП ОСОБА_1 №UA204120/2022/005307 від 19.01.2022, №UA204120/2022/004759 від 18.01.2022, №UA204120/2022/013128 від 10.02.2022 на товар «Капуста білоголова: капуста свіжа продовольча, врожай 2021 року, всього 22000 кг по 1т. в 22 біг-беги на палетах (не в первинній упаковці. Торгівельна марка немає, виробник Pyreczka Sp z.o.o.o., країна виробництва PL (Республіка Польща)». Згідно вищевказаних митних декларацій митну вартість товару заявлено за основним методом визначення вартості за ціною договору. Разом із вищевказаними митними деклараціями декларантом на підтвердження заявленої митної вартості товару подано наступні документи, визначені статтею 335 МК України: сертифікат якості; пакувальний лист; рахунок-проформа; рахунок-фактура (інвойс); автотранспортна накладна; фітосанітарний сертифікат; платіжний документ, що підтверджує вартість товару; зовнішньоекономічний договір (контракт); договір про надання послуг митного брокера; заява декларанта або уповноваженої ним особи; копія митної декларації країни відправлення, та інші. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів в поданих до митного оформлення товарів за вказаними митними деклараціями було встановлено, що подані документи містять розбіжності, а саме: по МД №UА205140/2022/004759 вартість товару зазначена в експортній декларації від 14.01.2022 №22РL301010Е0030997 10 000 PLN (злотих Польщі), не відповідає ціні товару зазначеній в рахунку-фактурі від 13.01.2022 №01/01/2022 - 11 000 PLN (злотих Польщі); по МД №UА205140/2022/005307 вартість товару зазначена в експортній декларації від 18.01.2022 №22РL301010Е00 PLN (злотих Польщі), не відповідає ціні товару зазначеній в рахунку-фактурі від 18.01.2022 №02/01/2022 - 11 000 PLN (злотих Польщі); по МД №UА205140/2022/013128 вартість товару зазначена в експортній декларації від 08.02.2022 №22РL301010ЕО117583 -10 000 PLN (злотих Польщі), не відповідає ціні товару зазначеній в рахунку-фактурі від 08.02.2022 №10/02/2022 - 11 000 PLN (злотих Польщі). Додатково надані висновки експерта містить інформацію про вартість товарів нарівні, заявленому декларантом, однак у ньому зазначено, що дана вартість не включає транспортних витрат, тобто вартості витрат на транспортування товарів до місця ввезення на митну територію України та витрат на навантаження та страхування, що передбачені частини 10 статті 58 МК України. Тобто додатково надані декларантом висновки не підтверджують вартість, заявлену декларантом. Декларант не надав інших додаткових документів для підтвердження митної вартості, про що повідомив відповідними листами. Стосовно тверджень позивача, що експортна декларація містить статистичну вартість, то зазначає, що митна вартість товару, яка вказується декларантом у митній декларації при ввезенні товару на територію України, не може бути меншою за вартість товару, яка вказується в декларації країни відправлення, адже митна декларація країни відправлення це оформлена в країні експорту товару митна декларація в митному режимі експорт, яка містить, зокрема, показник статистичної вартості.

Відповідно до цінової інформації ЄАІС митна вартість товару згідно рішень про коригування митної вартості №UA205140/2022/000011/1 від 19.01.2022, №UA205140/2022/000009/2 від 18.01.2022, №UA205140/2022/000036/2 від 10.02.2022 визначена на рівні 0,35 дол.США/кг за МД №UA209140/2022/1250 від 11.01.2022. Зауважує, що статтею 64 МК України чітко передбачено можливість застосування резервного методу визначення митної вартості товару на підставі раніше визнаних чи визначених вартостей, тобто митних декларацій, відомості про які наявні в митниці. Вважає оскаржувані рішення такими, що прийняті у повній відповідності до вимог чинного законодавства, а тому є законними та обґрунтованими.

З урахуванням наведеного просив у задоволенні позову відмовити повністю.

Інших заяв по суті справи на адресу суду від учасників справи не надходило.

Дослідивши письмові докази, письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов не підлягає до задоволення, з наступних мотивів та підстав.

Судом встановлено, що 10.01.2022 між ФОП ОСОБА_1 (покупець) та фірмою Glory sp. Z.o.o. (продавець) було укладено договір (контракт) №10/01/22 (а.с. 19-19а), згідно з яким продавець зобов`язується поставити, а покупець прийняти та оплатити буряк свіжий продовольчий, капусту білоголову свіжу продовольчу, цибулю ріпчасту свіжу продовольчу, морку свіжу продовольчу та інші овочі врожаю 2021 року (далі товар), зазначений в рахунках-фактурах, які є невід`ємною частиною цього договору. Поставка товару здійснюється окремими партіями. Асортимент, кількість, ціна одиниці товару, що поставляється, узгоджуються сторонами і закріплюються в рахунку-фактурі (пункти 1.1-1.2 договору).

Ціни за одиницю товару встановлюються в польських злотих. Вартість тари включена у вартість товару. Загальна сума контракту становить 250000,00 злотих. Оплата за товар проводиться покупцем на умовах 100-відсоткової передоплати шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок продавця, вказаний в цьому договорі, до моменту відвантаження на підставі виставлених проформ-інвойсів (рахунків-фактур), відправлених покупцеві продавцем електронною поштою (пункти 2.1-2.3 договору).

Відповідно до пункту 3.1 договору від 10.01.2022 №10/01/22 поставка товару здійснюється автомобільним транспортом на умовах DAP-Луцьк правил Інкотермс-2010.

19.01.2022 декларант позивача для митного оформлення ввезеного на територію України товару «Капуста білоголова свіжа продовольча врожай 2021 року 21000,00 кг» подав МД № UA204120/2022/005307 (а.с.20). Митна вартість товару становить 11000,00 злотих (еквівалентно 78621,40 грн), яку визначено за першим методом. До митної декларації додано: сертифікат якості від 18.01.2022 №2; пакувальний лист від 18.01.2022 №92; рахунок-проформу від 12.01.2022 №02/01/2022; рахунок-фактуру від 18.01.2022 №02/01/2022; автотранспортну накладну від 18.01.2022 №18012022/1; фітосанітарний сертифікат від 17.01.2022 ЕU/РL/1038383; платіжний документ, що підтверджує вартість товару від 12.01.2022 №53; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів від 10.01.2022 №10/01/22; договір про надання послуг митного брокера від 03.12.2021 №03/12/21; заяву декларанта або уповноваженої ним особи, у вигляді внесення коду до митної декларації, про те, що товари не є генетично модифікованим організмом від 19.01.2022 б/н; інформацію про позитивні результати державних видів контролю при застосуванні Порядку інформаційного обміну між органами доходів і зборів від 18.01.2022 №8108028; декларацію-інвойс, складену експортером якщо фактурна вартість партії. Товару не перевищує 6000 євро від 18.01.2022 №02/01/2022; заяву постачальника від 18.01.2022; копію митної декларації країни відправлення від 18.01.2022 №22РL201010Е0040598.

В аналогічному порядку 18.01.2022 для митного оформлення товару «Капуста білоголова свіжа продовольча врожай 2021 року 22000,00 кг» декларант подав МД №UA204120/2022/004759 (а.с.50). Митна вартість товару за першим методом становить 11000,00 злотих (еквівалентно 77917,40 грн. До митної декларації додано: сертифікат якості від 13.01.2022 №1; пакувальний лист від 10.01.2022 №1; рахунок-проформу від 12.01.2022 №01/01/2022; рахунок-фактуру від 13.01.2022 №01/01/2022; платіжний документ, що підтверджує вартість товару від 12.01.2022 №53; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів від 10.01.2022 №10/01/22; заяву постачальника від 18.01.2022; копію митної декларації країни відправлення від 14.01.2022 №22РL201010Е0030997.

Крім того, 10.02.2022 року декларант позивача для митного оформлення в режимі імпорту ще однієї партії товару «Капуста білоголова свіжа продовольча врожай 2021 року 21000,00 кг» подав МД № UA204120/2022/013128 (а.с.81). Визначена за першим методом митна вартість товару становить 11000,00 злотих (еквівалентно 77917,40 грн). Разом із митною декларацією дадано: сертифікат якості від 08.02.2022 №10; пакувальний лист від 08.02.2022 №10; рахунок-проформу від 01.02.2022 №10/01/2022; рахунок-фактуру від 08.02.2022 №10/02/2022; автотранспортну накладну від 08.02.2022 №08022022/1; фітосанітарний сертифікат від 08.02.2022 ЕU/РL/0985119; платіжний документ, що підтверджує вартість товару від 02.02.2022 №57; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів від 10.01.2022 №10/01/22; договір про надання послуг митного брокера від 03.12.2021 №03/12/21; заяву декларанта або уповноваженої ним особи, у вигляді внесення коду до митної декларації, про те, що товари не є генетично модифікованим організмом від 09.02.2022 б/н; інформацію про позитивні результати державних видів контролю при застосуванні Порядку інформаційного обміну між органами доходів і зборів від 09.02.2022 №8201545; декларацію-інвойс, складену експортером якщо фактурна вартість партії. Товару не перевищує 6000 євро від 08.02.2022 №10/02/2022; заяву постачальника від 08.02.2022; копію митної декларації країни відправлення від 08.02.2022 №22РL201010Е0117583.

Здійснюючи митний контроль правильності визначення декларантом митної вартості товару, заявленого до митного оформлення, митницею в електронних повідомленнях з посиланням на розбіжності у поданих документах декларанту у всіх випадках запропоновано подати такі документи: 1) виписку з бухгалтерської документації про формування відпускної ціни товарів на заявлених комерційних умовах поставки товару; 2) прайс-листи, каталоги, специфікації виробника товару для широкого кола осіб; 3) договір (угоду, контракт) з третіми особами, пов`язаний з договором про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 4) ) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця; висновок про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією.

На електронні повідомлення митниці позивач надав висновки експерта за результатами товарознавчого дослідження від 18.01.2022 №2/2022, від 19.01.2022 №3/2022, віт 09.02.2022 №15/2022, листи продавця щодо неможливості надати документів, що становлять комерційну таємницю, листи щодо зазначення в декларації країни відправлення середньої статистичної вартості та одночасно повідомив митний орган, що ним було надано усі наявні у нього документи.

Волинська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів №UA205140/2022/000011/1 від 19.01.2022 (а.с. 22), №UA205140/2022/000009/2 від 18.01.2022 (а.с.51), №UA205140/2022/000036/2 від 10.02.2022 (а.с. 83), а також сформувала картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення (картка відмови).

Як зазначено у графі 33 рішень про коригування митної вартості товарів, документи, подані для підтвердження митної вартості товару, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом обраним декларантом, а також документи містять розбіжності. Такими розбіжностями відповідач визначив:

1) за МД № UA204120/2022/005307 вартість товару 1, зазначена в експортній декларації №22PL301010E0040598 від 18.01.2022 10 000,00 злотих не відповідає ціні товару, зазначеній в рахунку-фактурі від 18.01.2022 №02/01/2022 11 000,00 злотих. Додатково наданий висновок експерта від 19.01.2022 №3/2022 містить інформацію про вартість товару на рівні, заявленому декларантом. У висновку експерта зазначено, що вартість не включає транспортних витрат, тобто витрат на транспортування товарів до місця ввезення на митну територію України, витрат на навантаження та страхування. Додатково наданий висновок не підтверджує всіх складових митної вартості;

2) за МД №№UA204120/2022/004759 - вартість товару 1, зазначена в експортній декларації №22PL301010E0030997 від 14.01.2022 10 000,00 злотих не відповідає ціні товару, зазначеній в рахунку-фактурі від 13.01.2022 №01/01/2022 - 11000,00 злотих. Додатково наданий висновок експерта від 18.01.2022 №2/2022 містить інформацію про вартість товару на рівні, заявленому декларантом. У висновку експерта зазначено, що вартість не включає транспортних витрат - витрат на транспортування товарів до місця ввезення на митну територію України, витрат на навантаження та страхування. Додатково наданий висновок не підтверджує усіх складових митної вартості;

3) за МД № UA204120/2022/013128 - вартість товару 1, зазначена в експортній декларації №22PL301010E0117583 від 08.02.2022 - 10000,00 злотих не відповідає ціні товару, зазначеній в рахунку-фактурі від 08.02.2022 № 10/02/2022 - 11000,00 злотих. Додатково наданий висновок експерта від 09.02.2022 №15/2022 містить інформацію про вартість товару на рівні, заявленому декларантом. У висновку експерта зазначено, що вартість не включає транспортних витрат, тобто витрат на транспортування товарів до місця ввезення на митну територію України, витрат на навантаження та страхування. Додатково наданий висновок не підтверджує всіх складових митної вартості.

У спірних рішеннях також вказано, що зважаючи на неподання декларантом документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій четвертій статті 53 МК України, у зв`язку із неможливістю застосування наступних методів визначення митної вартості (методу 2а та методу 2б - з причини відсутності у митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари; методу 2в та методу 2г - з причини відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості в митного органу та декларанта), митну вартість визначено за резервним методом згідно зі статтею 64 МК України на підставі цінової інформації МД №UA209140/2022/1250 від 11.01.2022 на рівні 0,3501 доларів США/кг. Тут же зазначається, що митницею відповідно до положень статей 55, 57 МК України з декларантом проведена письмова консультація щодо вибору методу визначення митної вартості товару.

Позивач, не погоджуючись із рішеннями про коригування митної вартості товару, звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відтак, суд, зважаючи на предмет позову, перевіряє чи оскаржувані рішення прийняті відповідачем у відповідності до зазначених вище умов.

Засади державної митної справи, зокрема, процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, умови та порядок справляння митних платежів, визначаються Митним кодексом України та іншими законами України.

Розділ ІІІ МК України регулює питання митної вартості товарів та методи її визначення.

Відповідно до частини першої статті 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Так, частиною першою статті 51 Митного кодексу України передбачено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Згідно частини першої статті 57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: основний за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції) (частина друга статті 57 Митного кодексу України).

Відповідно до частин третьої і четвертої статті 57 Митного кодексу України кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

Згідно з частинами п`ятою і шостою статті 57 Митного кодексу України у разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статті 64 цього Кодексу (частина восьма статті 57 Митного кодексу України).

Відповідно до частин першої і другої статті 58 Митного кодексу України, метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо: 1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів. Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Згідно частин першої та другої статті 52 Митного кодексу України, заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Відповідно до частини першої статті 53 Митного кодексу України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Так, частиною другою статті 53 Митного кодексу України визначено, що документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно з приписами частин першої та другої статті 54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другої та третьої статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості (частина шоста статті 54 Митного кодексу України).

Так, частиною сьомою статті 54 Митного кодексу України визначено, що у разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Згідно частини першої статті 55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Відповідно до частини третьої статті 53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

З системного аналізу вищенаведених норм, суд дійшов висновку про те, що правовою підставою для винесення рішення про коригування митної вартості є: виявлення обставин, що заявлення неповних та/або недостовірних відомостей про митну вартість товарів, у тому числі невірного визначення митної вартості товарів; невірне проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другої-четвертої статті 53 цього Кодексу; відсутності у поданих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Крім цього, обов`язок доведення митної вартості ціни товару покладений на позивача. При цьому, митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 16.04.2019 у справі № 804/16271/15, від 15.05.2018 №809/1260/17.

Як вбачається з матеріалів справи, під час митного оформлення за митними деклараціями №UA204120/2022/005307 від 19.01.2022, №UA204120/2022/004759 від 18.01.2022, №UA204120/2022/013128 від 10.02.2022 відповідачу було надано ряд документів для підтвердження митної вартості товару, зокрема: сертифікат якості, пакувальний лист, рахунок фактура (інвойс), експортна декларація (країни відправлення товару), банківський платіжний документ, що підтверджує оплату товару, контракт із змінами та доповненнями (договір купівлі-продажу товару), фітосанітарний сертифікат, листи пояснення

Суд зазначає, що митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості. З цією метою вони мають повноваження витребувати додаткові документи для перевірки правильності зазначеної митної вартості товарів у разі наявності підстав для сумніву в правильності митної оцінки товару, що переміщується через митний кордон України.

Митниця може вимагати, а суб`єкт господарювання має надати лише належні документи для перевірки та підтвердження правильності заявленої митної вартості товару.

Надання неналежних документів не може вважатися виконанням вимог митниці щодо підтвердження митної вартості товарів.

За результатами опрацювання наданих документів виявлено розбіжності та неточності, у зв`язку з чим Волинська митниця, засобами електронного зв`язку, надсилала пропозицію, відповідно до частини третьої статті 53 Митного кодексу України, про надання додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості. Так, відповідачем пропонувалося надати, зокрема:

- виписку з бухгалтерської документації про формування відпускної ціни товарів на заявлених комерційних умовах поставки товару;

- прайс-листи, каталоги, специфікації виробника товару для широкого кола осіб;

- договір (угоду, контракт) з третіми особами, пов`язаний з договором про поставку товарів, митна вартість яких визначається; -

- рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця;

- висновок про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією.

Відтак, слід прийти до висновку, що Волинська митниця, направляючи електронні повідомлення, вимагала подати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товару, шляхом подання визначеного переліку документів, а також документів, які на думку позивача можуть підтвердити заявлену митну вартість. Однак, на вимогу митного органу декларант додатково подав митному органу лише: листи продавця, висновки про вартісні характеристики.

Суд вважає, що у відповідача були обґрунтовані сумніви, щодо заявленої митної вартості товару.

Так, під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості поданого до митного оформлення товару капуста білоголова свіжа продовольча врожаю 2021 року, зокрема було встановлено такі розбіжності:

- за МД № UA204120/2022/005307 вартість товару 1, зазначена в експортній декларації №22PL301010E0040598 від 18.01.2022 10 000,00 злотих не відповідає ціні товару, зазначеній в рахунку-фактурі від 18.01.2022 №02/01/2022 11 000,00 злотих.

- за МД №№UA204120/2022/004759 - вартість товару 1, зазначена в експортній декларації №22PL301010E0030997 від 14.01.2022 10 000,00 злотих не відповідає ціні товару, зазначеній в рахунку-фактурі від 13.01.2022 №01/01/2022 - 11000,00 злотих.

- за МД № UA204120/2022/013128 - вартість товару 1, зазначена в експортній декларації №22PL301010E0117583 від 08.02.2022 - 10000,00 злотих не відповідає ціні товару, зазначеній в рахунку-фактурі від 08.02.2022 № 10/02/2022 - 11000,00 злотих.

Як наслідок у митного органу виникли обґрунтовані сумніви щодо заявленої митної вартості даного товару, на спростування яких позивачем не надано, а судом не здобуто жодних доказів.

Запропонувавши надати додаткові документи, митний орган сприяв позивачу в обґрунтуванні застосування першого (основного) методу визначення митної вартості ввезеного на митну території України товару. Проте, надані додатково документи не усували наявних розбіжностей та не підтверджували задекларовану митну вартість товару.

Суд вважає, що митним органом правомірно не взято до уваги додатково надані позивачем висновки експерта від 19.01.2022 №3/2022, від 18.01.2022 №2/2022, від 09.02.2022 №15/2022, які містять інформацію про вартість товару на рівні, заявленому декларантом, оскільки у висновках експерта зазначено, що вартість не включає транспортних витрат, тобто витрат на транспортування товарів до місця ввезення на митну територію України, витрат на навантаження та страхування. Відтак, додатково надані висновки не підтверджують всіх складових митної вартості;

Суд також вважає, що відповідачем правомірно не взято до уваги пояснення наведені продавцем Glory sp. Z.o.o. (Польща) щодо зазначення в деклараціях країни відправлення середньої статистичної вартості товару, оскільки така розбіжність в загальній сумі товару викликає сумнів щодо правильності зазначення декларантом митної вартості товару.

Крім того, щодо ненадання продавцем прайс-листів, посилаючись на комерційну таємницю, суд вважає за необхідне вказати, що прайс-лист не є документом, який має містити комерційні умови. Комерційні умови встановлені сторонами в контракті та інвойсі. Прайс-лист є документом, який носить виключно інформаційний характер та не відноситься до документів, які підтверджують митну вартість товару. Продавець та покупець відповідно до умов договору мають право домовитись про будь-яку ціну на товари, яка б відповідала як ринковій кон`юнктурі, так і комерційним інтересам та очікуванням сторін.

Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду від 13.05.2022 в справі №140/1979/21.

Відповідно до пункту 7 розділу 2 Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб органів доходів і зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджених наказом Державної фіскальної служби України від 11 вересня 2015 року № 689, при перевірці розрахунку та числового значення заявленої митної вартості товарів здійснюється перевірка наявності у підтверджуючих документах всіх відомостей в кількісному виразі, використаних при обчисленні митної вартості, а саме: ДМВ (якщо ДМВ подається); митній декларації графи 12, 20, 22, 31 (в частині зазначення характеристик товару, які впливають виключно на рівень митної вартості), 42, 43, 44 (в частині наявності реквізитів документів, які підтверджують митну вартість товарів), 45, 46; документах, поданих для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, для декларування яких не застосовується митна декларація (в частині зазначення характеристик товару, які впливають виключно на рівень його митної вартості); рахунку-фактурі або іншому документі, який визначає вартість товару.

За змістом пункту 5 Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб органів доходів і зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджених наказом Державної фіскальної служби України від 11.09.2015 № 689, під час робіт з аналізу, виявлення та оцінки ризиків можуть використовуватися такі джерела інформації: спеціалізовані програмно-інформаційні комплекси Єдиної автоматизованої інформаційної системи ДФС; спеціалізовані видання, які містять інформацію про ціни, сформовані на світовому ринку; інформація, отримана від ДФС, про ціни на товари та/або сировину, матеріали, комплектуючі, які входять до складу товарів; інформація, отримана від митних органів іноземних держав за результатами перевірки автентичності документів, які подавалися під час митного контролю та митного оформлення товару; інформація, отримана за результатами здійснення митного контролю, в тому числі, за результатами проведення документальних перевірок дотримання вимог законодавства з питань державної митної справи; інформація, отримана від державних органів, установ та організацій на запити територіальних органів та/або ДФС; цінова інформація, отримана в рамках домовленостей, укладених між ДФС та асоціаціями, спілками та іншими об`єднаннями імпортерів та виробників; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, що мають відповідні повноваження згідно із законодавством; інформація отримана з мережі Інтернет.

Відповідно до частини 2 статті 7 Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (ГАТТ 1947) оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на дійсній вартості імпортованого товару, на який розраховується мито, або подібного товару і не повинна ґрунтуватися на вартості товару національного походження чи на довільній або фіктивній вартості. (*) b) Під «дійсною вартістю» слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеними законодавством імпортуючої країни, такий чи подібний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції. У тому ступені, в якому на ціну такого чи подібного товару впливає кількість окремої трансакції, ціна, що розглядається, повинна єдиним способом пов`язуватися або i) з порівнюваними кількостями, або ii) з кількостями, не менш сприятливими для імпортерів, ніж ті, в яких більший обсяг товарів продається у торгівлі між країнами експорту та імпорту. (*) c) Якщо дійсна вартість не може бути визначена відповідно до підпункту b) цього пункту, оцінка для митних цілей повинна ґрунтуватися на найближчому еквіваленті такої вартості, який можна визначити.

Згідно з приміткою 4 до пункту 2 статті 7 Генеральної угоди з тарифів і торгівлі формулювання підпунктів «a» і «b» дозволяє стороні визначати вартість для митних цілей єдиним способом чи то (1) на базі цін, які певний експортер встановлює за імпортований товар, чи (2) на базі загального рівня цін на подібний товар.

Відповідно до положень Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди про тарифи й торгівлю 1994 року первинною основою для митної вартості за цією Угодою є «контрактна вартість», визначена в статті 1. Статтю 1 необхідно розглядати разом зі статтею 8, яка передбачає, inter alia, коригування ціни, яка фактично сплачена або підлягає сплаті у випадках, коли певні конкретні елементи, які вважаються такими, що формують частину вартості для митних цілей, припадають на покупця, але не включені до ціни, яка фактично сплачена або підлягає сплаті за імпортовані товари.

Згідно з частинами 1, 2 Приміток до статті 7 вказаної Угоди митні вартості, визначені згідно з положеннями статті 7, повинні настільки, наскільки можливо, ґрунтуватися на раніше визначених митних вартостях. Методи оцінювання, які мають використовуватися згідно зі статтею 6, повинні бути методами, викладеними в статтях 1 - 6, проте обґрунтована гнучкість у застосуванні таких методів відповідатиме цілям та положенням статті 7.

Зазначені обставини, на переконання суду вказують на наявність у митного органу обґрунтованих сумнівів у правильності визначення декларантом митної вартості, оскільки надані митному органу документи не підтверджували заявленої митної вартості товарів, містили розбіжності у числових значеннях в обов`язкових документах, позивачем на підтвердження заявленої митної вартості не було подано у повному обсязі витребуваних документів, а наявні документи містили суттєві розбіжності та неточності. Відповідно, з огляду на наявність обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості товару у зв`язку з відсутністю у наданих декларантом документах відомостей про об`єктивні й достовірні дані на підтвердження митої вартості імпортованого товару за ціною договору (за першим методом), у відповідача були правові підстави витребувати додаткові документи для підтвердження митної вартості товару, однак позивач на його вимогу їх в повному обсязі не надав.

За таких обставин, суд погоджується з відповідачем, що документи, надані позивачем до митної декларації, не містять достатньої інформації щодо заявленої вартості товару, а враховуючи ненадання декларантом додаткових документів в повному обсязі на пропозицію митного органу, дії відповідача щодо коригування є цілком правомірними.

Таким чином, дослідивши надані позивачем документи, суд прийшов до висновку про наявність у відповідача обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, а відтак і правильності визначення митної вартості.

Відповідно до статті 55 МК України митний орган має право здійснювати коригування митної вартості товару, заявленої декларантом, за відповідних умов, зокрема, якщо ним у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Згідно з пунктом 2 частини шостої статті 54 МК України, на підставі якого відповідач прийняв рішення про коригування митної вартості товарів, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій-четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною першою статті 55 МК України встановлено, що рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування (частина друга статті 55 МК України).

Зазначеним вимогам спірне рішення про коригування митної вартості відповідає, оскільки містить всю передбачену законом інформацію, у графі 33 вказаного рішення зазначені та обґрунтовані причини, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано на підставі вимог статей 54, 55, 57, 58, 368 МК України.

Суд зазначає, що в оскаржуваних рішеннях митний орган навів достатнє обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано, вказано джерела інформації, що використовувались відповідачем для визначення митної вартості, зазначено послідовність застосування методів визначення митної вартості та причини, через які не був застосований метод, що передує методу, обраному митним органом. А рішенням про коригування митної вартості імпортованого позивачем товару передувала процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості товару капуста білоголова свіжа продовольча врожай 2021 року відповідно до вимог статей 59 і 60 Митного кодексу України, як це встановлено частиною четвертою статті 57 цього Кодексу, а також витребувано відомості на підтвердження митної вартості вказаного товару.

У зв`язку з неможливістю застосування методів щодо ідентичних та подібних товарів, методів віднімання та додавання, що обґрунтовано у оскарженому рішенні (з підстав відсутності у митного органу та декларанта такої інформації), митна вартість товару була скоригована відповідачем за резервним методом.

Митну вартість визначено на рівні 0,3501 Дол.США/кг згідно з наявною у митниці інформацією за митними деклараціями від 11.01.2022 №UA209140/2022/001250, митне оформлення за якою було завершене.

З огляду на встановлені судом обставини, визначення митницею митної вартості імпортованого товару за резервним методом є правомірним.

Враховуючи встановлені обставини, суд вважає, що при винесенні оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товарів №UA205140/2022/000011/1 від 19.01.2022, №UA205140/2022/000009/2 від 18.01.2022, №UA205140/2022/000036/2 від 10.02.2022 Волинська митниця діяла у межах повноважень та у спосіб, передбачений законом, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Частиною першою статті 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини першої та другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач довів правомірність оскаржуваних рішень, які прийняті з дотриманням вимог частини другої статті 2 КАС України, у зв`язку із чим у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними та скасування рішеннь про коригування митної вартості товарів належить відмовити.

Підстави для розподілу судових витрат відповідно до статті 139 КАС України відсутні.

Керуючись статтями 73-77, 241-246, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Митного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Волинської митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості, відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.Я. Ксензюк