Справа № 560/12430/21
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2022-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 липня 2022 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К. розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 кошти у рахунок погашення податкового боргу на загальну суму 3400,67 грн.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 31.12.2021 року вирішено стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України податковий борг з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки в розмірі 3400,67 грн., (три тисячі чотириста гривень шістдесят копійок) податкового боргу.

Вказане рішення набрало законної сили 01 лютого 2022 року.

15 лютого 2022 року Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду із заявою про видачу виконавчого листа у справі № 560/12430/21.

10 березня 2022 року Хмельницький окружний адміністративний суд направив на адресу Головного управління ДПС у Хмельницькій області виконавчий лист у справі № 560/12430/21.

Головне управління ДПС у Хмельницькій області 03.05.2022 року звернулося в суд із заявою про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа, виданого Хмельницьким окружним адміністративним судом 10 березня 2022 року, у частині зазначення ідентифікаційного номера фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з " НОМЕР_1 " на " НОМЕР_2 ".

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.05.2022 року вирішено виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа, виданого 10 березня 2022 року у адміністративній справі № 560/12430/21, зазначивши ідентифікаційний номер фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 " НОМЕР_2 ".

Головне управління ДПС у Хмельницькій області 06 липня 2022 року звернулося до суду із заявою, у якій просить суд поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі № 560/12430/21.

В обґрунтування заяви вказує, що виконавчий лист отриманий стягувачем до закінчення встановленого строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, проте в даному виконавчому листі допущено помилку в частині ідентифікаційного номера боржника, і ухвалою суду від 17.05.2022 року вказану помилку виправлено.

Згідно з частиною третьою статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Представник стягувача, боржник в судове засідання не з`явилися хоча були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до частин першої, другої статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з частиною першою статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до частини шостої статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Отже, єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Разом з тим, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Оскільки виправлення помилки у виконавчому листі є обставиною, що не залежить від волевиявлення позивача, суд вважає причини пропуску строку поважними та вважає за можливе поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання на три місяці після набрання цією ухвалою суду законної сили.

Керуючись статтями 248, 256, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління ДПС у Хмельницькій області про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Поновити Головному управлінню ДПС у Хмельницькій області строк для пред`явлення виконавчого листа у справі № 560/12430/21 до виконання строком на три місяці з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя В.К. Блонський