Справа № 560/12375/21
Суддя: Божук Д.А.
Дата ухвалення: 2022-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 липня 2022 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Божук Д.А. розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області , Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 11.11.2021 (залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.02.2022) позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення відділу перерахунків пенсій №1 управління пенсійного забезпечення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 03 червня 2021 року № 66 щодо відмови ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на підставі Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити призначення та виплату ОСОБА_1 пенсії за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з 29 березня 2021 року, із врахуванням раніше виплачених сум.

15.07.2022 судом отримано заяву позивача, у якій він просить надати роз`яснення щодо порядку виконання рішення суду по адміністративній справі № 560/12375/21, що саме мається на увазі під "здійснити призначення та виплату ОСОБА_1 пенсії за віком відповідно до Закону України "Про загально обов`язкове державне пенсійне страхування".

В обґрунтування заяви вказує, що на виконання рішення суду Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначило пенсію за віком, однак розрахунок розміру пенсії здійснено не як особі, яка звернулася за цією пенсією вперше, а саме: застосувавши середній заробіток по Україні за три роки, що передують зверненню за цією пенсією, тобто за 2018-2020 роки. Розрахунок пенсії був здійснений як при переведенні з одного виду пенсії на інший, з посиланням на ст.40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", якою передбачено, що у випадку переведення з одного виду пенсії на інший враховується та середня заробітна плата, яка визначалась при попередньому призначенні, застосувавши у розрахунку пенсії середню заробітну плату в галузях економіки України за 2014-2016 роки.

Заявник вказує, що відповідач неналежним чином виконав рішення суду, тому що здійснив не призначення пенсії за віком, як вказано в рішенні суду, а перевід з одного виду пенсії на інший.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення.

Отже, заява про роз`яснення судового рішення розглядається в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Також, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Дослідивши зміст рішення суду, яке просить роз`яснити заявник, суд зазначає, що воно є зрозумілим за змістом, винесене у межах заявлених позовних вимог та додаткового роз`яснення не потребує. Резолютивна частина містить чіткі вимоги щодо зобов`язання вчинення певних дій відповідачем та не викликає труднощів для її розуміння та виконання.

Подана заява про роз`яснення судового рішення за своїм змістом є заявою про роз`яснення порядку його виконання, тобто заявник фактично просить вказати, як виконати рішення суду, що не є роз`ясненням його змісту.

Чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку його виконання. Водночас, здійснення роз`яснення судового рішення за вимогою заявника призведе до викладення резолютивної частини судового рішення в іншій редакції, що є неприпустимим у порядку роз`яснення судового рішення.

При цьому суд звертає увагу на те, що рішенням суду від 11.11.2021 було відмовлено у задоволенні позовних вимог в частині призначення та виплати пенсії із застосування показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, як особі, яка звернулася за призначенням цієї пенсії вперше, відповідно до ч. 2 ст. 40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування) - із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії за 2018-2020 р.). Підставою цього у рішенні суду було зазначено те, що судовому захисту підлягають лише порушені права чи інтереси особи, а не ті, що можливо/ймовірно будуть порушені у майбутньому. Отже, у задоволенні таких було відмовлено через їх передчасність.

Таким чином, наведені відповідачем у заяві обставини жодним чином не обґрунтовують необхідність надання роз`яснення судового рішення, а свідчать про прохання роз`яснити порядок виконання рішення суду, що не є роз`ясненням у розумінні статті 254 КАС України, в порядку якої звернувся до суду заявник.

Отже, судове рішення є зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння, а тому відсутні підстави для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення.

Керуючись статтями 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.11.2021 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя Д.А. Божук