Справа № 560/20445/21
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2022-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 липня 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Ковальчук О.К.,

розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Нетішинської міської ради ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Нетішинської міської ради та громадської організації "Світле майбутнє інвалідів", у якому просить визнати протиправними та скасувати рішення Нетішинської міської ради №37/2135 від 21.12.2017 "Про передачу ГО "Світле майбутнє інвалідів" земельної ділянки у простійне користування" та рішення Нетішинської міської ради №22/1122 від 23.12.2016 "Про затвердження містобудівної документації "Внесення змін до Генерального плану м. Нетішин Хмельницької області".

Ухвалою від 14.02.2022 Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження у цій адміністративній справі за правилами загального позовного провадження.

14 липня 2022 року ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову шляхом заборони громадській організації "Світле майбутнє інвалідів", товариству з обмеженою відповідальністю "ДОЦ УБ РАЕС", обслуговуючому кооперативу житлово-будівельному кооперативу "ПЕРША ПЕРЛИНА" здійснювати підготовчі та будівельні роботи нове будівництво багатоповерхового житлового будинку по АДРЕСА_1 , яке проводиться на земельній ділянці з кадастровим номером: :02:006:0108, до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі. Виконання ухвали про забезпечення позову просить доручити громадській організації "Світле майбутнє інвалідів", товариству з обмеженою відповідальністю "ДОЦ УБ РАЕС", обслуговуючому кооперативу житлово-будівельному кооперативу "ПЕРША ПЕРЛИНА" та відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Нетішинської міської ради.

В обґрунтування зазначеної заяви зазначає, що громадська організація "Світле майбутнє інвалідів" розпочала будівельні роботи на земельній ділянці з кадастровим номером: :02:006:0108, чим створюється загроза для існуючого будинку та людей (дітей), які щодня будуть ходити біля будівельного майданчика, і що цим будівництвом здійснюється втручання в його право на мирне володіння майном. Зазначає про існування реальної загрози порушення спірним будівництвом його прав та інтересів, яка полягає в можливому недотриманні забудовником державних будівельних норм.

Вирішуючи заяву, суд враховує таке.

Частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України визначені підстави для вжиття заходів забезпечення позову, а саме, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Отже, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, або захист цих прав та інтересів стане неможливим чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом, зокрема, зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.

За своєю сутністю інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову в разі їх вжиття за заявою позивача.

Вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи позивача переконливо свідчать про наявність підстав для забезпечення позову.

До поданої заяви про забезпечення позову позивач не додав доказів існування жодної з обставин, передбачених частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності яких суд може забезпечити позов.

Факт протиправності спірних рішень Нетішинської міської ради від 21.12.2017 №37/2135 "Про передачу ГО "Світле майбутнє інвалідів" земельної ділянки у простійне користування" та від 23.12.2016 №22/1122 "Про затвердження містобудівної документації "Внесення змін до Генерального плану м. Нетішин Хмельницької області", а також факт порушення зазначеними рішеннями прав позивача, потребують доведення та встановлення судом шляхом повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх зібраних доказів в судовому засіданні.

Тому, підстави для задоволення заяви про забезпечення позову відсутні.

Керуючись статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя О.К. Ковальчук