Справа № 160/4835/21
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2022-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 червня 2022 року м. Дніпросправа № 160/4835/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Поспєлової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційну скаргу Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа"

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2021 року

у справі №160/4835/21

за позовом Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків

до Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа"

про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2021 р. Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків звернулось до суду з адміністративним позовом до Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" в якому просило з урахуванням уточнених позовних вимог від 08.04.2021 року, стягнути з Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» () за рахунок коштів, які перебувають на рахунках у обслуговуючих банках, та за рахунок готівки, що належить підприємству заборгованість в загальній сумі 31 428 971,98 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що заборгованість Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» перед бюджетом виникла у зв`язку з несплатою податкового боргу з податку на додану вартість в загальній сумі 31428971,98 грн., яка на час звернення позивача до суду не погашена відповідачем у добровільному порядку у встановлений законодавством термін, тому підлягає примусовому стягненню в судовому порядку.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2021 р. у справі № 160/4835/21 адміністративний позов Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про стягнення заборгованості - задоволено.

Судом встановлено що на час розгляду справи, на інтегрованих картках платника податків рахується податковий борг, який виник внаслідок несплати донарахованих податковим органом податкових зобов`язань. З огляду на те, що за результатами судового оскарження податкові повідомлення-рішення, якими донараховані податкові зобов`язання, залишені в силі, суд визнав податкові зобов`язання узгодженими та дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Не погодившись з рішенням суду, Комунальним підприємством теплових мереж "Криворіжтепломережа" подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2021 р. у справі № 160/4835/21, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не врахував пояснення представника відповідача щодо відсутності податкового боргу за податковими деклараціями та податковим повідомленням-рішенням. У своєму відзиві від 19.04.2021 р. КПТМ « Криворіжтепломережа» , при розгляді справи у суді першої інстанції зазначало про сплату всіх зазначених у позові податкових декларацій з наданням відповідних доказів. Однак , зазначене не враховано позивачем, всупереч ст.47 КАС України, якою визначено, що позивач має право змінити предмет або підстави позову , збільшити або зменшити розмір позовних вимог. Дані обґрунтування покладені в основу доводів апеляційної скарги.

У судових засіданнях апеляційної інстанції, представники сторін підтримали власні правові позиції по суті спірних питань даної справи. Представниця відповідача наполягала на погашенні боргу, який стягувався з КПТМ « Криворіжтепломережа», представник позивача в процесі розгляду справи посилався на відповідні дії податкового органу та відповідача з приводу урегулювання питання погашення податкового боргу КПТМ «Криворіжтепломережа». З метою приведення інтегрованих карток платника податків у відповідність із чинним законодавством , Міжрегіональним управлінням направлено лист щодо надання практичної допомоги до ДПС України.

У зв`язку з цим відбулося коригування в ІТС « Податковий блок» по КПТМ «Криворіжтепломережа» в частині закриття провадження у справі про банкрутство № 904/4976/14 та скасовано дію мораторію. В той же час, долучаючи витяг з ІКП підприємства, позивач зазначає, що станом на 17.06.22 р. згідно даних ІТС « Податковий блок» податковий борг з ПДВ відсутній, однак значиться неправомірна переплата в сумі 31428971,00 грн.

При наданні пояснень, представник контролюючого органу можливість задоволення вимог апеляційної скарги заперечує.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, в інтегрованих картках платника податків Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» на час звернення позивача до суду, обліковується податковий борг у сумі 31428971,98 грн. по податку на додану вартість за узгодженими грошовими зобов`язаннями в загальній сумі 31 428 971,98грн., які підприємством не сплачені, а саме: по податку на додану вартість (14010100) в загальній сумі 31 428 971,98 грн., в тому числі:

- податкове повідомлення-рішення (форма Н ) № від 29.12.2018 на загальну суму 31 428 971,98 грн. В ІКП податковий борг зменшено за рахунок сплати підприємством та станом на 04.03.2021 становить 949 450,98 грн.;

- податкова декларація на додану вартість № від 16.12.2020 на загальну суму 2 918 039,00 грн.;

- податкова декларація на додану вартість № від 16.01.2021 на загальну суму 12 821 457,00 грн.;

- податкова декларація на додану вартість № від 16.02.2021 на загальну суму 14 740 025,00 грн.

Вищевикладене підтверджується витягами з ІКП по податку на додану вартість за період з 30.11.2020 року по 04.03.2021 року.

Так, за результатами проведеної камеральної перевірки КПТМ Криворіжтепломережа з питання своєчасності реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних складених за 2016 рік; за 2017 рік; січень 2018 року; березень 2018 року; квітень 2018 року; травень 2018 року; липень 2018 року; вересень 2018 року; жовтень 2018 року складено акт №74369/04-036-056-05/03342184 від 04.12.2018р. та прийнято податкове повідомлення-рішення № від 29.12.2018р.

Матеріалами справи підтверджено, що податковий борг, зокрема, виник 08.12.2020 в результаті не сплати узгоджених грошових зобов`язань з податку на додану вартість (код 14010100), а саме податкового повідомлення-рішення, (форма Н) № від 29.12.2018 на загальну суму 31 428 971,98 грн.

В ІКП податковий борг зменшено за рахунок переплати та станом на 08.12.2020 борг становив 31 424 443,98 грн.

У зв`язку з виникненням податкового боргу підприємству сформовано податкову вимогу №807-50 від 09.12.2020 на загальну суму 31 424 443,98 грн., в тому числі з податку на додану вартість (14010100) - 31 424 443,98 грн.

04.04.2019 року Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якій позивач просив суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № від 29.12.2018р.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.08.2019р. по справі №160/3069/19, яке залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.01.2020р., в задоволенні вказаного позову КПТМ «Криворіжтепломережа» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 29.12.2018р., відмовлено.

В подальшому, Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків в якій, з урахуванням зави про зміну предмету позову від 12.04.2021р. просило визнати протиправними дії Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, які полягають у донарахуванні на особовому рахунку КПТМ «Криворіжтепломережа» з податку на додану вартість штрафні санкції у розмірі 31 428 971,98 грн. ППР , та зобов`язати Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків змінити призначення платежу в грудні 2020р. - січні 2021р., лютому 2021р., березні 2021р. з зменшення боргу по штрафним санкціям згідно з п. 120-1.1, 120-1.2 ст.120-1 ПКУ нарахованих за актом у поточному році ППР на зменшення по Податковій декларації з податку на додану вартість № від 17.12.2020, №936845847 від 16.01.2021, № від 16.02.2021, № від 16.03.2021

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.06.2021 року у справі 160/2906/21 у задоволенні адміністративного позову Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа - відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.09.2021 року у справі №160/2906/21 апеляційну скаргу Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа залишено без задоволення, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 червня 2021 року у справі № 160/2906/21- залишено без змін.

Враховуючи наявність непогашеної узгодженої заборгованості, податковий орган звернувся до суду.

Переглядаючи рішення суду в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів виходить із такого.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини (пункт 95.3 статті 95 Податкового кодексу України).

Приписами пункту 95.4. статті 95 Податкового кодексу України визначено, що контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Колегія суддів погоджується з твердженням суду першої інстанції, що у даній справі не підлягає дослідженню та встановленню в рамках адміністративної справи про стягнення податкового боргу, питання правомірності нарахування сум грошових зобов`язань. Тобто, дослідженню підлягають виключно ті питання, що стосуються узгодження грошового зобов`язання та наявність підстав для стягнення податкового боргу у судовому порядку (направлення та вручення податкової вимоги).

Відносно доводів відповідача щодо неузгодження податкового повідомлення-рішення № від 29.12.2018, яким застосовано до відповідача штраф у розмірі 31 428 971,98 грн., з посиланням на приписи пункту 73 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно з приписами ч.4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 04.04.2019 року Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якій позивач просив суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № від 29.12.2018р.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.08.2019р. по справі №160/3069/19, яке залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.01.2020р., в задоволенні вказаного позову КПТМ «Криворіжтепломережа» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 29.12.2018р., відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 10.06.2021р. по справі №160/3069/19 касаційну скаргу Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2020 року у справі №160/3069/19 залишено без змін.

Крім того, колегією суддів встановлено зі змісту матеріалів справи, що Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків в якій, з урахуванням зави про зміну предмету позову від 12.04.2021р. просило визнати протиправними дії Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, які полягають у донарахуванні на особовому рахунку КПТМ «Криворіжтепломережа» з податку на додану вартість штрафні санкції у розмірі 31 428 971,98 грн. ППР , та зобов`язати Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків змінити призначення платежу в грудні 2020р. січні 2021р., лютому 2021р., березні 2021р. з «зменшення боргу по штрафним санкціям згідно з п. 120-1.1, 120-1.2 ст.120-1 ПКУ нарахованих за актом у поточному році ППР » на «зменшення по Податковій декларації з податку на додану вартість № від 17.12.2020, №936845847 від 16.01.2021, № від 16.02.2021, № від 16.03.2021».

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.06.2021 року у справі №160/2906/21 у задоволенні адміністративного позову Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, - відмовлено. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.09.2021 року у справі №160/2906/21 апеляційну скаргу Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» залишено без задоволення, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 червня 2021 року у справі № 160/2906/21 - залишено без змін.

Колегія суддів зазначає, що доводам відповідача про неузгодження податкового повідомлення-рішення № від 29.12.2018, згідно з яким до відповідача застосовано штраф у розмірі 31 428 971,98 грн., надана правова оцінка судом в межах адміністративної справи №160/2906/21, який вказав наступне.

Законом № 466-ІХ доповнено підрозділ 2 розділу XX "Перехідні положення" ПК України пунктом 73.

Відповідно до змісту пункту 73 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення", в редакції Закону № 466-ІХ, штрафи за порушення платниками податку на додану вартість граничного строку для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, за операціями, що звільняються від оподаткування податком на додану вартість, операціями, що оподатковуються податком на додану вартість за нульовою ставкою, операціями, що не передбачають надання податкової накладної отримувачу (покупцю), а також податкової накладної, складеної відповідно до пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу у разі здійснення операцій, визначених підпунктами "а" - "г" пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної, податкової накладної, складеної відповідно до статті 199 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної, податкової накладної, складеної відповідно до абзацу одинадцятого пункту 201.4 статті 201 цього Кодексу, нараховані платникам податків протягом періоду з 1 січня 2017 року до 31 грудня 2019 року, грошові зобов`язання за якими неузгоджені (відповідні податкові повідомлення-рішення знаходяться в процедурі адміністративного або судового оскарження та грошові зобов`язання за ними не сплачено) станом на дату набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві", застосовуються в розмірі 2 відсотків обсягу постачання (без податку на додану вартість), але не більше 1020 гривень.

Пізніше, Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо функціонування електронного кабінету та спрощення роботи фізичних осіб - підприємців» від 14 липня 2020 року N 786-IX (надалі також - Закон N 786-IX; який набрав чинності 8 серпня 2020 року) у підрозділі 2 у пункті 73 ПК України в абзацах першому і другому після слів та цифр "відповідно до абзацу одинадцятого пункту 201.4 статті 201 цього Кодексу" доповнено словами "та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної", а слова і цифри "до 31 грудня 2019 року" замінено словами "до дати набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві", строк сплати грошових зобов`язань за якими не настав або"; в абзаці першому цифри і слова "2 відсотків обсягу постачання (без податку на додану вартість), але не більше 1020 гривень" замінено цифрами і словами "1 відсотка обсягу постачання (без податку на додану вартість), але не більше 510 гривень"; в абзаці другому цифри і слова "5 відсотків обсягу постачання (без податку на додану вартість), але не більше 3400 гривень" замінено цифрами і словами "2,5 відсотка обсягу постачання (без податку на додану вартість), але не більше 1700 гривень".

Виходячи зі змістовного та синтаксичного аналізу побудови наведених вище норм права, можна зробити висновок, що таким чином законодавець мав на меті не лише уточнити й розширити перелік випадків, за яких платник податків звільняється від відповідальності, передбаченої пунктом 120-1.1 статті 120-1 ПК України, а й убезпечити платників податків від надмірного тягаря відповідальності, встановленого раніше чинними положеннями п. 120-1.2 ст. 120 ПК України, у випадках та за умов, наведених у пункті 73 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" ПК України.

Таким чином, вказані зміни норм податкового законодавства не можуть бути застосовані до спірних правовідносин, оскільки спірний податковий борг за даним позовом виник за інших обставин, які не передбачені вимогами п.73 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» ПК України, у т.ч. не з підстав п.120-1.1 статті 120-1 ПК України, які можуть бути застосовані безпосередньо при оскаржені рішень податкового органу, якими можуть бути нараховані штрафні санкції (зобов`язання) саме за несвоєчасну реєстрацію ПН в ЄРПН.

З огляду на вищевикладене, керуючись приписами ч.4 ст.78 КАС України, колегія суддів зазначає про безпідставність доводів апеляційної скарги щодо неузгодженості податкового повідомлення-рішення № від 29.12.2018, яким застосовано до відповідача штраф у розмірі 31 428 971,98 грн., відповідно до вимог п.73 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, враховуючи висновок дослідження цих доводів, що викладений судом у рішенні у справі №160/2906/21, яке набрало законної сили.

Відносно доводів апеляційної скарги про не врахування судом першої інстанції сплати відповідачем всіх зазначених в позові податкових декларацій з наданням відповідних доказів, колегія суддів зазначає наступне.

Так, для спірних правовідносин є преюдиціальними висновки суду у справі №160/2906/21, відповідно до яких, податкове зобов`язання позивача за податковим повідомленням-рішенням № від 29.12.2018р. є узгодженим, можливість зарахування сум сплаченого платником податку податкового боргу в рахунок заборгованості попередніх періодів незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків, передбачена п. 87.9 ст. 87, п. 131.2 ст. 131 Податкового кодексу України.

Таким чином, враховуючи наявність у позивача податкового боргу, сплачені ним самостійно задекларовані поточні податкові зобов`язання, направлялись на погашення податкового боргу відповідно до положень пункту 87.9 статті 87 ПК України.

Відтак, суд першої інстанції вірно зазначив, що питання правомірності зарахування позивачем сплачених відповідачем коштів за податковими деклараціями в рахунок заборгованості попередніх періодів вже було досліджено судом в межах справи №160/2906/21, у зв`язку з чим, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про не врахування судом сплати відповідачем всіх зазначених в позові податкових декларацій.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що податкову вимогу від 09.12.2021 року №807-50 на суму 31424443,98 грн. надіслано рекомендованим поштовим відправленням на адресу відповідача, а 16.12.20210 року останній її отримав, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення.

З огляду на це, колегія суддів також вважає вірним висновок суду першої інстанції про правомірність стягнення з відповідача суми податкового боргу у загальному розмірі 31 428 971,98 грн., оскільки докази самостійного погашення заборгованості відповідачем відсутні.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують обставини, досліджених та перевірених в суді першої інстанції та не впливають на висновки суду, викладені в оскаржуваному рішенні.

Посилання представників сторін, зазначені в процесі розгляду справи у суді апеляційної інстанції щодо урегулювання питання погашення чи списання зазначеної суми податкового боргу, знаходяться поза межами доводів апеляційної скарги , не були наявними при винесенні судом першої інстанції рішення. Станом на час прийняття рішення судом сума податкового боргу відповідача підтверджена, підстав для скасування рішення суду немає.

В той же час, відсутність станом на 17.06.22 р. згідно даних ІТС « Податковий блок» податкового боргу з ПДВ у відповідача, та наявна неправомірна переплата у сумі 31428971,00 грн., відповідно до додаткових пояснень контролюючого органу, може мати значення при вирішенні питання виконання рішення суду.

Згідно ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи викладене, колегія суддів дійшла зазначає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення не вбачається.

Керуючись статтями 250, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2021 року у справі

№ 160/4835/21 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2021 року у справі № 160/4835/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки передбачені ст.ст.328,329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко