Справа № 320/16074/21
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2022-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2022 року м.Київ № 320/16074/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест офіс" про стягнення штрафних санкцій,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест офіс", у якому просить суд:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест офіс" штраф у сумі 5083,00 грн на підставі рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області від 15.09.2021 №118.

Позовні вимоги мотивовані наявністю у відповідача несплаченої суми штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 5083,00 грн згідно рішення від 15.09.2021 №118, у зв`язку з чим позивач суд просить стягнути заборгованість у примусовому порядку.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.01.2022 відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач правом на надання відзиву на позовну заяву не скористався.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження надсилалась відповідачеві засобами поштового зв`язку за адресою, що вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, але відправлення не вручене під час доставки з незалежних від суду причин.

Суд зазначає, що відповідно до положень частини 11 статті 126 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Суд також бере до уваги, що на виконання Закону України «Про доступ до судових рішень» від 22.12.2005 №3262-ІV, ухвала суду від 22.12.2021 була оприлюднено також і в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Отже, ухвала Київського окружного адміністративного суду про відкриття провадження у даній справі вважається врученою позивачу.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

У рамках проведення у Київській області контролю за дотриманням законодавства про рекламу у сфері захисту прав споживачів реклами на території Київської області фахівцем Головного управління Держпродспоживслужби виявлено розповсюдження зовнішньої реклами за адресою: Київська область, смт Гостомель, вул.Кулішова, з ознаками порушення вимог частини першої статті 6 Закону «Про рекламу» такого змісту: «В нашем белье почувствуй себя Афродитой".

З метою встановлення інформації щодо розповсюджувача реклами, Головним управлінням Держпродспоживслужби у Київській області надіслано запити до Гостомельської селищної ради Київської області №10-05.4//5350-21 від 11.06.2021 про надання інформації про власника рекламної конструкції (розповсюджувача реклами), а також інформації про надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами за адресою: вул. Кулішова, смт Гостомель, Київська область.

Гостомельською селищною радою Київської області було надано письмові пояснення за вх. №7532-21 від 12.07.202, в яких зазначено, що суб`єкт господарювання за отриманням дозволу на розміщення зовнішньої реклами не звертався, рішення про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами комітетом Гостомельської міської ради не приймалося.

На підставі ч. 2 ст. 26 Закону України "Про рекламу" Головним управлінням Держпродспоживслужби у Київській області було направлено вимогу №10-05.4/5351-21 від 11.06.2021 до ТОВ «СОФТЛЕНД УКРАЇНА», як постачальника, продукції, що рекламується на фасаді інтим-шопу, про надання письмових пояснень, копії свідоцтва про державну реєстрацію (витяг), затвердженого макета зовнішньої реклами, дозволу на розміщення зовнішньої реклами, документального підтвердження вартості розповсюдженої реклами (договори з виробником реклами, рекламодавцем, акти виконаних робіт, квитанції про сплату тощо), а також іншу інформацію, що може мати істотне значення для прийняття Головним управлінням рішення.

На вказану вимогу позивача, ТОВ «СОФТЛЕНД УКРАЇНА» надало письмові пояснення, в яких повідомило, що не є виробником/або розповсюджувачем реклами, жодних договорів з відповідними товариствами не укладало та зазначило, що 04.01.2021 ним було укладено договір з ФОП ОСОБА_1 № 039/21 про постачання товарів, копія якого додана до відповіді.

На підставі ч. 2 ст. 26 Закону України "Про рекламу", Головним управлінням було направлено вимогу №10- 05.4/6275-21 від 12.07.2021 до ФОП ОСОБА_1 про надання письмових пояснень, копії свідоцтва про державну реєстрацію (витяг), затверджений макет зовнішньої реклами, умови та місце проведення заходів з безкоштовної мийки автомобілів, документального підтвердження вартості розповсюдженої реклами (договори з виробником реклами, рекламодавцем, акти виконаних робіт, квитанції про сплату тощо), а також іншу інформацію, що може мати істотне значення для прийняття Головним управлінням рішення.

19.07.2021 на адресу головного управління найшов лист №8-П від директора ТОВ «БЕСТ ОФІС» ОСОБА_2 в якому зазначалось, що ФОП ОСОБА_1 , яка на підставі договору суборенди від 01.01.2018 здає приміщення вказаному товариству по АДРЕСА_1 для здійснення господарської діяльності з реалізації непродовольчих товарів інтимного характеру, повідомила директора про надходження на її адресу повідомлення Головного управління. В зв`язку з чим директор повідомив, що документів які підтверджують вартість, виготовлення реклами не збереглося, а вчинення вказаного в листі порушення відбулося через незнання законодавства.

19.07.2021 державним інспектором-головним спеціалістом відділу контролю за рекламою та дотриманням антитютюнового законодавства Головного управління Анодіною Н.О. складено протокол про порушення законодавства про рекламу відносно ТОВ «БЕСТ ОФІС» за ознаками порушення вимог ч. 1ст. 6 Закону.

21.07.2021 на підставі протоколу про порушення законодавства про рекламу від 19.07.2021 державним інспектором - головним спеціалістом відділу контролю за рекламою та дотриманням антитютюнового законодавства Головного управління Анодіною Н.О., було прийнято рішення відносно ТОВ «БЕСТ ОФІС» про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу за розміщення реклами з ознаками порушення вимог абзацу ч. 1 ст. 6 Закону у відповідності до вимог п. 11 Постанови Кабінету Міністерства України «Про порядок накладання штрафів за порушення законодавства України про рекламу» від 26.05.2004 №693.

Головним управлінням було направлено ТОВ «БЕСТ ОФІС» повідомлення про розгляд справи № 10-05.4/85-П від 22.07.2021, в якому зазначалось про необхідність з`явитися Відповідачу або уповноваженому представнику до Головного управління та повідомлено, що розгляд справ про порушення законодавства про рекламу відбудеться 06.09.2021 о 11 і од. 00 хв. у приміщенні Головного управління, за адресою; Київська область, Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Балукова, 22.

Повідомлення надіслано на адресу за місцем реєстрації відповідача, однак повернулося з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресом: м. Київ, вул. Довженка, 3, оф. 16.

Згідно з службовою запискою фахівця Головного управління від 20.08.2021 № 10-05.4/68-П/21 було продовжено строк розгляду справи на три місяці.

На підставі матеріалів справи, попередніх висновків та протоколу засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу від 19.07.2021, керуючись ст. 27 Закону України «Про рекламу» Головним управлінням Держпродспоживслужби у Київській області прийнято рішення від 15.09.2021 №118 про накладення штрафу за недотримання встановлених законом вимог щодо змісту реклами у відповідності до вимог ч.1 ст. 6 Закону на ТОВ «БЕСТ ОФІС» накладено штраф у розмірі 5083,00 грн.

Рішення було направлено відповідачеві за адресою, що вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проте відправлення не вручене під час доставки.

Оскільки за вказаним рішенням штраф відповідач не сплатив штраф, позивач звернувся до суду з вимогою про його стягнення у судовому порядку.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Законом України "Про рекламу" № 270/96-ВР від 03.07.1996 (у редакції, чинній на час виникнення спору, надалі - Закон № 270/96-ВР) визначено засади рекламної діяльності в Україні, врегульовано відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами.

Відповідно до статті 1 Закону № 270/96-ВР реклама - це інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.

Зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

Відповідно до частини першої статті 6 Закону № 270/96-ВР мовою реклами є державна мова.

Відповідно до абзацу 1 частини 1 статті 27 Закону № 270/96-ВР особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Частиною 2 статті 27 Закону № 270/96-ВР передбачено, що за порушення законодавства про рекламу несуть: 1) рекламодавці, винні: у замовленні реклами продукції, виробництво та/або обіг якої заборонено законом; у наданні недостовірної інформації виробнику реклами, необхідної для виробництва реклами; у замовленні розповсюдження реклами, забороненої законом; у недотриманні встановлених законом вимог щодо змісту реклами; у порушенні порядку розповсюдження реклами, якщо реклама розповсюджується ними самостійно; 2) виробники реклами, винні у порушенні прав третіх осіб при виготовленні реклами; 3) розповсюджувачі реклами, винні в порушенні встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами.

Відповідно до частини 7 статті 27 Закону № 270/96-ВР у разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього Закону, на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Питання накладення уповноваженими особами Держспоживінспекції та її територіальних органів в Автономній Республіці Крим, областях, м. Києві та Севастополі (далі - територіальні органи) штрафів на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за порушення законодавства про рекламу (крім штрафів, накладення яких належить виключно до компетенції Антимонопольного комітету і регулюється законодавством з питань авторського права та суміжних прав) регулює Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 № 693 (далі - Порядок № 693).

Відповідно до пункту 11 Порядку № 693 накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу за наявності ознак порушення законодавства про рекламу приймається рішення про початок розгляду справи.

Справа розглядається у місячний строк з дня прийняття рішення про початок її розгляду (п. 12 Порядку № 693).

Пунктом 9 Порядку № 693 визначено, що підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (далі - справа) є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою

Згідно з пунктом 16 Порядку № 693 справа розглядається за участю представника особи, щодо якої порушено справу. В разі його відсутності справу може бути розглянуто, якщо незважаючи на своєчасне повідомлення про місце і час розгляду справи не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до пункту 18 Порядку № 693 за результатами розгляду справи приймається рішення, що оформляється у двох примірниках, один з яких залишається у Держспоживінспекції або її територіальному органі, другий - у 10-денний строк надсилається особі, стосовно якої було прийнято рішення, або видається її представникові під розписку.

Згідно з пунктом 19 Порядку № 693 рішення у справі може бути оскаржено в установленому порядку.

Пунктом 20 Порядку № 693 передбачено, що сума штрафів за порушення законодавства про рекламу сплачується добровільно або стягується в судовому порядку відповідно до законодавства.

Судом встановлено, що вищенаведене рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу направлене за адресою місця реєстрації відповідача, однак поштовий конверт повернувся до позивача із відміткою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою».

Суд звертає увагу, що рішення №118 від 06.09.2021 скероване за місцем реєстрації відповідача, а тому вважається належним чином врученим.

На час розгляду справи, рішення №118 від 06.09.2021 у судовому порядку не оскаржено, а сума визначеного рішенням штрафу добровільно не сплачена.

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідач під час розгляду справи обставин наявності у нього спірної заборгованості, не сплаченої у встановлені законом строки, що є предметом розгляду даної адміністративної справи, не спростував.

Як наслідок, системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Позивач витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, під час розгляду справи не здійснював.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест офіс" (03057, м.Київ, вул.Довженка, буд.3, офіс 16) штраф за порушення законодавства про рекламу у розмірі 5083 (п`ять тисяч вісімдесят три) грн 00 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Лисенко В.І.