Справа № 300/138/22
Суддя: Главач І.А.
Дата ухвалення: 2022-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2022 р. справа № 300/138/22

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді Главача І.А.,

за участю: секретаря судового засідання - Вацик В.В.,

представника позивача - Дрогомирецького І.М.,

представника відповідача - Войцешук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Карпатського округу про визнання дій протиправними та скасування наказу №414-о від 06.12.2021,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі, також - позивач, ОСОБА_1 ), в інтересах якого діє адвокат Дрогомирецький І.М., 05.01.2022 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції Карпатського округу (надалі, також - відповідач, Інспекція) в якому просить: визнати протиправним та скасування наказ №414-о від 06.12.2021 «Про звільнення ОСОБА_1 »; поновити ОСОБА_1 з 07.12.2021 на займаній до звільнення посаді завідувача сектору з питань запобігання та виявлення корупції; зобов`язати Державну екологічну інспекцію Карпатського округу нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період, з 07.12.2021 по дату постановлення судового рішення, із утриманням із цієї суми обов`язкових податків та збогрів до державного бюджету України.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 вказує на протиправні дії Державної екологічної інспекції Карпатського округу щодо звільнення позивача з посади завідувача сектору з питань запобігання та виявлення корупції, у зв`язку із скороченням посади державної служби внаслідок зміни структури та штатного розпису на 2021 рік Державної екологічної інспекції Карпатського округу відповідно до пункту 1 частини першої статті 87 Закону України «Про державну службу», які проявились у наступному. Позивач наголошує, що всупереч вимогам частини 3 статті 87 закону України «Про державну службу» ні персонального письмового попередження про наступне звільнення, ні пропозиції щодо можливого переведення на іншу рівнозначну вакантну посаду державної служби або, як виняток, нижчу посаду державної служби відповідно до професійної підготовки та професійних компетентностей, він не отримував. Тільки з листа від 26.10.2021 щодо надання інформації ОСОБА_1 стало відомо про те, що йому нібито пропонували три вакантні посади. Однак, на момент коли позивач дізнався про запропоновані посади дві з них були вже зайнятими, а третя знаходилася в іншому регіоні. Також звернув увагу, що за період від введення від дію нової структури та штатного розпису, 19.08.2021, до моменту звільнення ОСОБА_1 вакантними були значна кількість рівнозначних та нижчих посад.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10.01.2022 відкрито провадження у даній справі. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 26.01.2022 о 10:00 год (а.с.19-20).

Від Державної екологічної інспекції карпатського округу 26.01.2022 судом отримано відзив на позов за №07-09/388 від 25.01.2022 (а.с.27-33), у якому проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 заперечив, зазначає, що звільнення позивача із займаної посади відповідно до частини 1 пункту 1 статті 87 Закону України «Про державну службу» проведено з дотриманням норм чинного законодавства, у зв`язку з відмовою від переведення на запропоновану йому рівнозначну посаду державної служби категорії «Б», а тому відсутні підстави для скасування наказу, поновлення ОСОБА_1 на посаді завідувача сектору з питань запобігання та виявлення корупції Державної екологічної інспекції Карпатського округу, яка відсутня і у структурі, і у штатному розписі Інспекції, як наслідок - відсутні підстави для стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Підсумовуючи, відповідач просить суд у задоволенні вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

Одночасно, відповідачем долучено ряд документальних доказів на вимогу суду згідно ухвали від 10.01.2022 (а.с.34-72).

Підготовче судове засідання призначене на 26.01.2022 о 10:00 год. не відбулося, у зв`язку із перебуванням головуючого судді Главача І.А. на лікарняному (а.с.26).

На адресу суду представником позивача 09.02.2022 подано відповідь на відзив відповідно до змісту якої, позивач проти доводів відзиву на позовну заяву заперечує, вважає їх безпідставними та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, просить вимоги позовної заяви задоволити в повному обсязі. Додатково зазначив, що додані до відзиву документи не можуть підтверджувати факт отримання позивачем повідомлення електронним шляхом, оскільки складаються при відправленні повідомлення, а не при його отриманні. На переконання позивача, керівництво Інспекції явно упереджене до ОСОБА_1 . Позаяк, застосування відповідачем статті 91 Закону України «Про державну службу» свідчить про формальний характер попередження про скорочення. Поряд з цим, відповідачем не було дотримано порядку попередження про скорочення, а саме не дотримано письмової форми офіційного документа та вимог ДСТУ 4163:2020 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації затвердженого наказом ДП «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» від 01.07.2020 №144. Крім того, працівнику необхідно надати для ознайомлення оригінал попередження про скорочення, що є неможливим при направленні через електронну адресу. Також вказав, що згідно частини 2 статті 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Щодо можливості переведення ОСОБА_1 на посаду, яка знаходиться в місті Чернівці, зауважує, що в останнього відсутня реальна можливість, а в заяві від 02.10.2021, відмовляючись від переведення на посаду в м. Чернівці, в силу об`єктивних причин, просить запропонувати інші вакантні посади в м. Івано-Франківськ. З приводу поновлення позивача на займаній до звільнення посаді покликається на постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08.04.2020 у справі №808/2741/16 (адміністративне провадження №К/9901/21219/18. Отже, у разі скорочення посади, на якій працював незаконно звільнений працівник, для виконання рішення суду роботодавець повинен поновити працівника на рівнозначній посаді або внести відповідні зміни до штатного розпису - ввести скорочену посаду, що є належним виконанням рішення суду про поновлення працівника на роботі. Повторно наголосив про наявність вакантних посад у відповідача.

21.02.2022 на адресу суду надійшли заперечення відповідача за №07-09/757, Інспекція вважає аргументи позивача наведені у відповіді на відзив на позовну заяву безпідставними, невмотивованими та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи. Просить в позовних вимогах ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі (а.с.83-93).

Згідно довідки секретаря судового засідання розгляд справи призначений на 03.03.2022 не відбувся, у зв`язку з неявкою сторін та запровадженням з 24.02.2022 на території України воєнного стану (а.с.103).

28.03.2022 судове засідання призначене на 28.03.2022 о 13:15 год. не відбулося, у зв`язку з невкою сторін, належним чином повідомлених про дату, час та місце судового розгляду (а.с.114).

У судовому засідання 13.04.2022 головуючим суддею поставлено на обговорення питання про продовження строку підготовчого провадження. Відповідно, ухвалою суду ухвалено продовжити строк підготовчого провадження на 27 днів до 10.05.2022 та призначено підготовче судове засідання на 10.05.2022 о 10:30 год. (а.с.123-124).

Представником позивача 25.04.2022 скеровано суду письмові пояснення від 21.04.2022 (а.с.127-129).

В свою чергу, відповідачем подано суду заперечення на письмові пояснення від 28.04.2022 №07-09/1231 (а.с.133-135).

Під час проведення судових засідань в межах підготовчого провадження, судом з`ясовано усі необхідні обставини, визначені частиною 2 статті 180 Кодексу адміністративного судочинства України, сторони скористались правом подання відзивів на позов, відповідей на відзиви та заперечення на відповіді на відзиви. Під час підготовчого судового засідання 10.05.2022 сторони погодились із закриттям підготовчого провадження та початком розгляду справи по суду, відтак, судом ухвалено закрити підготовче провадження в даній адміністративній справі та призначено справу до розгляду по суті (а.с.140-143).

19.05.2022 відповідачем, на вимогу суду у судовому засіданні від 10.05.2022, надано додаткові пояснення від 18.05.2022 за №07-09/1358, а саме: щодо відповідного переліку документів, які підлягають застосуванню (накладенню) електронно-цифрового підпису (надалі, також - ЕЦП) згідно Інструкції з документування управлінської інформації в електронній формі та організації роботи з електронними документами в діловодстві, електронного міжвідомчого обміну в Державній екологічній інспекції Карпатського округу, затвердженої наказом Інспекції від 03.08.202 №122 відповідно до Закону України «Про електроні документи та електронний документообіг», Типової інструкції з документування управлінської інформації в електронній формі та організації роботи з електронними документами в діловодстві, електронного міжвідомчого обміну, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17.01.2018 №55 (із змінами) та інших актів законодавства (а.с.145-151).

Представником позивача, 20.05.2022, в свою чергу, скеровано суду письмові пояснення (а.с.176-177), де вкотре, звернув увагу суду, що повідомлення про наступне вивільнення, яке нібито направлено позивачу 14.09.2021 на адресу електронної пошти не містило електронного підпису ані автора такого документа, ані особи, яка направила такий документ на вказану електронну адресу, що не заперечується учасниками справи.

У судовому засіданні 23.05.2022 судом задоволено клопотання представника Державної екологічної інспекції Карпатського округу щодо оголошення перерви у судовому розгляді справи для надання доказів щодо оприлюднення та офіційного набрання чинності наказу Національного агентства з питань запобігання корупції (а.с.204-206).

Відтак, 26.05.2022 відповідачем надіслано суду письмові пояснення від 25.05.2022 №07-09/1418 з належним чином засвідченими копіями витягів з офіційних сайтів Верховної Ради України та Національного агентства з питань запобігання корупції (а.с.208-212).

У судовому засідання від 06.06.2022 оголошено перерву за клопотанням представника позивача, у зв`язку з простудним захворюванням (а.с.216).

04.07.2022 на адресу суду представником позивача подано письмові пояснення (а.с.219-221), відповідачем - пояснення (а.с.235-239).

Суд зазначає, що відповідно до частин 1 та 2 статті 159 КАС України, при розгляді справи судом за правилами загального позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Зважаючи на відсутність передбаченої Кодексом можливості подання сторонами ряду таких заяв/пояснень по суті спору, суд до уваги не бере, окрім поданих на вимогу суду.

Представник позивача у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав, просив позов задовільнити в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечила, просила в задоволенні позову відмовити.

Розглянувши дану адміністративну справу за правилами загального позовного провадження, дослідивши позовну заяву, відзиви на позов, заперечення на відзиви, відповіді на заперечення, усні та письмові пояснення надані сторонами, оцінивши зібрані по справі докази, в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, судом встановлено такі обставини.

ОСОБА_1 , до винесення оскаржуваного наказу №414-о від 06.12.2021 «Про звільнення ОСОБА_1 », працював в Державній екологічній інспекції Карпатського округу на посаді завідувача сектору з питань запобігання та виявлення корупції.

Державна екологічна інспекція Карпатського округу є міжрегіональним територіальним органом Державної екологічної інспекції України (надалі, також - Держекоінспекція) та їй підпорядковується, діє на підтсаві Положення про Державну екологічну інспекцію карпастського округу від 01.06.2022 №251.

Відповідно до положення про Державну екологічну інспекцію Карпатського округу, чисельність державних службовців та працівників Інспекції затверджує голова Держекоінспекції в межах граничної чисельності працівників, визначеною Кабінетом Міністрів україни для територіальних та міжрегіональних органів Держекоінспекції.

Структура Інспекції завтреджується Головою Держекоінспекції за погодженням із Міністром захисту довкіллля та природних ресурсів. Штатний розпис Інспекції затверджується головою Держекоінспекції.

Види посад структурних підрозділів Державної екологічної інспекції Карпатського округу та їх кількість у штатному розписі встановлюється на підставі затвердженої Державною екологічною інспекцією України граничної чисельності працівників та структури Інспекції, складності та обсягу покладених на державний орган завдань відповідно до Положення про Державну екологічну інспекцію Карпатського округу, затвердженого наказом Держекоінспекції від 01.06.2021 року №251 з урахуванням Постанови Кабінету Міністрів України від 12.03.2005 №179 «Про упорядкування структури апарату центральних органів виконавчої влади, їх територіальних підрозділів та місцевих державних адміністрацій» та вимог інших нормативно-правових актів.

Гранична чисельність працівників Державної екологічної інспекції Карпатського округу, яка затверджена наказом Держекоінспекції від 25.02.2019 №81, складає 129 осіб, у тому числі 127 державних службовців.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 12 Закону України «Про запобігання корупції» Національне агентство з метою виконання покладених на нього повноважень має право приймати з питань, що належать до його компетенції, обов`язкові для виконання нормативно-правові акти.

Згідно із частиною п`ятою статті 131 Закону України «Про запобігання корупції» Національне агентство встановлює обов`язкові вимоги до мінімальної штатної чисельності уповноваженого підрозділу в державних органах.

Так, наказом Національного агентства з питань запобігання корупції «Про встановлення обов`язкових вимог до мінімальної штатної чисельності уповноваженого підрозділу з питань запобігання та виявлення корупції в державних органах» від 26.04.2021 року №240/21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.05.2021 за №650/36272, встановлено обов`язкові вимоги до мінімальної штатної чисельності уповноваженого підрозділу з питань запобігання та виявлення корупції в державних органах. Цей наказ набирає чинності з дня офіційного його опублікування.

Наказ Національного агентства з питань запобігання корупції від 26.04.2021 №240/21 опубліковано 28.05.2021 в офіційному виданні: Офіційний вісник України - 2021 р., № 40, стор. 290, стаття 2440, код акта 104947/2021 (посилання вебсайту (офіційного порталу) Верховної Ради України за посиланням: https.//zakon.rada.gov.ua/laws/show/z0650-21/card4#Future; з офіційного вебсайту Національного агентства з питань запобігання корупції за к посиланням: з питань запобігання корупції vstanovlennva-obov-yazkowh-vymog-do-minimalnoyi-shtatnoyi-chvselnosti-upovnovazhenogo-pidrozdilu-z-pytan-zapobigannya-ta-vyyavlennva-koruptsiyi-v-derzhavnyh-organah/).

Згідно пункту 1 Додатку до наказу від 26.04.2021 №240/21:

мінімальна штатна чисельність уповноваженого підрозділу з питань запобігання та виявлення корупції (надалі, також - уповноважений підрозділ) у державному органі встановлюється з розрахунку:

до 50 штатних одиниць - уповноважена особа з питань запобігання та виявлення корупції призначається на утворену у штатному розписі окрему посаду або визначається з числа працівників державного органу;

від 50 до 200 штатних одиниць - призначається уповноважена особа з питань запобігання та виявлення корупції;

від 200 до 400 штатних одиниць - утворюється уповноважений підрозділ зі штатною чисельністю не менше як 2; одиниці;

від 400 до 600 штатних одиниць - утворюється уповноважений підрозділ зі штатною чисельністю не менше як 3 одиниці;

від 600 до 800 штатних одиниць - утворюється уповноважений підрозділ зі штатною чисельністю не менше як 4 одиниці;

від 800 штатних одиниць - утворюється уповноважений підрозділ зі штатною чисельністю не менше як 5 одиниць.

Оскільки, гранична чисельність Державної екологічної інспекції Карпатського округу становить 129 штатних одиниць, за таких обставин у державному органі - Інспекції призначається одна уповноважена особа з питань запобігання та виявлення корупції - головний спеціаліст з питань запобігання та виявлення корупції.

Принагідно зауважити, що факт прийняття вказаного вище наказу Національного агентства з питань запобігання корупції від 26.04.2021 №240/2 є загальновідомою обставиною, оскільки цей наказ було офіційно оприлюднено як у газеті «Офіційний вісник України» №40 від 2021 р., так і у відкритих джерелах засобів масової інформації (в т.ч. і мережі Інтернет) та не потребує додаткового доведення до відома органів влади, підприємств, установ, організацій та посадових осіб.

Відповідно до частини 3 статті 78 КАС України обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.

З метою реалізації державної політики із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів на підконтрольній території, із врахуванням складності та обсягу покладених на Інспекцію завдань, оптимізації штатної чисельності уповноваженого підрозділу з питань запобіганні виявлення корупції Державної екологічної інспекції Карпатського округу, на підставі Граничної чисельності працівників Інспекції, розроблено Структуру Державної екологічної інспекції Карпатського округу, яка затверджена Головою Державної екологічної інспекції України - Андрієм Мальованим та погоджена Міністром захисту довкілля та природних ресурсів України - Романом Абрамовським 20.07.2021.

Штатний розпис на 2021 рік Державної екологічної інспекції Карпатські округу розроблено відповідно до Наказу Міністерства фінансівУкраїни від 28.01.2002 № 57 (у редакції наказу Міністерства фінансів України 26.11.2012 № 1220), на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 15.01.2020 №16 та Структури Державної екологічної інспекції Карпатського окрузі від 20.07.2021.

Наказом Інспекції від 19.08.2021 року №126 «Про введення в дію структури штатного розпису на 2021 рік Державної екологічної інспекції Карпатського округу введено в дію з 19 серпня 2021 року структуру та штатний розпис на 2021 рік Державної екологічної інспекції Карпатського округу.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до штатного розпису на 2021 рік Державної екологічної інспекції Карпатського округу, який введено в дію наказом Інспекції від 19.08.2021 №126, на виконання Наказу НАЗК від 26.04.2021 №240/21 було розформовано структурний підрозділ - сектор з питань запобігання та виявлення корупції і передбачено 1 штатну посаду головного спеціаліста з питань запобігання та виявлення корупції.

Отже, внаслідок зміни структури та штатного розпису на 2021 рік Державної екологічної інспекції Карпатського округу від 19.08.2021, підлягала скороченню посада державної служби категорії «Б» - завідувача сектору з питань запобігання та виявлення корупції, яку обіймав позивач.

Беручи до уваги наведене, а також відповідно до пункту 4 частини першої статті 83, пункту 1 частини першої, частини третьої та четвертої статті 87 Закону України «Про державну службу», Закону України «Про відпустки», наказу Державної екологічної інспекції Карпатського округу від 19.08.2021 №126 «Про введення в дію структури та штатного розпису на 2021 рік Державної екологічної інспекції Карпатського округу», наказу Державної екологічної інспекції Карпатського округу від 14.09.2021 №293-о «Щодо попередження про наступне звільнення працівників Державної екологічної інспекції Карпатського округу», попередження про наступне звільнення ОСОБА_1 , завідувачу сектору з питань запобігання та виявлення корупції Державної екологічної інспекції Карпатського округу від 14.09.2021, відповідачем винесено наказ від 06.12.2021 за №414-о «Про звільнення ОСОБА_1 ».

Вважаючи, винесений наказ безпідставним, протизаконним та таким, що порушує законні права та інтереси ОСОБА_1 звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку публічно-правовим відносинам, суд виходить із наступного.

У відповідності до вимог пункту 3 частини 1 статті 244 КАС України, визначаючи яку правову норму слід застосувати до спірних правовідносин суд зазначає, що при вирішенні даної справи керується нормами Законів та підзаконних нормативно-правових актів в тій редакції, яка чинна на момент виникнення чи дії конкретної події, обставини і врегулювання відповідних відносин.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях визначено Законом України "Про державну службу" від 10.12.2015 №889-VIII (надалі по тексту також - Закон №889-VIII).

Так, відповідно до приписів статті 1 Закону №889-VIII у редакції чинній, на момент повідомлення позивача про можливе звільнення, державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави, зокрема щодо:

1) аналізу державної політики на загальнодержавному, галузевому і регіональному рівнях та підготовки пропозицій стосовно її формування, у тому числі розроблення та проведення експертизи проектів програм, концепцій, стратегій, проектів законів та інших нормативно-правових актів, проектів міжнародних договорів;

2) забезпечення реалізації державної політики, виконання загальнодержавних, галузевих і регіональних програм, виконання законів та інших нормативно-правових актів;

3) забезпечення надання доступних і якісних адміністративних послуг;

4) здійснення державного нагляду та контролю за дотриманням законодавства;

5) управління державними фінансовими ресурсами, майном та контролю за їх використанням;

6) управління персоналом державних органів;

7) реалізації інших повноважень державного органу, визначених законодавством.

Державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.

Частинами 2 та 3 статті 5 Закону №889-VIII передбачено, що відносини, що виникають у зв`язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, регулюються цим Законом, якщо інше не передбачено законом.

Дія норм законодавства про працю поширюється на державних службовців у частині відносин, не врегульованих цим Законом.

При цьому суд застосовує норми КЗпП України та Закону України «Про державну службу», що були чинні на час існування спірних відносин між сторонами.

Так, особливості припинення державної служби визначено пунктом 1 частини 1 статті 87 Закону України «Про державну службу».

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 87 Закону України «Про державну службу» однією з підстав для припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення є, зокрема, скорочення чисельності або штату державних службовців, скорочення посади державної служби внаслідок зміни структури або штатного розпису державного органу без скорочення чисельності або штату державних службовців, реорганізація державного органу.

Частиною третьою статті 87 Закону України «Про державну службу» у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), передбачено:

«Суб`єкт призначення або керівник державної служби попереджає державного службовця про наступне звільнення на підставі пунктів 1 та 1-1 частини першої ціпі статті у письмовій формі не пізніше ніж за 30 календарних днів.

Одночасно з попередженням про звільнення на підставі пункту 1 частини першої цієї статті суб`єкт призначення або керівник державної служби пропонує державному службовцю іншу рівнозначну посаду державної служби або, як виняток, нижчу посаду державної служби відповідно до професійної підготовки та професійних компетентностей. При цьому враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством про працю.

Державний службовець звільняється на підставі пункту 1 частини першої цієї статті у разі, коли відсутня можливість запропонувати відповідні посади, а також у разі його відмови від переведення на запропоновану посаду».

Варто зазначити, що відповідно до наказу Державної екологічної інспекції Карпатського округу від 22.03.2021 №74-о «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 » до позивача, завідувача сектору з питань запобігання та виявлення корупції застосоване дисциплінарне стягнення у виді попередження про неповну службову відповідність, у зв`язку із вчиненням дисциплінарного, проступку, а саме: порушення правил етичної поведінки державних службовців.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2021 по справі №300/2079/21 за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Карпатського округу в особі тимчасово в.о. начальника Авраама Михайла Михайловича про визнання неправомірними дій щодо застосування до ОСОБА_1 заходів дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність та, скасування наказу №74-0 від 22.03.2021 року апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Карпатського округу задоволено. Рішення Івано- Франківського окружного адміністративного суду від 27 липня 2021 року у справі №300/2079/21 скасовано та прийнято нову, постанову, якою в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Застосування наказом Інспекції від 22.03.2021 №74-о, який залишений в силі Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2021 по справі №300/2079/21 дисциплінарного стягнення у виді попередження про неповну службову відповідність щодо ОСОБА_2 .1.1 завідувача сектору з питань запобігання та виявлення корупції (свідчить про відсутність переважного права на залишення на роботі при скороченні чисельності чи штату працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці).

Відповідно до наказу Державної екологічної інспекції Карпатського округу від 02.06.2021 №67-в «Про надання додаткової оплачуваної відпустки ОСОБА_1 », позивачу надано додаткову оплачувану відпустку на період підготовки та захисту магістерської роботи, як студенту заочної форми здобуття освіти II курсу Інституту післядипломної освіти Івано-Франківського національного технічного університету нафти і газу, тривалістю 120 календарних днів з 03.06.2021 по30.09.2021 (а.с.49).

Відповідно до пункту 1 частини 1 та частини 3 статті 87 Закону України «Про державну службу», на підставі наказу Інспекції від 19.08.2021 №126, Державна екологічна інспекція Карпатського округу видала наказ від 14.09.2021 №293-о «Щодо попередження про наступне звільнення працівників Державної екологічної інспекції карпатського округу.

Згідно із пунктом 1 наказу Інспекції від 14.09.2021 №293-о працівників Державної екологічної інспекції попереджено про наступне звільнення у зв`язку із скороченням посади державної служби внаслідок зміни структури та штатного розпису на 2021 рік, без скорочення чисельності державних службовців Державної екологічної інспекції Карпатського округу за пунктом 1 частини 1 статті 87 Закону України «Про державну службу»:

1.1. відділ державного екологічного нагляду (контролю) водних ресурсів Управління державного екологічного нагляду (контролю) в Івано-Франківській області;

1.2. сектор з питань запобігання та виявлення корупції.

Згідно із Додатком №2 до наказу Інспекції від 14.09.2021 №293-о попереджено про наступне звільнення у зв`язку із скороченням посад державної служби сектору з питань запобігання та виявлення корупції, внаслідок зміни структури та штатного розпису на 2021 рік Державної екологічної інспекції Карпатського округу, а саме завідувача сектору з питань запобігання та виявлення корупції - ОСОБА_1 .

Також, відповідно до наказу Інспекції від 19.08.2021 №126 «Про введення в дію структури та штатного розпису на 2021 рік Державної екологічної інспекції Карпатського округу» видано Попередження про наступне звільнення ОСОБА_1 , завідувачу сектору з питань запобігання та виявлення корупції від 14.09.2019 року.

Статтею 91 Закону України «Про державну службу» врегульовано питання порядку доведення до відома державного службовця інформації або документів.

Згідно з частиною 1 статті 91 Закону України «Про державну службу» доведення інформації або документів до відома державного службовця відповідно до вимог цього Закону здійснюється шляхом її вручення або надсилання поштою, в тому числі з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку. У разі доведення інформації або документів шляхом використання інших засобів телекомунікаційного зв`язку такий спосіб фіксується протоколом у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до частини 4 статті 91 Закону України «Про державну службу» інформація або документи, надіслані поштою, в тому числі електронною, чи шляхом передачі з використанням інших засобів зв`язку вважаються такими, що доведені до відома державного службовця на п`ятий календарний день з моменту їх відправлення.

Згідно з положеннями частин 2-5 Порядку фіксації доведення інформації або документів до відома державного службовця шляхом використання засобів телекомунікаційного зв`язку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 11.12.2019 №1042, інформація або документи надсилаються державному службовцю з використанням засобів телекомунікаційного зв`язку виключно на його адресу електронної пошти чи за іншими контактними даними, про які він повідомив службі управління персоналом під час вступу чи проходження державної службиста та які зазначені в його особовій справі. Факт доведення інформації або документів до відома державного службовця протоколом про доведення інформації або документів до відома державного службовця.

Так, відповідно до статті 91 Закону України «Про державну службу», Порядку фіксації доведення інформації або документів до відома державного службовця шляхом використання засобів телекомунікаційного зв`язку, 14.09.2021 на особисту адресу електронної пошти позивача ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) (а.с.55) з офіційної адреси електронної пошти відповідача () надіслано наказ Державної екологічної інспекції Карпатського округу від 14.09.2021 №293-о та Попередження про наступне звільнення ОСОБА_1 , завідувачу сектору з питань запобігання та виявлення корупції Державної екологічної інспекції Карпатського округу від 14.09.2021 (а.с.54,57).

Крім того, підтвердженням факту доведення вищезгаданих документів довідома ОСОБА_1 відповідно до статті 91 Закону України «Про державну службу» Порядку фіксації доведення інформації або документів до відома державного службовця шляхом використання засобів телекомунікаційного зв`язку зафіксовано Протоколом відправлення на особисту електронну адресу документів від 14.09.2021 №1 (а.с.56).

Отже, Державна екологічна інспекція Карпатського округу дотрималась вимог Закону України «Про державну службу» про попередження про наступне звільнення, пропонування рівнозначних посад та доведення вищезгаданих документів до відома державного службовця - ОСОБА_1 .

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 15.07.2021 по справі №140/6353/20 викладено правову позицію:

Верховний Суд зауважує, що хоча судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідачем 11 березня 2020 року попереджено позивача про наступне звільнення із займаної посади, в той же час матеріали справи містять лише докази про направлення 11 березня 2020 року позивачу вказаного попередження та не містять доказів його отримання позивачем саме 11 березня 2020 року.

46. Більш того позивач у позовній заяві та у відповіді на відзив наголошував на тому, шо ним не отримано вказаного попередження про наступне звільнення.

47. Згідно з частинами першою та четвертою статті 9-1 Закону №889-VIII доведення інформації або документів до відома державного службовця відповідно до вимог того Закону здійснюється шляхом її вручення або надсилання поштою тому числі з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку. У разі доведення інформації або документів шляхом використання інших засобів телекомунікаційного зв`язку такий спосіб фіксується протоколом у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

47.1. Інформація або документи надіслані поштою в тому числі електронною, чи шляхом передачі з використанням інших засобів зв`язку вважаються такими, шо доведені до відома державного службовця на п 'ятий календарний день з моменту їх відправлення.

48. Отже, з огляду на приписи статті 9-1 Закону №889-УІІІ та встановлену судами дату відправлення відповідачем позивачу повідомлення про наступні вивільнення, вказане повідомлення є доведеним до відома ОСОБА 1-16 березня 20201 року.

Аналогічна позиція висловлена Сьомим апеляційним адміністративним судомі у постанові від 04.11.2021 року по справі №560/5575/20, де судом встановлено:

«Відповідно до пункту 4 статті 9 Закону України «Про державну службу» інформація або документи надіслані поштою. в тому числі електронною, чи шляхом передачі з використанням інших засобів зв`язку вважаються такими, що доведені до відома державного службовця на п`ятий календарний день з моменту їх відправлення.

Зазначене спростовує висновок суду першої інстанції щодо пріоритетності направлення повідомлення про наступне вивільнення саме засобами поштового зв`язку, оскільки такий висновок не узгоджується з положеннями статті 9-1 Закону України «Про державну службу».

Таким чином, враховуючи наведене вище, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА І належним чином попереджений про наступне вивільнення - 21.07.2020, з дотриманням Державним бюро розслідувань вимог статей 9, 87 Закону України «Про державну службу» та статті 49 КЗпП України в частині попередження особи, посада якої скорочується про наступне вивільнення за 30 календарних днів до звільнення».

Отже, з наведеного вбачається, що наказ Державної екологічної інспекції Карпатського округу від 14.09.2021 №293-о та Попередження про наступне звільнення ОСОБА_1 , завідувачу сектору з питань запобігання та виявлення корупції від 14.09.2021 надіслані на особисту електронну адресу позивача ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) 14.09.2021 та вважаються такими, шо доведені до відома ОСОБА_1 - 19.09.2021.

Крім того, у попередженні позивачу запропоновано перелік рівнозначних вакантних посад категорії «Б», для подальшого працевлаштування.

Відповідно до частини 3 статті 87 Закону України «Про державну службу» одночасно з попередженням про звільнення на підставі пункту 1 частини 1 статті 87 Закону України «Про державну службу» ОСОБА_1 було запропоновано інші рівнозначні посади державної служби, а саме: начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) водних ресурсів, тваринного світу та біоресурсів Управління державного екологічного нагляду (контролю) в Івано- Франківській області - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Карпатського округу Державної екологічної інспекції Карпатського округу; заступника начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) водних з ресурсів, тваринного світу та біоресурсів Управління державного екологічного нагляду (контролю) в Івано-Франківській області - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Карпатського округу Державної екологічної інспекції Карпатського округу; начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) земельних ресурсів Управління державного екологічного нагляду (контролю) у Чернівецькій області - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Карпатського округу.

Також, Державною екологічною інспекцією Карпатського округу у Попередженні про наступне звільнення ОСОБА_1 , завідувачу сектору з питань запобігання та виявлення корупції від 14.09.2019, позивачу повідомлено про те, що у разі згоди на переведення, йому необхідно подати відповідну заяву. У разі відмови від переведення на одну із запропонованих посад ОСОБА_1 , трудовий договір з ним буде припинено за пунктом 1 частини 1 статті 87 Закону України «Про державну службу» з виплатою вихідної допомоги у розмірі двох середньомісячних заробітних плат.

Відповідно до частини 4 статті 91 Закону України «Про державну службу»: «документи, надіслані поштою, в тому числі електронною, чи шляхом передачі з використанням інших засобів зв`язку вважаються такими, що доведені до відома державного службовця на п`ятий календарний, день з моменту їх відправлення».

Таким чином, наказ Державної екологічної інспекції Карпатського округу від 14.09.2021 №293-о та Попередження про наступне звільнення ОСОБА_1 , завідувачу сектору з питань запобігання та виявлення корупції надіслані на особисту електронну адресу позивача 14.09.2019 та вважаються такими, що доведені 19.09.2021 року до відома ОСОБА_1 .

Отже, вищенаведеним спростовуються безпідставні та хибні твердження позивача про те, що йому не пропонувалися інші рівнозначні посади.

Оскільки, станом на 26.10.2021 ОСОБА_1 не подано відповідну заяву засобами поштового чи електронного зв`язку щодо переведення або відмову від переведення на одну із запропонованих трьох вакантних посад державної служби категорії «Б» Державної екологічної інспекції Карпатського округу, позивачу надіслано лист від 26.10.2021 №09-31/4324 і на особисту адресу електронної пошти та засобами поштового зв`язку за адресою місця проживання (а.с.58-60).

Лист від 26.10.2021 №09-31/4324, надісланий рекомендованим листом за адресою місця проживання ОСОБА_1 повернувся із відміткою: за закінченням встановленого терміну зберігання, та вручений Державній екологічній інспекції Карпатського округу 01.12.2021 (а.с.61).

Так, листом Інспекції від 26.10.2021 №09-31/4324 позивачу повідомлено, що із запропонованих ОСОБА_1 залишається вакантною посада начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) земельних ресурсів Управління державного екологічного нагляду (контролю) у Чернівецькій області - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Карпатського округу.

02.11.2021 позивач подав заяву, повідомивши про те, що на виконання листа Інспекції від 26.10.2021 №09-31/4324 ОСОБА_1 відмовляється від посади начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) земельних ресурсів Управління державного екологічного нагляду (контролю) у Чернівецькій області - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Карпатського округу.

Вказана заява ОСОБА_1 від 02.11.2021 підтверджує пряму відмову Зеленка від переведення на запропоновану посаду, а також той факт, що про існування листа Інспекції вії 26.10.2021 №09-31/4324 позивач дізнався із особистої адреси електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), на яку йому відправлено також і наказ від і 14.09.2021 №293-о «Щодо попередження про наступне звільнення працівників Державної екологічної інспекції Карпатського округу» та Попередження про наступне звільнення ОСОБА_1 , завідувача сектору з питань запобігання та виявлення корупції з переліком запропонованих посад від 14.09.2019 року (а.с.62).

Отже, запропонованою можливістю позивач не скористався, що стало підставою для його звільнення.

Згідно із частиною 5 статті 87 Закону України «Про державну службу»: «Наказ (розпорядження) про звільнення державного службовця у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, може бути виданий суб`єктом призначення або керівником державної служби у період тимчасової непрацездатності державного службовця або його відпустки із зазначенням дати звільнення, яка є першим робочим днем, наступним за днем закінчення тимчасової непрацездатності, зазначеним у документі про тимчасову непрацездатність, або першим робочим днем після закінчення відпустки».

У зв`язку із закінченням перебування позивача у відпустці, закінченням тимчасової непрацездатності, закінченням строку (30 календарних днів) з моменту оголошення позивачу наказу Інспекції від 14.09.2021 №293-о «Щодо попередження про наступне звільнення працівників Державної екологічної інспекції Карпатського округу» та Попередження про наступне звільнення ОСОБА_1 , завідувачу сектору з питань запобігання та виявлення корупції від 14.09.2019, у зв`язку з відмовою від переведення на запропоновану посаду, Державна екологічна інспекція Карпатського округу відповідно до пункту 4 статті 83, пункту 1 частини 1, частини 3 та 4 статті 87 Закону України «Про державну службу», Закону України «Про відпустки», наказу Інспекції від 19.08.2021 №126, видала наказ від 06.12.2021 №414-о «Про звільнення ОСОБА_1 ».

Згідно із пунктом 1 наказу Інспекції від 06.12.2021 №414-о, ОСОБА_1 звільнено з посади завідувача сектору з питань запобігання та виявлення корупції 07.12.2021 у зв`язку із скороченням зазначеної посади державної служби внаслідок зміни структури та штатного розпису на 2021 рік Державної екологічної інспекції Карпатського округу.

Оскільки, позивач не подавав заяви на переведення на одну із запропонованих посад, відмовився від переведення на запропоновану йому рівнозначну посаду державної служби категорії «Б», яка залишалася вакантною, ОСОБА_1 звільнено із займаної посади відповідно до пункту 1 частини 1 статті 87 Закону У країни «Про державну службу».

Відповідно до пункту 4 наказу Інспекції від 06.12.2021 №414-о, Державна екологічна інспекція Карпатського округу здійснила остаточний розрахунок та виплатила позивачу грошову компенсацію за 06 календарних днів невикористаної щорічної основної відпустки за період роботи з 02.10.2021 по 07.12.2021, 15 календарних днів додаткової відпустки за стаж державної служби понад 21 рік за 2021 рік, разом 21 календарний день та вихідну допомогу у розмірі двох середньомісячних заробітних плат у загальному розмірі 36557,53 грн.

Позивач невмотивовано вказує, що лише з листа Інспекції від 26.10.2021 йому стало відомо про пропонування трьох вакантних посад, адже як зазначалося вище, 14.09.2021 одночасно із надсиланням Попередження про наступне звільнення ОСОБА_1 , завідувачу сектору з питань запобігання та виявлення корупції від 14.09.2021, позивачу надіслано пропозиції інших рівнозначних посад державної служби.

Як видно з матеріалів справи, попередження про наступне вивільнення було доведене до відома ОСОБА_1 шляхом надіслання такого документа на засоби телекомунікаційного зв`язку, а саме на електронну адресу позивача, про що складено Протокол відправлення на особисту електронну адресу документів від 14.09.2021 №1 (а.с.56).

Позивач щодо достовірності особистої електронної адреси не заперечував.

Принагідно зауважити, що представник позивача в судовому засіданні 06.07.2022 погодився з тим, що наказ, який надсилався на електронну пошту ОСОБА_1 носив інформаційний характер.

Відтак, твердження про те, що наказ Державної екологічної інспекції Карпатського округу від 14.09.2021 надісланий на електронну адресу позивача для інформування останнього повинен містити ЕЦП судом до уваги не береться, позаяк паперова форма офіційного письмового документа за підписом начальника Миколи Ладовського дотримана відповідачем.

ОСОБА_1 , також, не звертався до суду про визнання протиправними дій/бездіяльності щодо попередження про вивільнення.

Окрім того, поставив під сумнів власне твердження, вводячи в оману суд, оскільки постає питання: звідки у позивача твердження щодо форми та змісту листа від 14.09.2021, якщо він та/або його представник стверджують у позовній заяві та у виступах в судових засіданнях, що такого листа ОСОБА_1 не отримував?

Отже, в частині аргументів позивача про наявність протиправної бездіяльності відповідача щодо повідомлення ОСОБА_1 про наступне вивільнення, такі спростовані доказами, що є у справі.

Таким чином, відповідач дотримав процедуру звільнення позивача в частині, що стосується попередження про наступне вивільнення.

Крім того, листом від 09.11.2021 №8-9-0.71-5662/0/2-21 Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області клопоче відповідача про звільнення ОСОБА_1 з посади завідувача сектора з питань запобігання та виявлення корупції Державної екологічної інспекції Карпатського округу 30 листопада 2021 року за переведенням на рівнозначну посаду начальника відділу державного контролю за використанням та охороною земель №3 Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області відповідно до пункту 2 частини першої статті 41 закону України «Про державну службу» (а.с.95).

19.11.2021, позивач, в свою чергу, звернувся з заявою про звільнення із займаної посади, шляхом переведення 30.11.2021 (а.с.96).

Згідно наказу №380-о від 23.11.2021, відповідно до пункту 2 частини першої статті 41 Закону України «Про державну службу» та статті 24 Закону України «Про відпустки», ОСОБА_1 звільнено з посади завідувача сектора з питань запобігання та виявлення корупції Державної екологічної інспекції Карпатського округу 30 листопада 2021 року за переведенням на рівнозначну посаду начальника відділу державного контролю за використанням та охороною земель №3 Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області відповідно до пункту 2 частини першої статті 41 закону України «Про державну службу» (а.с.97).

Частинами 2 статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно з частиною 2 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Підсумовуючи все вищенаведене, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі.

Решта доводів учасників справи на спірні правовідносини не впливають та рішення суду по суті спору не змінюють.

В контексті зазначеного, суд також вважає за необхідне вказати, що статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права та застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини, рішення якого є джерелом права та обов`язковими для виконання Україною відповідно до статті 46 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі по тексту також - Конвенція).

Так, Європейський Суд з прав людини (надалі, також Суд) у своєму рішенні по справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (від 9 грудня 1994 року №18390/91), вказав, що статтю 6 Конвенції не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень, детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Міра цього обов`язку може варіюватися залежно від характеру рішення. Необхідно також враховувати численність різноманітних тверджень, з якими сторона у справі може звернутися до судів, та відмінності, наявні в Договірних державах, стосовно передбачених законом положень, звичаєвих норм, правових висновків, викладення та підготовки рішень. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

В рішенні "Салов проти України" (заява №65518/01 від 6 вересня 2005 року) Суд також звернув увагу на те, що статтю 6 параграф 1 Конвенції не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін.

У своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово зазначав, що рішення національних судів мають бути обґрунтованими, зрозумілими для учасників справ та чітко структурованими; у судових рішеннях має бути проведена правова оцінка доводів сторін, однак, це не означає, що суди мають давати оцінку кожному аргументу та детальну відповідь на нього. Тобто мотивованість рішення залежить від особливостей кожної справи, судової інстанції, яка постановляє рішення, та інших обставин, що характеризують індивідуальні особливості справи.

Разом з цим, згідно пункту 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

У пункті 58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Відповідно до статті 9 КАС України розгляд та вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовові повністю.

Керуючись статтею 129-1 Конституції України, статями 241-246, 250, 255, 295, 371 підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код - НОМЕР_1 );

відповідач - Державна екологічна інспекція Карпатського округу (вул. Сахарова, 23 а, м. Івано-Франківськ, 76014, код ЄДРПОУ - 42702233).

Суддя Главач І.А.

Рішення складене в повному обсязі 18 липня 2022 р.