Справа № 160/14409/20
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2022-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 травня 2022 року м. Дніпросправа № 160/14409/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Дурасової Ю.В., Лукманової О.М.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпро апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.01.2021 р. (суддя Кальник В.В.) по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юпітер - Строй» до ГУ ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

04.11.2020 р. ТОВ «Юпітер - Строй» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ГУ ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, де просили: визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області від 24.07.2020 р.: № 1762805/38903732, № 1762808/38903732, № 1762809/38903732 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: № 1 від 08.05.2020 р., №2 від 22.05.2020 р. та № 3 від 27.05.2020 р.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.01.2021 р. адміністративний позов задоволений повністю.

Рішення суду мотивоване тим, що, зважаючи на наявність у позивача передбачених законодавством документів, та на те, що такі документи були надані відповідачу, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкових накладних.

Не погодившись з рішенням суду ГУ ДПС у Дніпропетровській області подали апеляційну скаргу, де просили замінити відповідача ГУ ДПС у Дніпропетровській області на ГУ ДПС у Дніпропетровській області, як відокремлений підрозділ та скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.01.2021 р., прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не правильно та не повністю досліджені обставини справи.

Постановою КМ України № 893 від 30.09.2020 р. «Деякі питання територіальних органів ДПС» - територіальні органи ДПС як юридичні особи публічного права ліквідовані, їх права та обов`язки перейшли до ДПС та її територіальних органів в межах, визначених положеннями про ДПС та її територіальні органи.

Наказом ДПС України від 30.09.2020 р. № 529 «Про утворення територіальних органів ДПС» утворені територіальні органи ДПС як відокремлені підрозділи, зокрема, ГУ ДПС у Дніпропетровській області, відповідно наказу ДПС України від 24.12.2020 р. № 755 «Про початок забезпечення здійснення територіальними органами ДПС повноважень та функцій» з 01.01.2021 р. розпочали здійснення повноважень та функцій територіальних органів ДПС, що ліквідуються.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та замінити первісного відповідача ГУ ДПС у Дніпропетровській області на правонаступника належного відповідача ГУ ДПС у Дніпропетровській області як відокремленого підрозділу ДПС України.

Дослідивши матеріали справи та докази по справі, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін в зв`язку з наступним.

З матеріалів справи вбачається, що основним видом діяльності ТОВ «Юпітер Строй» є ремонтно будівельні роботи нежитлових приміщень, а також роботи з благоустрою території, влаштування МАФів, укладання тротуарної плитки та інший поточний ремонт.

З матеріалів справи слідує, що ТОВ «Юпітер Строй» здійснює закупівлю будівельних матеріалів та інших матеріалів у постачальників самостійно згідно договорів та кошторисів. Постачальниками таких матеріалів є ТОВ «АВ Метал Груп», ПРАТ «Сантехкомплект», ТОВ «Електроград», ТОВ «Титан Електро», ТОВ «Тектум С», ТОВ «Світ Коліру», ТОВ «Світ Будівельної техніки».

Також встановлено, що придбані матеріали ТОВ «Юпітер Строй» постачає безпосередньо на будівельні майданчики для виконання робіт, а у випадку залишку будматеріалів, вони переміщуються на інший будівельний майданчик.

Ремонтно будівельні роботи виконують субпідрядні підприємства.

Судом встановлено, що 08.05.2020 р. позивачем складена податкова накладна №1 та направлена на реєстрацію в ЄРПН, однак реєстрація була зупинена і ТОВ отримало квитанцію, де зазначено, що «документ прийнято. Реєстрація зупинена. Відповідно п.201.16 ст. 201 ПК України, реєстрація ПН/РК від 08.05.2020 р. № 1 в ЄРПН зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПК в ЄРПН, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів щодо підтвердження інформації зазначеної в ПК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію /відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН».

16.07.2020 р. позивачем на розгляд Комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН надані відповідні пояснення, де надано інформацію стосовно відносин з виконання будівельних робіт з відповідними, підтверджуючими документами, але 24.07.2020 р. рішенням № 1762805/38903732 відмовлено в реєстрації ПН № 1 від 08.05.2020 р.

Як вбачається з рішення, підставою його прийняття було «ненадання платником податку копій документів, а саме первинних документів щодо постачання/придбання товарів, робіт, послуг, зберігання, транспортування, навантаження, розвантаження, складських документів(інвентаризаційні описи), в тому числі рахунків фактури/інвойсів, актів прийняття передачі товарів(робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, розрахункових документів та/або банківських виписок з особистих рахунків. Додаткова інформація: акт виконаних робіт, розрахункові документи, оборотно сальдова відомість, графік виконання робіт, тощо.»

Оскарживши дане рішення, рішенням Комісії ДПС України від 05.08.2020 р. № 40569/38903732/2, скарга залишена без задоволення з аналогічною підставою прийняття такого рішення.

22.05.2020 р. позивачем складена податкова накладна №2 та направлена на реєстрацію в ЄРПН, однак реєстрація була зупинена і ТОВ отримало квитанцію, де зазначено, що «документ прийнято. Реєстрація зупинена. Відповідно п.201.16 ст. 201 ПК України, реєстрація ПН/РК від 22.05.2020 р. № 2 в ЄРПН зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПК в ЄРПН, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів щодо підтвердження інформації зазначеної в ПК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію /відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН».

16.07.2020 р. позивачем на розгляд Комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН надані відповідні пояснення, де надано інформацію стосовно відносин з виконання будівельних робіт з відповідними, підтверджуючими документами, але 24.07.2020 р. рішенням № 1762808/38903732 відмовлено в реєстрації ПН № 2 від 22.05.2020 р.

Як вбачається з рішення, підставою його прийняття було «ненадання платником податку копій документів, а саме первинних документів щодо постачання/придбання товарів, робіт, послуг, зберігання, транспортування, навантаження, розвантаження, складських документів(інвентаризаційні описи), в тому числі рахунків фактури/інвойсів, актів прийняття передачі товарів(робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, розрахункових документів та/або банківських виписок з особистих рахунків. Додаткова інформація: акт виконаних робіт, розрахункові документи, оборотно сальдова відомість, графік виконання робіт.»

Оскарживши дане рішення, рішенням Комісії ДПС України від 05.08.2020 р. № 40565/38903732/2, скарга залишена без задоволення з аналогічною підставою прийняття такого рішення.

27.05.2020 р. позивачем складена податкова накладна №3 та направлена на реєстрацію в ЄРПН, однак реєстрація була зупинена і ТОВ отримало квитанцію, де зазначено, що «документ прийнято. Реєстрація зупинена. Відповідно п.201.16 ст. 201 ПК України, реєстрація ПН/РК від 08.05.2020 р. № 1 в ЄРПН зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПК в ЄРПН, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів щодо підтвердження інформації зазначеної в ПК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію /відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН».

16.07.2020 р. позивачем на розгляд Комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН надані відповідні пояснення, де надано інформацію стосовно відносин з виконання будівельних робіт з відповідними, підтверджуючими документами, але 24.07.2020 р. рішенням № 1762809/38903732 відмовлено в реєстрації ПН № 3 від 27.05.2020 р.

Як вбачається з рішення, підставою його прийняття було «ненадання платником податку копій документів, а саме первинних документів щодо постачання/придбання товарів, робіт, послуг, зберігання, транспортування, навантаження, розвантаження, складських документів(інвентаризаційні описи), в тому числі рахунків фактури/інвойсів, актів прийняття передачі товарів(робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, розрахункових документів та/або банківських виписок з особистих рахунків. Додаткова інформація: акт виконаних робіт, розрахункові документи, оборотно сальдова відомість, графік виконання робіт, тощо.»

Оскарживши дане рішення, рішенням Комісії ДПС України від 05.08.2020 р. № 40566/38903732/2, скарга залишена без задоволення з аналогічною підставою прийняття такого рішення.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з п. 201.10 ст. 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів визначені Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (далі - Порядок №1165).

Так, за змістом п. 5 Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідає жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Відповідно до п. 6 Порядку № 1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Крім того, згідно з п. 7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно п.10. встановлено що в разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

11. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

За змістом затвердженої форми рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (додаток 4 до Порядку №1165) може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Отже, Порядком встановлена можливість платника податку оскаржити рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, у тому числі у судовому порядку.

У затвердженій формі рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку передбачена необхідність зазначення контролюючим органом однієї із двох підстав для прийняття такого рішення, а саме: у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності або з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем для розгляду питання про реєстрацію ПН в ЄРПН надані пояснення з інформацією про відносини з виконання будівельних робіт з підтверджуючими документами, що свідчать про реальність здійснення господарських операцій.

Однак, як слідує з оскаржуваного рішення, не конкретизовано, які, саме, первинні документи необхідно надати для вирішення питання реєстрації ПН.

Таким чином, судом встановлено, що прийняте рішення є не мотивованим та не доведеним належними доказами, а твердження позивача щодо здійснення господарських операцій підтверджується документально.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 315,316,321,322,325 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.01.2021 р. залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня викладення повного тексту.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова

суддя О.М. Лукманова