Справа № 287/2/22
Суддя: Кононихіна Н. Ю.
Дата ухвалення: 2022-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/2/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2022 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді Кононихіної Н.Ю.

при секретарі Корнєйчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олевську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділення поліції № 1 Новоград-Волинського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, інспектора сектору реагування патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Лінкевича Сергія Леонідовича про визнання протиправною та скасування постанови серії БАА № 945035 від 24.12.2021 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП (в порядку КАС України), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.01.2022 року звернувся до суду з позовом до відповідача відділення поліції № 1 Новоград-Волинського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, інспектора сектору реагування патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Лінкевича Сергія Леонідовича про скасування постанови.

Ухвалою судді Олевського районного суду Житомирської області від 27.05.2022 року адміністративний позов було прийнято до розгляду суду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного провадження .

Позивач у своєму позові посилався на те, що 24.12.2021 року о 00 год. 54 хв. в м.Олевьк по вул..Київська стосовно його було винесено постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автономному режимі серії БАА № 945035 інспектором СРПП ВП 1 Новоград-Волинського РВП ст..л-нт поліції Лінкевич Сергій Леонідович у виді штрафу в розмірі 510 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, а саме: те, що він керував 24.12.2021 року о 00 год. 50 хв. в м.Олевськ по вул..Київська транспортним засобом TOYOTA LAND CRUISER, д.н.з. НОМЕР_1 та під час руху у темну пору доби не перемкнув дальнє світло фар на ближнє за 250м., чим порушив п.19.2 ПДР України, до позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн на підставі ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивач зазначає, що дійсно, на технічно справному автомобілі марки TOYOTA LAND CRUISER, д.н.з. НОМЕР_1 близько 00 год. 50 хв. 24 грудня 2021 року він їхав по вул. Київська м. Олевськ в напрямку центру міста. Так як транспортних засобів в цей час не було, він їхав з включеними фарами дальнього світла. Коли, проїжджаючи повз торгового центру Маяк, він побачив, що з лівої сторони біля входу на ринок стоїть автомобіль, то він відразу ж перемкнув фари на ближнє світло. Порівнявшись з автомобілем, що стояв з лівої сторони та порушив вимогу дорожнього знаку Стоянка заборонена (п.3.35 ПДР України), який належав патрульній поліції, він проїхав далі і побачив, що патрульний автомобіль розвернувся та почав подавати йому сигнал про зупинку. І він зупинився. Підійшов інспектор (Відповідач) та перевірив його документи та повідомив йому, що він порушив ч.2 ст. 122 КУпАП, переключивши світло менше ніж за 250 м. Він запитав поліцейського, як він визначив, що було менше ніж 250 м. На що той відповів, що візуально. Тоді, на місці, відповідачем стосовно його було винесено вказану вище постанову, копію якої відразу йому було надано наручно.

Враховуючи вищенаведене просив скасувати постанову серії БАА № 945035 від 24.12.2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Позивач в судове засідання не з`явився, але на адресу суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність позовні вимоги підтримує.

Представник відділення поліції № 1 Новоград-Волинського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, інспектора сектору реагування патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Лінкевич С.Л. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Згідно ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності учасників справи.

Згідно ч.4ст.229 КАС України, фіксування процесу не здійснювалося оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи та надавши їм оцінку в сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст.55Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно із ч. 3ст. 2 КАС Україниу справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що 24.12.2021 року інспектором СРПП ВП 1 Новоград-Волинського РВП ст..л-нт поліції Лінкевич Сергій Леонідович відносно ОСОБА_1 було винесено постанову по справі про адміністративні правопорушення серії БАА № 945035, якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с. 15).

У постанові зазначено, що ОСОБА_1 24.12.2021 року о 00 годин 50 хвилин, в м.Олевськ по вул.. Київська водій керував тз TOYOTA LAND CRUISER, д.н.з. НОМЕР_1 та під час руху у темну пору доби не перемикнув дальнє світло фар на ближнє за 250м., чим порушив вимоги п. 19.2 ПДР.

За приписами ч.2ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцієюта законами України.

Згідно з п.8 ч.1ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 ч.1ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманнямПравил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ч.5ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За пунктом 19.2 ПДР України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306, дальнє світло слід перемикати на ближнє не меншяк за 250м до зустрічного транспортного засобу,а також тоді,коли воно може засліпити інших водіїв, зокрема тих, що рухаються в попутному напрямку. Світло необхідно перемикати і на більшій відстані, якщо водій зустрічного транспортного засобу періодичним перемиканням світлафар покаже потребу в цьому.

Згідно зч.2ст.122КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного проїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів .

У відповідності з ч.2 статті 222 КУпАП, від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із статтею 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та ін.

Як роз`яснено упостанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», з подальшими змінами та доповненнями, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями283і284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів (абз. 4 п. 24 Постанови).

Так, зміст оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 945035 від 24.12.2021 року за ч.2ст.122 КУпАП не відповідає вимогам ст. ст. 283,284 КУпАП, оскільки у ній не наведено доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та відсутня доказова база щодо звинувачення ОСОБА_1 , а саме поліцейським не зазначено яким саме вимірювальним приладом було встановлено порушення водієм п.п.19.2Правил дорожнього руху; не конкретизовано в постанові, на якій саме відстані водій ОСОБА_1 не перемкнув світло та на яких метрах від транспортного засобу; не відібрано пояснення у водія транспортного засобу, який стояв.

Судом з`ясовано, що оскаржувана постанова, не містить посилань на належні та допустимі докази, зокрема, на показання свідків, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, на підставі яких поліцейським зроблено висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Також, у постанові серії БАА № 945035 від 24.12.2021 року у розділі 7 «До постанови додаються», ст.лейтенантом поліції Лінкевичем С.Л. ніяких відомостей не зазначено, що вказує на відсутність жодних доказів, на підставі яких посадовою особою винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.

У відповідності з ч.3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст.77КАСУкраїни за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод та інтересів.

За ст.90КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно з п. 3 ч. 3ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Аналіз законодавчих норм, заперечення позивача щодо вчинення адміністративного правопорушення дає підстави суду дійти висновку, що відповідачі, повинні були зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати позицію позивача, однак доказів на користь спростування позиції позивача відповідачі суду не надали.

За таких обставин суд приходить до висновку, що постанову серії БАА № 945035 від 24.12.2021 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на позивача за ч. 2 ст. 122 КУпАП слід вважати винесеною бездоказово, в порушення прав позивача, такою, що ґрунтується на припущеннях, тому вона підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Позивачем при зверненні до суду з адміністративним позовом було сплачено судовий збір у розмірі 454 гривень 00 коп., який з урахуванням задоволення позовних вимог підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 2,6,9,72-77,241-246,286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до відділення поліції № 1 Новоград-Волинського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, інспектора сектору реагування патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Лінкевича Сергія Леонідовича про визнання протиправною та скасування постанови серії БАА № 945035 від 24.12.2021 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП (в порядку КАС України) задоволити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 945035 від 24.12.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління національної поліції у Житомирській області (місцезнаходження: м. Житомир, вул. Старий Бульвар, 5/37) на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи згідно п.4 ч.5 ст.246 КАС України:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , видана Олевським РВ УМВС в Житомирській області 23.12.1996 року, РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: відділення поліції № 1 Новоград-Волинського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, інспектор сектору реагування патрульної поліції старший лейтенант поліції Лінкевич Сергій Леонідович, юридична адреса: смт.Ємільчине, вул.Соборна, 31, Новоград-Волинського району,Житомирської області.

Суддя: Н. Ю. Кононихіна