Справа № 160/7766/22
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2022-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 липня 2022 року Справа №160/7766/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кальника В.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про залучення співвідповідача по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання дій протиправними та зобов`язання призначити пенсію, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Черкаській області, щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 пенсії, відповідно до статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», викладену в листі-повідомленні начальника відділу обслуговування громадян №23 (сервісний центр) Управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області 0400-010226-8/49419 від 12.02.2022 року та рішенні Головного спеціаліста відділу призначення пенсій Головного управління Пенсійного фонду України у Черкаській області про відмову у призначенні пенсії від 11.05.2022 №71;

- зобов`язати Головне об`єднане управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області (49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 26, ) зарахувати ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 до пільгового (підземного) стажу роботи, що дає право на отримання пенсії на пільгових умовах, при призначенні пенсії, відповідно до частини 3 статті 114 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», період навчання ОСОБА_1 в ПТУ №72 м.Кіровське з 01.09.1996 року по 30.03.2000 рік та період моєї роботи машиністом електровоза підземним 4-го розряду з повним робочим днем під землею на ВАТ «Шахта «Комсомолець Донбасу» з 01.10.2014 по 31.05.2015 рік - період відсутності даних в індивідуальних відомостях інформації про сплату внесків та спеціальний стаж та здійснити призначення пенсії з дня звернення з заявою, про призначення пенсії, з 04 травня 2022 року.

В обґрунтування позовної заяви зазначено, що позивач 04.05.2022 року звернувся по досягненню пенсійного віку з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області. 12.05.2022 року позивач отримав лист-повідомлення начальника відділу обслуговування громадян №23(сервісний центр) Управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області 0400-010226-8/49419 від 12.02.2022 року з рішенням Головного спеціаліста відділу призначення пенсій Головного управління Пенсійного фонду України у Черкаській області про відмову у призначенні пенсії від 11.05.2022 №71. В рішенні зазначено, що необхідний пільговий стаж роботи працівником, безпосередньо зайнятим повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії становить 25 років; пільговий стаж становить - 20 років 11 місяців 6 днів; до страхового та пільгового стажу не враховано: період з 01.09.1996 по 30.03.2000 - навчання за фахом, оскільки у дипломі від 30.06.2000 року №12683669 та додатку до нього відсутня дата вступу, а у первинних документах зазначено прізвище ОСОБА_2 , що не відповідає паспортним данним ( ОСОБА_2 ); період з 01.10.2014 по 31.05.2015 - робота у ПАТ «ДТЕК ШАХТА КОМСОМОЛЕЦЬ ДОНБАСУ», оскільки відсутня сплата страхових внесків, згідно з індивідуальними відомостями про застраховану особу. Позивач вважає, що такі дії відповідача позбавляють його на належне пенсійне забезпечення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.06.2022 року відкрито провадження в адміністративній справі та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

21.06.2022 року представником відповідача надано до суду письмовий відзив на позов, в якому останній проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись, зокрема, на те, що Рішення про відмову у призначенні пенсії №71 від 11.05.2022 підписано провідним спеціалістом відділу призначення пенсій Вікою Новосілець. Згідно з витягом з програмного комплексу ІКІС ПФУ (Журнал операцій) користувач ОСОБА_3 має логін «1122001-МУА», в якому порядковий номер 22 відповідає Хмельницькій області. Отже, заява позивача про призначення пенсії та додані до неї документи розглядалися Головними управліннями Пенсійного фонду України в Хмельницькій області. З огляду на вищезазначене, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області не розглядало заяву позивача про призначення пенсії по суті та не приймало рішення про відмову в призначенні пенсії.

07.05.2022 року від позивача до суду надійшли заперечення на відзив, в яких підтримано позицію, викладену в позовній заяві. Також зазначено, що в рішенні від 11.05.2022 №71 не зазначено, ким було прийнято рішення про відмову.

Відповідно до статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку (ч.6 ст.48 КАС).

Враховуючи, що позовні вимоги також стосуються прав і обов`язків Головного управління ПФУ в Хмельницькій області, суд приходить до висновку про наявність підстав для залучення останнього до участі у справі в якості третього відповідача.

Таким чином, враховуючи положення статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку про залучення в якості третього відповідача по справі - Головне управління ПФУ в Хмельницькій області.

Керуючись ст.ст. 4, 46, 48, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третього відповідача по справі №160/7766/22 Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Направити відповідачу 3 копію ухвали, копію позовної заяви та роз`яснити, що третій відповідач має права і обов`язки, визначені статтями 44, 45, 47, 51, 60, 77, 131, 198, 205 Кодексу адміністративного судочинства України.

Запропонувати відповідачу 3 подати до суду відзив на адміністративний позов разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені або заяву про визнання позову та надати до суду докази надіслання (подання) копії відзиву іншим учасникам справи.

Запропонувати позивачу у пятиденний строк з дня отримання відзиву на позов, у разі його подання відповідачем 3 - подати відповідь на відзив.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя В.В. Кальник