Справа № 160/1600/22
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2022-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 липня 2022 року Справа №160/1600/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Тулянцевої І.В., розглянувши у місті Дніпрі в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 160/1600/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.03.2022 року у справі №160/1600/22 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області задоволено повністю:

- визнано дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку та виплаті пенсії з 01 грудня 2019 року на підставі оновленої довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області» про розмір грошового забезпечення від 06 грудня 2021 року №33/24/С-5098, станом на листопад 2019 року протиправними.

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 грудня 2019 року на підставі оновленої довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області» про розмір грошового забезпечення від 06 грудня 2021 року №33/24/С-5098, станом на листопад 2019 року, та виплатити пенсію з урахуванням раніше сплачених сум.

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 992,40 грн. (дев`ятсот дев`яносто дві грн. 40 коп.).

Рішення у справі №160/1600/22 набрало законної сили 19 квітня 2022 року.

22.04.2022 року ОСОБА_1 особисто видано виконавчі листи по адміністративній справі №160/1600/22, що підтверджується особистим підписом на заяві, яка міститься в матеріалах справи.

05 липня 2022 року на адресу суду через систему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 160/1600/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, в якій позивач просить:

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 березня 2022 року у справі №160/1600/22.

В обгрунтування поданої заяви зазначено, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.03.2022 року у справі №160/1600/22 виконано пенсійним органом частково, а саме, здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі оновленої довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області» про розмір грошового забезпечення від 06 грудня 2021 року №33/24/С-5098, з 01.12.2019 року. Між тим, рішення в частині виплати заборгованості за період з 01.12.2019 по 31.05.2022 року у розмірі 318935,68 грн., ГУ ПФУ в Дніпропетровській області залишається не виконаним, у зв`язку із чим, позивач вважає, що слід зобов`язати відповідача подати звіт про виконання рішення по справі у відповідності до положень ст. 382 КАС України.

Ознайомившись із поданою заявою та доданими до неї документами, суд зазначає наступне.

За змістом статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначено обов`язковість судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 382 КАС України).

З системного аналізу наведених норм судом зроблено висновок про те, що при застосуванні процедури судового контролю за виконанням судового рішення в порядку ст. 382 КАС України, зобов`язання подати звіт покладається на відповідача суб`єкта владних повноважень.

При цьому, у відповідності до положень ч.3 ст.166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Частиною 1 статті 167 КАС України передбачено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Також частиною 1 статті 167 КАС України передбачено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Тобто, відповідач суб`єкт владних повноважень повинен бути повідомлений про подання заявником до суду заяви про встановлення судового контролю, а до суду повинні бути надані докази надіслання такої заяви на його адресу.

З матеріалів заяви судом встановлено, що заявником ОСОБА_1 не надані докази надіслання заяви про встановлення судового контролю відповідачу - Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, оскільки до заяви залучено копію квитанції № 9397 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Докази направлення заяви про встановлення судового контролю на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області - відсутні.

Частиною 2 ст.167 КАС України передбачено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необгрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З урахуванням наведеного суд вважає, що заявником ОСОБА_1 при подачі заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення не дотримано вимог ч.1 ст. 167 КАС України, оскільки не надано доказів направлення заяви Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, що позбавляє суд можливості розглянути заяву по суті, у зв`язку з чим на підставі ч.2 ст.167 цього Кодексу, заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 167, 243, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 160/1600/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева