Справа № 320/2734/19
Суддя: Оксененко Олег Миколайович
Дата ухвалення: 2022-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/2734/19
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

18 липня 2022 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Оксененко О.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2019 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, ОСОБА_1 у листопаді 2021 року подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовної заяви в повному обсязі.

Перевіривши подану апеляційну скаргу, суд вважає, що її не може бути прийнято до апеляційного провадження та вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статтей 295 та 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) ), з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно пункту 1 частини другої статті 295 КАС України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_2 до Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії було задоволено.

Втім, апеляційну скаргу на вищевказане рішення суду першої інстанції скаржником подано нарочно лише 22 листопада 2021 року, тобто з пропуском 30-денного строку, передбаченого КАС України.

У тексті апеляційної скарги міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, у якому скаржник посилається на те, що про оскаржуване рішення йому стало відомо лише зі справи № 320/13713/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа - ОСОБА_2 , про зобов`язання вчинити певні дії, 28 жовтня 2021 року в судовому засіданні від представника ОСОБА_2 .

Перевіривши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2019 року, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з частиною третьою ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що поважність причин пропуску строку підлягає оцінці у кожному конкретному випадку з урахуванням конкретних обставин.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судових рішень у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

У даному випадку, наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є неповажними, оскільки згідно поданого 13 грудня 2021 року до Шостого апеляційного адміністративного суду клопотання представника ОСОБА_2 - Чекмана М.П., вбачається, що скаржник приймав участь в судовому засіданні у якості позивача при розгляді Києво-Святошинським районним судом Київської області справи № 369/13916/18 та у мотивувальній частині даного рішення міститься посилання на рішення Київського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2019 року.

Вказані обставини свідчать про те, що про існування оскаржуваного рішення у даній справі апелянту було відомо ще з рішення Києво-Святошинським районного суду Київської області від 26 листопада 2019 року у справі № 369/13916/18, проте, ОСОБА_1 не скористався своїм правом на оскарження рішення суду першої інстанції у встановлений КАС України строк.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2019 року.

До того ж, апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 296 КАС України, з огляду на наступне.

Так, відповідно до вимог пункту 1 частини п`ятої статті 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Питання, пов`язані із розміром ставок судового збору, порядком сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору регулюються Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (далі - Закон №3674-VI).

Згідно пункту 2 частини третьої статті 4 Закону № 3674-VІ (у редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги) за подання апеляційної скарги на рішення суду, розмір судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В силу вимог частини першої статті 4 Закону №3674-VІ (у редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява подана у червні 2019 року.

Згідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2019 року становив - 1921 грн.

Водночас, при подачі даної позовної заяви підлягала сплаті ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (у редакції, чинній на момент подання позовної заяви).

Як вбачається з адміністративного позову, позивачем заявлено 1 вимогу немайнового характеру, тому розмір ставки судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, в даному випадку, становить (1921*0,4)*150% = 1152,60 грн.

Згідно частини першої статті 9 Закону № 3674-VІ судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відтак, з 01.01.2022 року Шостий апеляційний адміністративний суд для сплати судового збору має наступні реквізити:

отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030101;

код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783;

банк отримувача - Казначейство України (ЕАП);

код банку (МФО) - 899998;

рахунок отримувача - UA1026007;

код класифікації доходів бюджету - 22030101

Призначення платежу - *;101;____________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8); реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України (в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Шостий апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Однак, в матеріалах справи наявна квитанція від 22 листопада 2021 року про сплату судового збору за подання апеляційної скарги лише на суму - 908 грн., відтак скаржнику необхідно доплатити судовий збір у сумі 244, 60 грн. (1152,60 - 908 грн).

Враховуючи, що апелянтом не додано до апеляційної скарги документ про сплату судового збору у повному обсязі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без руху.

Крім того, згідно пунктів 4 та 5 частини другої статті 296 КАС України в апеляційній скарзі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції.

Як вбачається з тексту апеляційної скарги скаржником у якості відповідачів зазначено наступних учасників справи, а саме - Боярський міський голова Зарубін Олександр Олександрович та третя особа - Боярська міська рада, у той же час, відповідачем у даній справі №320/2734/19 виступає - Тарасівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області.

Також варто зазначити, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2019 року у справі №320/2734/19 визнано протиправною бездіяльність Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, яка виявилася у неприйнятті рішення за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 від 18.03.2019 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер::01:003:5230. Зобов`язано Тарасівську сільську раду Києво-Святошинського району Київської області затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер::01:003:5230.

У той же час, апелянт у прохальній частині апеляційної скарги просить суд апеляційної інстанції: скасувати рішення Київського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2019 року у справі №320/2734/19, яким визнано протиправним та скасовано розпорядження Тарасівського сільського голови Сизона Володимира Григоровича № 3-ОД від 03.03.2020 «Про зупинення рішення чергової LVII сесії VII скликання Тарасівської сільської ради № 21/44 від 27.02.2020 «Про затвердження проекту землеустрою та передачу у приватну власність земельної ділянки гр. ОСОБА_2 ».

Таким чином, скаржнику для усунення недоліків апеляційної скарги необхідно:

- надати обґрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з наведенням інших поважних, на думку апелянта, причин такого пропуску, що підтверджувалися б належними та відповідними доказами;

- документ про сплату судового збору у розмірі 244, 60 грн або відповідного клопотання з наведенням інших належних підстав для звільнення, відстрочення або розстрочення такої сплати;

- уточнити учасників даної справи (відповідачів) та уточнити вимоги апеляційної скарги на рішення Київського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2019 року у справі №320/2734/19 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до вимог частини другої статті 298 КАС України до апеляційної скарги яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтями 295, 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Оскільки вищевказані обставини перешкоджають прийняттю апеляційної скарги до провадження суду апеляційної інстанції, тому відповідно до статей 169, 295, 296 КАС України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 169, 295, 296, 298 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2019 року - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2019 року- залишити без руху.

Встановити строк для усунення вказаних недоліків протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

У разі не усунення недоліків у зазначений вище строк у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя О.М. Оксененко