Справа № 607/6462/22
Суддя: Стельмащук П. Я.
Дата ухвалення: 2022-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2022 Справа №607/6462/22

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Стельмащука П.Я., за участі секретаря судового засідання Бойко А.О., позивача та його представника Скиби В.М., представника відповідача Климчук О.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 20.05.2022 серії БАБ №128597, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 статті 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 425,00 грн.

Позов обґрунтовано тим, що згідно оскаржуваної постанови, 20.05.2022 о 01.05 год. позивач здійснював рух транспортним засобом Ford Escape, д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Тернополі по вул. Новий Світ, 76 без реєстраційних документів, чим порушив вимоги п. 2.3б ПДР України. Із вказаною постановою позивач не погоджується. Вказує на те, що автомобілем не керував, хоча й перебував поблизу нього на момент, коли під`їхали працівники поліції. На вимогу працівників поліції надати документи на транспортний засіб та посвідчення водія, позивач пояснив, що він не керував транспортним засобом, але вимогу виконав та надав такі документи. Окрім того, при складенні оскаржуваної постанови, позивачу не були роз`яснені його права передбачені статтею 268 КУпАП. Таким чином, на переконання позивача, постанова є незаконною та підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю.

Ухвалою судді від 30.05.2022 відкрито провадження у вищевказаній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

08.06.2022 від представника відповідача надійшов відзив на позов, згідно якого відповідач просить у задоволенні позову відмовити. Зазначає, що транспортний засіб Ford Escape, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував позивач, був зупинений працівниками батальйону територіальної оборони Тернопільської області, які при спілкуванні з позивачем виявили у останнього ознаки алкогольного сп`яніння та викликали працівників патрульної поліції. На вимогу працівників поліції, які прибули за викликом, надати реєстраційні документи на транспортний засіб, позивач таких документів не надав, що підтверджується відеозаписом, долученим до відзиву. Також, відповідач спростовує твердження позивача про не роз`яснення прав, передбачених статтею 268 КУпАП, що також вбачається із відеозапису.

16.06.2022 від представника позивача надійшла відповідь на відзив, згідно якого викладені відповідачем у відзиві твердження про законність винесення оскаржуваної постанови не підтверджені належними та допустимими доказами, а позиція позивача про те, що він не керував транспортним засобом, а відтак і не мав обов`язку пред`явити на вимогу поліцейського реєстраційні документи на транспортний засіб, не спростована відповідачем.

Позивач та його представник судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечила щодо вимог позову, просила відмовити у його задоволенні.

Заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що позов до задоволення не підлягає з наступних міркувань.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Судом встановлено, що згідно постанови серії БАБ №128597 від 20.05.2022 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, ОСОБА_1 20.05.2022 о 01 год. 05 хв. в м. Тернополі, вул. Новий Світ, 76, здійснював рух на ТЗ Ford Escape, д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не мав при собі реєстраційний документ на транспортний засіб, чим порушив вимоги п.2.1(Б) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.126 КУпАП.

Даною постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пункту 8 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно п. 1.1 Правил дорожнього руху, ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Учасник дорожнього руху це особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному.

За правилом п. 2.1б ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, реєстраційний документ на транспортний засіб.

Частиною 1 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивач заперечує факт вчинення правопорушення.

Натомість, факт порушення позивачем п. 2.1б Правил дорожнього руху, а саме не пред`явлення поліцейському реєстраційного документа на транспортний засіб Ford Escape, д.н.з. НОМЕР_1 , в частині відмови надати реєстраційний документ, підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами наданого відповідачем відеозапису (файл «export-har4p»), з якого вбачається, що позивач не надав на вимогу поліцейського реєстраційний документ на транспортний засіб. А в частині керування саме позивачем транспортним засобом, підтверджується рапортом працівника поліції Лукьянова Дениса Олександровича на ім`я начальника Тернопільского РУП ГУНП в Тернопільській області; реєстрацією повідомлення працівника поліції ОСОБА_2 на службу «102» про зупинку автомобіля Ford Escape, д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував водій із явними ознаками алкогольного сп`яніння; та відомостями наданими ОСОБА_2 , допитаним в судовому засіданні в якості свідка, згідно яких він, як рядовий поліції Сектору публічного реагування РУП ГУНП в Тернопільській області, близько 1 години ночі 20 травня 2022 року, зупинив транспортний засіб Ford Escape, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував саме позивач (в судовому засіданні свідок чітко вказав на особу позивача, який також перебував в залі судових засідань). Побачивши у водія ознаки алкогольного сп`яніння, свідок здійснив виклик працівників патрульної поліції.

Окрім того, твердження сторони позивача, що при складенні оскаржуваної постанови, позивачу не були роз`яснені його права, передбачені статтею 268 КУпАП, також спростовуються відеозаписом (файл «export-har4p»).

Відповідно до статті 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, судом встановлено, що позивач здійснив порушення вимог п.2.1б Правил дорожнього руху, а саме як водій транспортного засобу Ford Escape, д.н.з. НОМЕР_1 20.05.2022 не пред`явив у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в реєстраційному документі на транспортний засіб, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.126 КУпАП.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, а саме рішення у справі «Трофимчук проти України» (№ 4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року), рішення від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України», ЄСПЛ послідовно зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Інші, викладені у позовній заяві та відповіді на відзив, аргументи сторони позивача не є істотними та не можуть слугувати підставою для задоволення позову.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова є обґрунтованою, прийнятою з повним та всебічним з`ясуванням усіх обставин справи, підстави для її скасування відсутні, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Так як рішення ухвалено не на користь позивача, судові витрати йому не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 9, 72-77, 90, 242, 244-246, 257, 271, 286 КАС України, Правилами дорожнього руху України, затвердженими постановою КМ України №1306 від 10.10.2001, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Реквізити сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, , місцезнаходження - вул. Котляревського, 24, м. Тернопіль.

Рішення складено та підписано 18.07.2022.

Головуючий суддяП. Я. Стельмащук