Справа № 389/755/22
Суддя: Савельєва О. В.
Дата ухвалення: 2022-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/389/35/22
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

19 липня 2022 року місто Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до керівника Дмитрівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області Стрикуль Наталії Євстафіївни, відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування протоколу та постанови про адміністративне правопорушення, визнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання їх дій незаконними та протиправними, скасування протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №484651 від 23.03.2022 та постанови від 30.03.2022, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, стягнення моральної шкоди у розмірі 1 000 000 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали встановлено, що зазначений позов подано без додержання вимог, встановлених ст.ст.160, 161 КАС України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч.2 ст.132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Позивач у поданій позовній заяві просить звільнити його від сплати судового збору у зв`язку з відсутністю у нього будь-яких доходів, а також зазначає, що він звільнений від сплати судового збору на підставі п.13 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір».

Позивачем до позовної заяви на підтвердження того, що у нього не має будь-якого доходу додано квитанцію №1 про здійснення запиту щодо отримання відомостей з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми/джерела виплачених доходів та утриманих податків електронному вигляді, яка сформована 19.08.2021 о 00:35:42, даних за результатами розгляду вказаного запиту суду не надано. Крім того, позивач звернувся до суду в квітні 2022 року, доказів відсутності у нього доходів саме на день звернення до суду позивачем не надано. З огляду на викладене, суд вважає, що позивачем не наведено та не надано достатніх доказів для звільнення його від сплати судового збору.

З приводу доводів позивача щодо звільнення його від сплати судового збору відповідно до ЗУ «Про судовий збір». Так, згідно з п.13 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Разом з цим, як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач оскаржує протокол та постанову у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, які на думку позивача є незаконними. Тобто, станом на день звернення така постанова не визнана незаконним рішенням.

Таким чином, позивач не звільняється від сплати судового збору на підставі положень п.13 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір» .

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 (справа №543/775/17, провадження №11-1287апп18) викладено висновок про те, що відповідно до положень статей 3, 5 Закону України «Про судовий збір» серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву на постанову про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судовим збором.

За системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, Велика Палата Верховного Суду у вказаній постанові прийшла до висновку, що за подання до адміністративного суду позовної заяви про оскарження постанов про адміністративне правопорушення справляється судовий збір, який складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже позивачу за вимогу про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення слід сплатити судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.6 вказаного Закону «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Так, вивченням матеріалів встановлено, що окрім вимоги про скасування протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про накладення адміністративного стягнення, позивачем також заявлено самостійну вимогу майнового характеру про стягнення моральної шкоди у розмірі 1 000 000 грн., однак за таку вимогу судовий збір позивачем також не сплачено.

Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою у 2022 році складає 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто не менше 992 грн. 40 коп. та не більше 12405 грн. 00 коп.

З огляду на викладене та з урахуванням ціни позову, позивачу слід сплатити судовий збір у встановленому законом розмірі за вимогу майнового характеру в розмірі 10000 грн.

Таким чином, позивачу в порядку усунення недоліків загалом слід сплатити судовий збір у встановленому законом розмірі за вимогу немайнового характеру в розмірі 496 грн. 20 коп. та за вимогу майнового характеру у розмірі 10000 грн., або зазначити інші підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону та надати відповідні документи, що це підтверджують.

Крім того, згідно з ч.1 ст.161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Всупереч зазначеному даних вимог позивачем не дотримано, до суду подано позовну заяву лише в одному примірнику, який надіслано на електронну пошту суду. До позовної заяви не долучено її копії та копії всіх доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.

Оскільки ОСОБА_1 адміністративний позов скерував на електронну пошту суду, а не подав його через підсистему «Електронний суд», позивачу в порядку усунення недоліків слід надати суду копії позовної заяви, а також належним чином засвідчені копії доданих до неї документів відповідно до кількості учасників справи.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст.160, 161 КАС України, а також позивачем не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.160, 161, 169, 171, 243, 248 КАС України, суддя,

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, Відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про визнання дій працівників поліції незаконними та протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, стягнення моральної шкоди, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Крім того, запропонувати позивачу сплатити судовий збір у розмірі за вимогу немайнового характеру в розмірі 496 грн. 20 коп. та за вимогу майнового характеру у розмірі 10000 грн. і на підтвердження зазначеного надати суду відповідні документи.

Банківські реквізити для зарахування судового збору до державного бюджету за звернення до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./тг м.Знам`ян/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37918230; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0011557; Код класифікації доходів бюджету: 22030101; Судовий збір, за позовом _______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області (назва суду, де розглядається справа).

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вказаних вимог позовна заява підлягатиме поверненню.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва