Справа № 460/9367/20
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2022-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2022 року

м. Київ

справа № 460/9367/20

провадження № К/9901/38535/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Стрелець Т.Г., розглянувши у письмовому провадженні в касаційному порядку справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до управління Держпраці у Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови, за касаційною скаргою управління Держпраці у Рівненській області на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Мікули О.І., Курильця А.Р., Кушнерика М.П. від 21 вересня 2021 року,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

3. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до управління Держпраці у Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови, у якому просила:

- визнати протиправною та скасувати постанову управління Держпраці у Рівненській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 01 грудня 2020 року № РВ 8346/1557/000033/Т8-Фс.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

4. Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2021 року позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 було задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову управління Держпраці у Рівненській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 01 грудня 2020 року № РВ 8346/1575/000033/Т8-Фс.

5. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2021 року апеляційну скаргу управління Держпраці у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2021 року повернуто.

6. Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що до апеляційної скарги не долучено документів, які підтверджують, що особа, яка підписала апеляційну скаргу, уповноважена на підписання та подання апеляційної скарги.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права, управління Держпраці у Рівненській області звернулось із касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2021 року, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

8. Касаційна скарга обґрунтована тим, що судом апеляційної інстанції помилково зроблено висновки, що перший заступник начальника управління Держпраці у Рівненській області Нос М.В. не має права підписувати процесуальні документи

9. Так, скаржник зазначає, що пунктом 3 наказу управління Держпраці у Рівненській області від 10 лютого 2021 року № 81 «Про затвердження розподілу функціональних обов`язків між керівництвом Управління Держпраці у Рівненській області» визначено, що у разі тимчасової відсутності начальника Управління його обов`язки виконує перший заступник начальника Управління. Наказом Державної служби України з питань праці від 30 квітня 2015 року № 05-кт «Про призначення першого заступника начальника управління Держпраці у Рівненській області» Носа М.В. призначено з 30 квітня 2015 року першим заступником начальника управління Держпраці у Рівненській області. Відповідно до наказу управління Держпраці у Рівненській області від 12 липня 2021 року № 79-к/тм «Про відпустку» начальник Управління Наконечний Ю.М. перебував з 19 по 26 липня 2021 року у відпустці.

10. Зважаючи на зазначені обставини, на переконання відповідача, апеляційна скарга була підписана першим заступником начальника Управління Носом М.В., який має право на підписання документів, в тому числі і апеляційних скарг.

11. Відзиву на касаційну скаргу управління Держпраці у Рівненській області на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2021 року фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 не подано.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Релевантні джерела права

12. Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається заявнику в разі, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

13. Згідно із частинами першою, третьою, четвертою статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

14. За загальним правилом право на самопредставництво юридичної особи - це право одноособового виконавчого органу (керівника) чи голови колегіального виконавчого органу діяти від імені такої особи, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

15. Разом з тим, змінами, внесеними до Кодексу адміністративного судочинства України Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення можливостей самопредставництва в суді органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб незалежно від порядку їх створення» від 18 грудня 2019 року № 390-IX розширено випадки самопредставництва юридичної особи, суб`єкта владних повноважень і визначено, що «юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені» та визначено перелік документів, що можуть підтвердити відповідні повноваження: закон, статут, положення, трудовий договір (контракт).

16. Отже, допуск особи до участі у справі та визнання належно вчиненими будь-яких інших з переліку передбачених статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України процесуальних прав можливий за умови сукупної наявності обох цих умов.

17. Судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційну скаргу від імені управління Держпраці у Рівненській області подано та підписано першим заступником начальника управління Держпраці у Рівненській області - Миколою Носом.

18. Водночас, до матеріалів апеляційної скарги не додано жодних документів, які б підтверджували право Миколи Носа на подання та підписання апеляційної скарги, зокрема, й від імені Управління.

19. Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості про Носа М., як особи, яка має право діяти виключно у судах України без окремого доручення керівника (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень) з правом посвідчення копій документів щодо повноважень, без права відмови, відкликання позову, апеляційних, касаційних скарг від імені управління відсутні.

20. Суд також вважає за необхідне зазначити, що звернення до суду передбачає, зокрема, надання належних доказів дійсної волі учасника справи, на уповноваження певної особи на представництво. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути надані в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень, делегованих представнику. Представник повинен демонструвати повагу до суду, доводячи наявність повноважень на представництво.

21. Що стосується доводів, викладених у касаційній скарзі, про те, що відповідно до пункту 3 наказу Управління Держпраці у Рівненській області від 10 лютого 2021 року № 81 «Про затвердження розподілу функціональних обов`язків між керівництвом управління Держпраці у Рівненській області», наказу Державної служби України з питань праці від 30 квітня 2015 року № 05-кт «Про призначення першого заступника начальника Управління Держпраці у Рівненській області», наказу управління Держпраці у Рівненській області від 12 липня 2021 року № 79-к/тм «Про відпустку», перший заступник начальника Управління Нос М.В. має право на підписання апеляційної скарги, слід зазначити, що вказані документи не було додано до апеляційної скарги, а тому суд апеляційної інстанції обґрунтовано повернув апеляційну скаргу.

22. Отже, суд апеляційної інстанції, повертаючи апеляційну скаргу з підстав підписання її особою, посадове становище якої не підтверджено належним чином, правильно застосував положення вимог статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми процесуального права.

23. Аналогічне правозастосування викладено у постанові Верховного Суду від 27 жовтня 2021 року у справ № 460/751/21.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

24. За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку про те, що рішення суду апеляційної інстанції є законним і не підлягає скасуванню, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності до норм процесуального права, що підлягають застосуванню до цих правовідносин; у ньому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу управління Держпраці у Рівненській області залишити без задоволення, а ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2021 року - без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та не оскаржується.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Судді Я.О. Берназюк

Т.Г. Стрелець