Справа № 580/2573/22
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2022-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

15 липня 2022 року справа № 580/2573/22

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючого судді Бабич А.М., розглянувши в залі суду в порядку спрощеного письмового провадження заяву Черкаського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю про відмову від його адміністративного позову до КП «Благоустрій» Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади про стягнення коштів,

УСТАНОВИВ:

16.06.2022 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов Черкаського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю (18002, м. Черкаси, вул.Благовісна, буд.269/105; ) (далі - позивач) про стягнення з КП «Благоустрій» Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади (20603, Черкаська обл., м.Шпола, вулиця Межакова Юрія, будинок 23; ) на його користь адміністративно-господарських санкцій у сумі 127897,67грн за незайняті у 2021 році робочі місця особами з інвалідністю та пені в розмірі 6241,52грн за несвоєчасну їх сплату на рахунок позивача за такими реквізитами: , МФО 899998, р/р НОМЕР_1 .

В обґрунтування позову зазначено, що відповідач не виконав у 2021 році норматив щодо працевлаштування осіб з інвалідністю, що має наслідком сплату адміністративно-господарських санкцій, які відповідач у добровільному порядку не сплатив.

24.06.2022 суд постановив ухвалу щодо прийняття позовної заяви до розгляду та вирішив спір розглянути правилами спрощеного позовного провадження.

04.07.2022 від відповідача до суду надійшов відзив на адміністративний позов, в якому просив відмовити в повному обсязі у задоволенні адміністративного позову. Обґрунтовуючи відзив зазначив, що у 2021 році в нього працювали три особи з інвалідністю, які працюють на підприємстві і до сьогодні. Тому він не інформував Шполянську районну філію Черкаського обласного центра зайнятості і регіональне відділення Фонду щодо потреби в працівниках-інвалідах. Отже, виконав норматив робочих місць за спірний період.

11.07.2022 від позивача до суду надійшла заява (вх. №20025/22) про відмову від адміністративного позову. В обґрунтування зазначив, що отримав відзив відповідача, до якого додано пакет документів (копії паспортів, пенсійних посвідчень, довідки МСЕК, накази про прийняття на роботу та особові картки працівників осіб з інвалідністю ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , табелі обліку робочого часу за звітний 2021 рік), які підтверджують, що вказані особи мають статус осіб з інвалідністю та перебували у трудових відносинах з відповідачем протягом 2021 звітного року. Отже, відповідач норматив для працевлаштування осіб з інвалідністю у 2021 році виконав. Тому просив прийняти відмову від позову. Додатково просив повернути сплачений судовий збір.

Всі подані сторонами документи долучені судом до матеріалів адміністративної справи.

Дослідивши письмові докази, суд установив підстави для закриття провадження у справі з огляду на таке.

Згідно з даними звіту форми 10-ПОI про зайнятість і працевлаштування осіб з інвалідністю за 2021 рік, поданого відповідачем позивачу, середньооблікова кількість його штатних працівників облікового складу (осіб) на підприємстві у 2021 році складала 86 осіб. У графі «середньооблікова кількість штатних працівників, яким відповідно до чинного законодавства встановлена інвалідність» зазначено 2 особи. У графі «кількість інвалідів штатних працівників, які повинні працювати на роботах» вказано 3 особи.

25.03.2022 листом №1490/5/23-00-24-01-02 Головне управління ДПС у Черкаській області надало позивачу витяг з додатку до листа ГУ ДПС у Черкаській області від 25.03.2022, відповідно до якого середньомісячна кількість штатних працівників за 2021 рік у відповідача становить 90 осіб, середньомісячна кількість працівників, яким відповідно до чинного законодавства встановлено інвалідність становить 2 особи.

Листом Шполянської районної філії Черкаського обласного центу зайнятості від 28.04.2022 №36.01-17/69 позивача повідомлено, що відповідач інформацію за формою №3-ПН «Інформація про попит на робочу силу (вакансії)» з відміткою про необхідність працевлаштування осіб з інвалідністю протягом 2021 року не подавав.

01.04.2022 листом №488/01-28 позивач повідомив відповідачу, що за даними звіту за 2021 рік він не виконав норматив робочих місць для працевлаштування осіб з інвалідністю. Тому відповідач має сплатити в строк до 15 квітня року, наступного за звітним адміністративно-господарські санкції в розмірі 127897,67грн.

Листом від 29.04.2022 №639/01-28 позивач повідомив відповідача про необхідність сплати ним адміністративно-господарських санкцій за незайняті інвалідами робочі місця у 2021 році в сумі 127897,67грн та станом на 28.04.2021 пені в сумі 498,81грн.

Оскільки добровільно зазначені кошти відповідач не сплатив, позивач звернувся в суд із зазначеним вище позовом.

Заявою ОСОБА_4 від 08.09.2016 та розпорядженням відповідача від 08.09.2016 №123 про прийняття на роботу, особовою карткою працівника, підтверджується працевлаштування робітником ОСОБА_4 до відповідача, який згідно з посвідченням серії НОМЕР_2 отримує пенсію з інвалідності ІІІ групи.

Заявою ОСОБА_1 від 26.03.2020 та розпорядженням відповідача від 31.03.2020 №50-к про прийняття на роботу, особовою карткою працівника, підтверджується працевлаштування робітником ОСОБА_1 до відповідача, який згідно з посвідченням серії НОМЕР_3 отримує пенсію з інвалідності ІІІ групи.

Заявою ОСОБА_2 від 29.12.2020 та розпорядженням відповідача від 31.12.2020 №235-к про прийняття на роботу, особовою карткою працівника, підтверджується працевлаштування робітником ОСОБА_2 до відповідача, якому згідно з довідкою МСЕК №2 18.08.2021 встановлена ІІ група інвалідності.

Згідно з табелями обліку робочого часу за період з січня до грудня 2021 року зазначені вище особи з інвалідністю працювали у відповідача.

Суд урахував, що згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з п.1 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Оскільки встановлені обставини свічать про відсутність предмета спору, відмова від позову не суперечить вимогам закону та не порушує прав, інтересів та обов`язків інших осіб.

Тому наявні підстави прийняти відмову від позову позивача та закрити провадження в адміністративній справі.

Згідно з ч.1 ст.142 КАС України у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Пунктом 5 ч.1 ст.7 Закону України від 08.07.2011 №3676-VІ «Про судовий збір» (далі - Закон №№3676-VI) визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону №3676-VI у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Тому сплачений судовий збір за звернення з позовною заявою відповідно до платіжного доручення від 15.06.2022 №372 на суму 2481,00грн підлягає поверненню позивачу з державного бюджету у розмірі 50 відсотків на підставі ч.3 ст.7 Закону №3676-VI.

Керуючись ст.ст. 2-20,72-78, 132-140,181-185, 236-246, 257-263 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву (вх.№20025/22) Черкаського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів про відмову від адміністративного позову задовольнити.

Прийняти відмову Черкаського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів (18000, м.Черкаси, вул.Благовісна, буд.269/105; ) від позову про стягнення з КП «Благоустрій» Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади (20603, Черкаська обл., м.Шпола, вулиця Межакова Юрія, будинок 23; ) на його користь адміністративно-господарських санкцій у сумі 127897,67грн за незайняті у 2021 році робочі місця особами з інвалідністю та пені в розмірі 6241,52грн за несвоєчасну їх сплату на його рахунок за такими реквізитами: , МФО 899998, р/р UA0023759 та закрити провадження.

2. Роз`яснити про неможливість повторного звернення одного й того ж позивача з тим самим предметом і з тих самих підстав до адміністративного суду.

3. Повернути Черкаському обласному відділенню Фонду соціального захисту інвалідів (18000, м.Черкаси, вул.Благовісна, буд.269/105; ) з Державного бюджету України 50% сплаченого за звернення до адміністративного суду з позовною заявою судового збору в сумі 1240,50грн (одна тисяча двісті сорок гривень п`ятдесят копійок).

4. Копію ухвали направити учасникам справи.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів.

Суддя Анжеліка БАБИЧ

Ухвала у повному обсязі складена, підписана та проголошена 15.07.2022.