Справа № 420/13976/21
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2022-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/13976/21
Головуючий в 1 інстанції: Бутенко А.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Турецької І.О.,

суддів Стас Л.В., Шеметенко Л.П.

за участі секретаря Алексєєвої Н.М.

представника ГУ ДПС в Одеській області Коперсака М.С.;

представника ТОВ «Зерно Агро» - адвоката Бартко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерно Агро» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень -рішень

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

У серпні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Зерно Агро» (далі - ТОВ «Зерно Агро») звернулось до суду першої інстанції з позовом доГоловного управління ДПС в Одеській області (далі ГУ ДПС в Одеській області) в якому просило скасувати податкові повідомлення рішення від 19.07.2021:

за № форми «В1» про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість (далі ПДВ), що задекларована на рахунок платника у банку на суму 2 192 635 грн та про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 548 159 грн;

за № форми «В4» про зменшення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного податкового періоду на суму 12 092 051 грн.

В обґрунтування позову зазначені такі підстави.

Так, позивач не погоджується з доводами контролюючого органу про порушення ним підпункту «г» пункту 198.5 статті 198 Податкового кодексу України, який встановлює обов`язок нарахувати податкові зобов`язання, виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, за товарами/послугами, необоротними активами, придбаними/виготовленими з податком на додану вартість у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку.

На підтвердження такої позиції позивач щодо кожного контрагента, в якого він придбавав сільськогосподарську продукцію, надає відповідні докази на підтвердження реальності господарських операцій.

Такими доказами, на його думку є документи, що підтверджують вид діяльності контрагентів, яка пов`язана з вирощуванням зернових культур, бобових культур і насіння олійних культур, а також звіти про наявні в них посівні площі сільськогосподарських культур під урожай.

Також доказами реальності господарських операцій, на думку позивача, є укладені, з контрагентами, договори поставки сільськогосподарської продукції з усіма додатками (додатковими угодами, специфікаціями), товарно-транспортні накладні, видаткові накладні, платіжні доручення, банківські виписки, реєстри платежів тощо.

Як стверджує представник ТОВ «Зерно Агро» всі наведені вище документи були надані ГУ ДПС в Одеській області під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки, а крім того контролюючий орган володів інформацією, що всі суб`єкти господарювання, які постачали йому сільськогосподарську продукцію склали податкові накладні та зареєстрували їх в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН).

Понад те, як пояснив представник ТОВ «Зерно Агро», під час розгляду його заперечень на акт перевірки, ним додатково надавалися пояснення та фотофіксація транспортних засобів під час зважування/тарування. Така система фотофіксації, як вказує позивач, введена в дію в липні 2020 року та інтегрована в систему кількісно якісного обліку з 19.07.2021.

За таких умов, ТОВ «Зерно Агро» наполягає на правомірності включення ним ПДВ до податкового кредиту, сплаченого при придбанні сільськогосподарської продукції.

Також у позові ТОВ «Зерно Агро» приділив увагу обставинам перевезення вантажу, зазначивши, що товарно транспорті накладні (далі - ТТН) на переміщення сільськогосподарської продукції, оформлені відповідно до пункту 11.1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 №363 (далі Правила перевезення).

Не погоджуючись з доводом ГУ ДПС в Одеській області про відсутність реєстрації в ЄРПН податкових накладних на адресу Замовника перевезень та про відсутність господарських взаємовідносин між Перевізником та Постачальником вантажу, представник ТОВ «Зерно Агро» зазначив, що він за договорами поставки/купівлі продажу є Покупцем на умовах DAT та/ або DAP, та/або СРТ. Жоден із наведених термінів, на переконання позивача не встановлює вимоги до Покупця укладати договір перевезення.

Зазначає у позові представник ТОВ «Зерно Агро» і про укладення ним як Замовником послуг з ТОВ «Наваль Логістик» як Виконавцем договору транспортно експедиційного обслуговування від 03.08.2020. За цим договором, на підставі оригіналу примірника ТТН формується добовий «Реєстр вантажу», який був представлений посадовим особам контролюючого органу в процесі проведення перевірки.

Вважаючи необґрунтованими зауваження контролюючого органу щодо відсутності доказів придбання його контрагентами мінеральних добрив для вирощування сільськогосподарської продукції, трудових ресурсів, неподання, останніми, статистичної звітності, позивач, покликаючись на усталену практику Верховного Суду, вказав про відсутність у нього обов`язку перевіряти наведені обставини.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року, ухваленого за правилами загального позовного провадження, позов ТОВ «Зерно Агро» задоволено.

Суд визнав протиправними та скасував податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС в Одеській області від 19.07.2021 за № форми «В1» та за № форми «В4».

Вирішуючи справу по суті та задовольняючи позов, суд першої інстанції виклав такі аргументи.

Так, суд встановив, що в акті податкової перевірки констатовано відсутність придбання по ланцюгу постачання сільськогосподарської продукції, що була реалізована ТОВ «Зерно Агро» в період 2020 року по березень 2021 року Постачальниками в особі ТОВ «-КВАДРО-», ТОВ «МАКОВІЙ», ФГ «ВАЛОВИЙ СПГ», ФГ «ГАЛОАГРО БІЗНЕС», С(Ф)Г «БАРА», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ» «АГРО ЗАЩИТА» та ТОВ «ФЕРМЕРСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО «РОДІЙ ЛТД», що є порушенням пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України та призвело до завищення суми податкового кредиту за березень 2021 року та до завищення суми бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку в сумі 15 225 426 грн.

Дане порушення, як зазначено в акті перевірки, було встановлено співробітниками ГУ ДПС в Одеській області за результатами аналізу баз даних ДПС, зокрема ІС «Податковий блок», Архіву електронної звітності та даних ЄРПН.

Перевіряючи обґрунтованість наведених обставин, суд виходив із того, що витрати для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені та підтверджені належним чином оформленими первинними документами, що відображають реальність господарських операцій, які є підставою для формування показників податкового обліку платника податків.

При цьому, за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку, відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Поряд з цим, суд установив, що здійснення господарської операції по придбанню сільськогосподарської продукції підтверджується відповідними первинними документами, які було надано позивачем до перевірки, зокрема: укладені, з контрагентами, договори поставки сільськогосподарської продукції з усіма додатками (додатковими угодами, специфікаціями), ТТН, видаткові накладні, платіжні доручення, банківські виписки, реєстри платежів тощо.

Наведені первинні документи, на думку суду, мають всі необхідні обов`язкові реквізити, визначені податковим законодавством. Натомість, як зауважив суд, на противагу зазначеному, податковим органом під час судового розгляду справи не було наведено будь-яких переконливих доводів та не надано належних доказів, які б ставили під сумнів реальність здійснених позивачем господарських операцій, та/або свідчили б про невідповідність цих операцій дійсному економічному змісту, та/або про наявність інших обставин що підтверджують недобросовісність саме позивача, як платника податків.

Також, як з`ясував суд, в наявності є податкові накладні, складені Постачальниками сільськогосподарської продукції на адресу ТОВ «Зерно Агро», зареєстровані в ЄРПН. Суми зазначені в податкових накладних включені до складу сум податкових зобов`язань в Декларації з ПДВ відповідного річного періоду.

Спираючись на практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), суд першої інстанції вважав обґрунтованою позицію позивача, що чинне законодавство не ставить умовою виникнення податкових зобов`язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів, фактичного знаходження їх за місцем реєстрації та наявності чи відсутності основних фондів або спеціальних дозволів у останніх.

Далі, суд зауважив, що факт відкриття кримінального провадження щодо контрагента його контрагента (постачальника 3 ланцюга), не є підставою для визнання спірних операцій нереальними, адже вказане розслідування кримінального провадження не є його завершальною стадією, та таке, може мати наслідком не тільки встановлення вироком вини особи, а й його закриття за обставинами відсутності складу злочину. Досудове розслідування є засобом здійснення кримінального провадження, проте не є встановленням вини особи у вчиненні кримінально караного діяння.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву.

Вважаючи рішення суду незаконним та необґрунтованим ГУ ДПС в Одеській області, в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Підставами для скасування рішення суду першої інстанції скаржник зазначає неврахування судом першої інстанції правової позиції Верховного Суду, що викладена в постанові від 20.05.2021 у справі №286/16627/18 про те, що у випадку не з`ясування платником податків наявності повноважень у представника контрагента щодо укладення угоди, у здійсненні господарської операції та оформленні первинних документів, така поведінка може свідчити про наявність умислу на безпідставне одержання податкової вигоди та тягнути за собою ризик настання негативних наслідків для такого платника, зокрема - неврахування для цілей податкового обліку господарських операцій, підтверджених документами, оформленими з порушенням приписів чинного законодавства.

Як указує скаржник, на думку суду касаційної інстанції про необґрунтованість податкової вигоди можуть свідчити, зокрема, підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема про наявність таких обставин: неможливість реального здійснення платником податків зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності; відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності у зв`язку з відсутністю управлінського або технічного персоналу, основних засобів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів.

В контексті спірних правовідносин, скаржник наголошує, що доказами безпідставного одержання ТОВ «Зерно Агро» податкової вигоди є те, що товарно транспортна документація не підтверджує факт перевезення сільськогосподарської продукції від Постачальників на адресу Покупця. Так, Перевізники, будучи платниками ПДВ не реєстрували податкові накладні на Замовників перевезень.

Далі, за поясненнями скаржника, зібрана податкова інформація свідчить про відсутність можливості контрагентами позивача виробництва сільськогосподарської продукції, про відсутність залучення інших суб`єктів господарювання для виконання цієї діяльності, відсутність придбання мінеральних добрів для вирощування сільськогосподарських культур. До того ж, за твердженням скаржника не встановлено походження товару, адже відсутній ланцюг придбання від виробника.

Представник ТОВ «Зерно Агро» - адвокат Бартко О. І. у відзиві на апеляцію указує на її необґрунтованість та на відсутність підстав для її задоволення.

Не погоджуючись з доводами апеляції, що відсутність в його контрагентів трудових ресурсів може бути підставою для визнання господарської операції такою, що не відбулася, адвокат покликається на рішення Верховного Суду (справа №804/4940/14), де суд вищої інстанції зазначив, що відсутність у контрагентів позивача матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливість реального виконання ним господарської операції та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем, оскільки, зокрема, залучення працівників є можливим за договорами цивільно правового характеру, аутсорсингу, аутстафінгу (оренда персонала).

До того ж адвокат Бартко О. І. зауважив, що контролюючий орган перевіряв наявність у контрагентів трудових ресурсів за інформаційними базами ДПС на кінець року, тобто в зимовий період, а не на момент коли відбувається посівна та збір врожаю, адже саме у вказаний період укладаються цивільно - правові договори з особами, що зайняті на вказаних роботах.

Щодо недостатності матеріальних ресурсів для здійснення контрагентами задокументованих господарських операцій контролюючий орган, на думку адвоката, оперує виключно припущеннями, адже не зазначає, який саме обсяг ресурсів є достатнім для здійснення таких господарських операцій.

Також, адвокат Бартко О. І., спираючись на постанову Верховного Суду (справа №804/7470/16) вказує, що недоліки в ТТН, а також помилки в їх оформленні, не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що відбувався фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник ГУ ДПС в Одеській області підтримав доводи апеляції та просив її задовольнити.

Адвокат Бартко О. І. заперечував проти доводів апеляції та просив залишити рішення суду першої інстанції в силі.

Фактичні обставини справи.

Видами діяльності ТОВ «Зерно Агро» згідно з КВЕД, є:

52.10 Складське господарство (основний);

01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур;

01.63 Післяурожайна діяльність;

01.64 Оброблення насіння для відтворення;

46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин.

ТОВ «Зерно Агро» за договором оренди від 16.09.2019 №16/09-2019/3 користується зерносховищем місткістю 65 000 тонн з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами за адресою: Дніпропетровська область, П`ятихатський район, смт Вишневе, вул. Центральна, 45а.

ТОВ «Зерно Агро» надає суб`єктам господарювання послуги з сушки, очистки, зберігання, відвантаження сільськогосподарської продукції, а також здійснює оптову торгівлю зерновими та олійними культурами.

У зв`язку з декларуванням за березень 2021 року ТОВ «Зерно Агро» від`ємного значення з ПДВ, що становить більше 100 000 грн, з урахуванням від`ємного значення з ПДВ попередніх звітних періодів, зазначених у Додатку 3 до Податкової декларації з ПДВ, ГУ ДПС в Одеській області був прийнятий наказ від 18.05.2021 №3033 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

За результатами документальної позапланової виїзної перевірки складено акт від 10.06.2021 №11170/15-32-07-05/43084026.

В розділі 4 акта перевірки «Висновок» посадові особи ГУ ДПС в Одеській області зазначають про порушення ТОВ «Зерно Агро» податкового законодавства в частині включення до складу податкового кредиту податкових накладних, які було безпідставно складено Постачальниками за нібито реалізований йому товар. Також у висновках указано, що посадові особи ТОВ «Зерно Агро» не вжили достатніх заходів щодо дотримання приписів Податкового кодексу України, а навпаки отримали податкову вигоду, використовуючи складені Постачальниками первинні документи, при визначенні показників податкової звітності у відповідних періодах.

Отож, як зазначають посадові особи ГУ ДПС в Одеській області перевіркою дотримання податкового законодавства при декларуванні за березень 2021 Декларації від`ємного значення з ПДВ, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, встановлено порушення платником податків:

1) пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 розділу V Податкового кодексу України, у зв`язку з завищенням ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню, заявленого на рахунок платника у банку (рядок 20.2.1. Декларації), на суму 2 192 635 грн;

2) пунктів 198.1, 198.2, 198.3, абзац г) пункту 198.5, пункту 198.6 статті 198 розділу V Податкового кодексу України, у зв`язку з завищенням від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду, на суму 15 225 426 грн.

Як випливає з акта перевірки в Додаток 3 Податкової декларації з ПДВ за березень 2021 року ТОВ «Зерно Агро» включило ПДВ на суму 2 192 635 грн, а в рядок 21 Податкової декларації з ПДВ включило ПДВ на суму 12 092 051 грн.

Задеклароване бюджетне відшкодування, як зазначає контролюючий орган, було сформовано у зв`язку з оформленням ТОВ «Зерно Агро» господарських операцій з такими контрагентами:

ТОВ «-КВАДРО-» на суму ПДВ 8 242 257,88 грн за період липень, серпень, жовтень, листопад, грудень 2020 року, лютий, березень 2021 року (в Додаток №3 включено 1 312 635,30 грн);

ТОВ «МАКОВІЙ» на суму ПДВ 2 200 054,24 грн за період жовтень, листопад, грудень 2020, лютий, березень 2021 року (в Додаток №3 включено ПДВ 880 000 грн);

ФГ «ВАЛОВИЙ СПГ» на суму ПДВ 1 364 250грн за період вересень, жовтень 2020 року;

ФГ «ГАЛОАГРО БІЗНЕС» на суму ПДВ 1 999 647 грн за період серпень, жовтень 2020року;

С(Ф)Г «БАРА» на суму ПДВ 184 711,10грн за період липень2020 року;

ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ» «АГРО ЗАЩИТА» на суму ПДВ184 206 за період липень серпень 2020 року;

ТОВ «ФЕРМЕРСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО «РОДІЙ ЛТД» на суму ПДВ 109 558,89 за період січень лютий 2021 року.

30.06.2021 ТОВ «Зерно Агро» подало заперечення на акт №11170/15-32-07-05/43084026 про результати документальної позапланової виїзної перевірки та за результатами їх розгляду отримало 14.07.2021 від ГУ ДПС в Одеській області відповідь, за змістом якої висновки акта вважати такими:

перевіркою дотримання податкового законодавства при декларуванні за березень 2021 у декларації від`ємного значення з ПДВ, утому числі заявленого до відшкодування з бюджету, встановлено порушення платником податків:

- пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, оскільки платником завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню, заявленого на рахунок платника у банку (рядок 20.2.1. Декларації), на суму 2 192 635 грн;

- пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України оскільки платником завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду, на суму 12 092 051 грн.

19.07.2021 ГУ ДПС в Одеській області прийняло стосовно ТОВ «Зерно Агро» податкові повідомлення рішення:

за № форми «В1» про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість (далі ПДВ), що задекларована на рахунок платника у банку на суму 2 192 635 грн та про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 548 159 грн;

за № форми «В4» про зменшення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного податкового періоду на суму 12 092 051 грн.

Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та оцінка суду апеляційної інстанції доводів апеляції і висновків суду першої інстанції.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляції, з огляду на таке.

З`ясовуючи межі апеляційного перегляду, колегія суддів, проаналізувавши доводи скаржника, встановила, що існують дві головні підстави для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту за господарськими операціями щодо придбання сільськогосподарської продукції, а саме:

відсутність документального підтвердження перевезення сільськогосподарської продукції від Постачальників до Покупця;

відсутність у Постачальників сільськогосподарської продукції трудових ресурсів, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень та транспортних засобів для здійснення господарської діяльності щодо вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур.

Оцінюючи обставини справи під кутом зору норм законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до статті 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України передбачено, що податковий кредит - це сума, на яку платник, податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з пунктом 198.1 статті 198 Податкового кодексу України, для включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту, відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій, у тому числі з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

У пункті 198.2 статті 198 Податкового кодексу України зазначено, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів послуг.

Згідно пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку, зокрема, з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг.

Нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду

Пунктом 198.5 статті 198 Податкового кодексу України передбачено обов`язок платника податку нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами, придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися, у тому числі, згідно підпункту

г) в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених пунктом 189.9 статті 189 цього Кодексу).

Приписами пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України встановлено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно з абзацами б) та в) пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету; та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового періоду).

Пункт 44.1 статті 44 Податкового кодексу України унормовує, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, реєстрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків та зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Наведеним приписам кореспондує Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996 XIV (далі Закон №996 XIV) та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затверджене наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 (далі Положення №88).

Так, відповідно до абзацу 11 статті 1Закону №996 XIV первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Частина 1 статті 9 вказаного Закону унормовує, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Зміст підпунктів 2.1 та 2.2 Положення №88 свідчить про те, що первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, які містять відомості про господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи.

Системне тлумачення цитованих вище норм дозволяє зробити висновки, що правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та його контрагентом на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності, та свідчать про відсутність у сторін волевиявлення щодо реального здійснення господарської операції.

Наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування об`єкту оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту.

Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, слід ураховувати, що обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти позову.

У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать, що документи, на підставі яких платник податків задекларував податковий кредит та сформував витрати, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи.

Також платник податків при виборі контрагента та укладенні з ним договорів має керуватись і належною обачністю, оскільки від цього залежить подальше фактичне виконання таких договорів, отримання прибутку та права на отримання певних преференцій.

Про відсутність реального характеру відповідних операцій можуть свідчити, зокрема, наявність таких обставин: неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності, відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку.

Таким чином, на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, ТОВ «Зерно Агро» повинно мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами та, які в сукупності з встановленими обставинами справи, зокрема і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для виконання умов, обумовлених договорами, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податкового обліку.

Для встановлення обставин реальності господарських операцій ТОВ «Зерно Агро», слід, на думку колегії суддів, провести аналіз первинних документів, які були підставою для бухгалтерського обліку та даних податкового обліку за всіма спірними господарськими операціями щодо придбання сільськогосподарської продукції.

Як визначено в акті податкової перевірки основним чинником виникнення від`ємного значення з ПДВ (90% від загальної суми податкового кредиту) є: придбання сільськогосподарської продукції (пшениці, ячменю, кукурудзи, сої соняшнику, ріпаку, гороху) на митній території України у платників ПДВ з подальшим вивезенням за межі митної території України та продажу нерезидентам. До операцій з експорту зернової продукції застосовується нульова ставка ПДВ (підпункт «г» пункту 185.1, підпункт «а» підпункту 195.1.1 Податкового кодексу України ).

Сумнівними Постачальниками сільськогосподарської продукції на адресу ТОВ «Зерно Агро», на думку ГУ ДПС в Одеській області, є: ТОВ «-КВАДРО-»ТОВ «МАКОВІЙ`ФГ «ВАЛОВИЙ СПГ`ФГ «ГАЛОАГРО БІЗНЕС`С(Ф)Г «БАРА`ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ» «АГРО ЗАЩИТА`ТОВ «ФЕРМЕРСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО «РОДІЙ ЛТД».

Досліджуючи господарську операцію між ТОВ «Зерно Агро» (Покупець) та ТОВ «-КВАДРО-» (Постачальник) на постачання сільськогосподарської продукції українського походження, врожаю 2020 року, на підставі договорів поставки №ZATR000000032 від 05.07.2020 та №ZATR(ММКМ) 089 від 06.08.2020, колегія суддів установила, що за їх умовами Постачальник поставляє товар на склад Покупця, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, П`ятихатський район, смт Вишневе, вул. Центральна, 45а, якщо інше не передбачено сторонами у Специфікаціях, які є невід`ємною частинами даного Договору. Поставка товару здійснюється силами та за рахунок Постачальника, якщо інше не передбачено сторонами у Специфікаціях, які є невід`ємною частинами даного Договору.

Умови поставки товару зазначаються сторонами у Специфікаціях, які є невід`ємною частинами даного Договору, у відповідності із правилами Інкотермс.

Вивчаючи питання наявності в ТОВ «-КВАДРО-» необхідних умов для постачання сільськогосподарської продукції, а саме основних засобів, виробничих активів, управлінського або технічного персоналу, колегія суддів установила, що ТОВ «-КВАДРО-» зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (далі ЄДР) з 13.03.2007, перебуває на обліку в ГУ ДПС в Харківській області, є платником ПДВ.

Основним видом діяльності даного товариства є вирощування зернових культур (кім рису), бобових культур і насіння олійних культур (01.11).

Згідно Звітів ТОВ «-КВАДРО-» про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2020 року в наявності:

ріллі 1125,3 га, на яких посіяно - 385 га пшениці озимої, 350,3 га кукурудзи на зерно та 390 га ячменю ярого;

ріллі 1530 га, на яких посіяно: 801 га пшениці озимої, 300 га кукурудзи на зерно, 429 ячменю ярого, 300 га сої та 700 га соняшнику.

Відповідно до звітів про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду (29 СГ) ТОВ «-КВАДРО-» з наведених вище посівних площ зібрало:

2398,55 т пшениці озимої, 2 347,01 т, кукурудзи на зерно та 1 677,02 т ячменю ярого;

4 565,72 т пшениці озимої, 1 710 т кукурудзи на зерно, 1698 т ячменю ярого, 1125 т сої, 2 450 т соняшнику.

На підтвердження виконання умов договорів поставки ТОВ «Зерно Агро» надало податковому органу ТТН та видаткові накладні.

З наведених документів випливає, що поставка сільськогосподарської продукції проводилася на умовах DAPта DAT(Інкотермс-2010) за адресою: Дніпропетровська область, П`ятихатський район, смт Вишневе, вул. Центральна,45а, а також EXW за адресою складу Постачальника:Харківська область, м. Первомайський, вул.. Залізнична,76.

Кількісні показники зерна при отримання на елеваторі ТОВ «Зерно Агро» відображено на зворотній частині ТТН. Класність та якісні характеристики зерна проведені акредитованою лабораторією ТОВ «Зерно Агро». Розрахунки за отриманий товар проведено в безготівковій формі.

Оприбуткування та подальший рух сільськогосподарської продукції знайшло своє відображення в бухгалтерському обліку.

ТОВ «-КВАДРО-» склало на адресу ТОВ «Зерно Агро» податкові накладні на суму ПДВ 8 800 000 грн, що стало підставою включення вказаної суми до від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту.

ГУ ДПС в Одеській області, дослідивши ТТН, в яких ТОВ «-КВАДРО-» фігурувало як Замовник та Вантажовідправник, а ТОВ «Зерно Агро» як Вантажоодержувач, встановило, що Перевізники, в особі: ФОП ОСОБА_1 , ТОВ «СПЕЦРЕСУРС -ПЛЮС», ПП «АРТІЛЬ-ТРАНС», ТОВ «ІНВЕСТ- ТРАНС ЛОГІСТИК, ТОВ «СХІДУКРТРАНС», ТОВ «СТАЙЛ- БІЗНЕСЦЕНТР», являючись платниками ПДВ не зареєстрували податкові накладні щодо надання послуг перевезення на адресу Замовника ТОВ «-КВАДРО-».

Також, ГУ ДПС в Одеській області встановило відсутність заповнення в деяких ТТН обов`язкових реквізитів, а саме: не зазначений номер посвідчення водія, відсутня інформація щодо страхування автомобіля, відсутня інформація щодо кількості (маси) вантажу, відсутня інформація щодо Перевізника.

На підставі встановлених фактів контролюючий орган робить висновок про непідтвердження обставин перевезення сільськогосподарської продукції від ТОВ «-КВАДРО-» до ТОВ «Зерно Агро».

Про фіктивність згаданих господарських операцій, на думку контролюючого органу свідчить також те, що за інформаційними даними АІС «Податковий блок», Архіву електронної звітності, ЄРПН встановлено відсутність за період липень - грудень 2020 року, лютий, березень 2021 року придбання ТОВ «-КВАДРО-» товару за номенклатурою: ячмінь, пшениця, кукурудза, соняшник, відсутність придбання мінеральних добрив.

Перевіривши наявність трудових ресурсів станом на кінець 2020 року, ГУ ДПС в Одеській області встановило, що на підприємстві працюють 8 осіб.

Далі, в акті перевірки ГУ ДПС в Одеській області зазначає про отримання від ТОВ «-КВАДРО-» в електронному вигляді письмових пояснень, де платник податків заявляє про те, що власними силами обробляє земельні ділянки сільськогосподарської призначення, вирощує сільськогосподарську продукцію. В його штаті працюють директор, головний бухгалтер, заступник директора з аграрних питань, тракторист, агроном, механік, енергетик.

До того ж, ТОВ «-КВАДРО-» повідомило про наявність у неї матеріально технічної бази, зокрема склади напільного зберігання, ваги автомобільні, склади готової продукції, ємності для масла та ін., про що надала договір №05/01 оренди нерухомості від 05.01.2018.

Однак, за відсутності декларування Орендодавцем на адресу Орендаря, в особі ТОВ «-КВАДРО-» податкових накладних, контролюючий орган дійшов висновку про не підтвердження пункту відвантаження товару від ТОВ «-КВАДРО-».

На підтвердження виконання договору поставки сільськогосподарської продукції українського походження, врожаю 2020№ZATR- 000000114 від 16.10.2020, укладеного ТОВ «Зерно Агро» (Покупець) та ТОВ «МАКОВІЙ» (Постачальник), позивач зазначив таке.

ТОВ «МАКОВІЙ» зареєстрований в ЄДР 04.11.2005.

Основним видом економічної діяльності даного товариства є вирощування зернових культур (кім рису), бобових культур і насіння олійних культур (01.11).

Згідно Звіту про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2020 року та довідки Первомайської РДА №03-52/3089 від 16.09.2020 посівні площі ТОВ «МАКОВІЙ» ріллі 1310 га, на яких посіяно пшениця озима, яра пшениця, кукурудза на зерно, ячмінь ярий, соняшник, конопля.

Для провадження господарської діяльності ТОВ «МАКОВІЙ» отримав ліцензії на зберігання пального (виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки), а також на зберігання, використання знищення, культивування нарковмисних рослин.

До перевірки позивач надав згаданий вище договір, Специфікації на поставку кукурудзи та пшениці, ТТН, видаткові накладні.

Кількісні показники зерна при отримання на елеваторі ТОВ «Зерно Агро» відображено на зворотній частині ТТН. Класність та якісні характеристики зерна проведені акредитованою лабораторією ТОВ «Зерно Агро». Розрахунки за отриманий товар проведено в безготівковій формі.

До податкового кредиту в рядку 10.1 вказані податкові накладні на суму ПДВ 2200 054,34 грн.

Оприбуткування та подальший рух сільськогосподарської продукції знайшло своє відображення в бухгалтерському обліку.

Як зазначив в акті податкової перевірки контролюючий орган, відповідно до узагальненої інформації ГУ ДПС в Харківській області, встановлено, що ТОВ «МАКОВІЙ» надавало послуги оренди обладнання на загальну суму 62,500 грн, послуг збору врожаю на загальну суму 425 000 грн.

Досліджуючи ТТН, ГУ ДПС в Одеській області встановило, що Замовником та Вантажовідправником виступає ТОВ «МАКОВІЙ», а Вантажоодержувачем - ТОВ «Зерно Агро».

Не визнаючи факт перевезення сільськогосподарської продукції від ТОВ «МАКОВІЙ» на адресу ТОВ «Зерно Агро», податковий орган зазначає ті ж самі порушення, а саме: відсутність реєстрації Перевізником, який є платником ПДВ податкових накладних на адресу ТОВ «МАКОВІЙ», а також недоліки ТТН, пов`язані з відсутністю номера посвідчення водія, інформація щодо кількості (маси) вантажу.

Про фіктивність досліджуваної господарської операції, на думку контролюючого органу, свідчить також те, що за інформаційними даними АІС «Податковий блок», Архіву електронної звітності, ЄРПН встановлено відсутність за період жовтень - грудень 2020 року, лютий 2021 року придбання ТОВ «МАКОВІЙ» товару за номенклатурою: пшениця, кукурудза, відсутність придбання мінеральних добрив.

Також, перевіривши наявність трудових ресурсів станом на кінець 2020 року, ГУ ДПС в Одеській області встановило, що на підприємстві працюють 7 осіб.

Ненадання ТОВ «МАКОВІЙ» на запит ГУ ДПС в Харківській області інформації щодо зібраного врожаю сільськогосподарської продукції, про укладені договори постачання, є додатковою підставою вважати, що господарська операція з постачання сільськогосподарської продукції не відбулася.

ТОВ «Зерно Агро» (Покупець) уклало договір поставки сільськогосподарської продукції з ФГ «ВАЛОВИЙ СПГ» (Постачальник) №ZATR000000096 від 03.09.2020.

За умовами Договору, Постачальник за свій рахунок та власними силами зобов`язується поставити сільськогосподарську продукцію на зерновий склад Покупця за адресою: Дніпропетровська область, П`ятихатський район, смт Вишневе, вул. Центральна, 45а.

За документами, наданими позивачем, вбачається, що ФГ «ВАЛОВИЙ СПГ» зареєстровано в ЄДР 27.03.2019, знаходиться на обліку в ГУ ДПС в Львівській області.

Основним видом економічної діяльності даного товариства є вирощування зернових культур (кім рису), бобових культур і насіння олійних культур (01.11).

Згідно Звіту про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2020 року у ФГ «ВАЛОВИЙ СПГ» є ріллі в Херсонській області та Одеської області, 1898,12 га та відповідно 1351,25 га.

Відповідно до Звіту №37СГ про збирання врожаю сільськогосподарських культур, станом на 01.08.2021 зібрано в Херсонській області:1180,5 т, озимої пшениці 1220,7 т, озимого ячменю 1041,18 т.

За договором суборенди від 28.02.2020 ФГ «ВАЛОВИЙ СПГ» користується нежитловою будівлею, площею 500 кв.м. за адресою: Львівська обл., Сихівський район, вул. Хуторівка 23.

Також в користуванні ФГ «ВАЛОВИЙ СПГ» за договором оренди є комбайн Нива, СК-5, комбайн зерновий JohnDeere, причепиRollytoysMultiTrailer, 2 Камази 55192, 2 сіялки Астра 3.6, 2 мінітрактори, трактор JohnDeere.

Постачання сільськогосподарської продукції ФГ «ВАЛОВИЙ СПГ» здійснювалося на умовах СРТ (відповідно до Інкотермс 2010) на склад ТОВ «Зерно Агро», за адресою: Дніпропетровська область, П`ятихатський район, смт Вишневе, вул. Центральна, 45а та до виробничих потужностей ТОВ «Наваль Логістик» за адресою: м. Миколаїв, вул. Індустріальна 1.

Наведені обставини підтверджуються ТТН, що були в полі зору посадових осіб ГУ ДПС в Одеській області, на зворотному боці яких були зазначені кількісні показники отриманого на елеваторі зерна.

Також посадові особи податкового органу досліджували видаткові накладні, платіжні доручення, які підтверджували оплату поставленого товару.

За фактом отримання товару, ТОВ «Зерно Агро» склало податкові накладні на суму ПДВ 1 364 250 грн і включив їх до від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту в рядку 10.1 Декларації з ПДВ.

Оприбуткування та подальший рух сільськогосподарської продукції знайшло своє відображення в бухгалтерському обліку.

Як випливає зі змісту акта податкової перевірки, посадові особи контролюючого органу досліджували, надані ФГ «ВАЛОВИЙ СПГ», Звіти про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2020 (форма №4-СГ), Звіт про збирання врожаю сільськогосподарських культур (форма №37).

Водночас, в акті зроблено зауваження про ненадання ФГ «ВАЛОВИЙ СПГ» Звіту про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду за 2020 рік(форма №29-СГ) та Звіту про збирання врожаю сільськогосподарських культур від 26.05.2021 №2 (форма 37-Г).

Досліджуючи ТТН, податковий орган зазначив, що доставка сої відбулася в кількості 218,26 т, а за видатковими накладними ТОВ «Зерно Агро» отримало 374,77 т, а відтак відсутнє документальне підтвердження щодо отримання Покупцем 156,51 т сої.

Аналогічна ситуація, на думку осіб, що здійснювали перевірку, склалася з доставкою кукурудзи, зокрема, було перевезено 166,94 т, згідно видаткових накладних отримано 246,2 т, що свідчить про відсутність документального підтвердження товару на 79,26 т.

Перевізник ТОВ «ІНВЕСТ ТРАНС ЛОГІСТИК», перебуваючи в статусі платника ПДВ не склав за трьома ТТН на адресу ФГ «ВАЛОВИЙ СПГ» податкові накладні за надані послуги перевезення.

ГУ ДПС в Одеській області, за аналізом АІС «Податковий блок», Архіву електронної звітності, ЄРПН, встановило придбання ФГ «ВАЛОВИЙ СПГ» у суб`єктів господарювання за вересень жовтень 2020 року сої, кукурудзи, пшениці. Проаналізувавши ланцюг постачання контрагентів ФГ «ВАЛОВИЙ СПГ», контролюючий орган установив відсутність придбання.

Чисельність працюючих 0, за договорами цивільно-правового характеру (договір ЦПХ) працюють 11 осіб.

Також, в акті перевірки робиться наголос на існування кримінального провадження, порушеного проти ряду суб`єктів господарювання, у тому числі і ФГ «ВАЛОВИЙ СПГ» за частиною 2 статті 364 (зловживання владою або службовим становищем) та частиною 3 статті 191 (привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем) Кримінального кодексу України (далі - КК України).

Ураховуючи наведене, ГУ ДПС в Одеській області стверджує про відсутність юридичних наслідків стосовно правочину, що відбувся між ТОВ «Зерно Агро» та ФГ «ВАЛОВИЙ СПГ».

Наступний правочин, який належить дослідити, це виконання договору поставки №ZATR від 05.08.2020, укладеного ТОВ «Зерно Агро» (Покупець) та ФГ «ГАЛОАГРО БІЗНЕС» (Постачальник).

Як випливає з матеріалів справи ФГ «ГАЛОАГРО БІЗНЕС» зареєстровано в ЄДР 19.02.2019, знаходиться на обліку в ГУ ДПС у Полтавській області.

Основним видом економічної діяльності фермерського господарства є вирощування зернових культур (кім рису), бобових культур і насіння олійних культур (01.11).

Згідно Звітів про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2020 року

ФГ «ГАЛОАГРО БІЗНЕС» користується:

- в Полтавській області ріллі в кількості 1000,85 га, де вирощує пшеницю озиму, ячмінь озимий, горох, сою, ріпак озимий, соняшник;

- в Запорізькій області ріллі в кількості 6789,01 га, де вирощує пшеницю озиму, ячмінь озимий, кукурудзу на зерно, сою, ріпак озимий, соняшник.

Відповідно до Звіту №37 - СГ про збирання врожаю сільськогосподарських культур, станом на 01.07.2021 зібрано:

в Полтавській області: озимої пшениці 221,9 т, озимого ячменю 58,1 т, гороху 64,1т

в Запорізькій області: озимої пшениці 1012,82 т, озимого ячменю 631,48 т, ріпаку озимого 32,14 т.

На виконання договору поставки №ZATR від 05.08.2020 до податкової перевірки ТОВ «Зерно Агро» надало видаткові накладні та ТТН.

Із наведених документів вбачається, що ФГ «ГАЛОАГРО БІЗНЕС» постачав сільськогосподарську продукцію на умовах DAT (Інкотермс 2010) на склад ТОВ «Зерно Агро» за адресою: м. Миколаїв, вул. Індустріальна 1 та на елеватор товариства за адресою: Дніпропетровська область, П`ятихатський район, смт Вишневе, вул. Центральна, 45а.

Вивантаження товару здійснювалося за рахунок ТОВ «Зерно Агро».

Кількісні показники зерна, що постачалося на елеватор ТОВ «Зерно Агро» відображені на зворотній частині ТТН.

Оприбуткування та подальший рух сільськогосподарської продукції знайшло своє відображення в бухгалтерському обліку.

Розрахунки за отриманий товар проведено в безготівковій формі.

У зв`язку з виконанням договору поставки сільськогосподарської продукції ФГ «ГАЛОАГРО БІЗНЕС» склало податкові накладні та зареєструвало їх в ЄРПН на суму ПДВ 1 999 647грн. У свою чергу ТОВ «Зерно Агро» включило вказану суму до від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту в рядку 10.1 Декларації з ПДВ.

Вважаючи, що постачання товару з боку ФГ «ГАЛОАГРО БІЗНЕС» не відбувалося, ГУ ДПС в Одеській області зазначає, що за деякими ТТН відсутня реєстрація вантажного транспортного засобу, за деякими не вказано масу вантажу, відсутній номер посвідчення водія, а деякі Перевізники маючи статус платника ПДВ не зареєстрували податкові накладні на адресу ФГ «ГАЛОАГРО БІЗНЕС».

Відповідно до інформації АІС «Податковий блок» встановлено, що чисельність працюючих 0, за договорами ЦПХ 10 осіб.

Також за аналізом АІС «Податковий блок» з`ясовано, що податковий кредит за серпень жовтень 2020 року ФГ «ГАЛОАГРО БІЗНЕС» сформувало за рахунок придбання у контрагентів пшениці, ячменя, кукурудзи, але аналіз ланцюга постачання на якомусь етапі переривається, що свідчить про неможливість встановити походження сільськогосподарської продукції.

Є, в акті перевірки, зауваження про те, що ФГ «ГАЛОАГРО БІЗНЕС» фігурує в кримінальному провадженні, яке порушено за ознаками частини 3 статті 212 КК України (ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), та в кримінальному провадженні, порушеному за частиною 1 статті 205-1 КК України (підроблення документів, які подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи та фізичних осіб підприємців).

Ураховуючи встановлені обставини контролюючий орган в акті перевірки робить висновок, що ФГ «ГАЛОАГРО БІЗНЕС» не здійснювало постачання сільськогосподарської продукції, а оформлювало документи з метою надання ТОВ «Зерно Агро» податкової вигоди.

Постачальником ТОВ «Зерно Агро» за договором поставки від 09.07.2020 №ZATR000000040 було С(Ф)Г «БАРА».

С(Ф)Г «БАРА» зареєстровано в ЄДР з 25.06.2001, основний вид економічної діяльності фермерського господарства є вирощування зернових культур (кім рису), бобових культур і насіння олійних культур (01.11).

Згідно Звітів про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2020 року С(Ф)Г «БАРА» використовувало земельну ділянку розміром 1042,80 га.

На виконання договору поставки №ZATR від 09.07.2020 до податкової перевірки ТОВ «Зерно Агро» надало видаткові накладні та ТТН.

Із наведених документів вбачається, що С(Ф)Г «БАРА» постачало сільськогосподарську продукцію на умовах DAР (Інкотермс 2010) на склад ТОВ «Зерно Агро» за адресою: м. Миколаїв, вул. Індустріальна 1 та на елеватор товариства за адресою: Дніпропетровська область, П`ятихатський район, смт Вишневе, вул. Центральна,45а.

Вивантаження товару здійснювалося за рахунок ТОВ «Зерно Агро». Оприбуткування та подальший рух сільськогосподарської продукції знайшло своє відображення в бухгалтерському обліку.

Розрахунки за отриманий товар проведено в безготівковій формі.

У зв`язку з виконанням договору поставки сільськогосподарської продукції С(Ф)Г «БАРА» склало податкові накладні та зареєструвало їх в ЄРПН на суму ПДВ 184 711 грн. У свою чергу, ТОВ «Зерно Агро» включило вказану суму до від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту в рядку 10.1 Декларації з ПДВ.

Перевіряючи правильність оформлення ТТН, за якими С(Ф)Г «БАРА» доставляла сільськогосподарську продукцію ТОВ «Зерно Агро», контролюючий орган установив відсутність заповнення в них певних граф, зокрема, маса вантажу, автомобільний перевізник. Також за результатами перевірки відсутня реєстрації деяких вантажних транспортних засобів.

На запит контролюючого органу С(Ф)Г «БАРА» надало звіт про посівні площі с/г культур під урожай 2020 (форма №4-СГ), Звіт про площі та валові збори с/г культур,плодів, ягід і винограду на 01.12.2019 (форма 29-СГ), в якому зазначено про врожайність пшениці в 2020 році. Водночас, як зазначає податковий орган за даними Звіту зібрано врожаю 129,03 т, а за даними ЄРПН реалізовано 2100,27 т, тобто обсяги виробленої продукції не відповідають реалізованій.

За наведених обставин, в акті податкової перевірки робиться висновок про відсутність виконання договору поставки сільськогосподарської продукції та про оформлення С(Ф)Г «БАРА» документів з метою надання податкової вигоди ТОВ «Зерно Агро».

Досліджуючи господарські правовідносини між ТОВ «Зерно Агро» та ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ» «АГРО ЗАЩИТА», колегія суддів установила наявність укладеного договору від 13.07.2020 №ZATR000000043.

ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ» «АГРО ЗАЩИТА» зареєстровано в ЄДР 22.04.1992, знаходиться на обліку в ГУ ДПС у Полтавській області.

Основним видом економічної діяльності товариства є оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин (46.21). Також видом діяльності ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ» «АГРО ЗАЩИТА» є вирощування зернових культур (кім рису), бобових культур і насіння олійних культур (01.11).

Згідно Звітів про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2020 року в Херсонській, Одеській, Дніпропетровській області було засіяно ячмінь озимий, соя, соняшник, кукурудза, ріпак озимий, пшениця озима.

Відповідно до Звітів про збирання врожаю (форма №37-СГ) станом на 01.07.2020 зібрано пшеницю озиму, ячмінь озимий, горіх.

На виконання договору поставки №ZATR від 13.07.2020 до податкової перевірки ТОВ «Зерно Агро» надало видаткові накладні та ТТН.

Із наведених документів вбачається, що ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ» «АГРО ЗАЩИТА» постачало сільськогосподарську продукцію на умовах DAT та DAР (Інкотермс 2010 на елеватор ТОВ «Зерно Агро» за адресою: Дніпропетровська область, П`ятихатський район, смт Вишневе, вул. Центральна, 45а.

Вивантаження товару здійснювалося за рахунок ТОВ «Зерно Агро».

Кількісні показники зерна, що постачалося на елеватор ТОВ «Зерно Агро» відображені на зворотній частині ТТН.

Оприбуткування та подальший рух сільськогосподарської продукції знайшло своє відображення в бухгалтерському обліку.

Розрахунки за отриманий товар проведено в безготівковій формі.

У зв`язку з виконанням договору поставки сільськогосподарської продукції ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ» «АГРО ЗАЩИТА» склало податкові накладні та зареєструвало їх в ЄРПН на суму ПДВ 184 296 грн. У свою чергу, ТОВ «Зерно Агро» включило вказану суму до від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту в рядку 10.1 Декларації з ПДВ.

В акті податкової перевірки містяться зауваження щодо оформлення ТТН, а саме: щодо відсутності інформації про масу вантажу.

Також висловлені зауваження, що Перевізник, в особі ТОВ «ТКФ ТРЕЙДВЕЙ», являючись платником ПДВ не зареєстрував податкові накладні на адресу ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ» «АГРО ЗАЩИТА».

За аналізом АІС «Податковий блок» ГУ ДПС в Одеській області з`ясувало, що податковий кредит за липень - серпень 2020 ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ» «АГРО ЗАЩИТА» сформувало за рахунок придбання у контрагентів пшениці, насіння ріпаку, який в подальшому реалізувало. Також за аналізом вказаної інформаційної системи контролюючий орган не встановив чисельність працюючих на даному товаристві.

Позаяк, на думку податкового органу, ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ» «АГРО ЗАЩИТА» є посередником, а не виробником пшениці та ріпаку, оскільки не реалізує відповідні культури власного виробництва, надані ним Звіти не відповідають дійсності.

Встановлені факти, як вважає ГУ ДПС в Одеській області, спростовує поставку ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ» «АГРО ЗАЩИТА» на адресу ТОВ «Зерно Агро» сільськогосподарської продукції.

Останній контрагент позивача, до якого ГУ ДПС в Одеській області висловило претензії це ТОВ «ФГ«РОДІЙ ЛТД».

Дане товариство зареєстровано в ЄДР 17.01.2021, взято на облік платника податків ГУ ДФС у Хмельницькій області.

Основним видом економічної діяльності ТОВ «ФГ«РОДІЙ ЛТД» є оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин (46.21). Також видом діяльності ТОВ «ФГ«РОДІЙ ЛТД» є вирощування зернових культур (кім рису), бобових культур і насіння олійних культур (01.11).

З метою підтвердження виконання умов договору купівлі продажу від 27.01.2021 №ZATR000000141, укладеного ТОВ «Зерно Агро» (Покупець) ТОВ «ФГ«РОДІЙ ЛТД» (Постачальник), до перевірки контролюючому органу було надано ТТН та видаткові накладні.

Із наведених документів вбачається, що ТОВ «ФГ«РОДІЙ ЛТД» постачало сільськогосподарську продукцію на умовах DAT (Інкотермс 2010) на склад ТОВ «Зерно Агро» за адресою: м. Миколаїв, вул. Індустріальна 1 та на елеватор товариства за адресою: Дніпропетровська область, П`ятихатський район, смт Вишневе, вул. Центральна,45а.

Вивантаження товару здійснювалося за рахунок ТОВ «Зерно Агро».

Кількісні показники зерна, що постачалося на елеватор ТОВ «Зерно Агро» відображені на зворотній частині ТТН.

Оприбуткування та подальший рух сільськогосподарської продукції знайшло своє відображення в бухгалтерському обліку.

Розрахунки за отриманий товар проведено в безготівковій формі.

У зв`язку з виконанням договору поставки сільськогосподарської продукції ТОВ «ФГ«РОДІЙ ЛТД» склало податкові накладні та зареєструвало їх в ЄРПН на суму ПДВ 312865,75 грн. У свою чергу, ТОВ «Зерно Агро» включило до від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту в рядку 10.1 Декларації з ПДВ суму ПДВ 109 558,99 грн.

Не визнаючи факт перевезення ТОВ «ФГ«РОДІЙ ЛТД» сільськогосподарської продукції, ГУ ДПС в Одеській області вказує про відсутність реєстрації причепів до вантажних автомобілів.

Також за аналізом АІС «Податковий блок» з`ясовано, що чисельність працюючих в ТОВ «ФГ«РОДІЙ ЛТД» складає 10 осіб, основні засоби складають 1,3 млн грн.

За аналізом АІС «Податковий блок», Архіву податкової звітності, ЄРПН встановлено, що податковий кредит за період липень серпень 2020 ТОВ «ФГ «РОДІЙ ЛТД» сформовано за рахунок придбання у контрагентів товару за номенклатурою: пшениця, насіння ріпаку, кукурудза, соняшник. Після другого контрагента ланцюг постачання переривається, що свідчить, на думку податкового органу про відсутність придбання сільськогосподарської продукції.

Про невиконання договору поставки сільськогосподарської продукції, з боку ТОВ «ФГ«РОДІЙ ЛТД» на адресу ТОВ «Зерно Агро», свідчить, на переконання ГУ ДПС в Одеській області, також інформація, отримана від ГУ ДФС у Хмельницькій області про можливе надання ТОВ «ФГ«РОДІЙ ЛТД» неправомірної вигоди для ТОВ «Зерно Агро».

Як зазначає ГУ ДПС в Одеській області, на користь цього висновку свідчить відсутність за місцем реєстрації ТОВ «ФГ«РОДІЙ ЛТД» та віднесення даного платника податків до пункту 8 Критерії ризиковості.

Систематизуючи викладене, ГУ ДПС в Одеській області наголошує на тому, що ТОВ «Зерно Агро», перед укладанням договорів постачання з переліченими вище контрагентами, не з`ясувало: неможливість реального здійснення платником податків зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності; відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності у зв`язку з відсутністю управлінського або технічного персоналу, основних засобів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів.

Така поведінка ТОВ «Зерно Агро», як заявляє контролюючий орган може свідчити про наявність умислу на безпідставне одержання податкової вигоди та тягнути за собою ризик настання негативних наслідків для такого платника, зокрема - неврахування для цілей податкового обліку господарських операцій, підтверджених документами, оформленими з порушенням приписів чинного законодавства.

Відповідно до висновку Верховного Суду у постанові від 29.01.2021 у справі №826/8752/16 «одним із проявів дотримання суб`єктом господарювання принципу добросовісності є розумна обачність, яка реалізується, зокрема, при належному та розумному виборі контрагентів».

Верховний Суд у постановах від 06.10.2020 у справі № 140/1611/19, від 16.03. 2021 у справі № 815/1592/16 зробив певні висновки щодо того, як саме платник податків може підтвердити власну належну обачність.

Зокрема, необхідно:

перевірити контрагента за доступними електронними базами даних на сайті контролюючого органу (база платників ПДВ, база анульованих свідоцтв платників ПДВ, база недобросовісних платників ПДВ, база місць масової реєстрації платників податків;

отримати засвідчені копій статутних та реєстраційних документів, копії паспорта особи, яка підписуватиме договір, довідку про кількість співробітників контрагента, тощо;

перевірити загальнодоступну інформацію щодо наявності кримінальних проваджень за участю контрагента.

Необхідно також звернути увагу на повноваження особи, яка підписуватиме договір та первинні документи (постанова Верховного Суду від 20.05.2021 року у справі №826/16627/18); та перевірити наявність у контрагента трудових та матеріальних ресурсів (основних фондів) для проведення відповідної господарської діяльності (постанови Верховного Суду від 23.04.2021 у справі № 200/7209/19-а, від 12.11.2021 у справі №520/1769/19).

Аналізуючи податкову інформацію та вирішуючи питання чи проявив позивач розумну обачність при виборі контрагентів, колегія суддів дійшла таких висновків.

Усі контрагенти позивача мали стан платника податків 0 (основний платник), основний вид діяльності, останніх, або вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур, або оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням, кормами для тварин.

Контрагенти, які були виробниками сільськогосподарської продукції мали у своєму розпорядженні посівні площі, сільськогосподарську техніку, звітували про посівні площі сільськогосподарський культур під урожай 2020, звітували про площі та валові збори сільськогосподарський культур, плодів, ягід і винограду ( №29-СГ).

Як стверджує представник ТОВ «Зерно Агро», на даному підприємстві передбачено перелік документів для укладення договорів на постачання сільськогосподарської продукції, серед яких є:

завірена копія заповненої форми державного статистичного спостереження Товаровиробника №4СГ «Посівні площі сільськогосподарських культур під врожай 2020» (річна) з квитанцією або відміткою органу державної статистики про прийняття цієї форми;

завірена копія заповненої форми державних статистичних спостережень Товаровиробника №29-СГ «Підсумки збору врожаю сільськогосподарських культур, плодів, ягід та винограду на 01.12.2019 (річна) з квитанцією або відміткою органу державної статистики про прийняття цієї форми.

Колегія суддів зазначає про наявність у ТОВ «Зерно Агро» таких документів, а також погоджується з зауваженням представника позивача про ненадання ТОВ «МАКОВІЙ», ФГ «ВАЛОВИЙ СПГ», ФГ «ГАЛОАГРО БІЗНЕС» з поважних причин Звітів про площі та валові збори сільськогосподарський культур, плодів, ягід і винограду (№29-СГ), адже така звітність подається до 02.12.2020, а більшість поставок сільськогосподарської продукції було здійснено в липні листопаді 2020.

Щодо наявності у контрагентів позивача трудових ресурсів та матеріально-технічної бази для вирощування або постачання продукції, суд апеляційної інстанції вказує таке.

Як наводилося вище, актом податкової перевірки встановлено, що усі контрагенти позивача, за виключенням ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ» «АГРО ЗАЩИТА» мали в штаті працівників або укладали договори ЦПХ. Що стосується ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ» «АГРО ЗАЩИТА», податковий орган не зазначив про відсутність на даному підприємстві працюючих, а зауважив що відсутні про це дані.

Варто зауважити, що є обґрунтованими доводи представника ТОВ «Зерно Агро», що наявність трудових ресурсів на сільськогосподарських підприємствах, ГУ ДПС в Одеській області перевіряло на кінець року, тобто в період, коли посівна або збір урожаю не проводився і потреба укладати договори ЦПХ була відсутня. Тобто, слід погодитися з позивачем, що представлені в акті перевірки дані є необ`єктивними.

Є також підстави погодитися з доводами ТОВ «Зерно Агро», що всі висновки ГУ ДПС в Одеській області побудовані на податковій інформації, а не на безпосередньому аналізі первинних документів.

Повертаючись до питання наявності у контрагентів матеріально технічної бази, колегія суддів установила, що, зокрема, в ТОВ «-КВАДРО-» є склади, автомобільні ваги та інші об`єкти нерухомості, ТОВ «МАКОВІЙ» надавало послуги оренди, наявного у нього обладнання, послуг збору врожаю, в користуванні ФГ «ВАЛОВИЙ СПГ» за договором оренди є наявності комбайн Нива, СК-5, комбайн зерновий John Deere, причепиRollytoys Multi Trailer, 2 Камази 55192, 2 сіялки Астра 3.6, 2 мінітрактори, трактор John Deere.

Заслуговують на довіру доводи представника ТОВ «Зерно Агро», що відсутність у постачальників третьої або четвертої ланки необхідних матеріальних ресурсів для продажу сільськогосподарської продукції, не виключає можливості реального виконання ними господарської операції та не свідчить про одержання кінцевим покупцем податкової вигоди.

Є очевидним той факт, що ТОВ «Зерно Агро» перед укладання договору поставки сільськогосподарської продукції не в змозі проконтролювати ланцюг постачання на його адресу сільськогосподарської продукції, а відтак звинувачувати його у прояві неналежної обачності, в цьому питанні, не має підстав.

Щодо наявності кримінальних проваджень.

В акті перевірки робиться наголос на існування кримінального провадження, порушеного проти ряду суб`єктів господарювання, у тому числі і ФГ «ВАЛОВИЙ СПГ» за частиною 2 статті 364 (зловживання владою або службовим становищем) та частиною 3 статті 191 (привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем) КК України. Ураховуючи об`єктивні та суб`єктивні сторони даних злочинів, колегія суддів не вбачає причинно наслідкового зв`язку зі здійсненням ФГ «ВАЛОВИЙ СПГ» господарських операцій з вирощуванням та постачанням сільськогосподарської продукції. Окрім того, попри те, що дане кримінальне провадження порушено 01.01.2019, вирок у даній справі відсутній.

Є, також в акті перевірки, зауваження про те, що службова особа ФГ «ГАЛОАГРО БІЗНЕС» фігурує в кримінальному провадженні, яке порушено за ознаками частини 3 статті 212 КК України (ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), та в кримінальному провадженні, порушеному за частиною 1 статті 205-1 КК України (підроблення документів, які подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи та фізичних осіб підприємців).

З`ясовуючи питання, яким чином наявні кримінальні провадження пов`язані з нереальністю поставки ФГ «ГАЛОАГРО БІЗНЕС» сільськогосподарської продукції на адресу ТОВ «Зерно Агро», колегія суддів дійшла таких висновків.

Так, ухилення від сплати податків, це використання незаконних прийомів зменшення розміру податкового зобов`язання, шляхом скорочення доходу чи іншого предмету оподаткування, неподання чи неповного подання документів, необхідних для обчислення податку чи подання недостовірних документів, незаконного отримання податкових пільг та інших преференцій.

В межах спірних правовідносин ФГ «ГАЛОАГРО БІЗНЕС» задекларував податкові зобов`язання в такому ж розмірі, що і ТОВ «Зерно Агро» податковий кредит.

Отже порушене кримінальне провадження не стосується спірної господарської операції.

До того ж, слід зауважити про відсутність в ЄДРСР кримінального провадження за №0000009 порушеного за частиною 1 статті 205-1 КК України (підроблення документів, які подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи та фізичних осіб підприємців), а також відповідного вироку.

Досліджуючи питання чи потягли недоліки в заповненні ТТН, а також відсутність реєстрації податкових накладних Перевізником на адресу Замовника та Вантажовідправника перевезень, колегія суддів установила таке.

Пункт 11.1. Правил перевезень унормовує, що основним документом на перевезення вантажів є товарно-транспортна накладна, форму якої наведено в додатку 7 до цих Правил.

Товарно-транспортну накладну суб`єкт господарювання може оформлювати без дотримання форми, наведеної в додатку 7 до цих Правил, за умови наявності в ній інформації про назву документа, дату і місце його складання, найменування (прізвище, ім`я, по батькові) Перевізника та/або експедитора, замовника, вантажовідправника, вантажоодержувача, найменування та кількість вантажу, його основні характеристики та ознаки, які дають можливість однозначно ідентифікувати цей вантаж, автомобіль (марка, модель, тип, реєстраційний номер), причіп/напівпричіп (марка, модель, тип, реєстраційний номер), пункти навантаження та розвантаження із зазначенням повної адреси, посади, прізвища та підписів відповідальних осіб вантажовідправника, вантажоодержувача, водія та/або експедитора.

За такого правового регулювання до обов`язкової інформації ТТН не відноситься її номер, номер посвідчення водія, інформація щодо реєстрації транспортного засобу, інформація щодо його страхування. Є також очевидним, що ТОВ «Зерно Агро» не наділено повноваженням перевіряти добросовісність Перевізника щодо реєстрації податкових накладних на адресу Замовника перевезень.

Щодо твердження скаржника, що в деяких ТТН маса брутто у розділі «Відомості про вантаж» відсутні, слід звернути увагу до укладених ТОВ «Зерно Агро» договорів поставки, де вказано, що кількість/вага поставленого Постачальником товару є остаточною згідно з даними, отриманими при вивантаженні Товару в місці призначенні.

За таких підстав, ТОВ «Зерно Агро», на зворотній сторінці ТТН відображало кількість/вагу отриманого товару.

Слід також відповісти на довід скаржника щодо відсутності належної кількості ТТН на повну кількість придбаного товару.

Так, ТОВ «Наваль Логістик», являючись Виконавцем за договором транспортно експлуатаційного обслуговування, вів оперативний облік вантажу ТОВ «Зерно Агро», у тому числі, що прийнятий. Документами, що підтверджують приймання вантажу на склад є оригінал примірника ТТН, на підставі ТТН формується добовий «Реєстр вантажу».

Даний Реєстр був наданий особам, що здійснювали перевірку і зауважень до даних, що містилися в даному реєстрі не було.

Відповідно до принципу змагальності сторін, ТОВ «Зерно Агро» надало достатньо доказів про прояв належної податкової обачності при виборі контрагентів, що є законною передумовою для отримання податкової вигоди.

Резюмуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про протиправність та скасування податкових повідомлень рішень за № форми «В1» та за № форми «В4».

Згідно статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

У цій справі суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального права, не допустив порушень процесуального права і ухвалив законне й обґрунтоване рішення про задоволення позову.

Керуючись статтями: 308, 310, 316, 322, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерно Агро» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Доповідач - суддя І. О. Турецька

суддя Л. В. Стас

суддя Л. П. Шеметенко

Повне судове рішення складено 19.07.2022.