Справа № 520/911/22
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2022-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2022 р. № 520/911/22

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бідонько А.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. (вул. Молочна, буд. 18, к. 25, м. Харків,61001, код ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1 , звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом в якому просить суд:

1. визнати бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. протиправною.

2. зобов`язати відповідача закінчити виконавче провадження № 61523559 по примусовому виконанню виконавчого напису № 3701 від 17.12.2013 р., виданого приватним нотаріусом КМНО Олофінським О.В.

3. судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.06.2014 року по справі № 638/4126/14ц визнано виконавчий напис №3701 від 17.12.2013 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Олофінським Олегом Васильовичем, предметом якого є звернення стягнення на квартиру за адресою АДРЕСА_2 , таким, що не підлягає виконанню, а тому виконавче провадження № 61523559 по примусовому виконанню виконавчого напису № 3701 від 17.12.2013 підлягає закінченню.

Ухвалою суду від 14.02.2022 відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідач надав відзив, в якому заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.06.2014 року по справі № 638/4126/14ц скасовано, а отже виконавчий напис є чинним, тому позовні вимоги задоволенню не підлягають, та просив розглянути справу за його відсутності.

Судове засідання було призначено на 24 лютого 2022 року о 14:00, Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 з 24 лютого 2022 року був введений воєнний стан на території України, у зв`язку з чим судове засідання не відбулось у зазначену дату.

08.07.2022 року сторін повідомлено про призначення судового засідання на 18.07.2022 о 09:30.

Представник позивача до судового засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи без участі.

Представник відповідача до судового засідання не прибув, повідомлений належним чином, разом з відзивом просив здійснити розгляд справи без участі.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позовних вимог суд виходить з таких підстав та мотивів.

11.03.2020 року приватним виконавцем Бабенко Дмитром Анатолійовичем відкрито ВП № 61523559 з примусового виконання напису № 3701 від 17.12.2013 року.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.06.2014 року по справі № 638/4126/14ц позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Правекс банк", третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Олофінський Олег Васильович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, визнано виконавчий напис №3701 від 17.12.2013 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Олофінським Олегом Васильовичем, предметом якого є звернення стягнення на квартиру за адресою АДРЕСА_2 , таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 02.10.2014 року по справі № 638/4126/14ц апеляційну скаргу ПАТ КБ "Правекс банк" задоволено, рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.06.2014 року по справі № 638/4126/14ц скасовано, відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до ПАТ КБ "Правекс банк" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

04.03.2021 ОСОБА_1 подано заяву до приватного виконавця Бабенко Дмитра Анатолійовича, в якій позивач просить закінчити ВП № 61523559 з примусового виконання напису № 3701 від 17.12.2013 року з посиланням на те, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.06.2014 року по справі № 638/4126/14ц визнано виконавчий напис №3701 від 17.12.2013 року таким, що не підлягає виконанню.

Листами приватного виконавця Бабенко Дмитра Анатолійовича № 1 від 04.01.2022, № 2111 від 12.03.2021 року позивача про те, що рішенням апеляційного суду Харківської області від 02.10.2014 року по справі № 638/4126/14ц апеляційну скаргу ПАТ КБ "Правекс банк" задоволено, рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.06.2014 року по справі № 638/4126/14ц скасовано, тому підстави закінчення ВП № 61523559 визначені у статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" відсутні.

Вважаючи бездіяльність відповідача протиправною, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає, що відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до частини першої статті 13 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Як передбачено приписами ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що рішенням апеляційного суду Харківської області від 02.10.2014 року по справі № 638/4126/14ц апеляційну скаргу ПАТ КБ "Правекс банк" задоволено, рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.06.2014 року по справі № 638/4126/14ц скасовано, відмовлено ОСОБА_1 у задоволення позовних вимог до ПАТ КБ "Правекс банк", про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Згідно із ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Стосовно позиції позивача про відсутність відомостей про апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.06.2014 року по справі № 638/4126/14ц суд зазначає наступне.

В матеріалах даної адміністративної справи міститься копія рішення апеляційного суду Харківської області від 02.10.2014 року по справі № 638/4126/14ц (а.с. 37). Крім того, на офіційному сайті судової влади (https://court.gov.ua/fair/) наявна інформація про стан розгляду справи № 638/4126/14ц, відповідно до якої зазначено, рішенням суду апеляційної інстанції скасовано рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.06.2014 року по справі № 638/4126/14ц та відмовлено позивачу у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.07.2022 по даній справі витребувано копію рішення апеляційного суду Харківської області від 02.10.2014 року по справі № 638/4126/14ц, вказане рішення надано Дзержинським районним судом м. Харкова та знаходиться у матеріалах справи.

Отже, суд зазначає, оскільки рішенням апеляційного суду Харківської області від 02.10.2014 року скасовано рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.06.2014 року по справі № 638/4126/14ц, а тому сам факт не невнесення рішення апеляційного суду Харківської області від 02.10.2014 року по справі № 638/4126/14ц до Єдиного державного реєстру судових рішень не є підставою для задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного суд проходить до висновку, що позиція позивача про відсутність відомостей про апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.06.2014 року по справі № 638/4126/14ц є необґрунтованою та недоведеною.

Позивачем не надано жодних належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів на підтвердження своєї правової позиції, а тому виконавчий напис №3701 від 17.12.2013 року є таким, що підлягає виконанню, тобто підстави для закінчення ВП № 61523559 відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" відсутні, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням наведеного, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 243-246, 250, 255, 287, 295, 297 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. (вул. Молочна, буд. 18, к. 25, м. Харків,61001, код ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду у порядку п. 15.5 Розділу VII КАС України та у строк згідно з ч. 6 ст. 287 КАС України, а саме: протягом 10 днів з дати проголошення (підписання).

Роз`яснити, що рішення набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України, а саме: після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 з 24 лютого 2022 року був введений воєнний стан на території України, у зв`язку з бойовими діями на території Харківської області повний текст рішення складено 18.07.2022 року.

Суддя Бідонько А.В.