Справа № 280/4948/21
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2022-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

19 липня 2022 року Справа № 280/4948/21 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом

Головного управління ДПС у Запорізькій області (Україна, 69107, Запорізька обл., місто Запоріжжя, пр.Соборний, будинок 166, ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 44118663), як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (Україна, 04053, місто Київ, Львівська площа, будинок 8, ідентифікаційний код юридичної особи 43005393)

до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 )

про стягнення заборгованості з орендної плати з фізичних осіб

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Запорізькій області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (далі позивач) до ОСОБА_1 (далі відповідач), в якій позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати з фізичних осіб у сумі 79 918,00 грн.

Частиною 3 статті 171 КАС України визначено, що якщо відповідачем у позовній заяві, щодо якої відсутні підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, вказана фізична особа, яка не є підприємцем, суддя не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

16 червня 2021 року судом до Запорізької міської ради здійснено запит щодо персональних даних відповідача.

08 липня 2021 року до суду від Запорізької міської ради надійшла запитувана інформація щодо місця проживання відповідача.

Ухвалою суду від 12 липня 2021 року відкрито спрощене провадження у справі, а розгляд справи призначено без виклику сторін.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що за ОСОБА_1 станом на момент звернення до суду з позовною заявою обліковується податковий борг з орендної плати з фізичних осіб у сумі 79 918,00 грн., який визначено контролюючим органом податковими повідомленнями-рішеннями. Позивач вказує, що відповідачу у встановленому порядку направлено вимогу про сплату боргу, проте, у добровільному порядку відповідачем податковий борг не погашено.

Представник відповідача проти позовної заяви заперечила з підстав викладених у письмовому відзиві вх.№44496 поданому до суду 05 серпня 2021 року, відповідно до якого зазначає, що відповідно з переходом права власності на майно до іншої особи на підставі Договору дарування фактично припинилося й використання ОСОБА_1 земельної ділянки, на якій розташоване нерухоме майно. ОСОБА_1 не було відомо про наявність боргу з податкових зобов`язань з орендної плати за землю, оскільки листів від ГУ ДПС у Запорізькій області на її адресу не надходило, жодних повідомлень від АТ "Укрпошта", щодо надходження на її адресу рекомендованих відправлень не отримувала. Вказує, що новий власник нерухомості, до якого переходить право користування земельною ділянкою, набуває право користування за чинним договором, а не у порядку повторного надання земельної ділянки у користування, тобто має місце заміна сторони у зобов`язанні. Таким чином, обов`язок сплачувати земельний податок чи орендну плату виникає з дня фактичного правомірного користування земельною ділянкою. При цьому, моментом з якого власник об`єкту нерухомості, а з ним і земельної ділянки, на якій він розташований, зобов`язаний сплачувані податок за землю є факт державної реєстрації прав саме на нерухоме майно. Отже, вказує на те, що ОСОБА_1 втратила право користування земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_2 з моменту переходу права власності на розташоване на ній майно, а саме на 1/5 частку пивбару "Левада-Прибой" за Договором Дарування №2013 від 12 липня 2018 року до громадянина ОСОБА_2 .

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Податковий борг відповідача виник на підставі збільшення податкового зобов`язання податковим органом за:

- податковим повідомленням-рішенням (форма Ф) № 9-0822 від 25 червня 2018 року на суму податкового грошового зобов`язання 18310,32 грн. Податкове повідомлення-рішення направлено засобами поштового зв`язку на адресу відповідача з рекомендованим повідомленням про вручення та повернуто відділом поштового зв`язку з відміткою «закінчення терміну зберігання»;

- податковим повідомленням-рішенням (форма Ф) № 86942-5107-0822 від 10 грудня 2018 року на суму податкового грошового зобов`язання 17273,88 грн. Податкове повідомлення-рішення направлено засобами поштового зв`язку на адресу відповідача з рекомендованим повідомленням про вручення та повернуто відділом поштового зв`язку з відміткою «закінчення терміну зберігання»;

- податковим повідомленням-рішенням (форма Ф) № 86941-5107-0822 від 10 грудня 2018 року на суму податкового грошового зобов`язання 18310,32 грн. Податкове повідомлення-рішення направлено засобами поштового зв`язку на адресу відповідача з рекомендованим повідомленням про вручення та повернуто відділом поштового зв`язку з відміткою «закінчення терміну зберігання»;

- податковим повідомленням-рішенням (форма Ф) № 7-0822 від 04 червня 2019 року на суму податкового грошового зобов`язання у розмірі 18310,32 грн., яке направлено засобами поштового зв`язку на адресу відповідача з рекомендованим повідомленням про вручення та повернуто відділом поштового зв`язку з відміткою «закінчення терміну зберігання»;

- податковим повідомленням-рішенням (форма Ф) № 8-0822 від 09 червня 2020 року на суму податкового грошового зобов`язання у розмірі 9155,16 грн., яке направлено засобами поштового зв`язку на адресу відповідача з рекомендованим повідомленням про вручення та повернуто відділом поштового зв`язку з відміткою «закінчення терміну зберігання».

Отже, податковий борг ОСОБА_1 становить 79818,00 грн. залишається несплаченим.

Суд зауважує, що податкові повідомлення-рішення № 9-0822 від 25 червня 2018 року, № 86942-5107-0822 від 10 грудня 2018 року, № 86941-5107-0822 від 10 грудня 2018 року, № 7-0822 від 04 червня 2019 року, № 8-0822 від 09 червня 2020 року позивач не оскаржував і вони станом на час розгляду справи є узгодженими.

Враховуючи викладене, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 57.3 статті 57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до пункту 58.2 статті 58 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з пунктом 58.3 статті 58 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим платнику податків (крім фізичних осіб), якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Суд не приймає до уваги викладені у відзиві обставини, оскільки у розглядуваній справі вирішується питання про наявність податкового боргу у відповідача.

Про наявність у відповідача податкового боргу, у даному випадку, свідчать податкові повідомлення-рішення № 9-0822 від 25 червня 2018 року, № 86942-5107-0822 від 10 грудня 2018 року, № 86941-5107-0822 від 10 грудня 2018 року, № 7-0822 від 04 червня 2019 року, № 8-0822 від 09 червня 2020 року.

В свою чергу порядок нарахування та правомірність збільшення податкового зобов`язання податковим органом вирішується при визнанні протиправним та скасуванні податкового повідомленні-рішення.

Тому, надана представником відповідача копія рішення Приморського районного суду Запорізької області від 25 листопада 2021 року по справі № 326/1529/21 може бути досліджена при вирішені спору щодо протиправності податкових повідомлень-рішень.

Таким чином, оскільки при розгляді справи про стягнення податкового боргу податкові повідомлення-рішення є узгодженими та чинними, то на підставі таких рішень, податковий борг повинен бути стягнутий, так як саме вони його визначають.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що сума податкового зобов`язання визначена у податкових повідомленнях рішеннях, є узгодженою та у встановлений законом строк не сплачена.

Підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України передбачено обов`язок платників податків сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Відповідно до підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Судом з`ясовано, що позивачу у встановленому порядку засобами поштового зв`язку направлено податкову вимогу від 01 лютого 2018 року №502-51.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність у ОСОБА_1 податкового боргу з орендної плати з фізичних осіб у сумі 79 918,00 грн., а відтак і про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Згідно зі статтею 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до приписів пункту 2 статті 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

За таких обставин сплачена позивачем сума судового збору з відповідача не стягується, оскільки позивачем виступає суб`єкт владних повноважень.

Керуючись статтями 2, 5, 72, 77, 139, 241, 243-246 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Головного управління ДПС у Запорізькій області (Україна, 69107, Запорізька обл., місто Запоріжжя, пр.Соборний, будинок 166, ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 44118663), як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (Україна, 04053, місто Київ, Львівська площа, будинок 8, ідентифікаційний код юридичної особи 43005393) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості з орендної плати з фізичних осіб задовольнити.

Стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати з фізичних осіб у сумі 79 918,00 грн. Кошти перерахувати на наступний рахунок: отримувач-ГУК у Зап.обл/ТГ м. Приморськ/21081500; код отримувача (ЄДРПОУ) 37941997; Банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.); номер рахунку UA0008389; код класифікації доходів бюджету 18010300; сума стягнення 79818,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 19 липня 2022 року.

Суддя Д.В. Татаринов