Справа № 160/16988/20
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2022-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 червня 2022 року м. Дніпросправа № 160/16988/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Лукманової О.М., Дурасової Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Новошицької О.О.

за участю:

представника особи, що подала апеляційну скаргу - Масенко А.О.,

представника позивачки Постольник О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.02.2021

(суддя Голобутовський Р.З.)

в адміністративній справі №160/16988/20 за позовом ОСОБА_1 до відповідачів Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивача, ОСОБА_2 , звернулася 18.12.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача Придніпровського міжрегіонального Управління Укртрансбезпеки, просив:

- визнати протиправною та скасувати постанову Придніпровського міжрегіонального Управління Укртрансбезпеки від 05.11.2020 року № 201849 про стягнення з ОСОБА_1 адміністративно-господарського штрафу у сумі 34000грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що вантаж, що перевозився автотранспортом позивачки був подільний (щебень) та дозвіл, який дає право на рух автомобільними дорогами на перевезення такого виду вантажу не видається.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.12.2020 року залучено до участі у справі № 160/16988/20 в якості другого відповідача - Державну службу України з безпеки на транспорті.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.02.2021 позовну заяву задоволено повністю:

- визнано протиправною та скасовано постанову Придніпровського міжрегіонального Управління Укртрансбезпеки від 05.11.2020 року № 201849 про стягнення адміністративно-господарського штрафу у сумі 34000 грн.;

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті на користь позивачки судові витрати з оплати судового збору та витрати на правничу допомогу у розмірі 4840грн.80 коп.

Свою позицію суд першої інстанції обґрунтував тим, що на контейнеровозі позивачки перевозився подільний вантаж - щебень. Чинним законодавством взагалі забороняється перевезення подільних вантажів з перевищенням вагових параметрів автомобільними дорогами (пункт 22.5 Правил дорожнього руху), тому дозвіл на рух такого вантажу не видається, а може лише бути застосована відповідальність у вигляді плати за проїзд, якщо при зважуванні вантажу встановлено порушення вагових параметрів. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 29.01.2020 року у справі №814/1460/16. Отже, застосувавши штраф, відповідач дійшов помилкового висновку про обов`язок позивача мати дозвіл на рух автомобіля з перевищенням вагових обмежень, внаслідок чого така постанова про накладення адміністративно-господарського штрафу за відсутність такого дозволу не відповідає вимогам закону та є протиправною.

Не погодився з такою позицією суду першої інстанції заступник керівника обласної прокуратури О.Савенко (Дніпропетровська обласна прокуратура), подав апеляційну скаргу. Просить рішення суду першої інстанції скасувати та відмовити у задоволенні позову. Також просить стягнути на користь Дніпропетровської обласної прокуратури сплачений судовий збір. Посилається на ст. 131-1 конституції України, ст. 53 КАС України ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», зазначає про інтерес держави в даній справі, що дає підстави для звернення прокурора з апеляційною скаргою у цій справі. Вважає, що оскільки уповноважені органи усунулися від обов`язку належного захисту інтересів держави, то прокурор має право на звернення з апеляційної скаргою для захисту інтересів держави щодо недопущення уникнення відповідальності за порушення перевезення вантажу з перевищенням нормативів. Зазначає, що за результатами проведеної документальної перевірки встановлено, що параметри транспортного засобу позивачки перевищили нормативно допустимі параметри більш ніж на 2% - загальна маса навантаження склала 55,04т. при допустимій нормі 40т., що складає 37,6% перевищення параметрів від нормативу.

У відзиві на апеляційну скаргу позивачка зазначає, що прокурор не має правових підстав для звернення з зазначеною апеляційною скаргою, а визначені підстави звернення є неправдивими. Вказує, що одержання дозволу на перевезення подільного вантажу є неможливим. Зазначає, що норма щодо відповідальності за перевезення вантажів з перевищенням вагових норм без дозволу існувала й до 2019 року, вважає, що в разі перевищення вагових норм може бути застосована відповідальність у вигляді плати за проїзд, якщо при зважуванні вантажу встановлено порушення вагових параметрів.

В судовому засіданні представники сторін свої позиції, викладені в апеляційній скарзі та в відзиві на апеляційну скаргу, підтримали.

Представник особи, що подала апеляційну скаргу просить рішення суду першої інстанції скасувати та відмовити в задоволенні позову.

Представник позивачки просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представники відповідачів у справі (Придніпровське міжрегіональне управління Укртрансбезпеки, Державна служба України з безпеки на транспорті) в судове засідання не з`явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши учасників справи, що з`явилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та доводи відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів апеляційної інстанції виходить з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 10.09.2020 року на підставі направлення на перевірку №009215 від 04.09.2020 року Управлінням Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області проведена рейдова перевірка на 435 км автомобільної дороги Н-08.

У ході проведення рейдової перевірки був зупинений транспортний засіб марки DAF, державний номер НОМЕР_1 з напівпричепом BODEX, державний номер НОМЕР_2 .

Під час перевірки вказаного транспортного засобу встановлено, що він належить і використовується ОСОБА_2 .

Водій, який здійснював перевезення надав для перевірки посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, накладну №01 від 10.09.2020 року.

Згідно товарно-транспортної накладної №01 від 10.09.2020 року вантаж - щебень.

При перевірці накладної від 10.09.2020 року посадовими особами Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області встановлено, що загальна вага транспортного засобу (брутто) склала 55040 кг при допустимій нормі 40000 кг, що складає 37,6% перевищення параметрів від нормативу.

За результатами рейдової перевірки відносно ОСОБА_2 складено акт про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів №0015953 від 10.09.2020 року, яким встановлено, що нормативно допустима маса - 40 тон, фактична - 55,040 тон. (а.с. 66)

Також складено акт №249048 від 10.09.2020 року про проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом (а.с. 65).

В акті №249048 від 10.09.2020 року про проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом встановлено перевищення встановлених законодавством вагово-габаритних норм понад 20% при перевезенні вантажу без відповідного дозволу.

22.09.2020 року Управлінням складено повідомлення позивача про розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, що призначена на 01.10.2020 року.

05.11.2020 року Придніпровським міжрегіональним Управлінням Укртрансбезпеки винесено постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №201849, якою до позивача застосовано штраф у розмірі 34000 грн. за порушення Закону України «Про автомобільний транспорт», відповідальність за яке передбачена абзацом 16 частини 1 статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Позивачка вважає протиправною постанову Придніпровського міжрегіонального Управління Укртрансбезпеки від 05.11.2020 року №201849 про стягнення з ОСОБА_2 адміністративно-господарського штрафу у сумі 34000грн.

Суд першої інстанції позовні вимоги задовольнив.

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини та обставини справи.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що до даних правовідносин слід застосовувати норми Конституції України, Закону України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001 року №2344-III, Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 року №3353-XII, Закону України «Про автомобільні дороги» від 08.09.2005 року №2862-IV, норми Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306, норми Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 18.01.2001 р. № 30.

Так, стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, суб`єкти владних повноважень (до яких відноситься відповідач) мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином межі дій відповідача чітко визначені Конституцією та законами України.

Предметом спору у даній справі є правомірність/протиправність постанови Придніпровського міжрегіонального Управління Укртрансбезпеки від 05.11.2020 року №201849 про стягнення з ОСОБА_2 адміністративно-господарського штрафу у сумі 34000 грн.

Матеріалами справи підтверджується, що 10.09.2020 року на підставі направлення на перевірку №009215 від 04.09.2020 року Управлінням Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області проведена рейдова перевірка на 435 км автомобільної дороги Н-08.

У ході проведення рейдової перевірки зупинений транспортний засіб марки DAF, державний номер НОМЕР_1 з напівпричепом BODEX, державний номер НОМЕР_2 , встановлено власника вказаного транспортного засобу.

Згідно товарно-транспортної накладної №01 від 10.09.2020 року вантаж - щебень.

При цьому, загальна вага транспортного засобу (брутто) склала 55 040 кг, однак допустима норма 40 000 кг. Перевищення параметрів нормативу склало 37,6%.

За результатами рейдової перевірки відносно ОСОБА_2 складено акт про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів №0015953 від 10.09.2020 року, яким встановлено, що нормативно допустима маса - 40 тон, фактична - 55,040 тон. (а.с. 66)

Також 10.09.2020 року складено акт №249048 про проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом (а.с. 65).

В акті №249048 від 10.09.2020 року про проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом зафіксовано перевищення встановлених законодавством вагово-габаритних норм понад 20% при перевезенні вантажу без відповідного дозволу.

05.11.2020 року Придніпровським міжрегіональним Управлінням Укртрансбезпеки винесено постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №201849, якою до позивача застосовано штраф у розмірі 34000 грн. за порушення Закону України «Про автомобільний транспорт», відповідальність за яке передбачена абзацом 16 частини 1 статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт». (а.с. 68).

Відповідно до частини 12 статті 6 Закону України «Про автомобільний транспорт» (№2344-III) державному контролю підлягають усі транспортні засоби українських та іноземних перевізників, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів і вантажів на території України.

Частинами 1, 4 статті 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» (№2344-III) передбачено, що автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення.

У разі перевезення вантажів з перевищенням габаритних або вагових обмежень обов`язковим документом також є дозвіл, який дає право на рух автомобільними дорогами України, виданий компетентними уповноваженими органами, або документ про внесення плати за проїзд великовагових (великогабаритних) транспортних засобів, якщо перевищення вагових або габаритних обмежень над визначеними законодавством становить менше 5-ти відсотків.

Отже вказаною нормою передбачено, що в разі перевищення вагових обмежень слід мати дозвіл на перевезення таких вантажів. При цьому, внесення плати за проїзд великовагових транспортних засобів, допускається якщо перевищення вагових обмежень над визначеними законодавством становить менше 5-ти відсотків.

Натомість, згідно матеріалів справи перевищення вагових норм склало 37%, отже в даному випадку відсутні підстави для застосування норми, що передбачає плату за проїзд, оскільки можливість застосування плати за проїзд допускається за умови перевищення вагових норм менше 5-ти відсотків.

Суд першої інстанції не дослідив зазначених норм, та припустився помилкового висновку, що при перевищенні вагових норм на 37% можлива плата за проїзд.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів апеляційної інстанції погодитися не може.

В силу ч.4 ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» (№2344-III) внесення плати за проїзд великовагових транспортних засобів здійснюється лише в тому випадку, якщо перевищення вагових обмежень над визначеними законодавством становить менше 5-ти %.

Натомість матеріалами справи підтверджується, що ваговий норматив при перевезенні вантажу позивачкою перевищено на 37% від допустимої норми (загальна вага транспортного засобу склала 55 040 кг, допустима норма 40 000 кг).

Такі вагові перевантаження транспортного засобу є недопустимими, оскільки спричиняють значну шкоду суспільству, руйнуючі дороги України.

Згідно товарно-транспортної накладної від 01.10.2020 року перевізником зазначена ОСОБА_2 (а.с. 21)

Отже позивачка, як перевізник, не мала правових підстав для перевезення вантажу, перевантаженого на 37% від дозволеного нормативу.

Водночас, позивачка, як перевізник, не здійснила будь-яких дій для перевантаження транспортного засобу та приведення розподільного вантажу до відповідних нормативів (допустима норма 40 000 кг), при цьому, на розподільний вантаж позивачка (як перевізник) не мала дозволу на перевезення вантажу (55 040 кг) з перевищенням встановлених нормативів.

Таким чином, не здійснивши дій щодо перевантаження автомобілю до відповідних нормативів та не маючи дозволу на перевезення розподільного вантажу з перевищенням нормативів, позивачка вчинила адміністративне правопорушення, що передбачене абзацом 16 частини 1 статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Так, статтею 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» встановлена відповідальність за порушення законодавства про автомобільний транспорт, зокрема, за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 20% при перевезенні вантажу без відповідного дозволу - штраф у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі статтею 33 Закону України "Про автомобільні дороги" від 08 вересня 2005 року № 2862-IV рух транспортних засобів, навантаження на вісь, загальна маса або габарити яких перевищують норми, встановлені державними стандартами та нормативно-правовими актами, дозволяється за погодженнями з відповідними органами у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до частини 2 статті 29 Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року №3353-XII з метою збереження автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, допускається за наявності дозволу на участь у дорожньому русі таких транспортних засобів. Порядок видачі дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, та розмір плати за його отримання встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 3 Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 18 січня 2001 року № 30 (Правила № 30) передбачено, що транспортний засіб чи автопоїзд з вантажем або без вантажу вважається великоваговим, якщо максимальна маса або осьова маса перевищує хоча б один з параметрів, зазначених у пункті 22.5 Правил дорожнього руху.

Згідно з пунктом 4 Правил №30 рух великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами здійснюється на підставі дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, виданим перевізникові Державтоінспекцією, або документа про внесення плати за проїзд таких транспортних засобів. Допускається перевищення вагових параметрів порівняно з визначеними у пункті 22.5 Правил дорожнього руху на 2 відсотки (величина похибки) без оформлення відповідного дозволу та внесення плати за проїзд.

Оскільки матеріалами справи підтверджується, що перевищення вагових норм склала 37% від дозволеної ваги, то колегія суддів апеляційної інстанції вважає обґрунтованою постанову Придніпровського міжрегіонального Управління Укртрансбезпеки від 05.11.2020 року №201849 про стягнення з ОСОБА_1 адміністративно-господарського штрафу у сумі 34000грн.

Також слід зазначити, що механізм здійснення габаритно-вагового контролю великовагових та/або великогабаритних транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, що використовуються на автомобільних дорогах загального користування визначає Порядок здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 27 червня 2007 року № 87 (Порядок № 87).

Відповідно до пункту 22.5 Правил дорожнього руху, за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Рух транспортних засобів та їх составів з навантаженням на одиночну вісь понад 11 т, здвоєні осі - понад 16 т, строєні осі - понад 22 т або фактичною масою понад 40 т (для контейнеровозів - навантаження на одиночну вісь - понад 11 т, здвоєні осі - понад 18 т, строєні осі - понад 24 т або фактичною масою понад 44 т, а на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - понад 46 т) у разі перевезення подільних вантажів автомобільними дорогами забороняється.

Отже, перевезення подільних вантажів автомобільними дорогами забороняється в разі перевищення фактичної маси понад 40 т (44т).

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що чинним законодавством взагалі забороняється перевезення подільних вантажів з перевищенням вагових параметрів автомобільними дорогами (пункт 22.5 Правил дорожнього руху), тому дозвіл на рух такого вантажу не видається і не може бути виданий.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 29.01.2020 року у справі №814/1460/16.

Натомість, здійснивши рух транспорту з подільним вантажем, що перевищує 40 т (44т) без відповідного дозволу, позивачка здійснила адміністративне правопорушення, що підпадає під дію норми абзацу 16 частини 1 статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Таким чином, відповідач (Придніпровське міжрегіональне Управління Укртрансбезпеки), встановивши, що загальна вага транспортного засобу становить 55 040кг, обґрунтовано склав акт про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів №0015953 від 10.09.2020 року, яким зафіксував, що нормативно допустима маса - 40 тон, фактична - 55,040 тон.; акт №249048 від 10.09.2020 року про проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, яким зафіксував перевищення встановлених законодавством вагово-габаритних норм понад 20% при перевезенні вантажу без відповідного дозволу. Та, як наслідок, правомірно прийняв постанову від 05.11.2020 року №201849 про стягнення з ОСОБА_1 адміністративно-господарського штрафу у сумі 34000грн.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.

Вищезазначене є мотивом для врахування судом апеляційної інстанції аргументів, викладених в апеляційній скарзі, оскільки аргументи, викладені в апеляційній скарзі та нормами законодавства України, що регулює дані правовідносини спростовують доводи, викладені позивачем.

Доводи апеляційної скарги щодо суті спору спростовують правове обґрунтування, покладене в основу рішення суду першої інстанції, тому можуть бути підставою для його скасування. В задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись 241-245, 250, 315, 317, 321, 322, 327, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.02.2021 скасувати.

В задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття 22.06.2022 та в силу ст. 328 КАС України може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня її прийняття шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 22.06.2022.

В повному обсязі постанова виготовлена 24.06.2022.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова

суддя Ю. В. Дурасова