Справа № 460/4394/21
Суддя: Матковська Зоряна Мирославівна
Дата ухвалення: 2022-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2022 рокуЛьвівСправа № 460/4394/21 пров. № А/857/891/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Кузьмича С.М., Улицького В.З.,

при секретарі судового засідання: Юник А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2021 року у справі № 460/4394/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудреммонтаж Інжиніринг» до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування наказу (головуючий суддя першої інстанції Дудар О.М., час ухвалення - 9.54 год., місце ухвалення м. Рівне, дата складання повного тексту 11.10.2021),-

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «Укрбудреммонтаж інжиніринг» звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування наказу

Позов обґрунтовано тим, що на момент винесення спірного наказу у контролюючого органу були відсутні правові підстави для проведення позапланової документальної виїзної перевірки.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2021 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДПС у Рівненській області від 23.04.2021 №805-п «Про проведення документальної виїзної перевірки ТОВ «Укрбудреммонтаж інжиніринг» () з питань правильності нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах із ТОВ «Пром Глобал» () за листопад-грудень 2020 року, із ТОВ «Скайторгбуд» () за грудень 2020 року, із ТОВ «Альтаір-Сервіс Плюс» () за грудень 2020 року». Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудреммонтаж інжиніринг» за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, Головного управління ДПС у Рівненській області, судові витрати у виді судового збору у сумі 2270 гривень 00 копійок.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідачем подана апеляційна скарга, в якій зазначає, що не погоджується з судовим рішенням та вважає, що судом неправильно та неповно дослідженого докази та встановлено обставини у справі, що призвело до прийняття незаконного та необґрунтованого судового рішення та є підставою для його скасування згідно ст.317 КАС України.

Судом при прийнятті спірного рішення взято за підставу для визнання протиправним наказу про проведення документальної позапланової перевірки позивача доводи представника позивача про отримання ним двох запитів без підпису та печатки контролюючого органу, та посилання на наявні у матеріалах справи копії таких запитів, наданих позивачем.

Водночас такі доводи спростовуються наданими зі сторони відповідача належними доказами - світлокопіями цих же запитів з усіма необхідними реквізитами. Організація діловодства у органах державної податкової служби не припускає здійснення реєстрації не підписаного проекту документу, відтак це є неможливим. У разі сумніву судом у представлених з двох сторін копій, слід було вивчити оригінали таких запитів, наданих учасниками справи.

Відповідач стверджує про правильність оформлення 2 запитів позивачу, ненадання на такі запити платником податків доказів на спростування можливих порушень чинного законодавства, а відтак - правомірність прийняття оспорюваного наказу.

З урахуванням наведеного просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Позивачем поданий відзив на апеляційну скаргу, суть якого зводиться до того, що рішення суду є законним та обґрунтованим, прийнятим з дотриманням норм процесуального права, при повному та всебічному з`ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, доведеністю обставин, що мають значення для справи. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

У судовому засіданні апеляційного розгляду справи представник позивача проти апеляційної скарги заперечив, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.07.2022р. клопотання представника Головного управління ДПС у Рівненській області про проведення судового засідання в режимі відеоконференції було задоволено. Судове засідання в адміністративній справі №460/4394/21, яке відкладене на 05 липня 2022 року, провести в режимі відеоконференції. Доручити Рівненському апеляційному суду (33028, м. Рівне, вул. Шкільна, 1) забезпечення проведення судового засідання 05.07.2022 року о 10:30 в режимі відеоконференції.

Проте, представник відповідача в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомляв.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом установлено та з матеріалів справи слідує, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбудреммонтаж інжиніринг» (ідентифікаційний код юридичної особи: 35776584; місцезнаходження: 33009, Рівненська обл., м.Рівне, вул.Князя Володимира, буд.112М) зареєстроване як юридична особа 03.03.2008 (номер запису щодо включення відомостей про юридичну особу 0005828), 04.03.2008 взято на облік у контролюючому органі як платник податків. Основним видом економічної діяльності товариства за КВЕД є 41.10 Організація будівництва будівель будівель. Ці обставини підтверджуються відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

26.01.2021 Головним управлінням ДПС у Рівненській області було сформовано для ТОВ «Укрбудреммонтаж інжиніринг» запит №674/6/17-00-18-01-12 «Про надання інформації, пояснень та їх документальних підтверджень».

За змістом зазначеного запиту, підставою його формування стало виявлення фактів, що свідчать про документальне оформлення господарських операцій в листопаді грудні 2020 року з надання послуг (будівельно-монтажних робіт) за відсутності підтвердження факту їх реального здійснення для ПВКФ «Фіалка» (податковий номер 30207687) на загальну суму ПДВ у листопаді 3152312,0грн, у грудні 26498609,032грн, та оформлення господарських операцій в листопаді, грудня 2020 року з придбання будівельних матеріалів у ТОВ «Пром Глобал» (податковий номер 43353370) на загальну суму ПДВ у листопаді 3340001,88грн, у грудні 13334079,21грн, та будівельних матеріалів на загальну суму ПДВ у ТОВ «Н-Торг» (податковий номер 40685536) в листопаді 166670,20грн, у грудні 100625,14грн.

Відповідач просив позивача надати інформацію (пояснення та їх документальні підтвердження) щодо операцій з реалізації товарів/послуг у період з 01.11.2020 по 31.12.2020 для контрагентів ПВКФ «Фіалка», ТОВ «Пром Глобал» та ТОВ «Н-Торг».

Листом від 11.02.2021 №188 «Про надання відповіді на запит №674/6/17-00-18-01-12 від 26.01.2021» позивач надав пояснення щодо взаємовідносин з ПВКФ «Фіалка», ТОВ «Пром Глобал», ТОВ «Н-Торг», які виникли за операціями з реалізації товарів/послуг у період з 01.11.2020 по 30.12.2020, та запропонував з метою підтвердження реальності здійснення операцій направити відповідальних працівників для безпосереднього огляду результатів наданих/отриманих товарів/послуг за місцем їх надання (за місцем знаходження об`єктів будівництва). Про бажаний час та місце бажаного огляду об`єктів будівництва та реконструкції, а також огляду документів, наявних у ТОВ «Укрбудреммонтаж інжиніринг» позивач просив повідомити завчасно.

24.02.2021 Головним управлінням ДПС у Рівненській області було сформовано для ТОВ «Укрбудреммонтаж інжиніринг» запит №1992/6/17-00-07-05-02 «Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень)».

За змістом зазначеного запиту, підставою його формування стало виявлення фактів, що свідчать про недостовірність визначення ТОВ «Укрбудреммонтаж інжиніринг» даних податкового кредиту у сумі 3340,0 тис грн по взаємовідносинах з ТОВ «Пром Глобал» (), що містяться у податковій декларації з ПДВ за листопад 2020 року, у сумі 13334,0 тис.грн по взаємовідносинах з ТОВ «Пром Глобал» (), у сумі 666,8 тис. грн по взаємовідносинах із ТОВ «Скайторгбуд» (), у сумі 833,3 тис. грн по взаємовідносинах із ТОВ «Альтаір-Сервіс Плюс» (код 42827333), що містяться у податковій декларації з ПДВ за грудень 2020 року.

Відповідач просив позивача надати копії документів та пояснення, що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків (їх відображення в обліку і звітності) із ТОВ «Пром Глобал» за листопад-грудень 2020 року, із ТОВ «Скайторгбуд», ТОВ «Альтаір-Сервіс Плюс» за грудень 2020 року.

Листом від 16.03.2021 №7/1 ТОВ «Укрбудреммонтаж інжиніринг» повідомило ГУ ДПС у Рівненській області, що запит від 24.02.2021 №1992/6/17-00-07-05-02 складений з порушенням вимог, передбачених у п.п.9,10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2020 №1245, та пп.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, що звільняє платника податку від обов`язку надавати відповідь на такий запит.

23.04.2021 Головним управлінням ДПС у Рівненській області прийнято наказ №805-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Укрбудреммонтаж інжиніринг» () з питань правильності нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах із ТОВ «Пром Глобал» () за листопад-грудень 2020 року, із ТОВ «Скайторгбуд» () за грудень 2020 року, із ТОВ «Альтаір-Сервіс Плюс» () за грудень 2020 року".

Зазначеним наказом наказано провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Укрбудреммонтаж інжиніринг» () з питань правильності нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах із ТОВ «Пром Глобал» () за листопад-грудень 2020 року, із ТОВ «Скайторгбуд» () за грудень 2020 року, із ТОВ «Альтаір-Сервіс Плюс» () за грудень 2020 року з 26.04.2021 тривалістю 5 робочих днів.

Даний наказ видано на підставі ст.20 розділу І, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78, з врахуванням абз.5 постанови Кабінету Міністрів України від 03.02.21 №89 «Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок», п.78.4 ст.78, пп.82.2 ст.82, ст.86 розділу ІІ Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010.

26.04.2021 уповноваженими особами Головного управління ДПС у Рівненській області складено акт №103/17-00 відмови платника податків у допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки та відмови в ознайомленні із направленнями ТОВ «Укрбудреммонтаж інжиніринг» ().

Вважаючи наказ Головного управління ДПС у Рівненській області від 23.04.2021 №805-п протиправним, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції позов задовольнив з тих підстав, що відповідачем було порушено пряму вказівку щодо оформлення письмового запиту, визначену Податковим кодексом України та Порядком №1245, тому позивач звільнений від обов`язку надавати відповідь на вказані запити, що прямо передбачено п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України та п.16 Порядку №1245 та відповідно наказ на проведення документальної позапланової виїзної перевірки є протиправним.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам матеріального права та обставинам справи з огляду на наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює ПК України.

Підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України передбачено право контролюючих органів проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків.

Згідно зі статтею 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Підстави та порядок проведення документальних позапланових перевірок визначено статтею 78 Податкового кодексу України.

Документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту ( п.п.78.1.4 п.78.1 ст. 78 ПК України).

Згідно з пп.16.1.5 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов`язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов`язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.

Відповідно п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків: податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування; акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається належним чином врученим, якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

У разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п`ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.

Пунктом 9 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1245 (далі Порядок №1245) встановлено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та документального підтвердження такої інформації. В окремих випадках зазначений запит може надсилатися з використанням засобів телекомунікаційного зв`язку з накладенням кваліфікованого електронного підпису керівника (заступника керівника) органу державної податкової служби.

Відповідно до п.10 Порядку №1245, запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Згідно з п.16 Порядку №1245, у разі коли запит складено з порушенням вимог, визначених у пунктах 9 і 10 цього Порядку, суб`єкт інформаційних відносин звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.

Виходячи з аналізу наведених норм, вимоги, які висуваються до змісту запиту, є нормативно визначеними і розширеному тлумаченню не підлягають.

Пунктом 78.4 ст.78 Податкового кодексу України передбачено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Судом встановлено та з матеріалів справи слідує, що запити Головного управління ДПС у Рівненській області від 26.01.2021 №674/6/17-00-18-01-12 та від 24.02.2021 №1992/6/17-00-07-05-02 (а.а.с.59-66), не підписані керівником (його заступником або уповноваженою особою) та не містять печатки контролюючого органу.

Отже, як правильно вказав суд першої інстанції, оскільки відповідачем було порушено пряму вказівку щодо оформлення письмового запиту, визначену Податковим кодексом України та Порядком №1245, тому позивач звільнений від обов`язку надавати відповідь на вказані запити, що прямо передбачено п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України та п.16 Порядку №1245.

Разом з тим, апеляційний суд зазначає, що на зважаючи відмови ТОВ «Укрбудреммонтаж інжиніринг» у наданні інформації відповідачу, останні не був позбавлений можливості скерувати позивачу новий запит з дотриманням положень Податкового кодексу України та Порядку №1245 й отримати необхідну інформацію або застосувати відповідні наслідки у разі її ненадання.

З урахуванням того, що позивач правомірно відмовив у наданні інформації відповідачу, в останнього відсутні підстави для призначення позапланової перевірки.

Також судом становлено, що службові особи відповідача не були допущені позивачем до проведення перевірки на підставі оспорюваного наказу, що підтверджується актом відмови платника податків у допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки та відмови в ознайомленні з направленнями від 26.04.2021 №103/17-00.

Нормами ПК України закріплено обов`язок податкового органу вручати копію наказу та направлень на перевірку за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків та для його уповноважених посадових осіб.

Разом з тим, як слідує з Акту № 103/17-00 від 26.04.2021 р. відмови платника податків у допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки та відмови в ознайомленні із направленням ТОВ «Укрбудреммонтаж інжиніринг», інспектори ГУ ДПС у Рівненській області прибули не за місцезнаходженням (податковою адресою ТОВ «Укрбудреммонтаж Інжинірінг» - м. Рівне, вул. Кн.Володимира, 112М) а за іншою адресою ( м. Рівне, вул. Шпанівська, 55), що прямо вбачається із акту відмови платника податків у допуску до проведення перевірки.

Що стосується доводів апелянта про те, що доводи позивача про відсутність підпису посадової особи та печатки на запитах спростовуються наданими зі сторони відповідача належними доказами - світлокопіями цих же запитів з усіма необхідними реквізитами, то апеляційний такі доводи не бере до уваги з тих підстав, що позивачем надані запити Головного управління ДПС у Рівненській області від 26.01.2021 №674/6/17-00-18-01-12 та від 24.02.2021 №1992/6/17-00-07-05-02 (а.а.с.59-66), які не підписані керівником (його заступником або уповноваженою особою) та не містять печатки контролюючого органу.

Вказані запити надійшли на адресу позивача та у зв`язку із порушенням норм ПК України та Порядку № 1245 щодо їх оформлення ГУ ДПС у Рівненській області, позивач листами повідомив відповідача щодо відсутності у нього обов`язку у наданні інформації, та за наслідками яких відповідач прийняв оспорюваний наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Наведені обставини відповідачем не спростовані, тому відповідно відсутні підстави ставити під сумнів належність та достовірність наведених вище письмових доказів запитів Головного управління ДПС у Рівненській області від 26.01.2021 №674/6/17-00-18-01-12 та від 24.02.2021 №1992/6/17-00-07-05-02.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Перевіривши правомірність прийнятого відповідачем рішення згідно до вимог ч.2 ст.2 вказаного Кодексу, суд приходить до висновку, що таке вказаним вище критеріям не відповідає, тому наказ Головного управління ДПС у Рівненській області від 23.04.2021 №805-п «Про проведення документальної виїзної перевірки ТОВ «Укрбудреммонтаж інжиніринг» є протиправним та підлягає скасуванню.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Інші доводи апеляційної скарги зроблених висновків не спростовують, та зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними і трактуванні їх на власний розсуд.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування рішення суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

Відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати перерозподілу не підлягають.

Керуючись статтями 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області залишити без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2021 року у справі № 460/4394/21 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя З. М. Матковська
судді С. М. Кузьмич
В. З. Улицький
Повне судове рішення складено 14.07.2022