Справа № 740/1948/22
Суддя: Карпусь І. М.
Дата ухвалення: 2022-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 740/1948/22
Провадження № 2-а/740/28/22
УХВАЛА

15 липня 2022 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Карпусь І.М., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВРПП Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Трохименка Сергія Володимировича, третя особа - Головне управління національної поліції в Чернігівській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовомдо інспектора ВРПП Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Трохименка С.В.про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до вимог ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви у тому числі з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161 вказаного Кодексу.

З позовної заяви вбачається, що позивачем позов пред`явлено до інспектора ВРПП Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Трохименка С.В.

Разом з тим, згідно з правовою позицією, викладеною у постанові КАС ВС від 26.12.2019 у справі № 724/716/16-а, відповідачем у справах про оскарження постанов у справах про адміністративні правопорушення, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Відповідно до ст. 222 КУпАП працівники органів і підрозділів Національної поліції (поліцейські) при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції, тому належним відповідачем у справі щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху повинен бути відповідний орган Національної поліції.

З наведеної норми випливає, що суб`єктом владних повноважень, який розглядає справу про адміністративне правопорушення і виносить постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, є відповідний орган в особі конкретної посадової особи, а тому відповідач - інспектор ВРПП Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Трохименко С.В., який є посадовою особою вказаного органу, є неналежним відповідачем по справі.

Належним відповідачем у справі щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, є ГУНП в Чернігівській області.

Оскільки постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 винесена інспектором ВРПП Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Трохименком С.В. і судове рішення у справі може вплинути на його права та обов`язки, до участі в справі інспектор Трохименко С.В. підлягає залученню третьою особою на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

З огляду на викладене, позивачу потрібно усунути недоліки позовної заяви шляхом подання заяви з усунутими недоліками та надання їх копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 169 КАС України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 160, 161 КАС України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.169 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ВРПП Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Трохименка Сергія Володимировича, третя особа - Головне управління національної поліції в Чернігівській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання вимог суду у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і повернена позивачу.

Копію ухвали суду надіслати позивачу для виконання.

Відповідно до ч.2 ст.256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та згідно ст.294 КАС України оскарженню не підлягає.

Cуддя І.М. Карпусь