Справа № 480/543/20
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2022-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
з питань визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду
15 липня 2022 року Справа № 480/543/20
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Шевченко І.Г., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 від 05.07.2022 в частині вирішення питань, пов`язних із визнанням протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення у справі №480/543/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 04.08.2020 у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди позовні вимоги було задоволено частково та, зокрема:

1) визнано протиправними та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про перерахунок пенсії ОСОБА_1 від 16.04.2019 за №73 та від 29.05.2019 за №73;

2) зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 раніше призначеної пенсії, за період з 01.05.2019 по 30.06.2019 включно, з урахуванням довідки про заробітну плату в зоні відчуження від 31.05.1991, виданої Шосткинською автобазою, з урахуванням проведених виплати.

У задоволенні інших позовних вимог було відмовлено (т.1, а.с.225-235).

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2021 рішення Сумського окружного адміністративного суду від 04.08.2020 у справі було залишено без змін (т.2, а.с.98-109).

Таким чином рішення суду у цій справі набрало законної сили та 28.04.2021 було видано виконавчий лист про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області вчинити дії (т.2, а.с.116).

05.07.2022 ОСОБА_1 подав заяву, в якій, крім іншого, просив:

1) визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 відповідно до рішення суду по справі від 04.08.2020 №480/543/20;

2) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до рішення суду від 04.08.2020 у справі №480/543/20;

3) прийняти окреме рішення відповідно до ст.249 КАС України щодо постійного порушення його прав особами Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області та направити рішення до поліції в слідчі органи для внесення в ЄРДР щодо відкриття кримінальної справи за ст.ст.364,161,382 Кримінального кодексу України за наведених ним фактах та доданих доказів.

Крім іншого у заяві просив визнати строк звернення не пропущеним або поновити строк звернення до суду.

Перевіривши подану позивачем заяву в цій частини вбачається необхідним повернути її без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з із ч.1,6 ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду (ч.1). За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу (ч.6).

Саме відповідно до вказаних статей - 383 та 249 КАС України позивач просив вирішити заяву в цій частині.

Втім, у заяві про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду згідно із ч.2 ст. 383 КАС України зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються (ч.2).

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи (ч.3 ст. 383 КАС України).

Як вбачається з поданої заяви позивачем, в ній, серед іншого, не зазначено інформації про день пред`явлення виконавчого листа до виконання, а також інформації про хід виконавчого провадження, зазначення яких є обов`язковим згідно із п.7,8 ч.2 ст. 383 КАС України.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 09 грудня 2021 року у справі №9901/235/20 звернула увагу, "що визначені вимоги до заяви, яка подається відповідно до статті 383 КАС України, зокрема надання інформації про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та інформації про хід виконавчого провадження, не є формальними вимогами, а навпаки є важливою інформацією, яка дає можливість суду визначити, чи не є передчасним звернення стягувача до суду з такою заявою.

Указана стаття (383 КАС України) передбачає можливість звернутися до суду із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. Ця стаття є останньою в розділі IV КАС України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах» і містить чіткі вимоги до такої заяви, строк звернення, порядок її розгляду та наслідки невідповідності вимогам заяви.

Зі змісту цієї статті випливає, що як крайній захід для захисту прав особи позивача, на користь якої ухвалене рішення суду, закон встановив можливість звернення до суду з відповідною заявою.

Перед тим як подати таку заяву, стягувач має використати всі можливі засоби для виконання судового рішення. Зокрема, наявність рішення суду, яке набрало законної сили, зобов`язує суб`єкта владних повноважень здійснити його виконання. У випадку, коли боржник добровільно не виконує рішення суду, стягувач має вчинити дії для виконання рішення суду в примусовому порядку відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження", і тільки після того, як стягувач використав усі можливості для примусового виконання рішення суду, а воно залишається не виконаним, тоді в такої особи виникає право звернутися до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України."

Зміст конкретних обставин, хронологія та послідовність дій ОСОБА_1 не дають підстав виснувати, що останній в повному обсязі виконав вимоги частини другої статті 383 КАС України, які б зобов`язували суд прийняти до розгляду подану заяву та за наслідками її розгляду ухвалити відповідне рішення.

Крім того, відповідно до ч.4 ст. 383 КАС України заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Позивач, стверджуючи про протиправність дій відповідача, посилається в підтвердження своїх доводів на лист Головного управління Пенсійного фонду України, датований ще 11.01.2022, водночас з цією заявою ОСОБА_1 звернувся лише 05.07.2022.

На обґрунтування пропущення строків на звернення з заявою від 05.07.2022 в цій частині ОСОБА_1 посилається на ст.76 Закон України "Про використання ядерної енергії та радіаційну безпеку", згідно якої право на подання позову про відшкодування ядерної шкоди, заподіяної життю і здоров`ю особи, не обмежується строком давності. Водночас, вказані норми не поширюються на відносини, що склались у даному випадку між сторонами у цій справі, оскільки предметом її розгляду є протиправність дій органу Пенсійного фонду України під час здійснення перерахунку пенсії, а не відшкодування ядерної шкоди, заподіяної життю і здоров`ю особи. Крім того, вказуючи, на епідемію пандемії та запровадження воєнного стану, позивач не наводить жодних обґрунтувань, яким саме чином ці обставини вплинули на несвоєчасність його звернення з заявою від 05.07.2022.

Згідно із ч.5 ст. 383 КАС України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена. (ч.5).

Враховуючи вищезазначене, приймаючи до уваги, що подана заява в цій частині не відповідає вимогам п.7,8 ч.2, ч.4 ст.383 КАС України, вбачається необхідним на підставі ч.5 ст.383 КАС України таку заяву в цій частині повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача від 05.07.2022 в частині вирішення питань, пов`язних із визнанням протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення у справі № 480/543/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя І.Г. Шевченко