Справа № 160/15958/21
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2022-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 липня 2022 року м. Дніпросправа № 160/15958/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В., Олефіренко Н.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2022 р. (суддя Златін С.В.) в справі № 160/15958/21 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.04.2022 р. відмовлено у задоволенні позову Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу; зустрічний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено, визнано протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення від 30.11.2018 року № 1-0417 на суму орендної плати з фізичних осіб у розмірі 18 665,05 грн., від 30.11.2018 року № 1-0417 на суму орендної плати з фізичних осіб у розмірі 22 032,88 грн.; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 992,40 грн.

Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2022 р. стягнуто з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.

В апеляційній скарзі позивач ГУ ДПС просить скасувати додаткове рішення з підстав застосування судом першої інстанції норм права без врахування висновків Верховного Суду в подібних правовідносинах, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення. Враховуючи, що ОСОБА_1 не підтверджено документально понесені витрати на професійну правничу допомогу, вимоги про стягнення таких витрат не можуть бути задоволені.

Учасники справи до судового засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, у зв`язку з чим відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження на підставі наявних у справі доказів.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідач 22.04.2022 року надав суду клопотання про розподіл судових витрат, до якого додав акт про надання послуг правової допомоги від 20.04.2022 року, меморіальний ордер від 21.04.2022 року на суму 15 000 грн. та докази направлення вказаних документів позивачу засобами електронного зв`язку.

Судом першої інстанції досліджено копія договору про надання правової допомоги від 23.10.2020 року № 23/10-20, що укладено позивачем з Адвокатським бюро «Лихопьок Д.П.», додаток № 1 до вказаного договору встановлює тарифи щодо надання правової допомоги, акт про надання послуг правової допомоги від 10.01.2022 року на суму 3750 грн.: консультація клієнта 0,5 год. 750 грн., підготовка та подання відзиву на позовну заяву 2 год. 3000 грн., який підписаний сторонами, акт про надання послуг правової допомоги від 20.04.2022 року на суму 11250 грн.: складання та подання до суду зустрічної позовної заяви до суду 3 год. 4500 грн.; складання та подання до суду пояснень по справі 1,5 год. 2250 грн.; подання та отримання документів, моніторинг руху справи 1 год. 1500 грн.; участь у двох судових засіданнях 2 год. 3000 грн., копія ордеру та копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, яке видано ОСОБА_2 , копія меморіального ордеру від 21.04.2022 року на суму 15000 грн.

Враховуючи критерії співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи, приймаючи до уваги що дана справа є складною (за обсягом доказів, подання зустрічного позовну у справі), а також те, що витрати на оплату послуг адвоката мають бути дійсні, необхідні та обґрунтовані, приймаючи до уваги також і те, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, витрачених коштів, але і в певному сенсі спонукання суб`єкта владних повноважень своєчасно вчиняти певні дії, необхідні для поновлення порушених прав та інтересів фізичних чи юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин, враховуючи принципи добросовісності, розумності та справедливості, суд першої інстанції вважав за необхідне присудити позивачу витрати на оплату професійної правничої допомоги адвоката у розмірі 10 000 грн.

Суд визнає приведений висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що представником відповідача у заяві про розподіл судових витрат заявлена вимога про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн.

В обґрунтування доведеності понесення витрат на професійну правничу допомогу відповідач посилається на договір про надання правової допомоги від 23.10.2020 року № 23/10-20, що укладено ОСОБА_1 з Адвокатським бюро «Лихопьок Д.П.», додаток № 1 до якого встановлює тарифи щодо надання правової допомоги, акт про надання послуг правової допомоги від 10.01.2022 року на суму 3 750 грн.: консультація клієнта 0,5 год. 750 грн., підготовка та подання відзиву на позовну заяву 2 год. 3 000 грн., який підписаний сторонами; акт про надання послуг правової допомоги від 20.04.2022 року на суму 11 250 грн.: складання та подання до суду зустрічної позовної заяви до суду 3 год. 4 500 грн.; складання та подання до суду пояснень по справі 1,5 год. 2 250 грн.; подання та отримання документів, моніторинг руху справи 1 год. 1 500 грн.; участь у двох судових засіданнях 2 год. 3 000 грн.; копію меморіального ордеру від 21.04.2022 року на суму 15 000 грн.

Так, відповідно до приведених актів про надання послуг підтверджено факт надання адвокатом відповідачу юридичних послуг в межах цієї справи, а меморіальним ордером від 21.04.2022 р. підтверджено оплату ОСОБА_1 суми в розмірі 15 000 грн. на рахунок адвокатського бюро.

Спірним під час апеляційного перегляду справи є питання обґрунтованості стягнення на користь позивача витрат на професійну правничу.

Частиною першою статті 132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої статті 132 КАС).

За змістом частини другої статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до абзацу першого частини першої статті 139 КАС України, яка регулює питання розподілу судових витрат, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За положеннями частини сьомої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до частини дев`ятої статті 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Частиною п`ятою статті 134 КАС України встановлено вимоги до визначення розміру витрат на оплату послуг адвоката, який має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Тобто, на підтвердження власне факту надання професійної правничої допомоги, її складу та розміру сторона має надати документи про підтвердження обсягу надання такої допомоги, фактичного часу, витраченого адвокатом на здійснення тих чи інших дій в межах заявленого спору.

Здійснюючи апеляційний перегляд додаткового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, зважаючи на доведеність факту понесення відповідачем витрат на професійну правничу допомогу в межах цієї справи в розмірі присудженої судом першої інстанції суми (10 000 грн.), недоведеність позивачем неспімірності розміру таких витрат зі складністю справи, суд визнає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн.

Доводи апелянта про не підтвердження документально Ткаченко О.М. понесених витрат на професійну правничу допомогу, тому вимоги про стягнення таких витрат не можуть бути задоволені, суд визнає необґрунтованими з наступних підстав.

Обсяг наданих послуг адвокатом відповідачу підтверджено документально актами про надання послуг правової допомоги від 10.01.2022 р. та від 20.04.2022 р.

Так, актом від 10.01.2022 р. підтверджено надання адвокатом Ткаченко О.М. таких послуг: консультація клієнта 0,5 год. (вартість 750 грн.), підготовка та подання відзиву на позовну заяву 2 год. (вартість 3000 грн.), загалом на суму 3 750 грн.

Актом від 20.04.2022 р. підтверджено надання адвокатом Ткаченко О.М. таких послуг: складання та подання до суду зустрічної позовної заяви до суду 3 год. (вартість 4 500 грн.), складання та подання до суду пояснень по справі 1,5 год. (вартість 2 250 грн.), подання та отримання документів, моніторинг руху справи 1 год. (1 500 грн.), участь у двох судових засіданнях 2 год. (вартість 3 000 грн.), загалом 11 250 грн.

Факт оплати ОСОБА_1 наданих адвокатом послуг підтверджено копією меморіального ордеру від 21.04.2022 р. на суму 15 000 грн.

Посилання відповідача на недоведеність саме позивачем обґрунтованості розміру заявлених до відшкодування витрат на правничу допомогу суперечить приписам діючого законодавства, адже обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини сьома статті 134 КАС), якою в цьому випадку й є субєкт владних повноважень позивач (ГУ ДПС), яким, в свою чергу, не доведено неспівмірності або необґрунтованості таких витрат.

Також є цілком безпідставними доводи апелянта стосовно неврахування судом першої інстанції правових висновків Верховного Суду в подібних правовідносинах, адже в приведених апелянтом рішеннях Верховного Суду викладена правова позиція стосовно необхідності підтвердження розміру понесених витрат належними доказами, а вище судом зроблено висновок про доведеність відповідачем розміру витрат на професійну правничу допомогу відповідними доказами.

Відтак, суд погоджує розмір витрат на професійну правничу допомогу, що стягнута судом першої інстанції на користь позивача (10 000,00 грн.).

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, додаткове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2022 р. в справі № 160/15958/21 залишити без задоволення.

Додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2022 р. в справі № 160/15958/21 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття 18.07.2022 р. та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 18.07.2022 р.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.В. Білак

суддя Н.А. Олефіренко