Справа № 2а/0470/1343/12
Суддя: Чабаненко Світлана Володимирівна
Дата ухвалення: 2012-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2012 р. Справа № 2а/0470/1343/12
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Чабаненко С.В.
при секретарі Дарієвич Г.В.
за участю: представників позивача - Гопака О.В., Близни П.І.
представника відповідача - Даниленко Н.І.
Позивач вважає податкове повідомлення-рішення прийнятим всупереч фактичним обставинам та вимогам податкового законодавства, вказуючи на те, що хоча підприємство не відобразило податкове зобов`язання за жовтень 2008 року у розмірі 19 420 грн. та у грудні 2008 року у розмірі 6 084 грн., у підприємства не виникло зобов`язання до сплати в бюджет ПДВ на ці ж суми за вказані періоди, оскільки підприємство у жовтні 2008 року у декларації з ПДВ мало від`ємне значення у сумі 26 585 грн.
Представники позивача позовні вимоги в судовому засіданні підтримали, та крім викладеного зазначили, що також відповідачем при прийнятті податкового повідомлення - рішення був пропущений встановлений п. 102.1 ст. 102 Податкового кодексу України строк, протягом якого контролюючий орган визначає суму грошових зобов`язань, а саме 1095 днів з дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. У даному випадку останнім днем подання декларації з ПДВ за жовтень 2008 року було 20 листопада 2008 року, а оскільки оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесене 10.01.2011, тобто через 1145 днів, позивач вважається вільним від цього грошового зобов`язання.
З урахуванням викладених обставин представники позивача просили задовольнити позовні вимоги повністю.
Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши письмові докази у справи, судом встановлені наступні фактичні обставини.
Згідно вимог пп.7.3.6. п.7.3. ст.7. Закону України від 03.04.97р. №168/97-ВР "Про податок на додану вартість» із змінами та доповненнями, «Датою виникнення податкових зобов`язань при імпорті є дата подання митної декларації із зазначенням у ній суми податку, що підлягає сплаті. Датою виникнення податкових зобов`язань при імпортуванні робіт (послуг) є дата списання коштів з розрахункового рахунку платника податку в оплату робіт (послуг) або дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) нерезидентом залежно від того, яка з подій відбулася першою».
Відповідно до п. 7.8.1 п. 7.8. ст. 7 вказаного Закону, податковим періодом є один календарний місяць.
Факт невідображення у декларації з ПДВ за жовтень та грудень 2008 року податку у вказаних розмірах позивачем не заперечується.
Згідно вимог абз.2 п.4.3 ст.4. Закону України від 03.04.97р. № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість» із змінами та доповненнями «Для послуг, які поставляються нерезидентами з місцем їх надання на митній території України, базою оподаткування є договірна (контрактна) вартість таких робіт (послуг) з урахуванням акцизного збору, а також інших податків, зборів (обов`язкових платежів), за винятком податку на додану вартість, що включаються у ціну поставки робіт (послуг) згідно і законами України з питань оподаткування. Визначена вартість перераховується в українські гривні з валютним (обмінним) курсом Національного банку України, що діяв на кінець операційного дня, що передує дню, в якому було складено акт, який засвідчує факт отримання послуг».
Цим пунктом визначена база оподаткування ПДВ при імпорті робіт (послуг). Тобто, податком на додану вартість обкладається фактична вартість послуг, яка визначається за валютним (обмінним) курсом Національного банку України, що діяв на кінець операційного дня, що передує дню, в якому було складено акт, який засвідчує факт отримання послуг на дату отримання таких робіт (послуг).
Згідно Акту перевірки № 138/23 21905768 від 07.12.2011 року вартість послуг станом на 11.12.2008року, склала 127519грн.
Отже обов`язок задекларувати податкові зобов`язання у вказані податкові періоди та у визначених вище розмірах встановлена вищенаведеними нормами Закону України «Про ПДВ».
Посилання позивача на наявність позитивного від`ємного значення у розмірі більшому за податкове зобов`язання, що, на його думку, свідчить про відсутність податкового зобов`язання, суд розцінює критично з огляду на вимоги пп.7.7.1., пп. 7.7.3., пп. 7.7.7. п. 7.1. ст. 7 Закону України «Про ПДВ», згідно яких: (пп.7.7.1.) сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.
При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.
При від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду;
(пп.7.7.3.) платник податку може прийняти самостійне рішення про зарахування належної йому повної суми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов`язань з цього податку наступних податкових періодів. Зазначене рішення відображається платником податку у податковій декларації, яку він подає за наслідками звітного періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно з нормами цієї статті. При прийнятті такого рішення зазначена сума не враховується при розрахунку сум бюджетного відшкодування наступних податкових періодів;
(пп.7.7.7.) Якщо за наслідками документальної невиїзної (камеральної) або позапланової виїзної перевірки (документальної) податковий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий податковий орган: а) у разі заниження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування щодо суми, визначеної податковим органом унаслідок таких перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого заниження та підстави для її вирахування. У цьому випадку вважається, що платник податку добровільно відмовляється від отримання такої суми заниження як бюджетного відшкодування та враховує її згідно з підпунктом 7.7.3 цього пункту у зменшення податкових зобов`язань з цього податку наступних податкових періодів.
Отже, виходячи з викладеного, вбачається, що наявність від`ємного значення суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1., не звільняє платника податку від обов`язку відображення суми ПДВ у податковій декларації за наслідками звітного періоду.
Що стосується строку визначення податковим органом податкового зобов`язання, суд зазначає, що грошове зобов`язання у даному випадку податковим органом визначене податковим органом за результатами проведеної позапланової виїзної перевірки у листопаді 2011 року, тобто у строк 1095 днів до закінчення граничного строку подання декларації з ПДВ позивачем за жовтень 2008 року. Виходячи зі змісту ст. 86 Податкового кодексу України, визначення податкового зобов`язання податковим органом відбувається, в т.ч., за результатом перевірок (крім камеральних), та оформлюється у формі податкового повідомлення-рішення з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків. При цьому ст. 102 цього Кодексу визначено, що контролюючий орган має право самостійно визначити (а не прийняти рішення про визначення) суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань.
Виходячи з викладеного, вбачається, що строк давності при самостійному визначенні податкового зобов`язання з ПДВ за результатами перевірки, оформленої актом № 138/23 21905768 від 07.12.2011, відповідачем не пропущений.
Також, з цього приводу, суд зазначає, що у відповідності до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Таким чином, у даному випадку дотримання суб`єктом владних повноважень строку давності при прийнятті оскаржуваного рішення не впливає на його правомірність та може мати значення лише при вирішенні питання щодо примусового стягнення податкового боргу.
З урахуванням викладених обставин, перевірених доказів та проаналізованих норм законодавства, суд дійшов висновку про відповідність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення вимогам податкового законодавства, чинного на час вчинення порушення, та відсутності підстав для задоволення позовних вимог, викладених у адміністративному позові ПП «Компанія Сперанца» від 04.01.2012.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 2, 9, 11, 70-72, 86, 160-162, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складений 13.03.2012 р.

Суддя С.В. Чабаненко