Справа № 440/10326/21
Суддя: Н.Ю. Алєксєєва
Дата ухвалення: 2022-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/10326/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Алєксєєвої Н.Ю.,

за участю:

секретаря судового засідання Куць А.С.,

представника відповідача Біленко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "ОРІОЛ-ОЙЛ" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Приватне підприємство "ОРІОЛ-ОЙЛ" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 16.08.2021 №6.

В обґрунтування позовних вимог вказав про протиправність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення з огляду на положення Закону України від 16.01.2020 №466-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві», яким внесені зміни до Податкового Кодексу України (далі ПК України), у тому числі, в частині кваліфікації податкового правопорушення саме як протиправного, винного (у випадках, прямо передбачених цим Кодексом) діяння (дія чи бездіяльність) платника податку (в тому числі осіб, прирівняних до нього), контролюючих органів та/або їх посадових (службових) осіб, інших суб`єктів у випадках, прямо передбачених цим Кодексом. Позивач наполягав на обов`язку ГУ ДПС у Полтавській області (далі Відповідач) у випадках, якщо діяння вважається таким, що вчинене умисно, для притягнення особи до фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення, у випадках, визначених пунктом 1 19.3 статті 119, пунктами 123.2 - 123.5 статті 123, пунктами 124.2, 124.3 статті 124, пунктами 125-1.2 - 125-1.4 статті 125-1 Кодексу, є встановлення контролюючими органами вини особи. Відповідно до п. 112.1, п. 112.2 ст.112 ПК України особа може бути притягнута до фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення за умови наявності в її діянні (дії або бездіяльності) вини, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Особа вважається винною у вчиненні правопорушення, якщо буде встановлено, що вона мала можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких цим Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжила достатніх заходів щодо їх дотримання. ПП «ОРІОЛ-ОЙЛ» (далі позивач, ПП «ОРІОЛ-ОЙЛ») вказано про вжиття ним заходів щодо дотримання правил та норм податкового законодавства які є достатніми, а податковий орган має довести наявність вини у діях позивача щодо несвоєчасної сплати сум податкового зобов`язання з податку на додану вартість. Також позивач вказує на пропущення відповідачем строку складення податкового повідомлення рішення від 16.08.2021 №6, чим порушені положення ст.86 ПК України. Крім того позивач посилається на положення п.124.1ст124 ПК України в частині визначення розміру штрафних санкції і зазначає про протиправне застосування щодо ПП «ОРІОЛ-ОЙЛ» штрафу в розмірі 50% від суми сплаченого податкового зобов`язання з податку на додану вартість 01.02.2021 860886,20 грн.

13.09.2021 ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрите провадження в адміністративній справі, вирішено розглядати її за правилами загального позовного провадження.

На виконання вимог ухвали від 13.09.2021 ГУ ДПС у Полтавський області до матеріалів справи 24.09.2021 надані копії документів та 29.09.2021 наданий відзив на адміністративний позов, де відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі з огляду на дотримання ГУ ДПС в Полтавській області вимог ПК України щодо порядку та строків складення податкового повідомлення - рішення про визначення суми штрафних санкцій за несвоєчасну сплату сум податкового зобов`язання з податку на додану вартість ПП «ОРІОЛ-ОЙЛ». У відзиві відповідач вказав про виявлення за результатами проведення камеральної перевірки з питання своєчасності сплати узгодженої суми грошового зобов`язання по податковій декларації з податку на додану вартість за лютий 2020 факту такої сплати несвоєчасно, в порушення вимог п.57.1 ст.57 ПК України і застосування, у зв`язку із цим, до позивача штрафних санкції, в розмірі та з підстав, передбачених п.124.1 ст124 ПК України, а саме 50% від погашеної суми з урахуванням виявленої затримки сплати зобов`язання в сумі 860886,20 на 308 календарних днів. Відповідач просив у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

14.12.2021 відповідачем надані додаткові пояснення про дотримання ГУ ДПС у Полтавській області строків складення податкового повідомлення-рішення від 16.08.2021 №6 та визначення у ньому суми штрафних санкції у розмірі 50% від сплаченої із простроченням у 308 календарних днів суми податкового зобов`язання, визначеного у податковій декларації за лютий 2020 на підставі положень п.124.3 ст124 ПК України. Відповідач просив відмовити у задоволенні позову.

10.06.2022 позивачем до матеріалів справи надані додаткові письмові пояснення за змістом яких ПП «ОРІОЛ-ОЙЛ» наполягає на неправильному застосуванні податковим органом положень ПК України в частині визначення дії у часі норм ст. 124 ПК України. Вказав про граничний термін сплати грошового зобов`язання за декларацією з податку на додану вартість за лютий 2020 30.03.2020 і, відповідно, безпідставність застосування до спірних правовідносин положень ПК України, що набрали чинності з 01.01.2021.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 13.06.2022 підготовче провадження у справі було закрите, призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, де просив адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засідання проти задоволення позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні з огляду на правомірність та підставність податкового повідомлення-рішення від 16.08.2021 №6, наполягав на дотриманні порядку та строків складення податкового повідомлення-рішення та наявність підстав для застосування штрафу у розмірі 50% за прострочення на 308 календарних дні сплати податкового зобов`язання з податку на додану вартість за податковою декларацією за лютий 2020.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали адміністративної справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ПП «ОРІОЛ-ОЙЛ» зареєстроване розпорядженням Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області за №004001 від 05.07.2012, , на податковий облік взято 06.07.2012 №1497, зареєстроване платником податку на додану вартість 01.10.2012 №200069033, індивідуальний податковий номер 41.

Згідно КВЕД основного виду діяльності 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин, позивач здійснює закупівлю сільськогосподарської продукції, а саме Сої, у сільськогосподарських виробників з наступною її реалізацією. Однією з умов договорів з сільськогосподарськими виробниками є повна 100 % передоплата за придбану сільськогосподарську продукцію, умовою розрахунків в договорах оплата в розмірі 80 % при постачання товару та 20 % від суми постачання після реєстрації податкових накладних в електронному реєстрі податкових накладних.

29.01.2020 між позивачем та сільгоспвиробником Приватним підприємством Агрофірма «Журавка» був укладений Договір, згідно умов п.п. 1.1. якого Продавець зобов`язувався продати, а Покупець прийняти та оплатити Сою, далі іменується «Товар», на умовах, викладених в даному Договорі та Специфікаціях до нього, які є невід`ємними частинами даного Договору. 29.01.2020 між сторонами погоджена Специфікація №1 до Договору /а.с.37-40/, ПП Агрофірма «Журавка» на адресу ПП «ОРІОЛ-ОЙЛ» виставлений рахунок. На виконання зобов`язань ПП «ОРІОЛ-ОЙЛ» на розрахунковий рахунок ПП Агрофірма «Журавка» перерахувало платіжними дорученнями за лютий 2020 року 9140903,00 грн, в тому числі ПДВ 1298483,84 грн.

ПП "ОРІОЛ-ОЙЛ" подало до контролюючого органу декларацію з податку на додану вартість за лютий 2020 року (вх. № від 20.03.2020р.) /а.с.98-104/. Відповідно до п.п.49.18.1 п. 49.18 ст. 49 Кодексу граничний термін подання декларації з податку на додану вартість за лютий 2020р. - 20.03.2020.

Відповідно до податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2020 року (№ від 20.03.2020р.) узгоджена сума грошового зобов`язання, яка підлягає сплаті склала 1141152 гривень. Переплатою зараховано 18,80 гривень. Решта суми 1141133,20 грн. залишилась не сплаченою.

Дані обставини були встановлені відповідачем в ході проведення камеральної перевірки, за наслідками якої складений акт від 20.07.2021 №5539/16-31-180611/38223185 /а.с.18 23/.

За змістом акту відповідачем також встановлено про несвоєчасну сплату ПП «ОРІОЛ-ОЙЛ» суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість по граничному терміну 30.03.2020. Так, зокрема 01.20.2021, позивачем проведено сплату грошового зобов`язання по податковій декларації з податку на додану вартість за лютий 2020 в сумі 860886,20 гри. платіжними дорученнями №577, №180718641, №180763789 із затримкою на 308 календарних днів.

З урахування виявленого, відповідачем складене та направлене на адресу ПП «ОРІОЛ-ОЙЛ» податкове повідомлення-рішення від 16.08.2021 №6 /а.с.13/ про визначення позивачем суми штрафних фінансових санкцій в розмірі 430443,10 грн.

Позивач, не погодившись із податковим повідомленням-рішенням від 16.08.2021 №6 оскаржив його до суду.

Надаючи правову оцінку податковому повідомленню-рішенню від 16.08.2021 №6, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплату пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків і визначає заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу є Податковий кодекс України від 02.12.2010 року № 2755-VI (далі - ПК України).

Відповідно до підпунктів 16.1.2,16.1.3, пункту 16.1 статті 16 ПК України платник податків зобов`язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів, подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Згідно з підпунктами "а", "б" пункту 185.1 статті 185 ПК України об`єктом оподаткування є операції платників податку з: постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку на реалізацію суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів) (пункт 188.1 статті 188 ПК України).

За змістом пункту 16.1 ст.16 ПК України платник податків зобов`язаний, зокрема: подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених Кодексом та законами з питань митної справи подавати контролюючим органам інформацію, відомості про суми коштів, не сплачених до бюджет в зв`язку з отриманням податкових пільг (суми отриманих пільг) та напрями їх використання (що: умовних податкових пільг - пільг, що надаються за умови використання коштів, вивільнених суб`єкта господарювання внаслідок надання пільги, у визначеному державою порядку).

Згідно з п. 46.1 ст. 46 ПК України податкова декларація - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених Кодексом) контролюючим органам у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата грошового зобов`язання, у тому числі податкового зобов`язання або відображаються обсяги операції (операцій), доходів (прибутків), щодо яких податковим та митним законодавством передбачено звільнення платника податку від обов`язку нарахування і сплати податку і збору.

Згідно з п. 202.1 ст. 202 ПК України звітним (податковим) періодом з податку на додану вартість є календарний місяць з урахуванням особливостей визначених цим пунктом.

Пунктом 203.1 ст.203 ПК України передбачено, що податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

У відповідності до п. 54.1 ст. 54 ПК України крім випадків, передбачених податкових законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку що подається контролюючому органу у строки, встановлені Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Статтею 36 ПК України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені Кодексом, законами з питань митної справи.

Відповідно до пункту 6 Порядку оформлення та подання податкової звітності з ПДВ, затвердженого наказом МФУ від 28.01.2016 №21 платник податку самостійно обчислює суму податкового зобов`язання, яку зазначає в податковій звітності. Дані, наведені в податковій звітності, мають відповідати даним бухгалтерського та податкового обліку платника.

Відповідно до пункту 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

За змістом пункту 75.1.1 ст. 75 ПК України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового, даних СОД РРО.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

За даними акту камеральної перевірки від 20.07.2021 №5539/16-31-180611/38223185 відповідачем виявлений факт несвоєчасної сплати суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість за лютий 2020 в сумі 860886,20 грн, прострочка склала 308 календарних днів.

Позивач даного факту не заперечує, одночасно вказуючи на відсутність умислу і вини у своїх діях щодо несвоєчасної сплати суми податкового зобов`язання.

Суд наголошує, що обставини не виконання своєчасно контрагентом позивача зобов`язань за господарським договором, зокрема і в частині несвоєчасної реєстрації податкових накладних, а реєстрація їх в місяці, наступному за місяцем виконання ПП «ОРІОЛ-ОЙЛ» своїх зобов`язань, що в свою чергу позбавило позивача можливості сформувати податковий кредит за наслідками лютого 2020, не може бути підставою для звільнення ПП «ОРІОЛ-ОЙЛ» від обов`язку зі сплати сум визначеного декларацією податкового зобов`язання з податку на додану вартість вчасно, і надавати позивачу можливість сплатити таке зобов`язання із простроченням у 308 календарних дні.

Однак, суд зазначає, що відповідальність у вигляді штрафу, що був застосований ГУ ДПС у Полтавській області до ПП «ОРІОЛ-ОЙЛ» передбачено ПК України, а саме нормою ст.124 кодексу.

Законом України від 16.01.2020 №466-ІХ положення вказаної ст. 124 ПК України з 01.01.2021 викладено в редакції: 124.1. У разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім грошового зобов`язання у вигляді штрафних (фінансових) санкцій, застосованих до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, а також пені, застосованої до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу в таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 5 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Якщо зарахування коштів з електронного рахунку в системі електронного адміністрування податку на додану вартість в оплату узгодженої суми грошового зобов`язання, визначеного в уточнюючому розрахунку до податкової декларації, здійснюється на наступний операційний (банківський) день, штрафи, визначені у цьому пункті, не застосовуються.

124.1-1. У разі порушення платником податків строку сплати до бюджету суми акцизного податку, передбаченого абзацом другим підпункту 222.1.2 пункту 222.1 статті 222 цього Кодексу, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 10 відсотків від суми такого акцизного податку.

124.2. Діяння, передбачені пунктами 124.1, 124.1-1 цієї статті, вчинені умисно, -

тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків від суми несплаченого (несвоєчасно сплаченого) грошового зобов`язання.

124.3. Діяння, передбачені пунктом 124.2 цієї статті, вчинені повторно протягом 1095 календарних днів або які призвели до прострочення сплати грошового зобов`язання на строк більше 90 календарних днів, -

тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 50 відсотків від суми несплаченого (несвоєчасно сплаченого) грошового зобов`язання.

Як встановлено з матеріалів справи, ПП «ОРІОЛ-ОЙЛ» податкове зобов`язання з податку на додану вартість за декларацією за лютий 2020 в сумі 860886,20 грн сплачено 01.02.2021.

Відповідальність за несвоєчасну сплату суми податкового зобов`язання станом на 01.02.2021, встановлено ПК України з 01.01.2021.

Таким чином, період, за який до позивача може бути застосовано штрафні санкції, визначені ст. 124 ПК України складає з 01.01.2021 по 01.02.2021 і не становить визначені відповідачем 308 календарних днів, що призвело до застосування штрафу в розмірі 50 % від сплаченої суми зобов`язання.

Відповідно до положень пункту 124.1 ст. 124 ПК України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім грошового зобов`язання у вигляді штрафних (фінансових) санкцій, застосованих до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, а також пені, застосованої до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про часткову протиправність податкового повідомлення-рішення, а саме в частині визначення розміру штрафу, адже підстав для застосування штрафу в розмірі 50% у ГУ ДПС у Полтавській області не було.

Таким чином, позовні вимоги ПП «ОРІОЛ-ОЙЛ» підлягають частковому задоволенню, а податкове повідомлення рішення від 16.08.2021 №6 визнанню протиправним та скасуванню в частині застосування до ПП «ОРІОЛ-ОЙЛ» штрафних санкцій в сумі 344354,48 грн.

Вирішуючи питання про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області витрат на професійну правничу допомогу, суд враховує наступне.

Частинами першою та третьою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин другої - п`ятої статті 134 вказаного Кодексу за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною першою статті 138 КАС України передбачено, що розмір витрат, пов`язаних з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів та вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою справи до розгляду, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Згідно з частинами першою та дев`ятою статті 139 згаданого Кодексу при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що розмір суми витрат на правничу допомогу адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу та вартості виконаних робіт.

На підтвердження понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу у сумі 28000,00 грн позивачем надано до суду копії договору про надання правової допомоги №30/08/21-1 від 30.08.2021 року, укладеного між позивачем та адвокатським бюро «Михайла Салашного»; додаткової угоди №1 від 39.08.2021, розрахунку витрат професійної правничої допомоги від 30.08.2021; акту про прийняття передачу наданих послуг від 03.09.2021; рахунку-фактури №111 від 03.09.2021; платіжного доручення про оплату №544 від 03.09.2021.

Відповідно до акту про прийняття передачу наданих послуг від 03.09.2021 та рахунку-фактури №111 від 03.09.2021 адвокатом вчинені наступні дії: 1) надані усні консультації, роз`яснення, узгодження правової позиції по справі, обговорення стратегії ходу ведення справи з Клієнтом, витребування у Клієнта доказів, необхідних для розгляду справи в суді; 2) проведене вивчення документів, наданих Клієнтом, а також витребування у Клієнта додаткових доказів, які необхідні для складання позовної заяви; 3) здійснений аналіз практики Верховного Суду по даній категорії справ, зокрема постанов від 15 січня 2019 року у справі №826/3576/15, від 09 квітня 2019 року у справі №826/19830/16, від 17 лютого 2020 року у справі №808/7101/15, від 28 вересня 2020 року у справі №520/2305/19; 4) проведена підготовка, складання та направлення до суду у відповідності до норм діючого КАС України позовної заяви ПП "ОРІОЛ- ОЙЛ" до ГУ ДПС України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення №6 від 16.08.2021 року.

Суд зауважує, що витрати на правничу допомогу за такі послуги є неспівмірними та завищеними, оскільки підготовка справи до судового розгляду не передбачала зібрання значного обсягу доказів та збирання доказів не вимагало подання адвокатських запитів чи інших зусиль адвоката, а всі дії, вчинені адвокатом фактично є діями з підготовки, складання та направлення до суду позовної заяви про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 16.08.2021, що адвокатом оцінено у 14000,00 грн.

Витрати на вивчення та правовий аналіз податкових накладних; вивчення та правовий аналіз первинних бухгалтерських документів, наданих клієнтом на підтвердження виконання умов договору; пошук та вивчення нормативно-правових актів, які врегульовують правовідносини, аналіз судової практики суд також вважає завищеними, адже спірні правовідносини не вирізняються своєю складністю, а документами у цій справі, складеними адвокатом, є тільки позов.

Враховуючи викладене, а також обставини часткового задоволення позовних вимог, суд доходить висновку, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співмірним із наданими адвокатом послугами та складністю цієї справи, а відтак підлягає зменшенню до 7000,00 грн.

Беручи до уваги висновок суду про часткове задоволення позову, витрати на професійну правничу допомогу підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача у сумі 7000,00 грн.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню частково, суд вважає за необхідне судовий збір у розмірі 5165,31 грн стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "ОРІОЛ-ОЙЛ" ( вул. Половки, 64, м. Полтава, Полтавська область, 36010 )до Головного управління ДПС у Полтавській області ( вул. Європейська, 4, м. Полтава, Полтавська область, 36000 ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 16.08.2021 №6 задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рушення ГУ ДПС у Полтавській області від 16.08.2021 №6 в частині застосування до Приватного підприємства "ОРІОЛ-ОЙЛ" штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в сумі 344 354,48 грн. (триста сорок чотири тисячі триста п`ятдесят чотири гривні 48 копійок).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь Приватного підприємства "ОРІОЛ-ОЙЛ" витрати зі сплати судового збору за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Полтавській області в сумі 5 165,31 (п`ять тисяч сто шістдесят п`ять гривень 31 копійка), витрати по оплаті правничої допомоги в сумі 7000,00 (сім тисяч гривень).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексу рішення.

Повне рішення складено 18 липня 2022 року.

Головуючий суддя Н.Ю. Алєксєєва