Справа № 280/3910/22
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2022-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

18 липня 2022 року Справа № 280/3910/22 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Семененко М.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання дій та рішення протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі відповідач 1), Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі відповідач 2) в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 24.05.2022 №43 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком згідно із п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області з відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком згідно із п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» за її зверненням від 16.05.2022.

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції згідно із Рішенням Конституційного Суду України № 1-р/2020 від 23.01.2020 з 18.03.2022.

Позовна заява подана представником позивача адвокатом Вельможко А.І., яка діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 10.06.2022 серія АР №1090210.

Ухвалою суду від 11.07.2022 позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня одержання ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання до суду: доказів сплати судового збору в сумі 992,40 грн.

14.07.2022 на адресу суду надійшла заява, в якій представник позивача висловлює незгоду з висновками суду щодо наявності підстав для додаткової сплати судового збору, оскільки вважає, що у позові заявлено одну позовну вимогу немайнового характеру, а інші вимоги у цих відносинах є похідними.

Оцінюючи обгрунтованість аргументів, зазначених у заяві, суд зазначає таке.

Згідно з положеннями частини 1 ст.172 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Отже, об`єднані в одній позовній заяві позовні вимоги не обов`язково є похідними між собою, оскільки їх може пов`язувати не лише причинно-наслідковий зв`язок, а й підстави виникнення або подані докази.

Позивачем заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру (про визнання потиправним та скасування рішення про відмову у призначенні пенсії, а також про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії).

При цьому, такі позовні вимоги звернені позивачем до різних суб`єктів владних повноважень, водночас є відмінними по суті поставленого на вирішення суду публічно-правового спору та обраного способу захисту порушеного права: позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення одного суб`єкта владних повноважень, а також визнати протиправними дії іншого суб`єкта владних повноважень, зобов`язавши вчинити його певні дії для захисту порушеного права.

Аналогічним чином оцінено різні за змістом вимоги про вирішення публічно-правового спору як самостійні неманові вимоги Верховним Судом в постанові від 01.07.2021 у справі №640/23950/20.

В ухвалі суду від 11.07.2022 про залишення позовної заяви без руху викладено наведені обставини, за результатом оцінки яких суд дійшов висновку про те, що в даній справі сума судового збору становить 1 984,80 грн. (992,40 + 992,40), однак позивач надав до суду докази сплати судового збору в сумі 992,40 грн., у зв`язку з чим позовна заява не відповідає вимогам процесуального закону та підлягає залишенню без руху.

Проте, у встановлений судом строк доказів сплати судового збору у належному розмірі до суду не надано.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, до у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не усунені, позовну заяву необхідно повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 169, 241, 243, 248 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання дій та рішення протиправними, зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 18.07.2022.

Суддя М.О. Семененко