Справа № 580/4803/21
Суддя: Пилипенко Олена Євгеніївна
Дата ухвалення: 2022-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/4803/21 Суддя першої інстанції: Бабич А.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Собківа Я.М.,

при секретарі - Ткаченко В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сід Трейд ТД» до Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області, Державної податкової служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2021 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сід Трейд ТД» звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області, Державної податкової служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, в якому просив:

- визнати протиправним та скасування рішення Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області (регіонального податкового органу) від 04.03.2021 року №27015 про його відповідність критеріям ризиковості платника податку;

- зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Черкаській області виключити позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості;

- визнати протиправним і скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області (регіонального податкового органу) від 17.03.2021 року №2477921/42870622 про відмову в реєстрації податкової накладної (далі - ПН) від 24.02.2021 року №9 в ЄРПН;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних ПН від 24.02.2021 року №9 на відпуск ТОВ «Опті-Торг 777» піддонів в кількості 2800 штук на суму 403200,00грн, в т.ч. ПДВ 67200,00грн за датою прийняття її до ЄРПН.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2021 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач - Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права.

Згідно Довідки Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2022 року розгляд апеляційної скарги Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2021 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СІД ТРЕЙД ТД" до Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області, Державної податкової служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, призначений на 29 березня 2022 року, не здійснювався у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану та відповідно до рекомендацій Ради суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, оприлюднених 02 березня 2022 року і наказу голови Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2022 року № 16 "Про встановлення особливого режиму роботи Шостого апеляційного адміністративного суду в умовах воєнного стану".

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2022 року продовжено строк розгляду справи на більш тривалий, розумний термін, розгляд справи відкладено на 05.07.2022 року о 10:40, зал судового засідання № 1.

Відзив на апеляційну скаргу від Товариства з обмеженою відповідальністю «Сід Трейд ТД» до суду апеляційної інстанції не надходив.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст.. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване рішення не містить обґрунтувань підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку, крім того, 24.02.2021 року позивачем подано контролюючому органу пояснення в значному обсязі (168 арк.), втім вказаним обставинам відповідач не надав належну оцінку, обмежившись формулюванням «надання недостатньої кількості документів для підтвердження можливості проведення господарських операцій», що, на переконання суду свідчить про не доведення відповідачем правомірності рішення від 04.03.2021 року №27015 про відповідність позивача критеріям ризиковості платника на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, крім того, необґрунтованим є рішення про зупинення та відмову у реєстрації податкової накладної від 24.02.2021 року № 9 в ЄРПН позаяк сукупність наданих позивачем первинних документів є достатніми для реєстрації вказаної податкової накладної.

Колегія суддів вважає вказаний висновок суду першої інстанції обґрунтованим, з огляду на наступне.

Як встановлено судом та вбачається з наявних матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сід Трейд ТД» зареєстрований з 07.03.2019 року, засновник і керівник - ОСОБА_1 . Зареєстровані види господарської діяльності:

46.13 Діяльність посередників у торгівлі деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами (основний)

46.18 Діяльність посередників, що спеціалізуються в торгівлі іншими товарами

16.24 Виробництво дерев`яної тари.

08.02.2021 року Комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН відповідача 1 прийняла рішення №18437 про відповідність позивача п.8 Критеріям ризиковості платника податків.

24.02.2021 року позивач подав електронне повідомлення від 21.02.2021 року №1 про надання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку. В графі Інформація зазначив, що зареєстрований за вказаною адресою та вказав зазначений основним вид господарської діяльності: здійснює оптову та роздрібну торгівлю піддонами та іншими суміжними товарами. Є платником на загальних підставах та платником ПДВ (зареєстрований з 01.04.2019). Має розрахунковий рахунок. Винаймає офісне та складське приміщення. Має найманих працівників та сплачує податки з заробітної плати найманих працівників. Для здійснення основного виду господарської діяльності засновник відповідно до закону вніс у статутний капітал піддони в кількості 21000 шт. та брус в кількості 500 куб.м., що оформлено документами: рішенням від 06.03.2019 року №1 учасника, в якому зазначено грошову оцінку піддонів, актом прийому-передачі від 06.03.2019 року між ОСОБА_1 та ТОВ «СІД ТРЕЙД ТД», - та зазначено в розділі Статутний капітал статуту, завіреного нотаріально. Для зберігання матеріальних цінностей (піддонів та бруса) укладений договір оренди складського приміщення.

До нього додав письмове пояснення, в якому відобразив вказану вище інформацію та додатково відомості про закупівлю піддонів, кількістю 16704 шт. у ТОВ «Українська металева група» (, квитанція №), ТОВ «Армін Компані ЛТД» (, квитанція №9), ТОВ «ДАК-ПАЛЕТ ІНВЕСТ» (, квитанції №№, , , , , , , , 9) у розрізі кількості товару, сум коштів, реквізитів договорів і видаткових накладних, у т.ч. реквізитів зареєстрованих ПН. Також вказав про закупівлю у постачальника - ТОВ «НОРТОН-1206» відходів деревообробки (тирсу) в кількості 763,2 т. на суму 290016 грн. (без ПДВ), відомості про реалізацію в розрізі дат, кількості товару та покупців з відомостями про реєстраційні номери ПН.

Згідно з додатком до вказаного пояснення позивач надав копії (всього на 168 арк.): статуту, рішення №1 учасника товариства, акту прийому-передачі майна №1 від 06.03.2019 року, акту оцінки майна від 06.03.2019 року, договорів оренди нерухомого майна, офісного приміщення, відповідального зберігання тощо, видаткових накладних за 2019-2020 роки, актів відповідального зберігання, інвентаризації, ТТН за 2019 рік.

04.03.2021 року Комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН відповідача - 1 з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів прийняла спірне рішення №27015 про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку, зазначивши п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, а саме - платник не надав достатню кількість документів для прийняття рішення про невідповідність критеріям ризиковості.

09.03.2021 року позивач подав для реєстрації в ЄРПН виписану ним ПН від 24.02.2021 року №9 щодо продажу ТОВ «ОПТІ-ТОРГ-777» () піддонів кількістю 2800 шт. на суму 403200,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 67200,00грн).

З квитанції №2 вбачається, що ПН прийнята, а реєстрація зупинена на підставі п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, оскільки платник відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податків.

Тому позивач подав повідомлення від 10.03.2021 року №9, в якому зазначив, що для здійснення основного виду діяльності він відвантажив піддони згідно з договором №8 у кількості 2800 шт. за ціною 144 грн. та виписав вказану вище ПН. У письмовому поясненні вказав, що для здійснення основного виду діяльності засновник вніс у статутний капітал піддони в кількості 21000 шт. та брус в кількості 500 м.куб. Вклад у негрошовій формі оформлено рішенням від 06.03.2019 року №1 учасника, в якому зазначено грошову оцінку піддонів, актом прийому-передачі від 06.03.2019 року між ОСОБА_1 та ТОВ «СІД ТРЕЙД ТД», актом оцінки майна. Про нього також вказано в статуті підприємства, посвідченого нотаріально. Загальна сума внесеного капіталу - 2680000,00 грн. Для зберігання укладено договір оренди складського приміщення. Робоча сила для навантаження та складування піддонів не використана. Контроль за навантаженням здійснив безпосередньо директор - ОСОБА_1 та відповідальна особа за приймання товару покупця. За період з 06.03.2019 року і дотепер закуплені додатково піддони кількістю 16704 шт. у контрагентів: ТОВ «Українська металева група» (, квитанція №), ТОВ «Армін Компані ЛТД» (, квитанція №9), ТОВ «ДАК-ПАЛЕТ ІНВЕСТ» (, квитанції №№, , , , , , , , 9). Для здійснення основного виду діяльності 24.02.2021 року відвантажені піддони згідно з умовами договору №8 від 12.10.2020 року в кількості 2800 шт. за ціною 144 грн., у т.ч. ПДВ. Загальна сума 403200,00 грн, у т.ч. ПДВ - 67200,00 грн.

Для прийняття рішення про реєстрацію згаданої ПН також надав: рішення №1 учасника товариства, сторінку 7 Статуту, акт оцінки майна, акт прийому-передачі майна, договір оренди офісу, договір оренди складу, договір поставки, видаткову накладну №9, квитанцію №, ТТН.

17.03.2021 року, за результатом їх розгляду Комісія відповідача 1, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації, винесла спірне рішення №2477921/42870622 про відмову у реєстрації ПН з підстави надання платником копій документів, складених з порушення законодавства. У додатковій інформації зазначив, що в ТТН не зазначений перевізник.

Вважаючи оскаржувані рішення відповідача щодо віднесення товариства до категорії ризикових та пор відмову у реєстрації податкової накладної протиправними, позивач звернувся до суду з позовом за захистом своїх охоронюваних законом прав та інтересів.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом з питань оподаткування є Податковий кодекс України від 02.12.2010 р. №2755-VI, який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Так, згідно пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Згідно з положеннями пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

01.02.2020 року набула чинності постанова Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року №1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (далі Порядок №1165), якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Порядком №1165 визначається процедура винесення комісією ДПС рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (пункт 6 Порядку), Критерії ризиковості платника податку на додану вартість (додаток 1 до Порядку), Критерії ризиковості здійснення операцій (додаток 3 до Порядку).

Відповідно до пункту 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Так, відповідно до матеріалів справи, рішенням 04.03.2021 року №27015 Товариство з обмеженою відповідальністю «Сід трейд ТД» віднесено до переліку ризикових платників податків на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку відповідно до Порядку, який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1165 від 11.12.2019 року, а саме: платником не надано достатньої кількості документів для прийняття рішення про невідповідність критеріям ризиковості.

Втім, як вірно встановлено судом першої інстанції, оскаржуване рішення не містить мотивації підстав та причин віднесення підприємства до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку за ознакою «Відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Платником не надано достатньої кількості документів для прийняття рішення про невідповідність критеріям ризиковості».

Не наведено такого обґрунтування й в апеляційній скарзі, не зазначено відповідачем й того, яких саме документів не вистачає для виключення позивача з переліку ризикових платників з посиланнями на відповідні документи.

Так, відповідно до п.8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість (Додаток 1 до Порядку №1165) у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Для вирішення спору колегією суддів враховано висновки Верховного Суду у постанові від 05 січня 2021 року у справі №640/11321/20 у подібних правовідносинах, відповідно до яких, при вирішенні спорів такої категорії суди попередніх інстанцій з огляду на правове регулювання характер цих відносин мають досліджувати і надавати оцінку змісту оскаржуваного Рішення, змісту протоколу засідання комісій та наданих податковим органом документів, порядку прийняття рішення та повноваженням комісії контролюючого органу.

Так, у затвердженій формі рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку передбачено необхідність зазначення контролюючим органом однієї із двох підстав для прийняття такого рішення, а саме:

- у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності, або

- з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від ..р. № -.

У формі рішення вказано про необхідність зазначення пункту критерію ризиковості платника податку, а у разі відповідності суб`єкта пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку необхідно також зазначити, яка саме інформація була підставою для висновків про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Як зазначалось вище, рішенням від 04.03.2021 року №27015 позивача визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, а саме: з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 21.02.2021 року № 1.

Водночас, у спірному рішенні відповідачем, в рядку «Податкова інформація» всупереч вимогам Порядку №1165 не ідентифіковано конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника, в яких були зафіксовані такі операції.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції, що оскаржуване рішення не містить обґрунтувань підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку.

Крім того, 24.02.2021 року позивачем подано контролюючому органу пояснення разом із копіями первинних документів - близько 168 арк., втім вказаним обставинам відповідач не надав належну оцінку, обмежившись формулюванням «надання недостатньої кількості документів для підтвердження можливості проведення господарських операцій».

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом з тим, відповідачем даного обов`язку не виконано, не доведено правомірності рішення від 06.12.2021 року №75726 про відповідність позивача критеріям ризиковості платника на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Щодо рішення відповідача про відмову у реєстрації податкової накладної № 9 від 24.02.2021 року в ЄРПН, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з підпунктами "а", "б" пункту 185.1 статті 185 ПК України, об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

У свою чергу, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг, згідно положень пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України, вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню; б) дата відвантаження товарів.

Відповідно до пункту 188.1 статті 188 Податкового кодексу України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою (пункт 201.10 статті 201 Податкового кодексу України).

Пунктом 12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабміну України від 29.12.2010 р. № 1246 (із змінами та доповненнями), встановлено, що після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки:

відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту);

чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування;

реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування;

дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу;

наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу;

наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200 1.3 і 200 1.9 статті 200 1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.);

наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується;

факту реєстрації / зупинення реєстрації / відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами;

наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування;

дотримання вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пункту 13 Порядку № 1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Згідно з підпунктом 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 ПК України, реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (на час виникнення спірних правовідносин) затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (далі - Порядок № 1165).

Відповідно до Пункту 3 Порядку № 1165, податкові накладні / розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності таким ознакам безумовної реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації):

1) податкова накладна, яка не підлягає наданню отримувачу (покупцю) та/або складена за операцією, звільненою від оподаткування;

2) обсяг постачання, зазначений платником податку в податкових накладних / розрахунках коригування (крім розрахунків коригування, поданих для реєстрації в іншому місяці, ніж місяць, в якому вони складені), зареєстрованих у Реєстрі в поточному місяці, з урахуванням поданої для реєстрації в Реєстрі податкової накладної / розрахунку коригування, становить менше 500 тис. гривень за умови, що обсяг постачання товарів/послуг, зазначений у них у поточному місяці за операціями з одним отримувачем - платником податку, не перевищує 50 тис. гривень, сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена у попередньому місяці, становить більше 20 тис. гривень, та керівник - посадова особа такого платника податку є особою, яка займає аналогічну посаду не більше ніж у трьох (включно) платників податку;

3) одночасно виконуються такі умови:

загальна сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну / розрахунок коригування, платником податку та його відокремленими підрозділами, якими подано податкову накладну / розрахунок коригування на реєстрацію в Реєстрі, становить більше 1 млн. гривень;

значення показника D, розрахованого згідно з цим підпунктом, становить більше 0,05. Показник D розраховується за такою формулою:

D = S/T,

де S - загальна сума сплачених за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну / розрахунок коригування, сум єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків і зборів, контроль за справлянням яких покладено на ДПС, платником податку та його відокремленими підрозділами;

T - загальна сума постачання товарів/послуг на митній території України, що оподатковуються за ставками 0, 20 і 7 відсотків, зазначеними платником податку в податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну / розрахунок коригування;

значення показника P є меншим, ніж значення, розраховане за такою формулою:

P = Pм х 1,4,

де P - сума податку на додану вартість, зазначена платником податку в податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі у звітному (податковому) періоді, з урахуванням поданої на реєстрацію в Реєстрі податкової накладної / розрахунку коригування;

Pм - найбільша місячна сума податку на додану вартість, зазначена у податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих платником податку в Реєстрі за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну / розрахунок коригування.

Значення показників D та P відображаються в електронному кабінеті платнику податку;

4) у податковій накладній / розрахунку коригування відображена операція з товаром за кодом згідно з УКТЗЕД та/або послугою за кодом згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, які зазначені у таблиці даних платника податку, врахованій контролюючим органом.

Відповідно до пунктів 4, 5, 6 Порядку № 1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної / розрахунку коригування визначено, що податкова накладна / розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Відповідно до п. 10, 11 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної / розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Як встановлено під час розгляду справи, реєстрацію податкової накладної № 9 позивача зупинено з підстав її відповідності пункту 8 «Критеріїв ризиковості платника податку». У квитанції запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

Відповідно до пункту 8 Додатку 1 до Порядку № 1165 «Критерії ризиковості платника податку на додану вартість» критерієм ризиковості, який визначено відповідачем, як підстава зупинення реєстрації податкових накладних, є наявність у контролюючих органах податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Необхідно зазначити, що пункт 8 Критеріїв є загальним та неконкретизованим, оскільки не містить чітко визначених підстав для зупинення реєстрації податкових накладних, а вживання слів - "наявна податкова інформація" є неконкретизованим та незрозумілим. Посилання відповідачем у квитанції на пункт 8 Критеріїв без зазначення конкретної податкової інформації прямо впливає на можливість надання у подальшому платником податків відповідних документів, оскільки незрозуміло у чому полягає ризиковість здійснення господарської операції.

Разом з цим, відповідачем не вказано, яка саме податкова інформація стала підставою для застосування до позивача критерію ризиковості та не визначено чіткого переліку документів, які необхідно було подати позивачеві для здійснення реєстрації поданих податкових накладних, не вказано цього й в апеляційній скарзі.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що вищезазначені Квитанції не містить інформації, які документи необхідні контролюючому органу для прийняття рішення про реєстрацію спірних податкових накладних.

Варто наголосити, що в межах спірних правовідносин, колегія суддів прийшла до висновку про протиправність рішення відповідача про віднесення Товариства з обмеженою відповідальністю «СІД Трейд ТД» до категорії ризикових, а отже зупинення реєстрації податкової накладної позивач з посиланням на даний пункт є необґрунтованими.

Відповідно до пункту 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520 (далі - Порядок №520), перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

З метою підтвердження спірних господарських операцій, позивачем надіслано до відповідача повідомлення від 10.03.2021 року №9, в якому зазначено, що для здійснення основного виду діяльності він відвантажив піддони згідно з договором №8 у кількості 2800 шт. за ціною 144 грн. та виписав вказану вище ПН. У письмовому поясненні вказав, що для здійснення основного виду діяльності засновник вніс у статутний капітал піддони в кількості 21000 шт. та брус в кількості 500 м.куб. Вклад у негрошовій формі оформлено рішенням від 06.03.2019 року №1 учасника, в якому зазначено грошову оцінку піддонів, актом прийому-передачі від 06.03.2019 року між ОСОБА_1 та ТОВ «СІД ТРЕЙД ТД», актом оцінки майна. Про нього також вказано в статуті підприємства, посвідченого нотаріально. Загальна сума внесеного капіталу - 2680000,00 грн. Для зберігання укладено договір оренди складського приміщення. Робоча сила для навантаження та складування піддонів не використана. Контроль за навантаженням здійснив безпосередньо директор - ОСОБА_1 та відповідальна особа за приймання товару покупця. За період з 06.03.2019 року і дотепер закуплені додатково піддони кількістю 16704 шт. у контрагентів: ТОВ «Українська металева група» (, квитанція №), ТОВ «Армін Компані ЛТД» (, квитанція №9), ТОВ «ДАК-ПАЛЕТ ІНВЕСТ» (, квитанції №№, , , , , , , , 9). Для здійснення основного виду діяльності 24.02.2021 року відвантажені піддони згідно з умовами договору №8 від 12.10.2020 року в кількості 2800 шт. за ціною 144 грн., у т.ч. ПДВ. Загальна сума 403200,00 грн, у т.ч. ПДВ - 67200,00 грн.

Для прийняття рішення про реєстрацію згаданої ПН також надав: рішення №1 учасника товариства, сторінку 7 Статуту, акт оцінки майна, акт прийому-передачі майна, договір оренди офісу, договір оренди складу, договір поставки, видаткову накладну №9, квитанцію №, ТТН.

На переконання колегії суддів, позивачем, на підтвердження реальності здійснення господарської операції та з метою реєстрації податкової накладної подано необхідний обсяг первинних бухгалтерських документів, які підтверджують реальність здійснення останньої.

Абзацом першим п.201.1 ст.201 ПК України визначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

ПН згідно з п.201.7 ст.201 ПК України складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Абзацом першим п.201.10 ст.201 ПК України встановлено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в ЄРПН та надати покупцю за його вимогою.

Отже, дії продавця щодо реєстрації в ЄРПН ПН щодо продажу товару, виписаної за правилом першої події, є виконанням встановленого законом обов`язку.

Встановлені обставини спору свідчать про дотримання позивачем вказаного вище обов`язку зі складання ПН №9 на підставі ВН №9 від 24.02.2021 року, у зв`язку з виникненням у нього на підставі закону податкових зобов`язань з ПДВ.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій згідно з ч.1 ст.9 Закону України №996-XIV є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи відповідно до ч.2 ст.9 Закону України №996-XIV можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити, якщо інше не передбачено окремими законодавчими актами України: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо .

Для реалізації товару (в межах спірних правовідносин) первинним документом є видаткова накладна, для перевезень - товарно-транспортна накладна.

ВН, на підставі якої виписана позивачем ПН №9, недоліків щодо оформлення не містить, складена відповідно до вимог закону. Позивач надав відповідачу 1 докази переміщення в той же день реалізованого товару - ТТН від 24.02.2021 року №№9, 10, 11, 12 (кожна на 700 шт. піддонів).

Підставою спірного рішення щодо відмови зареєструвати ПН також вказано недоліки в ТТН, зокрема, виключно щодо відсутності в них відомостей про перевізника .

Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні затверджені наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 року № 363 (далі - Правила №363).

Відповідно до розділу 1 вказаних Правил товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу документ, призначений для обліку товарно-матеріальних цінностей на шляху їх переміщення, розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи, та є одним із документів, що може використовуватися для списання товарно-матеріальних цінностей, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, що може бути складений у паперовій та/або електронній формі та має містити обов`язкові реквізити, передбачені цими Правилами.

Абзац перший п.11.1 розділу 11 Правил №363 передбачає, що ТТН є основним документом на перевезення вантажів, а форму наведено в додатку 7 до цих Правил.

Отже, відсутність заповнених граф ТТН становить порушення вимог до її оформлення.

Абзац другий п.11.1 розділу 11 Правил №363 встановлює право суб`єкта господарювання оформлювати її без дотримання форми , наведеної в додатку 7 до цих Правил, за умови наявності в ній інформації про назву документа, дату і місце його складання, найменування (прізвище, ім`я, по батькові) Перевізника та/або експедитора, замовника, вантажовідправника, вантажоодержувача, найменування та кількість вантажу, його основні характеристики та ознаки, які дають можливість однозначно ідентифікувати цей вантаж, автомобіль (марка, модель, тип, реєстраційний номер), причіп/напівпричіп (марка, модель, тип, реєстраційний номер), пункти навантаження та розвантаження із зазначенням повної адреси, посади, прізвища та підписів відповідальних осіб вантажовідправника, вантажоодержувача, водія та/або експедитора .

Для оцінки істотності врахованих відповідачем 1 у спірному рішенні недоліків судом першої інстанції вірно було враховано, що всі ТТН підписані та скріплені печатками позивача, як продавця і вантажовідправника, та ТОВ «ОПТІ-ТОРГ-777», як покупця та вантажоодержувача. У графах про товар зазначено перевезення саме дерев`яних піддонів відповідно до ВН №9 від 24.02.2021 року.

Крім того, зазначені різні автомобілі, що перевозили товар, з посиланням на державні номерні знаки та водії: ДАФ НОМЕР_1 з причепом НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), РЕНО НОМЕР_3 з причепом НОМЕР_8 (водій ОСОБА_3 ), ІВЕКО НОМЕР_4 з причепом НОМЕР_5 (водій ОСОБА_4 ), РЕНО НОМЕР_6 з причепом НОМЕР_7 (водій ОСОБА_5 ).

Докази спростування використання вказаних автомобілів відсутні.

Отже, заповнені графи ТТН містили відомості, що ідентифікують господарську операцію з перевезення вказаного в ПН №9 товару відповідному контрагенту позивача.

Факт відсутності вказівки в ТТН назви автоперевізника відповідачем 1 враховано безпідставно, оскільки у спірних правовідносинах він не з`ясував приналежність вказаних транспортних засобів, у т.ч. не перевірив можливості такого перевезення безпосередньо силами вантажоотримувача.

Неподання позивачем податкової звітності щодо оплати праці найманих працівників має бути перевірений у встановленому законом порядку до часу надання йому правової оцінки, оскільки він може свідчити як про відсутність працівників, так і про порушення обов`язків податкового агента.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої щодо обґрунтованості позовних вимог в частині протиправності спірного рішення.

Реалізація контролюючими органами своїх повноважень, які є законодавчо визначеними, що випливає з положень ч.2 ст. 19 Конституції України, здійснюється в межах відповідної законної дискреції.

У свою чергу, під дискреційними повноваженнями слід розуміти надання органу або посадовій особі повноважень діяти на власний розсуд в межах закону. Зокрема, дискреційні повноваження полягають у тому, що суб`єкт владних повноважень може обирати у конкретній ситуації альтернативне рішення, яке є законним.

Дискреційні повноваження - це комплекс прав і зобов`язань представників влади як на державному, так і на регіональному рівнях, у тому числі представників суспільства, яких уповноважили діяти від імені держави чи будь-якого органу місцевого самоврядування, що мають можливість надати повного або часткового визначення і змісту, і виду прийнятого управлінського рішення.

Під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин, та яке захистить або відновить порушене право.

При цьому, відповідно до правил правозастосування практики Європейського суду з прав людини, суд не може своїм рішенням підмінити рішення суб`єкта владних повноважень.

Так, у відповідності до абз.3 п.10.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 р. № 7 "Про судове рішення в адміністративній справі", суд може ухвалити постанову про зобов`язання відповідача прийняти рішення певного змісту за винятком випадків, коли суб`єкт владних повноважень відповідно до закону приймає рішення на власний розсуд.

Суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймати замість нього рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, і давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, що належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень, оскільки такі дії виходять за межі визначених йому повноважень законодавцем.

Отже, адміністративний суд, у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень, виконуючи цілі, встановлені адміністративним судочинством щодо перевірки відповідності їх прийняття (вчинення) передбаченим законодавством критеріям, не втручається і не може втручатися в дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Так, відповідно до ч.1 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право звернутися до суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Так, адміністративний позов може містити вимоги про зобов`язання відповідача суб`єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії і у разі задоволення позову, суд може прийняти постанову про зобов`язання відповідача вчинити певні дії, відповідно.

З системного аналізу положень Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що законодавством передбачено право суду у випадку встановлення порушення прав позивача зобов`язувати суб`єкта владних повноважень приймати рішення або вчиняти певні дії.

Окрім того, варто звернути увагу на приписи пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 29.12.2010 р. № 1246 (Порядок № 1246), якими передбачено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструються у день: 1) прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; 2) набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення суду). У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених п.12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

У першому випадку податкова накладна, реєстрацію якої в ЄРПН було зупинено, реєструється у день прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, яке ухвалюється саме Комісією ДФС.

У другому випадку податкова накладна, реєстрацію якої в ЄРПН було зупинено, реєструється у день набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію відповідної податкової накладної, при цьому датою реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, нормами Податкового кодексу України та Порядку № 1246 чітко визначено настання такої події, як набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію відповідної податкової накладної та зазначення дати її реєстрації.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про необхідність задоволення позовної вимоги про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати подану ТОВ «Сід Трейд ТД» податкову накладну № 9 від 24.02.2021 року адже це є належний спосіб захисту порушеного права позивача.

Аналогічні висновки викладені, зокрема в постанові Верховного Суду від 23 жовтня 2018 року справа № 822/1817/18.

Інші доводи, наведені відповідачем в апеляційній скарзі, не спростовують правильність висновків судів першої інстанцій, а відтак відсутні підстави для скасування оскаржуваного рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було правильно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права. У зв`язку з цим суд вважає необхідним апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Черкаській області - залишити без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2021 року - без змін.

Керуючись ст..ст. 241, 242, 308, 311, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Черкаській області - залишити без задоволення.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: О.Є.Пилипенко

Суддя: Я.Б.Глущенко

Л.Т.Черпіцька

Повний текст виготовлено 19 липня 2022 року.