Справа № 260/2112/22
Суддя: Улицький Василь Зіновійович
Дата ухвалення: 2022-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2022 рокуЛьвівСправа № 260/2112/22 пров. № А/857/10078/22

Колегія суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Улицького В.З.

суддів: Кузьмича С.М., Матковської З.М.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Політичної партії «ЗА МАЙБУТНЄ» на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 20.06.2022 року (ухвала прийнята м. Ужгород судом у складі головуючого судді Рейті С.І.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Політичної партії «ЗА МАЙБУТНЄ» , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Закарпатська обласна рада про вжиття заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИЛА:

16 червня 2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Закарпатської обласної територіальної виборчої комісії, Політичної партії «ЗА МАЙБУТНЄ», Закарпатської обласної організації політичної партії «ЗА МАЙБУТНЄ», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Закарпатська обласна рада, яким просить визнати протиправними дії Закарпатської обласної територіальної виборчої комісії щодо надіслання до Закарпатської обласної ради повідомлення за № 14 від 06.06.2022 року про прийняття ХХ з`їздом Політичної партії «ЗА МАЙБУТНЄ» рішення про відкликання депутата Закарпатської обласної ради за народною ініціативою ОСОБА_1 депутата Закарпатської обласної ради VІІІ скликання; визнати протиправним та скасувати рішення ХХ з`їзду Політичної партії «ЗА МАЙБУТНЄ» від 05.06.2022 року № 1-ХХ/22 «Про відкликання депутата Закарпатської обласної ради VІІІ скликання, ОСОБА_1 »; зобов`язати Закарпатську обласну територіальну виборчу комісію прийняти постанову, якою відмовити у визнанні обраними депутатами наступних за черговістю кандидатів у депутати від територіальної організації політичної партії Закарпатської обласної організації політичної партії «ЗА МАЙБУТНЄ», у зв`язку із прийняттям ХХ з`їздом Політичної партії «ЗА МАЙБУТНЄ» рішення від 05.06.2022 року № 1-ХХ/22 «Про відкликання депутата Закарпатської обласної ради VІІІ скликання, ОСОБА_1 ».

Разом з позовом, представником позивача подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, до набрання законної сили рішенням суду в даній справі наступним шляхом:

1. Зупинити дію рішення ХХ з`їзду Політичної партії «ЗА МАЙБУТНЄ» від 05.06.2022 року № 1-ХХ/22 «Про відкликання депутата Закарпатської обласної ради VІІІ скликання, ОСОБА_1 »;

2. Заборонити Закарпатській обласній територіальній виборчій комісії визначати та оголошувати на засіданні Закарпатської обласної ради повідомлення (рішення, постанови) про визнання обраними депутатами наступних за черговістю кандидатів у депутати від територіальної організації політичної партії Закарпатської обласної організації політичної партії «ЗА МАЙБУТНЄ», у зв`язку із прийняттям ХХ з`їздом Політичної партії «ЗА МАЙБУТНЄ» рішення від 05.06.2022 року № 1-ХХ/22 «Про відкликання депутата Закарпатської обласної ради VІІІ скликання, ОСОБА_1 ».

Обґрунтовуючи доводи заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову зазначає, що ОСОБА_1 обраний депутатом Закарпатської обласної ради VІІІ скликання від Закарпатської обласної організації Політичної партії «ЗА МАЙБУТНЄ» на чергових виборах депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25.10.2020 року. 05.06.2022 року ХХ з`їздом Політичної партії «ЗА МАЙБУТНЄ» прийнято рішення про відкликання ОСОБА_1 за народною ініціативою. Вказане рішення, на думку позивача, є вочевидь протиправним з огляду на відсутність правових підстав для відкликання заявника, вичерпний перелік яких закріплений у статті 37 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад». Вважає, що Закарпатською обласною організацією політичної партії «ЗА МАЙБУТНЄ» грубо порушено приписи діючого законодавства при прийнятті рішення про внесення до вищого керівного органу політичної партії пропозиції щодо відкликання позивача зважаючи на наявність постанови Закарпатської обласної територіальної виборчої комісії від 04.06.2022 року за № 3, якою постановлено припинити ініціативу по відкликанню позивача як депутата Закарпатської обласної ради. Окрім того, при прийнятті вказаних відповідачами рішень не були дотримані гарантії прав заявника, що закріплені у статті 48 вищезазначеного Закону. Тому, на думку заявника, рішення про внесення пропозиції щодо його відкликання та рішення про його відкликання є протиправними та порушують права заявника. У зв`язку з цим заявником до адміністративного суду подано позов, в тому числі, про визнання протиправними та скасування вказаних рішень. Заявник вказує, що невжиття заходів забезпечення позову у справі може ускладнити виконання рішення суду у цій справі та унеможливити поновлення порушених прав заявника. У разі визнання обраним депутатом Закарпатської обласної ради наступного за черговістю кандидата у депутати від Закарпатської обласної організації політичної партії «ЗА МАЙБУТНЄ» замість заявника, останній не зможе поновити свої повноваження депутата Закарпатської обласної ради навіть у разі скасування судом спірних рішень. У зв`язку із зазначеним заявник стверджує про необхідність зупинення дії рішення про його відкликання та заборони Закарпатській обласній територіальній виборчій комісії визначати та оголошувати на засіданні Закарпатської обласної ради повідомлення (рішення, постанови) про визнання обраними депутатами наступних за черговістю кандидатів у депутати від територіальної організації політичної партії Закарпатської обласної організації політичної партії «ЗА МАЙБУТНЄ» до прийняття остаточного рішення у справі у даній справі.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 20.06.2022 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Загребельного Георгія Сергійовича про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково. Застосовано заходи забезпечення позову ОСОБА_1 шляхом зупинення дії рішення ХХ з`їзду Політичної партії «ЗА МАЙБУТНЄ» від 05.06.2022 року № 1-ХХ/22 «Про відкликання депутата Закарпатської обласної ради VІІІ скликання, ОСОБА_1 », до набрання законної сили відповідним судовим рішенням. В застосуванні інших заходів забезпечення позову відмовлено.

Вказану ухвалу в апеляційному порядку оскаржила Політична партія «ЗА МАЙБУТНЄ», у апеляційній скарзі покликаються на те, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм процесуального права та є незаконною, просять ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у вжитті заходів забезпечення позову.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянтів слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Звернення з адміністративним позовом до суду за захистом порушених прав, інтересів фізичних осіб та юридичних осіб, а також свобод фізичних осіб є одним із способів судового захисту від незаконних рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.

Із заяви про забезпечення позову слідує, що підставою для забезпечення позову є очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, а також те, що захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів.

Відповідно до ч. 1ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (ч. 2ст. 150 КАС України).

Отже процесуальним законом встановлені виключні обставини, які можуть бути підставою для вжиття заходів забезпечення позову: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист; наявні ознаки очевидної протиправності оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності.

Згідно з ч.4 ст.150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

За правилами ч.1 ст.151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 151 КАС України, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Фактично метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Також вжиття заходів забезпечення гарантує виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини,

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що забезпечення позову є не тільки гарантією виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог, а й засобом запобігання порушення прав.

У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України, під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Встановлено, що на підставі протоколу Загальних зборів Закарпатської обласної організації політичної партії «ЗА МАЙБУТНЄ» від 04.06.2022 року з пропозицією відкликання депутата Закарпатської обласної ради VІІІ скликання ОСОБА_1 за народною ініціативою, з`їздом Політичної партії «ЗА МАЙБУТНЄ» прийнято рішення від 05.06.2022 року про відкликання за народною ініціативою депутата Закарпатської обласної ради VІІІ скликання ОСОБА_1 , відповідно до вимог ч. 7 ст. 41 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад».

Закарпатська обласна територіальна виборча комісія 06.06.2022 року направила в Закарпатську обласну раду повідомлення про факт проведення 05.06.2022 року з`їзду Політичної партії «ЗА МАЙБУТНЄ» на якому було прийнято рішення про відкликання депутата Закарпатської обласної ради за народною ініціативою ОСОБА_1 ..

Порядок відкликання депутатів місцевих рад та заміщення депутатів місцевих рад регулюється Законом та Виборчим кодексом України.

Згідно ст. 5 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» повноваження депутата місцевої ради припиняються достроково без прийняття рішення відповідної ради у разі його відкликання за народною ініціативою у встановленому цим Законом порядку.

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», підставами для відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою можуть бути:

1) порушення депутатом місцевої ради положень Конституції України і законів України, що встановлено судовим рішенням, яке набрало законної сили;

2) пропуск депутатом місцевої ради протягом року більше половини пленарних засідань ради або засідань постійної комісії, невиконання ним без поважних причин обов`язків депутата місцевої ради у виборчому окрузі, передбачених статтею 10 цього Закону;

3) невідповідність практичної діяльності депутата місцевої ради основним принципам і положенням передвиборної програми місцевої організації політичної партії, від якої його обрано депутатом, чи програмі політичної партії, від місцевої організації якої його обрано;

4) невиконання депутатом місцевої ради передбачених статтею 16 цього Закону зобов`язань звітувати перед виборцями та проводити зустрічі з ними;

5) невходження депутата, обраного в багатомандатному виборчому окрузі, до фракції місцевої організації партії, за виборчим списком якої він обраний, або припинення членства депутата місцевої ради у фракції.

Порядок відкликання депутата, який обраний від місцевої організації партії, за народною ініціативою визначений у статтях 38-41 цього Закону.

Згідно ч. 1 ст. 38 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» право вносити пропозицію про відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою (не раніше ніж через рік з моменту набуття таких повноважень) мають місцева організація політичної партії, від якої його обрано депутатом, а також громадяни України, які є виборцями відповідного виборчого округу.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 38 Закону на зборах (конференції) місцевою організацією політичної партії може бути прийнято рішення про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради.

Згідно з ч. 7 ст. 41 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» вищий керівний орган політичної партії розглядає протокол зборів (конференції) місцевої організації політичної партії, на якому прийнято рішення про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, та приймає рішення про відкликання такого депутата за народною ініціативою або про відмову в задоволенні цієї пропозиції.

Відповідно до ч. 9 ст. 41 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» на підставі рішення вищого керівного органу політичної партії про відкликання депутата, обраного шляхом висування місцевою організацією політичної партії, за народною ініціативою, відповідна територіальна виборча комісія зобов`язана у порядку, передбаченому Виборчим кодексом України, визнати обраним депутатом наступного за черговістю кандидата у депутати від місцевої організації політичної партії або призначити проміжні вибори депутата у відповідному багатомандатному виборчому окрузі.

Апеляційним судом встановлено, що Рішення ХХ з`їзду Політичної партії «ЗА МАЙБУТНЄ» від 05.06.2022 року № 1-ХХ/22 «Про відкликання депутата Закарпатської обласної ради VІІІ скликання, ОСОБА_1 » є рішенням вищого керівного органу політичної партії про відкликання позивача за народною ініціативою. З дати його прийняття, а саме з 05.06.2022 року, повноваження позивача як депутата Закарпатської обласної ради припинились.

Тому, вказане рішення безпосередньо вплинуло на склад органу місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 9 ст. 41 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» Закарпатська обласна ТВК на підставі Рішення ХХ з`їзду Політичної партії «ЗА МАЙБУТНЄ» від 05.06.2022 року № 1-ХХ/22 «Про відкликання депутата Закарпатської обласної ради VІІІ скликання, ОСОБА_1 » зобов`язана визнати обраним депутатом Закарпатської обласної ради наступного за черговістю кандидата у депутати від Закарпатської обласної організації політичної партії «За МАЙБУТНЄ» замість заявника.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що: співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. […] Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. […] Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 року в справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зазначено, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Чинне законодавство не передбачає відновлення за особою статусу депутата у випадку, якщо рішення вищого керівного органу політичної партії про відкликання депутата буде визнано протиправним та скасовано судом, як і не передбачає підстав для подальшої втрати статусу іншим депутатом, наступним за черговістю кандидатом у депутати від місцевої організації політичної партії, який буде визнаний обраним депутатом. Зазначені правовідносини не є трудовими і не є відносинами з приводу проходження публічної служби, у яких передбачений механізм відновлення порушених прав працівника (службовця) у разі незаконного звільнення.

Центральна виборча комісія, яка організовує підготовку та проведення місцевих виборів, у своїх постановах неодноразово звертала увагу на відсутність у законодавстві ефективного механізму поновлення порушених виборчих прав у разі незаконного визнання обраним депутатом місцевої ради.

У Постанові від 9.03.2021 року № 110 «Про окремі питання діяльності Павлоградської районної територіальної виборчої комісії Дніпропетровської області» вказано, що перелік підстав дострокового припинення повноважень депутата місцевої ради, визначений статтею 5 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», є вичерпним і скасування незаконних (протиправних) рішень територіальної виборчої комісії щодо визнання особи обраною депутатом місцевої ради (оформлених протоколом про результати відповідних місцевих виборів) та про реєстрацію депутатом місцевої ради до нього не належить.

У вказаній постанові ЦВК зазначає, що на сьогодні законодавством України не передбачено ефективного механізму поновлення порушених виборчих прав у разі визнання такими, що не відповідають вимогам законодавства про вибори, порушують права та законні інтереси суб`єктів виборчого процесу, рішень територіальної виборчої комісії щодо результатів виборів та скасування їх Центральною виборчою комісією під час виконання контрольних функцій за діяльністю територіальних виборчих комісій або судом.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові ЦВК від 3.02.2021 року № 38 «Про окремі питання діяльності Охтирської районної територіальної виборчої комісії Охтирського району Сумської області».

Таким чином, на думку апеляційного суду невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії індивідуального акта та подальша реалізація Закарпатською територіальною виборчою комісією рішення Політичної партії «За МАЙБУТНЄ» про відкликання депутата від Закарпатської обласної організації політичної партії «За МАЙБУТНЄ» у Закарпатській обласній раді ОСОБА_1 взагалі унеможливить виконання рішення суду, унеможливить ефективний захист та унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду.

Застосування такого заходу забезпечення позову є наданням тимчасового захисту можливо порушених прав заявника та відповідає завданням, засадам і принципам адміністративного судочинства.

Судова колегія зазначає, що вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті. При цьому, правова оцінка дій та рішень відповідача підлягатиме встановленню під час судового розгляду даної справи.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що здійснивши оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням розумності та обґрунтованості таких вимог; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходами забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення ХХ з`їзду Політичної партії «ЗА МАЙБУТНЄ» від 05.06.2022 року № 1-ХХ/22 «Про відкликання депутата Закарпатської обласної ради VІІІ скликання, ОСОБА_1 »

Згідно ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.

З наведеного вбачається, що доводи апеляційної скарги являються безпідставними та необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, правова оцінка доказів дана вірно, а відтак у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 243 ч. 3, 308, 310, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Політичної партії «ЗА МАЙБУТНЄ» залишити без задоволення, а ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 20.06.2022 року у справі №260/2112/22 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя В. З. Улицький
судді С. М. Кузьмич
З. М. Матковська