Справа № 547/930/21
Суддя: Бершов Г.Є.
Дата ухвалення: 2022-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2022 р. Справа № 547/930/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бершова Г.Є.,

Суддів: Ральченка І.М. , Рєзнікової С.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Семенівського районного суду Полтавської області від 17.12.2021, головуючий суддя І інстанції: Самойленко Л.М., смт Семенівка, Семенівський, Полтавська область, по справі № 547/930/21

за позовом ОСОБА_1

до Державна служба України з безпеки на транспорті

про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України,

ВСТАНОВИВ

11.11.2021 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Книш С.І. засобами поштового зв`язку АТ "Укрпошта" звернувся до суду із позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, серії ВМ №00000233 від 18.10.2021.

Ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області від 17.12.2021 позовну заяву залишено без розгляду.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що висновок суду першої інстанції про пропущення позивачем строку звернення до суду є необґрунтованим, оскільки судом не враховано, що позивач звернувся до суду у розумний строк з дня отримання від ПП «Хорольська спілка перевізників» інформації про обставини прийняття постанови та вчинення порушення.

Державна служба України з безпеки на транспорті (далі - відповідач) не надала відзив на апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів та вимог апеляційних скарг відповідно до вимог ч.1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджено сторонами по справі, представником позивача подано цю позовну заяву до відділення поштового зв`язку 05.11.2021, про що свідчить копія опису вкладення у цінний лист (зворотний бік а.с. 43).

В позовній заяві позивач зазначив, що копію оскаржуваної постанови отримав 21.10.2021, що не заперечувалося сторонами по справі.

16.11.2021 ухвалою суду позовну заяву залишено без руху з підстав не надання доказів на підтвердження сплати судового збору.

На виконання вимог ухвали позивачем було надано квитанцію про сплату судового збору.

Ухвалою суду від 29.11.2021 відкрито провадження у цій справі.

Відповідачем було надано відзив на позовну заяву, в якому, крім іншого, зазначено про не дотримання позивачем 10-денного строку звернення до адміністративного суду, оскільки позивач особисто отримав постанову про адміністративне правопорушення 21.10.2021, а з позовом до суду звернувся 05.11.2021. У зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду відповідач просив позовну заяву залишити без розгляду.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач звернулася з позовом до суду поза межами встановленого законом 10-денного строку.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з такого.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Отже, позивачем повідомлено та підтверджено матеріалами справи, що він отримав спірну постанову 21.10.2021, відповідно, граничним строком звернення до суду з цим позовом є 01.11.2021 (оскільки 31.10.2021 є вихідним днем), в той час як позивач звернувся до суду з цим позовом засобами поштового зв`язку 05.11.2021, тобто поза межами десятиденного строку, визначеного ч. 2 ст. 286 КАС України.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Оскільки факт пропуску строку звернення до суду з цим позовом встановлений після відкриття провадження у цій справі, положення ч. 1, 2 ст. 123 КАС України не підлягають застосуванню.

При цьому, ч.ч. 3, 4 ст. 123 КАС України визначено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Наслідки пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду визначені п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України, відповідно до якої, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

На переконання колегії суддів, законодавче обмеження строку оскарження рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі Мельник проти України від 28.03.2006, заява №23436/03).

Верховний Суд у постанові від 11.11.2021 у справі № 260/611/21 зазначив, що «строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Верховний Суд у справі № 240/12017/19 (постанова від 31 березня 2021 року), дійшов таких висновків з питань застосування строку звернення до суду, передбаченого статтею 122 КАС України: «Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою соціальних спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.»

Рішенням Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року №17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя. Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Отже, процесуальним законодавством передбачений обов`язок суду встановлювати факт дотримання позивачем строку звернення до адміністративного суду та у випадку його пропуску за відсутності заяви про поновлення пропущеного строку звернення, або якщо наведені в такій заяві підстави визнаються судом неповажними, суд залишає таку позовну заяву без розгляду, не розглядаючи справу по суті позовних вимог.

Так, у наданій до суду першої інстанції заяві про поновлення строку звернення до суду з цим позовом позивач посилався на те, що дізнався про порушення своїх прав лише з листа ПП «Хорольська спілка перевізників» від 28.10.2022.

Колегія суддів зазначає, що заява позивача про поновлення строку звернення до суду, як і апеляційна скарга, не містить жодного обґрунтування неможливості подання позовної заяву у строк з моменту отримання відповіді від ПП «Хорольська спілка перевізників» 28.10.2022 до 01.11.2022, тобто в межах строків звернення до суду, визначених ст. 287 КАС України

Проаналізувавши положення КАС України, наведені вище висновки Верховного Суду та обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що про порушення своїх прав позивач дізнався саме в момент отримання спірної постанови - 21.10.22, а не в момент отримання відповіді від ПП «Хорольська спілка перевізників» (28.10.22). Граничним терміном подання позову є 01.11.2022. Позивач звернувся до суду 05.11.2022, тобто з пропуском звернення до суду з цим позовом, при цьому не повідомив жодних об`єктивних обставин, які унеможливили його звернення до суду із цим позовом в межах строків, визначених ст. 286 КАС України, тобто до 01.11.2022 включно.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно встановлено фактичні обставини справи, досліджено наявні докази, надано їм належну оцінку та прийнято рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 240, 286, 294, 311, 315, 316, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Семенівського районного суду Полтавської області від 17.12.2021 по справі № 547/930/21 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Г.Є. Бершов
Судді І.М. Ральченко С.С. Рєзнікова