Справа № 189/1246/21
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2022-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 липня 2022 року м. Дніпросправа № 189/1246/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Кругового О.О.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 січня 2022 р. (суддя: Верба І.О.) в адміністративній справі №189/1246/21 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, про визнання протиправними та скасування постанови про накладення штрафу та припису про усунення виявлених недоліків,

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулася до Покровського районного суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом, в якому просила визнати протиправним та скасувати припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю №ДН8684/1425/АВ/П від 27 липня 2021 р.; визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ДН8684/1425/АВ-ФС/176 від 16 серпня 2021 р.

В обгрунтування позову зазначено, що інспекційне відвідування проведено з грубим порушенням норм законодавства. Вона була позбавлена можливості бути присутньою, вислуханою при прийнятті суб`єктом владних повноважень рішень, що мали несприятливі наслідки для неї. Наказ про проведення заходу державного нагляду та копію направлення вона отримала поштовим листом 06 серпня 2021 р., тобто після проведення заходу. Згідно наказу від 22 липня 2021 р. № 1225-П, проведення інспекційного відвідування призначено у період з 23 липня 2021 р. по 30 липня 2021 р., тоді як інспекційне відвідування здійснено 21 липня 2021 р. Відповідачем не дотримано процедуру накладення штрафу. 27 липня 2021 р. їй був вручений припис, складений за наслідком виконання наказу та направлення № 1198-П від 20 липня 2021 р. та № 489-Н від 20 липня 2021 р., а не за наслідками наказу № 1225-П та направлення № 508-Н від 22 липня 2021 р. Акт інспекційного відвідування їй не надавався, з його змістом вона не була ознайомлена, про його існування дізнався зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення №ДН 8684/1425/АВ/П/ПТ від 27 липня 2021р. Крім того належними та допустимими доказами не підтверджено допущення нею до роботи працівника, без укладення трудового договору.

Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2021 р. у справі №189/1246/21 (2а/189/42/21) адміністративний позов ФОП ОСОБА_1 передано за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 січня 2022 р., ухваленого за результатами розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, у задоволенні адміністративного позову ФОП ОСОБА_1 відмовлено.

В поданій апеляційній скарзі ФОП ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити. Скаргу обгрунтовує тим, що при винесенні рішення судом не в повному обсязі встановлено обставини справи, що призвело до винесення ним рішення з порушенням норм матеріального права.

Письмовий відзив на апеляційну скаргу від відповідача до суду апеляційної інстанції не надходив.

Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Перевірка оскарженого рішення суду першої інстанції здійснюється в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 є фізичною особою - підприємцем, основним видом її діяльності є: 47.11 "Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами." 22 липня 2021 р. Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області прийнято наказ №1225-П, яким на підставі рішення керівника органу контролю про проведення інспекційного відвідування, прийнятого за результатами аналізу інформації, отриманої в ході проведення інспекційного відвідування, визначено провести у період з 23 липня 2021 р. по 30 липня 2021 р. позаплановий захід зі здійснення державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування у ФОП ОСОБА_1 , з питань виявлення неоформлених трудових відносин, за місцем провадження її господарської діяльності за адресою: АДРЕСА_1 . В цей же день відповідачем видано направлення на проведення інспекційного відвідування № 508-Н. В ході інспекційного відвідування встановлено порушення ФОП ОСОБА_1 приписів частини 1 статті 21, частини 3 статті 24 КЗпП України, а саме допущено до роботи працівника, без оформлення з ним трудових відносин. За результатами інспекційного відвідування Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області складено акт № ДН8684/1425/АВ 27 липня 2021 р., підписаний ФОП ОСОБА_1 без зауважень, з зазначенням також отримання нею його примірника - 27 липня 2021 р. 27 липня 2021 р. посадовою особою Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області складено припис №ДН8684/1425/АВ/П про усунення ФОП ОСОБА_1 порушень вимог законодавства про працю, який також підписаний позивачем без зауважень, з отримання нею його примірника в цей же день. 16 серпня 2021 р. Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області прийнято постанову №ДН8684/1425/АВ-ФС/176, якою на підставі абзацу 2 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України накладено на ФОП ОСОБА_1 штраф в розмірі 60 000,00 грн.

Не погоджуючись з приписом №ДН8684/1425/АВ/П від 27 липня 2021 р. та постановою №ДН8684/1425/АВ-ФС/176 від 16 серпня 2021 р., позивач звернувся до суду з вимогою визнати їх протиправними та скасувати.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову суд першої інстанції виходив з правомірності проведення відповідачем інспекційного відвідування позивача та підтвердження в ході даного відвідування факту залучення позивачем до роботи особи, без оформлення з нею трудових правовідносин. Будь-яких пояснень щодо виконання трудових функцій такою особою, зауважень або заперечень до акту відвідування позивач не надала, як при підписанні акту так і в подальшому.

Колегія суддів зазначає наступне.

Приписами статей 21,24 Кодексу законів про працю України визначено, що трудовий договір є угодою між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Статтею 38 Закону України «Про охорону праці» визначено, що державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Положенням про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №96 від 11 лютого 2015 р. визначено, що Державна служба України з питань праці є центральним органом виконавчої влади, який реалізує, зокрема, державну політику у сфері нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

До 14 вересня 2021 р. діяв Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 р. № 823, який визначав, що заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю з питань виявлення неоформлених трудових відносин здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів. Підставами для здійснення інспекційних відвідувань є, рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту. Під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення, перед підписанням акта інспекційного відвідування надати копію відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування та внести запис про його проведення до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності). Вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій або витягів з документів, пояснень, доступу до всіх видів приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання. За результатами інспекційного відвідування складаються акт інспекційного відвідування, і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю. Акт складається в останній день інспекційного відвідування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та об`єктом відвідування або уповноваженою ним особою. Один примірник акта залишається в об`єкта відвідування. Другий примірник акта залишається в інспектора праці. Якщо об`єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід`ємною частиною. Зауваження можуть бути подані об`єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів після дня підписання акта.

Абзацом 2 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України визначено, що юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення.

Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною 2 статті 265 Кодексу законів про працю України, визначено Порядком, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 509 від 17 липня 2013р.

Пунктом 2,3,4 Порядку №509 передбачено, що штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками Штрафи накладаються на підставі, зокрема, акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю, у ході якого виявлено факти використання праці неоформлених працівників. Справа про накладення штрафу розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку. Під час розгляду справи досліджуються матеріали і вирішується питання щодо наявності підстав для накладення штрафу. За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу. Постанова про накладення штрафу складається у двох примірниках за формою, встановленою Мінекономіки, один з яких залишається в уповноваженої посадової особи, що розглядала справу, другий - надсилається протягом трьох днів з дня складення суб`єктові господарювання або роботодавцю, стосовно якого прийнято постанову, або вручається його представникові, про що на примірнику робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого суб`єкта господарювання або роботодавця чи їх представника. У разі надсилання примірника постанови засобами поштового зв`язку в матеріалах справи робиться відповідна позначка.

Як вбачається з наявних у справі письмових доказів, ФОП ОСОБА_1 без зауважень підписано складений відповідачем акт інспекційного відвідування № ДН8684/1425/АВ 27 липня 2021 р., та не надано відповідачу жодних документів, на спростування викладених в акті обставин, відносно вчинення нею порушення законодавства про працю, в частині допущення до роботи однієї особи, за відсутності укладеного з нею трудового договору.

Викладене свідчить про правомірність застосування до ФОП ОСОБА_1 штрафу на підставі абзацу 2 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України, відповідно до винесеної Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області постанови №ДН8684/1425/АВ-ФС/176 від 16 серпня 2021 р.

В частині позовних вимог відносно визнання протиправним та скасування складеного посадовою особою Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області припису про усунення ФОП ОСОБА_1 виявлених порушень законодавства про працю №ДН8684/1425/АВ/П від 27 липня 2021 р., колегія суддів зазначає наступне.

Верховний Суд у постанові від 05 березня 2020 р. у справі № 640/467/19 зазначив, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як актів правозастосування, є їх обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення суб`єктом владних повноважень конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Можливість усунення виявлених порушень прямо залежить від чіткого визначення суб`єктом владних повноважень конкретного заходу (варіанту поведінки), яких слід вжити уповноваженій особі для усунення порушень. Спонукання позивача самостійно визначити, які саме заходи слід вжити для усунення виявлених порушень, в свою чергу, може призвести до нового можливого порушення позивачем чинного законодавства.

Враховуючи обставину порушення позивачем приписів статей 21,24 Кодексу законів про працю України, а також те, що зміст припису № ДН8684/1425/АВ/П від 27 липня 2021 р. відповідає вимогам індивідуального акту, а саме є обгрунтованим і вмотивованим, відносно визначення способу усунення виявлених порушень, відсутні підстави для визнання його протиправним та скасування.

Зважаючи на те, що доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування оскарженого рішення суду, передбачені статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 січня 2022 р. в адміністративній справі №189/1246/21 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 13 липня 2022 р. і оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя Т.С. Прокопчук

суддя О.О. Круговий