Справа № 712/2642/22
Суддя: Пироженко (В.Д.) В. Д.
Дата ухвалення: 2022-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/2642/22
Провадження № 2а/712/62/22
РІ Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2022 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Пироженко В.Д.

з участю секретаря Жук О.М.

за участі позивача ОСОБА_1

за участі представника відповідача Лебідь А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, поліцейського управління патрульної поліції в Черкаській області Глизенка Олександра Олексійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Департаменту патрульної поліції, поліцейського управління патрульної поліції в Черкаській області Глизенка Олександра Олексійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягненнясерія АПО18 № 215919 від 02.04.2022 року, якою його притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн.

Позов обґрунтовує тим, що 01.04.2022 року приблизно о 11-00 год у дворі будинку АДРЕСА_1 , біля під`їзду № 2 було помічено невідому особу чоловічої статті, який виходив із під`їзду та був йому не знайомий і помітив у його поведінці за його припущенням ознаки наркотичного сп`яніння. Бажаючи перевірити свої припущення він 02.04.2022 року о 16-19 зі свого особисто мобільного телефону номер НОМЕР_1 було здійснено виклик наряду поліції за вказаною адресою з ціллю з`ясування відомостей про невідому особу, яка імовірно могла перебувати у під`їзді № 2 будинку АДРЕСА_1 за зазначеною адресою. Після прибуття наряду поліції почув від поліцейських вимогу вказати їм невідому особу, яка знаходиться у стані наркотичного сп`яніння, на що він пояснив, що особа, відомості про яку необхідно з`ясувати імовірно знаходиться у під`їзді № 2. Зазначає, що поліцейські не беручи до уваги його пояснення, відмовились вчиняти будь-які дії для пошуку підозрілої особи та сіли у автівку і поїхали.

Після чого о 16-48 год він знову зателефонував на 102 та пояснив, що наряд поліції відмовився вчиняти будь які дії, щодо з`ясування відомостей про підозрілу та невідому особу. На його повторний виклик, прибув наряд поліції у попередньому складі та знову почали вимагати від нього пред`явити їм підозрілу особу у стані наркотичного сп`яніння, на що він намагався пояснити їм суть справи та обставин.

В подальшому старший лейтенант поліції ОСОБА_2 , звинуватив його у завідомо неправдивому виклику поліції і оголосив підозру у правопорушенні, склав протокол та виніс оскаржувану постанову.

Зазначає, що свої дії щодо виклику поліції він узгоджував з головою ОСББ ОСОБА_3 . Інформація про невідому особу з фото була розміщена у групі «Наш дім» вайбер. В подальшому з`ясувалось, що цією невідомою особою виявився учень ОСОБА_4 , тренера школи черлідингу та сучасних танців, власниці квартири АДРЕСА_2 на ім`я ОСОБА_5 .

Вважає, що факт виявлення та наявності невідомої особи, спростовує звинувачення поліції відносно нього, щодо умисного та завідомо неправдивого виклику поліції, та відсутність невідомої особи як такої.

Позивач просить скасувати постанову та закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Черкаській області на його користь судовий збір в розмірі 496 грн.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 08.06.2022 року провадження у справі відкрито та призначено розгляд справи у спрощеному позовному провадженні.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити.

В судовому засіданні представника відповідача Лебідь А.І. позовні вимоги не визнав та просив відмовити в задоволенні позову з підстав викладених у відзиві на позовну заяву, який було скеровано до суду 28.06.2022. У відзиві зазначено, що близько 16:21 год. 02.04.2022 на службовий планшет надійшов виклик про те, що по АДРЕСА_1 знаходиться невідомий чоловік, приблизно 30 років, який перебуває в стані наркотичного сп`яніння, по прибуттю поліції на місце виклику позивач не зміг пояснити суть звернення та де знаходиться особа, та повідомив, що допомоги поліції не потребує, від написання заяв та пояснень відмовився. Близько 16:53 год. 02.04.2022 надійшов повторний виклик, прибувши повторно позивач повідомив, що в під`їзді перебуває чоловік в наркотичному сп`янінні. Опитавши мешканців будинку, вони повідомили, що особу не бачили та 02.04.2022 факту перебування осіб в наркотичному сп`янінні не бачили. Позивач повідомив, що цей факт був 01.04.2022 близько 11 год. Наведене вказувало на наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУ пАП завідомо неправдивий виклик поліції про що було складено протокол та винесено постанову про адміністративне правопорушення, якою накладено на позивача штраф в розмірі 1190 грн.

07.07.2022 року позивач направив до суду відповідь на відзив зазначивши, що мотивом звернення до чергового поліції був не сам факт виявлення невідомої особи, а недопущення вчинення можливих протиправних дій цією особою відносно військового об`єкту, який був розміщений на протилежній стороні вулиці на якій знаходиться їх будинок. Виявивши дану особу намагався самостійно з`ясувати відомості про дану особу, але, постільки не мав ніякої інформації прийняв рішення виклику поліції. Метою виклику поліції було з`ясування працівниками поліції наявність даної особи та опитали мешканців під`їзду. Поліцейські ж вимагали у нього пред`явити особу у стані наркотичного сп`яніння.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Матеріалами справи встановлено, що 02 квітня 2022 року поліцейським взводу № 1 роти №3 БУПП в Черкаській області ДПП старший лейтенант поліції Глизенко Олександром Олексійовичем було винесено оскаржувану постанову в справі про адміністративне правопорушення АПО 18 № 215919, згідно з якою ОСОБА_1 був визнаний винуватий у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, та притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн., згідно з якою 02.04.2022 р. близько 16-53 год. м. Черкаси, вул. В. Вергая, 10, гр. ОСОБА_1 здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, а саме зателефонував на спецлінію 102 та повідомив, про те, що в АДРЕСА_1 , другий під`їзд знаходиться невідома йому особа в стані наркотичного сп`яніння, хоча цього факту насправді не було.

Ці обставини підтверджуються долученою до справи копією постанови по справі про адміністративне правопорушення АПО 18 № 215919 від 02.04.2022 року.

Відповідно до п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події.

Статтею 183 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежної охорони, поліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб у вигляді накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Диспозиція ст. 183 КУпАП передбачає об`єктивну сторону правопорушення - виклик представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З наданих суду матеріалів про адміністративне правопорушення, а саме реєстрації звернень на лінію 102 до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області вбачається, що 02.04.2022 о 16-21 год надійшов виклик про те, що по АДРЕСА_1 знаходиться невідомий чоловік, приблизно 30 років, який перебуває в стані наркотичного сп`яніння. По прибуттю поліції на місце виклику позивач не зміг пояснити де знаходиться дана особа та повідомив, що допомоги поліції не потребує, від написання заяв та пояснень відмовився.

Близько 16:53 год. 02.04.2022 надійшов повторний виклик від ОСОБА_1 про те, що в під`їзді перебуває чоловік в наркотичному сп`янінні, одягнений в чорний одяг. З реєстрації повідомлення слідує, що прибувши повторно на місце виклику де перебував заявник ОСОБА_1 . Опитавши мешканців будинку, вони повідомили, що особу не бачили та 02.04.2022 факту перебування осіб в наркотичному сп`янінні не бачили. Позивач повідомив, що цей факт був 01.04.2022 близько 11 год.

Таким чином, судом встановлено, що позивач здійснив двічі виклик поліцейських знаючи про те, що подія відбувалася 01.04.2022 року.

Інспектор поліції під час виїзду за викликом позивача з`ясував обставини подій, які свого підтвердження не знайшли. Інспектор, встановивши причину завідомо неправдивого виклику, виніс постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення.

Суд зазначає, що поліцейський Глизенко О.О. приймаючи рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладаючи на нього адміністративне стягнення, діяв у межах своєї компетенції та відповідно до частин першої та другої статті 222 КУпАП.

В судовому засіданні позивач підтвердив факт того, що двічі здійснював виклик поліції щодо з`ясування відомостей про підозрілу особу можливо у стані наркотичного сп`яніння. Також підтвердив той факт, що дана подія сталася 01.04.2022 року. Поліцію двічі викликав 02.04.2022 року. Виклик пояснив тим, що на даний час діє військовий час.

Також в судовому засіданні встановлено, що в подальшому позивачем з`ясувалось, що цією невідомою особою виявився учень ОСОБА_4 , тренера школи черлідингу та сучасних танців, власниці квартири АДРЕСА_2 на ім`я ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 1 та ч. 2ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 та ч. 4 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ст. 74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем доведено правомірність винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АПО18 № 215919 ВІД 02.04.2022 року відносно ОСОБА_1 за ст. 183 КУпАП, надано належні докази на підтвердження вчинення останнім адмінправопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП.

Згідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, повинно бути з"ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність, а також повинно бути з"ясовано інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Оцінивши вказані докази в їх сукупності, суд робить висновок про те, що ОСОБА_1 обґрунтовано було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП відповідно до постанови від 02.04.2022 року, тому підстави для скасування відсутні.

Аналізуючи наведене, враховуючи зібрані у справі докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, доведена, а тому позов позивача не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 72-77, 134, 139, 159, 243-246,260, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, поліцейського управління патрульної поліції в Черкаській області Глизенка Олександра Олексійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення, або в порядку, передбаченому ст.ст. 286, 297 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий:

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ).

Відповідач: Департамент патрульної поліції (м. Черкаси вул. Лесі Українки, 21).

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 ).

Повний текст рішення складений 19.07.2022