Справа № 320/5972/22
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2022-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

18 липня 2022 року м. Київ № 320/5972/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до начальника відділу містобудування, архітектури та розвитку інфраструктури Виконавчого комітету Української міської ради Обухівського району Київської області Артюшенка Андрія Володимировича про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

до Київського окружного адміністративного суду звернулась ФОП ОСОБА_1 з позовом до начальника відділу містобудування, архітектури та розвитку інфраструктури Виконавчого комітету Української міської ради Обухівського району Київської області Артюшенка А.В., в якому позивачка просить суд зобов`язати останнього винести на розгляд питання продовження паспорту прив`язки №06/16 від 26.12.2016 року ФОП ОСОБА_1 у групі тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності по АДРЕСА_1 на засідання виконавчого комітету Української міської ради Обухівського району Київської області.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом, суд звертає увагу на таке.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивачка зазначила, що 26.12.2016 їй було видано паспорт прив`язку № 06/16 від 26.12.2016 для провадження підприємницької діяльності за адресою: АДРЕСА_1 .

У 2017 році дію вказаного паспорта прив`язки було продовжено на 5 років до 26.12.2021.

Позивачка до моменту завершення дії цього паспорту 16.09.2021 звернулася із заявою до відповідача про продовження його дії. Однак відповідач по суті звернення заяву позивачки не розглянув, що стало підставою для звернення до суду.

Звернувшись до суду з позовом, позивачка отримала рішення у справі № 320/12378/21 на її користь, однак відповідач так і не вчинив дії з розгляду по суті її заяви, що стало підставою для звернення із цим позовом до суду.

Уважає, що ухилення відповідача від розгляду її заяви надає право на звернення до суду з позовом щодо зобов`язання відповідача вчинити дії по розгляду вказаного паспорту прив`язки.

Позивачка зазначила, що 01.10.2021 нею було отримано від відповідача лист за вих. № 3266/0/3-21 від 29.09.2021, яким повідомлено, що спірний паспорт прив`язку не продовжено. Отже не розгляд відповідачем по суті заяви позивачки продовжує порушувати її права.

Відповідно до постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.06.2022 № 320/12378/21 було визнано протиправною бездіяльність відповідача та зобов`язано останнього повторно розглянути заяву щодо продовження паспортів прив`язки.

Отже, позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 зводяться до оскарження дій відповідача в частині не розгляду по суті заяви позивачки всупереч постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.06.2022 № 320/12378/21.

Оцінюючи доводи позивачки, суд виходив із такого.

Згідно зі статтею 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За приписами статті 373 Кодексу адміністративного судочинства України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Таким чином виконання судових рішень у справах є складовою права на справедливий суд та однією із процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Суд констатує, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду». Право на судовий захист було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

У свою чергу, відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно із частиною першою статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже процесуальним законом установлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.

Суд звертає увагу, що зазначені норми процесуального закону мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у Кодексі адміністративного судочинства України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що обраний позивачкою спосіб захисту не усуває юридичний конфлікт та не відповідає об`єкту порушеного права, а тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним. При розгляді позовних вимог позивачки стосовно невиконання окремого судового рішення в іншій справі, суд не може зобов`язувати виконувати рішення суду або зобов`язувати вчиняти дії на його виконання шляхом ухвалення нового судового рішення, оскільки виконавче провадження являє собою завершальну стадію судового провадження.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 686/23317/13-а, від 06.02.2019 у справі № 816/2016/17.

Судом встановлено, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 09.11.2021 позов ФОП ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправною відмову начальника відділу містобудування, архітектури та розвитку інфраструктури Виконавчого комітету Української міської ради Обухівського району Київської області Артюшенка А.В. у продовженні паспортів прив`язки №04/16, №05/16, №06/16 від 26.12.2016 ФОП ОСОБА_1 трьох тимчасових споруд у групі тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності по АДРЕСА_1 , викладену в листі за вих. № 3266/0/3-21 від 29.09.2021.

Зобов`язано начальника відділу містобудування, архітектури та розвитку інфраструктури Виконавчого комітету Української міської ради Обухівського району Київської області Артюшенка А.В. або іншу особу, яка уповноважена у відділі містобудування, архітектури та розвитку інфраструктури Виконавчого комітету Української міської ради Обухівського району Київської області на відповідні дії продовжити строк дії паспортів прив`язки № 04/16, № 05/16, № 06/16 від 26.12.2016 ФОП ОСОБА_1 трьох тимчасових споруд у групі тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності по АДРЕСА_1 строком на 5 (п`ять) років.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.06.2022 у справі № 320/12378/21 рішення Київського окружного адміністративного суду від 09.11.2021 скасовано.

Визнано протиправною бездіяльність Начальника відділу містобудування, архітектури та розвитку інфраструктури Виконавчого комітету Української міської ради Обухівського району Київської області Артюшенка А.В. щодо не розгляду заяви ФОП ОСОБА_1 у продовженні паспортів прив`язки № 04/16, № 05/16, № 06/16 від 26.12.2016 трьох тимчасових споруд у групі тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності по АДРЕСА_1 , викладену в листі за вих. № 3266/0/3-21 від 29.09.2021.

Зобов`язано Начальника відділу містобудування, архітектури та розвитку інфраструктури Виконавчого комітету Української міської ради Обухівського району Київської області Артюшенка А.В. розглянути заяву ФОП ОСОБА_1 щодо продовження строку дії паспортів прив`язки № 04/16, № 05/16, № 06/16 від 26.12.2016 трьох тимчасових споруд у групі тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності по АДРЕСА_1 від 16.09.2021 вх. № 1835/0/12-21, протягом місяця з дня набрання постанови законної сили.

З аналізу предмета та підстав позову суд доходить висновку, що спір фактично спрямований на виконання іншого рішення суду, а саме постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.06.2022 у справі № 320/12378/21.

Суд зауважує, що саме невиконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.06.2022 № 320/12378/21 зазначено позивачкою в якості підстави цього позову, у зв`язку із чим такі твердження не можуть бути не взяті судом до уваги чи на власний розсуд розтлумачені як такі, що не пов`язані з виконанням цього рішення суду.

За вказаних обставин, суд зазначає, що позивачка у цій справі обрала спосіб захисту шляхом подання позову про спонукання відповідача вчинити дії шляхом укладення договору про продовження паспорту прив`язки № 06/16 від 26.12.2016 позивачці у групі тимчасових споруд для провадження підприємницькою діяльністю по вул. Юності, 1, пр. Дніпровський, 1 у м. Українка, на виконання рішення суду у справі № 320/12378/21.

Проте спірні правовідносини між сторонами вже вирішені судом та перейшли до стадії виконання судового рішення.

Відтак, спір у справі виник на стадії виконання судового рішення у справі № 320/12378/21.

При цьому суд констатує, що резолютивна частина постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.06.2022 у справі № 320/12378/21 містить застереження щодо розгляду заяви позивачки протягом місяця з дня набрання постанови законної сили.

Отже відповідач має вчинити дії за рішенням суду у строк не пізніше 25.07.2022, у той час як позивачки звернулася до суду із цим позовом 13.07.2022.

Тобто строк на добровільне виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.06.2022 у справі № 320/12378/21 станом на день звернення із цим позовом у відповідача не сплинув.

За вказаних обставин, якщо позивачка уважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання зазначеного рішення суду порушувалися її права, свободи чи інтереси, то вона повинна була звертатись до суду в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності вчинених відповідачем як суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не пред`являти новий адміністративний позов.

У зв`язку із цим, вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень та зобов`язання його вчинити певні дії, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання рішення суду, в окремому судовому провадженні не розглядаються.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 22.08.2019 у справі № 522/10140/17.

Отже, у цьому випадку відсутні підстави стверджувати про виникнення між позивачкою та відповідачем нового спору. Наразі має місце спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення.

З урахуванням викладеного, суд уважає, що у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до начальника відділу містобудування, архітектури та розвитку інфраструктури Виконавчого комітету Української міської ради Обухівського району Київської області Артюшенка А.В. про зобов`язання вчинити дії слід відмовити на підставі пункту 2 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України.

Висновки в подібних правовідносинах викладені Верховним Судом у постановах від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15, від 03.04.2019 у справі № 820/4261/18, від 21.12.2020 у справі № 440/1810/19, які в силу вимог частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України враховані судом у спірних правовідносинах.

Керуючись статтями 170, 171, 240, 242, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі № 320/5972 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до начальника відділу містобудування, архітектури та розвитку інфраструктури Виконавчого комітету Української міської ради Обухівського району Київської області Артюшенка Андрія Володимировича про зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснити позивачці, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Копію ухвали надіслати позивачці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Панченко Н.Д.