Справа № 592/1562/22
Суддя: Онайко Р. А.
Дата ухвалення: 2022-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/1562/22
Провадження №2-а/592/69/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі головуючого судді Онайка Р.А., за участю секретаря судового засідання Лазоренко Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора СРПП ВП №4 (м. Суми) РУП ГУНП в Сумській області Риженкова О.В., Сумського РУП ГУНП в Сумській області та ГУНП в Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

з участю учасників справи:

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ГУНП в Сумській області Литвиненка А.О.,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому свої просить скасувати постанову інспектора роти №4 батальйону УПП в м. Суми Риженкова О.В. серії БАВ №560079 від 04.02.2022, якого його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Вимоги обґрунтовує тим, що він не знав, що керує т/з з несправним підсвічуванням номерного знаку, ним була усунута вказана технічна несправність. Посвідчення водія він не відмовлявся пред`явити, а чекав фахівця в галузі права.

В судовому засіданні вимоги підтримав.

Поліцейський СРПП ВП № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області Риженков О.В. подав до суду відзив у якому проти позовних вимог заперечує. Вказує на те, що 04.02.2022 згідно з планом-завданням розстановкою сил та засобів, затвердженим начальником ВП №4 (м. Суми) Сумського РУП ніс службу з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху на території Сумського району. Близько 21:55 на вул. Калиновій у с. Верхня Сироватка Сумського району ним було виявлено автомобіль ГАЗ 2705 н.з. НОМЕР_1 , водій якого порушив вимоги п. 2.9 ПДР України, а саме не освітлювався номерний знак в темну пору доби. Водієм зупиненого транспортного засобу виявився ОСОБА_1 , який усунув несправність, проте посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу так і не надав. Позивачу були роз`яснені вимоги ст. 55, 59, 63 Конституції України та ст. 268, 289 КУпАП та повідомлено про розгляд справи на місці скоєння правопорушення. Розглянувши справу він виніс постанову БАВ № 560079, оголосив її та вручив позивачу.

В судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову, оскільки його дії відповідали чинному законодавству.

Представник ГУНП в Сумській області Литвиненко А.О. у поданих запереченнях просив відмовити в задоволення позову, оскільки оскаржувана постанова є такою, що складена в порядку та у спосіб, визначений нормами чинного законодавства.

В судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову з тих же підстав.

Позов надійшов до суду 08.02.2022.

Ухвалою від 10.02.2022 позов залишено без руху.

17.02.2022 до суду надійшло клопотання про долучення квитанції про сплату судового збору.

Ухвалою від 18.02.2022 відкрите провадження у справі, розгляд справи призначено на 25.02.2022.

25.02.2022 розгляд справи відкладено на 14.06.2022.

05.05.2022 до суду надійшов відзив ОСОБА_2 на позовну заяву.

Ухвалою від 14.06.2022 за клопотанням позивача залучено до участі у справі як співвідповідача Сумський РУП ГУНП в Сумській області, розгляд справи відкладено на 05.07.2022.

Ухвалою від 05.07.2022 залучено до участі у справі як співвідповідача ГУНП в Сумській області, розгляд справи відкладено на 19.07.2022.

У судове засідання повідомлений про час та місце розгляду представник Сумського РУП ГУНП в Сумській області не з`явився, про причини неявки до суду не повідомив.

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі надані суду докази в їх сукупності, приходжу до висновку що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

04.02.2022 в біля буд. 67 по вул. Калиновій в с. Верхня Сироватка Сумського району Сумської області інспектором СРПП ВП №4 (м. Суми) РУП ГУНП в Сумській області Риженковим О.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАВ № 560079, відповідно до якої до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн за ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с. 5).

Відповідно до постанови ОСОБА_1 04.02.2022 о 21:40 в с. Верхня Сироватка Сумського району біля буд 67 по вул. Калиновій керував т/з ГАЗ 2705 д.н.з. НОМЕР_1 на неодноразову вимогу поліцейського не пред`явив для перевірки посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію т/з, чим порушив вимоги п. 2.4а ПДР України чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. Правопорушення зафіксоване за допомогою нагрудного відеореєстратора поліцейського DMT АА00434.

З наданих відповідачем відеозаписів з нагрудного відеореєстратора поліцейських встановлено, що відеозапис розпочинається з моменту, коли поліцейський підходить до водійського місця автомобіля д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на проїжджій частині з увімкненим двигуном, за кермом якого перебував ОСОБА_3 . Поліцейський повідомив ОСОБА_3 про те, що у нього не працює освітлення номерного знака та попросив посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію т/з. ОСОБА_3 впевнився в зазначеній поліцейським несправності та повідомив, що в нього наявні відповідні документи. Після повторної поліцейського пред`явити зазначені документи ОСОБА_3 почав цікавитись навіщо вони йому. Поліцейський повідомив про намір притягнути його до адміністративної відповідальності та роз`яснив права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. На запитання поліцейського чи бажає ОСОБА_3 заявити якісь клопотання останній відповів, що ні та почав телефонувати. Чергова вимога поліцейського пред`явити відповідні документи була проігнорована ОСОБА_3 . Під час розмови ОСОБА_3 телефоном поліцейський знову попросив його пред`явити документи, проте останній повідомив, що його почув та не виконав вимоги. Після чергової відмови ОСОБА_3 повідомити навіть його ім`я, поліцейський повідоми про намір притягнути його до адміністративної відповідальності за відмову пред`явити документи, на що ОСОБА_3 повідомив, що це не відомова, проте документи так і не пред`явив. Після складення постанови поліцейський ознайомив ОСОБА_3 з її змістом та вручив копію постанови.

Порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення врегульований ст. 288 КУпАП.

Позивач не погоджується з обставинами, викладеними в постанові серії БАВ №560079 від 04.02.2022, посилаючись на відсутність підстав для перевірки поліцейським його документів, а також порушення права на захист при розгляду справи про адміністративне правопорушення. При цьому визнав факт керування ним т/з наявності на момент зупинки зазначеної поліцейським несправності.

Згідно диспозиції ч. 1 ст.126 КУпАП настає адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката Зелена картка).

З матеріалів справи вбачається, що постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності складено інспектором патрульної поліції, який відповідно до вимог ст. 222 КУпАП має право розглядати справи про адміністративні порушення та накладати адміністративні стягнення безпосередньо за ч.1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Оскільки позивачем вчинено адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а розгляд справи віднесено до компетенції Національної поліції, у відповідності до вимог ст. 258 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складався.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3)обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З п.5 постанови про накладення адміністративного стягнення відносно позивача серії БАВ №560079 від 04.02.2022 вбачається, що вчинене адміністративне правопорушення зафіксоване на нагрудний відеореєстратор поліцейського DMT АА00434.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з відеореєстратора судом встановлено, що дійсно позивач ОСОБА_3 після зупинки транспортного засобу, яким він керував на вимогу поліцейського не надав документи передбачені п.2.1 ПДР України, чим порушив п. 2.3а ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Твердження позивача про відсутність підстав для перевірки його документів є необґрунтованими, оскільки відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив ПДР, а відповідно до п. 2.4 ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Таким чином, поліцейський, виявивши, що автомобіль рухається з порушенням з порушенням вимог п. 2.9в ПДР України у повній відповідності з законом зупинив його, та висловив вимогу водієві пред`явити відповідні документи.

Складення постанови про адміністративне правопорушення без пред`явлення позивачем відповідних документів жодним чином не свідчить про її незаконність, оскільки внесені в неї відомості відповідають даним про особу позивача, не підтверджено ним в судовому засіданні, та фактичним обставинам справи.

Також безпідставними є доводи позивача про порушення його права на захист, оскільки з відеозапису вбачається, що він не заявляв клопотання про відкладення розгляду справи для залучення захисника, а телефонування знайомим не є користуванням юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи в розумінні ст. 268 КУпАП. Позивач не залучав захисника для оскарження постанови у визначеному ст. 288 КУпАП порядку на не залучав представника для представництва його інтересів в порядку адміністративного судочинства.

Отже, судом встановлено, що на підтвердження факту ненадання позивачем на законну вимогу поліцейському документів визначених п.2.1 ПДР відповідачем надані належні, допустимі та достатні докази, а оспорювана постанова складена з дотриманням вимог ст.283 КУпАП.

При цьому суддя враховує, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі» (рішення ЄСПЛ від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (OHalloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02).

На підставі викладеного, суд вважає позовні ОСОБА_1 до до Інспектора СРПП ВП №4 (м. Суми) РУП ГУНП в Сумській області Риженкова О.В., Сумського РУП ГУНП в Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі такими, що задоволенню не підлягають.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, на підставі статті 139 КАС України, суд зазначає, що у зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог судові витрати по сплаті судового збору відшкодуванню позивачу не підлягають.

Керуючись ст. 2, 9, 72-90, 99, 205, 241-246, 251, 286 КАС України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Інспектора СРПП ВП №4 (м. Суми) РУП ГУНП в Сумській області Риженкова О.В., Сумського РУП ГУНП в Сумській області та ГУНП в Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Постанову про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксованої не в автоматичному режимі серії БАВ №560079 від 04.02.2022 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м.Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники судового розгляду:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса АДРЕСА_1 .

Відповідач 1: інспектор СРПП ВП №4 (м. Суми) РУП ГУНП в Сумській області Риженков О.В., адреса м.Суми, вул. Степана Бандери, 11

Відповідач 2: Сумський РУП ГУНП в Сумській області, адреса м.Суми, вул. Степана Бандери, 11

Відповідач 3: ГУНП в Сумській області, , адреса м.Суми, вул.Герасима Кондратьєва, 23

Суддя Р.А. Онайко