Справа № 400/6071/20
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2022-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2022 р.м. ОдесаСправа № 400/6071/20
Місце ухвалення судового рішення суду 1 інстанції:

м. Миколаїв;

Дата складання повного тексту ухвали суду 1 інстанції:

31.01.2022 року;

Головуючий в 1 інстанції: Мельник О.М.

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді Єщенка О.В.

суддів Крусяна А.В.

Яковлєва О.В.

За участю: секретаря Ісмієвої А.І.

представника апелянта Вендель О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 січня 2022 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, за участю Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

18.12.2020 року (згідно штемпелю на конверті) ОСОБА_1 зверталась із адміністративним позовом, в якому просила:

визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо відмови здійснити перерахунок та виплату пенсії відповідно до наданої довідки Управління Служби безпеки України у Миколаївській області про розмір грошового забезпечення від 04.08.2020 року №64/20-6718, з урахуванням окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років та додаткових видів грошового забезпечення;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснити з 01.04.2019 року перерахунок та виплату пенсії відповідно до наданої довідки Управління Служби безпеки України у Миколаївській області про розмір грошового забезпечення від 04.08.2020 року №64/20-6718, з урахуванням посадового окладу - 7641,50 грн., окладу за військовим званням - 1410,00 грн., надбавки за вислугу років - 3620,00 грн., надбавки за особливості проходження служби - 380,16 грн., надбавки за роботу в умовах режимних обмежень - 4584,90 грн., премії - 764,15 грн.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 березня 2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

Суд визнав протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області у перерахунку з 01.04.2019 року пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Управління Служби безпеки України у Миколаївській області про розмір грошового забезпечення від 04.08.2020 року №64/20-6718, з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення.

Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області провести з 01.04.2019 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки від 04.08.2020 року №64/20-6718, виданої Управлінням Служби безпеки України у Миколаївській області, з урахуванням зазначених у довідці сум посадового окладу, окладу за військовим званням, надбавки за вислугу років, надбавки за особливості проходження служби, надбавки за роботу в умовах режимних обмежень, премії, та виплатити ОСОБА_1 перераховану пенсію з урахуванням раніше виплачених сум.

21.12.2021 року (згідно штемпелю на конверті) ОСОБА_1 звернулась до суду першої інстанції із заявою, в якій просила змінити спосіб і порядок виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 березня 2021 року по справі №400/6071/20 в частині зобов`язання Управління здійснити виплату пенсії на стягнення з Управління на користь позивача суми заборгованості з виплати пенсії за період з 01.04.2019 року по 30.04.2021 року у розмірі 77 344,5 грн.

З посиланням на положення ч. 3 ст. 378 КАС України, ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», вказані вимоги заявник обґрунтовує фактичним не виконанням судового рішення, яке набрало законної сили, в частині виплати на користь позивача перерахованих сум пенсії.

Наголошуючи на тому, що зміна способу і порядку виконання судового рішення не змінює та не зачіпає суті рішення суду, додає, що вимоги заявника направлені виключно на ефективний захист порушених прав та інтересів позивача щодо виплати пенсії за певний період та у відповідному розмірі.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 січня 2022 року у задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення відмовлено.

Проаналізувавши положення ч.ч. 1, 3 ст. 378 КАС України та обставини справи, суд першої інстанції дійшов висновку про необґрунтованість поданої заяви та відсутність підстав, передбачених процесуальним законодавством, для задоволення вимог заявника.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, наголошуючи на порушенні судом норм матеріального і процесуального права, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить судове рішення скасувати та прийняти нове про задоволення заяви у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки положенням ч.ч. 1, 3 ст. 378 КАС України та ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» і помилково не враховано тривале та за відсутності обґрунтованих, правових підстав не виконання Управлінням рішення суду, яке набрало законної сили, в частині виплати належних позивачу см пенсії.

Наголошуючи на ігноруванні Управлінням висновків суду та вчинення органом пенсійного фонду перешкод у забезпеченні ефективного і повного захисту прав та інтересів особи, яка зверталась за захистом своїх прав та інтересів, апелянт наполягає на обґрунтованості та правомірності своїх вимог, наявності безумовних підстав для їх задоволення у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника апелянта, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Так, за правилами ч. 3 вказаної статті адміністративного процесуального законодавства підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Правила ст. 378 КАС України не містять виключного переліку обставин, які є підставою для вирішення питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Водночас, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення, або роблять неможливим виконання судового рішення.

Під зміною чи встановленням способу і порядку виконання рішення слід розуміти вжиття адміністративним судом нових заходів для реалізації судового рішення, які сприятимуть забезпеченню його виконання.

Так, предметом спору у цій справі була протиправність відмови територіального органу пенсійного фонду у перерахунку та виплати позивачу пенсії з урахуванням усіх складових грошового забезпечення.

Як свідчать матеріали справи, рішення суду, яке набрало законної сили у цій справі, є виконаним Управлінням в частині перерахунку пенсії позивача.

Суми пенсії, перераховані на підставі рішення суду, Управлінням фактично не виплачені позивачу та включені до відомості щодо заборгованості за рішенням суду до «Реєстру судових рішень» Інтегрованої комплексної інформаційної системи Пенсійного фонду України.

Таким чином, вказані обставини не дають підстав для висновку про неможливість виконання судового рішення, що було б підставою для зміни способу і порядку його виконання, адже виплата нарахованих сум буде здійснена боржником після надходження відповідних сум із державного бюджету.

При цьому, змінивши спосіб виконання судового рішення із зобов`язання виплатити доплату до пенсії на стягнення конкретної суми цієї доплати, буде змінено рішення суду по суті, у тому числі, з виходом за межі позовних вимог та вирішенням питання, що не було предметом дослідження судом під час вирішення справи по суті.

З огляду на те, що заявником не обґрунтовано наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення суду у цій справі або роблять неможливим фактичне виконання судового рішення, ці вимоги призводять до зміни судового рішення по суті, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви, поданої позивачем в порядку ст. 378 КАС України.

Оскільки висновки суду ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального і процесуального законодавства, а доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують, колегія суддів вважає, що судове рішення підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 січня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено та підписано 15.07.2022 року.

Головуючий-суддя: О.В. Єщенко

Судді: А.В. Крусян

О.В. Яковлєв