Справа № 466/393/22
Суддя: Луців-Шумська Н. Л.
Дата ухвалення: 2022-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/393/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2022 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої судді ЛУЦІВ-ШУМСЬКОЇ Н.Л.

учасники справи

секретар ЛАНЬ М.О.

представники сторін КРУПА Е.М., КАРНИДАЛ В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Інспекції державного архітектурно будівельного контрою Львівської міської ради (м. Львів, вул. Угорська, 7а) про скасування постанови №176-а від 28.12.2021р. про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в :

20.01.2022 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові та просить постановити рішення, яким визнати протиправною та скасувати постанову начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Павлишина Т.І №176-а від 28.12.2021р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-42 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог позивач покликається на те, 16.12.2021 року відповідачем було здійснено виїзд за вищевказаною адресою з метою проведення позапланової перевірки на об`єкті містобудування.

В той же день складено акт за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 16.12.2021р. за № 789-пп та протокол про правопорушення від 16.12.2021р.

За результатами розгляду цих документів 28.12.2021р. начальником Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Львівської міської ради Павлишином Т.І. винесено оскаржувану постанову про адміністративне правопорушення.

Цією постановою №176-а від 28.12.2021р. на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.188-42 КУпАП. Згідно оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 не виконав припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю від 26.01.2018 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності за адресою АДРЕСА_1 , що є порушеннями абз.4 п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ №553 від 23.05.2011 року.

З вказаною постановою позивач не згідний, вважає її незаконною, такою, що підлягає скасуванню, оскільки постанова винесена контролюючим органом із порушенням норм матеріального і процесуального права, при неповному з`ясуванні фактичних обставин справи. Ствердив, що він не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.188-42 КУпАП, оскільки об`єкт, на якому проводилася перевірка належить на праві власності іншій особі.

Ухвалою суду від 09.02.2022р. адміністративний позов прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Відповідачем Інспекцією ДАБК у м.Львові 30.05.2022р. подано відзив на позов. У ньому відповідач, заперечуючи проти позовних вимог, вказує на те, що справді в період з 09.12.2021р. до 16.12.2021. посадовими особами Інспекції ДАБК у м.Львові було здійснено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті будівництва: «Будівельні роботи за адресою: АДРЕСА_1 », за результатами якої складено акт щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 16.12.2021р. за № 789-пп та протокол про правопорушення від 16.12.2021р., а в подальшому начальником Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Львівської міської ради Павлишином Т.І. винесено оскаржувану постанову №176-а від 28.12.2021р. Цьому перебували такі події. 02.01.2018р. Інспекція ДАБК видала наказ № 9-п від 02.01.2018 року про проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва «Будівельні роботи за адресою: АДРЕСА_1 » та направлення № 9-пп від 02.01.2018 року для проведення позапланової перевірки на вищезазначеному об`єкті будівництва. В результаті проведеної позапланової перевірки було складено акт № 1 /9-пп від 26.01.2018 року, яким встановлено, що ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 проведено реконструкцію квартири з розширенням за рахунок влаштування консольного балкону розміром 2,45x6,1 м. (по зовнішніх обмірах) з подальшим влаштуванням на ньому додаткового приміщення з сендвіч - панелей з утепленням, яке об`єднано з приміщеннями квартири (житлової кімнати та кухні) шляхом демонтажу віконних частин зовнішньої стіни до відмітки підлоги без отримання жодних дозвільних документів на проведення таких будівельних робіт. Також, в результаті проведеної перевірки та на підставі вищевказаного акту перевірки Інспекцією 26.01.2018 року складено протокол про адміністративне правопорушення, яким виявлено вчинення суб`єктом містобудування правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 96 КУпП та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 26.01 2018 року, яким зобов`язано ОСОБА_1 в термін два місяці з дати отримання даного припису усунути виявлені порушення шляхом приведення об`єкту самочинного будівництва у відповідність до вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Крім цього, винесено постанову № 0006-вих-352/30, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25500 гр. Постанова позивачем не оспорювались та штраф було сплачено року. З цього слідує, що позивач ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності за самовільно влаштований балкон до своєї квартири, що спростовує доводи позивача про його не причетність до об`єкта будівництва за адресою: АДРЕСА_1 . Вважає, що Інспекція діяла у межах та у спосіб передбаченим законодавством у сфері містобудівної діяльності. Просить у позові відмовити.

20.06.2022 року позивач ОСОБА_1 подав відповідь на відзив, в якій він ще раз підтвердив свою позицію щодо неналежного суб`єкта адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-45 тКУпАП. Просить позов задовольнити.

Представник позивача Крупа Е.М. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, зіславшись на обставини, викладені у поданому до суду позові та відповіді на відзив, додаткових поясненнях.

Представник відповідача Карнидал В.В. в судовому засіданні позов заперечив з мотивів, наведених у відзиві на позов.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 1.1 Положення про Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, затвердженого ухвалою Львівської міської ради від 30.09.2015 № 5118, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові є виконавчим органом Львівської міської ради, який діє на правах самостійного управління, який створений на підставі ухвали міської ради від 26.05.2016 № 505 Про затвердження структури виконавчих органів Львівської міської ради, загальної чисельності апарату ради та її виконавчих органів, Законів України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень у сфері архітектурно-будівельного контролю та удосконалення містобудівного законодавства, Про регулювання містобудівної діяльності, Про місцеве самоврядування в Україні.

Згідно з п. 2.1 вказаного положення, основним завданням Інспекції є здійснення відповідно до законодавства України державного архітектурно-будівельного контролю, виконання дозвільних та реєстраційних функцій у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до ч.1 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Згідно з п. 1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №553, державний архітектурно-будівельний контроль відповідно до повноважень, визначених статтею 7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" здійснюється такими органами державного архітектурно-будівельного контролю: виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.

Відповідно до п. 5, 7, 21 Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акту.

Згідно з ч. 2 ст. 26, п. 1 ч. 1 ст. 34, ч. 1,2 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", суб`єкти містобудування зобов`язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об`єктів.

Судом встановлено, на підставі акту-попередження ЛКП «Тополя - 406» від 30.06.2017 року, 02.01.2018р. Інспекція ДАБК видала наказ № 9-п року про проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва «Будівельні роботи за адресою: АДРЕСА_1 » та направлення № 9-пп від 02.01.2018 року для проведення позапланової перевірки на вищезазначеному об`єкті будівництва.

В результаті проведеної позапланової перевірки було складено акт № 1 /9-пп від 26.01.2018 року, яким встановлено, що ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 проведено реконструкцію квартири з розширенням за рахунок влаштування консольного балкону розміром 2,45x6,1 м. (по зовнішніх обмірах) з подальшим влаштуванням на ньому додаткового приміщення з сендвіч - панелей з утепленням, яке об`єднано з приміщеннями квартири (житлової кімнати та кухні) шляхом демонтажу віконних частин зовнішньої стіни до відмітки підлоги без отримання жодних дозвільних документів на проведення таких будівельних робіт.

Також Інспекцією 26.01.2018 року щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.96 КУпП, та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 26.01 2018 року, яким зобов`язано ОСОБА_1 в термін два місяці з дати отримання даного припису усунути виявлені порушення шляхом приведення об`єкту самочинного будівництва у відповідність до вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Постановою № 0006-вих-352/30 від 14.03.2018р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 96 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. /а.с. 40-41/. Постанова позивачем не оспорювались та штраф сплачено.

З метою перевірки виконання ОСОБА_1 вказано вище припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 26.01.2018 року, виданого ОСОБА_1 , органом державного архітектурно - будівельного контролю було видано наказ № 789-п від 09 12.2021 року про проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва «Будівельні роботи за адресою: АДРЕСА_1 » та направлення № 789-пп від 09.12.2022 року для проведення позапланової перевірки на вищезазначеному об`єкті будівництва.

Таким чином, з 09.12.2021р. до 16.12.2021. посадовими особами Інспекції ДАБК у м.Львові було здійснено позапланову перевірку дотримання ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті будівництва: «Будівельні роботи за адресою: АДРЕСА_1 », за результатами якої складено акт щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 16.12.2021р. за № 789-пп та протокол про правопорушення від 16.12.2021р.

ОСОБА_1 був присутнім при проведенні позапланового заходу державного архітектурно - будівельного контролю, а також отримав вище перелічені документи складені за результатами проведення такого, що підтверджується власноручними підписами позивачами у направленні №789-пп від 09.12.2022 року, акті № 789-пп від 16.12.2021 року, протоколі про адміністративне правопорушення від 16 12.2021 року та приписі про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 16.12.2021 року.

З тексту протоколу про адміністративне правопорушення від 16.12.2021р., отриманого позивачем у день його складення, розгляд справи про адміністративне порушення було призначено на 28.12.2021 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Інспекції, однак позивач не з`явився в зазначену дату.

На підставі складених за результатами позапланової перевірки документів Інспекцією 28.12.2021 року винесено оскаржувану постанову про адміністративне правопорушення за № 176 якою визнано позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП. Копію постанови ОСОБА_1 отримав 05.01.2022р. засобами поштового зв`язку.

За ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через 2 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Відповідно до висновку Верховного Суду, викладеному у постанові від 11.04.2018р. у справі №804/401/17, триваючим є правопорушення, пов`язане з тривалим неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваюче правопорушення характеризується тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Дане порушення, вчинене ОСОБА_1 має ознаки триваючого, оскільки він не виконував вимоги припису Інспекції ДАБК з 26.01.2018 року по день початку проведення позапланової перевірки 09.12.2021 року.

Отже, твердження позивача про пропущення строку притягнення його до адміністративної відповідальності не заслуговує на увагу.

Суд відхиляє доводи доводів позивача про відсутність підстав притягнення його до відповідальності так як він не є власником квартири АДРЕСА_2 .

Згідно договору дарування квартири від 04.10.2011 року, позивач ОСОБА_1 подарував квартиру АДРЕСА_2 своєму неповнолітньому синові ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Хоча власником квартири є ОСОБА_2 , позивач ОСОБА_1 зареєстрований і проживає у цій квартирі як член сім`ї власника.

Саме ОСОБА_1 самовільно проведено реконструкцію квартири АДРЕСА_2 з розширенням за рахунок влаштування консольного балкону, що зафіксовано комісією ЛКП «Тополя - 406» 30.06.2017 року.

Суд вважає, що Інспекцією ДАБК правильно ідентифіковано суб`єкта відповідальності за адміністративне правопорушення. Оскаржувана постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-42 КУпАП є законною, не підлягає скасуванню.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.6,8,9,10,72-77,143,241,242,243,244,245,257 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволення позовних вимог ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Інспекції державного архітектурно будівельного контрою Львівської міської ради (м. Львів, вул. Угорська, 7а) про скасування постанови №176-а від 28.12.2021р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-42 КУпАП відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів після його проголошення.

У разі застосування судом частини третьої статті 243 КАС України, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 15.07.2022 року.

Суддя Н. Л. Луців-Шумська