Справа № 480/4288/22
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2022-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 липня 2022 року Справа № 480/4288/22
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Кунець О.М., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/4288/22 за позовом Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання протиправною та скасування постанови,-
В С Т А Н О В И В:
Верхньосироватська сільська рада Сумського району Сумської області звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якій просить:
09.06.2022 старшим державним виконавцем Давидко І.І. було складено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №66159354. Разом з цим, як стверджує позивач у даній справі, на час прийняття державним виконавцем спірної постанови, рішення суду не було фактично виконано боржником. Тому, на думку позивача, державний виконавець протиправно виніс постанову про закінчення виконавчого провадження, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду за захистом свої порушених прав.
Ухвалою суду від 04.07.2022 відкрито провадження у справі, розгляд вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін з урахуванням особливостей розгляду даної категорії справ, передбачених ст. 287 КАС України. Також даною ухвалою до участі у справі залучено другим відповідачем Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).
Відповідачем - Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) було подано відзив на позовну заяву, в якому він заперечує проти позовних вимог та зазначає, що 09.06.2022 у зв`язку з повним та фактичним виконання рішення суду, державним виконавцем на підставі п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. В свою чергу, відповідач-2 просить суд звернути увагу на те, що державний виконавець з огляду на свій правовий статус не може під час примусового виконання судового рішення давати правової оцінки змісту (суті) рішення відповідача, як критерію/умови належного виконання боржником судового рішення (щодо якого відкрито виконавче провадження). При цьому зазначає, що державним виконавцем вчинено всіх вичерпних дій задля повного та реального виконання рішення суду по справі №480/1827/19 від 30.06.2021, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень.
Представники сторін в судове засідання не з`явилися, просять розглядати справу без їх участі.
Згідно частини 3 ст. 268 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.
У відповідності до ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи те, що сторони повідомлялися належним чином про час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглядати справу без участі сторін. Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд зазначає наступне.
22.07.2021 старшим державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №66159354 про примусове виконання виконавчого листа по справі №480/1827/19, виданого Сумським окружним адміністративним судом 30.06.2021. Боржнику надано строк для виконання рішення суду 10 робочих днів.
Також, 22.07.2021 державним виконавцем керуючись ст.ст. 3, 27, 40 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про стягнення виконавчого збору та керуючись ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про розмір мінімальних втрат виконавчого провадження.
04.08.2021 на адресу Відділу примусового виконання рішень надійшов лист від боржника Головного управління Держгеокадастру у Сумській області від 30.07.2021 №8-18-0.6-4454/2-21, в якому зазначено, що на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 18.11.2020 по справі №480/1827/19, Головним управління видано наказ від 13.07.2021 №1-ІЗ «Про проведення державної інвентаризації земель». Таким чином, як зазначає боржник у вказаному листі , вказане рішення суду було самостійно виконано Головним управлінням 13.07.2021, тобто до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання даного рішення суду. До вказаного листа було додано копію наказ Головного управління Дерджгеокадастру у Сумській області від 13.07.2021 №1-ІЗ «Про проведення державної інвентаризації земель».
09.06.2022 старшим державним виконавцем, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України Про виконавче провадження, винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з тим, що згідно відповіді від Держгеокадастру від 30.07.2021 рішення суду виконано фактично та в повному обсязі.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі по тексту - Закон № 1404-VIII).
Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону № 1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
Частиною першою статті 26 Закону №1404-VIII визначено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема за виконавчими листами, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.
За змістом частини першої статті 13 Закону №1404-VIII під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Відповідно до ч. 1 та п. 1 ч. 2, ст. 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Наведені правові норми свідчать, що законодавством на державного виконавця покладено зобов`язання забезпечувати повне та своєчасне виконання боржником своїх обов`язків у межах виконавчого провадження та вживати відповідні заходи реагування.
Отже, за виконавчим листом Сумського окружного адміністративного у справі №480/1827/19 виданого 30.06.2021 на виконання вказаного рішення суду боржник зобов`язаний вчинити певні дії, виконання яких згідно зі ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" має бути перевірене виконавцем у відповідний строк.
Виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Формальний підхід до виконання судового рішення, як-то ведення переписки між державними органами та/або іншими юридичними та/або фізичними особами, яка не забезпечує реальне виконання рішення суду, не можуть вважатися достатніми та вичерпними заходами для його повного та фактичного виконання.
В якості підстави для прийняття оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження державним виконавцем зазначено п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України Про виконавче провадження, у зв`язку з тим, що згідно відповіді від Держгеокадастру від 30.07.2021 рішення суду виконано фактично та в повному обсязі.
Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 35 Закону України «Про землеустрій» за результатами проведення інвентаризації масиву земель сільськогосподарського призначення відомості про такий масив та про земельні ділянки, розташовані в ньому (у разі їх формування або за відсутності відомостей про них у Державному земельному кадастрі), вносяться до Державного земельного кадастру.
В оскаржуваній постанові державного виконавця не вбачається жодної інформації яка б свідчила про настання обставин пов`язаних з виконанням рішення Сумського окружного адміністративного суду від 18.11.2020 по справі № 480/1827/19, зокрема посилання на документ який би підтверджував факт проведеної інвентаризації земельної ділянки (на витяг з Державного земельного кадастру).
Крім цього, суд погоджується з позицією позивача відносно того, що сам по собі наказ Головного управління Держгеокадастру у Сумській області від 13.07.2021 № 1-ІЗ «Про проведення державної інвентаризації земель» не підтверджує обставину проведення інвентаризацію згадуваної земельної ділянки, а є лише розпорядчим актом, що регламентує п о ч а т о к (або навіть наміри) проведення такої процедури, оскільки жодні докази на підтвердження повного та фактичного виконання зазначеного Наказу, а також докази завершення процедури інвентаризацію земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, яка розташована на території Великобобрицького старостинського округу Верхньосироватської сільської ради згідно з викопіюванням з чергового кадастрового плану відсутні. Тоді як рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 18.11.2020 у справі №480/1827/19 Головне управління Держгеокадастру у Сумській області було зобов`язано провести інвентаризацію земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, тобто проведення повної процедури інвентаризації, а не лише її початок шляхом прийняття відповідного Наказу Про проведення державної інвентаризації земель».
Відповідно, суд дійшов висновку, що державний виконавець, не перевіривши обставину завершення процедури інвентаризації земельної ділянки і за відсутності доказів повного виконання рішення суду боржником (відповідачем у справі №480/1827/19), передчасно закрив виконавче провадження.
Дослідивши матеріали виконавчого провадження та подані до матеріалів справи сторонами докази, враховуючи обставини справи та предмет спірних відносин, судом встановлено відсутність фактичного виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду по справі №480/1827/19, а відтак і відсутність підстав для закриття виконавчого провадження.
За приписами ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Однак, в порушення вимог ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачем не доведено правомірність прийнятої оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження.
Враховуючи встановлені судом обставини у справі та досліджені докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Враховуючи задоволення позовних вимог та беручи до уваги те, що позивач звернувся до суду як стягувач у виконавчому провадженні, а не як суб`єкт владних повноважень, позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача - Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), підлягає відшкодуванню сума судового збору, сплачена при зверненні до суду.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 287, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Давидка Ігоря Ігоревича про закінчення виконавчого провадження ВП №66159354 від 09.06.2022 з примусового виконання виконавчого листа №480/1827/19, виданого 30.06.2021 Сумським окружним адміністративним судом.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Кунець