Справа № 340/9999/21
Суддя: Р.В. Жук
Дата ухвалення: 2022-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2022 року м. Кропивницький справа № 340/9999/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Жука Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомПриватного Підприємства "Агро Євро Партнер" (27500, Кіровоградська область, м.Світловодськ, вул. Героїв України, 4, кімната 35, )
до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (25006, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 55, код ЄДРПОУ ВП 43995486)
проскасування податкових повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И В:

І. Зміст позовних вимог.

Приватне Підприємство "Агро Євро Партнер" звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Кіровоградській області в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 28.09.2021 року № 3 за формою В1, яким зменшено суму бюджетного відшкодування на суму 2 711 998,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 1355 999,00 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 28.09.2021 року №3 за формою В4, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 122 926,00 грн.

ІІ. Виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що господарські операції між ПП "Агро Євро Партнер" і контрагентами постачальниками, зазначеними в акті перевірки підтверджені належними та допустимими первинними документами податкового та бухгалтерського обліку. Позивач не погоджується з висновками акту перевірки, на підставі яких винесено оскаржувані податкові повідомлення рішення, вважає їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

18.01.2022 року представником відповідача подано відзив на адміністративний позов, вимоги не визнаються в повному обсязі та зазначається, що за результатами перевірки ПП "Агро Євро Партнер" контролюючим органом встановлено завищення показника у рядку 10.1 та рядку 20.2.1 Декларації (квітень 2021 року) внаслідок врахування всупереч п.п. "а" п. 198.1 ст. 198, абзацам першому - третьому п. 198.2, абзацам першому - другому п. 198.3 і абзацу третьому п. 198.6 ст. 198, п.200.1 та п.200.4, п.201.10 ст.201 Кодексу при його визначенні нереальних операцій, в тому числі:

- з вартості послуг суборенди майна (вагони залізн.) у червні 2021р. оформленого як придбане у ПП "Гідросенд", (), що призвело до завищення на 13867,0 грн. показника рядка рядків 10.1, 19 та 21 Декларації;

- з вартості придбання товару (олії соєвої гідратованої/шроту соєвого) та послуг переробки сої, оформлених як придбаних у ТОВ "Транзпостач" () в червні 2021р., шо призвело до завищення на 456292,0грн. показника рядків 10.1, 19 Декларації, що в свою чергу призвело до завищення показника рядка 20.2.1 на 347233,0 грн. та рядка 21 Декларації на суму 109059,0 грн.;

- з вартості послуг суборенди майна (вагони залізн.) оформленого як придбане у ПП "Гідросенд" (код 43234005) у травні 2021р., що призвело до завищення на 8233,00грн. показника рядка 16.1, 19 та Декларації;

- з вартості придбання товару (олії соняшникової, шроту соняшникового) оформленого як придбаного у ПП "Віктор і К" () в березні 2021, що призвело до завищення на 292100 грн. показника рядка 19 Декларації, що в свою чергу призвело до завищення показника рядка 20.2.1 на 292100 грн.;

- з вартості придбання товару (олії соєвої гідратованої/шроту соєвого) оформленого як придбаного у ТОВ "Транзпостач" () в травні 2021, що призвело до завищення на 1862239грн. показника рядка 19 Декларації, що в свою чергу призвело до завищення показника рядка 20.2.1 на цю ж суму;

- з вартості придбання товару (олії соєвої гідратованої/шроту соєвого) оформленого як Придбаного у ТОВ "Транзпостач" () в квітні 2021, що призвело до завищення на 202193грн. показника рядка 19 Декларації, що в свою чергу призвело до завищення показника рядка 20.2.1 на цю ж суму.

Отже, зазначене вище свідчить, що оскаржувані податкові повідомлення - рішення є правомірними та не підлягають скасуванню (т.6, а.с.37-47).

Позивач не погоджуючись з такими висновками контролюючого органу звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

ІІІ. Заяви (клопотання) учасників справи інші процесуальні дій у справі.

Ухвалою суду від 13.12.2021 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

У судових засіданнях представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог та просив відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою суду від 02.03.2022 року закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті.

Додаткових заяв чи клопотань до суду подано не було.

Відповідно до ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.03.2022 року подальший розгляд справи по суті здійснено у порядку письмового провадження (т.8, а.с.225).

V. Обставини встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Розглянувши подані сторонами документи, з`ясувавши зміст спірних правовідносин з урахуванням доказів судом встановлені відповідні обставини.

Приватне Підприємство "Агро Євро Партнер" зареєстроване як юридична особа з 10.10.2018 року та у перевіряємий період було платником податку на додану вартість.

На підставі наказу Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 17.08.2021 року №973-п посадовими особами контролюючого органу проведено документальну позапланову виїзну перевірку приватного підприємства "Агро Євро Партнер" (код ЄДРПОУ - 42544531) щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за червень 2021 року від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість попередніх звітних періодів, зазначених у додатку 3 до податкової декларації з податку на додану вартість.

За результатами перевірки складено акт від 18.08.2021 р. № 2826/11-28-07-03/42544531 (т1., а.с.34-136), згідно якого встановлено порушення п. 44.1 ст. 44, п.п. "а" п. 198.1 ст. 198, абзацам першому - третьому п. 198.2, абзацам першому - другому п. 198.3 ст. 198 і абзацу третьому п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 та п. 200.4 ст. 200, п. 201.10 ст. 201 ПК України, в результаті чого:

- завищено від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 19 декларації) за червень 2021 року в розмірі 122 926,00 грн.;

- завищено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку (рядок 20.2.1 декларації) за червень 2021 року в розмірі 2 711 998,00 грн.

На підставі висновків зроблених під час перевірки ГУ ДПС у Кіровоградській області прийнято податкові повідомлення-рішення від 28.09.2021 року:

- №3 за формою "В1", яким зменшено суму бюджетного відшкодування на суму 2 711 998,00 грн та застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 1 355 999,00 грн. (т.1, а.с.29-30);

- №3 за формою "В4", яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 122 926,00 грн. (т.1, а.с.32-33).

В акті перевірки та в податкових повідомленнях - рішеннях контролюючий орган зазначає про завищення ПП "Агро Євро Партнер" сум податкового кредиту по взаємовідносинам з постачальниками ТОВ "Транзпостач", ПП "Гідросенд" та ПП "Віктор і К".

На думку контролюючого органу ПП "Агро Євро Партнер" завищено суми податкового кредиту по взаємовідносинам з вказаними контрагентами через відсутність реально здійснених операцій з постачання товарів по ланцюгу постачання від контрагентів постачальників Позивача.

Основними видами діяльності ПП "Агро Євро Партнер" за КВЕД є: 46.38 Оптова торгівля іншими продуктами харчування, у тому числі рибою, ракоподібними та молюсками (основний); 10.41 Виробництво олії та тваринних жирів; 10.42 Виробництво маргарину і подібних харчових жирів; 10.84 Виробництво прянощів і приправ; 10.89 Виробництво інших харчових продуктів, н.в.і.у.; 46.11 Діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами; 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 47.99 Інші види роздрібної торгівлі поза магазинами; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

Щодо господарських взаємовідносин із контрагентом ПП "Гідросенд" () суд зазначає наступне.

01.04.2021 між ПП "Агро Євро Партнер" (Суборендар) та ПП "Гідросенд" (Орендар) укладено договір суборенди №01042116/1, відповідно якого Орендар передає, а Суборендар бере у тимчасове володіння та користування вагони об`ємом 120 куб.м. Майно, що орендується, знаходиться у володіння та користуванні Орендаря у відповідності до договору оренди №01042116/1 від 01.04.2021 між Орендарем і ТОВ "Діва Логістик Консалт". Суборендар орендує майно для здійснення перевезень вантажів. Вартість користування одним вагоном за одну добу вказується Орендарем у відповідних рахунках та актах наданих послуг (т.1, а.с.159-160).

На підтвердження виконання договору №01042116/1 від 01.04.2021 року представником позивача надано до суду в копіях; картку рахунку 631 за травень, червень 2021 року, акти надання послуг, податкові накладні, платіжні доручення (т.1, а.с.161-171).

Щодо господарських взаємовідносин із контрагентом ТОВ "Транзпостач" (код ЄДРПОУ - 41695985) суд зазначає наступне.

01.06.2021 року між ПП "Агро Євро Партнер" та ТОВ "Транзпостач" було укладено договір поставки №01062116, відповідно до умов якого постачальник - ТОВ "Транзпостач" передає у власність покупцеві - ПП "Транзпостач" товари в асортименті, а покупець їх приймає та оплачує (т.1, а.с.172-174).

Пунктом 2.1 договору поставки передбачено, що передача Товару здійснюється на території Постачальника за попередньою домовленістю сторін. У зв`язку з особливостями технологічного циклу виробництва, фізичного переміщення ТМЦ при переході права власності на Товар не відбувається і факт передачі Товару підтверджується підписаними Сторонами відповідної видаткової накладної.

На підтвердження виконання договору №11031906 від 11.03.2019 року представником позивача надано до суду у копіях: картку рахунку 631 за червень 2021 року, рахунок-фактуру, видаткову та податкову накладну (т.1, а.с.175-181, 191-193, 197-199, 203-205, 210-212, 216-218, 224-226, 233-235, 239-241; т.2, а.с.1-3, 7-9, 13-15, 22-24, 28-30, 37-39, 43-45, 52-54, 60-62, 78-80, 84-86).

В подальшому товари, придбані у ТОВ "Транзпостач" були експортовані ПП "Агро Євро Партнер", на підтвердження чого представником позивача до суду надано у копіях: митні декларації, міжнародні транспортні накладні, рахунки-фактур, накладні, міжнародні контракти та специфікації (т.1, а.с.182-190, 194-196, 200-202, 206-209, 213-215, 219-223, 227-232, 236-238, 242-250; т.2, а.с.4-6, 10-12, 16-21, 25-28, 31-36, 40-42, 46-51, 55-59, 63-77, 81-83, 87-89).

01.04.2020 року між ПП "Агро Євро Партнер" та ТОВ "Транзпостач" укладено договір на переробку давальницької сировини №01042004/1 від 01.04.2020 року (т.2, а.с.90-93), відповідно до умов замовник доручає, а виконавець зобов`язується виконати відповідно до умов цього Договору роботи з переробки давальницької сировини (насіння сої) у готову продукцію, а Замовник зобов`язується прийняти готову продукцію (олія гідратована, шрот соєвий гранульований/негранульований, соєва оболонка, соєвий фосфатидний концентрат) і оплатити роботу (п. 1.1 Договору).

У зв`язку зі специфікою діяльності та місцезнаходженням Замовника за адресою потужностей, на яких здійснюється виробництво, передача сировини на переробку здійснюється без оформлення товарно-транспортних накладних (п. 3.1 Договору).

Прийом сировини здійснюється Виконавцем на підставі актів приймання-передачі (п. 3.2 Договору).

Поставка готової продукції здійснюється на території Виконавця. У зв`язку з особливостями технологічного циклу виробництва, фізичного переміщення ТМЦ при переході права власності на Товар не відбувається і факт передачі Товару підтверджується підписаними Сторонами відповідної видаткової накладної (п. 6.2 Договору).

На підтвердження виконання договору №01042004 від 01.04.2020 року представником позивача надано до суду у копіях: картку рахунку 631 за червень 2021 року, платіжні доручення, рахунки на оплату, акти надання послуг з переробки, накладні (т.2, а.с.94-108).

11.03.2019 р. між ПП "Агро Євро Партнер" та ТОВ "Транзпостач" укладено договір поставки №11031906 від 11.03.2019 року, за яким постачальник - ТОВ "Транзпостач" передає у власність покупцеві - ПП "Агро Євро Партнер" товари в асортименті, а покупець їх приймає та оплачує (т.3, а.с.88-90).

Пунктом 2.1 договору поставки передбачено, що передача Товару здійснюється на території Постачальника за попередньою домовленістю сторін. У зв`язку з особливостями технологічного циклу виробництва, фізичного переміщення ТМЦ при переході права власності на Товар не відбувається і факт передачі Товару підтверджується підписаними Сторонами відповідної видаткової накладної.

На підтвердження виконання договору №11031906 від 11.03.2019 року представником позивача надано до суду у копіях: картку рахунку 631 за березень, квітень, травень 2021 року, платіжні доручення, видаткові та податкові накладні (т.3, а.с.91-111, 114-130, 143-145, 151-153, 157-159, 164-166, 169-171, 176-178, 182-184, 190-192, 199-201, 210-212, 218-220, 224-226, 239-241; т.4, а.с.1-3, 7-9, 15-20, 29-31, 42-44, 48-50, 56-58, 71-73, 77-79, 83-85, 90-92, 100-118, 124-126, 136-138, 144-146, 151-153, 159-161, 178-180, 185-187, 194-196, 201-203, 208-210, 220-222, 229-231, 235-237, 244-246; т.5, а.с.1-3, 7-9, 22-24, 29-31, 35-37, 44-46, 54-56, 61-63, 68-70, 77-79, 84-86, 91-93, 98-99, 108-123, 132-174, 181-183, 190-192, 202-204, 214-216, 220-222, 226-228, 241-243, 247-249, 252-254, 261-263, 267-269, 276-278).

На виконання вимог договору поставки ТОВ "Транзпостач" на адресу ПП "Агро Євро Партнер" поставлено олія соєва гідратована першого ґатунку нефасована, шрот соєвий кормовий тостований гранульований насипом.

В подальшому товари, придбані у ТОВ "Транзпостач" були експортовані ТОВ "Агро Євро Партнер" іншим контрагентам, на підтвердження чого представником позивача надано до суду у копіях: митні декларації, міжнародні транспортні накладні, рахунки-фактур, накладні, міжнародні контракти зі специфікаціями (т.3, а.с.112-113, 131-142, 146-150, 154-156, 160-163, 167-168а, 172-175, 179-181а, 185-189, 193-198, 202-209, 213-217, 221-223, 227-238, 242-248; т.4, а.с.4-6, 10-14, 21-28, 32-41, 45-47, 51-55, 59-70, 74-76, 80-82, 88-98, 93-96, 119-123, 127-135, 139-143, 147-150, 154-158, 162-177, 181-184, 188-193, 197-200, 204-207, 211-219, 223-228, 232-234, 238-243, 247-258; т.5, а.с.4-6, 10-21, 25-28, 32-34, 38-43, 47-53, 57-60, 64-67, 71-76, 80-83, 87-90, 94-97, 100-104, 124-131, 175-180, 184-189, 193-201, 205-213, 217-219, 223-225, 229-240, 244-246, 249а-251, 255-260, 264-266, 270-275, 279-284).

Щодо господарських взаємовідносин із контрагентом ПП "Віктор і К" (8) суд зазначає наступне.

15.02.2020 р. між ПП "Агро Євро Партнер" та ПП "Віктор і К" укладено договір поставки №15021904, за яким постачальник - ПП "Віктор і К" передає у власність покупцеві - ПП "Агро Євро Партнер" товари в асортименті, а покупець їх приймає та оплачує (т.2, а.с.109-111).

Пунктом 2.1 договору поставки передбачено, що передача Товару здійснюється на території Постачальника за попередньою домовленістю сторін. У зв`язку з особливостями технологічного циклу виробництва, фізичного переміщення ТМЦ при переході права власності на Товар не відбувається і факт передачі Товару підтверджується підписаними Сторонами відповідної видаткової накладної.

На підтвердження виконання договору №15021904 від 15.02.2020 року представником позивача надано до суду у копіях: картку рахунку 631 за березень 2021 року, платіжні доручення, видаткові та податкові накладні, рахунки - фактур (т.2, а.с.112-134,140-142, 151-153, 166-249; т.3, а.с.1-72).

В подальшому товари, придбані у ПП "Віктор і К" були експортовані ПП "Агро Євро Партнер" іншим контрагентам, на підтвердження чого представником позивача до суду надано у копіях: митні декларації, міжнародні транспортні накладні, рахунки-фактур, накладні, міжнародні контракти та специфікації (т.2, а.с.135-139, 143-150, 154-165; т.3, а.с.73-87).

V. Оцінка суду.

Надаючи правову оцінку обґрунтованості аргументам, наведеними учасниками справи, суд дійшов наступних висновків.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України).

Згідно пп.14.1.36 п. 14.1 ст.14 ПК України господарська діяльність - це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Підпунктом 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України визначено, що податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно розділу V цього Кодексу.

Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг ("а" п.198.1 ст.198 ПК України).

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п.198.2 ст.198 ПК України).

При цьому, податковий кредит в силу приписів п.198.3 ст.198 ПК України визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Водночас, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (п. 198.6 ст. 198 ПК України).

Згідно п.201.1 ст.201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно до п.201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Форма та порядок заповнення податкової накладної затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику (п. 201.2 ст.201 ПК України).

Виходячи з аналізу наведених норм в їх сукупності суд дійшов висновку, що Податковим кодексом України визначено окремі випадки, за яких неможливе формування податкового кредиту, зокрема це відсутність зв`язку з господарською діяльністю, фіктивність операцій (відсутність поставок), відсутність податкової правосуб`єктності, відсутність на момент перевірки податкових накладних або видача їх особою, яка не є платником податку додану вартість.

При цьому, пунктом 2 ст. 3 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні від 16.07.1999 р. встановлено: бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством.

Первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документу, дату і місце складання, назву підприємства, зміст та обсяг господарської операції, посади осіб відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення.

Пунктами 3, 4, 5, 6 ст.9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні від 16.07.1999 р. передбачено, "Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов`язаних рахунках бухгалтерського обліку. Операції в іноземній валюті відображаються також у валюті розрахунків та платежів по кожній іноземній валюті окремо.

Дані аналітичних рахунків повинні бути тотожні відповідним рахункам синтетичного обліку на кінець останнього дня кожного місяця.

Регістри бухгалтерського обліку повинні мати назву, період реєстрації господарських операцій, прізвища і підписи або інші дані, що дають змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у їх складанні.

Господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені.

У разі складання та зберігання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку з використанням електронних засобів оброблення інформації підприємство зобов`язане за свій рахунок виготовити їх копії на паперових носіях на вимогу інших учасників господарських операцій, а також правоохоронних органів та відповідних органів у межах їх повноважень, передбачених законами.

Водночас, в силу приписів п.44.1 ст.44 ПК України встановлено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

При цьому, платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування (п.44.2 ст.44 ПК України).

Методологічні засади формування в бухгалтерському обліку інформації про витрати підприємства та її розкриття в фінансовій звітності визначено в "Положенні (стандарт) бухгалтерського обліку 16 "Витрати", затверджене наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 р. №318 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 19.01.2000 за №27/4248 (далі Положення №318).

Згідно п. 4 Положення №318 об`єкт витрат - продукція, роботи, послуги або вид діяльності підприємства, які потребують визначення пов`язаних з їх виробництвом (виконанням) витрат.

Витратами звітного періоду визнаються або зменшення активів, або збільшення зобов`язань, що призводить до зменшення власного капіталу підприємства (за винятком зменшення капіталу внаслідок його вилучення або розподілу власниками), за умови, що ці витрати можуть бути достовірно оцінені (п. 6 Положення №318).

Статтею 1 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні від 16.07.1999 р. №996-XIV (далі Закон №996-XIV) визначено, що господарська операція це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства, а первинний документ це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону №996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч.2 ст.9 Закону № 996-ХІV).

Поряд з цим, згідно абзацу другого п. 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за номером 168/704, господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

В той же час, суд звертає увагу на думку колегії суддів Судової плати в адміністративних справах Верховного Суду України, викладену у постановах від 03.11.2015 у справі №21-4471а15, від 26.01.2016 у справі №21-4781а15 про те, що надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковий орган не встановив та не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.

Про необґрунтованість податкової вигоди можуть також свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема, про наявність таких обставин: неможливість реального здійснення платником податків зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності; відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності у зв`язку з відсутністю управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів; облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов`язані з виникненням податкової вигоди, якщо для такого виду діяльності також потрібне здійснення й облік інших господарських операцій; здійснення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі, зазначеному платником податків у документах обліку; відсутність первинних документів обліку.

Таким чином, у цілях підтвердження обґрунтованості заявлених податкових вигод має бути встановлений їх об`єктивний предметний зв`язок з фактами та результатами реальної підприємницької або іншої економічної діяльності, що слугує підставою для висновку про достовірність первинних документів, у тому числі й відносно учасників та умов господарських операцій.

З аналізу наведених правових норм у їх системному зв`язку, суд дійшов висновку, що необхідною умовою для правомірності формування податкового кредиту є фактичне здійснення господарської операції платником податків.

У свою чергу, фактичне здійснення господарської операції платником податків посвідчується, зокрема, належно оформленими податковими накладними та іншими первинними бухгалтерськими документами.

Системний аналіз вищезазначених правових норм, дослідження наявних в матеріалах доказів, свідчить про те, що документи, на підставі яких позивач сформував податковий кредит, відповідають критеріям первинного документу, а відтак дії позивача щодо формування податкового кредиту є правомірними.

З огляду на приписи положень пп.14.1.36 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, суд наголошує, що обов`язковими ознаками господарської діяльності є здійснення її суб`єктами господарювання у сфері суспільного виробництва; спрямування її на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг. При цьому результати зазначеної діяльності продукція, роботи чи послуги мають вартісний характер і цінове вираження.

В акті перевірки зазначено, що ПП "Гідросенд" декларує придбання у червні 2021 року послуг з оренди вантажних вагонів від контрагента-постачальника ТОВ "Діва Логістик Консалт" () за податковою накладною №1 від 30.06.2021 на загальну суму 778700 грн., в т.ч. сума ПДВ 129783,33 грн.

За даними Єдиного реєстру податкових накладних ТОВ "Діва Логістик Консалт" декларує у червні 2021 придбання послуг з оренди вагонів від ТОВ "ТАС-ЛОГІСТІК" () за податковою накладною №1020 від 30.06.2021 на загальну суму 89850,0 грн., в т.ч. сума ПДВ 14975 грн., з номенклатурою: послуги з оренди вагонів. В номенклатурі податкової накладної за червень 2021 не зазначено номери вагонів які орендувались, тобто не можливо провести ідентифікацію вагонів і не можливо визначити джерело походження вагонів.

На виконання ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду ПП "Гідросенд" підтвердило взаємовідносини із ПП "Агро Євро Партнер" у перевіряємий період на підтвердження чого суду надано в копіях: договір суборенди, платіжні доручення, рахунки на оплату, акти надання послуг та перелік наданих у оренду вагонів (т.6, а.с.104-115).

Судом встановлено, що орендованими вагонами позивач транспортував продукцію покупцям:

- ТОВ "ЛОСАГРОС" за контрактом №16042101/ від 16.04.2021 року, що підтверджується митною декларацією №UA110300/2021/000798, накладними №43515899, №43515907, рахунком-фактурою №КО-0166-1 від 22.04.2021 року (т.7, а.с.194-197);

- ТОВ "ТЕХАГРОЛИМИТ" за контрактом №23032102/1 від 23.03.2021 року, що підтверджується митною декларацією №UA110300/2021/000873, накладними №43672070, №43672062, №43672054, рахунком-фактурою № КО-0172-1 від 28.04.2021 року (т.7, 198-202);

- ТОВ "Олсідз Груп Україна" за договором поставки №06023 від 11.05.2021 року, що підтверджується видатковими накладними №4 від 26.05.2021 року, №6 від 28.05.2021 року, №7 від 30.05.2021 року (т.7, 206, 209, 213);

- Chemin Jean Baptiste-Vandelle за контрактом №101348 від 17.03.2021 року, що підтверджується митною декларацією №UA500130/2021/011880, актом прийому-передачі олії від 22.03.2021 року, митною декларацією №UA500130/2021/020429, рахунком №КО-0013/3 від 19.05.2021 року, митною декларацією №UA500130/ 2021/020429, митною декларацією №UA500130/ 2021/016670, актом передачі №2804/1 від 28.04.2021 року (т.7, а.с.216-233).

Судом також встановлено, що номери орендованих вагонів співпадають із номерами, що зазначені у митних деклараціях.

Щодо взаємовідносин з ТОВ "Транзпостач", (код ЄДРПОУ - 41695985) сума заявленого від`ємного значення, що підлягає бюджетному відшкодування за червень 2021 становить 14 940 706,45 грн. (звітний період, у якому виникло від`ємне значення червень 2021р. на суму 347233,32 грн.).

Судом встановлено, що на виконання договору переробки від 01.04.2020 №01042004/1 ТОВ "Транзпостач" виконав переробку сої придбаної ПП "Агро Євро Партнер" у ТОВ "Зентені", що у свою чергу підтверджується долученими до матеріалів справи копіями видаткових та товарно транспортних накладних (т.7, а.с.234-250: т.8, а.с.1-217).

Згідно товарно транспортних накладних розвантаження сої відбувалось за адресою ТОВ "Транзпостач" для подальшого виконання договору переробки від 01.04.2020 №01042004/1.

В процесі розгляду справи судом встановлено, що на виконання договору переробки від 01.04.2020 №01042004/1 ТОВ "Транзпостач" виконав переробку сої придбаної ПП "Агро Євро Партнер" у ТОВ "Зентені", що у свою чергу підтверджується долученими до матеріалів справи копіями видаткових та товарно транспортних накладних.

Згідно долучених до матеріалів справи копій товарно транспортних накладних пунктом навантаження сої є Вінницька область, Гайсинський район, м. Гайсин, вул. Південна, 20.

Згідно даних єдиного державного реєстру, юридична адреса ТОВ "Зентені" - Київська обл., місто Обухів(з), вул. Каштанова, будинок 16.

Судом встановлено, що власником комплексу, що знаходиться за адресою: Вінницька область, Гайсинський район, м. Гайсин, вул. Південна, 20 є ТОВ "Гайсинський консервний комбінат" ().

Також судом встановлено, що ТОВ "Гайсинський консервний комбінат" перебуває у стані припинення та головою комісії з припинення призначено арбітражного керуючого (ліквідатора) ОСОБА_1 .

На виконання ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.06.2022 року арбітражним керуючим (ліквідатором) Іванюком Олександром Миколайовичем надано до суду пояснення у яких зазначено, що у період з 01.04.2021 року по 30.06.2021 рік між ТОВ "Гайсинський консервний комбінат" () та ТОВ "Зентені" (код ЄДРПОУ - 43825709) діяв договір оренди нежитлових приміщень №2 від 01.04.2021 року відповідно до якого в строкове платне користування останнього було передано - Приміщення складу готової продукції літ. за планом зем. ділянки 30, площа 1871,70 кв.м. які входить до складу Цілісного майнового комплексу за адресою: Вінницька область, Гайсинський район, м. Гайсин, вул. Південна, б.20, та належать ТОВ "Гайсинський консервний комбінат" на підставі свідоцтва про право власності видане Виконкомом Гайсинської міської ради від 26.10.2001 року на підставі рішення виконкому Гайсинської міської ради від 17.10.2001року №405 та зареєстроване КП "Гайсинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" 18.05.2007р. номер запису 70 в книзі ЮН-1. За вказаний період оренди ТОВ "Зентені" сплатило на користь ТОВ "Гайсинський консервний комбінат" кошти в загальній сумі 30 000,00 грн. (оренда за квітень-червень 2021 року). ТОВ "Гайсинський консервний комбінат" передало в оренду ТОВ "Зентені" склад готової продукції який використовувався Орендодавцем під час своєї господарської діяльності до банкрутства для зберігання готової продукції.

На підтвердження наведеного арбітражним керуючим надано до суду копії договору оренди нежитлових приміщень №2 від 01.04.2021 року та акту приймання-передачі по договору.

Щодо взаємовідносин позивача із ПП "Віктор і К" () - сума заявленого від`ємного значення, що підлягає бюджетному відшкодування за червень 2021 становить 6350534,11 грн. (звітний період, у якому виникло від`ємне значення березень 2021 на суму 6350000 грн. та травень 2021 на суму 534,41 грн. (оренда)).

Для дослідження реальності здійснення господарських операцій між ПП "Агро Євро Партнер" та ПП "Віктор і К" контролюючим органом проведено детальний аналіз даних Єдиного реєстру податкових накладних (далі-ЄРПН), ІС "Податковий блок" та іншої наявної в контролюючому органі інформації та встановлено наступне.

В березні 2021 року ПП "Віктор і К" придбано соняшник в загальній кількості 12778,23 т, з наведеної кількості було придбано у ризикових суб`єктів господарювання соняшника в кількості 590,05 т соняшника, що становить 4,61 відсотків від загальної кількості соняшника, а саме у ТОВ "Семаль" ().

За відсутності факту достатньої кількості вирощеного соняшника у контрагента-постачальника ТОВ "Семаль" та реалізовано на адресу ПП "Віктор і К", який є постачальником ПП "Агро Євро Партнер" за березень 2021 встановлено порушення п.44.1 рг.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198 п.п.200.1, п.п.200.4, п.п.200.7, п.п.200.8 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ (із змінами і доповненнями)), що вплинуло на завищення суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню (рядок 20.2.1) декларації за червень 2021 року в сумі 292100 грн.

На виконання ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду ПП "Віктор і К" підтвердило взаємовідносини із ПП "Агро Євро Партнер" у перевіряємий період по реалізації олії соняшникової нерафінованої невимороженої першого ґатунку та шроту соняшникового універсального тосованого гранульованого, на підтвердження чого суду надано в копіях: договір поставки, видаткові накладні, рахунки на оплату (т.6, а.с.117, 124-128, 150-253).

На підтвердження походження товару ПП "Віктор і К" надано до суду договори поставки соняшника укладені з ТОВ "Аграрник", СК "Агробізнес", ФГ "АВ Агро", ПОСП "Відродження", ПСП "Довіра".

Доказів того, що ПП "Віктор і К" продано ПП "Агро Євро Партнер" продукцію, яка виготовлена саме із соняшника придбаного у ТОВ "Семаль" суду не надано.

Даючи правову оцінку наведеним доказам, суд вважає, що ними підтверджується реальний характер господарських операцій позивача з його контрагентами, а відтак і правомірність формування позивачем витрат та податкового кредиту з податку на додану вартість.

Як вбачається з акту перевірки позивача, відповідачем у ході перевірки встановлено відсутність у постачальника руху активів, зобов`язань чи власного капіталу у процесі здійснення господарської операції, відсутність фізичних, технічних та технологічних можливостей до вчинення задекларованих господарських операцій.

Разом з тим, Податковий кодексу України не ставить право на податковий кредит в залежність від обов`язкового підтвердження декларування відповідної суми податкових зобов`язань контрагентом. Податок на додану вартість є непрямим податком і сплачується при придбанні товару (послуги) не безпосередньо до бюджету, а постачальнику товарів (послуг). І лише у такого постачальника товару (послуг), який у складі вартості придбаного товару (послуги) отримав податок на додану вартість, виникають зобов`язання стосовно сплати податку до бюджету. При цьому, покупець товарів (послуг) не може нести відповідальність за постачальника.

Дана позиція відповідає практиці Верховного Суду України у подібних правовідносинах (постанова від 11.12.2007 р., справа № 21-137во06), де ВСУ дійшов висновку про те, що у разі невиконання контрагентом зобов`язання зі сплати податку до бюджету, відповідальність та негативні наслідки настають саме щодо цієї особи. Ця обставина не є підставою для позбавлення платника ПДВ права на його відшкодування у разі, коли цей платник виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Така позиція, також, узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини.

Так, у справі "Булвес" АД проти Болгарії" (2009 рік, заява № 3991/03) визнано, що платник податку на додану вартість не має нести відповідальність за зловживання, вчинені його постачальниками, якщо платник ПДВ не знав про такі зловживання і не міг про них знати.

На час вчинення господарських операцій між позивачем та контрагентами, останні мали статус юридичної особи, були зареєстровані відповідно до вимог чинного законодавства України та включені до ЄДРПОУ.

Щодо взаємовідносин з ТОВ "Транзпостач", (код ЄДРПОУ - 41695985) сума заявленого від`ємного значення, що підлягає бюджетному відшкодування за червень 2021 становить 14 940 706,45 грн. (звітний період, у якому виникло від`ємне значення: квітень - червень 2021 року).

Для дослідження реальності здійснення господарських операцій між ПП "Агро Євро Партнер" та ТОВ "Транзпостач" проведено детальний аналіз даних Єдиного реєстру податкових накладних (далі-ЄРПН), ІС "Податковий блок" та іншої наявної в контролюючому органі інформації та встановлено наступне.

Як вже зазначалося, до складу податкового кредиту ПП "Агро Євро Партнер" включено податкові накладні виписані від ТОВ "Транзпостач" за номенклатурою: шрот соєвий кормовий тостований негранульований насипом, шрот соєвий кормовий тостований гранульований насипом, олія соєва рафінована дезодорована).

ТОВ "Транзпостач" придбає сою, яку переробляє на орендованих основних засобах та в подальшому реалізовує на адресу контрагентів- покупців продукти переробки: шрот соєвий кормовий тостований гранульований та негранульований насипом,' фосфатидний концентрат соєвий, олія соєва гідратована першого ґатунку нефасована, тощо.

У звітному періоді, в якому виникло від`ємне значення ТОВ "Транзпостач" придбає сою зокрема у ризикових суб`єктів господарювання.

Так, аналізом наявної податкової інформації стосовно контрагентів-постачальників ТОВ "Транзпостач" встановлено, що у останніх - недостатньо кількості землі для вирощування наведених культур, це свідчить про те, що підприємствами здійснювалося реалізація сільськогосподарської продукції понад вирощений врожай.

В квітні 2021 року ТОВ "Транзпостач" придбано сою в загальній кількості 8588,864 т, з наведеної кількості було придбано у ризикових суб`єктів господарювання сої в кількості 489,958 т сої, що становить 5,7 відсотків від загальної кількості сої, а саме: у ПП "Оріол-Ойл", СВК "ХИЛЬКІВСЬКИЙ", СФГ "НІКОЛАЄВ", ФГ "Крокус", ФОП ОСОБА_2 , СВК "Багачанський", ФГ "АГАТ-8", ФГ "Г.О. Батир".

В травні 2021 ТОВ "Транспостач" придбано сою в загальній кількості 9623,44 тон, з наведеної кількості було придбано у ризикових суб`єктів господарювання сої в кількості 982,88 т сої, що становить 10,21 відсотків від загальної кількості сої, а саме у ТОВ "Гая - Агро" (), СФГ "Підприємець Ліц" (), ФГ "Агат - 8" (), ПП "Оріол Ойл" (), ТОВ "Машівка Агро Альянс" (), ТОВ "Агро 2012" (код ЄДРПОУ 3770201), СФГ "Ніколаєв" (), ФГ "Аматор Є" (код ЄДРПОУ - ), ПП "Благодарагро" ().

В червні 2021 року ТОВ "Транспостач" придбано сою в загальній кількості 11611,11455 т, з наведеної кількості було придбано у ризикових суб`єктів господарювання сої в кількості 1052,29 т сої, що становить 9,06 відсотків від загальної кількості сої, а саме у СФГ "Підприємець Ліц" (), ФГ "Агат - 8" (), ПП "Оріол Ойл" (), ФГ "Агро Ленд" (код ЄДРПОУ - 33625117), СФГ "Ніколаєв" (), ТОВ "Сампл Агро" (), ПП "Благодарагро" ().

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.12.2021 року ТОВ "Транзпостач" зобов`язано подати суду письмову інформацію, в якій підтвердити з наданням копій первинних документів та договорів, або спростувати взаємовідносини з ПП "Агро Євро Партнер" у квітні -червні 2021 року (т.6, а.с.2).

На виконання ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду ТОВ "Транзпостач" підтвердило взаємовідносини із ПП "Агро Євро Партнер" у перевіряємий період на підтвердження чого суду надано в копіях: договір поставки, платіжні доручення, видаткові накладні (т.7, а.с.20-172).

Суд зазначає, що про необґрунтованість податкової вигоди можуть також свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема про наявність таких обставин:

- неможливість реального здійснення платником податків зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності;

- відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності у зв`язку з відсутністю управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів;

- облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов`язані з виникненням податкової вигоди, якщо для такого виду діяльності також потрібне здійснення й облік інших господарських операцій;

- здійснення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі, зазначеному платником податків у документах обліку;

- відсутність первинних документів обліку.

Сам факт наявності у позивача податкових чи-то видаткових накладних, виписаних від імені постачальника, не є безумовним доказом реальності господарських операцій з ним, якщо інші обставини свідчать про недостовірність інформації в цих документах.

Аналогійний правовий висновок вилкдений Верховним Судом у постанові від 24.04.2018 року у справі №810/1541/13.

Доказів на підтвердження придбання ТОВ "Транзпостач" у досліджуваному періоді сої у ПП "Оріол-Ойл", СВК "ХИЛЬКІВСЬКИЙ", ФГ "Крокус", ФОП ОСОБА_2 , СВК "Багачанський", ФГ "Г.О. Батир", СФГ "Підприємець Ліц", ФГ "Агат - 8", ТОВ "Машівка Агро Альянс", ТОВ "Агро 2012", СФГ "Ніколаєв", ФГ "Аматор Є", ПП "Благодарагро", ФГ "Агро Ленд", ТОВ "Сампл Агро", ТОВ "Гая - Агро" суду не надано.

Таким чином, за відсутності реально здійснених операцій з постачання насіння сої по ланцюгу постачання від контрагентів-постачальників ПП "Оріол-Ойл", СВК "ХИЛЬКІВСЬКИЙ", СФГ "НІКОЛАЄВ", ФГ "Крокус", ФОП ОСОБА_2 , СВК Багачанський", ФГ "АГАТ-8",ФГ "Г.О. Батир" до ТОВ "Транзпостач" та в свою чергу до ПП і Агро Євро Партнер" у квітні 2021 року до декларації з податку на додану вартість за червень 2021 року, ПП "Агро Євро Партнер" неправомірно віднесено до декларацій з податку на додану вартість за червень 2021 року суми податкового кредиту по взаємовідносинах з вищезазначеним підприємством, що свідчить про недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях з податку на додану вартість за відповідний період.

Враховуючи той факт, що господарські операції між ПП "Агро Євро Партнер" та контрагентом-постачальником ТОВ "Транзпостач", по ланцюгу постачання від ризикових суб`єктів господарювання ПП "Оріол-Ойл", СВК "ХИЛЬКІВСЬКИЙ", СФГ "НІКОЛАЄВ", ФГ "Крокус", ФОП ОСОБА_2 , СВК "Багачанський",ФГ АГАТ-8",ФГ "Г.О.Батир" у квітні 2021, не відбулися у дійсності ПП "Агро Євро Партнер" було завищено показник у рядку 16.1 податкової декларації з ПДВ за червень 2021 внаслідок врахування всупереч п.п. "а" п.198.1 ст.198, абзаців першого - третього п.198.2, абзаців першого п.198.3, п.198.6 ст.198 та абзаців другого-третього п.201.10 ст.201 Кодексу при його визначенні нереальних операцій з придбання у ТОВ "Транзпостач" (період формування від`ємного значення квітень 2021р.)на суму 202193,00 грн.

За відсутності факту достатньої кількості вирощеної сої у контрагенів постачальників ТОВ "Гая - Агро", СФГ "Підприємець Ліц", ФГ "АГАТ-8" ПП "Оріол Ойл", ТОВ "Машівка Агро Альянс", ТОВ "Агро 2012", СФГ "Ніколаєв", ФГ "Аматор Є", ПП "Благодарагро" та реалізовано на адресу ТОВ "Транспостач", який є постачальником ПП "Агро Євро Партнер" за травень 2021 року позивачем порушено п.44.1 ст.44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст.198 п.п.200.1, п.п.200.4, п.п.200.7, п.п.200.8 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-УІ (із змінами і доповненнями), що вплинуло на завищення від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 19) декларації за травень 2021 року в сумі 1044308,92 грн. (10228295х 10,21%).

За відсутності факту достатньої кількості вирощеної сої у контрагенів - постачальників СФГ "Підприємець Ліц", ФГ "Агат - 8", ПП " ОСОБА_3 ", ТОВ "Сампл Агро", СФГ "Ніколаєв", ПП "Благодарагро", ФОП ОСОБА_2 та реалізовано на адресу ТОВ "Транзпостач", який є постачальником ПП "Агро Євро Партнер" за червень 2021 року позивачем порушено п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198 п.п.200.1, п.п.200.4, п.п.200.7, п.п.200.8 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (із змінами і доповненнями), що вплинуло на завищення від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 19) декларації за червень 2021 року в сумі 442391,85 грн.

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У процесі розгляду справи не виявлено інших фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Згідно з ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Таким чином, за сукупністю наведених обставин та враховуючи наявність письмових доказів, що підтверджують наведені позивачем доводи у позовній заяві та виходячи з системного аналізу вищезазначених норм чинного законодавства України, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову.

VI. Розподіл судових витрат.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (ч.3 ст.139 КАС України).

26.05.2021 року представником позивача подано до суду заяву про стягнення судових витрат, які складаються із витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 18000,00 грн.

Розглянувши вказану заяву, суд доходить наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною першою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (частина друга статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною третьою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина четверта статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Водночас частинами четвертою, п`ятою статті 134 КАС України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката запроваджено у частині п`ятій статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина 5 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

При цьому розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Тобто, питання розподілу судових витрат пов`язане із суддівським розсудом (дискреційні повноваження).

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 22.12.2018 у справі № 826/856/18.

У частині шостої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Такого клопотання відповідачем не подано до суду.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті першої Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

У справі East/West Alliance Limited проти України Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.

У пункті 269 вказаного рішення Європейський суд з прав людини зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі Іатрідіс проти Греції (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями).

Виходячи з аналізу вищевказаних правових норм вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі. Сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

На підтвердження факту понесення витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано до суду в копіях: договір про надання правової допомоги від 17.11.2021 року №1711/1; додаткову угоду №2 до договору від 17.11.2021 року №1711/1; свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю; акт надання послуг №1/1312 від 13.12.2021 року; рахунок на оплату №1711/4 від 17.11.2021 року; платіжне доручення про сплату ПП "Агро Євро Партенр" на користь Адвокатського бюро "Коваленко та партнери" коштів у розмірі 18000,00 грн. за юридичні послуги згідно рахунку №1711/4 від 17.11.2021 року за договором №1711/1 від 17.11.2021 року.

З наданого представником позивача акту надання послуг вбачається, що Адвокатським бюро "Коваленко та партнери" надано послуги:

- аналіз законодавства, що стосується предмета спору, дослідження судової практики 3 години 3000,00 грн.;

- збирання та аналіз документів, які можуть бути використані як докази у справі 5 годин 5000,00 грн.;

- підготовка та складання позовної заяви, підготовка копій документів до позовної заяви відповідно до кількості сторін та подання позову до суду 10 годин 10000,00 грн.

Суд доходить висновку, що ряд послуг, як-то: аналіз законодавств, дослідження судової практики, збирання та аналіз документів, які можуть бути використані як докази у справі є складовими частинами такої послуги як підготовка та складання позовної заяви та підготовка копій документів, адже без вчинення хочаб однієї з вищезазначених дій виключає кінцевий результат у вигляді складання позовної заяви.

При вирішенні питання щодо розподілу витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, суд, враховуючи предмет спору та виходячи із критеріїв, визначених частинами 3, 5 статті 134, частиною 9 статті 139 КАС України, з огляду на часткове задоволення позовних вимог, вважає, що на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрати за надання професійної правничої допомоги в розмірі 9000,00 грн.

Заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співмірним зі складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, та їх обсягом.

При цьому, суд зазначає, що підготовка позовної заяви у даній справі не вимагала надвеликого обсягу юридичної і технічної роботи.

Крім того, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої було ухвалено рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір витрат, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору.

Також з матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду із цим позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 22700,00 грн. (т.1, а.с.10).

З огляду на часткове задоволення позову та враховуючи приписи статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для стягнення на користь позивача судового збору, сплаченого за подання позовної заяви у розмірі 11394,13 грн. (2103609,19 грн. (задоволена сума позову) ч 4190923,00 грн. (сума позову) х 22700,00 грн. (сума судового збору за подання даного позову)).

Керуючись ст.ст.139, 246, 255, 292-297, 325, 382 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Приватного Підприємства "Агро Євро Партнер" до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 28.09.2021 року задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 28.09.2021 року № 3 за формою В1 в частині, яким зменшено суму бюджетного відшкодування на суму 1320455,46 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 660227,73 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 28.09.2021 року №3 за формою В4, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 122 926,00 грн.

У задоволені решти позовних вимог відмовити.

Присудити на користь Приватного Підприємства "Агро Євро Партнер" (27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Героїв України, 4, кімната 35, ) понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 11394,13 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (25006, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 55, код ЄДРПОУ ВП 43995486).

Присудити на користь Приватного Підприємства "Агро Євро Партнер" (27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Героїв України, 4, кімната 35, ) понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9000,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (вул. В. Перспективна, 55, м. Кропивницький, 25006, код ЄДРПОУ ВП 43995486).

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Кіровоградський окружний адміністративний суд.

Суддя

Кіровоградського окружного

адміністративного суду Р.В. Жук