Справа № 565/253/17
Суддя: Горегляд О.І.
Дата ухвалення: 2017-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 565/253/17
Провадження № 2-а/565/41/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2017 року м. Кузнецовськ

12 годині 00 хвилин

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі:

головуючого - судді Горегляд О.І.,

з участю:

-секретаря судового засідання - Ковбасюк А.О.,

-представника позивача - Поліщука П.С.,

-представника відповідача і співвідповідача - Хазова Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , поданим його представником - Поліщуком Павлом Сергійовичем до адміністративної комісії виконавчого комітету Кузнецовської (нині - Вараської) міської ради Рівненської області про визнання незаконною і скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Кузнецовського міського суду Рівненської області надійшов позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії виконавчого комітету Кузнецовської міської ради, у якій просить визнати незаконною та скасувати постанову №01/02-17 від 06.02.2017р. адміністративної комісії Виконавчого комітету Кузнецовської міської ради.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що адміністративне правопорушення не вчиняв і постанова щодо нього винесена безпідставно.

Від співвідповідача виконавчого комітету Вараської міської ради надійшли заперечення на позов, у яких просять відмовити у задоволенні позову за його безпідставністю. Заперечення обґрунтовують тим, що рішенням Кузнецовської міської ради від 06.04.2017 року № 611 «Про перейменування Кузнецовської міської ради та її виконавчого комітету» прийнято рішення про перейменування Кузнецовської міської ради у Вараську міську раду. На адресу Кузнецовської міської ради (вхідний від 18.01.2017 року №102/01-17) надійшов протокол від 17.01.2017 року № 13 про адміністративне правопорушення, котрий складений техніком ЖЕД-4 ОСОБА_2 на ОСОБА_1 за порушення вимог ст. 150 КУпАП.

Відповідно до даного протоколу. Позивач самовільно збудував перегородку на площі загального користування.

Як вбачається із пояснень, наданих ОСОБА_1 перепланування здійснено відповідно плану на підставі дозволу міжвідомчої комісії при виконавчому комітеті Кузнецовської міської ради від 23.12.1998 року та затверджено рішенням виконавчому комітеті Кузнецовської міської ради від 14.07.1999 року №227.

Чому уповноважена особа, котра склала даний протокол, не звернула увагу на дозвіл та рішення виконкому Кузнецовської міської ради сказати важко. Що спонукало техніка ЖЕД-4 ОСОБА_2 скласти протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності також залишається поки що не відомо.

Посилання Позивача на те, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП не відповідає дійсності:

-Не зазначено місце складання. Місце складання протоколу чітко зазначено у правому верхньому куті протоколу, де вказано м. Кузнецовськ.

-Не зазначений час вчинення адмінправопорушення. В даній ситуації без спеціальної експертизи не можливо встановити час вчинення правопорушення.

-Не зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність. У протоколі чітко йде посилання на норму закону - ст. 150 КУпАП.

Твердження Позивача про те, що протокол- про адміністративне правопорушення не може бути належним доказом у розумінні ст. 251 КУпАП суперечить самій ст. 251 КУпАП.

Адміністративною комісією Кузнецовської міської ради, відповідно до наданих законом повноважень (ст. 213, 214 КУпАП) на адресу правопорушника направлено повістку рекомендованим листом з повідомленням про вручення 02.02.2017 року з повідомленням про те, розгляд справи про адміністративне правопорушення буде розглядатись 06.02.2017 року. Отже Відповідачем жодним чином не порушені вимоги ч. 1 ст.277-2 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, проте забезпечив явку свого представника ОСОБА_3 . Останній позивні вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити та надав пояснення аналогічні за змістом до обставин, якими обґрунтований позов.

Представник відповідача та співвідповідача Хазов Ю.М. просив відмовити у задоволенні вимог ОСОБА_1 з підстав, викладених у запереченнях.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, суд встановив наступні обставини.

06 лютого 2017 року згідно копією постанови № 01/02-17 адміністративної комісії Виконавчого комітету Кузнецовської міської ради, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 150 КупАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 51,00 грн..

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він самовільно збудував перегородку на площадці загального користування.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 150 КУпАП, полягає у порушенні правил користування жилими приміщеннями, санітарного утримання місць загального користування, сходових кліток, ліфтів, під`їздів, придомових територій, порушенні правил експлуатації жилих будинків, жилих приміщень та інженерного обладнання, безгосподарному їх утриманні, а також самовільному переобладнанні та переплануванні жилих будинків і жилих приміщень, використанні їх не за призначенням, псуванні жилих будинків, жилих приміщень, їх обладнання та об`єктів благоустрою.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

ОСОБА_1 свою вину у вчинені згаданого адміністративного правопорушення заперечує з підстав, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.150 КУпАП.

Доказів побудови позивачем перегородки на площі загального користування будинку до суду не подано. Єдиним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є, згідно протокол про адміністративне правопорушення від 17.01.2017 року. Проте, протокол сам по собі, без інших доказів, не може бути належним та допустимим доказом винуватості позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не подав жодного належного та допустимого доказу на спростування обставин, викладених у адміністративному позові ОСОБА_1 та доведення його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 150 КУпАП.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Викладене дає підстави для висновку про відсутність події адміністративного правопорушення, що виразилось у несвоєчасному перерахуванні єдиного соціального внеску. Отже, провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 150 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання постанови адміністративної комісії виконавчого комітету Кузнецовської (нині - Вараської) міської ради Рівненської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.150 КУпАП №01/02-17 від 06 лютого 2017 року протиправною та її скасування.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.11, ч.ч.1, 2, 6 ст.71, ч.1 ст.158, ст.159, ч.ч.1-3 ст.160, ст.ст. 161-163,171-2, ч.ч.1, 2 ст.186 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , поданий його представником - Поліщуком Павлом Сергійовичем до адміністративної комісії виконавчого комітету Кузнецовської (нині - Вараської) міської ради Рівненської області про визнання незаконною і скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - задоволити повністю.

Визнати постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Кузнецовської (нині - Вараської) міської ради Рівненської області про притягнення до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 за ст.150 КУпАП №01/02-17 від 06 лютого 2017 року протиправною.

Скасувати постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Кузнецовської (нині - Вараської) міської ради Рівненської області про притягнення до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 за ст.150 КУпАП №01/02-17 від 06 лютого 2017 року.

Стягнути з виконавчого комітету Кузнецовської (нині - Вараської) міської ради Рівненської області в користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 640 (шістсот сорок) гривень за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - виконавчого комітету Кузнецовської (нині - Вараської) міської ради Рівненської області

На постанову суду до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області може бути подана апеляційна скарга з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий суддя О.І.Горегляд