Справа № 592/3411/22
Суддя: Корольова Г. Ю.
Дата ухвалення: 2022-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№592/3411/22
Провадження №2-а/592/95/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі головуючого судді Корольової Г.Ю., за участю секретаря судового засідання Панасовської В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сумської митниці ДМС України про скасування постанови у справі про порушення митних правил та закриття провадження,

У С Т А Н О В И В:

08.06.2022 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просить скасувати постанову Сумської митниці у справі про порушення митних правил №0107/80500/22 від 20.05.2022 року, якою його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 300% несплаченої суми митних платежів, що становить 61644,21 грн, провадження у справі закрити, а також стягнути з відповідача судові витрати по справі у розмірі 5496,20 грн.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 20.05.2022 року в.о. заступника начальника Сумської митниці Товстолиткіним Олегом Володимировичем у відношенні позивача винесено постанову у справі про порушення митних правил №0107/80500/22, відповідно до якої позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого статтею 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 % від несплаченої суми митних платежів, що складає суму 61644,21 грн. Вказану постанову позивач вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, з огляду па численні порушення посадовою особою Сумської митниці норм законодавства при розгляді справи, неповне та однобічне з`ясування фактичних обставин справи, а також не сприяв повному, всебічному та неупередженому її розгляду, внаслідок чого безпідставного притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ст.485 МК України.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 09.06.2022 року відкрито спрощене позовне провадження по справі.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник Бикова Р.Ю. не з`явились, надано заяву про розгляд справи у їх відсутність. Позовну заяву підтримують у повному обсязі та просять її задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився. Надано відзив, відповідно до якого вказано, що позивач ОСОБА_1 вчинив неправомірні дії, спрямовані на незаконне зменшення митних платежів у сумі 20548,07 грн, шляхом не декларування в повному обсязі вартості доставки транспортного засобу до кордону України (порт Одеса), яка була фактично сплачена за платіжними дорученнями від 16.10.2018 (SW24IA16092981) у розмірі 1700,00 дол. США та від 05.06.2019 (SW24J605O28250) у розмірі 1470,00 дол. США і яка не врахована в повному обсязі декларантом при визначенні митної вартості товару. Тому вважають, що діях позивача наявний склад порушення митних правил, передбачений ст.485 МК України. З указаних причин позивача цілком правомірно та обгрунтовано притягнуто Сумською митницею до адміністративної відповідальності згідно ст.485 МК України за вчинене ним правопорушення, у зв`язку з чим, просять відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.

Суд, дослідивши докази по справі дійшов наступних висновків.

Так, відповідно до митної декларації від 19.12.2018 №UA805180/2018/025261, уповноваженою ОСОБА_1 особою було заповнено митну декларацію та пред`явлено до митного оформлення легковий автомобіль HONDA HR-V з VIN-номером НОМЕР_1 , який було придбано ОСОБА_1 , згідно інвойсу від 15.09.2018 року № 22989875 за ціною 6691,00 дол.США, яка включала в себе вартість самого транспортного засобу 6291,00 дол.США та 400.00 дол.США - вартість його доставки на умовах СІР Одеса.

Митна вартість транспортного засобу визначалася уповноваженою на декларування особою за основним методом визначення митної вартості в розмірі 186330,59 грн на підставі наявних товаросупровідних документів, з якими транспортний засіб перетинав митний кордон України, а також після консультації з митним органом щодо наявного рівня митної вартості на аналогічні автомобілі, яка містилася на той час в ЄАІС Держмитслужби.

Відповідно до митної декларації від 01.07.2019 №UA805180/2019/025261, уповноваженою ОСОБА_1 особою було заповнено митну декларацію та пред`явлено до митного оформлення легковий автомобіль HONDA HR-V з VIN-номером НОМЕР_2 , який було придбано ОСОБА_1 , згідно інвойсу від 09.04.2019 року №24592873 за ціною 5000,00 дол.США, яка включала в себе вартість самого транспортного засобу - 4600,00 дол.США та 400,00 дол.США - вартість його доставки па умовах СІР Одеса.

Митна вартість транспортного засобу визначалася уповноваженою на декларування особою за основним методом визначення митної вартості в розмірі 130889,70 грн на підставі наявних товаросупровідних документів, з якими транспортний засіб перетинав митний кордон України, а також після консультації з митним органом щодо наявного рівня митної вартості на аналогічні автомобілі, яка містилася на той час в ЄАІС Держмитслужби.

20.05.2022 року в.о. заступника начальника Сумської митниці Товстолиткіним Олегом Володимировичем у відношенні позивача винесено постанову у справі про порушення митних правил №0107/80500/22, відповідно до якої позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого статтею 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 % від несплаченої суми митних платежів, що складає суму 61644,21 грн.

Підставою для прийняття оскарженої постанови слугував лист Сумської обласної прокуратури від 12.02.2021 року №31-146вих-21 (вх.№ 2225/8.7 від 12.02.2021), який надійшов до Слобожанської митниці Держмитслужби, відповідно до якого надана інформація про транзакції з наданням копій платіжних доручень в іноземній валюті (вихідний через SWIFT), які здійснені громадянами на іноземні рахунки за товар та витрати на транспортування (з прив`язкою до марки та VIN-номеру ТЗ).

Статтею 467 МК України визначено, що якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення.

Таким чином, з моменту виявлення ознак порушення митних правил 12.02.2021 року (надходження листа Сумської обласної прокуратури від 11.02.2021 року №31-146вих-21 (вх.№ 2225/8.7 від 12.02.2021) до дати винесення оскаржуваної постанови у справі про порушення митних правил 20.05.2022 року минув шестимісячний строк з дня виявлення правопорушення, адже його закінчення припало на 12.08.2021 року. Аналогічна позиція також стосується й дати надходження листа Головного управління Нацполіції від 29.03.2021 року № 2714/117/24/6-2021, адже з моменту його надходження також минув шестимісячний строк з дня виявлення правопорушення, закінчення якого припало на 29.09.2021 року відповідно.

Відповідно до вимог ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч.1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Враховуючи, що на момент розгляду керівником митниці матеріалів про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 закінчились строки притягнення його до відповідальності і накладення адміністративного стягнення, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 496,20 грн.

Понесені позивачем судові витрати, які складаються з судового збору та витрат на правову допомогу підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Сумської митниці Державної митної служби України.

Керуючись ст. 5, 6, 77, 242, 245, 246, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про порушення митних правил та закриття провадження задовольнити.

Скасувати постанову Сумської митниці у справі про порушення митних правил №0107/80500/22 від 20.05.2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 300% несплаченої суми митних платежів, що становить 61644,21 грн, а провадження у справі закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Сумської митниці Державної митної служби України судовий збір у розмірі 496 грн 20 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 5000 грн 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а в разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Позивач - ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Відповідач - Сумська митниця Державної митної служби України, м.Суми, вул.Ю.Вєтрова, 24, .

Суддя Г.Ю. Корольова