Справа № 280/3207/22
Суддя: Прудивус Олег Васильович
Дата ухвалення: 2022-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

15 липня 2022 року Справа № 280/3207/22 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прудивуса О.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу

за позовною заявою: ОСОБА_1 (ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )

до: Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (, 69057, м. Запоріжжя, проспект Соборний, буд. 158-Б), Головного управління Пенсійного фонду України у Житомирській області (, м. Житомир, вул. Ольжича, буд. 7)

про: визнання протиправними дій та рішень суб`єктів владних повноважень, зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

18.05.2022 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі відповідач 1), Головного управління Пенсійного фонду України у Житомирській області (далі відповідач 2), в якому позивач просить:

визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 2 від 05.11.2021 № 41 про відмову позивачу у призначенні пенсії за віком згідно з п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

визнати протиправними дії відповідача 1 щодо відмови позивачу у призначенні пенсії за віком згідно з п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» за зверненням позивача від 02.11.2021;

зобов`язати відповідача 1 зарахувати до пільгового стажу позивача із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2 період її роботи з 16.02.1987 по 04.05.1994, у зв`язку із чим призначити та виплачувати їй пенсію за віком на пільгових умовах згідно з п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 21.08.2021;

вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Позовна заява підписана представником позивача адвокатом Вельможко А.І., яка діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АР № 1072434 від 30.11.2021.

Представник позивача обґрунтовує позовні вимоги тим, що позивач має необхідний стаж для призначення пенсії за віком згідно з п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Зокрема, у період з 16.02.1987 по 04.05.1994 позивач працювала на посаді телефоніста довідкової служби міської телефонної мережі, яка, у свою чергу, відноситься до Списку № 2. Однак, за позицією відповідача 1 та відповідача 2, не підлягає врахуванню у пільговий стаж період роботи позивача, зокрема, з 16.02.1987 по 04.05.1994 (згідно з пільговою довідкою від 08.10.2021 № 18/01-488), оскільки за період з 16.02.1987 по 25.01.1991 позивач виконувала роботи телефоніста довідкової служби міської телефонної мережі, а Списками виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженими Постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 № 1173 вказана посада не передбачена, наказ про проведення атестації робочих місць за умовами праці від 05.07.1994 № 102 не засвідчений підписами відповідальних осіб та печаткою установи. Також відсутній акт зустрічної перевірки достовірності пільгової довідки, оскільки не відповідність дат викликає сумнів.

З даного приводу представник позивача зазначив, що законодавство у сфері соціальних правовідносин підтверджує виникнення права на пільгову пенсію за весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до списків за результатами атестації робочого місця. Первинна атестація робочого місця позивача за Списком № 2 була проведена відповідно до наказу про атестацію робочих місць від 05.07.1994 № 102, тобто до 21.08.1997. У зв`язку цим, на думку позивача, весь період роботи з 16.02.1987 по 04.05.1994 має бути врахований до її стажу за Списком № 2. Окремо представник позивача звернула увагу на те, що порядок подання копій наказів про результати атестації робочих місць для призначення пенсії за віком на пільгових умовах не передбачений. Повідомлення про необхідність подання додаткових документів позивачу також не надсилалось. З огляду на викладені обставини, представник позивача просить суд задовольнити позов у повному обсязі.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 25.05.2022 відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у порядку письмового провадження).

16.06.2022 судом отримано відзив на позовну заяву (вх.№ 22050 від 16.06.2022), в якому представник відповідача 1 просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки у період з 16.02.1987 по 25.01.1991 позивач виконувала роботи телефоніста довідкової служби міської телефонної мережі за посадовою професією «телефоністка 2 класу довідково-інформаційної дільниці, телефоністка довідкової служби міської телефонної мережі 2 класу довідково-інформаційного цеху», що на даний час передбачена Списком № 2. Однак, як зазначив представник відповідача 1, відповідна посада була додана до переліку посад, передбачених Списком № 2, лише 26.02.1991 на підставі Постанови Кабінету Міністрів СРСР № 10. Крім того, представником відповідача 1 було звернено увагу на той факт, що надана позивачем уточнююча довідка АТ «Укртелеком» від 08.10.2021 № 18/01-488 не підтверджує наявність відповідних шкідливих умов праці під час виконання особами своєї трудової функції на відповідній посаді, а лише підтверджує факт того, що позивач працювала на відповідній посаді. Щодо періоду роботи позивача за вказаною вище посадою у період з 26.01.1991 по 04.05.1994 представник відповідача 1 зауважила, він не підлягає зарахуванню через не засвідчення наказу про проведення атестації робочих місць підписами відповідальних осіб та печаткою установи. З огляду на викладені обставини у їх сукупності, представника відповідача 1 просить суд відмовити у задоволенні позову повністю.

21.06.2022 судом отримано відповідь на відзив (вх.№ 22870 від 21.06.2022), в якому представник позивача зауважив, що пільговий стаж позивача за Списком № 2 підтверджується Довідкою про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 08.10.2021 № 18/01-488, виданій Запорізькою філією АТ «Укртелеком». У матеріалах справи наявні документи, які засвідчують результати проведеної атестації робочого місця позивача. Також, представником позивача зауважено, що відповідач 2 фактично не заперечує проти застосування п. 3 Порядку застосування списків № 1 та № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженому Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 № 383. У свою чергу, позиція відповідача 1 щодо поділу роботи позивача з 16.02.1987 по 04.05.1994 на окремі періоди є хибною, оскільки весь цей час позивач безперервно працювала на одному робочому місці телефоніста довідкової служби міської телефонної мережі.

01.07.2022 судом отримано відзив на позовну заяву (вх.№ 24864 від 01.07.2022), в якому представник відповідача 2 просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки у період з 16.02.1987 по 25.01.1991 позивач виконувала роботи телефоніста довідкової служби міської телефонної мережі, натомість Списками № 1 та № 2 вказана посада не передбачена. Також зауважено, що наказ про проведення атестації робочих місць за умовами праці від 05.07.1994 № 102 не завірено підписами відповідальних осіб та печаткою установи. Документального підтвердження повної зайнятості за відповідними професіями позивачем не надано, інформація про результати атестації робочих місць також відсутня. З огляду на викладені обставини у їх сукупності, представник відповідача 2 просить суд відмовити у задоволенні позову повністю.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв`язку з розглядом даної справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у порядку письмового провадження) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши матеріали і з`ясувавши обставини адміністративної справи, дослідивши інші наявні у справі докази у їх сукупності, встановив таке.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідача 1 зареєстровано як юридичну особу орган державної влади 27.06.2002. Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідача 2 зареєстровано як юридичну особу орган державної влади 22.06.2002

02.11.2021 позивач звернувся до відповідача 1 з заявою про призначення пенсії за віком відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі Закон України від 09.07.2003 № 1058-IV) (а.с.18-19).

За правилами екстериторіальності заява позивача та додані до неї документи були передані на розгляд відповідачу 2.

Рішенням від 05.11.2021 № 41 відповідач 2 відмовив позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV, оскільки не підлягає зарахуванню до страхового стажу період роботи позивача з 16.02.1987 по 04.05.1994 (посада, за якою позивач виконувала функції телефоніста довідкової служби міської телефонної мережі, не передбачена Списком 1 та Списком 2; наказ про проведення атестації робочого місця не завірений підписами відповідальних осіб та печаткою установи; відсутній акт зустрічної перевірки достовірності видачі пільгової довідки, оскільки невідповідність дат викликає сумнів) (а.с.20).

01.12.2021 представник позивача надіслала відповідачу 1 адвокатський запит № 02/12, в якому, серед іншого, зазначила, що, як вбачається з оскаржуваного рішення відповідача 2 від 05.11.2021 № 41 про відмову позивачу у призначенні пенсії за віком, причиною відмови стала не відсутність пільгового стажу, а відмова у його зарахуванні. Також, представник позивача просила відповідача 1 повідомити: 1) чи долучались до звернень позивача за призначенням пенсії скановані копії наказів про результати атестації робочих місць; 2) чи надсилались відповідачем 1 запити до АТ «Укртелеком» із проханням надати копії наказів про результати атестації робочих місць; 3) чому не застосовано код КП 26 та розділ ХХІХ «Зв`язок» при оцінці наявності професії позивача у Списку № 2; чому не застосовано розділ ХХХІ «Зв`язок» при оцінці наявності професії позивача у Списку № 2; чи надсилались позивачу повідомлення про необхідність подання додаткових документів (а.с.15).

Листом від 13.12.2021 № 0800-0205-8/85346 «Про надання інформації» відповідач 1 повідомив позивача, що 02.08.2021 остання звернулась із заявою про призначення пенсії за віком. Для підтвердження пільгового стажу за Списком № 2 позивач надала довідку ПАТ «Укртелеком» від 13.05.2015 № 18/01-718, з якої вбачається що атестація вперше проводилась по даній професії 19.01.1995. При цьому, професія, зазначена у довідці, не відповідає переліку робочих місць, передбаченому в зазначеному наказі. 02.11.2021 позивач повторно звернулась до відповідача 1 заявою про призначення пенсії за віком, до якої додала довідку Запорізької філії АТ «Укртелеком» від 08.10.2021 № 18/01-488 (а.с.16-17).

У вказаному документі зазначено, що позивач з 16.02.1987 по 25.01.1991 виконувала постійні роботи «телефоніста довідкової служби міської телефонної мережі» за професією/посадою «телефоністка 2 класу довідково-інформаційної дільниці, телефоністка довідкової служби міської телефонної мережі 2 класу довідково-інформаційного цеху», що передбачено Списком № 2 розділ ХХХІ «Зв`язок». Оскільки позивач в зазначений період працювала за професією, яка не передбачена Постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 № 1173 у Розділі ХХХІ «Зв`язок», підстав для зарахування до пільгового стажу за Списком № 2 за роботу у період з 16.02.1987 по 25.01.1991 немає. Період з 26.01.1991 по 04.05.1994 не було зараховано до пільгового стажу за Списком № 2, оскільки наказ про проведення атестації робочих місць за умовами праці від 05.07.1994 № 102 не завірений підписами відповідальних осіб та печаткою установи (а.с.16-17).

Окремо у листі від 13.12.2021 № 0800-0205-8/85346 «Про надання інформації» відповідач 1 зауважив, що заяви позивача від 02.08.2021 та від 02.11.2021 були розглянуті відповідачем 2 у порядку екстериторіальності.

Оцінюючи правомірність рішення відповідача 2 від 13.01.2022 № 98 про відмову позивачу у призначенні пенсії за віком згідно з п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», суд виходить із такого.

Частиною 2 ст. 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За приписами п. 6 ч. 1 ст. 92 Конституції України основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України.

У спірних правовідносинах із 01.01.2004 таким законом є Закон України від 09.07.2003 № 1058-IV, який визначає принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, передбачених цим Законом, а також регулює порядок формування Накопичувального пенсійного фонду та фінансування за рахунок його коштів видатків на оплату договорів страхування довічних пенсій або одноразових виплат застрахованим особам, членам їхніх сімей та іншим особам, передбаченим цим Законом.

Статтею 8 Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV передбачено право громадян України на отримання пенсійних виплат та соціальних послуг.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 статті 114 вказаного нормативно-правового акту право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком №1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті.

Згідно п. 2. ч. 2 ст. 114 Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV пенсія за віком на пільгових умовах призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2.

За відсутності стажу роботи, встановленого пунктом 2.2 статті 114 Законом України від 09.07.2003 № 1058-IV, у період до 1 квітня 2024 року пенсія за віком на пільгових умовах призначається за наявності на дату досягнення віку, встановленого абзацом першим цього пункту, страхового стажу з 01 квітня 2020 року по 31 березня 2021 року - не менше 23 років у жінок.

Працівникам, які не мають стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого абзацами першим і п`ятнадцятим - двадцять третім цього пункту відповідного страхового стажу пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абз. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV: жінкам на 1 рік за кожні 2 роки такої роботи.

Відповідно до ст. 24 Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV страховий стаж це період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.

Періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.

Так, судом встановлено, що 20.08.2021 позивачу виповнилось 57 років (а.с.10). Позивач 02.11.2021 подала відповідачу 1 заяву про призначення пенсії за віком відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV, яка за правилами екстериторіальності була передана на розгляд відповідачу 2. Однак, рішенням від 05.11.2021 № 41 відповідач 2 відмовив позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV, оскільки не підлягає зарахуванню до страхового стажу період роботи позивача з 16.02.1987 по 04.05.1994 (посада, за якою позивач виконувала функції телефоніста довідкової служби міської телефонної мережі, не передбачена Списком 1 та Списком 2; наказ про проведення атестації робочого місця не завірений підписами відповідальних осіб та печаткою установи; відсутній акт зустрічної перевірки достовірності видачі пільгової довідки, оскільки невідповідність дат викликає сумнів) (а.с.20).

Не погоджуючись з оскаржуваним рішенням відповідача 2, представник позивача звернулась до відповідача 1 з відповідним адвокатським запитом (а.с.15). Листом від 13.12.2021 № 0800-0205-8/85346 відповідач 1 поінформував позивача, що 02.11.2021 позивач повторно звернулась до відповідача 1 заявою про призначення пенсії за віком, до якої, серед іншого, додала довідку Запорізької філії АТ «Укртелеком» від 08.10.2021 № 18/01-488, за змістом якої у період з 16.02.1987 по 25.01.1991 позивач виконувала постійні роботи «телефоніста довідкової служби міської телефонної мережі» за професією/посадою «телефоністка 2 класу довідково-інформаційної дільниці, телефоністка довідкової служби міської телефонної мережі 2 класу довідково-інформаційного цеху», що передбачено Списком № 2 розділ ХХХІ «Зв`язок» (а.с.16-17). За правилами екстериторіальності заява позивача про призначення пенсії за віком від 02.11.2021 була передана відповідачу 2.

Проаналізувавши заяву позивача та додані до неї матеріали, відповідач 2 дійшов висновку про відсутність підстав для зарахування до пільгового стажу позивача за Списком № 2 періоду її роботи з 16.02.1987 по 04.05.1994. Так, у період з 16.02.1987 по 25.01.1991 позивач працювала за професією, яка не передбачена Постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 № 1173 у Розділі ХХХІ «Зв`язок». У свою чергу період роботи позивача з 26.01.1991 по 04.05.1994, не може бути зарахований до пільгового стажу за Списком № 2 через те, що наказ про проведення атестації робочих місць за умовами праці від 05.07.1994 № 102 не завірений підписами відповідальних осіб та печаткою установи (а.с.16-17).

У контексті оцінки спірних правовідносин, зокрема в частині періоду роботи позивача з 16.02.1987 по 25.01.1991, який він просить зарахувати до пільгового стажу з особливо шкідливими та особливо важкими умовами праці за Списком № 2, суд виходить із того, що відповідно до п. 2 Розділу XV «Прикінцеві положення» Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.

Постановою Кабінету Міністрів України від 18 листопада 2005 року № 383 затверджено Порядок застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах (далі Порядок № 383).

Відповідно до п. 1 цього Порядку він регулює застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників (далі Списки) при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до підпунктів «а», «б» статті 13 та статті 100 Закону України від 05.11.1991 № 1788-XII «Про пенсійне забезпечення».

Згідно з п.п. 2, 3 Порядку № 383 під повним робочим днем слід уважати виконання робіт в умовах, передбачених Списками, не менше 80 відсотків робочого часу, установленого для працівників даного виробництва, професії чи посади, з урахуванням підготовчих, допоміжних, поточних ремонтних робіт, пов`язаних з виконанням своїх трудових обов`язків.

При визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992 (приклади у додатках 1, 2).

Постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 № 1173 затверджено списки виробництв, цехів, професій, робота в яких надає право на державну пенсію на пільгових умовах та в пільгових розмірах.

Вказаною постановою визначено, що до Списку № 2 віднесено професію «телефоніст довідкової служби міської телефонної мережі».

Аналогічна за змістом посада вказана у низці інших нормативно-правових актів, а саме: 1) у розділі ХХХІ підрозділ «Зв`язок» постанови Ради Міністрів від 22.08.1956 №1173; 2) Списку 2 розділ ХХІХ підрозділ «Зв`язок» код КП 093 постанови Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 №10; 3) Списку 2 розділ ХХІХ підрозділ «Зв`язок» постанови КМУ від 11.03.1994 №162.

Суд зазначає, що всі вказані вище відомості відображені у Довідці про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 08.10.2021 № 18/01-488, виданій Запорізькою філією АТ «Укртелеком» (а.с. 13).

Також, судом досліджена наявна у матеріалах справи довідка від 08.10.2021 № 18/01-489 «Про перейменування підприємства», видана Запорізькою філією АТ «Укртелеком» (а.с.14).

З даного документу вбачається, що з 01.04.1987 Запорізька міська телефонна мережа у зв`язку з реорганізацією перейменована у Запорізький виробничо-технічний вузол електрозв`язку. Починаючи з 01.01.1991, Запорізький виробничо-технічний вузол електрозв`язку у зв`язку з реорганізацією перейменовано в Запорізьку міську телефонну мережу. Кінцевою на сьогоднішній день формою реорганізації зазначеної установи є Запорізька філія АТ «Укртелеком» (а.с.14).

З урахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги положення п. 4.3 Порядку № 383, відповідно до якого до пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992, суд доходить висновку, що матеріали справи містять належні та достатні докази, що підтверджують наявність у позивача права на зарахування до її пільгового стажу за Списком № 2 спірного періоду роботи з 16.02.1987 по 25.01.1991. Належних та достатніх доказів зворотнього представниками відповідача 1 та відповідача 2 не надано.

Аналізуючи наявність правових підстав для зарахування до пільгового стажу позивача із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2 періоду її роботи з 26.01.1991 по 04.05.1994, який відповідач 1 та відповідач 2 ставлять під сумнів, оскільки наказ про проведення атестації робочих місць не завірено підписами відповідальних осіб та печаткою установи, суд виходить із такого.

Згідно зі змістом Довідки від 08.10.2021 № 18/01-488 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, виготовленої Запорізькою філією АТ «Укртелеком», атестація робочого місця позивача проводилась вперше 05.07.1994, про що був складений Наказ № 102 «Про результати проведення атестації робочих місць за умови праці з ціллю підтвердження права працівників підприємства на пільгове пенсійне забезпечення» (реєстраційний номер в Державній експертизі умов праці Запорізької області 6-00182-14 від 07.02.1997) (а.с.13).

Крім того, представник позивача у порядку відповіді на адвокатський запит отримала від Запорізької філії АТ «Укртелеком» засвідчену копію Наказу Запорізької міської телефонної мережі від 05.07.1994 № 102 «Про результати проведення атестації робочих місць за умови праці з ціллю підтвердження права працівників підприємства на пільгове пенсійне забезпечення» з метою його подальшого надання відповідачу 1 та відповідачу 2 (а.с.22-24).

Отже, у позивача наявні документи, які засвідчують його право на пенсію за віком на пільгових умовах згідно з п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV з 21.08.2021.

Поряд із цим, суд зауважує, що саме по собі неналежне оформлення документів щодо атестації робочих місць не може бути підставою для висновку, що така атестація не проводилась. З даного приводу суд приймає доводи представника позивача про те, що в силу ч. 3 статті 44 Закону України від 09.07.2003 № 1058-ІV органи Пенсійного фонду мають право вимагати документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію.

Позивачем обґрунтовано, що факт атестації робочого місця позивача підтверджується як засвідченою копією Довідки від 08.10.2021 № 18/01-488 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, виготовленої Запорізькою філією АТ «Укртелеком» (а.с.13), так і безпосередньо копією Наказу Запорізької міської телефонної мережі від 05.07.1994 № 102 «Про результати проведення атестації робочих місць за умови праці з ціллю підтвердження права працівників підприємства на пільгове пенсійне забезпечення» (а.с.23-24).

Крім того, суд вважає за необхідне зауважити, що законодавством у відповідній сфері правовідносин не передбачена можливість прийняття рішення органом Пенсійного фонду України про відмову в призначенні пенсії у зв`язку з відсутністю акту зустрічної перевірки пільгової роботи.

Отже, приймаючи до уваги викладені вище обставини у їх сукупності, враховуючи правозастосовну практику у сфері соціальних правовідносин, суд вважає, що відповідач 2 повинен був зарахувати до пільгового стажу позивача із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2 сукупний період її роботи з 16.02.1987 по 04.05.1994, однак протиправно відмовив позивачу у вчиненні зазначених дій. Належних та достатніх доказів зворотнього представниками відповідача 1 та відповідача 2 не надано.

Таким чином, позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення відповідача 2 від 05.11.2021 № 41 про відмову позивачу у призначенні пенсії за віком згідно з п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України від 09.07.2003 № 1058-ІV, на переконання суду, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Отже, у вказаній частині позову слід задовольнити.

Вирішуючи питання щодо визнання протиправними дій відповідача 1 щодо відмови позивачу у призначенні пенсії за віком згідно з п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» за зверненням позивача від 02.11.2021, суд виходить із такого.

Згідно з п. 1.1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1 (далі Порядок №22-1) заява, зокрема, про призначення/перерахунок пенсії подається заявником до територіального органу Пенсійного фонду України через структурний підрозділ, який здійснює прийом та обслуговування осіб (далі сервісний центр).

Пунктом 4.1 Порядку № 22-1 визначено, що заяви, що подаються особами відповідно до цього Порядку, реєструються в електронному журналі звернень органу, що призначає пенсію.

Згідно з абз. 13 п. 4.2 вказаного Порядку після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.

За приписами п. 4.3 Порядку № 22-1 створення та обробка документів здійснюється із накладенням кваліфікованого електронного підпису працівників, відповідальних за здійснення операцій. Рішення за результатами розгляду заяви підписується керівником органу, що призначає пенсію (іншою посадовою особою, визначеною відповідно до наказу керівника органу, що призначає пенсію, щодо розподілу обов`язків), та зберігається в електронній пенсійній справі особи. Рішення за результатами розгляду заяви та поданих документів органом, що призначає пенсію, приймається не пізніше 10 днів після надходження заяви.

Після призначення пенсії, поновлення виплати раніше призначеної пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший електронна пенсійна справа засобами програмного забезпечення передається до територіального органу Пенсійного фонду України за місцем проживання (реєстрації)/фактичного місця проживання особи для здійснення виплати пенсії. Нарахована сума пенсії включається в документи для виплати пенсії не пізніше одного місяця з дня прийняття рішення про призначення, перерахунок, переведення з одного виду пенсії на інший та про поновлення виплати пенсії.

Суд попередньо з`ясував, що рішення від 05.11.2021 № 41 про відмову позивачу у призначенні пенсії за віком згідно з п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України від 09.07.2003 № 1058-ІV приймалось не відповідачем 1, а безпосередньо відповідачем 2 за результатами розгляду заяви і доданих до неї документів, що надійшли йому від відповідача 1 за правилами екстериторіальності.

Отже, на переконання суду, у даному випадку з боку відповідача 1 відсутні дії саме з відмови позивачу у призначенні пенсії за віком згідно з п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України від 09.07.2003 № 1058-ІV за зверненням позивача від 02.11.2021.

Таким чином, суд оцінює позовні вимоги про визнання протиправними дії відповідача 1 щодо відмови позивачу у призначенні пенсії за віком згідно з п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України від 09.07.2003 № 1058-ІV за зверненням позивача від 02.11.2021 необґрунтованими, а відтак, у задоволенні позову в цій частині слід відмовити.

Оцінюючи наявність правових підстав для зобов`язання відповідача 1 зарахувати до пільгового стажу позивача із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2 період її роботи з 16.02.1987 по 04.05.1994, у зв`язку із чим призначити та виплачувати їй пенсію за віком на пільгових умовах згідно з п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України від 09.07.2003 № 1058-ІV з 21.08.2021, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду.

Враховуючи, що рішення від 05.11.2021 № 41 про відмову позивачу у призначенні пенсії за віком згідно з п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України від 09.07.2003 № 1058-ІV приймалось не відповідачем 1, а безпосередньо відповідачем 2, суд, з метою захисту прав, свобод та інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, про захист яких він просить, вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та, відповідно, зобов`язати відповідача 2 зарахувати до пільгового стажу позивача із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2 період її роботи з 16.02.1987 по 04.05.1994, у зв`язку із чим призначити та виплачувати їй пенсію за віком на пільгових умовах згідно з п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України від 09.07.2003 № 1058-ІV з 21.08.2021.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України. Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивачем, на переконання суду, обґрунтовано протиправність рішення відповідача 2 від 05.11.2021 № 41 про відмову позивачу у призначенні пенсії за віком згідно з п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України від 09.07.2003 № 1058-ІV, а також вмотивовано, що до пільгового стажу позивача із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2 слід зарахувати період її роботи з 16.02.1987 по 04.05.1994, у зв`язку із чим необхідно призначити та виплачувати їй пенсію за віком на пільгових умовах згідно з п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 21.08.2021.

У свою чергу, суд вважає, що відповідач 2 не надав суду докази на спростування обставин, якими позивач обґрунтував свої позовні вимоги.

Таким чином, адміністративний позов, на переконання суду, є обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню, а саме у зазначеній вище частині.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Квитанцією від 11.01.2022 № 0.0..1 (а.с.8) підтверджується сплата позивачем судового збору у розмірі 992,40 грн. Отже, відповідна сума підлягає присудженню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача 2.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 2, 6, 8 10, 14, 90, 139, 143, 241 246, 250 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Частково задовольнити адміністративний позов ОСОБА_1 (ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (, 69057, м. Запоріжжя, проспект Соборний, буд. 158-Б), Головного управління Пенсійного фонду України у Житомирській області (, м. Житомир, вул. Ольжича, буд. 7) про визнання протиправними дій та рішень суб`єктів владних повноважень, зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Житомирській області від 05.11.2021 № 41 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком згідно з п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Житомирській області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2 період її роботи з 16.02.1987 по 04.05.1994, у зв`язку із чим призначити та виплачувати їй пенсію за віком на пільгових умовах згідно з п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 21.08.2021.

У решті позовних вимог відмовити.

Судовий збір у розмірі 992,40 грн. (дев`ятсот дев`яносто дві гривні сорок копійок) присудити на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Житомирській області (, м. Житомир, вул. Ольжича, буд. 7).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення виготовлено в повному обсязі та підписано 15 липня 2022 року.

Суддя О.В. Прудивус