Справа № 759/3029/21
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2022-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 липня 2022 року

м. Київ

справа №759/3029/21

адміністративне провадження № К/990/16602/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Яковенка М.М.,

розглянув касаційну скаргу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі - Центральне міжрегіональне управління ДПС) на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.05.2022 у справі за позовом ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) до Центрального міжрегіонального управління ДПС про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 12.04.2021 адміністративний позов задоволено: скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення від 05.02.2021 №6/31-00-04-01-03 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 165-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення; провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 165-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Центрального міжрегіонального управління ДПС на користь ДП «Антонов» судовий збір в розмірі 454 грн.

07.12.2021 Центральне міжрегіональне управління ДПС подало на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12.04.2021 апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтоване тим, що зазначене рішення відповідач не отримував, про це рішення відповідачу стало відомо під час моніторингу реєстру судових рішень.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2022 апеляційну скаргу відповідача залишено без руху, як таку, що подана з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції без наведення відповідачем поважних підстав для поновлення зазначеного строку та без надання документа про сплату судового збору за подання апеляційної скарги; Центральному міжрегіональному управлінню ДПС запропоновано вказати інші поважні підстави для поновлення строку та надати документ про сплату судового збору.

22.02.2022 до Шостого апеляційного адміністративного суду від відповідача надійшла заява про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, обґрунтована необхідністю додаткового часу для сплати судового збору.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.05.2022 в задоволенні клопотання відповідача про продовження строку на усунення недоліків відмовлено, а також відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Центрального міжрегіонального управління ДПС на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12.04.2021 на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС).

23.06.2022 Центральним міжрегіональним управлінням ДПС направлено на адресу Верховного Суду засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.05.2022. В касаційній скарзі відповідач зазначає, що суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права, зокрема норми статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС), безпідставно відмовивши відповідачу у поновленні строку на апеляційне оскарження. Центральне міжрегіональне управлінням ДПС доводить, що копія рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12.04.2021 не була вручена (направлена) відповідачу, про ухвалення судом цього рішення відповідач дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень, після чого звернувся з апеляційною скаргою.

За змістом ухвал Шостого апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху та про відмову у відкритті апеляційного провадження апеляційний суд не встановив факту направлення (вручення) відповідачу копії рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12.04.2021.

Разом з тим, апеляційний суд відхилив доводи відповідача, що строк на апеляційне оскарження був пропущений з поважних причин, виходячи з того, що 12.04.2021 Центральне міжрегіональне управління ДПС подало до суду першої інстанції клопотання про розгляд справи за відсутності його представника, з цього часу не цікавилося станом розгляду справи і звернулося з апеляційною скаргою тільки 07.12.2021, тобто майже через 8 місяців після ухвалення рішення.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Питання поважності причин пропуску процесуального строку є оціночним та залежить від обставин, які стали перешкодою для вчинення процесуальної дії у строк, встановлений законом або судом, та доказів, що підтверджують відповідні обставини.

Поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулася із адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що незнання про порушення права через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися про свій правовий стан не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду (постанова Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2022 у справі № 9901/484/21, постанови Верховного Суду від 19.05.2022 у справі №300/863/21, від 11.05.2022 у справі № 200/11917/20-а, від 02.02.2022 у справі № 300/3841/21, від 26.08.2021 у справі № 360/5460/19). Цей висновок застосовний і до процесуального строку, зокрема строку на апеляційне оскарження судового рішення.

У рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини указав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмежними. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні в часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41).

Відповідач відповідно до статті 44 КАС повинен добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (частина перша, пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Наведеними нормативними положеннями чітко визначено процесуальну поведінку, зміст якої зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до процесуальних прав, реалізуючи їх таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання процесуальних обов`язків, встановлених законом, зокрема, щодо дотримання строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та касаційна скарга обґрунтовані лише доводом про не отримання відповідачем копії рішення суду першої інстанції, хоча він був обізнаний про наявність цього судового провадження. Дій, спрямованих на з`ясування стану розгляду справи, починаючи з 12.04.2021, відповідач не вчинив, що є проявом байдужості до своїх прав (зокрема, права на апеляційне оскарження судового рішення). Справедливість такого висновку відповідає правовому положенню відповідача як суб`єкта владних повноважень.

Вказані відповідачем підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтовано визнані судом апеляційної інстанції неповажними. Інших поважних підстав для поновлення такого строку на виконання ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду про залишення касаційної скарги без руху Центральне міжрегіональне управління ДПС не зазначило.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, висновок суду апеляційної інстанції щодо підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідає правильному застосуванню норми пункту 4 частини першої статті 299 КАС.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керуючись пунктом 5 частини першої, частиною другою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.05.2022.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіЄ.А. Усенко М.М. Гімон М.М. Яковенко