Справа № 500/2231/22
Суддя: Осташ Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2022-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/2231/22

13 липня 2022 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі: судді Осташа А. В. за участю: секретаря судового засідання Шаблій Ю.П., позивача - ОСОБА_1 , представника позивача - Колцуняка Ю.В., представника відповідача - Дзюбатого А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про визнання протиправною та скасування наказу, поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Тернопільській області від 25 травня 2022 року №768 "Про порушення службової та транспортної дисципліни та покарання винних" в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції;

- поновити на роботі у службі в Національній поліції України на посаді поліцейського-водія сектору логістики Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області у званні старшого сержанта поліції ОСОБА_1 ;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Тернопільській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 25 травня 2022 року по дату винесення рішення судом, з вирахуванням обов`язкових податків і зборів.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

Підставами для задоволення заявлених вимог, позивач зазначив відсутність в діях позивача ознак дисциплінарного проступку, а також його складу.

Мотивуючи свою позицію вказав, що підставою для складення висновку службового розслідування та прийняття оскаржуваного наказу стало невиконання законних вимог поліцейських щодо проходження огляду на предмет встановлення ступені алкогольного сп`яніння, тобто факт притягнення його до адміністративної відповідальності за керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. При цьому, рішенням суду, яке є обов`язковим відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 та ч. 1 ст. 129-1 Конституції України, на день складання даного висновку, було відсутнє. А також наголосив, що таке твердження спростовано постановою Тернопільського міськрайонного суду.

Також зазначив, що дисциплінарний проступок це протиправна винна поведінка поліцейського, однак, дисциплінарною комісією не встановлено вини позивача, що виключає можливість притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Представник позивача наголосив, що підставою для накладення дисциплінарного стягнення є виключно фактичні дані, що свідчать про реальну наявність у діях поліцейського ознак дисциплінарного проступку, зокрема протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ним і дією (бездіяльністю) порушника дисципліни.

Враховуючи вищевикладене, позивач вважає, що притягнення його до такої суворої міри дисциплінарної відповідальності є неспіврозмірним стосовно дисциплінарного проступку, а службове розслідування було неповним, поверховим, необ`єктивним і здійсненим з порушенням порядку його проведення та оформлення. А відтак, при проведенні службової перевірки та виданні оскаржуваного наказу істотно порушено особисті та трудові права позивача.

Ухвалою суду від 30.05.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено у справі судове засідання на 14.06.2022.

До суду 06.06.2022 від відповідача надійшов відзив, який вмотивовано наступним.

В ході даного службового розслідування було встановлено факти порушення службової та транспортної дисципліни з боку старшого сержанта поліції ОСОБА_1 , що виразилось у невиконанні законних вимог поліцейських у супереч статі 16 Закону України Про дорожній рух, пункту 2.5 ПДР та відмові від проходження медичного освідчення на предмет встановлення ступені алкогольного сп`яніння чим порушив вимоги чинного законодавства, а також порушив норми права і службової етики щодо недопущення поведінки, яка дискредитує його та працівників поліції та може дискредитувати працівників правоохоронного органу.

Наказом ГУНП в Тернопільській області від 25.05.2022 №768 на позивача накладено дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в Національній поліції. Реалізація даного наказу не відбулась, а тому на даний час позивач перебуває на службі в органах поліції. В зв`язку із наведеним не підлягає жодним чином до задоволення позовна вимога про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, оскільки позивач на даний час перебуває на службі.

Твердження позивача в адміністративному позові про те, що спірний наказ є передчасним, оскільки на дату його винесення він не був притягнутий до адміністративної відповідальності по ст.130 КУпАП України, являється помилковим, оскільки ним було допущене грубе порушення службової та транспортної дисципліни, яке не залежить від кваліфікації його дій в рамках адміністративної справи за ст.130 КУпАП.

Протокольною ухвалою суду від 14.06.2022 продовжено строк для подачі відповіді на відзив до 22.06.2022 та відкладено розгляд справи на 07.07.2022.

Позивач подав до суду 20.06.2022 відповідь на відзив, в якому просив позов задовольнити, зокрема зазначив, що твердження відповідача про те, що грубе порушення службової та транспортної дисципліни не залежить від кваліфікації його дій в рамках адміністративної справи за ч.1 ст.130 КУаАП є помилковим, адже при розгляді справи в Тернопільському місьрайонному суді (справа №607/6320/22) було встановлено, що саме дії працівників патрульної поліції були не вірними та такими, що не відповідають вимогам закону та потягли за собою недоліки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Протокольною ухвалою суду від 07.07.2022 витребувано від відповідача довідку про середньомісячне та середньоденне грошове забезпечення позивача.

В судовому засіданні 07.07.2022 оголошено перерву до 13.07.2022.

На виконання вимог ухвали суду, відповідачем подана до суду 12.07.2022 заява та довідка про середньомісячне та середньоденне грошове забезпечення позивача за період з 01.05.2022 по 30.06.2022 та довідку від 07.07.2022 №6080/01/24/222 про те, що з 13.05.2022 по теперішній час до виконання службових обов`язків не приступив.

В судовому засіданні 13.07.2022 позивач та його представник просили позов задовольнити.

Представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Вислухавши вступне слово учасників справи, з`ясувавши обставини, на які учасники посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Як випливає із матеріалів справи, ОСОБА_1 проходить службу в органах Національної поліції України як старший сержант поліції, поліцейський-водій сектору логістики Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільські області.

За період служби в поліції зарекомендував себе з позитивної сторони, відповідно до службової записки заступника начальника Тернопільського РУ поліції ГУ Національної поліції в Тернопільській області підполковника поліції від 26.05.2022 (аркуш справи 11).

До ГУНП в області 14.05.2022 надійшла інформація, про те, що того ж дня, о 00 год. 02 хв., в м. Тернополі, по вул. Протасевича 7, екіпажем ЮПІТЕР - 0203, зупинено автомобіль ВАЗ 21063 І, р.н. НОМЕР_1 під керуванням поліцейського-водія сектору логістики Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області старшого сержанта поліції ОСОБА_1 .

Так відповідно до об`єктивних обставин справи 14.05.2022 о 00 год. 02 хв. екіпажем ЮПІТЕР - 0203 здійснювалось патрулювання вулиць м. Тернополя. Проїжджаючи вулицею Протасевича, що в м. Тернополі, поліцейськими УПП в Тернопільській області виявлено автомобіль ВАЗ 21063 І, р.н. НОМЕР_1 , водій якого не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, при зміні напрямку руху, чим порушив п. 9.2Б ПДР України. В подальшому, інспектором взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 , за допомогою спеціальних світлових сигналів службового автомобіля, зупинено автомобіль ВАЗ 21063 І, р.н. НОМЕР_1 під керуванням старшого сержанта поліції ОСОБА_1 . Під час спілкування лейтенантом поліції ОСОБА_2 у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. У зв`язку із цим старшому сержанту поліції ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Alcоtest 6820. Однак старший сержант поліції ОСОБА_1 від проходження вищевказаного огляду на місці зупинки.

За фактом порушення службової дисципліни з боку старшого сержанта поліції ОСОБА_1 призначено службове розслідування у формі письмового провадження відповідно до наказу від 14.05.2022 №708 (аркуш справи 29).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14 травня 2022 року серії ААД №097175, в якому зазначено, що 14 травня 2022 року о 00 год. 02 хв. в м. Тернопіль по вул.Протасевича, водій (позивач) керував транспортним засобом ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Alсotest 6820 ARHJ-0295 (повірка чинна до 16 листопада 2022 року) та від огляду в КНП ТОМЦСНЗ ТОР водій відмовився (аркуш справи 30).

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №547033, прийнято рішення про застосування до позивача штрафу у розмірі 510,00 грн за те, що водій керуючи транспортним засобом не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, при зміні напрямку руху та не мав при собі реєстраційного документа на транспортний засіб, чим порушив п.9.2 Б та п. 2.1 Б ПДР України, чим скоєне адміністративне правопорушення ч.2 ст.122 КУаАП (аркуш справи 32).

Дисциплінарна комісія дійшла висновку, що поліцейський-водій сектору логістики Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області старший сержант поліції ОСОБА_1 , порушив вимоги ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію". Присяги працівника поліції, п. 2.5. Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306. п. 7 Розділу IV Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 №893, що виразилось у порушенні правил перетину перехресть транспортним засобом у темну пору з явними ознаками алкогольного сп`яніння, не виконанні розпоряджень поліцейських щодо проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, за наявності у нього визначеного законом обов`язку його пройти у ситуації, що склалася, порушенні Присяги працівника поліції в частині дотримання законів України та особистого зобов`язання з гідністю нести високе звання поліцейського, вчиненні дій, які підривали авторитет Національної поліції України, прояві неповаги до службової діяльності поліцейських.

Начальником ГУНП в Тернопільській області 25.05.2022 було затверджено висновок службового розслідування за фактом порушення службової та транспортної дисципліни з боку старшого сержанта поліції ОСОБА_1 (аркуш справи 13-16).

Видано 25.05.2022 наказ №768 Про порушення службової та транспортної дисципліни і покарання винних відповідно до п.1 якого за скоєння грубого дисциплінарного проступку, порушення службове та транспортної дисципліни, вимог керівництва МВС України, Національне поліції України, ГУНП в Тернопільській області щодо суворого дотримання законності та службової дисципліни, вимог ст. 12, п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону Україні Про Національну поліцію, ст. 1 Дисциплінарного статуту НП України Присяги працівника поліції, що виразилось у невиконанні законних вимог поліцейських щодо проходження огляду на предмет встановлення ступеня алкогольного сп`яніння та вчинення дій, що підривають авторитет Національно поліції поліцейського-водія сектору логістики Тернопільського РУП 1 УНП і Тернопільській області старшого сержанта поліції ОСОБА_1 звільнити зі служби в поліції (аркуш справи 17-19).

Судом встановлено, що виконання даного наказу не реалізовано, оскільки позивач перебував з 13.05.2022 по 17.05.2022 на лікарняному у КНП "Скалатська комунальна районна лікарня", а з 17.05.2022 по даний час перебуває на лікарняному як тимчасово непрацездатний у ДУ "Тернопільське медичне об`єднання МВС України по Тернопільській області", що не заперечувалося самим позивачем.

Відповідно до довідки ГУПН в Тернопільській області від 07.07.2022 №6080/01/24/222 позивач з 13.05.2022 по теперішній час до виконання службових обов`язків не приступав.

Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області прийнято постанову у справі №607/6320/22 від 30.05.2022, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, відносно позивача закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказана Постанова набрала законної сили 10.06.2022 (аркуш справи 51-53).

Не погоджуючись із наказом відповідача про його звільнення, оскаржив його до суду.

Визначаючись щодо позовних вимог, суд виходить з наступного.

Статтями 1 і 8 Конституції України проголошено, що Україна є правовою державою, де діє верховенство права.

У ч. 2 ст. 19 Конституції України згадано, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому, у ч.1 ст.68 Конституції України також згадано, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Отже, усі без виключення суб`єкти права на території України зобов`язані дотримуватись існуючого у Державі правового порядку, а суб`єкти владних повноважень (органи публічної адміністрації) додатково обтяжені ще й обов`язком виконувати доведені законом завдання виключно за наявності приводів та способом, чітко обумовленими законом.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Спірні правовідносини врегульовані: Конституцією України; Законом України від 2 липня 2015 року № 580-VIII Про Національну поліцію (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин; надалі - Закон № 580-VIII); Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ України, затвердженим Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII (далі - Дисциплінарний статут); Правилами етичної поведінки поліцейських, затвердженими наказом Міністерства внутрішніх справ України від 9 листопада 2016 року № 1179 (надалі - Правила етичної поведінки поліцейських) та іншими нормативно-правовими актами.

Статтею 2 Закону №580-VIII регламентовано, що завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Відповідно до частини першої статті 17 Закону України Про Національну поліцію поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Згідно частини першої статті 18 Закону України Про Національну поліцію поліцейський зобов`язаний, зокрема, неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Разом з цим, положеннями статті 19 вказаного Закону передбачено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Так, Законом України від 15 березня 2018 року №2337-VIII було затверджено Дисциплінарний статут Національної поліції України.

Згідно з приписами частини першої статті 11 Дисциплінарного Статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Частиною третьою вказаної норми також встановлено, що поліцейських, яких в установленому порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або цивільно-правової відповідальності, одночасно може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з цим Статутом.

Положеннями статті 12 Закону визначено, що дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

З метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків проводиться службове розслідування (стаття 14 Дисциплінарного Статуту).

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Аналогічна правова норма викладена у пункті 2 розділу ІІ Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2018 року № 893 (далі - Порядок №893).

Як встановлено судом, підставою для проведення службового розслідування, призначеного наказом №708 від 14.05.2022, став факт порушення службової дисципліни з боку старшого сержанта поліції ОСОБА_1 , який виявлений працівниками УПП в Тернопільській області та про що складений рапорт.

Відповідно до положень пунктів 1, 4, 7 розділу V Порядку №893 проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії зі збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування має встановити: наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій; ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок; обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього; відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; вид і розмір заподіяної шкоди; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.

Частинами 1 та 2 статті 18 Дисциплінарного статуту передбачено, що під час проведення службового розслідування поліцейський має право на захист, що полягає в наданні йому можливості надавати письмові пояснення щодо обставин вчинення дисциплінарного проступку та докази правомірності своїх дій. Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право: надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються; подавати клопотання про отримання і залучення до матеріалів розслідування нових документів, отримання додаткових пояснень від осіб, які мають відношення до справи; ознайомлюватися з матеріалами, зібраними під час проведення службового розслідування, робити їх копії за допомогою технічних засобів з урахуванням обмежень, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, законами України "Про захист персональних даних", "Про державну таємницю" та іншими законами; подавати скарги на дії осіб, які проводять службове розслідування; користуватися правничою допомогою.

Відповідно до частини 7 статті 19 Дисциплінарного статуту, у разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби (ч.8 ст.19 Дисциплінарного статуту).

Згідно статті 13 Дисциплінарного статуту, дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків. Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

У відповідності до п.3 ст.22 Дисциплінарного статуту, дисциплінарні стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь та звільнення із служби в поліції виконуються (реалізуються) шляхом видання наказу по особовому складу.

Так, відповідно до статті 2 Статуту, дисциплінарний проступок - це невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

У свою чергу, згідно до частини 1 статті 1 Дисциплінарного статуту, службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

При цьому слід зазначити, що факт скоєння вчинку, що дискредитує звання рядового і начальницького складу, який став підставою для звільнення, повинен бути доведеним.

Згідно з приписами розділу VІ та VІІ Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції у разі якщо за результатами розгляду матеріалів службового розслідування (справи) дисциплінарна комісія встановить наявність у діях (бездіяльності) поліцейського дисциплінарного проступку, керівнику, який призначив службове розслідування, вносяться пропозиції щодо накладення на поліцейського дисциплінарного стягнення.

Висновок службового розслідування затверджує керівник, який його призначив, або особа, яка виконує обов`язки керівника.

Як свідчать обставини справи, та встановлено судом висновок про порушення Позивачем службової дисципліни ґрунтується на наступних обставинах.

У ході проведеного службового розслідування встановлено, що за скоєння грубого дисциплінарного проступку, порушення службове та транспортної дисципліни, вимог керівництва МВС України, Національне поліції України, ГУНП в Тернопільській області щодо суворого дотримання законності та службової дисципліни, вимог ст. 12, п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону Україні Про Національну поліцію, ст. 1 Дисциплінарного статуту НП України Присяги працівника поліції, що виразилось у невиконанні законних вимог поліцейських щодо проходження огляду на предмет встановлення ступеня алкогольного сп`яніння та вчинення дій, що підривають авторитет Національно поліції поліцейського-водія сектору логістики Тернопільського РУП 1 УНП і Тернопільській області старшого сержанта поліції ОСОБА_1 звільнити зі служби в поліції.

Разом з тим, судом встановлено, що Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 30.05.2022 справа №607/6320/22 прийнято постанову, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, вказаною постановою встановлено наступне:

"Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, зокрема оглянутим в судовому засіданні аудіовізуальним диском із записами з нагрудних відеокамер поліцейських та відеореєстратора службового автомобіля, підставою для зупинки транспортного засобу стало порушення водієм ПДР України, відтак, транспортний засіб ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1 , був зупинений працівниками патрульної поліції о 00 год. 02 хв. в м. Тернопіль по вул. Протасевича, після чого водію було роз`яснено причину зупинки транспортного засобу, та в подальшому запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Алкотест Драгер 6820 від чого ОСОБА_1 відмовився, натомість наполіг на проходженні огляду в медичному закладі, де бажав здати кров на дослідження вмісту алкоголю.

Також, при огляді відеозапису чітко прослідковується, що поліцейським всупереч норм законодавства зокрема Інструкції, було відмовлено водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, та в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №097175 вказано про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Alсotest 6820 ARHJ-0295 (повірка чинна до 16 листопада 2022 року) та від огляду в КНП ТОМЦСНЗ ТОР, в той час коли відповідно до п.7 р.1 Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я). Вказаною інструкцію не надано повноважень інспектору поліції щодо визначення порядку проходження такого медичного огляду в закладі охорони здоров`я та зразків біологічного середовища, які можуть бути відібрані в особи для лабораторного дослідження.

Окрім цього відповідно до п.9 р.2 Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, чого поліцейським не було здійснено. Тому суд приходить до висновку, що факту відмови від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я із сторони ОСОБА_1 не було, а навпаки мали місце його наполягання на проходженні такого огляду, а дії працівників поліції в даному випадку щодо недоставки ОСОБА_1 в заклад охорони здоров`я є неправомірними.".

Вказана Постанова набрала законної сили 10.06.2022.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, дана норма визначає преюдиційні підстави звільнення осіб, які беруть участь у справі, від доказування обставин з метою досягнення процесуальної економії - за наявності цих підстав у суду не буде необхідності досліджувати докази для встановлення певних обставин.

Отже, суд зазначає, що факту відмови від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я із сторони ОСОБА_1 не було, отже висновки викладені у висновку службового розслідування не відповідають фактичним обставинам справи та не знайшли свого підтвердження.

Крім того, суд вважає помилковим твердженням відповідача про те, що притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності не залежить від кваліфікації його дій в рамках адміністративної справи, виходячи з наступного.

Суд зазначає, що зокрема, питання про наявність підстав для накладення на працівника поліції дисциплінарного стягнення з`ясовується під час службового розслідування. Правова оцінка правильності рішення про притягнення працівника поліції до дисциплінарної відповідальності повинна фокусуватися насамперед на тому, чи таке рішення прийнято у межах повноважень, у порядку та спосіб, установлені Конституцією України та законами України, чи дійсно в діях працівника поліції є встановлені законом підстави для застосування до нього дисциплінарного стягнення.

Судом встановлено, що підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності стали обставини складання відносно позивача адміністративного протоколу відповідно до статті 130 КУпАП, зокрема, Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 30.05.2022 справа №607/6320/22 прийнято постанову (яка набрала законної сили), якою провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказана правова позиція узгоджується із постановою Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року по справі №821/1293/17, яка в силу приписів частини 5 статті 242 КАС України та частини 6 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» враховується судом під час вирішення наведеного спору.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що Верховним Судом також сформовано усталену практику, відповідно до якої вчинення працівником поліції діяння, за яке передбачено одночасно різні види юридичної відповідальності, зокрема дисциплінарну, кримінальну та/або адміністративну, не у всіх випадках ставить їх у залежність одне від одного. Підстави притягнення до кримінальної чи адміністративної відповідальності не слід ототожнювати із підставами для притягнення особи до дисциплінарної відповідальності за наслідками службового розслідування, яким встановлено склад дисциплінарного проступку у вигляді порушення службової дисципліни та порушення Присяги поліцейського.

Така правова позиція міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 06.03.2019 у справі 816/1534/16, від 17.07.2019 у справі №806/2555/17, від 13.10.2020 у справі № 805/3079/17-а, 26.11.2020 у справі №580/1415/19, 24.09.2020 у справі № 420/602/19, 03.02.2021 у справі №822/1175/17.

Підставою для застосування до поліцейського дисциплінарних стягнень є вчинення дій, що порушують службову дисципліну. Ці обставини, як і причини та умови, що їх зумовили, а також ступінь вини працівника органів поліції, з`ясовуються під час службового розслідування, за наслідками якого прямий начальник вирішує питання щодо наявності чи відсутності у діянні порушника складу дисциплінарного проступку, та, відповідно, вирішує питання щодо наявності підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, обґрунтувавши при цьому своє рішення у відповідному наказі, зокрема, в частині обрання виду стягнення серед установлених законом.

Суд вважає доречним посилання представника відповідача на те, що судом має бути надана правова оцінка обставинам наявності або відсутності вчинення позивачем дисциплінарного проступку. Наявність факту притягнення до адміністративної відповідальності або відсутність такого факту не спростовує можливості притягнення особи рядового і начальницького складу до дисциплінарної відповідальності за наявності відповідних підстав. При цьому, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення, однак не дисциплінарного проступку.

Стосовно правової оцінки правильності та обґрунтованості рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності, то суд оцінює його з огляду на те чи прийнято рішення у межах повноважень, у порядку та спосіб, встановлені Конституцією та законами України; чи дійсно у діянні особи є склад дисциплінарного порушення; чи є встановлені законом підстави для застосування дисциплінарного стягнення; чи є застосований вид стягнення пропорційним (співмірним) із учиненим діянням.

У цій справі суд вирішував питання про правомірність притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності та з цією метою з`ясовував саме наявність складу дисциплінарного проступку в діяннях позивача.

Разом з цим, судом встановлено відсутність складу дисциплінарного проступку та відсутність належних да допустимих доказів його вчинення, а отже і обов`язкової складової - вини у вчиненні дисциплінарного проступку позивача.

Крім того, суд зазначає, що порушення позивачем ПДР України, а саме не подання сигналу світловим показником повороту відповідно до напрямку при зміні напрямку руху та те, що водій не мав при собі реєстраційних документів на транспортний засіб є доведеним фактом і не заперечується позивачем.

Проте, у висновку службового розслідування від 25.05.2022 відсуне будь яке обґрунтування яким чином не подання сигналу світловим показником повороту відповідно до напрямку при зміні напрямку руху та те, що водій не мав при собі реєстраційних документів, негативно впливає на формування іміджу Національної поліції України та підриває її авторитет.

Будь-яких інших допустимих та належних доказів на підтвердження вчинення Позивачем дисциплінарного проступку відповідачем не надано.

Також, суд зазначає, що порушення Присяги слід розуміти як скоєння поліцейським проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як до носія влади, що призводить до приниження авторитету органів поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

Під час розгляду справи судом не встановлено скоєння такого проступку позивачем.

Як зазначалось вище, відповідно до положень статті 13 Дисциплінарного статуту, дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

У разі вчинення поліцейським незначного проступку керівник може обмежитися його попередженням про необхідність дотримання службової дисципліни.

У разі притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейського, який має дисциплінарне стягнення і вчинив дисциплінарний проступок, дисциплінарне стягнення, що застосовується, повинно бути суворішим, ніж попереднє.

У разі повторного вчинення поліцейським незначного проступку з урахуванням його сумлінного ставлення до виконання обов`язків за посадою або нетривалого перебування на посаді (до трьох місяців) керівник може обмежитися раніше застосованим до такого поліцейського дисциплінарним стягненням.

Дисциплінарне стягнення у виді пониження у спеціальному званні на один ступінь до поліцейських, які мають первинні спеціальні звання, та у виді звільнення з посади до поліцейських, які обіймають посади найнижчого рівня, не застосовується.

Отже, чинним законодавством визначений порядок притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності.

При цьому, звільнення зі служби в поліції як вид стягнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу.

Суд зауважує, що згідно з вимогами Дисциплінарного статуту під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме згідно службової характеристики на позивача, за період служби зарекомендував себе з позитивної сторони.

Таким чином, при визначенні міри дисциплінарного реагування, відповідачем не було також надано належної оцінки особі, зокрема, його ставлення до службових обов`язків та відсутність дисциплінарних стягнень тощо.

Оцінюючи, чи відповідало застосоване до позивача дисциплінарне стягнення критеріям обґрунтованості та пропорційності, суд зазначає про те, що такий вид дисциплінарного стягнення як звільнення зі служби є крайнім заходом дисциплінарного впливу та повинен застосовуватись у виняткових випадках і за вчинення особливих дисциплінарних проступків.

Водночас відповідач, усупереч вказаному, належним чином не обґрунтував необхідність застосування до позивача найсуворішого виду дисциплінарного стягнення та неможливість застосування іншого, крім звільнення зі служби в поліції, виду дисциплінарного стягнення, при тому, що останній за час перебування на посаді не притягувався до дисциплінарної відповідальності та за місцем роботи характеризується загалом позитивно; обставин, які обтяжують відповідальність позивача, під час дисциплінарного провадження не встановлено.

Наявні у матеріалах справи докази не дають підстав кваліфікувати виявлене одиничне порушення як грубе порушення дисципліни чи посадових інструкцій, достатнє для застосування такого виду стягнення як звільнення зі служби в поліції.

На думку суду, відповідачем ні під час службового розслідування, ні під час прийняття оскаржуваного наказу - не здобуто належних доказів, які б свідчили про те, що поведінка позивача як поліцейського суперечить загальним принципам, встановленим для співробітників органів поліції, не наведено доказів недодержання позивачем приписів Закону України "Про Національну поліцію" та Дисциплінарного статуту Національної поліції в частині неухильного дотримання нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, та які б негативно позначитись на іміджі та репутації Національної поліції України та давали б можливість застосувати до нього крайній, найбільш суворий захід дисциплінарного стягнення - звільнення зі служби.

Не надано таких доказів, - і під час розгляду даної справи.

Таким чином, з врахування того, що в основу службового розслідування, висновки якого слугували підставою для прийняття оспорюваного у справі наказу, було покладено обставини за які передбачено адміністративну відповідальність, одне з яких спростовано судовим рішенням, що набрало законної сили, по другому відсутнє обґрунтування застосування найсуворішої міри покарання, суд доходить висновку про визнання протиправними та скасування пункту 1 наказу №768 від 25.05.2022, щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Проте, суд зазначає, що виконання даного наказу не реалізовано, оскільки позивач перебував з 13.05.2022 по 17.05.2022 на лікарняному у КНП "Скалатська комунальна районна лікарня", а з 17.05.2022 по даний час перебуває на лікарняному як тимчасово непрацездатний у ДУ "Тернопільське медичне об`єднання МВС України по Тернопільській області", що не заперечувалося самим позивачем.

А тому, вимога позивача про поновлення на роботі та стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу не підлягає до задоволення, оскільки як випливає із матеріалів справи, відповідно до довідки ГУНП в Тернопільській області районного управління поліції від 07.07.2022 №6080/01/24/222, позивач з 13.05.2022 по теперішні час до виконання службових обов`язків не приступив, а тому звільнення фактично позивача не відбулося.

Суд зазначає, що відповідач не довів правомірність своїх дій та прийняття оскаржуваного наказу. Натомість, позивачем доведено та підтверджено належними доказами обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а відтак враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Інших суттєвих доводів та/або доказів щодо обґрунтування заявлених позовних вимог та заперечень проти них, які могли б потягнути зміну висновків суду щодо спірних правовідносин, сторонами суду не наведено та не надано.

Питання про розподіл судових витрат судом не вирішується, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до пункту 1 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати п. 1 наказу Головного управління Національної поліції в Тернопільській області від 25 травня 2022 №768 "Про порушення службової та транспортної дисципліни та покарання винних" щодо притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 19 липня 2022 року.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- ОСОБА_1 (місцезнаходження/місце проживання: АДРЕСА_1 код ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_2 );

відповідач:

- Головне управління Національної поліції в Тернопільській області (місцезнаходження/місце проживання: вул. Валова, 11,м. Тернопіль,46001 код ЄДРПОУ/РНОКПП 40108720);

Головуючий суддя Осташ А.В.