Справа № 394/302/22
Суддя: Краснопольська Л. П.
Дата ухвалення: 2022-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
18.07.2022 справа № 394/302/22
2-а/394/5/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області в складі

головуючого судді Краснопольської Л.П.

при секретарі судового засідання Гук Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП батальйону 3 роти в Житомирській області, лейтенанта поліції управління патрульної поліції Данилко Олени Борисівни, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії Вимоги обґрунтував тим, що 18.07.2021 року інспектором УПП батальйону 3 рота в Житомирській області, лейтенантом поліції управління патрульної поліції Данилко О.Б. винесено постанову серії ЕАО №4506464 від 18.07.2021 року, за керування транспортним засобом марки Suzuki SX-4, д.н.з. НОМЕР_1 , під час якого рухаючись по трасі м. Житомир Шосе Київське 131 км зі швидкістю 88 км/год., порушив встановлене обмеження швидкості 38 км/год. Швидкість вимірювалась технічним засобом Тrucam TC000780, при перевірці документів було з`ясовано, що він позбавлений правом керування на один рік Подільським районним судом, чим порушив п.2.1. Правил дорожнього руху, а саме керування транспортним засобом особою, позбавленою керування транспортним засобом та притягнуто його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн. За порушення п.2.1(а) Правил дорожнього руху України, яким забороняється керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії. Вважає, що постанова не відповідає обставинам справи, вимогам закону, є не обгрунтованою та підлягає скасуванню з наступних підстав. Зі змісту відповіді УПП Житомирської області ДПП від 28 квітня 2022 року, матеріали адміністративного правопорушення складеного відносно позивача відсутні, а постанова надіслана для примусового виконання до Новоархангельського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Дніпро). Згідно копії постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серія ЕАО №4506464 від 18.07.2021 року, підпис особи, винної у вчиненні адміністративного правопорушення не належить ОСОБА_1 , тобто можливість ознайомлення з даною постановою у позивача з`явилася тільки після отримання відповіді на адвокатський запит, тому й просив суд поновити строки на оскарження постанови про адміністративне правопорушення. Вважав, що винесення постанови відносно позивача є абсолютно безпідставним, оскільки з ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. У випадках, передбачених частиною першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу. Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Відповідно до ст. 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення. Ч. 3 ст. 258 КУпАП передбачає, що працівник патрульної поліції може винести постанову на місці вчинення правопорушення, тобто на місці зупинки транспортного засобу. Проте, постанова не може бути винесена без розгляду адміністративної справи. Постанова щодо притягнення особи до відповідальності виноситься за результатами розгляду справи. З огляду на ч. 3 ст. 258 КУпАП, працівник патрульної поліції повинен дотримуючись вимог ст. 283 КУпАП виносити постанову виключно за результатами розгляду справи. Вважає, що якщо адміністративне правопорушення не було зафіксоване в автоматичному режимі, працівник поліції не має права виносити постанову без складання відповідного протоколу, а також що працівник поліції не має права притягати водія до адміністративної відповідальності без доказів та без з`ясування всіх обставин справи. Звинувачення не може ґрунтуватися лише на припущеннях працівника патрульної поліції. Проте інспектором УПП батальйону 3 рота в Житомирській області, лейтенантом поліції управління патрульної поліції Данилко О.Б., проігнорувавши вимоги законодавства, провела розгляд справи на дорозі, на місці зупинки транспортного засобу, що унеможливило виконання вимог ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи. В позовній заяві позивач не погоджується з діями відповідача який позбавив його можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП та порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, проігнорувавши порядок встановлений ст. ст. 278, 279 КУпАП. Позивач просить суд поновити йому строк звернення до суду з даним позовом у зв`язку з пропуском строку з вини відповідача, оскільки отримав постанову лише 28.04.2022 року, тобто з поважних на те причин. Постанову серії ЕАО №4506464 від 18.07.2021 року за ч. 4 ст. 126 КУпАП за порушення норм ПДР про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді накладення стягнення в сумі 20400 грн., визнати такою, що складена з порушенням вище зазначеного чинного законодавства України, тобто противоправною, а тому просить її скасувати.

Розгляд справи проводився за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами суддею одноособово.

Позивач та його представник в судовому засіданні присутні не були.

Відповідач в судове засідання не з`явився, згідно зворотного поштового повідомлення, про час і місце судового розгляду справи був повідомлений 05.07.2022 року. Відзиву та доказів на спростування позовних вимог не надала.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 6 ст.162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача ( ст. 77 КАС України).

Дослідивши матеріали справи, суд на підставі ст. 8 КАС України, згідно якої, усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст. 9 КАС України, відповідно до вимог якої, розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними доказів, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Судом встановлено такі обставини: 18.07.2021 року інспектором УПП батальйону 3 рота в Житомирській області, лейтенантом поліції управління патрульної поліції Данилко О.Б. винесено постанову серії ЕАО №4506464 від 18.07.2021 року, за керування транспортним засобом марки Suzuki SX-4, д.н.з. НОМЕР_1 , під час якого рухаючись по трасі м. Житомир Шосе Київське 131 км зі швидкістю 88 км/год., порушив встановлене обмеження швидкості 38 км/год. Швидкість вимірювалась технічним засобом Тrucam TC000780, при перевірці документів було з`ясовано, що він позбавлений правом керування на один рік Подільським районним судом, чим порушив п.2.1. Правил дорожнього руху, а саме керування транспортним засобом особою, позбавленою керування транспортним засобом та притягнуто його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн. За порушення п.2.1(а) Правил дорожнього руху України, яким забороняється керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії. Позивач не погоджується з винесеною щодо нього постановою та вважає, що відповідач незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобіля, хоча закон вказує розглядатим справи виключно за місцезнаходженням органу, який уповноважений розглядати такі справи; відповідач позбавив позивача можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП; відповідач порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорував порядок встановлений ст. ст. 278, 279 КУпАП.

Відповідно до п.2.1 (а) Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Ч. 4 ст.126 КУпАП встановлено, що керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 283 КпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Таким чином, з урахуванням вище приведених норм права вбачається, що відповідач як працівник підрозділу Національної поліції, що забезпечує безпеку дорожнього руху уповноважений зупиняти транспортний засіб, складати протокол та виносити постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що передбачено в ст. 251 КУпАП. Таким чином, протокол на рівні з поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, показаннями свідків, є одним із засобів встановлення фактичних даних, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Незважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у постанові прийнятій відповідачем не наведено будь-якої оцінки вказаного доказу.

Порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачений виключно ст. 279 КУпАП, а також обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи, передбачені виключно ст. 280 КУпАП.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів, будь-яких доказів, що свідчили б про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, крім оскаржуваної постанови, відповідачем не надано.

Зазначена постанова винесена з порушенням ст. 33 КУпАП, яка визначає, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим кодексом та іншими законами України.

Судом встановлено що, при розгляді справи не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Відповідач жодних належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності винесення постанови не надав, твердження позивача про те, що він не порушував ПДР не спростував, а оскаржувана постанова не може бути беззаперечним доказом вини позивача.

Відповідно до ст. 19 Конституції України орган державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. В ст.ст. 28, 55 Конституції України зазначено, що кожен має право на повагу до гідності. Права і свободи громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень та протиправних посягань.

Виписана постанова свідчить тільки про той факт, що відповідач, виписуючи постанову, діяв не на підставі закону, не в межах своїх повноважень та не у спосіб, що передбачений законом.

Виходячи із норм, викладених в ст. 77 КАС України, встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція невинуватості покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Суб`єкт владних повноважень відповідач у справі зобов`язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справи незалежно від того на чию користь вони можуть бути використані на користь відповідача чи навіть позивача. Жодних належних доказів скоєння позивачем адміністративного правопорушення відповідачем суду не надано.

Таким чином, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена з порушенням чинного законодавства та підлягає скасуванню. Така ж позиція міститься і у постанові ВС КАС від 15.03.2019 року, справа №686/11314/17, провадження К/9901/15541/18.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 5, 9, 12, 14, 19, 25, 77, 139, 192-194, 228, 241, 242, 244-246, 250, 286 КАС України, ст.ст. 9, 33, 245-280 КУпАП, суд -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора УПП батальйону 3 роти в Житомирській області, лейтенанта поліції УПП Данилко Олени Борисівни, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі - задовольнити.

Визнати дії інспектора УПП батальйону 3 роти в Житомирській області, лейтенанта поліції Данилко Олени Борисівни протиправними в частині винесення постанови серії ЕАО №4506464 від 18.07.2021 року за ч. 4 ст. 126 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Скасувати постанову серії ЕАО №4506464 від 18.07.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, щодо ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 гривень, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача сплачений ним при подачі позову судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 (десяти) днів з дня його прийняття чи проголошення, а учасником, який не був присутній в судовому засіданні - з дня вручення йому копії рішення суду до Третього апеляційного адміністративного суду.

Ідентифікаційні дані учасників:

ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Новоархангельським РВ УМВС України в Кіровоградській області 15 жовтня 1998 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Данилко Олени Борисівни, інспектор УПП батальйону 3 роти в Житомирській області, лейтенанта поліції управління патрульної поліції, адреса: вул. Покровська, 96, м. Житомир, 10031.

Суддя: