Справа № 120/16742/21-а
Суддя: Комар Павло Анатолійович
Дата ухвалення: 2022-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

18 липня 2022 р. Справа № 120/16742/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комара Павла Анатолійовича, розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до: Вінницької міської ради (вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21100)

про: визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Вінницької міської ради (вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21100) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

За змістом позовних вимог позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Вінницької міської ради по не розгляду клопотання від 30.08.2021;

- зобов`язати Вінницьку міську раду Вінницької області розглянути клопотання ОСОБА_1 від 30.08.2021 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність, яка розташована на території Вінницької міської територіальної громади, із урахуванням правових висновків суду.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у серпні 2021 року позивач через свого представника звернулася до відповідача з клопотанням, у якому просила надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. Однак таке клопотання по час звернення до суду не розглянуто, що, на переконання позивача, вказує на протиправну бездіяльність. При цьому, представник позивача зазначає, що відповідно до вимог ч. 5 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сесія ради скликається в міру необхідності, але не менше одного разу на квартал, а з питань відведення земельних ділянок та надання документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності не рідше ніж один раз на місяць.

Оскільки Вінницька міська рада не розглянула клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, позивач вважає, що відповідачем допущена протиправна бездіяльність.

20.12.2021 до суду надійшов відзив на позов, в якому відповідач заперечує щодо задоволення позову. Зазначає, що на адресу Вінницької міської ради надійшло клопотання представника - адвоката Корнійчука Сергія Анатолійовича поданого в інтересах ОСОБА_1 про надання заявнику дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. За результатами розгляду клопотання виконавчими органами Вінницької міської ради направлено листи, якими позивача повідомлено про продовження терміну опрацювання клопотання та винесення звернення на розгляд сесії міської ради.

У подальшому, як зазначає представник відповідача виконавчим комітетом Вінницької міської ради прийнято рішення № 3080 «Про проект рішення міської ради «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність громадянам, відмову у наданні дозволу на розроблення проекту, встановлення та поновлення договору сервітуту та внесення змін до рішень Вінницької міської ради», п. 1 якого вирішено затвердити ОСОБА_1 проект землеустрою. Окрім того, зазначено, що схвалений проект рішення буде поданий до секретаріату міської ради для включення до порядку денного чергової сесії міської ради, яка відбудеться 24.12.2021.

Враховуючи вищезазначене, представник відповідача вважає, що виконавчими органами Вінницької міської ради дотримані вимоги щодо розгляду клопотання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою.

Ухвалою від 07.07.2022 вирішено витребувати у Вінницької міської ради та зобов`язано надати суду у 5-денний строк з моменту отримання даної ухвали належним чином засвідченні копії документів щодо розгляду сесією Вінницької міської ради клопотання ОСОБА_1

15.07.2022 відповідачем, на виконання вимог вищезазначеної ухвали, надано витяг з рішення 16 сесії 8 скликання Вінницької міської ради від 24.12.2021 №775 "Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянам у власність, про зміну цільового призначення земельних ділянок та внесення змін до рішень міської ради". Відповідно до п. 1 такого рішення Вінницька міська рада затверджено позивачу проект землеустрою та п.п. 1.48 вирішено передати ОСОБА_1 земельну ділянку у АДРЕСА_2 площею 0,08 га безоплатно у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), за рахунок земель комунальної власності.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши надані сторонами докази, суд доходить висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, з наступних мотивів.

Так, спір між сторонами виник у зв`язку з протиправною, на думку позивача, бездіяльністю відповідача, як суб`єкта владних повноважень, яка полягає у не розгляді клопотання та не прийняття рішення по суті за результатом розгляду такого клопотання.

Водночас, позивач, обираючи спосіб захисту своїх порушених прав та інтересів, просить суд зобов`язати відповідача розглянути клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність.

В цьому контексті суд враховує, що порядок безоплатної приватизації земельних ділянок врегульований положеннями статті 118 ЗК України. Зокрема, частиною шостою цієї статті визначено, що громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим. Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Згідно з ч. 7 ст. 118 ЗК України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.

Згідно з ч. 1 ст. 122 ЗК України сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Правовий статус Вінницької міської ради визначається Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.1997 № 280/97-ВР (далі - Закон № 280/97-ВР).

Стаття 26 Закону № 280/97-ВР передбачає виключну компетенцію сільських, селищних, міських рад.

Так, виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються, серед іншого, відповідно до закону питання регулювання земельних відносин (п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону № 280/97-ВР).

Відповідно до частин 1, 2 ст. 59 Закону № 280/97-ВР рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом.

Отже, аналізуючи вказані норми, суд зазначає, що закон встановлює конкретний (місячний) строк для розгляду органом місцевого самоврядування клопотання громадянина про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність та зобов`язує відповідний орган місцевого самоврядування прийняти за наслідками розгляду такого клопотання одне з двох рішень: про надання дозволу на розроблення документації або про відмову у його наданні.

Не отримавши рішення, передбаченого частиною сьомою статті 118 ЗК України, представник позивача звернувся до суду з даним адміністративним позовом щодо оскарження бездіяльності Вінницької міської ради.

Однак, 24.12.2021, тобто вже після звернення позивача до суду, відповідач розглянув клопотання про затвердження проекту землеустрою ОСОБА_1 та прийняв відповідне рішення.

Відтак, суд враховує, що в межах даної справи оскаржується бездіяльність саме щодо не розгляду клопотання позивача. У свою чергу, відповідач фактично усунув порушення, які є предметом розгляду даної адміністративної справи, а правовідносини між сторонами у разі незгоди із прийнятим рішення від 24.12.2021 №775 перейшли у площину нового спору.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Отже, для закриття провадження у справі з вищенаведених підстав необхідні дві обов`язкові умови: 1) виправлення суб`єктом владних повноважень тих порушень, що є предметом оскарження в суді; 2) відсутність підстав вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

За результатами розгляду цієї справи по суті, суд доходить висновку, що вказані умови повністю дотримано.

Відтак, за встановлених обставин існують достатні фактичні та правові підстави для закриття провадження у справі відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, а витрат, пов`язаних з розглядом справи, судом не встановлено, питання про розподіл судових витрат у цій справі не вирішується.

Керуючись ст.ст. 238, 242, 248, 256, 294, 295 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадженні у справі №120/16742/21-а за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Роз`яснити позивачу, що в силу вимог ч. 2 ст. 239 КАС України повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Комар Павло Анатолійович