Справа № 160/886/22
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2022-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 липня 2022 року м. Дніпросправа № 160/886/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Головко О.В.,

розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу в м. Дніпрі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК АТЛАНТ» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 січня 2022 року (суддя Турлакова Н.В.) в адміністративній справі №160/886/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК АТЛАНТ» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТК АТЛАНТ» звернулося до суду з адміністративним позовом до Дніпровської митниці Держмитслужби, в якому просило визнати протиправними та скасувати:

- рішення про визначення (коригування) митної вартості товарів від 20.07.2021 за № UA 110130/2021/000066/1 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення за № UA110130/2021/00291;

- рішення про визначення (коригування) митної вартості товарів від 16.09.2021 за № UA 110130/2021/000083/1 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення за № UA110130/2021/00416;

- рішення про визначення (коригування) митної вартості товарів від 16.09.2021 за № UA 110130/2021/000082/1 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення за № UA110130/2021/00415.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 січня 2022 року адміністративний позов повернуто позивачу з посиланням на п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України, оскільки позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог.

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати ухвалу суду, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зокрема, зазначив, що об`єднуючи позовні вимог у одній заяві, позивач із посилання на статтю 172 КАС вказав, що вони є пов`язаними між собою (однорідні правовідносини та однорідні вимоги), стосуються тих самих сторін, пов`язанні між собою підставою виникнення (відмова у митному оформленні на підставі одного і того самого зовнішньоекономічного контракту ТКА-25, який укладений між позивачем та нерезидентом контракту LLC «DARBAR GTNERAL TRADING», передбачають один і той самий спосіб захисту прав, підсудні одному і тому ж окружному адміністративному суду. Крім того, позивач зазначає, що оскаржена ухвалу суду обмежує доступ до правосуддя та не відповідає завданням адміністративного судочинства.

Відповідач не скористався правом подання відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог статті 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 січня 2022 року адміністративний позов повернуто позивачу, оскільки заявлені в адміністративному позові вимоги не пов`язані між собою підставою виникнення та/або поданими доказами, не є основними та похідним позовними вимогами, а правова оцінка повинна бути надана кожному рішенню окремо під час дослідження доказів в межах конкретного рішення. Таким чином, на думку суду першої інстанції, йому необхідно буде дослідити окремі дії та рішення суб`єкта владних повноважень вчинені (прийняті) в різний період часу, за різних фактичних обставин, які відповідно містять різний предмет доказування, у зв`язку з чим, розгляд таких вимог об`єднаних в одній справі ускладнить та сповільнить вирішення справи, оскільки необхідно буде всебічно, у повній мірі та об`єктивно дослідити матеріали справи, які фактично є різними за предметом спору, що потребує значно більшого часу, аніж розгляд кожної вимоги (оскаржуваного рішення) окремо.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 21 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом (ч.6 ст.21 КАС України).

Відповідно до приписів ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Статтею 172 КАС України визначено підстави об`єднання і роз`єднання позовів.

Відповідно до ч. 1 ч. 5 ст. 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Отже, наведені правові норми дозволяють об`єднання в одному позові вимог, якщо вони пов`язані між собою.

Згідно з ч. 6 ст. 172 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства.

Повертаючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що заявлені позовні вимоги є різними за своєю суттю, не пов`язані між собою, оскільки оскаржувані рішення прийняті на підставі різних ЕМД, складені за результатами різних Специфікацій при здійснення митного оформлення товару у різний період часу, а тому суду необхідно буде дослідити окремі дії та рішення суб`єкта владних повноважень вчинені (прийняті) в різний період часу, за різних фактичних обставин, які відповідно містять різний предмет доказування, у зв`язку з чим, на думку суду розгляд таких вимог об`єднаних в одній справі ускладнить та сповільнить вирішення справи.

Колегія суддів вважає зазначені висновки суду першої інстанції помилковими, адже визначені процесуальним законом правила об`єднання позовних вимог позивачем не порушені. Зокрема, позовні вимоги заявлені одним й тим самим позивачем до одного й того самого відповідача, підсудні одному й тому ж суду, а також пов`язані між собою підставою виникнення (відмови у митному оформленні за одним й тим самим контрактом).

Крім того, застосовуючи норму п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України, суд першої інстанції не встановив обставин, які б свідчили про неможливість застосування положень статті 172 КАС України.

Зокрема, колегія суддів звертає увагу, що суд першої інстанції не був позбавлений можливості скористатись правом роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження в порядку ч. 6 ст. 172 КАС України, за наявності для цього правових підстав.

З огляду на сукупність встановлених обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність у суду першої інстанції підстав для повернення адміністративного позову.

Відповідно до ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є зокрема неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги у зв`язку із порушенням судом першої інстанції норм процесуального права та скасування ухвали суду першої інстанції з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 241-245, 311, 320, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК АТЛАНТ» задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 січня 2022 року скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров

суддя О.В. Головко