Справа № 420/3186/19
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2022-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
__________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2022 р. м.ОдесаСправа № 420/3186/19

Головуючий І інстанції Самойлюк Г.П.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Осіпова Ю.В.,

суддів - Косцової І.П., Скрипченка В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2021 року (м.Одеса, дата складання повного тексту судового рішення - 31.12.2021р.) про призначення експертизи у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Александрія Нова» до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-консалтингове бюро «Тріада», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання незаконними дій, -

В С Т А Н О В И В:

28.05.2019р. ТОВ «Александрія Нова» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ в Одеській області та третьої особи: ТОВ «Інвестиційно-консалтингове бюро «Тріада», у якому, з урахуванням уточнень, просило суд:

- визнати незаконними дії відповідача щодо передачі на реалізацію через електронні торги 86/100 частки будівлі столової, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , за оцінкою, визначеною Звітом про незалежну оцінку належних на праві приватної власності 86/100 частки будівлі столової, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , складеним ТОВ «Інвестиційно-консалтингове бюро «Тріада» 04.09.2017р.;

- визнати незаконним та нечинним Висновок про вартість майна, який міститься в Звіті про незалежну оцінку належних на праві приватної власності 86/100 частки будівлі столової, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , складеному ТОВ «Інвестиційно-консалтингове бюро «Тріада» 04.09.2017р.

В обґрунтування позовних вимог зазначено про те, що оскаржуваними діями та рішеннями державного виконавця суттєво порушені права ТОВ «Александрія Нова» та завдано шкоду, яка полягає у втраті права власності на нерухоме майно, що було реалізовано за ціною значно меншою за його ринкову вартість.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 31.10.2019р. закрито провадження у справі.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.01.2020р. вказану вище ухвалу суду першої інстанції від 31.10.2019р. в частині закриття у справі за позовними вимогами про визнання незаконним та нечинним Висновку про вартість майна, який міститься в Звіті про незалежну оцінку належних на праві приватної власності 86/100 частки будівлі столової, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , складеному ТОВ «Інвестиційно-консалтингове бюро «Тріада» 04.09.2017р. - скасовано та направлено справу у цій частині для продовження розгляду. В інший частині ухвалу суду першої інстанції - залишено без змін.

З урахуванням часткового скасування постановою апеляційного суду від 09.01.2020р. ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 31.10.2019р., у межах даної справи підлягають розгляду позовні вимоги щодо визнання незаконним та нечинним Висновку про вартість майна, який міститься в Звіті про незалежну оцінку належних на праві приватної власності 86/100 частки будівлі столової, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , складеному ТОВ «Інвестиційно-консалтингове бюро «Тріада» 04.09.2017р.

Ухвалами Одеського окружного адміністративного суду від 27.02.2020р. та від 18.06.2020р. до участі у справі було залучено у якості третіх осіб - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 11.08.2020р., залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2020р., клопотання 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду - задоволено, а позовну заяву ТОВ «Александрія Нова» - залишено без розгляду у зв`язку з порушенням строку звернення до суду.

Постановою Верховного Суду від 02.06.2021р. вказані вище ухвалу суду першої інстанції від 11.08.2020р. та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2020р. було скасовано, а дану справу направлено для продовження розгляду до Одеського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2021 року клопотання представника позивача про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи - задоволено. Призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу та поставлено перед експертом наступні питання: визначення ринкової вартості приміщення нежитлової будівлі (столова) загальною площею - 1466,7 кв.м, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 04.09.2017р. Проведення експертизи доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Також, у зв`язку із тим, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, суд 1-ї інстанції, окрім іншого, дійшов висновку, про необхідність зупинення провадження у даній справі - до одержання результатів експертизи.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, 3-я особа ОСОБА_1 17.01.2022р. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 28.12.2021р. про призначення експертизи та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду по суті.

20.01.2022р. матеріали справи надійшли до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою судді П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31.01.2022р. дану апеляційну скаргу залишено без руху.

Ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.05.2022р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою третьої особи - ОСОБА_1 та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження.

08.07.2022р. до суду апеляційної інстанції надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, у якому позивач заперечував щодо її задоволення, посилаючись на безпідставність викладених у ній доводів та просив оскаржувану ухвалу суду 1-ї інстанції залишити без змін, вважаючи її законною та обґрунтованою.

Інші учасники даної справи своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу у встановлений судом строк не скористалися.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційні скарги на рішення (ухвали) суду першої інстанції, за відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, можуть бути розглянуті судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч.1 ст.308 КАС України).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Так, приймаючи процесуальну ухвалу про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що наявні у справі письмові докази містять певні розбіжності щодо визначення вартості спірного об`єкта нерухомого майна (86/100 приміщень столової, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1466,7 кв.м.), а Висновок експерта від 25.08.2021р. за №ЕС-2401-1-181521 (складений на замовлення 3-ї особи), в свою чергу, викликає сумніви у його обгрунтованості.

Колегія суддів апеляційного суду, уважно дослідивши матеріали справи, погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Так, як передбачено приписами ч.1 ст.102 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або ж висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

За правилами ч.ч.3-5 ст.102 КАС України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч.1 ст.103 КАС України).

Відповідно до вимог ч.ч.3,5 ст.103 КАС України, ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Частиною 2 ст.106 КАС України регламентовано, що якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність.

За визначенням, наведеним у ст.1 Закону України «Про судову експертизу» від 25.02.1994р. №4038-ХІІ, «судовою експертизою в адміністративному процесі» - є дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ та процесів, які містять інформацію про обставини в адміністративній справі, що перебуває у провадженні суду.

Підпунктом 1.2.2 п.1.2 розділу І «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» (затв. наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. за №53/5), серед основних видів експертизи визначено: інженерно-технічну: інженерно-транспортну (автотехнічну, транспортно-трасологічну, залізнично-транспортну); дорожньо-технічну; будівельно-технічну; оціночно-будівельну; земельно-технічну; оціночно-земельну; експертизу з питань землеустрою; пожежно-технічну; безпеки життєдіяльності; гірничотехнічну; інженерно-екологічну; електротехнічну; комп`ютерно-технічну; телекомунікаційну, електротранспортну експертизу; експертизу технічного стану ліфтів.

За приписами п.1.8 вищевказаної Інструкції, підставою для проведення експертиз відповідно до чинного законодавства є процесуальний документ (постанова, ухвала) про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом), чи письмове звернення потерпілого чи сторони захисту кримінального провадження, у якому обов`язково зазначаються реквізити, перелік питань, поставлених експерту, а також об`єкти, що підлягають дослідженню.

Згідно з п.5.1 «Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» (затв. наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012р. №1950/5), основними завданнями будівельно-технічної експертизи є, зокрема, визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна.

Так, як свідчать матеріали справи, даний спір фактично стосується правомірності Звіту про незалежну оцінку належних позивачу на праві приватної власності 86/100 частки будівлі столової, що розташована за адресою: м.Одеса, Миколаївська дорога,253, складеного ще 04.09.2017р. ТОВ «Інвестиційно-консалтингове бюро «Тріада», вартість якої склала 13 187 210 грн.

Проте, як видно з долученого позивачем до своєї позовної заяви іншого Звіту про оцінку ринкової вартості спірної нежитлової споруди (пл.2527,6 кв.м.), зробленого 03.05.2019р. ПП «Дельта-Консалтинг», вартість цієї частки будівлі визначено 15 603 325,71 грн. (т.б. 1 кв.м 10 638,39 грн.).

В той же час, з наданого до суду 1-ї інстанції представником Меркулова М.М. висновку експерта №ЕС-2401-1-1815,21 від 25.08.2021р. вбачається, що вартість спірного майна (86/100 приміщень столової, розташованої в м.Одесі по Миколаївській дорозі, 253, площею 1466,7 кв.м.) складає 13 162 166 грн. (т.б. 8 974 грн. за 1 кв.м.).

Таким чином, оскільки в наявних у справі письмових доказах містяться суттєві розбіжності у визначенні вартості спірного нерухомого майна (86/100 приміщень столової, розташованою за адресою: Миколаївська дорога, 253, м.Одеса, загальною площею 1466,7 кв.м.), і так як вирішення вказаного питання потребує спеціальних знань, колегія суддів, з урахуванням конкретних обставин справи, вважає, що суд 1-ї інстанції дійшов цілком обгрунтованого висновку про наявність усіх законних підстав для задоволення клопотання позивача про призначення по даній справі саме судової експертизи, висновки якої є необхідними для правильного, всебічного і повного розгляду даної справи по суті.

Тобто, питання, які необхідно буде дослідити експерту, фактично стосуються лише правильності та обґрунтованості визначення ринкової вартості приміщення нежитлової будівлі (столова) загальною площею - 1466,7 кв.м, розташованою за адресою: Миколаївська дорога,253, м.Одеса, станом на 04.09.2017р (які, зокрема, і були наведені у вказаних вище документах).

До того ж, одночасно ще слід звернути увагу й на те, що відповідно до вимог ч.ч.1,4 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. А суд, в свою чергу, вживає усі визначені законом заходи, необхідні для повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або ж відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За змістом ст.101 КАС України, «висновком експерта» вважається докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Приймаючи до уваги предмет спору та обставини справи, враховуючи, що для з`ясування обставин, які мають значення для вирішення справи, необхідно дослідити питання, які потребують спеціальних знань, у сфері іншій, ніж право, суд 1-ї інстанції, на думку судової колегії, цілком обґрунтовано погодився з клопотанням представника позивача про необхідність призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи.

Таким чином, оскільки питання, які поставлені позивачем на вирішення експерта в заявленому клопотанні, безпосередньо стосуються предмету спору, який виник між сторонами, суд, з огляду на зазначені норми права, мав достатні повноваження призначити у справі дану судову експертизу.

Водночас, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що повноваженнями щодо оцінки доказів, зокрема, на предмет їх достатності та належності, наділений той суд, який розглядає справу та по суті вирішує спір. Тобто, на вказаній стадії розгляду справи, суд апеляційної інстанції фактично позбавлений можливості надати суду першої інстанції будь-які вказівки, які саме докази необхідні для вирішення цього спору.

Стосовно ж факту вирішення судом в оскаржуваній ухвалі питання зупинення провадження у справі до закінчення проведення експертизи, колегія суддів вважає за необхідне з цього приводу зазначити наступне.

Так, як визначено приписами п.4 ч.2 та ч.4 ст.236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів. Про зупинення провадження справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

Тобто, при оцінці правомірності зупинення провадження у цій справі дослідженню підлягає факт обґрунтування підстав такого зупинення, тобто, фактично, мова йде про дослідження наявності підстав та обґрунтованості необхідності призначення судової експертизи у даній справі.

Оскільки судом першої інстанції було призначено судову експертизу, то останній, відповідно до вимог процесуального законі, мав право та усі законні підстави для зупинення провадження у даній адміністративній справі до одержання її результатів.

Аналогічний правовий висновок з цього приводу був висловлений і в постанові Верховного Суду 14.08.2018р. по справі №808/2742/16.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що «зупинення провадження в адміністративній справі» - це тимчасове припинення вчинення у справі будь-яких процесуальних дій у зв`язку з обставинами, що перешкоджають або роблять недоцільним розгляд справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії.

Водночас, зупинення провадження у справі є наслідком призначення судом експертизи, а отже, ухвала в частині призначення судової експертизи та в частині зупинення провадження у справі перебувають у нерозривному зв`язку одна з одною. А тому, суд першої інстанції цілком правомірно вважав саме необхідним зупинення провадження у справі на підставі п.4 ч.2 ст.236 КАС України, до одержання результатів експертизи.

Інші доводи апеляційної скарги не впливають на правовірність висновків суду 1-ї інстанції і не дають підстав для висновку, що судом при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи чи порушено норми процесуального права.

Ухвалюючи дане судове рішення, колегія суддів керується ст.322 КАС України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини та Висновком №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (п.58 рішення у справі «Серявін та інші проти України»).

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору у даній справі, колегія суддів дійшла висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші зазначені в апеляційній скарзі аргументи апелянта, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.

Таким чином, при винесенні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно зі ст.316 КАС України, суд 2-ї інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.238,241,243,308,311,315,316,321,322,325,328 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2021 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст.328 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 18.07.2022р.

Головуючий у справі

суддя-доповідач: Ю.В. Осіпов

Судді: І.П. Косцова

В.О. Скрипченко