Справа № 303/58/22
Суддя: Гутій О. В.
Дата ухвалення: 2022-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 303/58/22
Номер рядка статистичного звіту- 17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2022 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої-судді Гутій О.В.

за участі секретаря судового засідання Зарева А.Ю.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Закарпатській області про скасування постанов про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову інспектора УПП батальйону 3 роти 1 взводу Управління патрульної поліції в Закарпатській області капрала поліції Шефер Е.М. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення від 21.08.2021 року за ч.3 ст.109 КУпАП, постанову поліцейського взводу 1 роти 3 батальйону УПП в Закарпатській області рядового поліції Веждел Василя Васильовича про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення від 21.08.2021 року за ч.1 ст.175 -1 КУпАП; постанову інспектора УПП батальйону 3 роти 2 взводу Управління патрульної поліції в Закарпатській області рядового поліції Гайнас С.С. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення від 23.08.2021 року за ч.1 ст.178 КУпАП, якими його притягнуто до адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Позов мотивує тим, що 23 грудня 2021 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області розглядалося подання провідного інспектора Мукачівського РВ №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області Чорій Л.М. про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_1 та направлення його для відбування покарання, призначеного вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 січня 2021 року. В судовому засіданні 23 грудня 2021 року йому стало відомо, що в матеріалах справи є відомості про те, що ним вчинялися адміністративні правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення у вигляді попередження. Так відповідно до матеріалів справи зазначено, що ОСОБА_1 притягувався до відповідальності, а саме 21.08.2021 року за ч. 1 ст. 175 КУпАП, ч.3 ст. 109 КУпАП та 23.08.2021 року за ч.1 ст. 178 КУпАП.

Однак вказує, що вказані правопорушення він не вчиняв, в постанові про адміністративне правопорушення відсутні його паспортні дані, підпис у вказаній постанові йому не належить, він не підписувався про отримання постанови, і така постанова йому не надсилалася.

Зазначає, що він не вчиняв жодного правопорушення та у відповідачів відсутні будь-які підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Зважаючи на це, ОСОБА_1 вказує, що його було безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності, жодних доказів на підтвердження адміністративного правопорушення немає. Враховуючи вищезазначені обставини, постанови вважає незаконними та такими, що не відповідають нормам КУпАП, оскільки доказів, які б свідчили про те, що в його діях є ознаки адміністративного правопорушення не має, у зв`язку з чим такі підлягають скасуванню.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 01.02.2022 року відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з особливостями провадження, передбаченими ст.ст. 268,286 КАС України, без повідомлення сторін. Клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін до суду не надходило.

Представник Управління патрульної поліції подав відзив на позов, в якому заперечив проти позову, так як працівник патрульної поліції діяв у відповідності до діючого законодавства, постанови є правомірними та законними, враховуючи вищенаведене, в позові просить відмовити.

20.05.2022 року позивач подав відповідь на відзив, в якому підтримав позовні вимоги.

Дослідивши представлені докази та з`ясувавши всі обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою інспектора УПП батальйону 3 роти 1 взводу Управління патрульної поліції в Закарпатській області капрала поліції Шефер Е.М. від 21.08.2021 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.3 ст.109 КУпАП у вигляді попередження, постановою поліцейського взводу 1 роти 3 батальйону УПП в Закарпатській області рядового поліції Веждел Василя Васильовича від 21.08.2021 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.175 -1 КУпАП у вигляді попередження; постановою інспектора УПП батальйону 3 роти 2 взводу Управління патрульної поліції в Закарпатській області рядового поліції Гайнас С.С. від 23.08.2021 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.178 КУпАП у вигляді попередження (а.с. 10,20-23).

Як на підставу позовних вимог позивач вказує, що він не вчиняв вказаних правопорушень, в постановах про адміністративне правопорушення відсутні його паспортні дані, підпис у вказаній постанові йому не належить, він не підписувався про отримання постанови, і такі постанови йому не надсилалися, а тому такі підлягають скасуванню.

Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.6 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Як передбачено ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частинами 1 та 2 статті 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням наведених положень вбачається, що обов`язок доказування в адміністративному судочинстві розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Тобто, обов`язок відповідача доказування правомірності винесеного ним рішення не слід розуміти, як те, що позивач повністю звільнений від обов`язку доказування своїх вимог.

Наведене узгоджується з правовими висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 14.02.2018 року по справі № 536/583/17 та від 14.03.2018 року у справі № 760/2846/17.

Позивач не погоджуючись з обставинами, викладеними в постановах про накладання адміністративного стягнення, стверджуючи, що не порушував вимог ч.3 ст.109 КУпАП, ч.1 ст. 175-1 КУпАП та ч.1 ст. 178 КУпАП, так як будь-яких прямих доказів, які б вказували б на вчинення ним адміністративного правопорушення у відповідача не було, а це означає, що і відсутні будь-які докази, які б свідчили про вчинене позивачем адміністративного правопорушення, всупереч вимогам ч.2 ст.77 КАС України, не надав жодних доказів на підтвердження обставин, вказаних у позові. При цьому вказані позивачем аргументи неправомірності оскаржуваних постанов є безпідставними та необґрунтованими, носять формальний характер і не ґрунтуються ні на фактичних обставинах, ні на вимогах закону та спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до частини 1 статті 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Основний зміст принципу змагальності у адміністративному судочинстві полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч. 1ст. 72 КАС України).

Таким чином, з огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд вважає, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, а тому задоволенню не підлягають.

За наведених обставин, суд вважає, що в задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Закарпатській області про скасування постанов про адміністративні правопорушення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 48, 77, 241-246, 255, Кодексу адміністративного судочинства України ст.ст. 9, 17, 18, 33, 247, 251, 254, 258, 268, 284, 288, 293 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Закарпатській області про скасування постанов про адміністративні правопорушення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідачі: Департамент патрульної поліції, м.Київ, вул. Федора Ернста,3; Управління патрульної поліції в Закарпатській області, м.Ужгород, вул.О.Кошового,2.

Повний текст рішення виготовлено 18.07.2022 року.

Головуюча О.В.Гутій