Справа № 500/2615/22
Суддя: Баб'юк Петро Михайлович
Дата ухвалення: 2022-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа № 500/2615/22

19 липня 2022 рокум.Тернопіль
Суддя Тернопільського окружного адміністративного суду Баб`юк П.М., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до Чортківського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Південно-Західного МУ МЮ (м.Івано-Франківськ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2022 року до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Чортківського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Південно-Західного МУ МЮ (м.Івано-Франківськ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про

визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця Чортківського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Івано-Франківськ) Кравчук Галини Вікторівни від 25.05.2022 ВП №19299455 про закінчення виконавчого провадження;

визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця Чортківського вiддiлу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Івано-Франківськ) Кравчук Галини Вiкторiвни від 25.05.2022 BП №19299455 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмiрi 52473,19 грн;

визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця Чортківського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Івано-Франківськ) Кравчук Галини Вікторівни від 25.05.2022 ВП №69107412 про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови ВП №19299455 від 25.05.2022 виконавчого збору.

Відповідно до пункту 6 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Частиною 6 статті 21 КАС України встановлено заборону об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства.

З позовної заяви видно, що позовні вимоги, щодо визнання протиправними та скасування постанов старшого державного виконавця від 25.05.2022 ВП №19299455 про закінчення виконавчого провадження та від 25.05.2022 ВП №69107412 про відкриття виконавчого провадження належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Натомість, позовні вимоги щодо оскарження постанови старшого державного виконавця від 25.05.2022 BП №19299455 про стягнення виконавчого збору в порядку адміністративного судочинства.

До такого висновку суд прийшов враховуючи наступні доводи:

Згідно з частини першої статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до юрисдикції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою чи службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення публічно-владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначені ст.287 КАС України, приписами ч.1 якої передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Тобто, імперативною нормою частини другої статті 74 Закону "Про виконавче провадження" визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

До юрисдикції адміністративних судів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Вказаний правовий висновок також викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2019 у справі №766/740/17-ц та від 07.02.2019 у справі №927/769/16.

Поряд із цим відповідно до частин 1, 2 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження", рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до статті 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

За таких підстав, спір щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного чи приватного виконавця під час виконання судового рішення у справі, винесеного місцевим загальним судом за правилами цивільного судочинства, належить до юрисдикції суду, який видав виконавчий документ.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом в постанові від 05 березня 2021 року по справі № 640/19503/19 (провадження № К/9901/1100/20).

Отже, з аналізу наведеного можна зробити висновок, що рішення, дії, бездіяльність виконавця під час виконання рішення суду, зокрема, постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання відповідного виконавчого листа, оскаржуються до суду, який видав такий документ, а рішення, дії, бездіяльність виконавця щодо виконання рішень (постанов) інших органів чи посадових осіб, у тому числі власної постанови про стягнення виконавчого збору, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, оскаржуються до відповідного адміністративного суду.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження кілька вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства.

Відповідно до частини п`ятої статті 172 КАС України, не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства.

Відповідно до пункту 6 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід повернути позивачу.

Згідно із частиною восьмою статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 241, 248 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чортківського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Південно-Західного МУ МЮ (м.Івано-Франківськ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про визнання протиправними та скасування постанов повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Баб`юк П.М.