Справа № 640/12865/21
Суддя: Бєлова Людмила Василівна
Дата ухвалення: 2022-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 липня 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Бєлової Л.В. та суддів Аліменка В.О., Кучми А.Ю., перевіривши клопотання Головного управління ДПС у Київській області про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 вересня 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФАРМПАРТНЕРС» до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 вересня 2021 року позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, Головним управлінням ДПС у Київській області подано апеляційну скаргу, яка зареєстрована судом апеляційної інстанції 03 грудня 2021 року за вх. № 30209 (а.с. 73).

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху через її невідповідність вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) (а.с. 97).

Апелянту надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги 7 днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги, шляхом подання до суду: обґрунтованого клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 вересня 2021 року із зазначенням поважних причин його пропуску та подання доказів їх поважності, оригіналу документу (квитанції) про сплату судового збору.

03 лютого 2022 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Головного управління ДПС у Київській області про поновлення строку на апеляційне оскарження та платіжне доручення про сплату судового збору на суму 3 405,00 грн (а.с. 100).

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2022 року продовжено Головному управлінню ДПС у Київській області строк усунення недоліків апеляційної скарги Головного управління ДПС у Київській області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 вересня 2021 року на п`ять днів з моменту отримання копії даної ухвали та визначити спосіб усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до апеляційного суду:

оригіналу фіскального чеку про направлення апеляційної скарги Головного управління ДПС у Київській області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 вересня 2021 року у справі № 640/12865/21 (копію якого було надано разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження);

витягу з журналу реєстрації вихідної кореспонденції податкового органу щодо дати направлення апеляційної скарги Головного управління ДПС у Київській області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 вересня 2021 року у справі № 640/12865/21 (а.с. 110).

21 лютого 2022 року представник відповідача отримав копію ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2022 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 114).

На виконання вимог ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2022 року надійшла заява відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій відповідач зазначив, що оригінал фіскального чеку про направлення апеляційної скарги Головного управління ДПС у Київській області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 вересня 2021 року у справі № 640/12865/21 відсутній, у податкового органу наявна лише його копія, а в журналі реєстрації вихідної кореспонденції податкового органу апеляційна скарга не вказується з огляду на її подання в порядку самопредставництва (а.с. 121).

Перевіривши клопотання Головного управління ДПС у Київській області про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що Головне управління ДПС у Київській області оскаржує рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 вересня 2021 року (а.с. 61).

Як вбачається з матеріалів справи, копію оскаржуваного рішення відповідач отримав 12 жовтня 2021 року, що підтверджується зворотнім повідомленням (а. с. 69).

Отже, останнім днем звернення з апеляційною скаргою з врахуванням отримання апелянтом копії оскаржуваного рішення 12 жовтня 2021 року, було 11 листопада 2021 року.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області за підписом Р. Путько зареєстровано судом апеляційної інстанції 03 грудня 2021 року за вх. № 30209 (а.с. 73).

Отже, апеляційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 вересня 2021 року подано з пропуском 30-денного строку, передбаченого КАС України.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що поважність причин пропуску строку підлягає оцінці у кожному конкретному випадку з урахуванням конкретних обставин.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судових рішень у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Так, у поданій заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження відповідач вказує, що апеляційна скарга на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 вересня 2021 року у справі № 640/12865/21 подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду в межах строку, встановленого КАС України, а саме 26 жовтня 2021 року, на підтвердження чого надає копію першої сторінки апеляційної скарги з доказом направлення, а саме - копію фіскального чеку (а.с. 104).

Надана Головним управлінням ДПС у Київській області до суду копія фіскального чеку про направлення апеляційної скарги містить трек-номер поштового відправлення - 682, фіскальний чек (згідно наданої копії) датований 26.10.2021 року (а.с. 104).

Вищевказана копія засвідчена представником Головного управління ДПС у Київській області В. Зіневичем.

В той же час, згідно з матеріалами справи, апеляційна скарга Головного управління ДПС у Київській області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 вересня 2021 року надійшла безпосередньо на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду в конверті, оригінал якого наявний в матеріалах справи (а.с. 85).

Згідно з оригіналом конверту, в якому надійшла апеляційна скарга Головного управління ДПС у Київській області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 вересня 2021 року, поштове відправлення було направлено до Шостого апеляційного адміністративного суду 29.11.2021 року (згідно з відбитком штемпелю поштового відділення на конверті) (а.с. 85).

Аналогічна інформація щодо направлення конверту саме 29.11.2021 року наявна на веб-сайті сервісу відстеження поштових відправлень АТ «Укрпошта» за трек-номером 682 (розміщений на конверті).

З метою з`ясування викладених вище обставин, апеляційним судом було постановлено ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2022 року, якою продовжено Головному управлінню ДПС у Київській області строк усунення недоліків апеляційної скарги Головного управління ДПС у Київській області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 вересня 2021 року на п`ять днів з моменту отримання копії даної ухвали та визначити спосіб усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до апеляційного суду:

оригіналу фіскального чеку про направлення апеляційної скарги Головного управління ДПС у Київській області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 вересня 2021 року у справі № 640/12865/21 (копію якого було надано разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження);

витягу з журналу реєстрації вихідної кореспонденції податкового органу щодо дати направлення апеляційної скарги Головного управління ДПС у Київській області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 вересня 2021 року у справі № 640/12865/21 (а.с. 110).

На виконання вимог ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2022 року надійшла заява відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій відповідач зазначив, що оригінал фіскального чеку про направлення апеляційної скарги Головного управління ДПС у Київській області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 вересня 2021 року у справі № 640/12865/21 відсутній, у податкового органу наявна лише його копія, а в журналі реєстрації вихідної кореспонденції податкового органу апеляційна скарга не вказується з огляду на її подання в порядку самопредставництва (а.с. 121).

Також, до вищевказаного клопотання додано аналогічну копію фіскального чеку про направлення апеляційної скарги, яка містить трек-номер поштового відправлення - 682, фіскальний чек (згідно наданої копії) датований 26.10.2021 року (а.с. 129), яка вже надавалась апеляційному суду на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху (а.с. 104).

Вищевказана копія також засвідчена представником Головного управління ДПС у Київській області В. Зіневичем.

Таким чином, колегія суддів наголошує, що в матеріалах справи наявний оригінал конверту поштового відправлення 682 з датою відправки відповідно до штемпеля 29.11.2021 року (така ж інформація міститься на веб-сайті сервісу відстеження поштових відправлень) та надана податковим органом копія фіскального чеку про відправку поштового відправлення 682 з датою чеку 26.10.2021 року, що суперечить одне одному та є взаємовиключним.

Враховуючи необхідність встановлення фактичних обставин щодо дати направлення податковим органом апеляційної скарги, Шостий апеляційний адміністративний суд звернувся із запитом про витребування доказів до АТ «Укрпошта» (а.с. 140).

В запиті суд роз`яснив про наявність в матеріалах справи взаємовиключної інформації щодо дати направлення апеляційної скарги, з огляду на наявність оригіналу конверту та інформації сервісу відстеження поштових відправлень з датою 29.11.2021 року та копії фіскального чеку з датою 26.10.2021 року.

З огляду на викладене, з метою повного та всебічного розгляду справи та перевірки дотримання апелянтом строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, апеляційний суд просив відповідальних осіб, які володіють наступною інформацією, надати: інформацію щодо дати прийняття поштовим відділенням та відправки поштового відправлення 682 з відповідними доказами.

До запиту було додано як копію конверту, в якому надійшло поштове відправлення 682 з апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Київській області, так і надану Головним управлінням ДПС у Київській області копію фіскального чеку про направлення апеляційної скарги за трек-номером поштового відправлення 682.

23 червня 2022 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла відповідь АТ «Укрпошта» на запит апеляційного суду про витребування доказів (а.с. 146).

Згідно з наданою АТ «Укрпошта» інформацією, за повідомленням Київської міської філії Укрпошти, рекомендований лист 682 прийнятий 29.11.2021 року у відділенні поштового зв`язку № 105 м. Київ. До відповіді додано копію відповідного фіскального чеку (а.с. 147).

Вищевказаною копією фіскального чеку, наданою АТ «Укрпошта», підтверджується, що поштове відправлення за номером 682 було направлено саме 29.11.2021 року.

Таким чином, інформацією, наданою АТ «Укрпошта», з відповідними доказами, а також оригіналом конверту, наявним в матеріалах справи та інформацією на веб-сайті сервісу відстеження поштових відправлень підтверджується, що поштове відправлення 682, яким було направлено апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 вересня 2021 року, було направлено до Шостого апеляційного адміністративного суду саме 29.11.2021 року, а не 26.10.2021 року, як вказує апелянт.

Відповідно до приписів статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтями 74, 75 КАС України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Приписами статті 44 КАС України визначено, зокрема, що учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні.

За введення суду в оману щодо фактичних обставин справи винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Таким чином, колегія суддів встановила, що надана Головним управлінням ДПС у Київській області копія фіскального чеку про направлення апеляційної скарги з трек-номером поштового відправлення - 682 та датою 26.10.2021 року (а.с. 104, 129) є такою, що не відповідає дійсності та може містити ознаки підробки, оскільки згідно з оригіналом конверту, інформацією відстеження сервісу поштових відправлень та, в першу чергу, наданою безпосередньо АТ «Укрпошта» копією фіскального чеку з тим самим номером поштового відправлення - 682, датою направлення є 29.11.2021 року.

Отже, оскільки апеляційним судом було встановлено, що копію оскаржуваного рішення відповідач отримав 12 жовтня 2021 року (а. с. 69), останнім днем звернення з апеляційною скаргою було 11 листопада 2021 року, то подаючи апеляційну скаргу 29 листопада 2021 року, Головним управлінням ДПС у Київській області було пропущено строк на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 вересня 2021 року.

Жодних поважних причин пропуску апелянтом не наведено, натомість, податковий орган намагався ввести суд в оману, наполягаючи, що датою відправлення апеляційної скарги було 26 жовтня 2021 року, на підтвердження чого було надано копію фіскального чеку, яка, як було встановлено вище, не відповідає дійсності та може містити ознаки підробки, оскільки містить вірний трек номер поштового відправлення, в якому надійшла апеляційна скарга, однак іншу дату, яка була спростовано безпосередньо оператором поштового зв`язку АТ «Укрпошта» шляхом надання іншої, вірної копії фіскального чеку.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути піддане обмеженням, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав, або фінансовим обмеженням (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії», справа «Креуз проти Польщі»).

Таким чином, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій і стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

З викладеного вбачається, що об`єктивні та поважні причини пропуску зазначеного строку відсутні, а тому підстав до поновлення пропущеного апелянтом строку суд не вбачає.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Устименко проти України» від 06 жовтня 2015 року Європейський суд з прав людини наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Європейський суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом певного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є обмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип правової визначеності, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Враховуючи відсутність підтвердження наявності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 вересня 2021 року.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Згідно з частиною третьою статті 299 КАС України, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відтак, з огляду на викладене вище, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 248, 255, 298, 299 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Київській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 вересня 2021 року - відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Київській області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 вересня 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФАРМПАРТНЕРС» до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду з урахуванням положень статті 329 КАС України.

Суддя-доповідач Л.В. Бєлова

Судді В.О. Аліменко,

А.Ю. Кучма