Справа № 120/4100/22
Суддя: Шаповалова Тетяна Михайлівна
Дата ухвалення: 2022-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

19 липня 2022 р. Справа № 120/4100/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шаповалової Тетяни Михайлівни, розглянувши у порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач вказав, що рішенням (протоколом) Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області № 64 від 12.04.2022 року відмовлено у призначенні пенсії ОСОБА_1 згідно ст. 26 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Позивач вважає таке рішення протиправним, що і стало підставою для звернення з цим позовом до суду.

Ухвалою суду від 30.05.2022 року даний адміністративний позов залишено без руху та встановлено строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

У зазначений строк позивач вимоги вказаної ухвали суду про залишення позовної заяви без руху виконав.

Ухвалою суду від 27.06.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у даній адміністративній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (ст. 262 КАС України). Даною ухвалою також надано відповідачу строк на подання відзиву. Цією ж ухвалою суду витребувано у відповідача інформацію з підтверджуючими доказами про те: чи заяву ОСОБА_1 від 04.04.2022 про призначення пенсії розглянуто чи передано іншому територіальному органу Пенсійного фонду України; чи приймалось рішення про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії згідно Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та яким територіальним органом Пенсійного фонду України.

15.07.2022 представником відповідача подано відзив на адміністративний позов, якому відповідач вважає, що у задоволенні позову слід відмовити. Також надано рішення № 64 від 19.05.2022 про відмову у призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 , яке прийняте Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, 116а).

Особливості заміни неналежної сторони, залучення співвідповідача врегульовані статтею 48 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).

За приписами частини 4 статті 48 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Частиною 6 ст. 48 КАС України встановлено, що після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Так, судом встановлено, що предметом оскарження визначено рішення № 64 від 19.05.2022 про відмову у призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 , прийняте Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Таким чином, суд вважає за необхідне залучити в якості другого відповідача у справі Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, 116а, ).

Відповідно до ч.3 ст.80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (ч.7 ст.80 КАС України).

Витребувати у другого відповідача всі наявні докази, які слугували підставою для прийняття оспорюваного рішення.

Керуючись статтями 72, 80, 149, 248, 256 КАС України,

УХВАЛИВ:

Залучити в якості другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (пр. Богдана Хмельницького, 116а, м. Дніпро, 49000, ).

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в 15-денний строк для надання відзиву на позов із поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів, у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також, у разі надходження відповіді на відзив, подати свої заперечення у 2-денний термін з дня отримання відповіді на відзив, у разі наявності таких.

Копію позовної заяви разом з доданими документами направити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Розгляд справи здійснювати спочатку за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін суддею одноособово.

Запропонувати позивачу у 3-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачам.

Роз`яснити відповідачам, що в силу ч.4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

У разі невиконання вимог ухвали суду повідомити суд про причини такого невиконання.

Витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області всі наявні докази, які слугували підставою для прийняття оскаржуваного рішення № 64 від 19.05.2022 року.

Ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Шаповалова Тетяна Михайлівна