Справа № 420/2792/22
Суддя: Скупінська О.В.
Дата ухвалення: 2022-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/2792/22
УХВАЛА

14 липня 2022 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скупінської О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці Держмитслужби, Одеської митниці Державної митної служби України про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 08 лютого 2022 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 у якій позивач просить суд:

1.Визнати протиправним та скасувати наказ Одеської митниці Держмитслужби від 22.12.2021 №785-о року (зі змінами внесеними наказами Одеської митниці Держмитслужби від 29.12.2021 №793-о, 06.01.2022 №2-о), яким ОСОБА_1 припинено 06.01.2022 року державну службу на посаді заступника начальника управління начальника відділу управління персоналом, кадрового забезпечення Одеської митниці Держмитслужби звільнивши із займаної посади у зв`язку з реорганізацією Одеської митниці Держмитслужби на підставі п.4 ч.1 ст.83 та п.1 ч.1 ст.87 Закону України «Про державну службу» та п.1 ст.40 КЗпП України.

2.Поновити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 на посаді заступника начальника управління начальника відділу управління персоналом, кадрового забезпечення Одеської митниці Держмитслужби з 07.01.2022 року.

3.Стягнути з Одеської митниці Держмитслужби (, юридична адреса: вул. Івана та Юрія Лип, буд.21-А, м. Одеса, 65078) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 07.01.2022 по день ухвалення судового рішення.

4. Стягнути з Одеської митниці Держмитслужби (, юридична адреса: вул. Івана та Юрія Лип, буд.21-А, м. Одеса, 65078) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) моральну шкоду у розмірі 1000000,00 грн.

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що її відповідачем було попереджено про можливе наступне звільнення, а згодом й звільнено. Зазначає, що, при цьому, їй не було запропоновано посади, яка є рівноцінною раніше займаній.

Вважаючи своє звільнення таким, що відбулось з порушенням діючого законодавства, позивач звернулася до суду з позовною заявою.

Ухвалою судді від 14 лютого 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк на усунення її недоліків.

Ухвалою судді від 18.03.2022 суд ухвалено продовжити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви та встановив позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою судді від 28.03.2022 року відкрито провадження по справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Ухвалою суду від 27.04.2022 у задоволенні клопотання відповідача про зупинення розгляду справи відмовлено.

Ухвалою суду від 27 квітня 2022 року клопотання Одеської митниці про розгляд справи за правилами загального позовного провадження було задоволено. Вирішено розгляд справи №420/2792/22 за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці Держмитслужби про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди - проводити за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 27 травня 2022 року об 12 год 00 хв у приміщенні Одеського окружного адміністративного суду. Роз`яснено, що розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 25 травня 2022 року суд ухвалив заяву представника Одеської митниці (вх.№ ЕС/1514/22) від 24.05.2022 року про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів - задовольнити. Судові засідання по справі №420/2792/22, в тому числі призначене на 27 травня 2022 року об 12 год 00 хв, здійснювати в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon» (https://vkz.court.gov.ua - «EasyCon»).

У підготовче засідання 27 травня 2022 року об 12 год 00 хв сторони не з`явились.

Підготовче засідання було призначене на 16.06.22 об 11 год 00 хв.

16.06.2022 підготовче засідання відкладено на 23 червня 2022 року 11:00 годин.

23 червня 2022 року строк підготовчого засідання було продовжено на 15 днів.

Ухвалою суду від 23 червня 2022 року суд ухвалив витребувати у Одеської митниці довідку про середню заробітну плату ОСОБА_1 за останні два календарні місяці роботи, що передували місяцю у якому її було звільнено, визначеної відповідно до приписів Порядку №100, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року. Зазначені документи надати у 5-денний строк з моменту отримання копії ухвали суду.

30 червня 2022 року суд ухвалив залучити до справи у якості другого відповідача Одеську митницю Державної митної служби України. Розгляд справи розпочати спочатку.

13 липня 2022 року підготовче засідання було відкладено через оголошення повітряної тривоги на території міста Одеси.

Розглянувши матеріали справи, суд зазначає таке.

За змістом частини 2 статті 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи.

Суд, ухвалюючи рішення про поновлення на роботі, має вирішити питання про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визначивши при цьому розмір такого заробітку за встановленими законодавством правилами.

Верховний Суд підтримує цю позицію, зокрема, у постановах від 14 березня 2018 року у справі №822/1832/16, від 24 жовтня 2018 року у справі №820/5932/16, від 19 червня 2019 року у справі №2-а-1648/00(2-а/215/15/16), від 1 серпня 2019 року у справі №820/1446/17, від 21 квітня 2021 року у справі №826/19766/16 та інших і звертає увагу, що при визначенні розміру такого заробітку суд повинен навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню з відповідача.

При цьому, відповідно до п.8 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року №100, нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком.

Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

При обчисленні середньої заробітної плати за два місяці, виходячи з посадового окладу чи мінімальної заробітної плати, середньоденна заробітна плата визначається шляхом ділення суми, розрахованої відповідно до абзацу п`ятого пункту 4 цього Порядку, на число робочих днів за останні два календарні місяці, що передують місяцю, в якому відбувається подія, з якою пов`язана відповідна виплата, згідно з графіком підприємства, установи, організації.

У разі коли середня місячна заробітна плата визначена законодавством як розрахункова величина для нарахування виплат і допомоги, вона обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати, розрахованої згідно з абзацом першим або другим цього пункту, на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді.

Середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні два календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, встановленим з дотриманням вимог законодавства.

Розглянувши матеріали адміністративної справи судом встановлено, що належної довідки про середню заробітну плату ОСОБА_1 за останні два календарні місяці роботи, що передували місяцю у якому її було звільнено, визначеної відповідно до приписів Порядку №100, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року - матеріали справи не містять.

Суд підкреслює, що само лише зазначення у довідці, що вона складена відповідно до приписів Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року №100, без зазначення розрахунку визначення середньоденної (годинної) заробітної плати, не є належним виконанням обов`язку відповідача щодо надання витребуваних судом доказів.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.ч.1, 4 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

За приписами КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч.4 ст.77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Згідно із ч.3 ст.80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 28.02.2019 по справі №826/3403/16 суди не повинні обмежуватись лише тими доказами, які були надані позивачем під час розгляду справи.

Враховуючи заявлені позивачем підстави і предмет позову та надані у справу докази, суд вважає, що для повного та всебічного встановлення обставин справи необхідним та доцільним є повторне витребування від Одеської митниці Державної митної служби України довідку про середню заробітну плату ОСОБА_1 за останні два календарні місяці роботи, що передували місяцю у якому її було звільнено, визначеної відповідно до приписів Порядку №100, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року із зазначенням розрахунку визначення середньоденної (годинної) заробітної плати позивача.

Керуючись ст.ст. 80, 243, 248 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати у Одеської митниці Державної митної служби України довідку про середню заробітну плату ОСОБА_1 за останні два календарні місяці роботи, що передували місяцю у якому її було звільнено, визначеної відповідно до приписів Порядку №100, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року із зазначенням розрахунку визначення середньоденної (годинної) заробітної плати позивача.

Зазначені документи надати у 5-денний строк з моменту отримання копії ухвали суду.

Документи до суду надати у порядку, передбаченому КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА