Справа № 440/1937/22
Суддя: К.І. Клочко
Дата ухвалення: 2022-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/1937/22

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Клочка К.І., розглянув у письмовому провадженн справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області (вул. Гамалія, 25, м. Суми, Сумська область, 40021) про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області, у якій просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про накладення штрафу від 30 листопада 2021 року №14;

- визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про накладення штрафу від 30 листопада 2021 року №15;

- визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про накладення штрафу від 30 листопада 2021 року №16;

- визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про накладення штрафу від 30 листопада 2021 року №17;

- визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про накладення штрафу від 30 листопада 2021 року №18;

- визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про накладення штрафу від 30 листопада 2021 року №19.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що направлення на перевірку не відповідає вимогам Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", оскільки в ньому не зазначено ім`я та по- батькові перевіряючих та по-батькові керівника органу ринкового нагляду. Рішення про відбір зразків було прийнято не уповноваженими особами. Підставою для прийняття рішення про відбір зразків вказано акт перевірки характеристик продукції № 36 від 26.10.2021, який в присутності позивача не складався та не вручався. Всупереч вимогам статті 15 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" контролюючим органом в акті відбору зразків продукції не зазначено номер рішення про відбір зразків та не зазначено імена та по - батькові посадових осіб. В порушення норми статті 24 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" перевіряюч одразу перейшли до другого етапу, прийнявши рішення про відбір зразків. 26.10.2021 посадовою особою відповідача надано вимогу про надання інформації, яка не відповідає вимогам законодавства. Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо відібраної продукції щодо тимчасової заборони надання продукції на ринку прийнято під час призупинення перевірки та на наступний день після дня відібрання зразків. Рішення про скасування рішень про вжиття обмежувальних заходів винесено також з порушенням Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції". Крім того, позивач посилається на некоректне посилання в акті на порушені норми законодавства. Також позивач зазначає, що він не був розповсюджувачем продукції, тому підстави для застосування до нього штрафних санкцій за введення в обіг продукції без дотримання вимог законодавства відсутні. Також акт перевірки підписаний лише одним перевіряючим. Крім того, позивач звертав увагу на те, що перед винесенням рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів перевіряючі не склали сценарний план ймовірності виникнення ризику, що може становити продукція. При цьому відповідно до п. 15 Методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, у разі, коли за результатами оцінки ризику встановлено, що продукція становить низький рівень загрози та стосовно якої технічними регламентами не встановлено спеціальних вимог щодо забезпечення її безпечності, обмежувальні (корегувальні) заходи органами ринкового нагляду щодо такої продукції не вживаються. Також, на думку позивача, відповідачем помилково складено сценарний план щодо іграшки "набір пожежника", оскільки пункт 5 додатку 2 Технічного регламенту безпечності іграшок передбачає вимоги до іграшок для гри на воді. Також позивач не згоден з тим, що у вимозі відповідача та в рішенні про вжиття обмежувальних заходів зазначено назву товару з неточностями.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача проти позову заперечував, зазначивши, що на підставі направлення та № 50 від 25.10.2021 та наказу № 1626-ОД від 25.10.2021 спеціалістами відділу ринкового нагляду управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області в період з 26.10.2021 по 29.10.2021 було проведено планову перевірку характеристик іграшок, які розповсюджувалися ФОП ОСОБА_1 в магазині "ТА-ДА" за адресою АДРЕСА_2 . На початку перевірки уповноваженій особі ФОП ОСОБА_1 вручено копію направлення № 50 від 25.10.2021.

Під час перевірки встановлено, що продукція, яка перевіряється, вважається небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, у зв`язку з цим заступником начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області було прийнято рішення про відбір продукції №5 від 26.10.2021 р. у ФОП ОСОБА_1 і на підставі даного рішення та акту відбору зразків продукції №5 від 26.10.2021 р. відібрано наступні зразки продукції: Іграшка «Поні» арт. CF124; Механічна іграшка «Песик заводний»; Іграшка «Трансформер», арт DT-339-16; Іграшка «Автомобіль інерційний» арт.5050-1А; Іграшка «Набір пожежника», арт. 5022А; Іграшка «Автомобіль», арт. 033-50; Іграшка дитячий басейн TM INTEX, арт. 57106 NP; Іграшка «Меч», арт. 2225.

Крім того, відповідачем прийнято рішення №5 від 26.10.2021 про призначення експертизи (випробування) і направлено відібрані зразки продукції до ДП Рівненський науково - виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації.

За змістом протоколів випробувань ДП «Рівнестандартметрологія» № 235-242 від 12.11.2021 надані на випробування іграшки не відповідають вимогам ДСТУ EN 71-1:2019 "Безпечність іграшок. Частина 1.Механічні і фізичні властивості" та Технічному регламенту безпечності іграшок №151 від 28.02.2018.

Оскільки випробуванням продукції було підтверджено, що вона не відповідає встановленим вимогам відповідачем було прийнято рішення №117/СР від 29.11.2021 про скасування рішень №145-152 від 27.10.2021 р. про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів та прийнято рішення № 160-165 про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 29.11.2021 року у вигляді приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами; рішення № 166-171 про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 29.11.2021 у вигляді тимчасової заборони надання продукції на ринку; рішення № 172-179 про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 29.11.2021 у вигляді усунення формальної невідповідності, які вручені уповноваженій особі позивача під підпис.

За результатами проведення позапланової перевірки Головним управлінням Держпродспоживслужби в Сумській області складено акт перевірки характеристик продукції від 29.11.2021 № 40, в якому зафіксовано виявлені порушення, а також протокол № 9 від 29.11.2021, які підписані уповноваженою особою позивача без зауважень.

На підставі пункту 2 частини 2 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» Головним управлінням Держпродспоживслужби в Сумській області оскарженими постановами накладено штраф на ФОП ОСОБА_1 , як на особу, яка ввела продукцію в обіг, або вважається такою, які надіслані позивачу 01.12.2021 та отримані ним 22.12.2021.

Стосовно недоліків направлення відповідач зазначив, що його зміст відповідає вимогам пункту 5.22 ДСТУ 4163:2020 та містить найменування посади особи, яка підписує документ, особистий підпис, власне ім`я і прізвище.

Всупереч доводам позивача перший заступник начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області Євген Лазоренко прибув на перевірку, представився, надав своє посвідчення, оглянув відібрані зразки та прийняв рішення про відбір відповідних зразків продукції на експертизу, про що підписав рішення про відбір зразків № 5 від 26.10.2021 р. та рішення про призначення експертизи (випробувань) №5 від 26.10.2021. Все це відбувалося в приміщенні, де проводилась перевірка та здійснював свою діяльність позивач, що зафіксовано за допомогою відеозапису перевірки (час на відеозаписі з 0:32:46 хв.). При цьому, на думку представника відповідача, позивач вводить суд в оману, зазначаючи, що акт відбору зразків не містить посилання на рішення про відбір зразків та не зазначено імена по-батькові посадових осіб, які здійснили відбір продукції, оскільки такі реквізити є в акті.

Стосовно доводів позивача про надання ним документів про постачальника перевіряємих товарів представник відповідача зазначив, що під час перевірки 26.10.2021 представнику ФОП ОСОБА_1 було вручено вимогу про надання накладних або інших первинних документів на отримання від постачальника вказаної продукції та декларації про відповідність. На вказану вимогу суб`єктом господарювання було надано видаткову накладну № 221 від 15.12.2019 р. про отримання спірної продукції від ФОП ОСОБА_2 ( код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), однак з даної накладної неможливо встановити особу, яка поставила дану продукцію, оскільки постачальник ФОП ОСОБА_2 згідно даних ЄДР припинила свою діяльність 30.10.2019 р., тобто до видачі вказаної накладної. Оскільки позивачем відповідно до вимог ч.7 ст. 8 та ч. 3 ст. 24 Закону № 2735 не надано протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строку документів, що містять інформацію то походження продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, та її подальший обіг (договори, товарно-супровідна документація тощо), він вважається особою, яка ввела цю продукцію в обіг.

Щодо вимоги про надання інформації від 26.10.2021 р., то така інформація витребовувалася згідно п. 3 ч. 1 ст. 15 Закону № 2735, якою передбачено, що посадові особи органу ринкового нагляду мають право вимагати від суб`єктів господарювання надання документів і матеріалів, необхідних для здійснення ринкового нагляду, одержувати копії таких документів і матеріалів. А згідно ч. 5 ст. 8 Закону № 2735 суб`єкти господарювання зобов`язані надавати на запит органів ринкового нагляду документацію, що дає змогу ідентифікувати: суб`єкта господарювання, який поставив їм продукцію; суб`єкта господарювання, якому вони поставили продукцію.

Стосовно складання сценарного плану перед винесенням рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 29.07.2021 № 315, 318, 321, 324, представник відповідача вказував, що ці рішення не є предметом спору, а на виконання пункту 10 Методики було розроблено сценарний план імовірності виникнення ризику, що може становити продукція, який було додано до акту від 28.07.2021 № 020/21.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22.03.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступні обставини справи та відповідні правовідносини.

На підставі направлення № 50 від 25.10.2021 та наказу №1626-ОД від 25.10.2021 спеціалістами відділу ринкового нагляду управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області в період з 26 жовтня по 29 жовтня 2021 року було проведено планову перевірку характеристик іграшок, які розповсюджуються за адресою магазину «ТА-ДА», АДРЕСА_2 . Захід здійснено із застосуванням засобів відеофіксації. Розповсюджувачем іграшок у перевіряємому магазині був фізична особа-підприємець ОСОБА_1 . На час перевірки та на момент винесення рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів і постанов про накладення штрафу ФОП ОСОБА_1 здійснював підприємницьку діяльність, однак 14.12.2021 року припинив свою діяльність.

Під час здійснення планової перевірки характеристик продукції були виявлені наступні порушення:

1) Іграшка «Поні» арт. СF 124:

- виробником не зазначено тип, номера партії, серійного номера або іншого елемента, що дає змогу ідентифікувати;

- виробником (імпортером) не зазначено своє найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торгівельну марку (знак для товарів та послуг) та контактну поштову адресу;

- інструкція та інформація щодо безпечності згідно з вимогами закону про порядок застосування мов не складено;

- декларацію про відповідність не складено.

Чим порушено п.п. 6, 9, 10, 11, 18, 19, 20, 27, 30, 37, 38 Постанови КМУ від 28.02.2018 № 151 «Про затвердження Технічного регламенту безпечності іграшок». Іграшка не відповідає вимогам ДСТУ ЕN 71-1:2019 «Безпечність іграшок. Частина 1. Механічні і фізичні властивості" (за показниками маркування).

2) Механічна іграшка «Песик заводний»:

- виробником не зазначено тип, номера партії, серійного номера або іншого елемента, що дає змогу ідентифікувати;

- виробником (імпортером) не зазначено своє найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торгівельну марку (знак для товарів та послуг) та контактну поштову адресу;

- інструкція та інформація щодо безпечності згідно з вимогами закону про порядок застосування мов не складено;

- знак відповідності технічним регламентам не нанесено;

- декларацію про відповідність не складено.

Чим порушено п. п. 6, 9, 10, 11, 18, 19, 20, 27, 30, 37, 38 Постанови КМУ від 28.02.2018 № 151 «Про затвердження Технічного регламенту безпечності іграшок». Іграшка не відповідає вимогам ДСТУ ЕN 71-1:2019 "Безпечність іграшок. Частина 1. Механічні і фізичні властивості (за показниками маркування)".

3) Іграшка "Трансформер", арт. DT - 339-16:

- декларацію про відповідність не складено, чим порушено п. п. 6, 9, 10, 11, 18, 19, 20, 27, 30, 37, 38 Постанови КМУ від 28.02.2018 № 151 «Про затвердження Технічного регламенту безпечності іграшок».

4) Іграшка «Автомобіль інерційний» арт. 5050-1А:

- виробником (імпортером) не зазначено своє найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торгівельну марку (знак для товарів та послуг) та контактну поштову адресу;

- інструкція та інформація щодо безпечності згідно з вимогами закону про порядок застосування мов не складено;

- знак відповідності технічним регламентам не нанесено;

- декларацію про відповідність не складено.

Чим порушено п. п. 6, 9, 10, 11, 18, 19, 20, 27, 30, 37, 38 Постанови КМУ від 28.02.2018 № 151 «Про затвердження Технічного регламенту безпечності іграшок».

5) Іграшка «Набір пожежника», арт. 5022А:

- виробником (імпортером) не забезпечено іграшку інструкціями й інформацією щодо безпечності на мові, доступній для розуміння споживачів;

- виробником не забезпечено нанесення на іграшках тип, партію, серійний номер або інший елемент, що дозволить їх ідентифікувати;

- доступні крайки становлять непередбачуваний ризик удушення;

- пакування іграшки становить ризик удушення або асфіксії від перекриття повітряного шляху ззовні до ротової чи носової порожнини;

- іграшка в своєму складі має імітатор шолому пожежника, при цьому попередження «Ця іграшка не забезпечує захисту не зазначено;

- декларацію про відповідність не складено.

Чим порушено п. п. 6, 9, 11, 20, 30, 37 Постанови КМУ від 28.02.2018 № 151 «Про затвердження Технічного регламенту безпечності іграшок», ДСТУ ЕN 71-1:2019 "Безпечність іграшок. Частина 1. Механічні і фізичні властивості (за показниками маркування)", пункт 5 додатку 2 Технічного регламенту безпечності іграшок, пункт 9 додатку 5 Технічного регламенту безпечності іграшок.

6) Іграшка «Автомобіль», арт. 033-50:

- виробником не зазначено тип, номера партії, серійного номера або іншого елемента, що дає

змогу їх ідентифікувати;

- виробником (імпортером) не зазначено своє найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торгівельну марку (знак для товарів та послуг) та контактну поштову адресу;

- інструкція та інформація щодо безпечності згідно з вимогами закону про порядок застосування мов не складено;

- знак відповідності технічним регламентам не нанесено;

- іграшка має доступні кінці, які становлять непередбачуваний ризик ушкодження;

- декларацію про відповідність не складено.

Чим порушено п. п. 6, 9, 10, 11, 18, 19, 20, 27, 30, 37, 38, 44 Постанови КМУ від 28.02.2018 № 151 «Про затвердження Технічного регламенту безпечності іграшок», ДСТУ ЕN 71-1:2019 "Безпечність іграшок. Частина 1. Механічні і фізичні властивості (за показниками маркування)".

7) Іграшка дитячий басейн TM INTEX, арт. 57106 NP:

- виробником (імпортером) не зазначено своє найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торгівельну марку (знак для товарів та послуг) та контактну поштову адресу;

- інструкція та інформація щодо безпечності згідно з вимогами закону про порядок застосування мов не складено;

- знак відповідності технічним регламентам не нанесено;

- іграшка має клапани з пробками, що прикріплені, але не тримаються і пропускають повітря в закритому вигляді;

- декларацію про відповідність не складено.

Чим порушено п. п. 6, 10, 11, 19, 20, 27, 30, 37, 44 Постанови КМУ від 28.02.2018 № 151 «Про затвердження Технічного регламенту безпечності іграшок», ДСТУ ЕN 71-1:2019 "Безпечність іграшок. Частина 1. Механічні і фізичні властивості (за показниками маркування)".

8) Іграшка "Меч", арт. 2225:

- декларацію про відповідність не складено, чим порушено п. п. 6, 30 Постанови КМУ від 28.02.2018 № 151 «Про затвердження Технічного регламенту безпечності іграшок».

Під час перевірки встановлено, що продукція, яка перевіряється, вважається небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, у зв`язку з чим першим заступником начальника Головного управління було прийнято рішення про відбір зразків продукції № 5 від 26.10.2021 у ФОП ОСОБА_1 і на підставі даного рішення та акту відбору зразків продукції № 5 від 26.10.2021 відібрано наступні зразки продукції: Іграшка «Поні» арт. CF124; механічна іграшка « Песик заводний»; іграшка «Трансформер», арт. DT-339-16; іграшка «Автомобіль інерційний» арт. 5050-1А; іграшка «Набір пожежника», арт. 5022А; іграшка «Автомобіль», арт. 033-50; іграшка дитячий басейн TM INTEX, арт. 57106 NP; іграшка «Меч», арт.2225.

Крім того, прийнято рішення № 5 від 26.10.2021 про призначення експертизи (випробування) і направлено відібрані зразки продукції до ДП Рівненський науково - виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації.

На підставі матеріалів перевірки були прийняті рішення № 145 - 152 від 27.10.2021 року про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів, якими застосовано обмежувальний (корегувальний) захід - тимчасова заборона надання продукції на ринку, які вручені уповноваженій особі позивача під підпис.

Згідно протоколів випробувань ДП «Рівнестандартметрологія» № 235-242 від 12.11.2021 встановлено, що весь наданий на випробування перелік іграшок не відповідає вимогам ДСТУ EN 71-1:2019 "Безпечність іграшок. Частина 1.Механічні і фізичні властивості" та Технічному регламенту безпечності іграшок №151 від 28.02.2018.

Оскільки випробуванням продукції було підтверджено, що вона не відповідає встановленим вимогам, відповідачем було прийнято рішення № 117/СР від 29.11.2021 про скасування рішень № 145-152 від 27.10.2021 про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів та прийнято рішення № 160-165 про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 29.11.2021, якими застосовано обмежувальний (корегувальний) захід - приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами; рішення № 166-171 про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 29.11.2021, якими застосовано обмежувальний (корегувальний) захід - тимчасова заборона надання продукції на ринку; рішення № 172-179 про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 29.11.2021, якими застосовано обмежувальний (корегувальний) захід - усунення формальної невідповідності, які вручені уповноваженій особі позивача під підпис.

За результатами позапланової перевірки, посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області складено акт перевірки характеристик продукції № 40 від 29.11.2021 та протокол про виявлені порушення № 9 від 29.11.2021 з детальним зазначенням виявлених порушень, який підписано уповноваженою особою позивача без зауважень та заперечень та отримані примірник акту та протоколу під підпис.

30.11.2021 за результатами розгляду справи: протоколу про виявлені порушення № 9 від 29.11.2021 та акту перевірки характеристик продукції від 29.11.2021 № 40 ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області винесено постанови про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 на підставі пункту 2 частини 2 статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" від 30 листопада 2021 року №14; №15; №16; №17; № 18; № 19.

Не погодившись із вказаними постановами, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції регулюються Законом України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" від 02 грудня 2010 року № 2735-VI /далі Закон № 2735-VI/.

Відповідно до статті 1 Закону № 2735-VI державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам; орган державного ринкового нагляду - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного ринкового нагляду у межах сфери своєї відповідальності, що визначається відповідно до цього Закону (далі - орган ринкового нагляду); сфера відповідальності органу ринкового нагляду - перелік видів продукції, затверджений відповідно до цього Закону Кабінетом Міністрів України, щодо яких відповідний орган ринкового нагляду здійснює ринковий нагляд.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону № 2735-VI метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськість щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.

Згідно зі статтею 10 Закону № 2735-VI ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Органи ринкового нагляду становлять єдину систему. Сфери відповідальності органів ринкового нагляду включають види продукції, що є об`єктами технічних регламентів, і можуть включати види продукції, що не є об`єктами технічних регламентів (ч. 1, 2 ).

За змістом пп. 4 п. 3 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 2 вересня 2015 р. № 6673, одним із основних завдань Держпродспоживслужби є: здійснення ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 11 Закону № 2735-VI з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності, зокрема, проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування).

Згідно з частинами 1 - 5, 7, 11, 12 статті 23 Закону № 2735-VI під час проведення перевірок характеристик продукції проводиться перевірка документів, у разі необхідності - обстеження зразків продукції, за результатами яких приймається рішення про відбір та експертизу (випробування) зразків продукції, про що зазначається в акті, підготовленому відповідно до вимог статті 23-1 цього Закону.

При проведенні перевірок характеристик продукції органи ринкового нагляду враховують ступінь ризику, який може становити відповідна продукція, а також відомості, що містяться у зверненнях споживачів (користувачів) про захист їх права на безпечність продукції, та іншу інформацію щодо продукції.

Органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

Предметом таких перевірок є характеристики продукції певного виду (типу), категорії та/або групи. Під час проведення перевірок продукції певного виду (типу), категорії та/або групи забороняється перевіряти продукцію іншого виду (типу), категорії та/або групи.

У разі якщо за результатами перевірки характеристик продукції органом ринкового нагляду прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо продукції певного виду (типу), категорії та/або групи, що є предметом перевірки, такі заходи мають бути вжиті суб`єктами господарювання щодо всіх одиниць продукції певного виду (типу), категорії та/або групи, які надаються на ринку та є небезпечними, становлять ризик та/або не відповідають встановленим вимогам.

Перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до цього Закону. У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази та направлення видаються і оформлюються невідкладно.

Під час перевірки характеристик продукції у випадках, передбачених цим Законом, перевірці підлягають такі документи (їх копії) та інформація: 1) декларація про відповідність; 2) супровідна документація, що додається до відповідної продукції (включаючи інструкцію щодо користування продукцією); 3) загальний опис продукції, а також повний склад технічної документації на відповідну продукцію, передбачений технічним регламентом; 4) документи щодо системи якості чи системи управління якістю; 5) висновки експертиз та протоколи випробувань зразків відповідної продукції, відібраних (узятих) у межах здійснення ринкового нагляду і контролю продукції; 6) документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (товарно-супровідна документація або договори). Орган ринкового нагляду має право вимагати надання таких документів лише в обсязі, що необхідний для встановлення ланцюга постачання продукції; 7) документи і матеріали щодо стану виконання суб`єктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, у тому числі в межах моніторингу дій суб`єктів господарювання, що вживаються ними для вилучення відповідної продукції з обігу та/або її відкликання; 8) повідомлення та інша інформація, надана суб`єктами господарювання, митними органами, органами з оцінки відповідності згідно з положеннями цього Закону та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».

Посадова особа, яка здійснює ринковий нагляд, перед початком перевірки зобов`язана роз`яснити суб`єкту господарювання, продукція якого перевіряється, порядок оскарження рішень, приписів, дій та бездіяльності органів ринкового нагляду та їх посадових осіб. У разі якщо за результатами перевірки характеристик продукції встановлено, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, орган ринкового нагляду на підставі наданих суб`єктом господарювання документів, передбачених пунктами 1 і 6 частини сьомої цієї статті, вживає заходів щодо визначення виробника такої продукції або особи, яка вважається такою, що ввела продукцію в обіг, особи, яка поставила відповідному суб`єкту господарювання цю продукцію, а також всіх осіб, яким відповідний суб`єкт господарювання поставив таку продукцію. Після визначення виробника або особи, яка вважається такою, що ввела продукцію в обіг, орган ринкового нагляду розпочинає проведення перевірки характеристик такої продукції в її виробника або особи, яка вважається такою, що ввела продукцію в обіг, та визначає всю послідовність суб`єктів господарювання в ланцюгу постачання такої продукції.

Відповідно до частин другої, третьої статті 33 Закону №2735-VI рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів можуть бути прийняті: 1) за результатами проведених органами ринкового нагляду перевірок характеристик продукції (крім перевірок, що проводяться відповідно до статті 26 цього Закону), у тому числі перевірок, що проводяться на підставі повідомлень митних органів про призупинення митного оформлення продукції відповідно до частини шостої статті 38 цього Закону; 2) за результатами моніторингу результативності запровадженої заборони надання продукції на ринку, здійсненого відповідно до частини десятої статті 34 цього Закону; 3) на підставі повідомлень про продукцію, що становить ризик, наданих суб`єктами господарювання відповідно до вимог відповідних технічних регламентів; 4) на підставі повідомлень про продукцію, що не відповідає загальній вимозі щодо безпечності продукції, наданих суб`єктами господарювання відповідно до Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції".

Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів можуть бути змінені чи скасовані відповідними органами ринкового нагляду за результатами аналізу повідомлень суб`єктів господарювання про виконання ними рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або за результатами перевірок стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень, проведених відповідно до статті 34 цього Закону. Зазначені рішення також можуть бути змінені за результатами розгляду органами ринкового нагляду клопотань, пояснень, заперечень та інформації, наданих суб`єктами господарювання відповідно до частин десятої і п`ятнадцятої цієї статті.

За приписами частин 1 - 8 статті 34 Закону №2735-VI з метою контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів органи ринкового нагляду:

1) аналізують повідомлення про виконання цих рішень, надані (надіслані) суб`єктами господарювання, яких стосувалися такі рішення;

2) проводять перевірки стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень;

3) здійснюють моніторинг результативності вжитих обмежувальних (корегувальних) заходів.

Суб`єкт господарювання, якого стосується рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, має у визначений у такому рішенні строк надати (надіслати) органу ринкового нагляду, що прийняв відповідне рішення, повідомлення про його виконання. До цього повідомлення суб`єкт господарювання може додавати документи або їх копії, що підтверджують виконання рішення.

У разі якщо інформація, що міститься в повідомленні суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, та долучені до рішення документи є недостатніми для підтвердження результативності виконання цього рішення, а також за наявності обґрунтованих сумнівів щодо достовірності цієї інформації відповідний орган ринкового нагляду проводить перевірку стану виконання суб`єктом господарювання такого рішення.

Перевірка стану виконання рішення починається не пізніше десяти робочих днів з дня одержання органом ринкового нагляду повідомлення суб`єкта господарювання про виконання відповідного рішення, а в разі ненадання суб`єктом господарювання такого повідомлення у визначений у рішенні строк - не пізніше десяти робочих днів з дня настання визначеного строку.

Перевірка стану виконання рішення проводиться відповідно до вимог, встановлених статтею 23 цього Закону. За потреби може бути проведено обстеження зразків продукції, а за наявності підстав вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, - відбір і експертизу (випробування) зразків продукції.

Під час проведення перевірки стану виконання рішення орган ринкового нагляду встановлює ступінь виконання суб`єктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та результативність їх виконання.

У разі якщо за результатами аналізу повідомлення суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або перевірки стану виконання цього рішення встановлено факт повного та результативного виконання суб`єктом господарювання відповідного рішення (крім рішення про заборону надання продукції на ринку), орган ринкового нагляду невідкладно приймає рішення про скасування такого рішення.

У разі якщо за результатами аналізу повідомлення суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або перевірки стану виконання цього рішення встановлено факт невиконання чи часткового виконання суб`єктом господарювання відповідного рішення або виконання рішення не може бути визнано результативним, орган ринкового нагляду невідкладно приймає рішення про внесення змін до зазначеного рішення. Такі зміни можуть передбачати вжиття нових обмежувальних (корегувальних) заходів.

Пунктом 3 частини четвертої статті 44 Закону №2735-VI встановлено, що до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі: невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів;

За приписами частини 5 цієї статті адміністративно-господарські санкції накладаються на особу, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, та/або на розповсюджувача за кожну модель, артикул чи партію продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, незалежно від кількості одиниць такої продукції та/або місць її реалізації.

Абзацом 8 частини шостої статті 44 Закону №2735-VI передбачено, що протокол разом з актом перевірки, поясненнями фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи (у разі їх наявності) та документами, що стосуються справи, не пізніше наступного робочого дня за днем його складання передається керівнику чи заступнику керівника органу ринкового нагляду, які розглядають справу протягом 15 календарних днів з дня отримання протоколу та відповідних документів і приймають рішення про накладення штрафу. Кожний штраф оформляється окремою постановою.

Системний аналіз викладених правових норм дає підстави стверджувати, що Держпродспоживслужба здійснює у межах сфери своєї відповідальності державний ринковий нагляд стосовно нехарчової продукції, метою якого є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.

У разі прийняття рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів органом державного ринкового нагляду здійснюється контроль його виконання шляхом аналізу повідомлення суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або перевірки стану виконання цього рішення. Встановлення факту невиконання чи часткового виконання суб`єктом господарювання відповідного рішення або виконання рішення, яке не може бути визнано результативним, є підставою відповідно частини 8 статті 34 Закону № 2735-VI для прийняття рішення про внесення змін до зазначеного рішення. Крім того, невиконання або неповне виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою статті 29 цього Закону, тягне застосування до суб`єкта господарювання адміністративно-господарських санкцій у вигляді штрафу згідно з пунктом 3 частини 4 статті 44 Закону № 2735-VI, зокрема, у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів.

Згідно пункту 2 частини 2 статті 44 № 2735-VI до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, також застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі, зокрема, введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 та частиною третьою статті 29 цього Закону), - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом періоду від одного року до трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Надаючи правову оцінку спірнім постановам ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області про накладення штрафу на позивача суд бере до уваги, що зазначені постанови прийняті за введення ФОП ОСОБА_1 в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (ДСТУ EN 71-1:2019 «Безпечність іграшок. Частина 1.Механічні і фізичні властивості та Технічному регламенту безпечності іграшок № 151 від 28.02.2018), що підтверджується протоколами випробувань ДП «Рівнестандартметрологія» № 235-242 від 12.11.2021 та не спростовано позивачем.

Також суд зауважує, що рішення ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів ФОП ОСОБА_1 не виконав, доказів їхнього оскарження чи скасування не надав.

Отже, оскаржені у цій справі постанови про накладення штрафу прийняті на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством, обґрунтовано, з урахуванням усіх істотних обставин.

Посилання позивача на те, що вказаний у рішенні про відбір зразків акт перевірки характеристик продукції в присутності позивача не складався та не вручався суд відхиляє з огляду на те, що рішення про відбір зразків продукції не є предметом цієї адміністративної справи.

Водночас, усі документи, що складалися відповідачем, зокрема, рішення про відбір зразків продукції № 5 від 26.10.2021, акт відбору зразків продукції № 5 від 26.10.2021 та рішення про призначення експертизи (випробувань) надавалися уповноваженій особі позивача, що підтверджується її підписами на цих документах.

Стосовно доводів позивача про те, що рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо відібраної продукції щодо тимчасової заборони надання продукції на ринку прийнято під час призупинення перевірки, а продовження перевірки здійснено з порушенням Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", а також що перед винесенням рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів про приведення у відповідність до встановлених вимог продукції перевіряючі не склали сценарний план ймовірності виникнення ризику, що може становити продукція, суд акцентує увагу на тому, що рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів не є предметом спору у справі і доводи позивача не стосуються обставин цієї справи.

Стосовно припинення підприємницької діяльності позивачем станом на 15.12.2021, суд зазначає, що позивач припинив свою підприємницьку діяльність 14.12.2021, відтак оскаржені у цій справі постанови про накладення штрафу було прийнято під час здійснення ним підприємницької діяльності. За приписами частини 1 статті 52 Цивільного кодексу України фізична особа - підприємець відповідає за зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення. Отже, реєстрація позивачем припинення своєї підприємницької діяльності не позбавляє його від відповідальності за неповне виконання рішень про вжиття обмежувальних заходів.

Твердження позивача про те, що він не є розповсюджувачем продукції, оскільки надав інформацію про її постачальника також є хибним, адже надана ним видаткова накладна № 221 від 15.12.2019 складена ФОП ОСОБА_2 , яка згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань припинила підприємницьку діяльність, про що до реєстру внесено відповідний запис 30.10.2019, тобто, до дати видачі накладної № 221 від 15.12.2019.

Також суд враховує, що за визначенням, що міститься у статті 1 Закону України "Про технічні регламенти та оцінку відповідності", суб`єкти господарювання - виробники, уповноважені представники, імпортери та розповсюджувачі, а відповідно до деяких технічних регламентів - також інші фізичні та юридичні особи. Згідно з певними технічними регламентами суб`єктами господарювання можуть вважатися лише деякі із зазначених осіб, розповсюджувач - будь-яка інша, ніж виробник або імпортер, фізична чи юридична особа в ланцюгу постачання продукції, яка надає продукцію на ринку.

Інші численні мотиви позову не спростовують вищенаведених висновків суду.

За висновками Верховного Суду, викладеними ним у постанові від 22.05.2020 у справі № 825/2328/16 у відповідності до практики ЄСПЛ скасування акту адміністративного органу з одних лише формальних мотивів не буде забезпечувати дотримання балансу принципу правової стабільності та справедливості. У постанові від 27.07.2018 у справі № 808/918/17 Верховний Суд дійшов висновку, що при оцінці процедурних порушень та недоліків розпорядчого документа слід враховувати чи може зазначене процедурне порушення спростувати факт здійсненого позивачем порушення законодавства.

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі Ruiz Torija v. Spain від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Відповідно до пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

За практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Відповідно до статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Зважаючи на те, що суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову підстави для розподілу судових витрат відсутні.

На підставі викладеного та керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , рнокпп НОМЕР_2 ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області (вул. Гамалія, 25, м. Суми, Сумська область, ідентифікаційний код 40356714) про визнання протиправною та скасування постанови відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя К.І. Клочко