Справа № 440/10130/21
Суддя: Бершов Г.Є.
Дата ухвалення: 2022-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2022 р. Справа № 440/10130/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бершова Г.Є.,

Суддів: Ральченка І.М. , Рєзнікової С.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на додаткове рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 08.12.2021, головуючий суддя І інстанції: Н.І. Слободянюк, м. Полтава, по справі № 440/10130/21

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління ДПС у Полтавській області

про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки),

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 /далі позивач, ОСОБА_1 / звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою (з урахуванням уточненої позовної заяви 24 вересня 2021 року) до Головного управління ДПС у Полтавській області /далі відповідач, ГУ ДПС у Полтавській області/ про визнання протиправною та скасування вимоги Головного управління ДПС у Полтавській області про сплату боргу (недоїмки) від 19 квітня 2021 року №Ф-9482-13/1055.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, а також справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, витребувано докази.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2021 року у справі №440/10130/21, прийнятим за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження, адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) задоволено та визнано протиправною та скасовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) Головного управління ДПС у Полтавській області №Ф-9482-13/1055 від 19 квітня 2021 року, стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в сумі 908,00 грн.

Додатковим рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2021 року у справі № 440/10130/21 клопотання ОСОБА_1 про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу та заяву про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

Ухвалено у справі № 440/10130/21 за адміністративним ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, буд. 4, м. Полтава, Полтавська область, 36000, ідентифікаційний код ВП 44057192) про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) додаткове рішення, яким:

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2000,00 грн (дві тисячі гривень нуль копійок).

Відповідач, Головне управління ДПС у Полтавській області, не погодилось із таким додатковим рішенням суду першої інстанції та подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення в частині задоволення заяви позивача та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні заяви позивача про стягнення витрат на правничу допомогу в повному обсязі.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому остання просить апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області залишити без задоволення, а додаткове рішення Сумського окружного адміністративного суду від 08.12.2021 залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши матеріали справи, додаткове рішення суду першої інстанції, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що 06 грудня 2021 року від позивача до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення з документами на підтвердження понесення судових витрат на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2021 року задоволені його позовні вимоги до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправною та скасування вимоги Головного управління ДПС у Полтавській області про сплату боргу (недоїмки) від 19 квітня 2021 року №Ф-9482-13/1055.

Позивачем на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу до суду надано договір про надання професійної правничої, акт наданих послуг, квитанції про сплату коштів.

Суд першої інстанції, частково задовольняючи заяву про ухвалення додаткового рішення, виходив з оцінки рівня витрат позивача на правничу допомогу, критеріїв розумності та пропорційності оплати послуг адвоката, а також з їх співмірністю зі складністю предмета спору.

Колегія суддів погоджується з таким рішенням суду першої інстанції з таких підстав.

Так, відповідно до п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Положеннями ст. 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду;

3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;

4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно зі ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 4 статті 134 цього Кодексу передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

На підтвердження понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката Міщенко Оксани Володимирівни в сумі 10000,00 грн позивачем надано до суду копії ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії ВІ №1069121 від 09 серпня 2021 року /а.с. 107-зворот/, договору про надання професійної правничої допомоги №09/08-21 від 09 серпня 2021 року, укладеного між позивачем та адвокатом Адвокатським об`єднанням "БІендЕМ Партнерз" /а.с. 41-42/, звіту до вказаного договору від 06 грудня 2021 року /а.с. 108/ та квитанції б/н від 06 грудня 2021 року /а.с. 108-зворот/.

Так, відповідно до умов договору про надання професійної правничої допомоги №09/08-21 від 09 серпня 2021 року Адвокатське бюро "БІендЕМ Партнерз"бере на себе зобов`язання надавати професійну правничу допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим договором стосовно оскарження вимоги про сплату боргу (недоїмки) Головного управління ДПС у Полтавській області №Ф-9482-13/1055 від 19 квітня 2021 року /пункт 1.1/; адвокатське об`єднання приймає зобов`язання щодо підготовки (складання) та подання до суду позовної заяви, складення інших процесуальних документів пов`язаних з розглядом вказаної позовної заяви в суді та представництва інтересів у судових засіданнях першої інстанції під час розгляду справи /пункт 2.1/; професійна правнича допомога, визначена пунктом 2.1 даного Договору, оплачується клієнтом в гривнях, шляхом сплати твердої грошової суми в розмірі 10000,00 грн /пункт 4.1/.

Відповідно до змісту звіту до вказаного договору від 06 грудня 2021 року адвокатським об`єднанням надані послуги професійної правничої допомоги, а саме: вивчення та аналіз документів клієнта щодо можливості здійснення захисту прав та інтересів клієнта судом з урахуванням судової практики; підготовка (складання) позовної заяви до суду щодо оскарження вимоги про сплату боргу (недоїмки) Головного управління ДПС у Полтавській області №Ф-9482-13/1055 від 19 квітня 2021 року; підготовка (складання) позовної заяви в уточненій редакції про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) Головного управління ДПС у Полтавській області №Ф-9482-13/1055 від 19 квітня 2021 року; правовий супровід отримання клієнтом додаткових документів, необхідних для ухвалення судом рішення, а саме: відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за 2017 - 2020 роки, сума гонорару - 10000,00 грн.

Згідно квитанції б/н від 06 грудня 2021 року Адвокатським об`єднанням "БІендЕМ Партнерз" прийнято від позивача згідно договору №09/08-21 від 09 серпня 2021 року гонорар в сумі 10000,00 грн.

Суд зауважує, що у відзиві на позовну заяву /а.с. 73-74/ відповідач заперечував проти стягнення з нього витрат на професійну правничу допомогу, оскільки заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу завищений та є неспівмірним із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт.

Системний аналіз норм статей 132, 134, 139 Кодексу адміністративного судочинства України дає підстави для висновку, що вирішенню питання про розподіл судових витрат передує врахування судом, зокрема, обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору, значення справи для сторін. При цьому принципи обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору повинні розглядатися, у тому числі, через призму принципу співмірності, який, як уже зазначалося вище, включає такі критерії: складність справи та виконаних робіт (наданих послуг); час, витрачений на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих послуг та виконаних робіт; ціна позову та (або) значення справи для сторони. Крім того, врахування таких критеріїв не ставиться законодавцем у залежність від результату розгляду справи. Зокрема, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи. При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг.

Аналогічні висновки викладено в постанові Верховного Суду від 14 листопада 2019 року у справі №826/15063/18.

Виходячи з принципів обґрунтованості та пропорційності розміру витрат на професійну правничу допомогу до предмета спору, розглядаючи їх через призму принципу співмірності, суд доходить наступних висновків.

Здійснені адвокатським об`єдананням роботи щодо вивчення та аналізу документів клієнта щодо можливості здійснення захисту прав та інтересів клієнта судом з урахуванням судової практики та підготовка (складання) позовної заяви в уточненій редакції, а також правовий супровід отримання клієнтом додаткових документів фактично є складовими з виконання робіт (надання послуг) зі складання та подання позовної заяви до суду першої інстанції, які сторонами договору про правничу допомогу оцінені в суму 10000 грн, яка є необґрунтованою та непропорційною до предмета спору з урахуванням змісту позовної заяви та обсягу доданих до позову документів, та того, що справа розглядалася судом за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у порядку письмового провадженні).

При вирішенні питання про співмірність розміру витрат на правничу допомогу зі складністю справи та виконаними адвокатським об`єднанням роботами (наданими послугами) судом також враховує наявність сталої судової практики щодо вирішення спору з аналогічних по суті правовідносин.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвокатського об`єднання не є спів мірним із наданими відповідним адвокатом послугами та складністю цієї справи, а відтак правомірно зменшений судом першої інстанції до 2000,00 грн.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду. Деякі аргументи не можуть бути підставою для надання детальної відповіді на такі доводи.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення вимоги про відшкодування витрат на правничу допомогу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши рішення суду першої інстанції, дійшла висновку, що при прийнятті рішення суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Наведені в апеляційних скаргах доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 311, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області - залишити без задоволення.

Додаткове рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 08.12.2021 по справі № 440/10130/21 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Г.Є. Бершов
Судді І.М. Ральченко С.С. Рєзнікова