Справа № 120/4728/20-а
Суддя: Віятик Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви

м. Вінниця

12 липня 2022 р. Справа № 120/4728/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Віятик Наталії Володимирівни,

за участю секретаря судового засідання Базилишеної С.Б.

позивача ОСОБА_1

представника відповідачів Клименка Д.С.

розглянувши у судовому засіданні заяву позивача про визнання протиправним рішення та бездіяльності, вчинених Одеською обласною прокуратури при виконанні рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12.02.2021 та встановленні судового контролю у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Одеської обласної прокуратури, Десятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними та скасування рішення, наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №120/4728/20-а за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Одеської обласної прокуратури, Десятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними та скасування рішення, наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 12.02.2021 позов задоволено частково.

27.09.2021 позивач ОСОБА_1 подав заяву про визнання протиправним рішення та бездіяльності, вчинених Одеською обласною прокуратурою на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12.02.2021, у якій просить суд визнати протиправним та скасувати п. 2 наказу керівника Одеської обласної прокуратури №1818к від 04 серпня 2021 року про поновлення ОСОБА_1 на посаді прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань та слідчих регіональної прокуратури Одеської області з 21 серпня 2020 року, визнати протиправною бездіяльність Одеської обласної прокуратури, яка полягає у не виконанні рішення Вінницького окружного адміністративного суду по справі №120/4728/20-а від 12.02.2021 в частині поновлення ОСОБА_1 в Одеській обласній прокуратурі з 21.08.2020 на посаді прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань та слідчих регіональної прокуратури Одеської області або рівнозначній тій, яку він займав до звільнення та встановити судовий контроль за виконанням рішення суду, шляхом зобов`язання Одеської обласної прокуратури подати звіт про виконання рішення суду у строк, визначений судом з урахуванням покладених на суб`єкта владних повноважень їх виконати, відповідно до вимог ст. 382 КАС України.

Обґрунтовуючи вказану заяву, ОСОБА_1 зазначає, що керівник Одеської обласної прокуратури намагається у будь-який спосіб не допустити належного виконання вказаного рішення, так як при наявності відповідних вакантних посад, видав наказ про його поновлення в органі, який не функціонує в системі органів прокуратури.

Крім цього, позивач просить суд витребувати із Одеської обласної прокуратури копію наказу №1818к від 04 серпня 2021 року, оскільки враховуючи обмежений 10-ти денний строк звернення до суду, визначений ст. 383 КАС України, ОСОБА_1 з об`єктивних причин позбавлений можливості надати суду наказ №1818к, адже для цього йому необхідно звернутися до Одеської обласної прокуратури з вимогою про надання цього наказу та його отримати, що протягом вказаного строку здійснити неможливо.

Листом від 28.09.2021 Вінницький окружний адміністративний суд повідомив ОСОБА_1 що у зв`язку із перебуванням адміністративної справи №120/4728/20-а на розгляді у суді касаційної інстанції, його заява від 27.09.2021 буде розглянута після повернення справи з Верховного суду.

На адресу Вінницького окружного адміністративного суду 01.06.2022 з Верховного суду надійшли матеріали справи №120/4728/20-а.

Ухвалою суду від 16.06.2022 заяву позивача про визнання протиправним рішення та бездіяльності, вчинених Одеською обласною прокуратурою та встановлення судового контролю призначено до розгляду в судовому засіданні. Також задоволено клопотання заявника про витребування доказів.

27.06.2022 представник Офісу Генерального прокурора надіслав заперечення, у якому вказав, що заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду не підлягає задоволенню оскільки, судовим рішенням неможливо поновити ОСОБА_1 на посаді в Одеській обласній прокуратурі на посаді прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань та слідчих регіональної прокуратури Одеської області в обхід процедури і порядку, визначених Законом №113-ІХ, Порядком проходження прокурорами атестації, який 03.10.2019 затверджено наказом Генерального прокурора №221, Порядком роботи кадрових комісій атестації, який 17.10.2019 затверджено наказом Генерального прокурора №233, так як відсутнє рішення кадрової комісії про успішне проходження ним атестації, яке є обов`язковим для обіймання ОСОБА_1 посади в обласній прокуратурі. Крім того, вказав, що така позиція Офісу Генерального прокурора та Одеської обласної прокуратури прийнята до уваги Верховним судом та сформовано відповідним висновком у постанові від 19.05.2022 у даній справ.

На виконання вимог ухвали суду від 16.06.2022 про витребування доказів, Одеською обласною прокуратурою направлено належним чином завірену копію наказу керівника Одеської обласної прокуратури від 04.08.2021 №1818к.

У судовому засіданні 14.07.2022 заявник ОСОБА_1 просив суд визнати протиправним та скасувати п. 2 наказу керівника Одеської обласної прокуратури №1818к від 04.08.2021, визнати протиправною бездіяльність щодо не поновлення його на посаді прокурора Одеської обласної прокуратури та встановити судовий контроль за виконанням рішення суду.

Представник відповідачів ОСОБА_2 заперечував проти задоволення вимог заявника, вказав, що підстав для встановлення судового контролю немає.

Вивчивши заяву, доводи сторін та матеріали справи суд встановив наступне.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 12.02.2021 позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано протиправним та скасовано рішення Десятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора від 01.07.2020 № 3 про неуспішне проходження ОСОБА_1 атестації.

Визнано протиправним та скасовано наказ виконуючого обов`язки прокурора Одеської області № 1627 від 17.08.2020 про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань та слідчих регіональної прокуратури Одеської області та органів прокуратури на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України Про прокуратуру.

Вирішено поновити ОСОБА_1 в Одеській обласній прокуратурі з 21.08.2020 на посаді прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань та слідчих регіональної прокуратури Одеської області або рівнозначній тій, яку він займав до звільнення та стягнути з Одеської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 21.08.2020 по 12.02.2021 включно в сумі 130222 гривень 62 копійок ( сто тридцять тисяч двісті двадцять дві гривні шістдесят дві копійки ), з вирахуванням при виплаті встановлених законом податків і зборів. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2021 апеляційну скаргу Офісу Генерального прокурора та Одеської обласної прокуратури залишено без задоволення, рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12.02.2021 залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 19.05.2022 касаційну скаргу Офісу Генерального прокурора та Одеської обласної прокуратури задоволено частково. Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12.02.2021 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2021 у справі №120/4728/20-а скасовано в частині поновлення ОСОБА_1 у Одеській обласній прокуратурі на посаді прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань та слідчих регіональної прокуратури Одеської області або рівнозначній тій, яку він займав до звільнення. Прийнято у цій частині позовних вимог нову постанову, а саме: поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань та слідчих регіональної Прокуратури Одеської області з 21.08.2020.

В іншій частині рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12.02.2021 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2021 у справі №120/4728/20-а залишено без змін.

Як свідчать матеріали справи, на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12.02.2021р. Головним управлінням Державної казначейської служби України в Одеській області на підставі виконавчого листа від 23.07.2021р. №120/4728/20-а з Одеської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 06.08.2021 здійснено безспірне списання середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 21.08.202 по 12.02.2021 в сумі 130222,62 грн.

Крім того, наказом Одеської обласної прокуратури від 04.08.2021р. №1818к скасовано наказ виконувача обов`язків прокурора Одеської області від 17.08.2020 року №1627к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань та слідчих регіональної прокуратури Одеської області та органів прокуратури. А також п. 2 наказу вирішено поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань та слідчих регіональної прокуратури Одеської області з 21 серпня 2020 року

Згідно зі ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами.

Відповідно до ст. 359 КАС України постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

В силу положень ч. 1 ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Принцип обов`язковості судового рішення також закріплений у статті 14 КАС України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішень, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, необхідність встановлення судового контролю за виконанням судового рішення вирішується судом залежно від обставин кожної адміністративної справи та є його розсудом, а не обов`язком.

Згідно з ч. 1 ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Обґрунтовуючи протиправну бездіяльність відповідача на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12.02.2021 у справі №120/4728/20-а позивач зазначає, що 04.08.2021 за підписом керівника Одеської обласної прокуратури видано наказ № 1818к про поновлення ОСОБА_1 на посаді прокурора прокуратури Одеської області, який, на переконання позивача, протирічить і не відповідає рішенню Вінницького окружного адміністративного суду, постанові про відкриття виконавчого провадження ВП №66147980, та не ґрунтується на Законі.

Оцінюючи такі доводи позивача, суд акцентує увагу, що постановою Верховного суду від 19.05.2022 рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12.02.2021 - змінено в частині, на яку посилається позивач в поданій заяві про визнання протиправною бездіяльності відповідача на виконання рішення від 12.02.2021 у справі №120/4728/20-а.

З врахуванням встановлених судом обставин суд приходить до висновку, що у спірних відносинах відповідачем не вчинено протиправною бездіяльності щодо виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12.02.2021 у справі №120/4728/20-а, а також судом не встановлено протиправності п. 2 наказу керівника Одеської обласної прокуратури №1818к від 04.08.2021, з огляду на зміну такого рішення постановою касаційного суду.

Як передбачено положеннями ч.6 ст.383 КАС України, за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви позивача про визнання протиправним та скасування п. 2 наказу керівника Одеської обласної прокуратури №1818к від 04.08.2021 про поновлення ОСОБА_1 на посаді прокурора прокуратури Одеської області, визнання протиправною бездіяльності та встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 294, 295, 382, 383 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправним рішення та бездіяльності, вчинених Одеською обласною прокуратурою при виконанні рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12.02.2021 та встановленні судового контролю відмовити.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Повний текст ухвали складено 18.07.2022.

Суддя Віятик Наталія Володимирівна