Справа № 200/16740/21
Суддя: Кониченко О.М.
Дата ухвалення: 2022-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залучення співвідповідачів

18 липня 2022 року Справа №200/16740/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченка Олега Миколайовича розглянувши адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (84121, Донецька область, м. Слов`янськ, пл. Соборна, буд. 3)

про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, в якому просив суд: скасувати рішення відповідача від 08.11.2021 року № 77 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за списком №2 ОСОБА_1 ; зобов`язати відповідача зарахувати позивачу до пільгового стажу за списком №2 періоди роботи на Горлівському машинобудівному заводі з 16.06.1988 року по 07.10.1998 року (записи трудової книжки 7, 8, 9, 10); зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву позивача від 03.11.2021 року з включенням до пільгового стажу за списком №2 періодів роботи на Горлівському машинобудівному заводі з 16.06.1988 року по 07.10.1998 року (записи трудової книжки 7, 8, 9, 10), з часу звернення за призначенням пенсії.

Ухвалою суду від 29 листопада 2021 року відкрито провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

З 27 січня 2022 року по 05 лютого 2022 року суддя перебував на лікарняному.

Станом на 07 лютого 2022 року відповідачем відзиву на позовну заяву не було надано.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Дослідивши текст оскаржуваного рішення, суд встановив, що у ньому відсутні дані щодо назви суб`єкта владних повноважень, яким воно прийняте.

Відповідно до п. 4.2 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України 25.11.2005 № 22-1 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України 07.07.2014 № 13-1), після реєстрації заяви про призначення пенсії та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.

Для повного те всебічного встановлення обставин справи, суд вважав за необхідне витребувати у відповідача письмові пояснення щодо підтвердження факту прийняття відповідачем оскаржуваного рішення, а також копію матеріалів пенсійної справи позивача.

Ухвалою від 07 лютого 2022 року суд ухвалив подальший розгляд справи №200/16740/21 здійснювати за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання 01 березня 2022 року.

Крім того, суд витребував у відповідача письмові пояснення щодо підтвердження факту прийняття відповідачем оскаржуваного рішення, а також копію матеріалів пенсійної справи позивача.

Ухвалою від 17 червня 2022 року суд ухвалив повторно витребував у відповідача письмові пояснення щодо підтвердження факту прийняття відповідачем оскаржуваного рішення, а також копію матеріалів пенсійної справи позивача, відклавши підготовче судове засідання у справі 200/16740/21, однак не пізніше скасування правового режиму воєнного стану.

На виконання вимог ухвали від 17.06.2022 року від відповідача до суду надійшов відзив на адміністративний позов відповідно до якого відповідач зазначив, що Рішення про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 згідно заяви від 08.11.2021 було прийнято Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернігівській області та просив суд залучити до участі у справі у якості другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області та відмовити в задоволенні позову позивачу.

Крім того, 07.07.2022 року від відповідача до суду надійшла заява відповідно до якої зазначалось про обмеження Пенсійним фондом України доступу до архівів документів, що містять персональні дані, задля запобігання їх витоку та позбавлення можливості Головному управлінню надати суду електрону копію матеріалів пенсійної справи. Зазначив, що витребувані інформація та документи будуть невідкладно надані суду після зняття обмежень в доступі до архівів документів.

Одночасно повідомив, що оскаржуване рішення від 08.11.2021 №77 винесено Головним управлінням Пенсійного фонду України в Закарпатській області.

Враховуючи зазначене та керуючись ч. 7 ст. 80, ч. 2 ст. 121 та ч. 4 ст. 173 Кодексу адміністративного судочинства України просив суд визнати поважними причини невиконання ухвали суду від 07.02.2022 № 200/16740/21 та продовжити строк надання витребуваних документів до усунення обставин, що роблять неможливим виконання ухвали.

Відповідачем у відзиві та заяві визначено, що спірне рішення приймалось як Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернігівській області, так і Головним управлінням Пенсійного фонду України в Закарпатській області.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача

Відповідно до ч.ч. 4, 5-7 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Відсутність згоди позивача як і його непогодження на заміну відповідача іншою особою по своїй суті мають однакові правові наслідки.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність залучення в якості другого та третього відповідача по справі Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, оскільки саме така інформація надана Головним управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Керуючись ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі в якості другого та третього відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області та Головне управлінням Пенсійного фонду України в Закарпатській області.

Розгляд адміністративної справи розпочати спочатку.

Про дату, час і місце проведення підготовчого засідання учасників справи повідомити додатково.

Зобов`язати позивача направити відповідачам 2 та 3 копію позовної заяви з доданими до неї документами та надати до суду докази направлення.

Запропонувати Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернігівській та Закарпатській областях у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення їм даної ухвали надати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, або заяву про визнання позову.

У разі ненадання відповідачами 2 та 3 відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Звернути увагу учасників справи, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними (ч. 9 ст. 79 КАС України).

Роз`яснити сторонам, що, беручи до уваги Рекомендації Ради суддів України від 02.03.2022, тимчасово до припинення або скасування воєнного стану:

- на час існування небезпеки для учасників провадження, пов`язаної з перебуванням останніх у приміщенні Донецького окружного адміністративного суду, судові засідання за особистої участі учасників судового процесу не проводяться;

- учасники судових засідань та інші громадяни мають право надсилати документи, що стосуються розгляду судових справ, без особистого прибуття до приміщення суду: через особистий кабінет в системі Електронний суд або у разі неможливості надсилання через систему Електронний суд - електронною поштою на е-mail: (з обов`язковим підписанням всіх документів кваліфікованим електронним підписом).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за сторінкою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки ://court.gov.ua/).

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя О.М. Кониченко