Справа № 560/6367/22
Суддя: Польовий О.Л.
Дата ухвалення: 2022-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/6367/22
РІШЕННЯ

іменем України

14 липня 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Польового О.Л. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просить визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у переведенні на пенсію по інвалідності відповідно до Закону України від 16.12.1993 №3723-ХІІ "Про державну службу" (далі по тексту - Закон №3723-ХІІ), зобов`язати відповідача перевести з 02.04.2021 на пенсію по інвалідності відповідно до Закону №3723-ХІІ та здійснити нарахування та виплату пенсії в розмірі 60% суми заробітної плати, зазначеної в довідках від 23.03.2021 №Р-117/0-225/6-21, від 23.03.2021 №117/0-226/6-21.

Обґрунтовуючи вимоги, позивачка зазначила, що отримує пенсію по інвалідності відповідно до Закону України від 09.07.2003 №1058-IV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (далі по тексту - Закон №1058-IV). Вказала, що звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області з заявою про призначення пенсії відповідно до статті 37 Закону №3723-ХІІ. Однак, пенсійний орган відмовив у призначенні пенсії відповідно до статті 37 Закону №3723-ХІІ у зв`язку з відсутністю підстав для призначення пенсії по інвалідності відповідно до Закону України від 10.12.2015 №889-VIII "Про державну службу" (далі по тексту - Закон №889-VIII). Вважає таку відмову протиправною, оскільки має право на вибір одного із видів довічної пенсії. Просила позов задоволити.

У відзиві на позов відповідач зазначив, що пенсійний орган відмовив позивачці у переведенні на пенсію по інвалідності згідно з Законом №889-VIII у зв`язку з відсутністю права на такий вид перерахунку. Також вказав, що стаж позивачки на посадах державної служби становить 12 років 4 місяці 17 днів, а станом на 01.05.2016 - 7 років 8 місяців 20 днів.

У відзиві на позов відповідач просив розглянути справу в судовому засіданні з викликом сторін у зв`язку зі складністю справи, та з метою з`ясування всіх обставин справи.

Вирішуючи зазначене клопотання, суд враховує, що частиною 6 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Враховуючи те, що ця справа є незначної складності, характер спірних правовідносин та предмет доказування не вимагають проведення судового засідання, тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подало клопотання, в якому просить позовну заяву за період з 02.04.2021 по 14.06.2022 залишити без розгляду.

Вирішуючи вказане клопотання, суд враховує, що відповідно до частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути поданий в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Вирішуючи вказане клопотання, суд враховує, що 02.04.2021 позивачка звернулась до пенсійного органу з заявою про переведення її з пенсії по інвалідності, призначеної відповідно до Закону №1058-IV, на пенсію по інвалідності у відповідності до статті 37 Закону №3723-ХІІ.

Про порушення своїх прав позивачка дізналась з листа Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 07.06.2022 про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.10.2021 у справі №560/7542/21. Тому строк звернення до суду з вказаним позовом позивачка не пропустила.

Ухвалою від 16.06.2022 Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Дослідивши докази, суд встановив такі обставини справи.

Позивачці - ОСОБА_1 призначена пенсія по інвалідності відповідно до Закону №1058-IV.

02.04.2021 позивачка звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області з заявою про переведення її з пенсії по інвалідності, призначеної відповідно до Закону №1058-IV, на пенсію по інвалідності у відповідності до статті 37 Закону №3723-ХІІ.

Рішенням від 07.04.2021 О/р № 44 Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві відмовило ОСОБА_1 у переведенні на пенсію на пенсію по інвалідності у відповідності до статті 37 Закону №3723-ХІІ.

Рішенням від 22.10.2021 у справі №560/7542/21 Хмельницький окружний адміністративний суд скасуваа рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 07.04.2021 О/р № 44, зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати ОСОБА_1 до стажу державної служби періоди роботи з 29.08.2006 по 16.09.2009 та з 30.08.2011 по 22.11.2012 на посадах у органах місцевого самоврядування, та з 23.11.2012 по 28.12.2020 на посадах у органах державної влади, зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 02.04.2021 щодо переведення її на пенсію державного службовця (по інвалідності) відповідно до Закону №3723-ХІІ, з урахуванням висновків суду у цій справі.

Листом від 07.06.2022 №2200-0304-8/37371 Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зазначило, що на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.10.2021 у справі №560/7542/21 позивачці зараховані вказані вище періоди роботи до стажу державної служби та повідомило про відсутність підстав для переведення останньої на пенсію по інвалідності відповідно до Закону №3723-ХІІ.

Вважаючи протиправними дії відповідача щодо відмови у переведенні на пенсію по інвалідності відповідно до Закону №3723-ХІІ, позивачка звернулась до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує таке.

Відповідно до пункту 2 розділу ХІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №889-VIII з 01.05.2016 втратив чинність Закон №3723-XII, крім статті 37, що застосовується до осіб зазначених у пункті 10 і 12 цього розділу.

Пунктами 10, 12 розділу ХІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №889-VIII передбачено, що державні службовці, які на день набрання чинності цим Законом займають посади державної служби та мають не менш як 10 років стажу на посадах, віднесених до відповідних категорій посад державних службовців, визначених статтею 25 Закону №3723-XII та актами Кабінету Міністрів України, мають право на призначення пенсії відповідно до статті 37 Закону №3723-XII у порядку, визначеному для осіб, які мають не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державних службовців. Для осіб, які на день набрання чинності цим Законом мають не менш як 20 років стажу на посадах, віднесених до відповідних категорій посад державної служби, визначених статтею 25 Закону №3723-XII та актами Кабінету Міністрів України, зберігається право на призначення пенсії відповідно до статті 37 Закону №3723-XII у порядку, визначеному для осіб, які мають не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державних службовців.

Частиною 1 статті 37 Закону №3723-XII встановлено, що на одержання пенсії державних службовців мають право чоловіки, які досягли віку 62 роки, та жінки, які досягли пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону №1058-IV, за наявності страхового стажу, необхідного для призначення пенсії за віком у мінімальному розмірі, передбаченого абзацом 1 частини 1 статті 28 згаданого Закону, у тому числі стажу державної служби не менш як 10 років, та які на час досягнення зазначеного віку працювали на посадах державних службовців, а також особи, які мають не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державних службовців, незалежно від місця роботи на час досягнення зазначеного віку.

Пенсія державним службовцям призначається в розмірі 60 відсотків суми їх заробітної плати, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 01.01.2011 - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, а особам, які на час звернення за призначенням пенсії не є державними службовцями, - у розмірі 60 відсотків заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 2011 року - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Таким чином, за наявності в особи станом на 01.05.2016 певного стажу державної служби (10 років для осіб, що на зазначену дату займали посади державної служби, або 20 років незалежно від того, чи працювала особа станом на 01.05.2016 на державній службі), така особа зберігає право на призначення пенсії відповідно до статті 37 Закону №3723-XII, у порядку, визначеному для осіб, які мають не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державних службовців.

З матеріалів справи вбачається, що станом на 01.05.2016 позивачка займала посаду державного службовця, є особою з інвалідністю ІІ групи.

Разом з тим, стаж останньої на посадах державної служби станом на 01.05.2016 становив 7 років 8 місяців 20 днів, що є недостатнім для призначення пенсії відповідно до Закону №3723-XII.

Таким чином, ОСОБА_1 не має право на призначення пенсії по інвалідності згідно з статтею 37 Закону №3723-XII.

Враховуючи викладене, у задоволенні позову слід відмовити.

Оскільки позивачка звільнена від сплати судового збору, тому судові витрати відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (вул. Гната Чекірди, 10,Хмельницький,Хмельницька область,29013 , код ЄДРПОУ - 21318350)

Головуючий суддя О.Л. Польовий