Справа № 569/22999/21
Суддя: Галінська В. В.
Дата ухвалення: 2022-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2022 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді - Галінської В.В.

секретар судового засідання - Калетинець Т.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідачі Департамент патрульної поліції Національної поліції, Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному порядку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції, Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дії, визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Тишкуна М.О. Парчук С.В. звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції, Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, в якому просить визнати протиправними дії службової (посадової) особи Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Завади Данила Юрійовича, щодо прийняття постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі із серією та номером ДПО18№713129, за порушення ОСОБА_1 п. 2.1 а), п. 2.3 в) Правил дорожнього руху України, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП, визнати протиправним та скасувати рішення службової (посадової) особи Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Завади Данила Юрійовича, а саме: постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ДПО 18 № 713129, за порушення ОСОБА_1 п. 2.1 а), п.2.3 в) Правил дорожнього руху України, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП. та застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, в розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень, 00 коп, провадження у справі про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1 , закрити.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 01.11.2021 службовою (посадовою) особою Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Завадою Д.Ю., щодо ОСОБА_1 було прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 № 713129, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП. Відповідно до якої, 01.11.2021 о 14:35 год. в м. Рівне по вул. Фабричній, 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Suzuki Swift», д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії, а також керував транспортним засобом обладнаним пасками пасивної безпеки, але не був пристебнутий. Позивач вважає, що оскаржувана постанова серії ДПО18 № 713129 від 01.11.2021 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП, є незаконною та підлягає скасуванню з підстав відсутності в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП та відсутністю доказів, що підтверджують їх вчинення; порушення процедури притягнення до адміністративної відповідальності. Зазначає, що указаних порушень не допускав, а інспектор поліції, який виніс оскаржувану постанову, діяв щодо нього з порушенням Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України 06.11.2015 за № 1376, вимог ст.ст. 245, 268, Глави 22 КУпАП, ст. 59 Конституції України, зокрема, відмовлявся розглядати справу на місці вчинення адміністративного правопорушення, відмовлявся встановлювати та опитувати свідків вищевказаного правопорушення, відмовлявся надати відеозапис, на якому зафіксовано вищевказане порушення Правил дорожнього руху, не давав можливості належним чином ознайомитися з матеріалами справи та скористатися правовою допомогою, не бажав здійснювати інші дії, щодо повного, всебічного та об`єктивного з`ясування усіх обставин справи, а також виніс оскаржувану постанову 01.11.2021 року о 15:55 год., поза місцем вчинення адміністративного правопорушення, зокрема, на території КП «РОЦПЗН» POP, за адресою: вул. Князя Володимира, 17, м. Рівне. Також вказує, що оскаржувана постанова серії ДПО 18 № 713129 від 01.11.2021 не містить обов`язкових відомостей передбачених ст. 283 КУпАП та додатком 5 Інструкції, зокрема, не вказано докази на підтвердження вчинення адміністративного правопорушення, тощо. Вважає, що його вина не доведена поза розумним сумнівом, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Представником відповідача ДПП НП України Гервазюк О.Ю. подано до суду відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , в якому вона просить відмовити в задоволенні позову. Оскільки дії поліцейського були правомірними, зміст оскаржуваної постанови відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Ухвалою суду від 13 грудня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження за правилами розгляду позовного провадження окремих категорій термінових адміністративних справ відповідно до ст.ст. 268, 269 КАС України у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 23 грудня 2021року, визначено відповідачу строк для подання відзиву.

Ухвалою суду від 12 липня 2022 року клопотання представника відповідача ДПП НП Гервазюк О.Ю. задоволено, витребувано у Рівненському міському суді Рівненської області матеріали справи №569/23553/21 для її огляду в судовому засіданні, а також копію постанови у даній справі для її долучення до матеріалів даної адміністративної справи.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, представник позивача Парчук С.М. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, з підстав, що зазначені у позовній заяві та додаткових поясненнях, вказав, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, просив позовні вимоги задовольнити повністю.

Представники відповідачів Департаменту патрульної поліції Національної поліції, Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Гервазюк О.Ю., Івашинюта І.О., Биков О.В. в судовому засіданні не визнали позовні вимоги ОСОБА_1 з підстав зазначених у відзиві, просили відмовити в задоволенні позову повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з"ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об"єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

З матеріалів справи встановлено, що 01.11.2021 поліцейським взводу 1 роти 4 батальйону УПП в Рівненській області ДПП сержантом поліції Завадою Д.Ю., щодо ОСОБА_1 було прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ДПО18№713129, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП. Відповідно до змісту складеної постанови, 01.11.2021 о 14:35 год. в м. Рівне по вул. Фабричній, 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Suzuki Swift», д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії, а також керував транспортним засобом обладнаним пасками пасивної безпеки, але не був пристебнутий. Місцем розгляду справи у постанові зазначено м. Рівне, вул.. Фабрична, 2.

Як передбачено ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов"язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до вимог статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Суд зазначає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений, тому таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

Зазначений правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 30.05.2018 у справі № 337/3389/16-а.

Частиною 5 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами у виді накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог п. 2.3 в) Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: в) на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП відповідальність у виді накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян передбачена за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Відповідно до вимог п. 2.1 а) Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

З оглянутого в судовому засіданні відеодиску, що долучений до матеріалів справи № 569/23553/21 відносно ОСОБА_1 вбачається, що на відеозаписі «.mov»не зафіксовано факт порушень 01.11.2021 о 14.35 год. в АДРЕСА_1 , водієм ОСОБА_1 п. 2.1 а), п. 2.3 в) Правил дорожнього руху, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП, оскільки ідентифікувати, чи керував водій ОСОБА_1 транспортним засобом «Suzuki Swift», д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії та не будучи пристебнутим пасками пасивної безпеки, у зв`язку з чим був зупинений працівниками патрульної поліції, неможливо. Відеозаписом також зафіксовано, що розгляд справи на місці вчинення адміністративного правопорушення, тобто, 01.11.2021 о 14.35 год. в м. Рівне по вул. Фабричній, 2, як зазначено в оскаржуваній постанові, інспектором патрульної поліції не проводився, а постанова ДПО18 № 713129 від 01.11.2021 була винесена 01.11.2021 о 15:55 год. на території КП «РОЦПЗН» POP в м. Рівне по вул. Князя Володимира, 17, що додатково підтверджується поясненнями водія ОСОБА_1 та матеріалами вказаної справи про адміністративне правопорушення. Окрім цього, з відеозапису вбачається, що позивачу під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не було роз`яснено його прав, що передбачені ч. 1 ст. 268 КУпАП, водій ОСОБА_1 вказав працівникам патрульної поліції, що він не керував транспортним засобом «Suzuki Swift», д.н.з. НОМЕР_1 , зокрема, 01.11.2021 о 14.35 год. в м. Рівне по вул. Фабричній, 2 та намагався письмово відобразити дане зауваження у відповідній постанові, проте особа, що розглядала справу про адміністративне правопорушення не надала йому такої можливості.

Інспектор патрульної поліції в своїй службовій діяльності керується «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі - Інструкція), затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853.

Відповідно до п. 9 вказаної Інструкції, а саме Розділу III «Розгляд справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»: розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП). заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Відповідно п. 4 Інструкції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, користується правами, визначеними у ст. 268 КУпАП.

Як вбачається з ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання: при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право па надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження: оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що такими діями інспектор порушив права особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, належними доказами не доведено того факту, що позивач керував транспортним засобом і вчинив правопорушення, за які його притягнуто до відповідальності, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Повноваження адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб"єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, визначені ст. 286 КАС України.

Частиною 3 ст. 286 КАС України передбачено вичерпний перелік рішень які має право прийняти місцевий загальний суд як адміністративний за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб"єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, а саме: 1) залишити рішення суб"єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб"єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб"єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Тобто, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, оскарження дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності суд може прийняти лише одне з рішень, що передбачені ч. 3 ст. 286 КАС України.

Враховуючи це, в задоволенні вимог позову про визнання протиправною постанови та визнання протиправними дії службової (посадової) особи Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Завади Данила Юрійовича, щодо прийняття постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі із серією та номером ДПО18№713129, за порушення ОСОБА_1 п. 2.1 а), п. 2.3 в) Правил дорожнього руху України, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП слід відмовити.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови, відповідачем вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, а тому постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18№713129 від 01.11.2021 року слід скасувати, а провадження у справі закрити.

Стаття 132 КАС України визначає види судових витрат, згідно з якою судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов"язаних з розглядом справи.

Позивачем при подачі позову було сплачено судовий збір у розмірі 454 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Виходячи з вимог ст. 139 КАС України, з урахуванням постанови Великої Палати Верховного Суду України по справі № 543/775/17 від 18.03.2020 року, яка зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-УІ, а отже судовий збір за подання позовної заяви складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України судовий збір у розмірі 454 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 72-77, 90, 241-243, 245, 246, 250, 295-297, 371 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції, Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дії, визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі - задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18№713129 від 01.11.2021 року відносно ОСОБА_1 та закрити провадження у справі.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України судові витрати у справі в розмірі 454 грн.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони по справі:

позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

відповідач: Департамент патрульної поліції Національної поліції, м.Київ, вул.. Ф.Ернста, 3.

Відповідач: Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, м.Рівне, вул.. Ст. Бандери, 14-а.

Повне судове рішення складене 15 липня 2022 року.

Суддя -