Справа № 2а-5017/2006
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2022-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 липня 2022 року

м. Київ

справа №2а-5017/2006

адміністративне провадження № К/990/17939/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Тацій Л.В.,

суддів: Стрелець Т.Г., Стеценка С.Г.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 , який діє через представника - адвоката Орещенко Л.А. на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29.12.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2022 за результатами розгляду заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 2а-5017/2006 за позовом ОСОБА_1 та інших позивачів до Київського міського військового комісаріату про неправомірні дії посадових осіб щодо перерахування пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

13.07.2022 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , який діє через представника - адвоката Орещенко Л.А. на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29.12.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2022 за результатами розгляду заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 2а-5017/2006.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги та відомостей, наявних в Єдиному державному реєстрі судових рішень, 23 грудня 2021 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області звернувся ОСОБА_1 із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 та інших позивачів до Київського міського військового комісаріату про неправомірні дії посадових осіб щодо перерахування пенсії..

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29.12.2021 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 та інших позивачів до Київського міського військового комісаріату про неправомірні дії посадових осіб щодо перерахування пенсії відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2022 апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Орещенко Лесі Анатоліївни задоволено частково. Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29.12.2021 змінено в мотивувальній частині щодо відмови у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення. В іншій частині ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29.12.2021 залишено без змін.

ОСОБА_1 , не погодившись із вказаними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29.12.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2022, направити справу на новий розгляд до Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Відповідно до приписів частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Приписами частини другої статті 328 КАС України передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до пунктів 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: 3) повернення заяви позивачеві (заявникові); 4) відмови у відкритті провадження у справі; 12) залишення позову (заяви) без розгляду; 13) закриття провадження у справі; 17) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

Таким чином, законодавцем не передбачено можливості касаційного оскарження ухвали суду першої інстанції, прийнятої за результатом розгляду заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення (постановленої в порядку статті 382 КАС України) та постанови суду апеляційної інстанції, ухваленої в порядку апеляційного перегляду такої ухвали.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 248, 328, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , який діє через представника - адвоката Орещенко Л.А. на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29.12.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2022 за результатами розгляду заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 2а-5017/2006 за позовом ОСОБА_1 та інших позивачів до Київського міського військового комісаріату про неправомірні дії посадових осіб щодо перерахування пенсії.

Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л.В. Тацій

Суддя С.Г. Стеценко

Суддя Т.Г. Стрелець